Дело № 11 -1254/2007 года Председательствующий1 инстанции судья Олейников Ю.А
368ч.2 УК Украины Докладчик судья Бордачёв В.Н.
2007 года августа « 7 » дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Баяахонова
Б.Л - Бордачёва В.Н
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
осужденной - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора
Демьяненко О.Ю., принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 8 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Джанкой, следователь СО Симферопольского РО ГУ МВД
Украины в Автономной Республике Крым,
имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимая,
368 ч.2 УК Украины к
свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 3 года,
в соответствии со ст. 77 УК Украины без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с
испытанием, с испытательным сроком 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы и являться в
них для регистрации.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 3.028 грн. 94 коп. в счет возмещения судебных
Участь вещественных доказательств
разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена
за получение взятки при
таких обстоятельствах.
ОСОБА_1, являясь аттестованным сотрудником
милиции, должностным лицом, занимающим ответственное положение - следователем следственного отделения
Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, 11 ноября
уголовное дело № 634953 по
признакам ст. 122 ч.1 УК Украины, по факту причинения ОСОБА_3 средней тяжести
телесных повреждений, в ходе
расследования которого установила, что к
совершению данного преступления причастны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на которых потерпевший прямо указывал, как на лиц,
причинивших ему телесные повреждения.
Однако, несмотря на это, следователь ОСОБА_1, 23 декабря
2004 года, приостановила досудебное следствие на
основании ст. 206 п.3 УПК Украины - за неустановлением лица, совершившего преступление, а затем неоднократно возобновляла и
приостанавливала досудебное следствие по данному уголовному делу, о чем,
в нарушение требований ст. ст. 206, 210 УПК
Украины, не ставила в известность
прокурора района путем направления копий указанных постановлений и в нарушение
требований ст. 15 инструкции «О едином учете
преступлений», не выставляла карточки
статистической отчетности о движении уголовного дела.
При этом, начиная с сентября 2005 года,
ОСОБА_1 неоднократно предлагала ОСОБА_4 дать ей взятку сначала в размере
США, что по курсу Национального Банка
Украины составляет 7070 грн.
и затем - 700 долларов
США (по курсу НБУ - 3535 грн.)
за переквалификацию его действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за
совершение менее тяжкого преступления с последующим прекращением уголовного
дела, на что получила его согласие.
Реализуя преступный умысел, следователь ОСОБА_1 22 марта 2006 года по указанному уголовному делу
вынесла постановление о переквалификации действий ОСОБА_4 со ст. 122 ч. 1 УК
Украины, предусматривающей уголовную
ответственность за умышленное причинение телесных повреждений средней
тяжести, на ст. 128 УК Украины, т.е.
обвинение за неосторожное средней тяжести телесное повреждение, относящееся к преступлениям небольшой
тяжести, которое около 12 часов показала последнему и в ответ у
здания Апелляционного суда Автономной Республики Крым по ул. Павленко, 2 в г.
Симферополе, как часть требуемой ею
взятки получила от ОСОБА_4а 2600 грн., после чего,
по предварительному заявлению последнего, на месте преступления была задержана с
поличным сотрудниками СБ Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновной себя
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, не оспаривая
доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ОСОБА_1, просит приговор отменить ввиду неправильности
применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания ввиду его
мягкости, степени тяжести
содеянного, данным о личности осужденной
и постановить новый приговор, определив
дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью
на 2 года, а также,
применив ст. 54 УК Украины, лишить осужденную специального звания - младший лейтенант милиции. Апелляцию
мотивирует тем, что назначенное
осужденной дополнительное наказание не конкретизировано, поскольку не препятствует занимать
должности, связанные с
правоохранительной деятельностью в иных государственных органах.
того, апеллянт ссылается на то, что в приговоре не указаны основания
неприменения к осужденной на основании
Украины лишения специального звания.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_1 и ее защитника - адвоката ОСОБА_2, не возражавших против апелляции, перепроверив материалы дела и обсудив её
доводы, коллегия судей пришла к
выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда в о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом и изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, исследование доказательств в
отношении которых судом признано нецелесообразным на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины,
поскольку они никем не оспаривались,
в том числе потерпевшим ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_1, согласно показаниям которой, она признала себя полностью виновной, которым дана надлежащая оценка, а ее действия правильно квалифицированы
по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Суд не выявил существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, которые
влекут отмену постановленного по нему судебного решения.
Что касается наказания, осужденной,
то коллегия судей отмечает, что
при его назначении судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, данные о её личности, в т.ч. первую судимость, положительную характеристику по месту работы (т.1л.д.63) и по месту жительства (т. 1 л.д. 94), наличие
на иждивении троих несовершеннолетних детей
(т.1 л.д.62,т.2 л.д. 427).
Чистосердечное раскаяние виновной в
содеянном было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Что касается доводов апелляции об
отмене приговора в связи с тем, что
судом осужденная ОСОБА_1 не лишена специального звания младший лейтенант
милиции, а так же для определения
дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с правоохранительной деятельностью на
2 года, коллегия судей их принять во внимание не
Предусмотренное ст. 54 УК Украины лишение специального звания относится к
дополнительным наказаниям, применение
которого не является обязательным, а
применяется по усмотрению суда.
Так же нельзя принять во
внимание утверждения прокурора в апелляции о недостаточно чётком изложении в приговоре обязательного
дополнительного наказания в виде лишения осужденной права занимать определенные должности,
а потому затрудняющим
приговору осуждённая ОСОБА_1, работавшая
следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в Автономной Республике
Крым, лишена права занимать должности в
органах внутренних дел, что полностью
соответствует требованиям ст.ст.
55, 335 УПК Украины я постановлению Пленума
Верховного Суда Украины № 7 от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания»» (п. 17) обратившего
внимание судов на то, что решение о
лишении права занимать определённые должности должно быть чётко сформулировано
в резолютивной части приговора.
Кроме этого, в приговоре имеется точное временное
ограничение данного вида наказания - на 3 года, что в свою очередь опровергает утверждение
апеллянта об отсутствии в приговоре указаний о
ст. ст. 365 - 366 УПК
Украины, коллегия судей,
прокурора Демьяненко О.Ю., принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, оставить без
удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от 8 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.