29.07.2015
Справа № 642/6255/15-к
Провадження №1кс/642/2024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001541 клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованої щодо підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 07.04.2014 близько 22 години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , знаходячись на майдані Свободи у м. Харкові, діючи навмисно, разом із невстановленими особами у кількості не менш ніж 100 осіб, бажаючи прийняти активну участь у масових заворушеннях із захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, шляхом застосування насильства до громадян, вчинення погромів, підпалів, знищення майна, опору представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя, з метою скоєння перепон по реалізації владних повноважень Харківською обласною державною адміністрацією та дестабілізації обстановки у Харківській області, не зважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, стали наносити удари заздалегідь заготовленими палицями та кидати у двері і вікна Харківської обласної державної адміністрації каміння, дошки та інші предмети, а також запалили перед входом у будівлю автомобільні покришки та кинувши пляшку із запальною сумішшю, підпалили приміщення канцелярії Харківської обласної державної адміністрації. Надалі, вищевказані агресивно налаштовані учасники масових заворушень, не припиняючи свої протиправні дії, увірвались на перший поверх Харківської обласної державної адміністрації, стали кидати каміння у бік співробітників правоохоронних органів, які виконували службові обов`язки по охороні будівлі та, наблизившись до них у притул, почали наносити удари палицями по щитам, шоломам, кінцівкам та іншим частинам тіла правоохоронців, виривати у них з рук щити, гумові кийки, витягати окремих співробітників зі строю і розірвавши таким чином захисні шеренги увірвались до приміщення Харківської обласної державної адміністрації та захопили її, розмістившись групами на всіх поверхах, стали заходити до службових приміщень та нищити майно державних установ розташованих у будівлі адміністрації, таким чином порушив порядок роботи вказаної державної установи.

08 квітня 2014 о 07 годині 30 хвилині працівниками міліції будівля Харківської обласної державної адміністрації були звільнені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та ОСОБА_70 затримані безпосередньо на місці скоєння злочину, тобто в приміщеннях будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.

08 квітня 2014 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Димитрів Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

10 квітня 2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08 травня 2014 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з Харківського слідчого ізолятору по ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 10.04.2014 по сплаті застави у сумі 97440 гривень.

14 травня 2014 винесено клопотання про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню №0001541.

Для вручення клопотання про продовження строку досудового слідства ОСОБА_5 , здійснений виїзд за адресою його мешкання та реєстрації, під час якого встановлено, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не мешкає та не з`являється.

Прийнятими під час розслідування заходами, встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_5 не надалось можливим.

20 травня 2014 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

27 січня 2015 року для встановлення місцязнаходження ОСОБА_5 , здійснено дзвінок на мобільний номер телефону матері підозрюваного ОСОБА_71 , яка мешкає з адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що 08.05.2014 року її син, після звільнення зі слідчого ізолятору Харківської області, приїхав до неї додому, де знаходився декілька днів. Після того, як їй на мобільний зателефонував слідчий з м. Харкова та повідомив про необхідність приїхати сину до м. Харкова для проведення слідчих дій, то на наступний день, повернувшись з роботи вона сина та його речей не знайшла. Таким чином, з середини травня 2014 року вона сина не бачила та де він знаходиться їй не відомо.

22 липня 2015 року для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , здійснено дзвінок на мобільний номер телефону матері підозрюваного ОСОБА_71 , яка мешкає з адресою: АДРЕСА_2 . Остання пояснила, що 08.05.2014 її син, після звільнення зі слідчого ізолятору Харківської області, приїхав до неї додому, де знаходився декілька днів. Після того, як їй на мобільний зателефонував слідчий з м. Харкова та повідомив про необхідність приїхати сину до м. Харкова для проведення слідчих дій, то на наступний день, повернувшись с роботи вона сина та його речей не знайшла. Таким чином з середини травня 2014 року вона сина не бачила та де він знаходиться, їй не відомо, зі слів сусідів їй стало відомо що її син виїхав до Російської Федерації.

29.07.2015 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованої щодо підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же день органом досудового розслідування подано до суду клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою доставки до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_72 та ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2014 року; протоколом допиту підозрюваного від 09.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_73 від 09.04.2014 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 294 КК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, крім того є ризик, що останній, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вичинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в п.п. 1, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме: продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143, 187-190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованої щодо підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 29.12.2015 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1