overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11 »а»-239 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Шепель К.А.
крим. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня «4» дня. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Аліфанова Ю.Б. Суддів: Пасько Д.П., Пікановського Б.В. За участю
прокурора Рудяка СВ. та скаржниці ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Рудяк С.В. на постанову
Жмеринсь­кого міськрайонного суду від 12 лютого 2007 р. якою скасовано
постанову помічника про­курора Рудяка
С О. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті праців­ників
ТОВ «Конкорд» с. Северинівка
Жмеринського району ОСОБА_3. та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2006 року помічник Жмеринського
міжрайонного прокурора Рудяк
С.В. виніс постанову про відмову в порушенні криміналь­ної справи по факту
смерті працівників ТОВ «Конкорд»
с. Северинівка Жмеринського ра­йону ОСОБА_3. та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З скаргою на дану постанову в порядку ст. 236 КПК України до Жмеринського
міськрайсуду 30 січня 2007 року звернулась дружина загиблого ОСОБА_5. -
ОСОБА_1., яка з посиланням на поверховість перевірки обставин загибелі її
чоловіка та безпідс­тавність постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи, просила цю постанову скасувати та повернути матеріали для проведення
додаткової перевірки.

Суд, пославшись на порушення при винесенні помічником прокурора постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи вимог ст. 99 КПК України цю
постанову скасував.

На зазначену постанову суду помічником прокурора Рудяком СВ. подана апеляція,
в якій він посилаючись на незаконність постанови суду просе її скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржницю та її
представника, які проти апеляції заперечили, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Висновок суду про те, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи винесено 20.12.2006 року помічником Жмеринського
міжрайонного прокурора Рудяком
СВ. є передчасною, винесеною без ретельного дослідження всіх обставин події
16.12.2005 року та юридичної оцінки дій конкретних посадових осіб, зазначених в
матеріалах, є об­грунтованим і відповідає матеріалам справи.

Апеляція є безпідставною оскільки постанова суду відповідає вимогам ст.
236-2 КПК України і в ній зазначені конкретні обставини, які потребують
додаткової перевірки з дотриманням, при прийнятті процесуального рішення по
ним, вимог ст. 94, 97 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Рудяка С.В. залиши­ти без
задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 12 лютого 2007 року по скарзі ОСОБА_1. без змін, повернувши матеріали для
про­ведення додаткової перевірки Жмеринському міжрайонному прокурору.
П О С Т А Н О В А

14 липня 2008
року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді
Кучерява А.В.

при секретарі Бей
І.О.

з участю прокурора
Никитюка К.А.

та
захисника
ОСОБА_1

розглянувши в м.Дунаївці
подання слідчого Дунаєвецького РВ
УМВС на підозрювану:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
з середньою освітою, не працюючу, раніше
не судиму,

-про
направлення на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що 07 липня 2008 року біля 11 год.00хв. в
с.Лисець Дунаєвецького району, в своєму житловому будинку, народила живу, життєздатну,
доношену дитину жіночої статі, яку одразу після пологів, умисно, з метою
спричинити її смерть, усвідомлюючи, що приведе до смерті дитини, помістила її у
відро з кров'ю, внаслідок чого настала смерть новонародженої дитини внаслідок
асфіксії.

На підставі цього ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України.

Для встановлення
того, чи могла усвідомлювати на момент вчинення злочину та на даний час ОСОБА_2
фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, чи могла керувати своїми
діями, чи страждала і страждає на даний час хронічним психічним захворюванням,
тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством, визначення психічного
стану ОСОБА_2 після пологів є необхідність в направленні її на проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи, для більш глибокого обстеження з застосуванням
параклінічних методів дослідження з подальшим вирішенням експертних та
діагностичних питань.

Тому поступило
подання про поміщення підозрюваної ОСОБА_2 у судове відділення Хмельницької
обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали
кримінальної справи вважає, що подання підлягає
задоволенню на підставі ст.205 КПК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої важкості і є необхідність з'ясувати чи могла вона
усвідомлювати на момент вчинення злочину та на даний час фактичний характер і
суспільну небезпеку своїх дій, чи могла керувати своїми діями, чи страждала і
страждає на даний час хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом
психічної діяльності, недоумством, визначення психічного стану ОСОБА_2 після
пологів їй потрібне детальне обстеження та направлення на стаціонарну
судово-психіатричну експертизу з подальшим вирішенням експертних та
діагностичних питань.

А тому, для тривалого спостереження за підозрюваною її необхідно помістити
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у відповідний
медичний заклад.

Керуючись ст.205 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
:

Помістити підозрювану ОСОБА_2 для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи в судове відділення Хмельницької обласної
психіатричної лікарні № 1.

На постанову може бути подана апеляція протягом
трьох діб до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Дело № 11-261/2007 г. Председательствующий
мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего
Судей - Воробьева О.
участием прокурора - Шевцова А. А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова Оленина В.Ю.,
принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции, на постановление
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 26.02.2007 г. в отношении ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. о направлении дела на доследование,-
данное постановление районного суда помощником прокурора Фрунзенского района г.
Харькова, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была
подана апелляция, в которой он просил указанное постановление отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
начала судебного заседания лицо, подавшее апелляцию, отказалось от своих
требований, предоставив письменный отказ.
участников судебного разбирательства апелляций не поступило.
мнение прокурора по указанному вопросу, коллегия судей считает необходимым
прекратить апелляционное производство.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 364 УПК Украины, судебная
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. - прекратить.
Справа № 5-117/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 липня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали за заявою Обласної
психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар та завідуючий відділенням
обласної психіатричної лікарні звернулися до Берегівського районного суду з
заявою про скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1

Заяву мотивовано тим,
що психічний стан ОСОБА_1
дозволяє скасувати примусові заходи медичного характеру.

При цьому всупереч вимогам ст.95 КК
України, з заяви про скасування примусових заходів медичного характеру не
зрозуміло, хто звертається до суду. До матеріалів заяви не додано висновку
лікарів-психіатрів, який обґрунтовує скасування примусових заходів.

Керуючись ст. 95 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обласної психлікарні про
скасування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 повернути
головному лікарю ОСОБА_2 для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Фейір
Справа № 1-286/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі Садовій
А.С.,

з участю прокурора
- Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Гола
Пристань Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше
судимого 20.07.2001 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за
ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 100, 42 КК України до 5 років позбавлення волі із
застосуванням ст.14 КК України, на підставі ст.43 КК України приєднано
невідбуте покарання 2 міс., всього до відбуття 5 років 2 міс. позбавлення волі.
Звільнився умовно достроково на строк 3 міс. 16 днів, працюючого по найму,
проживаючого АДРЕСА_1.

за ст.309 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в
жовтні місяці 2007 р. в м.Гола Пристань Херсонської області, зірвав верхівки
дикоростучих рослин роду конопля, виготовив та зберігав за місцем свого
проживання наркотичний засіб каннабіс, масою 9,6 гр. без мети збуту. Своїми
діями вчинив злочин передбачений ст.309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заявив клопотання про
звільнення його від
кримінальної відповідальності,
оскільки добровільно
пройшов курс лікування
від наркоманії.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку
підсудного, прокурора, суд
вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки останній
добровільно пройшов курс
лікування від наркоманії,
що підтверджується відповідною
довідкою лікаря.

На підставі наведеного
та керуючись ст.309 ч.4
КК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, 1978 р.н. від
кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Провадження по справі
за ст.309 ч.1 КК
України закрити.

Речовий доказ: канабіс
вагою 9,6 гр., який
знаходиться в кімнаті
для зберігання речових доказів
Голопристанського РВ УМВС
- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати на
користь
держави
за проведення фізико-хімічної
експертизи в розмірі
304,98 грн.

На постанову суду протягом
7 діб з моменту
проголошення може бути
подана апеляція в
Херсонський апеляційний
суд, через районний суд.

Суддя:
С.І.
Циганій
Апеляційний суд
Кіровоградської області
Справа № 407 Головуючий
інстанції - Сосновська
України Доповідач - Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
судді - МЕДВЕДЕНКО
Ю.С.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПОСТУПАЙЛО Н.І.

з участю прокурора - Черниш Г.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новгородківського району
Кіровоградської області на постанову судді Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 9
березня 2007 року про
направлення кримінальної справи для додаткового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новгородківського
районного суду Кіровоградської області від 9 березня1 2007
року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 296 ч.З КК т України направлена прокурору Новгородківського району Кіровоградської області для проведення
додаткового розслідування.

Прокурор
Новгородківського району Кіровоградської області звернувся до апеляційного суду
з апеляцією, в якій ставить питання про скасування постанови про додаткове
розслідування, в зв'язку з чим направити справу в той же суд для розгляду по
суті.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших,
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора Новгородківського району Кіровоградської
області на постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської
області від 9 березня 2007 року про направлення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 296 ч. З КК України для проведення додаткового розслідування-^ а к р и т и.
Категория: 187 ч.І УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Залманов В.М.
Судья
судебной коллегии по уголовным
делам апелляционного суда Луганской
области Барабашев В.Я. с участием прокурора Повжик Л.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2007 г. в г.
Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор местного
суда г. Алчевска Луганской области от 16 ноября 2006 г.,
осужденного ОСОБА_1. в дополнении к апелляции поступили письменные замечания по
поводу допущенной неполноты протокола судебного заседания, однако суд в
нарушении требований ст. 88-1 УПК Украины поданные замечания на протокол
судебного заседания не рассмотрел.
обстоятельствах настоящее уголовное дело необходимо возвратить суду первой
инстанции для выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
отношении ОСОБА_1 возвратить в местный суд г. Алчевска Луганской области для
выполнения требований ст. 88-1 УПК Украины.
Вирок №-71/07

Іменем України

4 травня 2006
року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді Іванків О.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю прокурора Батейко Н.В. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та жителька с.Сопачів, Володимирецького району Рівненської області,
українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, не працює, не судима.

зач.1 ст. 185
КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1
ст. 185 КК
України- вчинення таємного викрадення чужого майна.

12 жовтня 2006
року в смт.Рафалівка Володимирецького району біля 7 години з палати
терапевтичного відділення Рафалівської лікарні таємно викрала мобільний телефон
марки „Самсунг Е-330", який належить громадянці ОСОБА_2, спричинивши
останній збитків на суму 610
гривень.

Підсудна
ОСОБА_1, вину визнала і суду пояснила, що в жовтні 2006 року, вона
знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Рафалівської
лікарні. Разом з нею лежала ОСОБА_2, яка мала при собі телефон марки
„Самсунг". Коли її виписували, потерпіла пішла на процедури і залишила
телефон на ліжку. Вона забрала телефон і поїхала додому. Телефонну картку
вийняла та вставила другу. Почала користуватися. Телефон вилучили працівники
міліції. Щиро розкаялась, сказала, що подібного більше вчиняти не буде.

Потерпіла
ОСОБА_2 пояснила, що телефон їй повернуто, майнових чи інших претензій до
підсудної не має, просить суворо не карати.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної
повністю доведена в судовому засіданні і її дії вірно кваліфіковано за ч.І ст .185 КК України,
оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна .

При обранні міри
покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого
злочину, особу винної, що вчинила злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, вину визнала, розкаюється у
вчиненому, позитивно характеризується, шкода заподіяна злочином відшкодована.

А тому,
враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення
підсудної без відбування покарання в ізоляції від суспільства, а призначити
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України і призначити покарання : 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян штрафу -
510 (п»ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід
засудженій до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про
невиїзд.

Речові докази -
телефон марки „Самсунг Е-330"- повернути потерпілій. На вирок може
бути подана апеляція протягом 15
діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд, а засудженим -
з дня вручення копії вироку.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
30 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего, судьи Погорелого
судей Сенатора
Л. И., Мельничука В.А.,
с участием прокурора Корнышева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Ильичевского городского суда
Одесской области от 10 мая
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец
г. Никополь Днепропетровской области,
ранее судимый:
ст. 141 ч.2, 140 ч.2,
17, 141ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
ст. 140ч.2, 3, 143ч.2, 229-6 4.1 УК
3) 18.02.2003г. по
Украины к 4 годам лишения свободы,
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцев лишения свободы; по
ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по
ст. 309ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по
ст. 311ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцев ограничения свободы и на
основании ст. 70 УК Украины окончательно к 4 годам
ОСОБА_1 осужден за то,
1) 14.01.2007г. в период времени с 11 до 12 час.
проник в АДРЕСА_1 и тайно похитил имущество ОСОБА_2 на сумму 1054грн;
Дело № 11 - 1415/07
Категория ст. 185ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Леднева Т.В.
Докладчик Сенатор Л.И.
2) 03.02.2007г. около 22 час.
проник в АДРЕСА_2 того
же населенного пункта и
открыто похитил имущество ОСОБА_3 на
3) 04.02.2007г. в неустановленном месте
прекурсор- перманганат
изготовления наркотического
области, где и хранил.
4) 5.02.2007г. около 3 час.
находясь в вышеуказанной квартире
изготовил наркотическое
изготовленный препарат из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, сухой
остаток которого составил
0.335 г, для личного употребления без цели сбыта.
В апелляции осужденный просит
изменить приговор и снизить наказание с учетом состояния его здоровья и
тяжелого семейного положения (его отец остался без жилья).
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений, при обстоятельствах
указанных в приговоре, вина его доказана
Действия его правильно
квалифицированны по ст. ст.
185ч.3, 186ч.3, 309ч.2,
Мера наказания ему назначена в
соответствии со ст. 65 УК
Украины, с учетом содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и прежних судимостей.
Доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей не может принять во внимание
по вышеуказанным мотивам.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ильичевского
городского суда Одесской области от 10 мая 2007 года
в отношении него - без
Справа № 11 - 4
- 1578 2007 рік Головуючий в 1-й
інстанції Букрєєва І.А.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Чепура О.М.

суддів - Васильєва О.П., Калашникова В.М.

з участю прокурора -
Щєпіхіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Єнакієвського
міського суду Донецької області від 31
січня 2007 року,

встановила:

Постановою
Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року скаргу
ОСОБА_1. на постанову прокурора міста Єнакієва від 12 грудня 2006 року про
порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого прокуратури міста
Єнакієва за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 127, 365 КК України,
залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вказав, що
прокурором перевірка заяви ОСОБА_1. була проведена повно, об'єктивно
і в порушенні кримінальної справи відмовлено обґрунтовано.

ОСОБА_1. в своїй
апеляції просить постанову суду від 31.01.2007
року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову
суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої
інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив матеріали справи і обґрунтовано прийшов до висновку про законність
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Так, з
матеріалів справи встановлено, що факт перевищення службових повноважень зі
сторони старшого слідчого прокуратури м. Єнакієве при розслідуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. не знайшов
свого підтвердження.

Порушень закону
при отриманні даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, не допущено.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Єнакієвського міського суду Донецької області від 31 січня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_1.
на постанову прокурора міста Єнакієва від 12.12.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи без задоволення залишити без змін.
№5-163/2007
23 апреля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Попудько А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
приговором Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 11 октября 2004 года за совершение преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от
наказания, поскольку срок испытания истек, осужденный, повторного преступления
не совершил, возложенные на него судом обязанности выполнял добросовестно, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно.
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения
осужденного от наказания, исследовав материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный обязанности
возложенные судом выполнял добросовестно, нового преступления не совершил,
характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 11 октября 2004 года.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд г.Мариуполе в течение 7 суток.