ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6214/15-к
провадження № 1-кп/753/362/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, Київської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 червня 2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 240 годин громадських робіт;

- 14 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 70, 71 КК України на 5 років 29 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_9 7 червня 2014 року, приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись по проспекту П. Григоренка, 40 в м. Києві біля будівельного супермаркету «Епіцентр», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевих ножиців, перекусивши трос, яким був прикріплений велосипед «Kelly», таємно викрав вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 3400 гривень.

Крім того ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, за таких же самих обставин, аналогічним способом, вчинив таємне викрадення чужого майна:
1). на паркувальному майданчику біля ТЦ «Аркадія» по вул. Дніпровська Набережна, 33 в м. Києві:

· 8 червня 2014 року близько 16 год. 00 хв. велосипеда марки «Trek», належністю ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 9525 гривень;
· 15 липня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв. велосипеда марки «Ardis striker», належністю ОСОБА_10 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1500 гривень;
· 18 липня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. велосипеда марки «Bergamont transmic», належністю ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1500 гривень;
· 8 вересня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. велосипеда марки «Connondale», належністю ОСОБА_11 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 6500 гривень;
· 11 вересня 2014 року приблизно о 18 год. 50 хв. велосипеда марки «BGM flight», належністю ОСОБА_12 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 2500 гривень;
2). біля супермаркету «Білла» по вул. А.Ахматової, 49 в м. Києві 11 липня 2014 року приблизно о 18 год. 10 хв. велосипеда марки «Masdison-bouston», належністю ОСОБА_13 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1200 гривень;

3). на відкритому паркувальному майданчику біля спорт клубу «Спортлайф» по вул. Дніпровська Набережна, 26-Л в м. Києві 11 вересня 2014 року приблизно о 18 год. 30 хв. велосипеда марки «Orbea», належністю ОСОБА_14 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 6000 гривень;

4). на відкритому паркувальному майданчику біля ТЦ «Новус» по проспекту М.Бажана, 8 в м. Києві 16 вересня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв.велосипеда марки «Ghost cross», належністю ОСОБА_15 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 13000 гривень;

5). біля супермаркету «Білла» по вул. Тростянецька,1-А в м. Києві 18 вересня 2014 року приблизно о 19 год. 20 хв. велосипеда марки «Kellys viper», належністю ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 6090 гривень.

При цьому ОСОБА_9 кожний раз з викраденим майном з місця вчинення злочину зникав, розпоряджаючись вкраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що точних, часу та місця вже не пам`ятає, коли вчиняв крадіжки велосипедів за допомогою ножиць, яким перекушував трос. У подальшому вказані велосипеди здавав у Ломбард, що на бульварі Давидова.

Крім того, ОСОБА_9 , надаючи відповіді на питання зазначив, що погоджується з вартістю викраденого, датами та місцем вчинених злочинів.

Не оспорював ОСОБА_9 і заявлені потерпілими цивільні позови.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також розміри цивільних позовів, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження та розмір заявлених цивільних позовів, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження та розмір цивільних позовів у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження та розміру цивільних позовів, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України вони відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий аналогічний умисний корисливий злочин, що вказує про вперте небажання стати на шлях виправлення, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, як убачається з обвинувального акту, органи досудового розслідування прийшли до висновку про наявність у ОСОБА_9 обставини, що обтяжує його покарання, - рецидив злочину.
Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Вказана позиція відображена й у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Ураховуючи викладене, така обтяжуюча обставина, як рецидив злочину, підлягає виключенню з обвинувального акту.
Також, ураховуючи те, що злочини по епізодам за 7 червня 2014 року та 8 червня 2014 року ОСОБА_9 вчинено до постановлення вироку щодо нього Голосіївським районним судом м. Києва від 17 червня 2014 року, а інші епізоди до постановлення вироку щодо останнього Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 14 квітня 2015 року, йому необхідно призначити покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 71, 72 КК України, ОСОБА_9 також необхідно призначити покарання за сукупністю вироків, оскільки останній вчинив нові злочини до повного відбуття покарання за попереднім вироком Голосіївським районним судом м. Києва від 17 червня 2014 року.
Ураховуючи те, що учасники судового процесу не оспорюють розміри цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_5 в сумі 6400 грн., ОСОБА_6 на суму 14525 грн., ОСОБА_13 на суму 1200 грн., ОСОБА_14 на суму 6000 грн., ОСОБА_8 на суму 6090 грн., то вони підлягають задоволенню.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 на суму 1500 грн., то провадження по справі за цим позовом підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою останнього від цивільного позову.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (вирок Голосіївського районного судом м. Києва від 17 червня 2014 року) та ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 7 червня 2014 року та 8 червня 2014 року за даним вироком), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_9 даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, призначеного даним вироком на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити останньому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 20 днів.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного ОСОБА_9 даним вироком (на підставі ст. 71 КК України) та покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2015 року, обвинуваченому визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 14 квітня 2015 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілих: ОСОБА_5 - 3400 грн., ОСОБА_6 - 9525 грн., ОСОБА_13 - 1200 грн., ОСОБА_14 - 6000 грн., ОСОБА_8 - 6090 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а на користь потерпілих ОСОБА_5 - 3000 грн., ОСОБА_6 - 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Провадження по справі за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 закрити.
Речові докази по справі, а саме: дублікати договорів ломбарда «Найкращий ломбард»: № 060178835, № 07014976, № 070141402, № 070141447, № 070141486, № , № 070142147, № 070142181, № 070142182, № , № 070142301 та диск mini DVD-RW «Maxell 30,1,4 GB min» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя