Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1445/15-к
пр. № 1-кс/382/266/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могильов Республіка Білорусь, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, неодноразово судимої останній раз згідно з вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2009 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненої умовно-достроково згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2014 року на невідбутий термін покарання 2 місяці 11 днів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 09 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором.

У клопотанні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 зазначав, що 09 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, скориставшись знайденими ключима, відчинивши вхідні двері до приміщення будинку, зайшла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення грошових кошті в сумі 1400 доларів США та 1400 гривень, належних ОСОБА_7 , після чого залишила приміщення будинку.

Таким чином своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця проживання, а тому є ризики того, що підозрювана, усвідомлюючи суворість покарання, що їй загрожує у разі доведеності її вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, крім того, ОСОБА_6 не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружена, немає неповнолітніх дітей, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Крім того, слідчий вказав, що про наявність неповнолітніх дітей підозрювана нічого не повідомляла, згідно висновку лікаря може перебувати в ІТТ. Прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрювана у судовому засіданні пояснила, що вину вона визнає, просила суд не обирати відносно неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки вона не має наміру переховуватись, проживає у АДРЕСА_2 . Також пояснила, що вона не працює, зазначала, що в неї є неповнолітні діти, всього вона має сім дітей, наймолодшій доньці 8 років, ця дитина проживає з батьком у Чернігівській області. У м. Яготині вона, ОСОБА_6 , проживає разом із двома повнолітніми доньками, онуком та співмешканцем з жовтня 2014 року. Також зазначила, що вона перебуває у стані вагітності і що вона є неграмотна.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити в розгляді клопотання, оскільки клопотання подано до суду з порушенням установленого ч. 2 ст. 211 КПК України строку. Крім того, пояснила, що захисник був залучений до початку першого допиту підозрюваної, підозра вручалась у присутності захисника, підозрюваній захисником роз`яснена суть підозри та її права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується, зокрема, і наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 липня 2015 року, поданої ОСОБА_7 , в якому вказано, що 09 липня 2015 року вона виявила викрадення з приміщення її помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , грошових коштів; копією протоколу огляду місця події від 09 липня 2015 року, згідно якого було оглянуто територію та приміщення будинку АДРЕСА_3 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 09 липня 2015 року невідома особа в період з 11 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. проникла до приміщення її помешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинила викрадення належних їй грошових коштів в сумі 1400 доларів США та 1400 гривень; речовими доказами грошовими коштами в сумі 1400 доларів США вилученими з сумки ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 09 липня 2015 року він відвозив автомобілем марки ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 двох осіб циганської національності з м. Яготина Київської області до с. Богданівка Яготинського району Київської області, де вони залишили його автомобіль, та в подальшому за кілька годин відвіз даних осіб у зворотньому напрямку, від с. Богданівка Яготинського району Київської області до м. Яготин; показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 09 липня 2015 року співмешканка ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 їздили автомобілем таксі, з м. Яготин Київської області до с. Богданівка Яготинського району Київської області, де вони залишили автомобіль та за кілька годин вони повернулись у зворотньому напрямку до м. Яготин. До 09 липня 2015 року у володінні співмешканки ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 1400 доларів США не було, про те що вказані гроші викрала ОСОБА_6 він дізнався, коли остання приїхала із с. Богданівка Яготинського району; показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 09 липня 2015 року вона спільно із матір`ю ОСОБА_6 09 липня 2015 року приїхали до с. Богданівка Яготинського району Київської області, в подальшому під час руху селом, мати зайшла на територію одного із подвір`їв. Після чого помітила як мати знайшла ключі від одного із будинків, відчинила ними вхідні двері, зайшла до приміщення будинку та за кілька хвилин повернулась з приміщення будинку. Після чого вони автомобілем таксі повернулись до м. Яготин; крім того виявлено співпадіння по дактилокарті.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (зокрема, можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, вчинення інших дій, спрямованих на протидію розслідуванню, через суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведеності їїо вини), а також та обставина, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, через суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 не працює, не одружена, доказів наявності на її утриманні неповнолітніх дітей не надала, а також ту обставину, що ОСОБА_6 неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену судимість вчинила новий умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на території м. Яготина проживає нетривалий час, відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , так як ОСОБА_6 є раніше судимою і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України в сукупності всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_6 є раніше судимою, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Розмір застави підозрюваній слід визначити 20 мінімальних заробітних плат відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з огляду на особу підозрюваної, тяжкість та характер вчиненого злочину.

Доводи захисника підозрюваного про те, що клопотання не підлягає до розгляду, так як подане з порушенням ч. 2 ст. 211 КПК України, суд не приймає до уваги з огляду на те, що клопотання до суду слідчим внесено відповідно до правил ч. 2 ст. 211 КПК України 11 липня 2015 року, про що свідчить протокол автоматичного визначення слідчого судді, розгляд клопотання проводиться у передбачений ст. 186 КПК України строк.

Доводи підозрюваної про те, що вона не має наміру ухилятись від слідства і суду, суд не приймає до уваги з огляду на те, що ОСОБА_6 неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, маючи непогашену судимість, вчинила новий умисний злочин, ОСОБА_6 не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, зазначає, що проживає у м. Яготині з жовтня 2014 року, хоча була звільнена з місць позбавлення волі у грудні 2014 року, а вагітність та наявність неповнолітніх дітей (у разі доведення вказаних обставин) не є перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з пояснень самої підозрюваної неповнолітні діти проживають разом із батьком та бабусею у с. Носівка Чернігівської області.

Підозрювана у порядку ст. 208 КПК України затримана 09 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 09 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, 24360 (двадцять чотири тисячи триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області:

р/р 1703;

МФО (код банку) 821018;

ЄДРПОУ банку: 02892273;

банк одержувача: УДКСУ в Яготинського районі Київської області;

одержувач: Яготинський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрювана ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступний обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області та до суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 06 вересня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1