Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 26 лютого 2015 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня

2013 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останнього разу - вироком Комсомольського районного суду

м. Херсона від 14 січня 2004 року,

з урахуванням ухвали Апеляційного суду

м. Херсона від 30 березня 2005 року, за ч. 2

ст. 307 КК України із застосуванням ст. 71 цього ж Кодексу - до покарання на строк 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, звільненого 22 січня 2009 року,

засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК

України - на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за

ч. 1 ст. 321 КК України - на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 321 КК України - на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України - на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 315 КК України - на строк 5 років; за ч. 1 ст. 317 КК України - на строк 4 роки, а також його засуджено за ч. 1 ст. 311 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 зазначеного Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання за вказаним вироком з покаранням, призначеним за вироком Комсомольського районного суду

м. Херсона від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.

Згідно з цим вироком ОСОБА_5, раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин, визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

ОСОБА_5 за невстановлених обставин повторно з метою збуту придбав концентрований опій і за місцем свого проживання (м. Херсон,

АДРЕСА_1) виготовив з нього особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який зберігав і продав

ОСОБА_6 неподалік від місця свого проживання: 20 листопада

2010 року приблизно о 10.45 год. - масою в перерахунку на суму речовину 0,089 г за 60 грн, 24 листопада 2010 року приблизно о 11.50 год. - масою в перерахунку на суму речовину 0,055 г за 60 грн.

Також за невстановлених слідством обставин ОСОБА_5 з метою збуту придбав сильнодіючий лікарський засіб у виді таблеток, що містили димедрол, які зберігав за місцем свого проживання та неподалік від якого продав по 1 таблетці ОСОБА_6: 20 та 24 листопада 2010 року за

20 грн кожного разу.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин без мети збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 6,32 г, який зберігав за місцем свого проживання до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції 24 листопада 2010 року.

ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин повторно з метою збуту придбав: сильнодіючий лікарський засіб - 2 таблетки димедролу; концентрований опій, з якого виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0,256 г; макову солому, з якої виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,132 г. Зазначені наркотичні речовини та сильнодіючі лікарські засоби ОСОБА_5 з метою збуту зберігав за місцем свого проживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції

24 листопада 2010 року.

Також ОСОБА_5 в перших числах листопада 2010 року схилив ОСОБА_7 до вживання шляхом внутрішньовенної ін'єкції особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

24 листопада 2010 року в період з 15.00 до 19.00 год. ОСОБА_5 надав приміщення квартири, де він проживав, ОСОБА_8 для незаконного вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

Крім того, ОСОБА_5 за невстановлених обставин з метою виготовлення наркотичних засобів придбав прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, масою в перерахунку на суху речовину 0,4 г, яку незаконно зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення її працівниками міліції 24 листопада 2010 року приблизно о 20.30 год. біля будинку № 9

по вул. Патона у м. Херсоні.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок щодо нього, а справу направити на додаткове розслідування, стверджуючи про те, що кримінальну справу щодо нього сфабриковано, а оскаржуване судове рішення ґрунтується на недопустимих доказах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без зміни оскаржуваний вирок, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений порушує питання про перегляд судового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю й неповнотою досудового та судового слідства. Проте зазначені обставини були предметом дослідження суду першої інстанції і перегляду в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 398 КПК України 1960 року не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінальної справи колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Як видно з матеріалів справи, доводи щодо своєї невинуватості

засуджений ОСОБА_5 висловлював в ході судового розгляду справи, однак суд першої інстанції визнали ці доводи безпідставними. Свої висновки щодо винуватості ОСОБА_5, із якими погодилась і колегія суддів суду касаційної інстанції, суд першої інстанції належним чином умотивував у постановленому судовому рішенні. Ці висновки підтверджено доказами, які суд ретельно перевірив й належним чином оцінив.

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

Твердження засудженого про незаконність проведення щодо нього оперативної закупівлі, унаслідок чого докази, на яких ґрунтується його обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України є неналежними та недостовірними спростовується матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів справи оперативні закупівлі наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського препарату у ОСОБА_5 проводились на підставі постанови начальника Комсомольського районного відділу Херсонського міського управління МВС України у Херсонській області від 17 листопада 2010 року, погодженої та затвердженої із прокурором Херсонської області та першим заступником начальника управління МВС України в Херсонській області.

При цьому як видно з пояснень ОСОБА_6 участь у проведенні оперативних закупок у ОСОБА_5 наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських речовин він брав добровільно, без жодного примусу.

Також, з матеріалів справи видно, що гроші для проведення оперативних закупівель були отримані на підставі відповідного рапорту в бухгалтерії Комсомольського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, що спростовує твердження засудженого про невідоме походження грошей, за допомогою яких були проведенні оперативні закупівлі.

Таким чином, як видно х матеріалів справи оперативні закупівлі наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського препарату у

ОСОБА_5 проводилися на законних підставах у встановленому законом порядку.

Необґрунтованими є і вказівки засудженого про те, що усупереч положенням процесуального закону в його квартирі було проведено огляд, а не обшук, який був санкціонований відповідним судом, що є істотним порушенням, через яке оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на нове розслідування.

Як видно з матеріалів справи постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2010 року було постановлено провести обшук житлової кватири, у якій мешкає ОСОБА_5, тобто квартири АДРЕСА_1.

При цьому, після проведення контрольованої закупівлі наркотичного засобу та сильнодіючої лікарської речовини у ОСОБА_5

24 листопада 2010 року, останнього було затримано і, після проведення його огляду, пред'явлено наведену постанову суду про проведення обшуку у його квартирі та безпосередньо проведено цей обшук.

Наведені дії було зафіксовані в протоколі огляду місця події від

24 листопада 2010 року, також у цьому документі зафіксовано безпосереднє проведення обшуку житла ОСОБА_5, порядок його проведення, зазначено всі предмети, які були виявлені та вилучені у результаті проведені цієї слідчої дії.

Крім того, під час проведення наведеної слідчої дій були присутні поняті та безпосередньо сам ОСОБА_5, що підтверджується змістом цього документу та підписами відповідних осіб. При цьому ні сам ОСОБА_5, ні поняті не робили письмових зауважень щодо неповноти чи неправильності протоколу, складеного за результатами проведення огляду підозрюваного та обшуку його квартири.

Отже, доводи засудженого про недопустимість у якості доказу протоколу огляду місця події від 24 листопада 2010 року, та інших доказів, які були отриманні у результаті проведення огляду ОСОБА_5 та обшуку його квартири є безпідставними.

Твердження засудженого про незаконність постановлених щодо нього судових рішень, внаслідок того, що безпосередньо у суді не були допитані усі свідки у справі, є неспроможними.

Як убачається з матеріалів справи, використавши усі процесуальні можливості для забезпечення явки до суду свідків, які не з'являлися в судове засідання, встановивши, що явка цих осіб неможлива, суд, оголосивши їх показання, дані ними в ході досудового слідства, не порушуючи процесуального закону, відповідно до положень ст. 306 КПК України 1960 року, продовжував розгляд справи.

При цьому показання цих свідків належним чином відображені у вироку суду, є логічними, взаємопов'язаними між собою та з іншими доказами у справі.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимим зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Таким чином, з огляду на наведене підстави для задоволення касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 та направлення кримінальної справи за його обвинувачення на нове розслідування відсутні.

Призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом та розміром з огляду на тяжкість вчинених злочинів та дані, що характеризують особу засудженого, відповідає положенням ст. 65 КПК України щодо мети покарання, оскільки такий його вид та розмір сприятиме виправленню засудженого й попередженню вчинення ним нових злочинів.

Що стосується доводів засудженого про необхідність перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки щодо слідчого, який при затриманні застосував до нього фізичну силу, порушено кримінальну справу, то в межах касаційного розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 вони є неспроможними, оскільки кримінальним законом передбачено відмінний від касаційного провадження порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення,

у справі не встановлено.

Керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та п. 15

розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня

2013 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3