Справа № 136/1549/14-к
В И Р О К
іменем України

"16" січня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

зі сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3 ,
потерплої ОСОБА_4 ,
зі сторони захисту
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 18 квітня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липовець Липовецького району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 року, біля 18.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з мотивів помсти через суперечку, яка мала місце цього ж дня біля 14.00 год. між ОСОБА_4 та її батьками, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_4 та нанесла їй декілька ударів ногами в область стегон та сідниць, після чого схопила її руками за волосся та повалила її силоміць на землю. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 , в той час коли ОСОБА_4 лежала на землі на правому боці та обороняючись прикривалась руками, стала наносити їй численні удари руками та ногами в область сідниць, спини, грудей та обличчя, а також нанесла один удар ногою в область голови, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синця правого плеча, синця лівого плеча, синця лівого ліктьового згину, синця поперекової ділянки зліва, синця сідничної ділянки зліва, саден лівого ліктьового суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеня тяжкості, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забою передньої черевної стінки, саден тулуба та рук.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Встановлені судом обставини доводяться доказами, що були дослідженими в ході судового розгляду.

Зокрема час та місце кримінального правопорушення доводяться: показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які будучи допитаними в судовому засіданні показали, що бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувалась 18.04.2014 року, біля 18.00 год. в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2014 року та фототаблицею, в якому було зафіксовано, що перед хвірткою домогосподарства АДРЕСА_2 було виявлено рештки розбитої тарілки білого кольору та залишки речовини коричневого кольору , схожої на продукт харчування(печінковий торт) на якому наявні відтиски автомобільних шин.

Обставина спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синця правого плеча, синця лівого плеча, синця лівого ліктьового згину, синця поперекової ділянки зліва, синця сідничної ділянки зліва, саден лівого ліктьового суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку легкого ступеня тяжкості, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забою передньої черевної стінки, саден тулуба та рук доводиться :

- висновком судово-медичної експертизи № 26 від 23.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце вищевказані тілесні ушкодження, які були виявлені, під час судово- медичного обстеження та під час стаціонарного і амбулаторного лікування в Липовецькій ЦРЛ.

Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку легкого ступеня важкості у ОСОБА_4 виникла від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо в строк, вказаний у постанові 18.04.2014 року, належить до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, Синці обох пліч, лівого ліктьового згину, поперекової ділянки зліва, сідничної ділянки зліва належать до легких тілесних ушкоджень.

Обставина умисного нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 доводиться:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які показали, що 18.04.2014 року, біля 18.00 год. коли ОСОБА_4 вийшла із свого домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_5 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_5 наносила ОСОБА_4 удари руками та ногами, тягнула за коси після чого зваляли на землю та коли ОСОБА_4 знаходилась в лежачому положенні ОСОБА_5 наносила їй численні удари руками та ногами в область сідниць, спини, грудей та обличчя, а також нанесла один удар ногою в область голови.

Обставина умисного нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з мотивів помсти доводиться, як показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 так і показаннями потерпілої ОСОБА_4 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 тривалий час знаходяться в неприязних стосунках і між ними постійно виникають сварки.

Суд не враховує в якості доказів показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того , що між нею та ОСОБА_4 18.04.2014 року біля 18.00 год відбувалась тільки словесна суперечка, а тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок побиття її чоловіком ОСОБА_11 , оскільки показання обвинуваченої в даній частині спростовуються іншими доказами по справі, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також частково показаннями свідка захисту ОСОБА_10 , який показав, що під час сварки його дочка ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 застосовували фізичну силу, зокрема між ними була штовханина та вони тягали один одного за коси.

Також суд не враховує в якості доказів і показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 які також вказували на те, що тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок побиття її чоловіком ОСОБА_11 , оскільки показання свідків в даній частині спростовуються іншими доказами по справі, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Крім того факт нанесення ним - ОСОБА_4 будь яких ударів заперечив свідок ОСОБА_11 , який показав, що його покликав син і він побачив дружину- ОСОБА_4 , яка лежала побита на сходах. Після цього він допоміг їй зайти до хати та викликав швидку допомогу.

Позицію сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5 , та свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які доводяться обвинуваченій родичами суд розцінює, як форму самозахисту та намагання створити обставини, що дозволять уникнути відповідальності ОСОБА_5 . Маючи можливість доказування сторона захисту обмежилась лише допитом свідків, правдивість показань яких є сумнівною , оскільки вони є родичами обвинуваченої, інших доказів, що підтверджують позицію захисту сторона захисту не надала та про їх витребування чи здобуття перед слідчим не клопотала.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст.ст. 66, 67 КК України під час судового розгляду не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно вимог ст.12 КК України є невеликої тяжкості кримінальним правопорушенням, те що кримінальне правопорушення вчинено умисно, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, думку потерпілої, щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченій.

Обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 є покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому обвинувачену ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості до набрання чинності даним законом, має дитину, якій не виповнилося 18 років, щодо якої не позбавлена батьківських прав та висловила згоду на застосування до неї даного закону.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 65, 66, 67 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Крпію вироку вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1