Справа №1-7108
Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого
судді Данилюк А.В.
при секретарі Чехайда Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу про
обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,уродженця
с.Дубечне,Старовижівського району,українця,гр-на України,з неповною середньою
освітою,не одруженого,не працюючого,мешканця с.Забара Рожищенського
району,згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину,передбаченого
ст.296 ч.4 КК України,-
квітня 2008 року біля 17год. в с.Тростянець Ківерцівського району, поблизу
магазину "Сяйво",ОСОБА_2,перебуваючи у стані алкогольного
сп"яніння безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства та норм
поведінки в громадському місці,діючи з особливою зухвалістю,заздалегідь
приготовленим ножем господарсько- побутового призначення наніс удар в обличчя ОСОБА_3заподіявши йому
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині винним
себе визнав та пояснив,що 5 квітня 2008 року він з своїм трьохрічним сином
приїхав в с.Тростянець до знайомих циган.З ними він випив півлітру горілки,а
пізніше біля магазину "Сяйво" випили ще пляшку.Потім вони перейшли
через дорогу до кіосків.Тут син почав бити пляшку,яка лежала на землі.В цей час
з кіоску вийшов чоловік і зробив зауваження..Тому він підійшов до нього і
дістав ніж з кишені і вдарив ним по обличчю.Пояснив,що ножа він взяв з собою
,щоб порізати хліб..Він був у складеному вигляді.Коли наносив удар ніж був розкладений.Ножа розклав у кищені.Наміру
вбити потерпілого у нього не було,лише хотів налякати його.
пояснень підсудного,його винність стверджується і зібраними доказами..
ОСОБА_3 показав,що біля 17гол. 5 квітня 2008 року він знаходився біля кіоску,де
працює його дружина.Почувши,що біля кіоску б"ють скляні пляшки він зробив
зауваження цигану,з яким був хлопчик,що бив скло.У відповідь він почув
нецензурну лайку,а потім цей циган підійшов до нього і витягнувши ніж з
кишені,вдарив ним в обличчя.У нього пішла кров.Тому з кіоска вийшла дружина і надала йому допомогу.В цей час циган пішов
до дороги,щоб зупинити автомобіль,але його затримали односельчани.Пояснив,що
нічого оббразливого він не сказав і тому не сподівався,що може бути такий
ОСОБА_5 показала,що знаходячись в кіоску,вона чула,як хтось бив скло і її
чоловік зробив з цього приводу зауваження.Потім до її чоловіка підійшов
підсудний і діставши з кишені ножа замахнувся ним по обличчю.Вона вийшла з
кіоска і почала зупиняти кров,яка текла по обличчі чоловіка,а потім відвезла
ОСОБА_6 Також ствердив,що у відповідь на зауваження потерпілого ОСОБА_3 До нього підійшов підсудний і взявши
ножа наніс ним удар по обличчю.
ОСОБА_7 ствердив,що вони разом з ОСОБА_8 затримали ОСОБА_1,який намагався
втекти і передали його працівникам
огляду місця подїї а.с.6-9 стверджується,що поблизу кіоска були виявлені
пляшки від крові,а біля магазину - ніж.
відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого а.с.30-34 та з
участю підсудного а.с.32-33 стверджується,у якому положенні знаходились вони
при нанесенні удару і яким чином підсудний
спрямував ніж в сторону потерпілого.
криміналістичної експертизи
стверджується ,що ніж,вилучений під час огляду місця події є ножем
господарсько-побутового призначення і холодною зброєю не являється а.с.49-51.
судово-медичної експертизи а.с.66 стверджується,що у ОСОБА_3 мала місце колото-різана рана м"яких тканин лівої підщелепової ділянки з переходом на ліву щоку.
тілесне ушкодження заподіяне вістрем
колюче-ріжучого знаряддя і відноситься до легких тілесних угшкоджень з
короткочасним розладом здоров"я.
досліджені докази в сукупності,суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 вчинив
грубе порушення громадського поряку з мотивів явної неповаги до суспільства,що супроводжуються особливою
зухвалістю та поєднані з застосуванням предмета,заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.Тому
кваліфікація його дій за ст.296 ч.4 КК
України буде правильно.
цьому,суд вважає,що підсудний ОСОБА_1 використав ніж господарсько-побутового
призначенняя,якого він,ще перебуваючи на певній
відстані від потерпілого,розклав
заздалегідь приготувавши його для
нанесення тілесного ушкодження,що складає кваліфікуючу ознаку ч.4 ст.296 КК
міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину
,особу підсудного,обтяжуючі та пом"якшуючі покарання обставини.
особа підсудний характеризується негативно,раніше неодноразово судимий,немає
постійного місця проживання.
покарання обставиною є вчинення злочину
у стані алкогольного сп"яніння.
покарання обставиною суд визнає
розкаяння підсудного та визнання ним вини,що сприяло розкриттю злочину .
вищенаведене суд вважає,що підсудному слід обрати покарання пов"язане з
ізоляцією від суспільства.
ст.ст.323,324 КРК України,суд-
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,передбаченого ст.296 ч.4 КК України та
призначити покарання - 4чотири роки позбавлення волі.
відбуття прзначеного покарання обчислювати з 7 січня 2008 року.
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.
з ОСОБА_9 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи в сумі
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів після його проголошення,в
звсудженим в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя
підпис

Копія вірна.

Головуючий по справі
А.В.Данилюк