Справа № 751/5073/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/204/2015
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року,

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 в строк та в порядок, передбачений нормами чинного кримінального процесуального законодавства було вирішено клопотання ОСОБА_6 про повернення вилученого майна. При цьому, слідчий суддя зазначив, що слідчий діяв в межах норм діючого законодавства України, її дії на стадії досудового розслідування відповідають загальним засадам кримінального провадження, тому слідчий суддя вважав, що відсутні підстави на даній стадії досудового розслідування повертати майно, вилучене в ході обшуку 28 квітня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді від 22 травня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 щодо неповернення майна, та зобов`язати слідчого повернути вилучені речі та грошові кошти в розмірі 1 долара США та 2406 гривень.

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що оскільки слідчий у порядку та строки, передбачені процесуальним законом, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у нього майно до слідчого судді не звертався, тому вказане майно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню. Наголошує на тому, що обшук відбувся з грубим порушенням вимог статті 236 КПК України, оскільки проводився без його участі, а до даного часу йому не надано, ні копії протоколу обшуку, ні ухвали про надання дозволу для його проведення. Стверджує про те, що старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області порушив вимоги чинного законодавства, оскільки сам обшук був проведений 28 квітня 2015 року, а ухвала про надання дозволу на його проведення постановлена лише 6 травня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити і повернути йому вилучене під час обшуку майно та грошові кошти, думку захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , просила її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 22 травня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 повернути вилучені під час обшуку речі та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 , пояснення слідчого, що заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважав рішення слідчого судді законним, заявив що вказані кошти які були вилучені під час обшуку на підставі судового рішення являються речовими доказами по справі, та міркування прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Із матеріалів провадження вбачається, що 28 квітня 2015 року було проведено обшук ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено темно-сіру матерчату сумку, у якій знаходились: три грошові чеки видані різними товариствами з обмеженою відповідальність на обготівкування ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 149 900,00 гривень кожен, 11 заповнених грошових чеків з відтисками кліше печаток різних суб`єктів господарювання, шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 долару США та 406 гривень, купюрами різних номіналів, паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, купюрами різних номіналів, договір добровільного страхування та квитанція про оплату, блокнот з рукописними записами. У правій передній кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою мобільного зв`язку «Лайф», а у лівій нагрудній кишені джинсової куртки складний ніж.

Дійсно, відповідно до вимог частини сьомої статті 236 КПК України, під час обшуку можуть бути вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, - визначаються, як тимчасово вилучене майно.

Однак, в даному випадку, дії слідчого не підпадають під вимогу даної статті, як на це вказав слідчий суддя, а колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, частиною третьою статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному кримінальному провадженні слідчий вищевказаних вимог Закону дотримався та 6 травня 2015 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_6 . При цьому, в ухвалі слідчого судді про надання такого дозволу від 6 травня 2015 року вказано перелік вилучених речей та грошових коштів.

Таким чином, доводи скаржника про порушення слідчим вимог чинного законодавства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявними матеріалами.

Крім того, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказує на бездіяльність старшого слідчого, однак, не наводить таких фактів, які б свідчили про таку бездіяльність.

6 травня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого управління УМВС України в Чернігівській області з клопотанням про повернення вилучених у нього під час обшуку 28 квітня 2015 року майна та грошових коштів. За результатами розгляду клопотання заявника, 7 травня 2015 року старшим слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що в діях слідчого вбачається бездіяльність. На думку колегії суддів, в даному випадку прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, у передбачений законом термін, вказують лише на виконання слідчим своїх службових повноважень.

При цьому, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що питання щодо повернення ОСОБА_6 , вилучених під час обшуку 28 квітня 2015 року речей та грошових коштів, є передчасним на даному етапі досудового розслідування, а ухвала слідчого судді у повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13