№ 1-171/08
25 сентября 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской
- председательствующего судьи Бондарчука
- с участием прокурора Скороход И.В.
- адвоката ОСОБА_1.
- подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом
Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины,образование 8
классов, холостого, не работающего, судимого: 10.07. 2002 года Криворожским
районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года;
19.10. 2004 года Криворожским районным
судом Днепропетровской области по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено наказание
по приговору Криворожского
райсуда от 10.07. 2002 года и
окончательно определено 3 годам 6
месяцев лишения свободы, проживающего АДРЕСА_1,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Каменное Поле Криворожского района Днепропетровской
области, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, не
работающего, судимого 10.07. 2002 года
Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года;
19.10. 2004 года Криворожским районным
судом Днепропетровской области по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК
Украины частично присоединено
наказание по приговору Криворожского райсуда от 10.07. 2002 года и окончательно определено 3
годам 6 месяцев лишения свободы, проживающего АДРЕСА_2,-
около 22 часов 30 минут ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3.,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель завладения чужим
имуществом и обращения его в свою пользу, прибыли к боксу для хранения
сельскохозяйственной техники территории
тракторной бригады арендованной гр.
ОСОБА_4. расположенной по ул. Восточная
-1 в с. Каменное Поле Криворожского района Днепропетровской области. Действуя
согласовано ОСОБА_3. через неостекленный
оконный проем проник внутрь
помещения бокса откуда тайно похитил 7 шт. сошников для
сеялки СЗС - 3,6 принадлежащие
ОСОБА_5 общей стоимостью 1624 гривень, которые передал стоящему снаружи бокса ОСОБА_2, после чего с похищенным скрылись,
причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
6.02.2008 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_2 и
ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения с той же целью вновь пришли
к боксу для хранения сельскохозяйственной техники территории тракторной бригады арендованной гр. ОСОБА_4,
расположенной в с. Каменное Поле Криворожского района Днепропетровской области.
Действуя согласованно, ОСОБА_3 через оконный проем, предварительно вытащив картонный лист, проник внутрь бокса
откуда тайно похитил коленчатый вал к
автомобилю ГАЗ-53 с маховиком стоимостью 1440 грн., диск от колеса автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 116 гривен, принадлежащие
гр. ОСОБА_5 после чего передал их стоящему снаружи ОСОБА_2 и с места
преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему Борзовику
на общую сумму 1456 гривен.
Вину ОСОБА_3 признал полностью и
показал, что 5 февраля 2008 года по
месту своего жительства с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. В процессе он
предложил ему совершить кражу металлолома из бокса расположенного на тракторной
бригаде. Взяли с собой мешок, и пришли на тракторную бригаду. В боксе в одном из окон стекло отсутствовало,
было затянуто клеенкой. Он вытащил
клеенку и залез внутрь бокса, где увидел разукомплектованные сошники от
севалки. Он собрал их в количестве 7-ми
штук и передал через окно стоящему снаружи ОСОБА_2 После чего выбрался наружу
и отнесли их к ОСОБА_6, который заплатил
им 40 гривен. С вырученными деньгами они пришли в бар и потратили их на
спиртное. На следующий день они таким же
образом совершили вновь кражу,
похитили коленчатый вал к автомобилю с маховиком и
диск от колеса автомобиля. Все
также продали ОСОБА_6 за 40 гривен.
Деньги поделили пополам. В эту ночь к нему пришел сын
сторожа, который дежурил в боксе и потребовал возвратить запчасти.
Они все отнесли в бокс. А остальное
оставалось в ОСОБА_6, которое
также впоследствии было возвращено владельцу. В содеянном раскаивается.
Вину ОСОБА_2 признал также полностью
и дал показания аналогичные показаниям
Суд оценив исследованные в ходе
судебного следствия доказательства, считает,
что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении кражи чужого имущества,
совершенной по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в
хранилище доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. на
всем протяжении досудебного следствия
давали последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения
ими краж, нигде не заявили, что себя оговорили. Показания, данные ими в ходе
досудебного следствия, подтвердили в
судебном заседании, в содеянном раскаялись. Их показания объективно
подтверждены другими доказательствами, поэтому у суда нет оснований сомневаться
Помимо их признания вина их
подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Свидетель ОСОБА_7. показал, что 6
февраля 2008 года он находился на
рабочем месте в качестве сторожа тракторной бригады. Около 22 часов к нему пришел его сын и сообщил, что его жене сообщил ОСОБА_6 о том, что ему принесли
жители села ОСОБА_2 и ОСОБА_3
запасные части от автомобиля, которые могли быть украдены из тракторной
бригады. Он осмотрел помещение бокса и
обнаружил, что разбито стекло
отсутствует коленчатый1 вал с маховиком к автомобилю ГАЗ-53, диск колеса, а
также сошники к сеялке в количестве 7-ми штук. После этого сын пошел искать
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а он стал искать
арендатору и сообщил о краже.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8.
явствует, что 9 февраля 2008 года к ним домой приехали ОСОБА_4. и ОСОБА_9., которые осмотрели
содержимое мешка, который неизвестно
откуда взялся в доме, и сообщили, что
все на месте. Потом его отчим ОСОБА_6 его попросил, чтобы этот мешок с
запасными частями отнес в тракторную
бригаду, что он и сделал.
Эти обстоятельства подтвердил
свидетель ОСОБА_6 дополнил их тем, что приобрел у ОСОБА_3 и ОСОБА_2 запасные
части от автомобиля и сеялки, уплатив им
за все 60 гривен. Оба они заверили его, что эти запасные части не
ворованные. Однако он сообщил об этом
своей сестре, муж которой работал
сторожем на тракторной бригаде. В процессе проверки выяснилось, что
действительно была совершена кража. Все похищенное по его просьбе отнес его пасынок в тракторную бригаду.
Вина подсудимых подтверждается также
письменными материалами дела:
заявлением председателя совладельцев
имущества ОСОБА_5 ( л.д. 5),
протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в окне в
боксе расположенном возле входной двери отсутствует стекло ( л.д.11), справкой
и экспертной оценки похищенного имущества (л.д. 17, 120), распиской арендатора ОСОБА_4 о получении от сотрудников
милиции похищенного (л.д. 14).
Из акта амбулаторной судебно-
психиатрической экспертизы видно, что
ОСОБА_2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, и не страдал,
обнаруживает признаки умственной отсталости в степени легкой дебильности. В период
совершения преступления, каких-либо признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не
обнаруживал. Мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.
Анализируя вышеперечисленные
доказательства суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_2 доказана и
их действия подлежат квалификации по ст.
185 ч. 3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением
Обсуждая вопрос о назначении
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимых, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_3. иОСОБА_2. совершили
преступления относящиеся к категории тяжких, неоднократно, ранее судимые
за аналогичные преступления и из этого
не сделали должных выводов, характеризуются отрицательно, нигде не работают.
Учитывает суд, что они признались и раскаялись, полностью возвратили похищенное,
сумма похищенного не является значительной. С учетом этих обстоятельств суд
считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы ниже низшего
предела, применив ст. 69 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными
по ст. 185 ч. 3 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначить наказание
в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3. и ОСОБА_2, до вступления приговора в законную
силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок наказания исчислять со дня
взятия их под стражу.
Приговор может быть обжалован в
течении 15-ти суток со дня его
провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий
судья: