Справа № 667/680/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000128,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України. Скарга вмотивована тим, що 01.10.2013 року о 10 год. 15 хв. працівники міліції в кафе «Запашний хліб», розташованому по вул. Володарського, в м. Скадовську, Херсонської області, безпідставно, перевищуючи службові повноваження, спричинили скаржнику тілесні ушкодження. 28.10.2013 року, за заявою ОСОБА_3 , відомості про скоєння працівниками міліції кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000128. Старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , формально виконав слідчі дії, без повного з`ясування всіх обставин та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.І ст. 284 КПК України. Протиріччя які маються в показах свідків, потерпілого є прямою підставою проведення одночасних допитів цих осіб, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню. Скаржник вважає, що для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій та з`ясувати цілу низку питань, які слідчим не були здійснені.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу вважали необґрунтованою, просили відмовити у її задоволені.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

З постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21.12.2013 року вбачається, що кримінальне провадження за № 0000128, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо перевищення службових повноважень працівниками УМВС України в Херсонській області за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України закрито.

Зі змісту вказаної постанови та наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим проводилось досудове розслідування за фактом спричинення заявнику тілесних ушкоджень та незаконного затримання о/у УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , о/у УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , старшим слідчим з ОВС криміналістом СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 , старшим о/у в ОВС УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 , за кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_3 зазначено, що: « 21.12.2013 року старший слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , прийнявши рішення про закриття кримінального провадження та оформивши його постановою, не повідомив мене належним чином про прийняте рішення, копію вказаною постанови мені не вручив. В зв`язку з тим, що мені було невідомо про хід розслідування, мій представник - адвокат ОСОБА_4 звернувся з відповідним запитом до прокуратури Херсонської області, щодо надання інформації про хід та результати розслідування. 22.01.2014 року адвокатом отримана відповідь та копія постанови слідчого, про закриття кримінального провадження. Крім того, в супровідному листі зазначено, що копія постанови мені направлена ще 21.12.2013 року, що не відповідає дійсності, так як я її не отримав, будь - яке підтвердження факту отримання мною постанови відсутнє.» На підставі викладеного слідчим суддею було відкрите провадження за скаргою.

Клопотання про поновлення строків оскарження вказаної постанови скаржником не заявлено, як при подачі скарги так і при безпосередньому проведені судового засідання.

Однак, під час проведення судового засідання було з`ясовано, що 23 грудня 2013 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за особистою участю скаржника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 і старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , проводився розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, де в судовому засіданні слідчий та прокурор неодноразово повідомляли, що кримінальне провадження № 0000128, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 КК України закрито 21.12.2013 року, про що винесено відповідну постанову. Також, відомості про закриття кримінального провадження № 0000128, містяться і в самій ухвалі слідчого судді від 23.12.2013 року, яку скаржник та захисник отримали особисто. Крім того, у листі начальника СВ прокуратури Херсонської області № 17-7790-13 від 20.01.2014 року, направленого на адресу адвоката ОСОБА_4 , також зазначено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження 23.12.2013 року направлялась ОСОБА_3 , а 20.01.2014 року її направлено повторно, в наслідок звернення адвоката. Первинний супровідний лист про направлення на адресу ОСОБА_3 спірної постанови міститься в матеріалах кримінального провадження/а.с. 194/.

Таким чином слідчий суддя вважає, що скаржником зазначено невірні обставини про його необізнаність стану кримінального провадження № 0000128, які в свою чергу (обставини) зумовили відкриття слідчим суддею провадження за скаргою і зважаючи, що скаржник з 23.12.2013 року був неодноразово, особисто освічений про наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка в свою чергу була направлена за місцем його проживання, при цьому клопотання про поновлення пропущених строків не заявляв, рівно як і у судовому засіданні, слідчий суддя вважає необхідним дану скаргу повернути та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, після усунення обставин, що зумовили таке повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 306-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000128.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1