Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1710/1-49/12: не визначено.
Надіслано судом: 24.06.2015. Зареєстровано: 27.06.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2015.
Дата набрання законної сили: 28.03.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-49/12

Рядок статзвіту № 53

12 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Попадинець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року відповідно до протоколу №2 засідання призовної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) призовника ОСОБА_1 згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України визнано придатним до строкової військової служби та згідно ч. 3 ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" вирішено призначити на строкову військову службу в Сухопутні війська.

12.10.2011 року відповідно до іменного списку на військову команду № НОМЕР_1 , що направляється з ІНФОРМАЦІЯ_4 на обласний збірний пункт для відправлення у військову частину, ОСОБА_1 прибув на обласний збірний пункт, де був визнаний обласною медичною комісією придатним для проходження строкової військової служби.

В подальшому, 25.10.2011 року ОСОБА_1 , перебуваючи на обласному збірному пункті, відмовився від проходження строкової військової служби шляхом написання відповідної заяви на ім`я начальника обласного збірного пункту, хоча відповідно до ст. 18 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", підстав для його звільнення від призову на строкову військову службу не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що після проходження обласної лікарської медичної комісії він був визнаний придатним для проходження військової служби. Наступного дня його відправили з обласного збірного пункту додому в м. Костопіль, у зв`язку з тим, що його з невідомих причин не викликали на співбесіду з представником військ, в які направили служити. В кінці жовтня 2011 року він знову прибув на обласний збірний пункт, де переночувавши там написав заяву на ім`я начальника збірного пункту про те, що він не бажає служити у Збройних силах України. Причиною того, що він відмовився від проходження військової служби було те, що він хотів залишитись вдома та влаштуватись на роботу.

Факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді провідного спеціаліста Костопільського РВК з травня 2006 року. На обліку призовників Костопільського РВК з 27.01.2010 року перебував ОСОБА_1 . Районною та обласною медичними комісіями ОСОБА_1 був визнаний придатним до військової служби у Збройних силах України. Згідно іменного списку від 12.10.2011 року на військову команду №43/6515 ОСОБА_1 направлено з Костопільського РВК на обласний збірний пункт. Під час перебування на обласному збірному пункті ОСОБА_1 відмовився від проходження військової служби шляхом написання відповідної заяви на ім`я начальника обласного збірного пункту та 25.10.2011 року був направлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 для подальшої його постановки на облік як призовника. Підсудному неодноразово роз`яснювались Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" та положення Конституція України щодо проходження військової служби.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що її син ОСОБА_1 з 2010 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та був визнаний придатним до проходження строкової військової служби. В кінці жовтня 2011 року він, перебуваючи на обласному збірному пункті написав заяву на ім`я начальника обласного збірного пункту про те, що він не бажає служити у Збройних силах України. Це було рішення її сина, оскільки він хотів влаштуватись на роботу. Ні вона, ні її чоловік будь-яким чином на його рішення не впливали, оскільки син вже дорослий та має власну думку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 , яка виразилась в ухиленні від призову на строкову військову службу повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 335 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного є щире каяття, сприяння слідству.

По місцю проживання підсудний харектеризується посередньо.

У відповідності до ст. 75 КК України, суд враховуючи тяжкість злочину,особу винного, щире каяття, сприяння слідству та інші обставини справи приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України та обрати йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Покласти на засудженого обовязки, передбачені п. 2,3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...