Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-184 2008 року Головуючий у 1-й інстанції - Шелесько
Категорія - ст. 365 ч.1 КК України Доповідач
у апеляції - Олексієнко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Медведенка Ю.С.

суддів:
Олексієнко І.С., Петрової І.М.

з участю прокурора: Савенка О.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали за апеляцією прокурора Онуфріївського
району Кіровоградської області на постанову Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 17.06.2008 року про задоволення скарги ОСОБА_1. та
скасування постанови в. о. прокурора Онуфріївського району Кіровоградської
області від 31.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно
директора ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» ОСОБА_1. за фактом перевищення
останнім службових повноважень за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1.
звернувся 06.06.2008 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської
області зі скаргою на постанову в. о. прокурора Онуфріївського району
Кіровоградської області від 31.05.2008 року про порушення кримінальної справи
відносно нього, як директора ДП «Онуфріївський кінний завод № 175», за фактом
перевищення службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365
КК України, в якій просив зазначену постанову скасувати.

Скаржник
зазначив, що ним прийнято рішення про демонтаж двох приміщень
свинотоварної ферми, розташованих на відділенні № 2 Онуфріївського кінного заводу № 175, в с. Шевченково,
Онуфріївського району Кіровоградської області. Таке рішення ним було прийнято в
липні - серпні 2007 року в зв'язку з тяжким фінансово - економічним станом
підприємства і заборгованістю по всіх видах платежу на суму біля 2000000 грн. В
приміщеннях двох свинарників були розібраний дах, вирвані вікна, двері,
дерев'яні опори та обшивки. Наймана бригада зібрала залишки вказаних приміщень,
все було оприбутковано, а потім цегла із приміщення була реалізована. Цегли
було біля 119000 штук на суму 5961 грн., а реалізовано її було на суму 15961
грн. Свинарник № 1 взагалі був списаний з балансу в 2006 році. Про те, що
будівлі приміщень ферми розбираються жителями навколишніх сіл він неодноразово
звертався в міліцію і прокуратуру , але ніяких мір вказані органи не приймали і
він вирішив хоч частину майна підприємства зберегти.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснив, що на посаді директора ОКЗ - 175 він працює з
15.06.2007 році, прийняв господарство з великою заборгованістю. В кінці 2007
року він оглянув приміщення 2-го відділення ОКЗ - 175 в с. Шевченково. Він
побачив, що вони в зруйнованому стані, розбираються сторонніми особами і
розкрадаються. Міліція і прокуратура на його заяви про це не реагувала. Тому
він прийняв рішення про частковий демонтаж і розбірку того, що залишилось від
приміщень та його реалізацію. Про арешт вищевказаних двох свинарників йому не
було відомо. По документах один із свинарників був списаний ще в 2006 році.
Вартість свинарників була біля 8000 грн., а він тільки цегли з даних
свинарників продав на 22000 грн. і вказані кошти були використані на погашення
боргів по зарплаті - 1000 грн., пенсійному фонду 23400 грн., податковим органам
3822 грн.

По результатам
розгляду даної скарги 17.06.2008 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою скаргу
задоволено, а постанову в. о. прокурора Онуфріївського
району Кіровоградської області від 31.05.2008 року про порушення кримінальної
справи відносно директора ОКЗ №175 ОСОБА_1. за фактом перевищення службових
повноважень за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365 КК України -
скасовано.

Прокурором до
апеляційного суду подано апеляцію, в якій ставляться питання про скасування
постанови районного суду та залишення без задоволення скарги ОСОБА_1.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при розгляді скарги районним судом було
допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів, що призвело до
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку
скаржника про залишення постанови без змін, вивчивши матеріали та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а
постанова районного суду - скасуванню, за наступних підстав.

Відповідно
до ст. 236-8 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення справи
розглядається суддею одноособово не пізніше п'яти днів з дня її надходження до
суду, а про відкриття провадження за
скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня
надходження скарги до суду виносить постанову.

Скарга
ОСОБА_1. надійшла до суду 06.06.2008 року, після чого суддею її вивчено та
09.06.2008 року винесено постанову про відкриття провадження по справі. Після
розгляду скарги по суті районним судом 17.06.2008 року винесено постанову, якою
її задоволено. Таким чином, вищевикладене свідчіть, що районним судом порушено
процесуальні строки передбачені для розгляду даної скарги.

Відповідно до
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язанні винести постанову про
порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення
справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а
також подальше її спрямування.

Стаття 94 КПК
України надає перелік підстав для порушення кримінальної справи, а також чітко
вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе тільки у випадку, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до
ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і
не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

В своїй
постанові районний суд зазначив, що згідно постанови про порушення кримінальної
справи ОСОБА_1., будучи посадовою особою - директором ОКЗ - 175 з 15.06.2007
року, знаючи, що статутом підприємства відчуження майна можливе лише за згодою
органу управління державним майном та за погодженням Фонду Держмайна України,
не отримавши згоди Органу управління майном, демонтував два приміщення СТФ та
реалізував цеглу, бувшу у використанні, з цих приміщень на суму 21 922 грн.,
чим спричинив істотну шкоду державним інтересам, що стало приводом та підставою
для порушення 31 травня 2008 р. відносно ОСОБА_1. кримінальної справи, за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно
експертного висновку від 02.11.2007 року: будівельні матеріали та конструкції
при демонтажу будівель свинарників № 1,2 Онуфріївського кінного заводу по
справедливій ринковій вартості об'єкта оцінки складає свинарник №1 - 4349 грн.,
а свинарник №2 - 4422 грн. Дані будівельні матеріали складають тільки цеглу в
кількості 168600 штук по ціні 0,05 грн. за штуку. У вказаних будівлях
перегородки та частина (40% стін зруйновано) зруйновано. Покрівлі даху
розібрані, плити перекриття відсутні. Водопостачання, каналізація та опалення
відсутні .

Згідно акту
перевірки Онуфріївського кінного заводу № 175 від 13.05.2008 року спеціалістами
КРУ від демонтажу приміщень різного призначення були оприбутковані будівельні
матеріали, бувші в використанні, вподовж 2007 року в т.ч. цегла 119220 штук на
суму 5961 грн. Вказана кількість цегли було реалізовано на суму 21 922 грн.

Згідно
повідомлення міністерства аграрної політики України від 28.05.2008 року
Мінагрополітики в 2007 році не надавало дозвіл ДП « Онуфріївський кінний
завод №
175» на реалізацію приміщень корпусів ферми в с.
Шевченково, Онуфріївського району.
Згідно п.4.4 ст.4 Статуту ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»
відчудження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за
підприємством, здійснюється за погодженням з Органом управління майном -
Міністерством аграрної політики України в
порядку, що встановлений законодавством.

На час порушення
кримінальної справи діями ОСОБА_1. державі і ОКЗ -175 не була спричинена
істотна шкода на суму більше 20000 грн. оскільки вартість цегли з двох
свинарників у кількості 168600 штук згідно висновку експерта, становила
8771грн. ОКЗ - 175 реалізовано 119220 штук цегли вартістю 5961 грн. за 21922
грн., а решта цегли в кількості 48380 шт. ще не реалізована.

Згідно
документів ДВС в Онуфріївському районі Кіровоградської області акт опису і арешту свинарника №2 ОКЗ - 175
державним виконавцем не складався, а будівельні матеріали свинарника ферми №2
були реалізовані ще 22.11.2006 року. Згідно довідки ОКЗ - 175 будівельні
матеріали від розбори приміщень будівель відділку №2 в т.ч. і 119220 шт. цегли
на загальну суму 28222 грн. було реалізовано і дані кошти використано на
оплату: пенсійний фонд - 23400 грн.;фіксованого податку - 3822 грн. і зарплата
- 1000 грн. Оскільки ОКЗ -175 реалізувалась цегла з зруйнованих приміщень, які
вже були списані, то для реалізації вказаного майна, яке не є засобами виробництва
і не відноситься до основних фондів, керівнику ОКЗ - 175 не було необхідності
для звернення за дозволом в Мінагрополітики України .

Таким чином, на
підставі вищевикладеного районний суд дійшов висновку, що при порушенні
кримінальної справи за ознаками ч.1 ст. 365 КК України відносно ОСОБА_1. не
було достатніх підстав для її порушення, оскільки відсутня істотна шкода
спричинена державі, а також відсутнє в його діях перевищення своїх службових
повноважень. Він діяв в межах покладених на нього статутом ОКЗ - 175 і
контрактом повноважень в інтересах держави та ввіреного йому підприємства,
продавши майно, яке постійно розкрадалось сторонніми особами, а вирученні кошти
направив на погашення заборгованості по зарплаті та в бюджет, тобто діяв в
інтересах підприємства.

Але колегія
суддів вважає, що даний висновок суду не відповідає матеріалам перевірки та є
передчасним, оскільки згідно матеріалів приводом для порушення кримінальної
справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в результаті
перевірки в порядку нагляду за додержанням
законодавства, що регулює відчуження об'єктів державної власності.

Перевіркою було
встановлено, що ОСОБА_1., працюючи директором ДП «Онуфріївський кінний завод №
175», будучи службовою особою, знаючи що відповідно до Статуту ДП
«Онуфріївський кінний завод № 175» та п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України
№ 803 від 06.06.2007 року «Про затвердження Порядку відчуження об'єктів
державної власності» майно Підприємства є державною власністю і закріплюється
за ним на праві повного господарського відання, у зв'язку з чим відчуження
майна, яке використовується підприємством можливе лише за згодою Органу
управління майном та за погодженням Фонду державного майна України,
усвідомлюючи, що вчиняючи дії, які вимагають спеціального порядку проведення,
без дотримання вказаного порядку, виходить за межі своїх повноважень,
розуміючи, що вказані дії призведуть до спричинення майнової шкоди інтересам
держави, не отримавши згоди Органу управління майном та погодження ФДМ України
на відчуження об'єктів державної власності свідомо, навмисно упродовж 2007 року
уклав з фізичною особою, мешканцем м. Олександрія, Кіровоградської області
ОСОБА_2 договір щодо надання послуг, згідно з яким надав вищевказаній особі
дозвіл демонтувати два приміщення корпусів свинотоварної ферми, розташованих в
с. Шевченкове Онуфріївського району (друге відділення ОКЗ № 175) та здійснив
реалізацію отриманих в результаті демонтажу будівельних матеріалів, а саме
бувшої у використанні цегли на загальну суму 21 922 грн. Тобто, підставами для
порушення даної кримінальної справи, було виявлення достатніх даних, які
свідчать про факт порушення директором ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»
законодавства, що регулює відчуження об'єктів державної власності та достатньо
даних для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Районним судом,
залишено поза увагою той факт, що в даному випадку реалізація майна
підприємства потребувала не лише погодження з ФДМ України та Мінагрополітики
України. Все майно підприємства перебуває в податковій заставі, а тому його
реалізація була можлива лише при наявності погодження поряд з вищевказаними
органами також з боку Онуфріївського відділення Світловодської ОДПІ. (аркуші
64-67, 126 матеріалів перевірки).

Необхідно також
звернути увагу суду на той факт, що на все майно підприємства постановою ДВС
від 31.05.2005 року було накладено арешт, а тому посилання суду на відсутність
акту опису і арешту свинарників є необґрунтованим. (аркуш 44 матеріалів
перевірки).

Крім того,
розглядаючи дану скаргу районним судом порушено вимоги ст.236-8 КПК України,
оскільки з постанови вбачається, що судом проведено оцінку доказів, в той час,
як суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Таким
чином, враховуючи наведене та виходячи з матеріалів колегія суддів вважає, що
при прийнятті постанови Онуфріївським районним судом Кіровоградської області
було допущено однобічне та неповне вивчення матеріалів та істотне порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанова підлягає скасуванню
як незаконна, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та з'ясувати
чи знаходилось реалізоване майно на балансі підприємства.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л
И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17
червня 2008 року - скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Судді:

Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Петрова І.М.