Справа № 1-57/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
підсудноїОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої агрономом КП Озелененням.Комсомольська, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Комсомольського міського суду від 09.09.2010 р. громадянина ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт, яке останній мав відпрацьовувати на Комунальному підприємстві ОзелененняКомсомольської міської ради.

Наказом директора КП Озеленення№ 2 від 01.09.2009 р. та № 75 від 24.09.2010 р., агронома вказаного підприємства ОСОБА_4 призначено відповідальною за складання графіків робіт, які правопорушники будуть виконувати під час відбування адміністративного стягнення та облік робочого часу працівників, які відбувають адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Так, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді агронома КП Озеленення, будучи службовою особою, з метою отримання в подальшому хабара від гр. ОСОБА_5, умисно, усвідомлюючи, що вносить до офіційних документів відомості, що не відповідають дійсності, склала довідку про обєкти та роботи, які виконував правопорушник ОСОБА_5 під час відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт в період з 04.11.2010 р. по 16.11.2010 р., до якої внесла завідомо неправдиві відомості про відпрацювання ОСОБА_6 в повному обсязі адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке останній фактично не відбував. В подальшому вказаний документ став підставою для зняття ОСОБА_5 з обліку в Кримінально-виконавчій інспекції по відбуттю стягнення у вигляді громадських робіт.

Також, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді агронома КП Озеленення, будучи службовою особою, з метою отримання хабара від ОСОБА_5, умисно, тобто усвідомлюючи, що вносить до офіційного документу відомості, що не відповідають дійсності, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме відомість про кількість відпрацьованих правопорушником годин за листопад місяць 2010 року правопорушником ОСОБА_5, вказавши в ньому дані щодо кількості відпрацьованих останнім годин, які він фактично не відпрацьовував. В подальшому вказаний документ став підставою для зняття ОСОБА_5 з обліку в Кримінально-виконавчій інспекції по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді агронома КП Озеленення, будучи службовою особою, з метою отримання в подальшому хабара від ОСОБА_5, умисно, тобто усвідомлюючи, що вносить до офіційного документу відомості, що не відповідають дійсності, склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме табель виходу на роботу в листопаді місяці 2010 року ОСОБА_5, вказавши в ньому дані щодо кількості відпрацьованих останнім годин, які він фактично не відпрацьовував. В подальшому вказаний документ став підставою для зняття ОСОБА_5 з обліку в Кримінально-виконавчій інспекції по відбуттю стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді агронома КП Озеленення, будучи службовою особою, умисно, тобто усвідомлюючи, що отримує хабар за внесення до вищевказаних офіційних документів відомостей, що не відповідають дійсності, діючи в інтересах ОСОБА_6 і бажаючи отримати цю незаконну винагороду, шляхом вимагання, 22.11.2010 р. одержала в приміщенні КП Озеленення, що розташоване по вул. Леніна, 30 у м. Комсомольську хабар в сумі 400 грн. від ОСОБА_5 за сприяння, шляхом використання своїх службових повноважень у вирішенні питання про звільнення останнього від реального відбування стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнала повністю та пояснила, що вона займала посаду агронома на КП Озелененняі на неї було покладено обовязок щодо контролю за виконанням постанов судів про накладення на громадян адміністративного стягнення у виді громадських робіт. До її обовязку входило облік робочого часу працівників, які відбувають адміністративне стягнення, та надання кримінально-виконавчій інспекції відповідної інформації, складення табелів виходу на роботу. У вересні 2010 року на виконання надійшла постанова Комсомольського міського суду про накладення на гр.ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді 45 годин громадських робіт. ОСОБА_6 декілька днів не зявлявся на роботу, після чого запропонував ОСОБА_4 винагороду за звільнення його від відбуття призначеного судом стягнення. ОСОБА_4 погодилася та внесла до відповідних документів недостовірну інформацію за що отримала 400 грн.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що відбуваючи адміністративне стягнення у виді громадських робіт пропустив декілька днів відпрацювання, так як знаходився на заробітках. В листопаді 2010 року йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що в табелі виходу на роботу вона відмітила, що він повністю відпрацював призначене судом стягнення і за це потрібно заплатити 400 грн. ОСОБА_6 повідомив, що таких грошей у нього не має і пообіцяв розрахуватися через декілька днів, розмову із ОСОБА_4 він записав на цифровий диктофон. Розуміючи, що ОСОБА_4 пропонує йому дати хабара, ОСОБА_6 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. Працівники міліції помітили гроші, які ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_4 Після того як ОСОБА_6 передав згадані гроші підсудній, до кабінету зайшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 14 листопада 2010 року підсудна ОСОБА_4 надала до кримінально-виконавчої інспекції відомості про те, що гр.ОСОБА_6 повністю відпрацював призначене судом стягнення у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_8 показав, що займає посаду директора КП Озеленення, а підсудна ОСОБА_4 є його підлеглою. Наказом по підприємству на неї було покладено обовязок щодо визначення обєктів, на яких будуть проводитися роботи особами, на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, контроль за виконанням цих робіт та ведення табелів обліку робочого часу.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Результатами огляду, в ході якого працівниками міліції у підсудної ОСОБА_4 виявлено і вилучено готівкові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом по 50 та 20 грн., серії та номера на яких співпадають із номерами купюр оглянутих, помічених та вручених ОСОБА_6 для передачі в якості хабара (т.1а.с.6,80).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи на вилучених у ОСОБА_4 грошових купюрах виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини з люмінесценцією жовто-зеленого кольору та з яскраво люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису букви Х. Сліди аналогічних речовин виявлені на змивах, зроблених з рук підсудної ОСОБА_4

Відповідно до висновків почеркознавчих експертиз підписи на довідці про проведення заняття з техніки безпеки при виконанні запланованих робіт із правопорушником, на якого накладено адміністративне стягнення ОСОБА_5 від 24.09.2010 та 04.11.2010 року виконані підсудною ОСОБА_4 Нею ж виконані записи щодо відбуття правопорушником адміністративного стягнення в особовій справі ОСОБА_6, журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці та в книзі нарядів для відбуваючих покарання на КП Озеленення (т.2а.с.9,19,32,35, 50).

Відповідно до наказів по підприємству та посадової інструкції ОСОБА_4 в період вчинення злочину займала посаду агронома КП Озелененняі її було призначено відповідальною за складання графіків робіт, які правопорушники будуть виконувати під час відбування адміністративного стягнення та облік робочого часу працівників, які відбувають адміністративне стягнення у виді громадських робіт (т.1а.с.80).

Постановою прокурора від 21.03.2011 року, в порядку ст..277 КПК України, кваліфікацію дії підсудної ОСОБА_4 змінено з ч.2 ст.368 на ч.1 ст.368 КК України, в іншій частині кваліфікація дій підсудної залишено без змін.

Оцінивши та перевіривши дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні посадових злочинів. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України, так як вона, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, та за ч.1 ст.368 КК України, так як вона отримала хабар за сприяння правопорушнику ОСОБА_5 в ухиленні від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Призначаючи підсудній ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу підсудної, її вік та стан здоровя, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Підсудна ОСОБА_4 раніше не засуджувалася, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної, суд враховує її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд вважає, що для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів, необхідним і достатнім є покарання у виді обмеження волі з обовязковим позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Враховуючи, вік підсудної, її щире каяття та позитивні характеристики, суд вважає за можливе звільнити її від призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню із засудженої на користь експертного закладу, в порядку ст.93 КПК України (т.2а.с.1,9,19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.368 та ч.1 ст.366 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом двохрічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Покарання у виді позбавлення права обіймати посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підлягає виконанню.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Судові витрати на проведення почеркознавчих експертиз в розмірі 722,4 грн. стягнути із засудженої на користь експертного закладу (т.2а.с.1,9,19).

Речові докази:

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці КП Озеленення, книгу нарядів для відбуваючих покарання на КП Озеленення- повернути КП Озеленення;

- чорну шкіряну рукавичку повернути ОСОБА_4;

- відеокасети серійний номер 6109CS6AR та 3109EA6AS, CD-RW диск із аудиозаписом розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2а.с.48) залишити при справі;

- цифровий диктофон Олімпус- повернути ОСОБА_5.

- грошові кошти в сумі 400 грн., що зберігаються в прокуратурі м.Комсомольська, повернути їх власнику;

- особову справу №13312010 громадянина ОСОБА_5 повернути до Комсомольського РП ОСОБА_9 в Полтавській області;

- тампони зі змивами з рук гр.ОСОБА_4, зразки хімічної речовини, зразки люмінесцентного олівця знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий