А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження за № 11-кп/777/428/14 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року, яким
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
громадянина України,
раніше судимого: за вироком Свалявського районного суду
Закарпатської області від 15 жовтня 2012 роки
за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити
ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання
з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Свалявського районного суду від 15 жовтня 2012 року та остаточно призначено щодо ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1місяць.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 28 грудня 2014 року, близько 10-ої години, знаходячись в приміщенні літньої кухні дворогосподарства №16 в с.Уклин Свалявського району умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав із мурованої печі чавунну плиту, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 234 грн.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, посилаючись на те, що цим судом допущені у кримінальному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законний та справедливий вирок.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора потерпілої ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 370, 374 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Мотивувальна частина обвинуваченого вироку має містити формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
Оскаржене судове рішення цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, за версією органу досудового розслідування, яка викладена в обвинувальному акті від 02 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 28 грудня 2014 року, близько 10-ої години, знаходячись в приміщенні літньої кухні дворогосподарства №16 за вищевказаною адресою умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав із мурованої печі чавунну плиту, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 234 грн.
Таким чином, слідчим і процесуальним прокурором, встановлено що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку чавунної плити 28 грудня 2014 року, тобто після того, як його було засуджено за вказане кримінальне правопорушення.
Окрім іншого, в обвинувальному акті не вказано місця вчинення злочину, форми вини, а також не встановлено обставин яким чином обвинувачений ОСОБА_8 опинився в приміщенні будівлі з якої вчинив крадіжку, не наведено доказів того, що чавунна плита належить саме потерпілій ОСОБА_6 тощо (а.с.,а.с. 1-2).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На порушення вимог ст. 314 КПК України суд першої інстанції прийняв такий обвинувальний акт до свого провадження, розглянув кримінальне провадження по суті і також безспірно встановив , що ОСОБА_8 вчинив крадіжку 28 грудня 2014 року. При цьому суд не з`ясував форми вини, тобто не встановив фактичних обставин кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що слідчим долучено що провадження постанови про призначення групи прокурорів від 12 червня 2014 року та від 22 січня 2014 року, однак вказані процесуальні документи не включені до реєстру матеріалів досудового розгляду, що викликає сумнів у їх достовірності, а отже і у легітимності повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні (а.с.,а.с. 3-4, 29,44).
Незрозумілою для апеляційного суду є і нумерація матеріалів кримінального провадження, оскільки на багатьох аркушах зазначено по кілька рядів цифр нумерації.
Наведені недоліки, допущені слідчим, прокурором не тільки не усунуто судом першої інстанції, але цим судом також допущено ряд істотних порушень кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного оскаржена ухвала підлягає до безумовного скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню в касаційному прядку не підлягає.
Судді: