Справа №639/3494/14- к
1-кс/639/388/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_3 , 22.04.2014 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 12.03.2013 року вона звернулась до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме, хуліганських дій ОСОБА_4 , в процесі яких останнім їй були спричинені, заздалегідь заготовленим предметом, тілесні ушкодження в області правого ока.
Протягом досудового слідства по справі слідчі СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Лимар, Белоус, Чугаєва, не розглядали її клопотання у тому числі про зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України та зміну редакції відомостей, які внесені у ЄРДР.
Відмову у редагуванні відомостей внесених до ЄРДР слідчі СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області мотивують поясненнями наданими ОСОБА_4 , відсутністю предмета, яким їй були спричинені тілесні ушкодження та висновками судово медичної експертизи, тобто доказами, які суперечать її поясненням наданим по справі. Слідчий ОСОБА_6 до теперішнього часу не допитала її як потерпілу про обставини спричинення тілесних ушкоджень.
Зазначені дії слідчих СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області не відповідають вимогам ст.ст.214, 91 КПК України, що порушує її права як потерпілої. За вказаних обставин ОСОБА_3 просить суд, зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості (відредагувати їх) за її заявою з доповненнями про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала скаргу, посилаючись на зазначені вище обставини, доповнила її, також просила суд, зобов`язати слідчого ОСОБА_6 допитати її як потерпілу щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень, слідчий СВ ОСОБА_6 , подала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, зазначені обставини не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
В процесі досудового слідства ОСОБА_3 допитана в якості потерпілої (а.к.п 12-13), допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проведено судово - медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 та допитано свідка ОСОБА_4
Постановою начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_13 від 22.04.2013 року, слідчий СВ ОСОБА_7 , відсторонена від проведення досудового розслідування кримінального провадження, подальше проведення розслідування доручено слідчому ОСОБА_14 (а.к.п 53-54).
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 березня 2014 року, частково задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язано слідчого ОСОБА_6 , розглянути клопотання потерпілої, зокрема, щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України. (а.к.п. 76).
Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 17.03.2014 року, у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про зміну кваліфікації дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України та внесення змін до ЄРДР відмовлено у зв`язку з недоведеністю складу злочину. (а.к.п. 84-85).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1