Дело № 11a-110/2008 года Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 5 УК
Украины Докладчик:
1 февраля 2008 года
коллегия судей Судебной
палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко
судей Свиягиной
И.Н., Демяносова А.В.
прокурора Малютина
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу Бусылко
И.С. на приговор Константиновского
горрайсуда Донецкой области от 2 октября
2007 года, которым
ОСОБА_2, 1956 года рождения уроженец г. Константиновка
Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый,
не работающий, проживающий
АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ст. 185 ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы
с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
виновным в том что, работая водителем
принадлежащего малому предприятию «Кадмий» расположенному на территории завода
Константиновка Донецкой области 19 октября
1994 года примерно в
10 час. с целью хищения чужого имущества (цинка) вступил в преступный сговор с
уже осужденным по этому делу ОСОБА_3 работавшим в то время мастером КПКП « Проминь», расположенного на территории завода «Укрцинк », в
ходе которого ОСОБА_2 за вознаграждение согласился вывести с территории завода похищенный
цинк, а также. о месте и времени его перегрузки на
автомобиль покупателя.
В 11 час, того же дня ОСОБА_2 на закрепленном за ним
автомобиле подъехал к помещению КПКП « Проминь», где
рабочие этого предприятия ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не осведомленные о совершенном хищении, по указанию ОСОБА_3 погрузили в кузов автомобиля
хранящиеся в помещении КПКП « Проминь», и кислородной будке 282 чушки цинка весом
стоимостью 139 116 902 крб, (что
соответствует 1 391, 17 грн.
после проведения денежной реформы в 1996 году Украине - 1 391, 17 грн), которые в период времени 16-17 октября 1994 года были похищены на заводе « Укрцинк » уже осужденными по этому делу
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_3
Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на хищение чужого
имущества, ОСОБА_2 воспользовавшись преступно небрежным отношением
к своим обязанностям уже осужденного по этому делу стрелка охраны завода
«Укрцинк» ОСОБА_9 беспрепятственно вывез на закрепленном за ним автомобиле с
территории завода похищенный цинк.
После чего примерно в 14 часов прибыл к гаражам расположенным
в районе СШ № 17 г. Константиновка, где во время перегрузки похищенного цинка в
автомобиль покупателя был задержан и похищенное изъято работниками милиции.
По делу подана апелляция, прокурором государственным обвинителем по
делу Бусылко И.С. в которой, он просит приговор суда первой инстанции в отношении
ОСОБА_2 отменить из-за необоснованного
применения ст. 69 УК
Украины, а также в виду мягкости
назначенного наказания.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора который поддержал апелляцию прокурора государственного
обвинителя по делу и просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей, из-за
необоснованного применения ст. 69 УК
Украины и мягкости назначенного наказания,
проверив материалы дела, коллегия
судей полагает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, по следующим
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, дал
неправильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_2
Как видно из материалов дела и установлено приговором суда
первой инстанции, событие преступления
имело место 19 октября
1994 года, на момент совершения преступления сумма
причиненного преступлением ущерба составляла 139 116 902 крб.,
а необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения
преступления составлял 240 000 крб.-
Указ Президента ( 519/ 94 )519 О повышении необлагаемого минимума и
ставки прогрессивного налогообложения граждан (13.09. 94 г.)
Сумма ущерба после проведения денежной реформы в 1996 году Украины составляет 1
391, 17 гривен и соответственно не может являться хищением в
особо крупных размерах.
был принят новый уголовные кодекс Украины,
который смягчает уголовную
ответственность за совершение хищения в особо крупных размерах.
По новому уголовному закону хищение в особо крупных
размерах считается тогда когда сумма причиненного ущерба в 600 и более раз превышает необлагаемый
налогом минимум доходов граждан, т.е.
сумма ущерба на момент рассмотрения дела в суде составляет 1391, 17 грн.(
139 116 902 : 240 000 или
(1391, 17 : 2, 4) = 579, 65 что свидетельствует о тдм, что причиненный преступлением ущерб не
более раз не облагаемый налогом минимум доходов граждан и не может быть признан
как кража в особо крупных размерах.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах действия
ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать со
ст. 185 ч. 5 УК Украины на ст. 185 ч. 4 УК Украины, так как сумма ущерба в 250 раз превышает не облагаемый налогом
минимум доходов граждан., по этой статье
он и должен нести ответственность.
Украины Закон об уголовной ответственности,
устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную
ответственность, имеет обратную силу во
времени, то есть распространяется на
лиц, совершивших соответствующие деяния
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, которые отбывают наказание или отбыли
наказание, но имеют судимость.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд осужденному назначено, мягкое наказание не основано на требованиях
закона и материалах уголовного дела.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется по месту
жительства и прежнему месту работы, вину
признал полностью и раскаялся в содеянном,
его состоянии здоровья.
При наличии нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, и существенно снижают общественную опасность
совершенного преступления, с учетом
личность подсудимого, суд полагает, что ему возможно назначение наказания ниже
несшего предела, чем установлено ст. 185 ч. 4 УК
Украины, с применением ст. 69 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу
оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайсуда Донецкой области
от 2 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить,
переквалифицировать действия ОСОБА_2
5 УК Украины на ч. 4 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 185 ч.
применением ст. 69 УК Украины в виде
лишения свободы сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.