Справа № 496/1788/15-к
Провадження № 1-кс/496/263/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001427,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001427.
В обґрунтування скарги посилається на те, що кримінальне провадження закрите передчасно, висновки провадження є спотвореними, сфальсифікованими. Слідчий стверджує, що ОСОБА_6 є членом комітету села, але назву комітету не вказав, повноважень не встановив. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не являються членами комітету, не мають повноважень і відповідної кваліфікації на ремонт водопроводу, сільська рада таких повноважень їм не надавала, а тому втручання вказаних громадян у сільський водопровід мало на меті від`єднати його будинок від питного водопостачання. Жодних слідчих дій щодо погроз вказаних громадян не проведено, не встановлений причинно-слідчий зв`язок між наклепами та погрозами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та від`єднанням його будинку від водопостачання. Вважає, що у разі відсутності складу кримінального правопорушення вони повинні нести адміністративну відповідальність за від`єднання будинку від водопостачання. У зв`язку з викладеним він звернувся до суду зі скаргою.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але подав заяву, в якій вказав, що на задоволенні скарги наполягає і просить справу розглянути без його участі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що досудове розслідування проведено всебічно і повно, а тому підстав для задоволення скарги немає.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ст. 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є законність.
За ч.2 ст. 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001247 від 11 жовтня 2014 року були внесені відомості про те, що 11 жовтня 2014 року до чергової частини УВМ надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області, згідно якої 10 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Біляївського РВ з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, при цьому вказував на те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 здійснили самовільне від`єднання його будинку від водопостачання, створили умови для влаштування нового місця приєднання до сільського водопроводу за рахунок споживача, що є незаконним та прямим вимаганням коштів на влаштування нового місця приєднання і проведення розкопки, через самоуправство ОСОБА_7 і ОСОБА_6 будинок був від`єднаний від водопостачання, і останні вимагають і примушують його до влаштування місця з`єднання з сільським водопроводом за власний кошт. Правова кваліфікація ст. 356 КК України.
За результатами розслідування кримінального провадження слідчим Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 18 жовтня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування слідчий обмежився лише долученням до матеріалів кримінального провадження протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані особи були допитані в рамках іншого кримінального провадження - № 0000686, будь-яких інших слідчих дій слідчим не проведено не оглянуто місце події, не допитаний ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по фактам, викладеним в заяві.
Судом встановлено, що обставини справи слідчим з`ясовані неповно, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 постанову ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001427 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001247 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України повернути до Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1