Справа №
Головуючий у 1-й інстанції - Кудін А.М.
Доповідач - Крамаренко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня “30” вересня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого: Ященка
В.А.

суддів:
Крамаренка В.І.,

Сахнюка В.Г.

з участю прокурора: Пирха А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну
справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на
постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від “5” вересня
2008р.,

за якою
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянину
України, українцю, уроженцю і
мешканцю
м. Охтирка, раніше не
судимому

обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, -

ВСАТАНОВИЛА:

Слідчий Охтирської міжрайонної прокуратури звернувся до
Охтирського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим

з Охтирським міжрайонним прокурором, в якому зазначив, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні 2 вересня 2008 року близько 21 год. 40хв. на вул. Червоноармійська,29 в
м. Охтирка дорожньо-транспортної
пригоди, так як під час керування автомобілем
“Форд Ескорт” д/н НОМЕР_1 скоїв
зіткнення з скутером “Хонда-Діо” водій якого ОСОБА_3 помер на місці події.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в справі, слідчий і
просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Охтирського міськрайонного суду від 5 вересня 2008 року
подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 був обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

На дану постанову подана апеляція захисника ОСОБА_1 в
якій вона зазначила, що розглядаючи подання суд не звернув уваги на те, що
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, пригода сталася в результаті несправності
автомобіля яким він керував, були допитані свідки очевидці пригоди, частково
відшкодував заподіяну шкоду. Тому прохає
постанову суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши доповідь судді, міркування прокурора Пирха
А.М. про залишення постанови суду без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції захисника, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід,
суд першої інстанції цілком вірно дійшов до висновку про необхідність
застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту, а не
будь-якого іншого, більш м'якого заходу. Цей висновок суду є обгрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу
судом в повній мірі дотримані положення
ст. ст. 148,150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2, а
на час розгляду справи апеляційним судом, обвинувачується, і за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення
волі на строк понад 3 роки, те, що заарештований перебуваючи на волі може створити перешкоди
об'єктивному розслідуванню справи і перешкодити встановленню істини в справі,
та ухилитися від слідства і суду.

На думку колегії суддів обраний відносно ОСОБА_2, такий запобіжний
захід як взяття під варту, є необхідним для забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому апеляція
захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за відсутністю будь-яких законних
підстав для скасування постанови суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366,
377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 5 вересня 2008 року про
обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без
зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без
задоволення.

Головуючий: Ященко В.А.

Судді: Крамаренко В.І.

Сахнюк
В.Г.