ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/247/2012
провадження №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Скуби А.В.,

при секретарі
Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора
Соколова М.С.,

захисників
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Братськ, Іркутської області, РФ,
громадянки України, українки, з вищою
освітою, не працюючої, не заміжньої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на підставі Наказу начальника
Головного управління юстиції в м. Києві
№ 1189/03 від 24.07.09 призначено на посаду
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейський судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про
державну виконавчу службу»
передбачено, що органами державної
виконавчої служби є: районні, районні у
містах, міські (міст обласного
значення), міськрайонні відділи
державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі
Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 1 Закону передбачено, що
державний виконавець: здійснює заходи
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документів на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання.

Згідно ст. 3 Закону, державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:
проводити перевірку виконання
боржником рішень, що підлягають
виконанню відповідно до Закону;
здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників; з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; накладати арешти
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку,
тощо.

Відповідно до функціональних
обов'язків Головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києва
на ОСОБА_4 покладено наступні права та
обов'язки:

- вживати заходів примусового
виконання рішень, встановлених законом
України «Про виконавче провадження»,
неупереджено, своєчасно і повно
вчиняти виконавчі дії;

- здійснювати виконання виконавчих
документів відповідно до затвердженої
категорії та дислокації;

- своєчасно та якісно оформлювати
процесуальні документи, які розглянуті
в процесі виконання судових рішень та
рішень інших органів;

- покладено персональну
відповідальність згідно діючого
законодавства, за своєчасне виконання
судових рішень та рішень інших органів,
своєчасне та належне виконання
оформлення виконавчих документів,
іншої кореспонденції, які підлягають
розгляду;

- суворо дотримується вимог Законів
України «Про державну службу», «Про
виконавче провадження», «Про боротьбу
з корупцією», тощо.

Таким чином, з урахуванням переліку
прав та обов'язків ОСОБА_4, а також у
відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» та примітки 1 ст. 364 КК України,
остання являється службовою особою
оскільки здійснює функції
представника влади.

Так, 17.12.2010 р. на підставі виконавчого
листа за справою № 2-1336/10 до ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції в м. Києві з заявою про
відкриття виконавчого провадження
звернувся ОСОБА_5 Розгляд даного
виконавчого листа доручено головному
державному виконавцю ОСОБА_4, яка в той
же день, під час розмови з ОСОБА_5, маючи
умисел на незаконне особисте
збагачення висунула до останнього
вимогу щодо передачі особисто їй
хабара у вигляді 5 відсотків від суми
стягнення, що складало 14500 гривень, за
відкриття виконавчого провадження та
вчасного його виконання. На вказану
вимогу ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_5
відповів відмовою, мотивуючи це тим, що
не має можливості передати останній
таку суму коштів, у зв'язку з чим, в ході
розмови ОСОБА_4 знизила розмір хабара
до 10 тис. гривень.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в разі незгоди
на висунуту ОСОБА_4 вимогу, питання
стосовно перерахунку грошових коштів
на його розрахунковий рахунок в ході
виконавчого провадження може бути
сильно затягнуто у часі, або не
виконано взагалі, на вимогу останньої
погодився.

20.12.2010р. приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4,
реалізуючи злочинний умисел
спрямований на одержання хабара,
перебуваючи на першому поверсі
адміністративної будівлі Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції, що розташована за адресою: м.
Київ, пр-т. Бажана, 7-Е, отримала від
ОСОБА_5 першу частину грошових коштів в
якості хабара у сумі 2000 гривень з
раніше обумовленої суми в 10000 гривень.

В подальшому, маючи умисел на
продовження своєї злочинної
діяльності, ОСОБА_4 протягом часу з
20.12.2010 р. по 08.02.2011 р. неодноразово
телефонувала до ОСОБА_5 та нагадувала
йому про необхідність передачі їй
грошових коштів у якості другої
частини хабара у сумі 8000 гривень, у
зв'язку з чим, після надходження на
рахунок ОСОБА_5 стягнутих на його
користь грошових коштів у сумі 299257,00
грн., останній 08.02.2011 р. зателефонував
ОСОБА_4 та домовився з нею про зустріч
11.02.2011 р.

11.02.2011 р., ОСОБА_4 приблизно о 11 год. 00 хв.
перебуваючи в приміщенні ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана,
7-Е, реалізуючи свій злочинний намір
отримала від ОСОБА_5 другу частину
грошових коштів з раніше обумовленої
суми в якості хабара у розмірі 8000
гривень, які поклала до кишені
форменого кітеля (піджака) в якому вона
була одягнена.

Одразу після одержання грошових коштів
в якості хабара, ОСОБА_4 було затримано
співробітниками ГВ БКОЗ Управління СБ
у м. Києві. В ході огляду місця події у
правій кишені форменого кітеля
(піджака) ОСОБА_4 у який остання була
одягнена, виявлено та вилучено грошові
кошти у сумі 8000 гривень купюрами
номіналом 500 гривень у кількості 12 шт.
та 100 гривень у кількості 20 шт., які
остання одержала як другу частину з
раніше обумовленої суми хабара в 10000
гривень від ОСОБА_5

Будучи допитаною в судовому засіданні
підсудна ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК
України не визнала та суду показала, що
працювала старшим державним
виконавцем ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві та у 2011 р.
у неї на виконанні дійсно знаходилося
виконавче провадження про стягнення
коштів на користь ОСОБА_5, однак ніяких
коштів у заявника ОСОБА_5 вона не
вимагала та не отримувала, ні 20.12.2010 р. у
сумі 2 тисяч гривень, ні 11.02.2011 р. у сумі 8
тисяч гривень, а все, що відображено у
матеріалах кримінальної справи це
провокація. Кошти, які були предметом
виконавчого провадження ОСОБА_5
отримав самостійно без її допомоги, а
тому підстав для вимагання у нього
хабара за сприяння у перерахуванні цих
коштів у неї не було. При проведенні
досудового слідства по кримінальній
справі допущено велику кількість
порушень чинного законодавства,
зокрема ОСОБА_5 без рішення суду було
незаконно звільнено від кримінальної
відповідальності за дачу хабара у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу злочину, до матеріалів
кримінальної справи долучено докази,
які отримані із порушенням чинного
законодавства, щодо неї було незаконно
обрано запобіжний захід у виді
тримання під вартою.

Незважаючи на невизнання своєї вини у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368
КК України підсудною ОСОБА_4 її вина у
вчиненні цього злочину повністю
доведена підчас судового слідства та
підтверджується на ступними доказами:

Показами ОСОБА_4 надими нею на
досудовому слідстві, згідно яких
підчас допиту в якості підозрюваної
вона показала, що в кінці грудня 2010 року
до неї звернувся громадянин ОСОБА_5 з
ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва згідно якої, необхідно
стягнути борг з його дружини ОСОБА_7 на
його користь. Звернувся він саме до неї
у зв'язку з тим, що вона веде дільницю,
до якої належить вулиця Вишняківська,
по якій проживає боржниця. Вона
повідомила його, що перед новим роком
ніхто не буде відкривати виконавче
провадження, їй його не заведуть так як
йде звітний період та свята. Крім того,
вона йому сказала, що для відкриття
виконавчого провадження необхідний
виконавчий лист, який він повинен
одержати в Дарницькому районному суді
м. Києва.

Через декілька днів, ОСОБА_5 знову
звернувся до неї, але вже із виконавчим
листом, згідно якого необхідно було
стягнути борг з ОСОБА_7 на його користь
на суму 300 тис. грн. Після цього, він
повідомив, що йому необхідно терміново
стягнути вказані кошти з дружини, на що
вона відповіла, що це не можливо
зробити так як перед новим роком ніхто
не буде відкривати виконавче
провадження. Після цього, він ще раз
повторив, що йому терміново необхідно
отримати зазначені кошти та запитав у
неї, що можна зробити, що б прискорити
процес стягнення грошей з його дружини,
на що вона йому сказала,- що якщо він
надасть їй 5 % від суми боргу, то вона
відкриє виконавче провадження в цьому
році, тобто в 2010-му та посприяє швидкому
стягненню коштів з його дружини.
Почувши це, він почав рахувати на
телефоні 5 % від 300 тис. грн. і засмутився,
на що вона спитала в нього «чи це не за
багато для нього?», він нічого не
відповів і вона зрозуміла, що це багато,
після чого сказала йому «ну давайте 10
тисяч грн.», на що він погодився. Після
цього, вони домовились з ним, що вона за
грошову винагороду в сумі 10 тис. грн.
відкриє виконавче провадження в цьому
році та посприяє у швидкому стягненні
виконанні судового рішення. Через
декілька днів, ОСОБА_5 знову прийшов до
неї та передав їй 2 тисячі грн. в якості
авансу за відкриття виконавчого
провадження. Після цього, в цей же день
вона відкрила виконавче провадження та
підготувала платіжні вимоги на
державне казначейство, але платіжні
вимоги повернулися до неї на
доопрацювання. Суть помилок зводиться
до того, що грошові кошти ОСОБА_7 в сумі
300 тис. грн. знаходились не на її
особистому банківському рахунку, а на
депозитному рахунку Дарницького
районного суду м. Києва. Після
виправлення помилок, платіжні вимоги
разом з ОСОБА_5 на початку січня завезли
до казначейства. Однак казначейством
було знову відмовлено у перерахуванні
коштів на його рахунок. Через деякий
час ОСОБА_5 їй телефонував та запитав,
чому не перераховуються кошти і що
необхідно зробити для того, що б ці
кошти перерахували, які необхідно
виправити помилки. В останній раз він
їй сказав, що він ці кошти
перерахуватися не зможуть, це зможе
зробити тільки суд. Після цього вона
йому сказала, що в такому випадку йому
необхідно приїхати до неї та написати
заяву про повернення виконавчого
документу - виконавчого листа та про
закінчення виконавчого провадження, на
що він їй сказав, що зайде до неї в
п'ятницю 11.02.2011 та напише відповідну
заяву. 11.02.2011 він з'явився до неї,
написав заяву та попросив вийти з ним,
занести в канцелярію заяву. Після чого,
передав йому грошові кошти в сумі 8
тисяч грн., згідно раніше досягнутої
домовленості за відкриття виконавчого
провадження, а вона ці кошти одержала і
поклала до кишені свого піджака. Після
цього її було затримано.

При дачі показів ОСОБА_4 повідомила, що
ні фізичного ні психологічного ні
будь-якого іншого тиску з боку
працівників СБУ та прокуратури до неї
не застосовувалося. У скоєному щиро
кається, вину визнає повністю, просить
суворо не наказувати. (т.2 а.с.27-29).

Показами свідок ОСОБА_5, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав, що у 2007 році він розлучився зі
своєю дружиної ОСОБА_7 5 грудня 2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва було
прийнято рішення про стягнення на його
користь із ОСОБА_7 299 257 грн.

Після вступу в законну силу рішення
суду, він звернувся до ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції. Рішення виконувала головний
державний виконавець ОСОБА_4 Під час
розмови з ОСОБА_4 повідомила, що для
того що отримати гроші, він має
сплатити їй особисто 5 відсотків від
суми стягнення, також ОСОБА_4
повідомила, що йде кінець року, звітний
період і без її сприяння виконавче
провадження у цьому році відкрито не
буде та взагалі виконання може
затягнутися на тривалий час. Однак з
його реакції вона зрозуміла, що це
велика для нього сума та запропонувала
10 000 грн. Крім того, ОСОБА_4 повідомила,
що окрім постанови суду та виконавчого
листа він має надати їй платіжні
доручення з реквізитами рахунку на
якому знаходяться грошові кошти, що
підлягають стягненню. Також, ОСОБА_4
сказала йому, що б разом з квитанціями
він привіз їй особисто 10 тисяч гривень
з метою прискорення процесу стягнення
на його користь грошових коштів.

19 грудня 2010 року він зателефонував
ОСОБА_4 та повідомив, що дістав
квитанції які вона просила, після чого
остання призначила йому зустріч на на
наступний день. Вказаного дня він
прибув до службового кабінету ОСОБА_4,
де віддав ОСОБА_4 платіжні доручення,
після чого вони разом з нею спустились
на перший поверх будівлі, де в коридорі
біля входу він передав їй особисто з
рук в руки грошові кошти у сумі 2000
гривень. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, що
віддати їй усю суму одразу він не зможе
та ОСОБА_4 сказала, щоб він постарався
принести їй іншу частину до нового
року. Цю розмову та усі інші він
записував на диктофон. Після цього
ОСОБА_4 ще декілька разів телефонувала
йому та питала як у нього справи і чи не
забув він про домовленість.

26 грудня 2010 року йому знову
зателефонувала ОСОБА_4 та призначила
зустріч на наступний день. Він прибув
до службового кабінету ОСОБА_4, де
остання передала йому платіжну вимогу,
яку необхідно було відвести до
Держказначейства для того, щоб
пришвидшити процес виплати, також
ОСОБА_4 знову нагадала про грошові
кошти та попросила передати їх їй
якомога швидше, оскільки наближались
новорічні свята.

Через деякий час ОСОБА_5 дізнався, що
його документи казначейством
повернуто та він одразу зателефонував
ОСОБА_4, яка сказала приїхати до неї. В
службовому кабінеті ОСОБА_4 надала йому
нові платіжні вимоги та запитала де
грошові кошти які він мав їй передати,
на що він відповів, що передасть гроші
їй тільки після того, як рішення суду
буде виконано. Цього ж дня він спільно з
ОСОБА_4 відвіз платіжні вимоги до
Держказначейства, однак йому знову
було відмовлено, при цьому в юрвідділі
казначейства йому порадили звернутися
до бухгалтерії Державної судової
адміністрації України на рахунку якої
знаходились грошові кошти у сумі 299257,00
грн. Після цього він подав документи до
ДСА та отримав гроші. Поки він збирав
документи для ДСА йому періодично
телефонувала ОСОБА_4 та питала чи
пам'ятає він про свою обіцянку, на що
він повідомив, що памятає та виконає її
після того як грошові кошти будуть
перераховані на його рахунок.

Коли він дізнався, що гроші на рахунку
то повідомив про це ОСОБА_4, яка сказала
приїхати до неї. Він зрозумів, що ОСОБА_4
вимагає у нього хабар за прискорення
вирішення питання про стягнення на
його користь грошових коштів та він
звернувся до СБУ.

11.02.2011 р. він передав ОСОБА_4 з рук в руки
грошові кошти у сумі 8 000 грн, які вона
поклала до кишені кітеля та була
затримана працівниками СБУ.

Протоколом очної ставки між свідком
ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4, в ході
проведення якої ОСОБА_5 настояв на
своїх показах про те, що для того, щоб
отримати на ранок гроші відповідно до
рішення суду йому було необхідно
сплатити ОСОБА_4 10 000 грн. 20.12.2010 р. він
передав ОСОБА_4 2 000 грн. 11.02.2011 р. 8 000 грн.
В період між передачею коштів ОСОБА_4
неодноразово телефонувала йому та
нагадувала про необхідність передачі 8
000 грн. Під час проведення очної ставки
ОСОБА_4 у повній мірі підтвердила
покази ОСОБА_5 (т.2 а.с.30-33).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_9 згідно яких
11.02.2011 року приблизно oll годині дня він
гуляв зі своїм товаришем ОСОБА_10 по вул.
Бажана, що у м. Києві. Коли вони йшли по
вул. Бажана до них підійшли чоловіки в
цивільному одязі які представились
співробітниками СБ України та
запросили їх бутим присутніми в якості
понятих під час затримання особи за
підозрою в отриманні хабара, у зв'язку з
наявністю вільного часу вони
погодились.

Потім їм сказали зайти до
двохповерхової будівлі в якій
розташовано ВДВ С Дарницького РУЮ, за
адресою: м. Київ, вул.. Бажана, 7-а. Вони
зайшли на другий поверх до кабінету № 20
в якому перебувала співробітниця ВДВС
одягнена в форменому одязі та ще
декілька працівників СБ України та
слідчий прокуратури. В цей час слідчий
представився та розпочав проводити
огляд місця події. В подальшому під час
проведення свіх дій працював оператор,
який здійснював відеозапис всіх подій.
Перед проведенням слідчої дії, слідчий
попросив усіх присутніх представитись,
після чого він в присутності ще одного
понятого спостерігав за наступними
діями слідчого. Він запропонував особі
яку було затримано представитись, на що
жінка повідомила, що вона працівник
ВДВС ОСОБА_4 працююча на посаді
державного виконавця, після чого
слідчий запитав, чи отримувала вона
хабар, на що остання повідомила, що
ніколи ні в кого грошей не брала. Потім
експерт за вказівкою слідчого дістав
ультрафіолетовий ліхтар, одягнув
одноразову гумові рукавички та
посвітив на свої руки що б показати, що
рукавички чисті. Після цього, експерт
почав проводити освітлення рук ОСОБА_4,
при цьому він бачив світіння зеленого
кольору на лівій руці. В подальшому
експерт за допомогою ватних тампонів
зробив змиви з обох долоней рук ОСОБА_4
Вказані змиви поклали до паперових
пакетів, які опечатали. Він та другий
понятий поставили свої підписи на
пакетах. Після цього експерт почав
освітлювати грошові кошти, які було
вилучено з правого карману форменого
кітеля ОСОБА_4 у сумі 8000 грн. Під час
освітлення купюр, на трьох купюрах
номіналом 500 гривень був напис «Хабар
СБУ», а на інших купюрах було помітне
світіння зеленого кольору в різних
місцях. В подальшому слідчий записав
кожен номер купюри та кошти було
поміщено до паперового конверту, який
було опечатано та заклеєно і в
подальшому скріплено підписами
учасників і він також поставив свій
підпис. Потім слідчий запропонував
ОСОБА_4 видати свій формений кітель з
кишені якого було вилучено кошти, на що
остання погодилась. В подальшому
вказаний кітель було поміщено до
пакету та опечатано. Всі вилучені
предмети записані слідчим до протоколу
огляду місця події, який йому було
надано для ознайомлення по закінченню
слідчих дій. Після ознайомлення він
поставив на протоколі свій підпис.
Зауважень, доповнень до протоколу у
нього не виникло (т.2 а.с.1-3).

Оголошеними в судовому засіданні
показами свідка ОСОБА_11, які є
аналогічні показам ОСОБА_9 (т.1 а.с.4-6)

Показами свідка ОСОБА_12, який будучи
допитаним в судовому засіданні суду
показав, що у нього в провадженні
знаходилася кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_4, під час
проведення слідчих дій з ОСОБА_4
ніякого тиску на неї не чинилось, право
на захист не порушувалось, скарг від
ОСОБА_4 не надходило. При затриманні,
при дачі показів у якості підозрюваної
та на очній ставці із ОСОБА_5 ОСОБА_4
давала добровільні зізнавальні покази,
співпрацювала із слідством, визнавала
свою вину у повному обсязі, щиро
каялася, просила суворо не карати. При
цьому ОСОБА_4 у повній мірі
підтверджувала показання ОСОБА_5 Щодо
ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід не
пов'язаний із триманням під вартою,
однак вона не з'являлася на виклики до
слідчого, не виконувала своїх
процесуальних обов'язків, тому на
підставі рішення суду запобіжний захід
було змінено на тримання під вартою.
Після цього позиція ОСОБА_4 різко
помінялася та вона відмовилася від
дачі показів. В результаті проведеного
досудового слідства було зібрано
достатньо доказів, які підтверджували
вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.368 КК України та
справа була направлена до суду.

Показами свідка ОСОБА_13, яка будучи
допитаною в судовому засіданні суду
показала, що вона була присутня при
огляді місця події та знімала вказану
слідчу дію на відеокамеру. Під час
самого огляду місця полії та під час
вилучення грошових коштів у ОСОБА_4
тиск на останню ніхто не здійснював,
доповнень та зауважень до проведення
огляду місця події ні від кого не
надходило.

Протоколом огляду грошових коштів від
11.02.2011 р. згідно якого було оглянуто
грошові кошти у сумі 8000 гривень
купюрами номіналом в 500 гривень в
кількості 12 шт. та 100 гривень в
кількості 20 шт. за наступними серіями
та номерами: ЗИ173 8154, АА 6585955, ГК2837299,
БТ7984024, БТ2992155, ЭИ2691324, АС2027026, AB 1537378,
БА2115059, ГС7549070, ВЖ9871040, ВД5995039, БТ3233116,
БУ1453487, ВД1104820, ВЧ0473280, А38207928, БЙ1078013,
ВГ1718152, ВХ6378263, БТ7576782, Г39421072, ЕВ7033323,
ГФ3366992, ЕВ4417910, БТ4688143, АА5679679, Г39315992,
ВК9268920, ГХ4295665, ГЕ9952311, ЕФ4851247. Купюри
номіналом 500 грн. із серійними номерами
ЗИ 1738154, АА 6585955, ГК 2837299 спеціалістом
ОСОБА_14 за допомогою спеціального
люмінесцентного фломастеру помічені
шляхом нанесення на лицьовому боці
купюр напису «ХАБАР СБУ» Крім того
купюри, які складені в стопку, помічені
за допомогою спеціального невидимого
люмінесцентного барвника (порошку)
Люмінор 496Т (т.1 а.с.45-54).

Протоколом огляду місця події від
11.02.2011 р. та відеозаписом огляду місця
події на відеокасеті «Соні» згідно
яких у службовому кабінеті №20 по пр.
Бажана,7Е в м. Києві з правої кишені
форменного кітеля ОСОБА_4 було вилучено
грошові кошти в сумі 8 000 грн. купюрами
номіналом 500 грн. - 12 шт. 100 грн. - 20 шт. При
освітленні за допомого
ультрафіолетової лампи на купюрах із
номерами ГК 2837299, ЗИ 1738154, АА 6585955 видно
світіння жовто-зеленого кольору та
напис «Хабар СБУ». Також при огляді
місця події було та зроблено змиви із
рук ОСОБА_4, та було вилучено форменний
кітель ОСОБА_4, службове посвідчення,
мобільний телефон. Все, що було
вилучено, було поміщено в пакети,
опечатано, поняті поставили свої
підписи та була проставлена печатка
СБУ (т.1 а.с.65-69)

Висновком експерта № 34/5 від 01.03.11,
відповідно до якого на грошових коштах
у сумі 8000 грн, тканині внутрішньої
частини зовнішньої правої кишені
форменого кітеля (піджака) в який була
одягнена ОСОБА_4 та змивах з лівої руки
ОСОБА_4 є частини спеціальної хімічної
речовини «Люмінатор 496Т» (т.1 а.с.145-165).

Протоколом огляду диску CD-R Verbatim № 7/с
53-к з відео та аудіо записами
оперативно-технічних заходів відносно
громадянки ОСОБА_4 від 17.05.2011 року та
фота таблицею до нього, самим диском CD-R
Verbatim № 7/с 53-к з відео та аудіо записами
оперативно-технічних заходів відносно
громадянки ОСОБА_4 згідно яких та фото
таблицею до нього, згідно яких на 8 хв.42
секунди відеозапису зафіксовано факт
передачі ОСОБА_5 та одержання ОСОБА_4
грошових коштів в якості хабаря (т.1
а.с.124-136, 137-138).

Речовими доказами - грошовими коштами у
сумі 8000 гривень купюрами номіналом в 500
гривень в кількості 12 шт. та 100 гривень в
кількості 20 шт. за наступними серіями
та номерами: ЭИ173 8154, АА 6585955, ГК2837299,
БТ7984024, БТ2992155, ЭИ2691324, АС2027026, AB 1537378,
БА2115059, ГС7549070, ВЖ9871040, ВД5995039, БТ3233116,
БУ1453487, ВД1104820, ВЧ0473280, А38207928, БЙ1078013,
ВГ1718152, ВХ6378263, БТ7576782, Г39421072, ЕВ7033323,
ГФ3366992, ЕВ4417910, БТ4688143, АА5679679, Г39315992,
ВК9268920, ГХ4295665, ГЕ9952311, ЕФ4851247 (т.1 а.с.168-169).

Речовими доказами - змивами з правої і
лівої рук ОСОБА_4 та кітелем (піджаком)
від форменого одягу (т.1 а.с.167)

Речовими доказами - виконавчим
провадженням № 1924/8 від 22.12.10,
посвідченням Міністерства юстиції
України серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_4,
мобільним телефоном «NOKIA-5310 Xpress Music» EMEI
НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю «NOKIA
BL-4CT» та сім-картою оператора
мобільного зв'язку «Київстар».

Речовим доказом - компакт-диском CD-R
Verbatim № 7/с 53-к з відео та аудіо записами
оперативно-технічних заходів відносно
громадянки ОСОБА_4.(т.1 а.с.137-138)

Надаючи оцінку доказам по кримінальній
справі суд не бере до уваги та відкидає
покази підсудної ОСОБА_4 надані в
судовому засіданні, та розцінює їх
виключно як спосіб захисту та
уникнення кримінальної
відповідальності за вчинений злочин.
Вказані покази спростовуються
комплексом зібраних по кримінальній
справі доказів, які є логічними,
послідовними, такими, що
співставляються між собою та
доповнюють один одного.

Окрім того твердження підсудної ОСОБА_4
про те, що зізнавальні покази на
досудовому слідстві вона давала під
психологічним та фізичним тиском
спростовуються постановою про
закриття кримінального провадження
від 17.12.2013 року, згідно якої кримінальне
провадження, яке здійснювалося на
підставі постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 28.02.2013 року
було закрито у зв'язку із відсутністю у
діях працівників ГУ СБУ України у м.
Києві та Київській області та
прокуратури м. Києва ознак складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Також оцінюючи докази по кримінальній
справі суд не бере до уваги та визнає
недопустимими доказами - диктофон
марки «Олімпус -ВС 110 білого кольору»
(т.1 а.с.121) та проткол огляду диктофону
марки «Олімпус -ВС 110 білого кольору»
від 12.02.2011 р. з аудіо записами розмов між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1107-121), як такі, що
отримані із порушенням вимог чинного
законодавства.

Оцінюючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що винність підсудної ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, який її
інкриміновано знайшла своє повне
підтвердження в ході судового слідства
та підтверджується зібраними на
досудовому слідстві та перевіреними в
судовому засіданні доказами .

Дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за
ч.3 ст. 368 КК України, як одержання
службовою особою хабара за виконання в
інтересах того, хто дає хабара,
будь-якої дії з використанням наданого
їй службового становища, поєднаного з
вимаганням хабара.

Обставин, що пом'якшують покарання
підсудній ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК
України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудній ОСОБА_4, згідно ст. 67 КК
України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів.

При призначенні виду та міри покарання
підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого нею злочину у сфері
службової діяльності та професійної
діяльності, пов'язаної з наданням
публічних послуг, особу підсудної, а
саме те, що вона раніше не судима, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, свою вину у
вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368
КК України не визнала, за місцем роботи
характеризується позитивно,
неодружена, не перебуває на обліку у
лікарів нарколога та психіатра, згідно
акту стаціонарної комісійної судової
комплексної психолого-психіатричної
експертизи №30 від 24.01.2012 року в період
часу, до якого відноситься
інкриміноване їй діяння ОСОБА_4 не
страждала хронічним психічним
захворюванням, недоумством і не
знаходилася у стані тимчасового
хворобливого розладу психічної
діяльності та за своїм психічним
станом могла усвідомлювати свої дії та
керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4
виявляє ознаки «Пролонгованої
депресивної реакції» (F43.12 з МКХ-10). За
своїм психічним станом у теперішній
час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії
та керувати ними. ОСОБА_4 з урахуванням
наявних у неї психологічних
особливостей, здатна правильно
сприймати інформацію, яка має значення
по справі і давати по ній свідчення та
не потребує застосування до неї
примусових заходів медичного
характеру, має на утриманні
непрацездатних батьків, а тому їй слід
призначити мінімальне покарання у виді
позбавлення волі передбачене санкцією
ч.3 ст.368 КК України з позбавленням права
обіймати посади пов'язані із
виконанням організаційно-розпорядчих
та адміністративно-господарських
функцій строком на 3 роки та з
конфіскацією майна і саме таке
покарання буде необхідним та достатнім
для її виправлення та попередження
вчинення нових злочинів у майбутньому.

Судові витрати по кримінальній справі
відсутні. Питання речових доказів слід
вирішити у відповідності до вимог ст.81
КПК 1960 року.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст.65,66,67 КК України, ст.ст. 323-324 КПК 1960
року, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК
України та призначити їй покарання у
виді 5 років позбавлення волі з
позбавленням права обіймати посади
пов'язані із виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
строком на 3 роки та з конфіскацією
майна.

Початок строку відбування покарання
ОСОБА_4 відраховувати з 03.11.2011 року.

Речові докази по кримінальній справі -
грошові коштами у сумі 8000 гривень
купюрами номіналом в 500 гривень в
кількості 12 шт. та 100 гривень в
кількості 20 шт. за наступними серіями
та номерами: ЭИ173 8154, АА 6585955, ГК2837299,
БТ7984024, БТ2992155, ЭИ2691324, АС2027026, AB 1537378,
БА2115059, ГС7549070, ВЖ9871040, ВД5995039, БТ3233116,
БУ1453487, ВД1104820, ВЧ0473280, А38207928, БЙ1078013,
ВГ1718152, ВХ6378263, БТ7576782, Г39421072, ЕВ7033323,
ГФ3366992, ЕВ4417910, БТ4688143, АА5679679, Г39315992,
ВК9268920, ГХ4295665, ГЕ9952311, ЕФ4851247 (т.1 а.с.168-169)
- звернути в доход держави, змивами з
правої і лівої рук ОСОБА_4 та кітель
(піджако) від форменого одягу (т.1 а.с.167 )
- знищити, виконавче провадженням № 1924/8
від 22.12.10, посвідченням Міністерства
юстиції України серії НОМЕР_1 видане
ОСОБА_4, компакт-диск CD-R Verbatim № 7/с 53-к з
відео та аудіо записами
оперативно-технічних заходів відносно
громадянки ОСОБА_4 - залишити при
матеріалах кримінальної справи,
мобільний телефоном «NOKIA-5310 Xpress Music» EMEI
НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю «NOKIA
BL-4CT» та сім-картою оператора
мобільного зв'язку «Київстар» -
повернути родичас ОСОБА_4 (т.1 а.с.137-138).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу
вироку в законну силу залишити без змін
- тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

С У Д Д Я :