Провадження № 11-кп/780/262/14 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 4 28.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2014 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок скасувати, постановити новий вирок, призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі та дослідити матеріали кримінального провадження в судовому засіданні.
Перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи про дослідження доказів..
Виходячи з положень даної норми закону, доводи, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення повинні бути обґрунтовані із наведенням доказів в підтвердження доводів, висновки апеляції, прохання повинні узгоджуватись з вимогами законодавства, а також може бути заявлено клопотання про дослідження доказів.
Як видно з матеріалів справи, захисник просить винести новий вирок, однак в апеляції не наводить жодної із передбачених ст. 420 КК України підстав відповідно до яких суд апеляційної інстанції може постановити новий вирок, що не дає суду апеляційної інстанції можливості визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги. Просить застосувати більш м`яке покарання шляхом винесення нового вироку, не приймаючи до уваги, що вирок апеляційною інстанцією ухвалюється тільки у разі необхідності погіршення становища обвинуваченого. Зазначає про необхідність дослідження матеріалів справи, не конкретизувавши, що має на увазі та не обґрунтувавши необхідність цього.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без руху.
Встановити захиснику строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2