Дело № 4-438/08
28 июля 2008 года Приморский
районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Науменко А.О.
с участием прокурора Алексеева В.В.
в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление
следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Чирицы И.П.
от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.190 УК Украины в
отношении ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом (мошенничество) в крупных
жалобой в суд на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Одесской области Чирицы И.П. от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела
по ч.3 ст.190 УК Украины в отношении
ОСОБА_2 по признакам завладения чужим имуществом (мошенничество) в крупных
Заявитель считает, что
уголовное дело в отношении него возбуждено не законно, необоснованно и без
достаточных оснований в нарушении требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании
защитник ОСОБА_1 поддержал заявленные требования своего подзащитного ОСОБА_2
указав, что в основе взаимоотношений между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 лежат
гражданско-правовые отношения, а не уголовные; каких-либо достаточных оснований
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не имелось и не имеется в
настоящее время; в нарушении требований ст.98-1 УПК Украины ОСОБА_2
своевременно не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении него, чем были нарушены его права на защиту - на своевременное
обжалование постановления. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое
постановление о возбуждении уголовного дела и в возбуждении уголовного дела по
этим обстоятельствам в отношении ОСОБА_2
Прокурор в судебном
заседании жалобу не признал, пояснив, что на дату возбуждения уголовного дела
имелись достаточные основания, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2
признаков преступления, предусмотренных ст.190 ч.3 УК Украины, что
подтверждается материалами доследственной проверки. В связи с чем, прокурор
считает, что данное уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно и в
удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме.
Заслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив материалы жалобы
и представленные в суд материалы
послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу,
что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании
установлено, что 03.06.2008 года следователем СО СО Приморского РО ОГУ УМВД
Украины в Одесской области Чирицей И.П. было возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 по признакам ч.3 ст.190 УК Украины - завладение чужим
имуществом (мошенничество) в крупных размерах.
Поводом для возбуждения
уголовного дела, как следует из содержания обжалуемого постановления, послужило заявление ОСОБА_3 о совершении в
отношении него мошеннических действий со стороны ОСОБА_2
В соответствии со ст.
94 УПК Украины предусмотрено, что поводом к возбуждению уголовного дела может
быть заявления граждан о совершении преступления.
обжалуемое постановление содержит, как одно из необходимых условий, - указание
на повод для возбуждения уголовного дела согласно ст.94 УПК Украины.
Следователь указывает в
обжалуемом постановлении на наличие достаточных оснований к возбуждению уголовного
дела в отношении ОСОБА_2, делая ссылку на то, что имеются достаточные данные,
которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава
преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины Однако, какие это
конкретно основания следователь не указывает.
В соответствии со ст.
98 ч.1 УПК Украины предусмотрено, что компетентное лицо при наличии поводов и
оснований выносит постановление о
возбуждении уголовного дела, в котором должны быть указаны поводы и основания
Из изложенного следует,
что обжалуемое постановление вынесено в нарушении требований, предусмотренных
ст. 98 ч.1 УПК Украины.
Исходя из содержания
постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следует, что
27.01.2005 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в отделении
банка «УкрСиббанк», расположенного на углу улиц Бунина и Ришельевской в
г.Одессе мошенническим путем завладел деньгами в сумме 86 945,6 грн. принадлежащими
обстоятельствах и каким конкретно способом ОСОБА_2 завладел деньгами ОСОБА_3 -
следователь не указывает, что ставит под сомнение достаточность оснований для
возбуждения уголовного дела раз само следствие не указывает таких важных и
существенных обстоятельств, которые остались неопределенными.
Из заявления ОСОБА_3
следует, что ОСОБА_2 предложид ему принять участие в выкупе СТО. При этом, СТО
выкупалось на имя ОСОБА_2, а ОСОБА_3 должен был взять кредит и произвести
оплату за ОСОБА_2 за приобретаемое СТО. В последующем по договоренности с
ОСОБА_2, последний должен был переоформить 50 % СТО на имя ОСОБА_3 и таким
образом они должны были быть равноправными совладельцами СТО. Получив кредит, ОСОБА_3 перечислил деньги в
сумме 86 945,6 грн. за ОСОБА_2 за приобретаемое СТО и тем самым выполнив со
своей стороны договоренности с ОСОБА_2 В тоже время, ОСОБА_2 постоянно обещал
переоформить на него половину СТО, однако это все ограничивалось лишь обещаниями,
что и заставило его 31 марта 2008 г. обратиться с соответствующим заявлением на
имя прокурора Приморского района г. Одессы для возбуждения уголовного дела в
обстоятельствами обвинение и связывает наличие и достаточность оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Вместе с тем, следует
заметить, что следствием при констатации вывода о достаточности оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 вообще были упущены из поля
зрения такие важные обстоятельства, как наличие судебного спора по гражданскому
делу по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_2 денежных средств в сумме
128 244,79 грн, в которую включается основная сумма долга в сумме 86 945,6 грн.
и оставшуюся сумму составляет индекс инфляции и 3% годовых.
Данное дело в настоящее
время находится в производстве Киевского районного суда г.Одессы.
В соответствии с содержанием
иска ОСОБА_3, последний указывает о том, что брал кредит для оплаты за СТО за
ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_2 обещал ему зарегистрировать право собственности на
СТО в равных долях, однако, этого обещания ОСОБА_2 не выполнил и что является
основанием для его обращения в суд о взыскании с ОСОБА_2 необоснованно
полученных денежных средств.
Статьей 94 УПК Украины
предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
диспозицией ст.190 УК Украины предусмотрено, что мошенничеством признается
завладение чужим имуществом или приобретение прав на имущество путем обмана
либо злоупотребления доверием.
Объективная сторона данного
состава преступления состоит в завладении чужим имуществом или приобретении
права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием.
Как следует из материалов
дела ОСОБА_2 приобрел данный объект СТО на торгах, приняв в них участие и став
победителем. Данный объект принадлежал Одесской железной дороге.
Сам ОСОБА_3 также мог
принять участие в торгах, никто его в этом не ограничивал и не нарушал его
прав, собственником СТО ОСОБА_3 не был.
Из изложенного следует,
что в действиях ОСОБА_2 отсутствует объективная сторона преступления,
предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.
С субъективной стороны
состав данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом
Исходя из вышеизложенных
обстоятельств следует, что в действиях ОСОБА_2 при приобретении СТО отсутствует
и субъективная сторона преступления - мошенничества.
Все эти данные свидетельствуют, что на
дату возбуждения уголовного дела и на данный период времени отсутствуют
достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.
вопроса находится в рамках гражданско-правовых отношений и должно разрешаться
путем рассмотрения иска ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании денежных средств.
заметить, что при возбуждении уголовного дела со стороны следствия были
нарушены права ОСОБА_2 на своевременное получение постановления о возбуждении
уголовного дела, закрепленных ст. 98-2 УПК Украины.
следует, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины,
возбуждено без достаточных оснований и нарушает права ОСОБА_2
нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке путем отмены
обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела с одновременным отказом
в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам в отношении ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 55
Конституции Украины, п. 9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по
конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии
Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст.120, ч.6 ст.234, ч.3
ст.236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003, ст.ст. 99, 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд -
постановление от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление
следователя СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Чирицы И.П.
от 03.06.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3
ст.190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом (мошенничество) в
Отказать, по заявлению
ОСОБА_3, а также материалам доследственной проверки, в возбуждении уголовного
дела по ст.190 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
В соответствие с требованиями ст. 236-8
УПК Украины, вступление настоящего постановления в законную силу влечет за
собой отмену всех мер пресечения, принятых по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья: