АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/196/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.356 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 90000943 за апеляційною скаргою Каховського державного агротехнічного коледжу на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівки Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна вища, працюючого на посаді голови фермерського господарства «Явір», адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

засуджено:

за ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Цивільний позов - залишено без розгляду.

Вирішено питання, щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за те, що він будучи головою ФГ «Явір», 09 січня 2012 року в с. Коробках Каховського району Херсонської області від імені ФГ «Явір» уклав з Каховським державним агротехнічним коледжем договір надання послуг № 12/01/12, пов`язаних із зберіганням та ремонтом сільськогосподарської техніки, та отримав на підставі указаного договору, згідно з актом № 1 від 16 січня 2012 року, сільськогосподарську техніку, яка перебуває на балансі та належить указаному державному навчальному закладу.
Не зважаючи на закінчення 31 грудня 2012 року строку дії договору та неодноразові листи-вимоги про повернення техніки, ОСОБА_7 , шляхом утримання вищезазначеного майна на земельній ділянці, яка перебуває в його постійному користуванні та розташована на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області, в період з 01 січня 2013 року по 18 червня 2014 року вчинив самоправство, не повертаючи вищевказану сільськогосподарську техніку законному володільцю.

В результаті цих дій завдано значну шкоду інтересам держави, в особі Каховського державного агротехнічного коледжу, яка виразилася в неможливості здійснення права користування 16-ма одиницями сільськогосподарської техніки.

В апеляційній скарзі Каховський державний агротехнічний коледж з рішення суду не згоден в частині залишення цивільного позову без розгляду та вважає, що в цій частині висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати та змінити його зобов`язавши ОСОБА_7 повернути Каховському державному агротехнічному коледжу власними силами та за власний рахунок сільськогосподарську техніку.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілого прокурор вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи Каховського державного агротехнічного коледжу про те, що суд першої інстанції залишив цивільного позов без розгляду не є слушними, оскільки суд першої інстанції вірно залишив без розгляду цивільний позов Каховського державного агротехнічного коледжу про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України та роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України (п.п. 5, 6, 14 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3), розгляду в кримінальному провадженні підлягають лише позови про відшкодування матеріальної шкоди.

Пред`явлений апелянтом цивільний позов є позовом про захист права власності.

При таких обставинах, позивач при провадженні кримінальної справи має право пред`явити позов лише про відшкодування шкоди, зокрема матеріальної чи моральної, завданої злочином, а тому кримінально-процесуальний закон не передбачає пред`явлення в межах кримінального судочинства цивільного позову предметом розгляду якого є вимоги про витребування майна із з чужого незаконного володіння.

За вказаних обставин суд першої інстанції вірно вважав неможливим вирішення указаного цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Згідно з нормами ч.7 ст. 128 КПК України особа цивільний позов, якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Залишення судом цивільного позову без розгляду не позбавляє права звернення апелянта до суду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вирок суду є законними та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу Каховського державного агротехнічного коледжу - залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2