Справа № 583/3182/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015р., -
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004р. за нововиявленими обставинами відмовлено.
27.01.2015р. від ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015р., в якій засуджений просить роз`яснити судове рішення, по наступним питанням: яке рішення суд прийняв по суті, щодо юридичного факту, який був предметом розгляду та істотність якого наразі беззаперечна та ґрунтується на законі; норми якого закону дозволили залишити оскаржувані незаконні постанови під виглядом законних.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що постанови про обрання запобіжного заходу та продовження терміну тримання під вартою є рішеннями, які стали підставою для ухвалення вироку, а наявність судимості є юридичний факт, який мав бути встановлений, тому йому не зрозуміло чи був встановлений цей юридичний факт та на підставі яких норм суд прийняв таке рішення. Також зазначив, що йому не зрозуміло чи був у нього обов`язок повідомляти суд про наявність судимості при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про роз`яснення ухвали суду не підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині чітко зазначене прийняте судом рішення, а мотивувальна частина містить посилання на норми закону, якими керувався суд.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 р. та постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004р. за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_4 та його пояснень в судовому засіданні, він ставить питання про роз`яснення мотивів прийняття судового рішення, що викладені та наведені в ньому, і роз`яснення такого рішення потягне за собою фактичне внесення до нього змін чи нових даних, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2015р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1