Справа 11- 461/ 2008 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 368 ч. 2 КК
Доповідач Антипець В. М.
31 липня 2008 року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Навозенко Л. С.
суддів: Антипець В. М. Демченка О. В.
з участю прокурора Щербака О. В.
захисника - адвоката
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за
апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи, на вирок Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 26
травня 2008 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с. Петровське Прилуцького району
Чернігівської області, громадянка України, з вищою освітою, одружена, голова
Заїздської сільської ради, жителька с. Заїзд Прилуцького району Чернігівської
області, раніше не судима.
Виправдана за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2
За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України
суд закрив кримінальну справу на підставі ст. 45 КК України та ст. ст. 7-1, 7-2
Суд стягнув судові витрати з виправданої ОСОБА_2 в сумі 324 грн. 54 коп. та
повернув диктофон і гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_3
Як встановив суд, на початку 2008 року до ОСОБА_2, як до голови Заїздської
сільської ради, звернувся громадянин
ОСОБА_3 з питанням виділити йому земельну ділянку під будівництво з земель
сільської ради, але одержав відмову по причині відсутності вільних ділянок. Не
полишаючи свого наміру отримати ділянку, ОСОБА_3 продовжував звертатися до
ОСОБА_2 з проханням посприяти у виділенні земельної ділянки.
Згодом ОСОБА_2 повідомила, що є можливість виділити йому ділянку, яку вони разом оглянули, при цьому ОСОБА_2
сказала ОСОБА_3, що за виділення земельної ділянки потрібно буде
заплатити 1000 грн. на потреби сільської ради, на що він погодився.
Через деякий час ОСОБА_3стало відомо, що в інших сільських радах грошей за
виділення земельних ділянок не беруть, а тому
звернувся до правоохоронних органів із заявою, що ОСОБА_2 вимагає в
нього хабара в сумі 1 000 грн. за виділення земельної ділянки.
Свої гроші, помічені спеціальною
фарбою, ОСОБА_3 18 лютого 2008 року передав в
приміщенні сільської ради ОСОБА_2, яка після їх одержання видала квитанцію до
прибуткового касового ордеру, за своїм підписом та печаткою сільради, а
також рішення сесії Заїздської сільської ради від 1 лютого 2008 року „ Про дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки”, яке підробила, оскільки сесія сільської ради не
проводилася і дозвіл на розробку проекту не видавався.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить вирок
суду скасувати, по причині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, постановити новий вирок, яким засудити
ОСОБА_2 за злочини, передбачені ст. ст.
366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, з
призначенням покарання в межах санкцій названих статей.
Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 надаючи кошти ОСОБА_2,
усвідомлював, що дає хабар голові
сільської ради. Він розумів, що в нього вимагають хабар, і з метою викриття
того, хто вимагав хабара, звернувся до правоохоронних органів. Сама ОСОБА_2 в
явці з повинною написала, що одержала кошти в сумі 1000 грн. від ОСОБА_3 за
сприяння у вирішенні питання про
виділення земельної ділянки. На думку прокурора, ОСОБА_2, з метою укриття отримання хабара, виписала
квитанцію до прибуткового касового ордеру.
Крім того, ОСОБА_2, без проведення сесії сільської ради підробила та видала
рішення сесії сільської ради від 01. 02. 2008 року, за що повинна нести
відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав апеляцію, виправдану та її захисника, які заперечували
проти апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому
задоволенню, а вирок суду - скасуванню
на підставі ч. 1 ст. 370 КПК України, у
зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК
України постановлений у справі вирок може бути обвинувальним або
виправдувальним. Якщо підсудний обвинувачується у вчиненні декількох злочинів і
суд дійшов висновку про те, що в одних із них він винуватий, а в інших підлягає
виправданню, суд постановляє один вирок, в якому вказує про засудження підсудного
за одні злочини і про виправдання його в інших злочинах.

По даній кримінальній справі суд виправдав ОСОБА_2 за обвинуваченням у
вимаганні хабара і у вироку суду вирішив питання про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за службове підроблення на підставі ст. 45 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям,
провадиться відповідно до ст. 7-1 КПК України, постановою суду.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК
України є вчинення нею злочину невеликої тяжкості та вчинення цього злочину
вперше.

ОСОБА_2 обвинувачувалася у
вчиненні реальної сукупності злочинів: за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2
КК України, у злочині невеликої
тяжкості і у тяжкому злочині, що позбавляло суд правових підстав вирішувати
питання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

В порушення вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина
виправдувального вироку не містить
формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудній і визнане судом
недоведеним. Фактично суд, проаналізувавши дані, що містяться в показаннях
свідків, у висновку експертизи, не навів їх оцінки у вигляді точних та
категоричних суджень, які б виключали
сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Приймаючи до уваги, що районний суд,
закрив щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за обвинуваченням у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК
України, в порушення вимог кримінально - процесуального законодавства, і у
виправдувальному вироку не надав однозначної відповіді на питання про не
винуватість підсудної, вирок суду підлягає скасуванню з поверненням
кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи, задовольнити
частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 26 травня
2008 року щодо ОСОБА_2скасувати у зв'язку з істотними порушеннями норм
кримінально - процесуального закону, а справу по обвинуваченню ОСОБА_2у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч.1, 368 ч. 2 КК України, повернути
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ

НАВОЗЕНКО Л. С. АНТИПЕЦЬ В. М. ДЕМЧЕНКО О. В.