overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-7/07
января 2007 года. Нижнегорский
районный суд АР Крым в составе:
председательствующей
судьи - Брындя М.А,
при секретаре - Подудаловой Н.Г
прокурора - Султановой Т.А.
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В.,
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Нижнегорского районного
суда от 14 июля 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 4.2 УК Украины к лишению свободы
на срок пять лет, на основании ст.ст. 75, 76 п.З УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком один год шесть месяцев, с
возложением обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и
являться в эти органы для регистрации.
Представление мотивировано тем, что в период отбывания
наказания ОСОБА_1 занимался ведением
личного подсобного хозяйства, проживал на средства от продажи сельхозпродукции,
места жительства не менял, Акимовским сельским советом характеризуется
В судебном заседании представитель Нижнегорского МОУИИ
представление поддержал, сославшись на изложенные в нем мотивы.
Чайка в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора, полагавшего
возможным представление удовлетворить, исследовав материалы дела суд находит
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
назначенного приговором Нижнегорского районного суда наказания от 14 июля 2005 года освободить на
основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
на постановление может быть подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский
районный суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № №
ПОСТАНОВА

30 січня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі:

Головуючого- судді ТІМОНОВОЇВ.М., При секретарі - Бузницькій Ю.В.
За участю прокурора - Мігащук
Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УГДУ в Харківській
області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, із
середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2005 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України і
йому було призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим
строком.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання
у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових
злочинів не вчинив.

Відповідно до
ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2005 року, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя-
Дело № 5-35/07
19 января 2007года Заводский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак В.И.,
прокурора: ДееваА.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.
Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
УСТАНОВИЛ: Приговором
Заводского районного суда г. Запорожья от 27.12.2005 г. ОСОБА_1 осужден по ст.
358ч2,3 УК Украины , ему назначено наказаниепо ст.358ч2 УК Украины в виде
ограничения свободы сроком на один год, по ст.358ч3 УК Украины в виде
ограничения свободы сроком на один год. На основании ст.70 УК Украины
определено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один
год два месяца. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
представлении ОУИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по истечению испытательного
срока, так как он характеризуется удовлетворительно, на регистрацию в инспекцию
являлся регулярно, административных нарушений не имеет.
представление ОУИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление,
исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины,
суд
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда
г. Запорожья от 27.12.2005 года, по котрому он осужден по ст. 358ч2,3 УК Украины
, ему назначено наказание, по ст.358ч2 УК Украины в виде ограничения свободы
сроком на один год, по ст.358ч3 УК Украины
в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ст.70 УК
Украины определено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца. На основании ст. 75
УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком один год.
На постановление может
быть подана апелляция в Запорожский апелляционный
суд в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело №5-11/2007г.
01 февраля 200?г. Бердянский горрайсуд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
при секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца
АДРЕСА_1 Кемеровской области РФ, имеющего не полное среднее обра­зование,
холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего вАДРЕСА_2, судимого 12.12.05 г. Бердянским гор-райсудом
Запорожской области по ст. 296 ч.
1, 75 ,76 УК Украины
к одному году ограничения свободы с испытательным сроком один год,
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 19.12.05 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к одному году ограничения
свободы условно с испытательным сроком один год.
период испытательного срока ОСОБА_1 условия и порядок отбытия наказания не нарушал, положительно характеризуется, к
административной ответственности не привле­кался, нового преступления не
что истек испытательный срок по приговору суда, Бердянским МО УИИН направлено в суд
представление об освобожденииОСОБА_1от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобожденияОСОБА_1от наказания, так
как он условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к административной
ответствен­ности не привлекался, испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 19.12.05 г. в связи с
истечением испытатель­ного
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской
Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после провозглашения.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 30 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Старомського районного суду м. Вінниці від
28 грудня 2005 року, яким
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз у 2004 році за
ч. 2 ст. 186 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 6 місяців арешту,

– за ст. 15, ч. 2
ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1
змінено:

призначено йому
покарання за ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, 17 травня 2005 року приблизно о 13 годині, рухаючись у тролейбусі №
5 по м. Вінниці, намагався відкрито викрасти майно на загальну суму 136 грн.,
що належало ОСОБА_2, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з незалежних
від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками міліції.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення,
мотивуючи тим, що його безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності
за вчинення цього злочину. Крім того,
посилається на порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також
даними протоколів виявлення та вилучення, огляду речових доказів, очної ставки
та іншими матеріалами справи.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України,
та в межах санкції статті закону, за яким його визнано винним.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Глос Л.Ф.
проведении обыска в
Гуляйполе « 30
Судья Гуляйпольского районного суда Пинчук Н.В., с участием прокурора Целиковского
В.В. при секретаре Польской Л.И, рассмотрев представление начальника СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Боровик
проведении обыска по
месту проживания :
ОСОБА_1проживающий по адресу
Запорожская область АДРЕСА_1
24 января 2006 года, около 15.30 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, неустановленное
лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, вошло в
помещение магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенного по АДРЕСА_2принадлежащего
ОСОБА_2, где с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
напало и завладело принадлежащими ОСОБА_2 мобильными телефонами, чем
причинило материальный ущерб.
По данному факту СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области возбуждено уголовное
дело № НОМЕР_1
На причастность к совершения данного преступления,
проверяется ОСОБА_1.
Судья, изучив представленные следователем материалы
дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, есть
достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые имеют значение
для установления истины в деле, в целях обеспечения гражданского иска,
находятся по месту проживания ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1, руководствуясь ч.
1. Провести обыск по месту проживания
ОСОБА_1по адресу АДРЕСА_1, с целью обнаружения орудия преступления, вещей и
ценностей добытых преступным путем,
в целях обеспечения
2. Копию постановления направить
прокурору Гуляйпольского района для осуществления контроля за исполнением
данного постановления, а также начальнику СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области Боровик В.В. для исполнения.
обжалованию не подлежит.
№ 1- 162007
2007 года Золочевский местный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Калайда И.С.
секретаря Мартыненко Л.В.
прокурора Бурыкина В.А.
в открытом судебном заседании в пос. Золочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
с.Довжик Золочевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, ранее судимого Золочевским районным судом
в 2006 г. по ст. 164 ч.1 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ, ст.75 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год,
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,-
Согласно исполнительного листа Золочевского местного
суда от 16.03.2000 года, ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в размере 14
части всех видов заработка в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.
Однако, начиная с 07.04.2006 года, алименты не выплачивает,
в результате чего по состоянию на 07.11.2006 г. образовалась задолженность в
сумме 1 232 грн. 63 коп. ОСОБА_1 не работает, в службе занятости не состоит.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении вышеуказанного
преступления признал полностью, пояснил, что на учете в центре занятости не
состоит, пособия не получал, не имеет постоянной работы, обещает погасить
задолженность и в дальнейшем своевременно выплачивать алименты.
Вина подсудимого нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
· Данными исполнительного листа л.д.
· Данными расчета задолженности по
выплате алиментов л.д. 35 .
Действия ОСОБА_1, выразившиеся в злостном уклонении от
уплаты алиментов на содержание дочери, установленных решением суда, совершенное
лицом, ранее судимым по ст.
164 УК Украины, суд квалифицирует по ст. 164 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее судим Золочевским местным
судом Харьковской области 03.05.2006 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 6 месяцам
исправительных работ, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от
наказания с испытанием на 1 год., на учете у врачей нарколога и психиатра не
состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В судебном заседании
предоставил справку о том, что поступил на работу на Харьковский коксовый завод
на должность дверевого в коксовом цехе с 23.01.2007 года. При таких данных суд
считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, в
пределах санкции статьи.
иск по делу не заявлен.
доказательств по делу нет.
ст.ст. 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 6 месяцев
исправительных работ.
На основании ст. 71 УК Украины
окончательно путем полного сложения неотбытой части наказания по приговору Золочевского
местного суда от 03.05.2006 года назначить наказание
в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства
в размере 10% от заработной платы.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток.
Справа №1-8/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого-судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Кривцовій А.О.,

з участю прокурора РудьР.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України в редакції
від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даній кримінальній справі не з'явився ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 262 КГОС України розгляд справи у відсутності
підсудних є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України привід через органи внутрішніх
справ може бути застосовано до підсудних, які не
з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_1. повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому піддається приводу через
органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою
підсудного у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 273, 280,288 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 213 КК України в редакції від 05.04.2001 року, відкласти, призначивши розгляд
справи на 11 годину 01 лютого 2007 року.

Піддати приводу у судове засідання на 11 годину 01 лютого 2007 року
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя смт. Ольшанське, АДРЕСА_1, Миколаївської області.

Здійснення приводу доручити Ольшанському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Про час і місце продовження розгляду
справи повідомити учасників процесу.
Справа № 5 - 41/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного
нагляду

25 січня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судці Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Вірча Ю.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, 1980 року народження, уродженця АДРЕСА_1Гулирибжского району Абхазії,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії № 93 звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду відносно
засудженого ОСОБА_1

Подана підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 19.04.2006 року Краснолучським міськсудом Луганської області за ст. 391, ст. 71 (ч. 1 ст. 309) КК
України до 1 року 15 днів позбавлення волі, тобто засуджений
до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-Ю Закону України від
01.12.1994 року "Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" з змінами та доповненнями
від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік 2 /два/ місяці застосувавши такі
обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири)
за місцем проживання з 22 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
її проголошення, а засудженим Шапковським Г.Д., який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому
копії постанови.
Дело № 5-7/07
22 января 2007 года Первомайский районный суд Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего - судьи Михайловой Л.А. при
секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Павличенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское материал по представлению Первомайского РП
Красноперекопского МО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по окончанию испытательного
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным судом АР Крым 1 декабря 2003
года по ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы, с лишением права занимать должности, связанные с властно - распорядительными
функциями сроком на 3 года, с применением ст. 75, 76, 77 УК Украины, с испытанием сроком на
за время испытательного срока зарекомендовал себя следующим
образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, не работает,
по месту жительства характеризуется положительно, условия приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление об освобождении
его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
освободить от основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского
районного суда АР Крым
от 1 декабря 2003 года.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский районный суд Автономной
Председательствующий:
Справа
№1-18/07
ПОСТАНОВА

18.01.2007
р. Арбузинськиий районний суд
Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю : секретаря - Прока
А.І.;

прокурора - Трач Ю.В.;

законного представника
- ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2;

при попередньому розгляді
кримінальної справи за якою:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с.
Новогригорівка Арбузинського району Миколаївської
області, АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
не судимий , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК
України , -

УСТАНОВИВ:

Справа
надійшла до суду з обвинувальним висновком
з якого вбачається що ОСОБА_3
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ст. 128 КК України,
в судовому засіданні підсудний свою вину
визнав повністю. Від законного представника потерпілого надійшла до суду заява з клопотанням про закриття справи в зв'язку з примиренням та повним відшкодуванням заподіяної шкоди, аналогічне клопотання в судовому
засіданні заявили підсудний , його законний
представник і захисник.

Прокурор в судовому засіданні заявив що клопотання
законного представника потерпілого
підлягає задоволенню ,
оскільки відповідно ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 128 КК України є злочином невеликої тяжкості, підсудний будучи неповнолітнім притягується до кримінальної відповідальності
вперше шкода заподіяна злочином повністю відшкодована.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає
клопотання таким що підлягає задоволенню , оскільки в судовому засіданні встановлено
що підсудний вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачення пред'явлено у вчиненні
злочину невеликої тяжкості, підсудний з
потерпілим примирилися, потерпілому повністю відшкодовано завдані збитки,
усунуто заподіяну шкоду, тому керуючись
ст.46 КК України , ст.ст. 7-1,8, 248 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
в справі закрити, ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на
підставі ст. 46 КК України , тобто в зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Запобіжний захід
обраний щодо підсудного ( підписку про
невиїзд ) - скасувати.

На
постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію в апеляційний суд
Миколаївської області, через Арбузинський районний суд.