Справа №487/2922/14-к 11.12.2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000182 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.01.1991 року Могильов-Подільським міським судом Винницької області за ст.229-6 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) до позбавлення волі на строк 2 роки.

16.02.1992 року звільнений умовно з обов`язковим залученням до праці на невідбутий строк 7 місяців 9 днів на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.11.1991 року;

2) 14.08.1992 року Камінець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

14.06.1995 року звільнений за відбуттям строку покарання.

3) 23.01.1996 року Воловецьким районним судом Закарпатської області за ст.229-6 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

21.08.1997 року звільнений умовно на невідбутий строк 1 рік 4 міс. 15 днів;

4) 10.09.1998 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.229-6 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) до позбавлення волі на строк 4 роки.

13.04.2002 року звільнений за відбуттям строку покарання.

5) 18.02.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. 17.02.2005 року звільнений за відбуттям строку покарання.

Провадження №11-кп/784/739/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.307 ч.2, ч.3, ст.311 ч.1, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

ст.313 ч.3 КК України

6) 18.06.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна.

7) 23.10.2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці з конфіскацією ? частини майна.

13.08.2010 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.08.2010 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 8 міс. 9 днів.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.ч.2, 3, ст.311 ч.1, ст.313 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд через те, що він тривалий час тримається під вартою і стан його здоров`я погіршився, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 .

Крім того, просить призначити експертизу відеозапису контрольної закупки 13.01.2014 року, посилаючись на те, що у час її проведення на вулиці було темно, що унеможливлювало проведення відео фіксації.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання обвинуваченого, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі, з залишенням запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, тобто прийнято рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 374 ч.4 п.2 КПК України.

Вказаний запобіжний захід діє до закінчення апеляційного розгляду і прийняття судового рішення по суті апеляційної скарги. Тобто, на цей час без розгляду справи апеляційний суд позбавлений можливості наперед визначити законність чи незаконність засудження ОСОБА_5 та обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому, питання пов`язані з законністю обраного запобіжного заходу будуть вирішені апеляційним судом під час постановлення остаточного рішення по справі.

Крім того, відсутні дані про таке погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , які б унеможливлювали його перебування в СІЗО.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про призначення експертизи, то апеляційний суд вважає його безпідставним з огляду на можливість отримання інформаційних даних з відповідних установ про тривалість світлового дня та метеоумов у зазначену дату.

Керуючись ст.ст. 350, 405, 532 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, а також про призначення експертизи відеозапису від 13.01.2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: