Справа № 591/7016/14-к Провадження № 1-кс/591/1105/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районний суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. прокурора м.Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, наполягаючи на незаконності винесеної прокурором ОСОБА_4 постанови та не виконання останнім ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 28.07.2014 року.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про те, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 28.07.2014 року виконана в повному обсязі, а саме: в порядку ст.220 КПК України ним було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_6 від 19.02.2013 року про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Крім того, на виконання вказаної ухвали слідчого судді ним особисто було внесено відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 24.04.2014 року та передано вказані матеріали до СВ прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування. За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 вважав необґрунтованою, а тому в її задоволенні просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з поданої скарги, її предметом є постанова про відмову в задоволенні клопотання, що винесена 01.08.2014 року в.о. прокурора м.Суми ОСОБА_4 (а.с.31).
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В даному випадку, як з`ясовано в судовому засіданні, оскаржувана ОСОБА_3 постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена в.о. прокурора м.Суми ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.07.2014 року та стосувалась клопотання ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_6 від 19.02.2013 року.
Тобто, як клопотання ОСОБА_3 , яке слідчий суддя зобов`язав розглянути прокурора в порядку ст.220 КПК України, так і оскаржуване рішення прокурора від 01.08.2014 року, що є предметом даної скарги, не стосується проведення слідчих (розшукових) дій або негласних (слідчих) дій.
Разом з цим, вважаю за доцільне зазначити про те, що твердження ОСОБА_3 в судовому засіданні та в скарзі щодо невиконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28.07.2014 року в частині внесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування по фактам неналежного надання медичної допомоги працівниками Сумського СІЗО не підтвердились.
Стосовно заяви ОСОБА_3 , яку він оголосив в ході слухання скарги та в якій просив слідчого суддю відреагувати на факти неналежного надання медичної допомоги працівниками Сумського СІЗО в порядку ч.6 ст.206 КПК України, слід зазначити наступне.
Враховуючи зазначені обставини та ч.8 ст.206 КПК України, додатково доручати відповідному органу досудового розслідування проводити дослідження таких фактів, немає необхідності.
Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову в.о. прокурора м.Суми ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1