overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
4-4107 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16.01.2007 года г. Саки
Сакский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в составе :
председательствующего судьи - Погребняек С.Н.
секретаре - Костюковой Е.В.
прокурора - Фанина Е.В.
ОСОБА_1 рассмотрев в
открытом судебном заседании в городе Саки,
представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей,
Сакским ГРО расследуется уголовное дело по факту
открытого похищения имущества ОСОБА_2 на сумму 270 гривен, по ст.186ч.З УК
В ходе расследования уголовного дела установлено , что
ОСОБА_3 02.10.2006 года около 14-00
часов находясь на ул. Винницкой в с. Крымском Сакского района, с цельюж
завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор
с несовершеннолетним , после чего они перелезли через забор на территорию
домовладения АДРЕСА_1, где, действуя согласно распределения ролей,. ОСОБА_3
остался во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний
ОСОБА_4 руками открыл форточку и через
нее проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства в сумме 270 гривен ,
после чего через форточку вылез на территорию домовладения, где он и ОСОБА_3
были замечены потерпевшей ОСОБА_2,
которая потребовала вернуть похищенное, на что они не отреагировали и,
удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, открыто
похитив, таким образом, указанные денежные средства и причинив потерпевшей
ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 270 гривен.
Сакский ГРО обратился
в суд с представлением о избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 совершил
тяжкое преступление , наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы
свыше трех лет , кроме того обвиняемый не имеет прочных семейных связей и
скрывается от органов досудебного
представление следователя.
Адвокат возражал по существу представления , так как
место нахождения обвиняемого не известно избрание ему меры пресечения в его
отсутствие не соответствует требованиям закона.
Выслушав прокурора , защитника , проверив письменные
материалы дела , судом установлено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления предусмотренного ч.З ст. 186 УК Украины , о чем вынесено
постановление следователя от 10.12.2006 года .
В силу ч.З ст. 165 УПК Украины в
случае разрешения вопроса о заключении под стражу лица, находящегося на
свободе, суд вправе дать разрешение на задержание подозреваемого, обвиняемого и
доставление его в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры
Как следует из материалов, дела ОСОБА_3 находится на
свободе, его место нахождение не известно, поэтому разрешение вопроса об
избрании меры пресечения является преждевременным.
Вместе с тем имеются основания для его задержания и доставления в суд
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155,165-1, 165-2 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Бахчисарай АР Крым , проживающего
АДРЕСА_2 , задержать и доставить в суд
под стражей для решения вопроса об избрании ему меры пресечения .
Постановление может быть
обжаловано путем подачи апелляции в Апелляционный Суд
Автономной Республики
Крым через Сакский горрайонный суд в
№ 4-8/2007г.
производстве осмотра жилища и другой собственности лица
г. Пологи "11" января 2007г.
Судья Пологовского районного суда
Запорожской области Линник Г.А, рассмотрев материалы представления начальника
Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П.,-
ОСОБА_1 у себя в домовладении по
адресу: АДРЕСА_1, хранит с целью сбыта и сбывает жителям незаконно
изготовленные алкогольные напитки. Лицензии на право реализации данного вида продукции
она не имеет. В действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления,
предусмотренный ст. 204ч.1 УК Украины. Ознакомившись с представлением
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Покутнего А.П., выслушав мнение прокурора Пологовского райбна,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
ст. 190ч.5, Ст. 177 УПК Украины,-
выявления следов преступной деятельности и других вещественных доказательств,
выяснения обстоятельств преступления, провести осмотр домовладения и всех
хозяйственных построек ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1.
Проведение осмотра поручить сотрудникам милиции.
Копию постановления направить прокурору Пологовского
района Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Пологовского районного суда
области Г.А.
Копія: Справа №1-10/2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2007 року Яготинський
районний суд

Київської
області

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при
секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М. з участю прокурора ЛЕЩЕНКО С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу про обвинувачнння ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою 4
класи, одруженого, пенсіонера, не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в 50
роках минулого століття він придбав 50
боєприпасів, які є стандартними спортивно-мисливськими патронами кільцевого
запалення до малокаліберної нарізної зброї калібру 5,6 мм.

Після придбання патронів, він частину їх розібрав та використав кулі для
виготовлення дробу для патронів мисливської чи одноствольної рушниці, а 12 патронів
зберігав по місцю проживання без
передбаченого законом дозволу.

26 грудня 2006 року дані
боєприпаси були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні вину визнав та показав, що в 50-х роках
минулого століття він перебував в сільській раді і секретар сільської ради дав
йому пачку патронів до малокаліберної рушниці. Частину патронів він використав
для виготовлення дробу, так як має зареєстровану гладкоствольну рушницю , а 12
патронів, які залишилися невикористаними, він зберігав в сейфі разом з
рушницею, де в грудні 2006 р. вони були виявлені та вилучені працівниками
міліції.

Крім визнання вини підсудним, його вина в судовому
засіданні доведена і іншими фактичними обставинами справи.

Дії підсудного за ст. 263 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як він незаконно
придбав та зберігав 12 патронів
до малокаліберної гвинтівки, калібру 5,6мм, що є боєприпасами.

В процесі судового розгляду прокурором Яготинського
району заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

2.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення, так як ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої
тяжкості, а враховуючи, що він має похилий вік, розкаюється в скоєному є
учасником бойових дій, це дає підставу суду вважати, що внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст. 7 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, провадження по даній справі закрити.

Речові докази по справі - 7 патронів калібру 5,6 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 141 (сто сорок одну грн.) 23 коп. в рахунок відшкодування витрат при проведенні судово-балістичної
експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області на протязі 15
діб з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

справа №4-1/2007

м. Золочів

04.01.2007р. Голова Золочівського
районного суду Львівської
області Постигач Б.А.
при

секретарі_________________ _ за участю
пркурора ____________________ ,розглянувши

подання о/у ВКР Золочівського РВ
УМВСУ у Л/о ст. л-нта міліції
Ваха Т.Б. про проведення
огляду житла, чи іншого володіння гр -на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.нар жит. АДРЕСА_1
Золочівського р-ну,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007 року в ВКР
Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про
те, що гр ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.нар жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну, Львівської
області, по місцю свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю та
боєприпаси до неї.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою
подальшого документування обставин за отриманою оперативною
інформацією, відшукання вогнепально зброї, боєприпасів та інших речей,
зберігання яких заборонено, необхідно провести огляд приватного володіння за
місцем проживання гр-на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.нар жит. АДРЕСА_1 Золочівського
р-ну, за погодженням з прокурором Золочівського району, просить винести
постанову про проведення огляду по місцю проживання гр ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.нар
жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну,

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку
прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до
висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що
за місцем проживання гр- ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.нар жит. АДРЕСА_1 Золочівського
р-ну, можуть знаходитись вогнепальна зброя, боєприпаси до неї чи інші
заборонені до зберігання речі.

Керуючись ст.190
ч. 4 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд в житлових та інших приміщеннях за місцем
проживання гр-на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.нар жит. АДРЕСА_1 Золочівського р-ну,

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач Б.А
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року Сквирськидий районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко C.M. при секретарі - Сікорсьгій О.М.
з участю прокурора - Савченка
B.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу про
обвинувачення ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Сквира Київської області,
українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність по ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2006 року близько 16 години, у власному будинку АДРЕСА_1 здійснила збут 0,5 л. самогону за 7 грн. ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_2.

Крім цього, 23.12.2006 року близько 16 години, з помешкання ОСОБА_1 було
вилучено 1 л. самогону, який вона зберігала з
метою збуту та 7 грн., отриманих за продаж 0,5 л. самогону ОСОБА_2.

Згідно
висновку спеціаліста НОМЕР_1, вилучена у ОСОБА_2, ОСОБА_1 прозора рідина, є
міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення -самогоном.

Підсудна
ОСОБА_1 вину свою у скоєнному злочині визнала повністю, щиро кається, підтвердила
обставини вчинення злочину, викладені вище.

За згодою
учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, крім
випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

Враховуючи, що
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, тому в силу ст. 45 КК України підсудну ОСОБА_1 можливо
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям.

Речові докази: 2 пляшки з рідиною, знищити, гроші в суш 7 грн. конфіскувати на користь держави.

Судові втрати покласти на підсудну.

Керуючись ст.
45
КК України, ст. 7-1,273 КПК України, суд, -постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 203
ч. 1 КК
України у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 203 ч. 1 КК України провадженням закрита.

Речові докази: гроші в сумі 7 грн. конфіскувати на користь держави; вилучені 2 пляшки з рідиною, знищити..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕЩ ГУ МВС Украйни в Київській області 87 грн. 18 коп. за
експертні дослідження.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 7
діб з моменту її проголошення через Сквирський районний суд.
Справа №1-100/2007р. ПОСТАНОВА попереднього розгляду справи
p. м. Балаклія
Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури
Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164
КК України, За участю прокурора Левченко Г.М.,
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської
Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і
Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до
розгляду справи в суді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
Кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст, 164
ч, 1 КК України, прийняти до свого провадження та
призначити розгляд справи в судовому засіданні на «7» лютого 2007р. на 10-00
год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь
прокурора у справі вважати обов'язковим.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку
до обвинувального висновку, а
також_____________________________________________________________
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурора
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

Головуючого

Філатова В.М.

суддів

Вус С.М., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок Петровського районного суду м. Донецька від 8
червня 2005 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
та мешканця м. Донецька,

раніше
не судимого -

за
ст.125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень.

Постановлено
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданої
злочином матеріальної та моральної шкоди 616,15 гривень, а також на користь
ОСОБА_3. 301, 25 гривень.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1
засуджено за те, що він 22 червня 2004 року, близько 21 години, знаходячись
поблизу будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

У
касаційній скарзі засуджений просить вирок щодо нього скасувати, а справу
закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд неправильно
встановив фактичні обставини справи, оскільки тілесних ушкоджень потерпілим він
не спричиняв. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмовляють його у вчиненні злочину.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину,
за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Посилання
у скарзі про те, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмовили його, колегія суддів
вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки показання потерпілих
протягом судового слідства були послідовними та логічними, вони об'єктивно
узгоджуються з іншими доказами по справі, тому правильно визнані судом належним
та достовірним джерелом доказів й покладені в основу вироку.

Посилання
засудженого про неповноту та однобічність слідства є надуманими, оскільки судом
вжиті всі передбачені законом заходи для виявлення обставин, що викривають так і
ті, що виправдовують ОСОБА_1

При
цьому, судом належним чином перевірялася версія засудженого щодо непричетності
його до інкримінованого злочину і обґрунтовано визнана безпідставною.

Суд
повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку і
правильно застосував матеріальний закон.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене з урахуванням характеру та
ступеня тяжкості вчиненого злочину, даним щодо особи засудженого.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду
України -

у х в а л и л
а :

відмовити
у задоволенні касаційної скарги засудженому ОСОБА_1.

Судді :
№4-15 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Гулий

В.П., за участю прокурора Метльнікова A.M., розглянувши подання слідчого

Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області
Зінченко Л.Ю. від

31.01.2007 року, погодженого з прокурором Казанківського
району, про

проведення
обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській
області від 17.01.2007 року порушено кримінальну справу за
ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту крадіжки у
ОСОБА_1 майна на суму 4000 грн:, поєднаної з проникненням у житло.

Слідчій за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку житла, підсобних приміщень та території домоволодіння ОСОБА_2, розташованих в АДРЕСА_1, з
метою виявлення викраденого.

Подання підлягає задоволенню.

В матеріалах справи є достатні дані про те, що по місцю
проживання ОСОБА_2, може знаходиться викрадене
майно, яке має значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла, підсобних приміщень та території домоволодіння ОСОБА_2, розташованих в АДРЕСА_1,

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа
№ 5 -18/2007
ПОСТАНОВА

" 1 "
лютого 2007 року - Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого -
судді Коренюка В.П.

при секретарі Власюк І.М.

за участю прокурора Лисич Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

подання Коростенської КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.05.2006 року ОСОБА_1засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням
іспитовим строком на 3 роки. Також на підставі ст.76 КК України на
ОСОБА_1покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Коростенська КВІ УДДУ ПВП звернулася в суд з
поданням щодо ОСОБА_1, в якому просила змінити ОСОБА_1 іспитовий
строк на відбуття покарання в місцях позбавлення волі в зв'язку з ухиленням від виконання покладених на нього судом обов'язків щодо
реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні представник Коростенської КВІ
УДДУПВП в Житомирській області Кордиш A.M. подання
підтримав.

Вислухавши представника Коростенської КВІ УДДУ ПВП,
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та проаналізувавши їх в
сукупності з усіма матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні
подання слід відмовити, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1видно, що
він ухилявся від виконання покладених на нього судом
обов'язків щодо реєстрації в органах кримінально - виконавчої системи з поважних причин, а саме
внаслідок того, що він часто хворіє, знаходиться на "Д" обліку у
лікаря-фтизіатра з 2000 р. і потребує постійного обстеження,
а тому не має підстав для заміни ОСОБА_1 іспитового строку на відбуття
покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України та ст.ст. 408 - 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Коростенської
КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області щодо ОСОБА_1 про
заміну йому іспитового строку на відбуття покарання призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.05.2006 року - відмовити за його
необґрунтованістю.

Суддя: підпис:

Копія вірно: Суддя:
Дело №1-36/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07.02.2007 год Михайловский
районный суд Запорожской области
(председательствующего судьи ,- Миняйло Н.С., при секретаре ,- Булай О.И., с
участием прокурора ,- Циганий А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании
зала суда пгт. Михайловка Михайловского района Запорожской области уголовное
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, русского, образование среднее, женатого,
не работающего, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_2
06.12.2006 года в производство судьи
Михайловского районного суда Запорожской ' области Миняйло Н.С. поступило
уголовное дело в отношении ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения обвиняемого в
преступлении предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело было назначено
к рассмотрению на 07.02.2007 года, однако подсудимый ОСОБА_1 в судебные
заседания не явился, о дате времени и месте слушания дела был уведомлен
надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд
считает необходимым дело производством приостановить, подсудимому
ОСОБА_1изменить меру пресечения на содержание под стражей, объявив его в
основании изложенного, руководствуясь ст. 280, 288 УПК Украины, суд ,-
Объявить в розыск ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, русского, образование среднее,
женатого, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по
Розыск и задержание поручить
Михайловскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Обязать Михайловский РО УМВД
Запорожской области направить копию протокола задержания подсудимого в
Михайловский районный суд Запорожской области, а также после задержания
незамедлительно доставить ОСОБА_1для разрешения вопроса об избрании меры
постановления направить прокурору Михайловского района для сведения.
Судья Н.С.
Справа № 5-22 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

26.01.2007 М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
М.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду М.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ М.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який
засуджений 13.12.2005 Жовтневим
районним судом М.Запоріжжя по ч.З ст.296 КК України
до трьох років позбавлення волі, по ст.ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на один
рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за
період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію
з"являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_1
в судовому засіданні просив задовольнити подання.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку,
вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_1
суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного йому покарання за вироком
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 13.12.2005 по ч.З ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.