АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11-699/2008 р.
Головуючий у І інстанції - Дикий
ст. 366 ч. 1 КК України. Доповідач - Широян Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008
року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Навозенко Л.С.

суддів - Широян Т.А., Антипець В.М.

з участю прокурора
- Лисуна С.І..

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 02
вересня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ніжин, жителька
АДРЕСА_1, українка, громадянка України,
з середньою спеціальною освітою, працююча приватним підприємцем, раніше не судима,

- засуджена за ст.
366 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у 550 гривень і з
позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на один рік.

Як встановив суд, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа
- підприємець з 26 листопада 2003 року. Для здійснення своєї підприємницької
діяльності по пошиву та ремонту взуття ОСОБА_1 використовує найману працю робітників,
з якими вона укладає трудові договори, в зв'язку з чим вона наділена
організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями,
являючись таким чином, службовою особою.

На початку серпня 2006 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 з метою оформлення у Носівському відділенні ЧРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”
кредитного договору на ім'я свого сина ОСОБА_2, склала та видала за відомо
неправдивий документ, а саме довідку про доходи, в якій зазначила, що
ОСОБА_2працює у ПП „ОСОБА_1” майстром по пошиву взуття і за період з лютого по
липень 2006 року включно йому була нарахована заробітна плата у розмірі 4815
гривень, хоча насправді ОСОБА_2у ПП „ОСОБА_1” ніколи не на якій посаді не
працював. Зазначену довідку ОСОБА_1 особисто подала у Носівське відділення ЧРУ
ЗАТ КБ „Приватбанк”, з використанням якої був оформлений кредитний договір від
04.08.2006 року на суму 5225 гривень.

Не погоджуючись з
вироком суду, засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить вирок суду
скасувати в частині позбавлення її права займатися підприємницькою діяльністю.
Вважає, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду
першої інстанції фактичним обставинам справи, з невідповідністю призначеного
судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженої. Вказує, що
несправедливість вироку полягає в тому, що суд, позбавляючи її права займатися
підприємницькою діяльністю, позбавляє робочого місця працівників, які працюють
в її підприємстві, разом з тим, припиняється надходження до бюджету податків,
які вона сплачує, здійснюючи свою підприємницьку діяльність.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який просив вирок суду
залишити без змін, а апеляцію засудженої без задоволення, перевіривши матеріали справи в повному обсязі
і обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 , як службової особи у складанні та
видачі завідомо неправдивого документу,
підтверджена сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, самою
засудженою не оспорюється і її дії судом за ст. 366 ч. 1 КК України
кваліфіковані вірно.

Що ж до виду та
міри покарання , то судова колегія вважає, що суд, при вирішенні питання застосування до ОСОБА_1 додаткового
покарання у вигляді позбавлення права
займатись підприємницькою діяльністю порушив вимоги закону.

При вирішенні
питання про застосування додаткового покарання за ст. 366 ч.1 КК України суд
має конкретизувати правову заборону і точно зазначити у вироку характер /коло/
тих посад або вид /рід/ тієї діяльності, права обіймати чи займатись якими він позбавляє засудженого.

Більше того,
покарання має формулюватись так, щоб засуджений не мав права обіймати
зазначені у вироку посади або займатись такою діяльністю, які за своїм
характером аналогічні тим, з якими було
пов'язано вчинення злочину. І водночас суд не може позбавити права працювати в
тій або іншій галузі господарства тощо
без визначення кола та характеру тих
посад, або конкретного виду тієї
діяльності, право обіймати які позбавляється
засуджений.

Ч.2 ст. 55 КК України передбачає , що даний вид покарання
/як основного, так і додаткового/ призначається
в разі встановлення судом того, що :

- під час вчинення злочину винний у встановленому законом
порядку обіймав певну посаду або займався певною діяльністю

- вчинення
злочину було пов'язане з посадою винного
або із заняттям ним певної діяльності, тт при наявності безпосереднього зв'язку
між посадою, яку винний обіймав, або діяльністю, якою він займався, і вчиненим
ним злочином;

- характер
вчиненого злочину, дані про особу винного та інші обставини справи свідчать про
неможливість зберігання за ним права обіймати певні посади або займатись певною
діяльністю.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила злочин, який пов'язаний із
виконанням нею обов'язків керівника підприємства, а не вчинене ним як
підприємцем. Тому суд не вправі був позбавляти її права займатись
підприємницькою діяльністю.

Крім того, суд повинен був врахувати і ту обставину, що
позбавляючи ОСОБА_1 займатись певною
діяльністю, він фактично ставить умову, коли працівники підприємства, власником якого є ОСОБА_1
фактично позбавляються роботи. Крім того, слід було з'ясувати , які саме збитки
поніс банк, який видав кредит на ім'я ОСОБА_1, що могло вплинути на
необхідність застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання. В матеріалах справи
такі дані відсутні.

З урахуванням наведеного, судова колегія на підставі ст.
69 КК України вважає за можливе не
застосовувати доОСОБА_1 додаткового покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379
КПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію засудженоїОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Носівського
районного суду Чернігівської
області від 2 вересня 2008 року щодо ООСОБА_1 змінити.

На підставі ст. 69 КК України звільнити ОСОБА_1 від
додаткового покарання у вигляді
позбавлення права займатись
підприємницькою діяльністю.

У іншій частині цей же вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити
без змін

Головуючий

Судді