Справа №1-25-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді Шрамка Р.Т., при секретарі - Пахольчишин М.І., з участю прокурора -
Марківна Н.С.,

з участю захисників - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

законних представників неповнолітніх підсудних -
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

законних представників неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представника КІН - ОСОБА_12,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні залі суду
в м.Стрию справу
про обвинувачення:

·
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта незакінчена - середня, учня
ПТУ №34, раніше
не судимого, не одруженого, -
в скоєнні злочинів передбачених ст.185
ч.2, 186 ч.2 КК
України,

·
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, учня
Угерської СШ Стрийського району, раніше не судимого, - в скоєнні
злочину передбаченого ст..186 ч.2 КК України,

·
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця громадянина україни, студента ВПУ №8, раніше не
судимого, - в
скоєнні злочину передбаченого ст..
186 ч.2 КК України, суд -

встановив:

27.01.06р. о 12 год. неповнолітній
підсудний ОСОБА_1
з метою заволодіння чужим майном, біля магазину "ABC", що по АДРЕСА_5,
зупинив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та став вимагати в останнього
грошові кошти та отримавши відповідь, що грошей немає, підсудний запропонував
потерпілому ОСОБА_4 пройти з даної вулиці в парк "Злуки", що
розташований поряд АДРЕСА_4. і продовжуючи
свої дії на заволодіння чужим майном, підсудний попросив показати потерпілого свій
мобільний телефон, а отримавши мобільний телефон марки "Тріум"
відмовився його повернути і на вимогу потерпілого повернути телефон підсудний
почав погрожувати застосуванням насильства до потерпілого і відкрито заволодів
даним мобільним телефоном вартістю 260
грн. в якому був встановлений стартовий пакет "Діджус" вартістю 50 грн., заподіявши
потерпілому шкоду на загальну суму 310
грн.

13.02.2006р. о 10 год. неповнолітній
підсудний ОСОБА_1
знаходячись на території ВПУ №8,
що по вул..Заньковецької в м.Стрию, повторно з метою заволодіння чужим
майном підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та попросив його
показати свій мобільний телефон і потерпілий тримаючи в руці свій мобільний
телефон марки "Моторолла
-Е-360" мав намір показати його підсудному ОСОБА_1 однак,
неповнолітній підсудний ОСОБА_1
вихопив даний мобільний телефон марки "Моторолла
- Е-360" вартістю 570
грн. з

встановленим пакетом
"Діджус" вартістю 50
грн. на рахунку якого грошових коштів не було, з рук потерпілого,
направився до виходу з території училища і на вимогу потерпілого ОСОБА_5
повернути йому телефон не реагував і з місця викрадення скрився завдавши
потерпілому шкоду на загальну суму 670
грн.

14.02.06р. о 15 год. неповнолітній
підсудний ОСОБА_1 перебуваючи біля парку ім..Л.Українки,
що на вул..Шевченка в м.Стрию, повторно з метою заволодіння чужим майном , підійшов до неповнолітніх ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та
висловив вимогу віддати йому грошові кошти і неотримавши грошей, став погрожувавти
останнім насильством та завів їх в парк та
став обшукувати. У внутрішній кишені куртки неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_18 підсудний знайшов мобільний телефон і продовжуючи свої дії на
заволодіння чужим майном, неповнолітній
підсудний ОСОБА_1 висловив вимогу дати подивитися мобільний телефон, на що потерпілий
погодився та дав підсудному подивитися свій мобільний телефон марки
"Соні-Еріксон Т-230" вартістю 330
грн. із встановленим стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50 грн. на рахунку
якого грошей не було однак, підсудний ОСОБА_1, однак
підсудний став відходити і на вимогу потерпілого повернути мобільний телефон не
реагував і наніс неповнолітньому потерпілому удар долонею руки по голові,
заподівши йому фізичний біль та після цього
з місця викрадення скрився, завдавши потерпілому шкоди на загальну суму 380 грн.

31.03.06р. о 14 год. 30 хв. Вступивши в
злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, разом
підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6, який був біля гуртожитку АДРЕСА_6, де підсудний
ОСОБА_1 зі згоди та відома підсудного ОСОБА_2 погрожуючи неповнолітньому
потерпілому ОСОБА_6 застосуванням насильства, змусив його дати свій мобільний
телефон. Підсудний ОСОБА_1 роздивлявся мобільний телефон марки
"Соні-Еріксон-К700і" вартістю 780 грн. із встановленим стартовим
пакето "Київстар" вартістю 50 грн., який потерпілий тримав за
шнурок, що був прикріплений до телефону однак, різко потягнув мобільний телефон
та вирвав його зі шнурком з руки потерпілого ОСОБА_6 та передав даний мобільний
телефон підсудному ОСОБА_2, який зі згоди та відома неповнолітнього підсудного
ОСОБА_1 скрився з даним мобільним телефоном з місця вирадення та
в подальшому передав викрадений мобільний телефон підсудному ОСОБА_1 спричинивши
потерпілому шкоду на загальну суму 830
грн.

16.06.06р. о 16 год. неповнолітній
підсудний ОСОБА_1 з корисливих спонукань, знаходячись в підвальному
приміщенні, що по АДРЕСА_6, таємно викрав з сумки потерпілої неповнолітньої
ОСОБА_7 мобільний телефон марки "Сіменс С-60" вартістю 458 грн. із
встановленим стартовим пакетом "Діджус" вартістю 50 грн., на рахунку
якого були грошові кошти в сумі 40
грн. та плеєр "МР-3" вартістю 380 грн. спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 928 грн.

24.02.2006р. о 13 год. 30 хв. підсудний
неповнолітній ОСОБА_1 повторно за попередньою змовою групою осіб, з метою
відкритого викрадення чужого майна підмовив неповнолітнього підсудного ОСОБА_5
викрасти мобільний телефон у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_21 і разом
прийшовши до будинку по вул..Ленкавського в якому проживає неповнолітній
потерпілий ОСОБА_21, неповнолітній підсудний ОСОБА_1, зайшовши в квартиру потерпілого під приводом подзвонити
додому, запропонував потерпілому провідати спільного знайомого та примусив
взяти потерпілого із собою свій мобільний телефон. Вийшовши з
потерпілим на вулицю, підсудний пішов нібито по своїх справах, а неповнолітній
підсудний ОСОБА_3 нібито з метою прослуховування мелодій на мобільному
телефоні, взяв у потерпілого його мобільний телефон марки
"Сіменс-ст-70" вартістю 800
грн. із встановленими стартовими пакетами "Лайф" вартістю 40 грн. на рахунку
якої було 3 грн.,
"Джинс" впртістю 40
грн., на рахунку якого було 80
коп., "Київстар" вартістю 50
грн., на рахунку якого було 8
грн. почав із даним мобільним телефоном відходити в інший бік і на вимогу
потерпілого повернути телефон не реагував і прийшовши до гуртожитку, що
АДРЕСА_6, де попередньо домовилися
зустрітися з підсудним ОСОБА_1, передав йому
викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_21 спричинивши потерпілому шкоду
на загальну суму 941 грн. 80 коп.

24.02.06р. о 13
год. 30 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_3,
за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім
підсудним ОСОБА_1, який підмовив його до вчинення злочину, з метою
заволодіння чужим майном, разом з підсудним ОСОБА_1 прийшовши до будинку по
вул..Ленкавського в якому проживає неповнолітній потерпілий ОСОБА_21, неповнолітній підсудний ОСОБА_1, зайшовши в квартиру потерпілого під
приводом подзвонити додому, запропонував потерпілому провідати спільного
знайомого та примусив взяти потерпілого із собою
свій мобільний телефон. Вийшовши з потерпілим на вулицю, підсудний пішов нібито по своїх справах, а неповнолітній підсудний
ОСОБА_3 нібито з метою прослуховування
мелодій на мобільному телефоні, взяв у потерпілого його мобільний телефон марки "Сіменс-ст-70" вартістю 800 грн. із встановленими стартовими пакетами "Лайф" вартістю 40 грн. на рахунку якої було 3 грн., "Джинс" впртістю 40 грн., на рахунку якого було 80 коп., "Київстар" вартістю 50 грн., на рахунку якого було 8 грн. почав із даним мобільним телефоном відходити в інший
бік і на вимогу потерпілого повернути телефон не реагував і прийшовши до гуртожитку, що АДРЕСА_6, де попередньо домовилися зустрітися з підсудним ОСОБА_1, передав йому викрадений мобільний
телефон потерпілого ОСОБА_21 спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 941 грн. 80 коп.

31.03.06р. о 14 год. 30 хв. неповнолітній підсудний ОСОБА_2
за попередньою змовою в групі осіб з неповнолітнім
підсудним ОСОБА_1, разом підійшли до неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_6, який був біля гуртожитку АДРЕСА_6, де підсудний ОСОБА_1 зі згоди та відома підсудного
ОСОБА_2 погрожуючи неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 застосуванням
насильства, змусив його дати свій мобільний телефон. Підсудний ОСОБА_1 роздивлявся мобільний телефон марки
"Соні-Еріксон-К700і" вартістю 780 грн. із встановленим стартовим пакето
"Київстар" вартістю 50 грн., який потерпілий тримав за шнурок, що був прикріплений до телефону однак,
різко потягнув мобільний телефон та вирвав його зі
шнурком з руки потерпілого ОСОБА_6 та передав даний мобільний телефон підсудному ОСОБА_2, який зі згоди та відома
неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 скрився з даним мобільним телефоном
з місця вирадення та в подальшому передав викрадений мобільний телефон
підсудному ОСОБА_1 спричинивши потерпілому шкоду на загальну суму 830 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно вимагав у потерпілих мобільні телефони оскільки,
йому цікаво слухати мелодії і не мав наміру повертати дані телефони однак, дані
телефони він нікому не продавав, а просто дарував знайомим хлопцям, просить у потерпілих вибачення і відшкодував завдану їм
шкоду, просить не карати оскільки, усвідомив свої
вчинки. Можливо дані злочини вчинив внаслідок раніше перенесеної
травми голови.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав,
що даний злочин вчинив під тиском підсудного ОСОБА_1 і насильства до потерпілого ОСОБА_6 не застосовував, попросив вибачення у потерпілого та
просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що злочин вчинив під тиском підсудного ОСОБА_1. який сказав, що поверне йому назад його мобільний телефон. Якщо він викраде телефон у
потерпілого ОСОБА_21, на що він погодився. Попросив вибачення у потерпілого та просить не
карати.

Крім повного визнання своєї вини підсуднімі, їхня вина повністю доведена
показами потерпілих зокрема, неповнолітня
потерпіла ОСОБА_7 яка показала, що дійсно музичний плеєр та мобільний телефон в неї викрав підсудний ОСОБА_1 і просить підсудного суворо не карати, потерпілий ОСОБА_4, який показав, що підсудний
ОСОБА_1 погрожував застосувати до нього насильство,
якщо він не дасть йому свій мобільний телефон однак, просить підсудного не карати, показами потерпілого ОСОБА_5, який
показав, що раніше підсудний ОСОБА_1 викрав його мобільний телефон і з
метою повернення свого телефону він погодився викрасти чужий телефон і просить
підсудного суворо не карати, висновком спеціаліста (а.с. 10) згідно якого вартість викраденого телефону
"Тріум" становить 260 грн., довідки (а.с.П) згідно якої
вартість стартового пакету "Діджус" становить 50 грн. та іншими зібраними по
справі доказами, які перевірені та досліджені в судовому засіданні.

Аналізуючи всі
зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 в скоєнні ними злочинів доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ст. 185
ч.2 КК України оскільки, він вчинив крадіжку повторно та за ст. .186 ч.2 КК України
оскільки, він вчинив грабіж з погрозою застосування насильства, повторно за
попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України оскільки, він вчинив грабіж з погрозою
застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.. 186 ч.2 КК України оскільки, він вчинив
грабіж з погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою
осіб.

Призначаючи вид
і розмір покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що потерпілі просять підсудного
суворо не карати, його особу: раніше не судимого, посередньо характеризується
по місцю проживання та навчання, обтяжуючою вину обставини не встановлені , пом'якшуючі вину
обставинами якими є щире каяття, виховання
без батька, відшкодування потерпілим завданої шкоди, а тому суд вважає, що підсудному
ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та
застосувати вимоги ст..
104 КК України.

Призначаючи вид
і розмір покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, те, що потерпілі просять підсудного суворо не карати, його особу:
раніше не судимого, посередньо характеризується по місцю проживання та
навчання, обтяжуючою вину обставини не встановлені , пом'якшуючі вину
обставинами якими є щире каяття, смерть батька, а тому суд вважає, що
підсудному ОСОБА_2 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та
застосувати вимоги ст..
104 КК України.

Призначаючи вид
і розмір покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що потерпілі просять підсудного
суворо не карати, його особу: раніше не судимого, посередньо
характеризується по місцю проживання та навчання, обтяжуючою вину обставини не
встановлені, пом'якшуючі
вину обставинами якими є щире каяття, а тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_3
слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати вимоги ст.. 104 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком на 2
(два) роки за ст..
186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Згідно CT..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
призначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання у вигляді позбавлення
волі строком на 5 (п'ять)
років

Згідно ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробувальним терміном
строком на 2 (два)
роки.

Згідно ст..76 п.З, 4 зобов'язати
ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання -
до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_2 за ст.. 186 ч.2 КК України
до позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

Згідно ст. 104 КК України
звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробувальним терміном строком
на 2 (два)
роки.

Згідно ст..76 п.З, 4 зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд з постійного місця проживання -
до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_3 за ст.. 186 ч.2 КК України до позбавлення влі строком
на 4 (чотири)
роки.

Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від
призначеного покарання з випробувальним терміном строком на 2 (два) роки.

Згідно ст..76 п.З, 4 зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання - до вступу вироку в
законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Тріум" (а.с56
т.2) -
залишити у власності потерпілого ОСОБА_4,
мобільний телефон "Соні-Еріксон Т-230" (а.с.110 т.2) -залишити у власності потерпілого ОСОБА_18, мобільний
телефон "Соні-еріксон К-700 і" (а.с. 142 т.2) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6, музичний плеєр "МР-3"
(а.с.51 т.З) -залишити у власності потерпілого ОСОБА_8.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на
протязі 15 діб.