УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республики Крим в
складі:

Головуючого - Склярова В.М.

Суддів - Трясуна
Ю.Р., Кунцова В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріали справи за апеляціями
ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 23.02.2007р., якою
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за
ст. 125 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови
суду, ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про
порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Скарга мотивована тим, що 14.07.2006р. на території санаторію „Родіна",
коли він повертався після медичних процедур, ОСОБА_2 в черговий раз
безпідставно ображав його, виражався нецензурною лайкою, бризкав газовим
балончиком йому у затилок, після чого вдарив в область грудей металевим
предметом, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

17.07.2006р.
біля 08.00 год. в процедурному
кабінеті санаторію „Родіна", де він знаходився, ОСОБА_2 зайшов у кабінет,
вдарив його кулаком в область кадику, заподіяв травму-порушення цілісності
перстневидного хрящу, синець на передньої поверхні шиї, ображав його, виражався
нецензурною лайкою, погрожував металевим предметом.

В скарзі ОСОБА_1
судом відмовлено, тому, що не знайдено підстав та приводів до порушення
кримінальної справи. Даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях
ОСОБА_2, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України не встановлено.

В апеляціях
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України та направити справу для
розгляду в Євпаторійський міський суд. Апелянт вважає, що судом зроблені
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи і в діях ОСОБА_2 є
ознаки злочину.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляцій, приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до
ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК
України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести
постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до
порушення.

Справа № 11-862
(2007р.) Головуючий

Категорія ст.
125 ч. 1 КПК України в
1 інстанції Кабаль І.І.

Доповідач
Трясун Ю.Р.

Мотивуючи
прийняте рішення, суд вказав, що приводів і підстав для порушення кримінальної
справи не має.

Але, згідно зі
ст. 94 КПК України, приводом для порушення кримінальної справи може бути заява
громадянина.

З такою заявою
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду 09.01.2007р. Тобто, привод для порушення
кримінальної справи був.

Перевіривши
наведені в скарзі докази, не даючи їм оцінки, суд повинен порушити кримінальну
справу, або відмовити в цьому.

Як вбачається з
постанови та з протоколу судового засідання на стадії вирішення питання про
порушення кримінальної справи, судом вже були допитані представник заявника,
свідки, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст.
384-385 КК України, хоча справа ще не порушена.

Крім того,
мотивуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суд вдався
до оцінки доказів. Такі дії суду є завчасними, бо оцінку доказам суд може дати
лише після розгляду справи по суті при постанові вироку.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню та направленню в
Євпаторійський міський суд на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365-366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову
Євпаторійського міського суду АРК від 23 лютого 2007р., якою відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України скасувати.

Матеріали
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.