overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/6973/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить «постанову» першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 12.08.14 року за вих. № 04/2/2-1289-06 скасувати та зобов`язати першого заступника прокурора Херсонської області А. Коржа внести його заяву від 18.07.2-014 року в ЄРДР і розпочати слідчі дії за ст. 364-367 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що його заява, всупереч вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України не була внесена в ЄРДР, ніякі слідчі дії по перевірці викладених в ній фактів не були проведені.

В судовому засіданні скаржник відмовився підтримувати свою скаргу пояснивши, що не згоден з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 про відмову у задоволені відводу слідчому судді ОСОБА_1 та покинув зал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора та скаржника, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) Скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) Зобов`язання припинити дію;

3) Зобов`язання вчинити певну дію;

4) Відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить «постанову» першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_5 від 12.08.14 року за вих. № 04/2/2-1289-06 скасувати та зобов`язати першого заступника прокурора Херсонської області А. Коржа внести його заяву від 18.07.2-014 року в ЄРДР і розпочати слідчі дії за ст. 364-367 КК України.

Проте в судовому засіданні скаржник відмовився підтримувати скаргу та покинув зал судового засідання.

Оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження по скарзі на підставі відмови від неї скаржника, а передбачена відмова у задоволені скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволені поданої ним скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 КПК України, -

ухвалила:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише в частині залишення скарги без задоволення протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9487/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб Херсонської обласної прокуратури,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: поновити строки на оскарження та вважати, що скарга подана в межах процесуальних строків; постанову слідчого про відмову у відкритті кримінального провадження скасувати; направити матеріали справи до Прокуратури Херсонської області для організації проведення досудового розслідування та зобов`язати слідчого Прокуратури Херсонської області провести перевірку вказаних обставин, порушити кримінальну справу за вищевказаними фактами та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 фактично оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Так, листом заступника прокурора області від 14.07.2014 року скаржнику було повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та роз`яснено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303, 308 КПК України.

Проте, скаржник не взяв до уваги роз`яснений йому порядок та строки оскарження відмови у внесенні відомостей до ЄРДР, а звернувся до Генеральної прокуратури зі скаргою, і лише після повторного роз`яснення йому такого порядку (лист Генеральної прокуратури №06/1-р від 10.10.2014 року), звернувся до суду зі скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, що надані слідчому судді вбачається, що скарга подана на бездіяльність, яка була допущена у липні 2014 року, а причиною пропуску строку звернення до суду зі скаргою, скаржник зазначає його попереднє звернення до Генеральної прокуратури.

Разом з тим, строк та порядок звернення до суду зі скаргою, було роз`яснено скаржнику ще листом від 14.07.2014 року, тому підстави для поновлення строку звернення до суду зі скаргою відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Херсонської обласної прокуратури повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820 від 26.07.2014 року,

в с т а н о в и в :
02.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: продовжити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 08.11.2014 року; скасувати вказану постанову; провести досудове розслідування згідно вказівки прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_4 ; винести обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді зі скаргою, однак не зазначає, коли саме вона отримала оскаржувану постанову та чи були у неї поважні причини пропуску таких строків, у зв`язку із чим слідчий суддя не знаходить підстав для їх поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 08.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820 від 26.07.2014 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року о 16.20 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу Херсонського державного університету про оскарження рішення про закриття кримінального провадження ,

встановив :

01 грудня 2014 року об 16.15 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що скаржник оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002791внесеного до ЄРДР 07 серпня 2014 року прийняте старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_2 від 07 серпня 2014 року, яке вони , відповідно до скарги отримали 21 листопада 2014 року .

Положенням ч.1 ст. 304 КПК України визначено що скарги передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.

Оскільки скаржник в скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, скарга згідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повертається.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Скаргу Херсонського державного університету про оскарження рішення про закриття кримінального провадження повернути .

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя :ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в якій просить: зобов`язати начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про спричинення невідомими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 29 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 1-131/10
провадження № 1/2302/1455/11
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

з участю прокурора Зубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2010 року свідки по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин не зявилися в судове засідання. Про день, час і місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 70 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана з'явитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухиляються від явки до суду, перешкоджаючи розгляду справи, а тому, на підставі ст. 292 КПК України, їх необхідно доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

УХВАЛИВ :

свідків по кримінальній справі:

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, жительку вул. Тичини, 25, м. Шпола, Черкаської області;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_1;

доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_8
справа № 1-172/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

09 вересня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Новікова Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 09 „ годин „ 00 „ хвилин „ 23 „ вересня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2165/15-к
номер провадження 1-кс/695/325/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора з приводу не розгляду клопотання сторони захисту від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Також ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора як пропущений з поважних причин внаслідок повернення попередніх скарг для усунення недоліків, які були усунені в межах строку, передбаченого законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі та поновлення строку на оскарження слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу (в т.ч. рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, предметом оскарження є бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора по не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження ( лист Золотоніського міжрайонного прокурора від 02.06.2015 року № 25-04/3384 вих 15). Строк подання скарги закінчився 12.06.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення строку звернення зі скаргою.
Враховуючи вищевикладене, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора з приводу не розгляду клопотання сторони захисту від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/512/15-к
Провадження № 1-кс/696/60/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів

09 квітня 2015 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського райсуду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській обл. ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ :
До Кам`янського райсуду надійшло вищевказане клопотання, слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС ОСОБА_4 , де вказано, що 04.04.2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 пішла з дому, де проживала за адресою АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу не повернулася. 07 квітня 2015 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З метою розкриття даного кримінального правопорушення працівникам Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області, надано доручення на встановлення місця знаходження безвісті зниклої ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що остання 04.04.2015 року близько 10:30 години перебуваючи вдома за місцем свого проживання, зібравшись пішла до центру м. Кам`янка, Черкаської області а саме до районного будинку культури, щоб подивитися на концерт, який там відбувався. При собі остання мала мобільний телефон з наступними ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , про те на даний час вказаний телефон знаходиться у вимкненому стані. В зв`язку з тим, що з метою розкриття скоєного злочину та використання відомостей, що містяться в документах як доказів у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до роздруківки телефонних з`єднань із мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в період часу з 01.04.2015 року по термін дії ухвали, яким користувалася ОСОБА_5 , з подальшим встановленням особи, яка скоїла даний злочин та проведення необхідних слідчих дій.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що з метою розкриття скоєного злочину та використання відомостей, що містяться в документі, як доказу у кримінальному провадженні, необхідно мати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні оператора телекомунікації.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до документів та надати можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню, а саме: документи оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулися (нульові дзвінки), за період часу з 01.04.2015 р. по термін дії ухвали, у вигляді роздруківки даної інформації по мобільному телефону з наступними даними ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 702/890/15-к
№ провадження 1-кп/702/75/15
У Х В А Л А
про повторний привід обвинуваченого
21липня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілий : ОСОБА_4 не з"явився,

обвинувачений : ОСОБА_5 не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/75/15 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нестерівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; без застосування запобіжного заходу,

за ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
30.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судове засідання 13.07.2015 року не з`явився, у судове засідання 21.07.2015 року не доставлений в зв"язку з перебуванням в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_5 піддати повторному приводу у судове засідання, так як його участь при розгляді справи є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Піддати повторному приводу у судове засідання на 23.07.2015 року на 09 год 30 хв обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Відкласти розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) на 23.07.2015 року на 09 год 30 хв.

Копію ухвали негайно направити Монастирищенському РВ УМВС для виконання, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1