Справа №10-124 2007р. Головуючий у
- з/захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
2 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.,

суддів -
Крамаренка В.І., Моїсеєнко Т.М. ,

з участю

прокурора - Марчука A.M.,

адвоката -
ОСОБА_1.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну

справу за
апеляцією помічника прокурора
Зарічного району м. Суми

Шелудякова
С. В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17

липня
2007р.

відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця і мешканця м. Суми,
відповідно до ст. 89 КК України
раніше не судимого якому в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - відмовлено.

ВСТАНОВИЛА :

Старший
слідчий слідчого відділення Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим з прокурором Зарічного району м.
Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні злочину
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Оскільки
ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин і санкція
ст. 186 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 4 до 6 років, зможе
ухилитися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та потерпілу, вчинити нові злочини, слідчий і просив обрати відносно нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
суду в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і обрано запобіжний захід підписка
про невиїзд.

На дану
постанову суду помічник прокурора Зарічного району м. Суми Шелудяков С. В.
подав апеляцію, в якій просить скасувати
постанову суду як незаконну, оскільки
ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, а
знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, та ухилитися від слідства та суду.

Окрім цього він
зможе негативно вплинути на потерпілу та свідків.

Заслухавши доповідь судді,
обвинуваченого ОСОБА_2., адвоката
ОСОБА_1., які заперечували проти поданої
апеляції вважаючи постанову суду законною і обгрунтованою, прокурора Марчука A.M.,
який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи викладені в апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Суд
першої інстанції розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно ОСОБА_2. не в повній мірі врахував ступінь тяжкості
вчиненог, те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, його наслідки, ставлення обвинуваченого до своїх дій, дані що характеризують його особу. Відповідно
до ст. 89 КК України ОСОБА_2. раніше не
судимий, але перебуваючи на свободі може
ухилитися від слідства та суду, вплинути
на свідків та потерпілу.

За таких
обставин, колегія суддів не може визнати
постанову суду про відмову в задоволенні подання законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
362, 365, 366,
377 КПК

України, колегія
суддів, - УХВАЛИЛА :

Апеляцію
помічника прокурора Зарічного району м. Суми задовольнити.

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2007 року якою в задоволенні
подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суду.