Дело № 11 -2/08 Категория: ст. 185 ч. 3 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Тонконоженко Н.Н. Докладчик: Погорелый Ю.А.
22 января 2008 года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Кулаковского
А.О., Праведного В.Г.
с участием прокурора Лоянич Д.В.
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы
от 15 июня 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Одессы,
украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый, 16.10.1998 г. Суворовским районным
судом г.Одессы по ст.ст.17,
42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в НТК с
конфискацией имущества;
- 05.04.2001г. Суворовским районным судом г.
Одессы по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы в НТК с
имущества. Освободился из
мест лишения свободы
применением ст.70 УК Украины к 3 годам
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Одессы, украинец,
гр-нин Украины, образование среднее, не
работающий, холост, проживающий АДРЕСА_2, ранее судимый,
Жовтневым районным судом г. Одессы по ст.ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42 УК УССР к 3 годам лишения
свободы, с отсрочкой приговора на 2 года на основании ст.46-1 УК УССР;
Ленинским районным судом г.Одессы по ст. 140 ч.2 УК УССР сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в силу ст.42
УК УССР частично присоединить наказание в виде 2 года лишения свободы по приговору Жовтневого
районного суда
от 06.09.1988г. окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев
09.04.1997г. Суворовским районным судом г.Одессы по ст.ст.17, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в НТК с
конфискацией имущества;
Суворовским районным судом г.Одессы по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы в ИТК
конфискацией имущества;
Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч.2 УК Украины сроком на 1 год лишения свободы;
Суворовским районным судом г.Одессы по ст.ст.15, 185 ч.2 УК Украины сроком на 1 год лишения свободы. Освободился из
мест лишения свободы - 20.11.2003 г.
по отбытию срока наказания, - осужден
УК Украины к 3 годам
лишения свободы. Гражданские иски потерпевших - удовлетворены.
Как указано в приговоре, 22.03.04
Бочарова г.Одессы возле рынка «Северный» из автомобиля ОСОБА_3 «ВАЗ-2106», похитил имущество на
30.04.04 г. ОСОБА_2 примерно на этом же месте
из салона автомобиля «ВАЗ-2121», похитил
имущество ОСОБА_4 на 1000 гривен.
05.04.04 г. ОСОБА_1 возле магазина №1 на ул.Ак.Заболотного проник в
В ночь на 13.04.04 г. ОСОБА_1 возле дома № 127 на ул.Днепропетровская дорога, проник
в салон автомобиля «ВАЗ-2101», откуда похитил имущество ОСОБА_6 на 192 гривны.
В ночь с 3 на 4 мая 2004 года ОСОБА_1 по сговору с ОСОБА_2
возле дома № 75 «а»
имущество ОСОБА_7 на сумму 100 гривен.
В ночь на 3 мая 2004 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле дома № 75 по пр.Добровольского из автомобиля
«ВАЗ-2105» похитили имущество ОСОБА_8 на сумму 150 гривен.
Кроме того, освободившемуся из мест лишения
свободы ОСОБА_1, Сокирянский районный суд
Черновицкой области 29.01.03г. установил административный надзор на 24 месяца с определенными ограничениями,
но ОСОБА_1 злостно уклонялся от административного надзора (не являлся на
регистрацию, самостоятельно оставил место своего постоянного проживания, не
сообщив новый адрес своего проживания).
В апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят
об изменении постановленного в отношении их приговора, т.к. они якобы осуждены
по ч.3 ст.185, а не по
ч.2 ст.185 УК Украины, а также осужденные просят о смягчении им наказания с
учетом ряда смягчающих по делу обстоятельств - признание вины, раскаяние в
содеянном. ОСОБА_2 в своей апелляции указывает и другие смягчающие
обстоятельства, - явка
с повинной, тяжелое материальное и семейное положение, плохое состояние
здоровья. ОСОБА_1 кроме того, просит о пересмотре приговора в части
гражданского иска, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, как
органами предварительного следствия так и судом.
Ранее определением апелляционного
суда Одесской области от 06.12.2005 года
апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
оставлены без удовлетворения, а
Суворовского районного суда г. Одессы
от 15.06.2005 года
оставлен без изменения.
На данное определение осужденный
ОСОБА_1 подал кассационную жалобу, в которой ссылается на необоснованность
разрешения гражданских исков, без основательность осуждения по части эпизодов,
без учета изменений к ст. 51 КоАП
Украины и нарушение право на защиту, связанного с не ознакомлением его с материалами
уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора, просил об
отмене определения апелляционного суда Одесской области и направлении дела на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Украины от
кассационная жалоба частично удовлетворена, определение апелляционного суда от 06.12.2005
направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с ссылкой на то, что суд допустил нарушение требований ст 311 УПК Украины и не изложил в своем
определении доводов, которые касаются разрешения гражданских исков потерпевших
и не привел каких-либо мотивов на основании которых признал их необоснованными.
Также, коллегия судей Верховного Суда
Украины не согласилась с выводами апелляционного суда относительно квалификации
действий обоих осужденных по эпизодам , где сумма похищенного в соответствии с изменениями
под административную ответственность.
Кроме того, с учетом, что для защиты
и интересов осужденного ОСОБА_1 был допущен в качестве его адвоката ОСОБА_1, которого апелляционный суд не
уведомил о рассмотрении дела , Верховным
Судом указано и о нарушении требовании ч.3 ст. 354 УПК
Кроме того, Верховный Суд указал на
необходимость тщательного исследования обстоятельств касающихся гражданских
исков потерпевших , хотя
ст.299 УПК Украины районный суд принял решение об ограничении объема
доказательств подлежащих исследованию в судебном заседании , т.к. подсудимые полностью признали
свою вину, однако сами гражданские иски в судебном заседании не оглашались и
мнение осужденных по этому обстоятельству, не выяснялось, что необходимо было
восполнить апелляционному суду.
Кроме того, в определении Верховного
Суда указано на необходимость проверки доводов кассации ОСОБА_1 относительно
несоответствия резолютивной части присланной
копии приговора в части квалификации по ст. 185 УК Украины.
На неоднократные вызовы в
апелляционный суд, были получены сведения о смерти ОСОБА_2 и по запросу суда
получена копия свидетельства о его смерти НОМЕР_1 от 13.08.2007г. В судебном заседание второй осужденный
ОСОБА_1 подал заявление об отзыве своей апелляционной жалобы.
обстоятельствах апелляция ОСОБА_1 рассмотрению не подлежит.
Рассмотрев апелляцию ОСОБА_2, изучив
материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав прокурора,
полагавшего, что в связи со смертью ОСОБА_2 и отказом от апелляции ОСОБА_1,
апелляционное производство надлежит прекратить по основаниям п.8 ст.6 УПК
Украины, суд приходит к выводу, что апелляционное производство по настоящему
делу подлежит прекращению по основаниям ст.6 п.8 УПК Украины, в связи со
смертью осужденного ОСОБА_2 и ввиду отсутствия заявлений о реабилитации
умершего или возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся
ст.ст.356-366, 6 п.8 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
производство по апелляции осужденного ОСОБА_2 прекратить производством, в связи
со смертью осужденного и ввиду отсутствия заявлений о его
реабилитации, а также возобновления дела в отношении других лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда
подлежит обжалованию в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения им