overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/4086/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1437/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/4086/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року,

встановила:
03.07.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2014р., остаточно призначено 3 місяці 10 днів арешту.

Відповідно до ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому апелянт в апеляційній скарзі повинен визначити межі апеляційного оскарження.

Однак в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначив в якій частині він оскаржує вирок, при цьому одночасно ставить питання про скасування і про зміну вироку, але не вказує підстави, передбачені законом, та не наводить обґрунтування для прийняття відповідного конкретного рішення.

Зазначене свідчить про те, що апелянтом не визначені межі апеляційного оскарження, а також вимоги у відповідності з положеннями кримінального процесуального закону.

Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 травня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/2/15-к
У Х В А Л А

05 січня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ ОСОБА_4 про направлення ОСОБА_5 на психіатричну експертизу, -
слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_5 в Львівську обласну державну клінічну - психіатричну лікарню для проведення йому амбулаторної психіатричної експертизи.
Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний ухиляється від явки до органів досудового розслідування та проведення з ним слідчих дій, крім того згідно матеріалів отриманих в результаті досудового слідства, є докази того, що ОСОБА_5 хворіє та згідно проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, акт № 791 від 01.12.2014 року, для уточнення діагнозу та визначення глибини психічних порушень, ОСОБА_5 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому для з`ясування його психіатричного стану на момент вчинення злочинів підозрюваного ОСОБА_5 , просить направити для проведення амбулаторної психіатричної експертизи.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що наявність підстав для проведення амбулаторної психіатричної експертизи слідчим та прокурором доведена в повному обсязі, а відтак до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. , ч. З 242, 509 КПК України ,-
клопотання задовольнити.
Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у с. Помірці Бучачцького району Тернопільської області, тимчасово проживаючого у с. Поляни Золочівського району Львівської області п в 5-те відділення Львівської обласної психіатричної лікарні за адресою : м. Львів ,вул. Кульпарківська, 89, для проведення амбулаторної психіатричної експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_4 .
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/7651/15-к
Провадження № 1-кс/461/4143/15
06.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/453/15
Справа № 688/1146/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: :ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги цивільного відповідача ПрАТ СК Провідна та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
12 червня 2015 року цивільний відповідач ПрАТ СК Провідна, 26 червня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подали на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного відповідача ПрАТ СК Провідна та захисника обвинуваченого

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 13 липня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 5-17/11
П О С Т А Н О В А

23.02.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського району ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Красилів, вул.Прохолодна,4 Хмельницької області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не військовозобовязаної, працює в аптеці "Лідер" м.Хмельницький, засудженої Красилівським районним судом 22 грудня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 22 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджена за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про

звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджена правоворушень за час іспитового строку не скоювала, приводів в міліцію не мала, за місцем проживання характеризуеться з позитивної сторони.

Вважає, що засуджена ОСОБА_2 довела своє виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_2 також підтримала подання і пояснила, що усвідомила неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду від 22 грудня 2008 року у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 156/510/15-к
№ провадження 1-кс/156/41/15
У Х В А Л А
06 липня 2015 року смт.

ОСОБА_1 слідчого судді Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_2 , за участю: секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при розгляді скарги в режимі відеоконференції ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту надання завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали в.о. слідчого судді Іваничівського районного суду від 25 червня 2015 року, судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по факту надання завідомо неправдивих показань потерпілою ОСОБА_6 було проведено в режимі відеоконференції.

Під час розгляду вказаної скарги скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання з обов`язковою його участю та відмовляється від проведення дистанційного судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки скаржник ОСОБА_5 заперечує проти проведення дистанційного судового провадження, то суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та етапувати ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в виправній колонії № 58 Хмельницької області до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Н. Бурчака, 3, для подальшого етапування його до Іваничівського районного суду Волинської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Етапувати засудженого-скаржника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у виправній колонії № 58 Хмельницької області управління Державної Пенітенціарної служби України в Хмельницькій області за адресою: м. Ізяслав вул. Гагаріна, 2 до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області, за адресою: м. Луцьк, вул. Н. Бурчака, 3, для подальшого етапування його до Іваничівського районного суду Волинської області в судове засідання призначене на 6 серпня 2015 року о 11-00 год.

Виконання ухвали покласти на начальника виправної колонії № 58 Хмельницької області управління Державної Пенітенціарної служби України в Хмельницькій області та начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області.

Про етапування засудженого-скаржника ОСОБА_5 до Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області негайно повідомити Іваничівський районний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. слідчого судді /підпис/ ОСОБА_2
з оригіналом згідно

В.о. слідчого судді ОСОБА_2
Справа № 167/810/15-к
Провадження №1-кп/167/77/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2015 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000211 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
ПОСТАНОВА № 5-108/11

1 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: судді - Євстаф"євої Т.А., при секретарі - Жмурко В.І., з участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 22.04.2009 року Приморським райсудом м. Маріуполя Донецької області за ст. ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

03.03.2010 року ОСОБА_1 засуджений цим же судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України на 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

07.09.2010 року ОСОБА_1 засуджений ОСОБА_2 райсудом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 263, 71 КК України на 7 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

В поданні зазначено, що при постановленні вироку від 03.03.2010 року не вирішено питання про об"єднання вироків від 22.04.2009 року та від 03.03.2010 року, а також не вирішено питання про об"єднання вироків від 03.03.2010 року та від 07.09.2010 року.

І на підставі ст. ст. 411, 413 КПК Україн просили визначити порядок застосування покарання за трьома вироками.

В судовому засіданні представник ВК № 70 підтримав подання.

Прокурор вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, бо воно є безпідставним.

Ознайомившись з матеріалами справи, особовою справою засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що дане поданя не підлягає задоволенню, бо при призначенні покарання ОСОБА_1 07.09.2010 року Іллічевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, враховано і приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання про визначення порядку застосування покарння за наявності декількох вироків засудженому ОСОБА_1, за безпідставністю.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обласі .

Суддя :
№ 1-п-120/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вимагання у гр. ОСОБА_4, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

04 травня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вимагання у гр. ОСОБА_4 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 05 по 06 квітня 1995 року четверо невстановлених слідством осіб шляхом вимагання та погроз відносно неповнолітнього ОСОБА_4, заволоділи золотими виробами гр. ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим заподіяли матеріального збитку на суму 35 млн. карб.

04 липня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу № 1054/95, порушену за ч. 2 ст. 144 КК України (в редакції 1960 року) за фактом вимагання у гр. ОСОБА_4 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий суддя О. С. Яковлєв
справа № 5-466/11/0603
П О С Т А Н О В А

12.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н. В., прокурора Грибанова О. Л., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого 28.05.2009 року Любарським районним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 30.09.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 24.02.2009 року

Кінець строку покарання : 24.08.2013 року

Відбув 1/2 строку покарання : 24.05.2011 року

В с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке зняте і погашене в установленому законом порядку. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється. Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, тобто заміни покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на 2 роки 1 місяць 12 днів.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: