№1-429/07
30 августа 2007 года Красноармейский
горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Григорьевой С.В.
с участием прокурора Гусейнова Э.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Крутояровка Межевского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
образование 8 классов, разведенного, детей нет, судимого:
1) 08.01.1993 года Межевским райсудом
Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК
к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.06.1995 года по амнистии;
2) 27.08.1997 года Межевским райсудом Днепропетровской области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 29.08.2002 года по отбытии срока наказания;
3) 19.03.2004 года Красноармейским горсудом Донецкой области по ст. 395 УК Украины арест сроком на б месяцев, освобожден 26.11.2004 года по отбытии срока наказания;
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
03.06.2007 года, примерно в 14.00 час. подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 5 по улице Тюленина в г.Красноармейск, Донецкой области,
умышленно, повторно, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон «BENQ-Simens S-81», стоимостью 780 грн., со стартовым пакетом Sim-Sim «Рождественский»
стоимостью 30 грн., чем причинил потерпевшему
ОСОБА_4 материальный ущерб
на общую сумму 810 грн.
В судебном
заседаний подсудимый ОСОБА_3 виновной себя
признал и пояснил, что в
указанное время и при указанных обстоятельствах, он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего ОСОБА_1 С суммой ущерба 810 гривен согласен. Похищенный мобильный телефон продал ОСОБА_5. В
последствии работники милиции изъяли у ОСОБА_5
похищенный мобильный телефон и возвратили потерпевшему. Преступление совершил
в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается
следующими доказательствами.
ОСОБА_1 пояснил, что 03.06.2007 года, примерно
в 14.00 час. он в районе дома № 5 по ул.Тюленина
в г.Красноармейск встретил подсудимого ОСОБА_3, который
находился в состоянии алкогольного опьянения. При нём был мобильный телефон « BENQ-Simens S-81», стоимостью 780 грн., со
стартовым пакетом Sim-Sim «Рождественский» стоимостью 30 грн. Подсудимый попросил у него
мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он передал подсудимому свой
мобильный телефон. Подсудимый, взяв в руки его мобильный телефон, стал
уходить. Он стал кричать подсудимому «стой, верни мобильный телефон». Однако подсудимый не
реагируя на его слова скрылся с его мобильным телефоном. Подсудимый не спрашивал у него
разрешения уйти с его мобильным телефоном, и он не давал подсудимому такого права. После того, как
подсудимый открыто похитил его мобильный телефон, о случившемся он сообщил
своей маме. В последствии работники милиции вернули ему похищенный мобильный телефон. Материальных претензий к подсудимому не
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2 пояснила, что в апреле 2007 года.она купила своему сыну ОСОБА_1 мобильный телефон « BENQ- Simens S-81», стоимостью 780 грн., со стартовым пакетом Sim-Sim «Рождественский» стоимостью 30 грн.. 03.06.2007 года сын
сообщил ей, что у него украли мобильный телефон. О случившемся она сообщила в
милицию. В последствии работники милиции вернули похищенный мобильный телефон. Материальных претензий к
подсудимому не имеет.
протоколу осмотра от 08.06.2007 года, у ОСОБА_5
изъят мобильный телефон « BENQ- Simens S- 81» (л.д.21).
подсудимый данный мобильный телефон он похитил у потерпевшего и в тот же день продал ОСОБА_5
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий подсудимый пояснил и указал
при каких обстоятельствах он открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего ( л.д.27).
Вина ОСОБА_3 доказана показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, другими доказательствами, собранными
на досудебном следствии.
изложенных доказательств суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 по статье 186 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабёж), повторно. После
того, как потерпевший передал подсудимому мобильный телефон, чтобы тот послушал
музыку, последний не спрашивая у потерпевшего разрешения, скрылся с его мобильным
телефоном, и открыто, повторно завладел имуществом
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3 в соответствии
с требованиями статьи 65 УК
Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание.
ОСОБА_3 ранее судим, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, отрицательно характеризуется, не работает,
раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен.
изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только при его изоляции от
Вещественные доказательства: мобильный
телефон, возвращённый потерпевшему оставить ему же.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание - 4 (четыре) года лишения свободы в уголовно-исполнительном
осужденному ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить заключение под стражей с содержанием в СИЗО № 6 г.Артемовска Донецкой области.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 08.06.2007 года.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон, возвращённый потерпевшему, оставить потерпевшему.
Срок обжалования приговора в
Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток: подсудимому с момента вручения
копии приговора, остальным участникам с момента провозглашения.