Дата документу Справа № 331/4274/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4274/14-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/334/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року, якою задоволена скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 27 травня 2014 р. про повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та зобов`язано слідчого повідомити про підозру ОСОБА_11 та вручити останній письмове повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою (посилаючись на ст. 303 КПК України) на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 27 травня 2014 р. про повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України. Вважає, що постанова необгрунтована, просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_9 повідомити про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, зобов`язати слідчого вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу по суті та прийняв рішення посилаючись на ч.1 ст. 303 КПК України, яким скаргу ОСОБА_8 задовольнив, та зобов`язав слідчого повідомити про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, та вручити письмове повідомлення про підозру цій особі, вказавши в ухвалі, що в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься достатньо доказів необхідних для пред`явлення підозри останній.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді явно незаконною, оскільки вона винесена з грубим порушенням норм КПК України, всупереч ст. 303 КПК України. Вказує, що постанова, про яку йдеться мова в скарзі , відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги на постанову слідчого від 29.05.2014 року.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_7 щодо неможливості перегляду судового рішення в апеляційному порядку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення дію чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 29.05.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, та надав суду копію оскаржуваної постанови.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката про повідомлення та вручення повідомлення про підозру особі, законом не передбачено.

Розглядаючи скаргу, суд не взяв до уваги, що скарга надана адвокатом в інтересах ОСОБА_8 на певне рішення слідчого, тобто постанову, а не на його бездіяльність. За результатами розгляду скарги, які передбачені ст. 303 КПК України, на рішення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування рішення, а при розгляді скарг на дії чи бездіяльність - зобовязує принити чи вчинити певну дію.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя розглянув скаргу по суті та прийняв рішенням, яким зобовязав слідчого виконати певні процесуальні дії, зобовязав повідомити про підозру конкретну особу у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

За висновками судової коллегії, таке судове рішеня, не може бути визнаним законним, неупередженим, бо воно не відповідає вимогам Конституції України, загальним засадам кримінального провадження, тобто вимогам ст.ст. 7, 22 КПК України, щодо яких під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених КПК України, за результатами досудового розслідування, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, які щодо цього рішення є - відповідно ст.ст. 36, 40 КПК України, уповноваженими процесуальними особами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 93, п.7 ст. 303 КПК України, постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), дій, негласних слідчих( розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, як слушно зазначено в апеляції прокурора, постанова про відмову в задоволенні клопотання про оголошення про підозру не є тотожним проведенню слідчих дій, тому її оскарження законом не передбачене.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9, 21, 22, 376 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, та приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді, що набрала законної сили в порядку, визначеним КПК України, є обовязковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, та в даному конкретному випадку тягне за собою певні негативні юридичні наслідки щодо інтересів інших осіб, приймаючи до уваги, що положення КПК України не регулює питання виправлення явно незаконного судового рішення, прийнятого слідчим суддею, судова колегія, застосовуючи загальні засади кримінального провадження, на підставі ч.3 ст. 407 КПК України, прийшла до висновку що ухвалу слідчого судді слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 29.05.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 303, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року, якою задоволена скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 27 травня 2014 р. про повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 29 травня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 27 травня 2014 р. про повідомлення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3