Справа № 591/7850/14-к Провадження № 1-кс/591/1264/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Потерпілий свою скаргу обґрунтовує тим, що за наслідками розгляду його повідомлення про вчення прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України, слідчим у черговий раз незаконно винесена постанова про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим було прийняте рішення без належного та повного дослідження обставин справи, надана неналежна оцінка зібраним у справі доказам, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити відвід слідчому ОСОБА_4 та зобов`язати прокуратуру Сумської області у належний спосіб визначений законом провести досудове розслідування.
Слідчий під час надання пояснень потерпілим залишив зал судового засідання, посилаючись на необхідність участь у слідчих діях.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2014 року зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури м. Суми внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 зареєстрованій в прокуратурі м. Суми 02 липня 2014 року, стосовно невиконання судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 березня 2014 року по справі № 591/924/14-к.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не в повній мірі виконано вимоги процесуального закону.
Так, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2014 року вбачається, що перед початком проведення даної слідчої дії потерпілим заявлений відвід слідчому ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, потерпілий відмовився надавати будь які пояснення слідчому.
За положеннями ст. 81 КПК України, відвід слідчому на стадії досудового розслідування вирішується слідчим суддею, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості (зокрема ухвала слідчого судді) про наслідки вирішення заявленого потерпілим відводу слідчому.
Незважаючи на заявлений відвід слідчому ОСОБА_4 та за відсутності у матеріалах кримінального провадження рішення слідчого судді про його розгляд, слідчий продовжив вчиняти процесуальні дії у кримінальному провадженні та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить на те, що прийняте слідчим рішення (до розв`язання відводу) не можна вважати законним, а тому воно підлягає скасуванню.
Що інших вимог заявника (про відвід слідчому на стадії досудового розслідування та зобов`язання прокуратуру Сумської області провести досудове розслідування з дотримання вимог закону) то вони не підлягають задоволенню, оскільки при вирішенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя може прийняти рішення лише про скасування постанови чи залишення скарги без задоволення. Вирішення інших питань, пов`язаних з проведення досудового розслідування, на цій стадії не можливе.
За наведених вище обставин, скарга потерпілого в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню. В іншій частині вважаю за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя