АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/6205/11 Справа № 11-1940/11 Головуючий у 1 й інстанції - Диба Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующей судьи Чернусь Е.П.

судей: Волошка С.Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Брусенцовой И.В.

осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 2 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 2 марта 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка

с. Ново Александровка Казанковского района Николаевской области

гражданка Украины, ранее не судимая,

осуджена по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1 000 гривен.

В соответствии со ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК Украины освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

-ОСОБА_2, 3 февраля 1111962 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ст. 125 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 1 000 гривен.

В соответствии со ст. ст. 49, 74 ч.5 УК Украины освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 404 гривны 67 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2 000 гривен за оказание потерпевшей правовой помощи и 1 500 гривен в счет возмещения морального вреда.

Суд признал виновными и осудил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за совершение следующего преступления:

27 декабря 2007 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пригласив потерпевшую ОСОБА_3 к себе в квартиру АДРЕСА_1 для установления места нахождения адресованного ОСОБА_2, однако не врученного ему почтальоном ОСОБА_3 заказного письма, на почве неприязненных в связи с этим отношений, избили потерпевшую, нанеся в период времени, примерно до 22 часов, каждый по несколько ударов руками, кулаками в область лица, головы, туловища, несколько ударов головой о стену, дергая за волосы потерпевшей, причинив той телесные повреждения в виде сотрясения головного мезга, отека мягких тканей головы, синяков и ссадин лица, головы, шеи, туловища, которые, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

По данному эпизоду досудебное следствие обвиняет ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в том, что 27 декабря 2007 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились у себя по месту жительства квартира АДРЕСА_2. Затем имея умысел на незаконное лишение свободы человека, по предварительному сговору между собой, под предлогом установления места нахождения адресованного ОСОБА_2 заказного письма, пригласили в указанную квартиру почтальона ОСОБА_4, которая не доставила указанное письмо адресату.

После того как ОСОБА_4 зашла в данную квартиру, ОСОБА_1 создала внешние преграды свободному передвижению ОСОБА_4, выразившиеся в запирании замка входной двери квартиры, тем самым лишила последнюю физической свободы, личностной неприкосновенности, а также выбора места нахождения. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, незаконно захватив ОСОБА_4, причинили последней физические страдания, представляющие собой интенсивные физические и физиологические чувства негативного характера, выразившиеся оскорбительными выражениями и нанесением ударов в различные части тела ОСОБА_4, которые продолжались до 22 часов 27 декабря 2007 года.

Согласно заключения эксперта потерпевшей ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мезга, отека мягких тканей головы, синяков и ссадин лица, головы, шеи, туловища, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

На приговор суда поданы апелляции, в которых:

-прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 отменить в соответствии со ст. ст. 367, 371 УПК Украины, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_2 со ст. 146 ч. 2 УК Украины на ст.125 ч. 1 УК Украины, поскольку не взял во внимание показаний потерпевшей ОСОБА_4 о том, что примерно в 20 часов ее в квартиру пригласила ОСОБА_2, которая закрыла дверь на ключ, вытащила его из замочной скважины и сразу же стала с мужем угрожать ей расправой и наносить удары требуя письмо, около 22 часов в дверь кто то позвонил, и неизвестная женщина сказала, чтобы она отпустила ОСОБА_4, и не издевалась иначе она позвонит в милицию. В это время возле нее находился ОСОБА_2, не учел суд и показания свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_2 дважды обманывала его и сообщала, что ОСОБА_4 нет в их квартире и только на третий раз он забрал ОСОБА_4 и с ее слов узнал, что ее избили, а также показаний свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Ссылается и на то, что прекращая производство по делу в соответствии со ст. 49 УК Украины, суд не учел, что ОСОБА_2 находился в международном розыске и течение давности в этот период приостанавливается;

-потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор изменить, оставив квалификацию действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 146 ч. 2 УК Украины и определив им соответствующее наказание, ссылаясь на неправильность приговора, состоящую в том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам. Указывает, что принимая решение по делу, суд сослался на показания ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_4 предложила взять в залог ключи от квартиры и пообещала найти письмо и принести ее, хотя на самом деле именно ОСОБА_1 потребовала в залог ключи, вынуждая ее прийти к ней, что подтвердила и свидетель ОСОБА_8, что суд не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_1 дважды сообщала ему, что ОСОБА_4 в ее квартире нет, и это объективно подтверждает тот факт, что ОСОБА_1 умышленно удерживала ее у себя, а когда в дверь ОСОБА_1 звонили соседи и предупредили что позвонят в милицию, ОСОБА_1 сообщила им, что у них простой конфликт и не дала им возможности ее увидеть. Также ссылается и на то, что в судебном заседании именно подсудимые с целью уйти от ответственности старались отсрочить вынесение приговора. Не согласна с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2, поскольку он умышленно скрывался от следствия и был объявлен в международный розыск. Считает, что оглашенную в судебном заседании характеристику на ОСОБА_1 нельзя назвать положительной.

В дополнении к апелляции прокурор ссылается и на то, что суд допустил существенные нарушения требований УПК Украины, поскольку указав в мотивировочной части приговора о том, что по ст. 146 ч. 2 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат оправданию в связи с отсутствием состава преступления, в резолютивной части приговора - не принял решения по ст. 146 ч. 2 УК Украины, кроме того суд не конкретизировал обвинения по ст. 125 УК Украины и одновременно указал в приговоре две фабулы обвинения.

В возражениях на апелляцию прокурора и потерпевшей осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят отказать в удовлетворении апелляций и оставить без изменения приговор суда, ссылаясь на то, что в апелляциях безосновательно ставится под сомнение законность приговора, а также необоснованно указывается на факт уклонения ОСОБА_2 от следственных действий и нахождение в розыске, поскольку оснований для розыска не было, он легально пересек границу, и его контактные данные были занесены при пересечении границы в документы и не скрывались ОСОБА_1, а узнав о вызове следователя, он прибыл в Украину и добровольно явился к следователю.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Брусенцовой И.В., поддержавшей апелляцию прокурора и дополнение к ней и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, возражавших против апелляций прокурора и потерпевшей и просивших оставить без изменения приговор суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд, принимая решение о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 умышленно не лишали свободы ОСОБА_4 не взял во внимание показания как потерпевшей ОСОБА_3, так и свидетеля ОСОБА_6, о том, что от подруги ОСОБА_4 узнал, что последняя пошла в квартиру ОСОБА_2 с целью забрать свои ключи и сообщить, что не установила места нахождения письма, однако длительное время не выходит, что ОСОБА_1 обманула его сообщив, что ОСОБА_4, однако ОСОБА_4 и после этого продолжительное время находилась в их квартире, и только после третьего посещения ОСОБА_1 он увел ОСОБА_4 и узнал об её избиении; показаний свидетеля ОСОБА_10 о том, что из квартиры ОСОБА_1 доносились крики чужого человека, поэтому она с о второй соседкой ОСОБА_9 позвонили к ним и предупредили, что вызовут работников милиции.

Установление фактических обстоятельств пребывания ОСОБА_4 в квартире ОСОБА_1 и её возможности покинуть квартиру ОСОБА_1 по своей инициативе и в любое время имеет существенное значение для установления по делу объективной истины.

Вместе с тем, суд не выяснил имела ли ОСОБА_3 реальную возможность уйти из квартиры, а также прекратить посягательства ОСОБА_1 и ОСОБА_2б, на ее личность, избиение и унижение, и допустимыми ли были действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по удержанию у себя в квартире поздним вечером, в период с 20 до 22 часов почтальона ОСОБА_4, даже для такой цели, как установление места нахождения адресованного им заказного письма.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом надлежащим образом не выяснены.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК Украины, являються неубедительными и сделаны судом без учета всех обстоятельств дела и находятся в противоречии с показаниями как потерпевшей ОСОБА_12, так и свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Описывая обстоятельства совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, суд, как обоснованно указано в апелляции прокурора, не конкретизировал действий каждого из осужденных, поскольку не указал кто из них и сколько ударов нанес потерпевшей и какие именно последствия наступили от действий каждого, что является, как правильно указано в апелляции прокурора, существенным нарушением требований УПК Украины.

Кроме того, суд, после объединения уголовных дел в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в одно производство, при новом рассмотрении дела не исследовал, как требует ст. 257 УПК Украины, все собранные по делу доказательства, а также в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, в том числе тем, что изобличают ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении предъявленного органами досудебного следствия преступления, а в резолютивной части приговора вообще не принял решения по предъявленному обвиняемым обвинению.

Исходя из изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 369, 370 УПК Украины, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, во время котрого суду необходимо тщательно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 2 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частино.

Судьи: