Справа № 1-26/07 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року Городнянський
районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді
Березовського О.Д.,

при секретарі -
Пятковській Т.І.,

з участю прокурора -
Гадзан І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Городня справу по

обвинуваченню :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,

українця,
громадянина України, освіта повна

загальна
середня, не одруженого, має на

утриманні
неповнолітню дитину, працюючого

приймальником
молока Городнянського

маслозаводу, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3

у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада
2006 року, в денний час, ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_4 Городнянського лісництва, що є особливо охоронюваним
лісом ( належить до лісів першої категорії захисності ), вчинив незаконну
порубку лісу в кількості 12 сироростучих дерев берези та 5 сухостійних дерев
сосни, загальною масою 5, 18 куб. м., чим завдав ДП „Городнянський
лісгосп" матеріальних збитків на суму 3936 грн. 35 коп.

Допитаний у
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ст. 246 КК України
визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені в
обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Показав, що 19 листопада 2006 року він
знаходився у своїх батьків у АДРЕСА_1. Так як
батькам не вистачало дров, він вирішив заготовити їм дрова. З цією метою, на
коні запряженому у віз, який належить його матері, він поїхав до лісового
масиву Городнянського лісництва, що розташований за городом його батьків. В
лісі за допомогою бензопили „Дружба" він спиляв 12 дерев берези
сироростучої та 5 дерев сосни сухостійної, а всього 17 дерев. ОСОБА_1 підтвердив,
що в нього не було лісорубочного квитка на право рубати дерева. Незважаючи на
це, він спиляв в лісі вказані дерева, порозпилював їх на колодки довжиною по 2
метри кожна, а

2

також пообрізав
гілки. За допомогою в перевезенні з лісу спиляних дерев він звернувся до свого
знайомого ОСОБА_2. Цього ж дня після обіду вони вдвох на возі конем перевезли
спиляні ним дерева у двір до його батьків. ОСОБА_2 про те, що дерева ним
спиляні незаконно він не говорив. ОСОБА_1 вказав, що привезені дерева вони вивантажили
в дворі його батьків і наступного дня він бензопилою
ці дерева попиляв на колодки і частину їх порубав на дрова. У вчиненому він
щиро кається, зазначив, що більше такого не повториться, завдані збитки
повністю відшкодував, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який працює ІНФОРМАЦІЯ_2, показав,
що 20 листопада 2006 року йому зателефонували з Городнянського лісництва та
повідомили, що в жителькиАДРЕСА_1 ОСОБА_4з'явились в господарстві сирі дрова. Разом
з лісничим Городнянського лісництва ОСОБА_5вони виїхали вАДРЕСА_1, де ОСОБА_4
повідомила їм, що дерева їй привіз син ОСОБА_1 і він же порубав їх на дрова.
Наступного дня за участю співробітників міліції, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
лісничого ОСОБА_6 та понятих було проведено ревізію АДРЕСА_3, що знаходиться
біля АДРЕСА_1. В ході проведення ревізії були виявлені пні незаконно спиляних
дерев в кількості 12 сироростучих дерев берези та 5 сухостійних дерев сосни.
ОСОБА_1 підтвердив, що саме він вчинив незаконну порубку вказаних дерев,
документів, які надають право на порубку дерев, у нього не було. В результаті
обміру та перерахунку пнів було складено відповідні документи, а працівником
міліції був складений протокол огляду. В ході проведення вказаних дій був присутній
ОСОБА_1 і він підписав всі необхідні документи. Останній також: пояснив, що
спиляні дерева він перевіз у господарство своїх батьків у АДРЕСА_1, попиляв їх
та порубав на дрова. Наступного дня було проведено підрахунки та визначено
розмір збитків, які завдано ДП „Городнянський держлісгосп" незаконною
порубкою дерев. Розмір шкоди склав 3936, 35 грн.. ОСОБА_1 відшкодував ДП
„Городнянський лісгосп" завдані збитки, сплатив 3936, 35 грн., про що
надав відповідну квитанцію. Претензії з боку ДП „Городнянський лісгосп" до
ОСОБА_1 відсутні. Також ОСОБА_3 вказав, що АДРЕСА_3віднесено до лісів першої
групи захисності ( ліси, що виконують переважно природоохоронні функції).

Допитаний в
судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який працює ІНФОРМАЦІЯ_3, показав,
що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у незаконній
порубці дерев в особливо охоронюваному лісі та вчинення злочину, передбаченого
ст. 246 КК України. Огляд місця події ним проводився за участю представників ДП
„Городнянський лісгосп" та ОСОБА_1
В ході проведеного огляду було встановлено факт незаконної порубки 12
сироростучих дерев берези та 5 сухостійних дерев сосни. ОСОБА_1 в ході проведення
огляду підтвердив, що саме він здійснив незаконну порубку 12 дерев берези та 5
дерев сосни. Незаконну порубку він здійснив в лісі, який знаходиться у
безпосередній близькості від господарства його батьків. Обмір пнів проводився
також за участю ОСОБА_1. В ході досудового слідства ОСОБА_1 повністю
визнав себе винним у незаконній порубці 17 дерев, докладно розказав про
обставини вчиненого злочину.

3

Допитаний в
якості свідків в ході досудового слідства ОСОБА_8( а.с. 23 ), покази якого були
оголошені у судовому засіданні, показав, що 19 листопада 2006 року він на
прохання ОСОБА_1 допомагав йому перевозити дрова з лісового масиву,
розташованого за городом господарства батьків ОСОБА_1 Дрова вони перевозили з
кварталу лісу, який належить Городнянському лісництву. Все це відбувалось в
післяобідню годину. До лісу вони їздили на коні і перевозили колодки довжиною
приблизно по 2 метри дерев берези та сосни. Про те, що дерева, які він
допомагав перевозити ОСОБА_1, були спиляні останнім незаконно він не знав і дізнався
про це ._, -лише від працівників міліції.

Крім того,
винність ОСОБА_1 у вчиненні
інкримінованого йому злочину, також: підтверджується доказами, перевіреними у
судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця події від
21.11.2006 року, а саме АДРЕСА_3

лісгосп", згідно якого було виявлено 12 пнів незаконно спиляних
сироростучих

дерев берези та 5 пнів спиляних сухостійних дерев сосни (ас. 10-11 );

- протоколом № 15 про
адміністративне порушення вимог лісового

господарства від 21.11.2006 року, складеного відносно ОСОБА_1 ( а.с.
4-

5);

·
розрахунком розміру шкоди заподіяної лісовому господарству
самовільною порубкою лісу в Городнянському лісництві ОСОБА_1, який
складений ДП „Городнянський лісгосп" та розмір шкоди визначений в сумі
3936, 35 грн. (а.с. 6);

·
відомістю перерахунку пнів самовільної порубки лісу від
21.11.2006 року, перерахунково-оціночною відомістю від 21.11.2006 року (а.с.
7-9);

·
довідкою ДП „Городнянський лісгосп" про те, що
квартал 120 виділ 2 Городнянського лісництва ДП „Городнянський лісгосп"
віднесено до лісів першої групи ( ліси, що виконують переважно природоохоронні
функції) (а.с. 14 );

·
довідкою ДП „Городнянський лісгосп" від 23.11.2006
року про те, що ОСОБА_1 відшкодував розмір заподіяних лісовому господарству
збитків в сумі 3936, 35 грн. ( а.с. 38 );

- копією
квитанції № НОМЕР_1 щодо сплати ОСОБА_1 коштів в сумі
3936, 35 грн. ( а.с. 39 ).

На
підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши ці докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_1
по ст. 246 КК України, знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні у повному обсязі, а дії підсудного правильно кваліфіковані органами
досудового слідства за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев в
особливо охоронюваному лісі.

Вирішуючи
питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини справи, повне відшкодування завданих збитків,
особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я, позитивну
характеристику за місцем проживання, те, що підсудний не притягувався до
адміністративної відповідальності, та не має судимості.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд
вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не
встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно
призначити покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудним злочин, з конфіскацією незаконно
добутого, що є необхідним і достатнім для виправлення

4

підсудного
та попередження нових злочинів та враховуючи особу винного, конкретні обставини
справи, а також; обставини, що пом'якшують покарання (щире каяття, добровільне
відшкодування завданих збитків), суд приходить до висновку про можливість
виправлення засудженого без відбування покарання у вигляді обмеження волі,
звільнивши його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі звільненням
підсудного від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру
запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити
без змін - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і
призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, з
конфіскацією незаконно добутого.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом
покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі
обов'язки :

·
повідомляти
органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання;

·
періодично
з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін -
підписка про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб
з моменту його проголошення.