Справа № 296/3762/15-к
Вирок
Іменем України
27 квітня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 і ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Маріуполь Донецької області, гр-на України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 , вступивши раніше в змову з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вказаного будинку помітив автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить раніше йому незнайомому ОСОБА_7 . 11.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Після чого невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, поділилася своїм злочинним умислом з ОСОБА_5 , на що останній погодився, тим самим вступив в попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці, за вищевказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, за допомогою спеціального скануючого пристрою відчинила вказаний автомобіль, а ОСОБА_5 в цей час підійшов до вказаного автомобіля, відчинивши рукою праві передні дверцята, сів на сидіння автомобіля та оглянув салон, а невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_5 . В цей час останній таємно викрав із салону автомобіля відео реєстратор марки «Falcon», зарядний пристрій до нього та автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона. Утримуючи при собі вказані речі, останній вийшов з салону автомобіля та хотів покинути місце вчинення злочину, однак його злочинні дії були помічені ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_10 , які повернулися до свого автомобіля та побачили, що ОСОБА_5 виходив із салону зазначеного автомобіля, після чого почали кричати, щоб останній вийшов з салону їх автомобіля та повернув викрадені речі.

ОСОБА_5 , зрозумівши що його злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, стали відкритими, зачинивши двері автомобіля та почав йти, утримуючи при собі викрадене майно, по вулиці Київській в м. Житомирі в сторону будинку № 88, однак не довів до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної служби міліції.

Таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи в змові з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме відеореєстратор марки «Falcon» разом із зарядним пристроєм, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона, чим намагався спричинити ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2169.53 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення.

Крім того обвинувачений показав, що він в СІЗО м.Маріуполя (в період з серпня по жовтень 2014 року) познайомився з ОСОБА_11 . Пізніше, коли він (обвинувачений) приїхав до м. Києва, то позичив у Калашнікова гроші на суму 500 грн. 06.02.2015 року йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що йому терміново потрібні гроші, тому він (обвинувачений) буде їх відробляти. При цьому під час їх зустрічі, пояснив, що в нього є пристрій для відчинення автомобілів, за допомогою якого вони з ним (обвинуваченим) будуть відкривати автомобілі та викрадати з них цінні речі. На його пропозицію він (обвинувачений) погодився та вони приїхали до м.Житомира, де разом вчинили злочин, зазначений в обвинуваченні.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 06 лютого 2015 року приблизно о пів на десяту вечора, він разом із свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілі, що належить йому (потерпілому) приїхали до буд. АДРЕСА_2 , де вони всі проживають. Коли вони втрьох підіймались по сходах до власних квартир, вони побачили, що невідома особа (як надалі було встановлено обвинувачений), відкрив дверцята його автомобіля та сів до салону автомобіля, що знаходився у дворі вказаного вище будинку, а саме на передне пасажирське сидіння. Вони втрьох негайно вибігли з під`їзду. В цей час обвинувачений виліз з автомобіля та, тримаючи в руках викрадені в автомобілі речі, почав уходити від автомобіля. Йому почали кричати, що він залишив викрадені речі та зупинився. Але обвинувачений, який почув їх попередження, утримуючи в руках речі, на їх крики не зреагував та продовжив свою ходу. Через нетривалий час обвинувачений разом із викраденими речами був затриманий працівниками міліції;

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні повністю підтвердили показання потерпілого;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 р., згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_9 було оглянуто його автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 та останній пояснив, що звідти було викрадено відеореєстратор марки «Falcon» разом із зарядним пристроєм, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона на загальну суму 2169.53 гривень;

- протоколом огляду місця події від 06.02.2015 р., згідно якого в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Falcon» разом із зарядним пристроєм, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 р. з участю потерпілого ОСОБА_9 , який розповів та на місцевості показав про обставини закінченого замаху на відкрите викрадення належного йому майна з автомобіля «Mitsubishi» моделі «Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 р. з участю свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 188/15-25 від 27.02.2015 р., згідно якого вартість відеореєстратора станом на 06.02.2015 р. становила 2129.53 грн.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 186 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 258-3 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Крім того, під час призначення покарання суд враховує, що обвинувачений, який протягом трьох місяців перебував під вартою, після закриття відносно нього кримінальної справи та звільнення з - під варти, погодився на вчинення нових злочинів за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

Також в судовому засіданні потерпілий просив призначити обвинуваченому не суворе покарання.

Вказані вище обставини свідчать про те, що особа обвинуваченого не має великої суспільної небезпечності, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто у розмірі, що є нижчим від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосування ст. 69 КК України.

Початок строку відбування покарання відносно обвинуваченого слід рахувати не з моменту складання протоколу затримання (07.02.2015 року), а з моменту, коли він був затриманий працівниками міліції, а саме з 06.02.20015 року, оскільки саме з цього моменту він фактично був позбавлений вільно розпоряджатись собою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання відносно засудженого рахувати з 06 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 615 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі : відеореєстратор марки «Falcon» разом із зарядним пристроєм, автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефона, повернути потерпілому за належністю; інші залишити у розпорядженні Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1