АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/685/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311,
ч. 2 ст. 317 КК України Макаренко Ігор
Володимирович Доповідач в
апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБезверхого І.В.,

суддівЛітвінцева В.М., Ятченка М.О.,

з участю: прокурораЄмельянової О.В.,

адвокатів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

засуджених:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула матеріали кримінальної
справи за апеляцією прокурора у справі
та апеляцією засудженої ОСОБА_8 на
вирок Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 09 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, - на три
роки позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його особистою
власністю; за ст. 311 ч. 2 КК України - на
два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового
складання призначених покарань
остаточно визначено до відбуття ОСОБА_7
покарання - три роки два місяці
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є особистою власністю
засудженого;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима,

засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України - на
п'ять років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є її
особистою власністю; за ст. 311 ч. 2 КК
України - на три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом частково
складання призначених покарань ОСОБА_8
визначено до відбуття покарання - шість
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є особистою власністю
засудженої.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
ОСОБА_8 покарання частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28.07.2009 року у виді одного
року позбавлення волі і остаточно
визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання
- сім років позбавлення волі з
конфіскацією майна, яке є особистою
власністю засудженої;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 317 КК України та
призначено йому покарання в виді
чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_9 звільнено від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки.

На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України
ОСОБА_9 зобов'язано не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання та
періодично з'являтись до неї на
реєстрацію.

Із засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
стягнуто судові витрати в дохід
держави в сумі відповідно 554,66 грн., 554,66
грн. та 1.933,80 грн.

Вирішена доля речових доказів по
справі.

За вироком суду першої інстанції
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за
те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 разом та за
попередньою змовою між собою, а
підсудний ОСОБА_7, маючи не зняту та не
погашену судимість за ст. 309 КК України,
у невстановлених досудовим слідством
місці, час та особи придбав наркотичний
засіб ацетильований опій, та 20.08.2010
року, отримавши телефонний дзвінок від
ОСОБА_10 та домовившись з останнім про
збут особливо небезпечного
наркотичного засобу о 12.00 год. на
сьомому поверсі під'їзду будинку 469 по
вулиці Благовісній в м. Черкаси
зустрівся з ОСОБА_10 та з корисливих
мотивів, незаконно збув йому за грошову
винагороду в розмірі 100 грн.
одноразовий медичний шприц, ємкістю 2
мл. з наркотичним засобом, який згідно
висновку судової експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів №
2/1485 від 24.09.2010 року містить в своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,036 грам.

ОСОБА_7, 27.08.2010 року, в денний час, за
попередньою змовою з ОСОБА_8, неподалік
зупинки громадського транспорту
«Зелена», розташованої по вул. Енгельса
в м. Черкаси, в обумовленому місці,
виконуючи свою роль згідно
домовленості, незаконно, з корисливих
мотивів, з метою подальшого
виготовлення та збуту, у
невстановленої під час досудового
слідства особи придбав наркотичний
засіб - макову солому та ангідрид, в
невстановленій кількості. Після чого в
той же день на автомобілі «Део Нексія»
номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_11 перевіз наркотичний засіб до
місця проживання останнього, в
квартиру АДРЕСА_1, і з метою конспірації
залишив у ОСОБА_11 частину придбаного
наркотичного засобу, а іншу частину
залишеного в себе наркотичного засобу
та ангідрид перевіз до місця
проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_2, та діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в
приміщенні вказаної квартири, яку
надав ОСОБА_9 для виготовлення
наркотичних засобів, виготовив
особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій, з метою його
подальшого продажу, та після його
виготовлення, наркотичний засіб і
ангідрид перевіз до місця свого
проживання в квартиру АДРЕСА_3, де
зберігав з метою подальшого збуту до
28.08.2010 року. Та в цей же день, о 16.00 год.
під час санкціонованого обшуку в
приміщенні вказаної квартири
працівниками міліції був виявлений та
вилучений одноразовий медичний шприц
ємкістю 2 мл. з прозорою рідиною, яка
згідно висновку судової експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів №
2/1484 від 29.09.2010 року являється
прекурсором - оцтовим ангідридом, маса
якого становить 0,757 грам, який ОСОБА_7 за
попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно
зберігав в себе за місцем проживання, з
метою подальшого збуту.

Вони ж, 28.08.2010 року о 13 год.30 хв.,
діючи разом та за попередньою змовою
між собою, в приміщенні квартири
АДРЕСА_3, повторно, збули наркотичний
засіб ОСОБА_10 при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 у вказаному місці та час,
виконуючи свою роль у домовленості
з ОСОБА_7 незаконно, повторно, з
корисливих мотивів, збула ОСОБА_10
одноразовий медичний шприц ємкістю 2
мл. з рідиною коричневого кольору, яка
згідно висновку судової експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин їх аналогів та прекурсорів №
2/1486 від 30.08.2010 року містить в своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
маса якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,042 грами.

ОСОБА_7, 28.08.2010 року діючи разом та
за попередньою змовою з ОСОБА_8 про
незаконне придбання з метою збуту, збут
та зберігання з метою збуту
наркотичного засобу, ОСОБА_7, виконуючи
свою роль, в денний час, з корисливих
мотивів, перевіз на автомобілі «Део
Нексія» номерні знаки НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_11, виготовлений перед
цим наркотичний засіб до приміщення
квартири АДРЕСА_3, де і залишив його з
метою подальшого збуту.

Вони ж, 28 серпня 2010 року о 18.00 год.
діючи разом та за попередньою змовою
між собою, повторно, з корисливих
мотивів, придбали у невстановленої
досудовим слідством особи та в
подальшому зберігали з метою збуту за
місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_4
одноразовий медичний шприц ємкістю 5
мл. з рідиною коричневого кольору, яка
згідно висновку судової експертизи
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів №
2/1488 від 24.09.2010 року містить в своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,010 грами.

Не оспорюючи фактичні обставини
справи, які суд визнав доведеними і
кваліфікації дій засуджених, прокурор
подав апеляцію в якій просив
вищезазначений вирок місцевого суду
стосовно ОСОБА_7 скасувати як
незаконний та з підстав
невідповідності призначеного судом
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок його м'якості.

При цьому обґрунтовував свої
вимоги тим, що згідно ПП ВСУ № 7 від
24.10.2003 року «Про практику призначення
судами кримінального покарання», суди
повинні суворо додержуватись вимог ст.
65 КК України, з тим щоб при призначенні
покарання у кожному конкретному
випадку враховувались ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного та обставини справи, що
пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне для її
виправлення та попередження нових
злочинів. Однак, суд першої інстанції,
постановляючи вирок відносно ОСОБА_7,
вказані рекомендації та вимоги ст. 65 КК
України в повному обсязі не врахував та
безпідставно призначив йому покарання
із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Зазначає, що тяжкість та
підвищений рівень суспільної
небезпеки вчинених ОСОБА_7 злочинів не
дають підстави застосовувати вимог ст.
69 КК України до основної міри
покарання, оскільки в даному випадку,
мета покарання включає не тільки
перевиховання засудженого в умовах
відбування покарання у вигляді
реального позбавлення волі, а й у
забезпеченні безпеки суспільства від
проявів його злочинних намірів.

Просить постановити новий вирок,
яким визнати винним ОСОБА_7 за ст. ст. 307
ч.2, 311 ч.2 КК України та призначити йому
покарання: за ст. 307 ч. 2 КК України - 6
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, за ст. 311 ч. 2 КК України - 2
роки позбавлення волі; на підставі ст. 70
КК України остаточно визначити до
відбуття ОСОБА_7 покарання у вигляді 6
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, без застосування
положень статті 69 КК України.

Засуджена ОСОБА_8 в апеляції
посилається на незаконність,
необґрунтованість, однобічність та
неповноту судового слідства.

При цьому зазначає, що в судовому
засіданні свідки та поняті не
допитувалися, і правова оцінка судом їм
не надавалася, чим були порушені вимоги
ст. 257 КПК України 1960 року.

Крім того, по за увагою суду
залишилося те, що ОСОБА_10 впізнав лише
ОСОБА_7, а відозйомка при закупівлі
наркотичних засобів не
застосовувалась, в зв'язку з чим ця
закупівля є незаконною та проведена з
порушенням чинного законодавства, що
було причиною повернення справи двічі
на додаткове досудове розслідування.

Також, по за увагою суду
залишилось і те, що вона хворіє на
відкриту форму туберкульозу, має ВІЛ 4-ї
клінічної стадії, позитивні
характеризуючі дані та на її утриманні
знаходиться двоє неповнолітніх дітей.

Тому просить вирок суду
скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, підтримавшу апеляцію
прокурора у справі, засудженого ОСОБА_7,
який заперечував проти задоволення
апеляції прокурора, засуджену ОСОБА_8,
яка підтримала подану нею апеляцію,
засудженого ОСОБА_9, який просив
залишити вирок місцевого суду без змін,
захисників: адвоката ОСОБА_4, яка
підримала апеляцію своєї підзахисної
ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_5, який підтримав
позицію свого підзахисного ОСОБА_7 та
просив відмовити в задоволенні
апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_6,
який вважав вирок місцевого суду
законним та обгрунтованим і просив
залишити його без змін, перевіривши
матеріали справи і обміркувавши над
доводами вищезазначених апеляцій
учасників процесу колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК
України 1960 року вирок суду повинен бути
законним і обгрунтованим, тобто,
постановленим на матеріалах повністю
зібраних, всебічно і повністю
досліджених і правильно оцінених
судом, а викладені в ньому висновки
повинні відповідати фактичним
обставинам справи, доказам,
дослідженим в судовому засіданні.

Висновок місцевого суду щодо
доведеності вини ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 у вчиненні тих злочинів за які
вони засуджені при обставинах,
викладених у вироку, підтверджений
зібраними по справі доказами, яким суд
першої інстанції дав вірну юридичну
оцінку.

Свою вину у вчиненні цих
злочинів в повному обсязі як на
слідстві так і в суді визнавали
засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (див. в мат.
справи покази визнавального характеру
дані даними особами як в ході
досудового слідства так і в судовому
засіданні під час розгляду справи по
суті).

Незважаючи на невизнання вини
ОСОБА_8 її вина підтверджена зібраними
по справі доказами, яким суд першої
інстанції дав вірну правову оцінку.
Вина ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
вчиненні інкримінованих їм органом
досудового слідства злочинах в повному
обсязі доведена добутими органом
досудового слідства у встановленому
законом порядку та перевіреними судом
доказами, а зокрема:

- показами в судовому засіданні
свідка ОСОБА_10 ( а.с. 232 т.5);

- показами в судовому засіданні
свідка ОСОБА_11 ( а.с.231 т.5) ;

- показами в судовому засіданні
свідка ОСОБА_12 ( а.с.236 т.5);

- показами в судовому засіданні
свідка ОСОБА_13 ( а.с.232 т.5);

- показами свідка ОСОБА_14, даними нею
в ході досудового слідства, які були
оголошені та досліджені в судовому
засіданні ( а.с.117 т.3);

- показами свідка ОСОБА_15, даними нею в
ході досудового слідства, які були
оголошені та досліджені в судовому
засіданні ( а.с.108-109 т.2);

- показами свідка ОСОБА_16, даними нею в
ході досудового слідства, які
були оголошені та досліджені в
судовому засіданні ( а.с.47 т.2);

- показами свідка ОСОБА_17, даними ним в
ході досудового слідства, які були
оголошені та досліджені в судовому
засіданні ( а.с. 118 т.3);

- показами свідка ОСОБА_18, даними нею
в ході досудового слідства, які були
оголошені та досліджені в судовому
засіданні ( а.с. 13 т.3);

- даними постанов про проведення
оперативної закупівлі від 04.08.2010 року, з
якої вбачається, що у засудженого
ОСОБА_7 свідком ОСОБА_10 буде проведена
оперативна закупка наркотичного
засобу ( а.с. 5, 24 т.1);

- даними постанов про проведення
оперативної закупівлі від 14.07.2010 року, з
якої вбачається, що у засудженої ОСОБА_8
свідком ОСОБА_10 буде проведена
оперативна закупка наркотичного
засобу ( а.с. 6, 23 т.1);

- даними акту огляду покупця та
вручення грошей від 20.08.2010 року, з якого
вбачається, що свідку ОСОБА_10 для
проведення контрольної закупівлі
наркотичних засобів були вручені
грошові кошти в сумі 50 грн. (а.с. 7 т.1);

- даними протоколу добровільної
видачі від 20.08.2010 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_10
добровільно видав медичний шприц
ємністю 2 мл. з рідиною коричневого
кольору, який він в той день за 50 грн.
придбав у ОСОБА_7 ( а.с. 8 т.1);

- даними акту огляду покупця та
вручення грошей від 28.08.2010 року, з якого
вбачається, що свідку ОСОБА_10 для
проведення контрольної закупівлі
наркотичних засобів були вручені
грошові кошти в сумі 100 грн. (а.с. 25 т.1);

- даними протоколу добровільної
видачі від 28.08.2010 року, з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_10
добровільно видав медичний шприц
ємністю 2 мл. з рідиною коричневого
кольору, який він в той день за 100 грн.
придбав у ОСОБА_8 ( а.с. 26 т.1);

- даними протоколу обшуку від 28.08.2010
року з якого вбачається, що за місцем
проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_4 був
виявлений та вилучений одноразовий
медичний шприц з рідиною коричневого
кольору (а.с. 36 т.1);

- даними протколу особистого огляду
від 28.08.2010 року з якого вбачається, що
при освітленні лампою ЛФК долоней рук
засудженої ОСОБА_8, вони світяться
жовтим кольором, у ОСОБА_8 зроблені
змиви з долоней рук, та вилучені
грошові кошти в сумі 302 грн., з яких на
купюрі номіналом 50 грн. при освітленні
лампою ЛФК видно світіння жовтого
кольору та напис „ЗБУТ" ( а.с.37 т.1 );

- даними протоколу обшуку від 28.08.2010
року з якого вбачається, що під час
проведення обшуку за місцем проживання
засудженого ОСОБА_7 були виявленні та
вилучені в одній з книг грошові кошти, з
яких одна копюра номіналом 20 грн. при
освітеленні лампою ЛФК світилась
жовтим кольором і на ній був напис
„ЗБУТ", а також скляний флакон з
рідиною коричневого кольору, та
одноразовий медичний шприц з прозорою
рідиною (а.с. 48 т.1);

- даними протоколу обшуку від 18.10.2010
року з якого вбачається, що під час
проведення обшуку за місцем проживання
засудженого ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2
були виявлені та вилучені паперові
згортки з речовиною рослинного
походження та насіння рослини в
кількості 11 пакетів, 2 пляшки з
полімерного матеріалу з рідиною
коричневого кольору, пусті 6
одноразових медичних шприців із
залишками коричневого кольору, миска,
м"ясорубка, каструля; (а.с. 125-127 т.2);

- даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 27.10.2010
року за участю засудженого ОСОБА_9 з
якого вбачається, що останній показав
та розказав де та за яких обставин за
місцем його проживання в АДРЕСА_2
засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виготовляли
наркотичний засіб „ширку" ( а.с. 11 т.3);

- даними висновків судових експертиз
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів та прекурсорів, з
яких вбачається, що вилучена у свідка
ОСОБА_10 речовина містить в своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,042 грами та 0,036
грами; вилучена за місцем проживання
засудженої ОСОБА_8 речовина містить у
своєму складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,010 грами; вилучена
за місцем проживання засудженого
ОСОБА_7 речовина містить в своєму
складі особливо небезпечний
наркотичний засіб - ацетильований опій,
вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 1,380 грами, прозора
речовина є прекурсором та являється
оцтовим ангідридом, маса якого
становить 0,757 грами; речовина вилучена
за місцем проживання свідка ОСОБА_11
являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою,
маса якої складає 104 грм; речовина
вилучена за місцем проживання
засудженого ОСОБА_9 являється особливо
небезпечним наркотичним засобом -
кабін (маріхуана) загальна маса якого є
403,26 грм. та рідина коричневого кольору
містить у своєму складі особливо
небезпечний наркотичний засіб -
концентрат з макової соломи
(екстракційний опій), загальна маса
якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,05 грами (а.с. 226-228, 241 - 243 т.1;
8-10, 23-26, 39 - 41, 198-200, 243-245);

- даними висновку судової
експертизи спеціальних хімічних
речовин, з якого вбачається, що
речовина, яка є в нашаруваннях на
грошових купюрах номіналом 50 грн., 20
грн. та 10 грн., вилучених у засуджених
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також в змивах з рук
засудженої ОСОБА_8 має однакові
загальні фізичні та фізико-хімічні
властивості зі спеціальною хімічною
речовиною, яка надана на дослідження в
якості порівняльного зразка ( а.с. 149-156
т.3).

Суд першої інстанції належним
чином дослідив вказані докази,
обгрунтовано визнав їх допустимими та
достатніми, правильно встановив
фактичні обставини справи та вірно
прийшов до висновку про доведеність
винуватості ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
вчиненні тих злочинів, за які вони
засуджені.

Дії їх за вказаними статтями
закону місцевим судом кваліфіковані
вірно.

Посилання засудженої ОСОБА_8 в
апеляції на незаконність,
необгрунтованість, однобічність та
неповноту судового слідства та
відповідно на незаконність вироку
місцевого суду в частині визнання її
винуватою за всіма інкримінованими їй
органом досудового слідства злочинах
суд першої інстанції належним чином
перевірив, вони спростовуються
приведеними у вироку суду доказами її
винуватості, а зокрема як первинними
показами самої засудженої, які
місцевий суд вірно визнав послідовними
та правдивими, так і показами
визнавального характеру самих
засуджених: ОСОБА_7, ОСОБА_9 та свідка
ОСОБА_11

Що стосується призначеного
покарання ОСОБА_8, то колегія суддів
вважає, що воно їй призначене місцевим
судом у відповідності до вимог ст.ст.
65-67 КК України, з врахуванням ступені
тяжкості вчинених нею злочинів, даних
про її особу, стану здоров'я, наявності
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
та обставин, що пом"якшують та
обтяжують її покарання. Також, колегія
суддів враховує й те, що остання
вчинила злочини в період іспитового
строку, а тому відповідно до п. 10 ПП ВСУ
№ 7 від 24.10.2003 року «Про практику
призначення судами кримінального
покарання», у разі вчинення особою під
час іспитового строку нового злочину
суди мають розцінювати це як порушення
умов застосування ст. 75 КК України про
звільнення від відбування покарання з
випробуванням і призначати покарання
за сукупністю вироків на підставі
статті 71 КК України; у таких випадках
повторне звільнення від відбування
покарання з випробуванням є
неприпустимим.

В даному конкретному випадку
судом першої інстанції всі ці
вищезазначені вимоги закону були
належним чином виконані і ніяких
сумнівів в цій частині не викликають.

Що стосується призначеного покарання
ОСОБА_7, то колегія суддів вважає, що
воно йому місцевим судом призначене у
відповідності до вимог ст. 69 КК України,
з врахуванням ступені тяжкості
вчинених злочинів, його особи, стану
здоров'я, сімейного стану, знаходження
на його утриманні неповнолітньої
дитини. Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
призначене місцевим судом засудженому
ОСОБА_7 покарання з застосуванням вимог
ст. 69 КК України в частині основного
покарання, є необхідним і достатнім для
виправлення даного засудженого та
попередження скоєння ним нових
злочинів. Колегія суддів судової
палати вважає, що доводи апеляції
прокурора про м"якість призначеного
ОСОБА_7 покарання належним чином не
вмотивовані, оскільки в них має місце
посилання на обставини, які місцевим
судом, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК
України, достатньо враховані при
вирішенні цього питання, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляції прокурора та
скасування вироку суду стосовно ОСОБА_7
із винесенням нового вироку в цій
частині.

А тому доводи прокурора в цій частині
до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального
процесуального закону , які давали б
підстави для зміни чи скасування
вироку місцевого суду, перевіркою
матеріалів справи не встановлено.

За вказаних обставин, підстав для зміни
чи скасування вироку місцевого суду не
має, а тому апеляції прокурора та
засудженої ОСОБА_8 до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960
року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляції прокурора у справі та
засудженої ОСОБА_8 залишити без
задоволення, а вирок Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 09 жовтня
2013 року щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
залишити без зміни.

Головуючий

Судді