Дело № 11-774/07 Председательствующий
121 ч. 2 УК Укр. Нестеренко
Докладчик 2 инстанции
16 мая 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Булейко О.Л. Судей: Жечевой
Н.И., Абрамова В.И. С участием
прокурора: Пазынич М. В. Адвоката: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 Осужденного: ОСОБА_4 Потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_4, прокурора,
утвердившего обвинительное заключение,
на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 12.12. 2006 года,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Апостолово Днепропетровской
области, украинец, гражданин Украины, холостой,
образование среднее, не
работающий, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимый: 22. 12. 2004
года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст.
186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев
ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам
На основании ст. 71
УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7
лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под
стражей. Срок содержания исчисляется с 29. 05. 2006 года.
Постановлено взыскать с осужденного
Решен вопрос вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_4,
признан виновным и осужден за то,
что он 27. 03. 2006 года в 20 часов,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже АДРЕСА_2, в ходе драки,
произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_5 неустановленным предметом колюще - режущего
действия, удар в область левой
ягодицы, причинив тем самым одиночное
колото-резаное ранение левой ягодицы,
проникающее в брюшную полость с повреждением запирательной, левой внутренней подвздошной артерии и
сигмовидной кишки, осложнившееся острой
кровопотерей, от которого ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_2 в 8 часов 30 минут.
В апелляции: осужденный ОСОБА_4
просит переквалифицировать его действия,
так как он защищался, а также
указывает на неправильное применение уголовного закона и несоответсвие выводов
суда, фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор
районного суда отменить и назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде
лишения свободы на максимальный срок,
предусмотренный ст. 121 ч. 2 УК Украины, считает,
что районный суд не в полной мере учел отягчающие вину осужденного
Прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор районного суда отменить за
мягкостью назначенного наказания, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляций, выслушав пояснения осужденного, его адвоката,
поддержавших апелляцию осужденного,
и возражавших против апелляции прокурора и потерпевшей, потерпевшую и ее защитника, которые в свою очередь поддержали апелляцию
потерпевшей и возражали против апелляции осужденного, прокурора,
который подержала апелляцию прокурора и потерпевшей и возражала против
апелляции осужденного, коллегия судей
пришла к выводу, что апелляции подлежат
удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установление объективной истины по
уголовному делу составляет основное содержание процессуальной деятельности
органов дознания, следователя, прокурора и суда.
Коллегия судей установила, что в ходе досудебного и судебного следствия
фактически не был установлен механизм нанесения телесных повреждений, предмет,
которым были причинены телесные повреждения, количество телесных повреждений, причиненных ОСОБА_5, не
установлен мотив преступления.
потерпевшей ОСОБА_5 установлено, что ее сын ОСОБА_4 пришел домой, был возбужден, имел намерения пойти разобраться с парнями, которые его оскорбили. Она его стала
удерживать, сорвала с него куртку, а затем разорвала футболку, думала,
что таким образом сможет остановить его,
однако сын ее не слушал и вышел из квартиры. На лифте они спустились на
первый этаж, где она увидела стоящего
там на площадке ОСОБА_4, который
обратился к сыну с вопросом «Почему он обижает
мать», разбил бутылку из-под пива и нанес ее сыну
удар «розочкой» в область лопатки. ОСОБА_4,
повернувшись лицом к нападавшему,
схватил ОСОБА_3 за одежду и она увидела,
что одежда сына в крови, он
побледнел, стал оседать, а когда упал,
ОСОБА_4 наносил удары ногами по различным частям тела ее сына.
Из показаний потерпевшей
усматривается, чем она не видела чем
были причинены телесные повреждения сыну в области ягодиц. После того, ОСОБА_3 нанес удар разбитой бутылкой, она слышала звук и решила, что осколок ОСОБА_3 выбросил, но в руках он что-то держал. Нож, который из квартиры взял с собой сын, был выброшен на одной из площадок подъезда.
В то же время, ОСОБА_4 как в ходе досудебного так и
судебного следствия утверждал, что он
услышал шум в подъезде дома, куда пришел
с целью занять деньги и ожидал ОСОБА_6. Он увидел, что незнакомый ему ранее парень, держа нож в левой руке, о чем-то спорит с женщиной. Он решил, что женщина нуждается в помощи, и попросил парня выбросить нож. В ответ на
его обращение, парень, оттолкнув мать, и без слов бросился на него, пытаясь нанести удар. Что бы избежать
ранения, он ударил ОСОБА_5 бутылкой из
под пива по голове. Воспользовавшись тем,
что от удара ОСОБА_5замешкался,
он смог забрать у него нож, при
этом сам поранился. После этого, он
пытался уйти, однако ОСОБА_5стал его
удерживать, защищаясь, он нанес удар ножом в область ягодицы
Механизм нанесения удара потерпевшему
был продемонстрирован в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события
ОСОБА_3 (л.д.83), однако, экспертом при проведении экспертизы не был
Экспертом в заключение от 26.07.2006
г. указано, что, учитывая локализацию повреждений, направление раневых каналов, можно предположить, что образование всего комплекса повреждений у
вероятно при обстоятельствах, указанных
Вместе с тем из того же заключения
следует, что при проведении исследования
трупа у ОСОБА_5 были
обнаружены 2 раны в области ягодицы, и
одна в проекции нижнегрудного отдела позвоночника. Ссадины на правом крыле
носа, левом коленном суставе, у наружного края левой надбровной дуги, кровоподтек на нижнем веке, тыльной поверхности кистей. Царапина в левой
надключичной области. Ушибленная рана в левой подглазничной области, резанная рана на тыльной поверхности первого
пальца правой кисти.
Как органами досудебного следствия
так и судом установлено наличие у ОСОБА_5 одной
раны, от которой впоследствии и
наступила смерть потерпевшего.
Из показаний осужденного ОСОБА_3
усматривается, что он отбирая нож у
потерпевшего нож, повредил себе
палец, но данное обстоятельство не было
предметом исследования специалистов.
По мнению коллегии судей версия ОСОБА_4 о том, что он защищаясь от ОСОБА_5 нанес ему удар в
область ягодицы не был проверен надлежащим образом.
В ходе досудебного следствия были
изъяты вещи потерпевшего ОСОБА_5, однако
они не были представлены специалисту для исследования.
Органами досудебного следствия
фактически не было установлено какие телесные повреждения были получены ОСОБА_5 до того, как в подъезде дома он встретился с
ОСОБА_3, а то, что у него имелись телесные повреждения
указывает свидетель ОСОБА_6
Не установлено кто накануне обидел
ОСОБА_5 и с кем он шел
разбираться, при этом взяв нож.
УПК Украины прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание обязаны
принять все предусмотренные законом меры для всесторонне полного и объективного
исследования обстоятельств дела, выявить
как изобличающие так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие наказание
В нарушении указанных требований
закона, органы досудебного следствия не установили
по делу ряд обстоятельств, без анализа и
оценки которых, невозможно сделать
однозначный вывод о характере совершенных ОСОБА_4 преступных действий, что свидетельствует о неполноте досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании и заключается в следующем.
Так как по делу фактически не
установлен механизм нанесения телесных повреждений, предмет,
которым они были причинены,
органам досудебного следствия необходимо с учетом установленных данных
назначить и провести судебно медицинскую экспертизу.
Органам досудебного следствия
необходимо исследовать одежду ОСОБА_5 на
предмет установления на ней повреждений,
в случае обнаружения таковых,
назначить и провести необходимые экспертизы.
Органам досудебного следствия необходимо
провести мероприятия по установлению сведений о том, с кем накануне у ОСОБА_5 возник конфликт, с кем он шел разбираться и какие телесные
повреждения ему были причинены в этот период.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что проведенное расследование по делу
является неполными, доказательства
собраны и проанализированы односторонне,
допущенная неполнота и односторонность не могут быть устранены в ходе
судебного разбирательства и дело необходимо направить прокурору г. Запорожья
для организации дополнительного расследования.
368, 370 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 12
декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_3 отменить,
дело направить прокурору г. Запорожья
для производства дополнительного расследования,
осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4,
прокурора, утвердившего
обвинительное заключение удовлетворить частично.
пресечения ОСОБА_3 оставить
прежнюю содержание под стражей.