Справа № 667/6453/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника: ОСОБА_5 ,

представника скаржника,

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свого довірителя ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2014 року за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення провокації підкупу працівником УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , інспектором з правопорядку Новософіївської сільської ради ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_10 , у зв`язку із відсутністю події злочину передбаченого ст. 370 КК України,

встановив:

Скаржник, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із розглядуваною скаргою, якою просить скасувати постанову від 08 липня 2014 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 24.04.2014 року мотивуючи тим, що слідчий прийняв оскаржувану постанову, пославши в її основу суперечливі покази осіб, які, на думку скаржника прямо заінтересовані у винесенні постанови саме про закриття кримінального провадження, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , при цьому не проаналізувавши такі покази належним чином, зокрема щодо обставин, які пов`язували вказаних осіб між собою, до того, як щодо ОСОБА_5 було проведено оперативно-розшукові заходи спрямовані на викриття останнього у хабарництві. Окрім того, слідчим не дано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідно до роздруківки телефонних розмов ОСОБА_12 неодноразово зв`язувався із ОСОБА_10 ще до того, як ОСОБА_5 вручили грошові кошти в якості хабара. Окрім того зазначає про те, що слідчим не перевірено та не надано належної оцінки тим обставинам, що на речовому доказів компакт-диску міститься звукозапис інструктажу, який співробітник міліції проводить із ОСОБА_10 , за кілька днів до повідомлення останнім про злочин; акт помітки грошових купюр проведено до підписання заяви ОСОБА_10 , а саме за день до звернення останнього із заявою про вимагання від нього ОСОБА_5 хабара; акти помітки та вручення грошових коштів для передачі їх в якості хабара ОСОБА_5 складені співробітником ОВС ОСОБА_8 10 серпня, за день до звернення потерпілого із заявою про вчинений злочин; запит щодо особи ОСОБА_5 , співробітниками ОВС зроблено аж 09.08.0211 року , тобто за два дні до вручення ОСОБА_5 , хабара в рамках ОРС.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_6 , та його довіритель ОСОБА_5 подану скаргу підтримали із викладених у ній підстав, та просили її задовольнити. Разом із тим в суді не змогли назвати які саме слідчі дії необхідно провести в рамках розглядуваного судом кримінального правопорушення, з метою усунути наявні, на їх думку, суперечності в оскаржуваній постанові.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вважали оскаржувану постанову такою, що винесена на підставі повного та всебічного обставин справи, а скаргу, відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, оскаржуваною постановою від 08.07.2014 року слідчим було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 від 24.04.2014 року за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення відносно нього провокації підкупу працівником УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , інспектором з правопорядку Новософіївської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зв`язку із відсутністю події злочину, передбаченого ст. 370 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого мотивована тим, що допитом свідків, співробітників ОВС ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також потерпілого по справі, за обвинуваченням ОСОБА_5 - ОСОБА_10 встановлено, що потерпілий по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , - ОСОБА_10 , до 11.08.2011 року, коли він звернувся із заявою стосовно ОСОБА_5 , про вимагання хабара, раніше вже був знайомий із співробітником ОВС ОСОБА_13 , з яким періодично спілкувався по телефону, проте до звернення із заявою стосовно протиправної діяльності ОСОБА_5 він із породою ніколи з цього приводу не розмовляв. Також ОСОБА_10 , показав, що до вручення ОСОБА_5 грошових коштів він із співробітником ОВС ОСОБА_8 взагалі не зв`язувався, при цьому яким чином згідно роздруківки телефонних дзвінків між його номером телефону та номером телефону ОСОБА_8 , ще до часу вручення хабара ОСОБА_5 , а саме ще до 08.08.2011 року, відбувались сеанси телефонних зв`язків йому не відомо. При цьому допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , не заперечуючи, що згідно роздруківки телефонних дзвінків, з його номеру телефону відбувались сеанси звx… із номером телефону ОСОБА_10 , ще до вручення ОСОБА_5 грошових коштів в якості хабара, показав, що до 11.08.2011 року він із ОСОБА_10 , не був особисто знайомий, та жодних звxіз ним не підтримував. Допитом співробітника ОВС ОСОБА_11 , встановлено, що із ОСОБА_10 він дійсно був знайомий ще до того, як було здійснено вручення грошових коштів ОСОБА_5 11.08.2011 року, та спілкувався із першим, зокрема телефоном. Разом із тим, про те, що ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти, до часу вручення першому співробітниками ОВС грошових коштів йому відомо не було. Окрім того, згідно інформації відділу прокуратури Херсонської області, що здійснює нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні ОРЗ, під час вивчення ОРС стосовно ОСОБА_5 , коли здійснювалось документування його злочинної діяльності стосовно останнього щодо вище висвітлених обставин, порушень діючого законодавства з боку співробітників УДЕСБЕЗ УМВС України в Херсонській області виявлено не було.

Висвітлена в оскаржуваній постанові інформація, в обґрунтування прийняття слідчим саме такої постанови, обґрунтовано підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ,, від 02.06.2014 року, ОСОБА_10 від 03.06.2014 року, ОСОБА_11 від 03.06.2014 року, які є послідовними, та співвідносяться між собою.

Слід зазначити, що досліджені судом покази ОСОБА_5 , щодо наявності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України, фактично ґрунтуються на розбіжностях, виявлених ним під час провадження кримінальної справи суді відносно останнього за фактом отримання ним хабара.

Разом із тим, досліджені судом вищевикладені докази фактично усувають суперечності, вказані ОСОБА_5 при його допиті.

Під час судового слідства, судом не встановлено додаткових обставин та (чи) суперечностей, які б потребували додаткової перевірки (усунення) слідчим у визначений КПК України спосіб. При цьому таких обставин не було зазначено і скаржником.

За приписами ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Слід також зазначити про те, що згідно ст. 370 КК України (у відповідній редакції станом на 2011 рік), з об`єктивної сторони провокація хабара полягає у штучному створенні службовою особою обстановки та умов, що викликають або пропонування хабара, або його одержання.

При цьому слід зауважити, що досліджені судом показами заявника ОСОБА_10 , з приводу обставин, що спонукали його звернутися із заявою до правоохоронних органів відносно вимагання хабара ОСОБА_5 , фактично виключають наявність в діях як заявника так і вищезгаданих співробітників міліції складу злочину передбаченого ст. 370 КК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, зокрема поведінку заявника по справі стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість винесеної оскаржуваної постанови та, відповідно, про відсутність підстав до задоволення скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах свого довірителя ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2014 року за заявою ОСОБА_5 , щодо вчинення провокації підкупу працівником УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , інспектором з правопорядку Новософіївської сільської ради ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_10 , у зв`язку із відсутністю події злочину передбаченого ст. 370 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Слідчий суддяОСОБА_1