АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/176/15 Справа № 711/2584/15-к Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий Луг, Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000091 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він працюючи, відповідно до рішення № 187/90 від 06.10.2006 Закарпатської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, адвокатом, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» маючи обов`язки дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги: невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги, та заборони: використовувати свої права всупереч правам,- свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом, представляючи згідно додатку до договору про надання правової допомоги від 19.01.2015 інтереси та захист прав ОСОБА_9 , використовуючи надані йому повноваження, діючи умисно, всупереч інтересам адвокатської діяльності, з корисливих мотивів, протягом лютого - березня 2015 року схиляв ОСОБА_9 до пропозиції дачі неправомірної вигоди судді Соснівського районного суду м. Черкаси за перегляд вирок)' вказаного суду ухваленого 25.03.2013 відносно останньої за ч. З ст. 302 КК України за нововиявленими обставинами, з ухваленням у подальшому виправдувального вироку.

Реалізуючи свій злочинний умисел. 23.03.2015 близько 14 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Парижанка», який знаходиться за адресою: бульвар Шевченка. 352. м. Черкаси, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) гривень, які у послідуючому, згідно попередніх домовленостей, зобов`язувався передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси за вирішення вищевказаних питань.

Дії ОСОБА_8 органи досудового слідства кваліфікують за ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України - підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

23 березня 2015 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

25 березня 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаській області юрист 1 класу ОСОБА_10 за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого-судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року було частково задоволено вищевказане клопотання та обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 домашній арешт строком 60 діб тобто до 21 травня 2015року, заборонено ОСОБА_8 покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби. Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 носити електронний засіб контролю, також зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою що є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ..

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено з прямим умислом з використанням наданих йому повноважень, з корисливих мотивів. Може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Знаходячись під домашнім арештом, ОСОБА_8 може впливати на заявника та свідків, шляхом умовляння, схилення підкупу до дачі неправдивих показів, а отже таким чином буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того прокурор зазначає що ОСОБА_8 має можливість впливати на свідків опосередковано через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці; захисника ОСОБА_7 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки його підзахисний знаходиться під домашнім арештом з 18 год. до 08год. ранку при цьому носить електронний засіб, який не позволяє йому покидати житло в певний час, а також за допомогою електронного засобу можна контролювати його місце знаходження в денний час доби, з`являється за кожним викликом до слідчого чи суду, виконує належним чином покладенні на нього зобов`язання ні яким чином не тисне на свідків як про це вказує прокурор, а отже на думку захисника ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Як вбачається з клопотання слідчого, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_8 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених в ст.177 КПК України не наведено та в суді прокурором не доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам.

Крім того в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки це є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, а отже необхідність обрання більш суворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_8 та обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання, а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :