ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2123/14-к

Провадження № 1-кп/486/14/2015

13 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження (зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000502 від 26.07.2014 року) по обвинувальному акту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комунарськ Луганської області, громадянина України, працюючого ВП "ЮУ АЕС", не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

- за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , будучи судимим 28.04.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., знаходився у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , розпиваючи спиртні напої з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 .

Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 повторно, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 : зірвав з його шиї сумку вартістю 55 грн. з мобільним телефоном "Нокіа-1616" вартістю 80 грн., електронним пластмасовим кантером вартістю 70 грн. та грошовими коштами в сумі 350 грн. Після чого ОСОБА_4 почав тікати. ОСОБА_6 його наздогнав та вимагав повернути своє майно. У відповідь ОСОБА_7 вдарив останнього ногою по ногам, збив на землю і наніс йому кілька ударів ногою в область тулуба. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 555 грн., тим самим вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.07.2014 року близько 18 години, він знаходився у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 та дійсно зірвав у нього з шиї сумку з мобільним телефоном, кантером та грошима в сумі 350 грн. та почав тікати. Коли ОСОБА_6 його наздогнав, він штовхнув його і останній впав. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.07.2014 року близько 18 години він познайомився з ОСОБА_4 . Вони зайшли разом з ним до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 зірвав з його шиї сумку з мобільним телефоном, кантером та грошима в сумі 350 грн. та почав тікати. Він його наздогнав та вимагав повернути своє майно. ОСОБА_4 штовхнув або вдарив його і він впав. На даний час майнова шкода йому повністю відшкодована, претензій до ОСОБА_4 він не має, просить не позбавляти його свободи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що 24.07.2014 року близько 18 години вони бачили, як ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_4 та вимагав повернути своє майно. У відповідь ОСОБА_4 збив ОСОБА_6 з ніг та наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №108 від 13.10.2014 року, дійсна середня ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки "Нокіа-1616", станом на 24.07.2015 р. становила 80 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному злочині, відшкодування шкоди, відсутність негативних наслідків, клопотання потерпілого про обрання покарання без позбавлення волі, находження у нього на утриманні тяжко хворого батька і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним контролю, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2 "а", р/р 0005 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 108 від 13.10.2014 року розміром 393 ( триста дев`яносто три ) грн. 12 коп.

Речовий доказ - мобільний телефон "Нокіа-1616", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1