Дело №1-77/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Чукановій
О.А.

з участю
прокурора Устянцева
С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця села Білашки Тальнівського району Черкаської області,
українця, громадянина України, безпартійного, освіта неповна середня,
співмешкає, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого,
проживаючого в селі АДРЕСА_1 не маючого судимості

за ч. 1 ст. 115
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 скоїв вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині за
наступних обставин.

30 вересня
2006 року, близько 12 год.
15 хвил. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, за
попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прийшов до останньої на її квартиру,
розташовану в АДРЕСА_2

Знаходячись
в квартирі на кухні, під час вживання спиртних напоїв, приблизно в 13 год. 45
хвил. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті особистих неприязних
відносин, а саме того, що останній в минулому спричинив ОСОБА_3 тілесні
ушкодження, звинувативши її при цьому в крадіжці його грошей.

В ході
сварки ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті - залі квартири, маючи злочинний умисел
на позбавлення життя ОСОБА_3, виниклий на грунті особистих неприязнених
відносин, тобто вчинення її вбивства, маючи явну перевагу в фізичній силі,
подолав її опір, після чого повалив на підлогу. Продовжуючи свої дії, керуючи
ними і усвідомлюючи їх злочинний характер, ОСОБА_2 приблизно о 13 год. 50
хвил., реалізуючи свій умисел, обома руками та за допомогою бинта, який він
знайшов біля ОСОБА_3, здавив шию останньої в області кадика і утримував таким
чином бинт не менш як 5 хвилин, перекриваючи своїми діями доступ кисню до
життєво важливих органів ОСОБА_3, до настання її смерті.

Своїми
діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної
борозни на шиї, садин на боковій поверхні шиї поруч странгуляційної

борозни,
крововиливів в м"язах шиї в проекції странгуляційної борозни і саден, які
відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя, в результаті яких
настала смерть потерпілої на місці вчинення злочину.

Будучи
допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому
йому діянні не визнав і пояснив суду, що 30 вересня 2006 року вранці він
приїхав в м.3нам"янку на роботу в м"ясний павільйон привокзального
ринку. Після закінчення роботи, приблизно о 9-10 годині він зайшов до свого
знайомого ОСОБА_4, з яким
вжив спиртні напої. Потім він разом з ним пішли на ринок, який розташований на
привокзальній площі, де випили ще горілки і він пішов додому, а він зустрів
свою знайому ОСОБА_3 з ОСОБА_5, які запросили його до себе розпити спиртні
напої. Коли він прийшов на квартиру, де проживала ОСОБА_3, то вона разом з
ОСОБА_5 сиділи на кухні. ОСОБА_3 достала пляшку, в якій приблизно було 300 гр.
горілки і вони втрьох її розпили. Він запропонував випити ще і пішов до своєї
знайомої купити горілки. Коли він повернувся, двері квартири були відкриті і
ОСОБА_5 був в прихожій. Вони вдвох зайшли на кухню і випили приблизно по 50 гр.
горілки. На його запитання, де ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповів, на що вона йому
потрібна. Потім він сказав йому, що якщо він комусь розкаже, що в квартирі
ОСОБА_3 був він (ОСОБА_5), то постраждає вся його сім"я і запропонував
йому, що необхідно зробити так, начебто в квартирі було пограбування. Після
чого ОСОБА_5 сказав, щоб він взяв деякі речі, що він і зробив, взявши дитячу
приставку та диски, інструменти з металевого ящика, кастрюлю, сковороду і ще
декілька речей. Взявши ці речі і свій пакет, він вийшов з квартири, а ОСОБА_5
залишився. Після чого він разом із знайомим ОСОБА_6 поїхав до себе додому в
село Дмитрівка Знам"янського району. Трохи відпочивши, він вирішив поїхати
в м.3нам"янку і разом з ОСОБА_6 приїхав на залізничний вокзал. Після чого
пішов в квартиру ОСОБА_3, де побачив, що ОСОБА_3 лежить долі в кімнаті мертва.
Він пішов до сусідів і з квартири вийшов працівник міліції, який працює в ЛВ на
станції Знам"янка. Через деякий час приїхали працівники з райвідділу
міліції і його забрали в міліцію, де години через 2-3 почали його допитувати,
застосовуючи при цьому фізичну силу. Внаслідок цього він вимушений був написати
явку з провинною, в якій оговорив ОСОБА_4.
Але працівники міліції продовжили застосовувати до нього фізичну силу,
вимагаючи від нього, щоб він вбивство ОСОБА_3 взяв на себе. Після такого
насильства, він вимушений був писати все, що йому казали працівники міліції.

Не
дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в
повному обсязі пред"явленого йому обвинувачення встановлена судом і
підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи,
дослідженими судом у судовому засіданні.

Потерпіла
ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_3 її рідна дочка. 30 вересня 2006 року вона
була на базарі і торгувала. Приблизно о 8 год.
30 хвил. до неї прийшла дочка і була біля неї до 10-11 год. Була вона сама, ОСОБА_5
з нею не було. Після 10 год.
дочка пішла від неї і пообіцяла прийти ввечері, але не прийшла. В цей же
день, о 19 год. їй стало
відомо, що дочку в її квартирі вбито. Нею заявлено цивільний позов про
відшкодування завданої шкоди, пов"язаної з похованням ОСОБА_3 у сумі 1831
грн. 85 коп. і моральну шкоду у сумі 20000 грн., яку вона просить стягнути з
підсудного на її користь.

СвідокОСОБА_4 пояснив суду, що
він дійсно 30 вересня 2006 року зустрічався з ОСОБА_2 вранці на Привокзальному
ринку, пили з ним пиво. В той день він збирався їхати до Москви, але ОСОБА_2 не
прийшов його проводжати. До ОСОБА_3 він з ОСОБА_2 30 вересня 2006 року не
приходив.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила суду, що вона 30 вересня 2006 року була на базарі на
Привокзальній площі і до неї об 11 год.
підходила ОСОБА_3, вона їй сказала, щоОСОБА_4 їде до Москви. Потім до неї
підійшли ОСОБА_2 іОСОБА_4.,
були вони

в нормальному стані. Приблизно о 13 год. вона прийшла
додому і коли вони обідали, до них зайшов ОСОБА_2 і вони з ним випили горілки.
Після цього ОСОБА_2 купив у неї пляшку горілки і пішов від них. Проводжати ОСОБА_4 до Москви
ОСОБА_2 не прийшов.

СвідокОСОБА_9
пояснив суду, що він у вересні 2006 року придбав собі будинок і наняв ОСОБА_5, щоб той
йому провів воду. На протязі двох тижнів в вересні 2006 року ОСОБА_5 проводив
йому в двір воду. 30 вересня 2006 року на протязі всього дня він разом з
напарником і жінкою працювали в дворі, де і обідали. Пішов ОСОБА_5 від нього,
приблизно о 17 год.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив суду, що його братОСОБА_9 купив будинок і робив в ньому
ремонт, для чого він попросивОСОБА_5, щоб той йому провів в двір воду і
каналізацію. 30 вересня 2006 року він разом зОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_9, так як він йому
подзвонив і сказав, що прорвало трубу. В цей день у брата був в дворі ОСОБА_5,
який разом з іншим чоловіком чистили яму, яку залило водою. Пішли вони від
брата, приблизно о 13 годині.

Аналогічні
пояснення дав суду свідок ОСОБА_11

Свідки
ОСОБА_12 і ОСОБА_13, дав суду аналогічні свідчення, пояснили, що вони З жовтня
2006 року були присутніми при проведенні відтворення обстановки і обставин
події злочину за участю підсудного ОСОБА_2., який в їх присутності в кабінеті
слідчого розповів, що він 30 вересня 2006 року був на роботі, заробив гроші і
пішов до своїх знайомих, де разом з ними розпив спиртні напої. Після чого пішов
на базар і зустрів там ОСОБА_3, яка запросила його до себе на квартиру. На
кухні в квартирі вони випили водку
і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 схопила його за піджак, а
він її за горло і вони разом впали на ліжко. Почали боротися, ліжко
перевернулося і вони почали сповзати з ліжка при цьому у ОСОБА_3 злізли з поясу
штани з білизною. Потім ОСОБА_2 знайшов бинт, накинув на шию ОСОБА_3 і почав її
душити.

Після
чого, взявши із квартири дитячу приставку, сковороду і інші речі, поїхав додому
в село Дмитрівку. Через деякий час він повернувся в квартиру ОСОБА_3,
перевірити чи вона жива, але ОСОБА_3 була мертва і він викликав міліцію.

Коли
ОСОБА_2 все розповів, як він скоїв злочин, вони всі поїхали на квартиру, де
жила ОСОБА_3 і він на місці показав і розказав все те, що розповідав у кабінеті
слідчого. Всі свої пояснення ОСОБА_2 давав добровільно, без примусу.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив суду, що він ОСОБА_2. не знав, а познайомився з ним в момент
перебування в Знам"янському ІТТ. Із ОСОБА_3 він знайомий, так як допомагав
її матері рубати дрова, а самій ОСОБА_3 робив ремонт на кухні в її квартирі в
2005 році. Зустрічався з нею і в 2006 році на базарі. 30 вересня 2006 року він
працював цілий день у ОСОБА_9,
якому проводив воду, каналізацію. Крім нього, в той день були його
напарникОСОБА_14, брат
ОСОБА_9 і його
помічник.

СвідкиОСОБА_15.
і ОСОБА_16пояснили суду, що вони 30 вересня 2006 року підвозили автомобілем
ОСОБА_2. до села Дмитровка.
У нього були 2 чи 3 сумки, які він сам поставив в багажник. Коли вони
поверталися в місто Знам"янку, то заїхали до ОСОБА_2. забрати газовий
балон і він попросив їх довести в місто Знам"янку. Це було через 2-2,5
годин. Він сів до них в автомобіль і вийшов в м.3нам"янка біля тунелю.

Свідок
ОСОБА_17 пояснила суду, що ОСОБА_2 її співмешканець. 30 вересня 2006 року він
ранком поїхав в м.3нам"янка, а об 14 год.
приїхав додому і в нього були 2 пакети, в яких знаходились дитяча
приставка, сковорода, плоскогубці, 2 занавіски. В цей же день ОСОБА_2 в 17 год. разом з ОСОБА_6
поїхав в м.3нам"янку і більше не повернувся. А тоді їй стало відомо, що
його затримано за вбивство ОСОБА_3

Із
протоколу огляду місця події від 30 вересня 2006 року (т.1 а.с.4-16) видно, що
в ході огляду в кімнаті квартири АДРЕСА_2 на підлозі виявлено труп ОСОБА_3 з
ознаками насильницької смерті, на шиї якої знаходився бинт.

Із
висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 (т.1 а.с. 154-157) видно, що при "судебно-медицинском
исследовании трупа ОСОБА_3выявлены
телесные повреждения в виде: странгуляционной
борозды на шее, кровоподтеков на левом плече, левом предплечье
и на тыльной поверхности правой кисти, ссадин на боковой поверхности шеи вблизи
странгуляционной борозды, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева,
кровоизлияния мышцах шеи в проэкции странгуляционной борозды и ссадин;

По давности вышеописанные телесные
повреждения могут относиться к сроку 30 сентября 2006 года.

Вышеуказанные телесные повреждения
образовались от действия тупых твердых предметов какими могли быть кулаки,
пальцы рук, а также странгуляционная борозда на шее могла образоваться от
действия скрученого бинта,
обнаруженного на трупе в области шеи при осмотре места происшествия.

Ссадины, кроподтеки, обнаруженные на
теле по тяжести относятся к категории легких. Странгуляционная борозда на шее - по тяжести относится к категории
тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.

Вышеописанные телесные повреждения
образовались от не менее 7 травматических
воздействий.

Смерть ОСОБА_3наступила 30 сентября 2006 года, примерно в промежуток 13-15 часов.

Все телесные повреждения,
обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа - прижизненные.

Причина смерти ОСОБА_3- механическая асфикция в результате
сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют наличие горизонтальной
незамкнутой прижизненной странгуляционной борозды на шее, кровоизлияния в
мышцах шеи в проэкции странгуляционной борозды, обильные интенсивные трупные
пятна багрово-фиолетового цвета, синюшность кожаных покровов лица, мелкоточечные
кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки глаза, кровоизлияния под плевру
и эпикард, пятна Тардье, венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая
кровь в полостях сердца и крупных сосудов, паравазальные кровоизлияния по ходу
сосудов внутренних органов.

Странгуляционная борозда на шее и
ссадины вблизи концов странгуляционной борозды образовались от сдавливания шеи
петлей, спереди назад, при условии расположения сдавливающих рук на боковых
поверхностях шеи.

Наиболее вероятное расположение потерпевшей
в момент сдавливания шеи -горизонтальное.

При судебно-медицинском исследовании
одежды и трупа ОСОБА_3следов волочения не выявлено.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о
перемещении трупа - нет.

Кровоподтеки на конечностях можно
отнести к повреждениям, характерным для борьбы и самообороны.

Смерть ОСОБА_3наступила примерно
через 5-6 минут после
сдавливания шеи петлей.

При судебно-иммунологическом
исследовании содержимого влагалища обнаружены сперматозоиды, что
свидетельствует о том, что до смерти ОСОБА_3имела половой акт.

Телесные повреждения в области
половых органов при исследовании трупа не выявлено."

Із
висновку судово-медичної експертизи (а.с. 40-42 т.2) видно, що не исключается происхождение спермы в тампоне с содержанием влагалища ОСОБА_3от
подсудимого ОСОБА_2

Із
протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину (т.1 а.с.70-75)
видно, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_2 добровільно розповів і
показав на місці скоєння злочину як і яким способом він вчинив вбивство ОСОБА_3
за місцем її проживання вАДРЕСА_2

Із
висновку судово-медичної експертизи за результатами відтворення обстановки і
обставин події злочину (т.1 а.с. 79-83) видно, що тілесні ушкодження в області
шиї ОСОБА_3 у вигляді странгуляційної борозни, саден на бокових поверхнях шиї і
крововиливів в м"яких тканинах в проекції саден та странгуляційної
борозни, могли виникнути від дії рук ОСОБА_2., при умові розташування їх на
бокових поверхнях шиї і фіксуючих фрагмент бинту, що послугував петлею для
удушення.

В судовому
засіданні експерт судово-медичний ОСОБА_18 підтвердив свій письмовий висновок і
пояснив суду, що при проведенні відтворення, на його уточнюючі запитання,
підсудний ОСОБА_2 пояснював, що його руки були на бокових поверхнях шиї, де
закінчується борозна і він здавлював шию потерпілої з переднього в задньому
напрямку, а тому странгуляційна борозна є тільки на передній частині шиї.

Із
протоколів огляду місця пригоди та пред"явлення речей для впізнання (т.1
а.с. 113-115, 123-126) видно, що в ході огляду будинку, за місцем проживання
ОСОБА_2. в селі АДРЕСА_1 були виявлені і вилучені речі, викрадені з
квартириОСОБА_3 30 вересня 2006 року - дитяча приставка, штори, сковорідка,
кастрюля з кришкою, якіОСОБА_19 впізнав і підтвердив, що ці речі належали йому
і його матері ОСОБА_3

Із
висновку судово-медичної експертизи (т. 1 а. с. 190) видно, що на речах,
вилучених у ОСОБА_2., а саме
джинсовій куртці, протоколом вилучення (т.1 а.с. 186), виявлені сліди слюни, яка може
походити від ОСОБА_3

Із
висновку судово-медичної експертизи (т. 1 а.с.206-207) видно, що в зрізах
нінтів з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_2., відібраних у нього згідно протоколу (т.1 а.с. 184),
виявлені поодинокі епітеліальні клітини, які можуть походити в тому числі і від
ОСОБА_3

Із
висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.212-214) видно, що у зрізах нігтів
з піднігтьовим вмістом правої руки ОСОБА_2. виявлено волос людини, який по
своїм морфологічним ознакам (кольору, формі і відтінку загального фону коркової
речовини, кольору, кількості та характеру пігменту, особливостям його утворень
і розподілу) може походити від потерпілої ОСОБА_3

Висновок
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.251-253) свідчить про те,
що ОСОБА_2 в момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав, не
знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і
керувати ними. В даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає. У
відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Підпадає
під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не
потребує.

Із копії
постанови (т.2 а.с. 37) видно, що відносно ОСОБА_2. в порушенні кримінальної
справи за ч.1 ст.152 КК України відмовлено за відсутністю події злочину.

Із копій
постанов (т.1 а.с. 299, 298, т.2 а.с. 56-57) видно, що в порушенні кримінальної
справи за фактом застосування відносно ОСОБА_2. незаконних методів дізнання,
спричинення йому тілесних ушкоджень з метою отримання визнавальних вину
свідчень щодо вбивства ОСОБА_3 відносно працівників Знам"янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області відмовлено за відсутністю в їх діях складу
злочинів, передбачених ст.
ст. 364, 365 КК України.

Таким
чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить
до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєнні вбивства, тобто в умисному
протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому його дії правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Показання
підсудного ОСОБА_2. в тій частині, що вбивство ОСОБА_3 він не скоював, а вбив
її ОСОБА_5; що на досудовому слідстві він давав визнавальні свідчення щодо
вбивства ОСОБА_3, так як відносно нього застосовувалися незаконні методи
дізнання, а саме спричинення тілесних ушкоджень та психологічне насильство,
судом не можуть бути прийняті за достовірні, так як вони нічим об"єктивно
не підтверджені у суді, а навпаки спростовуються цілим рядом вищезазначених у
вироку доказів та фактичними обставинами, встановленими судом.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений особливо тяжкий
злочин.

Суд
враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, за місцем проживання
характеризується позитивно, не займається суспільно-корисною працею.

Пом"якшуючою
вину підсудного обставиною, суд вважає те, що він на утриманні має четверо
неповнолітніх дітей.

Обтяжуючою
вину підсудного обставиною, суд вважає те, що він злочин вчинив в стані
алкогольного сп"яніння.

Потерпілою
по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди -
матеріальної на суму 1831 грн. 85 коп. і моральної - на суму 20000 грн.

Суд, з
урахуванням тяжкості скоєного підсудним, моральних страждань потерпілою, в
зв"язку з втратою рідної доньки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню
і з підсудного на користьОСОБА_7 необхідно стягнути 1831 грн. 85 коп.
матеріальної шкоди, 18000 грн. - моральної шкоди і 150 грн. за надання
юридичної допомоги.

По справі
маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 117 грн.
69 коп., які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись
ст.322-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і
призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, залишивши
його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 2 жовтня 2006 року.

Цивільний позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7в рахунок відшкодування завданої шкоди:
матеріальної - 1831 грн. 85 коп. і моральної - 18000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7150 грн. за надання юридичної допомоги.

Речові
докази по справі: відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин
події злочину за участю ОСОБА_2. та його допит в якості підозрюваного зберігати
в матеріалах кримінальної справи; речові докази, вилучені 30 вересня 2006 року
в ході огляду місця події, які зберігаються в камері речових доказів знищити;
речові докази, вилучені 1 жовтня 2006 року в ході огляду будинку ОСОБА_2. -
повернути ОСОБА_7 джинсову куртку, вилучену 9 жовтня 2006 року у ОСОБА_2., яка
зберігається в камері схову Знам"янської міжрайонної прокуратури повернути
ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_2 117 грн. 69 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи на користь
держави.

Вирок
може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.