АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-2135 Председательствующий
Категория: 190 ч.2 УК Украины Аркатова К.В.
Докладчик Шевченко Ю.П.
27 декабря 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей -
Орловой С. А., Григорова П.А.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитника - ОСОБА_5, ОСОБА_6
потерпевшего - ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Харькове апелляции: помощника прокурора Дзержинского района
г.Харькова с измененными доводами; адвоката ОСОБА_8 с дополнениями адвоката
ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 на приго­вор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 10 сентября 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос.
Близнюки Харьковской области,
ранее судимый 03.12.2003г.
Близнюковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на
осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присое­динена не отбытая часть наказания по приговору
Близнюковского районного суда Харь­ковской области и окончательно назначено
наказание в виде 3 лет 1 дня лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Свердловска,
ранее не судимый,
осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины
Постановлено взыскать с осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу
ОСОБА_7 - 8526, 06 грн. ; ОСОБА_9 -
2000 грн. ; ОСОБА_10 - 3460 грн. ; ОСОБА_11- 1500 грн. , в остальной части тре­бований
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными
в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
В начале мая 2002 г. ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью завладения путем мошенничества
деньгами ОСОБА_7, распределив между собой роли, ОСОБА_2 познакомил ОСОБА_1 с
потерпевшим, охарактери­зовал последнего как порядочного бизнесмена, с которым
он будет заниматься реализаци­ей строительных материалов, в связи с чем им
нужны деньги для закупки железобетонных плит. ОСОБА_7, доверяя ОСОБА_2, дал
Не желая в последующем выполнять
договорные обязательства по возврату денег, ОСОБА_1 на вокзале
«Харьков-пассажирский» взял в долг у ОСОБА_7 400 долларов США и передал ОСОБА_2
В июне 2002 г. ОСОБА_7 на строящемся
объекте по ул.Ромена Ролана в г.Харькове передал ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_2
500 долларов США, в течение последующего месяца передал дважды указанным лицам
деньги в сумме 250 и 450 долларов США, что по курсу НБУ составило 8526, 08 грн. , которыми они распоряди­лись по своему
В июле 2004 г., ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_2, по разработанному плану, согласно которому
ОСОБА_2 должен был подыскивать клиен­тов на приобретение строительных
материалов, размещая объявления о продаже бетонных плит и представлять ОСОБА_1
как владельца, а тот в свою очередь должен был обе­щать клиентам поставку
заказанных плит, а при получении от них задатка, не выполнять взятых на себя
28 июля 2004 г., днем, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, находясь в помещении офиса СПДФЛ «ОСОБА_9» по АДРЕСА_1, заключили
устный договор купли-продажи железобетонных плит с ОСОБА_9, однако не
собирались выполнять взятые на себя обязательства. Получив от ОСОБА_9 2000 грн.
задатка, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мошенническим путем завладели этими деньгами.
В период с ноября 2004 г. по январь
2005 г., днем, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вблизи станции метро «Героев Труда» в
г.Харькове заключили устный договор купли продажи железобетонных плит с
ОСОБА_10, однако не собирались выполнять взятые на себя обязательства. Под
предлогом получения задатка, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 завладели принадлежащими
потерпевшему деньгами в сумме 3460 грн.
3 декабря 2005 г., около 11 часов,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вблизи магазина «детский мир» на пл.Конституции в
г.Харькове, заключили устный договор купли-продажи железобетонных плит с ОСОБА_11,
от которого получили 1500 грн. в качестве задатка, не собираясь выполнять
взятые на себя обязательства.
в измененных доводах просит: в отношении ОСОБА_1 отменить приговор в связи с
неправильным применение уголовного закона и мягкостью назначен­ного наказания,
постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ст. 190 ч.2 УК
Украины( по эпизоду за июнь 2004 г.) в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст.
70 ч.4 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины(по
эпизодам за но­ябрь, декабрь 2004 г.) - 2 года лишения свободы, в силу ст. 71
УК Украины - 3 года 6 ме­сяцев лишения свободы, исключить из приговора как
обстоятельство, отягчающее наказа­ние - совершение преступления лицом, ранее
совершившим преступление; в отношении ОСОБА_2 приговор изменить, исключить из
приговора как обстоятельства отягчаю­щие наказание - уклонение от работы и не
возмещение материального ущерба.
осужденный ОСОБА_2 просит изменить в
отношении него приговор, приме­нить к нему ст. 75 УК Украины, ссылается на то,
что признает вину, раскаивается в соде­янном, возместил часть ущерба и выплатил
24.04.2007 г. ОСОБА_7 200 грн. , ранее
он не судим, проживает
с престарелой матерью, преступление совершил в силу тяжелого материального
положения, находится на учете в институте эндокринологии;
- адвокат ОСОБА_8 просит приговор в
отношении ОСОБА_1 изменить, применить к нему ст. 75 УК Украины, ссылается на
то, что он раскаялся в содеянном, же­лает возместить ущерб, устроился на
работу, имеет мать-пенсионера, которая нуждается в помощи.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию с измененными дово­дами и полагавшего необходимым, с
учетом новых представленных материалов в отно­шении ОСОБА_2, применить к нему
ст. 75 УК Украины; адвоката ОСОБА_4, дополнившую апелляцию адвоката ОСОБА_8
дополнительными доводами о том, что были нарушены требования ст. ст. 94, 98 УПК
Украины, в отношении ОСОБА_1 дело следует прекратить, поскольку его действия
носят гражданско-правовой характер по за­ключению сделок на поставку плит, что
подтверждается данной распиской и справкой об идентификационном номере ОСОБА_2,
это свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, ОСОБА_1 демонтировал
плиты, которые были в наличии, а получал он от граждан деньги в качестве
задатка за поставку плит; осужденного ОСОБА_1, согласившегося, что он причинил
материальный ущерб потерпевшим не возвратом денег и просившего смягчить ему
наказание; защитника ОСОБА_1, поддержавшую допол­нительные доводы апелляции;
осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелля­цию и заявившего, что
раскаивается в содеянном, возмещает материальный ущерб; адво­ката ОСОБА_3,
представившую новые материалы, характеризующие личность ОСОБА_2 и расписку
потерпевшего ОСОБА_7 о частичном возмещении ему мате­риального ущерба, и
просившую в отношении подзащитного применить ст. 75 УК Украи­ны; защитника
ОСОБА_5, поддержавшую апелляцию подзащитного; потерпевшего ОСОБА_7,
подтвердившего, что расписка о получении денег написана им для ОСОБА_2 и он
согласен с освобождением осужденных от наказания; коллегия судей считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основани­ям.
Доводы адвоката ОСОБА_4 о том, что
были нарушены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины и это влияет на
правильность разрешения дела, являются необосно­ванными, уголовные дела по
эпизодам возбуждались по факту мошенничества, а не в от­ношении конкретных лиц,
это обстоятельство не может быть препятствием для проведе­ния досудебного
следствия и судебного рассмотрения дела по существу.
Утверждение адвоката ОСОБА_4, что
отношения ОСОБА_1 с потер­певшими имели гражданско-правовой характер,
подтверждается только по эпизоду в от­ношении ОСОБА_9 Действительно в
материалах дела имеются, представленные ОСОБА_9, расписка от имени ОСОБА_2, что
он получил 28.07.2004 г. предоп­лату в сумме 2000 грн.
за поставку плит, а также справка о его идентификационном коде. Коллегия
судей считает, что при таких обстоятельствах умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на
мошенничество по этому эпизоду не подтверждается, поскольку у потерпевше­го
была реальная возможность в суде в гражданско-правовом порядке ставить вопрос о
возврате переданных им денег указанными лицами. В этой связи приговор по
указанному эпизоду следует отменить, а дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
прекра­тить по ст. 6 п.2 УПК Украины.
По остальным эпизодам преступной
деятельности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд правильно квалифицировал их действия по ст.
190 ч.2 УК Украины. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что
каких-либо документов, подтверждающих, что были получили деньги от потерпевших
для поставки плит, они не составляли, деньги на протяжении продолжительного
времени не возвращали, обещанные плиты не поставили, потерпевшие были лишены
возможности оспаривать правомерность их действий в суде в гражданско-правовом
порядке и обратились в милицию, что их обманули.
В приговоре суд установил, что
ОСОБА_1 совершил мошенничество группой с ОСОБА_2 по эпизодам в отношении
ОСОБА_7 в мае-июне 2002 г.
По данному эпизоду, а также эпизодам
мошенничества в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд признал ОСОБА_1
виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначил ему наказание в виде 2 лет
лишения свободы, однако, при этом не было учтено, что ОСОБА_1 03.12.2003г. был
осужден Близнюковским районным су­дом, т.е. совершил преступление до
постановления указанного приговора, а поэтому к не­му необходимо было применить
требования ч.4 ст. 70 УК Украины при назначении нака­зания по первому эпизоду.
В апелляции прокурор ставит вопрос об
исключении из приговора указанных су­дом обстоятельств, отягчающих наказание:
для ОСОБА_1 - совершение преступле­ния лицом, ранее совершившим преступление;
для ОСОБА_2 - умышленное уклоне­ние от работы и не возмещение материального
ущерба потерпевшим. В этой части апел­ляция прокурора подлежит удовлетворению,
поскольку названные судом отягчающие на­казание обстоятельства не перечислены в
Поскольку, исключаются в отношении
осужденных указанные судом обстоятель­ства, отягчающие их наказание, то это
уменьшает степень общественной опасности ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Суд указал, что не усматривает для
подсудимых обстоятельств смягчающих ответ­ственность.
Коллегия судей считает, что для
ОСОБА_1 смягчающим наказание обстоя­тельством следует признать его раскаяние в
содеянном, он имеет мать - пенсионерку, а для ОСОБА_2 - раскаяние в содеянном,
частичное возмещение причиненного ущерба, он ранее не судим, страдает рядом
заболеваний, имеет мать - пенсионерку.
С учетом названных смягчающих
наказание обстоятельств, данных о личности осужденных и обстоятельствах дела,
коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание нельзя считать явно
несправедливым, вследствие мягкости и является дос­таточным для его исправления
и предупреждения новых преступлений, применение к не­му повторно ст. 75 УК
Украины, исключается, так как он совершил новое преступление в период
испытательного срока; в отношении ОСОБА_2 судебная коллегия приходит к
заключению, с учетом того, что он ранее не судим, о возможности его исправления
без отбывания наказания с испытанием.
Согласно ч.3 ст. 12 УК Украины
преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Ук­раины относится к преступлению
средней тяжести, в связи с чем, санкция указанной ста­тьи предусматривает ряд
альтернативных наказаний не связанных с лишением свободы, таких как исправительные
работы, штраф и т.д. Назначая реальное наказание в виде ли­шения свободы
ОСОБА_2, суд, в нарушение требований п. 19 Постановления Плену­ма Верховного
Суда Украины № 5 « Об исполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного
рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» не мотивировал, чем
вызвана необходимость назначения ему реально наиболее сурового наказания.
Коллегия судей считает, что
назначение ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы с испытанием будет больше
способствовать его исправлению при возложении на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, кол­легия судей, -
Апелляции помощника прокурора
Дзержинского района г.Харькова с измененны­ми доводами, адвоката ОСОБА_8 с
дополнениями адвоката ОСОБА_4, осу­жденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 10 сентября 2007 г. в отно­шении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить, ис­ключить
из приговора признание судом в отношении осужденного ОСОБА_2 как об­стоятельства
отягчающие наказание - умышленное уклонение от работы и не возмещение
материального ущерба, а в отношении ОСОБА_1 - совершение преступления лицом,
ранее совершившим преступление.
Этот же приговор в части осуждения
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по эпизоду от 28 июля 2004 г. отменить и дело в этой части
прекратить по ст. 6 п.2 УПК Украины, ис­ключить из приговора решение суда о
взыскании с осужденных в счет возмещения мате­риального ущерба в пользу ОСОБА_9
По эпизоду за июнь 2002 г. совершения
мошенничества в отношении ОСОБА_7 назначить ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины
наказание в виде 1 года лишения
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины
назначенное наказание поглотить более стро­гим наказанием, назначенным
приговором Близнюковского районного суда Харьковской области от 03.12.2003г. по
ст. 185 ч.3 УК Украины и считать ОСОБА_1 осужденным по совокупности
преступлений к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Ук­раины с
испытательным сроком на 2 года.
В части назначения ОСОБА_1 наказания
по эпизодам мошенничества в от­ношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по ст. 190 ч.2 УК
Украины и в порядке ст. 71 УК Ук­раины приговор оставить без изменения.
Применить к ОСОБА_2 ст. 75 УК
Украины, освободить его от отбывания на­значенного наказания с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины
возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголов­но-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о пе­ремене места жительства, работы,
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Зачесть в срок отбытия наказания
ОСОБА_2 время содержания под стражей с 10.09.2007 г.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить, из-под стражи
освободить в зале суда.
В остальной части этот приговор
оставить без изменения.