Справа №141 /2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2007 року с.
Мазурівка

Я, суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Стадник І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Поліщука О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року на­родження,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, у вчиненні
злочину, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3, 15 червня 1974 року
народження, у вчиненні злочину, що передбачений ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК
Укра­їни, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Чернівецького районного суду надійшла вищевказана кримінальна
справа. При попередньому розгляді справи прокурор заявив про наявність підстав
для її призначення до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1. та його захисник - адвокат ОСОБА_2. заявили, а обви­нувачені
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. підтримали клопотання про повернення справи на додаткове
розслідування, так як досудовим слідством при розслідуванні даної кримінальної
справи не виконані вимоги постанови Могилів-Подільського міськрайсуду від 14
березня 2006 року.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду, вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, а справу
направити на додаткове розслідування з наступ­них підстав.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від
14 березня 2006 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4за ст. 15-368
ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 за ст. 364 , 2, 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
358 КК України було направлено на додаткове розслідування, при чому вказано, що
під час додаткового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2006 року
апеляцію потерпілих ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на зазначену постанову залишено без
задоволення, а постанову Моги­лів-Подільського міськарйонного суду від 14
березня 2006 року - без змін.

В ухвалі також вказується, що поставлені перед органом досудового слідства
судом питання, які необхідно з'ясувати в ході додаткового розслідування,
підлягають вирішенню в повному обсязі.

Під час додаткового розслідування даної кримінальної справи проведені такі
слідчі дії як огляди речових доказів, додаткові допити свідків, винесено
постанови про зміну обвинувачення, закриття кримінальних справ в частині
обвинувачення та відмову в їх порушенні.

Разом з тим, поза увагою органу слідства залишилось
більшість із вказівок суду, викладених у постанові від 14 березня 2006 року.

Так, слідством не перевірено виправдувальні версії, на
які посилаються ОСОБА_4., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в підтвердження відсутності в їх
діях складу злочину, що передбачений ст. 366 КК України;

· не
встановлено, чи саме пломбами ТОВ «Сармат»
було опломбовано лічильник в домоволо­дінні ОСОБА_6;

· не
проведено слідчий експеримент для встановлення можливого механізму вскриття та
пере-пломбування 2-х компонентних пломб, якщо такими був опломбований лічильник
в домоволодінні ОСОБА_6, на що вказується в письмовому повідомленні директора
ТОВ «Сармат»;

· не
проведено з участю ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_3., спеціалістів АК «Він­ницяобленерго»
та з врахуванням зібраних доказів відтворення обстановки та обставин події, яка
мала місце 7.07.2004 року та 14.08.2004 року, з використанням
електролічильника, розетки, з метою встано­влення можливості зміни схеми
підключення його в домоволодінні ОСОБА_6 для безоблікового спожи­вання
електроенергії відповідно до акта від 14.08.2004 року;

· з урахуванням
результатів слідчого експерименту з 2-х компонентними пломбами та відтво­рення
обстановки та обставин події, не призначено та не проведено повторну експертизу
з дотриман­ням вимог ст. 197 КПК України.

В справі
відсутні відомості про об'єктивну неможливість проведення вищевказаних слідчих
дій, а результати їх проведення мають істотне значення та є необхідними для
розгляду даної кримінальної справи, кваліфікації дій обвинувачених за ст. 366
КК України.

Згідно
із ст. 246 КПК України при попередньому розгляді суддя з власної ініціативи чи
за кло­потанням прокурора, обвинуваченого, його захисника ... своєю постановою
повертає справу на дода­ткове розслідування у випадках, коли під час порушення
справи, провадження дізнання або досудово­го слідства були допущені такі
порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бу­ти
призначена до судового розгляду.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в
усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були дослідженні
обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове
розслідування, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню
на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 237, 240, 246 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_3, 15 червня 1974 року народження, у вчиненні злочи­ну, що передбачений
ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України, -

повернути на додаткове розслідування прокурору
Піщанського району Вінницької області.

При
проведенні додаткового розслідування слід повністю виконати вимоги постанови
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2006 року.

Запобіжний захід щодо обвинувачених залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до Апеля­ційного суду Вінницької області.

«З оригіналом вірно»