Справа № 640/8984/14-к
н/п 1-кп/640/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про подовження запобіжного заходу
"27" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 1974 року народження, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилається на, те що по справі не допитані ще всі свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити кримінальне правопорушення. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Захисник ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, він не може знищити документи, чи незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору, посилався на погіршення здоров*я, та погане лікування в СІЗО, а також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, у зв*язку з погіршенням матеріального стану в сім*ї, від є єдиним годувальником, буде займатись підприємницькою діяльністю, буде заробляти кошти для утримання сім*ї.
Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 18.03.2015 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30 травня 2015 року.
Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину (санкція статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі), враховуючи, що по справі ще не допитані всі свідки та потерпілі, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, наявні ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів.
При цьому суд залишає ОСОБА_8 суму застави у розмірі 170 520 грн., при внесенні якої останній підлягатиме звільненню з під варти.
Наведені захисником та обвинуваченим підстави не є новими та суттєвими для зміни запобіжного заходу на менш суворий. Також відсутні дані, що перешкоджають перебуванню обвинуваченого в СІЗО.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовжити до 29 липня 2015 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1