№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року селище
Решетилівка

Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судці
- Горулько О.М.

при
секретарі - Гудзенко
С.В.

з
участю: прокурора - Шапошник С А.,

потерпілої
- ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в селищі
Решетилівка справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с Супротивна
Балка Новосанжарського р-ну Полтавської області, жителя с. Тривайли Решетилівського
району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова
загальна середня, не одруженого, працюючого у ТОВ АФГ „Еліта" охоронцем, в
силу ст. 55 КК України (в редакції 1960 р) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.
164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Решетилівського районного суду від 26.01.1996 року
підсудний ОСОБА_1зобов"язаний виплачувати на користь потерпілої ОСОБА_3.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25% мінімальної
заробітної плати щомісячно, починаючи із 17.01.1996 року і до досягнення
дитиною повнолітнього віку. Одначе підсудний ОСОБА_1злісно ухилився від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Так, в період із
28.09.2005 року по 1.12.2005 року, а також в період із 14.09.20065 року по
грудень 2006 року підсудний на підставі укладених трудових договорів працював у
ТОВ АФГ „Еліта", отримуючи заробітну плату, але з метою ухилення від
сплати аліментів про своє працевлаштування не повідомив ні потерпілу, ні
роботодавця, ні державну виконавчу службу. За вказані періоди підсудний отримав
заробітну плату в загальному розмірі 3946,90 грн., із яких згідно постанови
судді повинен був сплатити аліменти в розмірі 986,73 грн., одначе внаслідок
його ухилення від сплати аліментів із його заробітку за цей час аліменти не
відраховувалися, добровільно підсудний потерпілій аліменти не сплачував.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний
ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,
визнав повністю і суду пояснив, що до 2000 року із його заробітку за попереднім
місцем роботи відраховувалися аліменти, а потім підприємство, на якому він
працював, було ліквідоване і він тривалий час не мав заробітку. Восени 2005 та
2006 років він працював у ТОВ АФГ „Еліта" охоронцем врожаю на полях,
отримував за це заробіток, але про своє працевлаштування не повідомляв ні
бухгалтерію за

місцем роботи, ні працівників державної
виконавчої служби, ні стягувачку аліментів, через що із цього заробітку
аліменти не були сплачені. У вчиненому щиро кається.

Прокурором в судовому засіданні заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_1.
від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши думку підсудного, який повністю визнав свою вину і не
заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки, потерпілої ОСОБА_3, яка не заперечує проти
задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до
висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину невеликої
тяжкості, даний злочин він вчинив вперше. ОСОБА_1раніше не судимий, позитивно
характеризується за місцем проживання, повністю визнає свою вину і щиро кається
у скоєному, проти його звільнення від кримінальної відповідальності у
зв"язку із зміною обстановки не заперечує. На момент розгляду справи
підсудний працевлаштований і в даний час вирішується питання про його
працевлаштування на роботу із більшим та постійним заробітком. Наміру ухилятися
від сплати аліментів в даний час підсудний не має, отже є реальна можливість
для сплати потерпілій аліментів та погашення заборгованості підсудного перед
потерпілою по аліментах. Таким чином суд приходить до висновку, що на момент
розгляду справи внаслідок зміни обстановки підсудний перестав бути суспільно
небезпечною особою.

Потерпілою ОСОБА_3. до підсудного заявлений цивільний позов про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 986,73 грн.

Суд находить, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі,
оскільки він визнаний самим підсудним, а також факт заподіяння цієї шкоди та її
розмір доведені в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 48
КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1за
ст. 164 ч. 1 КК України визнати винним.

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 164 ч.1 КК України, у зв"язку із зміною обстановки.

Цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3. - задовольнити.

Стягти із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду, заподіяну злочином,
у розмірі 986 (дев"ятсот вісімдесят шість) грн. 73 коп.

Кримінальну
справу - закрити.

Запобіжний захід
відносноОСОБА_1у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд. Постанова надрукована суддею власноручно та є
оригіналом.