Справа №1-133/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді Савуляка
Р.В.

при
секретарі Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Устрів, республіки Польща, українця,
громадянина України, освітою 7
класів, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи профзахворювання, не судимого згідно статті 89 КК України, розлученого,
прож. в АДРЕСА_1, у злочині
передбаченому ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. 08 листопада 2006 року,
близько 17 години, знаходячись у
власній квартирі АДРЕСА_1 під час сварки з потерпілою ОСОБА_2на грунті
особистих неприязних відносин наніс їй один удар рукою по голові спричинивши
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку і
відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 08 листопада 2006 року, у післяобідній час, він з товаришами перебував у барі. Коли
прийшов до дому, то ліг відпочивати у
своїй кімнаті. Жодних бійок чи конфліктів між ним та ОСОБА_2в той вечір не
було.

Між ним та
потерпілою давно існують неприязні відносини,
через що остання хоче виписати його із квартири.

Незважаючи на
невизнання підсудним своєї вини його винність стверджується показами
потерпілої, свідків, висновком експертизи, іншими доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_2в судовому засіданні
пояснила, що 08 листопада 2006 року до
неї у квартиру заходив майстер з телевізійного ательє ремонтувати телевізор.
ОСОБА_1. в той час спав у своїй кімнаті. Коли майстер вийшов із квартири, до неї підійшов ОСОБА_1. який став
звинувачувати її у подружній зраді,
після чого наніс один удар в голову,
від якого вона впала. На наступний день вона звернулася у
Червоноградський MB УМВСУ у Львівській області із заявою, після чого її було скеровано для проведення
судово-медичної експертизи. Внаслідок побиття вона перебувала на лікуванні у
Червоноградській міській лікарні.

Тому просить
стягнути з підсудного в її користь 10 000 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні пояснив, що 09
листопада 2006 року в Червоноградський MB УМВСУ із
заявою звернулася ОСОБА_2.про те, що
напередодні ОСОБА_1. спричинив її тілесні ушкодження. Він прийняв заяву від
потерпілої, та скерував її для
проведення судово-медичної експертизи.

Крім
вищенаведеного вина підсудного доводиться:

1

· Заявою
ОСОБА_2від 09.11.2006 року в якій вона повідомляє Червоноградський MB
УМВСУ про те, що 08.11.2006 року у
післяобідній час її було спричинено тілесні ушкодженняОСОБА_1 (а.с. 20);

· Повідомленням
приймального відділення Червоноградської міської лікарні від 17.11.2006 року
про те, що 09.11.2006 року з діагнозом
закрита черепно - мозкова травма, струс
головного мозку в лікарню була госпіталізована ОСОБА_2(а.с. 26);

· Випискою
з історії хвороби ОСОБА_2із якої вбачається,
що остання з 09 листопада 2006 року по 20 листопада 2006 року перебувала
на лікуванні у Червоноградській міській лікарні внаслідок її побиттяОСОБА_1
(а.с. 9);

Висновком судово- медичної експертизи від 25 червня 2007
року із якої встановлено, що 08
листопада потерпілій були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним
розладом здоров "я (а.с. 38), та
іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд
вважає, що вина підсудного в умисному заподіянні потерпілій легкого тілесного
ушкодження, що спричинило короткочасний
розлад здоров"я в судовому засіданні доведено повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України.

Пояснення
підсудного ОСОБА_1. в тій частині, що
він не наносив тілесного ушкодження потерпілій,
суд до уваги приймати не може,
розцінює як захисні з метою ухилення від відповідальності. Його покази
об"єктивно спростовуються поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_3 , висновком судово - медичної експертизи який підтверджує, що потерпілій могли бути спричинені тілесні
ушкодження при обставинах які вона назвала.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину.

Обставинами які б обтяжували покарання для підсудного суд
не знаходить.

Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин
суд враховує як обставину що пом"якшує покарання, оскільки встановлено, що підсудній та потерпіла проживають в одній
квартирі як колишнє подружжя, між ними
часто виникають конфлікти на побутовому грунті які супроводжуються взаємною
образою, та брудною нецензурною лайкою з
сторони потерпілої (а.с. 14). Потерпіла неодноразово зверталася в суд про
виселення підсудного з квартири і відверто про це заявляла в судовому засіданні.

Разом з тим, суд
враховує особу підсудного що є літньою людиною,
тривалий час працював на шахті у підземних умовах, є інвалідом третьої групи, хворіє силікозом. Вказані обставини в їх сукупності
пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину. Тому з урахуванням особи винного та фактичних обставин справи суд
вважає за доцільне перейти до іншого більш м"якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції
ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.

Цивільно-правові вимоги ОСОБА_2до підсудного про стягнення
моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1
08.11.2006 року потерпілій була завдана фізична біль, вона перенесла психологічний стрес, після чого була госпіталізована в
Червоноградську міську лікарню. Це безпосередньо вплинуло на її психічні
страждання, був порушений її нормальний
уклад життя, це вимагало додаткових
зусиль для його організації.

Тому діями відповідача,
потерпілій завдана моральна шкода.

З врахуванням заподіяних тілесних ушкоджень, глибини моральних страждань суд вважає, що розмір моральної шкоди слід задоволити в
розмірі 1000 (одної) тисячі гривень.

Розмір про стягнення 10 тисяч грн. моральної шкоди є
значно завищений, належним чином
позивачем не обгрунтований, тому в
такому розмірі моральна шкода неможе бути стягнута.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2
ст. 125 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті
69 КК України у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Цивільний позов
ОСОБА_2задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_21000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

В решті вимог
ОСОБА_2- відмовити.

Міру запобіжного
заходуОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в
законну силу.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської
області протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.