Провадження № 11-кп/792/440/15
Справа № 688/1607/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК Україи Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000208 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків, Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 23.03.2015 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік та встановленням ряду вимог до його поведінки відповідно до ст. 76 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначене за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, призначених за цим вироком та попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року покарань у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки та встановленням ряду вимог до його поведінки відповідно до ст. 76 КК України.
За вироком суду, 10 березня 2015 року, біля 15 години, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно всередину належного ТОВ «Лотівка Еліт» охоронюваного приміщення телятника в с. Траулин Шепетівського району, де шляхом зриву навісного замка проник в складське приміщення, розміщене у вказаному телятнику, звідки умисно таємно викрав гноєтранспортний ланцюг, балансовою вартістю 556 грн. 80 коп.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність просить вирок суду скасувати. Ухвалити свій вирок, яким за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вказує, що законні підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні. Судом в достатній мірі не враховано особу обвинуваченого, який раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин.
Акцентує увагу, що місцевий суд неправомірно виключив з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину, як повторність, що призвело до неправильного застосування кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, як встановлено в процесі апеляційного розгляду, 10 березня 2015 року, біля 15 години, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно всередину належного ТОВ «Лотівка Еліт» охоронюваного приміщення телятника в с. Траулин Шепетівського району, де шляхом зриву навісного замка проник в складське приміщення, розміщене у вказаному телятнику, звідки умисно, повторно, таємно викрав гноєтранспортний ланцюг, вартістю 556 грн. 80 коп., чим спричинив товариству матеріальні збитки на вказану суму.
Обставини таємного викрадення майна ТОВ «Лотівка Еліт» ОСОБА_7 визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна товариства, його кількість та вартість. Докази його вини зібрані органами досудового розслідування не оспорював та не оспорює, визнав їх повністю.
Як стверджується матеріалами провадження, правильно встановивши фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 протиправних дій по обставинах заволодіння майном ТОВ «Лотівка Еліт», місцевий суд, виключив з обвинувачення інкримінованого ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку вчиненого злочину повторність, хоча органами досудового розслідування ці обставини були конкретизовані.
Зокрема, приймаючи рішення про виключення з обвинувачення інкримінованого ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки вчиненого злочину повторності, місцевий суд виходив з того, що на момент вчинення злочину, станом на 10 березня 2015 року обвинувачений в силу вимог ст. 89 КК України вважався не судимий.
Однак, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам провадження, в тому числі вимогам ст. 32 КК України.

Як стверджується матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року за вчинення 8 лютого 2015 року замаху на викрадення чужого майна був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України (а.п. 61-62, т. 1).
Таким чином, 10 березня 2015 року, вчинивши крадіжку належного ТОВ «Лотівка Еліт» майна, ОСОБА_7 , скоїв другий злочин, передбачених тією самою статтею Особливої частини КК України.
При цьому для повторності немає значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.
На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув, в результаті чого прийшов до хибного висновку про відсутність в діях обвинуваченого кваліфікуючої ознаки вчиненого злочину повторності.
Аналізуючи всі досліджені в процесі судового розгляду докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, повторно, тобто, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання про наявність визначених п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і ухвалення апеляційним судом нового вироку.
Разом з тим, призначене ОСОБА_7 покарання з подальшим його звільненням від відбування такого та встановленням іспитового строку відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
ОСОБА_7 раніше судимий, однак сам злочин вчинив до ухвалення вироку в попередній справі, не працює, жодних доходів немає, по місцю проживання характеризується посередньо, зі слів є здоровим та працездатним.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Пом`якшуючими його покарання обставинами є те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому.
З врахуванням цих обставин, враховуючи особу ОСОБА_7 , повне визнання ним вини у скоєному, кількість та суму викраденого, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і він може бути звільнений від нього з випробуванням.
За аналогічних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання внаслідок збільшення об`єму обвинувачення в частині кваліфікації його дій за ознакою повторності.
Беручи до уваги особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що з метою належного контролю за його поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання, відносно останнього слід встановити ряд обмежень до його поведінки, передбачених ст. 76 КК України,.
При цьому на переконання колегії суддів, не є виною ОСОБА_7 та обставина, що ні органи досудового розслідування, ні місцевий суд не об`єднали в одне кримінальне провадження його епізоди злочинних дій по таємному викраденню майна, які підлягають кваліфікації за тією ж нормою кримінального закону.
Сама по собі та обставина, що ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні тяжкого злочину, в даному випадку не може слугувати безумовною підставою для призначення йому більш суворого покарання.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині призначеного ОСОБА_7 покарання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Шепетівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази по справі: гноєтранспортний ланцюг повернути потерпілому ТОВ «Лотівка Еліт».
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .