Справа № 638/4801/15-к
Провадження №1-кп/638/376/15
ВИРОК
Іменем України
30 квітня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0005089 від 26 вересня 2014 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, судимого:

- 18.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

- 28.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 28.11.2013 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік, 3 місяці, 19 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, судимого:

- 18.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

- 28.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 11.04.2014 року постановою Червонозаводского районного суду м. Харкова звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік, 3 місяці, 10 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2014 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходячись в вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачили раніше незнайому ОСОБА_6 і у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 25 вересня 2014 року приблизно о 22 год. 20 хв. направились за ОСОБА_6 , яка йшла в сторону свого будинку АДРЕСА_4 . Наздогнавши ОСОБА_6 , біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 схопив останню за плечі, а потім повалив на землю. Після чого, ОСОБА_5 дістав з карману потерпілої її мобільний телефон марки Apple iphone 3 Gs 16 Gb, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартістю 968 грн., в чохлі згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 40 гривень, зняв з шиї золотий ланцюг 585 проби, вагою 4, 25 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартістю 1168 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 3,10 гр. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2802 від 24.03.2015 вартістю 1500 грн., та передав їх ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі зірвав з руки ОСОБА_6 сумку згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 1500 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 150 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, 52 долари США(згідно офіційного курсу гривні до долару СІЛА станом на 29.09.2014, склало 673 грн. 40 коп.), карта пам`яті «Transcend» на 4 Гб, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 100 гривень, чорні легінси фірми «Адідас», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартість яких визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 200 гривень, босоніжки згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 664 від 23.02.2015 вартість яких визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 350 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 6849,40 грн.

Крім того, 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились в вечірній час поблизу будинку № 26 по вул. Леніна в м. Харкові та побачили раніше незнайому ОСОБА_7 , яка вийшла з таксі, після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 22 жовтня 2014 року приблизно о 00 год. 20 хв. направились за ОСОБА_7 , яка йшла в сторону свого будинку АДРЕСА_5 . Наздогнавши ОСОБА_7 , біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 схопив останню за плечі, та почав утримувати, закривши рукою обличчя. ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, зняв з шиї потерпілої золотий ланцюг 585 проби, вагою 24, 02 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 11840 від 04.12.2014 вартістю 9600 грн., на якому знаходився золотих хрест 585 проби вагою 9,14 гр., згідно висновку судово - товарознавчої проби вагою експертизи № 11840 від 04.12.2014 вартістю 3600 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 13200 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 26 листопада 2014 року, ОСОБА_5 знаходився в вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_6 та побачив раніше незнайому ОСОБА_8 .

Після чого, у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 26 листопада 2014 року приблизно о 22 год. 40 хв. направились за ОСОБА_9 , яка йшла в сторону свого будинку АДРЕСА_7 . Наздогнавши ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 схопив останню за плечі, та почав утримувати, закривши рукою обличчя, повалив на землю. Після чого, ОСОБА_5 дістав з сумки потерпілої грошові кошти в сумі 5 гривень та став вимагати передачу йому наявних в неї золотих прикрас. ОСОБА_9 , сприймаючи дії ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, на вимогу останнього передала йому золоту обручку 585 проби вагою 1,8 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 742 від 26.02.2015 вартістю 598, 69 грн., золоту обручку 583 проби вагою 2 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 742 від 26.02.2015 вартістю 662, 94 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 гр., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 742 від 26.02.2015 вартістю 665, 22 грн., золоту обручку 585 проби вагою 2 гр., судово - товарознавчої експертизи № 2802 від 24.03.2015 вартістю 1000 грн., золоту обручку 585 проби вагою 1,5 гр., судово - товарознавчої експертизи № 2802 від 24.03.2015 вартістю 750 грн.

Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3681, 85 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , вчинив (грабіж) тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілій, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 12 січня 2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились в вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_6 та побачили раніше незнайому ОСОБА_10 .

Після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 січня 2015 року приблизно о 22 год. 20 хв. направились за ОСОБА_10 яка йшла в сторону свого будинку АДРЕСА_6 .

Наздогнавши ОСОБА_11 біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 схопив останню за плечі, та почав утримувати, закривши рукою обличчя. ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, забрав у потерпілої її сумку згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 665 від 23.02.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 600 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 665 від 23.02.2015 вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 250 гривень, грошові кошти в сумі 1300 гривень, карта пам`яті на 8 Гб, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 665 від 23.02.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 200 гривень, «iPad 2 Wi-Fi 32 Gb White» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 665 від 23.02.2015 вартістю 2293 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4643 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 19 січня 2015 року, ОСОБА_4 знаходився в вечірній час поблизу вул. Широніна Петра, в м. Харкові та побачив раніше незнайому ОСОБА_12 .

Після чого, у нього виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 19 січня 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. направився за ОСОБА_12 , яка йшла по вул. Клочківскій в м. Харкові поблизу заправки «Ніколь». Наздогнавши ОСОБА_12 біля заправки «Ніколь», розташованої на пр. Перемоги в м. Харкові, ОСОБА_4 , ударив потерпілу по голові рукою, від удару потерпіла впала на коліна, а ОСОБА_4 в цей час забрав у потерпілої сумку згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 300 гривень, в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки « Самсунг ОТ - Е 1200» згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартістю 218 грн., в чохлі згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 30 гривень, гаманець жіночий згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 50 гривень, чоловіче портмоне згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 30 гривень, щітка для волосся фірми «Айвон», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої ЗО гривень, рукавиці згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартість яких визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 25 гривень, грошові кошти в сумі 60 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 743 грн.

Таким чином,своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Крім того, 21 січня 2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились в вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_8 та побачили раніше незнайому ОСОБА_13 .

Після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 21 січня 2015 року приблизно о 21 год. 45 хв. направились за ОСОБА_13 , яка йшла в сторону під`їзду будинку АДРЕСА_8 .

Наздогнавши ОСОБА_13 біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_8 . ОСОБА_5 схопив останню за плечі, та почав утримувати, закривши рукою обличчя, а ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі забрав у потерпілої її сумку згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 2000 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015р. вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 800 гривень, грошові кошти в сумі 2000 гривень, шкіряні рукавички, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015 вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 300 гривень, планшет «Самсунг Galaxy Note 10.1 GT -N8000», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015 вартістю 4618 гривень, який був в обкладинці - підставці під планшет марки «Самсунг Galaxy Note 10.1», згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015 вартістю 526 гривень, срібна обручка 925 проби, вагою 2 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2802 від 24.03.2015 вартістю 200 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10444 грн.

Крім того, 28 січня 2015 року, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 знаходились в вечірній час поблизу будинку АДРЕСА_4 та побачили раніше незнайому ОСОБА_14 .

Після чого, у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_14 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, діючи ї корисливих мотивів, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 28 січня 2015 року приблизно о 17 год. 50 хв. направились за ОСОБА_14 , яка йшла в сторону свого будинку АДРЕСА_4 .

Наздогнавши ОСОБА_14 біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заштовхнули її у під`їзд. Після чого продовжуючі реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння майном останньої, ОСОБА_5 дістав металеву телескопічну дубинку, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 15 від 05.02.2015р., є холодною зброєю ударно - роздріблюючої дії та виготовлений саморобним способом і застосуванням промислового обладнання, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу та почав погрожувати ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_4 згідно відведеної йому злочинної ролі забрав у ОСОБА_15 сумку, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 522 від 25.02.2015р. вартість якої визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 1300 гривень, якій знаходились наступні речі: гаманець згідно висновку судово - товарознавче експертизи № 522 від 25.02.2015р. вартість якого визначити не виявилось можливим, зі слів потерпілої 200 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефо марки «Samsung Galaxy Асе Plus» GT-S7500, згідно висновку судово - товарознавчоїекспертизи № 552 від 25.02.2015 вартістю 472 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , під погрозою застосування насильства почали вимагати у потерпілої ОСОБА_14 , золоті прикраси. Сприймаючи дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, на вимогу останніх віддала їм свій золотий ланцюг 585 проби, вагою 5 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 25.02.2015 вартістю 1869,20 гривень., з хрестиком 585 роби, вагою 3 гр., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 552 від 25.02.2015 вартістю 1121, 52 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5462, 72 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж), тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є не безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім, того, ОСОБА_4 в листопаді 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, купив через Інтернет магазин пістолет марки «Zогакі» мод. 914-8, який предназначай для стильби резиновими кулями та самостійно, за допомогою викрутки в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_9 , викрутив глушник, після чого вирішив його залишити собі, для особистого користування і став носити пістолет без передбаченого законом дозволу.

04.02.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000522 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України працівниками міліції біли встановлені та запрошений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 ОСОБА_4 , який перебував на пр. Перемоги, 51 м. Харкові. Після чого, в ході складання протоколу огляду місця події в сумці, яку добровільно надав останній у присутності понятих був виявлений пістолет марки «zогакі» мод. 914 - НОМЕР_1 та який був вилучений. Пістолет марки «zогакі» мод. 914 - НОМЕР_1 , згідно висновку судово - балістичної експертизи № 58 від 06.02.2015 - колишній сигнальний пістолет, іноземного виробництва (Туреччина) у результаті відсутності ствольної заглушки втратив властивості сигнального і є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що дозволяє виробництво пострілів патронами з метальним снарядом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці грудня 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, знайшов біля будинку АДРЕСА_10 полімерний пакет в якому знаходились 25 патронів калібру 9 мм., без маркування, після чого вирішив їх залишити собі, для особистого без передбаченого законом дозволу.

28.02.2015 у період часу з 10 год. 12 хв. до 11 год. 20 хв., працівниками міліції на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого, в кімнаті де мешкає ОСОБА_4 та де знаходяться його особисті речі, виявлено в письмовому столі за шухлядами і в подальшому вилучено: 25 патронів, калібру 9 мл, які згідно висновку судово - балістичної експертизи №112 від 28.02.2015 є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 9 мл. (9x18 ПМ) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, виготовлені заводським способом, придатні для стрільби, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, приблизно в лютому 2014 року (більш точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел направлений на підробку документу, а саме службового посвідчення Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області видане 01.10.2012 на ім`я оперуповноваженого Холодногірської ВК № 18 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 - на своєму комп`ютері виготовив дане посвідчення. Так, ОСОБА_4 за допомогою мережі «Інтернет» знайшов бланк посвідчення, після чого зі своєї довідки про звільнення з Холодногірської ВК № 18 відсканував підпис та печатку начальника колонії та наклав свою фотографію на бланк посвідчення, який в подальшому роздрукував на струйному кольоровому принтері. Дане посвідчення ОСОБА_4 підробив та маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, почав його носити при собі з метою його подальшого використання у власних потребах, а саме з метою безкоштовного проїзду в громадському транспорті.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 04.02.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000522 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України працівниками міліції був встановлений та запрошений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 ОСОБА_4 , який перебував на пр. Перемоги, 51 м. Харкові. Після чого, в ході складання протоколу огляду місця події в сумці, яку добровільно надав ОСОБА_4 , у присутності понятих було виявлено службове посвідчення Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області видане 2012 на ім`я оперуповноваженого Холодногірської ВК № 18 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , згідно висновку технічної експертизи документів № 58 від 05.03.2015 - бланк і реквізити службового посвідчення Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області видане 01.10.2012р. на ім`я оперуповноваженого Холодногірської ВК № 18 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 - виготовлені способом струминного друку та дане посвідчення не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно, відповіді на запит Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - службове посвідчення Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області видане 01.10.2012р. на ім`я оперуповноваженого Холодногірської ВК № 18 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , в органах та установах управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області не видавалось.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_5 в листопаді 2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановлено не було, купив холодну зброю - металеву телескопічну дубинку, на Центральному ринку в м. Харкові, після чого вирішив її залишити собі, для особистого користування і став носити її без передбаченого законом дозволу.

04.02.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000522 від 29 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України працівниками міліції біли встановлені та запрошений до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 ОСОБА_5 , який перебував на пр. Перемоги, 51 м. Харкові.

В ході складання протоколу огляду місця події в сумці, яку добровільно надав ОСОБА_5 , у присутності понятих був виявлена та вилучена дубинка, яка згідно висновку судово- криміналістичної експертизи № 15 від 05.02.2015р., є холодною зброєю ударно - роздріблюючої дії та виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, який він незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Потерпілими від кримінального правопорушення - злочину є:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Красноград Харківської області, українка, громадянка України, освіта вища, начальник відділу «підтримки продажів бізнесу приватних осіб» AT «Райфайзен банк Аваль», яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Харкова, росіянка, громадянка України, освіта вища, адміністратор кафе «Армавір», яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_12 .

ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, освіта вища, продавець консультант в магазині АТБ, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_13 .

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Харків, росіянка, омадянка України, освіта середньо - спеціальна, прибиральниця TOB «Епіцентр К», яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Запоріжжя, українка, громадянка України, освіта вища, яка тимчасово не працює, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_15 .

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, освіта середня, бариста магазин «Цитрус», яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_16 .

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженка Харківської області, м. Золочів, українка, громадянка України, освіта вища, касир TOB «ФК Абсолют Фінанс», яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнали повністю, пояснивши про обставини вчинення ними злочину так, як це зазначено вище в вироку.
У скоєному розкаюються.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України.
Вивченням особистості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працюють.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає їх щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про їх особу, обставини, що пом`якшують їх відповідальність, знаходить необхідним для їх виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.
Суд вважає за необхідне задовольнити, заявлені по справі цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірах, зазначених в цивільних позовах, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали позови в повному обсязі, а відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Вартість проведених по справі судових експертиз: судово - товарознавчої № 664 від 23.02.2015 експертизи вартістю 184,14 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 11840 від 04.12.2014 вартістю 147, 60 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 742 від 26.02.2015 вартістю 184, 14 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 вартістю 245, 52 гривень,судово - балістичної експертизи № 58 від 06.02.2015 вартістю 491, 40 гривень, судово - криміналістичної експертизи № 15 від 05.02.2015 вартістю 244, 50 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 522 від 25.02.2015 вартістю 491, 04 гривень, технічної експертизи документів № 58 від 05.03.2015 вартістю 491, 04 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015 вартістю 368, 28 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 665 від 23.02.2015 вартістю 368, 28 гривень, судово - балістичної експертизи № 112 від 28.02.2015 вартістю 491, 40 гривень, судово - товарознавчої експертизи № 2802 від 24.03.2015 вартістю 246 гривень, які були виконані за рахунок Державного бюджету України суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.
Речові докази у справі суд визнає за необхідне визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити без змін тримання під вартою, оскільки вони засуджуються до покарання, пов`язаного з в реальним позбавленням волі.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України , ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:
· ч. 1 ст. 263 КК України три роки позбавлення волі;
· ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;
· ч. 1 ст. 358 КК України один рік обмеження волі;
· ч. 4 ст. 358 КК України - два роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України , ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України призначити ОСОБА_4 покарання: чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання чотири роки та шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_4 під вартою з 05 лютого 2015 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за:
· ч. 2 ст. 263 КК України один рік позбавлення волі;
· ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України призначити ОСОБА_5 покарання: чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.07.2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України та остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання чотири роки та шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання попереднє утримання ОСОБА_5 під вартою з 05 лютого 2015 року з розрахунку день попереднього утримання під вартою за день позбавлення волі та строк відбування ними покарання обчислювати, починаючи з цієї дати.
Задовольнити заявлені по справі цивільні позови та стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в відшкодування завданої ними матеріальної та моральної шкоди на користь:

- ОСОБА_6 15500 гривен;

- ОСОБА_7 28400 гривен;

- ОСОБА_16 8000 гривен;

- ОСОБА_12 1 725 гривен;

- ОСОБА_13 8000 гривен;

- ОСОБА_10 8500 гривен;

- ОСОБА_14 9000 гривен.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартість проведених по справі судових експертиз:
- судово - товарознавчої № 664 від 23.02.2015 експертизи в розмірі 184,14 гривень;
- судово - товарознавчої експертизи № 11840 від 04.12.2014 в розмірі 147, 60 гривень;
- судово - товарознавчої експертизи № 742 від 26.02.2015 в розмірі 184, 14 гривень;
- судово - товарознавчої експертизи № 977 від 23.03.2015 в розмірі 245, 52 гривень;
- судово - балістичної експертизи № 58 від 06.02.2015 в розмірі 491, 40 гривень;
- судово - криміналістичної експертизи № 15 від 05.02.2015 в розмірі 244, 50 гривень;
- судово - товарознавчої експертизи № 522 від 25.02.2015 в розмірі 491, 04 гривень;
- технічної експертизи документів № 58 від 05.03.2015 в розмірі 491, 04 гривень;
- судово - товарознавчої експертизи № 663 від 27.02.2015 в розмірі 368, 28 гривень;
- судово - товарознавчої експертизи № 665 від 23.02.2015 в розмірі 368, 28 гривень;
- судово - балістичної експертизи № 112 від 28.02.2015 в розмірі 491, 40 гривень; - судово - товарознавчої експертизи № 2802 від 24.03.2015 в розмірі 246 гривень; на користь держави: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Речові докази у справі визначити наступним чином:

· підроблене службове посвідчення зберігати при матеріалах справи;

· гладкоствольний пістолет «Zoraki», який зберігається в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2161 та 25 штук патронів калібру 9 мм (9х18), які зберігається в Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2162- знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя