Дело № 11-705 / 2007 г. Председательствующий
ч.1 УК Украины Муштат А.Н.
Докладчик - Дудина Л.П.
апреля 2007 года Коллегия
судебной палаты по уголовным делам
Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего -
судей -
- Дрыбаса Л.И. с участием прокурора -
Чепурко А.С. осужденного
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрела
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие при
рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор
Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 09.02.2007 г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженец г. Петропавловск-Камчатский, гражданин Украины,
со средне-техническим образованием, работающий начальником Синельниковского отдела Днепропетровского регионального филиала государственного земельного кадастра, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1, осужден
по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
75, 76 УК Украины освобожден от
отбытия назначенного наказания с испытанием 3 года и с возложением обязанности не выезжать за
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять о перемене места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы.
С осужденного ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 взыскано 3000 грн. в счет возмещения расходов на оказание юридической
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, уроженец с.
Надежное Синельниковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_2, оправдан по
ст. 121 ч.2 УК Украины, т.к.
обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 06.09.2002 г.
примерно в 01-00 часов, совместно с. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на автомобиле «Нива» под
управлением ОСОБА_1 приехали к дому АДРЕСА_3,
принадлежащем ОСОБА_2
На почве внезапно возникшей ссоры
между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, переросшей в
драку, ОСОБА_4 нанес удар кулаком в
область лица ОСОБА_1. ,
который в ответ нанес ОСОБА_4 5-6 ударов кулаком руки в
область головы и лица, от которых
ОСОБА_4 упал на землю. ОСОБА_1 нанес еще несколько ударов по туловищу лежащего
После чего ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_1
помог занести ОСОБА_4 в летнюю кухню,
захватив его под руки и волоча туловище по земле, где бросили его на пол.
В результате действий ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких
тканей затылочной и теменной области головы,
ушиба мягких тканей левой половины лица,
кровоподтеков век левого глаза,
субконъюктивального кровоизлияния,
сотрясения головного мозга,
перелома костей носа, ушиба
мягких тканей грудной клетки,
относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
В апелляции прокурор просит отменить
приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела,
существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и
несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденных.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2
просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, ссылаясь на необоснованное оправдание ОСОБА_3
и переквалификацию действия осужденного ОСОБА_1 со ст.
121 ч.2 УК Украины на ст. 121 ч 1 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора и потерпевшей, последнее слово осужденного ОСОБА_1, проверив материалы дела в пределах апелляций
и обсудив их доводы, коллегия судебной
палаты считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, апелляция
потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора
содержится формулировка обвинения,
признанная судом доказанной, а
также приводятся обстоятельства,
определяющие степень тяжести совершенного преступления и
доказательства, на которых основывается
вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает во внимание одни
доказательства и отвергает другие доказательства.
В мотивировочной части
оправдательного приговора должна содержаться формулировка обвинения, которая была предъявлена подсудимому и признанная
судом недоказанной, анализ и оценка
доказательств собранных в ходе досудебного и судебного следствия, мотивированный вывод суда о том, почему суд не принял во внимание
доказательства обвинения, а также
приведены основания для оправдания подсудимого. Однако эти требования закона
судом не были выполнены.
Так по приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в причинении ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а ОСОБА_3 оправдан, т.к. в судебном заседании предъявленное ему
обвинение по ст. 121 ч.2 УК Украины не нашло своего
Такой вывод суда не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений потерпевшего ОСОБА_4
следует, что он сидел во дворе
дома, когда подъехали ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые были пьяны. На его вопрос зачем они
приехали, первым его ударил ОСОБА_3 по
голове, отчего он упал на землю, потеряв сознание. Очнулся, когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 тащили по двору, с силой ударяя его головой о ворота, о стену дома,
нанося удары ногами и руками по различным частям тела. Затем затащили в
летнюю кухню и бросили на пол. ОСОБА_3,
приподняв его за ворот одежды,
спросил знает ли он его и со словами,
что он его запомнит на долго,
ударил кулаком в лицо, отчего он
потерял сознание. / л.д. 8, 24-25/
Свои показания потерпевший ОСОБА_4
подтвердил на очной ставке с ОСОБА_3,
который в ходе очной ставки отказался от дачи показаний. / л.д. 36/.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_4 давал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего / л.д.
ОСОБА_1, частично признавая свою вину, указал,
что ОСОБА_3 первым нанес удар ОСОБА_4 по голове, отчего тот упал. После этого он стал наносить
ОСОБА_4 удары кулаком по туловищу. / л.д. 59/
Указанные пояснения он подтвердил на
очных ставках с потерпевшим ОСОБА_4 тем самым,
подтвердив показания потерпевшего ОСОБА_4 об обстоятельствах
происшедшего./ л.д. 37-38/.
Более того ОСОБА_3 на очной ставке с
ОСОБА_1 подтвердил показания ОСОБА_1 о том,
что они первыми стали бить ОСОБА_4 / л.д. 35 оборот/
Из показаний свидетеля ОСОБА_2
следует, что при попытке изнасилования
она у одного из мужчин вытащила из кармана рубашки документы на имя
ОСОБА_1, они избили ее.
А когда ОСОБА_1 и ОСОБА_3
уехали, она в летней кухне, дверь которой оказалась подпертой
палкой, обнаружила ОСОБА_4 в
бессознательном состоянии, лицо которого
опухло от побоев и опознать было трудно. /л.д. 26-27/.
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде
ушиба мягких тканей затылочной и теменной областей головы, ушиба мягких тканей левой половины лица, кровоподтеков век левого глаза, субконъюктивного кровоизлияния, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов мягких тканей грудной клетки, которые причинены действием тупого твердого
предмета или предметов либо при ударах о таковые.
Все повреждения в области головы в
своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям. Каждое из них как в отдельности так и в
совокупности могли привести к образованию закрытой внутричерепной травме с
ушибом и сотрясением головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые
оболочки. В область головы пришлось не менее пяти ударных воздействий тупого
твердого предмета или предметов, а в
область грудной клетки не менее одного. Характер и локализации телесных
повреждений исключает вероятность их образования при падении с высоты
собственного роста, /л. д. 17-20/.
Таким образом суд допустил
существенную неполноту и односторонность судебного следствия, не дал надлежащую оценку собранным по делу
доказательства в их совокупности, в
частности показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_3; показаниям потерпевшего ОСОБА_4, показаниям свидетеля ОСОБА_2; выводам
судебно-медицинской экспертизы, в
результате чего выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а
назначенное наказание ОСОБА_1. не соответствует тяжести совершенного
преступления и личности осужденного,
т.к. суд лишь формально сослался на указанные обстоятельства, но фактически их не учел. Оправдательный
приговор не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не содержит формулировки обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_3, не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание
доказательства обвинения.
Кроме того суд в приговоре сослался
на доказательства, которые не были
исследованы в судебном заседании, что
является нарушением требований ст. 323 УПК Украины, а также при разрешении гражданского иска
допущена неполнота выяснения обстоятельств и соблюдение требований материального
Коллегия судебной палаты
считает, что неполнота и односторонность
судебного следствия, несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
а также несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и
личности осужденного в соответствии со
ст. 367 УПК Украины являются
основаниям для отмены приговора и направления дела на новое судебное
При новом судебном рассмотрении
необходимо более тщательно исследовать все имеющиеся доказательства, дать надлежащую им оценку и в соответствии с
законом принять соответствующее решение.
Кроме того избранная ОСОБА_1. и
ОСОБА_3 мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места
жительства не соответствует требованиям
Украины, т.к. не достаточно учтены степень тяжести
совершенного преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, личности ОСОБА_1 и ОСОБА_3, а также намерение уклониться от суда и
оказать препятствия по установлению истины по делу в связи с чем коллегия
судебной палаты считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
Апелляцию помощника Синельниковского
межрайонного прокурора Днепропетровской области удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 частично
Приговор Синельниковского
горрайонного суда Днепропетровской области от 09.02.2007г. в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_3 отменить, а дело возвратить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_3 в
виде подписки о невыезде с постоянного места жительства изменить на заключение
Взять под стражу ОСОБА_1 из зала суда.
Исполнение настоящего определения в
части изменения меры пресечения ОСОБА_3 возложить на Синельниковский ГРО УМВД
Днепропетровской области.