Єдиний унікальний номер 247/56/13- к
Номер провадження 11-кп/775/1048/2013
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого
Половинкіна Б.О.

суддів
Парфенюка С.В., Кондакова Г.В.

за участю секретаря
Плющ А.С.

прокурора
Красної К.О.

обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду Донецької області
кримінальне провадження № 0000072
від 22.11.2012 року за апеляційними
скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок
Торезького міського суду Донецької
області від 12 липня 2013 року яким
засуджені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Єнакієве Донецької області, громадянин
України, з середньою освітою, не працює,
раніше судимий:

- 24 березня 2004 року Єнакіївським
міським судом Донецької області за
ст.ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1, 185 ч. 1 , 70 КК України до
10 років позбавлення волі,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до
затримання відбував покарання у
Торезької ВК № 28,

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання
у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначено
покарання шляхом поглинення
призначеного покарання за вироком
Єнакіївського міського суду від 24
березня 2004 року та остаточно
призначено покарання у виді довічного
позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м.
Маріуполя Донецької області,
громадянин України, з
середньою-спеціальною освітою, не
працює, раніше судимий:

- 03 грудня 2009 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст.
185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі,

мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

до
затримання відбував покарання у
Торезької ВК № 28,

за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України визначено
покарання шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя та остаточно призначено
покарання у виді позбавлення волі на
строк 4 роки.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку, обвинувачені ОСОБА_1,
будучи раніше засуджений 24 березня 2004
року Єнакіївським міським судом за ст.
115 ч.1, 185 ч.1. 129 ч.1 КК України до 10 років
позбавлення волі і ОСОБА_2, будучи
раніше засуджений 3 грудня 2009 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі відбували покарання у Торезькій
виправній колонії УДДУПВП № 28,
розташованій по вулиці Широкій у місті
Торезі.

14 жовтня 2011 року, обвинувачені ОСОБА_1
та ОСОБА_2 приблизно о 02 годині 30 хвилин
попрямували до підсобного приміщення
цеху колишнього «Харківського
велосипедного заводу», розташованого
на охороняємій території зони № 2
Торезької виправної колонії № 28 на
зустріч з засудженим ОСОБА_4, який також
відбував покарання в ТВК - 28. Прийшовши
у вищевказане місце, під час бесіди,
приблизно о 03 годин ночі, між
обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_4
відбулася сварка з приводу не
повернення боргу з боку ОСОБА_4 та
вислови ним на адресу ОСОБА_1
образливих слів і нецензурної лайки. У
процесі виниклої сварки ОСОБА_4
спробував завдати ОСОБА_1 удар
металевим прутом. Однак ОСОБА_1 вдалося
вихопити з рук ОСОБА_4 металевий прут,
після чого ОСОБА_1 з метою умисного
протиправного заподіяння смерті, став
наносити даним металевим прутом
множинні удари в область голови і
тулуба ОСОБА_4 Побоюючись подальшого
насильства з боку ОСОБА_1, ОСОБА_4 забіг
у підсобне приміщення, а слідом за ним
туди ж зайшов і ОСОБА_1 і знову
продовжував наносити удари металевим
прутом у різні частини тіла ОСОБА_4, в
тому числі і в область голови та
грудної клітини, тулуба. Від отриманих
ударів ОСОБА_4 впав на підлогу. Всі ці
дії відбувалися у присутності
обвинуваченого ОСОБА_2, який стояв
поруч, та намагався словесно їх
заспокоїти і припинити конфлікт. Після
припинення нанесення ударів з боку
ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_4 намагався
встати на ноги. Обвинувачений ОСОБА_2,
який знаходився поруч, з метою
недопущення продовження даного
конфлікту, насів зверху на лежачого на
підлозі ОСОБА_4 і став його утримувати,
при цьому однією рукою ззаду обхопив
шию ОСОБА_4, а іншою рукою став
заламувати праву руку, різко завівши її
за плечі. В результаті даних умисних
дій, ОСОБА_4 був заподіяний закритий
перелом правого плеча в нижній третині,
таким чином, діями ОСОБА_2 потерпілому
були заподіяні тілесні ушкодження
середньої тяжкості.

ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії,
умисно, з метою протиправного
заподіяння смерті ОСОБА_4, діючи
самостійно, без будь-якої попередньої
домовленості з ОСОБА_2, і нічого не
кажучи останньому про свій злочинний
намір на протиправне позбавлення життя
ОСОБА_4, взяв зі столу не встановлений
слідством, колючо-ріжучий предмет, і
завдав їм множинні колото - різані рани
/ близько 70 / в область обличчя та шиї
потерпілого ОСОБА_4 з пошкодженням
надгортанника і трахеї. Таким чином в
діях ОСОБА_1 за фактом заподіяння
смерті ОСОБА_4 був ексцес виконавця.

У результаті умисних дій ОСОБА_1, ОСОБА_4
були заподіяні забій головного мозку з
крововиливами в м'які мозкові оболонки
великих півкуль головного мозку і
мозочка і в кору мозочка, колото різані
рани шиї з пошкодженням надгортанника
і трахеї, здавлювання речовини
головного мозку вилилась кров'ю, набряк
і набухання його. аспірація крові та
дихальні шляхи. Помірно виражені
розлади гемодинаміки в легенях. Спазму
одиничних бронхіол, нерівномірне
кровонаповнення внутрішніх органів.
Закритий перелом правого роги
під'язикової кістки. Множинні закриті
переломи ребер з двох сторін. Множинні
забиті рани потиличної області голови.
Множинні колото-різані рани обличчя та
шиї. Множинні садна і синці обличчя, шиї
обох рук. колінних суглобів.

Смерть ОСОБА_4 настала від набряку і
набухання речовини головного мозку на
ґрунті забиття головного мозку і
крововиливами в м'які мозкові оболонки
і кору мозочка.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає
вирок незаконним, необґрунтованим у
зв'язку з невідповідністю висновків
суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам кримінального провадження,
невідповідністю призначеного
покарання тяжкості кримінального
правопорушення та особі
обвинуваченого, що відповідно до ст. 409
КПК України є підставою для скасування
судового рішення.

Просить вирок суду скасувати, ухвати
новий вирок, яким

ОСОБА_1 засудити за п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст.
71 КК України та призначити покарання у
виді довічного позбавлення волі,

ОСОБА_2 засудити за п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 71 КК
України та призначити покарання у виді
12 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
вважає вирок суду незаконним,
необґрунтованим, постановленим із
істотними порушеннями процесуальних
норм. Зазначає, що він ґрунтується лише
на припущеннях, без доказів, якими
доведено у ході судового розгляду
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення за п. 13 ч.
2 ст. 115 КК України.

Просить вирок суду скасувати,
кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284
КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі вважає вирок суду незаконним, у
зв'язку з однобічністю, неповнотою
досудового і судового слідства,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи, оскільки
не встановлено достатніх доказів для
доведення його винуватості у скоєні
кримінального правопорушення за ст. 115
КК України. Просить вирок суду
скасувати, кримінальне провадження
щодо нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі вважає вирок суду незаконним, у
зв'язку з однобічністю, неповнотою
досудового і судового слідства,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи. Просить
вирок суду скасувати, кримінальне
провадження щодо нього закрити, у
зв'язку з не встановленням достатніх
доказів для доведення його винуватості
та вичерпання можливості їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового провадження, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
колегія суддів вважає, що подані
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, вирок суду
скасуванню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України, суд
апеляційної інстанції скасовує вирок і
призначає новий розгляд у суді першої
інстанції, якщо в матеріалах
провадження відсутній журнал судового
засідання або технічний носій
інформації, на якому зафіксовано
судове провадження в суді першої
інстанції.

Колегією суддів встановлено, що на
долучених до матеріалів кримінального
провадження компакт-дисків №
N1240Е19D8044102Е1, № 1130D26D8220536A2 запис
фіксування судового провадження в суді
першої інстанції, за період 09.04.2013 р.,
13.05.2013, 13.06.2013 р., 26.06.2013 р., 01.08.2013 р.,
відсутній.

Таким чином вирок суду не може
вважатися законним та обґрунтованим,
підлягає скасуванню, а кримінальне
провадження направленню на новий
судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно
повно, об'єктивно, всебічно дослідити
обставини провадження, в першу чергу
врахувавши ті доводи, які викладені
у апеляційних скаргах захисника та
обох обвинувачених, що до
доведеності іх провини у скоєнні
навмисного вбивства потерпілого,
усунути інші порушення закону та
ухвалити законний та обґрунтований
вирок.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу суду першої інстанції про
неухильне дотримання, при розгляді
цієї справи, вимог діючого
законодавства, а саме дотримання
вимог ст. 75 та ч. 2 п.2 ст. 412 КПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 405, 407, 415 КПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора, захисника
ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Торезького міського суду
Донецької області від 12 липня 2013 року
щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати,
кримінальне провадження направити на
новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_2
залишити обрану судом - тримання під
вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в
Донецькій області.

Судді: