У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/540/15-к

провадження № 1-кс/0285/82/15
07 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

майора міліції ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_5 (далі-слідчий),

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 05 лютого 2015 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, освіта середня, розлученому, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого.

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.02.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому чисельні удари руками, ногами та металевим совком по голові, тулубу і кінцівках, чим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть ОСОБА_7

06.02.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

07.02.2015 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000145 від 05 лютого 2015 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вину у інкримінованому йому злочині визнає, а також вчинення ним злочину послугувала поведінка потерпілого, оскільки останній вербував найманців для ДНР і ЛНР, а крім того розповів що приймав участь у бойових діях зі сторони ДНР і ЛНР. Просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання, є годувальником родини. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 бабуся підозрюваного та ОСОБА_9 сусід підозрюваного - пояснили, що останній по можливості матеріально забезпечував сім`ю, є дуже відповідальним і буде виконувати обов`язки, покладені на нього слідчим.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкриміноваго кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами самого ОСОБА_6 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення; виявленими та вилученими під час огляду місця події слідами скоєння тяжкого злочину у вигляді речовини бурого кольору, схожою на кров за місцем проживання затриманого ОСОБА_6 , його штанів з виявленими на них плямами бурого кольору, схожими на кров, іншими доказами, які зібрано у кримінальному провадженні.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично немотивовано вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує соціальну характеристику підозрюваного, який є розлученим, проживає у бабусі, офіційного місця роботи немає, не навчається.

Слідчий суддя критично відноситься до позиції захисту, що ОСОБА_6 є годувальником сім`ї, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній з проживає з бабусею, вона отримує пенсію.

Беручи до уваги характер протиправної діяльності ОСОБА_6 та його поведінку, зокрема те, що знаючи, що потерпілий займається вербуванням найманців для ДНР і ЛНР не повідомив про дану обставину до правоохоронних органів, а також після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому відразу не викликав швидку допомогу, що вказує на небезпеку даної особи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан та той факт, що він не працює і немає постійного доходу та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш мяких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя також визначає розмір застави у сумі двадцять мінімальних розмірів заробітної плати та покладає на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 18 години 06 лютого 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 18 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у межах двадцять мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 24 340 (двадцять чотири тисячі триста сорок)грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №1562 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України на строк два місяці:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1