ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, останній раз 29.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена 01.03.2012 року з Харківського СІЗО в зв`язку з відбуттям покарання,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 22 серпня 2014 року, близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи в торговому залі супермаркету «РОСТ» ТОВ «Сучасний модерн», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський, 3, де реалізує свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельного стелажу з косметичними виробами та взяла з прилавку туш для вій NINELLE «Volume» об`єм. чорна, 16 мл., вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2893 від 27.08.2014 - 115 грн. 00 коп. та туш для вій, водостійка «The Stylist Mascara WaterProof», 9 мл., згідно з висновку судово - товарознавчої експертизи № 2893 від 27.08.2014 - 155 грн. 00 коп., які непомітно сховала у свою жіночу сумку, після чого перейшла касову зону супермаркету.

Однак ОСОБА_4 не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причини не залежних від її волі, оскільки її дії були припинені співробітниками охорони супермаркету.

Своїми діями ОСОБА_4 могла спричинити ПП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 270 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі та пояснила, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_4 визнала свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення - злочину. У суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведеною.

Її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченої і при цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, в КЗОЗ «Обласному наркологічному диспансеру» не перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, в ПНД № 16 не лікується, має на утриманні малолітню дитину.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 27.08.2014 року № 2893 в сумі 195 гривень 6 копійок в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового слідства не обирався.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1