Справа № 4/2506/831/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Самоненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 2361 КПК України, в якій просить скасувати як незаконну постанову о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 05 листопада 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за його заявою про злочин щодо законності продажу автомобіля Шевроле ЛачеттіОСОБА_3.

В підтвердження доводів скарги ОСОБА_1 посилається на порушення вимог ст. 22 КПК України, а саме, поверховість та неповноту проведеної перевірки та вважає, що покладені в основу постанови висновки про підставу відмови в порушенні кримінальної справи є суперечливими та не відповідають дійсності. Вважає, що угода купівлі-продажу автомобіля Шевроле Лачетті, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав та перебував на балансі ВАТ Чернігівське АТП 17454, є уявною і корисною та вчинена з метою матеріального відкупу за іншу незаконну угоду між заступником директора ПАТ ЧернігівавтосервісОСОБА_4 (він же голова правління ВАТ Чернігівське АТП-17454) та нинішнім власником автомобіля ОСОБА_3, повязану з приватизаційними сертифікатами, яка мала місце в 2000 році. Стверджує, що ОСОБА_4 і надалі продовжує використовувати вказаний автомобіль у службових цілях.

На думку особи, яка подала скаргу, такі дії порушують його законні права як акціонера ПАТ Чернігівавтосервіста право на справедливий розгляд його скарг та заяв, притягнення винних до відповідальності, тому є протиправними та злочинними.

Перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника та думку прокурора, який заперечує проти доводів скарги, суд приходить до наступного.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи о/у дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознак складу злочину з посиланням на те, що в ході проведених перевірок, зазначені у зверненні ОСОБА_1 факти не знайшли свого підтвердження.

З пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що з середини 2010 року він став акціонером ПАТ Чернігівавтосервісі йому стали відомі факти незаконних, на його думку, операцій з приватизаційними сертифікатами в 2000 році, що мали місце між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 У 2010 році ВАТ Чернігівське АТП-17454продало автомобіль ОСОБА_3, але ним продовжує користуватися ОСОБА_4, тому він вважає, що угода купівлі-продажу автомобіля є завуальованою та її справжня мета компенсація ОСОБА_3 за незаконну угоду з приватизаційними сертифікатами.

Оглянутим у судовому засіданні відмовним матеріалом № 18574 щодо перевірки законності продажу автомобіля Шевроле Лачеттіза зверненням ОСОБА_1 встановлено, що вказаний автомобіль перебував на балансі саме ВАТ Чернігівське АТП-17454, а не ПАТ Чернігівавтосервіс, де за твердженням ОСОБА_1 він є акціонером. Ці ж матеріали містять пояснення самого заявника та ОСОБА_4, інші процесуальні документи, зокрема відповідь ВАТ Чернігівське АТП-17454про те, що вказаний автомобіль в оренді підприємства не перебуває.

У постанові о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 належно проаналізовані та обґрунтовані підстави відмови в порушенні кримінальної справи з посиланням на конкретні обставини та матеріали справи. За заявою ОСОБА_1 проведені усі необхідні процесуальні дії для з'ясування фактичних обставин, викладених у його зверненні, тому суд не вбачає порушень вимог ст. 99 КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи та вважає, що перевірка проведена повно, а постанова стосується суті порушених в заяві питань та містить їх належне обґрунтування, у зв'язку з чим вимоги особи, яка подала скаргу, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2362 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 05 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА