АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11- 825 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Литвина М. М.
186 ч2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

2007
року серпня місяця 17 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді: Копитько Л.І. суддів: Орлової Н.Ф.,
Захожай О.І. з участю:

прокурора: Калько О.С. засудженого:
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1.

на вирок
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2007

року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина
України, уродженця та. мешканця АДРЕСА_1
, не працюючого, освіта середня, неодруженого,
раніше судимого Лубенським міськрайсудом: -10.10.95р. за ст. 140ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки з конфіскацією
особистого майна;

-
29.11.99р. за ст. 143 ч.2 КК України до
1 р.6 міс. позбавлення волі, умовно з іспитовим строком на 1 рік;

-5.11.01р.
за ст. 140 ч.2 КК України в редакції
1960 року та за ст. 395 КК України в
новій редакції до 1 року 3 міс.
позбавлення волі без конфіскації майна; -8.05.03року за309ч.2 ЮС України
до 2 років позбавлення волі; -31.08.05року
за ст. 185ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

засуджено
за ст. . 185 ч.3 КАК України до 3 років
позбавлення волі, за ст. . 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, за ст.
289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, за
ст. 357 ч.3 КК України до 1 року
обмеження волі, за ст. .З04 КК України до 1 року обмеження
волі. На підставі ст. . 70 КК України
визначено покарання ОСОБА_1. у вигляді 6 років позбавлення волі. На
підставі ст. 71 КК України остаточно визначено ОСОБА_1.
покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, уродженка м.
Лубни

Полтавської області,
проживає в АДРЕСА_2, не
працююча, освіта середня, одружена,
раніше не судима , -засуджена за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 76 КК України звільнена від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків
передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
українця, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3,
не працює, освіта середня, неодруженого,
раніше не судимого, -

засуджено за ст. 185 ч.3 КК України засуджено до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття
покарання з іспитовим строком 2 роки та покладені обов'язки передбачені ст. 76
ЮС України.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
українця, громадянина
України, уродженця м. Ставрополь ,
проживає в АДРЕСА_1, не
працює, не навчається, освіта неповна середня, неодруженого,
раніше не судимого, -

засуджено
за ст.
185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. . 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, за ст. . 289 ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі, за ст. . 357 ч.3 КК України до 1 року
обмеження волі. На підставі ст. 70 ЮС України остаточно визначено покарання
ОСОБА_4. 5 років позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено з від
відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено на ОСОБА_4.
обов'язки передбачені ст. . 76 КК
України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
українця, громадянина
України, уродженця с. Пушкіно АР Крим, проживає в АДРЕСА_4, не працюючого, не навчається, освіта неповна середня, неодруженого,
раніше судимого 20.10.05р. Лубенським міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ; 17.03.06р. Лубенським
міськрайсудом за ст. 185 ч.3 КК України
на підставі ст. 70 ч.4 КК України до З
років 1 міс. позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік , -засуджено за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджено до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6,
українця, громадянина
України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_5, не працює, не навчається, освіта неповна середня, неодруженого,
раніше судимого 20.10.05р. Лубенським міськрайсудом за ст. 185ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 1 рік , -

з

засуджено
за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджено до 3
років 6 місяців позбавлення волі та покладено на ОСОБА_6. обов'язки передбачені
ст. . 76 КК України.

Згідно
вироку суду 21 листопада 2005р. о 14 год.
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., будучи в стані алкогольного
сп"яніння, діючи за попередньою
змовою між собою, шляхом вибиття вхідних
дверей, проникли в приміщення літньої
кухні, належної ОСОБА_7, що розташована в АДРЕСА_6, звідки таємно з корисливих спонукань викрали
газову плиту вартістю 420 грн., 2
регістра системи опалення вартістю за 1 регістр 100 грн. на суму 200 грн. 20 м
металевої труби діаметром 15 мм вартістю за 1 м 5 грн. 50 коп. на суму ПО грн.
А всього ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
викрали майна ОСОБА_7. на
загальну суму 730 грн.

Крім цього, повторно, 24 січня 2006р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1.,
проходячи по вул.
К.Маркса, що в м. Лубни, зустрів неповнолітнього ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в якого побачив мобільний
телефон „Соні Еріксон" та зарядний пристрій до даного телефона. Після чого
ОСОБА_1. з метою викрадення даного мобільного телефона та зарядного пристрою, повів ОСОБА_8 до магазину
„Продукти", що розташований в м.
Лубни пл.Кірова, 21. Перебуваючи біля даного магазина, ОСОБА_1. відкрито, з корисливих спонукань викрав в ОСОБА_8 мобільний телефон „Соні Еріксон" вартістю
255 грн. та зарядний пристрій до даного телефону вартістю 19 грн., при цьому ОСОБА_1. кулаком правої руки наніс
удар ОСОБА_8. в область лоба,
спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №137
від 10.02.06р. легкі тілесні ушкодження у вигляді синця з забоєм м"яких
тканин в ділянці лобу зліва, що не
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

23 лютого
2006р. о 20 год. неповнолітні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
який, будучи раніше судимим
20.10.05 року Лубенським міськрайсудом за
ст. 185 ч.3 КК України, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вибиття віконного скла, проникли в будинок, належний ОСОБА_9, що розташований в АДРЕСА_7, звідки таємно з корисливих спонукань викрали
двоє дерев"яних дверей під скло вартістю по 303 грн. та одні
дерев"яні двері глухі вартістю 350 грн. 50 коп.

Крім цього, 29 березня 2006р. о 23
год. 05 хв. ОСОБА_1., діючи за

попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи в стані
алкогольного сп"яніння, з метою

заволодіння чужим майном, прийшли до
господарства ОСОБА_10, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_8, де біля

подвір"я останньої побачили автомобіль ЛУАЗ-969 НОМЕР_1, належний

ОСОБА_11. Після чого, ОСОБА_1. та
ОСОБА_4.,

відкривши ляду багажника, проникли в
салон даного автомобіля, звідки таємно,

повторно, з корисливих спонукань викрали
автомагнітолу „Євротек"

вартістю
320 грн., акумулятор „ZIP" вартістю 225 грн., аудіокасети в кількості

4

10 шт. вартістю 7 грн. за кожну на суму 70 грн. А всього ОСОБА_1. та ОСОБА_4. викрали майна ОСОБА_11. на загальну суму
615 грн.

29
березня 2006р. о 23 год.
45 хв. ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою заволодіння
чужим майном, прийшли до господарства
ОСОБА_10, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_8, де побачили на подвір"ї
автомобіль ВАЗ 2103 НОМЕР_2, належний
останній. Після чого, ОСОБА_1. та
ОСОБА_4., відкривши двері даного
автомобіля, які не були зачинені, проникли в салон, звідки два автомобільні ліхтарі стопсигналів
вартістю 20 грн. за кожний на суму 40 грн.,
аудіо касети в кількості 10 шт. вартістю 7 грн. за кожну на суму 70 грн.
А всього ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
викрали майна ОСОБА_10.
на загальну суму 560 грн.

Крім цього, повторно, 29 березня 2006р. о 23 год. 10 хв.
ОСОБА_1., діючи за попередньою змовою з неповнолітнім
ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
прийшли до господарства ОСОБА_10,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_8,
де біля подвір"я останньої побачили автомобіль ЛУАЗ-969 НОМЕР_1, належний ОСОБА_11. Після чого, ОСОБА_1. та ОСОБА_4., відкривши ляду багажника, проникли в салон даного автомобіля, де ОСОБА_1.,
розібравши замок запалювання,
шляхом з"єднання дротів,
намагався завести двигун автомобіля,
але завести двигун їм не вдалося і вони почали його штовхати, намагаючись запустити двигун автомобіля
, тим самим ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
незаконно заволоділи транспортним засобом ЛУАЗ-969 НОМЕР_1 вартістю згідно
авто-товарознавчої експертизи №264/01 від 21.06.06р. 3605 грн. 19 коп.

Після
цього, повторно, 29 березня 2006р. о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1.,
діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом,
прийшли до господарства ОСОБА_10,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_8,
де побачили на подвір"ї автомобіль ВАЗ 2103 №294-20СК, належний останній. Після чого ОСОБА_1. та
ОСОБА_4., відкривши двері даного
автомобіля, які не були зачинені, проникли в салон, де ОСОБА_1.,
розібравши замок запалювання,
шляхом з"єднання дротів завів двигун автомобіля та виїхав з даного
господарства на дорогу АДРЕСА_8, ти
самим ОСОБА_1. та ОСОБА_4. незаконно заволоділи транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2 вартістю згідно авто-товарознавчої експертизи
№252Л03 від 14.06.06р. 6475 грн. 87 коп.

Крім
цього, 29 березня 2006р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1.,
діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного
сп"яніння, незаконно заволодівши
транспортним засобом автомобілем ЛУАЗ-969 НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11, який знаходився біля подвір"я
ОСОБА_10, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_8, викрали з даного автомобіля
важливі особисті документи, що були видані на ім"я ОСОБА_11. , а
саме: водійське посвідчення НОМЕР_3 видане
Лубенським МРЕВ 29.03..97р.,
талон до посвідчення водія НОМЕР_4 видане Лубенським МРЕВ 29.03.97р., технічний паспорт на автомобіль ЛУАЗ-969
НОМЕР_1 НОМЕР_5 виданий Лубенським МРЕВ 07.07.98р.

29
березня 2006р. о 23 год.
55 хв. ОСОБА_1., діючи за
попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4,
будучи в стані алкогольного сп"яніння, незаконно заволодівши транспортним засобом
автомобілем ВАЗ 2103 НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_10, що знаходився на
подвір"ї господарства останньої за адресою: АДРЕСА_8, викрали з даного автомобіля важливі особисті
документи, що були видані на ім"я
ОСОБА_10, а саме: водійське посвідчення
НОМЕР_5 видане Лубенським МРЕВ від 12.11.85р.,
талон до посвідчення водія НОМЕР_6 видане Лубенським МРЕВ
10.06.94р., технічний паспорт на
автомобіль ВАЗ 2103 НОМЕР_2 НОМЕР_7 виданий Лубенським МРЕВ 20.11.97р.

Крім
цього, ОСОБА_1., достовірно знаючи, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 являється неповнолітнім 29 березня 2006р. запропонував йому
скоїти незаконне заволодіння транспортних засобів, а саме: автомобіля ЛУАЗ-969 НОМЕР_1 належного
ОСОБА_11., автомобіля ВАЗ 2103 НОМЕР_2
належного ОСОБА_10, крадіжку майна та
документів з даних автомобілей, належних
ОСОБА_11., автомобіля ВАЗ 2103
НОМЕР_2, належного ОСОБА_10, крадіжку майна та документів з даних
автомобілей, належних ОСОБА_11. та
ОСОБА_10, тим самим втягнув
неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну
діяльність.

29 квітня 2006р. о 19 год. ОСОБА_1.,
будучи в стані алкогольного

сп"яніння, з метою викрадення
чужого майна, прийшов до будинку
ОСОБА_12, що розташований в
АДРЕСА_9, де шляхом підбору

ключа, проник в приміщення даного
будинку, звідки таємно, повторно,
з

корисливих спонукань викрав телевізор „Самсунг" з пультом управління

вартістю 1260 грн., що належав
ОСОБА_13, чим

спричинив
останній матеріальної шкоди на суму 1260 грн.

12.02.2006
року близько 16 год. ЗО хв.
ОСОБА_1., знаходячись у під"їзді будинку АДРЕСА_10, помітив дитячу літньо-зимову коляску, яка належала громадянці ОСОБА_14., після чого вирішив її викрасти.
ОСОБА_1., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і що власника
дитячої коляски поруч немає, таємно, шляхом вільного доступу викрав дитячу
літньо-зимову коляску, яка належить
ОСОБА_14., вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи 578 гривень,
після чого розпорядився
викраденим за власним розсудом.

В
апеляції засудженого ОСОБА_1. вказується про процесуальні порушення допущені на
досудовому та судовому слідстві, в тому
рахунку і стосовно засудженого ОСОБА_4 . Судом не враховано при визначенні покарання відсутність
у потерпілих претензій до них . Також не згоден із ступенем тяжкості тілесних
ушкоджень заподіяних ним потерпілому ОСОБА_8. На підставі викладеного просить
вирок суду скасувати та визначити йому більш м*яке покарання.

6

Від інших
учасників процесу апеляцій не надходило.

Колегія
суддів апеляційного суду, заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав надану апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок суду законним та
обгрунтованим, перевіривши матеріали справи
та дослідивши доводи апеляцій згідно її меж,
приходить до висновку , що надана
апеляція задоволенню не підлягає.

Суд
першої інстанції вірно встановив фактичні обставини скоєного злочину та
обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1.
у скоєнні злочинів за які він засуджений.

Винуватість
ОСОБА_1. доведена сукупністю доказів,
зібраних та перевірених у відповідності до чинного законодавства, достовірність яких не викликає сумніву.

Під час досудового та судового слідства ОСОБА_1. повністю визнавав себе
винним в скоєнні інкримінованих злочинів і вказане не заперечує і в даний
час. Відсутні будь які данні, які б могли поставити під сумніви показання
потерпілого ОСОБА_8. а також свідка ОСОБА_15. про обставини скоєння даного
злочину. У колегії суддів не викликає ніяких сумнівів і висновок
судово-медичної експертизи № 137 стосовно виявлених тілесних ушкоджень у
потерпілого ОСОБА_8. та визначення їх ступеня тяжкості. Даний висновок не
протиріче показанням потерпілого ОСОБА_8. і підтверджує показання останнього стосовно
механізму заподіяння тілесних ушкоджень засудженим.

Судова
колегія вважає, що суд дав належну
оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності та дійшов
обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1.. у вчиненні зазначених у вироку дій і відповідно вірно
визначив їх кваліфікацію.

Даних
про те, що у справі допущені порушення
кримінально -процесуального чи матеріального закону, які б могли бути підставою для скасування
вироку, колегією суддів не встановлено.
У вироку суд не посилався на докази в яких є процесуальні порушення.

При
обранні покарання ОСОБА_1..
суд вірно та відповідно до вимог закону врахував характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєних ним злочинів та їх тяжкість, конкретні обставини справи, особу винного, обставини ,
що пом«якшують та обтяжують покарання.

Обране
засудженому покарання, відповідає
вчиненому та даним про особу ОСОБА_1. раніше неодноразово судимого за скоєння
аналогічних злочинів і обране покарання є необхідним та достатнім для
попередження нових злочинів.

Таким
чином вирок суду законний та обґрунтований,
і підстави для його зміни або скасування відсутні.

На
підставі викладеного керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія судців апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року
стосовно ОСОБА_1. залишити без змін.