Справа №636/1499/15-к
1-кп /636/200/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятигорськ Ставропольского краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.1997 року за ч. 2 ст. 82 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;
- за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.05.1998 року за ст. ст. 17 ч. 2, 43, 140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2006 року за ст. ст. 69, 70, 187 ч. 1, 215-3 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі;
- за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2008 року за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за вироком районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі , 02.12.2013 року звільнений із СІЗО м. Харкова за відбуттям покарання, згідно ст. 89 КК України у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
На початку січня 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «Дарс», який розташований по вул. Щорса у м. Чугуєві Харківської області, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В ході проведення спільного дозвілля та розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 пройти до нього додому, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжували розпивати спиртні напої. Після того як спиртне закінчилось, ОСОБА_5 дав ключі від своєї квартири ОСОБА_4 та попросив останнього купити ще горілки, на що він погодився. Однак, ОСОБА_4 , вийшовши із квартири, назад не повернувся.
17 січня 2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 маючи на меті злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою, відчинивши ключами вхідні двері. Потрапивши до квартири ОСОБА_4 побачив на тумбочці у кімнаті квартири ЖК - телевізор марки «Samsung», модель LE19D450G, чорного кольору та телевізійний пульт до нього. Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими власником квартири та сторонніми особами, він, діючи умисно, підійшов до тумбочки і шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним телевізором. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи №804 від 19.03.2015 року, на 2 000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Потерпіли ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого. Дійсно, приблизно взимку, ОСОБА_4 приніс додому телевізор, спочатку пояснював, що придбав його в магазині, потім, що виграв у карти. Через деякий час до них додому завітали співробітники міліції та вилучили вказаний телевізор.
Протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року (а.к.п.8) підтверджується місце, час та спосіб скоєння кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №804 від 19.03.2015 року (а.к.п.30) ринкова вартість телевізора LCD, торгової марки «Samsung», моделі LE19D450G з урахуванням зниження якості від зносу на 17.01.2015 року складає 2 000 гривень.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Суд не бачить підстав для іншої кваліфікації, оскільки вона повністю підтверджується зібраними доказами, не вірити яким у суду не має підстав. Надані докази об`єктивні і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, свідка, протоколами слідчих дій та висновком експерта, а тому, ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, його особу, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив, крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку на знята та не погашена, відповідно до вимог ст. 65 ч.2 КК України, згідно якої, особі, що скоїла злочин повинно бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді арешту, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.к.п.29) 246 грн.
Речові докази: телевізор LCD, торгової марки «Samsung», моделі LE19D450G, переданий на зберігання потерпілому (а.к.п. 18, 27) - залишити в розпорядженні останнього.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком 6 місяців.
Залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк покарання рахувати з 26.05.2015 року, при цьому зарахувати в строк відбування покарання, строк знаходження ОСОБА_4 під вартою з 14.05.2015 року 15 годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи 246 грн.
Речові докази: телевізор LCD, торгової марки «Samsung», моделі LE19D450G, переданий на зберігання потерпілому - залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Головуюча: