Справа №1-71 2007р.
ПОСТАНОВА

19 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.

за участю
прокурора Балашкевич B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 321 ч.2 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у скоєнні злочину,
передбаченому ст. 32ІЧ.2 КК
України: в тому, що вона, працюючи фармацептом Ружинської центральної
районної аптеки №62, 25 грудня 2006 року
близько 13 год. в аптеці
№62 в смт. Ружині Житомирської області,
порушила п.9.5 своєї посадової інструкції, незаконно відпустила без рецепта лікаря Ф-1
сильнодіючий лікарський засіб "Димедрол", в кількості 10 ампул, тобто порушила правила відпуску сильнодіючих
речовин.

Свою
вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 не визнала, пояснивши,
що дійсно працює фармацептом Ружинської ЦРА №62, і дійсно 25 грудня 2006 року відпустила без
рецепта невідомій особі 10 ампул 1% розчину "Димедролу" для ін'єкцій
, однак не вважає вказане злочином, оскільки відпущений нею лікарський препарат
не є сильнодіючою речовиною, і великої
суспільної небезпеки від відпуску такої кількості цього препарату немає, так як 10 ампул 1% розчину
"Димедролу" не перевищує добову норму його прийому. Крім того, підсудна зазначила, що фактично була спровокована працівниками
міліції на вчинення порушення відпуску вказаного розчину, оскільки особа, яка закуповувала цей розчин, була в такому стані і вела себе так, що, на
думку підсудної, потребувала негайної
медичної допомоги та термінового введення розчину димедролу.

В суді
прокурор заявив клопотання про направлення справи для проведення додаткового
розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового
розгляду справи.

Суд на
підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважає, що вказане клопотання підлягає
задоволенню, а справа - поверненню для
проведення додаткового розслідування з наступних підстав.

Під час
розгляду справи було встановлено, що
ОСОБА_1 пред'явлене неконкретне звинувачення.

Так, з обвинувачення, пред'явленого їй, вбачається що вона вчинила злочин, об'єктивна сторона якого полягає в порушенні
п.9.5 її посадової інструкції.

Проте, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 321 ч.2 КК України, об'єктивна сторона якого полягає в порушенні
правил відпуску сильнодіючих речовин, що
не є наркотичними або психотропними.

Натомість
в обвинуваченні не вказано нормативний акт,
який передбачає правила відпуску таких речовин, та не зазначено конкретно яке положення цих
правил порушила ОСОБА_1 і в чому воно полягало.

Частина
2 ст. 321 КК України, яка діяла станом на 25.12.06р., передбачала кримінальну відповідальність за
порушення встановлених правил відпуску отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх
аналогами. Відповідно, предметом цього
злочину були отруйні або сильнодіючі речовини.

2

Законом
України від 05.04.2007 року "Про внесення змін до Кримінального Кодексу
України щодо встановлення відповідальності за незаконні дії стосовно отруйних
чи сильнодіючих лікарських засобів" внесено зміни до ч.2 ст. 321 КК України і передбачено кримінальну
відповідальність, зокрема, за порушення встановлених правил відпуску не
тільки отруйних чи сильнодіючих речовин,
що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, а і отруйних чи сильнодіючих лікарських
засобів, тобто змінено предмет цього
злочину: вказано отруйні та сильнодіючі речовини, а також отруйні та сильнодіючі лікарські
засоби.

З
врахуванням зазначеного, визначення
того, чи відноситься відпущений ОСОБА_1
розчин димедролу до сильнодіючих речовин чи до сильнодіючих лікарських засобів, є він діючою речовиною (субстанцією) чи
готовим лікарським засобом, має суттєве
значення для об'єктивного вирішення справи.

Однак під час
досудового слідства цього встановлено не було.

Відповідно
до висновку експерта №293 від 19.01.07р.,
відпущений ОСОБА_1 "димедрол" є сильнодіючим лікарським
препаратом, оскільки включений до
переліку сильнодіючих лікарських засобів,
затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 07.07.04р.
№344.

Поставлене
при призначенні експертизи запитання щодо віднесення вказаного розчину до
сильнодіючих речовин, екпертом було
залишено без відповіді.

Наказом
Міністерства охорони здоров'я України від 07.07.04р. №344, на який посилається експерт, дійсно було затверджено Перелік сильнодіючих
лікарських засобів, в який дійсно включено
"димедрол".

Проте з
пояснень підсудної, ст. 2 Закону
України "Про лікарські засоби",
пояснювальної записки МОЗ України до зазначеного наказу, вбачається,
що в зазначеному Переліку сильнодіючих лікарських засобів вказано лише
діючі речовини (субстанції), тобто
біологічно активні речовини, які
використовується для виробництва готового лікарського засобу, а не їх лікарські форми. В той же час, ОСОБА_1 було відпущено, як вбачається з її пояснень, саме готовий лікарський препарат - розчин
димедролу, тобто дозований лікарський
засіб в тому вигляді та стані, в якому
його застосовують для ін'єкцій, а не
діючу речовину (субстанцію) димедролу.

З
врахуванням викладеного, під час
проведення додаткового розслідування необхідно встановити чи відноситься
відпущений ОСОБА_1 розчин димедролу до сильнодіючих речовин чи до сильнодіючих
лікарських засобів, чи є він діючою
речовиною (субстанцією) чи готовим лікарським засобом.

У
випадку підтвердження того, що
відпущений розчин є сильнодіючою речовиною,
необхідно встановити чи існував станом на 25.12.2006р., затверджений у встановленому порядку, перелік сильнодіючих речовин, врахувавши при цьому, що Перелік сильнодіючих
речовин, які зареєстровані та дозволені
до використання, який був затверджений
наказом Міністерством охорони здоров'я України від 18 серпня 1995 року
№153, втратив чинність відповідно до
наказу МОЗ України від 14.05.03р. №211.

Якщо
такого переліку встановлено не було, то
необхідно вияснити по яким критеріям експерти відносять ту чи іншу речовину до
сильнодіючих, і чи були відомі ці
критерії ОСОБА_1

Крім
того, необхідно встановити, чи існував станом на 25.12.2006р., затверджений належним чином, порядок відпуску сильнодіючих речовин. Якщо
так, то чи була ознайомлена з ним
ОСОБА_1

Під час
додаткового розслідування підлягають також перевірці покази ОСОБА_1 стосовно
того, що кількість відпущеного нею
розчину не становить великої суспільної небезпеки, а також те,
що вона вимушена була відпустити вказаний розчин без рецепту для надання
особі невідкладної медичної допомоги.

3

Для
цього при проведенні
додаткового розслідування необхідно провести повторну хімічну експертизу, встановити очевидців події та допитати
їх, виконати інші необхідні слідчі дії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому
ст. 321 ч.2 КК України, направити
прокурору Ружинського району для організації додаткового розслідування.

Постанова
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.