Справа № 11-115/2008 Головуючий І інстанції: Киреєв О.В..
категорія - ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області у складі:

головуючого Навозенко Л.С.

суддів Гром Л.М.,
Козака В.І.

з
участю прокурора Шваб Л.В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2007
року.

Цим
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, з базовою загальною
середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше
судимий:

26.03.2006 року Носівським
районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75 КК України - до 5
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України
- до 9 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком
Носівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2006 року та
остаточно призначено 10 років позбавлення волі.

Запобіжний західОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишений
утримання під вартою та постановлено рахувати йому покарання з 22 травня 2007
року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Цим же вироком цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за те, що він, 21.05.2007 року, близько 2
години, в с. Селище, Носівського району, Чернігівської області, на перехресті
вул. Шевченка та 1-го Травня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на
ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_2, що виникли в ході сварки, з
метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, умисно,
ножем, який був у нього, став наносити удари в життєво важливі органи, завдавши
при цьому обширну різану рану шкіри обличчя та лівої бокової поверхні шиї.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 завдав удар ножем у життєво-важливі органи
грудної клітки, заподіяв колото-різане поранення грудної клітки зліва по
передній поверхні, проникаюче в ліву плевральну порожнину лівого і правого
шлуночків серця з пошкодженням хрящової частини 3-го та 4-го ребра. В
результаті нанесення проникаючого поранення грудної клітки, знекровлення
організму та гемологічного шоку настала смерть ОСОБА_2.

В апеляції

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати. Вважає, що суд дав невірну
оцінку показам свідків, не врахував його скарги на начальника Носівського РВ
УМВС та прокурора Носівського району. Крім того вказує, що його покази на
досудовому слідстві він давав під психологічним та фізичним тиском працівників
міліції. Вказує, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання його
захисника про проведення експертизи речових доказів по справі (ножа, футболки,
майки та відеокасети).

Заслухавши доповідача, прохання засудженого задовольнити його апеляцію,
думку прокурора, який вважав апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення
не знаходить.

Вина засудженого
ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого йому злочину, при обставинах наведених у
вироку, підтверджується зібраними по справі доказами , які досліджені в
судовому засіданні.

Так, засуджений ОСОБА_1, в судовому засіданні суду першої інстанції свою
вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що на протязі 19
та 20 травня 2007 року він вживав алкогольні напої. 20 травня 2007 року він
прийшов до господарства ОСОБА_2., де допомагав останньому волочити город. Після
цього він пішов з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купатися на річку, де розпивав алкогольні
напої. Згодом він пішов додому та ліг спати. 21 травня 2007 року вранці до них
додому прийшов дядько ОСОБА_2. - ОСОБА_4., який сказав, що ОСОБА_2 лежить
мертвий на вулиці. Він вдягнувся та поїхав з ОСОБА_4 на місце де лежало тіло
ОСОБА_2. Біля тіла лежала собака ОСОБА_2, метрів за 50 лежали тапочки. Він став
телефонувати родичам покійного, своїм знайомим. Ввечері, близько 21 години до
нього приїхали працівники міліції, повезли в Носівський РВ, де повідомили, що
він обвинувачується у вбивстві. Явку з повинною він підписав під фізичним та
психологічним тиском з боку працівників міліції. Ніж, який працівники міліції
вилучили у нього, належав ОСОБА_2. Він взяв ножа в ОСОБА_2. для того, щоб
наточити його. Вказував, що ОСОБА_5 був з ОСОБА_2 в поганих відносинах. Ввечері
20 травня 2007 року ОСОБА_2 побивОСОБА_5

Під час досудового слідства засуджений ОСОБА_1 неодноразово змінював свої
покази.

Так, із досліджених судом першої інстанції показів ОСОБА_1 в якості
підозрюваного, слідує, що він часто сварився з ОСОБА_2 через сестру ОСОБА_6. 20
травня 2007 р. він ліг п'яний спати. Приблизно о першій годині ночі до нього
додому зайшов п'яний ОСОБА_2 і хотів забрати ОСОБА_6 додому. Мати хотіла
уложити ОСОБА_2. спати, але він відмовився та вийшов на вулицю. Він вийшов
слідом за ОСОБА_2 і вони почали сваритися. Під час сварки ОСОБА_2 виказував
йому за викрадений чавун та алюміній. Після цього він зайшов у будинок і взяв в
кладовці ніж який викрав у ОСОБА_7. і який зберігався у нього майже 2 роки. Він
пішов вслід за ОСОБА_2, підійшов до нього, став сваритись. Тапочки потерпілого
залишились на місці зустрічі, а вони пішли у поле. Розпочалась бійка. В ході
сварки він витягнув ножа з правого рукава, вдарив ОСОБА_2. у нижню частину
грудей посередині, після чого злякався і втік. Прибіг додому, помив руки та
ніж. Ніж заховав у кладовці. Сам пішов спати.

З дослідженої в судовому засіданні суду першої інстанції явки з
повинною ОСОБА_1 (а.с.95), вбачається,
що 21 травня 2007 р. ОСОБА_2 приходив до його будинку. ОСОБА_1взяв ножа догнав
ОСОБА_2. з тим, щоб розібратися за старі справи. ОСОБА_2 кинувся битися, а він
по гарячці вдарив його ножем, злякався і втік. Дома помив руки та ножа, якого
заховав у кладовці, ліг спати.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів подання про обранняОСОБА_1
запобіжного заходу вбачається, що 24 травня 2007 р. ОСОБА_1дав показання,
згідно яких він прокинувся біля 01 години ночі від стуку в вікно, пізніше між
ними таОСОБА_2виникла сварка. Взявши ножа, він поїхав за потерпілим, йшов за
ним. Пізніше догнав потерпілого, в ході сварки вдарив його ножем.

Крім суперечливих показів засудженого, його вина в скоєнні інкримінованого
йому злочині повністю доведена іншими доказами по справі, які були об'єктом
дослідження суду першої інстанції, і яким надана належна оцінка.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді першої інстанції показала, що 21 травня 2007
року, близько 07 години, вона довідалася від свого кума що її син ОСОБА_2
лежить мертвий в с. Селище. Приїхавши на місце пригоди, вона побачила тіло сина
в крові, яке лежало на землі згорнуте в клубок. Лице було пошкоджене.

З показань свідка ОСОБА_9 допитаного в суді першої інстанції вбачається, що
20 травня 2007 року, о 24 годині, він з ОСОБА_2 привели додому п'яного
ОСОБА_10, допомогли положити його спати. В цей час він бачив ОСОБА_1, який спав
п'яний на підлозі. Він та ОСОБА_2 вийшли з будинку, і останній сказав, що піде
ночувати до дядька, відмовився від того, щоб його провели. Вранці 21 травня
2007 року від узнав, що ОСОБА_2. вбили.

З досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції показань свідка
ОСОБА_9., які він давав на досудовому слідстві, слідує, що він допомагав
привестиОСОБА_10. додому, там ОСОБА_2 поклав його спати. ОСОБА_11. почала
нецензурно висловлюватися на потерпілого, а він на неї. Після сварки він з
ОСОБА_2 вийшов з двору і пішли в центр села. Коли вони пройшли центр і майже
дійшли до його двору, то він позаду побачив невідомого чоловіка, що йшов за
ними.

Суд першої інстанції дав оцінку показанням свідка ОСОБА_9, та прийшов до
висновку, що свідок підтримував дружні стосунки з членами сім'ї засудженого,
змінив свої показання в частині того, о котрій годині фактично прийшов додому,
що у будинку ОСОБА_1 не було ніякої сварки, тому в судовому засіданні суду
першої інстанції зайняв позицію, направлену на пом'якшення становища ОСОБА_1

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_12, показав, що 21 травня
2007 року ОСОБА_1 приходив до нього, про вбивство ОСОБА_2. вони не говорили.

З досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції показань свідка
ОСОБА_12 вбачається, що 21 травня 2007 року, близько 17 години, він останній
раз бачив ОСОБА_1. ОСОБА_1 побачив
працівників міліції, почав тікати в сторону кладовища.

Суд надав оцінку показам свідка ОСОБА_12, та вірно прийшов до висновку, що
свідок підтримував на протязі 10 років дружні стосунки з засудженим, тому в
судовому засіданні зайняв позицію, направлену на пом'якшення становища ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_11.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_15., показали, що 20 травня 2007 р.
близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов додому п'яний, його поклали спати,
до ранку він не прокидався.

Суд надав оцінку показам зазначених свідків та прийшов до висновку, що вони
є близькими родичами засудженому, тому в судовому засіданні зайняли позицію,
направлену на пом'якшення становища ОСОБА_1

З досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_15. вбачається, що 21
травня 2007 р. о пів на першу годину в будинок до її матері прийшов ОСОБА_2
разом з ОСОБА_9., притягли її п'яного батька. Після цього вона посварилася з
ОСОБА_2 Останній пішов до свого дядька.

Згідно показів свідка ОСОБА_4., даних ним в судовому засіданні суду першої
інстанції вбачається, що 21 травня 2007 року, близько 05 години від ОСОБА_16
він довідався, що його племінник ОСОБА_1 п'яний лежить на землі. Приїхавши на
місце, яке вказала ОСОБА_16, він відігнав собаку. Коли він взяв ОСОБА_2. за
плече, зрозумів, що останній мертвий. Від ОСОБА_16 викликав працівників
міліції, поїхав до будинкуОСОБА_1. Коли він повідомив що ОСОБА_2 мертвий, то
всі були спокійними, ОСОБА_1 вибіг з будинку почав розпитувати, що сталось.
Коли їхали на місце, де лежало тіло потерпілого, то він поїхав прямо, а ОСОБА_1
зразу повернув в ту вулицю, де знаходилось тіло ОСОБА_2. При цьому він, казавОСОБА_1 що тіло лежить на
клинку, але не вказав на якому саме. У ОСОБА_1 є манія вночі відслідковувати та
бити тих, хто його образив. Про це йому розповідав сам засуджений.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7.., які він давав
на досудовому слідстві,вбачається, що п'ять років назад він працював у м.
Києві. В той час його будинок обікрали. Пропало багато речей, в тому числі
кілька кухонних ножів, один з колодочкою із зеленого «пластіглазу» та лезом,
яке мало насічки та канавку. Свідок власноручно намалював викрадений ніж (а.с.
70)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в нього був викрадений
іржавий кухонний ніж. Він не пам'ятає чи описував викраденого ножа в міліції.

Суд першої інстанціє надав оцінку показам свідка ОСОБА_7., які він давав у
судовому засіданні, та вірно прийшов до висновку, що свідок підтримував дружні
стосунки з членами сім'ї засудженого, тому в судовому засіданні зайняв позицію,
направлену на пом'якшення становища ОСОБА_1

З показань свідкаОСОБА_17. даних ним в судовому засіданні суду першої
інстанції вбачається, що він приймав участь у розслідуванні злочину про
вбивство ОСОБА_2. Був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що в нього був
викрадений ніж. ОСОБА_7 власноручно намалював ніж.

Суд першої інстанції надав оцінку показам свідка ОСОБА_7., які він давав на
досудовому слідстві, вірно визнав їх достовірними, такими, що узгоджується з
матеріалами справи та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17, оскільки
відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_7 був допитаний 22 травня 2007 р. з 09
години 30 хвилин до 10 години в с. Селищі. Відтворення обстановки та обставин
події, в ході якого засудженим було видано ніж, мало місце з 10 години 33
хвилин до 13 години 46 хвилин.

Суд першої інстанції дав оцінку показам засудженого про можливу причетність
до скоєння злочинуОСОБА_5 та обґрунтовано визнав їх недостовірними.

Крім того, судом першої інстанції
було дано оцінку показам свідків ОСОБА_11., ОСОБА_14., ОСОБА_10, ОСОБА_15.,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про те, що 20 травня 2007 р. ОСОБА_2 побивОСОБА_5,
який після того погрожував зарізати потерпілого, що ОСОБА_5ходив уночі по селу,
приходив у будинок до ОСОБА_18, але його не впустили.

Оцінюючи ці показання, суд вірно прийшов до висновку про їх
недостовірність, оскільки свідки є родичами засудженомуОСОБА_1, ОСОБА_19.
виховує дитину, фактичним батьком якої є засуджений, а ОСОБА_18. та ОСОБА_20
перебувають в дружніх стосунках з засудженим.

Також доводи засудженого про те, що він оговорив себе під тиском
працівників міліції, були об'єктом дослідження суду першої інстанції, і суд
обґрунтовано визнав їх безпідставними, такими що спростовуються матеріалами
справи.

Крім показань потерпілої та свідків по справі, вина засудженого ОСОБА_1.
також підтверджується іншими доказами по справі.

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 22 травня 2007 pоку згідно якого
ОСОБА_1 добровільно розповів про обставини вбивства ОСОБА_2., та показав, що
між ним та потерпілим були натягнуті стосунки через викрадений чавун. ОСОБА_1видав
ножа, яким завдав удар потерпілому, на місці пригоди показав, де розпочалась
бійка, місце, де заподіяв удар ножем (а.с. 113-115).

- протоколом демонстрації
відеозапису слідчої дії, з якого вбачається, що підозрюваний не мав доповнень
та зауважень. (а.с. 116).

- відеозаписом слідчої дії,
який було досліджено в суді першої інстанції, згідно якого що підозрюваний
ОСОБА_1 добровільно погодився та розповів про обставини вбивства, привів у
будинок, де добровільно видав ножа, яким заподіяв удар потерпілому, повів на
місце пригоди, розповів про те, як відбувалася бійка, як і де вдарив
потерпілого. ОСОБА_1в ході відтворення заявив, що він не оговорює себе,
пояснив, що на протязі 21 травня 2007 р. переховувався у будинку ОСОБА_21 та
ОСОБА_12.

- протоколом огляду ножа від
22 травня 2007 р., згідно якого на ножі вилученому в ході проведення
відтворення обстановки та обставин події біля клепки виявлено пляму речовини
бурого кольору, схожої на кров розміром 1,7 см на 0,8 см (а.с.132).

- висновком
судово-цитологічної експертизи № 106 від 13 червня 2007 р. згідно якої на ножі
біля ручки виявлена пляма крові людини чоловічої статі, схожа на потьок.
Походження крові від потерпілого ОСОБА_2. не виключається (а.с. 54-56).

- висновком судово-медичної
експертизи № 179 від 14 червня 2007 р. згідно якої смерть ОСОБА_2 настала від
знекровлення організму - крововтрати і геморогічного шоку, внаслідок
проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням шлуночків серця.
Пошкодження в області обличчя потерпілого могло бути спричинено гостро-ріжучим
знаряддям типу ножа. З характеру і розміру пошкодження на одязі і тілі
потерпілого поранення могло бути нанесене ножем наданим на експертизу (а.с.
36).

За таких підстав суд вірно прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При обранні міри покарання засудженому суд, відповідно до ст. 65 КК
України, призначив його з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та
даних про його особу, прийняв до уваги його молодий вік, відношення до праці,
стан здоров'я, поведінку в побуті, схильність до вживання алкогольних напоїв,
врахував обтяжуючі йому покарання обставини: рецидив злочинів та вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того судом було враховано, що засуджений скоїв новий злочин під час
відбування покарання за попереднім вироком Носівського районного суду
Чернігівської області від 26.03.2006 року та вірно призначив йому остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 71 КК України.

Підстав для скасування вироку суду, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного
суду Чернігівської області від 30 листопада 2007 року щодо нього - без змін.

Судді

Навозенко Л.С. Гром Л.М. Козак В.І.