Справа № 4-3708
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Барладину П.М.

з участю прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання
запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
та жителю с.Верхняківці Борщівського району Тернопільської області, українцю,
громадянину України, освіта середня, непрацюючому, неодруженому, раніше
несудимому,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2008 р. слідчим відділенням Борщівського РВ УМВС порушена
кримінальна справа стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.289 КК України.

Того ж дня ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 13 серпня 2008 року біля 24 години
незаконно заволодів автомобілем SKODA OKTAVIA TOUR реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 83006 грн., що належить ОСОБА_3 та
знаходився по вул.Шевченка у м.Борщеві.

Як вбачається із змісту подання, ОСОБА_2 підозрюється в незаконному
заволодінні транспортного засобу, що завдало великої матріальної шкоди, тобто в
злочині, передбаченому ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали, захисник в
задоволенні подання просить відмовити.

Із змісту подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
вбачається, що підставами, з яких пропонується обрати такий запобіжний захід, є
те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не одружений,
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому,
знаходячись на волі, може уникнути слідства та суду, перешкодити встановленню
істини у справі.

Однак доводів та даних зі змісту подання та в представлених матеріалах
кримінальної справи про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від слідства
і суду немає, як і даних про те, що він може перешкодити встановленню істини по
справі. В поданні також не наведено підстав, за наявності яких слід обрати
затриманому найбільш суворий запобіжний захід і що інші, менш суворі, заходи,
передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним
процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної
поведінки.

Враховуючи, що затриманий ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше
не притягувався, злочин скоїв вперше, має постійне місце проживання, проживає
постійно в будинку матері з її сім»єю та сім»єю брата, позитивно
характеризується по місцю проживання, намагається влаштувати приватну справу,
його молодий вік, а також те, що при проведенні дослідчої перевірки та
першочергових слідчих дій процесуальних обов”язків не порушував, а тому суд
вважає, що в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід
відмовити.

Керуючись ст.165-2
КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в обранні запобіжного
заходу підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю с.Верхняківці
Борщівського району, у вигляді взяття під варту, звільнивши його з-під варти.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду на протязі 3-х діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.