Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/228/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області у кримінальному провадженні № 0002941 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куликів Нестеровського району Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.06.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

14.04.2011 звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 11 місяців 13 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 08.05.2014 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи у під`їзді № 2 будинку № 3 по провулку Будьонного м. Кіровограда, побачив прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток газетного паперу, з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані. ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками зрозумівши, що в паперовому згортку знаходиться наркотична речовина канабіс, діючи умисно підібрав його та поклав до лівої зовнішньої кишені спортивної куртки, в яку він був одягнений. В подальшому 08.05.2014 близько 20 год. 00 хв. біля будинку № 3 по провулку Будьоного у м. Кіровограді ОСОБА_8 зупинений працівниками міліції, яким видав вищевказаний наркотичний засіб.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у скоєї злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вказав, що при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з підстав, передбачених ст. 75 КК України, судом у вироку вказано на те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем проживання та вчинив даний злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що жодним чином не свідчить на користь прийняття судом рішення про звільнення останнього від кримінального покарання з випробуванням. Більш того, судом не враховано той факт, що ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення втретє, що значно впливає на ступінь суспільної небезпеки особистості обвинуваченого.

Також вказав, що судом не надано належної оцінки особі засудженого, який притягується до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з наркотичними засобами втретє, та через рік після спливу строку невідбутої частини, повторно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості.

Заслухавши доповідача, провівши судове слідство в межах дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а також обвинувачений в останньому слові просив залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває ( знаходився на диспансерному обліку внаслідок вживання канабіноїдів з 2002 по 2014 роки ), злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином зазначені прокурором доводи в апеляції, в тому числі і про те, що призначене судом покарання не відповідає особі засудженого внаслідок м`якості і, що саме більш тяжке покарання без застосування ст. 75 КК України буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Так, обвинувачений протягом досудового розслідування давав послідовні показання щодо вчиненого кримінального правопорушення, відповідно обвинувального акта обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , визнано його щире каяття у вчиненому. Під час судового засідання обвинувачений підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування по обставинах справи, у вчиненому розкаявся. В судових дебатах прокурор у кримінальному провадженні просив призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, а тому суд першої інстанції і призначив ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2