Справа № 282/343/15-к
Провадження № 1-кп/282/47/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар кримінальне провадження №0000073 від 25 лютого 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Близько 22 години 00 хвилин 26 грудня 2014 року ОСОБА_4 з метою викрадення катка кольчато-шпорового на 16 кілець, призначеного для обробітку землі, який належав ОСОБА_5 та знаходився на землі біля гаражів навпроти двохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , гужовим возом, належним ОСОБА_9 , приїхав до вказаного житлового будинку.

Скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав каток кольчато-шпоровий на 16 кілець, та прив`язавши його до гужового возу, поволік на територію бувшої ферми в с. Дослідне Любарського району де розібрав конструкцію вказаного катка кольчато-шпорового на частини. Після цього ОСОБА_4 погрузив частини розібраного катка на гужовий віз та повіз до домогосподарства по АДРЕСА_1 , а в подальшому продав їх як металобрухт.

Згідно довідки від 19.03.2015 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , вартість бувшого у використанні катка кольчато-шпорового на 16 кілець станом на грудень 2014 року становила 3000 (три тисячі) гривень.

Таким чином, даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 3000 (три тисячі) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, близько 23 години 00 хвилин 29 січня 2015 року ОСОБА_4 з метою викрадення саморобної металевої конструкції для обробітку картоплі, яка належала ОСОБА_6 та знаходилась на землі на присадибній ділянці домогосподарства останнього, розташованого по АДРЕСА_1 , гужовим возом, належним ОСОБА_9 , приїхав до вказаного домогосподарства.

Скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав саморобну металеву конструкцію для обробітку картоплі, яка складалась із квадратного стовпа розміром 0,18 х 0,18 м і довжиною 2,2 м з привареними з обох боків ступіцами та дисками до автомобіля ВАЗ з кріпленнями для лап та рамкою для навіски на трактор, та погрузивши її на гужовий віз, повіз до домогосподарства по АДРЕСА_1 , а в подальшому продав викрадену металеву конструкцію для обробітку картоплі приватному підприємцю ОСОБА_11 як металобрухт.

Згідно довідки від 17.03.2015 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , вартість бувших у використанні двох дисків до автомобіля ВАЗ становить 240 гривень, двох ступіц до автомобіля ВАЗ становить 400 гривень, трьох кронштейнів кріплення лап до сільськогосподарської техніки становить 120 гривень, рамки навіски сільськогосподарських знарядь становить 150 гривень. Згідно довідки виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 вартість бувших у використанні труб стальних квадратних становить 486 гривень.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою ОСОБА_6 , заподіяно матеріальну шкоду на суму 1396 (одна тисяча, триста дев`яносто шість) гривень.

Окрім того, близько 22 години 00 хвилин 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 з метою викрадення саморобного металевого отвалу до трактора МТЗ-80, який належав ОСОБА_7 , якого він побачив напередодні на узбіччі проїжджої частини дороги навпроти домогосподарства останнього, розташованого по АДРЕСА_1 , гужовим возом, належним ОСОБА_9 , приїхав до вказаного домогосподарства.

Скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 вийняв дві притики з конструкції металевого отвалу до трактора МТЗ-80 та розібрав його таким чином на дві частини.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 по частинам погрузив обидві металеві конструкції тракторного отвалу на гужовий віз і повіз до домогосподарства по АДРЕСА_1 , а 25 лютого 2015 року продав викрадені металеві конструкції отвалу до трактора МТЗ-80 приватному підприємцю ОСОБА_11 як металобрухт.

Згідно довідки від 25.02.2015 року, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , вартість бувшого у використанні металевого тракторного отвалу станом на 24.02.2015 року становила І000 (одну тисячу) гривень.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 (одну тисячу) гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, близько 00 години 24 лютого 2015 року, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, зайшов на територію пустуючого домогосподарства по АДРЕСА_2 та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав 1/2 частину металевої рамки дискової борони БДТ-3, належну ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 заволік викрадену 1/2 частину металевої рамки дискової борони БДТ-3 до домогосподарства по АДРЕСА_1 та за допомогою кутової шліфувальної машинки розрізав її на декілька частин, а 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 продав порізану на частини викрадену 1/2 частину металевої рамки дискової борони БДТ-3 приватному підприємцю ОСОБА_11 як металобрухт.

Згідно довідки, виданої 19.03.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , вартість бувшої у використанні металевої рамки до дискової борони БДТ-3 становить на 26.02.2015 року становила 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вкрав лише 1/2 частину металевої рамки дискової борони БДТ-3, даною крадіжкою ОСОБА_8 , заподіяно матеріальну шкоду на 600 (шістсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали, що завдана їм шкода обвинуваченим ОСОБА_4 не відшкодована, щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що завдана обвинуваченим ОСОБА_4 шкода не відшкодована та надала суду довідки про те, що її чоловік ОСОБА_16 перебуває на військовій службі у військовій частині Польова Пошта НОМЕР_1 та залучений до участі в зоні АТО, що на її думку слугувало скоєнню злочину, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинуваченого, потерпілих та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинені ним злочини правильно кваліфіковано органами досудового слідства і мають всі ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, а саме, судом встановлено, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі, а за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. При цьому, суд, враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку передбаченого ст.. 75 КК України з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 342-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 ( шість) місяців.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази:

-кінь каштанової масті та гужовий віз, які передані на зберігання ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили повернути власнику - ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1