Справа № 373/920/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/154/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2015 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2015 року.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, врахував обставини, які були з`ясовані в ході розгляду клопотання, а саме пояснень підозрюваного та дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст. 194 та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Кім того, суд врахував характеризуючи дані підозрюваного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, він буде тиснути на потерпілого та свідків чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. В ухвалі слідчий суддя не аргументував своїх висновків про можливість застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конкретними доказами. В той же час аргументи його захисника (зокрема, про стан його здоров`я і співмірність, достатність та доцільність застосування домашнього арешту із найсуворішими обмеженнями) слідчий суддя сприйняв як припущення. Просить врахувати, що він жодним чином не збирається уникати слідства і суду, впливати на потерпілого та свідків, вину визнав.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відео конференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

01.04.2015 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

02.04.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом врахована особа підозрюваного, який є студентом, раніше не судимий, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, характеризується посередньо , а також, що санкція статті КК України, за якою ОСОБА_9 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про те, що останній з метою уникнення суворого покарання, має можливість переховуватись від органів досудового слідства або суду. Про це, на думку колегії суддів, свідчить той факт, що ОСОБА_9 після вчинення інкримінованого йому злочину певний час переховувався.

На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Посилання в апеляційній скарзі, про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :