Справа № 461/6123/15-к
Провадження № 1-кс/461/3370/15
У Х В А Л А
05.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає в незабезпеченні належних заходів щодо повернення майна та зобов`язання до вчинення дій,
29 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає в незабезпеченні належних заходів щодо повернення вищевказаного майна, вилученого слідчим ОСОБА_7 незаконною та зобов`язати прокурора Львівської області ОСОБА_6 забезпечити невідкладні заходи, якими зобов`язати старшого слідчого ОВС СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_8 негайно повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив. Пояснив, що тимчасово вилучене майно є об`єктом експертного дослідження, перебуває на експертизі. Зазначив, що у протоколі обшуку слідчий допустив описку у році, зазначивши дату 21.05.2010 року. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задоволити частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.05.2015 року надано дозвіл старшому слідчому в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 на проведення обшуку в приміщенні, яке перебуває у власності громадянина ОСОБА_11 , який є чоловіком ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 пояснив, що тимчасово вилучене під час обшуку майно не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на нього не накладено арешт. Крім того, в підтвердження своїх доводів про те, що вказане майно перебуває в експертній установі для проведення відповідної експертизи не надав суду жодного доказу.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 та ОСОБА_13 надали суду показання про те, що тимчасово вилучене майно є їхньою приватною власністю та не є знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке здобуте в результаті його вчинення.
Так, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно належить повернути особі, у якої воно вилучено, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, оскільки арешт на дане майно ухвалою слідчого судді не накладався, тому дану частину скарги належить задоволити.
Не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання незаконною бездіяльності прокурора Львівської області ОСОБА_6 , яка полягає в незабезпеченні належних заходів щодо повернення вищевказаного майна, вилученого старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 , оскільки в даному випадку, прокурор Львівської області не є належним суб`єктом оскарження, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не уповноважений забезпечувати такі заходи. Відтак, у цій частині вимог скарги належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 235, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
скаргу задоволити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1