6 травня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Шпинти М.Д., Збитковської Т.І., з участю прокурора Рогальчука К.Л.,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Горського В.П. та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 12 квітня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_3, на постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння майном ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 190 та ч.З ст. 358 КК України,
До Рівненського міськвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області 10 жовтня 2008 року надійшла заява ОСОБА_2 про заволодіння його майном шляхом шахрайства. З того часу минуло більше півтора року, однак законного вирішення ця заява так і не знайшла. Таке істотне порушення встановлення процесуальних строків розгляду заяв про злочини, строків розгляду скарг на порушення кримінальної справи відбулось внаслідок неналежного дотримання процесуальних законів як працівниками прокуратури міста Рівного так і суддями Рівненського міського суду. Тим самим було допущене порушення вимог ч. 1 ст. 6 „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" про право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
Стаття 97 КПК України зобов'язує вирішити питання про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи не пізніше триденного строку. Лише у виняткових випадках, коли заява про злочин вимагає перевірки, вирішення питання про порушення кримінальної справи відкладається на строк не більше десяти днів.
Заступник прокурора міста Рівного порушив справу за заявою ОСОБА_2 тільки 2 лютого 2009 року, виявляючи неоперативність прокурорського нагляду за розглядом заяв про злочини. Отже строк розгляду заяви про злочин були надзвичайно істотно порушені.
За ст. 120 КПК України досудове слідство по справі мало бути завершене не пізніше двох місяців від дня її порушення (тобто до 2 квітня 2009 року), адже в постанові заступника прокурора про порушення кримінальної справи йшлося про вчинення злочину конкретною особою із зазначенням її прізвища. Та до цього часу розслідування справи не завершене, хоч з часу порушення справи пройшов рік і три місяці. Строк досудового слідства при цьому у встановленому порядку не продовжувався. Слідчим була винесена постанова про зупинення досудового слідства, хоч судді Куцоконь Ю.П., та ОСОБА_4, які розглядали скаргу ОСОБА_3, необхідності в цьому не вбачали.
СправаN 10-112 2010р. Постанова винесена одноособово суддею Діонісьєвою Н.М.
Категорія: скарга на порушення кримінальної справи. Доповідач Коробов О.К.
За ст. 2368 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи розглядається місцевим судом у надзвичайно стислі строки - не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Скарга громадянки ОСОБА_3, про яку в постанові про порушення кримінальної справи йшлося як про особу, в діях якої вбачаються ознаки злочину, надійшла до Рівненського міського суду 26 лютого 2009 року. Вона не тільки не була розглянута протягом п'яти днів, а й до цього часу (більше року і двох місяців) не знайшла свого вирішення.
По скарзі ОСОБА_3 двічі відкривалось провадження: спочатку провадження по справі З березня 2009 року (тобто з порушення встановленого законом строку) відкрила суддя Крижова О.Г. Призначення справи до розгляду і відкладення розгляду справи вона проводила з нехтуванням вимог закону про розгляд скарги в строк не більше п'яти днів.
Потім 12 травня 2009 року провадження по скарзі, яке вже відкрите, повторно відкрив суддя Куцоконь Ю.П. Постанову по справі ним було винесено лише 20 травня 2009 року, тобто з перевищення строку розгляду скарги в 17 разів. Це рішення було скасоване 21 січня 2010 року колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
До Рівненського міського суду справа повернулась 4 лютого 2010 року. І знову п'ятиденний строк розгляду скарги був надзвичайно істотно порушений - нова постанова по справі була ухвалена суддею Діонісьєвою Н.М. лише 12 квітня 2010 року.
Весь цей час досудове слідство по справі не проводилось, бо суддя Крижова О.Г. без жодного мотивування, без жодної необхідності відкриваючи провадження по справі зазначила про зупинення слідчих дій. Суддя Куцоконь Ю.П. повторно відкриваючи провадження по справі не зупиняв провадження слідчих дій, однак і не виклав своєї думки про чинність постанови судді Крижової О.Г. Повторне відкриття провадження створило правову невизначеність щодо чинності рішення судді Крижової про зупинення слідчих дій.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 232, 380 КПК України, колегія суддів
Звернути увагу суддів Рівненського міського суду на викладені факти істотного порушення процесуальних строків розгляду скарг на постанови про порушення кримінальних справ. Рекомендувати в.о. голови Рівненського міського суду винести факти порушень закону, викладені в окремій ухвалі, на обговорення на зборах суддів цього суду.
Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Апеляційний суд Рівненської області.
Судді