Справа № 496/3731/15-к
Провадження № 1-кп/496/227/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження після скасування вироку Біляївського районного суду Одеської області від 9.04.2015 року, яким ОСОБА_4 був визнаний винним за ч.1 ст. 125 КК України і йому було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн..
При цьому апеляційний суд вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 фактично не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурор та потерпіла не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не містить формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст. 3 КПК України.
Крім того, в обвинувальному акті в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначена дата та місце його складення та затвердження.
Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В порушення цих вимог в обвинувальному акті відносно потерпілої ОСОБА_5 відсутні відомості щодо місця її народження та громадянства.
В порушення вимог п.1 ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про складення та затвердження обвинувального акту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та реєстр до нього не відповідають вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження за цим обвинувальним актом до судового розгляду.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 , 415 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Біляївської міжрайпрокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1