П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Справа № 202/2934/12 Провадження № 1/126/27/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 1 лютого 2003 року між ТОВ «Яланецьке» та Спілкою співвласників майна колишнього КСП «ім. Л. Українки» с. Яланець, Бершадського району укладено договір оренди основних засобів належних співвласникам, які віднесені до пайового фонду. Відповідно до даного договору ТОВ «Яланецьке» отримало право відчужувати орендовані основні засоби виключно за згодою представників співвласників.

Крім того відповідно до п. 4.4. договору оренди продаж основних засобів з метою покриття збитків та боргів товариства не допускається.

Однак, всупереч вимогам договору оренди директор ТОВ «Яланецьке» ОСОБА_3, перевищуючи службові повноваження, діючи в інтересах ТОВ «Яланецьке», не отримавши дозвіл співвласників майна, без скликання загальних зборів пайовиків, в компетенцію яких входить вирішення питань, повязаних з реалізацією розпайованого майна, упродовж 2006-2007 років реалізував розпайоване майно пайового фонду належне співвласникам майна, яким ТОВ «Яланецьке» користувалось на підставі договору оренди майна від 01.02.2003 року, а саме велику рогату худобу на суму 198 495 грн.

Незаконним відчуженням майна пайового фонду ОСОБА_3 завдав спілці співвласників майна КСП «ім. Л. Українки» шкоди на загальну суму 198 495 грн., чим спричинив тяжкі наслідки.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи прокурору для організації додаткового розслідування з тих підстав, що дійсно поголів'я ВРХ у вказаний період було реалізовано на підставі приписів та вимог ветеринарної служби, хоча державний інспектор ветеринарної медицини у Бершадському районі ОСОБА_4 даний факт заперечувала під час її допиту в якості свідка на досудовому слідстві, стверджуючи що жодних документів на примусовий забій ВРХ ТОВ "Яланецьке" не видавалось.

Дані пояснення вважає неправдивими, оскільки вони опротестовуються актами від 17.07.2006 року, 15.07.2006 року, 21.09.2006 року,, 04.12.2006 року, 29.09.2006 року, 05.02.2006 року та приписом № 13 від 27 02.2007 року, з яких вбачається, що в ТОВ "Яланецьке неодноразово проводилось обстеження ВРХ та були виявлені позитивні реакції на туберкулін та хворобу лейкоз і рекомендовано реалізувати ВРХ, однак з матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час досудового слідства до матеріалів справи не долучалось, а отже не досліджувалось припис № 13 від 28.02.2007 року Державної ветеринарної медицини про ізоляцію тварин хворих на лейкоз з послідуючою їх здачею на забій.

Тому вважають, що ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності, а також спір між співвласниками майна та директором ТОВ Яланецьке" повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Крім того в результаті реалізації ВРХ пайовий фонд не зменшився, так як всі кошти надійшли до каси ТОВ "Яланецьке" для відновлення поголів'я ВРХ, яке раніше провести було неможливо по причині необхідності проведення дезінфекції приміщення.

Прокурор висловив думку, що клопотання задоволенню не підлягає так як під час досудового слідства в повній мірі було досліджено обставини скоєного ОСОБА_3 злочину.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні неможливо усунути допущену неповноту та неправильність попереднього слідства з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено в обвинувальному висновку незаконним відчуженням майна пайового фонду ОСОБА_3 завдав спілці співвласників майна КСП «ім. Л. Українки» шкоди на загальну суму 198 495 грн., чим спричинив тяжкі наслідки. Однак відповідно до п. 2 розділу І. «Загальні положення» Статуту спілки (а.с. 122-127): спілка не є юридичною особою і здійснює легалізацію шляхом повідомлення про заснування згідно ст. 14 Закону України «Про обєднання громадян», який діяв на той час. Однак в матеріалах справи відсутні докази про легалізацію спілки співвласників майна КСП «ім. Л. Українки», а відповідно до архівної довідки № 70 від 06.11.2012 року (а.с. 327) повідомлення сільської ради с. Яланець про заснування спілки співвласників майна колишнього КСП ім. Л. Українки с. Яланець та прийняття рішення виконавчого комітету сільської ради про легалізацію даної спілки в протоколах Яланецької сільської ради 2000-2001 року відсутні.

Органами досудового слідства не встановлено кому діями ОСОБА_3 було завдано шкоду, розмір заподіяної шкоди та яким чином нараховувалась сума шкоди. При фактичному обстеженні майна пайового фонду ТОВ "Яланецьке" було встановлено наявність худоби на загальну суму 207 495 грн. При цьому слідством встановлено, що в 2009 році в рахунок майнового паю було передано худоби на суму 9 000 грн. ( а.с. 77), а передача частини худоби ТОВ "Яланецьке" ПП "Добробут" на загальну суму 40 432 грн. органами досудового слідства не було взято до уваги, хоча підтверджено актом передачі від 18.03.2001 року, наданим як доказ під час судового слідства. Крім того органами досудового слідства не взято до уваги те, що станом на 01.03.2012 року ТОВ "Яланецьке" викупило майно у пайовиків, в тому числі тваринництва на суму 49 226 грн. При цьому не конкретизовано що входить в поняття «худоба», оскільки обвинувачення ґрунтується лише на реалізації великої рогатої худоби, але свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказують що на час фактичного обстеження майна пайового фонду до пункту «худоба» розділу « Інші. Запаси і витрати» було включено також коні та свині. А досудовим слідством не встановлено наявність чи відсутність поголівя іншої худоби крім великої рогатої худоби в господарстві ТОВ «Яланецьке».

Також під час досудового слідства не було взято до уваги наявність припису № 13 від 28.02.2007 року Державної ветеринарної медицини (а.с. 344) про ізоляцію тварин хворих на лейкоз з послідуючою їх здачею на забій, який було надано як доказ стороною захисту під час судового слідства.

Враховуючи наведене при проведенні додаткового розслідування оперативно-слідчими методами необхідно встановити осіб яким було завдано шкоду в наслідок дій ОСОБА_3; встановити обставини скоєного, а саме: осіб, яким ТОВ «Яланецьке» реалізувало худобу впродовж 2006-2007 років; наявність чи відсутність іншої худоби окрім великої рогатої, при проведенні фактичного обстеження майна пайового фонду ТОВ «Яланецьке»; встановити суму завданої матеріальної шкоди діями ОСОБА_3;. встановити причинно наслідковий звязок між виконанням припису № 13 від 28.02.2007 року Державної ветеринарної медицини про ізоляцію тварин хворих на лейкоз з послідуючою їх здачею на забій та діями ОСОБА_3 по реалізації великої рогатої худоби у 2006 -2007 роках.

В ході додаткового розслідування необхідно провести і інші слідчі дії, які б повно сприяли встановленню істини в справі.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 365 КК України направити прокурору Бершадського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя