Справа №576/1099/14-к
У Х В А Л А
іменем України

08 травня 2014 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачівськ
Глухівського району Сумської області, громадянина
України, українця, освіта середня базова, неодруженого,
непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 травня 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене Глухівським міжрайонним прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000450 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 06.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України, тобто у викраденні вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
При цьому слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2014 близько 13 годині прикордонним нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі старшого прапорщика ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і прапорщика ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проводилось планове патрулювання населеного пункту с. Бачівськ Глухівського району.
Поблизу саду між с.Бачівськ Глухівського району (неподалік від автодороги «Кіпті Глухів - Бачівськ») було помічено автомобіль Volkswagen Passat синього кольору, в якому перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ще одна невстановлена особа.
Коли ОСОБА_8 на службовому мотоциклі проїздив вздовж зазначений автомобіль, то з місця водія автомобіля вийшов ОСОБА_10 та, нанісши удар рукою, збив ОСОБА_8 з мотоциклу. Після цього з автомобіля вийшов мешканець с. Бачівськ Глухівського району ОСОБА_6 , який обійшов ОСОБА_8 ззаду та, знявши з голови останнього мотошолом, наніс ОСОБА_8 удар мотошоломом по голові. Тоді ж ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи вогнепальною табельною зброєю ОСОБА_8 - пістолетом ПМ № НОМЕР_1 з 8 набоями в магазині та 8 набоями в запасному магазині.
Після цього ОСОБА_6 відійшов до автомобіля та зробив декілька пострілів в повітря з відібраного у ОСОБА_8 пістолета.
Коли ОСОБА_9 , почувши постріли, прибув на місце пригоди, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , діючи умисно, нанесли йому декілька ударів по голові.
В результаті умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження.
З викраденою зброєю ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагались втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але були затримані працівниками ВПС «Сопич». При затриманні викрадені у ОСОБА_8 пістолет та набої до нього були вилучені у ОСОБА_10
05 травня 2014 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.262 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий посилається на показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав, що 05 травня 2014 року о 9 годині він разом з ОСОБА_9 заступив на чергування по охороні державного кордону України. Після отримання зброї, а саме: АКС-47, серійний номер НОМЕР_2 , та чотири магазини до нього, з набоями загальною кількістю 120 шт., та пістолет Макарова, серійний номер НОМЕР_3 та два магазина до нього з набоями, в кількості 16 шт, разом з ОСОБА_9 на мотоциклах виїхали на моніторинг (перевірку) кордону. Після 11 годині вони поїхали в район № 5 (с. Сопич та с. Бачівськ) їхнього маршруту. Коли вони перебували біля школи в с. Бачівськ Глухівського р-ну до них під`їхав автомобіль марки «Фольцваген», синього кольору. З даного автомобіля вийшов чоловік, який сидів за кермом, в подальшому стало відомо, що даним чоловіком являвся ОСОБА_10 , 1982 року народження. У нього в руках був маленький прапор України. ОСОБА_10 сказав йому, що поруч з с. Фотовиж стоять російські танки і поцікавився, чому прикордонники ніяк не реагують на це. ОСОБА_8 повідомив своє керівництво про отриману ним інформацію, на що отримав усну вказівку перевірити її. В подальшому ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на службових мотоциклах поїхали в с. Фотовиж. Дана інформація не підтвердилась. Повертаючись до місця несення служби в с. Толстодубово вони зустріли місцевого жителя, який повідомив, що невідомі чоловіки на синьому автомобілі заходили до магазину з битами, окрім цього, вони зупиняли автомобіль, який перевозить хліб та перевіряли його. Після чого дані чоловіки на автомобілі направились в сторону с. Бачівськ, Глухівського району. В подальшому прикордонники поїхали до с. Бачівськ, де розділилися, в зв`язку з тим, що отримали інформацію про те, що чоловіки на синьому автомобілі поїхали в сторону фруктового саду с. Бачівськ. ОСОБА_8 першим побачив автомобіль «Фольцваген» синього кольору та направився до нього. З автомобіля з місця водія вийшов ОСОБА_10 , який вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Від отриманого удару останній впав з мотоцикла на землю. Піднявшись з землі ОСОБА_8 привів у готовність до стрільби автомат, а саме зняв його з запобіжника, але патрон в патронника не досилав та направив його в сторону ОСОБА_10 . На ці дії ОСОБА_10 відреагував негативно, він почав кричати, щоб ОСОБА_8 в нього стріляв. В подальшому ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що в він заспокоївся, так як він не збирається стріляти в нього, та прибрав за спину свій автомат, поставивши його на запобіжник. В подальшому між чоловіками продовжувалася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_8 та схопився двома руками за ремінь автомата і намагався зняти його. В цей момент з автомобіля вийшов другий чоловік, який сидів з переду на місці пасажира, як стало відомим в ході досудового розслідування даним чоловіком виявився ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_8 ззаду ОСОБА_6 зірвав з голови прикордонника шолом, після чого вдарив їм його по голові. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю та притиснув до себе автомат, щоб чоловіки не забрали його. Лежачи на землі ОСОБА_8 відстебнув від автомата магазин з набоями та поклав його собі в праву кишеню брюк. В цей момент ОСОБА_6 витягнув з кобури табельну вогнепальну зброю ОСОБА_8 , а саме ПМ, відірвав ремінний шнур від нього, таким чином заволодів його табельною вогнепальною зброєю. Коли ОСОБА_8 лежав на землі ОСОБА_10 намагався відібрати в нього автомат. В цей момент ОСОБА_6 почав стріляти з пістолета ОСОБА_8 . Він вистрілив в повітря всі набої в кількості 8 шт. Коли ОСОБА_8 вивільнився від захвату ОСОБА_10 , він наказав їм повернути його пістолет. На його наказ вони відреагували агресивно та продовжили словесну сварку. В цей момент до них під`їхав ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_9 та намагались відібрати в нього автомат. В подальшому ОСОБА_8 вдалось викликати допомогу. Через деякий час прикордонники затримали ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на виїзді з с.Бачівськ, Глухівського району.
Потерпілий ОСОБА_9 в повному обсязі підтвердив показання ОСОБА_8 щодо обставин, за яких він та ОСОБА_8 опинились на місці пригоди. Крім цього, ОСОБА_9 пояснив, що коли він почувши постріли, прибув на місце події, то ОСОБА_6 та ОСОБА_10 також намагалися у нього відібрати автомат. ОСОБА_10 хапався руками за ремінь та ствол автомату, та направляв його собі в живіт. В цей час ОСОБА_6 наносив удари кулаками по голові ОСОБА_9 . Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на землю. ОСОБА_6 продовжував наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 намагався відібрати в нього автомат. Коли ОСОБА_9 вивільнився від них, з автомобіля вийшов ОСОБА_11 , житель с. Бачівськ Глухівського р-ну, та ще один невідомий чоловік, та почали заспокоювати ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_9 вдалось покинути місце події на службовому мотоциклі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , показав, що дійсно 05.05.2014 він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та чоловіком на ім`я ОСОБА_16 відпочивав в с.Бачівськ, Глухівського району. Пересувалися на автомобіля «Фольксваген» синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_10 . Відпочивали вони біля фруктового саду с.Бачівськ. Сидячі в автомобілі чоловіки вживали горілку. В цей час він помітив, що до їхнього автомобіля наближається прикордонник на службовому мотоциклі. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля повідомивши їм, що піде поговорить з прикордонником. Через мить ОСОБА_11 у вікно побачив, що мотоцикл поруч з прикордонником знаходились на землі. ОСОБА_10 підійшов до прикордонника та схопився за ствол автомату. Він направив його собі в живіт та почав кричати, щоб прикордонник вистрілив у нього. В подальшому між прикордонником та ОСОБА_10 виникла сварка. Побачивши це, ОСОБА_17 вийшов з автомобіля. Що відбувалось далі ОСОБА_11 не бачив, так як чоловіки зайшли за автомобіль ззаду. Через деякий час в автомобіль повернувся ОСОБА_6 з пістолетом в руках. Він пояснив, що даний пістолет належить прикордоннику та сказав, що зараз перевірить чи справжній він. ОСОБА_6 виставив пістолет з вікна автомобіля та зробив декілька пострілів в повітря. В подальшому до них під`їхав другий прикордонник на службовому мотоциклі. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підійшли до другого прикордонника та почали його бити по обличчю та тулубу. Коли в автомобіль повернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , останній сказав, що в нього знаходиться пістолет прикордонника та його потрібно повернути. Біля автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» їх зупинив прикордонний наряд, якому чи ОСОБА_6 чи ОСОБА_10 повернув раніше відібраний у прикордонника пістолет.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , показав, що працює заступником начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Близько 13 голини 05.05.2014 від першого заступника начальника відділу ОСОБА_18 стало відомо, що стався напад на прикордонний наряд біля с.Бачівськ, Глухівського району. В складі оперативних працівників та двох груп реагування ОСОБА_12 виїхав на місце скоєння злочину. По приїзду ними було зупинено автомобіль «Фольцваген» синього кольору, в якому знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ще двоє невідомих чоловіків. В подальшому ОСОБА_10 добровільно видав ОСОБА_12 пістолет Макарова НОМЕР_3 , який є табельною вогнепальною зброєю ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що працює старшим оперуповноваженим ВПС «Сопич» ІНФОРМАЦІЯ_3 . Біля 13 години 05.05.2014 йому надійшло повідомлення від керівника його підрозділу ОСОБА_12 про те, що поблизу с.Бачівськ, Глухівського району на працівників прикордонної служби трапився напад, в ході якого у одного з прикордонників забрали його службову табельну зброю. В складі двох груп реагування та оперуповноваженого ВПС «Сопич» ОСОБА_14 . ОСОБА_13 виїхав на місце скоєння злочину, де між с.Бачівськ та автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ» ними було зупинено автомобіль «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_4 , синього кольору, в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_10 добровільно видав ОСОБА_12 пістолет, який вони з ОСОБА_6 відібрали у прикордонника.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що працює оперуповноваженим ВПС «Сопич» ІНФОРМАЦІЯ_3 . Біля 13 години 05.05.2014 йому надійшло повідомлення від керівника його підрозділу ОСОБА_12 про те, що поблизу с.Бачівськ, Глухівського району на працівників прикордонної служби трапився напад, в ході якого у одного з прикордонників забрали його службову табельну зброю. В складі двох груп реагування та старшого оперуповноваженого ВПС «Сопич» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виїхав на місце скоєння злочину, де між с.Бачівськ та автодорогою «Кіпті-Глухів-Бачівськ» ними було зупинено автомобіль «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_4 , синього кольору, в якому знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_10 добровільно видав ОСОБА_12 пістолет, який вони з ОСОБА_6 відібрали у прикордонника.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий підтверджує тим, що після скоєння кримінального правопорушення підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 намагались втекти. Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проживають в прикордонній зоні, а тому безперешкодно можуть покинути територію України. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_6 підтримує товариські стосунки зі свідком ОСОБА_11 , а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначеного свідка. Крім цього, ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілих.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, вважав клопотання обґрунтованим, та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суду пояснив, що він не вчиняв того злочину, у вчиненні якого він підозрюється, так як він не бив нікого з прикордонників, а намагався захистити ОСОБА_10 , коли прикордонник незрозуміло з яких причин направив на ОСОБА_10 автомат, а потім пістолет. Вони тільки штовхались, і так сталось, що пістолет опинився в руках у ОСОБА_6 , а потім він вже вирішив перевірити, чи він справжній, в зв`язку з чим декілька разів вистрелив в повітря. Потім вони самі вирішили добровільно пістолет повернути, і поїхали до посту, але їх зупинив прикордонний наряд і затримав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечує проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що питання про обрання виняткового запобіжного заходу є передчасним, оскільки в ході досудового розслідування ще не проведено ряд слідчих дій, не надана оцінка діям прикордонників, а в законності їх дій маються сумніви, оскільки ніхто не перевіряв, яким чином вони втратили свою зброю, чи мали право застосовувати зброю проти неозброєних громадян, і не доведено, що підозрювані нападали на прикордонників, а не перебували самі в стані необхідної оборони. Крім того, будь-яких даних щодо отримання прикордонниками тілесних ушкоджень в матеріалах справи немає, відсутні в справі і будь-які докази щодо такої кваліфікуючої ознаки, як попередня змова між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Крім того, в ході попереднього розслідування взагалі не з`ясовано причин виникнення конфлікту між прикордонниками та ОСОБА_6 , і по суті, клопотання про обрання запобіжного заходу не є обґрунтованим, так як воно основується лише на показаннях потерпілих прикордонників, і більше жодними доказами не підтверджується.
Також захисник вважає, що ризики, на які посилається прокурор, необґрунтовані, і взагалі будь-яки ризики відсутні, так як підозрюваний не збирається переховуватися від слідства та суду, оскільки він сам зацікавлений в об`єктивному розслідуванні даної справи, він має постійне місце проживання, працює разом з батьком, маючи магазин в с. Бачівськ та значне домогосподарство, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який допитувався під час досудового розслідування в якості свідка, і який в суді змінив раніше надані ним показання, пояснивши, що надав їх, будучи в стані алкогольного сп`яніння та в стані нервового стресу. Так, в суді свідок ОСОБА_11 показав, що він 05.05.2014 року разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 відпочивав на околиці с. Бачівськ, біля саду, вживаючи спиртні напої в машині. До машини під`їхав прикордонник, до якого вийшов ОСОБА_10 , щоб поговорити. Між ними виник якийсь конфлікт, під час якого прикордонник направляв на ОСОБА_10 автомат, і була якась штовханина, ОСОБА_10 казав, що ти що будеш в мене стріляти, я ж твій колега, але того, що ОСОБА_10 і ОСОБА_6 били прикордонника, він не бачив. Прикордонник сам себе поранив мушкою автомата і на обличчі була кров. Потім ОСОБА_10 заніс у машину пістолет прикордонника, а ОСОБА_6 взяв цей пістолет, щоб подивитись чи він справжній і стрельнув з нього в повітря. Потім приїхав ще один прикордонник, а перший поїхав. Потім другий також поїхав. Потім ОСОБА_10 сказав, що пістолет потрібно повернути і вони поїхали на автомобілі на пост, що повернути пістолет, але були зупинені прикордонним нарядом.
Також за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який був четвертою особою, що знаходився з підозрюваними в машині, який є рідним дядьком підозрюваного, і який не допитувався в ході досудового слідства. В суді свідок ОСОБА_20 показав, що він перебував в машині разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на окраїні села біля городів та пасовища. Коли до машини під`їхав прикордонник на мотоциклі, зупинив свій мотоцикл за машиною, то до прикордонника вийшов ОСОБА_10 , щоб з`ясувати, що сталось. Розмова велась на підвищених тонах, і через деякий час ОСОБА_20 почув, що прикордонник кричить ОСОБА_10 «на коліна!», і побачив, що прикордонник направляє ОСОБА_10 в живіт автомат. Після цього він був шокований і пішов з місця пригоди, а подальших подій з участю ОСОБА_6 він не бачив.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, заслухавши свідків, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 262 ч. 2 КК України, що підтверджується показанням свідків та потерпілих, а також і показаннями самого підозрюваного, наданих ним у судовому засіданні, згідно яких він хоча і заперечує факт побиття ним прикордонників, однак підтверджує ту обставину, що зброя (пістолет прикордонника) опинився у нього і він здійснив пострілі з цього пістолета
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 262 ч. 2 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років,
Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено і наявність одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 підтримує товариські стосунки зі свідком ОСОБА_11 , і може незаконно впливати на зазначеного свідка, що підтверджується тією обставиною, що свідок ОСОБА_11 вже змінив свої показання, раніше надані ним під час досудового слідства, надавши в суді інші показання.
Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не доведено недостатність застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення не доведена, а та обставина, що він проживає в прикордонній зоні не свідчить про його наміри покинути межі України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Так, за вчинення кримінального правопорушення за ст. 262 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло та покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_5 , до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;
- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_20 на період проведення досудового розслідування і судового провадження, і спілкуватися з ними лише під час проведення слідчих дій в присутності та за дозволом слідчого, або під час проведення судового розгляду в судових засідання;
- здати на зберігання до Глухівського МВ УМВС свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 06 липня 2014 року до 13-00 години такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати житло та покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_5 , до Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;
- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 ;
- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_20 на період проведення досудового розслідування і судового провадження, і спілкуватися з ними лише під час проведення слідчих дій в присутності та за дозволом слідчого, або під час проведення судового розгляду в судових засіданнях;
- здати на зберігання до Глухівського МВ УМВС свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт ОСОБА_6 - до 06 липня 2014 року до 13-00 години.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя