Провадження №1-кс/127/7134/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004517 від 21.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.02.2014 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та за вказівкою останнього, використовуючи при цьому наданий ОСОБА_6 бланк договору від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з відповідним відтиском печатки, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , переконуючи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у добросовісності своїх намірів, після чого, зловживаючи його довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , уклав з ОСОБА_8 , письмовий договір на виконання робіт та надання послуг № СК-199LD від 06.02.2014 на суму 2981 грн., предметом якого являлось те, що ФОП ОСОБА_7 протягом тридцяти двох робочих днів зобов`язується виготовити та встановити вікно металево-пластикової конструкції за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, 06.02.2014 року ОСОБА_8 , для оплати вищевказаних робіт та послуг уклав з ПАТ «Акцент-Банк» кредитний договір № ABH0RG117890320 від 06.02.2014, згідно з яким було відкрито кредитний банківський рахунок № НОМЕР_1 , з якого кошти в сумі 2981,6 гривень були перераховані на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в ПАТ «Акцент-Банк» МФО 307770. В результаті чого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, отримав у ОСОБА_8 кошти в сумі 2 981,6 гривень у якості оплати за дане замовлення, усвідомлюючи при цьому відсутність у ОСОБА_6 наміру на виконання взятих на себе зобов`язань. Заволодівши коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:
-Покази потерпілих у кримінальному провадженні;
-Договори, які були укладені від імені ФОП ОСОБА_7 ;
-Покази свідків у кримінальному провадженні;
-Протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, що проводились із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;
13 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнає в повному обсязі, однак постійного місця проживання в м. Вінниці не має, а проживає в АДРЕСА_4 , хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а тому усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до трьох років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочину визнає в повному обсязі, однак постійного місця проживання в м. Вінниці не має, а проживає в АДРЕСА_4 , хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а тому усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до трьох років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 11.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: