АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Украины
8 мая 2006 г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Егоровой
судей апелляционного суда Свиягиной
И.Н., Калинин И. В.,
с участием прокурора Ильченко С.В. ,
с участием осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев а открытом судебном
заседания в помещения: апелляционного суда Донецкой области апелляцию
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
апелляцию защитника ОСОБА_4 , действующей
в интересах, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , на приговор Артемовского городского
районного суда Донецкой области от 31
января 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
области, гражданин Украины, со
образованием, учащийся Горловского
лицея, ранее несудимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
одному году лишения свободы;
соответствжи со ст.75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы
о перемене места жительства, работы или учебы;
периодически появляться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2гда
рождения, уроженец г.
образованием, учащийся Горловского
профессионального лицея, ранее несудимый,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
по ст.185 ч.2 УК Украины к
одному году лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного возложены
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без
органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене
жительства, работы или учебы;
периодически появляться для
регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Взыскано с законных представителей
несовершеннолетних осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 по
счет возмещения материального ущерба,
приговором суда несовершеннолетние ОСОБА_1и ОСОБА_2
признаны виновными в том, что они 16 июня
предварительному сговору с лицами, в отношении которых материалы уголовного
дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, путем свободного доступа, находясь в близи дачного участка НОМЕР_1,
расположенного в садовом
товариществе «Николаевские сады» вблизи села Николаевка Кодемского сельского
совета Артемовского района Донецкой области, тайно похитили металлический
туалет, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив
потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 805,88 гривен.
На данное судебное
решение прокурором, принимавшим участие
в рассмотрении дела судом первой
инстанции, и защитником ОСОБА_4,
действующей в интересах несовершеннолетних осужденных, поданы апелляции.
Прокурор в своей апелляции просит
приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2
признать виновными по ст.185 ч.2
УК Украины и назначить наказание каждому в виде двух лет лишения свободы.
того, вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, почему суд
принял во внимание одни доказательства и
Так, в суде первой инстанции
было установлено, что металлический туалет был похищен с территории
заброшенного дачного участка НОМЕР_2, принадлежащего
которого расположен дачный участок НОМЕР_1, принадлежащий
потерпевшей ОСОБА_5.
обстоятельство ни подсудимыми, ни потерпевшей ОСОБА_5 в
судебном
заседании не оспаривалось, кроме того, подтверждается
осмотра места происшествия от 22 июня
2006г. (л.д.6-8 т.2),
на схеме которого зафиксировано место, откуда был похищен
судебного следствия было установлено, что дачный участок НОМЕР_2 принадлежит ОСОБА_6 , проживающему в АДРЕСА_3 (л.д.261 т.2).
показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что металлический туалет был куплен им у
подсудимых, супруги ОСОБА_5, прейдя на пункт приема металла в поисках
похищенных труб, отрицали принадлежность туалета им, пояснив,
что туалет принадлежит их соседу по даче, и они в
нем не нуждаются (л.д.
ОСОБА_8, гл. бухгалтер садоводческого товарищества «Никитовские сады»,
показала, что похищенный туалет принадлежал владельцу дачного участка ОСОБА_6,
который имел намерение
продать туалет за 400-500 гривен и просил ее в этом оказать посильное
содействие. После совершения кражи указанного туалета супруги ОСОБА_5 сообщили
о месте его нахождении, вместе с тем прав на Него не предъявляли. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что он никому туалет не
продавал, в том числе и супругам
ОСОБА_5 ( л.д.296,297, 299,302)
Потерпевшая ОСОБА_5 в
судебном заседании настаивала на
том, что указаный туалет был
приобретен у супруги
этом ссылалась на
очевидца состоявшейся сделки свидетеля ОСОБА_10.
ОСОБА_5 на протяжении судебного следствия давала противоречивые показания,
сначала • утверждала,
что туалет был приобретен у соседей по даче, которые уехали в Россию, за 550 гривен (л. д. 247 т. 2) , в последующем стала утверждать, что
сделка купли-продажи туалета была осуществлена
с женщиной ОСОБА_9.
целью проверки показаний
потерпевшей ОСОБА_5 судом
был допрошен свидетель ОСОБА_10 , который показал,
что ОСОБА_11 передал деньги
какой-то женщине и со
слов ОСОБА_11 ему известно, что он приобрел металлический туалет (л.д.27О)
тем, показания свидетеля ОСОБА_10. ничем не подтверждены, сомнительны,
поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетель ОСОБА_10. приходится
родным братом потерпевшей ОСОБА_5, а,
следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.
образом, из показаний потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_10., следует, что
похищенный туалет принадлежал потерпевшей ОСОБА_5, из показаний же свидетелей ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_7следует, что
собственником туалета являлось иное лицо.
противоречие не было устранено судом, не были допрошены ОСОБА_9иколай Михайлович
которых, ссылались
и свидетели, чьи
показания имеют существенное
судей обращает внимание и на то, что по заявленному ходатайству защитника
ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 суд вынес мотивированное определение о вызове в
судебное заседание новых свидетелей - ОСОБА_13 и его супруги ОСОБА_9. (л.д.267 т.2), вместе с тем, данные свидетели судом
допрошены не были, в последующем суд признал возможным окончить судебное
следствие в отсутствие указанных свидетелей,
сославшись на ст.63 Конституции Украины
рассмотрение дела в отсутствие неявившившихся свидетелей допускается, если их показания являются
несущественными для дела или если их явка этих свидетелей в судебное заседание невозможна.
При неявке свидетелей в
судебное заседание суд не установил причину этого, необоснованно объявив, что
свидетель имеет права не явиться по вызову суда, что противоречит требованиям
согласно которым лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в
указанное место и время ж дать правдивые показания об известных ему
обстоятельствах по делу, т.е. явка свидетеля в суд это не его право, а его
приговоре суд сослался на показания свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_7и принял их показания только в
части подтверждения факта хищения металлического туалета, что не оспаривалось
осужденными, вместе с тем не указал в приговоре, почему суд не принимает во
внимание показания указанных свидетелей в той части, что супруги ОСОБА_5
отрицали принадлежность похищенного туалета им и что ОСОБА_6 отрицал факт продажи указанного
туалета супругам ОСОБА_5 иным лицам.
образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, почему он принял во
внимание одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах нельзя
признать, что выводы
суда, изложенные в
соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
суда в части принадлежности похищенного туалета не подтверждены
доказательствами, основаны на предположениях и вызывают сомнение, противоречивы, опровергаются другими
доказательствами, безмотивно
отвергнутыми судом, такой
приговор не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.
согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляции о том, что суд в
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины в мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимым,
перечислив обстоятельства, не указал, какие именно из перечисленных
обстоятельств смягчают наказание, а
требует, чтобы помимо обоснования выводов суда, касающихся формулировки
обвинения, в этой части приговора были мотивированы решения суда и
по другим вопросам, в том числе назначения наказания,
в частности, з этой части приговора суд должен
указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что не было сделано
судом первой инстанции
Доводи же прокурора,
изложенные в апелляции о том, что при назначении наказания подсудимым нельзя
признать обстоятельством, смягчающим наказание, как чистосердечное раскаяние, . поскольку подсудимые раскаялись после
изобличения их в совершении преступления, несостоятельны, поскольку
чистосердечное раскаяние имеет место в тех случаях, когда лицо полностью
признает свою вину в совершенном преступлении, дает своему поведению надлежащую
оценку и действительно готово нести предусмотренную законом ответственность,
чистосердечно раскаяться виновный может как во время досудебного следствия, так
и во время судебного разбирательства.
судей не находит оснований для направления дела прокурору на дополнительное
расследование, поскольку допущенная неполнота судебного следствия может быть
устранена непосредственно судом, также апелляционный суд лишен возможности
постановить новый приговор.
При новом разбирательстве
суду первой инстанции надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все
обстоятельства по делу, устранить противоречия, установить принадлежность
похищенного имущества и фактически причиненный ущерб, если же суд при новом
рассмотрении дела прейдет к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в объеме,
предъявленном органами досудебного следствия, то наказание, назначенное судом
первой инстанции, является необходимым и достаточным для исправления подсудимых
и предупреждения новых преступлений и коллегия судей не находит оснований для
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
апелляцию прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
и апелляцию защитника
ОСОБА_4, действующей в
осужденных ОСОБА_1, и
ОСОБА_2, удовлетворить
Артвмовского городского районного суда Донецкой
от 31 января 2007г. в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, дело направить
суду
первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе
судей.