overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 1пF-48 2007 рFіFкF
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
26 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF КFоFлFоFмFиFйFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF-сFуFдFдFіF КFаFвFаFцFюFкFаF МF. ФF.
сFеFкFрFеFтFаFрFяF ГFаFйFоFвFоFїF ГF.ФF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFиFшFиFвFаFнFюFкF ІF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF вF мFіFсFтFіF КFоFлFоFмFиFїF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF сFтF. 185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF нFіFчF нFаF 28 лFиFпFнFяF 1992рFоFкFуF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF чFеFрFеFзF вFеFнFтFиFлFяFцFіFйFнFиFйF лFюFкF нFаF дFаFхFуF ЦFеFхFуF зFаFвFоFдFуF КFРFПF пFрFоFнFиFкFлFиF нFаF дFіFлFьFнFиFцFюF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFнFяF тFоFвFаFрFіFвF нFаFрFоFдFнFоFгFоF вFжFиFтFкFуF, зFвFіFдFкFиF вFиFкFрFаFлFиF 85пFоFмFпF „FМFаFлFяFтFкFоF".
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFрFоFсFиFтFьF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF, кFрFіFмF цFьFоFгFоF, пFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF тFеF, щFоF зF мFоFмFеFнFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF дFоF цFьFоFгFоF чFаFсFуF мFиFнFуFлFоF бFіFлFьFшFеF пF'яFтFнFаFдFцFяFтFиF рFоFкFіFвF, аF тFаFкFоFжF тFеF, щFоF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF оFсFіFбF, щFоF вFчFиFнFиFлFиF зFлFоFчFиFнF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF мFоFжFлFиFвFиFмF, вFкFаFзFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF зFаF сFвFоFєFюF сFтFуFпFеFнFюF тFяFжFкFоFсFтFіF вFіFдFнFоFсFиFтFьF дFоF тFяFжFкFоFгFоF, аF зFгFіFдFнFоF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, оFсFоFбFаF зFвFіFлFьFнFяFєFтFьFсFяF вFіFдF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF, яFкFщFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF нFеFюF тFяFжFкFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF мFиFнFуFлFоF дFеFсFяFтFьF рFоFкFіFвF, аF тFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдF зFаFкFрFиFтFиF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 49 КFКF УFкFрFаFїFнFиF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF.3 сFтF. 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
КFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF сFтF. 185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF -пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF уF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF пFрFиFтFяFгFнFеFнFнFяF дFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-98/2008р.

17 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської
області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

за участю секретаря Козак Т.М.,

прокурора Сеник Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого вироком Чуднівського районного суду Житомирської області 29.11.2006
року за частиною 2 статті 286 КК України до 3-х років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зміненого
згідно ухвали Житомирського апеляційного суду
від 23.01.2007 року - на підставі статті 75 КК України звільнений від
основного покарання, призначеного судом першої інстанції, з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього обов'язку на підставі
п.2,3,4 статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що
засуджений ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно.

Згідно характеристик Кременецької міської ради по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Згідно довідки СДІМ Кременецького РВ УМВС України ОСОБА_1 характеризується
позитивно. За час випробувального строку до адміністративної чи кримінальної
відповідальності не притягувався.

Обов'язок покладений вироком суду згідно п.2,3,4 статті 76 КК України не
порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Чуднівського
районного суду Житомирської області 29.11.2006 року, зміненого ухвалою
Житомирського апеляційного суду від
23.01.2007 року - звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п-63 / 2008 рік
П О С Т А Н О В А

06
листопада 2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І.

при
секретарі : Ященко Л.В.

за
участю прокурора Хомазюка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Бобровиця кримінальну справу

по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1. 09.07.1989 року в
с.Соколівка.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Бобровицького РВ
УМВС за згодою прокурора, звернувся до
Бобровицького районного суду з постановою в якій просить розглянути матеріали кримінальної справи № 02-1601 по факту крадіжки з будинку ОСОБА_1. 09.07.1989 року в
с.Соколівка невідомою особою, після чого
зникла..

В
судовому засіданні прокурор просить врахувати строк давності і вирішити питання про її закриття за
давностю.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана
постанова підлягає задоволененню з слідуючих підстав.

Як
встановлено 09 липня 1989 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку
ОСОБА_1 що в с.Соколовка, та зникла.

20.07.1989 року по даному факту
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.1 КК України ( в
редакції 1960 року ).

В ході досудового слідства, особу
, що скоїла даний злочин не встановлено.

При
таких обставинах, враховуючи, що у відповідністю зі ст. 49 КК України, строк
давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, справу необхідно закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст. 11-1
КПК України, с у д

П О
С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за № 1-п-63 / 08 по факту крадіжки з будинку
ОСОБА_1 09.07.1989 року в зв”язку з
закінченням строків давності - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція протягом семи днів до апеляційного суду
Чернігівської області через Бобровицький районний суд.

С у д д
я :

вик. І.І..Іванюк
Справа №5-130/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець
П.І.

при
секретарі Лахманич
О.М.

з участю
прокурора Данканич
В.В.

ст.
інспектора КВІ Свадявського р-ну Пукіш
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за поданням старшого
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про
звільнення від покарання, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з освітою середньою-спеціальною,
непрацюючого, засудженої вироком
Свалявського районного суду від 17.10.2006 року за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старштй
інспектор КВІ Свалявського району ДДУПВП в Закарпатській області звернувся в
суд із зазначеним поданням, посилаючись
на те, що у ОСОБА_1., засудженого вироком Свалявського районного
суду від 17.10.2006 року за ч.1 ст. 164
КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком - один рік покладенням обов'язків відповідно
до ст.
76 КК України, а саме:
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, роботи та періодично
з"являтись для реєстрації в цей же орган.

В судовому
засіданні старший інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

Прокурор в
судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши
думку прокурора та старшого інспектора КВІ,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що за період іспитового
строку засуджений ОСОБА_1. не вчиняв нового злочину, не притягувалася до адміністративної та
кримінальної відповідальності, порушень
громадського порядку не допускав, а тому
подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1. від покарання за вироком
Свалявського районного суду від 17.10.2006 року.

Керуючись ст.
273, 408-1 КПК України, ч.1
ст. 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, призначеного вироком Свалявського районного
суду в Закарпатській області від 17.10.2006 року за ч.1 ст. 164 КК України до двох років обмеження
волі, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком - один рік
та покладених на нього судом обов'язків,
а саме: повідомляти органи кримінально-вконавчої інспекції про зміну
місця проживання, роботи та періодично
з"являтись для реєстрації в цей же орган.

На постанову
може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа
№ 1-176
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого
суду Ткаченко І.
М., розглянувши

матеріали
кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за

ч.2ст.185 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 25 липня 2007 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1,
провадження по кримінальній справі було призупинено.

18
жовтня 2007 року з Енергодарського MB УМВС України в
Запорізькій області надійшло повідомлення, згідно з яким ОСОБА_1 було затримано
17 жовтня 2007 року та доставлен
до чергової частини Енергодарського MB УМВС та
його явка до суду може бути забезпечена.

У
зв'язку з тим, що відпали обставини які були підставою для призупинення
провадження по справі, керуючись ст.280 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити
провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2007 рік з 14-00 години.

Про час і місце
слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію постанови
надіслати прокурору м.Енергодар.
Дело№1-7490709
г. г.Харьков
Судья Киевского районного суда
г.Харькова НиколаенкоИ.В.
при секретаре Конюшенко Т.И.
с участием прокурора Калашникова
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженец г.Харькова, ранее не судим, проживает АДРЕСА_1,
Украины ч.2 ст. 286 УК Украины вследствии акта амнистии , -
ОСОБА_1 09.01.2007 года около 11-30 час находясь возле 2-го подъезда дома №13 по ул. Блюхера в г.Харькове, в ходе ссоры с малознакомым ему ОСОБА_2
происшедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкрул последнего правой рукой в область
левого плеча, отчего потерпевший упал на
землю, ударившись при падении правой
В результате указанных неосторожный
преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен закрытый
оскольчатый внутрисуставный перелом правой лучевой кости со смещением, согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №623-а от 23.04.2007 года
относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, как повлекший длительное расстройство
Действия ОСОБА_1квалифицированны
Украины., те неосторожное средней
тяжести телесное повреждение.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему амнистии, в связи с нахождением на его иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав прокурора, который не
возражал против применения амнистии,
установил, что ОСОБА_1 совершил
преступление не относящиеся к категории тяжких,
не возражает против применения к нему амнистии, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения
В связи с чем, суд считает возможным применить к ОСОБА_1
амнистию согласно п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
предусмотренных ст. 7 Закона
Украины «Об амнистии» не имеется.
Руководствуясь ст. 244 п. 5 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19.04.2007 года
В силу ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19.04.2007
года «Об амнистии» уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 128 УК Укрйины производством прекратить.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписка о невыезд, после вступления постановления в законную
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения через
Киевский районный суд г.Харькова.
Справа №1-161/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2007 року Кременецький районний
суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С., при секретарі
Козак Т.М., за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
не допущено.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На підставі
ст.ст.237, 240, 244, 245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 год. 00 хв.
23 листопада 2007 року.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін- підписку про невиїзд.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року м. Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області ЧАБАК І.О., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського
МРВ УМВС України про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Глухівського МРВ УМВС України старший лейтенант міліції Демченко О.О. звернувся
до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у будинку
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1з метою
виявлення можливих фактів злочинної діяльності останнього та додаткових доказів
по кримінальній справі.

Своє
подання старший слідчий Демченко
О.О. мотивує тим, що за результатами
досудового слідства по кримінальній справі № 07070295, порушеній 21.09.2007 року за фактом
незаконного придбання та зберігання,
перевезення наркотичного засобу,
а також за фактом незаконного виготовлення холодної зброї, за ознаками ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст.
263 КК України, 11.09.2007 року у
с Суходіл
Глухівського району виявлено залишений без нагляду автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, 1982 року народження, та в якому виявлено дві пляшки з полімерного
матеріалу, на внутрішніх стінках яких
малися залишки особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу, загальною вагою 0, 613 г., згідно висновку спеціаліста № 294 від
16.09.2007 р., та ніж кустарного
виробництва, який, згідно висновку спеціаліста № 293 від
17.09.2007 p., є холодною
зброєю.

З пояснень
ОСОБА_1. автомобіль він продав
невідомому чоловіку.

Враховуючи
отримані в ході досудового слідства дані,
є підстави вважати, що у будинку
ОСОБА_1. за місцем його проживання:
АДРЕСА_1, можуть знаходитися залишки
наркотичного засобу - марихуани, а також
знаряддя та прилади для виготовлення холодної зброї, керуючись
ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1,
де проживає ОСОБА_1.

постанова суду
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-275 /2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.
Г., розглянувши подання начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській
області Торкайло Ю.С. про отримання дозволу щодо отримання роздруківки
телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 року по пров. Павлова м.
Сміла був виявлений труп гр. ОСОБА_1 з ознаками насильницької смерті.

По даному факту, 03.01.2008 року, СВ Смілянського МВ УМВС України в
Черкаській області була порушена кримінальна справа № 150080003 за ст. 121 ч. 2
КК України-нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть гр.
ОСОБА_1

З метою розкриття вказаного злочину, працівниками Смілянського МВ УМВС,
були проведені оперативно-розшукові заходи (опитування осіб, розшуково-пошукові
заходи).

Здійснення оперативно-розшукових заходів не дало можливості встановити
осіб, причетних до вчинення даного злочину.

В зв'язку з розслідуванням кримінальної справи та враховуючи те, що без
роздруківки телефонних з'єднань абонента стільникового зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій, не
можливо здобути фактичних даних відносно підозрюваної особи, керуючись ст. 31
Конституції України, ч. 2 ст. 8 Закону України “Про ОРД” та ст. 187 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на роздруківку телефонних з'єднань абонента стільникового
зв'язку ІМЕІ НОМЕР_1 компанії стільникового зв'язку “Life” з прив'язкою до базових станцій, за період з
15 вересня 2008 року на момент надання
відповіді.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№ 5-235/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1 подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 15
лютого 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 164 ч. 2, 69, 71 КК України до 1
/одного/ року і 1 /одного/ місяця обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше ? строку призначеного судом покарання, по
виконавчим листам на засудженого ОСОБА_1
числиться заборгованість в розмірі 14 948 грн. 48 коп., утримано із
зарплати 348 грн. 59 коп., залишок станом на 28.11.2008 рік складає 14 599 грн.
89 коп.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Широківського виправного центру
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у
Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 4 /чотири/
місяці 14 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
__________________________________________________________
24 декабря 2007 года
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Огер Е.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске обращениеОСОБА_1 о продлении срока обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД, о запросе в Жовтневом РОВД
материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также о
рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины,
ОСОБА_1. обратился в суд с
исковым заявлением, в котором просит продлить срок обжалования постановления
следователя Жовтневого РОВД, запросить в Жовтневом РОВД материалы дознания по
его заявлению от 29.05.2007 года № 2228, а также рассмотреть вопрос о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п.
Суд считает, что жалобу ОСОБА_1.
необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона
Украины «О судоустройстве Украины», судебная власть реализуется путем
осуществления правосудия в форме гражданского, хозяйственного,
административного, уголовного, а также конституционного судопроизводства.
В данном случае неясно в рамках какого
судопроизводства необходимо рассматривать данное обращение ОСОБА_1., так как
оно оформлено ненадлежащим образом, а именно, указанное обращение оформлено как
исковое заявление, в котором речь идет о привлечении лица к уголовной
ответственности по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины, однако, такая
процедура привлечения к уголовной ответственности лица, действующим уголовным
законом не предусмотрена. Так, в соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК Украины возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего.
Также, в обращении ОСОБА_1. не
усматривается с какой целью он просит продлить семидневный срок обжалования
постановления следователя Жовтневого РОВД об отказе в возбуждении уголовного
На основании изложенного, суд считает,
что заявление ОСОБА_1. необходимо оставить без рассмотрения, а последнему
разъяснить, что вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности
разрешается в порядке уголовного судопроизводства и что ему необходимо
обратиться в суд с жалобой частного обвинения, в порядке предусмотренном УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Обращение ОСОБА_1 в котором ставится
вопрос о продлении срока обжалования постановления следователя Жовтневого РОВД,
о запросе в Жовтневом РОВД материалов дознания по его заявлению от 29.05.2007
года № 2228, а также о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ст.ст. 126 п. 1, 293, 147 п. 3 УК Украины оставить
Разъяснить ОСОБА_1его право на подачу
в суд жалобы частного обвинения в порядке, предусмотренном действующим УПК
Судья