Справа № 191/3665/13-к
Провадження № 1-в/191/83/15
У Х В А Л А
іменем України
16 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Державної податкової інспекції Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника ДПІ Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. Поважність пропуску такого строку обґрунтовують тим, що 18.12.2014 року до Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ надійшов виконавчий лист який виданий 16.06.2014р. про примусове виконання рішення від 30.08.2013 р. Синельниківського міськрайонного суду по справі №191/3665/13-к в частині стягнення з ОСОБА_5 штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вказаному виконавчому листі вказано строк пред`явлення до виконання - 02.10.2014р. Тому виконавчий лист отриманий стягувачем пізніше строку пред`явлення його до виконання. Пропуск встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» становить підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.
Представник ДПІ Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Боржник, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою проведенню судового засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо обґрунтованості заяви з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Статтею 533 КПК України регламентовано - вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Положеннями ст. 534 КПК встановлено порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, ч. 2, ч. 5 даної норми закону встановлено - судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню; процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.
Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року встановлений річний строк пред`явлення до виконання рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч. 2 ст. 12 вказаного Закону України стягувач має право також подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строку його пред`явлення до виконання.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України присуджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказаний вирок суду набрав законної сили 01.10.2013 року. На адресу обвинуваченого неодноразово направлялися повідомлення про необхідність виконання покарання за вироком суду і оплати штрафу, однак зазначені вимоги не були виконані.
У зв`язку з чим 16.06.2014 року судом був виданий виконавчий лист по справі.
25.01.2015 року до суду звернувся заступник начальника ДПІ Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з заявою про поновлення строку на пред`явлення зазначеного виконавчого листа.
Судом достовірно встановлено, що на даний час рішення суду в частині стягнення штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян не виконано, виконавчі дії по виконавчому листу, виданому на підставі вироку суду, не проводяться, що стало причиною пропуску строку для пред`явлення його до виконання у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим дана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву заступник начальника ДПІ Синельниківського відділення Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2014 року по справі №191/3665/13-к (провадження №1-кп/191/185/13) про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1