Дело№1-158/2007г.
31.05.2007 года Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Слурденко А.И.,
при секретаре Шиловой И.В.,
прокурора Кочубей B.C. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_2,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в городе Харькове, гражданина Украины, украинца, со средним образованием,
холостого, работающего грузчиком в ООО «Мегаполис» г.Харькова, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, -
транспортным средством - автомобилем
ЗАЗ-968М госномер НОМЕР_1, допустил нарушение правил безопасности дорожного
движения вследствие чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней тяжести
телесные повреждения, при следующих обстоятельствах.
около 19 часов в темное
время суток, ОСОБА_2 не имея водительского удостоверения на право управления
транспортными средствами, двигался управляя указанным автомобилем по автодороге
улицы Восточная села Старая Гнилица Чугуевского района и в нарушение п.10.1
Правил дорожного движения Украины: гласящего, что перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения, допустил наезд на двигавшегося во встречном ему
направлении по левой обочине пешехода ОСОБА_3, в чрезультате чего согласно
судмедзаключению потерпевшему были причинены средней тяжести телесные
повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети средней трети
левой бедренной кости со смещением костных отломков.
Допрошенный в качестве
подсудимого, ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и
пояснил суду, что 16.12.2006 года
около 19 часов он на
купленном им, но не зарегистрированном автомобиле ЗАЗ-968М госномер НОМЕР_1
поехал отвезти канистру бензина своему знакомому проживающему по улице
Восточной села Старая Гнилица. Прав на управления транспортными средствами он
не имеет, нигде не учился и экзаменов не сдавал. В автомобиле с ним поехал его
товарищ ОСОБА_4, который сел справа на пассажирское сидение. Когда он проезжал
по улице, то увидел группу молодых ребят, которые стали размахивать руками и
кричать, требуя, как он понял остановиться. Однако он проехал мимо. Отдав
канистру своему знакомому, он стал возвращаться назад. Когда стал подъезжать к
идущим ему навстречу пешеходам, то незнакомый ему парень вышел на проезжую
часть и стал размахивать руками и что-то кричать, требуя, как он понял
остановить машину. Он стал съезжать на левую обочину дороги, чтобы его
объехать, но парень также стал двигаться на обочину. И когда он выехал на
обочину и стал ехать уже по обочине, то парень бросился ему на перерез, и
произошло столкновение. Испугавшись происшедшего, он не останавливаясь, уехал
домой. В этот же вечер, через время после ДТП к нему приехали работники милиции
рассказал как все произошло и
участвовал в осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия и
схему ДТП он подписывал, считает, что они составлены правильно и
каких-либо претензий к этим
документам не имеет.
Считает, что в происшедшем ДТП есть вина и самого
признания вины подсудимым, виновность ОСОБА_2 полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_3, который показал, что 16.12.2006 года
около 19 часов в темное
время суток он со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шли по улице
Восточной села Старая Гнилица в направлении моста и улицы Дружбы. Двигались они
по обочинам, слева по ходу их движения шли ребята, а он шел по правой обочине.
Их действительно обогнал автомобиль. И через несколько минут, стал двигаться им
навстречу. Ехал автомобиль с включенными фарами. Он не кричал, не размахивал
руками и не бросался под автомобиль, как утверждает ОСОБА_2 Двигался по центру
обочины и помнит только удар, отчего он упал и на некоторое время потерял сознание.
Когда пришел в себя то понял, что его сбил автомобиль и водитель автомобиля
уехал не остановившись. Он лежал на обочине дороги. Ребята вызвали «скорую
помощь» и его увезли в больницу. Где он находился на излечении 24 дня.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_5, который пояснил, что 16.12.2006 года
около 19 часов он шел с
ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по улице Восточной села Старая Гнилица в сторону
моста. По левой обочине по ходу их движения шли он, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по
правой обочине шел ОСОБА_3. Сначала их обогнал автомобиль ЗАЗ, а затем через несколько минут этот же
автомобиль стал ехать им навстречу. Автомобиль ехал с включенным светом фар и
их слепил. Дорога там имеет щебневое покрытие, и в тот момент была влажной.
Никто из них не пытался останавливать машину. Когда автомобиль поравнялся с
впереди идущими ребятами, он услышал глухой удар. Автомобиль, не
останавливаясь, проехал некоторое расстояние по обочине, а затем выехал на
проезжую часть и уехал. Он понял, что автомобиль на кого-то наехал. И увидел лежащего
на дороге ОСОБА_3, который находился на самом краю проезжей части. От
автомобиля на месте наезда на обочине остались осколки стекла от фары, «клык»
переднего бампера. Они вызвали «скорую помощь» и ОСОБА_3 отвезли в больницу. Он
оставался на месте происшествия до приезда работников милиции. По приезду
работников милиции был найден водитель автомобиля, которым оказался ОСОБА_2 В
присутствии понятых и ОСОБА_2 был составлен протокол осмотра места происшествия
и схема ДТП, произведены замеры и определено место наезда. Показаниями
свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 16.12.2006 года около 19 часов он вместе с ребятами шел по
улице Восточной села старая Гнилица в сторону моста. Двигался он по левой
обочине по ходу их движения. Вместе с ним шли ОСОБА_6 и ОСОБА_5. На правую
обочину перешел ОСОБА_3 и двигался несколько впереди. Сначала их обогнал
затем, через несколько минут развернувшись, стал двигаться им навстречу. Ехал
автомобиль с включенным светом фар и слепил их. Никто из них не пытался
останавливать автомобиль. Во время разговора с ОСОБА_5 он услышал глухой удар,
посмотрев вперед увидел, что автомобиль проехал некоторое расстояние по обочине
выехал на дорогу и уехал, а ОСОБА_3 лежит на самом краю проезжей части. Когда
подошел ближе, то увидел осколки стекла и «клык» от автомобиля на обочине. Он
дождался «скорой помощи» и после того как ОСОБА_3 увезли в больницу, ушел к
своим знакомым, и что дальше происходило, не знает.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_6, который показал, что 16.12.2006 года
около 19 часов он вместе с
ребятами шел по улице Восточной села Старая Гнилица в сторону моста к своим
знакомым. На улице было темно, освещения там нет. Он шел по левой обочине по
ходу своего движения, и вместе с ним шли ОСОБА_7 и ОСОБА_5. На правую обочину
перешел ОСОБА_3 и шел несколько впереди. Их обогнал автомобиль ЗАЗ и через
некоторое расстояние
развернулся и стал ехать им навстречу. Ехал автомобиль с включенным светом фар
и слепил их. Когда автомобиль подъехал к ним, то он услышал глухой удар и увидел,
что машина проехала некоторое расстояние по обочине, а затем выехала на
проезжую часть и уехала. Он подошел к лежащему на дороге ОСОБА_3, который
находился на краю проезжей части и увидел на обочине осколки стекла, «клык» от
переднего бампера автомобиля. У ОСОБА_3 была разбита голова, со рта шла кровь,
он жаловался на сильную боль в ноге. Они вызвали «скорую помощь» и когда
ОСОБА_3 забрали в больницу, он ушел и что происходило дальше не знает.
Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания показаниям ОСОБА_2, которые суд
оценивает критически, поскольку он является приятелем подсудимого, находился в
автомобиле и не смог пояснить почему ОСОБА_2 не остановился после наезда, а он
не потребовал от него это сделать, тогда как и он и ОСОБА_2 осознавали последствия
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что предполагаемое место столкновения находится на
обочине дороги, т.е. за пределами щебневого покрытия дороги (л.д.3-9);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события при котором ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 добровольно в присутствии понятых показали и рассказали как произошло
столкновение и какое было расположение автомобиля и пешехода относительно
границ проезжей части (л.д.55-56,57-58);
автотехнической экспертизы №283 от
согласно выводов которой в действиях водителя ОСОБА_2 усматривается
несоответствие требованиям правил дорожного движения, которое с технической
точки зрения находится в причинной связи с наступившим событием происшествия
судмедэкспертизы №66 от
согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_3 имелись: закрытый оскольчатый
перелом верхней трети средней трети левой бедренной кости со смещением костных
отломков, что по степени тяжести относится к средней тяжести телесным
повреждениям (л.д.41).
На основании изложенного
суд считает доказанным, что управляя транспортным средством ОСОБА_2 допустил
нарушение Правил дорожного движения Украины повлекшее причинее средней тяжести
телесных повреждений потерпевшему и квалифицирует его действия по ч.1 ст.286 УК
Украины. Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_2 по
месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога
не состоял и не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые,
имеет постоянное место работы.
смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном и
то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств
отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
При назначении наказания
ОСОБА_2, суд учитывает содеянное, его характер, степень общественной опасности
преступления, т.е. неосторожну форму вины, обстоятельства при которых оно было
совершено, данные о личности подсудимого.
преступление впервые небольшой тяжести по неоторожности, положительно
характеризуется по месту жительства.
С учетом изложенного и
оценки всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым избрать
наказание ОСОБА_2 с применением освобождения от отбытия наказания и
установлением испытательного срока, поскольку данный вид наказания будет
достаточным для его исправления и перевоспитания
Судебные издержки и
стоимость лечения потерпевшего в государственном лечебном учреждении взыскать с
ОСОБА_2 в доход государства.
гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме в части
материального вреда и частично в части морального вреда. Руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 2 (двух)
лет ограничения свободы.
соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбытия
назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок в два года,
обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
согласия органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об
изменении места жительства и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную
отношении ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства
до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в
доход государства стоимость экспертизы в сумме 282 гривны 46копеек и затраты на лечение
потерпевшего в сумме 1105 гривен
1387(одну тысячу триста восемьдесят семь) гривен 48 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_1, в счет возмещения материального ущерба
морального вреда 5000 грн., а
всего 7834 ( семь тысячь
восемьсот тридцать четыре) гривни 10 копеек.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области