Справа № 204/4446/15-к
Провадження № 1-кп/204/319/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 185 КК України, суд -
06.02.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_4 . При цьому у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung» GT E1202I BISEK, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, у невстановлений час, шляхом вільного доступу з лівого бокового карману куртки чорного кольору потерпілого, ОСОБА_5 викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT E1202I BISEK, спричинивши останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1205-15 від 18.03.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 стала зберігати при собі, після чого 07.02.2015 року продала малознайомій особі.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України.
31 березня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 56 КПК України та обвинуваченою ОСОБА_5 на підставі ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри.
Сторони укладеної угоди погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 3,4 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Сторони погодили відшкодування підозрюваною ОСОБА_5 завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди потерпілому, а саме мобільного телефону «Samsung» GT E1202I BISEK або грошової компенсації в розмірі 325 гривень строком до 20.08.2015 року.
ОСОБА_5 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди. Угоду про примирення з потерпілим вона укладала добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді.
Просила суд затвердити укладену між нею та потерпілим угоду.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити укладену угоду.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка щиро розкаялась у вчиненні кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Угоду від 31 березня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Копія упаковки та копія інструкції з використання до мобільного телефону «Samsung» GT, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п.26).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 61 (шістдесят одна) гривень 50 (п`ятдесят) копійок (Акт № 1205 -15, а.п.17).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1