Справа № 667/220/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.06.1993 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років 8 місяців п/в; 18.01.2005 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 5, 199 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 199 ч. 2, ст. 70 КК України до 8 років п/в, звільнився 12.01.2011 року по відбуттю строку покарання; 25.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, звільнився по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю цілодобово. Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

· Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

· Цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2015 року близько 14:00 годин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, шляхом демонтажу, а саме пошкодження циліндричного механізму замка дверей квартири АДРЕСА_3 , таємно, намагався проникнути до вищевказаної квартири, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, а саме при відкриванні дверей, був помічений та переслідуваний свідком ОСОБА_10 , який мешкає у вищезазначеній квартири.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця.

За даним фактом 15.01.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років,а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, недопущенню вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий вважав, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що підозрюваний зізнався, що він має з`ємну квартиру, де зберігає викрадене майно за іншими злочинами, а отже є підстави вважати, що він може знищити ці докази. Підозра за іншими злочинами ОСОБА_6 поки не пред`явлена.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав. Пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати слідству, а також вчинити інший корисливий злочин, оскільки він не працює.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що працює неофіційно ріелтором. Потерпілий затримав ОСОБА_11 , а його було пізніше затримано вдома.

Захисник заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має знайти роботу, щоб прогодувати двох дітей.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 до нього внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України.

15.01.2015 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ., яка пояснила, що 13.01.2015 знаходилася за місцем мешкання, коли до неї в квартиру намагалися війти, за допомогою злому її замка.

· Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 13.01.2014 знаходився вдома, та почув, що хтось намагається проникнути до його квартири, підійшовши ближче, він відкрив квартиру, та побачив двох чоловіків, які почали бігти від нього. Вибігавши за ними, він попрямував за ними, де спіймав одного, а другого не наздогнав, але запам`ятав;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що коли він піднімався до себе до дому за адресою: АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі він зустрівся з невідомим чоловіком, який почав питати про карбюратори. Даного чоловіка за обличчям він не впізнав, але одяг запам`ятав.

· Протоколом огляду місця події за місцем вчинення злочину від 13.01.2015, де було виявлено та вилучено частина циліндричного механізму замку дверей, 1 ЛТ зі слідами рук.

· Протоколом слідчого експерименту з гр.. ОСОБА_6 , який показав, як саме він разом з гр. ОСОБА_9 ,намагався вчинити злочин.

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній зізнався у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та розповів обставини його скоєння.
· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній зізнався у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та розповів обставини його скоєння.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , раніше судимий за корисливі злочини, тобто має антисоціальну репутацію, на даний час підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, не працює, не має законного джерела доходу, що дає суду підстави вважати про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку із зазначеним суд вважає, що для запобігання вказаного ризику має бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходу електронного контролю.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю використання електронного засобу контролю цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

· Прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;

· Цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 18.03.2015 року до 11.45 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1