Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючого
судді ЧенцовоїС.
М.

при
секретарі Зубкович
Н.Ф., Галенок Н.М.

з участю
прокурора Артеменко
О.С.

захисника ОСОБА_1

представника
потерпілих ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
м. Дрезден ФРН, жителя АДРЕСА_1, Громадянина України, росіянин,
освіта середня,
непрацюючого, військовозобов'язаного, не одруженого, раніше судимого: 1) 05.10.2000 року Менським
районним судом за ст. ст.
140 ч.2, 143 ч.2, 46-1 КК України з відстрочкою вироку на 2
роки; 2) 13.08.2001 року Менським районним судом за ст.
143 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.02.2005
року Менським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі, звільнився 16.08.2006
року по відбуттю строку покарання ,
звинуваченого у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст.
121 ч.2, 135 ч.3 КК України.

ОСОБА_4
, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, стан здоров"я незадовільний, в силу
ст. 89 КК України не
судимий, звинуваченого у вчиненні
злочинів , передбачених ст.
ст. 121 ч.2, 135 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року
близько 20 годиниОСОБА_3, перебуваючи з ОСОБА_4та ОСОБА_5 в
стані алкогольного сп"яніння на вулиціОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, вчинив бійку з ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_8 не
менше чотирьох ударів кулаком в обличчя. Пізніше, близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись в
будинку ОСОБА_4за адресоюАДРЕСА_4 на грунті особистих неприязних відносин, вчинили бійку, в ході якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4умисно наносили
ОСОБА_8 удари кулаками рук та ногами в область обличчя та голови, в результаті чого спричинили потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньо- черепної травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду
мозкову оболонку лівої лобно- високової ділянки, крововиливом

в м"які
мозкові оболонки, набряком головного
мозку, що відносяться до категорії
тяжких тілесних ушкоджень, які
спричиняли смерть потерпілого ОСОБА_8

У той же
вечір, тобто 05.02.2007 року, приблизно в 21 годині ОСОБА_3 та
ОСОБА_4залишаючись в будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 після спричинення
потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень завідомо залишили останнього без
допомоги, чим поставили в небезпечний
для життя стан, внаслідок чого ОСОБА_8
через деякий час помер у даному будинку.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
у пред'явленому йому звинуваченні у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.
121 та ч.3 ст. 135 КК України винним себе визнав
повністю, цивільний позов, заявлений потерпілими визнав повністю та
показав, що 05.02.2007 року до нього
додому позвонила ОСОБА_9
та розказувала , що у неї ОСОБА_8 забрав
обручку. Того ж дня ввечері , він зайшов
до ОСОБА_4, який вже був добре випившим, приніс з собою літр горілки, разом випили по три чарки горілки, через годину прийшла ОСОБА_9, яка попросила ОСОБА_4 піти з нею до ОСОБА_8
додому. ОСОБА_3 пішов з ними за компанію,
зайшов у хату сам , але ОСОБА_8
вдома не було. ОСОБА_4сказав, що ОСОБА_8
може бути в громадянки ОСОБА_7яка
проживає по вулиціОСОБА_6, АДРЕСА_3 Разом з ОСОБА_5ОСОБА_3зайшов до
будинкуОСОБА_7, де знаходився ОСОБА_8 з якимОСОБА_9 стала виясняти
відносини . Господарка будинку попросила їх вийти на вулицю, всі втрьох вони вийшли. На вулиці розмовляла
ОСОБА_9 за обручку , атмосфера накалилась іОСОБА_3втрутився
. ОСОБА_9 пішла зразу , а він не зумів
втриматись . Під час розмови , ОСОБА_8
словами образив ОСОБА_3 , тому останній
наніс ОСОБА_8 4 чи 5 сильних удари в обличчя ,
після чого у ОСОБА_8а з носа потекла кров і він припинив його бити.
Удари ОСОБА_8у він наносив не тільки в область обличчя , а і нижче голови , тільки вже правою рукою . ОСОБА_4 стояв в
стороні. ОСОБА_8був наполовину без свідомості,
видно було що чоловіку не зовсім добре. Він снігом витер йому кров з
обличчя , ОСОБА_8 прийшов в нормальний
стан , вони помирились та пішли втрьох :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 додому до
ОСОБА_4.

В
будинкуОСОБА_4 ОСОБА_8сидів зліва від ОСОБА_3 на дивані, справа стояв топчан , ОСОБА_3сидів на топчані недалеко від ОСОБА_4. Випили по
чарці . Потім пішла розмова за металолом,
алюміній, який ОСОБА_8 викрав у
ОСОБА_4. Коли ОСОБА_4 розбирався з ОСОБА_8ом , ОСОБА_3дивився телевізор. В хаті
ОСОБА_4 ОСОБА_8 вони з ОСОБА_4м не били. В хаті його ніхто не чіпав .

Пізніше
підсудний ОСОБА_3 показав , що
ОСОБА_4, в будинку, в сидячому положенні наносив один-два удари
ОСОБА_8у в область голови , можливо
, три . На відміну від нього, удари ОСОБА_4 були не сильними, їх можна відрізнити від його ударів, вони були ,
як ляпаси, ОСОБА_3їх помирив. Вони знову лаялись , але ОСОБА_4 більше ОСОБА_8а не бив. Вони
знову втрьох випили. ОСОБА_8ніби приліг на дивані, ноги були на підлозі, закурив. Вони продовжували з ОСОБА_4м пити
, потім , ОСОБА_3зрозумів що щось не те, потрогав
ОСОБА_8а , відчув холод , намагався привести до свідомості , а що далі було не пам»ятае . Хто запропонував
сховати його в шафу , не може сказати
, але вони разом з ОСОБА_4 заховали труп в шкаф, в сидячій позі, обличчям до ліжка. В той вечір він залишився
ночувати в будинкуОСОБА_4 Вранці пішов додому ,
а ввечері 06.02.2007 року знову прийшов до ОСОБА_4, щоб щось зробити з трупом. Він запропонував віднести труп до шлюзів
річки Мени , але ОСОБА_4 сказав , що не зможе,
здоров"я не хватить , і
запропонував віднести на болото ,
недалеко від будинку ОСОБА_4. Вночі винесли тіло ОСОБА_8а в очерет
, і тієї ночі він теж ночував в ОСОБА_4.
Думка повідомити про все в міліцію в нього була, але тільки 11.02.2007 року з"явився з
повинною.

Підсудний
ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_8помер від його
ударів, вони були сильними. Він щиро
розкаюється в скоєному , і вважає , що повинен нести суворе покарання.

Підсудний
ОСОБА_4в судовому засіданні свою вину визнав частково, цивільний позов визнав повністю , але показав,
що все почалося із-за обручки . З лютого , в домі ОСОБА_4 бувОСОБА_3, ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , можливо колишній
чоловік ОСОБА_9. Хотіли випити, ОСОБА_9
запропонувала заложите обручку, віднести ОСОБА_10.

Вона
зняла обручку , віддала ОСОБА_8у , щоб той продав її. ОСОБА_8 сам ходив до ОСОБА_10 , приніс горілку, обручку він повинен був повернути ОСОБА_9, а гроші ОСОБА_10.

05.02.2007
p. він з
ОСОБА_3им та ОСОБА_9розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 сказала , що треба знайти ОСОБА_8, щоб він забрав в ОСОБА_10 обручку. Вони
втрьох пішли до ОСОБА_8а додому, заходив
в хату ОСОБА_3, але ОСОБА_8а дома не було.
ОСОБА_4 сказав , що він може бути в
сусідки -ОСОБА_7,
ОСОБА_3та ОСОБА_9 зайшли до будинкуОСОБА_7. ОСОБА_9 вивела
ОСОБА_8а на вулицю , він не був
п»яний, стали розбиратись за
обручку.ОСОБА_3бив його ногами , ОСОБА_8
не падав , бивОСОБА_3і кулаком в обличчя.
. Після того , як у ОСОБА_8а з носа
пішла кров, ОСОБА_3перестав його бити. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_3им та ОСОБА_8ом
пішли до будинку ОСОБА_4 , а ОСОБА_9
пішла додому , так як ОСОБА_8 їй сказав
, що віддасть обручку. В кімнаті , де вони випивали втрьох горілку , ОСОБА_3 сидів на топчані, ОСОБА_4 на маленькій табуретці, а ОСОБА_8 сидів на звичайній табуретці між
ОСОБА_3им та ОСОБА_4м , за стіл служила
теж табуретка. Розмова знову пішла за обручку,
за алюмінієвий посуд , ОСОБА_8
почав нецензурно висловлюватись , і
тодіОСОБА_3, не встаючи декілька разів
ударив ОСОБА_8а в обличчя. ОСОБА_8 не заспокоювався , і тодіОСОБА_3, привставши
наніс ОСОБА_8у декілька ударів по голові та по ребрах. Від цих ударів
ОСОБА_8 впав на підлогу, у нього пішла кров, вона була на підлозі, але вони її пізніше витерли. ОСОБА_8
намагався підвестися , але в цей час
ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком правої руки в нижню челюсть. Після цього
удару ОСОБА_8 залишався лежати на підлозі ,
хотів підвестись , але в нього не
виходило. Думки підняти його не виникало . Думки про те , що щось може статись теж не було . Вони з
ОСОБА_3им продовжували розпивати спиртне. Через деякий час ОСОБА_4 побачив
, що ОСОБА_8 синій, відчув,
що він не живий . Перелякались вони вдвох і сховали тіло ОСОБА_8а в
шафу. В той вечір ОСОБА_3 залишився ночувати у ОСОБА_4. На другий деньОСОБА_9
приходила до ОСОБА_4, приносила випивку
, іОСОБА_3там був, разом випивали, ОСОБА_8 мертвий в той час лежав у шкафу. ОСОБА_4 спочатку
показав, що за ОСОБА_8а він ОСОБА_9 не
розказував , а пізніше показав , що говорив ОСОБА_9 ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 у шкафу , але не
показував, не пам»ятає , що сказала на це ОСОБА_9, але порад ніяких не давала. Під ранок , 7 числа ,
вони з ОСОБА_3им потягли ОСОБА_8а на острів , там і залишили .
ХочаОСОБА_3мав наміри відтягти його до шлюзів річки , але ОСОБА_4 не подужав . Пізніше приходила
ОСОБА_9, її колишній чоловік ОСОБА_11 , був і ОСОБА_3.

Підсудний
ОСОБА_4щиро розкаються в скоєному , він
з дитинства дружив з ОСОБА_8, і ОСОБА_8
часто приходив до нього. Свою поведінку пояснює тим, що був п»яний, не розумів що робить.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала,
що на той час лежала у лікарні. Син приходив до неї , відвідував . 4-го числа його не було . 05.02.
2007 року ОСОБА_8 йшов влаштовуватись на роботу і по дорозі зайшов до неї
, це було десь біля 9 години ранку, документи були при ньому. . Під оком у нього
був синяк, він пояснив , що його вчора вдарив чоловік ОСОБА_9. Пізніше
знов зайшов до неї в лікарню , це було
десь біля четвертої години дня казав ,
що з роботою не вийшло , треба
йти ще завтра. Після цього два дні ОСОБА_8 не приходив, приходив син ОСОБА_13 сказав , що його
не було дома. Після 5-го числа їм додому звонила ОСОБА_9 , запитувала де ОСОБА_8 , вона відповіла , що немає. Тоді ОСОБА_9 сказала : « а що вбили
«11.02.2007 року близько 11 години до них додому зателефонувала невідома жінка, вона взяла трубку , і та жінка розповіла, що тіло ОСОБА_8лежить на болоті. Крім
того, показала, що підсудні,
після того, до неї ні разу не
звертались ні вибачитись , ні допомогти.
Вона вважає, що за такі злочини вони
повинні понести найсуворіше покарання..

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_13підтримав покази матері , ОСОБА_12. Та показав, що брат був скритний , слабохарактерний , безобідний . Він не міг себе захистити .
ОСОБА_9 звонила до них разів зо три , з
її розмови він зрозумів що вона погрожувала,
поскільки , брат одного разу
відповів: « ОСОБА_8 не погрожуй мені.». 5 числа брат прийшов додому близько 17
години. Приблизно біля 19 години позвонив
телефон , ОСОБА_8 взяв трубку, із розмови зрозумів , що звонила ОСОБА_8 , погрожувала із-за обручки. Приблизно через
час брат вдівся і вийшов з будинку., а
через півгодини в хату зайшов ОСОБА_3,
запитав де ОСОБА_8. Коли він відповів ,
що вдома його

немає,
ОСОБА_3почав ходити по будинку, при
цьому сказав: « Он не
жилец». 11.02.2007 року близько 11 години до них додому
зателефонувала невідома жінка, трубку
взяла мати, і вона розповіла, що тіло ОСОБА_8лежить на болоті. В ході
слідства братових документів не знайшли .А на очну ставку ОСОБА_4 приніс :
квитанцію , договір і трудову книжку .
Ні мобілки , ні пластикової картки не
було . Потерпілий вважає, що пом»якшення
покарання підсудним неможливе, вони
поступили не по-людськи.

Свідок
_ОСОБА_11 в судовому засіданні показав,
що 02.02. 07. він зайшов до ОСОБА_9,
з якою проживав раніше , побачив
що на її руці не має обручки , яку він
їй подарував , спитав де вона . ОСОБА_9
відповіла , що обручку забрав у неї ОСОБА_8 ОСОБА_8 і не хоче віддавати, просила допомогти їй забрати обручку .. Вона
повела його доОСОБА_4 , щоб той показав
де живе ОСОБА_8 . Вдвох з ОСОБА_4м вони пішли до ОСОБА_8а. Втрьох , тобто він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8вийшли на вулицю
з будинку ОСОБА_8а, де він запитав
, коли останній поверне обручку. Коли
ОСОБА_8 сказав , « я в тебе її не брав
коли схочу , тоді і віддам» ОСОБА_11
лівою рукою схопив його за одежу , а
правою наніс удар в область щелепи. ОСОБА_8 ,
також, наніс йому удар по
обличчю. Вони впали в сугроб
зі снігом. Поборолись вони з
хвилину, а коли почули голоси жінок
повставали, разом покурили цигарки
, котрими пригостив ОСОБА_8. Після того
він ОСОБА_9 бачив , сказав , що ОСОБА_8 пообіцяв віддати обручку , яким чином ,
незнає Від ОСОБА_9йому стало відомо,
що ОСОБА_8а вбили. Пізніше , свідок
показав, що ОСОБА_9 не просила його
розібратись з ОСОБА_8за обручку, він сам
вирішив це зробити.

Свідок
ОСОБА_14 в судовому засіданні показала,
що 04.02. 07 . вона йдучи до сестри ,
по дорозі зустрілась зОСОБА_15. Біля двору ОСОБА_8а двоє хлопців
бились, а один в стороні стояв . ОСОБА_8
ОСОБА_8 точно був там , другого вона
незнає, а третім бувОСОБА_4 Незнайомий
тримав ОСОБА_8за груди , питав коли він
віддасть, а що не говорив . В той день
на вулиці був сніг. Вони попадали в сніг,
а коли вони з ОСОБА_15 підійшли ,
хлопці встали. Ніяких слідів боротьби на них не було. Більше вони не
бились.

Свідок
ОСОБА_15 в судовому засіданні дала покази,
аналогічні показам свідкаОСОБА_14

СвідокОСОБА_7
в судовому засіданні показала, що
ОСОБА_8 ОСОБА_8 звечора 05.02.2007 року зайшов до неї додому, покурив ,
поговорили , так як він був
однокласником її сина, часто заходив. В
той день він п"яним не був. Пізніше в хату зайшов незнайомий їй чоловік
, а потім зайшлаОСОБА_9. При цьому
чоловік був у збудженому стані,
намагався вчинити бійку, але, вона попросила їх вийти. ОСОБА_9 сказала : „
пішли ОСОБА_8", і він пішов нічого
не сказавши. Пізніше показала , що вони
силою забрали його, взяли під руки і
пішли. На вулицю за ними вона не виходила.

Свідок
ОСОБА_16 в судовому засіданні показала,
що після поховання ОСОБА_8 ,
19.02.2007 року вона була в Менському суді , де випадково зустрілась з ОСОБА_17, яку знала ,
і яка доводиться тіткоюОСОБА_4 ОСОБА_17 їй розказала , що ,
дійсно ОСОБА_4 причетний до вбивства ОСОБА_8. Вона , також ,
розповіла, що при всіх подіях
, і в будинку ОСОБА_4 при побитті та
заховуванні трупа в шкаф, була присутняОСОБА_9,
котра раніше проживала з ОСОБА_8і між ними виник спір про обручку. Вона
, також,
повідомила , що через пару днів , приходив ОСОБА_3 (ОСОБА_3) , хотів ОСОБА_4 прибрати , щоб не було слідів , але були люди , іОСОБА_4 розказав про це ОСОБА_9 . ОСОБА_9
звонила ОСОБА_8ам , коли ОСОБА_8 був уже
не живий. Все це вона повідомила, зі
слів ОСОБА_17

Свідок
ОСОБА_17 в судовому засіданні показала,
що ОСОБА_3 вона незнала ,
аОСОБА_4 є племінником її колишнього чоловіка , потерпілих знає як жителів Мени . Про вбивство
їй нічого не відомо. До її сина приходилаОСОБА_9 та молодь села , вони розповіли , що вбили ОСОБА_8а і на озеро віднесли. І вона
зателефонувала матері ОСОБА_8а , не
повідомивши про себе. Хто з молоді приходив вона незнає. ОСОБА_8 до неї
заходила часто , тому , що жила неподалік , та й з її мамою вона працювали разом в
дитсадку .

Пізніше
свідокОСОБА_17 показала, що саме ОСОБА_9
їй повідомила, про те, що вбили ОСОБА_8 , і віднесли на озеро , вона заходила сама , без молоді,
приходила за

топливо , і розповіла про все. Тоді, ОСОБА_17 позвонила в лікарню,
ОСОБА_8а там не було , тоді позвонила в міліцію, сказала ,
що труп на озері. Чому саме їй ОСОБА_8 сказала про це , вона незнає . ОСОБА_4 приходив до неї, в неділю ,
він був п"яний , розповідав
про труп ОСОБА_8а. Знаючи , що ОСОБА_9
жила деякий час з ОСОБА_8, і почувши
, що міліція шукала труп , не знайшла,
вона 11.02.2007 року ,
вранці, позвонила додому
ОСОБА_8а, трубку взяла жінка, як вона зрозуміла ОСОБА_12. Щоб не травмувати
людину, вона спочатку запитала : „ Ви
ОСОБА_8шукаєте?" Коли мати ОСОБА_8а повідомила , що його немає більше тижня, вона не представляючись , щоб немати проблем, сказала,
щоб шукали його на болоті, біля
будинку ОСОБА_4.

Експерт
ОСОБА_18 в судовому засіданні показав,
що ним було проведено судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_8 Після
побиття ОСОБА_8 біля будинкуОСОБА_7 , він міг жити не
менше чотирьох годин , п'ять-шість
годин. Сама гематома проходила деякий стан розвитку .Кожна наступна травма могла
скоротити час життя . В разі нанесення сильних ударів потерпілому , життя останнього триває не більше двох годин
. ОСОБА_8у було нанесено не менше семи ударів .Від падіння не могли бути
спричинені тілесні ушкодження , це
однозначно .В потерпілого була пошкоджена кора головного мозку, але при своєчасному наданні медичної допомоги
він міг жити.

Свідок
ОСОБА_19 в судовому засіданні показав,
що тиску по відношенню до свідка ОСОБА_17 з його боку не було . Зміна її
показів виражена з метою ввести в оману слідство . На очній ставці з свідком
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 теж підтвердила свої покази, дані раніше. Крім того , свідок ОСОБА_19ствердив, що постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_9А. об"єктивна , підстав для її скасування не може бути.

Із
перевірених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_9 , ( а.с.
63, 277- 278) слідує , що вона віддала обручку ОСОБА_8 в
присутностіОСОБА_4 , щоб він заплатив
свій борг за мобільний телефон. Випадково зустріла ОСОБА_3 05.02.2007 року на вулиці в центрі Мени
, розповідала про обручку , але не просила приміняти силу , щоб повернути їй обручку. Пізніше , ОСОБА_9
показувала , що сама позвонила 05.02.2007 року
ОСОБА_3у С , щоб зустрітись, вони довго в той день спілкувались , гуляли ,
при цьому вона розповідала йому про проблеми з обручкою. Ввечері
05.02.2007 року вона прийшла додому доОСОБА_4,
там бувОСОБА_3, вони пили , ОСОБА_4 був сильніше п"яний. На її
прохання , вони пішли додому до ОСОБА_8а
, в будинок заходивОСОБА_3, але ОСОБА_8 там не було. ОСОБА_4 повідомив
, що ОСОБА_8 може бути у сусідів
навпроти - ОСОБА_7. Вона разом з ОСОБА_3им зайшли в будинокОСОБА_7 , ОСОБА_8 сидів та курив, вона почала на нього кричати. Господарка
будинку попросила їх вийти , і вони
втрьох вийшли. Пізніше ОСОБА_9 показувала,
що ОСОБА_8не хотів виходити ,
тоді вона взяла його за одяг , та
витягнула на вулицю. Коли розмова між ними почала набирати підвищених тонів
, вона розвернулась і пішла до себе
додому. Що відбувалось між ОСОБА_8,
ОСОБА_3им С та
ОСОБА_4м В. їй невідомо. Після 5-го числа вона нікого з них не бачила, до будинку ОСОБА_4 підходила, але там завжди висів замок на дверях. Про те, що ОСОБА_8а вбили та заховали на болоті
, їй стало відомо від працівників
міліції, ОСОБА_4 їй нічого про це не
говорив. Вона його сама шукала. Також , ОСОБА_9 повідомила, що нічого ОСОБА_17 вона не говорила про
подію, яка сталася. Крім визнання вини
підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їхня вина
підтверджується іншими доказами ,
дослідженими в судовому засіданні :

протоколом
огляду місця події та фототабицями до нього (а.с. 7-14);

протоколом явки
з повинною ОСОБА_3 (а.с. 31);

протоколами
відтворення обстановки та обставин події ,
де ОСОБА_3 і ОСОБА_4розповіли та показали про нанесення тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 69-74, 77-81);

протоколом очної
ставки між ОСОБА_4та ОСОБА_3 ( а.с.
82-83);

·
- протоколом огляду предметів, (а.с.
145-146)

висновком
судово-медичної експертизи №41, згідно
якого у гр. ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої
внутрішньо-черепної травми, що
супроводжується крововиливом під тверду мозкову оболонку лобно-високової

ділянки, крововиливом в м'які мозкові оболонки, набряком головного мозку, що відноситься до категорії тяжких тілесних
ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є у причинно-наслідковому зв'язку з
настанням смерті потерпілого (а.с.
123-127);

висновком
судово-імунологічної експертизи №40,
згідно якого кров трупа гр.. ОСОБА_8 відноситься до групи В з
ізогемаглютиніном анти-А. В слідах на покривалі та змиві зі стінки шафи
виявлено антиген В що міг походити від крові особи з групою крові В з
ізогемаглютиніном анти-А. такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_8 (а.с. 138-142). Суд дає критичну оцінку показам
свідка ОСОБА_9, поскільки вони
протирічать показам самих підсудних,
показам потерпілих, показам
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_17,
ОСОБА_7та матеріалам справи.

Показам
свідка ОСОБА_11 суд теж дає критичну
оцінку, поскільки ОСОБА_11 являється
колишнім чоловіком ОСОБА_9А., з якою
підтримує зв"язки.

Протиріччя в
показах свідка ОСОБА_17 суд пояснює
тим, що вона не являється сторонню
особою підсудномуОСОБА_4, підтримувала
дружні відносини з ОСОБА_9, і тому не
могла відкрито дати правдиві покази.

Оцінюючи покази
всіх інших свідків, суд вважає їх
достовірними , поскільки вони
послідовні, узгоджуються між собою і
другими доказами , підстав до оговору
підсудних у них немає.

Протиріччя в
показах підсудних суд пояснює тим, що
підсудні, після скоєння злочинів хотіли
уникнути кримінальної відповідальності,
в ході досудового слідства та в судовому засіданні дали більш правдиві
покази.

Аналіз
досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають суду підстави зробити висновок, що винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів
доведена повністю, їхні дії органами
досудового слідства правильно кваліфіковано за
ст. ст. 121 ч.2,
як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень , вчиненими групою осіб , що спричинило смерть потерпілого, за
ст. 135 ч.3 КК України, як завідоме залишення без допомоги
особи, яка перебуває в небезпечному для
життя стані , в який потерпілий був
поставлений їхніми діями, що спричинило
смерть потерпілого.

Заявлена
потерпшими скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_9 не могла бути розглянути по суті ,
поскільки , скарга заявлена під
час розгляду справи в суді.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудним,
суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують їхню
відповідальність.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він судимий , скоїв тяжкі злочини, шкода потерпілим не відшкодована , позиція потерпілих , щодо призначення покарання найсуворішого, обставинами ,
які обтяжують покарання підсудного є : скоєння злочину повторно, групою осіб,
тяжкі наслідки , завдані
злочином, скоєння злочину в стані
алкогольного сп"яніння; обставинами ,
які пом"якшують покарання є: з"явлення із зізнанням, щире каяття підсудного.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4суд враховує, що він скоїв тяжкі злочини, шкода потерпілим не відшкодована, стан здоров"я незадовільний, позиція потерпілих , щодо призначення покарання
найсуворішого, обставинами , які обтяжують покарання підсудного є :
скоєння злочину групою осіб, тяжкі
наслідки , завдані злочином, скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння
; обставинами , які і пом"якшують
покарання є: щире каяття підсудного.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12підлягає задоволенню в повній сумі, тобто в сумі
104243 грн. 89 коп., що складає
матеріальна шкода 3243 грн. 89 коп.,
витрати на правову допомогу 1000 грн. Дана матеріальна шкода
підтверджується наданими в її обґрунтування документами. В судовому
засіданні, також, встановлено,
що злочином потерпілим завдано значну моральну шкоду, що виражається в фізичному болю та
стражданнях, яких вони зазнали у
зв"язку зі смертю сина, брата.
Тому, моральна шкода підлягає задоволенню
в повній сумі 100 тисяч гривень.

Речові докази по
справі : чоловічу куртку , взуття та шапку , які належали ОСОБА_8 передати потерпілій
ОСОБА_12, покривало та змиви крові -
знищити. Судових витрат по справі немає. На підставі викладеного ,
керуючись ст. 323-324 КІЖ України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених
ст. ст. 121 ч.2,
135 ч.3 КК України і призначити йому покарання за статтею 121 ч.2 КК
України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, за
ст. 135 ч.2 КК України у вигляді
7 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 8
років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою ,
залишити без зм'ш до набрання вироком законної сили , рахувавши строк відбування покарання з 12
лютого 2007 року.

ОСОБА_4
визнати винним у визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 121 ч.2 , 135 ч.3 КК України і призначити йому
покарання за статтею 121 ч.2 КК України у вигляді 7 років позбавлення
волі, за
ст. за ст.
135 ч.2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 7
років позбавлення волі.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання
вироком законної сили.

Речові
докази по справі: чоловічу куртку ,
взуття та шапку, які належали
ОСОБА_8 передати потерпілій ОСОБА_12,
покривало та змиви крові - знищити.

Заявлений
цивільний позов потерпілими та цивільними позивачами задовольнити в повній
сумі, стягнувши із засуджених ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, в солідарному порядку , на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_12у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди -104243 грн. 89 коп .

Вирок може бути
оскаржений на протязі 15 днів до Чернігівського апеляційного суду, а засудженим ОСОБА_3 в той^ же строк
, з дня вручення копії вироку.