Апелляционный суд города Севастополя
Дело №
11 -411/2007 Категория: ст.186
Председательствующий в 1
инстанции Яковенко СЮ. Докладчик: Ермолаева Т.А.,
2007 года коллегия
судей судебной платы по
уголовным делам апелляционного суда
председательствующего:
судей:
с участием прокурора:
О.В., ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А. КЛОЧКО Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции государственного обвинителя Панкратова А.П. на постановление
местного суда Гагаринского района города Севастополя от 20 октября 2006 года,
которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
13 мая 2003 года местным судом
Гагаринского района города Севастополя по ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.1, 2, 3, ст.
190 ч.2, 296 ч.1 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы,
освобожденного 07 марта 2005 года условно-досрочно;
27 марта 2005 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст. ст.
198, 309 ч.1 , 7 0 УК Украины к 1-му году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, ч.З, 186 ч.2, ч.З УК Украины,
возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения
дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений при следующих
12 марта 2005 года примерно в 1 час,
находясь у дома АДРЕСА_2, повторно открыто путем рывка похитил у ОСОБА_2
мобильный телефон «Нокиа-2650» стоимостью 907 грн. чип-карту «Ди-Джус»
стоимостью 50 гр., всего на общую сумму 957 гр., скрывшись с похищенным с места
совершения преступления, причинив
потерпевшей ущерб на 957 грн.
03 апреля 2005 года примерно в 10
часов повторно, с целью совершения кражи, находясь в квартиреАДРЕСА_3, путем
свободного доступа тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_3: мобильный телефон
«Сони-Эриксон Т-230» стоимостью 529 грн. с чип-картой стоимостью 50 грн. с
находящимися на счету деньгами в размере 9 грн., причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 588 грн., и скрылся с похищенным;
06 апреля 2005 года примерно в 4
часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения со своей знакомой ОСОБА_4 в
номере гостиницы, расположенной на ул. Коммунистической,37 в городе
Севастополе, повторно с целью совершения кражи тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4
мобильный телефон «Нокиа-6100» стоимостью 1079 гр. с чип-картой стоимостью 60
гр. и чехлом стоимостью 20 гр., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1159
21 апреля 2005 года в период времени
с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут повторно с целью совершения кражи,
находясь у тыльного входа в помещение администрации рынка, расположенного на
пл.50-летия СССР в городе Севастополе, с целью кражи чужого имущества через
незапертую дверь проник в вышеуказанное помещение офиса ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», откуда
тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество: гражданский паспорт и
водительское удостоверение с талоном предупреждения на имя ОСОБА_5, техпаспорта
на автомобили «Пежо», «Газ», «ЗИЛ-130», «Фольксваген». 1350 евро (9290гр. по
курсу НБУ), 120 долларов США (625гр. по курсу НБУ), 1700гр., мобильный телефон
стоимостью 1500гр., трубку от радиотелефона «Панасоник» стоимостью 250грн., а
03 мая 2006 года в 18 часов 30 минут повторно с целью
завладения чужим имуществом, находясь на остановке общественного транспорта
«ЦУМ» в городе Севастополе, путем рывка похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон
1175 грн. с чип-картой стоимостью 46гр. и чехлом стоимостью 35 грн., всего
имущества на общую сумму 1256гр., причинив ущерб потерпевшей;
14 мая 2006 года в 15 часов 30 минут с целью хищения
чужого имущества повторно, находясь в районе недостроенного здания у дома №26
по пр. Октябрьской революции в городе Севастополе, путем рывка открыто похитил
у несовершеннолетней ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг-R210» стоимостью 310 грн. с чип-картой
стоимостью 129гр. и деньги на счету в суме 8 грн., а всего имущества на общую
сумму 4 47 грн., причинив ущерб потерпевшей;
30 мая 2005года в 15 часов 30 минут с целью завладения
чужим имуществом, находясь в р-не магазина «Молочная сказка», расположенного в
районе Юмашевского рынка в городе Севастополе, повторно путем рывка открыто
похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество:
мобильный телефон « SamsungX-450» стоимостью
1150гр. с чип картой стоимостью 50 грн. и деньгами на счету в сумме 20 грн., в
силиконовом чехле стоимостью 35грн., цепочкой для крепления мобильного телефона
стоимостью 25грн., всего имущества на общую сумму 1280 грн., причинив ущерб
2005 года примерно в 16 часов 10 минут, находясь на пл.50-летия СССР в городе
Севастополе, повторно с целью завладения чужим имуществом, проник в помещение
киоска №10 коммунального предприятия «Севэлектротранс», откуда открыто на
глазах у продавца путем рывка похитил деньги в сумме 1040 грн., причинив ущерб
КП «Севэлектротранс».
2005 года примерно в 18 часов 20 минут с целью завладения чужим имуществом,
находясь в районе дома №7 по ул. Н.Островской в городе Севастополе, повторно
путем рывка открыто похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество: мобильный телефон
«Нокиа-6230» стоимостью 1400 грн с чип картой НОМЕР_1 стоимостью 30 грн. и
деньгами на счету в сумме 40гр., в силиконовом чехле стоимостью 20грн, чип
картой НОМЕР_1 стоимостью 30 грн. и деньгами на счету в сумме 50 грн., всего
имущества на общую сумму 1570 грн., причинив ущерб потерпевшей.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия
квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2 и ч.З, 186 ч.2 и ч.З УК Украины.
Постановлением местного суда
Гагаринского района города Севастополя от 20 октября 2006 года данное уголовное
дело возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для
дополнительного расследования.
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции сослался на неполноту досудебного
следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В частности, суд сослался на то, что
подсудимый ОСОБА_1 не
признал себя виновным в грабеже имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_2 и
ОСОБА_7 и утверждал, что в ходе досудебного следствия вынужден был дать
признательные показания по этим эпизодам в результате физического давления,
оказанного на него сотрудниками Гагаринского РО УМВД Украины в городе
Севастополе Ткачом и Соловьевым.
С целью проверки вышеизложенных
показаний подсудимого ОСОБА_1, суд
в декабре 2005 года направил постановление о судебном поручении начальнику
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе - для исполнения.
В этом же постановлении суд поручил
установить и допросить соседа потерпевшей ОСОБА_7 - мальчика по имени ОСОБА_10,
который, якобы, был очевидцем открытого похищения ОСОБА_1 мобильного телефона у потерпевшей
ОСОБА_7, провести между подсудимым ОСОБА_1 и указанным выше лицом очную ставку,
однако, несмотря на неоднократные напоминания, судебное поручение в этой части
органом досудебного следствия не исполнено.
Кроме того, в ходе судебного
следствия суд удовлетворил ходатайство подсудимого о допросе в качестве
дополнительного свидетеля ОСОБА_11, которая является очевидцем похищения ОСОБА_1 мобильного телефона у потерпевшей
ОСОБА_2, в связи с чем, 27 сентября 2006 года в адрес начальника Гагаринского
РО УМВД Украины в городе Севастополе судом было направлено еще одно
постановление о судебном поручении, в котором суд указал на необходимость
проведения между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 очной ставки, установления местонахождения ОСОБА_11, поскольку
последняя не является в суд, предоставления сведений об освобождении ОСОБА_1 из
мест лишения свободы.
Также суд вторично поручил органу
досудебного следствия установить место нахождения мальчика по имени ОСОБА_10 -
очевидца похищения ОСОБА_1 мобильного
телефона у потерпевшей ОСОБА_7, провести между ней и ОСОБА_1 очную ставку, обеспечить явку
потерпевшей ОСОБА_7 в судебное заседание.
Срок исполнения этого судебного
поручения истек 06 октября 2006 года, однако и это судебное поручение не
В апелляции государственный
обвинитель Панкратов А.П. просит постановление суда первой инстанции отменить,
а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляция государственного обвинителя
мотивирована тем, что указанные в постановлении основания для возвращения дела
на дополнительное расследование, являются ошибочными и не соответствуют
требованиям УПК Украины о возвращении дела на дополнительное расследование.
Недостатки досудебного следствия, на
которые ссылается в постановлении суд первой инстанции, по мнению
государственного обвинителя, могут быть устранены судом при рассмотрении дела
Кроме того, суд не вправе был
направлять судебное поручение Начальнику Гагаринского РО УМВД Украины в городе
Севастополе для проверки факта оказания мер физического и психологического
воздействия на подсудимого ОСОБА_1 сотрудниками
Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, а должен был направить
судебное поручение прокурору Гагаринского района города Севастополя для
принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, так как только прокурор
принимает решение по данному факту.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины,
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, в порядке исполнения двух постановлений о судебном
поручении органы досудебного следствия принимали меры к установлению мальчика
по имени ОСОБА_10, якобы являющегося очевидцем совершения ОСОБА_1 преступления в отношении ОСОБА_7,
однако, установить указанное лицо не представилось возможным (т.3 л.д.15,
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая
ОСОБА_2, выехала на постоянное место жительства в город Киев (т.З л.д. 24)
Несмотря на это, суд неоднократно
принимал безуспешные меры к вызову в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_2 с
прежнего места жительства последней (АДРЕСА_4) При этом, ошибочно называя
указанную потерпевшую, свидетелем ОСОБА_12 (т.З л.д. 20, 23, 27, 28, 35, 39,
46, 50, 51, 52, 81).
Между тем, то обстоятельство, что
потерпевшая ОСОБА_2 выехала с постоянного места жительства и точный адрес ее
нового места жительства суду не известен, является основанием для оглашения ее
показаний, данных во время досудебного следствия в судебном заседании и оценки
их в совокупности с другими доказательствами по делу.
В порядке исполнения судебного поручения в части
установления места нахождения дополнительного свидетеля ОСОБА_11,
правоохранительные органы не предпринимали каких-либо розыскных мероприятий, а
лишь ограничились тем, что установили факт ненахождения последней по адресу,
указанному судом: АДРЕСА_5 (т.З л.д. 55, 76, 81-а).
Между тем, из письменного объяснения
ОСОБА_11, имеющегося в материалах дела, усматривается, что последняя
зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_6(т.3 л.д. 31).
О том, что ОСОБА_11 вызывалась в судебное заседание с
указанного выше адреса, в материалах дела данных не имеется.
Таким образом, суд не исчерпал
имеющиеся у него возможности по вызову указанного дополнительного свидетеля.
Что касается судебного поручения в
части предоставления сведений об освобождении ОСОБА_1 из мест лишения свободы, то в
материалах дела имеется надлежаще заверенная ксерокопия справки об освобождении
лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Гагаринского районного
суда города Севастополя от 13 мая 2003 года.
Согласно указанной справки, ОСОБА_1 освободился из мест лишения свободы
07 марта 2005 года (т.1 л.д. 277).
Таким образом, указания суда в постановлении о
направлении дела на дополнительное расследование в части выполнения действий с
целью установления места нахождения мальчика по имени ОСОБА_10 и свидетеля
ОСОБА_11, а также представления сведений об освобождении ОСОБА_1 из мест лишения свободы, подлежат
исключению из постановления, как необоснованные, а в остальной части указанное
постановление полежит оставлению без изменения.
Так, в соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК
Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия, суд мотивированным постановлением вправе поручить органу,
который проводил расследование, выполнить определенные следственные действия.
Поскольку в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 заявил
о том, что в ходе досудебного следствия на него было оказано физическое
давление, что повлекло дачу им признательных показаний в совершении преступлений,
которые он не совершал, суд первой инстанции
целью проверки этих показаний, обоснованно направил
постановление о судебном поручении органу, проводившему досудебное следствие.
Однако, несмотря на неоднократные напоминания суда,
указанное судебное поручение в течение более девяти месяцев остается
Между тем, результаты проверки
показаний подсудимого ОСОБА_1
об оказании на него физического давления сотрудниками Гагаринского РО УМВД
Украины имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно,
с соблюдением требований УПК Украины, принял решение о направлении данного
уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Гагаринского района
Согласно справки о наличии судимостей, ОСОБА_1 был судим:
года приговором Нахимовского районного суда города Севастополя по ст. ст. 198,
396 ч.1 УК Украины с применением ст. 7 5 УК Украины к 2-м годам лишения
свободы, с освобождением от отбывания наказания
с испытанием сроком на 1 года;
мая 2003 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. ст. 186 ч.2,
190 ч.2, 296 ч.1, 185 ч.ч. 1,2,3 УК
Украины к 2-м годам лишения свободы
Однако, суд во водной части
постановления ошибочно указал дату первой (непогашенной) судимости ОСОБА_1:
27 марта 2005 года, в
связи с чем, в порядке ст. 365 УПК Украины, постановление суда первой инстанции
в этой части необходимо уточнить, указав правильную дату первой (непогашенной)
судимости ОСОБА_1: 27
Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_1
в качестве обвиняемого
от 2 6 июля 2005 года и обвинительному заключению, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений
в 2 005 году, однако, суд в постановлении о возвращении дела на дополнительное
расследование при изложении фабулы обвинения ОСОБА_1 ошибочно указал, что последний
обвиняется в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7,
якобы, имевших место в 2006 году.
С учетом изложенного, постановление
суда о возвращении дела на дополнительное расследование в этой части подлежит
изменению в порядке ст. 365 УПК Украины с указанием дат совершения ОСОБА_1 преступлений в отношении потерпевших
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в соответствии с предъявленным обвинением.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты, -
Апелляции государственного обвинителя
Панкратова А.П. удовлетворить частично.
Постановление местного суда Гагаринского района города
Севастополя от 20 октября 2006 года о возвращении прокурору Гагаринского района
города Севастополя уголовного
дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого
по ст.ст. 185 ч.2, ч.З, 186 ч.2, ч.З УК Украины, для дополнительного расследования - изменить.
постановления указание суда о необходимости установления места нахождения: мальчика по имени
ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_11, а также
предоставления сведений об освобождении
ОСОБА_1 из мест лишения
365 УПК Украины внести уточнения в указанное постановление суда.
Считать ОСОБА_1 осужденным 27 марта 2003 года по приговору
Нахимовского районного суда города Севастополя по ст. ст. 198, 396
ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы с освобождением от отбывания
наказания с испытанием сроком на один год.
Считать, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, имевших место
соответственно 03 мая 2005 года и 14 мая 2005 года.
части указанное постановление оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражу.
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА