Справа №1-2/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕM УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді ЛісовенкоПІ.

при секретарі Ковальчук В. А.

з участю прокурора Меленчука О.П.

адвокатів ОСОБА_1;ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 Тетіївського району Київської області, українця, громадянина
України, б/п, освіта середня, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, не судимого. жителя АДРЕСА_1,
Тетіївського району, Київської області, в скоєнні
злочину, що передбачає відповідальність за ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2005
року, близько 20.00 години 20 хвилин на автодорозі смт.Ставище - АДРЕСА_1, Тетіївського району, Київської області, яка має
по одній смузі руху в обох напрямках та яка розділена суцільною лінією п. 1.1 Правил дорожнього руху, водій трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3., керуючи останнім та рухаючись в напрямку АДРЕСА_1
з причіпною сівалкою НОМЕР_3,що виступала за габарити трактора за шириною, що
перевищує 0,4 метра від зовнішнього краю
переднього або заднього габаритного ліхтаря, яка не була позначена знаком
„негабаритний вантаж" займаючи одночасно дві смуга руху, бездіяв і
створював небезпеку загрожуючи життю і здоров"ю
громадян, чим порушив п.п. 1.5,11.10,22.4,30.3 „з" Правил дорожнього руху
України, де на зустрічній смузі руху допустив зіткнення між транспортуючою
сівалкою та автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2, під керуванням
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, який рухався на зустріч по своїй смузі руху.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у
вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струс
головного мозку, забито-рвані рани правого колінного суглобу та внутрішньої поверхні
нижньої третини правої гомілки та стопи.
забитої рани підборіддя, закритої травми грудної клітки - дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я.

Крім цього ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження:
закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відкритий переломовивих правої таранної кістки - дані
тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3.
вину свою в пред"явленому йому обвинуваченні
визнав частково і пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді крім нього
винний і сам потерпілий, який рухався з великою
швидкістю в темну пору дня, внаслідок чого він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль
і допустив зіткнення з сівалкою.

Незважаючи на часткове визнання
своєї вини самим підсудним ОСОБА_3. його вина в порушенні правил безпеки дорожнього руху доведена показами потерпілого. свідків та
письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що так як в темну пору дня, сівалка трактором належним чином не освітлювалася і на ній не
було ніяких розпізнавальних знаків, не було видно її габаритів і що частина її знаходилася на смузі руху його автотранспорту,
тому і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження легкого та середнього
ступенів тяжкості .що стало причиною призначення йому
інвалідності другої групи з 24.01.2007 року, тому просить стягнути з СВК „П'ятигори", як власника джерела підвищеної
небезпеки трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 та сівалки НОМЕР_3,матеріальної шкоди 2724 грн 85 коп. витрати на лікування, 177 грн. 57 коп. витрати понесені на поїздки до лікарень у смт.Ставище та м.Київ, 16378 грн .Зб коп. за пошкоджений автомобіль,500 грн. за роботу експерта по оцінці автомобіля, 5500 грн. за оплату юридичних послуг. а
всього 25280 грн.78 коп.. Також просить стягнути
60000
грн. моральної шкоди.

2

Допитані по справі свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
суду пояснили, що 17,09.2005 року вони бачили на автодорозі смт.Ставище-АДРЕСА_1 сівалку в яку в"їхав автомобіль
ОСОБА_4.Дана сівалка була без освітлювальних приборів і відірвана від трактора.

Крім цього, вина ОСОБА_3. підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього. з якого вбачається, що
дорожньо-транспортна пригода мала місце 17.09.2005 року на автодорозі П"ятитори-Ставище, на правій
смузі руху в напрямку смт.Ставишдв темну пору
доби. дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, ширина дороги 7 метрів, по обидві сторони дороги мається колесо
відбивачів;

/а. с. 5-7/

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2, з якого вбачається, що
на автомобілі маються механічні пошкодження: повністю
передньої частини автомобіля, деформація з переду назад;

/а.с.8/

- протоколом огляду сівалки НОМЕР_3 з
якого вбачається, що на сівалці маються механічні пошкодження: з правої
сторони деформована рама з переду назад;

/а.с.9/

- протоколом огляду трактора МТЗ-82
д/н НОМЕР_4
з якого вбачається, що на тракторі маються
механічні пошкодження: лівої розтяжки та гідро-крюка, всі інші агрегати та
світлові прилади знаходяться в справному стані;

/а.с. 10/

- фототаблицею
до протоколу допиту свідка ОСОБА_7,
з якої вбачається, яке розташування було між трактором, сівалкою та автомобілем після дорожньо-транспортної пригоди.
Також вбачається, що трактор після ДТП знаходився переднім і заднім лівим
колісьми на зустрічній смузі руху;

/а.С.28-30/

- висновком експерта №НОМЕР_5 з якого вбачається. що
у ОСОБА_4. виявлено тілесні

ушкодження у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забито-рвані рани правого колінного суглобу та внутрішньої поверхні нижньої третини
правої гомілки та стопи, забитої рани підборіддя, закритої травми грудної
клітки - дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого
ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров"я.

Крім цього ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження:
закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відкритий переломовивих правої таранної кістки - дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дані тілесні ушкодження виникли при ДТП в салоні автомобіля.

/а.с.69-71/

- висновком автотехнічної експертизи №НОМЕР_6 та висновком додаткової авто технічної експертизи №НОМЕР_7 з яких вбачається, що швидкість
руху автомобіля ВАЗ-21093 д/нНОМЕР_2 відповідала видимості елементів
дороги в напрямку руху.

Водій автомобіля ВАЗ-21093
д/нНОМЕР_2 не мав технічної можливості відвернути зіткнення шляхом застосування
термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

За даних дорожніх обставин. з технічної точки зору
водій автомобіля ВАЗ-21093 повинен діяти згідно вимог таких
пунктів Правил дорожнього руху:

п.2.2,-юбіЮ в чемну нору доби швидкість руху
повинна бути такою. щоб водій мав змогу зупинити транспортний
засіб в межах видимості елементів дороги;

п.12.3,тобто з моменту виникнення небезпеки для
руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля
аж до його зупинки.

Як слідує з проведеного дослідження
водій автомобіля ВАЗ знаходився в такій дорожній обстанови що при своєчасному виконанні вимог зазначених пунктів Правил
він не мав технічної можливості відвернути зіткнення. /а.с.243-244;279-280/

3

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі
і досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3. у скоєнні злочину доведена повністю і його дії
вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст.286 ч.І КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього
руху, а саме порушив вимоги п.п. 1.5; 11.10; 22.4; 30.3 „з"
Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4. середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

Порушення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. п.п. 1.5; 11.10;
22.4; 30.3 „з" Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв"язку з
наслідками, шо настали. а саме в отриманні ОСОБА_8 тілесних
ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Пояснення в суді підсудного ОСОБА_3.
та його адвоката ОСОБА_2. про те, що ДТП сталося також із-за перевищення швидкості самим потерпілим, спростовуються
висновком експерта №НОМЕР_6, в якому вказано, що водій
автомобіля ВАЗ знаходився в такій дорожній обстановці. що при своєчасному виконанні вимог пунктів 12.2;12.3 Правил дорожнього руху
України. він не мав технічної можливості відвернути зіткнення. При призначенні ОСОБА_3. міри покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки які настали, особу винного,
його вік, щире каяття, сприяння в розкритті злочину, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи і
наведені обставини суд розцінює як пом"якшуючі відповідальність. Обставини які обтяжують відповідальність
підсудного в суді не встановлено.

З врахуванням наведених обставин та думки учасників
процесу суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_3. можливе в умовах не пов'язаних з ізоляцією від суспільства
з приміненням ст.75 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік і шість
місяців без позбавлення прав керувати транспортними засобами.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 25280 грн.78 коп. підлягає повному
задоволенню. оскільки потерпілим надано до справи підтверджуючих документів на позовну суму і дану суму матеріальних
збитків суд стягує з СВК „П"ятигори", як з власника джерела підвищеної
небезпеки, а саме трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_1.

Вирішуючи питання відшкодування потерпілому
моральної шкоди на суму 60000 грн. суд задовольняє даний позов частково на суму 25000 грн., оскільки внаслідок ДТП, скоєного з вини ОСОБА_3.,
потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, став
інвалідом другої групи, переніс операцію,що призвело до певних життєвих незручностей та спричинило останньому великі
моральні страждання і дану моральну шкоду суд також стягує з
СВК ,П"ятигори" як з власника джерела підвищеної небезпеки.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.321-323;341-343 КПК
України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст.286 ч. 1 КК України до 1 (одного) року і шести місяців обмеження
волі.

Примінити до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у
вигляді обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком 1 (один)рік і шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3
обов'язки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до
виконання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, залишити до
вступу вирок)' в законну силу.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Пятигори"АДРЕСА_1, Тетіївського району.Київської області на користь ОСОБА_4 25280 (двадцять п"ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 78 коп. матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п"ять)тисяч моральної шкоди.

Речові докази: трактор МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 з причіпною сівалкою НОМЕР_3, що знаходяться на
зберіганні в СВК „ГГ'ятигори" передати у їх користування. Автомобіль ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні на
штрафмайданчику Тетіївського РВ .після вступу вироку в законну силу, передати в
користування ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко.