Справа № 694/1358/14-к Провадження №1-кп/694/90/14
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.08.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 01 годині 30 хвилин 25 червня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на масиві № 1 садівничого товариства «Дружба», що розташоване на землях Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливою метою викрав 20 метрів 3-х фазного мідного кабелю вартістю за один метр 126 грн., на загальну суму 2520 грн., чим заподіяв садівничому товариству «Дружба» матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що приблизно о 01 годині 30 хвилин 25 червня 2014 року він на власному автомобілі приїхав до масиву № 1 садівничого товариства «Дружба», яке розташоване на території Юрківської сільської ради Звенигородського району та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою спеціального обладнання відключив підстанцію та викрав 20 метрів 3-х фазного мідного кабелю. Потім спалив кабель та здав мідь на пункт прийому металолому, за що отримав 2050 грн. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що можуть бути визнані, як такі, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому мідний дріт вагою 41 кг, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 , необхідно повернути Садівничому товариству «Дружба», як законному володільцю; лази по бетону, бокорізи та гвоздодер, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВ конфіскувати.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: 1) мідний дріт вагою 41 кг, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6 (а.с. 61, 62) - повернути Садівничому товариству «Дружба», як законному володільцю; 2) лази по бетону, бокорізи та гвоздодер, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВ (а.с. 103, 104) конфіскувати.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1