overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П- 61/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 10 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю: секретаря Пономарьової Т.А.,

прокурора Борзовець С.В.

розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сачик О.Г.. за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 18-030-96.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 18-030-96, порушена 25.01.1996 року по факту крадіжки державного майна, а саме: товарів з кіоску «Волинь пошти». 15.03.1996 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.

Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.

Судом встановлено, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 18-030-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-030-96, порушену 25.01.1996 року по факту крадіжки державного майна, а саме: товарів з кіоску «Волинь пошти»- провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С.ВАСИЛЮК
Справа №: 5-76/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.05.2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Пивоварчук С.О.

прокурора Дордюка В.В.

представника УДДУПВП у Волинській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2008 року за ч. 4 ст. 191, КК України до п*яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 191, КК України до п*яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України суд звільнив засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом основного покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на три роки та виконуватиме покладені на нього обовязки.

Іспитовий строк, призначений засудженому сплив.

Ковельський міжрайонний відділ ОСОБА_3 у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2008 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2008 року.

З матеріалів особової справи та подання слідує, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої системи засуджений характеризується посередньо, оскільки згідно повідомлення яке надійшло з Ковельського МВ УМВС від 04.11.2009 року засуджений притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 198 КУпАП від 13.07.2009 року. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, а працівниками СДІМ Ковельського МВ УМВС характеризується як особа, що з розумінням ставиться до індивідуально - профілактичної роботи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, засудженого згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2008 року за ч. 4 ст. 191, КК України до п*яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий М.Г.Миронюк
Справа № 161/8365/15-к
Провадження № 1-кп/161/416/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У вступній частині цього вироку, а саме, в місяці народження ОСОБА_4 допущено описку, зазначено місяцем його народження липень, хоча згідно світлокопії паспорта громадянина України останнього, місяцем його народження є листопад, що слід вважати опискою та необхідно її виправити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки та просив її внести до судового рішення про засудження ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у вступну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2015 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та вважати листопад - вірним місяцем його народження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1618/15-к
Провадження № 1-кп/165/122/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.06.2015 року в провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не вбачаю підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 30.06.2015р. на 12.45 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2571/15-к
Провадження № 1-в/210/258/15

"25" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 13.08.2011 року за вироком Першотравенського м/с Дніпропетровської області від 16.05.2012 року , яким засуджений за ст. 186ч2, 71 КК України до 6 років 1 міс. позбавлення волі .
Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 11 міс. 15 днів
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2397/15-к
Провадження № 1-кп/211/320/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000937 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 08 травня 2015 року, о 12-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 413/3049/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДПтС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

Начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2012 року за ст. 187 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/89/15-к
провадження №1-в/176/89/15
у х в а л а

26 лютого 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_3 , приходить до висновку, що подане клопотання слід повернути його автору без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року, за поданням адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26, погодженого спостережною комісією виконкому Жовтоводської міської ради, ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Таким чином, судом вже вирішено питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , а тому підстав для повторного розгляду зазначеного питання, про яке іде мова в клопотання засудженого, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/890/15-к
провадження №1-в/176/184/15
у х в а л а
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 30.01.2007 року Криничанським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі. Початок строку 22.06.2006 р. Кінець строку 22.06.2019 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.2015 року невідбуто 04 роки 27 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 2/3 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 04 роки 27 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/1170/15-к
провадження №1-в/176/230/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 26.12.2013 року Тернівським райсудом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Залік з 03.02.2010 року до 01.07.2010 року. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 06 місяців 19 днів скорочено на половину на 1 рік 09 місяців 09 днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, а також на те, що він відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3 п."г", ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_2 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1)
Заборонити вихід з будинку /квартири/ з 22-00 год. до 04-00 години ранку.

2) Заборонити виїзд з особистих справ за межі району /міста/ без погодження з органом внутрішніх справ.

3) З`являтися на реєстрацію в міліцію 2 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
25 червня 2015 року
Справа № 203/2578/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812, № 0001069, які надійшли з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінальних проваджень за № 0000812, № 0001069, які надійшли з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, які були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Об`єднані матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000812, № 0001069, які надійшли з обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.30 25.06.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1