н/п 1-кп/640/703/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Черкаська Лозова, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого 30.06.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.08.2013 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
встановив:
18.10.2014 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів - 30.06.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з правої передньої кишені брюк ОСОБА_5 мобільний телефон «Sony Ericsson Z610i» вартістю 134 гривні 00 копійок, з грошима на балансовому рахунку в сумі 67 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 201 гривня 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у скоєні злочину визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся. Судові витрати на залучення експерта в сумі 293 грн., визнав.
Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину та судові витрати, йому роз`яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Потерпілим ОСОБА_6 під час досудового слідства був заявлений цивільний позов про відшкодування йому обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 1500 грн.
Під час судового розгляду потерпілий надав заяву в якій відмовився від пред`явленого цивільного позову.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки потерпілий (цивільний позивач) скористався своїм правом та відмовився від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження в частині цивільного позову - закрити.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Як особа ОСОБА_4 : має постійне місце проживання за яким характеризується негативно, судимий вироком Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2011 за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.08.2013 за відбуттям строку покарання, холостий, не працює.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, повернення викраденого майна потерпілому, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи приведені обставини, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України .
Долю речових доказів , суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 293 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 3 місяці .
У відповідності до ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази : мобільний телефон «Sony Ericsson Z610i» із сім-картою вважати повернутими потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 293грн.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1