АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/6941/2012 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/157/15 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ст.286 ч.2 УК Украины

23 апреля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2 ,
судей- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора- ОСОБА_5 ,
защитника- ОСОБА_6 ,
рассмотрев в судебном заседании в г.Харькове апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 сентября 2014 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_7 ,-
ОСОБА_7 обвиняется в том, что 27 мая 2012 года, около 4 час., управляя технически исправным автомобилем Volkswagen Passat , без номерного знака и прав на управление транспортным средством двигался по автодороге ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . В районе 109 км.+300 м. ОСОБА_7 , двигаясь со скоростью более 100 км/ч , грубо нарушил п.п.1.5, 2.3 «б»,12.1 Правил дорожного движения Украины, выехал за пределы проезжей части на левую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие (опору электропередач). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ОСОБА_8 от полученных травм скончался, а пассажиры ОСОБА_9 и ОСОБА_10 получили телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23.09.14г. данное дело было направлено на дополнительное расследование, неполноты и неправильности досудебного следствия, которые устранить в судебном заседании невозможно.
В апелляции прокурор просит постановление Лозовского горрайонного суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Апелляцию прокурор мотивирует тем, что указания суда первой инстанции о необходимости в ходе досудебного следствия допросить экспертов, установить может ли ОСОБА_11 по состоянию здоровья принимать участие в следственных действиях, необходимость уточнения обвинительного заключения являются необоснованными, поскольку указанные вопросы можно разрешить в ходе судебного следствия, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины ( в ред.1960 г.)
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора, который решил апелляцию не поддерживать, мнение защитника, полагавшего постановление суда обоснованным, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Как усматривается из постановления суда основной причиной возвращения дела на дополнительное расследование, послужила неправильность досудебного следствия, выразившаяся в существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были получены свидетельские показания и объективные медицинские данные о том, что ввиду тяжести , количества и специфики полученных в результате ДТП травм, обвиняемый ОСОБА_7 не мог надлежащим образом принимать участие в следственных действиях и осуществлять свою защиту. Подписи в протоколах досудебного следствия и иные данные вносились в протоколы досудебного следствия матерью и защитником обвиняемого, который самостоятельно не мог двигаться, говорить, читать писать. Указанные обстоятельства частично подтверждаются соответствующими процессуальными документами, которые находятся в материалах дела (л.д.23-24, 52,58,60,65,67,72,74,80,82,87,119,126-128,129-130,133,144), где от имени обвиняемого о его ознакомлении с документом и отсутствии замечаний указывает адвокат, а подпись обвиняемого искажается.
Согласно проведенной судом судебно-медицинской экспертизе и в настоящее время после проведенного лечения ОСОБА_7 является инвалидом 1 группы, лежачим нетранспортабельным больным (л.д.83 т.2).
При таких данных следователь был обязан на основании ст. 206, 208 УПК Украины (в ред.1960 г.) приостановить досудебное следствие.
На этих основаниях коллегия судей считает, что право обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия было грубо нарушено. Наличие адвоката у обвиняемого , который после ДТП находится в тяжелом состоянии здоровья, надлежащим образом не могло обеспечить права на защиту обвиняемого, поскольку возможность в полном объеме реализовать предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом права, принадлежит непосредственно обвиняемому.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции прокурора о возможности исправить в ходе судебного рассмотрения допущенные на досудебном следствии существенные нарушения уголовно-процессуального закона, коллегия судей считает необоснованными.
При этом коллегия судей учитывает и позицию апеллянта в суде первой инстанции, согласно которой, прокурор, подавший апелляцию, поддержал ходатайство защитника о направлении дела на дополнительное расследование (л.д.184 т.2).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 382 УПК Украины (в ред.1960г.) , коллегия судей,-
Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 сентября 2014 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч.2 ст. 286 УК Украины , оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи -