Справа № 476/856/15-к
Провадження № 1-кп/476/96/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоринівка, Міловського району, Луганської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року близько 09:00 годині ОСОБА_4 разом із потерпілим ОСОБА_5 перебували за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , де разом вживали горілку. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 пішов до туалету, який розташований неподалік вищезазначеного магазину та поряд з ОСОБА_4 лишив свою спортивну кофту в якій знаходився мобільний телефон фірми «Нокіа - 1208». В даний час в ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння чужим майном та останній достеменно знаючи де знаходиться мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що він діє таємно дістав з правої кишені спортивної кофти мобільний телефон фірми «Нокіа - 1208», вартістю 170 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 185 гривень.

Вищезазначені діяння ОСОБА_4 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.07.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 погодилися на призначення покарання підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80-ти годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 12, 75, 76,104 КК України, ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 24.07.2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , якого визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді у вигляді 80-ти годин громадських робіт.

Речові докази мобільний телефон фірми «Нокіа - 1208», який було вилучено у ОСОБА_4 та передано на зберігання потерпілому - залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1