Провадження №11-кп/772/372/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
В И Р О К
іменем України
08 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0007700, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Вінницьким районним судом Вінницької області 20.10.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- Староміським районним судом м. Вінниці 12.04.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»),
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави в сумі 307, 45 грн.
Вирішено питання про речові докази.
ОСОБА_7 10.09.2014 близько 20:00 год. перебуваючи в м. Вінниці, по вул. Першотравневій навпроти буд. 84, біля входу в магазин «Продукти» побачив велосипед марки « MC KENZIE HILL 1000 ». Після чого, в ОСОБА_7 раптово виник з лочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного велосипеда. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав вище вказаний велосипед та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 937 від 10.11.2014 вартість викраденого велосипеда на вторинному ринку становить 1500 грн., в результаті чого ОСОБА_7 своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку суду з підстав невідповідності призначеного покарання вчиненому кримінальному правопорушенню та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити свій вирок, яким призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є не повністю обґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання та ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та належних висновків не зробив. Судом при винесенні покарання обвинуваченому не було враховано, що останній неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляції прокурора вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Водночас наведені в апеляційній скарзі прокурора про порушення закону при призначенні обвинуваченому покарання апеляційний суд вважає обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Проте зазначені вимоги закону судом не дотримані, а звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком є явно несправедливим внаслідок м`якості. Зокрема приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання суд врахував позитивну характеристику останнього та щире каяття. Проте поза увагою суду залишилось наявність неодноразових судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності а також те, що згадане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено протягом нетривалого часу після звільнення від подальшого відбування покарання. Також наведені у вироку дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання не дають підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення засудженого від відбування покарання.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_7 покарання у вигляді арешту в межах, встановленої санкцією статті.
Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті), закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.
Відповідно до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 420 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0007700, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Визнати винним ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: