Справа № 11-143/07 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.
ст.307 ч.2 КК України Доповідач Оксентюк В.Н.
______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 березня 2007 p.

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І.

суддів Матвієнко Н.В., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора ОСОБА_1

засудженого
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Ківерцівського району на вирок Ківерцівського районного суду від 27 грудня 2006 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Золотолин Костопільського району Рівненської області, громадянин України,
не одружений, непрацюючий, житель с
Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 307
ч.2 КК України на 5 /п'ять/
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на три роки, зобов'язано ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
з'являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Засудженого звільнено з-під варти в залі суду.

Зараховано в
термін відбування покарання ОСОБА_2 строк перебування його під вартою з 10 липня по 27 грудня 2006 року.

Речові докази і макову соломку постановлено знищити, грошову купюру номіналом
10 грн. серія
ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто Ківерцівському РВ УМВС.

Стягнуто з
засудженого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення
фізико-хімічних експертиз в сумі 329
грн. 54 коп.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 28 червня 2006 року в с Прилуцьке
Ківерцівського району, за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_3 58.7
гр. макової соломки, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів.

2

7 липня 2006 року, він же, за
місцем свого проживання в с
Прилуцьке Ківерцівського району по АДРЕСА_1, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 96.5
гр. макової соломки, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних
засобів.

Помічник
прокурора Ківерцівського району, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції, в поданій на вирок апеляції вказав, що суд безпідставно
відніс до пом'якшуючих вину обставин ОСОБА_2 щире каяття та визнання вини підсудним, не врахував суспільну
небезпеку вчиненого злочину та його тяжкість. Вважає, що обране ОСОБА_2 покарання
із застосуванням ст. 75 КК України є явно несправедливим через його м'якість.
Прохає вирок суду скасувати і постановити свій вирок, обравши ОСОБА_2 покарання
у виді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, міркування прокурора,
який апеляцію підтримав, прохає вирок суду скасувати і постановити свій вирок,
пояснення ОСОБА_2, який апеляції не визнав, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Суд першої
інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і цим обставинам дав
вірну юридичну оцінку. Правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ст.
307 ч.2 КК
України апелянтом не оскаржується. Його
вина у вчиненні вказаного злочину стверджується визнавальними показами, які
давав підсудний як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні,
іншими дослідженими в суді першої інстанції доказами.

При обранні міри покарання суд врахував суспільну небезпечність, тяжкість вчиненого
злочину та особу підсудного.

Обтяжуючих вину обставин щодо підсудного суд не знайшов.

До пом'якшуючих
вину обставин відніс визнання підсудним вини та щире каяття.

Суд також
врахував, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на
вихованні у нього знаходиться 9
/дев'ять/ онуків.

З врахуванням вказаних обставин, в їх сукупності, суд
першої інстанції " прийшов до
правильного висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без
ізоляції від суспільства.

Доводи апелянта
в тій частині, що суд безпідставно визнав щире каяття та визнання вини
підсудним пом'якшуючими обставинами не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із
матеріалів справи та вироку суду, ОСОБА_2, як в ході досудового слідства так і
в судовому засіданні повністю визнавав свою вину по факту незаконного збуту
макової соломки ОСОБА_3, які мали місце 28
червня 2006 року та 7 липня 2006 року і у
вчинених злочинах щиро розкаявся. Вчинення злочинів мотивував тим, що на його
утриманні знаходиться дев'ять онуків і йому необхідні були гроші для придбання
харчів, /а.с. 156/

Органами досудового слідства в вину
ОСОБА_2 також було вмінено незаконний збут наркотичних засобів громадянам
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 вини за
вказаними епізодами злочинів ні в ході досудового слідства, ні в
судовому засіданні не визнав і пояснив, що цих злочинів

З

він не вчиняв. При розгляді в суді
не було здобуто доказів, які б підтверджували
винність ОСОБА_2 у незаконному збуті наркотичних засобів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому ОСОБА_2 по вказаних епізодах судом виправданий на підставі
ст. 213 п.2 КГЖ України за недоведеністю
його участі у вчинених злочинах.

Вирок апелянтом в цій частині не
оскаржується.

Тому суд першої
інстанції правильно відніс до пом'якшуючих вину обставин ОСОБА_2 його щире каяття та визнання ним вини.

Обране ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КПК України є необхідне і достатнє для його
виправлення та перевиховання і попередження нових злочинів.

Скасування вироку і постановления свого вироку
з підстав, викладених в апеляції, колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Ківерцівського районного суду від 27 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України залишити без зміни, а
апеляцію помічника прокурора Ківерцівського району
- без задоволення.