Справа № 646/4605/15-к Пр.№ 1-кс/646/2022/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

07.04.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру. В обґрунтування скарги зазначив, що 31.03.2015р. через адміністрацію СІЗО він отримав лист прокуратури Червонозаводського району м.Харкова , яким повідомлено, що його заява від 08.02.2015р. щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно судді Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 , направлена до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, до ЄРДР відомості внесені не були.

Слідчим суддею вжито заходів щодо забезпечення участі заявника в судовому засіданні. Разом з тим, 21.05.2015р. ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, разом з тим, його неявка відповідно до ч.3 ст.306 КК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, не скористалися правом участі в ньому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих доказів.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З наведеного вбачається, що обов`язок внесення до ЄРДР стосується тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 08.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР відносно судді Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 , яка розглянувши цивільну справу №2035/9534/2012 за позовом ОСОБА_5 до заявника та інших, ухвалила рішення не на користь заявника, яке було частково скасовано судом апеляційної інстанції. У вказаному вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Заява надійшла до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова та направлена до Червонозаводського РО ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Частина 2 ст.375 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах.

Разом з тим, відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року та положень ч.2 ст. 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантій незалежності судової влади, скасування або зміна судового рішення не тягне за собою відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків.

З наданої копії рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова та копії ухвали апеляційного суду Харківськогої області не вбачається умисного порушення суддею норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків. Сам лише факт ухвалення суддею рішення не користь заявника не свідчить про наявність складу злочину, передбаченого ст.375 КПК України.

Таким чином, в заяві від 18.02.2015р. не зазначені та в судовому засіданні не встановлені ознаки складу злочину, відомості про який заявник просить внести в ЄРДР.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.02.2015р.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1