Провадження № 11-кп/792/367/15
Справа № 678/1/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року засудженій ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не довела наявності нововиявлених обставин для перегляду вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року, надані нею на підтвердження нововиявлених обставин докази не спростовують її вини у вчиненні злочинів, за які вона була засуджена.

В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скасувати вирок Летичівського районного суду від 23 вересня 2004 року та виправдати її. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що суд не врахував всіх доказів, наданих нею в підтвердження її заяви, не врахувань показань в суді свідка ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , які частково підтверджували її показання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженої, а ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду не була присутня потерпіла ОСОБА_10 , відомості про повідомлення її про день та час судових засідань в провадженні відсутні. При цьому в апеляційному суді засуджена ОСОБА_7 вказувала, що повідомлення судом потерпілій направлялись за адресою, за якою та не проживає, а проживає вона в іншому місці з своєю сестрою.

За таких обставин, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України ухвала суду є такою, що підлягає безумовному скасуванню, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що в мотивувальній частині суд допустив суперечності в своїх висновках.

Як видно з заяви ОСОБА_7 вона, як на нововиявлені обставини вказувала, зокрема, на обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, а саме посилалась на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.п. 12-13), які вказували їй, що всі діти давали показання, що вона їх била, за вказівкою директора ОСОБА_12 .

При цьому в ухвалі суду допущено суперечливі висновки, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_7 суд вказав на те, що надані нею докази на підтвердження нововиявлених обставин не спростовують доказів її вини (а.п. 143), критично оцінив показання ОСОБА_8 , пославшись на матеріали перевірок (на а.п.141, зворот), в той же час на а.п. 141 суд зазначив про інші висновки про те, що «показання ОСОБА_8 підтверджуються матеріалами перевірки Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області № 1154, в яких наявні пояснення ОСОБА_8 з даного приводу», що є неприпустимим та всі суперечності мають бути спростованими.

Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який слід провести відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2004 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2