overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-76/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
р. м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі - Лук"янченко О.Ю., з участю прокурора - Одайника В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань подання
відділу державної виконавчої
служби Голопристанського
районного управління юстиції
про заміну несплаченої суми
штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженій ОСОБА_1-

встановив:

ВДВС
Голопристанського районного управління юстиції звернулося до суду з поданням
про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт
засудженій ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник ВДВС Степаненко К.В. подання підтримав та
пояснив, що вироком Голопристанського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1. засуджено
за ст.185 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. У зв»язку з чим, 13.01.2005 р. до ВДВС Голопристанського району надійшов
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1.
вищевказаної суми штрафу. Державним виконавцем 17.01.2005 р. винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження. Неодноразово боржнику
направлялися виклики, але ОСОБА_1.
до ВДВС не з»являлась та штраф не сплатила. Майно у боржника відсутнє. Тому
просить суд замінити засудженій ОСОБА_1. несплачену суму штрафу - 510 грн.
покаранням у вигляді громадських робіт чи виправних робіт.

Прокурор
не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_1. суду пояснила, що
не знала куди необхідно сплачувати штраф, не отримувала виклики до ДВС
Голопристнського району.

Заслухавши
пояснення представника ВДВС, думку прокурора, проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що у задоволені подання слід відмовити з наступних
підстав.

Як
встановлено, ДВС Голопристанського району повідомляла ОСОБА_1. про необхідність
сплати штрафу, але в матеріалах немає підтвердження про отримання ОСОБА_1. даних викликів.

На
підставі викладеного та керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче
проводження», ст.ст.53, 56 КК України, ст.410 КПК України,суд -

2

постановив :

В задоволенні
подання відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного
управління юстиції про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських
робіт засуджденій ОСОБА_1 - відмовити.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб з дня проголошення, через районний суд.
Справа
№ 1-309/2008
П О С Т А Н О В А

про привод підсудного.

23
вересня 2008 року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова
Харківської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове
засіданні неодноразово не з'являється підсудний ОСОБА_1, причини неявок в
судове засідання не повідомив.

В
судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до
підсудного ОСОБА_1 привода в судове засідання.

Суд
знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1
неодноразово не з'являвся в судове засідання, причину неявок суду не повідомив.

Керуючись
ст.ст.135, 136, 273, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання
прокурора задовольнити.

Слухання
по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України, відкласти на 15 жовтня 2008 року на 15 годину.

Доручити
Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області до зазначеного часу
здійснити привод в судове засідання підсудного ОСОБА_1, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1.

Постанова
є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
:
А.Ю.Полєхін.
Справа № 5-88/2007р. ПОСТАНОВА
24 липня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Радченко
секретарі Глушковій
участю прокурора Краснопьорова О.О.
у відкритому судовому засідання в місті Бериславі Херсонської області подання
інспектора Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП
про застосування Закону України „Про амністію" відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина
України, освіта середня спеціальна , працюючого продавцем ветеринарної аптеки,
одруженого, військовозобов'язаного , має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого Бериславським районним судом за ч.2 ст. 286 КК
України до позбавлення волі строком на три роки із застосування ст.ст. 75, 76
КК України з випробуванням з іспитовим строком в два роки,
Інспектор Бериславського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ
ПВП в Херсонській області звернулася до суду з поданням про застосування Закону
України „Про амністію" відносно ОСОБА_1,
засудженого Бериславським райсудом
06.10.2006 року за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на
три роки із застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в два роки , посилаючись на те, що ОСОБА_1 повторних злочинів не скоїв, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної відповідальності не притягався, громадський порядок не
порушував, до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся вчасно, за місцем
проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає,
наркотичні речовини не вживає, виховує неповнолітню дитину. Вважає доцільним
застосувати щодо засудженого ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію".
Засуджений ОСОБА_1 в
судовому засіданні просив застосувати відносно нього Закон України „Про
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його
Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання засудженого, вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що вироком Бериславського районного суду від 06.10.2006
року за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком на три роки із
застосування ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в два
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1
вчинив злочин середньої тяжкості, виховує двох неповнолітніх дітей, і
відповідно до п. „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
09.06.2007 року підпадає під категорію осіб, щодо яких застосовується амністія
та бажає застосування щодо нього цього Закону.
На підставі п. „б" ст. 1, ст.ст. 9, 11 Закону
України „Про амністію" від 09.06.2007 року та керуючись ст.ст. 85, 86 КК
України, суд
Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 06.10.2006 року ОСОБА_1, застосувавши
ст. 1 п. „б" Закону України від 09.06.2007 року.
На постанову протягом семи днів
може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області.
№5-239/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

Іменем України

27
червня 2007 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретарі Кузьміной СЮ.

за
участю прокурора Фоміна Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.
Запоріжжя управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Запорізькій області щодо звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
терміну випробування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Запоріжжя, мешкає за
адресою АДРЕСА_1, судимого за ст. 263 ч.1 КК України Вільнянським районним
судом Запорізької області (вирок від 15.06.2006 р.),-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2006 року за скоєння
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України ОСОБА_1 було засуджено до
покарання у вигляді двох років позбавлення волі., На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком
один рік, також на засудженого був покладений обов'язок не змінювати без
дозволу органу виконуючого покарання місце свого проживання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

КВІ
Шевченківського району м. Запоріжжя 19 червня 2007 року звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_1 нового злочину не
вчинив, додержував умови звільнення від покарання, вчасно повідомляв КВІ про
зміну місця проживання та реєструвався у КВІ. За місцем проживання та роботи
характеризується позитивно.

Заслухавши
думку прокурора, дослідив матеріали подання, суд вважає за потрібне подання
задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Запоріжжя про
звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного
суду Запорізької області від 15.06.2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Постанова
набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
№5-271/11
ПОСТАНОВА

18 липня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Жук О.В.

при
секретарі Куриленко
О.М.

за
участю прокурора Дичаківського
Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києві подання Оболонського районного ВКВІ в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Києва, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
14.07.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
14.07.2005 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки. Суд
зобов'язав ОСОБА_1 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації у
вказані органи.

ВКВІ
Оболонського району м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за період іспитового строку лише один
раз притягувався до адміністративної відповідальності, для реєстрації з'являвся вчасно, характеризується задовільно. Іспитовий строк
скінчився.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи №262/05
враховуючи, що ОСОБА_1 виконав покладені
на нього судом обов'язки та не вчинив нового злочину і систематично не вчиняв
адміністративних правопорушень, а
іспитовий строк скінчився, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Оболонського районного ВКВІ в м. Києві
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком Оболонського районного
суду м. Києва від 14.07.2005 року
за ст.
309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 України іспитовий строк 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
Справа № 5-119/2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

м.
Донецьк 13
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко ВВ., при
секретарі Кодола А.В., за участю прокурора Глуговського Д.І., представника
кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Донецьк, громадянина України, освіта середня, перебуває у шлюбі, має на
утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 15
лютого 2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки, -

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2007 рокуОСОБА_1 був
засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання на
підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Подання
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років, які мають на утриманні неповнолітню дитину.

Так
якОСОБА_1 був
засуджений за злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, має на утриманні неповнолітню
дитину, то згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засудженого вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 15 лютого

2

2007 року ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки від
покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення.
№5-347/2007
18 июля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
Паршиной А.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором Жовтневого
районного суда
г.Мариуполя от 01 июля
совершение преступления, предусмотренного ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три
года и с конфискацией лично принадлежащего имущества с испытанием наказания три
УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об
освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания истек,
осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на него судом
обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял добросовестно,
нового преступления не совершил, характеризуется положительно.
Руководствуясь ст.78 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Жовтневым районным судом г.Мариуполя от 01 июля 2004 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
П О С Т А Н О В А

19
вересня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Зушман
Г.І.

при
секретарі Кушнір
Т.І.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Боришківці,
жителя с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області,-

в с
т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області
від 31 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до двох
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один
рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов»язок повідомляти
Борщівський орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на нього судом обов”язки
виконав повністю, тому його слід звільнити від відбування призначеного
покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за ч.1 ст.263 КК
України, від відбування призначеного покарання у вигляді двох років позбавлення волі звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Зушман
Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючий), Дідика
В.М. і Машкаринця М.М., з участю прокурора - Фотченка С.І., розглянув у
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на
постанову Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2008 року, якою
апеляцію потерпілої ОСОБА_1. визнано
такою, що не підлягає розгляду.

Постановою
Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2008 року визнано такою, що не
підлягає розгляду апеляцію потерпілої ОСОБА_1. на вирок цього ж суду від 18
грудня 2007 року щодо ОСОБА_2

В
обґрунтування такого рішення суд послався на те, що апеляція на зазначений
вирок суду потерпілою подана через два місяці з дня його проголошення, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження, а у клопотанні про поновлення строку
на апеляційне оскарження потерпілою ОСОБА_1 не зазначено з яких саме поважних
причин вона пропустила такий строк. Копію вироку суду потерпілій було надіслано
19 грудня 2007 року.

В
апеляції потерпілої ОСОБА_1. порушується питання про скасування постанови
Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2008 року. В обґрунтування
апеляції апелянт посилається на те, що копію вироку від 18 грудня 2007 року,
яка була надіслана на адресу потерпілої, остання отримала тільки 21 лютого 2008
року, що позбавило можливості її оскаржити вказане судове рішення в
установлений законом строк.

Вислухавши
доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про залишення постанови
суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.3
ст.349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції протягом може бути
подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який
перебуває під вартою, - в той же строк - моменту вручення йому копії вироку.

Як убачається з матеріалів кримінальної
справи вирок в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 Мукачівським міськрайонним
судом був постановлений 18 грудня 2007 року, а, оскільки потерпіла ОСОБА_1. не
була присутня в судовому засіданні під час його проголошення, копія судового
вказаного рішення їй була надіслана 19 грудня 2007 року, про що свідчить копія
супровідного листа (а.с. 209).

Незважаючи на вказану обставину, апеляцію на вирок від 18 грудня 2007 року
потерпілою було подано 21 лютого 2008 року, тобто з пропуском
п'ятнадцятиденного строку.

Отже,
суд першої інстанції обґрунтовано визнав апеляцію потерпілої на вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року такою, що не підлягає
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляцію потерпілої ОСОБА_1. залишити
буз задоволення, а постанову
Мукачівського міськрайонного суду від 4 березня 2008 року, якою апеляцію
потерпілої ОСОБА_1. на вирок цього ж
суду від 18 грудня 2007 року щодо ОСОБА_2- без змін.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2008 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів в
складі Дячука В.М., Гриновецького Б.М.,
Кривобокової Н.М.,

з
участю прокурора Чернеги М.М.,

захисника ОСОБА_1
та його підзахисного ОСОБА_2

розглянувши
матеріали про порушення
кримінальної справи щодо
ОСОБА_2

за
апеляцією захисника ОСОБА_1

на постанову
судді Івано-Франківського
міського суду від
19.11.2008 року,-

встановила :

Цією
постановою залишено без
задоволення скаргу захисника
ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ УМВС від 17.10. 2008 року про
порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ст.
190 ч.4 КК України у зв»язку з
шахрайським заволодінням чужою
квартирою вартістю 219 675 грн.

В апеляції захисник
оспорює обґрунтованість постанови
суду, вважає, що суд допустив
порушення норм КПК України, не врахував, що
між сторонами існують
цивільно-правові відносини.
Просить постанови суду і
слідчого скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора
про залишення постанови
суду без змін, пояснення ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про підтримання
ними апеляції, перевіривши матеріали, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок суду
про наявність достатніх
підстав й приводів для
порушення даної кримінальної
справи щодо ОСОБА_2
є обґрунтованим. При цьому
судом дотримано вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і перевірено законність джерел

Справа
№10-226-2008 р. Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія ст.
190 КК України Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

отримання даних, що
стали підставою для порушення
справи. Приводом для
такого порушення є заява потерпілої особи, а
підставами -- дані про те, що
потерпілі внаслідок обману
втратили свою квартиру.

При розгляді справи
суд не допустив
істотних порушень норм КПК України , тому доводи
апелянта в цій
частині є необґрунтованими.

Всі інші посилання
апелянта на окремі
обставини справи носять
характер оцінки доказів, що
на стадії порушення
кримінальної справи є
неприпустимим.

Таким чином апеляцію
слід залишити без
задоволення.

К е р у ю ч и с ь
ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити
без задоволення, постанову судді
Івано-Франківського міського суду
від 19.11.2008 року
відносно ОСОБА_2 --
без змін.

Судді
: В.М. Дячук

Б.М.
Гриновецький

Н.М. Кривобокова

Згідно з
оригіналом

Суддя В.М.
Дячук