Номер провадження 1-кс/643/2409/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.09.2011, вона являється приватним підприємцем, одним із видів діяльності являється надання в оренду автомобілів. 06.08.2014 між нею та власником автомобіля ОСОБА_4 укладено договір найму (оренди) транспортного засобу № 002522, за яким ОСОБА_4 передає в тимчасове платне користування автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та зареєстрований на ОСОБА_4 в м. Харкові 05.08.2014. Вартість переданого в користування автомобіля за договором складає 191425, 00 гривень. Строк дії договору 180 діб.
Інформація про прокат автомобіля розміщена на сайті Інтернет мережі. 13.11.2014 особа на ім`я ОСОБА_5 , залишив заявку на отримання автомобіля на прокат. 15.11.2014 ОСОБА_5 передано в користування автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , строком на 7 діб, про що наявний відповідний договір прокату автомобіля від 15.11.2014, строком дії до 12 годин 22.11.2014. 22.11.2014 ОСОБА_5 внісши оплату через термінал « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , продовжив прокат на 2 доби. В цей же день пропав зв`язок с GPS трекером, ким був оснащений автомобіль. ОСОБА_6 зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 НОМЕР_3 , та попрохала приїхати і оглянути трекер, однак ОСОБА_5 відмовив, після чого зв`язок з останнім перервався, телефон вимкнений.
Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що вона справді являється власницею автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , після придбання якого по договору оренди передала автомобіль в прокат. 24.11.2014 їй стало відомо від ОСОБА_6 про те, що автомобіль був переданий в прокат, однак особа, яка винайняла автомобіль не виходить на зв`язок. Окрім цього власниця пояснила, що з ОСОБА_5 вона не знайома, автомобіль за обліку не знімала, довіреностей з цього приводу не надавала та продаж його не здійснювала.
Так в ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2014 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який має реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , знято з обліку для перереєстрації на нового власника в Дніпропетровському ВРВЕ-3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прож: АДРЕСА_2 , та присвоєно номерний знак НОМЕР_6 , окрім цього 21.11.2014 здійснено вторинну реєстрацію транспортного засобу в Дніпропетровському ВРВЕ -2 на ОСОБА_8 22.06.1958 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож: АДРЕСА_3 , та присвоєно номерний знак НОМЕР_7 .
Таким чином у слідства виникла необхідність отримання інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 (за яким здійснювався зв`язок з ОСОБА_5 ) за весь період роботи вказаного номеру з встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування (далі - IMEI), а також у встановленні інформації про те, які номери мобільних операторів працювали в телефоні з зазначеним IMEI.
У слідства, також є підстави вважати, що мобільний телефон в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 може і на даний час використовуватися особами, які вчинили злочин, в тому числі в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ).
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації (в електронному та надрукованому вигляді), що знаходиться у оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_4 ) а саме : інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 за весь період роботи вказаного номеру по теперішній час.
Інформації про міжнародний ідентифікатор мобільного устаткування ( IMEI) телефонів, в яких працював номер мобільного телефону НОМЕР_3 за весь період роботи вказаного номеру по теперішній час.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1