3 апреля 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной
Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Судей: Кунцова В.А.,
С участием прокурора: Быстряковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 31 января 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рожд., урож. с. Останино,
Ленинского района АР Крым, прож., Ленинский район,АДРЕСА_1 ранее судимого: 09.07.2003 г. Ленинским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освободившегося 18.06.2005 года
условно досрочно на 1 год
осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности
путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно ОСОБА_1
назначено 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2в г. Керчь, АР Крым, гражданин
Украины, прож. АР Крым, г. Феодосия,АДРЕСА_2, ранее судимого: 04.09.2006 г. Феодосийским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
осужден по ст. 186 ч.3
УК Украины к 3 годам
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, суд к
назначенному наказанию в виде 3 лет
лишения свободы, присоединил наказание в
лишения свободы по приговору Феодосийского городского суда от
04.09.2006г. и окончательно ОСОБА_2. назначено наказание
3 года 6 месяцев лишения
вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.
признан виновным и осужден за то, что он 14.10.2006 г. около 22 часов находясь в состоянии
алкогольного опьянения во дворе дома ОСОБА_3. расположенного в с. Останино,
Ленинского района, АР Крым,
Дело №
11-560/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Зверев Г.С.
Докладчик: Кунцов В.А.
в присутствии ОСОБА_4 и игнорируя ее требование о
прекращении похищения, открыто похитил велосипед «Украина», причинив
потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 200 гривен.
28.10.06 г. около 00 часов 30 минут, он же, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_2.,
путем пролома крыши, проник в помещение бара «Золотая рыбка» в с. Останино,
Ленинского района, АР Крым, откуда тайно похитил: музыкальный центр «ЛД» стоимостью
спиртные напитки, причинив потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на общую
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда изменить,
назначить наказание не связанное с
лишением свободы, мотивируя тем, что велосипед не
похищал, ранее он неоднократно брал
велосипед у ОСОБА_3 и ездил по своим делам.
Говорит о том, что в состоянии
ачкогольного опьянения в момент совершения
преступлений не находился. Эпизод
кражи из бара «Золотая рыбка» ОСОБА_1, не;
Осужденный ОСОБА_2 приговор Ленинского районного суда АР
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляции и
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
Несмотря на признание своей вины осужденным ОСОБА_1. его
вина в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 186 ч.2 УК Украины, 185 ч.З УК Украины, соответствует
материалам дела и подтверждена доказательствами, проверенными в судебном
заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о
том, что ранее ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проживали у него в доме. 14.10.2006 года вечером они пришли к нему с
бутылкой водки и стали ее распивать. Во время разговора между ними возникла
ссора, в результате которой ОСОБА_1 его ударил, и он ОСОБА_3 пошел вызывать
милицию. Когда он возвращался обратно, то увидел, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 выходят
с его двора и ОСОБА_1 катит его велосипед. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 стали ему кричать и
требовать оставить велосипед, ко ОСОБА_1 сел не него и поехал, а ОСОБА_6
побежал за ним. Через некоторое время ОСОБА_6 вернулся и прикатил велосипед
обратно, сказав, что ОСОБА_1 его бросил и убежал. Стоимость велосипеда
составляет 200 гривен.
Показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8. о том, что 14.10.2006
года около 22 час. 30 минут они видели, как ОСОБА_1 ехал на
велосипеде ОСОБА_3. Они стали ему кричать, что бы он оставил велосипед, но
ОСОБА_1 поехал еще быстрее. Они его догнали, ОСОБА_1 бросил велосипед и убежал.
После они забрали велосипед и вернули его ОСОБА_3.
А также письменными материалами уголовного дела:
заявлением ОСОБА_3 о краже велосипеда (л.д.4), протоколом осмотра (л.д.5),
протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.49-50).
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд пришел к обоснованному вывод о виновности ОСОБА_1 и
правильно квалифицировал его действия по ст. ст.186ч.2, 185 ч.3
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
он не похищал велосипед, а только взял покататься несостоятельны, как видно из
показаний самого ОСОБА_1, он слышал как в след ему кричали с требованием
оставить велосипед, ко ОСОБА_1 не реагируя на требования сел на него и поехал,
через некоторое время бросил велосипед и убежал. ( л.д.68-69)
Ссылка осужденного на то, что в момент совершения
преступлений он не находился в состоянии
алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку
ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 в ходе
досудебного и судебного следствия говорили о том, что употребляли спиртные
напитки, что также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_9
назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, судом
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные, характеризующие личность ОСОБА_1., поэтому коллегия судей судебной
палаты считает его справедливым и оснований для его изменения и смягчения
наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым
от 31 января 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.