overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1830/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Колобиліна М.В.

розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -

встановив:

Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_2 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим. що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що в належному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілі можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в належному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілі можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в належному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобілі: НОМЕР_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 4-979/2010 року
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках №7701 по всіх валютах, що належить ТОВ Технолюкс Інвестмент м. Київ () за період з 01.05.08 до 20.07.10 та № 5301 по всіх валютах, що належить ТОВ Тріор Компані () за період з 01.09.08 до 20.07.10 у банківській установі - Оболонській філії АКБ Київ м. Київ (МФО 320605), із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - Оболонській філії АКБ Київ м. Київ (МФО 320605) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у банківській установі - Оболонській філії АКБ Київ м. Київ (МФО 320605) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках:

- № 7701 по всіх валютах, що належить ТОВ Технолюкс Інвестмент м. Київ () за період з 01.05.08 до 20.07.10, та

- № 5301 по всіх валютах, що належить ТОВ Тріор Компані (), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.09.08 до 20.07.10, із зазначенням контрагентів, підстави та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя Собина О.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігнаут», яке подало скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи , дії якої оскаржуються, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігнаут», на бездіяльнісь старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 та слідчого СГ ГУ МВС України ОСОБА_6 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігнаут» на бездіяльнісь старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 та слідчого СГ ГУ МВС України ОСОБА_6 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Визнати бездільність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 та слідчого СГ ГУ МВС України ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна - протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений товар, що належить ТОВ "ТРІГНАУТ", згідно митних декларацій №100270003/2015/294018 та № 100270003/2015/294017, які знаходились у контейнерах CLHU 8744886 та НОМЕР_1

.Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 9 червня 2015 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Печерського РУГУ МВС України і м. Києві ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0007217 від 19.12.2014

В С Т А Н О В И В :
Керівник МНТКП «Лана» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0007217 від 19.12.2014.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою,що винесена без належного проведення досудового розслідування.

Посилається на те, що слідчим не проведено жодних дій на встановлення та опитування свідків, які б могли бути очевидцями, або учасниками події, пов`язаної з підробкою офіційних документів, а відтак невідомо відносно кого закрито означене кримінальне провадження.

Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та матеріли кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, зазначивши, що закриття кримінального провадження без проведення всіх необхідних слідчих дій, грубо порушує в тому числі його права як заявника.

В судове засідання органом досудового розслідування надано витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, з якого вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором та досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0007217 від 19.12.2014 приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України, Прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого, про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з даних щодо самостійного скасування прокурором оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, провадження з розгляду даної скарги закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_4 на постанову слідчого Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 30.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0007217 від 19.12.2014.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя.

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
17 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 757/20054/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 757/20054/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді від 15.06.2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 757/20054/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами залишено без руху та заявнику надано строк на усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали подав на адресу суду заяву, однак визначені в ухвалі суду від 15.06.2015 недоліки не усунув. Так заявником в прохальній частині заяви зазначено вимогу, яка унеможливлює прийняття рішення за результатами розгляду його заяви, з урахуванням положень ст. 467 КПК України.

Також заявником в повторно поданій заяві відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України, якою визначаються обставини, що визнаються нововиявленими.

За вказаних обставин та виходячи з вимог ст. ст. 429, 464 КПК України вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 757/20054/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами - повернути.

Керуючись ст. ст. 429, 460, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в кримінальній справі № 757/20054/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за нововиявленими обставинами повернути.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому КПК України в межах строку на подачу такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 739/1177/15-к
Номер провадження 1-кп/739/85/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 м. Новгород-Сіверський
В С Т А Н О В И В:
Вказану справу передано судді 30.07.2015 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 247/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Степаненка І.О.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: с. Шестовиця, Чернігівської області, засудженого 21.09.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За постановою Машівського районного суду Полтавської області від 21.01.2010 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у вигляді обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 10.02.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 21.09.2007 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України, умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 09 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1625/3028/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Демченко А.О. про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 та прибудинкових приміщень,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Демченко А.О. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та прибудинкових приміщень, посилаючись на те, що 11.06.2012 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що з гаража боксу №28 організації Полтавського навчального центру Полтавської ОО ТСР України викрадено комплектуючий кабель радіостанції Р-140, чим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2220 грн. У ході досудового слідства встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що викрадений кабель у той же день обпалили та здали на металобрухт за адресою: АДРЕСА_2. Досудовим слідством встановлено, що за даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_2

По даному факту СВ Полтравського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи подання тим, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речові докази по даній кримінальній справі, просили дозволити обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та прибудинкових приміщень.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що у наданні дозволу на проведення обшуку слід відмовити, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається достатніх даних вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись предмети і документи, що мають значення для розслідування зазначеної кримінальної справи та які можуть бути використані в якості речових доказів. Так, в поданні не зазначений власник АДРЕСА_2; не обгрунтована доцільність проведення обшуку багатоквартирного будинку та всіх прибудинкових приміщень; на вимогу судді матеріали кримінальної справи у встановлений термін не надані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Демченко А.О. про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 та прибудинкових приміщень - відмовити.

На постанову може бути подана прокурором апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:Л. І. Стрюк
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 269/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.08.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого складальником меблів в ПП Альянс-Сервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 11.07.2002р. Хорольським райсудом Полтавської області за ст.289ч.2, ст.69, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 16.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1ст.122, ч.1ст.121, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. По постанові Ленінського райсуду м. Полтави від 09.12.2009 року не відбута частина строку замінена на обмеження волі,

В С Т А Н О В И В

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2007 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.122, ч.1 ст.12, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. По постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2009 року не відбута частина строку замінена на обмеження волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.12.2009 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. Стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 2 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований різноробочим в їдальні для засуджених. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 17.08.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 16.08.2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.122, ч.1ст.121, ст.70 КК України умовно-достроково на 01 рік 06 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1806/9571/12
Провадження № 4/1806/507/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд у складі: головуючого судді Чернобая О.І., з участю прокурора Петренка В.І., розглянувши подання слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області Жалковського В.Ю. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації гр. ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а також присадибної, дворової ділянки, підвальних та інших побутових приміщень, що закріплені за даною адресою.

Подання мотивується тим, що невстановлена особа на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 незаконно посіяла сімена конопель, після чого до 15 червня 2012 р. доглядала за посівом та незаконного вирощувала кущі конопель у кількості 21 штук.

15 червня 2012 р. близько 13 год. 00 хв. працівниками міліції в ході огляду присадибної ділянки по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 21 кущ, які згідно висновку спеціаліста № 535 від 19.06.2012 р. є цілими рослинами та надземними частинами рослин роду коноплі (канабіс), які містять в своєму складі психоактивну речовину - тетрагідроканнабінол, і віднесені до « Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

За даним фактом 04 липня 2012 р. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

У ході досудового слідства було отримано достовірні дані, що за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, можуть знаходитися наркотичні або психотропні речовини, заборонені у повсякденному обігу, предмети вчинення злочину, а також предмети вилучені з цивільного обігу.

Так, згідно довідки з АБ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому згідно довідки з БТІ зазначене помешкання знаходиться на праві власності у ОСОБА_3.

Прокурор вважає подання таким, що підлягає задоволенню, та необхідним провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справ, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Тому суд вважає, що для повного, об'єктивного, всебічного і повного встановлення всіх обставин справи, необхідно провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за вищезазначеною адресою можуть знаходитися наркотичні або психотропні речовини, знаряддя вчинення злочину, а також предмети заборонені у повсякденному обігу.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку та господарських спорудах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай