Справа № 1-266/07 р.
ВИРОК І
МЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року
Глухівс
ький міськрайсуд Сумської

області в складі:
головуючого С
апона О.В.
при секретарі
Са
мойленко О.В.
з участю прокурора Богдан
ова В.А., захисника підсудног
о - адвоката ОСОБА_1 розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гл
ухові справу про обвинувачен
ня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 н
ародження, уродженця м. Доне
цька, українця, громадянина
України, освіта неповна - сер
едня, не працюючого, не одруж
еного, на утриманні неповнол
ітня дитина, проживаючого
АДРЕСА_1,
раніше судимого 18.05.2007 р
оку Глухівським міськрайо
нним судом за ст. 164 ч.1 КК Україн
и до 100 годин громадських робі
т, - в скоєнні злочину передба
ченого ст. 389 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глухівського місь
крайонного суду від 18.05.2007 року
ОСОБА_2. був засуджений за
ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин гр
омадських робіт.
Після набрання даним вирок
ом законної сили, 11 червня 2007 ро
ку ОСОБА_2. був поставлени
й на облік в Глухівському між
районному відділенні кримін
ально-виконавчої інспекції і
в цей же день він був ознайомл
ений під розписку з порядком
відбування призначеного суд
ом покарання у вигляді грома
дських робіт.
Однак, підсудний ОСОБА_2
. ухилився від відбування пок
арання, -так, згідно затвердж
еного графіку, в червні 2007 рок
у ОСОБА_2. зобов'язаний був
відбути 48 годин громадських р
обіт, однак за цей місяць під
судний відпрацював лише 4 год
ини, а 44 години не відбув без п
оважних причин. 10.07.2007 року за да
не порушення порядку відбува
ння покарання підсудному О
СОБА_2 з боку кримінально - ви
конавчої інспекції було вине
сено офіційне попередження.
Однак не зважаючи на це, в лип
ні 2007 року підсудний ОСОБА_2
. до роботи взагалі не приступ
ив без поважної причини та не
з'явився в цьому місяці на реє
страцію до кримінально - вико
навчої інспекції, за що 6.08.2007 ро
ку йому було винесене друге о
фіційне попередження. Але і в
серпні 2007 року із необхідних 88
годин підсудний ОСОБА_2. в
ідпрацював лише 20 годин грома
дських робіт, а решту допусти
в прогули без поважної причи
ни, а у вересні 2007 року взагалі
не вийшов на роботу і на даний
час підсудний ОСОБА_2. не в
ідбув 76 годин громадських роб
іт із призначеного судом пок
арання.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_2. св
ою вину в скоєному злочині ви
знав повністю та показав, що
згідно вироку Глухівського м
іськрайонного суду від 18.05.2007 ро
к його було засуджено за ухил
ення від сплати аліментів до
100 годин громадських робіт. 11 ч
ервня 2007 року його поставили н
а облік до кримінально-викон
авчої інспекції і в цей же ден
ь його під розписку ознайоми
ли з порядком відбування пок
арання у вигляді громадських
робіт. Також йому було роз'ясн
ено, що дане покарання він по
винен відбувати при Шалигінс
ькій селищній раді та був дов
едений графік відбування пок
арання. Але на роботу він з'явл
явся не регулярно - в червні 2007
року із необхідних 48 годин він
відпрацював лише 4 години так
як був зайнятий особистими с
правами. За таке

2
порушення порядку відбува
ння покарання йому в липні 2007 р
оку з боку кримінально -викон
авчої інспекції було винесен
о офіційне попередження. Одн
ак не зважаючи на це, в липні 20
07 року він до роботи взагалі н
е приступив та не з'явився в ць
ому місяці на реєстрацію до к
римінально - виконавчої інсп
екції. В серпні йому було вине
сене друге офіційне попередж
ення, але цього місяця він ви
йшов на роботу лише декілька
днів, а потім взагалі перест
ав виходити на роботу, оскіль
ки йому необхідно було виріш
увати особисті питання.
Враховуючи, що підсудний п
овністю визнав свою вину, то
відповідно до ст. 299 КПК Україн
и суд обмежив дослідження до
казів по справі лише допитом
підсудного.
Аналізуючи викладене, суд
вважає, що дії підсудного О
СОБА_2 необхідно кваліфікув
ати за ст. 389 ч.2 України як ухиле
ння від відбування громадськ
их робіт особою, засудженою д
о цього покарання.
Призначаючи підсудному мі
ру покарання суд враховує як
обставини, що пом'якшують по
карання, що він повністю визн
ав свою вину, кається в скоєн
ому, має на утриманні неповно
літню дитину.
Враховуючи обставини спра
ви, характеристику особи під
судного, тяжкість скоєного з
лочину суд вважає необхідним
призначити ОСОБА_2 покара
ння у вигляді арешту, робіт.

Також з матеріалів справи в
бачається, що раніше вироком
Глухівського міськрайонног
о суду від 18.05.2007 року ОСОБА_2.
був засуджений за ст. 164 ч.1 КК У
країни до 100 годин громадських
робіт. Із них на даний час не в
ідбутими залишилось 76 годин г
ромадських робіт, а тому підс
удному ОСОБА_2 необхідно п
ризначити покарання за прави
лами, встановленими ст. 71 КК У
країни.
Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу у відно
шенні підсудного необхідно з
мінити із підписки про невиї
зд на тримання під вартою, вз
явши ОСОБА_2 під варту в за
лі суду.
Керуючись ст. 323, 324 КПК Украї
ни суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в с
коєнні злочину передбаченог
о ст. 389 ч.2 КК України і призначи
ти йому покарання у вигляді
3 ( трьох) місяців арешту.
Відповідно до ст. 71 КК Украї
ни до даного покарання частк
ово, у вигляді 48 годин громадс
ьких робіт, (що відповідно до
правил, встановлених ст. 72 КК
України буде відповідати 6 дн
ям арешту) приєднати не відбу
те покарання, яке було призна
чено ОСОБА_2 за вироком Гл
ухівського міськрайонного с
уду від 18 травня 2007 року і остат
очно визначити ОСОБА_2 пок
арання у вигляді 3 трьох місяц
ів і 6 днів арешту.
Запобіжний захід до вступу
вироку в законну силу у відно
шенні засудженого ОСОБА_2
змінити із підписки про неви
їзд на тримання під вартою, в
зявши ОСОБА_2 під варту в з
алі суду.
На вирок може бути подана ап
еляція в апеляційний суд Сум
ської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а
засудженим - в той же строк з м
оменту отримання копії вирок
у.
ДОВІДКА
Вирок Глухівського міськр
айсуду від 25 грудня 2007 року на
ОСОБА_2 набрав законної сил
и 10 січня 2008 року.