overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________________________________
Справа № 10-3 Головуючий в 1 інстанції - Мурашко І.А.
Категорія - санкції Доповідач - Широян Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого - Широян Т.А.

суддів - Антипець В.М., Борисенка І.П.

з участю прокурора - Бузкова А.Ю..

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2006 року про
обрання щодо нього запобіжного заходу - взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

що цією
постановою на підставі подання слідчого СВ ЧMB УМВС України , узгодженого із
заступником прокурора м. Чернігова щодо ОСОБА_1, який звинувачується у
відкритому заволодінні чужого майна, обрано запобіжний захід - взяття під
варту.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності ,

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про скасування даної
постанови суду, посилаючись на те, що він у вчиненому свою вину визнав, на даний час він не має намірів ухилятись від
слідства, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення постанови суду
щодо ОСОБА_1 без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом були дотримані вимоги ст..
148, 155 КПК
України. ОСОБА_1 звинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, взято до уваги і дані про
його особу , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, ніде не працює, даний злочин вчинив відразу після закінчення умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання за попереднім вироком.

Як пояснила в судовому засіданні слідчий Данилова Т.В., обвинувачений ОСОБА_1 під час затримання намагався зникнути з місця події

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що
запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою обраний правильно і підстав
для скасування даного рішення нема.

Керуючись ст.. 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2006 року про обрання
щодо нього запобіжного заходу - взяття під варту - без змін.

Головуючий Судді
Справа №5-2/07 p. ПОСТАНОВА
10 січня 2007 року м.Житомир
Корольовський районний суд
м.Житомирі в складі :
Головуючого - судді
при секретарі Бачинській Л.П.
Супрунова М.В. розглянув у
судовому засіданні подання Житомирського ВКВІ
УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від
покарання засудженого :
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця. громадянина України,;, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
освіта середня-технічна , не працюючого, не
одруженого, засудженого ! 8. 12. 2003 року Богунським райсудом м. Житомира за
ст.ст. 186 ч.2, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком
Вироком
Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2003 року ОСОБА_1 засуджено за
ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки .

Житомирський
відділ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, в
зв"язку з закінченням іспитового строку.
:

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважає
подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 за період
іспитового строку не вчинив будь-якого правопорушення, за місцем навчання
характеризується позитивно, іспитовий строк за вироком суду закінчився
18.12.2006 р.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1. 1984 р. н. від
відбування покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м.
Житомира від 18.12.2003 р. за ст.ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі з Іспитовим
строком на 3 роки . в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 7 діб,
починаючи з дня її оголошення .
Справа №4-14
ПОСТАНОВА

12 січня 2007 року Охтирський міськрайоний суд Сумської
області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю
прокурора Мовчан К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирці подання відносно

ОСОБА_1, м. Охтирка Сумської обл., жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого не судимого: про продовження строку тримання під
вартою,

встановив:

12.01.2007 р. слідчий прокуратури Великописарівського
району звернувся із поданням,
погодженим прокурором Великописарівського району про продовження строку тримання під вартою до суду відносно ОСОБА_1. у
зв'язку з тим, що він обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 і 187 ч. 2 КК України і на даний час знаходиться на судово-психіатричній експертизі.

15 листопада 2006 року постановою суду Охтирського
міськрайонного суду обрано ОСОБА_1. запобіжний
захід тримання під вартою.

В поданні вказано, що після проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи
необхідно провести з ОСОБА_1. великий обсяг слідчих дій: провести відтворення
обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1., пред'явити йому обвинувачення в скоєнні злочинів передбчених
ч. 2 п. 6 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 ЮС України, допитати ОСОБА_1. в якості обвинуваченого і ознайомити з
матеріалами експертиз , призначити ряд
судово-цитологічних експертиз та інші процесуальні дії.

Вислухавши думку прокурора, який подання підтримав,
вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 п. 6 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1, враховуючи
його особу і те що по даній справі необхідно провести вищенаведені процесуальні дії, суд вважає за необхідне
продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155,
165-1, 165-2, 165-3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 4-х місяців.

Постанова може
бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Суддя:

З оригіналом
згідно:

Корольова
Г.Ю.
Справа№5-10/2007р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Білопільський районний суд Сумської області в складі: Про
звільнення засудженого від покарання
головуючого судді Конєвой Л.К.
при секретарі Супрун Г.Г.
з участю прокурора Топоркова А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Білопіллі подання KB I відносно ОСОБА_1, 1970 року народження
Вироком
Білопільського районного суду від 13.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно ст..75КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст.. 76 п. 2, З
КК України зобов»язаного не виїжджати за межі. України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1
характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, заходи
адміністративного стягнення до нього не вживались, до адміністративної
відповідальності не притягувався , нового злочину не вчиняв.

13.01.2007 року іспитовий строк у
засудженого закінчився, в зв»язку з чим вважаю можливим
звільнити його від покарання за вироком суду від 13.01.2006 року.

Керуючись ст.. 408-1 КПК України, ст.. 78 ч.І КК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за
вироком Білопільського районного суду від 13.01.2006 року.

На постанову може бути подана
апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її
проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду
Л.К.Конєва
Справа № 5-5 /
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

" 24
" січня 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого: Іванюка Т.І.,

при секретарі: Дідовець
М.І.,

за участю прокурора: Крупина
Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт.Козелець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району про
звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням у зв"язку із
закінченням строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2006
року ОСОБА_1 був
засуджений за вчинення злочину передбаченого ст.309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений при цьому від
відбуття призначеного покарання з випробовуванням на 1 рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Козелецького
району звернувся в суд з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та представника КВІ, які
підтримали вказане подання , дослідивши матеріали справи,суд важає, що подання
підлягає задоволенню,оскільки за місцм свого постійного проживання характерізується позитивно, виконав покладені
на нього обов"язки,до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 22
грудня 2006 року.

Враховуючи
вищевикладене засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165
КВК України та ет.408-1 КПК України
суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22 грудня 2006 року Козелецьким
районним судом Чернігівської області за вчинення злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік
, звільнити від
покарання з випробовуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді протягом
семи діб з
дня її проголошення.

Суддя
Справа № 5-3 / 07 p.
ПОСТАНОВА.

16 січня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого Притула К.М.

при секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Шевченко В.Б.

представник ВК 37 ОСОБА_2

засуджений ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка спільне подання про
умовно - дострокове
звільнення засудженогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українець, громадянин України, освіта середня, одруженого, не
працював житель АДРЕСА_1 засудженого вироком Шевченківського районного суду м.
Львів від 24.02. 2005 року за
ст.296ч.1, ст.71 КК України до 2
років 4 місяців
позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений
відбуває покарання на підставі вироку суду у вигляді позбавлення волі на 2 роки 4 місяці.

Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно не являється порушником режиму утримання.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
характеризується позитивно, не є порушником режиму утримання, відбув 3/4 частини строку
покарання, має заохочення, а тому підлягає умовно - достроковому
звільненню від покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково звільнити від відбування покарання на 0
рік, 03 місяців, 19 днів. На постанову може бути подана
апеляція.

ПОСТАНОВА НАДРУКОВАНА СУДДЕЮ В НАРАДЧІЙ КІМНАТІ ІЄ ОРИГІНАЛОМ.

Суддя Устинівського

районного суду: К.М.
Притула.
Дело №
г.Лозовая 17
горрайонный суд Харьковской области в лице :председательствующего судьи
: Попова А.Г. ,при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора : Богомолова
М.А., адвоката : ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185
досудебного следствия ОСОБА_2, обвиняются в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185; ч.2 ст.18б; ч.1 ст.309 УК Украины, (следователь Гусеница М.В.)
Подсудимый
ОСОБА_2, виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений,
признал как полностью, частично, а также и не признал себя виновным.
судебном заседании прокурор, заявил ходатайство, о доставке приводом в судебное
заседание не явившихся: потерпевших, свидетелей, так как
без их участия не возможно продолжить слушание дела.
материалы дела, выслушав мнение подсудимого, адвоката, потерпевшего ОСОБА_3,
суд считает, ходатайство прокурора удовлетворить, так как согласно
ст.ст.290,292 УПК Украины, если потерпевший, свидетели, не явятся без
уважительных причин в судебное заседание по делам, по которым явка
обязательна, суд откладывает разбирательство дела, а также
имеет право вынести постановление о их приводе.
судом неоднократно 19.10.2006 года, 09.11.2006 года, 06.12.2006 года потерпевшим
и свидетелям направлялись повестки о явке их в судебное заседание назначенные
на : 08 ноября 2006 года, 05 декабря 2006 года, 17 января 2007года, однако потерпевшие:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, и свидетели в
суд не явились без уважительных причин, а поэтому, суд имеет право доставить
их приводом, тем самым как указано выше, удовлетворив ходатайство прокурора.
основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.273,280,288,290,292,296 УПК Украины, суд -
ходатайство прокурора о доставке приводом в судебное заседание не явившихся участников
процесса - удовлетворить.
отложить и доставить приводом в судебное заседание на 06 февраля 2007 года к 09 часам
00 минут, не явившихся:
ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1, работающего ХАО « Харьковоблэнерго», ІНФОРМАЦІЯ_2.
: ОСОБА_9, прож.АДРЕСА_6; - ОСОБА_10, прож.АДРЕСА_7,-
ОСОБА_11, прож.АДРЕСА_8, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3
ЛФ ОАО « Харьковгоаз», - ОСОБА_12, прож.АДРЕСА_9, - ОСОБА_13, прож.АДРЕСА_10.
по месту регистрации и проживания потерпевших и вышеуказанных свидетелей, прошу указать по каким причинам и
предоставить в суд оправдательные документы, заверенные и отобранные надлежащим
для исполнения о доставке приводом не явившихся участников процесса
направить начальнику Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской области, об
исполнении постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного заседания,
назначенное на вышеуказанное время и дату.
и надзор за исполнением постановления суда возложить на Лозовского межрайонного
прокурора в Харьковской области.
окончательное и обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року. Колегія суддів судової падати з
кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Топчий В.М.

суддів- Соловйова М.В.. -
Корольова М.П. за участю
прокурора- Сулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,

встановила:

ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий, вважаючи, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, вніс за згодою прокурора подання до суду.

Суддя виніс постанову про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову
судді захисником обвинуваченого подана апеляція, де ставиться питання про
скасування постанови судді. Захисник посилається на те, що немає підстав для обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає даних, що обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися
від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судців не находить
підстав для задоволення.

Як
передбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2
обґрунтовано і у встановленому законом порядку обвинувачується у вчиненні
особливо тяжкого злочину,

Справа №10-5 Головуючий у першій інстанції-Бєльській В.І.

Категорія ст. 187 ч. 4 КК України Доповідач - Топчий В.М.

за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В поданні
слідчого зазначені підстави для обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під
варту ОСОБА_2: буде
намагатися ухилятись від слідства та суду і може продовжити злочинну
діяльність.

Суддя дійшов
правильного висновку про обґрунтованість подання, при розгляді якого дотримані
вимоги ст. ст. 148, 150, 165-2 ч. 5 КПК України.

Доводи апелянта
про скасування постанови судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття
під варту, безпідставні.

Керуючись ст.
ст. 362, 379, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити
без задоволення, постанову судді Бахчисарайського районного суду Автономної
Республіки Крим від 19 грудня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Дело № 1-22- 2007 года
г.Лозовая 12
Судья Лозовского
горрайонного суда Харьковской области Попов АГ., рассмотрев сообщение заведующей Лозовской юридической консультации
Горчаковой Ольги Ивановны о допуске
в качестве защитника по уголовному делу по обвинению : ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.309 УК Украины -адвоката ОСОБА_2, -
Подсудимый
ОСОБА_1, ранее в открытом судебном заседании заявил ходатайство о назначении ему
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 ноября 2006 года
заявленное ходатайство подсудимого было удовлетворено и постановление о
назначении защитника было направлено в Харьковскую областную
декабря 2006 года в Лозовской горрайонный суд Харьковской области поступило сообщение
от заведующей Лозовской ЮК о направлении в их адрес постановления о допуске адвоката по
января 2007 года адвокатом ОСОБА_2, был предоставлен ордер на участие в деле
по защите прав подсудимого ОСОБА_1, суд, считает, допустить в дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст.309 ч.1 УК Украины в качестве адвоката ОСОБА_2, который имеет право по
закону осуществлять защиту-подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.44,263,273 УПК Украины ,суд -
Допустить в качестве защитника по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1
УК Украины - адвоката Харьковской областной коллегии адвокатов Лозовской
юридической консультации ОСОБА_2.
окончательное и обжалованию не подлежит.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Жука В.Г.,

суддів

Пивовара В.Ф. і Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні 18
січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня
2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

останній раз 9.10.1997 року за ч.1 ст.117,

ч.2 ст.118 КК України на 7 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2005 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 27.01.2005 року, знаходячись біля
будинку АДРЕСА_1 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для жииття та
здоров'я потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_2 жіночу сумочку та поліетиленовий
пакет з речами на загальну суму 173 грн..

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку та просить пом'якшити покарання. На
його думку, суд не недостатньо врахував всі пом'якшуючі обставини, його тяжке сімейне становище.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненому злочині ґрунтуються на зібраних та ретельно
перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки не оспорюються у
касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам кримінального закону. Суд врахував
як ступінь тяжкості вчинененого ОСОБА_1 злочину, так і дані про його
особу, а також і ті обставини, на які є посилання у скарзі. Підстав для
пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає, а тому і
підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

В.Г.
Жук В.Ф.
Пивовар А.І. Редька
Постанова

Іменем України

18 січня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Мурашко А.О.

при секретарі - Дніпровській Т.О.

з участю прокурора - Шевченко А.Г.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу про
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України,-

встановив :

Потерпілий у
справі ОСОБА_4 і його представники заявили клопотання про призначення
комплексної повторної судової автотехнічної і медичної експертизи і проведення
якої доручити експертам іншої установи.

Свої вимоги мотивували тим, що експерти не взяли до уваги
всі докази у справі.

Прокурор у
вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, а підсудний і його захисник
вважають, що клопотання не обґрунтоване.

Суд вивчивши матеріали справи і заслухавши думку сторін вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі
проведена комплексна повторна судова автотехнічна і медична експертиза, висновки
якої ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім цього суд
враховує, що відповідно до ст.75 КПК України висновки експертизи не є
обов'язковими для суду.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 75, 203, 312 КПК України, суд,-

постановив:

Відхилити
клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення комплексної повторної судової
автотехнічної і медичної експертизи.

Постанова окремо від вироку суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя
Козельщинського районного суду

А.О.Мурашко.
Справа № 11-а-27/2007 Головуючий в суді 1 інстанції -Попович С.М.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач - Осетров В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 січня 2007 року. Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Осетрова В.І., суддів - Борщ B.C.,
Нікітіна О.С., за участю прокурора
-Тороус О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію помічника прокурора м. Олександрії на
постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20.01.2005 року, якою було повернуто на додаткове розслідування
кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Редути Кременчуцького району , Полтавської області, українки, гр. України,
зареєстрованої в АДРЕСА_1, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, за ст.
185 ч.3 КК України.

Постановою судді
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2005
року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України
направлено прокурору м. Олександрії для організації та проведення додаткового
розслідування.

На вказану постанову помічником
прокурора м. Олександрії подано апеляційне подання, в якому він просить
скасувати дану постанову, а справу направити в Олександрійський міськрайонний
суд на новий судовий розгляд.

До початку розгляду справи в
апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє апеляційне подання, а оскільки
від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності
зі ст.364 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355,364 КПК
України, судова палата,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження
по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 обвинуваченої
за ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.