У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.

суддів за участю
прокурора

Кузьменко О.Т., Мороза М.А.
Волошиної Т.Г.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на підставі ст.89 КК України судимості не
має,

засуджено за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у
розмірі 850 грн.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп'яніння,
маючи намір вчинити дрібну крадіжку чужого майна, в ніч з 26 на 27 липня 2007 року в с. Нова
Збур”ївка Голопристанського району Херсонської області незаконно проник до
житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що суд, встановивши, що ОСОБА_1 незаконно проник
до житла, кваліфікував дії останнього за
ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла іншого володіння особи,
чим порушив вимоги ст. 275 КПК України, оскільки органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався у незаконному проникненні лише до житла,
просить вирок змінити й виключити з його мотивувальної частини вказівку суду
про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ознакою проникнення до іншого
володіння особи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному проникненні
до житла, кваліфікацію його дій за цією ознакою злочину за ч.1 ст.162 КК України, а також вид та розмір
призначеного покарання є обґрунтованими та у касаційному поданні не
оскаржуються.

Разом із тим, твердження прокурора про те, що суд при кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КК України за ознакою проникнення до іншого володіння
особи порушив вимоги ст.275 КПК України, ґрунтується на законі та матеріалах
справи.

Кримінальна відповідальність за ст.162 КК України настає у разі незаконного
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, тобто склад цього злочину
передбачає дві альтернативні ознаки його об'єктивної сторони.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 в тому, що він у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір вчинити
дрібну крадіжку чужого майна, в ніч з 26
на 27 липня 2007 року в с. Нова Збур”ївка Голопристанського району Херсонської
області незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Такі його
дії кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України за ознакою незаконного проникнення
до житла.

Встановлюючи фактичні обставини справи, суд також зазначив, що ОСОБА_1
проник до житлового будинку ОСОБА_2 Проте, даючи юридичну оцінку вчиненого ОСОБА_1 діяння, у
мотивувальній частині вироку визнав, що останній вчинив незаконне проникнення
не лише до житла, а й іншого володіння особи.

Зазначене свідчить, що суд в порушення
ст.275 КПК України вийшов за межі пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Таким чином, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 одночасно за двома
ознаками об'єктивної сторони злочину - незаконне проникнення до житла та до
іншого володіння особи відсутні.

Тому вказівка суду у мотивувальній частині вироку на наявність в діях
ОСОБА_1 такої ознаки злочину як
незаконне проникнення до іншого володіння особи є помилковою і підлягає
виключенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 394 і 395 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

касаційне подання заступника Генерального прокурора України задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від 29 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з його мотивувальної частини визнання
ОСОБА_1 винним у незаконному проникненні до іншого володіння особи.

Судді:

К.Т. КРАВЧЕНКО О.Т.
КУЗЬМЕНКО М.А.МОРОЗ