Справа № 1-156/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.07.2007р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Ткачук О.І. з участю прокурора - Вдовиченко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Костянтинівка Арбузинського району
Миколаївської області, громадянку України, з середньою освітою, не одружену,
яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1,
раніше не судиму, - за ст. 317 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007 року
о 13-й годині, ОСОБА_1 надала
приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу
ОСОБА_2., який передав їй за надання квартири пляшку самогону ємкістю 0,5л і з
її дозволу вжив на кухні її квартири опій ацетильований шляхом внутрішньовенної
ін'єкції.

Підсудна ОСОБА_1
свою вину в пред'явленому їй звинуваченні за ст. 317 ч. 2 КК України визнала
повністю, пояснивши, що дійсно 21.04.2007 року до неї додому прийшлиОСОБА_3. і
ОСОБА_2., який є її колишнім співмешканцем і з її дозволу, внутрішньовенно вжив
в її квартирі наркотичний засіб, за що дав їй пляшку самогону Після цього вони
покинули її квартиру, а через деякий час до неї прийшли працівники міліції, які
вилучили в неї принесену ОСОБА_2 пляшку самогону та одноразовий медичний шприц,
яким він робив собі ін'єкцію.

Згідно висновку
експерта №115 від 27.04.2007 року, надані на дослідження нашарування
коричневого кольору зі шприця, виданого ОСОБА_1., містять наркотичний засіб -
опій (ацетильований опій). Визначити кількість опію (ацетильованого опію) в
перерахунку на суху речовину неможливо через незначну кількість.

Виходячи з
вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1
вчинила злочин, передбачений ст. 317 ч. 2 КК України - надання приміщення
для незаконного вживання наркотичних засобів, скоєне з корисних мотивів.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної,
яка посередньо характеризується за місцем проживання, виявляє ознаки синдрому
алкогольної залежності, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дочку,
2002 року народження, має ряд хронічних захворювань, раніше не судима і вважає
за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі, з
застосуванням ст. 69 КК України, без

2

конфіскації майна, з звільненням
від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75
КК України, поклавши на неї обов'язки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 317 ч. 2 КК України і призначити
їй покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК
України, без конфіскації майна.

На підставі ст.
75 КК України, звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо вона
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3
ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
захід, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази -
одноразовий шприц ємкістю 2мл та пляшку зі спиртним напоєм ємкістю 0,5 літра,
що знаходиться в камері зберігання речових доказів Южноукраїнського MB УМВС
України в Миколаївській області, знищити.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської

області,
протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суш з моменту

проголошення, всіма учасниками процесу.