ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, українки, громадянки України, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
16 березня 2014 року біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , вкоридорі квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно нанесла своєму колишньому співмешканцю ОСОБА_7 , ножем, який взяла на кухні в своїй квартирі, один удар в ділянку внутрішньої поверхні лівого плеча, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани у верхній третині лівого плеча по передній поверхні на межі з внутрішньою поверхнею, яка продовжується в раневий канал з пошкодженням плечової артерії, колото-різану рану заднє-внутрішньої поверхні даного плеча, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати, від якої 16.03.2014 року о 20 год. 00 хв., потерпілий помер.
Винність обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.
Показами обвинуваченої ОСОБА_6 , про те, що дійсно у вказаний час до її квартири прийшов ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, вимагав у неї гроші. Показала, що ОСОБА_7 , поводив себе агресивно, вдарив матір, схопив її за волосся, погрожував розправою. Вона вирвалась та побігла на кухню взяла ножа, хотіла налякати потерпілого. Коли повернулась, один раз замахнулась та вдарила потерпілого, удар був незначної сили. Після удару ОСОБА_7 , присів в коридорі та продовжував нецензурно висловлюватись, погрожуючи їй фізичною розправою. Близько через 20-30 хвилин підійшла до ОСОБА_7 , який вже перебував без свідомості, лише тоді побачила, що він втратив багато крові. Після чого, намагалась надати йому першу медичну допомогу, викликала швидку допомогу.
Потерпілий ОСОБА_8 , та законний представник потерпілого ОСОБА_9 , показали, що ОСОБА_7 , після розірвання шлюбу, з 2004 року, з ними не проживає, про його смерть їм стало відомо в червні 2014 року. Претензій до обвинуваченої не мають.
Свідок ОСОБА_10 , яка є матірю обвинуваченої, підтвердила, що 16.03.2014 року перебувала за місцем свого проживання, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вимагав у її дочки гроші при цьому, погрожував фізичною розправою, вдарив її від чого вона вилетіла з коридору в кімнату. Показала, що не бачила сам момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, коли виявили, що ОСОБА_7 , без свідомості дочка надавала допомогу, викликала швидку.
Під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 як свідчить відповідний протокол (а.с. 25-37), на підлозі біля вхідних дверей квартири знаходиться труп ОСОБА_7 , у якого виявлена рана м`яких тканин по внутрішній поверхні лівого плеча розміром 1.0*0.4 см, одягнутий у закривавлені джинси синього кольору, за тілом виявлено та вилучено пакет з чоловічим одягом: в`язаним светром, сорочкою синьо-білого кольору, курткою світлозеленого кольору, футболкою червоного кольору, просякнутими речовиною бурого кольору.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №137 від 17.03.2014 року (а.с.71-73) у ОСОБА_7 , виявлено колото-різану рану верхньої третини лівого плеча по передній поверхні на межі з внутрішньою поверхнею, яка продовжується в раневий канал з пошкодження плечової артерії та колото різану рану заднє-внутрішньої поверхні даного плеча, що могли утворитися одночасно від одноразової дії якогось твердого плоского травмуючого предмету, що володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними для клинка ножа, що має один гострий ріжучий край та спинку «П»-подібної форми, виникли незадовго до настання смерті не більше 30-60 хвилин та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинном зв`язку з настанням смерті.
За висновком судово-медичної експертизи № 43-мк від 16.03.2014 року ( а.с. 74-78) на поверхні одного клаптя шкіри, вилученого із лівого плеча трупа ОСОБА_11 , виявлено дві окремі проникаюче-наскрізні колото-різані рани шкіри, одна з яких може бути вхідною раною, а інша-вихідною, які могли утворитися одночасно від одноразової дії якогось твердого плаского, можливо і залізовмісного. травмуючого предмету, що володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями, характерними для клинка ножа.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.03.2014 року квартири АДРЕСА_2 на кухні за газовою плитою було виявлено та вилучено кухонний ніж з руків`ям білого кольору, виготовленим із пластику, на лезі якого наявні сліди бурого кольору (а.с. 38-39).
Обвинувачена ОСОБА_6 , показала, що ножа яким вона спричинила тілесне ушкодження вона викинула за газову плиту, який потім вилучили працівники міліції.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 268 від 01.04.2014 року (а.с.96-97) на лезі ножа, доставленого на дослідження, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_7 .
За висновком судово-медичної експертизи №52-мк від 01.04.2014 року (а.с.84-94) пошкодження на належних ОСОБА_7 , предметах чоловічого одягу: футболці, сорочці та трикотажному светрі могли утворитися одномоментно із вхідною колото-різаною раною шкіри його лівого плеча внаслідок одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії складових частин, що могли утворитися від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії складових частин і зокрема, клинка господарського ножа, вилученого під час проведення додаткового місця події 17.03.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 .
Механізм заподіяння ОСОБА_7 , колото-різаного пошкодження лівого плеча внаслідок удару кухонним ножем на який вказала ОСОБА_6 , під час слідчого експерименту є можливим, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №137 від 05.05.2014 р. (а.с.73).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , підтвердив що вказаний ОСОБА_6 , механізм спричинення тілесних ушкоджень є можливим при цьому, вказав, що для спричинення виявленого у ОСОБА_7 , тілесного ушкодження достатньо незначної сили.
Дії ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення потерпілому ОСОБА_7 , тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Суд рахує за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 , обтяжуючу обставину, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спянніня як таку, що не знайшла свого підтвердження належними та допустими доказами в ході судового розгляду справи.
Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.
ОСОБА_6 , визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що пом`якшує її відповідальність.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 , неодноразово вчиняв сварки та застосовував фізичну силу до ОСОБА_6 , та її матері, що підтверджується матеріалами перевірок по заявах наявних в матеріалах провадження. Причиною сутички між ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , була протиправна поведінка самого потерпілого, який вдарив матір потерпілої та ОСОБА_6 .
Однак, внаслідок дій обвинуваченої потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть тому, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховуючи наявность декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення як то, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи характерезуючі дані обвинуваченої, протиправну поведінку ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а також відсутность обставин, що обтяжують покарання, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України і призначити ОСОБА_6 , покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати, з 27 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 17.03.2014 року по 26.01.2015 року включно.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -утримання під вартою.
Речові докази: - ніж, куртку, светр, сорочку, футболку - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для засудженої, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: