справа
№1-24/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 11 квітня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області вскладі:

головуючої
судді Фазан О. З.

за участю секретаря Приймачук О. М.

прокурора Панасюка І.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратно кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянки України, уродженки і жительки смт. Заболоття Ратнівського району
Волинської області, освіта - 3 класи, пенсіонерки, вдови, не судимої, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1, являючись .
фізичною особою, не будучи зареєстрованою як суб'єкт підприємницької
діяльності, не маючи відповідної ліцензії, в порушення вимог Закону України
„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19.12.1995
року, на початку лютого 2007 року на ринку в смт. Заболоття придбала з метою
збуту 2 л чистого, спирту та 3 л розведеного спирту, який незаконно зберігала по місцю
свого проживання в АДРЕСА_1

Крім цього:

·
01.02.2007 р. ОСОБА_1 в смт. Заболоття, за місцем
проживання незаконно збула за 5 грн. ОСОБА_3. 0;5 л водно-спиртової
суміші;

·
01.02.2007 р. ОСОБА_1
в смт.Заболоття -за місцем проживання незаконно збула за 5 грн. ОСОБА_4
0,5 л водно-спиртової
суміші;

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала частково, ствердила, що підприємцем не
являється, відповідної ліцензії не має. На початку лютого 2007 року в смт.
Заболоття на ринку купила біля 2-х літрів чистого спирту та стільки ж
розведеного для натирання ніг і спини, а також, щоб пригостити людей , які
привезуть дрова. Спирт стояв у шафі разом із

2

склянками та лійкою для наливання рідини. Розведеного спирту
вона взагалі нікому не продавала. При проведенні обшуку працівники міліції
виявили та вилучили в неї чистий та розведений спирт.

Крім часткового
визнання вини підсудною, її вина доведена зібраними і дослідженими в судовому
засіданні об'єктивними доказами і зокрема:

показаннями
свідка ОСОБА_3 , який-ствердив , що 01.02.2007 року в обідню пору зайшов у
будинок ОСОБА_1 , яка продала йому, пляшку ємкістю 0,5 д прозорої рідини із
запахом спирту за 5 гривень. Дану пляшку працівники міліції в нього вилучили ;

- протоколом огляду місця події
від 01.02.2007 року, звідки вбачається, що

в ОСОБА_4 виявлено 0,5 л
прозорої рідини з запахом спирту, яку

він придбав в ОСОБА_1;

(а.с.3) .

- протоколом огляду місця події
від 01.02.2007 року ,з якого слідує, що в

ОСОБА_3 виявлено 0,5 л
прозорої рідини з запахом спирту, яку він

придбав у ОСОБА_1;

, (а. с. 5) -
протоколом обшуку від 14.02.2007 року та додатком фотографією вилученого, з
якого слідує, що за місцем проживання ОСОБА_1 в смт. Заболоття в будинку в шафі
виявлено і вилучено пляшки: ємкістю 1,5 л
повну прозорої рідини із запахом самогону, ємкістю 5 л із рідиною
об'ємом'2 л з
запахом спирту, ємкістю 2 л
із рідиною об'ємом 0,7 л
' прозорої рідини із запахом спирту;

(а. с 14-15)

- висновком фізико - хімічної
експертизи № 225 446 від 03.03.2007 року з

якого слідує, що рідини, вилучені в ОСОБА_1, в пляшці ємкістю 5 л

являє собою спирт етиловий ректифікований , в пляшках ємкістю 1,5 л та

2 л та
вилучені ОСОБА_4, ОСОБА_3 являють собою водно-

спиртові суміші, які не відповідають вимогам Держстандартів України

«Спирт етиловий ректифікований.
Технічні умови» та «Горілки і горілки

особливі. Технічні умови» відповідно за об'ємомною часткою етилового

спирту та за органолептичними характеристиками та деякими фізико-

хімічними показниками;

(а. с.28-32) протоколом очної
ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вході якої ОСОБА_3 підтвердив, що 01.02.2007
року купував розведений спирт у ОСОБА_1 0,5 літра за 5 гривень.

(а.с. 35 )

Таким чином, на
основі аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудної у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 204 ч. 1
КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з
метою збуту, та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

3

Призначаючи
покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обставини, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням
обставин, які пом'якшують покарання, часткове визнання вини, позитивна
характеристика по місцю проживання, похилий вік, які значно пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також, що
вчинено злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, суд приходить до висновку, що їй слід призначити основне
покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою.
вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу з
застосуванням ст. 69 КК України.

Речові докази по справі слід вирішити в порядку ст. 81
КПК України. .

Судові витрати
за проведення експертизи в сумі 235,39 грн. в силу ст. 93 КПК України
підлягають стягненню з підсудної в дохід держави.

На основі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК
України,

ЗАСУДИВ;

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, призначивши
покарання у виді штрафу у розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн., з застосуванням
ст. 69 КК України з конфіскацією двох скляних пляшок та трьох пластмасових
пляшок , які містять залишки прозорої рідини із запахом спирту.

Міру запобіжного
заходу на час вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Речові докази по справі: - дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л і три
пластмасових пляшки ємкістю 1,5

л, 2л', 5л з залишками рідини із запахом спирту - знищити
як такі, що не

представляють цінності.

Стягнути з
засудженої ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 235, 39 грн. .

Вирок суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його проголошення
через Ратнівський районний суд.