ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

представника потерпілого… ОСОБА_4 ,

обвинувачених.………. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0001795 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період часу з 24.05.2013 року по 27.05.2013 року, приблизно о 19 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (надалі ОСОБА 3), проходили поблизу недобудованого багатоповерхового будинку № 20, що по вул. Народицькій в м. Житомирі, в цокольному поверсі якого розташоване офісне приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація та помітили, як з одного із вікон цокольного поверху вказаного будинку на вулицю вибиралось та пішло двоє раніше їм незнайомих підлітків.

Підійшовши до вказаного вікна, яке виявилось розбитим, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА 3, з метою розпиття спиртних напоїв, шляхом вільного доступу, пробрались у вказане приміщення, де на цокольному поверсі даного будинку, з лівого боку від центрального входу, ОСОБА_5 помітив облаштовані меблями дві суміжні кімнати, де вони побачили, зокрема: одну настінну навісну шафу та одну тумбочку із шухлядами. Порадившись між собою, вони втрьох вирішили в даному приміщенні залишитись та вжити придбану ними напередодні пляшку горілки, після чого заснули.

Наступного ранку, у невстановлений день, у той же період з 24 по 27 травня 2013 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 під час огляду кімнати офісного приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, розташованої за вказаною адресою, у кімнаті, яка розташована у правому дальньому куті від входу у приміщення, помітив у ній з правого боку під стіною алюмінієву трьохсекційну телескопічну драбину, електричний двигун та декілька стільців, які були складені з лівого боку під стіною.

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення всього вказаного майна, що належить корпорації Поліська інвестиційна корпорація. Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА 3 вчинити крадіжку чужого майна, на що вони погодились та таким чином вступили із останнім у попередню змову. Розуміючи те, що відразу викрасти усе зазначене майно не представляється можливим, враховуючи його кількість та розмір, ОСОБА_5 , порадившись із ОСОБА_6 та ОСОБА 3 вирішили, що вищевказане майно вони викрадатимуть не відразу, а почергово.

Після цього, реалізуючи спільний злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та будучи переконаними, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто останні залишаються таємними, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА 3 таємно викрали чуже майно, що належить корпорації Поліська інвестиційна корпорація, а саме алюмінієву трьохсекційну телескопічну драбину торгової марки TUBESKA Рrоnоr, вартістю 2700 грн., яку винесли з приміщення через вікно, чим завдали підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, у невстановлений день, в період з 24 по 27 травня 2013 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА 3 повернулись до офісного приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, що у м. Житомирі по вул. Народицькій, 20 та, перебуваючи у одній із кімнат вказаного приміщення, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно, викрали чуже майно, що належить корпорації Поліська інвестиційна корпорація, а саме три офісні стільці, вартістю 230 грн. кожен, а всього на суму 690 грн., чим завдав підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, діючи в межах єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, у денний час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА 3 двічі повернулись до офісного приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, розташованого у цокольному поверсі будинку № 20 по вул.Народицькій в м. Житомирі, звідки діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно повторно викрали ще шість дерев`яних стільців, належних корпорації, вартістю 234 грн. кожен, а всього на загальну суму 1404 грн., після чого утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, продовжуючи злочинні дії, у невстановлений день, в період з 24 по 27 травня 2013 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА 3 прийшли до того ж приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, де із однієї з кімнат, керуючись корисливим мотивом, діючи в межах одного злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, таємно повторно викрали належне корпорації майно, а саме електричний двигун марки Nord у комплекті з вмонтованим насосом, що є складовою штукатурної станції, вартістю 10000 грн., чим завдали корпорації Поліська інвестиційна корпорація матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, 06 червня 2013 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА 3 перебували в одній із кімнат офісного приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, що по вул. Народицькій, 20 в м.Житомирі, де реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення однієї настінної шафи та однієї тумбочки із шухлядами, що знаходились у вказаному приміщенні, будучи переконаними, що за їх діями ніхто не спостерігає, тобто останні залишаються таємними, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно потворно викрали чуже майно, що належить вказаній корпорації, а саме: одну настінну навісну кухонну шафу, вартістю 200 грн. та одну тумбу з шухлядами, вартістю 135 грн., а всього на суму 335 грн., чим завдали корпорації матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА 3 за вищевказаних обставин таємно повторно викрали чуже майно, що належить корпорації Поліська інвестиційна корпорація на загальну суму 15129 грн., чим завдали цій корпорації матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно з 24.05.2013 по 27.05.2013 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викрав майно з офісного приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, що у м. Житомирі по вул. Народицькій, 20, яке винесли за декілька разів, оскільки за один раз його винести не могли. Викрадене продали на ринках, а виручені гроші поділили та витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність у вчиненні злочину визнав повністю, показав що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за обставин, зазначених у обвинуваченні, викрав майно з офісного приміщення корпорації Поліська інвестиційна корпорація, що у м. Житомирі по вул. Народицькій, 20, яке винесли за декілька разів, оскільки за один раз його винести не могли. Викрадене продали на Житньому та Сінному ринку, частину майна у подальшому повернули під час досудового розслідування. Крім цього, він відшкодував завдану шкоду у розмірі, яку зазначив представник потерпілого.

За таких обставин, враховуючи показання обвинувачених, які відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує дії кожного за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обох обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обвинуваченого ОСОБА_6 ще і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує і те, що обвинувачені вчинили умисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризуються посередньо, ОСОБА_6 хворіє, а тому приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, а ОСОБА_5 позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області:

- трьох дактилоскопічних експертиз №№ 282, 283,428 у сумі 489 грн.;

- трасологічної експертизи № 281 у сумі 97 грн. 80 коп.;

- трьох товарознавчих експертиз №№ 5/184, 5/208, 5/238 у сумі відповідно 391 грн. 20коп., 195 грн. 60 коп. та 293 грн. 40 коп.,

а всього у сумі 1467 грн., слід покласти на обвинувачених у дольовому порядку по 733грн. 50 коп. з кожного.

Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази:

- відбитки пальців рук та низу взуття, - залишщити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 тумбочки, 4 дерев`яних стільця, алюмінієву трьохсекційну драбину, електричний двигун Nord, які зберігаються у власника, - залишити Поліській інвестиційній корпорації;

- 3 футболки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області трьох дактилоскопічних, трасологічної та трьох товарознавчих експертиз по 733 (сімсот тридцять три) гривні 50 копійок з кожного засудженого.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя