overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 610/3001/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1744/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
20 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по апеляційній скарзі засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 9 грудня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна; суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1559/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/598/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скасування звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

06.08.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 год. 06.10.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/271/15 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Дело № 625/400/14-к Докладчик ОСОБА_2
Категория ч. 2 ст. 190 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2015 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , -
15 июня 2015 года постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 КУК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование. Срок обжалования данного постановления составляет 7 дней.
Потерпевшим по делу ОСОБА_5 на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая сдана в отделение почты 04.07.2015 года. Установленный законом срок апелляционного обжалования истек.
Потерпевшим в апелляции заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 УПК Украины 1960 г., вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства потерпевшего о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины 1960 г., в апелляции должны содержаться указания на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы в его обоснование.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_5 такие указания и доводы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 352 УПК Украины 1960 г., в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 данного кодекса, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Указанные требования закона районным судом не выполнены.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции, изучив материалы дела и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Коломакский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 352, 353 УПК Украины 1960 г.
Судья -
Справа № 666/2844/13-к
П О С Т А Н О В А
31.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі. ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінальної справи за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст..187 ч.2,395 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2013 року за ст.. 187 ч.2, 69 КК засуджений до 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна по ст..395 КК України до 6 місяців арешту.
На підставі ст..70 призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі з поміщення в кримінально-виконавчу інспекцію закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна.
До суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про зняття арешту , посилаючись на ті обставини, що державним виконавцем накладено арешт на його 1/4 частину квартири, але оскільки окрім нього в спірній квартирі проживають дві його неповнолітні сестри, а також враховуючи те, що іншого манйна у нього не має просить зняти арешт з вищевказаного майна.
В судове засідання ОСОБА_4 , не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечив, і просит ь в її задоволенні відмовити.
Заслухавши прокурора, який просить в задоволенні заяви відмовити, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2013 року, ОСОБА_4 , визнано винним за ст.ст.187 ч.2,395 КК України та засуджено на п`ять років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. А оскільки 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є його власністю, про що ОСОБА_4 , вказав у своїй заяві поданій до суду, то воно підлягає конфіскації і відповідно зняти з нього арешт суд не в змозі.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, слід відмовити за безпідставністю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення в Апеляційний суд Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона.
Судья ОСОБА_5 Ратушна
Справа № 4-836/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2011 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 26.09.2011 року,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України зазначена скарга подана з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів особи, яка її подала.

Оскільки по вказаній кримінальній справі досудове слідство ще не закінчено, керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України від 26.09.2011 року.

Призначити розгляд скарги на 14.00 годин 06.10.2011 року.

Витребувати з прокуратури Комсомольського району м.Херсона матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення вищезазначеної кримінальної справи.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору Комсомольського району м.Херсона, розяснивши, що обовязок доведення правомірності порушення кримінальної справи покладається на прокурора, участь якого в судовому розгляді скарги є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-752/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021668-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 17-00 години 19.10.1996 року по 21-00 годину 20.10.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.11.1996 року порушено кримінальну справу № 021668-96, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

28.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

07.11.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021668-96, порушену 03.11.1996 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/1-п-887/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Радецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021927-96 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

10.12.1996 року невстановлені особи з приміщення травмпункту лікарні Комсомольського району в м.Херсоні та заволоділи майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 23.12.1996 року порушено кримінальну справу № 021927-96, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

27.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

11.12.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021927-96, порушену 23.12.1996 року за ознаками ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/2512/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Горелка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Встановив :

01.04.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року призначено підготовче судове засідання.

05.04.2013 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку з неявкою обвинуваченого та відсутності відомостей про належне його повідомлення про час призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 19.04.2013 року на 14.00 годин суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/427/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001789,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001789; направити матеріали зазначеного кримінального провадження для проведення додаткового розслідування.

Скаржник в судові засідання не з`являвся, проте його представник ОСОБА_5 надала заяву від 02.02.2015 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор також не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на вимоги ст. 306 КК України, слідчий суддя позбавлений змоги провести розгляд скарги без участі скаржника, а його неявка до суду призводить до порушення встановлених законодавством строків, в наслідок чого, з огляду на зміст положень ст. 304, ч. 6 ст. 9 КПК України, з урахуванням листа-роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу скаржнику, що в свою чергу не зумовить позбавлення його права на повторне звернення з такою скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001789 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.07.2011 м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Косец І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 24.06.2011 року, 14.07.2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

Постанова від 14.07.2011 року про привід зазначених свідків виконана частково, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити привід зазначених свідків.

Досудове слідство по вказаній справі проводилось СВ ЛВ на ст.м.Херсон УМВС України на Одеській залізниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 12.09.2011 до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідка:

ОСОБА_2, який мешкає, Миколаївська обл.., Снігурівський р-н, с.Садове, вул. Спортнивна,145.

ОСОБА_3, мешкає: Херсонська обл.., Білозерський р-н, с.Садове, вул. Радянська,24.

ОСОБА_4, мешкає: м.Херсон, провул Учбовий,15.

ОСОБА_5А, м.Херсон, вул..Українська,45а

Виконання приводу доручити СВ ЛВ на ст.м.Херсон УМВС України на Одеській залізниці..

Копію постанови направити для контролю Херсонському транспортному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6969/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/766/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
07 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу 23.07.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
справа № 1-161/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л. з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 00хв. на 04.10.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1