АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/625/12 Дело № 1/406/15/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Трофимова Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года г. Днепропетровск
29 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Чепурко А.С.,
при секретаре Коляда Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 января 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден: - по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
- по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.317 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_2 назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 (три) года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные п.п. 3,4 ч.1 ст.76 УК Украины.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
27 июля 2011 года около 10.00 часов, ОСОБА_2 находясь вблизи «Дворца детского и юношеского творчества», расположенного на пл.Щербицкого, 3 в г.Верхнеднепровске, обнаружил и сорвал верхушечную часть и листья дикорастущего растения конопли, которое содержит основной психоактивный компонент - тетрогидроканнабинол, тем самым, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел особо опасное наркотическое вещество каннабис «марихуана», оборот которого запрещен. В дальнейшем ОСОБА_3 перенес сорванные части растения конопли по своему местожительству по адресу: АДРЕСА_1, где, используя огонь газовой плиты, высушил растение конопли, после чего измельчил руками, тем самым изготовил и незаконно, без цели сбыта, хранил в бумажном свертке, за настенным ковром, по месту своего проживания до 21.10 часов 28 июля 2011 года, когда при осмотре квартиры указанное вещество было обнаружено и изъято работниками милиции. Масса наркотического вещества в пересчете на сухое вещество, изъятое по месту жительства ОСОБА_3 составила 8,97 г.
Кроме того, 28 июля 2011 года ОСОБА_3, ранее совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за совместные денежные средства, имея цель, направленную на изготовление наркотических веществ, приобрели сироп от кашля «Кофекс», йод, спички и прийдя по месту жительству ОСОБА_3, совместными действиями, распределив функции между собой, с помощью специально подобранных бытовых предметов: электроплиты и кухонной посуды, кустарным способом, путем синтеза химических веществ, умышленно, незаконно, для личного употребления, изготовили из вышеуказанных ингредиентов наркотическое вещество «кодеин», оборот которого ограничен. В тот же день ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, набрав в медицинские шприцы приблизительно по 2-3 мл. (точное количество установить не представилось возможным) «кодеина», частично употребили путем введения внутривенных инъекций, приготовленное ими наркотическое вещество, находясь в квартире ОСОБА_3 по вышеуказанному адресу, тем самым ОСОБА_3 умышленно, предоставил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 помещение, а именно квартиру, в которой проживал, для незаконного употребления наркотических средств - «кодеина». Шприцы с неиспользованными остатками наркотического средства «кодеин» были изъяты у осужденного, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе проведения работниками милиции осмотра личных вещей указанных лиц, масса изъятого средства, в пересчете на сухое вещество составила: у ОСОБА_4 - 0,018 г., у ОСОБА_3 - 0,020гр.; у ОСОБА_5 - 0,060гр.
Оставшееся наркотическое вещество ОСОБА_3 незаконно, без цели сбыта, хранил по месту своего проживания до 21.10 часов 28 июля 2011 года, когда при осмотре квартиры указанное вещество было обнаружено и изъято работниками милиции. Точную массу изготовленного в квартире ОСОБА_3 наркотического вещества «кодеин», установить не представилось возможным в связи с частичным его употреблением. Масса изъятого наркотического вещества «кодеин», в пересчете на сухое вещество составила 0,045г.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 28 июля 2011 года, приблизительно в 18.40 часов, находясь по своему месту жительства, имея умысел, направленный на сбыт наркотических веществ «кодеин», бесплатно передал один медицинский шприц с наркотическим веществом «кодеин» объемом около 3,0 мл. ОСОБА_5 и один медицинский шприц с наркотическим веществом «кодеин» объемом около 2,0 мл - ОСОБА_4
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом просит постановить свой приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
В дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, направив дело на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить дополнительную апелляцию, объяснение осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций прокурора, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что дополнительная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия осужденному ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что он 27 июля 2011 года около 16 часов, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_3 пр помощи химических реакций изготовил наркотическое средство «кодеин» и тем самым незаконно, умышленно, изготовил наркотическое средство «кодеин» объемом около 10 мл, которое незаконно, умышленно хранил по месту своего проживания. Затем 28 июля 2011 года около 18 часов 40 минут к нему домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 бесплатно передал один медицинский шприц с наркотическим веществом «кодеин» объемом около 3,0 мл ОСОБА_5 и один медицинский шприц с наркотическим средством «кодеин» объемом около 2 мл ОСОБА_4, тем самым, умышленно, незаконно сбыл наркотическое средство «кодеин» указанным лицам. После чего ОСОБА_2 умышленно предоставил предоставил помещение квартиры для незаконного употребления наркотических средств, а оставшаяся часть наркотического средства у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 28 июля 2011 года была обнаружена и изъята работниками милиции
Как установил суд, 28 июля 2011 года ОСОБА_2, ранее совершивший преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 за совместные денежные средства, имея цель, направленную на изготовление наркотических средств, приобрели сироп от кашля «Кофекс», йод, спички и прийдя по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 совместными действиями, распределив функции между собой при помощи специально подобранных бытовых приборов, электроплиты и кухонной посуды, кустарным способом, путем синтеза химических веществ, умышленно, незаконно, для личного употребления, изготовили из вышеуказанных ингридиентов наркотическое вещество «кодеин», оборот которого ограничен. В тот же день ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, набрав в медицинские шприцы приблизительно по 2-3 мл кодеина, частично употребили путем внутривенных инъекций, приготовленное ими наркотическое вещество, находясь в квартире ОСОБА_2, который тем самым умышленно предоставил квартиру, в которой проживал, для незаконного употребления наркотических средств. Шприцы с неиспользованными остатками наркотического средства «кодеин» были изъяты в ходе осмотра личных вещей указанных лиц, в пересчете на сухое вещество масса изъятого средства составил: у гр. ОСОБА_4 0,018гр., у гр. ОСОБА_2 0,020 гр, у гр ОСОБА_5 0,060гр.
Оставшееся наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно, без цели сбыта хранил по месту своего проживания до 21час10 мин 28 июля 2011 года. Масса изъятого у него наркотического средства в пересчете на сухое вещество составила 0,045 гр.
Таким образом, суд полностью изменил субъективную и объективную сторону преступления, в том числе время его совершения, чем нарушил требования ст.275 УПК Украины, согласно которой рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения, при этом суд фактически вменил совершение преступления, кроме ОСОБА_2 также ОСОБА_4 и ОСОБА_5, выйдя за пределы предъявленного обвинения, поскольку указанные лица в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемых по данному делу не привлекались.
Суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины исключил из действий осужденного ОСОБА_2 квалифицирующий признак «с целью сбыта», который не был вменен ОСОБА_2 и действия осужденного по незаконному изготовлению и хранению наркотического средства «кодеин» квалифицировал по ч.2 ст.309 УК Украины, как изготовление, хранение наркотического средства без цели сбыта, повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.317ч.1 УК Украины.
Суд также не обоснованно и без достаточных на то оснований вменил осужденному ОСОБА_2 хранение наркотических средств, поскольку данный квалифицирующий признак в фабуле обвинительного заключения по данному эпизоду указан не был.
Суду следовало обратить внимание на тот факт, что размер наркотического средства «кодеин», изготовление и хранение которого вменяется ОСОБА_2, недостаточен для наличия состава преступления, поскольку является небольшим размером и предполагает наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.44 КУоАП.
Указание суда о том, что совместное приготовление наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и не противоречит другим доказательствам, не соответствует действительности, поскольку опровергается всеми доказательствами, собранными в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного следствия, в ходе которого как осужденный, так и свидетели по делу, своих показаний не меняли, давали последовательные и непротиворечивые показания.
Как видно из протокола судебного заседания, только после проведения прений, в которых прокурор просил суд назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания, после возобновления судебного следствия и последующего повторного допроса осужденного и свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, указанные лица изменили свои показания, утверждая, что совместно изготовили наркотическое средство.
Таким образом, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта основывается на измененных показаниях самого осужденного ОСОБА_2 и измененных показаниях свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
По мнению коллегии судей, суд при принятии решения по делу не дал должной оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, его выводы о квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы соответствующими и достаточными доказательствами, а поэтому являются безосновательными.
Поэтому квалификация судом действий осужденного ОСОБА_2 не обоснована материалами дела.
При таких обстоятельствах суду необходимо более тщательно подойти к оценке всех указанных выше доказательств.
По мнению коллегии судей, все указанные обстоятельства суду необходимо проверить при повторном рассмотрении дела, при этом более тщательно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене как необоснованный, постановленный с нарушением требований ст.ст.368,369,370,371 УПК Украины.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в зависимости установленного принять соответствующее решение.
Если при новом рассмотрении дела предъявленное осужденному ОСОБА_2 обвинение подтвердится в полном объеме, то назначенное ему наказание следует считать мягким.
По приведенным мотивам дополнительная апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 23 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи