overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 9-103/2008
г. Цюрупинск 31.07.2008
Судья
Цюрупинского районного суда Херсонской области Бойко В.П. при секретаре Шмитко
В.Е. с участием прокурора Дмитрука С.С., защитника адвоката ОСОБА_6, рассмотрев
согласованное с прокурором представление зам. начальника СО Цюрупинского РО
УМВД Украины в Херсонской области Сутулы С.В., по уголовному делу № 220192-08
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Цюрупинска Херсонской
области, гражданина Украины, образование - среднее, женатого, работающего
охранником ресторана «Колыба», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не
судимого,
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что он 13.01.1997 года в период времени с 22.00
часов до 24.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
квартире АДРЕСА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_4угрожая применением физического насилия поочередно совершили половое
сношение с гр-кой ОСОБА_5
По данному факту возбуждено уголовное
дело № 220192-08 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 152 ч.
13.01.1997 года ОСОБА_1 в период
времени с 22.00 часов до 24.00 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4угрожая применением физического насилия, поочередно
удовлетворили половую страсть в извращенной форме ОСОБА_5
По данному факту возбуждено уголовное
дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 153 ч. 2 УК
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3 и ОСОБА_4направлено в суд и они осуждены по данному уголовному делу.
ОСОБА_1 совершив данное преступление,
скрылся, в связи, с чем был объявлен его розыск, а уголовное дело было выделено
в отношении его в отдельное производство.
23.07.08г. г. в 18 часов 30 минут
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и водворен в ИВС
Цюрупинского РО УМВД Украины.
24.07.2008 года ОСОБА_1 предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.
Выслушав следователя, мнение
прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника,
изучив материалы представления и уголовного дела, полагаю, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
преступления, совершив которое скрылся, в связи, с чем был объявлен его розыск,
и, пребывая на свободе, вновь может совершить новое преступление, скрыться от
органов досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по
уголовному делу, а также то, что санкция ст. 152 ч. 3 УК Украины
предусматривает наказание в виде лишения свободы более семи лет, руководствуясь
ст. ст. 148, 150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2
Избрать в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копию постановления направить
начальнику СИЗО г. Херсона, следователю Цюрупинского РО УМВД - для исполнения,
прокурору Цюрупинского района - для контроля за исполнением.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области на протяжении трех суток с
момента его вынесения.
Судья В.П.Бойко
Справа
№ 1-54 2007р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2007 р. суддя
Березанського районного
суду Миколаївської області

Дорошенко
А.В., розглянувши заяву представника потерпілих ОСОБА_1 про відвід судді Старчеус О.П., головуючої по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановила :

Представником
потерпілих - ОСОБА_1.
заявлено відвід судді Старчеус О.П., головуючій по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.2 ст. 286
КК України, мотивований тим, що на попереднє судове засідання не
викликалися потерпілі та їх представник; що суддею безпідставно винесена
постанова про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи голові
Верховного Суду України для вирішення питання про передачу справи до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області та безпідставно
відмовлено в поверненні справи на додаткове розслідування для притягнення до
кримінальної відповідальності іншої особи.

Розглянувши
письмові пояснення судді Старчеус О.П., матеріали кримінальної справи, вважаю,
що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно
матеріалів справи та пояснення судді Старчеус О.П., повідомлення судовими
повістками та листом потерпілим та їх представнику про день досудового розгляду
справи направлені 16.04.2007р..

Всі клопотання,
заявлені представником потерпілих в судовому засіданні вирішені в судовому
засіданні відповідно до вимог ст. 296
КПК України.

Оскільки мотиви
відводу, вказані представником потерпілих не є обставинами, що виключають
участь судді у розгляді справи, які передбачені ст. 54 КПК України,
заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 54-57
КПК України, -

постановила:

В задоволенні
відводу, заявленого представником потерпілих ОСОБА_1. судді Старчеус О.П.,
головуючої по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

На постанову
може бути подана апеляція разом з вироком, постановою суду в даній справі.

Суддя:
Справа №1-144/2007 p.
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 рік Енергодарський
міський суд

Запорізької
області в складі головуючого: Дьяченко С. В.,

при
секретарі: Сидельнікова А.С.
за участю прокурора:
Виговського Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1
ст.
185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, предбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальна
справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України було
призначена до розгляду в Енергодарському міському суді на 16.05.2007 р. на 16-00 год., 29.05.2007
р. на 14-00 год., 07.06.2007
р. на 14-00 год.

16.05.2007 p.,
29.05.2007 p.
винесені постанови Енергодарським міським судом про примусовий привід
підсудной ОСОБА_1 Згідно
матеріалів перевірки підсудна не проживає за вказаною адресою з травня 2007 р.

У
відповідності до ч. 2 ст. 280 КПК
України, коли підсудний ухиляється від
суду, провадження по справі
призупиняється.

Керуючись ст. 280, 288 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1, звинуваченої в скоєнні злочину, предбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призупинити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, запобіжний захід змінити - взяти під варту.

Копію
постанови направити до Енергодарського MB УМВС
України в Запорізької області для відома.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області на
протязі 15 діб.
Дело № 1-448/07
05 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Крохмалюк И. П.
секретаря Зинковской В.А.
с участием прокурора Степченко СВ.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судимого,
военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 286 УК Украины, -
управляя автомобилем «Опель-Вектра» государственный номер НОМЕР_1 по авто­дороге «Харьков-Симферополь»
в районе с. Голубовка Новомосковского района, нарушив п.п. 12.3 и 10.1 Правил дорожного дви­жения Украины,
совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3., причинив последнему телесные
повреждения, отнесенные к средней степени тяжести
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
сво­ей подзащитного ОСОБА_2в связи с изменением обстановки.
Подсудимый ОСОБА_2поддержал ходатайства и просил суд
уголовное дело в отношении него прекратить.
Прокурор не возражал
против ходатайства и считает, что подсудимый раскаялся в содеянном, у него на
иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, автомобилем он не управляет
после совершенного преступления. Прокурор считает, что производство по делу
может быть прекращено на основании ст. 48 УК Украины в связи с тем, что подсудимый перестал быть
общественно опасным.
участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2о прекращении производства по
уголовному делу подлежит удовлетворению по сле­дующим основаниям.
Подсудимый
ОСОБА_2совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое относится к
преступлениям средней тяжести. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2ранее не судимый,
раскаялся в содеянном, у него на иж­дивении находятся трое несовершеннолетних
детей, автомобилем он не управляет после совершенного преступления. Согласно
ст. 48 УК Украины, лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть
освобождено от уголов­ной ответственности, если будет признано, что ко времени
расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения об­становки
совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК
суд -
отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК
Украины производством прекратить на основании ст. 48 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_2в виде подписке о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу в
виде автомобилем «Опель-Вектра» государственный номер НОМЕР_1, на­ходящийся на хранении у ОСОБА_2и
велосияеда, находящегося на хранении у потерпевшего ОСОБА_3. - оставить у по­следних.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через
Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Дело №5-113 15.05.2007г.
15 мая 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной Республики
председательствующего
судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Лось Д.Ф.,
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ Бреус А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
Джанкойского ГРОУИИ об
от наказанияОСОБА_1, суд-
Джанкойского горрайсуда от 12 апреля
ОСОБА_1осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год .
ГРОУИИ обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания,
мотивируя тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные
на него обязательства.
прокурора, представителя ГРОУИИ, осужденного, исследовав материалы контрольного
дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. ОсужденногоОСОБА_1 от отбытия наказания
согласно приговора Джанкойского горрайсуда от 12 апреля 2006 года по ст.286 ч.2 УК Украины к 03 годам лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год -освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток, через
Джанкойский горрайонный суд. Постановление отпечатано судьей единолично.
ПОСТАНОВА

5-10207

23 квітня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при секретарі Федорів О.В.

з участю прокурора Попка
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання
Октябрського ВКВІ м.Полтави відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Марченки, Диканського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше
не судимого, про зарахування в строк виправних робіт періоду попереднього
ув"язнення, -

встановив:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 20 березня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 164 ч.І КК
України до 1 року
обмеження волі. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області
від 6 листопада
2006 року на
підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена більш
м"яким покаранням у вигляді виправних робіт строком на 6 місяців 11 днів з
відрахуванням 20% заробітної
плати в доход держави.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м.Полтави з 6 грудня 2006 року. До
набрання законної сили постанови Комсомольського міського суду Полтавської
області від 6 листопада
2006 року
ОСОБА_1 перебував в Комсомольському ВЦ
№ 136 з 6 листопада
2006 року по 13 листопада 2006 року, залучався
до праці.

В судовому
засіданні представник Октябрського ВКВІ м.Полтави підтримав подання, просив
зарахувати в строк виправних робіт період перебування ОСОБА_1 в місцях обмеження
волі.

Прокурор проти подання не заперечує.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 перебував в Комсомольському ВІД № 136 Полтавської області по 13 листопада 2006
року. Таким чином, за правилами складання покарань, 7 днів обмеження
волі відповідають 21 дням
виправних робіт.

Керуючись ст. 72
ч. 1 КК
України, - '

постановив:

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк виправних робіт період перебування в Комсомольському ВЦ № 136 з 6 листопада 2006 року по 13 листопада 2006 року ( 7 днів ), що відповідає 21 дням виправних
робіт.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя В.Бурбак

ЗГІДНО
июля 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
при секретаре - Сазоненко
с участием прокурора - Шабинского
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки города Снежное Донецкой области, украинки,
гражданинки Украины, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, не
замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемой по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_15 июня
2007 года, около 20 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
АДРЕСА_2у находившейся там же гр-ки ОСОБА_2, выхватив из рук, открыто похитила
принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Филипс- 180» стоимостью 250грн. в
комплекте с сим-картой стартового пакета «ЮМС» стоимостью 40грн. и остатком на
счету денежных средств в сумме 50грн., после чего с места происшествия скрылась,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 340грн.
ОСОБА_1совершила преступление, предусмотренное ст. 186 ч.1 УК Украины -
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В судебном
заседании ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного
дела на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку она имеет несовершеннолетнего ребенка.
участников судебного заседания, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1
п. «б», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года освобождаются от
уголовной ответственности лица, обвиняемые за умышленные преступления, за
которые законом предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, которые имеют несовершеннолетних детей, уголовные дела
в отношении которых не рассмотрены судами, за преступления, совершенные ими до
вступления Закона в законную силу.
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении умышленного преступления, совершенного до вступления в законную силу
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, за которое предусмотрено
наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеет
несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав,
просит о применении к ней амнистии, оснований для неприменения амнистии,
предусмотренных ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.004.2007 года, не имеется, поэтому
ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело- прекращению.
Руководствуясь ст. 44 УК
Украины, ст.ст. 1. п. «б», 6, 7, 8, 9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007 года, суд-
отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.
186 ч.1 УК Украины прекратить, освободив ее от уголовной ответствен ности.
отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с места жительства-отменить.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный
горсуд.
Справа
№ 5-4-69/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання
Смілянського МВ КВІ управління
ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительки АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від
21 червня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.2
ст.307, ч.2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов'язків: не виїжджати
за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засуджену від покарання, посилаючись на те, що засуджена правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушувала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов¢язки виконувала.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженої підлягає до
задоволення, оскільки засуджена в період іспитового строку нового злочину не
вчинила, іспитовий строк встановлений
вироком суду для неї закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 21 червня
2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-180/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з
участю прокурора ІВАНОВА
С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

- за ч. 1 ст.263 КК України,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у невстановлені слідством час, місці та особи в березні 2008 року
без передбаченого законом дозволу, придбав, переносив і зберігав за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 24 патрони калібру 5,6 мм, які
є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, до вилучення їх 18
квітня 2008 року працівниками міліції.

Підсудний винним себе визнав повністю і пояснив, що в березні 2008 року на території кладовища по вул. Литвинова в м.
Сміла знайшов коробку в якій знаходилися
патрони, які він переніс та зберігав в
будинку, де проживав, до
вилучення їх 18
квітня 2008 року працівниками
міліції.

Показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні
злочину підтверджується доказами,
перевіреними судом в порядку ч.3
ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, так як він придбав, носив та зберігав
без передбаченого законом дозволу бойові припаси.

Призначаючи йому покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, пом`якшуючі
покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його
молодий вік, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі,
застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покаранням
з випробуванням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

з
а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання - 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він
протягом річного іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з
ст. 76 КК України, зобов`язати його:

- не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти ці органи
про зміну місця проживання.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу - залишити дотеперішнім.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України Черкаської
області на р/р 0037, МФО
654018, код 25574009 187 грн.08 коп.
судових витрат на проведення
судово-балістичної експертизи.

Речові
докази /а.с.28/, що знаходяться в камері схову Смілянського МВ УМВС -
передати в криміналістичну лабораторію
УМВС України в Черкаській області.

Апеляція на вирок може бути подана
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 15
діб з моменту його проголошення .

Головуючий:
Справа № 1-9
П О С Т А Н О В А

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2008 року.

Буський районний
суд Львівської області

в складі:головуючої-судді Бадівської І.В.

при секретарі Базилюк Г.З.

з участю
прокурора
Журавкіна А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буську справу про обвинувачення

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця та жителя с.Ракобовти Буського району Львівської області,
українця, гр.України, освіта середня-спеціальна, одруженого, виконуючого
обов”язки директора СТзОВ „Україна”, військовозобов”язаного, раніше не судимого,-

за ст.366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудній ОСОБА_1 в березні 2007 року, будучи службовою
особою-виконавчим директором СТзОВ „Україна”, а також головою загальних зборів
співвласників майнових паїв, що перебувають у користуванні СТзОВ „Україна”,
підписав та видав протокол № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв від
31.03.07 р. із завідомо неправдивими відомостями про загальну кількість
власників майнових паїв - 76 чоловік, з яких 57 власників присутні на цих
зборах, хоча станом на 31.03.07 р. відповідно до книг обліку свідоцтв (майнових
сертифікатів) про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства, в т.ч. реорганізованого, виданих
Купченською сільською та Буською міською Радами, власників майнових паїв було
134 особи. Крім того, вніс у даний протокол завідомо неправдиві відомості про
наявність кворуму, необхідного для проведення вказаних зборів, якого фактично
не було. На підставі прийнятих на цих зборах рішень співвласникам майнових
паїв, що перебувають у користуванні СТзОВ „Україна”, було вирішено видати майно
пайового фонду на загальну суму-318146 грн. і дії його кваліфіковано за ст.366
ч.1 КК України.

Підсудній ОСОБА_1. в судовому засіданні подав заяву про звільнення його
від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України „Про амністію” ,
як особу, що має на утриманні батьків віком понад 70 років.

Заява підсуднього підлягає до задоволення, оскільки злочин вчинений ним
до набранні чинності Закону України „Про амністію” , злочин невеликої тяжкості і він підпадає під дію
ст.1 п. „г” цього закону.

-2-

Керуючись ст.6 п.4, 213 ч.1 КПК України, ст.1 п.”г” Закону України “Про
амністію” від 09.06.2007 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.1 п.”г” Закону
України „Про амністію” від 09.06.2007 року та закрити провадженням кримінальну
справу про його обвинувачення.

Раніше обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - книгу протоколів зборів учасників СТзОВ „Україна” 2000
р. - повернути власнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бадівська.