Дело № 4-597/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
Приморский районный суд г. Одессы
в составе пред-щего: судьи Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Кольчак
адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1. на
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от
20.09.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступлений, предусмотренных 368 ч. 2 УК Украины, ст.15 ч.2 ст. 368 ч. 3 УК Украины, а также на постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. об отстранении ОСОБА_1. от
должности, и возврате изъятых у ОСОБА_1.
служебного удостоверения и личных денег.
обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_1. на постановление старшего
следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 20.09.2007г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных 368 ч. 2 УК Украины, ст.15 ч.2 ст. 368 ч. 3 УК Украины, а также на постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. об отстранении ОСОБА_1. от
должности, и возврате изъятых у ОСОБА_1.
служебного удостоверения и личных денег.
В своей жалобе адвокат
ОСОБА_2. просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было
достаточных данных, указывающих на
наличие в действиях ОСОБА_1. признаков указанного преступления. В частности
защитник указывает на то, что в
материалах доследственной проверки отсутствуют какие - либо данные подтверждающие, то,
что ОСОБА_1. вымогал у ОСОБА_3. взятку в размере 30 тыс. долларов США за решение его
кадрового вопроса, а также в материалах
отсутствуют данные о получении от ОСОБА_3. части якобы вымогаемой им взятки в
долларов США, что подтверждается
протоколом осмотра места происшествия.
Представленная следствию
ОСОБА_3 звуковая аудиозапись не может служить основанием к возбуждению
уголовного дела, поскольку проведение
звукозаписи не было санкционировано в установленном законом порядке.
По мнению адвоката, ОСОБА_1. не является субъектом преступления
предусмотренного ст. 368 УК
Украины, поскольку ОСОБА_1. не являлся
должностным лицом, которое могло
выполнять или не выполнять в интересах ОСОБА_3. каких - либо действий с использованием своего
служебного положения.
На основании изложенного
адвокат ОСОБА_2. просит суд отменить указанное постановление от
20.09.2007г., отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1., а
также отменить постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области
Бойко А.Г. об отстранении ОСОБА_1. от занимаемой им должности и вернуть ОСОБА_1
изъятое у него служебное удостоверение и личные деньги.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
жалобы, адвоката полагавшего необходимым
жалобу удовлетворить, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии с Постановлением Пленума ВСУ от 11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
ст. 94 УПК Украины),
лицо приняло решение
о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого порядок ( ст. 98 УПК
Согласно ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие
поводов и оснований для возбуждения дела,
законность источников получения данных,
которые послужили основанием для возбуждения дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые решаются при рассмотрению дела по
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению
уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения
предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представителей
власти, общественности или отдельных
2)сообщения представителей
власти, общественности или отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте совершения преступления или с поличным;
опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как усматривается из постановления о
возбуждении уголовного дела от 20 сентября
2007г., поводом к его вынесению
послужило заявление ОСОБА_3. по факту вымогательства у него исполняющим
обязанности начальника отдела по обслуживанию Одесской железной дороги УБОП
УМВД Украины на транспорте ОСОБА_1. взятки в размере 30 тыс. долларов США.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть
подписано лицом, от которого оно
исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный
донос и отобрать у него соответствующую подписку».
В своём заявлении ОСОБА_3, указал,
что он ознакомлен со ст. ст. 383, 384 УК
Украины. Однако, из представленного
заявления усматривается, что об
уголовной ответственности за ложный донос он предупреждён не был, а также не ясно кем именно ОСОБА_3 был
ознакомлен со ст. ст. 383, 384 УК Украины.
Таким образом, в данном случае заявление ОСОБА_3. не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
преступления. Достаточными являются такие данные, которые свидетельствуют о наличии
определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или
данных, достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности.
Из постановления о возбуждении
уголовного дела вынесенного старшим следователем прокуратуры Одесской области
Бойко А.Г. усматривается, что согласно
приказа УМВД Украины на транспорте за № 264 от 17.09.2007 года произошла реорганизация органов
внутренних дел на транспорте, в том
числе по обслуживанию Одесской железной дороги УБОП УМВД Украины на транспорте.
Сотрудники данного отдела, в том числе и
ОСОБА_3, были выведены из штатного
расписания для дальнейшего назначения.
года примерно в 17 часов ОСОБА_3 обратился к и.о.
начальника отдела по обслуживанию Одесской железной дороги УБОП УМВД Украины на
транспорте ОСОБА_1 в его служебном кабинете,
расположенном по ул. Зеньковецкой,
19-а, г. Одессы по вопросу
дальнейшей служебной деятельности в этом отделе милиции.
Здесь же ОСОБА_1. за решение данного
кадрового вопроса потребовал у ОСОБА_3. передать лично ему денежные средства в
виде взятки в размере 30 тыс.
долларов США, либо в противном случае он
откажет в трудоустройстве ОСОБА_3. в этот отдел милиции.
На предложение ОСОБА_3. уменьшить
данную сумму взятки ОСОБА_1. вновь подтвердил свое требование на получение
взятки и заявил, что из указанной суммы
взятки он должен передать ему 20.09.2007 года
первоначальную часть в размере 15 тыс.
долларов США, а оставшиеся 1.5.тыс. долларов США передать после
издания приказа о принятии его на работу в этот отдел милиции.
Поскольку ОСОБА_3 нуждался в решении
данного кадрового вопроса и продолжении его служебной деятельности в указанном
отделе милиции, он согласился с
требованиями ОСОБА_1.
ОСОБА_1., находясь в своем рабочем
кабинете, имея умысел на получение
указанной взятки от ОСОБА_3. за решение его кадрового вопроса, велел ему положить требуемую им
первоначальную часть обусловленной взятки в сумме 15 тыс. долларов США на приставной
столик рабочего стола, что последний и
сделал. ОСОБА_1. в свою очередь накрыл данные денежные средства рабочими
документами. Оставшиеся денежные средства в сумме 15 тыс. долларов США ОСОБА_1. потребовал
у ОСОБА_3. передать в течение одного месяца.
После чего, ОСОБА_1. был задержан с поличным сотрудниками
УСБУ в Одесской области, на приставном
столике в его кабинете под рабочими документами были обнаружены указанные 15 тыс. долларов США.
Однако из представленных
материалов, суду не ясно какие именно
данные, следователь счёл достаточными
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2,
ст.15 ч.2 ст. 368 ч.
диспозиция ч.2 ст. 368 УК
Украины предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в крупном
размере или должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
или по предварительному сговору группой лиц, или повторно,
или сопряженное с вымогательством взятки.
Взятка - это незаконное вознаграждение
материального характера, то есть предмет
взятки имеет исключительно материальный характер. Им может быть имущество, право на имущество, право на получения имущества, любые действия имущественного характера.
Объективная сторона преступления состоит в получении
взятки в любом виде.
Получение взятки означает принятие
должностным лицом незаконного вознаграждения за выполнение или невыполнение в
интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого либо
действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.
Ответственность за получение взятки
наступает только при условии, если
должностное лицо получило ее за исполнение или неисполнение в интересах
того, кто дает взятку, или третьего лица какого - либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения. При этом важно, чтобы оно получило незаконное вознаграждение
за исполнение или неисполнение таких действий,
которые оно могло или должно было выполнить, используя предоставленную ему власть или
организационно -распорядительные
либо административно - хозяйственные
Получение взятки считается оконченным
с момента, когда должностное лицо
приняло хотя бы часть взятки. Если же должностное лицо совершило определенные
действия, направленные на получение
взятки, но не получило её по причине не
зависящей от его воли, совершенное им
следует квалифицировать как покушение на получение взятки.
Субъектом получения взятки может быть лишь должностное
Из представленных материалов, в частности из протокола осмотра места
происшествия от 20.09.2007г. усматривается,
что ОСОБА_1. никаких денежных средств не получал, а следовательно в его действиях отсутствует
объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
Кроме того, из представленных материалов доследственной
проверки, не ясно имел ли право начальник
отдела по обслуживанию Одесской железной дороги УБОП ГУМВД Украины на
транспорте ОСОБА_1. по своему служебному положению и обязанностям решать
вопросы назначения или увольнения с должности,
входит ли это в его служебные обязанности и компетенцию.
Учитывая, что в деле отсутствуют какие - либо данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1.,
является должностным лицом, в чьи
полномочия входит назначение на должность,
а также данные, указывающие на
получение ОСОБА_1. каких - либо
денежных средств, суду не ясно, чем именно руководствовался следователь при
квалификации действий ОСОБА_1. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч.2, 15 ст. 368 ч.3
При таких обстоятельствах выводы
следователя о вымогательстве и получении ОСОБА_1. взятки, являются несостоятельными, поскольку сам факт обнаружения в рабочем
кабинете денежных средств, - якобы предмета взятки, при отсутствии других объективных данных не
может служить основанием к возбуждению уголовного дела.
Также, в материалах дела имеется акт осмотра, прослушивания и изъятия цифрового
диктофона, выданного ОСОБА_3, на котором якобы записан разговор от 19.09.2007.
между ОСОБА_3 и ОСОБА_1., в
ходе которого последний вымогал у ОСОБА_3. взятку в размере 30 тысяч долларов США.
Суд считает, что данная звукозапись, не может служить основанием к возбуждению
уголовного дела, так как была
произведена в нарушение установленного законом порядка.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины «О проведении
оперативно розыскной деятельности»,
использование технических средств
получения информации производится исключительно при наличии
определения Апелляционного
суда вынесенного на
основании представления руководителя
соответствующего оперативного
подразделения, либо его заместителя.
Применение этих средств производится исключительно с целью предотвращения
преступления, либо установления истины
по делу, если иным способом получить
информацию невозможно.
материалов доследственной проверки усматривается, что работники УСБУ в Одесской области
разрешения на проведение оперативно - розыскных мероприятий,
связанных с временным ограничением прав и свобод человека в отношении
ОСОБА_1. не получали.
Таким образом, звуковая аудиозапись, предоставленная следствию ОСОБА_3 не была
санкционирована и следовательно не является допустимым источником данных
полученных в установленном законом порядке,
как это предусмотрено уголовно - процессуальным законодательством.
На основании изложенного, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_2 в
- удовлетворить, так как в данном случае отсутствовали поводы
и основания для возбуждения уголовного дела, а также в действиях ОСОБА_1. отсутствуют
признаки преступлений, предусмотренных
ст. 15 ч.2 ст. 368 ч. 3 УК Украины.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины: «вступление в законную
силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
влечёт за собой отмену мер пресечения,
возврат истребованных вещей и возобновление прав, относительно которых на время досудебного
следствия устанавливались ограничения».
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить
постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от
24.09.2007г. об отстранении обвиняемого ОСОБА_1. от занимаемой им должности - и.о. начальника отдела по
обслуживанию Одесской железной дороги УБОП УМВД Украины на транспорте.
Также суд считает необходимым вернуть
ОСОБА_1 изъятые у него в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2007г. - служебное удостоверение НОМЕР_1
полковника милиции, заместителя
начальника управления, выданное
05.08.2004г. и личные деньги в сумме 200 ( двести) долларов США и 1172 ( одна тысяча сто семьдесят две)
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст.
ст.94, ст.98, ст.99,
ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда
Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд
Жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1. на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области
Бойко А.Г. от 20.09.2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении
исполняющего обязанности начальника отдела по обслуживанию Одесской железной
дороги УБОП ГУМВД Украины на транспорте ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных 368 ч. 2 УК Украины - получение взятки должностным
лицом, соединенное с вымогательством
взятки в крупном размере 15 тыс.
долларов США, ст. 15 ч.2 ст. 368 ч. 3 УК Украины - покушение на получение взятки
должностным лицом, соединенное с
вымогательством взятки в особо крупном размере 30 тыс. долларов США
- удовлетворить.
Постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 20.09.2007г. о возбуждении
уголовного дела в отношении исполняющего обязанности начальника отдела по
обслуживанию Одесской железной дороги УБОП ГУМВД Украины на транспорте ОСОБА_1
по признакам преступлений,
предусмотренных 368 ч.
2 УК Украины - получение взятки должностным
лицом, соединенное с вымогательством
взятки в крупном размере 15 тыс.
долларов США, ст. 15 ч.2 ст. 368 ч. 3 УК Украины - покушение на получение взятки
должностным лицом, соединенное с
вымогательством взятки в особо крупном размере 30 тыс. долларов США - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 368 ч.2, ст. 15 ч.2 ст.368 ч.3 УК Украины
отказать, на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, постановление старшего следователя
прокуратуры Одесской области Бойко А.Г. от 24.09.2007г. об отстранении
обвиняемого ОСОБА_1. от занимаемой им должности - и.о. начальника отдела по
обслуживанию Одесской железной дороги УБОП УМВД Украины на транспорте - отменить.
Возвратить ОСОБА_1 изъятые у него:
служебное удостоверение НОМЕР_1 полковника милиции, заместителя начальника управления, выданное 05.08.2004г. и личные деньги в сумме
долларов США и 1172 (одна тысяча сто семьдесят две)
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.