overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №№643/9392/15-к, 1-кс/643/905/15
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 09.05.2015 року з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , 1986 р. н., про те що 18.04.2015 року через інтернет невідома особа, шляхом шахрайства, заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002184 від 09.05.2015 року за 1 ст.190 КК України.
Згідно заяві ОСОБА_4 встановлено що 18.04.2015 о 10.52 продавець у мережі інтернет «Контакт» ОСОБА_5 номер банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , шляхом обману та зловживання довіри, заволоділа грошовими коштами у сумі 500 гривень , які були зараховані на банківську картку продавця, банківське доручення № НОМЕР_2 з метою придбання взуття.

Під час розслідування виникла необхідність в отриманні відомостей, які становлять банківську таємницю, а саме отримання інформації, що міститься в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 (МФО НОМЕР_3 ):

- стосовно даних про банківську картку № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти,

- стосовно даних про особу, якій належить банківська картка № НОМЕР_1 ,

В разі отримання відомостей, які становлять банківську таємницю, та містяться в речах та документах, буде отримано можливість використання їх як доказів, так як іншим способом не можливо довести обставини, які будуть мати значення у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 ( МФО НОМЕР_3 ), а саме:

- даних про банківську картку № НОМЕР_1 , на яку ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти,

- даних про особу, якій належить банківська картка № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

09.06.2015
Дело № 2030/5-66/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 12 декабря 2007 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в суме 850 грн.; 31 марта 2010 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 5 ст. 72 УК Украины к двум годам лишения свободы, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 марта 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 5 ст. 72 УК Украины к двум годам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 23 мая 2010 года.
Начало срока отбывания наказания 26 января 2010 года, конец срока 26 января 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 15 февраля 2011 года 11 месяцев 11 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 31 марта 2010 года на срок 11 месяцев 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья
08.06.15
Справа № 635/4099/15-к
Провадження № 1-кп/635/577/2015
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
03 червня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, встановив наступне.
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону - ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області в залі судових засідань на 17 червня 2015 о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/7262/15-к
№ провадження 1-кс/646/2909/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.06.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000130 від 26.02.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000130 від 26.02.2015р.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківському СІЗО (№ 27) та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000130 від 26.02.2015р призначене на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО № 27.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗо № 27 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/656/15-к
Провадження № 1-кп/211/195/15
У х в а л а

15 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за відсутністю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, надійшов до суду 31.01.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинувачених, потерпілого.

Обвинувачені пояснили, що з правами, передбаченими ст. 42 КПК України ознайомлені, вважають можливим призначити справу к слуханню у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316,334 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 25 червня 2015р.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/198/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.04.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 05.06.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 12.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.03.2012 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи Ходасевича О.В.,
с участием секретаря Ребизант Ю.В.,
прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, ранее судимой:
- 07.06.2006 г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на три года,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом города Днепропетровска, потерпевшая и свидетели были уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату ни потерпевшая ОСОБА_4, ни свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 в зал судебного заседания не являются, о причинах неявки суд не уведомляют.
Суд считает необходимым, поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 оперативно-следственным путем установить место жительства и произвести привод в судебное заседание потерпевшую ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6
На основании изложенного, руководствуясь ст.315-1 УПК Украины, суд
Поручить следователю СО Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод потерпевшей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, общ. ПТУ 56,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12.
Судебное поручение исполнить в срок до 19.04.2012 года 12-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.10.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.
с участием прокурора Баганец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.309, ч.1 ст.14 ч.2 ст.305 УК Украины, суд
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренных ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.309, ч.1 ст.14 ч.2 ст.305 УК Украины.
В ходе судебного заседания подсудимые заявили ходатайство о проведении служебного расследования в отношении о/у СБНОН ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_4, начальника СБНОН ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_5, следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск лейтенанта милиции ОСОБА_6, водителя ОСОБА_3, старшего о/у по ОВД УСБУ в Днепропетровской области ОСОБА_7, в связи с незаконными методами ведения досудебного следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что по делу необходимо провести служебную проверку, в ходе которой установить применялись ли незаконные методы ведения досудебного следствия и имеются ли нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях о/у СБНОН ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_4, начальника СБНОН ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_5, следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск лейтенанта милиции ОСОБА_6, водителя ОСОБА_7, старшего о/у по ОВД УСБУ в Днепропетровской области ОСОБА_7 в ходе проведения следственных действий в связи с незаконными методами ведения следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 97 УПК Украины, суд
П ОС Т А Н О В И Л :
Поручить Днепропетровскому прокурору по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, Прокурору Днепропетровской области провести служебную проверку, в ходе которой установить применялись ли к подсудимому ОСОБА_3 незаконные методы ведения следствия со стороны о/у СБНОН ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_4, начальника СБНОН ЛО на ст.Днепропетровск УМВД Украины на Приднепровской ж.д. ОСОБА_5, следователя СО ЛО на ст. Днепропетровск лейтенанта милиции ОСОБА_6, водителя ОСОБА_3, старшего о/у по ОВД УСБУ в Днепропетровской области ОСОБА_7 в ходе проведения следственных действий в связи с незаконными методами ведения следствия, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Постановление исполнить до 02.11.2012г., 11-30 час.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.07.2013 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - Ходасевича О.В.
при секретаре: - Кононенко А.Р.,
прокурора: - Тарасевича Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, суд -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Так, подсудимый на вызовы суда не является, постановления суда о его приводе в судебном заседание остались без выполнения. С целью вызова подсудимого в судебное заседание судом направлялось судебное поручение об установлении его местонахождения и доставки в судебное заседание.
Однако, органом досудебного следствия, данное поручение суда от 13.05.2013 г. было проигнорировано, подсудимый в суд не доставлен.
Суд, выслушав мнение участников процесса о возможности дальнейшего слушания дела, считает необходимым предоставить органам следствия дополнительный срок для исполнения судебного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.66 ч.3, 315-1 УПК Украины (в редакции 1961 года), суд
Продлить начальнику СО Кировского Р ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области срок исполнения судебного поручения от 13.05.2013 года оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2.
Судебное поручение исполнить в срок до 12-30 час.16.07.2013 года.
Судья О.В. Ходасевич