Справа № 381/1746/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/188/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2015 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про продовження строків тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорногородка, Макарівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має на утримані непрацездатну особу, раніше судимого 07.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 року з Піщанської ВК № 59 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 17 днів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року в задоволення клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наданими суду доказами, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Разом з тим, наявність підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Однак, ні прокурор, ні слідчий не довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи. Також не довели і того, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначеним ними ризикам.

Крім того, особа підозрюваного, щодо якої відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку, має на утримані непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, що на думку слідчого судді спростовує доводи слідства про переховування від органів досудового розслідування та дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості злочину та суворості припустимого покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами у їх сукупності. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення лише вибірковим викладенням позиції підозрюваного і його захисника та не взяв до уваги фактичні дані, наведені у протоколах допиту потерпілої та свідка ОСОБА_9 , не надав належної процесуальної оцінки тим фактам, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення та протягом тривалого часу не мешкає за адресою реєстрації.

На думку прокурора, зазначені фактичні дані із урахуванням тяжкості покарання, відсутності у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність негативної репутації ОСОБА_7 за місцем проживання, наявність судимостей у останнього свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В зв`язку з цим, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів, тобто до 28.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Доводи апелянта про встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також достатніх ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не є достатньо обґрунтованими.

Також, колегія суддів вважає, що прокурором не доведена і недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчим суддею в повному обсязі було перевірено та досліджено докази надані слідчим. Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого викладені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Твердження апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4