overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-21/2007 ПОСТАНОВА
05 березня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в
головуючого - судді КОЩІЯ М.Н.
при секретарі Твердохліб Г.М.
з участю прокурора Сонько М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с.Панфіли
Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня
, не працюючого, засудженого вироком
Яготинського районного суду Київської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75, 76 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки, зобов"язавши його щомісяця з'являтись на
реєстрацію в КВ1, -про звільнення від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим строком,
згідно вироку Яготинського районного
суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року засуджений заст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з приміненням ст.75, 76 КК України , звільненого
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
зобов"язавши його щомісячно ^"являтись на реєстрацію до
Кримінально-виконавча
інспекція Яготинського району звернулась з подання про звільнення від призначено покарання в зв"язку з закінченням
випробування з іспитовим строком.
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дане
подання підлягає до задоволення.
пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції засуджений за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної
сторони, нових злочинів не вчинив, порушень громадського
порядку не було, спиртними напоями не зловживав, має позитивну характеристику з
місця проживання , добросовісно виконував покладені на нього обов"язку, тобто своєю поведінкою довів своє
виправлення і його необхідно звільнити від відбуття призначеного покарання в зв"язку з закінченням випробування з
Керуючись ст.408,-2 КПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого вироком Яготинського районного суду
Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
за ст. 185 ч.3 КК України, з приміненням ст.,75,76
КК України звільнити від призначено
покарання в зв"язку з закінченням випробування з іспитовим
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з
моменту її постановления.
Справа
№4-35/2007
ПОСТАНОВА

05 березня 2007 року
місто Знам"янка

Судця Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В., при секретарі Стоколос
Н.М., з участю прокурора Мазія
Д.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу
суду в місті Знам"янка Кіровоградської області подання
слідчого СВ Знам"янського МРВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Знам'янка Кіровоградської області, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, військовозобов'язаного,
раніше судимого Знам'янським міськрайонним судом 23.05.2003 року за ч. З ст. 185,
ст. 71 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, проживаючого м. Знам'янка, АДРЕСА_1 Кіровоградської області,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 187
КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого зазначено, що 22.02.2007 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1,
погрожуючи ножем, увійшов до будинку №АДРЕСА_2 м.
Знам'янка Кіровоградської області, в якому мешкає ОСОБА_2., після чого викрав
належний йому телевізор та магнітофон, з викраденим з місця скоєння злочину
зник, чим спричинив ОСОБА_2. матеріальні збитки. За даним фактом порушена
кримінальна справа, за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 187 КК України.

23.02.2007
року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1
затриманий в порядку ст. 115
КПК України, знаходиться в ІТТ Знам'янського МРВ УМВС України в області та
допитаний в якості підозрюваного.

Постановою судді Знам"янського міськрайонного суду 26.02.2007 року строк
затримання ОСОБА_1. продовжено до 10
діб.

Суддя, вислухавши думку прокурора, який просить обрати
відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ОСОБА_1, який просить не обирати відносно нього такий запобіжний захід,
оскільки він не скоював вказаний злочин, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні
особливо тяжкого злочину, за який закон передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі понад 7
років, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання,
перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати
встановленню істини по справі, суддя вважає за потрібне обрати відносно ОСОБА_1.
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148,155,165-2
КПК України, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, тобто до
19 години 30 хвилин 23 квітня 2007 року.

Копію постанови направити прокурору, слідчому, а також
вручити обвинуваченому.

Копію постанови направити для виконання
Знам"янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача
апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області

Н.В.Шевцова
Справа №
5-38/2007р. ПОСТАНОВА
02 березня 2007 р. Черкаський районний суд у складі:
головуючого - судді Б.П. Мунько
при секретарі Л.Г. Косенко
за участю прокурора Т.С. Рога
представника Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ О.А, Доброскок
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі еуду міста Черкаси
подання Черкаського РП Городищенського МРВ
КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця х. Петровський Роздільнянського району Одеської області та жителя АДРЕСА_7, засудженого Черкаським районним судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком
на протязі одного року, про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку,
ОСОБА_1 відбуваючи покарання, проживав в АДРЕСА_7, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, чим Довів своє
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського
РП Городищенського МРВ КВІ О.А. Доброскок, яка вважає, що подання підлягає до
задоволення, думку прокурора, суд, керуючись ст. ст. 408-2,411 КПК України
Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного Черкаським районним
судом ІНФОРМАЦІЯ_2 року за
ч. 1 ст. 164 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка
В.В.,

при
секретарі - Харченко
М.О.,

з участю
прокурора Короля О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Ясинівка Ровеньківського району Луганської області, а жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
військовозобов'язанного, непрацюючого, несудимого, за ч.1ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно
рішення Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 13 травня 2004 року,
зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно на
утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття на користь ОСОБА_3,
починаючи з 29 квітня 2004 року. Однак, він від сплати аліментів злісно
ухиляється, внаслідок чого станом на 22 січня 2007 року створив заборгованість
за 12 міс. та 22 дні, що в грошовому виразі складає 2691 грн. 80 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив, що він ухилявся
від сплати аліментів, ніде не працював, з випадкових заробітків аліменти не
платив.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність підтверджується доказами,
перевіреними судом в порядку ч.З ст. 299 КПК України.

Дії ОСОБА_1
суд кваліфікує за ч.1 ст.164 КК України, оскільки він злісно ухилявся від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів ).

Призначаючи йому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно і раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався пом'якшуючі покарання обставини : щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає за можливе, обрати йому
покарання у виді обмеження волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити
його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 164
КК України і призначити
йому покарання у
виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки. Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати його:
1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

3) повідомляти ці органи про зміну місця
проживання та роботи. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області в 15 -добовий
термін через Смілянський міськрайсуд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-20507 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. СТ..121 ч.2, СОВГИРА І.В.
ч. 2,185ч. 1 Доповідач в апеляційній інстанції
КК України НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р. Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ШВИДКОГО Д.М., ЛИГИ М.П.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
-

встановила:

Вироком Чигиринського районного суду від 26.12.2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнані винними відповідно за ст., ст.. 121 ч. 2, 296 ч. 2 і 185 ч. 1 КК України та 296 ч. 2 і 198 КК України і їм призначені різні строки
покарання.

На вказаний вирок засудженими подані апеляції і
справа по їх розгляду в апеляційному суді призначена слуханням на 27.02.2007 року.

Перед розглядом справи із
Чигиринського районного суду надійшов запит про повернення її до
суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає за необхідне повернути дану кримінальну
справу в Чигиринський районний суд для належного оформлення.

Керуючись ст.. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_2 за ст., ст.. 121 ч. 2, 296 ч. 2, 185 ч. 1 КК України та ОСОБА_1 за ст., ст.. 296 ч. 2, 298 КК України повернути в Чигиринський районний суд для дооформления.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Пекного С.Д., Коротких О.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 21 “ серпня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 22 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин
України, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.296 КК України
на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено на нього
обов'язки повідомляти орган виконання покарання про зміну місця роботи і проживання,
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
виконання покарання та періодично з'являтися в орган виконання покарання для
реєстрації.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він25 вересня близько 22 години 30
хвилин у громадському місці - на естакаді залізничного вокзалу міста Луганська
- групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_2, справу щодо якого закрито на підставі
акту амністії, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в результаті чого
потерпілому завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що судовий розгляд та
проголошення вироку відбулися без його участі, у зв'язку з чим просить вирок
скасувати на підставі істотного порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд даної справи
було завершено саме 22 листопада 2005 року. Останнє слово ОСОБА_1 занесене до
протоколу судового засідання, підписка про невиїзд у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, відібрана
у засудженого саме 22 листопада 2005 року.

Наведені факти, на які також звертав увагу суд апеляційної інстанції,
спростовують доводи засудженого про порушення вимог кримінально-процесуального
закону щодо обов'язкової участі підсудного у розгляді справи.

Підстав для внесення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у касаційний
розгляд з метою скасування судових рішень щодо нього з мотивів, наведених у
касаційній скарзі засудженого, немає.

Керуючись ст.394 КПК України,

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1

судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д.
Коротких О.А.
№4-117/07
28 февраля 2007 года Джанкойский горрайсуд Автономной Республики Крым в
председательствующего судьи Кузнецовой Л.Н. при секретаре Недельской ТВ.
с участием прокурора Лось К.В.
рассмотрев в судебном заседании
представление СО Джанкойского ГРО, согласованное
с Джанкойским межрайонным прокурором, об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Джанкоя , гр-н Украины , образование среднее, со слов ранее судим
в 2001 г. Джанкойским
ГС по ст 229-6, 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам л/с , не работает, прож. АДРЕСА_1, подозреваемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 307 ч.
19.02.07 года около 09 ч. 30 мин., гр. ОСОБА_1, по месту своего
жительства по адресу АДРЕСА_1, незаконно
сбыл наркотическое средство, гр. ОСОБА_2. в объеме около 1 мл, которое согласно заключению
специалиста №1/525 от
жидкость объемом 1 мл
содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный в количестве
0,013 г (в пересчете
отношении ОСОБА_1 25.02.2007 года
признакам преступления предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины.
дачи показаний ОСОБА_1 в силу ст. 63 Конституции
Украины отказался. 25.02.2007 года
по подозрению в совершении данного преступления ОСОБА_1 был задержан в порядке
предусмотренном ст. 115 УПК
Украины и помещен на содержание в ИВС Джанкойского ГРО.
Будучи допрошенным в
суде, ОСОБА_1 отрицал свою причастность к совершению преступления, указанного в
представлении, просил принять во
внимание состояние его
Принимая во внимание что
ОСОБА_1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, находясь на
свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную
деятельность, а так же препятствовать установлению истины по делу,
руководствуясь ст. ст. 148-160.165-1 и 165-2 УПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
пресечения, способов уклонения от следствия и суда в виде - заключения под стражу.
постановления направить начальнику СИ НОМЕР_1 г. Николаева , Джанкойскому межрайонному прокурору,
начальнику ИВС Джанкойского ГРО для сведения.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3-х суток.
Постановление составлено судьей в совещательной комнате.
Дело №5-67 22.02.2007г.
22 февраля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
с участием прокурора : Онищук А.Н.,
с участием представителя Джанкойского ГРО УИИ
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от
наказания ОСОБА_1, суд-
Джанкойского горрайсуда от 06.02.2006 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к 02 годам
лишения свободы, ст. 75, ст. 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 года .
обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя
тем, что осужденный не допускал правонарушений, выполнял возложенные на него
Выслушав прокурора,
исследовав материалы
контрольного дела, суд считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Джанкойского ГРОУИИ удовлетворить. Осужденного ОСОБА_1 по приговору
Джанкойского горрайсуда от 06.02.2006 года
лишения свободы, ст. 75, ст. 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год
от отбытия наказания -освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток,
через Джанкойский горрайонный суд.
отпечатано судьей единолично.
Дело №1-286/2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении дела к судебному рассмотрению
26 февраля 2007 г. г.
Судья
Бердянского порайонного суда Запорожской области Морока С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозкжа
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст.
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч. 1 ст. 309, ч.
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
263 УК Украины назначить
к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09-30 час.
12 марта 2007 г., приняв дело к своему
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело №4-7/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007 года п.Александровка
Александровский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Куликова
При секретаре - Плискачёвой Н.В.
С участием прокурора - Макаренко С.Н.
в открытом судебном заседании представление следователя СО Александровского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области старшего лейтенанта милиции Сорочин A.M. о проведении обыска в жилище и ином
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1,
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.310 УК Украины, -
Органом досудебного
следствия установлено ОСОБА_1 подозревается в незаконном выращивании
представлении следователя ставится вопрос о проведении обыска по месту
жительства подозреваемого и его родителей с целью отыскания вещей, предметов и
др. доказательств которые могут иметь отношение к данному преступлению.
согласившегося с представлением следователя, изучив материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
В силу ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех
случаях, когда есть достаточные основания предполагать, что вещи и ценности,
добытые преступным путём, а также другие предметы, имеющие значение для
установления истины по делу, находятся в определённом помещении или месте.
Как видно из материалов
дела, по месту жительстваОСОБА_1. могут находиться вещи и ценности, добытые
преступным путём, а также другие предметы, имеющие значение для установления
истины по делу, в связи с чем суд полагает необходимым провести обыск по месту
жительстваОСОБА_1., и иного его владения, с целью их установления и дальнейшего
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Произвести обыск по месту жительства и иного владения
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1,
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного
ч.2 ст. 310 УК Украины, -по адресу: АДРЕСА_1, а также его
родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, с целью отыскания вещей и ценностей,
добытых преступным путём. Указанное постановление обжалованию не подлежит.
№ 4-9/07
ПОСТАНОВА

06
березня 2007 року м.
Тараща

Судця
Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Мрука СП., розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Тараща

подання
в.о. слідчого слідчого відділення Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту підозрюваному ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_2. за згодою прокурора Таращанського
району вніс до суду подання про обрання підозрюваному у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 309 ч. 1 та 315 ч.2 КК України ОСОБА_1, якого було затримано
по підозрі в скоєнні даного злочину 03 березня 2007 року о 18 годині 30 хвилин,
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення
підозрюваного, в.о. слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, який вважає, що
ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад 3 роки, як особа, що раніше притягувалася до
кримінальної відповідальності і під час проведення досудового слідства по
попередній кримінальній справі (вирок Таращанського райсуду від 09.06.2004
року) перебував у розшуку, а тому перебуваючи на волі може скритися від суду та
слідства, перешкоджати встановленню істини по справі та скоювати нові злочини,
в зв'язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, врахувавши думку прокурора, який згоден з даним поданням, а тому до
нього необхідно застосувати запобіжний захід - у вигляді взяття під варту,
вважаю, що для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту є необхідність, оскільки дійсно злочин, в скоєнні якого він
підозрюється є тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад 3 роки і як особа, що раніше неодноразово притягувалася до
кримінальної відповідальності, і під час проведення досудового слідства по
попередній кримінальній справі (вирок Таращанського райсуду від 09.06.2004
року) перебував у розшуку, перебуваючи на волі він може скритися від суду та
слідства і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також з
метою запобігання скоєння ним інших злочинів.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 148,150,155,156, 165і, 1652 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Києва,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
військовозобов'язаного, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, не маючого
судимості згідно ст.89 КК України, запобіжний захід взяття під варту і
утримувати його в слідчому ізоляторі №13 Державного Департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до 18 години 30
хвилин 03 травня 2007 року.

Виконання ростанови доручити Таращанському РВ ГУ МВС України в
Київській області.

На постанову судді до апеляційного суду Київської області
протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція через
Таращанський районний суд.