Справа № 1-328/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 1) 14.02.2002 року Придніпровським р/с м. Черкаси за ст. ст. 185 ч. З, 15, 185 ч. 3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавленням волі. Звільнений 06.02.2003 року постановою Павлоградського р/с Дніпропетровської обл. від 06.02.2003 р. ст. 53 умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 7 міс. 20 днів.

- 2) 24.10.2006 р. Придніпровським р/с м. Черкаси за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В силу ст. 71 КК України остаточно призначено до відбуття 4 р. 7 міс. позбавлення волі. Рішенням апеляційного суду Черкаської обл. від 17.04.2007 р. вирок відмінений, рахується засудженим за ст. 186 ч. 2, 69, 187 ч. 1, 70 КК України до 4 р. позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до відбуття 4 p. 1 міс. позбавлення волі. Звільнений 30.05.2008 року постановою Уманського р/с Черкаської обл. від 22.05.2008 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, на не відбутий строк 3 місяці 24 дні.

- 3) 16.11.2010 року Соснівським р/с м. Черкаси за ст. 309 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту. Звільнений 23.11.2010 року по відбуттю строку покарання.

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за умисний злочин, та маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний злочин, так він повторно, 27.02.2011 року близько 20 годин 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відкривши хвіртку зайшов на територію домогосподарства будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: акумуляторною батареєю ТУ 3484, вартістю 400 гривень, яка знаходилась неподалік вхідних дверей будинку під накриттям, яка належить ОСОБА_5 , та з викраденим із місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, та підтвердив покази, що були ним надані на досудовому слідстві. Крім того пояснив суду, що у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати, та не позбавляти волі.

Винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами стосовно фактичних обставин справи які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву добровільності та істинності, та розумінні того, що учасники процесу відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В якості обставин пом`якшуючих покарання підсудного, суд вважає щире каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини.

В якості обставин обтяжуючих покарання підсудного, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи попередні судимості підсудного ОСОБА_6 , покарання за якими він відбув повністю, але після яких відповідних висновків він не зробив, та скоїв новий умисний злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає за неможливе призначити інше більш м`яке покарання, передбачене санкцією частини статті, за якою його притягують до відповідальності. Підстав для застосування ст.69 та ст.75 КК України при призначенні покарання підсудному, суд не знаходить.

Судових витрат немає.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989 року №3 з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»: не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення. Оскільки в обвинуваченні пред`явленому ОСОБА_6 не зазначено, що саме він пошкодив акумулятор потерпілого, то позов ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що його вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 28.05.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речові докази : пошкоджену акумуляторну батарею, що здана в камеру речових доказів при СВ Придніпровського РВ м. Черкаси повернути ОСОБА_5 за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити передню - тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1