Справа № 395/737/15-к
Провадження № 1-кп/395/82/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Геничеськ Херсонської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 01 травня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_5 , побачила на вітрині магазину жіночу сумку, що реалізовувалась в даному магазині, і в неї виник умисел на її викрадення. Після чого ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю охоронців, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, взяла таємно з вітрини жіночу сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 851 від 18.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України становить 224 грн. 99 коп., і, сховавши її в поліетиленовому пакеті, намагалася таємно викрасти з приміщення магазину «Континент». Проте на виході ОСОБА_3 була зупинена охоронцями магазину «Континент», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено нею з причин, що не залежали від її волі. Загалом ОСОБА_3 мала намір спричинити своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 224 грн. 99 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю, та показала, що 01 травня 2015 року в проміжок часу між 10 годиною 00 хвилин та 11 годиною 00 хвилин вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Кірова, 48, побачила на вітрині магазину жіночу сумку, і в неї виник умисел на її викрадення. Після чого вона намагалася вказану сумку таємно викрасти з приміщення магазину «Континент»: шляхом вільного доступу взяла з вітрини жіночу сумку, яку таємно помістила в поліетиленовий пакет, та, розрахувавшись на касі магазину за продукти, пройшла далі за каси в напрямку виходу, але була зупинена охоронцями магазину «Континент», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено нею з причин, що не залежали від її волі, загалом мала намір спричинити потерпілому матеріальну шкоду на суму 224 грн. 99 коп.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_3 , до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі у зв`язку з сімейними обставинами. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти можливості проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, визнав можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету його вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачена мала намір спричинити потерпілому, а також дані про особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра РТМО Новомиргородське не знаходится.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не виявлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства, за умови призначення їй покарання за вчинений злочин у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинувачена мала намір спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 229 грн. 99 коп.
Під час досудового розслідування та в суді потерпілий не пред`явив цивільний позов, оскільки майно, яке обвинувачена намагалася викрасти, йому було передано в натурі для зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню в суді. Від потерпілого до суду надійшла заява, що до обвинуваченої ОСОБА_3 претензії матеріального та морального характеру відсутні.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ч.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 851 від 18.05.2015 року на суму 307,50 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №851 від 18.05.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: жіночу сумку прямокутної форми, червоного кольору, розміром 17х28 см., з довгою ручкою, та запасною короткою ручкою, на два відділи, із застібками, дві кнопки та застібками «блискавка», що належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 307,50 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/737/15-к
Провадження № 1-кп/395/82/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді Кіровоградської області в залі судових засідань кримінальне провадження №0000273 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Геничеськ Херсонської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що 01 травня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Кірова, 48, власником якого є ОСОБА_5 , побачила на вітрині магазину жіночу сумку, що реалізовувалась в даному магазині, і в неї виник умисел на її викрадення. Після чого ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю охоронців, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, взяла таємно з вітрини жіночу сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 851 від 18.05.2015 року Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ МЮ України становить 224 грн. 99 коп., і, сховавши її в поліетиленовому пакеті, намагалася таємно викрасти з приміщення магазину «Континент». Проте на виході ОСОБА_3 була зупинена охоронцями магазину «Континент», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено нею з причин, що не залежали від її волі. Загалом ОСОБА_3 мала намір спричинити своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 224 грн. 99 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю, та показала, що 01 травня 2015 року в проміжок часу між 10 годиною 00 хвилин та 11 годиною 00 хвилин вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Кірова, 48, побачила на вітрині магазину жіночу сумку, і в неї виник умисел на її викрадення. Після чого вона намагалася вказану сумку таємно викрасти з приміщення магазину «Континент»: шляхом вільного доступу взяла з вітрини жіночу сумку, яку таємно помістила в поліетиленовий пакет, та, розрахувавшись на касі магазину за продукти, пройшла далі за каси в напрямку виходу, але була зупинена охоронцями магазину «Континент», внаслідок чого кримінальне правопорушення не було закінчено нею з причин, що не залежали від її волі, загалом мала намір спричинити потерпілому матеріальну шкоду на суму 224 грн. 99 коп.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_3 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_3 , до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі у зв`язку з сімейними обставинами. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти можливості проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, визнав можливим розглянути кримінальне провадження без участі потерпілого.
Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету його вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачена мала намір спричинити потерпілому, а також дані про особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра РТМО Новомиргородське не знаходится.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не виявлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства, за умови призначення їй покарання за вчинений злочин у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинувачена мала намір спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 229 грн. 99 коп.
Під час досудового розслідування та в суді потерпілий не пред`явив цивільний позов, оскільки майно, яке обвинувачена намагалася викрасти, йому було передано в натурі для зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню в суді. Від потерпілого до суду надійшла заява, що до обвинуваченої ОСОБА_3 претензії матеріального та морального характеру відсутні.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ч.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 851 від 18.05.2015 року на суму 307,50 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста №851 від 18.05.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ: жіночу сумку прямокутної форми, червоного кольору, розміром 17х28 см., з довгою ручкою, та запасною короткою ручкою, на два відділи, із застібками, дві кнопки та застібками «блискавка», що належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у справі, за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 307,50 гривень на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1