Справа № 1-447/11
В И Р О К

іменем України

18.11.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Сусловця М.Г.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

за ст.185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_2 за адресою вул. Головка, 31А м. Новоград-Волинський, скориставшись тим, що на подвір"ї нікого не має та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав чавунну плиту, яка належала ОСОБА_2, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він проживає по сусідству ОСОБА_2 17.10.2011 року він допомагав ОСОБА_2 по господарству, рвав яблука на присадибній ділянці. Господині вдома не було, і він скориставшись її відсутністю, викрав металеву плиту, яка стояла за літньою кухнею, щоб поставити її у себе вдома. У скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного стверджується наступними доказами, дослідженими судом за спрощеним порядком.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що вони з ОСОБА_1 сусіди. На території її домоволодіння розташована літня кухня за якою вона зберігала чавунну плиту, яка потрібна була їй по господарству. 17.10.2011 року вона попросила Гайду пообривати в її саду яблука, а сама відлучилась по своїм справам. Коли повернулась додому, то виявила відсутність плити, про що повідомила до міліції. Викрадене їй повернуте, просить суд підсудного суворо не карати та не позбавляти волі.

Протоколом огляду місця події від 17.10.2011 року з якого видно, що на подвір"ї домоволодіння гр. ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Новоград-Волинський, вул. Головка, 31, за літньою кухнею, на землі, виявлено сліди відтиску у вигляді ліній розмірами 31х1 см. Відстань від одного кінця сліду до веранди вище вказаної літньої кухні становить 15 см., та від другого кінця сліду до даної веранди 20 см. Під час огляду місці даних слідів раніше стояла металева плита, котра на момент огляду була відсутня ( а.с. 6).

Протоколом огляду місця події від 24.10.2011 року з якого видно, що на території домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване за адресою вул. Головка, 24 м. Новоград-Волинський, виявлено чавунну плиту ( а.с.21).

Протоколом явки з повинною гр. ОСОБА_1 від 24.10.2011 року, з якого видно, що він зізнався у вчиненні крадіжки чавунної плити з подвір"я домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Головка, 31-а м. Новоград-Волинський, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. ( а.с.18).

Довідкою, виданою ПП "ГЛАДКА" м. Новоград-Волинський, з якої видно, що вартість однієї чавунної плити станом на 17.10.2011 року становить 290 грн. ( а.с.9)

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у предявленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинений злочин є середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу винного який характеризується по місцю проживання задовільно, думку потерпілої, яка не бажає суворого покарання, відношення підсудного до вчиненого, раніше не судимий і призначає покарання у вигляді обмеження волі.

Враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії, думку потерпілої, яка не бажає суворого покарання та те що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний підписка про невиїзд.

Речові докази: чавунну плиту залишити у власність ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий