Справа № 134/404/14-к
Провадження №11/772/47/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула «20» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляцію прокурора ОСОБА_6 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 3.03.2015 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 3.03.2015 року матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в порядку ст. 249-1 КПК України повернуто прокурору Крижопільського району для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 232 КПК України з постанови про притягнення як обвинуваченої та обвинувального висновку щодо ОСОБА_7 , слідчий не зазначив особу, якій злочином завдано матеріальної шкоди. Крім того, постановою слідчого від 28.06.2010 року цивільним позивачем у кримінальній справі визнано церкву с. Радянське Крижопільського району. З пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення не можна дійти висновку, кому належить викрадене майно чи релігійній громаді, чи воно є державною власністю, переданою організаціями, на баланс Яких воно знаходиться, у безоплатне користування релігійній громаді с. Радянське Крижопільського району Вінницької обласної державної адміністрації. Ці порушення є суттєвими на думку місцевого суду.
Не погодившись з таким рішенням місцевого суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляцію .
В апеляції прокурор ставить питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Просить направити справу на новий розгляд в інший суд. Свої вимоги мотивує тим, що приймаючи рішення про повернення справи прокурору, суд, в порушення вимог ст. 237 КПК України, не з`ясувавши належним чином питання, передбачені цією статтею вийшов за межі повноважень на дій стадії процесу та при винесенні постанови вдався в оцінку доказів, не навівши при цьому жодної обґрунтованої підстави для повернення справи.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, розглянувши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України підставою для повернення справи прокурору з попереднього розгляду, є встановлення суттєвих порушень ним вимог ст. ст.228-232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду.

Суттєвими порушеннями, при складанні обвинувального висновку слідчим, відповідно до вимог ст. ст.223, 224 КПК України є такі порушення, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливості прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України,а щодо відсутності вказівки аркушів справи і місця складання обвинувального висновку в додатках обвинувального висновку, на які посилається суд першої інстанції, як на одну з вагомих причин для повернення справи прокурору на доопрацювання, на думку колегії суддів апеляційного суду,є безпідставною та надуманною , враховуючи і ту обставину ,що кримінальна справа перебуває в судах різних інстанцій на розгляді починаючи з 13.01.2011 року.

Також доводи судді про те, що слідчий при розгляді справи допустився помилки щодо визначення особи, які злочином завдано матеріальної шкоди, як цивільного позивача по справі, посилаючись на те, що з обвинувачення не можна зрозуміти, кому саме належить викрадене майно, суперечать матеріалам справи та вимогам ст.123 КПК України, згідно яких підставою для визнання особи цивільним позивачем є дані про нанесення їй безпосередньо злочином матеріальної та моральної шкоди, та у разі обов`язкового заявлення ним певних вимог. На досудовому слідстві було встановлено факт нанесення матеріальної шкоди церкві релігійної громади с. Радянське Крижопільського району Вінницької області, а представник вищевказаного цивільного позивача надав офіційну заяву про визнання його цивільним позивачем .Згадані документи сконцентровані в матеріалах кримінальної справи.
Так, відповідно до ст.244 КПК України, суддя своєю постановою приймає рішення про повернення справи прокуророві лише за результатами попереднього розгляду справи, та згідно ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора.
У відповідності до вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору, яка у відповідності до ст..237 КПК України (1960 р.) надійшла від прокурора, у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

На думку колегії суддів, в постанові судді про повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень, не наведені суттєві порушення прокурором вимог ст.ст. 228-232 КПК України .

Крім того, як вбачається яз протоколу попереднього судового засідання від 03.2015 року у даній кримінальній справі ,місцевий суд припустився помилки, проводячи попередній судовий розгляд у даній справі, оскільки вказана справа надійшла до суду з Апеляційного суду Вінницької області , згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 .01.2014 року (т.3 арк. справи №6) з вказівкою про направлення справи на новий судовий розгляд ,що згідно КПК України (1960 року) унеможливлює проведення попереднього судового розгляду в даному випадку.

Крім того, колегія суддів вважає, що всі недоліки та неточності ,що стали підставами для повернення кримінальної справи прокурору можливо усунути та з`ясувати в ході судового розгляду , зокрема в порядку ст.. 315-1 КПК України (1960 року ) .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя необґрунтовано повернув справу прокурору для усунення виявлених недоліків, тому постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.
Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 3.03.2015 року, якою матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ч. 2 ст. 232 КПК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд .
Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.