В И Р О К 142/904/15-к
Іменем України 1-кп/142/43/15
21.07.2015 року смт Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
та захисника обвинуваченої ОСОБА_5
про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, українку, громадянку Україна, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Відповідно до обвинувального акта в травні 2015 року ОСОБА_4 , під час обробітку земельної ділянки, що розташована в урочищі «Магазин» с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області та була виділена виконкомом Гонорівської сільської ради її чоловікові ОСОБА_6 , для ведення особистого селянського господарства, серед сільськогосподарських культур рослин гарбузів виявила рослини снотворного маку, які самонасіялися та які вона без мети збуту та без спеціального дозволу, ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності вирощувала у кількості 143 (ста сорока трьох) одиниць, що полягало у здійсненні за ними догляду шляхом рихлення та прополювання з метою доведення їх до стадії дозрівання.
10 червня 2015 року працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, за добровільною згодою користувача ОСОБА_6 , проведено огляд даної земельної ділянки, що розташована в урочищі «Магазин» с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, в ході якого було виявлено та вилучено 143 (сто сорок три) рослини, які відповідно до висновку експерта № 725 від 17 червня 2015 року, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L/), що відносяться до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, обіг яких допускається для промислових цілей.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Відповідно до даної угоди, підозрювана ОСОБА_4 беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри, а сторони підозрювана ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури Піщанського району Вінницької області, юрист 2-го класу ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини.
Обвинуваченій ОСОБА_4 при укладенні угоди роз`ясненні положення статтей 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст.. ст.. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також їй зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення ї їдо кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор довів кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України , а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких підозрюваним та прокурором було досягнуто згоди.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачена надала суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивчи, що угоду про визання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів стягнути з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винною увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот ) гривень .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по справі, а саме:
-143 (сто сорок три) рослини виду Мак снотворний, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :