А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді- доповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_7 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року.
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий, засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в покриття заподіяної злочином моральної шкоди 5 000 грн.. В задоволенні цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків відмовлено за недоведеністю таких.
ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 18.08.2014 року близько 13 год., на належній ОСОБА_8 земельній ділянці по АДРЕСА_2 , із-за суперечки за межовий знак ділянки, на грунті неприязних відносин, обухом сокири завдав один удар в спину ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В апеляції потерпілий не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку в частині вирішення питання цивільного позову. Просить стягнути з ОСОБА_6 в його користь 20 000 грн. покриття матеріальних та 15 000 грн. в покриття моральних збитків. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову не відповідає вимогам ст. ст. 1195 та 1198 ЦК України.
В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню і у повній відмові в задоволенні позовних вимог, оскільки сутичку, що виникла на земельній ділянці, спровокував саме потерпілий.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ потерпілої на підтримання апеляції, промову прокурора, яка не заперечила проти задоволення такої, пояснення обвинуваченого про законність вироку суду та необґрунтованість апеляції, розглянувши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи в апеляції не оспорюються і тому, відповідно до ст. 404 КК України, апеляційним судом не перевіряються.
Юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я є вірною, вина ОСОБА_6 доведена.
Що стосується заявленого в кримінальному провадженні цивільного позову, колегія суддів рахує прийняте судом першої інстанції з цього приводу рішення, таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 129 КПК України. Воно є обгрунтованим, оскільки потерпілим не представлено будь-яких доказів пов`язаних з матеріальними збитками, а моральна шкода в сумі 5 000 грн. визначена з урахуванням понесених ним фізичних та моральних страждань.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог апеляції потерпілого і відхиляє такі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляцію потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.11.2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому її копії.
Судді: