Справа № 1-237/10
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Руснака А.П.

з участю прокурора: Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружена, має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 листопада 2010 року біля 18 години в м. Хотині перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходилися на кухні зайшла до кімнати і таємно викрала три мобільні телефони, а саме: «Самсунг Х-150» вартість 300 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар», вартість 25 гривень на рахунку якого були гроші в сумі 30 гривень, «Самсунг Z-500» вартістю 700 гривень зі стартовим пакетом вартістю 25 гривень на рахунку якого були гроші в сумі 20 гривень та «Алкатель» вартістю 280 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Білайн» вартістю 25 гривень на рахунку якого були гроші в сумі 50 гривень належні потерпілому ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 1455 гривень.

Підсудна в предявленому її обвинуваченні винною себе визнала і пояснила, що 12 листопада 2010 року, знаходилась в будинку ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходився на кухні зайшла до кімнати де на столі побачила три мобільні телефони поставила до кишені, а інший телефон марки «Самсунг» поклала до жіночої сумочки та пішла в туалет, через декілька хвилин вона зайшла до будинку, попрощалася з ОСОБА_2 і пішла додому. 06 грудня 2010 року вона зрозуміла, що вчинила злочин та пішла до Хотинського РВУМВС та добровільно видала працівникам міліції два мобільні телефони марки «Самсунг», а телефон марки «Алкатель» вона загубила.

Вина підсудної доказана показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 листопада 2010 року біля 18 години до його будинку разом з незнайомою йому дівчиною та двома хлопцями прийшла ОСОБА_1 яка просила позичити сто гривень. В подальшому вони всі зайшли до його будинку, при цьому він запросив їх на кухню. Перебуваючи на кухні ОСОБА_1 сказала, що вона йде в туалет, та пішла і через деякий час повернулася, після їхнього уходу він вирішив зателефонувати до своєї матері та зайшовши до кімнати виявив відсутність трьох своїх мобільних телефонів, а саме «Самсунг Х-150», вартістю 300 гривень, а також в даному телефоні знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар», який він придбав за 25 гривень і на йог рахунку були гроші в сумі 20 гривень, Телефон «Самсунг Z 500», який він придбав близько року тому за 700 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 25 гривень і на його рахунку знаходились гроші в сумі 20 гривень, та телефон «Алкатель», вартість 280 гривень зі стартовим пакетом оператора мобільного звязку «Білан», вартістю 25 гривень і на його рахунку знаходились гроші в сумі 50 гривень. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку телефонів скоїла ОСОБА_1 на даний час два мобільні телефони йому повернули і він претензій до підсудної не має.

Протоколом від 06 грудня 2010 року стверджено, що ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції два мобільні телефон марки «Самсунг» та пояснила, що 12 листопада 2010 року дані телефони вкрала з будинку ОСОБА_2

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності підтверджують вину підсудної у вчиненні нею злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України так, як вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудної є її щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, позитивна характеристика, наявність у неї на утримання двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, розкаялась у вчиненому, наявність на її утримання двох неповнолітніх дітей.

Наявність у неї на утримання двох неповнолітніх дітей, часткового добровільного відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину є обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд прийшов до висновку призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч 1 КК України тобто відносно неї застосування ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд;

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185

ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_4