Справа № 567/409/14-к
П О С Т А Н О В А

03 липня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі : прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В Острозький районний суд Рівненської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Під час попереднього розгляду кримінальної справи прокурор у відповідності до ст.240 КПК України(1960р.) зазначив свою позицію відносно питань, передбачених ст.237 цього Кодексу, вказавши про відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду, просив призначити кримінальну справу до розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти призначення кримінальної справи до судового розгляду.
Захисником обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну обраного їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий - на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що більша половина строку покарання, визначеного ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05.02.2013 р., ними відбута. ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет та вказане захворювання перешкоджає його перебуванню під вартою. Окрім того вказував на те, що вони перебувають під вартою впродовж більше 6 років, що становить більше 1/2 частини максимальної міри покарання, передбаченої санкцією ч.5 ст.185 КК України. Зобов`язувались з`являтися до суду на першу вимогу.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 в ході попереднього розгляду справи було заявлене усне клопотання про закриття відносно його підзахисного кримінальної справи, мотивуючи тим, що він вже відбув покарання, призначене вироком Корецького районного суду Рівненської області від 21.05.2010 р.(ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05.02.2013 р.), та був звільнений через відбуття строку покарання.
Представники цивільних позивачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, та їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання у їх відсутності.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та їх можливість незаконного впливу на свідків у разі зміни запобіжного заходу. Також заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття відносно нього кримінальної справи через його безпідставність.
Суд, заслухавши доповідь прокурора, його думку з приводу заявлених клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника про зміну обраного їм запобіжного заходу, а також з приводу заявленного клопотання захисника ОСОБА_7 щодо закриття відносно нього кримінальної справи, думку обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний висновок та матеріали справи, які характеризують обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду та приходить до наступних висновків.
При вирішенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Згідно обвинувального висновку від 20.10.2008 р. ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення злочину, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, а саме у вчиненні впродовж липня 2006 р. - квітня 2008р. неодноразових крадіжок майна, належного церквам та релігійним громадам на території Рівненської, Вінницької, Чернігівської, Хмельницької та Київської областей України областей як самостійно, так і за попередньою змовою із своїм батьком ОСОБА_8 , а також у складі створеної та керованої ним злочинної організованої групи до якої в якості виконавців ним залучені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального висновку від 20.10.2008 р. ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме у вчиненні впродовж липня 2006 р. - квітня 2008р. неодноразових крадіжок майна, належного церквам та релігійним громадам на території Рівненської, Вінницької, Чернігівської, Хмельницької та Київської областей України областей за попередньою змовою у складі створеної та керованої ОСОБА_4 злочинної організованої групи до якої в якості виконавців, окрім нього були залучені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, санкція якої інших альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі не передбачає, міра покарання за санкцією вищевказаної статті визначена строком від 7 до 12 років позбавлення волі. Докази по даній кримінальній справі в судовому засіданні в повному обсязі не перевірені, усі свідки зі сторони обвинувачення не допитані, що дає суду підстави вважати про вчинення можливого незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених у разі зміни запобіжного заходу. Окрім того, зміна їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на переконання суду, не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки, та перебуваючи на волі вони зможуть ухилитися від суду, що перешкодить встановленню істини по справі. Достатніх обставин з якими КПК України (1960 р.) пов`язує обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, обвинувачені та захисник суду не навели та в матеріалах справи такі докази відсутні.
При вирішенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника-адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід суд приймає до уваги неможливість та відсутність у них (обвинувачених) наміру внести заставу, питання щодо можливості внесення якої обговорювалося з ініціативи суду.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття відносно нього кримінальної справи у зв`язку з відбуттям ним покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 21.05.2010р. та зміненого ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05.02.2013 р. суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Виключний перелік підстав для закриття кримінальної справи передбачений ст.6 КПК України (1960 р.), який містить перелік обставин, що виключають провадження у кримінальній справі. В ході попереднього розгляду справи судом не встановлено та обвинувачений ОСОБА_7 не повідомив про наявність таких обставин. Доводи ж останнього щодо відбуття ним покарання за вироком Корецького районного суду, як на підставу для закриття відносно нього кримінальної справи, суд до уваги не приймає та вказані обставини можуть бути взяті судом до уваги при встановлені його винуватості та призначення йому покарання.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного заявленого клопотання відносоно обвинуваченим ОСОБА_7 .
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про закриття відносно нього кримінальної справи відмовити.
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду( м. Острог, вул. Мануїльського,82) , 11 липня 2014 року о 11:00 з участю прокурора.
В судове засідання викликати підсудних, представників цивільних позивачів та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1