Справа № 1-206/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

14.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 13.04.2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 р.Казахстан, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин.

18.08.2011 року біля 23.30 годин в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вступили між собою в злочинну змову на таємне викрадення курей з домоволодіння ОСОБА_3 З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою з корисливих спонукань, таємно проникли до сараю домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Будьоного, 9, с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, звідки здійснили крадіжку 55 курей, породи «Лади-Браун», вартістю 50 грн. кожна, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на суму 2750 гривень.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 визнав повністю і вказав, що повністю підтримує надані ним на досудовому слідстві покази, згідно з якими він пояснив, що 18.08.2011 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він разом з ОСОБА_2 вступили між собою в змову на викрадення курей з домоволодіння жительки с. Прибузьке Жовтневого району ОСОБА_3 З цією метою біля 23.30 годин вони взяли 4 білих поліетиленових мішки та пішли до домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Будьоного, 9 с. Прибузьке Жовтневого району, де зі сторони городу через сітку проникли на подвіря вказаного домоволодіння. Після того вони зайшли до приміщення сараю, звідки викрали та поклали в мішки 55 курей. Викрадених курей він з ОСОБА_2 принесли до нього додому, де він сокирою, яка належить ОСОБА_4, повідрубував їм голови, після чого разом зі своєю матірю ОСОБА_5 зарізали їх, поскубли та підготовили на продаж. Піря та мішки спалили на подвірї. В подальшому 50 викрадених курей він зі своєю матірю ОСОБА_5 відвезли в м. Миколаїв, де остання продала їх. Отримані від продажу курей гроші витратили на власні потреби. Про те, що кури були викрадені він матері не говорив. Решту 5 курей вони всі разом вжили в їжу (а.с. 51-52, 98-100). У вчиненому підсудний розкаюється.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що через те, що перебував в стані спяніння, - не памятає подробиць вчиненого злочину та повністю підтримує покази, надані ним в ході досудового слідства, відповідно до яких 18.08.2011 року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він разом з ОСОБА_1 вступили між собою в змову на викрадення курей з домоволодіння жительки с. Прибузьке Жовтневого району ОСОБА_3 З цією метою біля 23.30 годин вони взяли 4 білих поліетиленових мішки та пішли до домоволодіння ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, де зі сторони городу через сітку проникли на подвіря вказаного домоволодіння. Після того вони зайшли до приміщення сараю, де він почав тримати мішки, а ОСОБА_1 ловив курей та складав їх до мішків. Після того вони принесли мішки з викраденими у ОСОБА_3 курми до домоволодіння ОСОБА_1, де разом з матірю ОСОБА_1 зарізали їх та поскубли. Де поділися викрадені кури він не бачив (а.с. 75-76; 106-107). У вчиненому підсудний розкаюється, критично оцінює свою попередню поведінку та запевняє, що став на шлях виправлення і не повторить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання підсудними своєї вини, їх винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З заяви ОСОБА_3 від 19.08.2011 року слідує, що в ніч з 18 на 19 серпня 2011 року невідома особа з сараю її домоволодіння по вул. Будьоного, 9 с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області здійснила крадіжку 55 курей (а.с. 4).

Протоколом огляду місця події від 19.08.2011 року та фото таблицею до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння, розташоване по вул. Будьоного, 9 с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 6-9).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2011 року та фототаблиці до нього слідує, що ОСОБА_1 на місці показав та розказав обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_2 крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 31-36).

Згідно з протоколом огляду від 20.09.2011 року та фототаблиці до нього, встановлено, що в на подвірї домоволодіння по вул. Матросова, 39 с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області виявлено сліди від вогнища, а також було виявлено та вилучено дві пірїни (а.с. 40-43).

З протоколу виїмки та протоколу огляду від 21.09.2011 року слідує, що у ОСОБА_4 було вилучено та оглянуто сокиру (а.с. 56-58).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.10.2011 року та фототаблиці до нього слідує, що ОСОБА_2 на місці показав та розказав обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_1 крадіжки курей з домоволодіння ОСОБА_3 (а.с. 81-84).

З показань потерпілої ОСОБА_3 слідує, що в своєму домоволодінні вона вирощує курей породи «Лади-Браун». Ввечері 18.08.2011 року вона зачинила вказаних курей в сараї власного домоволодіння, але двері на замок не зачиняла. 19.08.2011 року вона виявила, що двері до сараю були відчинені, а з сараю було викрадено 55 курей, внаслідок чого їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 2750 грн. (а.с. 15, 53).

Повідомлення ОСОБА_2 про те, що він не памятає всіх обставин вчинення злочину спростовуються його докладними показами, наданими в ході допитів в якості підозрюваного та обвинуваченого, які були перевірені слідчим та продубльовані підсудним ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події за участю понятих, при цьому сам підсудний ОСОБА_2 заперечив факт застосування до нього будь-якого незаконного стороннього впливу.

Підстав для самооговору себе підсудними суд не вбачає.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у скоєному і кваліфікує їхні дії за ст. 185 ч.3 КК України:

ОСОБА_1, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно;

ОСОБА_2, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує особу винного, який характеризуються негативно, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесений до категорії тяжких злочинів, вчинення ним злочину в період іспитового строку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного суд визнає його розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд враховує особу винного, який характеризуються посередньо, характер вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, що віднесений до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного суд визнає його щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину.

З врахуванням особи ОСОБА_2 і обставин, які помякшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі: куряче піря - слід знищити, сокиру, яка належить ОСОБА_4 - слід залишити у власника (а.с. 44,59).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. В звязку з цим в рахунок відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню позов ОСОБА_3 про стягнення з винних осіб заподіяної злочином шкоди в межах встановленої при розгляді справи в суді суми вартості викраденого майна в розмірі 2750 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.04.2011 року (справа №1-103/11), остаточно до відбуття визначивши три роки три місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання - 20.09.2011 року.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75;76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2750 (дві тисячі сімсот пятдесят) гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Речові докази по справі:

куряче піря знищити (а.с. 44);

сокиру - залишити у власника (а.с.59).

На вирок може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.

суддя: