Справа № 476/241/15-к
Провадження № 1-кп/476/39/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта, 17.01.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , зі своїм знайомим - потерпілим ОСОБА_5 , перебував в гостях у ОСОБА_6 , де на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої, під час чого ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого, в силу довірливих між ним та ОСОБА_5 відносин, попросив дати йому мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, переконавши потерпілого ОСОБА_5 в своїй порядності та сумлінності своїх дій і доцільності передачі йому мобільного телефона. Після цього, потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон. ОСОБА_4 , імітуючи намагання здійснити дзвінок, вийшов на вулицю та залишив телефон при собі, тим самим заволодівши мобільним телефоном марки "Самсунг GT-S 5610" вартістю 450 грн., з сім карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 15 грн. та картою памяті вартістю 50 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 515 грн.

Даним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 515 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

28 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.190 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 515 грн., щодо узгодженого покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 28 лютого 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілий пояснив, що заподіяна шахрайством шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України є правильною. Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 190 КК України. Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення і яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченного, який щиро кається.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг GT-S 5610" з сім-картою мобільного оператора "Київстар" та картою памяті передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 28 лютого 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "Самсунг GT-S 5610" з сім-картою мобільного оператора "Київстар" та картою памяті, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - передати в повне розпорядження власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1