Справа №10-208/2010 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 208/10 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 165-3 КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Фаріонової О.М., Олещук Т.Л.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5, який займав посаду начальника Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, тобто в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням.

25.05.2010 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

30.06.2010 року старший слідчий прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з поданням, погодженим заступником прокурора Миколаївської області, про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 4-х місяців, посилаючись на необхідність завершити виконання вимог ст. 218 КПК України та скласти обвинувальний висновок.

Задовольняючи подання слідчого частково, суд, посилаючись на те, що по справі необхідно скласти обвинувальний висновок, а в матеріалах справи є дані, що обвинувачений ОСОБА_5, знаходячись на свободі, може скритися від слідства, вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить постанову Центрального районного суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на наявність у ОСОБА_5 тяжкого гіпертонічного захворювання, яке потребує кваліфікованого лікування. ОСОБА_5 позитивно характеризується, має сімю та постійне місце проживання. Заперечує факт ухилення обвинуваченого від слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважав необхідним залишити постанову без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, по справі необхідно виконати з обвинуваченим вимоги ст. 218 КПК України, скласти обвинувальний висновок. У звязку з чим 21.06.2010 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, а 30.06.2010 року до 5 місяців.

Судом при винесенні постанови в достатній мірі враховані обставини справи, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, а також дані про його намагання ухилитися від слідства, що було підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Враховуючи те, що підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на даний час не змінились, строк досудового слідства продовжено до пяти місяців, колегія суддів вважає, що постанова про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 3-х місяців без зміни.

Головуючий

Судді: