Справа №1-130 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.0б.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря - СимотЮк І.М. ,

з участю
прокурора - Гальчишак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні'в
залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща
Чабода Волгоградської області Російської Федерації, жителям.
ГороденкиІвано - Франківськоїобласті,
АДРЕСА_1, гр. України, одруженого,
з вищою освітою, пенсіонера,
працює в ТЗоВ „Ігросвіт" ,
раніше не судимого - за ст. 286 ч..2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху ,
що спричинило смерть потерпілого,
при таких обставинах:

так, підсудний 17.03.2007 р. біля 17 год 30 хв. керуючи
автомобілем „Форд Ескорд" д.н. НОМЕР_1 ,
рухаючись автодорогою
Снятии- Городенка в напрямку м.
Городенки в с Потічок
Снятинського району в порушення вимог п: 2.9, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил
дорожнього руху України, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння ,
проявив неувагу , не вибрав
безпечної швидкості руху автомобіля, з .урахуванням дорожньої обстановки , на повороті дороги не' справився з керуванням
, внаслідок чого допустив з"зд з
проїжджої частини дороги і , зламавши
огорожу в господарстві ОСОБА_2. ,
в"їхав у криницю , в
результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у
вигляді множинних переломів основи та склепіння черепа , крововиливу під оболонки головного
мозку, набряку головного мозку, крововиливу в м"які покриви потиличної
ділянки голови, садна лівої щоки, від яких на місці події помер.

Підсудний
свою вину визнав повністю, щиро
розкаявся. Пояснив, що дійсно
17.03.2007р. разом з давнім знайомим ОСОБА_3. поїхали в м. Снятии
провідати могилу спільного знайомого . Після цього, випивши пляшку горілки повертались в м. Городенку. Біля 17 год 30 хв. рухаючись
по автодорозі в с Потічок при різкому повороті не справився з керуванням
і в'їхав у ворота господарства .ОСОБА_2. де автомобіль зіткнувся з бетонованою
криницею. ОСОБА_3. , який сидів біля
нього на передньому сидінні від отриманих тілесних ушкоджень помер, а він отримав легкі тілесні ушкодження.
Рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Цивільний позов не визнав,
оскільки ціна пам'ятника який хоче встановити потерпіла явно завищена.
Бажає самостійно встановити пам'ятник на могилі померлого товариша. Потерпілій
відшкодував 2500-грн. завданої матеріальної шкоди, а крім того 2800 грн. було зібрано колегами
по його роботі -і передано потерпілій. Бажає не досліджувати докази щодо
визнаних ним обставин справи. Згідний на скорочений порядок дослідження
доказів..

Потерпіла в
судовому засіданні пояснила, що дійсно
її померлий син товаришував з підсудним.
З приводу обставин скоєння
дорожньо-транспортної пригоди нічого пояснити не може. Цивільний позов підтримала повністю. Просить стягнути з
підсудного в її користь 25000 грн. вартості пам"ятника згідно наявної в
справі довідки підприємця, який має
намір придбати і встановити. На встановлення пам"ятника підсудним не
згідна. Факт відшкодування їй 3300 грн. підтвердила. Просить обрати покарати
згідно закону.

Суд, не досліджуючи інших доказів по
справі, беручи до уваги, що показання підсудного відповідають
фактичним обставинам справи, приходить
до висновку, що .'винність підсудного у вчиненні злочину
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України доведена повністю, оскільки він вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху, що спричинило смерть
потерпілого і його діяння слід кваліфікувати за
ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного
, який . позитивно
характеризується, раніше не судимий.

Як
пом"якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудного та
часткове відшкодування завданих потерпілій збитків.

Як обтяжуючу
покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд , не вважає обтяжуючою покарання
обставиною завдання злочином тяжких наслідків ,
оскільки смерть потерпілого охоплюється диспозицією ст.
286 ч.2 КК України.

Беручи до уваги , що підсудній
маєнеповнолітню дитину і вчинив злочин з необережності за який може бути
призначено покарання' не більше як 8 років позбавлення волі , просить застосувати до нього акт амністію
, то його слід звільнити
від-призначеного судом основного та додаткового покарання на підставі ст. 1
п. „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р.

В цивільному
позові потерпілої ОСОБА_4
слід
відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено , що пам"ятник вартість якрго просить
відшкодувати потерпіла -нею на час. розгляду справи не придбано і не
встановлено , а долучена до матеріалів,
справи довідка приватного підприємця.ОСОБА_5.' з написом на зворотній стороні
про те , що в фірмі „Граніт" можна
придбати пам".ятник за 25000 грн. • На підставі викладеного та ст.
1166 ЦК України,
, керуючись ст.
28, 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. . 286 ч. 2
. КК України і призначити йому покарання - 3
роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними
засобами строком на 2 роки, На підставі
ст. 1 п "б" Закону
України „Про амністію", від 19.04.2007р.
звільнити засудженого від призначеного основного та додаткового покарання.

В цивільному позові потерпілої ОСОБА_4. відмовити.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Автомобіль „Форд Ескорд" д/н. НОМЕР_1 звільнити з під арешту і
повернути засудженому ОСОБА_1
На вирок може бути подано апеляцію'до. апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 15 діб з моменту проголошення
через Снятинський райсуд.