Провадження №1-кп/447/27/15
Справа №447/3870/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за

№ 0000469 від 26.04.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого у відповідності ст. 89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 25 квітня 2014 року близько 13 год. в селі Більче Миколаївського району Львівської області на вул. І. Франка, 3 навпроти приміщення Більченської сільської ради на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин підійшли до односельчанина ОСОБА_6 , якому стали наносити удари по різних ділянках тіла потерпілого.

При цьому ОСОБА_9 вдарив один раз в область чола і один раз в ліву частину обличчя ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, який згідно висновку судово-медичної експертизи №54/14 від 28.04.2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 при цьому умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , протягнувши пальцями своєї руки по лівій частині обличчя потерпілого, потім ще раз наніс удар правою ногою в спину останнього зліва.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді 7 саден в лівій скроневій ділянці, в лівій виличковій ділянці, синці на лівій щоці, на лівій половині спини на рівні 7-8 ребер по лопаточній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №54/14 від 28.04.2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своїми умисними протиправними діями спричинили умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , тобто вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України своєї вини не визнав і пояснив, що проживає із ОСОБА_6 в селі Більче Миколаївського району Львівської області по сусідству.

Ввечері 24.04.2014 року повернувся своїми кіньми разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з поля і його сусід ОСОБА_11 висловився до них нецензурними словами і що в нього вони роблять за 100 грам.

Тому другого дня 25.04.2014 року коли близько 13 год. вони троє знову підводою поверталися з поля на обід побачили ОСОБА_6 біля сільської ради, ОСОБА_8 сказав спинити коні на дорозі щоб вияснити що вчора ввечері хотів від них ОСОБА_6 .

Коли коні зупинилися першим до сусіда ОСОБА_12 пішов ОСОБА_8 , потім ОСОБА_10 , а через мить ОСОБА_6 був на ОСОБА_13 і він сказав ОСОБА_14 подивитися до них бо вони билися.

Згодом на місце від магазину пішов ОСОБА_15 і вони розірвали бійку між ОСОБА_13 і ОСОБА_16 .

Через деякий час сусід ОСОБА_6 вийшов з площадки і став до нього кричати тому він зійшов з фіри, а сусід ОСОБА_16 вдарив кулаком його в обличчя від чого в нього впали окуляри, а він тоді схопив руками за куртку ОСОБА_16 , що вони разом попадали, а останній ще раз вдарив рукою по обличчю.

До них потім підійшов ОСОБА_10 подав йому окуляри і він тоді пішов до фіри, а вони розійшлись.

Він не бив потерпілого ОСОБА_16 і не знає звідки взялись у того тілесні ушкодження. Цивільного позову заявленого потерпілим до нього не визнає так як не заподіював ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди. Навпаки потерпілий першим його вдарив, а він тоді захищався.

Обвинувачений ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України винним визнав себе частково та пояснив, що 24.04.2014 року разом із ОСОБА_10 допомагав односельчанину ОСОБА_9 на полі в с. Більче, а ввечері коли повернулись підводою додому до ОСОБА_9 сусід ОСОБА_11 говорив, що вони за 100 грам роблять в ОСОБА_17 , в якого вони вечеряли.

На другий день 25.04.2014 року вони втрьох їхали з поля на обід кіньми і побачили як ОСОБА_6 з ОСОБА_18 стояв біля Більченської сільської ради і сказав ОСОБА_17 спинити коні на дорозі.

Тоді він першим підійшов до ОСОБА_16 і хотів спитати того за слова, які останній сказав їм ввечері.

Він взяв за куртку ОСОБА_19 і вдарив потерпілого по щоці, а ОСОБА_16 злапав його і кинув на площадку та сидів на ньому, але ОСОБА_15 їх розірвав. Бачив як з фіри ще зійшов ОСОБА_9 , який питав теж ОСОБА_16 за вчорашнє, вони тягались між собою, але ОСОБА_20 тримав його тому він не бачив що відбувалось далі між ОСОБА_17 і ОСОБА_16 , яких згодом розірвав ОСОБА_10 . Потерпілого ОСОБА_6 він не копав, а тільки рукою царапнув останнього по обличчю.

Цивільний позов ОСОБА_16 він визнає частково, але не спроможний платити так як живе один з мамою.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків, письмові докази по кримінальному провадженню, вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що 25.04.2014 року як безробітний по направленню із біржі мав відробляти громадські роботи в с. Більче. Тому до обіду біля сільської ради прибирав гілки, а потім із ветлікарем ОСОБА_21 на вулиці курили і розмовляли. Згодом близько 13 год. фірою під`їхав ОСОБА_17 , де на підводі були ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Поблизу нього підвода зупинилась і до нього спочатку підійшов ОСОБА_22 і говорив з ним, але не чіпав його і повернувся зразу до фіри. Другим до нього підійшов ОСОБА_8 і став питати що він до них говорив ввечері, а потім зразу вдарив його рукою в лице і вони зчепились і попадали, при цьому ОСОБА_23 їх розірвав. Згодом до нього підбіг ОСОБА_9 , який зразу кулаком вдарив його в голову і другий раз збоку зліва в око, вони зчепилися між собою і попадали. Але ОСОБА_15 став їх розривати, однак ОСОБА_8 копнув його і нігтями подряпав йому обличчя. Це все тривало до півгодини і він нікому не наносив ударів, попередньо 24.04.2014 року нікого із обвинувачених не ображав.

Вважає, що обвинувачені були в нетверезому стані і його задурно побили.

Заявлений ним цивільний позов він підтримує так як ОСОБА_17 і ОСОБА_13 його за ніщо побили, від цього його боліла голова більше місяця, він лікувався, брав уколи, хоча обвинувачені з нього сміються по селі. Він переніс фізичний біль, емоційні страждання, переживання, не міг вийти в село.

Тому просить відшкодувати йому завдану обвинуваченими моральну шкоду, із ОСОБА_9 стягнути 3000 грн., а з ОСОБА_24 1000 грн.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 стверджується, що в обідній час 25.04.2014 року був у центрі села Більче біля сільської ради, де заходив у магазин. При цьому за 50 м побачив бійку ОСОБА_8 із ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_9 із ОСОБА_16 . Підбігши ближче він розривав бійку ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , ОСОБА_25 тримав, а ОСОБА_10 розривав ОСОБА_17 з ОСОБА_16 . У всіх бачив кров на обличчі, однак самих ударів і хто кого вдарив першим він не бачив, бійка між ОСОБА_17 і ОСОБА_16 тривала в часі 3 хв.

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 вбачається, що разом із ОСОБА_26 допомагав у полі ОСОБА_9 . Тому повернувшись кіньми на вечерю до ОСОБА_17 , сусід ОСОБА_16 їх з цього приводу обзивав.

Другого дня 25.04.2014 року їдучи підводою на обід з поля побачили біля сільської ради в с. Більче ОСОБА_27 , з яким він спочатку говорив, однак суперечки не було. Тоді ОСОБА_28 мав непорозуміння і бійку з ОСОБА_16 , а згодом ОСОБА_9 зліз з воза до ОСОБА_16 , і вони стали між собою битися більше 15 хв., але він їх розірвав, і вони знову всі сіли на воза і поїхали геть.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 ствердив, що 25.04.2014 року близько обіду розмовляв біля Більченської сільської ради із ОСОБА_6 і туди під`їхали фірою ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які зупинилися і стали сваритися, шарпатись із ОСОБА_29 , потім почалась бійка. Однак він відійшов у бік і що далі відбувалося не бачив.

Свідок ОСОБА_30 ствердив суду, що того дня йдучи в с. Більче до магазину на дорозі бачив як до ОСОБА_6 фірою під`їхали ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і зупинились. Тоді бачив як спочатку ОСОБА_28 рукою вдарив в обличчя ОСОБА_19 , а потім ще ОСОБА_31 став бити руками в лице потерпілого ОСОБА_16 , до них підходив ОСОБА_23 і став розбороняти бійку, але ОСОБА_13 копав ногою в спину потерпілого. Кісілю вдалося розігнати бійку, обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сіли на фіру і поїхали з місця бійки, а він підходив до ОСОБА_12 , який був побитий з кров`ю на лиці, якому він приніс води обмитись.

Крім вищенаведених доказів пред`явлене ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України стверджується рядом письмових доказів зокрема протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року з фото таблицями за участю очевидця події ОСОБА_32 , протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 із фото таблицями, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2014 року проведеного за участю ОСОБА_9 з фото таблицями, а також висновком судово-медичної експертизи № 57/14 від 28.04.2014 року, з якого видно що в ОСОБА_6 в лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в лівій виличковій ділянці маються 7 саден лінійної форми розмірами 1,0*0,2 см. до 0,5*0,1 см. , під червоним струпом вище рівня шкіри. На лівій щоці є синець лінійної форми розміром 1,0*0,3 см. багрово-синього кольору. На лівій половині спини на рівні 7-8 ребер по лопаточній лінії є синець лінійної форми , світло-червоного кольору розміром 12,0*2,0 см.

У ОСОБА_6 маються садна на обличчі і синці на лівій щоці, на лівій половині спини, які виникли від дії тупих предметів , по давності спричинення відповідають 25.04.2014року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його непричетності до побиття ОСОБА_6 , так як в той день 25.04.2014 року потерпілий ОСОБА_16 його першим вдарив кулаком в обличчя, від чого в нього падали окуляри, а потім ще раз вдарив рукою по обличчю, однак він не бив ОСОБА_6 і не знає звідки в останнього взялися тілесні ушкодження, - оскільки дані заперечення і твердження ОСОБА_9 є суперечливим, не логічними і не відповідають обставинам по справі, вони спростовуються послідовними і логічно пов`язаними показаннями очевидців події: потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 .

Разом з тим суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він також не бив і не копав ногою ОСОБА_6 та розцінює їх як голослівні, не логічні і такі, що не відповідають встановленим обставинам по справі,коли сам ОСОБА_8 визнав вживання ним перед інцидентом горілки, крім того дані твердження обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 .

Таким чином, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному заподіянні двох ударів рукою потерпілому ОСОБА_6 і спричиненні останньому легких тілесних ушкоджень, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні ударів рукою і ногою ОСОБА_6 і спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Звідси суд вважає правильно кваліфікацію досудовим слідством дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України.

При розгляді заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що в результаті умисного заподіяння обвинуваченими ОСОБА_9 і ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілий зазнав фізичного болю, емоційних страждань, хвилювань, в нього змінився активний спосіб життя, порушились нормальні життєві зв`язки, звідси заподіяну потерпілому моральну шкоду суд оцінює в сумі 2300 грн., з яких із ОСОБА_9 слід стягнути 1300 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_8 1000 грн.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що характеризується з позитивної сторони, тому вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати у виді громадських робіт в межах санкції статті по якій він обвинувачується.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання , являється утриманцем матері похилого віку, з другого боку також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті по якій він обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_6 1300 (одну тисячу триста) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_8 в користь потерпілого ОСОБА_6 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1