overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М. с участием
прокурора Толстой И.Л. рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, БОМЖ,
ранее судимого
В совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 16.08.2011г.
тайно похитил из квартиры АДРЕСА_1
имущество потерпевшего ОСОБА_2 на сумму
Согласно сообщения Николаевского
областного противотуберкулезного
диспансера ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 умер.
Заслушав мнение участников
процесса, суд считает необходимым
производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
производством прекратить в связи со
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
Справа № 1423/9194/2012
П О С Т А Н О В А

17.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 000 182 000 грн.,
безпідставно не виплачували її по
відношенню до 382 працівників
вищевказаного підприємства. При цьому,
вищевказані службові особи,
зловживаючи своїм службовим
становищем, в період з січня 2009 року по
грудень 2011 року витрачали кошти
підприємства за своїм розсудом на цілі,
які не пов'язані з оплатою праці,
спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 000 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку у відділенні № 1 ПАТ
«Енергобанк», МФО 300272, в м. Миколаєві по
пр. Жовтневому, 43-«а», оскільки отримана
інформація містить в собі дані про час
та дати отриманих коштів, призначення
та підстави отримання, їх подальший
рух, тобто має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку у відділенні № 1 ПАТ
«Енергобанк», МФО 300272, в м. Миколаєві по
пр. Жовтневому, 43-«а»документів, які
містять в собі інформацію про рух
грошових коштів по рахунку № 01
(рахунок в євро), який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 20
жовтня 2009 року по теперішній час, а саме
документів з інформацією щодо руху
коштів по вищевказаному рахунку за
вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

26.04.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого відділу
РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні відділу РЗСГД СУ УМВС
України в Миколаївській області
знаходиться кримінальна справа № 12450002,
порушена 08.02.2012 р. за фактом фіктивного
підприємництва, у вигляді придбання
ТОВ «Лідікон-М»() з метою
прикриття незаконної діяльності, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що в
ході допиту засновника та директора
ТОВ «Лідікон-М»()
-ОСОБА_2, було встановлено, що 14.10.2011 р.
вказане підприємство було
перереєстровано на його ім'я невідомою
жінкою за грошову винагороду, однак
ніякою фінансово-господарською
діяльністю, а також ніяких
адміністративно-розпорядчих функцій
він не виконував і не мав такого наміру
взагалі. В подальшому було встановлено,
що фактично підприємством керує
ОСОБА_3, а бухгалтерським та податковим
обліком займається ОСОБА_4, а
теперішній директор ОСОБА_2 є
підставною особою, яка
використовується для прикриття
незаконної діяльності, яка виражається
у конвертації безготівкових коштів у
готівкові, безпідставним формуванням
податкового кредиту іншим суб'єктам
господарської діяльності,
виготовленням підроблених документів
від імені ТОВ «Лідікон-М», та
подальшому задіяні товариства в
незаконній схемі
фінансово-господарських
взаємовідносин, направлених на
ухилення від сплати податків.

В поданні слідчий просить провести
обшук у домоволодінні АДРЕСА_1, за
місцем мешкання ОСОБА_3, оскільки там
може знаходитись документація та інші
предмети ТОВ «Лідікон-М», які мають
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8644/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
призначити до судового розгляду на
16.07.2012 о 15:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

15.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого відділу
РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні відділу РЗСГД СУ УМВС
України в Миколаївській області
знаходиться кримінальна справа № 12450002,
порушена 08.02.2012 р. за фактом фіктивного
підприємництва, у вигляді придбання
ТОВ «Лідікон-М»() з метою
прикриття незаконної діяльності, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що в
ході допиту засновника та директора
ТОВ «Лідікон-М»()
-ОСОБА_2, було встановлено, що 14.10.2011 р.
вказане підприємство було
перереєстровано на його ім'я невідомою
жінкою за грошову винагороду, однак
ніякою фінансово-господарською
діяльністю, а також ніяких
адміністративно-розпорядчих функцій
він не виконував і не мав такого наміру
взагалі. В подальшому було встановлено,
що фактично підприємством керує
ОСОБА_3, а бухгалтерським та податковим
обліком займається ОСОБА_4, а
теперішній директор ОСОБА_2 є
підставною особою, яка
використовується для прикриття
незаконної діяльності, яка виражається
у конвертації безготівкових коштів у
готівкові, безпідставним формуванням
податкового кредиту іншим суб'єктам
господарської діяльності,
виготовленням підроблених документів
від імені ТОВ «Лідікон-М», та
подальшому задіяні товариства в
незаконній схемі
фінансово-господарських
взаємовідносин, направлених на
ухилення від сплати податків.

В поданні слідчий просить провести
обшук в офісному приміщенні,
розташованому у квартирі АДРЕСА_1, яке
на праві власності належить ОСОБА_5, де
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовляли
документацію від імені ТОВ «Лідікон-М»,
оскільки там може знаходитись
документація та інші предмети ТОВ
«Лідікон-М», які мають значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук в офісному приміщенні,
розташованому у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

22.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання слідчого відділу
РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М., погоджене із
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу РЗСГД
СУ УМВС України в Миколаївській
області Топольскова М.М. знаходиться
кримінальна справа № 12250102, порушена
21.02.2012 р. за фактом шахрайських дій з
боку службових осіб ТОВ «Артив»при
укладанні контракту № В-18/10/10 від 18.10.10
року з ІТОВ «БелПродПромСнаб», за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ТОВ «Артив»(), а саме Мікарі Бруск, який є
засновником (власником) за попередньою
змовою з генеральним директором
підприємства -ОСОБА_2 шахрайським
шляхом заволоділи грошовими коштами
ІТОВ «БелПродПромСнаб»(республіка
Білорусь) в розмірі 2 102 990 грн.,
спричинивши останньому шкоду в
особливо великому розмірі.

Крім того, з матеріалів подання
вбачається, що документація ТОВ
«Артив»та документація, яка відображає
укладання зазначеним товариством
контракту на поставку соняшника з ІТОВ
«БелПродПромСнаб», а також інша
документація знаходиться за місцем
мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

В поданні слідчий просить провести
обшук у квартирі АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки там можуть
знаходитись документи, які мають
значення для встановлення істини по
даній кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/6633/2012
П О С Т А Н О В А

26 червня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
-судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Максимишина О.Л., захисників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_3, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК
України.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилася, про дату та час розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не
повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про примусовий привід
свідка, який не з'явився, через органи
міліції.

Суд вважає можливим задовольнити
заявлене клопотання прокурора.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом через органи
міліції в Центральний районний суд м.
Миколаєва в судове засідання на 12 липня
2012 року на 10.00 годину свідка:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт.
Сергіївка, Білгород-Дністровського
району, Одеської області, яка проживає
в АДРЕСА_1.

Виконання доручити МВ
Білгород-Дністровського ГУМВС України
в Одеській області.

Про виконання повідомити суду до 12
липня 2012 року до 10.00 години.

Суддя
А.О. Рудяк
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010820, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 18 травня 1997
року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010830, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1, що мало місце 18
травня 1997 року, з постановою слідчого
СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою із в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва
Могилою С., про направлення цієї справи
до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010830, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 18 травня 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

24 липня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Синєглазової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
27.07.2012 року на 12.15 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2012 года Центральный районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Семещенко А.П.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 320 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судебное заседание не явились, о дате и
времени рассмотрения дела были
уведомлены надлежащим образом, о
причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетелей через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 01
октября 2012 года на 11.00 часов свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области;
ОСОБА_4 -Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области;
ОСОБА_5 -Заводский РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области;
Об исполнении сообщить суду до 01
октября 2012 года на 11.00 часов.
Судья
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

29 серпня 2012р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Бойцун А.В.

за участю прокурора Обуховського
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочині передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
13.09.2012 р. на 14.00 год.

Викликати: прокурора, підсудних,
потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
СВ ДПС у Миколаївській області Іщук
О.М., погоджене з заступником прокурора
Миколаївської області Котковим В.В.,
про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

20.09.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого СВ ДПС у
Миколаївській області Іщук О.М., в якому
вона просить провести обшук в офісному
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_1, оскільки там можуть
зберігатись документи та предмети, які
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі № 11800016.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук у приміщенні,
розташованому в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1423/8931/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняются в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание не
явились, о дате и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе потерпевшего и свидетелей
через органы милиции.
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 02
октября 2012 года на 16.00 часов:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего в
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающую в
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -Николаевскому
РО УМВД Украины в Николаевской области;
ОСОБА_4 -Заводскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 02
октября 2012 года до 16.00 часов.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2012 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.

при секретарі Бойцун
А.В.

за участі прокурора Терещенко
В.Ю.

захисника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянув клопотання ОСОБА_2 про
відновлення строку на подання апеляції
на постанову Центрального районного
суду м. Миколаєва від 23 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2012 року Центральним районним судом
м. Миколаєва було винесено постанову
про закриття провадження за скаргою
ОСОБА_2 на постанову слідчого ДПІ у
Миколаївській області від 01.09.2011 р. про
порушення кримінальної справи
відносно директора ТОВ
«Укрмонолитстрой» ОСОБА_2 за умисне
ухилення від сплати податків в
особливо великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України в зв'язку з неявкою в судове
засідання без поважних причин. В цей же
день постанову було проголошено.

Не погодившись с винесеною постановою
від 23.08.2012 р. ОСОБА_2 подав апеляцію.
10.09.202 р. апеляційний суд Миколаївської
області повернув її в Центральний
районний суд м. Миколаєва для вирішення
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження даної постанови.

В клопотанні скаржник просив поновити
йому строк для апеляційного
оскарження, мотивуючи клопотання тим,
що вказана постанова винесена 23 серпня
2012 року, але йому направлена лише 30
серпня 2012 року.

Згідно ч. 6 ст. 349 КПК України, апеляція
на постанову судді, винесену в порядку,
передбаченому, зокрема, статтею 236-8 КПК
України, подається у строки,
встановлені у цій статті, а саме,
протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до
апеляційного суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи, вважаю, що потрібно
відновити строк на апеляційне
оскарження, оскільки даних про
вручення копії ухвали ОСОБА_2 в справі
нема. Тому, суд вважає, що ОСОБА_2
пропустив строк на апеляційне
оскарження з поважної причини.

Керуючись ст. 236-8, ч. 4 ст. 353 КПК України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відновити строк для подачі
апеляційної скарги на постанову
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Голова Центрального районного суду

м. Миколаєва суддя
О.І. Голубкін