Справа № 635/6447/14-к
Провадження № 1-кс/635/430/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 002807 від 09 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області внесено зазначене подання, в якому слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01 березня 2014 року по 05 липня 2014 року з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса Харківського філіалу: АДРЕСА_1 , та зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаним абонентським номером НОМЕР_1 у період часу з 01 березня 2014 року по 05 липня 2014 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМ8І), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо, типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002729 від 09.07.2014 року надійшла інформація від працівників КР Харківського РВ (з обслуговування Харківського р-ну та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, про те що ОСОБА_4 їхав до м. Харків з метою продажу вогнепальної зброї невстановленим особам, а також про причетність ОСОБА_5 до продажу вогнепальної зброї невстановленим особам в м. Харків.
Також, під час досудового розслідування, надійшов рапорт від о/у УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_6 про те, що зв`язком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який для ведення телефонних розмов із своїми зв`язками, в тому числі щодо незаконного поводження з вогнепальною зброєю використовує номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 .
За таких обставин слідчий вважає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонента номер НОМЕР_1 надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, а тому просить суд подання задовольнити.
Із наданих суду матеріалів судом встановлено, що власники телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані в іншому кримінальному провадженні і в іншому ж кримінальному провадженні складено протоколи огляду місця події, а саме в кабінеті № 25 незазначеної установи в м. Мерефа, в ході якого оглянуто не тільки зазначений телефон, а і отримано доступ до інформації, що міститься в пам`яті телефону, а саме номер imei, телефонну книгу абонентів, останні здійснені дзвінки, особисте листування особи та інші записи особистого характеру, конфіденційну інформацію, інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні та в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. Суду не надано ніякого примірника рапорту від о/у УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_6 про те, що зв`язком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який для ведення телефонних розмов із своїми зв`язками, в тому числі щодо незаконного поводження з вогнепальною зброєю використовує номер оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 .
Згідно положень ст. 162 КПК України вся інформація, що міститься в пам`яті телефону фізичної особи та сам телефон є річчю і документами, які містять охоронювану законом таємницю і доступ до такої інформації відповідно до положень ч. 2 ст. 152 КПК України здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. В інший спосіб доступ до такої інформації, в тому числі шляхом складання протоколу огляду місця події законом не передбачено. Отже, інформація отримана 5 липня 2014 року при огляді місяця події отримана не в порядку, визначеному законом - тобто незаконно.
Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Отже, отримана інформація не може бути використана судом як доказ, на підставі якого суд має право вирішувати питання, зазначені в поданні слідчого.
В клопотання слідчого викладена вимога про надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а тому на підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки інформація, яку просить перевірити слідчий шляхом надання судом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, отримана в іншому кримінальному провадженні незаконно, то це виключає можливість використання такої інформації в якості доказів в цьому кримінальному провадженні і суд при вирішенні клопотання не вправі посилатися на таку інформацію і використовувати її як підставу для задоволення клопотання.
Таким чином, суд вважає недоведеним, що інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, може використовуватись як докази в кримінальному провадженні і суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ч. 6 ст. 163, ст. 164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 002807 від 09 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: