overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в
председательствующей судьи - Курбановой Н.Н,
при секретаре - Петренко Ю.К.,
с участием прокурора - Цехмистер
с участием представителя УИИ - Шевченко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Мариуполе представление уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского
района города Мариуполя Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Донецкой области
об отмене испытательного срока осужденному ОСОБА_1, ОСОБА_1, уроженцу города
Батуми, Грузия, гражданину Украины, женатому, со средним образованием,
работающему слесарем ООО «Кирпичный завод «Перспектива», ранее не судимому,
проживающему АДРЕСА_1, -
01 сентября 2006 года
ОСОБА_1 был осужден Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой
области по ст. 185 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением
положений ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору осужденный обязан периодически являться на регистрацию в
органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
В октябре 2006 года приговор
суда поступил на исполнение в УИИ Орджоникидзевского района города Мариуполя.
За период испытательного
срока осужденный ОСОБА_1 от исполнения обязанностей, возложенных на него судом,
не уклонялся, к уголовной, административной ответственности не привлекался, по
месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Испытательный срок истек 01
При таких конкретных
обстоятельствах, когда органом, исполняющим приговор, не представлено
нарушений, влекущих отмену условного осуждения, суд признает представление об
освобождении осужденного от назначенного наказания обоснованным.
На основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного 01 сентября 2006 года приговором Орджоникидзевского районного суда
города Мариуполя Донецкой области, - освободить.
Постановление суда может
быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский
районный суд города Мариуполя в семидневный срок с момента его провозглашения
Судья
№l-161/2007p.
ПОСТАНОВА

13
вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого судді Зацеркляного
В.К.,

при
секретарі Євсеєвій
О.В.,

з участю
прокурора Титаренка
С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Станківці Болехівського району Івано-Франківської
області, мешканця с Шапки Кобеляцького району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
середня, невійськовозобов'язаного, одруженого,
не судимого, за ст. 309ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства
ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якого передбачає покарання до 3-ох
років обмеження волі або позбавлення волі на той же строк, злочин є нетяжким, ОСОБА_1раніше не судимий та має на своєму
утриманні сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який на момент
скоєння Кравцем СІ. злочину був неповнолітнім,
а тому ОСОБА_1підлягає під дію п."Б" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 р."
Про амністію", із чим він згідний.
Тому кримінальна справа підлягає закриттю. На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.
282, 6 п 4 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України
провадженням закрити на підставі п."Б" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 р."
Про амністію".

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Стягти
із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області за
проведення хімічної експертизи 188, 31 грн. (а.с. 19).

Речовий доказ по
справі - наркотичний засіб(а.с. 22) - знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
протягом семи діб з моменту проголошення.
справа №4-307/07
ПОСТАНОВА

28.09.2007
р. Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда

Кореняк
В.К., при секретарі Гарбузовій М. С.
, з участю прокурора Виноградова М.
, адвоката ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого СВ Кіровського
ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда,
не одруженого, з середньою
освітою, інваліда 3-ї групи, прож.. АДРЕСА_1 працюючого малярем комунального
підприємства «Комунальник - 96», раніше
не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

В
обґрунтування подання вказується, що
ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 24.09.2007 р. о 15 годині 30 хвилин він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих
неприязних стосунків з ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в голову, а потім ножем, який був у будинку по вказаній адресі* ще
чотири удари в область тулуба ОСОБА_3. і один удар в шию, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

При
розгляді подання слідчого в суді обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину
визнав частково, вказавши , що,
дійсно, 24.09.2007 р. він разом з
ОСОБА_3 розпивав у нього вдома спиртні напої. При цьому у них виникла між собою
сварка, під час якої він спочатку вдарив
ОСОБА_3. кулаком в голову, а потім
знайденим в будинку ножем наніс один удар в тулуб потерпілого і один удар ножем
у шию. Після цього намагався надати ОСОБА_3 допомогу, але він помер.

Заслухавши
ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката,
котрий заперечує проти обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. і вказує на необхідність його поміщення родичами на
обстеження і лікування до психіатричного закладу, вивчивши матеріали кримінальної справи
вважаю, що подання необхідно
задовольнити і обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту
на строк 2 місяці. При цьому враховується,
що ОСОБА_1 раніше не судимий,
страждає психічним захворюванням,
проте звинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, вину в скоєнні якого визнає частково.

За таких обставин суд відзначає наявність достатніх підстав
вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства ї суду або від виконання
процесуальних рішень.

Керуючись ст.
165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м. Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту
на строк до 11 годин 20 хвилин 25.11.2007 р.

Копію
постанови надіслати до СІЗО № 14 м.
Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області справа № 5-65

в складі : головуючого - судді Дігтяр М.І.,

при секретарі
П'явка Н.І.

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зіньків справу за поданням Зіньківської кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від покарання по відбутті строку засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки, жителя с. Малі Будища, Зіньківського району,
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу
ст. 89 КК України не судимого, засудженого 29 травня 2006 року Зіньківським
районним судом Полтавської області по ст. 183 ч.3 КК України,
-

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2006 року ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В даний час
строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився.

За час відбуття
покарання засуджений ОСОБА_1 громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умови
відбуття покарання не порушував, характеризувався позитивно.

ОСОБА_1
просить звільнити його від
відбування покарання .

Прокурор
не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання .

Керуючись
ст. 4081 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Зіньківського районного
суду Полтавської області від 29 травня 2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя :
підпис

З
оригіналом вірно :

Голова
Зіньківського

районного
суду М.І.
Герасименко.
Справа № 5-161/2008р. Копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого
судді: Гармаш Т.І.

при секретарі : Пересунько О.А.

з участю прокурора : Макарової Ю.І.

розглянувши
подання Світловодського районного
підрозділу Знам'янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., засудженого
05.11.2007 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від
відбування покарання з випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1
рік, який проживає заАДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засуджений, 05.11.2007 року вироком Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до 1 року
обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно
ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, з позбавленням права
керування транспортними засобами на 1 рік.

За час
перебування на обліку кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1характеризувався посередньо, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до
органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв, обов'язки, покладені на
нього судом виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Світловодського районного
підрозділу Знам'янського МВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградської області про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб, з моменту її проголошення.

Суддя
підпис

ЗГІДНО

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
Т.І. Гармаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року,
Недригайлівський районний суд,
Сумської області, в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.,

при
секретарі - Коваль В.В.

за участю
прокурора - Подолінного Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с.
Бездрик, Сумського району,
жителя АДРЕСА_1українця,
громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню
дитину, підприємця, раніше не судимий, -

за ст. 367 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1досудовим
слідством обвинувачується в тому що він працюючи ліквідатором ТОВ АФ
"Україна" та будучи службовою особою неналежно виконував свої
службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, чим завдав тяжких наслідків.

ОСОБА_1вину
свою в скоєному злочині визнав повністю та заявив клопотання про звільнення
його від кримінальної відповідальності в зв'язку з Законом України" Про
амністію", надавши до суду письмову
заяву мотивуючи це тим, що він має на
утриманні неповнолітню дитину.

Суд
заслухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, перевіривши матеріали
справи, вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з амністією.

Відповідно
до ст. 237 ч.1 п.2 КПК України у справі
що надійшла від прокурора, при її попередньому розгляді, суддя з'ясовує чи немає підстав для закриття
справи або її зупинення.

Відповідно
до ст. 248 КПК України, при наявності обставин передбачених ст. 6 КПК України, суддя своєю постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи.

Відповідно
до ст. 6 п.4 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю
внаслідок акта амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєнні злочину передбаченого ст. 367
ч. 2 КК України, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 4 років, крім того обвинувачений має на утриманні
малолітню дитину ОСОБА_2, 2006 року
народження.

Відповідно
до ст.
ст. 6, 1 п «Б» Закону України
«Про амністію» який набрав чинності 9 червня 2007 року, особа звільняється від кримінальної
відповідальності якщо за злочин в якому особа обвинувачується передбачено
законом покарання на строк не більше 5 років позбавлення волі, та якщо вона не позбавлена батьківських прав
і на день набрання чинності цим Законом має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись
ст..6 п.4 ст. 248 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 6,
п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 367 ч.2 КК
України, на підставі ст.. ст.6,
1 п «Б» Закону України «Про амністію» ,
матеріали справи - закрити.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд - скасувати.

Дана
постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Справа№ 5-12508
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2008 року Комсомольський
районний суд м. Херсона

у
складі головуючого - судді Мусулевського Я.А..

при
секретарі - Труновій Н.С.

за участю
прокурора Соколовського С.А.

розглянув
подання Ст. інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від
19.06.2008 року про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення для відбування призначеного вироком покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Усть-Лабинськ Краснодарського краю, РФ, без громадянства, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 09.10.2006
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з
випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки та зобов”язав не виїжджати
за межі України без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З подання ст. інспектора Комсомольського районного
підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області , що засуджений не виправдав наданої йому
судом довіри, на неодноразові виклики не з”являвся для реєстрації в органи Кримінально виконавчої системи, щодо
нього було здійснено неодноразово примусові приводи до відділу міліції .
Приводи не можливо виконати , оскільки засуджений за місцем проживання
відсутній. 19.05.2008року інспекцією розпочато першочергові розшукові заходи..

Обговорив подання, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував засудженого
ОСОБА_1 з негативного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора,
який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки засуджений не виконав покладених на нього судом
обов'язків, не з'являвся на реєстрацію та був відсутній за місцем свого
проживання.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст.
78 ч.2 КК України ОСОБА_1 не виконує
покладені на нього обов'язки, не довів своє виправлення, зарекомендував себе
незадовільно, на реєстрацію не з'являвся, він повинен бути направлений для
відбування покарання.

Керуючись
ст. ст. 78 ч.2, 408-2 КПК України, суд

постановив:

Подання Ст. інспектора
Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області від 19 .06. 2008р.
задовольнити : скасувати засудження до позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком у відношенні засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити
його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.10.2006 року за ст. 122
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 1-118/08
В И Р О К

І М”Я М У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Зарєчної І.В.

при секретарі
Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Смакогуза
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
середньою, неодруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не
судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2008 року біля 11 години в с. Коржівці Деражнянського району
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину приватного підприємця ОСОБА_2,
умисно таємно викрав мобільний телефон „Самсунг Х 700” вартістю 960 гривень і
стартовий пакет „Київстар” вартістю 25 гривень з 5 гривнями на рахунку, чим
заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_2 в
розмірі 990 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав
повністю і показав, що він дійсно 18 червня 2008 року в обідню пору,
перебуваючи в приміщенні магазину приватного підприємця ОСОБА_2, таємно викрав
мобільний телефон „Самсунг” зі стартовим пакетом „Київстар” та 5 гривнями на
рахунку. У скоєному підсудний розкаюється.

Вказані обставини ніким та нічим на оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного не має, він
правильно розуміє зміст вчинених ним дій, тому суд вважає його винність
доведеною і вчинені ним дії кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він скоїв
злочин, який класифікується як середньої тяжкості.

Підсудний на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, він позитивно
характеризується за місцем проживання, що судом приймається до уваги.

Підсудний щиро кається в скоєному, повністю відшкодував завдані збитки, що
пом'якшує його покарання. Обставини, які
обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у
виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді двохсот сорока годин громадських
робіт.

Речові докази: мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_2.

Мірою запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати засудженому
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької
області через Деражнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя підпис.

Копія вірна:

Суддя
І.В. Зарєчна
Справа № 1-65
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Дудяка
С. В.

при
секретарі Богдану
В.М.

з участю
прокурора Лазенги О.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Заліщики кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хрещатик
Заставнівського району Чернівецької області,
жителяАДРЕСА_1освіта повна вища,
українця, громадянина
України, працюючого менеджером
будівельної компанії "Сатурн",
одруженого, раніше не
судженого, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 367 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_1., працюючи на посаді Заліщицького міського
голови, виконуючи
адміністратвино-господарські та організаційно-розпорядчі функції, неналежно виконуючи свої службові
обв"язки, 04.04.2007 року відчужив
за заниженою ціною 21500 гривень в користьОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 141, 8 кв.м, що в АДРЕСА_2
чим заподіяв бюджету територіальної громади м. Заліщики матеріальну
шкоду на суму 14500 гривень.

ОСОБА_1.
просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України "Про амністію",
так, як він визнає себе винним і
він є особою, яка потерпіла від
Чорнибильської катастрофи.

Прокурор
вважає, що заяву слід задоволити
так, як злочин в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_1. є середньої тяжкості і він є особою, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Суд
вважає, що клопотання слід задоволити
так, як злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1. є
середньої тяжкості, ОСОБА_1. є
потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи,
про що свідчить посвідчення громадянина,
який постіно проживає або постійно працює на території зони посиленого
радіоекологічного контролю серії В-П № 143176,
видане 09.08.1993 року на ім"яОСОБА_1 і підпадає під дію Закону
України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Керуючись ст. 86
КК України, ст. 6 п.4 КПК України, ст. ст. 1 п. "ж", 8,
9, 10 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України.

Кримінальну
справу закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №4-101/08
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008
року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
- судді Матвійчук Л.В.

при
секретарі- Черевиковій Т.В.,

з участю
прокурора- Шамринського О.Є.

розглянувши
подання начальника СВ Рожищенського РВ
УМВС України у Волинській області Сасовського С.М. щодо отримання інформації
про надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області звернувся в суд з поданням про
отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги. З подання вбачається
09.02.2008 року біля 00 год.30 хв. невідома особа перебуваючи на території
приватного підприємства, яке належить підприємцю ОСОБА_1. та знаходиться в
АДРЕСА_1, умисно знищила чуже майно, шляхом підпалу легкового автомобіля
«Нісан», спричинивши потерпілому майнову шкоду.

20.10.2008 року СВ Рожищенським РВ УМВС України у Волинській області по
даному факту порушено кримінальну справу №25-113-08 за ознаками злочину
передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час проведення слідчих дій та оперативно-розшукових
заходів виникла необхідність провести моніторинг вхідних та вихідних дзвінків
за допомогою оператора «Білан» по кодах LAC і CID, з метою встановлення особи,
яка виходила на зв'язок в місці вчинення злочину і може бути причетною до
даного злочину.

На підставі викладеного та маючи достатні підстави
вважати, що дані про телефонні переговори абонентів стільникового зв'язку мають
значення для встановлення об'єктивної істини у справі, начальник СВ просить
дати дозвіл на встановлення номерів абонентів які виходили на зв'язок в місці скоєння злочину в період з 22 год.
08.02.2008 року по 04 год. 09.02.2008 року. за допомогою кодів LAC -399; CID
-781.

Заслухавши думку прокурора, який просив подання
задовольнити, вивчивши матеріали кримінальної справи № 25-113-08, суд приходить
до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187, 187-1 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Дати дозвіл та доручити керівнику компанії “Білайн”
провести заходи по встановленню номерів абонентів, які виходили на зв'язок в місці скоєння злочину період з 22 год.
08.02.2008 року по 04 год. 09.02.2008 року. за допомогою кодів LAC -399; CID
-781.

Суддя:
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду Л.В.Матвійчук