Справа № 640/993/15-к
н/п 1-кп/640/297/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 109, ч.1 ст. 294 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; продовжити кримінальне правопорушення, з метою запобігання ризиків, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник заперечував проти даного клопотання прокурора, заявляючи про його необґрунтованість та безпідставність, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, посилався на те, що матеріали кримінального провадження вже передані до суду, свідки в судовому засіданні допитані, обвинувачений має проблеми із зором, і в нього хвора дружина.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечуючи проти заяви прокурора, подав до суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує в обґрунтування, що ризики, зазначені стороною обвинувачення є необґрунтованими, а доказів на підтвердження інкримінованих йому правопорушень до суду не надано. Крім того, зазначає про свій похилий вік, наявність хворої дружини та погіршення його стану здоров*я в умовах СІЗО.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Заставодавцем ОСОБА_5 06.05.2014 року внесено заставу, внаслідок чого ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишена без зміни та продовжено строк її дії до 29.05.2015 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотань захисту та обвинувачення щодо міри запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, визначених під час обрання та зміни запобіжного заходу та передбачених ч.5 ст. 176, п.1,п.3,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, потерпілих; переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється обвинувачений), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України та визначених під час обрання запобіжних заходів, відсутність нових даних та доказів неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО за медичними показниками.
В зв`язку з вищезазначеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою, відмовляє в скасуванні даного запобіжного заходу та залишає його без зміни, продовживши з моменту закінчення попереднього строку запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни або скасуванні запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було.
Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали справи не містять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження під час судового розгляду всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було, допит свідків триває та судове слідство не закінчено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 липня 2015 року.
В задоволенні клопотань захисту про зміну та скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -