У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Гриціва М.І.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 4 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1. на вирок Краснолиманського
міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, такого,

що не має судимості згідно зі ст. 89 КК

України,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на дев'ять років позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1. визнано винним у тому,
що він 11 серпня 2006 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 та
будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних
стосунків, вчинив умисне вбивство ОСОБА_2

У касаційній скарзі
захисникОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та порушення права на захист засудженого. Водночас просить
вирок щодоОСОБА_1. змінити та пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора Сорокіної О.А., яка просила касаційну
скаргу захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про
винуватістьОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на
доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому
засіданні, належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Цей висновок, зокрема, ґрунтується на
показаннях засудженогоОСОБА_1., який потерпілого як під час досудового слідства
так і судового розгляду визнавав себе винним у вчиненні умисного вбивства
потерпілого.

Свідка
ОСОБА_3 підтвердив показанняОСОБА_1. щодо обставин вчинення засудженим умисного
вбивство потерпілого.

З висновку судово-медичної експертизи
вбачається, що смерть потерпілого ОСОБА_2 настала внаслідок проникаючих
колото-різаних пошкоджень грудної клітки з пошкодженням серця.

ДіїОСОБА_1. правильно
кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 115 КК України.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені й досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи. Тому колегія суддів вважає, що доводи скарги захисника про
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими і доводи скарги захисника про порушення праваОСОБА_1. на
захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. як на досудовому
слідстві так і під час судового розгляду
відмовлявся від участі захисника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при призначенні
засудженому покарання суд першої інстанції, не в повній мірі врахував
обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що ОСОБА_1. з'явився із
зізнанням, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Судом у вироку вказано, але в повній
мірі не враховано те, що потерпілий ОСОБА_2. за місцем проживання
характеризувався негативно, вів себе агресивно, протягом тривалого часу вчиняв
неправомірні дії по відношенню до сім'ї засудженого.

Указані обставини стверджуються
вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 листопада 2005
року, згідно з яким ОСОБА_2 було засуджено за ст. 129 КК України за
погрозу вбивства ОСОБА_1.

У зв'язку з цим, колегія суддів з
урахуванням даних про особу, обставин, що пом'якшують покарання, а також
враховуючи неправомірну поведінку потерпілого стосовно сім'ї засудженого,
вважає за можливе пом'якшити покарання, призначене ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 394 - 396
КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисника
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського
міського суду Донецької області від 9 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити,
пом'якшити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років і шести
місяців позбавлення волі.

У решті цей вирок залишити
без зміни.

С у д д і :

Паневін В.О. Коротких О.А. Гриців М.І.