Дата документу Справа № 10-1035/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-1035/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» декабря 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Гриценко С.И.
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора: Бреславского А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 07 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_5,
которым удовлетворена жалоба ОСОБА_5 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья от 25 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « Золотой мастерок» ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
25 июня 2010 года постановлением ст. следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Золотой мастерок» ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_5, являясь директором ООО «Золотой мастерок», будучи должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, совершил покушение на за владение государственными средствами в особо крупном размере, в сумме 756 000 гривен, путем внесения налогового кредита в поданную 16 декабря 2009 года декларацию, по НДС за ноябрь 2009 года, завысив в ней сумму возмещения налога на добавочную стоимость по взаимоотношения с ОАО «Гамма» на сумму 756 000,00 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от его воли причинам.
19 августа 2011 года ОСОБА_5 обратился в местный суд с жалобой, указывая на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела и отсутствие в его действиях признаков преступления.
Рассмотрев жалобу ОСОБА_5 суд пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято без соблюдения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины и отменил вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от 25 июня 2010 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Просит отменить постановление суда, как необоснованное в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагавшего, что постановление суд подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение; пояснения ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции; рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу ОСОБА_5, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины.
В ч.1 ст. 94 УПК Украины, указан исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, в том числе и непосредственное обнаружение признаков преступления. Согласно требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из чего следует, что суд обязан удостовериться в наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Суд первой инстанции, проверив наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, предусмотренные ст.ст. 98, 94 УК Украины, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанного в постановлении преступления.
Жалоба ОСОБА_5 рассмотрена судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в пределах компетенции определенной ст. 2368 УПК Украины.
В ходе рассмотрения жалобы, суд в полном объеме исследовал предоставленные органом досудебного следствия материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК было возбуждено без достаточных оснований, поскольку по делу отсутствуют достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях директора ООО « Золотой мастерок» ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.
Свои выводы, с которыми соглашается коллегия судей, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и обоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела от 25 июня 2010 года старшего следователя СО НМ ГНИ В Орджоникидзевском районе г. Запорожья.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, возбужденное уголовное дело 25 июня 2010 года до времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, то есть, более 1 года 6 месяцев расследованием не завершено.
Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 07 октября 2011 года, которым удовлетворена по жалоба ОСОБА_5 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья от 25 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « Золотой мастерок» ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: 1 2 3