АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судимый
13.07.2010г. по ст.ст. 186ч.2, 75, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год
по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 избрано по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет и 4 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 13.09.2010г. примерно в 23-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 заснул, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук, оптическую мышь, наушники и сумку, а всего на общую сумму 3 775 гривен, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обстоятельств дела, доказанности его вины и правильности квалификации его действий по ст. 185ч.2 УК Украины, просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, при этом учесть то, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся, содействовал следствию и является сиротой.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию осужденного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляциях сторонами не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185ч.2 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, то что он ранее судим, и преступление совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, и при этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины назначил ему минимальное наказание по совокупности приговоров поэтому, по мнению коллегии судей, оснований для снижения наказания ОСОБА_1 и применения ст. 69 УК Украины, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 года в отношении него без изменений.
Судьи апелляционного
суда