overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пров.1-кс/635/4/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,
29 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор заперечувала та просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки не має підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, але не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, дослідив надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4019/13-к
Провадження № 1-в/484/191/14
Ухвала

30.12.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Подання було призначено до судового розгляду на 11.12.2014 року на 11.30 год.

11.12.2014 року судове засідання було відкладено на 24.12.2014 року 10.00 годину, через неявку засудженого ОСОБА_5

24.12.2014 року з аналогічних підстав судове засідання відкладено на 30.12.2014 року на 10.00 год.

30.12.2014 року засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 13.01.2015 року на 10.00 год.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:

Судовий розгляд подання заступника керівника апарату Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 186 КК України відкласти на 13 січня 2015 року на 10.00 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 10.00 годину 13 січня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року
встановив:
13.08.2014 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року, яким він був засуджений за ст.ст. 94, 100, 222 ч. 2, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 12 років з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії суворого режиму.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року, яким він був засуджений за ст.ст. 94, 100, 222 ч. 2, 42 КК України 1960 року, було залишено без руху, а заявникові наданий час для усунення недоліків поданої заяви протягом 15 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

03.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява від 26.08.2014 року про роз`яснення ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року, пославшись на її незрозумілість.

10.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява на усунення недоліків поданої 06.08.2014 року заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи за заявами засудженого, суд дійшов наступного висновку:

Стаття 369 КПК України визначає, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_3 усунув недоліки поданої 06.08.2014 року заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, підстави для роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 380, 392 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_2 від 26.08.2014 року про роз`яснення ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 738/30/15-к
№ провадження 1-в/738/28/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 січня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання покарання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 27 січня 2015року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру УДПтСУ в Чернігівській області №135 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звільнення вiд покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2013 року, умовно достроково на невiдбутий строк покарання 11 (одинадцять) місяців 1 день обмеження волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/66/15-к
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 КК України, -

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 КК України.

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 137/66/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 КК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження №137/66/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.122 ч.1 КК України на 27.01.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2839/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

29.09.2014 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29.09.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст.125 КК України на 11:00 годину 13 жовтня 2014 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6777/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальній справі № 333/6777/13-к відносно ОСОБА_5 , 04.11.1965 року

ВСТАНОВИВ:
24.12.2014 року до суду від заявника надійшло клопотання про повернення речових доказів а саме: 2 ємкості об`ємом приблизно 25 м. куб і одну ємкість об`ємом 10 м. куб. Аргументуючи своє клопотання вказав, що в ході розгляду кримінальної справи були допущенні процесуальні помилки при винесенні процесуальних документів в наслідок чого питання про вищевказані речові докази судом не було вирішено.

В судовому засіданні прокурор вказав на часткове задоволення клопотання, оскільки за вироком суду 2 ємкості об`ємом приблизно 25 м. куб були повернуті заявнику, а всього їх за матеріалами справи три. Крім того, одна ємкість об`ємом 10 м. куб. не залучалась по кримінальному провадженню як речовий доказ у зв`язку з чим слід відмовити в її поверненні.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вказавши що наполягає на задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання частково з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було закрито у зв`язку з застосуванням до нього ЗУ «Про амністію у 2011 році» та вирішено питання щодо речових доказів а саме: повернуто власнику 2 ємкості об`ємом приблизно 25 м. куб.

Відповідно до постанов від 01.10.2010 року, від 27.09.2010 року, від 26.10.2010 року, від 06.10.2010 року, від 23.10.2010 року, 14.10.2010 року про залучення до справи речових доказів (том 1 а.с. 38, 102, 113, 124) ємкість об`ємом 10 м. куб. не залучалась по кримінальному провадженню як речовий доказ.

У зв`язку з вище викладеним заявнику підлягає поверненню 1 ємкість об`ємом приблизно 25 м. куб. з урахуванням 2 ємкостей об`ємом приблизно 25 м. куб які повернуті ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014.

Відповідно до п 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд , визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись, ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Речові докази у кримінальній справі № 333/6777/13/к а саме: 1 ємкість об`ємом близько 25 000 літрів - передати власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/40/15-к
У Х В А Л А

22.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2013 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 22.01.2015
465/2496/14-к
1-кп/465/48/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
20.01.2015 року суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянув питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002417 від 14.08.2013 року, суд,-

в с т а н о в и в :
На розгляді у Франківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 07.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 21.11.2014 року

останньому було продовжено запобіжний захід-тримання під вартою, строк дії якого сплив.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 23 березня 2015 року включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Справа № 601/3321/13-к
Провадження №1-в/601/1/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання Кременецького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням п. 3 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З представленого клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку зарекомендував себе позитивно. Згідно матеріалів перевірки СДІМ Кременецького РВ УМВСУ ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. Протягом випробувального строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язок встановлений судом не порушував.

Представник Кременецького МВ КВІ в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2014 року вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням п. 3 ст. 76 КК України звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 11кп/796/341/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2-ва роки.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2