г. Категория: 15 ч.2-115 ч.1 УК Украины. Председательствующий
Тимофеев М. В. Докладчик: Барабашев В.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего Шмигельского И.В., судей:
Барабашева В.Я., Рублевой О.Г. с
участием прокурора Щербак А.Н. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области на
приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 24 сентября 2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, уроженец г.
Стаханова Луганской области, ранее не судимый, учащийся 1-курса Комиссаровского профессионального училища-агрофирмы, проживающий:
АДРЕСА_1 осужден по ст.
ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от
отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 в период
испытательного срока обязан периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учёбы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
На законного представителя осужденного
ОСОБА_3, с согласия последнего, возложены обязанности по надзору за
осужденным ОСОБА_2 и проведение с ним воспитательной работы.
Судьба вещественных доказательств по
делу разрешена в порядке ст. 81 УПК
Приговором суда несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, признан виновным в том, что он 14 мая 2007 г.
примерно в 22 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
помещении общежития № 1 Комиссаровского
профессионального училища-агрофирмы,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2,
он является, увидел находившегося в
сильной степени алкогольного опьянения ОСОБА_4,
который беспричинно вступал в ссоры и драки с другими жильцами
общежития. В связи с тем, что
противоправные действия последнего его сильно возмутили, ОСОБА_2 высказал ОСОБА_4 замечания и
претензии по данному поводу, на что
последний, провоцируя его на ссору и
драку, стал оскорблять ОСОБА_2
Убедившись, что ОСОБА_4 не намерен
прекращать свои противоправные действия,
у ОСОБА_2, находившегося в состоянии
эмоционального возбуждения вследствие оскорбления ОСОБА_4 и под воздействием
употребленного алкоголя, на почве
внезапно возникших неприязненных отношений с последним, возник умысел на причинение ОСОБА_4 телесных
повреждений, без желания причинения
последнему смерти, однако сознательно
допуская возможность наступления таковой. Реализуя свой преступный умысел, действуя с косвенным умыслом на убийство
ОСОБА_4, ОСОБА_2, зашёл в комнату общежития, в которой он проживал и со шкафа, предназначенном для хранения посуды, взял в обе руки два ножа
хозяйственно-бытового назначения, после
чего вышел в коридор, где происходили
конфликты между ОСОБА_4 и другими жильцами общежития, подошёл к ОСОБА_4 и нанёс последнему не менее
область жизненно важных органов,
расположенных в грудной и брюшной полостях. После того, как ОСОБА_4 от полученных ранений упал на
пол, ОСОБА_2 прекратил свои преступные
действия, бросил на пол ножи и ушёл с
места происшествия. ОСОБА_2 были выполнены все действия необходимые для
доведения преступления до конца, но
преступление не было окончено по причинам,
не зависящим от его воли. В результате неправомерных действий ОСОБА_2, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения:
множественные колото-резаные раны грудной и брюшной полостей с повреждением
диафрагмального синуса, гемопневмоторакс
справа, подкожная эмфизема грудной
клетки справа, ранения печени, ранение толстого кишечника, гемоперитониум, гемоперитонит, которые согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их причинения.
В измененной апелляции помощник
прокурора Перевальского района Луганской области указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в судебном
заседании было установлено, что умысел
осужденного ОСОБА_2 не был направлен на убийство потерпевшего, поэтому просит изменить приговора суда:
переквалификации действий осужденного ОСОБА_2 со ст.
УК Украины на ст. 121 ч.1
УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы, освободив от наказания с испытательным сроком
Заслушав докладчика,
прокурора поддержавшего измененную апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 , просивших удовлетворить измененную апелляцию
прокурора, исследовав материалы дела и
обсудив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что измененная
апелляция помощника прокурора
Перевальского района Луганской
области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в
совершении преступления подтверждается его же признательными показаниями (л.д. 242), где
ОСОБА_2 свою вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_4 признал полностью и
пояснил, что 14 мая 2007 г. примерно в 22 час.
он находился в общежитии Комиссаровского профессионального
училища-агрофирмы. Выйдя на крыльцо общежития он увидел, что ОСОБА_4 -учащийся училища, проживающий в общежитии, избивает его друга ОСОБА_5, который после избиения остался лежать избитый
на асфальте без движения и без сознания. ОСОБА_2 вместе с другими ребятами из
общежития занесли ОСОБА_5 в комнату общежития после чего ОСОБА_2 направился в
свою комнату. В коридоре он встретил ОСОБА_4 " укоторого спросил, за что ОСОБА_4 избил ОСОБА_5 В ответ ОСОБА_4
начал выражаться нецензурной бранью, при
этом провоцируя его на ссору и драку. Поведение ОСОБА_4 ра303лило ОСОБА_2 и он
понимая, что не справится с более
сильным ОСОБА_4, зашёл в свою
комнату, где из шкафа с посудой в обе
руки взял два ножа, после чего подошёл к
ОСОБА_4 и нанёс ему удары ножами. Сколько ударов и в какие части тела были
нанесены удары, он не помнит, т.к. находился
в состоянии алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_4 упал на пол, ОСОБА_2,
испугавшись, броіеил ножи и убежал из общежития. Свои
действия объясняет тем, что он находился
в состояний сильного душевного волнения,
вызванного противоправными действиями потерпевшего, но умысла и желания убить ОСОБА_4 у него не
Помимо полного признания виновность
ОСОБА_2 подтверждается: -показаниями потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 243), что
ранее он учился в Комиссаровском профессиональном училище и проживал в
общежитии училища. 14 мая
время он поссорился с ОСОБА_5 и сильно избил ОСОБА_5 Все это видел друг ОСОБА_5
- ОСОБА_2, который вместе с другими ребятами из
общежития занесли ОСОБА_5 в общежитие. В коридоре общежития ОСОБА_4 встретился
с ОСОБА_2 и у них произошла ссора по поводу его драки с ОСОБА_5 ОСОБА_2 пошел
взял ножи и порезал его. ОСОБА_4 считает,
что ОСОБА_2 не имел умысла убить его,
а отмстил за избиение ОСОБА_5;
-показаниями законного представителя несовершеннолетнего
осужденного ОСОБА_3 (л.д. 243), что он является директором
Комиссаровского профессионального училища-агрофирмы. Училище имеет общежитие
для учащихся, в котором проживают
иногородние, дети-сироты или дети, лишенные родительской опеки. 14 мая 2007 г. примерно в 21 час.
ему позвонила дежурная по мужскому общежитию и сообщила, что в общежитии произошла драка, в ходе которой избили ОСОБА_5 Он поехал в
общежитие выяснять обстоятельства драки и по дороге ему снова позвонила
дежурная и сообщила, что в общежитии
произошла драка с ножами. В общежитии он узнал,
что ОСОБА_4 вначале избил ОСОБА_5,
после чего начал драться с ОСОБА_2; -показаниями свидетеля ОСОБА_6(л.д. 58-59), что
она работает дежурной по мужскому общежитию Комиссаровского ПУА. 14 мая 2007 г. примерно в 21 час.
она пришла на работу в 3-ю ночную
смену. Приняв смену, она вышла из
комендантской и увидела, что в холл внесли
избитого ОСОБА_5, которого отнесли в
комнату. Через некоторое время она,
услышав крики и шум, вышла в
коридор где увидела, что в холле
собралось примерно десять учащихся,
которые ссорились с ОСОБА_4 Причиной их скандала было выяснение - за что ОСОБА_4 избил ОСОБА_5 Она
пыталась уговорами усмирить ребят, став
между ними и ОСОБА_4 В основном, она
стояла лицом к ОСОБА_4, пытаясь его
успокоить, но он не поддавался на
уговоры. После этого она повернулась к остальным ребятам в надежде, что те послушают её и разойдутся. В это время
она увидела ОСОБА_2, в обеих руках у
которого были ножи. Поняв, что ссору ей
остановить не удастся, опасаясь за свою
жизнь, она ушла из холла на
директору. Когда она зашла в холл, то
увидела на полу лужу крови. Раненый ОСОБА_4 лежал на диване;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 52-53);
-показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 60), что
он учится на 2-м курсе
Комиссаровского ПУА и проживает в общежитии училища. 14 мая 2007 г. он вместе с ОСОБА_2 и другими
учащимися ПУА отмечали день рождения ОСОБА_5 и на природе употребляли спиртные
напитки, после чего возвратились в
общежитие. Примерно в 22 час. он находился в своей комнате и из коридора
услышал крики ребят о том, что ОСОБА_4
избил ОСОБА_5 Выйдя на улицу, он увидел
на асфальте лежащего без движения ОСОБА_5 и вместе с. другими ребятами они
занесли ОСОБА_5 в комнату. Коменданты общежития стали оказывать ОСОБА_5
медицинскую помощь, а он вышел из
комнаты В коридоре он встретил ОСОБА_4, который стал провоцировать драку^ с ним и
другими ребятами из общежития. Через некоторое время ОСОБА_4 ударил ОСОБА_9; в
живот, а его ударил в лицо. ОСОБА_8;
также ответил ударом, но драка не
завязалась, т.к. их разняли собравшиеся
ребята. После этого он вернулся в свою комнату,
но вскоре вышел на крики,
доносившиеся в холле, где увидел
на полу кровь и раненного ОСОБА_4,
которого уложили на диван. От ребят он узнал, что последнего ножами ранил ОСОБА_2;
-аналогичными показаниями свидетелей:
ОСОБА_10 (л.д. 61), ОСОБА_9 (л.д. 145), ОСОБА_11 (л.Д. 146), ОСОБА_12
судебно-медицинской экспертизы (л.д. 109) в больнице 15.05.2007 г.
у ОСОБА_4 диагностировано: множественные колото-резаные раны грудной и брюшной
полостей с повреждением диафрагмалъного синуса,
гемопневмоторакс справа,
подкожная эмфизема грудной клетки справа, ранения печени, ранение толстого кишечника, гемоперитониум, гемоперитонит. Алкогольное опьянение.
Освидетельствованием 14.06.2007
г. у ОСОБА_4 обнаружены
рубцы по срединной линии живота, в
подвздошной области справа; в левом подреберье по передней подмышечной линии; в
правом подреберье, в поясничной области
справа, на задне-боковой поверхности
грудной клетки справа, в области тела
левой лопатки, являющиеся следствием
заживления колото-резаных ран. Время причинения повреждений по данным
медицинской документации 14.05.2007 г.
Указанные повреждения причинены
колюще-режущими предметами (предметом). Рубец по срединной линии живота, в 8-м межреберье справа по передне-подмышечной линии
образовался от действия режущего предмета и являются следствием хирургических
Остальные повреждения образовались от
действия колюще-режущего предмета. Вышеописанные повреждения могли образоваться
в срок и при обстоятельствах, указанных
в постановлении. Всего по телу ОСОБА_4 было нанесено не менее 5-ти ударов
колюще-режущим предметом.
Повреждения у ОСОБА_4 относятся к
тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни в момент их причинения.
Согласно протоколов осмотра места
происшествия (л.д. 3-Ю), в ходе осмотра здания общежития
Комиссаровского профессионального училища-агрофирмы, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в
холле обнаружены следы бурой жидкости похожей на кровь, изъяты два ножа.
Исследовав установленные в процессе досудебного и
судебного следствия доказательства,
судебная коллегия считает, что
суд поспешно, без достаточных оснований
и учета всех обстоятельств дела квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2
Судебная коллегия считает, что при квалификации действий осужденного
ОСОБА_2 по ст. ст. 15 ч.2,
Украины судом не в полной мере учтены обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены
тяжкие телесные повреждения. Из материалов дела усматривается, что как в процессе предварительного следствия
(л.д. 175-176), так и в судебном заседании осужденный
ОСОБА_2 пояснял, что умысла на
умышленное убийство ОСОБА_4 у него не было,
а удары ножами он наносил ОСОБА_4,
т.к. потерпевший был физически сильнее его. Данный факт подтверждается
показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключением
судебно-медицинской экспертизы и другими установленными по делу
В приговоре суд указал, что ОСОБА_2 наносил удары ножами потерпевшему
ОСОБА_4 «без желания причинения смерти последнему», при этом «действуя с косвенным умыслом на
убийство ОСОБА_4», в то время как
согласно действующего уголовного законодательства и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 2 от
судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», покушение на преступление может быть
совершено только с прямым умыслом.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия считает, что с учетом
всех установленных по делу доказательств,
действия осуждённого ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать на ст. 121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, опасное для жизни
в момент причинения. При этом судебная коллегия учитывает, что никто из присутствующих во время драки не
препятствовал ОСОБА_2 наносить удары ножами потерпевшему ОСОБА_4 и в случае
умысла ОСОБА_2 на умышленное убийство ОСОБА_4 он бы мог совершить преступление
Учитывая характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_2:
несовершеннолетний возраст, ранее не
судим, положительно характеризуется по
месту учебы (л.д. 66), чистосердечно раскаялся в совершенном
преступлении, а также неправомерные
действия самого потерпевшего ОСОБА_4,
судебная коллегия считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в
пределах санкции ст. 121 ч.1
УК Украины и освободить его от наказания с применением ст. 104 УК Украины.
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия считает, что приговор
суда подлежит изменению, а измененная
апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, колегія судей, -
Измененную апелляцию помощника
прокурора Перевальского района Луганской области удовлетворить.
Приговор местного суда Перевальского
района Луганской области от 24 сентября
ОСОБА_2 изменить: переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 со ст.
УК Украины на ст. 121 ч.1
УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно-
исполнительной системы об изменении места
проживания, работы или учёбы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.