УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л.,
при секретарі Верескун Є.В., за участю
скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження № 0005593,
-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді
із скаргою на постанову про закриття
кримінального провадження № 0005593, винесену 23.11.2013 року слідчим
Комсомольського РВ ХМУ ;МВС України в
Херсонській області Мальчевським.

Скаржник вважає, що постанова є
незаконною у зв'язку з тим, що досудове
слідство було проведено неповно.

Скаржник зазначає, що гр. ОСОБА_3 в
результаті укладення договору
дарування у 1996 році стала власником
частки у розмірі 77/100 домоволодіння по
АДРЕСА_1, але в той час ? частина
домоволодіння належали скаржнику -
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про право на спадщину, тобто загальна
кількість часток складала понад 100,
чого не може бути.

На час укладення договору
дарування правовстановлюючих
документів на 77/100 частини
домоволодіння у відчужувача ОСОБА_5 не
було.

Співвласник домоволодіння по
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 мав такі
правовстановлюючі документи - договір
купівлі-продажу від 24.06.1994 року на 28/200
частини та договір купівлі-продажу від
30.11.1993 року на 1/10 у домоволодінні
АДРЕСА_1.

Нотаріус з невідомих причин
вказав у договорі дарування ОСОБА_5, як
власника 77/100 частини вищезазначеного
домоволодіння, і відповідно посвідчив
відчуження 77/100 частини домоволодіння.

Внаслідок незаконної дії
нотаріуса при посвідченні договору
дарування були порушені права
скаржника, його частка у праві
власності зменшилася у
непередбаченому законом порядку.

Скаржник зазначив, що слідчий
формально поставився до заяви ОСОБА_1,
кваліфікував кримінальне провадження
лише за ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні скаржник
підтримав скаргу, просив її
задовільнити.

Слідчий у судове засідання не
з»явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України
відсутність слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши додані до скарги матеріали,
слідчий суддя прийшов до висновку, що
скарга підлягає задоволенню.

До такого висновку слідчий суддя
прийшов з урахуванням наступних
обставин.

Ст.110 КПК України передбачає, що
постанова про закриття кримінального
провадження повинна містити зміст
обставин, які є підставами для
прийняття постанови, мотиви прийняття
постанови, їх обґрунтування. Тобто таке
процесуальне рішення повинно
відповідати фактичним обставинам,
встановленим матеріалами провадження,
зокрема в ньому має бути викладена суть
заяви особи, яка звернулась з заявою
про вчинене кримінальне
правопорушення та відповіді на
поставлені нею питання, які виключають
провадження у справі і обумовлюють її
закриття, що є однією із гарантій
забезпечення прав і законних інтересів
учасників процесу.

Проте ці положення кримінально
процесуального закону порушені
слідчим при прийнятті оскаржуваного
процесуального рішення.

В оскаржуваній постанові не
викладено суть заяви ОСОБА_1, а тому
незрозуміло, які доводи скаржника
слідчий повинен був спростувати або
довести при здійсненні досудового
слідства.

В оскаржуваній постанові слідчий
взагалі не спростовував і не доводив
жодних фактів, а «речитативом»
розповів коли ОСОБА_1 та ОСОБА_4
отримали у спадщину частину
домоволодіння по АДРЕСА_1, коли
встановлено порядок користування
земельною ділянкою між співвласниками.

В повідомленні про злочин заявник
чітко зазначає, що на час укладення
договору дарування 17 вересня 1996 року у
ОСОБА_5 не було правовстановлюючого
документа на 77/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, а тому при укладанні договору
дарування він не мав права дарувати
таку частку, а відповідно договір
дарування такої частки не міг бути
посвідчений.

У судовому засіданні скаржник
пояснив, що зазначений договір
дарування порушує його права, оскільки
в подальшому це призвело до штучного
зменшення його частки у праві
власності на домоволодіння, а також
зменшення розміру земельної ділянки
при визначенні порядку користування
земельною ділянкою, який визначається
відповідно до частки у праві власності
на домоволодіння.

Слідчий не дав жодної оцінки
доводам заявника.

В той же час слідчий повинен був
звернути на той факт, що у договорі
дарування від 17.09.1996 року не зазначено
єдиного документа, на підставі якого
ОСОБА_5 є власником 77/100 частини
домоволодіння, а посилаючись на окремі
договори купівлі-продажу, на підставі
яких ОСОБА_5 є власником частини
домоволодіння, нотаріус не зазначає,
про які частки йдеться у кожному
договорі.

Нотаріус не наділений правом
самостійно визначати спільну частку за
окремими правовстановлюючими
документами.

Слідчому необхідно було звернутися до
Інструкції про вчинення нотаріальних
дій, чинної на той час, яка передбачала
укладання окремих договорів
відчуження за кожним окремим
правовстановлюючим документом.

В договорі зазначено, що
інвентаризаційна оцінка 77/100 частини
домоволодіння складає 1752 гривні, але
хто і на підставі чого встановив таку
інвентаризаційну оцінку.

Обґрунтованим є доводи скаржника про
те, що одночасно ОСОБА_3 за договором
дарування отримала у власність 77/100
частини домоволодіння, а у власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було 50/100 частини,
тобто домоволодіння складалося із 127/100,
чого не може бути.

Порядок зміни часток співвласників у
домоволодіння чітко визначений
законом - за згодою сторін, а за
відсутності згоди - за рішенням суду.

Скаржник заявляє, що жодної зміни
часток не здійснювалося.

Слідчий не пересвідчився а чи взагалі
нотаріус посвідчував такий договір
дарування, не витребував нотаріальну
справу, інвентарну справу та не
дослідив їх, щоб спростувати чи
підтвердити доводи заявника про
незаконність документів при
посвідченні договору дарування, не дав
жодної правової оцінки документам та
діям на їх відповідність вимогам
закону.

Керуючись ст.ст.307, ч.2 ст.376 КПК
України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови про закриття кримінального
провадження, - задовільнити.

Скасувати постанову про закриття
кримінального провадження № 0005593
від 21.10.2013 року, винесеної 03 листопада
2013 року слідчим СВ Комсомольського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
Мальчевським О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде
виготовлено 31 грудня 2013 року.

Слідчий суддя
Черниш О.Л.