УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2182/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , республіки Молдова, громадянина Молдови, не працюючого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області, обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Визначив розмір застави 250000 гривень і в разі внесення такої, визначив обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчими органами ОСОБА_7 оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень:
- в повторному, таємному проникненні, за попередньою змовою групою осіб з 12.02.2015 року, в приміщення підсобного будинку, що знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та викраденні майна ОСОБА_10 ..
Перевіркою матеріалів судового провадження колегія суддів встановила, що слідчий суддя мотивував прийняте рішення.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 4 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, є громадянином іншої держави, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про встановлення наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний, може вчиняти дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.
Посилання захисника на те, що при винесені ухвали про арешт підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено і не враховано фактичний час затримання, то дана обставина на думку колегії суддів також не може бути підставою для скасування чи зміни рішення слідчого судді.
Розмір застави визначений слідчим суддею, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
Тому, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: