справа № 1-38/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючої

судді - Линник О.С., при секретарі
- Долі Н.В., з участю прокурора -

Мірошниченко О.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Тростянець

кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Боромля Тростянецького району, Сумської області,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником
адміністративно-господарського відділу "Сумигазмаш", проживаючого:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У 2005 році між ТОВ "Марконі" та Боромлянською сільською радою
був укладений договір № 512 "Про надання населенню послуг з холодного
водопостачання та водовідведення", згідно якого ТОВ "Марконі"
здійснювала ремонтні роботи каналізації та мережі водопостачання.

В січні-лютому 2006 року ТОВ "Марконі" робила
ремонтні роботи по мережі водопостачання та водовідведення Боромлянської
сільської ради. Після виконання вказаних робіт ОСОБА_1, будучи директором
вищевказаного товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконані
роботи склав акт № 1 приймання-виконання підрядних робіт за січень-лютий 2006
року, в який з метою привласнення та розтрати чужого майна, знаючи, що ТОВ
"Марконі" знаходиться на спрощеній системі оподаткування і на
виконані роботи не нараховує податок на додану вартість, включив суму ПДВ 687
грн., а в рахунок, який був написаний ТОВ "Марконі" Боромлянській
сільській раді не вказав суму податку на додану вартість. Внаслідок цього
Боромлянська сільська рада перерахувала на рахунок ТОВ "Марконі" 687
грн., які ТОВ "Марконі" використало за власними потребами. В
результаті дій директора ТОВ "Марконі" ОСОБА_1 Боромлянській
сільській раді було заподіяно майнову шкоду на суму 687 грн.

Допитаний
в судовому засіданні, як підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину,
передбаченого ст.191 ч.2 КК України визнав повністю та показав, що він працював
на посаді директора ТОВ "Марконі" з 10.12.05 року по серпень 2006
року. ТОВ "Марконі" займається комунальною службою, дезинфекційними
роботами. Наприкінці 2005 року між ТОВ "Марконі" та Боромлянською
сільською радою був укладений договір про надання послуг по водовідведенню,
водопостачанню та проведенню ремонтних робіт системи водовідведення. В січні та
лютому 2006 року ТОВ "Марконі" проводило ремонтні роботи по заміні
трубопроводу, згідно договору з сільрадою. Після закінчення вказаних робіт ним
був складений акт приймання виконання робіт, де була розписана калькуляція
виконаних робіт та затрат на роботи, а також ним було помилково вписано суму
податку на додану вартість в розмірі 687 грн., хоча ТОВ "Марконі" не
є платником даного податку. В подальшому, в рахунку, який був
написаний Боромлянській сільській
раді, була

вказана загальна сума, але не вирахувано суму податку на додану вартість.
Кошти в сумі 687 грн., тобто сума податку на додану вартість, пішли на потреби
підприємства, собі він цих грошей не забирав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується
показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, в кінці
2005 року між Боромлянською сільською радою та ТОВ "Марконі" було
укладено договір № 152 про надання послуг з холодного водопостачання та
водовідведення. Керівником ТОВ "Марконі" був ОСОБА_1. Згідно договору
ТОВ "Марконі" повинно було здійснювати послуги по водопостачанню с.
Боромля, а також ремонтні роботи. В січні та лютому 2006 року ТОВ
"Марконі" проводило ремонтні роботи по замінні трубопроводу. Після
виконання робіт був складений акт № 1 приймання виконання підрядних робіт за
січень-лютий 2006 року. В даний акт ТОВ "Марконі" було включено
калькуляції на виконані роботи, а також записано податок на додану вартість на
суму 687 грн., проте ТОВ "Марконі" не є платником податку на додану
вартість. В рахунку, який був виписаний Боромлянській сільській раді, ПДВ в
сумі 687 грн. не було вказано. Боромлянською сільрадою було перераховано суму
за ремонтні роботи згідно рахунку, а також перераховано в тому числі 687 грн.
ПДВ. На даний час збитки сільраді повністю відшкодовані.

З рапорту оперативного чергового ВДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС Сєрікова В.
В. вбачається, що директор ТОВ "Марконі" ОСОБА_1 привласнив гроші в
сумі 687 грн. в інтересах третіх осіб, чим наніс збитки Боромлянській сільсікій
раді (а.с. 6).

Згідно довідки Тростянецького відділення Охтирської МДПІ ТОВ
"Марконі" не було платником податку на додану вартість, з 01.10.06
року підприємство переведено на загальну систему оподаткування (а.с.13).

З акту приймання виконання підрядних робіт за січень-лютий 2006 року
вбачається, що у витрати по виконанню робіт ТОВ "Марконі" нарахувало
податок на додану вартість у розмірі 20% на суму 687 грн. (а.с.14) .

З копії рахунку № 77 від 21.03.06 року вбачається, що сума податку на
додану вартість у витрати по виконанню робіт не включена (а.с.15).

Відповідно до наказів № 17 № 24 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора
ТОВ "Марконі" з 08.12.05 року та звільнений з займаної посади з
20.07.06 року (а.с.69,18).

З копії договору №152 вбачається, що між ТОВ "Марконі" та
Боромлянською сільською радою укладено договір про надання послуг з холодного
водопостачання та водовідведення (а.с.22).

З копії свідоцтва НОМЕР_1 вбачається, що ТОВ "Марконі", як
суб'єкт малого підприємництва-юридична особа є платником єдиного податку
(а.с.25).

Згідно довідки Боромлянської сільської ради ТОВ "Марконі" в 1-му
кварталі 2006 року виконувало ремонтні роботи по відновленню водопостачання, та
був укладений договір на дезроботи в сільській раді на 2006 рік (а.с.77).

Як вбачається з копії квитанції від 13.01.07 року кошти у розмірі 687 грн.
повернуті Боромлянській сільській раді (а.с.106).

При таких обставинах, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що винність підсудного доведена, і дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані
за ст.191 ч.2 КК України, так як він скоїв привласнення, розтрату та
заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Так, суд визнає пом'якшуючими провину обставинами
позитивні характеризуючі дані за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих
покарання обставин судом не встановлено.

Отже, за наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, суд вважає за
можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м'якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин,
застосувавши до підсудного штраф і таке покарання буде необхідне та достатнє
для виправлення підсудного.

Суд вважає за необхідне застосувати до підсудного додаткове покарання у
виді позбавлення права обіймати керівні посади.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудного у виді підписки про невиїзд
до набрання вироком чинності - залишити попередній.

На підставі
викладеного та керуючись
ст.ст. 323, 324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК
України і по цьому закону призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК
України у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень у доход держави
із позбавленням права обіймати керівні посади строком на один рік.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити підписку про невиїзд та строк відбування покарання рахувати з часу
приведення вироку до виконання.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький
районний суд протягом 15 діб з дня проголошення.