АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1768/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференції підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ,. в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 год. 42 хв. 19.08.2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої,яка має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ухвалі слідчий суддя, зважаючи на доведену стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийнявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, міру покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я останньої, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітнього сина та врахувавши, що прокурором було в повній мірі доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року є необґрунтованою та невмотивованою, просить іі скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те що кваліфікація інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 кримінального правопорушення не відповідає існуючим обставинам, оскільки мотивом заподіяння ушкодження була самооборона, а тому захисник вважає, що посилання прокурора на існуючі ризики, передбачені ст.. 177 КПК України у зв`язку із тяжкістю пред`явленої підозри є сумнівними.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005375 від 21.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

21.06.2015 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.. 208 КПК України.

22.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2015 року слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 год. 42 хв. 19.08.2015 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема, підозрювана, враховуючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на свідків з метою зміни ними показів, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

23.06.2015 року слідчим суддею Дарницького району м. Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 год. 42 хв. 19.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому була опитана підозрювана ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, належним чином оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст.. 155 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 год. 42 хв. 19.08.2015 року без визначення розміру застави.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 будь-яких порушень норм КПК України не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрювана просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника на недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана, враховуючи тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та впливати на свідків з метою зміни ними показів, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, посилання захисника на те, що кваліфікація інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 кримінального правопорушення не відповідає існуючим обставинам, оскільки мотивом заподіяння ушкодження була самооборона, а тому посилання прокурора на існуючі ризики, передбачені ст.. 177 КПК України у зв`язку із тяжкістю пред`явленої підозри є сумнівними не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею в повній мірі були досліджені усі матеріали провадження, було враховано доводи сторони обвинувачення, які підтверджували обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 та доводи сторони захисту, які в силу принципу змагальності сторін були невмотивованими, непідтвердженими та необґрунтованими у цьома апеляційному провадженні.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 спричинило загибель людини.
Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

За таких обставин доводи апеляції колегія суддів вважає правобезпідставними.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2015, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. києві ОСОБА_9 погодженого із старшим прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 год. 42 хв. 19.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4