ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/584/14
12 грудня 2014 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 при секретарі судових засідань - ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 29.06.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 16.01.2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 17.08.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 11.02.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 28 днів,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК

встановив:

ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 УК України.

Стислий виклад обвинувачення:

ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 в невстановленому в ході слідства місці та час, у невстановленої особи, незаконно придбали з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій загальною вагою не менше 2,019 ( у сухому стані становить 0,082 г.), точна кількість слідством не встановлена. Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно зберігали за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

року приблизно в 14:10 годин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збули ОСОБА_8 , раніше придбаний ними особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 2,019 г ( у сухому стані становить 0,082г), за який отримали грошову винагороду у сумі 260 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Захисник в судовому засіданні вважав, що для його підзахисного немає підстав застосовувати до нього крайньої міри запобіжного заходу і вважав, що її треба змінити.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 12.12.2014р.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного:

- ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, джерел доходів та прибутку у нього не має, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 09.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: