Дело №11a-1119-2007
год Председательствующий
Категория ч.2 ст.309 УК в
Лаптев М.В. Докладчик: Кулагина В.Г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уго­ловным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Естениной В.В.
с участием прокурора
Ероклинцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголов­ное дело по апелляции прокурора Пьяных М.Е., принимавшего уча­стие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Славянского горрайонного
суда Донецкой области от 01 февраля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающий, ранее не судимый,-
по ч.2 ст.309 УК Украины на 5 лет лишения свободы, в соответст­вии
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года, обязав его периодически
являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, не вы­езжать
за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы.
установлено, что 15.09.2006 года,
ОСОБА_1, управляя своим мотоциклом ИЖ «Планета 5», двигался по автодороге, ведущей из г.
Николаевка в с. Рай-Александровка, и на свалке мусора, расположенной около
указанной автодороги, увидел дикорастущую коноплю, после чего с целью лич­ного
потребления приобрел дикорастущую коноплю, сорвав со стеб­лей листья и
соцветия, которые в тот же день привез по месту своего жительства по адресу: г.
Николаевка, АДРЕСА_1, где
для сушки часть конопли разложил в жилой комнате под пись­менным столом на
восьми листах из-под газеты, а другую часть -на полиэтиленовый пакет и также
оставил под столом в той же ком­нате.
ОСОБА_1, убедившись, что приобретенная им конопля высохла, часть конопли,
разложенной на газетных листах, переложил в полиэтиленовый пакет, который положил за кресло,
стоящее при входе в комнату. Из
другой части конопли изготовил наркотическое средство, перетерев растения
конопли через метал­лическое сито. Измельченную часть конопли поместил в
бумажный пакет и положил на подоконник для хранения, металлическое сито с
остатками конопли поместил в кастрюлю, стоявшую на полке кухон­ного стола,
полиэтиленовый пакет с частью конопли также положил на полку кухонного стола
в ходе осмотра кварти­ры, принадлежащей ОСОБА_1, работники милиции обнаружили и
изъ­яли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхожде­ния, грубо
измельченным, высушенным, весом 185 г.,
газетный сверток с веществом растительного происхождения, измельченным,
высушенным, весом 7,8 9 г.
полиэтиленовый пакет с металлическим ситом и веществом растительного
происхождения, грубо измельчен­ным, высушенным, весом 22,36 г., 7 газетных свертков с веществом
растительного происхождения, грубо измельченным, высушенным, ве­сом 24,37 г., 22,49 г., 58,73 г., 12,11 г., 23,03 г., 61,45 г., 51,97 г.; 2 полиэтиленовых пакета с веществом
растительного про­исхождения грубо измельченным, высушенным, весом 230 г. и 205 г.
года у ОСОБА_1. вещество
растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством
кустарного изготовления - каннабисом
(марихуаной) высушенным, общим весом 948,38 г., что является крупным размером,
которое ОСОБА_1. незаконно приобрел, перевез, изготовил и хранил по месту
жительства без цели сбыта.
В апелляции прокурор, не
оспаривая доказанность вины и пра­вильность квалификации действий осужденного,
просит приговор от­менить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так
как суд не проанализировал доказательства и не обосновал правиль­ность
квалификации действий осужденного. Кроме того, по мнению прокурора, суд
необоснованно применил ст. 75 УК
Украины без уче­та требований ст.65 УК
Украины. Также судом, по утверждению апеллянта, нарушены требования ст.2 99 УПК Украины, так как суд фактически
полностью провел судебное следствие, исследовав мате­риалы уголовного дела,
которые ОСОБА_1 не оспаривал.
докладчика, прокурора, частично поддержавшего дово­ды апелляции и полагавшего,
что приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение вследствие на­рушения судом требований ст.2 99 УПК Украины и мягкости назначен­ного
осужденному наказания; потерпевшего, просившего приговор оставить без
изменения; проверив материалы уголовного дела; кол­легия судей установила, что
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
прокурора о нарушении судом требований ст.299 УПК Украины являются необоснованными.
Как усматривается из
протокола судебного заседания, учиты­вая, что подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал
фактические обстоя­тельства дела, прокурором было предложено рассмотреть дело в
рядке ст.299 УПК Украины. При этом прокурор
предложил ограни­читься допросом подсудимого и исследованием письменных материа­лов
дела. Поскольку против предложенного порядка подсудимый, ко­торому были
надлежащим образом разъяснены требования ст.299 УПК Украины, не возражал, суд
определил, ограничиться допросом под­судимого и исследованием письменных
суд исследовал в судебном заседании протокол ос­мотра, в ходе которого по месту
жительства ОСОБА_1. были обна­ружены наркотические средства и заключение судебно-химической
экспертизы, ссылка в приговоре на указанные документы, не проти­воречит ст.ст.299,
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного 4.2 ст.309 УК
Украи­ны, поэтому у суда не было законных оснований указывать в приго­воре,
почему он не усматривает в действиях подсудимого состава более тяжкого
преступления. Поскольку суд рассматривал дело в порядке ст.299 УПК Украины, оснований анализировать
доказатель­ства с целью подтверждения правильности квалификации действий
ОСОБА_1., не имелось. В связи с этим коллегия судей считает не­обоснованными
доводы апелляции о том, что суд в нарушение ч.1 ст.369 УПК Украины мотивировал приговор
доказательствами, свиде­тельствующие о совершении ОСОБА_1. более тяжкого
Каких-либо существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не
осужденному ОСОБА_1 наказание, суд должным обра­зом, в соответствии с
требованиями ст.65 УК
Украины, учел сте­пень тяжести совершенного преступления, данные о личности
винов­ного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не
судим, смягчающее наказание обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_1 полностью
признал вину и чистосердечно раска­ялся в содеянном.
Коллегия судей считает,
что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его
исправления и преду­преждения новых преступлений.
Нарушений ст.65 УК Украины при назначении ОСОБА_1
наказа­ния судом первой инстанции не допущено.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Пьяных М.Е. оставить без
Приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 01 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.