Справа № 646/4920/15-к
№ провадження 1-кс/646/2133/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобовязання слідчого провести слідчі дії,-

в с т а н о в и в:
14.04.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю заявника та його членів сім`ї за його адресою з слідчою ОСОБА_6 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 , ст.. о/у з ОВС УБОЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_8 , а також співробітниками колишнього підрозділу РМОП «Беркут» УМВСУ в Полтавській області за поді, які мали місце 02.09.2010 під час проведення обшуку.

Заявник підтримав свої доводи викладені у скарзі.

Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для задоволення вищевказаної скарги.

Прокурор зазначив, що клопотання було розглянуто у відповідності до ст..220 КПК України за результатами розгляду в клопотанні ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову у проведенні слідчого експерименту, а також що під час обшуку від 02.09.2010 року проводилась відео зйомка, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.

06.04.2015 року 06.04.2015 року до СУ прокуратури Харківської області з клопотанням звернувся ОСОБА_4 щодо проведення слідчого експерименту за участю заявника та його членів сім`ї за його адресою з слідчою ОСОБА_6 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 , ст.. о/у з ОВС УБОЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_8 , а також співробітниками колишнього підрозділу РМОП «Беркут» УМВСУ в Полтавській області за подій, які мали місце 02.09.2010 під час проведення обшуку.

Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст.. 220 КПК України.

Постановою слідчого від 08.04.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено. При цьому слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 надійшли заяви про відмову у проведенні слідчого експерименту, а також що під час обшуку від 02.09.2010 року велась відеозйомка, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив, що в даному провадженні містяться заяви слідчою ОСОБА_6 , о/у УДСБЕЗ ГУ МВСУ в Полтавській області ОСОБА_7 , ст.. о/у з ОВС УБОЗ УМВСУ в Полтавській області ОСОБА_8 , а також співробітників колишнього підрозділу РМОП «Беркут» УМВСУ в Полтавській області про відмову від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000291 від 23.10.2014 року, на підставі ст. 18 КПК України. (т-1 а.с. 240,243,246,249,252,255, т-2 а.с. 86,90)

Згідно ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова вказаних вище осіб від проведення слідчого експерименту та одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000291 від 23.10.2014 року, не є перешкодою для проведення слідчого експерименту за участю заявника та членів його родини.

Також, згідно до протоколу огляду предмету від 19.06.2013 року, згідно з яким оглянуті відеозаписи, які були надані ОСОБА_4 , як додаток до клопотання від 25.03.2013 року з відеозаписом подій, що мали місце 02.09.2010 року, слідчим суддею встановлено, що вказана відео зйомка безпосередньо до самого обшуку відношення не має та не застосовувалась протягом у сього часу проведення обшуку.(а.с. 245-247 т-13)
Крім того, відповідно до протоколу обшуку від 02.09.2010 року, технічні засоби не застосовувались.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що слідчий необґрунтовано виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2015 року.
В своєму клопотання ОСОБА_4 ставить питання щодо проведення слідчого експерименту не тільки з працівниками міліції УМВСУ в Полтавській області, які приймали участь в обшуку 02.09.2010 року, але і безпосередньо з самим ОСОБА_4 та його членами сім`ї із залученням технічних засобів. Проте в постанові від 08.04.2015 року обґрунтування відмови вказаних вимог не наведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 08.04.2015 року є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Крім того, оскаржувана постанов не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Стосовно скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині на підставі наступного.
Так, згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, чинним КПК України не передбаченого способу захисту права заявника, як то визнання неправомірною бездіяльності слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого провести слідчі дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 08.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про проведення слідчого експерименту, а саме, відтворення дій, обстановки та обставин певної події, що мала місце 02.09.2010 року, у відповідності до вимог ст. 240 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1