overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-17/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сухомудренка В.В.,

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Короля О.А.,

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України і ОСОБА_2 за ст.
ст. 198,297 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для
закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами КПК
України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав
до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КПК України, які
передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм
обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 297 КК України та ОСОБА_2 за ст. ст. 198, 297 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18
січня 2007 року з
участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором. Суддя:
КОПІЯ №4-107/06,4-9/07
ПОСТАНОВА

24.01.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Невмивако Т.Б.

за участю прокурора - Мазур В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи від 16.10.2006, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2. зі скаргою на постанову ДІМ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Рубана О.І. від 16.10.2006 про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. В скарзі вказав, що дана
постанова є незаконною і просив скасувати її та направити матеріали до
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової
перевірки.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., а також прокурор просили залишити скаргу без
задоволення, оскільки постановою в.о. прокурора Октябрського району Положишника
В.В. від 03.11.06 оскаржувану
постанову було скасовано і матеріал направлено до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши думку
прокурора, скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення,
оскільки оскаржувана постанова вже була скасована в.о. прокурора, а тому не
може бути повторно скасована судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2006 залишити без
задоволення в зв'язку зі скасуванням даної постанови прокурором.

Апеляцію на
постанову може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа № 1 П-13/07
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 січня 2007 року '
Красноградський районний суд
Харківської області у

складі: головуючого-судді Гусар
П.І...

при секретарі Івашкіній Г.В.

прокурора ОрєховоїН.В.

розглянувши кримінальну справу за № 838148 за фактом крадіжки у гр.. ОСОБА_1 особистого
майна,

ВСТАНОВИ В:

03 січня 2007 р.
слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області капітаном
міліції Кравченко Д.А., винесено постанову про направлення в Красноградський
районний суд кримінальної справи № 838148 за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1, грошей в
сумі 400 рублів, для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням
строку давності, тому, що на протязі 15
років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

11.01.2007 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового
розгляду з участю прокурора.

Вислухавши в
судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи,
дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з
наступних підстав.

Як видно з
матеріалів справи, вона була порушена 14 жовтня 1988 року за фактом крадіжки у
гр. ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1, грошей в сумі 400 рублів. Постановою
слідчого СВ Красноградського РВВС від 03
грудня 1988 року провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст.
206, КПК УРСР. постановою
від 03.01.2007 року поновлено, а постановою від 03.01.2007 року справа була
направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку перебігом
строку давності.

Із ч.2 ст. 49 КК України
вбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК
України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 838148 за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_1 проживаючого в
АДРЕСА_1, грошей в сумі 400 рублів, в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа № 11 „a"-36
Головуючий у 1 інстанції: Панасюк О.С.
Доповідач: Ващук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П., Суржка А.В.

За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому засіданні 24 січня 2007р. в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 20 листопада 2006 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного
обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 125 КК України, - звільнені.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в тому, що останні 29.06.2006 року,
на грунті особистої неприязні, нанесли їй легкі тілесні ушкодження.

Справа призначалась до слухання, однак потерпіла ОСОБА_1 не з'явилась в судове
засідання, не повідомивши причину неявки.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови
Гайсинського районного суду від 20.11.2006 року.
Відкрити провадження в кримінальній справі за
скаргою приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги тим, що
напередодні слухання справи, 19.11.2006 року у неї стався серцевий напад,
значне підвищення тиску, що майже паралізувало її, вона не мала
можливості рухатись, займатись фізичною працею. У неї відсутній будь-який
телефонний зв'язок, проживає вона одинокою, близьких родичів не має,
майже ні з ким не спілкується.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в порядку приватного обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

20 жовтня 2006 року суддя виніс постанову про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України. Визнано ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Справу призначено до слухання на 20 листопада 2006 року, потерпіла ОСОБА_1
про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином
/а.с.20/.

Твердження потерпілої ОСОБА_1, що з'явитись в судове засідання вона не мала
змоги, в зв'язку із важким станом здоров'я, суд
вважає безпідставними, так як за медичною допомогою остання не
зверталась, при порушенні справи був присутній її захисник -
адвокат ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного
суду Вінницької області від 20 листопада 2006 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку
приватного обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.
Справа
№4-24/2007р
Постанова

Іменем України

08 лютого 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна Новобузького РСТ „Райпромторг" шляхом проникнення у
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого
АДРЕСА_1, що мало місце 16.01.2007 року, порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК
України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки ОСОБА_1можуть перебувати речі здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає
необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та
іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної в рапортах працівників
міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1можуть перебувати речі, здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення
істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.
ВИРОК Справа
№1-13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 р.
Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого
Пліша М. А.

при секретарі
Туз М.М.

з участю прокурора Пуківського Б.В.

адвоката(ів)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу

про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, бп,

освіта середня, неодруженого,

військовозобов'язаного,
непрацюючого, раніше не судимого,

по ст. 286 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 30.03.2006 p., близько 22 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом марки МТ-10-36 р№ НОМЕР_1 належним ОСОБА_2 в с Вороняки,
порушив п.п. 1,5; 2,1а;
2,9а; 2,9в Правил Дорожнього руху України, не справився з керуванням в
результаті чого мотоцикл перекинувся, а пасажир ОСОБА_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю від дачі пояснень відмовився.

Крім визнання вини підсудним вина його стверджується зібраними по справі
доказами правильність повноту та об'єктивність яких він визнав і від перевірки
яких в судовому засіданні він відмовився.

З огляду на вище наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1
доведена повністю і кваліфікує його дії по ст. 286 ч. 1
КК України, бо він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого
ним злочину, його особу.

Він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей
- ці обставини
пом'якшують його покарання, однак злочин він скоїв перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння -
ця обставина обтяжує його покарання. .

Особа його за
місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на вище наведені обставини, та враховуючи думку
потерпілої, котрий просив суворо не карати підсудного, слід прийти до висновку
що виправлення та перевиховання його можливі обравши йому покарання у виді
штрафу. Однак оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного
сп'яніння, то до нього слід застосувавши додаткове покарання передбачене ст. 286 ч. 1 КК України.

Мотоцикл, як
речовий доказ слід повернути рідним ОСОБА_2,
оскільки той помер.

2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 КК України оштрафувати на 800 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1
рік.

Речовий доказ - мотоцикл, що знаходиться на
зберіганні в Золочівському РВ УМВСУ у Львівській області
повернути рідним ОСОБА_2(а.с.23).

Стягнути з ОСОБА_1 176
грн.52 коп. за
проведену автотехнічну експертизу.

Міру запобіжного заходу засудженому - підписку про невиїзд залишити без
змін.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області.
.

Суддя:
Справа № 1-13 2007
ПОСТАНОВА

22
січня 2 007
року м.Умань

Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич B.C. розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2
ст.125 КК
України та стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що
вона проживає в по АДРЕСА_1, по сусідству з нею за адресою АДРЕСА_2 проживає
обвинувачений ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. На протязі тривалого часу
між ними тривають конфлікти і так як вона одинока жінка, вони
її постійно ображають.

б жовтня 2006 року близько 8 години 00 хвилин, на її
подвір'ї ОСОБА_2 намагався вдарити її металевим прутом, а коли вона втекла за
сарай, звідки нікуди було більше тікати, став кидатися в неї цеглою, яка
знаходилась біля стіни її будинку, потрапляючи в різні частини тіла, від чого
вона впала та втратила свідомість. Своїми діями обвинувачений спричинив їй
тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою лівої частини
обличчя, набряку передньої поверхні
правого стегна спереду.

Актом
судово-медичного дослідження-огляду НОМЕР_1
від б листопада 2006
року ОСОБА_1 на предмет наявності тілесних ушкоджень та визначення їх
ступеню тяжкості встановлено, що пошкодження у ОСОБА_1 утворились внаслідок дії
тупих твердих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я і
могли бути нанесені
в час та
при обставинах, вказаних
потерпілою.

Матеріалами
перевірки Уманського РВ УМВС України в Черкаській області за заявою ОСОБА_1 було
встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник через те, що гуси ОСОБА_3
зайшли на город ОСОБА_1, а ОСОБА_1
взявши палицю почала бити нею гусей.

12 жовтня 2 006
року постановою в.о. начальника Уманського РВ УМВС України в Черкаській
області, за вчинення даного конфлікту, ОСОБА_2 протягнутий до
адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП і підданий штрафу в розмірі
51 гривня.

В матеріалах
скарги приватного обвинувачення та перевірки Уманським РВ
УМВС за заявою
ОСОБА_1 відсутні докази
про те, що

- 2

саме ОСОБА_2
заподіяв ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, а тому
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.І
ст.6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ч.2 ст.125 КК України.

На постанову
може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту
її проголошення, через
Уманський міськрайонний суд.
Дело № 4-47/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
г. Донецк 17
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Тринька О.В. , рассмотрев представление следователя
СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска, -
СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с
представлением согласованным с прокурором о проведении обыска по месту
жительства у гражданина ОСОБА_1. по адресу Донецк-22АДРЕСА_1
Органами досудебного
следствия установлено, 02 января 2007 г. в 17 часов на поселке ш. им.
Челюскинцев по ул. Новотроицкая в Петровском р-не г. Донецка работниками
милиции был остановлен и доставлен в Петровский РО ДГУ гр. ОСОБА_1. и в ходе
осмотра его личных вещей, в правом нижнем наружном кармане был обнаружен и
изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в
измельченном и высушенном виде, которое согласно заключения специалиста №
НОМЕР_1 года, является особоопасным наркотическим средством каннабисом высушенным
массой 6,9 г , которое ОСОБА_1 повторно , незаконно приобрел и стал хранить без
цели сбыта, для личного употребления.
По факту обнаружения у
гр. ОСОБА_1 наркотического средства в СО Петровского РО ДГУ возбуждено
Представление полежит удовлетворению по следующим
основаниям Согласно ст. 177 УПК
Украины, обыск проводиться
имеются основания считать что средства преступления, вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по
делу, находятся в определенном помещении или у определенного лица.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что есть достаточные основания полагать, что в доме по
месту жительства ОСОБА_1. , расположенной по адресу Донецк-22АДРЕСА_1 , могут
находится вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же иные предметы,
имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского
иска, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
обыска удовлетворить.
обыск в жилище и надворовых постройках ОСОБА_1
по адресу Донецк -22 АДРЕСА_1
обжалованию не подлежит.
Судья О.В.
№ 1-52
05 февраля 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего Селиверстова С.Н.
при секретаре Жмурко Ю.В.
с участием прокурора Рий А.Л.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмак дело в отношении:
уроженки г. Токмак Запорожской области, украинки, гражданки Украины,
образование среднее специальное, не замужем, имеет на
иждивении малолетнего ребенка
2006 года рождения,
не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, ранее не судимой в совершении преступления предусмотренного ч. 1
29.12.2006 года, примерно в 15.30
час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и реализуя его,
путем свободного доступа тайно похитила пластиковую карту КБ "Приватбанк",
принадлежащую ОСОБА_2, а
также код доступа к ней, с которой в последствии, через банкомат, расположенный
в здании КБ "Приватбанк" по ул. Революционной, 27 в г. Токмаке, тайно похитила
деньги в сумме 2350 грн., чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб.
Виновной себя подсудимая ОСОБА_1
признала полностью и подтвердила указанные обстоятельства совершения
преступления, пояснив, что действительно 29.12.2006 года, когда ее знакомая
ОСОБА_2 собирала свои вещи, заметила ее банковскую пластиковую карточку,
которую решила похитить. Код к ней нашла в паспорте ОСОБА_2. В тот же день с
банкомата, расположенного на углу улиц Ленина и Революционной в г. Токмаке
сняла деньги в сумме 2350 грн., которые спрятала в своих вещах. Каким образом
хотела распорядиться деньгами - не знала.
ОСОБА_2 в судебном заседании
пояснила, что действительно 29.12.2006 года она собирала вещи, чтобы переехать
в другую половину дома, в котором она проживала вместе с ОСОБА_1. Тогда же она
и обнаружила пропажу банковской карточки. Когда на следующий день обратилась в
банк, ей сообщили, что деньги с карточного счета сняты и показали фотографию
снимавшего - этим человеком оказалась ОСОБА_1 В настоящее время никаких
претензий к подсудимой не имеет, просит строго ее не наказывать.
ст. 299 УПК Украины иные доказательства по делу судом не исследуются.
Совершенное ОСОБА_1. деяние суд
квалифицирует по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого
При определении вида и размера
наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления и личность виновной.
Подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала
полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуются
положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом изложенных обстоятельств суд
считает необходимым назначить подсудимой ОСОБА_1. наказание в виде штрафа.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК
Украины и определить ей наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.
Вещественные доказательства по делу:
фотоальбом, находящийся на хранении в Токмакском ГРО УМВД - передать ОСОБА_1., как
владелице, деньги в сумме 2350 грн., находящиеся на хранении в Токмакском ГРО УМВД
- передать ОСОБА_2 по
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в 15 суточный срок.
Южноукраинский городской суд Николаевской области в
составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО ЕЛ
с участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материалы
об освобождении от отбывания наказания с испытанием в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южноукраинска, Николаевской
области, украинца, гражданина Украины, неполного среднего образования, работающего но найму, холостого, проживающего в
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от
12 января 2006 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины. Ему было назначено наказание 2
года лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
осужденный освобожден с испытанием
начальника Кривоозерского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания
с испытанием. Мотивирует представление тем, что за время, прошедшее
с постановления приговора осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны. Жалоб на него не поступало. По месту жительства характеризуется
преступлений не совершил.
представителя Кривоозерского межрайонного отдела УИИ, осужденного, прокурора
полагавшего возможным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший
возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
осужденного приговором суда условия, предусмотренные ст. 76 УК Украины,
ОСОБА_1 выполнял, нового преступления не совершил.
ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания
назначенного 12 января 2006 года приговором Южноукраинского
городского суда Николаевской области по ч. I ст.
309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-8/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року смт.
Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Геращенка С.М.

розглянувши подання Нововоронцовської
кримінально-виконавчої установи про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1 12.01.2006 року В.Олександрівським райсудом по ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст.75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком
суду під контролем КВЇ. За час відбування
покарання встановлені судом обов"язки виконував, порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно. Орган виконання покарань
вніс подання про звільнення його від покарання по
закінченню іспитового строку.

Засуджений також просить звільнити від покарання. Прокурор підтримує
подання.

Подання підлягає задоволенню, поскільки засуджений своїм відношенням до виконання обов"язків,
поведінкою в громадських місцях довів своє виправлення.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити
від покарання за вироком суду від
12.01.2006 року по ст.ст.263 ч.1, 75 КК України. Постанова
оскарженню не підлягає.