Дело № 1-753/07
6 декабря 2007 года Орджоникидзевский районный суд города
Председательствующего
- судьи Ситало А.К.,
при секретаре - Бильченко
прокурора - Животовой
В.В. защитника - адвоката
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Харькова,
гражданина Украины, образование
средне-специальное, холостого, ранее не судимого, проживающего без регистрации
по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_1, 19 января 2007 года примерно в 20 часов 30 минут, имея умысел на завладение
чужим имуществом мошенническим путем, находясь в кафе «Рогань», расположенном по переулку
Пермскому, 4 в г. Харькове, под предлогом
совершения телефонного звонка, попросил у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон « Нокиа N -72», со стартовыми пакетами «Диджус» (две карты), «Лайф», «ЮМС».
ОСОБА_2, веря в добропорядочность и
честность ОСОБА_1 передал ему свой мобильный телефон. После чего, ОСОБА_1 не
имея намерения возвращать мобильный телефон ОСОБА_2 , с места
совершения преступления скрылся , обратив похищенное в свою пользу, чем
причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб, согласно заключения
товароведческой экспертизы №106 от 22.06.2007 года на сумму 1883 гривен 50 коп.
преступную деятельность , ОСОБА_1, 10 июня 2007 года в 00 часов 20 минут, находясь в кафе «Причал» по
ул. Мира ,68 в г. Харькове, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись
тем , что ОСОБА_4 отлучилась, тайно похитил со стола ее
имущество: мобильный телефон « Самсунг Е 390» с картой памяти, стоимостью согласно заключения товароведческой
экспертизы № 59.1/059-07 от 03.07.2007 года 899 гривен., со стартовым пакетом
«Диджус», стоимостью 15 гривен и остатком денежных
средств на счету 25 гривен, причинив потерпевшей
ОСОБА_4 ущерб на общую сумму
Подсудимый ОСОБА_1, будучи
допрошенный в процессе судебного рассмотрения,
вину по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины признал в полном объеме, показав, что 19января 2007 года он встретился со своим знакомым ОСОБА_11 в кафе
« Стрелец» по ул.Полтавский шлях в г. Харкове, где они стали употреблять спиртное. В это время к ним подошел
ранее неизвестный ОСОБА_2 и предложил вместе выпить на, что они
согласились. Примерно в 20 часов они втроем пошли в кафе
«Рогань» по пер. Пермскому в г. Харькове. ОСОБА_2 стал играть в автоматы.
Он попросил у него телефон, чтобы позвонить и получив телефон вышел на крыльцо. Видя то,
что ОСОБА_2 не обращает на него внимание, он ушел с телефоном «Нокиа Н-72». В
последствии он продал похищенный телефон своему знакомому за 700 гривен. В телефоне также было четыре стартовых пакета , различных операторов,
которые он выбросил.
познакомился с ани. 9 июня
2007 года , после работы он встретился с ани, с
ним были его знакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Возле метро « Пролетарская» в г.Харькове они
встретили еще знакомого ОСОБА_8. Впятером пошли в кафе «Причал». В кафе пили
пиво. Около 20 часов
ани пошла танцевать, на столе оставила свой мобильный телефон «Самсунг Е570» и
ключи от квартиры. Он взял со стола телефон и ключи ОСОБА_4 и положил их себе в
сумку. Выходя из кафе, примерно в полночь 10.06.2007 года он решил не отдавать телефон.
Когда ОСОБА_4 стала спрашивать у него за телефон он ей ответил, что телефон
наверное украли в кафе и отдал ей только ключи. Он пообещал ОСОБА_4 помочь
выплатить кредит за телефон. Через время он продал телефон на рынке
«Кутузовский» парню, скупающему телефоны за 500 грн. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины
подсудимым ОСОБА_1 его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью
доказательств по делу, а именно:
По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании,
согласно которых 19 января
»Стрелец» познакомился с ОСОБА_1 и его тремя знакомыми. После чего они стали
распивать спиртное. Около 17 часов
он с ОСОБА_1 его знакомым пришли в кафе «Рогань» по пер. Пермскому в г.
Харькове. Он играл в автоматы. Примерно в 20 часов к нему подошел ОСОБА_1 и
попросил у него мобильный телефон ,чтобы позвонить. ОСОБА_2 дал ему свой
телефон «Нокиа Н-72», парень, сказав, что в кафе шумно вышел на улицу. Через
время он обратил внимание, что парней с которыми он пришел уже не было ни в
кафе, ни на улице. В телефон были вставлены карточки операторов ЮМС, Диджус (две карты), Лайф, (л.д. 14-15».
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего
ОСОБА_2, в ходе которого он на месте рассказал об обстоятельствах происшедшего
изъятия мобильного телефона «Нокиа Н-72» протоколом осмотра вещественных
доказательств и постановлением о приобщения их к материалам уголовного дела в
качестве вещественного доказательства (л.д.25,46);
опознания лица, в ходе которого среди лиц предъявленных ОСОБА_2 для опознания
он опознал ОСОБА_1, как лицо похитившее у него телефон обманным путем (л.д.50);
- заключением товароведческой
экспертизы №106 от
согласно которого потерпевшему
ОСОБА_2 преступлением был причинен ущерб на общую сумму 1883 грн. 50 коп.( л.д.76).
эпизоду кражи имущества ОСОБА_4
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании,
согласно которых 9 июня
2007 года в вечернее
время она находилась с ОСОБА_9 в кафе «Причал», расположенном недалеко от метро
г. Харькове. Ее телефон и ключи весь вечер были у ОСОБА_9. В кафе они были уже
после полуночи 10.06.2007 года
там она видела свой телефон «Самсунг Е 570» со стартовым пакетом Диджус, он лежал на столе за
которым они сидели рядом с ее ключами. Оставив телефон она пошла танцевать.
Вернувшись минут через 15 телефона
и ключей не было. Где-то в 2 часа
ночи они ушли из кафе и на троллейбусной остановке она попросила у ОСОБА_9,
чтобы он отдал ей телефон и ключи. ОСОБА_9 отдал ей ключи, а по поводу телефона
сказал, что его в сумке нет. ОСОБА_9 сказал, что возможно телефон остался в
кафе. После этого она ОСОБА_9болыпе не видела. В последствии она стала подозревать
ОСОБА_9 в краже. Телефон покупала в кредит за 1200 гривен. На счету у нее оставалось 25 гривен, стартовый пакет приобрела за 15 грн. (л.д. 131);
Показаниями свидетеля ОСОБА_10
данными суду, согласно
2007 года в 19 часов он встретился с ОСОБА_1 его
знакомой ани и еще двумя знакомыми парнями. Все пошли в кафе «Причал». В кафе
пили пиво. ани пошла танцевать, оставив свой
телефон и ключи на столе. Когда она танцевала ОСОБА_9 положил ключи и телефон к себе
в сумку. На его вопрос, зачем он положил к себе в сумку вещи ОСОБА_5, ОСОБА_9 ответил, чтобы их не украли.
изъятия закупочного акта от 16.06.2007 года о продаже
ОСОБА_1 похищенного им
мобильного телефона «Самсунг Е 570» (л.д.114).
товароведческой экспертизы №59.1/059-07 от 03.07.2007 года (л.л.143)
исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_1, суд считает
обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ч.1 ст. 190 УК Украины - мошенничество, т.е. завладение
чужим имуществом путем обмана. По ч.2 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Вину ОСОБА_1 по ч.1 ст. 190 и ч.2 ст. 185 УК Украины в пределах предъявленного
обвинения суд считает доказани.
о личности подсудимого ОСОБА_1, установлено, что он ранее не
судим, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, работает не официально, холост.
смягчающими наказание ОСОБА_1, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается способствование органу досудебного
следствия в быстром раскрытии
преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1 судом не установлено.
вида и меры наказания ОСОБА_1, за содеянное, суд, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который в содеянном
чистосердечно раскаялся, способствовал быстрому раскрытию преступления, ранее
не судим,
по месту жительства характеризуется положительно - суд считает, что исправление ОСОБА_1, возможно в условиях без реального отбывания
назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, при применении к
назначенному наказанию статьи 75 УК Украины -освобождение
от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей,
предусмотренных статьей 76 УК Украины при освобождении от
отбывания наказания с
потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, суд считает
подлежит частичному удовлетворению , поскольку
мобильный телефон «Нокиа Н-72» возвращен
ему в ходе досудебного следствия. Суд считает подлежащим взысканию действительный размер причиненного потерпевшему
преступлением ущерб , а именно стоимость стартовых
пакетов операторов мобильной связи «ЮМС», «Диджус» (два пакета), «Лайф» общей стоимостью
согласно заключения товароведческой экспертизы 95 грн. 00 коп. и 75 грн. находившегося
потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащим частичному
удовлетворению, с учетом ущерба установленного товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость мобильного
телефона «Самсунг Е 570» с учетом износа составляет 848 грн., стоимость карты памяти 512 MB составляет 51 грн.. Также взыскать стоимость стартового пакета оператора мобильной
связи « Диджус» - 15 грн. и 25 грн. находившегося
Судебные расходы по делу - затраты по проведению
судебно-товароведческой экспертизы в размере
282 гривен 47 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЄКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области в счет возмещения затрат по
проведению экспертизы.
вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 190 УК Украины, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 190 УК Украины - два года ограничения свободы.
- по ч.2 ст. 185 УК Украины -
два года шесть месяцев ограничения свободы.
со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строго наказания более строгим,
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности
преступлений в виде - двух лет шести месяцев ограничения
со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания
назначенного по приговору наказания в виде ограничения свободы освободить -если
в течение испытательного срока - одного
года осужденный не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него по данному приговору обязательства.
По основаниям ст. 76 УК Украины
обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной инспекции.
в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 170 ( сто семьдесят) грн. в счет
возмещения ущерба причиненного потерпевшему.
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 939 ( девятьсот тридцать девять) грн. в
счет возмещения ущерба причиненного потерпевшей.
ОСОБА_1 в пользу НИКЦ ГУ МВД Украины в Харьковской области 282 грн. 47 копеек в счет возмещения затрат по
проведению судебно-товароведческой
доказательство - мобильный телефон «Нокиа Н-72» по
вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2
течении 15 суток со дня его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на
него апелляции, прокурором апелляционного представления через
Орджоникидзевский районный суд города Харькова.