overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/3753/13-к
Провадження №1-кп/0274/149/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12.07.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

при секретарі . . . .. . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000588 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000588 від 10.04.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу також немає.

Обвинувачений ОСОБА_4, вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого провадження та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Так, поданий до суду обвинувальний акт складеним відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Леніна, 30) на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1177/13-к
Провадження № 1-кп/352/49/13
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні відмовився від послуг адвоката ОСОБА_2В та заявив клопотання про надання йому правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги ( ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_1.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2013р. о 11 год. 30 хв. в залі суду Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 352/1182/13-к
Провадження № 1-кп/352/50/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора Боднар Г.Ю.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до вказаного обвинуваченого, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що до обвинуваченого, який не зявився в засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Обвинуваченого доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2013 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 603/419/15-к
Провадження № 1-кп/603/45/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" липня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 08 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Монастириського району Тернопільської області обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 08 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.474 КК України явка учасників судового провадження є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 16 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 5-91/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Войтова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського району ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, засудженого Старокостянтинівським районним судом 31 січня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 31 січня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про

звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі посилаючись на те, що засуджений правоворушень за час іспитового строку не скоював, приводів в міліцію не мав, за місцем проживання характеризуеться з позитивної сторони, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вважає, що засуджений ОСОБА_2 формально підпадає під дію п.»в» ст..1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а тому на підставі ст..10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року підлягає звільненню від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_2 також підтримав подання і пояснив, що усвідомив неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень, просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію», оскільки він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись Законом України «Про амністію», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п.в ст. 10 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальну справу провадженням в суді закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/304/14-к
1-кп/136/34/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"05" березня 2014 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_3
малолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,представника служби у справах дітей Липовецької РДА ОСОБА_7 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК УКраїни.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора
в с т а н о в и в
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшло до суду 06.02.2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру підсудне Липовецькому районному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314- 317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у закритому судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 12.00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, захисника- ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_9 , його законного представника, потерпілого, представника кримінальної міліції та представника Служби у справах дітей.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/2488/13-к
1-кп/136/108/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання 03.12.2013 о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 4-650/10
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки документів,

що становлять банківську таємницю

19 травня 2009 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянув подання ст. слідчого прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю -

ВСТАНОВИВ

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10840021 стосовно директора ТОВ «АНГРОВІДЕМ» ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень при реалізації майна ТОВ «АНГРОВІДЕМ» за ознаками в його діях злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_2, всупереч вимог Статуту товариства, без погодження з загальними зборами засновників ТОВ «АНГРОВІДЕМ», порушуючи умови договорів застави з СФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», 29.04.2010 реалізував третій особі заставне майно за ціною, нижчою від ринкової вартості, чим спричинив ТОВ «АНГРОВІДЕМ» та СФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» матеріальні збитки у великому розмірі.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що в приміщенні СФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» зберігаються матеріали про видачу кредиту ТОВ «АНГРОВІДЕМ» за кредитним договором № 25/7-ю від 03.03.2008 та передачу придбаного за кредитні кошти майна в заставу банку відповідно до договору застави від 03.03.2008, а також документи про перерахування коштів та погашення кредиту.

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки в службовому приміщенні СФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за адресою: м. Суми, прос. Курський, 6.

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обґрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в службовому приміщенні СФ АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за адресою: м. Суми, прос. Курський, 6, наступних документів:

1) всіх документів кредитної справи за кредитним договором №25/7-ю від 03.03.2008 та договором застави №25/7-ю від 03.03.2008, укладеними з ТОВ «АНГРОВІДЕМ» (код 33698803);

2) інформації про рух грошових коштів за позичковим рахунком 0125, відкритому для обслуговування кредиту ТОВ «АНГРОВІДЕМ» відповідно до п.2.5 договору №25/7-ю від 03.03.2008 за період обслуговування з 03.03.2008 по 17.05.2010 включно;

3) інформації про рух грошових коштів за поточним рахунком 01, який відкритий ТОВ «АНГРОВІДЕМ» та на який відповідно до п.3.2.2 договору №25/7-ю від 03.03.2008 мало бути перераховано кредитні грошові кошти за період обслуговування з 03.03.2008 по 17.05.2010 включно з обов'язковим зазначенням призначення платежів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа №592/2940/14-к
Провадження №1-кс/592/859/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника слідчого відділу прокуратури області про роз`яснення судового рішення від 28.03.2014 року, про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява начальника слідчого відділу прокуратури області про роз`яснення судового рішення від 28.03.2014 року, про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.03.2014 року.

Відповідно до статті 380 Кримінального процесуального кодексу України зазначені підстави та порядок роз`яснення судового рішення. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, су, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», вбачається, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у статті 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК. Крім того, ухвала слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику слідчого відділу прокуратури області у роз`ясненні судового рішення від 28.03.2014 року, про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 25.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7071/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Весніна, 14, підїзд 2) по кримінальному провадженні № 0000262 від 04.06.2013 року про арешт майна, -

встановив:

31 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання дозволу на арешт майна, що було вилучене під час обшуку 16.10.2013 року в приміщеннях першого поверху та підвальному приміщенні буд. 26, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Космічна.

Клопотання зареєстровано за №640/18986/13-к, н/п1-кс/640/7071/13 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

31.10.2013р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання дозволу на арешт майна, що було вилучене під час обшуку 16.10.2013 року на четвертому поверсі буд. 26, розташованого за адресою: за адресою: м. Харків, вул. Космічна.

Клопотання зареєстровано за №640/18987/13-к, н/п 1-кс/640/7072/13 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно зясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає за необхідне обєднати клопотання №640/18986/13-к, н/п1-кс/640/7071/13 та №640/18987/13-к, н/п 1-кс/640/7072/13 в одне провадження під №640/18986/13-к, н/п1-кс/640/7071/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання №640/18986/13-к, н/п1-кс/640/7071/13 та №640/18987/13-к, н/п 1-кс/640/7072/13 слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні № 0000262 від 04.06.2013 року про арешт майна - обєднати в одне провадження №640/18986/13-к, н/п1-кс/640/7071/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.