Справа № 1407/1-189/11
ВИРОК

іменем України

"17" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

прокурора - Нижник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 07 серпня 1991 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не судимого, в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, вул. Степова, 24,

-в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.

У другій половині грудня 2010 року в нічний час в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою скоєння крадіжки. прибув на вулицю Переселенську, де шляхом пошкодження скоби навісного замку проник до будинку № 6, звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, а саме телевізор «LG» вартістю 600 гривень, килим вартістю 230 гривень, 2 штори вартістю по 30 гривень кожна на суму 60 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 890 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно в грудні місяці 2010 року він, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, проник до будинку №6 по вулиці Переселенській с. Воронівка, звідкіля викрав телевізор імпортного виробництва. Килим і дві штори. Крадіжку вчинив з метою заволодіння вказаними речами для власного користування, у скоєному щиро кається. зазначені обставини вчинених злочинів, щиро кається, з вартістю викраденого повністю згоден.

Відповідно до ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що обтяжують та пом»якшують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин в стані алкогольного сп»ягніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

Підсудний щиро кається у вчиненому злочині, що суд визнає обставиною, яка пом»якшує його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно, не судимий.

При вказаних обставинах суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства та є підстави для застосування ст..75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 заявлений на суму 2750 гривень, підлягає задоволенню на суму 890 гривень, оскільки судом доведено, що діями підсудного вчинена крадіжка на вказану суму. Що стосується позовних вимог на 1860 гривень, то їх необхідно розглянути в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох років позбавлення волі.

Відповідно до 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов»язки.

Згідно ст..76 КК України на засудженого покласти такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 за спричинення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 890 гривень;

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя