Дело № 11-1103/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
ст. 309 ч. 1, 315 ч.
2, Богданенко И.Ю.
Докладчик: Бойков Ю.В.
23 июля 2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам
Апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Галянчука Н.И.,
Шаповал О.С. с участием
прокурора: Гнидого А.В.,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области
от 07 февраля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
республики Узбекистан, проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимый, последняя судимость: 18.08.2006
года по ст. 185 ч. 3, 71
УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, -
по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы;
по ст. 315 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
по ст. 317 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено
наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более
строгим в виде 5 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного
присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору
Пологовского районного суда от 18.08.2006 года
окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 16 ноября 2006 года.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, в начале октября 2006 года ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства
без цели сбыта, на своем приусадебном
участке по адресу: АДРЕСА_1, сорвал, чем приобрел куст конопли, который принес во двор указанного
домовладения, где положил сушиться в
помещении хозстроения. После чего, когда
конопля высохла, листья отделил от
стеблей, измельчил их и, завернув в бумажный сверток, хранил при себе в карманах носимой одежды.
Периодически он брал и курил коноплю с помощью сигарет либо с помощью
пластиковых бутылок, которые хранил во
дворе своего домовладения.
14 ноября 2006 года в ходе обыска домовладения по
месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, работниками
милиции было обнаружено и изъято: в кармане брюк, находящихся на ОСОБА_1, бумажный сверток с измельченным веществом
серо-зеленого цвета растительного происхождения, в комнате дома - пачка из-под сигарет «Прима оптима» с
сухим измельченным веществом серо-зеленого цвета растительного
происхождения, среди дров во дворе - пластиковая бутылка емкостью 1, 5 л,
в горлышке которой имеется вставка из фольги белого цвета с зольными
наслоениями, на внутренних поверхностях
пластиковой бутылки имеются наслоения вещества коричневого цвета, а также две верхних части пластиковой
и 2, 0 л, на внутренних поверхностях которых имеются
наслоения вещества коричневого цвета.
судебно-химической экспертизы сухое измельченное вещество серо-зеленого цвета
растительного происхождения в свертке газетной бумаги и в пачке из-под сигарет
«Прима оптима» содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и
являются особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной
высушенной), общий вес которого
Наслоения вещества коричневого цвета на внутренних поверхностях: пластиковой
бутылки емкостью 1, 5 л, в горлышке которой имеется вставка из фольги
белого цвета с зольными наслоениями внутри,
верхней части пластиковой бутылки емкостью 1, 0 л с этикеткой «Пиво-Оболонь», верхней части пластиковой бутылки емкостью 1, 0 л с этикеткой «Сармат-Жигулевское»
содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются особо
опасным наркотическим средством - смолой
каннабиса, общий вес которого в
пересчете на вещество, высушенное до
постоянного веса, составляет 0, 28 г.
Затем, в начале ноября 2006 года,
ОСОБА_1, находясь в домовладении
по месту своего жительства по АДРЕСА_1,
предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребить наркотическое средство каннабис
путем курения, чем склонил их к
употреблению наркотического средства.
Затем, в начале ноября 2006 года,
ОСОБА_1, ранее совершив
преступление, предусмотренное ст.
Украины, сразу же после
вышеописанного, имея единый умысел на
незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, находясь по месту своего жительства, по ранее указанному адресу, набил пластиковую бутылку некоторым
количеством измельченной и высушенной конопли,
что является особо опасным наркотическим средством каннабисом, и дал покурить ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чем совершил сбыт особо опасного
наркотического средства.
Кроме того, в начале ноября 2006 года,
ОСОБА_1, находясь дома по месту
своего жительства по АДРЕСА_1, разрешил
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. в пристройке к жилому
дому употребить наркотическое средство,
чем предоставил помещение для указанной цели.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылается на суровость приговора в отношении него и указывает, что при назначении наказания не были в
достаточной степени учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, то есть,
что преступление он совершил из-за отсутствия денег на приобретение
лекарств и того, что у него на иждивении
двое несовершеннолетних детей. Кроме того,
считает, что свидетели ОСОБА_3
и ОСОБА_2 оговорили
ходе досудебного
следствия показания у него были отобраны следователем
путем обмана в обмен на подписку о невыезде. Просит пересмотреть в отношении
В возражениях на апелляцию
прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без
удовлетворения, а приговор без
изменения, считая его законным и
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично и
полагавшего приговор изменить, при
назначении наказания по ст. 315 ч.
применить ст. 69 УК
Украины, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений и приговоров
оставить ему прежнее наказание, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
содеянном полностью подтверждена как на досудебном следствии, так и в судебном заседании его признательными
показаниями /л.д. 44, 49, 54,
135-136/, а также заключением
судебно-химической экспертизы /л.д. 29-31/ и другими материалами дела.
Районный суд, оценив исследованные в судебном заседании
доказательства, обоснованно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1 в совершенных преступлениях и правильно
квалифицировал его действия по ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч.
2, 307 ч. 2, 317 ч.
Что касается ссылки ОСОБА_1 на
неправдивость показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и необходимость их допроса
в судебном заседании, то она является
несостоятельной, поскольку указанные
свидетели не были допрошены в судебном заседании, т.к. доказательства по делу, с согласия ОСОБА_1, исследовались в порядке ст. 299 УПК Украины.
Также безосновательными коллегия
судей считает доводы осужденного по поводу того, что показания от него следователем были
добыты путем обмана, поскольку в ходе
досудебного следствия жалоб от него на неправомерные действия сотрудников
милиции не поступало и в судебном заседании он не заявлял, что на него оказывалось психологическое
давление во время проведения досудебного следствия.
Вместе с тем, поскольку в семье ОСОБА_1 в 2007 году родился ребенок, поэтому коллегия судей считает возможным
применением ст. 69 УК
Украины снизить ему наказание до 4 лет
лишения свободы, однако с учетом
того, что он ранее неоднократно судим и
совершил ряд преступлений, связанных с
незаконным оборотом наркотических средств,
два из которых тяжкое и особо тяжкое,
коллегия судей оснований к смягчению наказания по совокупности
преступлений и приговоров не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор Пологовского районного суда
Запорожской области от 07 февраля
отношении него в части назначенного ему наказания по ст. 315 ч. 2 УК Украины - изменить, применить
ст. 69 УК Украины и назначить ему по этой
статье и части в виде 4 лет
лишения свободы. Считать, что он осужден
окончательно по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, а по совокупности приговоров
в соответствии со ст. 71 УК
Украины окончательно к 5 годам
свободы с конфискацией имущества.
В остальной части приговор оставить