У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/753/15

№ 1-кп/183/209/15

25.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000944 від 26.12.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Компанія ЯНГ», одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.09.2014 року приблизно 23.30 годин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку 7 по вул.. Жуковського с. Комінтерн Новомосковського району Дніпропетровської області, являючись особою, яка відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах та маючи право на керування автомобілем «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , тобто, є відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_9 не є водієм, оскільки не отримував посвідчення водія та не мав права на керування транспортним засобом, всупереч вимогам п.п. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним…», передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, допустив ОСОБА_9 до керування автомобілем «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом передачі ключів від автомобіля та усної згоди на його керування.

18.09.2014 року приблизно о 23.40 годин ОСОБА_9 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, будучи допущенним особою, яка використовує транспортний засіб на законних підставах, до керування автомобілем «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 , рухався по вул.. Котовського м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області з боку с. Комінтерн в напрямку вул.. Шевченко, де навпроти домоволодіння 141 вказаної вулиці, в силу відсутності навиків керування механічними транспортними засобами у зв`язку з відсутністю посвідчення водія, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», допустив виїзд автомобіля «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини дороги, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на залізобетонну електроопору, розташовану навпроти домоволодіння 141.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій автомобіля «Peugeot 405» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран на носі, лівій гомілці, лобі, лівій щоці, спині, правому плечі, правій надплічній області, в області лівого плечового суглобу, лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, лівій кисті, в області грудної клітини, на правому стегні, в області колінних суглобів, правого гомілково-ступневого суглобу, синці навколо очей, на правому плечі, правій стопі, різані рани на нижній губі, підборідді, у лівій скроневій області голови, на лівій щоці, правій кисті, розриви легенів, селезінки, печінки, пристінкової плеври справа та зліва, переломи 1, 2, 3 ребер справа та 1, 2, 3, 4, 5 ребер зліва, правої скроневої кістки, кісток лівої гомілки, кров у правій плевральній та лівій плевральній порожнинах, черевній порожнині, крововиливи у м`яких тканинах голови у тім`яній області справа, правій скроневій області, під м`якими мозковими оболонками правої тім`яної та правої скроневої долів головного мозку, у м`яких тканинах в області переломів. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжувалася переломами ребер справа та зліва, розривами легенів, селезінки, печінки, які призвели до гострої крововтрати. Характер, локалізація, морфологічний субстрат та об`єм виявлених ушкоджень вказує на те, що вони утворилися в умовах ДТП при зіткненні автомобіля з перешкодою. Всі тілесні ушкодження у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку призвели до смерті.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.. 287 КК України, тобто допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, що спричинило смерть потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні захисником було подане клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 у зв`язку з передачею останнього на поруки колективу підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на вказаному підприємстві ОСОБА_6 працює не тривалий час, не надані відомості про реєстрацію вказаного підприємства, кількість його працівників, не визначені відповідальні особи, які будуть займатися контролем поведінки ОСОБА_6 , не визначене коло заходів, що будуть до нього застосовуватися, в судовому засіданні не допитаний представник підприємства а також є інші підстави для відмови в задоволенні такого клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, у відповідності до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, щиро покаявся, що виразилося в повному відшкодуванні заподіяних матеріальних збитків. Крім того, до клопотання додані документами, а саме: протокол № 1 загальних зборів колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯНГ» від 16.02.2015 року, яким ухвалено клопотання перед Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу; клопотання про передачу на поруки, в якому зазначається, що колектив ТОВ «Компанія ЯНГ» зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, його перевиховання й виправлення; виробнича характеристика на ОСОБА_6 , згідно якої він є добросовісним працівником, дисциплінований, відповідальний, зарекомендував себе з позитивної сторони, користується авторитетом працівників компанії.

Суд також проаналізував доводи прокурора про необхідність відмови в задоволенні клопотання. Так згідно діючого законодавства, при передачі особи на поруки, колектив зобов`язується взяти особу під контроль і здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, а ця особа, в свою чергу, зобов`язується виправдати довіру колективу законослухняною поведінкою та сумлінною працею на підприємстві, не ухилятися від заходів виховного характеру колективу, дотримуватися правил співжиття в побуті та громадських місцях. При зверненні до суду з клопотанням, колектив підприємства у відповідності з діючим законодавством не зобов`язаний зазначати ані конкретну особу, яка буде займатися вихованням особи, що береться на поруки, оскільки таке зобов`язання бере на себе весь колектив підприємства, ані визначати конкретні заходи впливу, оскільки такі заходи повинний обирати колектив самостійно без втручання інших органів. Також діюче законодавство не передбачає надання разом з клопотанням про передачу на поруки правовстановлюючих документів підприємства та інформації щодо кількості працівників цього підприємства.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Допит представника підприємства, яке подало суду клопотання про передачу особи на поруки, може бути проведено лише в рамках розгляду кримінального провадження. Клопотання надійшло до суду в стадії проведення підготовчого судового засідання, коли не допускається розгляд кримінального провадження по суті. Тому суд вважає аргументи прокурора щодо недопустимості задоволення клопотання про передачу на поруки без допиту представника колективу підприємства безпідставними.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки колективу підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ч.. 1 ст. 47 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання колективу ТОВ «Компанія ЯНГ», захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та передати його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ЯНГ» (розташоване за адресою: вул.. Шпіндяка, 42 м. Дніпропетровськ).

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст. 287 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10