Провадження № 1-кп/761/890/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000119 від 15 травня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером з логістики в ТОВ «Іглмосс Едішенс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5ст.191,ч.1 ст.366 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 26 червня 2015 року. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, ч.1 ст. 366 КК України за ознаками службового підроблення, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Також подав клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, підставою для застосування якого навів ті обставини, що особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини обвинувачення, особу ОСОБА_7 . Вважають, що існують ризики в разі загрози притягнення до кримінальної відповідальності, переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник також просять призначити обвинувальний акт до судового розгляду, при цьому відзначили, що прокурором не усунуто в повному обсязі недоліки обвинувального акту, які були зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вважають необґрунтованим, в задоволенні якого просили відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні державним майном шляхом його незаконного відчуження суб*єктам підприємницької діяльності у період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, проте при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не викладені обставини щодо часу та місця вчинення дій по укладанню, підписанню кожного із наведених договорів із суб*єктами підприємницької діяльності, з якими пов*язується завдання матеріальної шкоди та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Натомість в обвинувальному акті зазначено лише загальний період реалізації майна та підписання відповідних договорів та наведено загальний перелік підприємств, яким реалізовано майно та з якими підписані відповідні договори купівлі продажу, без зазначення конкретних реквізитів договорів. В разі неможливості встановлення обставин щодо конкретного місця та часу вчинення дій по відчуженню майна про таку неможливість встановлення обставин не зазначено в обвинувальному акті.

Про зазначений недолік обвинувального акту вже містилася вказівка в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Також обвинувальний акт не містить викладення обставин обвинувачення за ч.5 ст. 191 КК України в частині викладення встановленої об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а саме: отримання грошових коштів в сумі 55 340 000 гривень, заволодіння вказаними грошовими коштами та розпорядження ними на власний розсуд, з чим необхідно також пов`язувати вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, оскільки не вказане місце, спосіб та час отримання ОСОБА_7 даних грошових коштів, також не міститься вказівка на неможливість встановлення таких обставин. Натомість в обвинувальному акті зазначено лише про найменування банківських установ та їх розрахункові рахунки, на які були перераховані державні грошові кошти.

Про таку невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України також зазначалося в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Такі суттєві недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених частиною 3 статті 214 КПК України, в тому числі щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що на час складання даного обвинувального акту 24 червня 2015 року строк дії запобіжного заходу витік 12 червня 2015 року, як визначено ухвалою суду від 16.04.2015 року.

При цьому при оцінці доводів прокурора про наявність ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого суд враховує, що протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_7 не порушував його умови, а також не перешкоджав кримінальному провадженню, не ухилявся від явки до суду також і після спливу строку дії такого запобіжного заходу.

Суд враховує положення ст. 178 КПК України, особу обвинуваченого, наявності у нього постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв*язків. Лише ступінь тяжкості злочину, в якому обвинувачується особа, не може бути єдиною підставою для повторного застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,193, 314 -315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000119 від 15 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Генеральної прокуратури України.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді