№ С-214 /2007г.
Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре ЕСАУЛЕНКО
с участием прокурора
и адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Луганске жалобу ОСОБА_2 об
отмене постановления заместителя прокурора
Луганской области А.В. Горпенюка о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2007 года,
указанной жалобой , в которой указал следующее.
отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 296 УК
Украины, которое 04.06.2007 года отменено прокуратурой Луганской области
и дело направлено для организации дальнейшего расследования начальнику СУ УМВД Украины в Луганской области .
16.06.2007 года заместителем прокурора Луганской области А.В. Горпенюком
вынесено обжалуемое им постановление, с которым ОСОБА_2 не
согласен, ссылаясь на требования ст. 125 ч.1 УК Украины, ст. 27 УПК
Украины . Указывает, что ОСОБА_3 является трудоспособным гражданином и в состоянии
защищать свои права и
законные интересы.
Также указывает на то , что у
него не было умысла на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 и нанесению
удара кулаком левой руки ОСОБА_3
предшествовало хамское поведение
Кроме того, считает, что
обжалуемое постановление вынесено поспешно, как были вынесены
поспешно и постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.4
ст.296 УК Украины, которые неоднократно: 29.11.2006 года; 06.02.2007 года;
и 04.06.2007 года отменялись
именно как «поспешные»
вышеуказанное обжалуемое постановление от 16.06.2007
В судебном заседании
представитель ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить
вышеуказанное постановление, дал пояснения, аналогичные
содержанию поданной жалобы
Прокурор в судебном
заседании считал , что для возбуждения уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины имелись и
повод, и основания, оснований к его отмене прокурор не усматривает, также
ссылался на то, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, имеют общественный
резонанс, а также на то обстоятельство, что возбуждению
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины предшествовало
расследование вменяемого ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4
УК Украины, и обжалуемое возбуждение
непосредственно связано с таким
Заслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела,
которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к
выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.94
УПК Украины , уголовное дело возбуждается при наличии поводов, перечень которых
указан в данной статье, и при наличии достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления. Такими поводами являются : заявления и сообщения
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти,
общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти,
общественности, либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте
преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в
прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором
или судом признаков преступления.
В соответствии со ст.97
УПК Украины, по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в
установленном порядке, прокурором проводится проверка, по результатам которой
принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.
В соответствии со ст.98
УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при
наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного
дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил
поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие
на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ
и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания
к возбуждению уголовного дела.
Указанные требования
закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены , т.к.
ссылаясь на приведенные нормы Закона , прокурор при возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не учел требования ст.
Как усматривается из
текста обжалуемого постановления и материалов, представленных суду, уголовное
дело № 37/07/9103 возбуждено на основании материалов, которые представлены суду на
41-м листе, а именно: заявления ОСОБА_3, протоколов допроса в качестве: подозреваемого
ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8; протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события; а
также материалов судебно-медицинской экспертизы
Суд считает , что
обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК Украины, по следующим
В соответствии со ст.4 УПК
Украины суд ,прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции
возбудить уголовное дело в каждом
конкретном случае выявления
признаков преступления .
соответствии со ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому
в данном случае и принадлежит право поддерживать обвинение. По этим делам дознание и досудебное
следствие не производится.
Если дело о каком-либо из
указанных в части 1 ст. 27 УПК Украины преступлений имеет особое
общественное значение, а также в исключительных случаях, когда потерпевший по
такому делу ..., в силу своего беспомощного
состояния, зависимости от
обвиняемого или по другим причинам не в состоянии защитить свои законные
интересы, прокурор возбуждает дело и при отсутствии жалобы
представленных суду ,вышеуказанных материалов, а также содержания
обжалуемого постановления, в них отсутствуют основания возбуждения уголовного дела по ст. 125 УК
Украины прокурором , а именно : ссылка на то , что вменяемое ОСОБА_2 преступление; предусмотренное ч.1
ст.125 УК Украины имеет особое общественное значение, имеются исключительные
случаи, указывающие на то, что потерпевший, в силу своего беспомощного состояния, зависимости от
обвиняемого, или по другим причинам, не в состоянии защитить
своизаконные интересы. Основания возбуждения прокурором дел, предусмотренных ст. 125 УК
Украины , указанные в. ст. 27
Украины , являются исчерпывающими .
постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 июня 2007 года
прокурором сделана ссылка на ст.ст. 112 и 227 УПК Украины, однако
какая часть указанных статей Закона в данном, конкретном случае подлежала применению
, в постановлении не
Суд считает, что
обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.98 УПК Украины, с
учетом требований данной нормы Закона : постановление о
возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к
этому; в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан
источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению
уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие
объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные
обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к
возбуждению уголовного дела.
из текста обжалуемого постановления: «в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК
Украины», при этом эти данные подтверждают умышленное причинение
ОСОБА_2 легких телесных
повреждений ОСОБА_3
В то же время, анализ
и изучение представленных суду материалов указывает на то, что уголовное дело
фактически возбуждено на основании заявления ОСОБА_3 от 05.12.2005
было адресовано прокурору гор. Свердловска и иных жалоб на привлечение ОСОБА_2
к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины ОСОБА_3 не
постановлении не указаны фактические данные, указывающие на наличие объективных
признаков конкретного преступления, в данном случае предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, а именно: время,
место, способ и иные обстоятельства совершения преступления ОСОБА_2 При этом прокурором не приняты во внимание требования ст. 251 УПК
Украины, которые указывают на то, что жалоба потерпевшего, которая подается в
соответствии со ст. 125 УК Украины, должна отвечать требованиям, которые установлены УПК
Украины для обвинительного заключения . По мнению суда , возбуждая
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 указанным способом, последний также заведомо
лишается права, предусмотренного ч.4 ст.251 УПК Украины на предъявление встречного обвинения ,при наличии
мнению суда, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по постановлению заместителя прокурора Луганской области
от 16 июня 2007 года возбуждено поч.1 ст. 125 УК Украины без соблюдения
норм УПК Украины и без достаточных, необходимых к тому , оснований, а, поэтому, оно подлежит отмене.
Ссылки прокурора (при
рассмотрении данной жалобы ОСОБА_2) на то , что материалы , послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст. 125ч.1 УК Украины, имеют общественный резонанс, ни коим образом не
подтверждены . Не представлены суду и доказательства ссылок прокурора на то
обстоятельство, что возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1
УК Украины предшествовало расследование вменяемого ОСОБА_2 преступления
предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и обжалуемое возбуждение непосредственно
связано с таким фактом.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 130, 236-7,8 УПК Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_2 об отмене
постановления заместителя прокурора Луганской области А.В. Горпенюка о
возбуждении уголовного дела от 16 июня 2007 года, удовлетворить.
Отменить постановление
заместителя прокурора Луганской области А.В. Горпенюка о возбуждении уголовного
дела от 16 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного причинения легкого
телесного повреждения ОСОБА_3 по
признакам ч.1 ст. 125 УК Украины.
Отказать в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного причинения легкого
телесного повреждения ОСОБА_3по
признакам ч.1 ст. 125 УК Украины.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский
районный суд г.Луганска в течение 7-ми дней со дня его провозглашения.