УХВАЛА 1601/4555/2012
11.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Джанкой АР Крим, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий 05.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням від відбуття покарання зі встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, -
Від захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року.
За вище вказаним вироком ОСОБА_6 засуджений: за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 313 КК України на 2 роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженому майна.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2010 року та остаточно засуджено ОСОБА_6 на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.
Згідно Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2012 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2012 року скасовано, з закриттям кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 313 КК України.
Відповідно до ухвали ОСОБА_6 слід вважати засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду від 5 травня 2010 року і остаточно засуджено ОСОБА_6 на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
У своїй заяві захисник ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2012 року, посилаючись на наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, що, на думку захисту, полягає у штучному створенні доказів стороною обвинувачення.
На думку сторони захисту при ухваленні судового рішення судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_7 , який судом безпосередньо не допитувався.
За версією сторони захисту ОСОБА_6 виготовляв наркотичний засіб « винт», для самостійного вживання і ніколи не збував його. В зв`язку з тим, що у нього було складне матеріальне становище, потрібні були грошові кошти для лікування доньки він 06.01.2012 року у ОСОБА_7 позичив 120 грн., а 20.01.2012 року продав ОСОБА_7 шприц з соляною кислотою і отримав за це кошти в сумі 60 грн. Вказані факти були зняті прихованою камерою наданою працівниками міліції ОСОБА_7 .
Сторона захисту вважає, що вказані факти входять в протиріччя з обставинами, які суд прийняв до уваги при винесенні вироку, а саме в судовому засіданні в якості закупного, був допитаний залегендована особа ОСОБА_8 .
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2012 року переглянуто в Апеляційному порядку 18.10.2012 року.

Однією з підстав апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 було твердження про те, що відеозапис оперативної закупки здійснювався ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду від 18.10.2012 року встановлено, що дане твердження захисника ОСОБА_5 є безпідставним. Встановлений та допитаний за судовим дорученням свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно проживає з ОСОБА_6 в одному будинку, але ніколи не придбавав у нього наркотичних засобів.

Перевіривши доводи заяви. Дослідивши ряд доказів на які посилається захисник, заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , які підтримали заяву та просили її задовольнити, прокурора, який вважав, що під час розгляду даної заяви нововиявлених обставин не встановлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника та звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, виходячи з наступного.

Ст.. 461 КПК України визначений строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, який становить 3 місяці, після того як особа дізналась, або могла дізнатись про ці обставини.

Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ст.. 459 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов`язковою.

Перегляд справ у зв`язку з ново виявленими обставинами передбачає усунення помилок, виявлених після вступу вироку в законну силу. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку із ново виявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої слало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, обставини на які посилається сторона захисту були відомі їм на момент судового розгляду в суді першої інстанції та були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вище наведені норми процесуального закону є очевидним, що заява захисника ОСОБА_4 не містить ніяких законних підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 466, 467, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2012 року стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: