Справа № 4-845/08
ПОСТАНОВА

03 квітня 2008 року м.
Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., при секретарі Кабанець О.С.,
за участю прокурора, адвокатів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на затримання в
якості підозрюваного у вчиненні злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
31.03.2008 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даною
скаргою та просив суд винести постанову, якою
задовольнити його скаргу та визнати затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
незаконним.

Свою
скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за
правилами статті 106 КПК України, - про кожний випадок затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання зобов'язаний скласти протокол
із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання,
пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному в
порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу, права мати
побачення із захисником з моменту затримання. Протокол підписується особою, яка
його склала, і затриманим. І за цією статтею передбачено, що копія протоколу з
переліком прав та обов'язків негайно
вручається затриманому і направляється прокурору. На вимогу прокурора йому також
надсилаються матеріали, що стали підставою для затримання. Проте, згідно
протоколу від 21.03.2008р. про затримання слідчим підозрюваного у вчиненні
злочину, його затримано о 23 годині 00 хвилин цього дня, як особу яка вчинила
злочин. Але дане не відповідає дійсності. О 23 годині 21.03.2008р. він
знаходився по місцю проживання, і будь-яких правопорушень не скоював,
про що зазначали
його захисники і
під час обрання
запобіжного заходу стосовно нього.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисники скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її
задоволити, пославшись на обставини викладені в скарзі.

Представник прокуратури в судовому засіданні скаргу не
визнав, просив суд відмовити в її задоволенні та суду пояснив, що затримання ОСОБА_3 відбувалося з дотриманням
вимог КПК України, а тому доводи скарги є не обґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Слідчий Генеральної прокуратури України Кринін І.О. в
судовому засіданні суду пояснив, що затримання підозрюваного ОСОБА_3 відбувалось у відповідності до вимог ст. 106
КПК України. Доводи захисників є безпідставними так як вони плутають час
фактичного затримання підозрюваного та час складання протоколу про затримання.
Затриманий ОСОБА_3 був затриманий в
23.05 год. про що і був складений
відповідний протокол. Підставою до затримання було всі три підстави зазначені в ст. 106 КПК України,
а саме цю
особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення;
очевидці, в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона
вчинила злочин; на підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі
буде виявлено явні сліди злочину. В протоколі затримання зазначено лише першу
підставу так як він вважав цього достатнім.

Розглянувши
скаргу, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, його захисників, прокурора та
слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, які надані
прокуратурою приходжу до висновку про не
обґрунтованість скарги, оскільки у слідчого Генеральної прокуратури України,
який прийняв рішення про затримання ОСОБА_3, як особи яка підозрюється у
вчинені злочину на момент прийняття такого рішення були передбачені ст. 106 КПК
України підстави до затримання, що
повністю підтверджується наданими
суду матеріалами справи. Також вивченням наданих до суду матеріалів
кримінальної справи встановлено, що затримання відбувалося у відповідності до
вимог ст. 106, 115 КПК України, а тому
скарга є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 106, 115, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору та особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: