Справа № 1-86/2008
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого-судді: Карнауха А.С.

при секретарі: Толстовій Т.О.,
Шевкун О.Є.

з участю

прокурора: Тищенко Я.І.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Зуя Зуйського району Крим,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, який
проживає АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених
частиною 1 статті 122 КК України, частиною 2 статті 263 КК України, частиною 1
статті 263 КК України, частиною 1 статті 129 КК України,

В С Т
А Н О В И В:

20 грудня 2007 року в нічний час ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, під час
виниклої сварки умисно наніс удар чайником по лівій руці ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в
нижній третині з незначним зміщенням, які відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,
за ознакою тривалості
розладу здоров'я.

У 1988
році ОСОБА_3 в сараї за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 знайшов вибухову речовину - бездимний порох,
який переніс до будинку за вказаною адресою, де зберігав без передбаченого
законом дозволу, використовуючи порох в господарстві.

05 січня 2008 року працівниками міліції у ОСОБА_3 за
місцем його проживання в будинку
АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
метальну вибухову речовину - бездимний
нітроцелюлозний порох.

У 1998 році ОСОБА_3 у невстановленої особи за
місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 придбав ніж, що є військовою (бойовою)
холодною зброєю, який на протязі 2007 року неодноразово переносив по селу
Іванівка Чернігівського району
Чернігівської області, без передбаченого
законом дозволу, використовуючи його по господарству.

05 січня 2008
року у ОСОБА_3 за місцем мешкання, АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено
співробітниками міліції ніж який є військовою
(бойовою) холодною зброєю.

У 2000 році ОСОБА_3, в нежилому господарстві,
розташованому по вулиці Самойловича в селі Іванівка Чернігівського району
Чернігівської області, знайшов вогнепальну зброю пістолет
виготовлений саморобним способом з патроном, які переніс до гаражу за місцем
свого мешкання - АДРЕСА_1, де зберігав без
передбаченого законом дозволу.

05 січня 2008 року у вечірній час ОСОБА_3, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, на ґрунті
неприязних відносин, маючи при собі пістолет виготовлений саморобним способом
заряджений патроном, погрожував ОСОБА_2 вбивством, у якої були реальні підстави
побоюватись здійснення цієї погрози.

05 січня 2008 року співробітниками міліції в будинку
№79/2 по вулиці Вишнева в селі Іванівка Чернігівського району, було виявлено та
вилучено пістолет, що є саморобною, короткоствольною, нарізною, бойовою
вогнепальною зброєю з патроном, який є боєприпасом до саморобної,
короткоствольної, нарізної, бойової вогнепальної зброї.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому
обвинуваченні за частиною 1 статті 263 КК України визнав повністю, підтвердивши
свої показання дані на досудовому слідстві де показав, що у 2000 році в
нежилому господарстві, розташованому по вулиці Самойловича в селі Іванівка під
час пошуку металобрухту знайшов саморобний пістолет, в якому знаходився патрон.
Пістолет переніс в гараж за місцем свого проживання де продовжував зберігати.
Передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання вогнепальної
зброї він не має.

Вину в пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 122 КК України,
ОСОБА_3 не визнав та показав, що в ніч з 19 на 20 грудня 2007 року за його
місцем проживання між ним та співмешканкою ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої
він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вдарив потерпілу чайником по
лівій руці. Заперечуючи наявність своєї вини, стверджував, що вдарив потерпілу
по руці в інше місце, не там де був перелом.

Винність в скоєнні злочину передбаченого
частиною 1 статті 263 КК України, ОСОБА_3 також не визнав, показавши що
біля 20 років тому він знайшов в сараї за місцем свого мешкання порох, який
переніс в будинок де зберігав та використовував для розпалу печі,

не знаючи що це порох.

Заперечуючи наявність своєї вини в пред'явленому обвинуваченні за частиною 2
статті 263 КК України, ОСОБА_3 показав, що у 1998 році його товариш подарував
йому ніж, який привіз до нього додому. Даний ніж він неодноразово носив по селу
Іванівка протягом 2007 року та використовував в господарстві сусідів.
Передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї він не має

В пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 129 КК України ОСОБА_3
свою вину не визнав та показав, що 05.01.2008 року біля 19 години він,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши пістолет який був заряджений
патроном, прийшов до будинку № 79/2 по вулиці Вишнева в селі Іванівка де
проживає його співмешканка ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_2 Пістолет взяв щоб
попередити та налякати останню пострілом в гору, в разі якщо ОСОБА_2 спробує
його вдарити. Під час виниклої сварки, після того як ОСОБА_2 вдарила його
кулаком в обличчя, він сказав потерпілій, щоб вона не шуткувала, оскільки в
нього є пістолет. Коли ОСОБА_4 тримав його ззаду за шию, потерпіла забрала в
нього пістолет. Після чого він пішов з будинку. Допускаючи, що потерпіла
злякалась можливості застосування ним зброї, стверджував що не погрожував
ОСОБА_2 вбивством.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, винність
ОСОБА_3 в скоєному, підтверджується показами підсудного, потерпілих,
матеріалами кримінальної справи, які об'єктивно узгоджуються між собою і дають
суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє підтвердження під час
судового слідства.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що біля 23 години
19.12.2007 року між нею та ОСОБА_3 виникла сварка в будинкуАДРЕСА_1, під час
якої підсудний, який був в стані алкогольного сп'яніння, вдарив її чайником два
рази по лівій руці, від чого вона відчула різкий біль. До лікаря вона
звернулась лише 21.01.2008 року.

05.01.2008 року вона знаходилась в будинку у батьків, розташованого
АДРЕСА_2. Біля 19 години вечора прийшов ОСОБА_3, який був стані сп'яніння і
вчинив сварку та бійку, під час якої почав доставати з кишені пістолет та
погрожувати вбивством її матері ОСОБА_2 Їй особисто підсудний вбивством не
погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 05.01.2008 року у
вечірній час в будинок де вона мешкає прийшов ОСОБА_3, який був в стані
алкогольного сп'яніння, та вчинивши сварку. Вдарив кулаком в обличчя її дочку
ОСОБА_1, після чого вдарив її кулаком по голові від чого вона впала. Коли
піднімалась, підсудний почав діставати з лівої внутрішньої кишені куртки
пістолет та нецензурно лаючись сказав що застрелить її. Дану погрозу ОСОБА_3
вона сприйняла реально, оскільки останній неодноразово погрожував їй фізичною
розправою. ОСОБА_1 підсудний не погрожував вбивством. Пістолет вона вирвала з
рук ОСОБА_3 та віддала дочці ОСОБА_1 після чого пішла до сусідів та викликала
працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, підтвердивши дані ним
показання на досудовому слідстві, показав, що 05.01.2008 року у вечірній час до
їх будинку прийшов ОСОБА_3, який вдарив дочку ОСОБА_1, а потім вдарив дружину
ОСОБА_2 в область голови, яка намагалась захистити дочку. Він підскочив до ОСОБА_3,
який намагався дістати саморобну зброю, та схопив його за шию ззаду. В цей час
ОСОБА_2 вихватила у підсудного саморобну зброю. Він чув як ОСОБА_3 погрожував
застрелити, але кому саме підсудний це казав він не чув. Вважав що погрозу
підсудний висловив його дружині, оскільки між нею та ОСОБА_3 раніше виникали
сварки (а. с. 61).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, підтвердила дані нею показання на
досудовому слідстві, де показала, що наприкінці грудня 2007 року ОСОБА_1,
скаржилась їй на біль в руці, пояснивши що її вдарив співмешканець ОСОБА_3 (а.
с. 185).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
підтвердили дані ними показання на досудовому слідстві, де показали, що
05.01.2008 року вони були запрошені співробітниками міліції в якості понятих
під час огляду господарства ОСОБА_2 по вулиці Вишневій в селі Іванівка
Чернігівського району. В ході огляду господарства було виявлено та вилучено
предмет схожий на пістолет.

Також вони були присутніми в якості понятих під час
огляду будинкуАДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3 в ході якого з господарства було
вилучено штик-ніж та трубки коричневого кольору (а. с. 63,64).

Будучи допитаною на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8,
показання якої були оголошені в судовому засіданні під час розгляду
кримінальної справи, показала, що на
протязі 2007 року ОСОБА_3 тричі в її
господарстві в селі Іванівка використовував ніж для забою поросят, який
приносив з собою. На лезі ножа малися зубці, довжина леза була біля 30 см.,
на руків'ї ножа мався круглий отвір (а. с. 58).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від
05.01.2008 року, за місцем мешкання ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 було вилучено ніж (а. с. 20-24), який за змістом
експертизи холодної зброї за № 11 від 20.01.2008 року, є штиком до автоматів
АКМ та АКС-74 та є військовою (бойовою) холодною зброєю. Даний штик
виготовлений заводським способом, але в конструкцію внесені зміни, які не
впливають на бойові властивості штика, як холодної зброї колючо-ріжучої дії (а.
с. 88-91).

Також при огляді приміщення будинку АДРЕСА_1 було
виявлено та вилучено коробку з трубками речовини зеленого кольору, які за
висновком експертизи вибухових речовин від 26.02.2008 року за № 10-14, є метальною вибуховою речовиною - бездимним
нітроцелюлозним порохом (а. с. 104-106).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2008 року, господарства,
розташованого АДРЕСА_2, в останньому було виявлено та вилучено предмет схожий
на пістолет з патроном (а. с. 16-18), які відповідно до висновку балістичної
експертизи від 21.01.2008 року за № 10 є саморобною, короткоствольною,
нарізною, бойовою вогнепальною зброєю калібру 7,62 мм. Пістолет виготовлений
саморобним способом з використанням ствола гвинтівки калібру 7,62 мм. Патрон є
боєприпасам до саморобної, нарізної, бойової вогнепальної зброї - наданого на
дослідження саморобного пістолета. Патрон виготовлений саморобним способом з
використанням гільзи патрона до пістолета Макарова калібру 9 мм. та капсуля
центрального бою мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї (а.
с. 69-72).

Із висновків судово - медичної експертизи за № 803 від 14.04.2008 року
вбачається, що у ОСОБА_1, малось тілесне ушкодження у вигляді: закритого
перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині з незначним зміщенням, котре
виникло від дії тупого, твердого предмету і відноситься до категорії середнього
ступеню тяжкості, за ознакою розладу здоров'я, строком понад 21 день.

Висновком експертизи не виключена можливість, що тілесне ушкодження,
виявлене у ОСОБА_1 могло утворитись 19.12.2007 року та за обставин на які
вказує потерпіла.

За висновками судово - медичної експертизи, малоймовірно, що тілесне
ушкодження могло утворитись при падінні з висоти власного зросту, в тому числі
і при наданні тілу прискорення. З врахуванням характеру та локалізації
тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_1, вона могла піддаватися впливу, як
мінімум однієї силової дії та більш ймовірне його утворення при заподіянні
іншою особою і менш ймовірне при заподіянні власноручно (а. с. 145-147).

Перевірка показань ОСОБА_3 в суді, їх аналіз та
зіставлення з іншими доказами, в тому числі і показаннями потерпілих, свідків,
висновками експертиз, спростовує твердження підсудного, про непричетність його
до злочинів і розцінюються судом, як намагання уникнути кримінальної
відповідальності за скоєне.

Всі зазначені вище докази об'єктивно узгоджуються між
собою і дають суду підстави вважати, що вина підсудного знайшла своє
підтвердження під час судового слідства.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 122
КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя
і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України,
але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; за частиною 2 статті 263 КК
України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за
частиною 1 статті 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вибухових
речовин, бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом
дозволу; за частиною 1 статті 129 КК України, як погроза вбивством, при
наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Разом з тим з пред'явленого обвинувачення слід виключити
епізод погрози ОСОБА_3 вбивством із застосуванням пістолету, виготовленого
саморобним способом зарядженого патроном, ОСОБА_1 05 січня 2008 року у вечірній
час в будинку АДРЕСА_2, на ґрунті неприязних відносин, у якої були реальні
підстави побоюватись здійснення цієї погрози, оскільки даний факт не знайшов
свого підтвердження під час судового слідства.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не
встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає вчинення
злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який негативно
характеризується за місцем проживання, відповідно до вимог статті 89 КК України
раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність
обставин які пом'якшують покарання, наявність обставини яка обтяжує покарання і
вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання пов'язане з позбавленням волі в
умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з часу його затримання з
15.04.2008 року (а. с. 155, 156).

Цивільний позов в справі не заявлений.

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в дозвільній системі
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області -
саморобний пістолет - необхідно знищити; гладкоствольну мисливську
рушницю Бельгійського виробництва 12-го калібру № 2401, мисливські патрони
12-го калібру в кількості 13 штук - слід залишити в дозвільній системі
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області (а.с.80).

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області: кулю та
гільзу від патрону, що знаходився у патроннику вилученого пістолета, ніж,
предмет схожий на меч, бездимний порох, дві гільзи від патронів 12-го калібру,
чайник - слід знищити; дві рації, бінокль, набір для чищення зброї, необхідно
повернути ОСОБА_3 (а. с. 84, 94, 108, 203).

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні у кулегільзотеці
ДНДЕКЦ: чотири гільзи від патронів 12-го калібру - необхідно знищити (а. с. 84)

В справі маються судові витрати в сумі 274,61 грн. за проведення
балістичної експертизи, в сумі 146,46 грн. за проведення експертизи холодної
зброї, в сумі 297,48 грн. за проведення експертизи вибухових речовин (а. с.
71,92, 103).

У відповідності до вимог статті 93 КПК України з підсудного ОСОБА_3 на
користь держави слід стягнути судові витрати в справі в сумі 718,55 грн.

Судові витрати в справі в сумі 146,46 грн. за проведення балістичної
експертизи гладкоствольної мисливської рушниці та 19 патронів до мисливської,
гладкоствольної, вогнепальної зброї, слід віднести на рахунок держави, оскільки
за змістом пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня
1995 року за № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка
потерпіла від злочину, та судових витрат», розмір судових витрат визначається і
вони стягуються з засудженого в межах обвинувачення, яке визнано судом
доведеним.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити
- взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

частиною 1 статті 122 КК України, частиною 2 статті 263 КК України,
частиною 1 статті 263 КК України, частиною 1 статті 129 КК України і призначити
йому покарання:

- за частиною 1 статті 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2
(два) роки

6 (шість) місяців;

- за частиною 2 статті 263 КК України у виді обмеження волі на строк 2
(два) роки;

- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2
(два) роки;

- за частиною 1 статті 129 КК України у виді обмеження волі на строк 1
(один) рік

6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за
сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Термін відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 15 квітня 2008 року.

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні в дозвільній системі
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області -
саморобний пістолет - знищити,

гладкоствольну мисливську рушницю Бельгійського виробництва 12-го калібру №
2401, мисливські патрони 12-го калібру в кількості 13 штук - залишити в
дозвільній системі Чернігівського районного відділу УМВС України в
Чернігівській області.

Речові докази в справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів
Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області: кулю та
гільзу від патрону, що знаходився у патроннику вилученого пістолета, ніж,
предмет схожий на меч, бездимний порох, дві гільзи від патронів 12-го калібру,
чайник - знищити;

дві рації, бінокль, набір для чищення зброї - повернути ОСОБА_3.

Речові докази в справі, що знаходяться на зберіганні у кулегільзотеці
ДНДЕКЦ: чотири гільзи від патронів 12-го калібру -знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в справі в сумі 718,55
грн.

Судові витрати в справі в сумі 146,46 грн. за проведення балістичної
експертизи гладкоствольної мисливської рушниці та 19 патронів до мисливської,
гладкоствольної, вогнепальної зброї - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити -
взяття під варту.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з
моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
А.С.
Карнаух