ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/82/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

Представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, освіта вища, одруженому, маючому на утриманні доньку ОСОБА_10 2005 року народження, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , 25.05.2012 року приблизно o 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2410» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною перехрестя вул. вул. Крупської та вул. Ілліча в м. Києві, зі швидкістю приблизно 20 км/год., згідно висновку авто-технічної експертизи 319 а/т від 09.08.2012 року порушив вимоги п.п. 2.3.6,16.12 Правил дорожнього руху України, а саме:

2.3.6. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_11 виразилось в тому, що він керуючи зазначеним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Крупської, зі сторони вул. Ялтинська в напрямку вул. Симферопольська в м. Києві, проявив особисту неуважність та знаходячись на перехресті з вул. Ілліча, що являється рівнозначною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною вул. Ілліча, з правого боку відносно траєкторії руху транспортного засобу «ГАЗ-2410» д.з. НОМЕР_1 та який згідно ПДР України мав перевагу в русі, чим створив для нього аварійну обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_13 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пасажиру автомобіля «ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1026/Е від 13.07.2012 року а також даних наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 25.05.2012року о 11.05 год. у гр. ОСОБА_7 , мало місце таке тілесне ушкодження:

- закритий перелом діафізу правої плечової кістки на протязі середньої третини зі значним зміщенням уламків;

Локалізація, морфологія вище вказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом(ми), могло утворитись в термін та за обставин вказаний у постанові, тобто 25.05.2012 року, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та детально розповів про обставини вчиненого ним злочину.
Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_13 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме:

Показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 який також детально розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, підтвердивши обставини викладені ОСОБА_15 .
Висновком судово-медичної експертизи №1026/Е від 13.07.2012 року а також даних наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 25.05.2012року о 11.05 год. у гр. ОСОБА_7 , мало місце таке тілесне ушкодження:
- закритий перелом діафізу правої плечової кістки на протязі середньої третини зі значним зміщенням уламків;
Локалізація, морфологія вище вказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом(ми), могло утворитись в термін та за обставин вказаний у постанові, тобто 25.05.2012 року, при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).
Вищевказане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Висновком судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 319ат від 09.08.2012 року згідно якого
В даній дорожній обстановці
дії водія автомобіля «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 регламентуються вимогами пункту 16.12 Правил дорожнього руху України;
дії водія автомобіля «ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , регламентуються вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;
в діях водія автомобіля «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.12 ПДР України;
в діях водія автомобіля «ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ГІДР України не вбачається.
Висновками комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи (за матеріалами кримінального провадження) № 28-2013/о-569ат від 13.02.2014 року
Згідно якої, дані наданої медичної документації свідчать, що при зверненні за медичною допомогою 25.05.2012 о 11.05 год. у гр. ОСОБА_7 , 1954 р.н., мав місце:
закритий перелом діафізу правої плечової кістки на протязі середньої третини зі значним зміщенням уламків.
Характер, локалізація і морфологія перелому, результати медико-криміналістічного дослідження рентгенограм вказують, що у ОСОБА_16 , мав місце гвинтоподібний уламковий перелом правої плечової кістки із значним зміщенням уламків, що утворився за механізмом ротаційної деформації та згину, коли на кінці кістки діяли різнонаправлені сили, спрямовані до внутрішньої поверхні діафізу.
Якщо пасажир переднього сидіння ОСОБА_7 в момент зіткнення тримався правою рукою за «поручень розташований справа в верхній частині салону автомобіля» (над дверцями автомобіля "ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_2 "), то кисть і передпліччя правої руки були фіксовані. Внаслідок зіткнення автомобілів (удару в передню частину автомобіля "ЗАЗ-1105") відбулося різке гальмування цього автомобіля, що спричинило інерційний рух тіла пасажира переднього сидіння вперед. При цьому, внаслідок дії різнонаправлених сил (рух тіла вперед при фіксованій правій руці), прикладених до правої плечової кістки і утворився гвинтободібний уламковий перелом плеча.
Необхідною умовою виникнення такого перелому є значне зміщення тулуба вперед (кілька десятків сантиметрів). Ремінь безпеки, з моменту початку руху тулуба вперед до моменту спрацювання інерційного механізму та зупинки руху, зупиняє рух тулуба на відстані до 8 см, чого недостатньо для утворення такого гвинтоподібного перелому. Таким чином, якщо ОСОБА_7 в момент зіткнення автомобілів тримався правою рукою за поручень розташований справа в верхній частині салону, то він не був пристебнутий ременем безпеки.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує вину підсудного ОСОБА_11 суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, та з урахуванням особи підсудного, що раніше не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на утриманні має доньку ОСОБА_10 2005 року народження, однак на підставі ст. 75 КК України, з вважає за необхідне встановити іспитовий строк та покласти певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В ході розгляду справи ОСОБА_14 заявив клопотання в якому просив звільнити його на підставі п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, у тому числі і додаткових покарань.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Ст. 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року зі змінами, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мали дітей, яким не виповнилось 18 років та щодо яких вони не були позбавлені батьківських прав.
Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.
Судом встановлено, що ОСОБА_14 вчинив необережний тяжкий злочин до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» і на день набрання цим Законом чинності (19 квітня 2014 року) має на утриманні малолітню доньку.
Відповідно до довідки, виданої службою у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державною адміністрацію від 14.06.2014 року в актовому записі № 999 від 22.04.2005 року про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмітка про позбавлення батьківських прав батька дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
За таких обставин ОСОБА_14 , відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Обставини, передбачені ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_14 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2014 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є батьком дитини віком до 18 років, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, злочин у вчиненні якого він обвинувачується не є особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію в 2014 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» задовольнити.
Разом з цим, відповідно до ст. 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Питання заявлених та підтриманих учасниками кримінального провадження цивільних позовів, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд виходить з того, що в результаті отримання ним тілесних ушкоджень йому була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування, придбання ліків. ОСОБА_13 ПРаТ «СК «Провідна» була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, завданої життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Підпунктом 22.3 передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п, 9.3 ст.9 цього Закону.
Відповідно до ст. 23 вказаного вище Закону, під шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода ( в тому числі моральна шкода) пов`язана: з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
В зв`язку з наведеним вище суд вважає правильним завдану потерпілому частину моральної шкоди стягнути з ОСОБА_11 , а в іншій частині позову відмовити.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог ТОВ «ДІА» про стягнення з ПРаТ «СК «Провідна» суми матеріального збитку суд виходить з того, що пошкодження автомобіля не охоплюється складом злочину ч.1 ст.286 КК України, такі позовні вимоги не випливають із пред`явленого обвинувачення, а тому позов необхідно залишити без розгляду.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст. 126 КПК України, стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 66, 67,75,76, 286 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у 1 /одного/ року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до п. «В» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведеної експертизи - 882 грн. 72 коп.
Цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - 2196 грн. 04 коп.
Позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Позов ТОВ «ДІА» про стягнення з ПРаТ «СК «Провідна» суми матеріального збитку залишити без розгляду.
Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ-1105» д.н.з. НОМЕР_2 залишити у власності законного володільця ТОВ «ДІА»
Речовий доказ автомобіль «ГАЗ-2410» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності законного володільця ОСОБА_18 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: