overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1 Номер провадження 11-кп/786/240/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 березня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2015 року задоволено подання начальника ПВК УДПтС України в Полтавській області (№64) про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2007 року за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.
Початок строку: 14.02.2006 року, кінець строку: 14.02.2015 року.
На ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді - доповідача від 23 лютого 2015 року залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Цією ж ухвалою за клопотанням ОСОБА_3 та у зв`язку з відсутністю достовірної інформації щодо його місця перебування встановлено адресу для направлення процесуальних рішень: смт.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Копія ухвали вручена за вищевказаною адресою 5 березня 2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги і її направлення до апеляційного суду є 16 березня 2015 року.

Відповідно до «Нормативних строків пересилання поштових відправлень» затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між населеними пунктами різних областей України складає 6 днів.

Станом на 23 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 до апеляційного суду не надійшла, що свідчить про те, що її недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, не усунуто.

Частиною 3 статті 399 КПК України регламентовано, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 28 січня 2015 рокуповернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя доповідач /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/498/14-к
Номер провадження 1-кп/341/6/15
УХВАЛА
про здійснення приводу
24 березня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000056 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_10 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась неодноразово в установленому законом порядку, про що свідчать виклики до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_10 , суд вважає, що кримінальну справу без участі потерпілої розглядати не можливо, а тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року стосовно потерпілої:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодіїв, Галицького району, жительки по АДРЕСА_1 .

Доручити Калуському МВ УМВС виконання даної ухвали щодо застосування приводу до потерпілої.

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району для відома та контролю та начальнику Управління МВС України Івано-Франківської області для відома.

Суддя:ОСОБА_1
16.03.2015
ЄУН №337/1313/15-к
Провадження №1-кп/337/82/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України затверджений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПКУкраїни,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України на 24 березня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/129/2015 Справа №641/2464/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1992 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 22.08.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 187ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
Початок строку 25.08.2010 року, станом на 27.03.2015 року відбута частина строку покарання становить 04 роки 09 місяців 02 дні, невідбута частина строку складає 02 роки 02 місяці 28 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 02 роки 02 місяці 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
судового засідання
27.03.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться дана кримінальна справа.

Від судді ОСОБА_1 поступила заява про самовідвід, так як ОСОБА_4 є приятелем судді чоловіка ОСОБА_6 .

В даному випадку виникає сумнів в об`єктивність судді при розгляді даної кримінальної справи.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року дана обставина є такою, що виключає участь судді у розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 КПК України 1960 року, при наявності обставин, передбачених статями 54-55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є недопустимість подальшого розгляду даним суддею вказаної справи з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України 1960 року, -

постановив:
Заявити самовідвід у розгляді кримінальної справи №465/5905/14-к, провадження №1/465/26/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України.

Передати дану справу в канцелярію суду для автоматизованого перерозподілу даної справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в порядку ст.16-2 КПК України 1960 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/1649/14-к
Провадження №1-кп/503/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000348, внесеному 09 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до трьох років позбавлення волі.

16 листопада 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили.

При ухваленні вказаного вироку судом не було вирішено питання щодо речових доказів у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо светру, футболки, перчаток (рукавиць), ножа, полімерного контейнера зі зразками зіскобів та паперового конверту із залишками зіскобів на марлі, які постановою слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 14 серпня 2014 року визнані речовими доказами та передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України майно, визнане речовим доказом, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Питання щодо речових доказів ухвалюється судом одночасно з рішенням, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.9 ст.100 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Речові докази у кримінальному провадженні №0000348, внесеному 09 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме чоловічий светр, футболку, перчатки (рукавиці), ніж, полімерний контейнер зі зразками зіскобів та паперовий конверт із залишками зіскобів на марлі, які постановою слідчого Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області від 14 серпня 2014 року визнані речовими доказами та перебувають в камері зберігання речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/466/15-к
Провадження № 1-кп/671/29/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , з середньою світою, працює у ТОВ «Агробізнес», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 ставиться в вину те, що він 07 лютого 2015 року біля 2 год. 00 хв. на сходинковому майданчику п`ятого поверху біля квартири АДРЕСА_3 під час конфлікту з ОСОБА_5 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в праву сторону тім`яної ділянки та біля восьми ударів в ділянку голови та тіла потерпілого ОСОБА_5 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.

До підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 2027/2359/2012
Провадження: 1/643/192/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2013 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего ОСОБА_1 ;

при секретаре ОСОБА_2 ;

с участием прокурора ОСОБА_3 ;

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение 13.02.2012.

Досудебное следствие по делу осуществлялось СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области (следователь ОСОБА_6 )

Обвинение в суде поддерживает прокуратура Московского района г. Харькова, как и осуществление контроля за исполнением приводов по делу.

В отношении подсудимого ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и последний с 05.12.2011 содержится в условиях Харьковского СИЗО.
На вызовы в суд потерпевший ОСОБА_7 не является, причин своих неявок не сообщает, в виду чего неоднократно выносились постановления о его приводе, которые положительных результатов не принесли.

Судебные поручения также остаются неисполненными.

Согласно рапорту УИМ Московского РО ОСОБА_8 установлен мобильный номер ОСОБА_7 : НОМЕР_1 и в телефонном режиме последний пояснил, что проживает в Чугуевском районе Харьковской области, однако точный адрес своего проживания назвать отказался. Дал устное обязательство явиться в суд, но не явился.

Опрошенная по делу бывшая сожительница потерпевшего ОСОБА_9 , проживающая в АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_2 ) показала, что более полутора месяцев не поддерживает отношения с ОСОБА_7 , его местонахождение ей не известно.

Окончание рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, без его непосредственного допроса не возможно. В случае неисполнения поручения и невозможности устранить неполноту следствия в судебном заседании суд инициирует вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.

Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), -

ПОСТАНОВИЛ:
Поручить органу досудебного расследования провести мероприятия по установлению фактического местонахождения:

- потерпевшего: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрирован в АДРЕСА_2 (известные телефоны НОМЕР_3 , НОМЕР_1 ), судим Киевским районным судом г. Харькова 10.10.2002 по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году л/св., испытательный срок 1 год; Московским районным судом г. Харькова 27.11.2009 по ч. 1 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины к 1 году л/св., испытательный срок 1 год; Согласно показаниям племянницы ОСОБА_10 по месту регистрации не проживает, живет в районе станции метро Студенческая; по последним данным проживает в Чугуевском районе Харьковской области.

- доставить ОСОБА_7 в судебное заседание, которое состоится в Московском районном суде г. Харькова 20.08.2013 в 11:00 часов в зале заседаний № 40.

Исполнение постановления поручить СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Копию постановления направить начальнику СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, начальнику СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, прокурору Московского района г. Харькова, прокурору г. Харькова.

Судья ________________ ОСОБА_1
Справа № 454/834/14-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

25.03.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні за № 1000150 від 17.02.2014 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 27.03.2014 о 10:30 год.

В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
23 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 302 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнена від відбування призначеного покарання.

Не погодившись із вироком суду заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 302 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/714/2015 Категорія: ч. 1 ст. 302 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/26/15-к
Номер провадження 1-кп/292/43/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/910/15-к
Провадження № 1-в/362/85/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1966 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2011 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
22.03.2011 року ОСОБА_5 поступив у відділення №1 зі звичайним наглядом КЗ КОР ОПНМО.
В поданні ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.
Вислухавши хворого, який просить виписати його з лікарні, дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів- психіатрів від 13.02.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, апатико дисоціативний тип дефекту, а тому, враховуючи достатній період примусового лікування в психіатричній лікарні, стабільний психічний стан на протязі всього періоду лікування, відсутність гострої продуктивної симптоматики , упорядковану поведінку у відділенні, достатню критику до скоєного та хвороби, вирішеність соціальних питань, є можливість зміни примусового лікування на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На підставі наведенного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,
Подання задовольнити .
Змінити ОСОБА_5 примусові заходи медичного лікування у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6