Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Щабельської І.В.

при секретарі - Моргунової В.В.

з участю прокурора
- Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із
середньо -спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше судимого

07.04.1998 року Шишацьким районним
судом Полтавської області за ст. 81 ч. 3, 187 ч. 2, 46-1 КК України /у редакції
1960 року/ до 1 року 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку
строком на 1 рік, штраф 100 грн. / в силу ст. 55 КК України у редакції 1960
року - судимість погашена/; '
" .

16 лютого 2001 року Диканським
районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.1, 46-1 КК України /в редакції
1960 року/ до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та
стягненням штрафу в доход держави в сумі 200 грн.;

11 липня 2001 року Диканським
районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.2, 43 КК України /у редакції
1960 року/ до 3 років і 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією його майна в
доход держави, звільненого умовно - достроково постановою Полтавського
районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2003 року на не відбутий
термін 1 рік 1 місяць 5 днів,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 маючи непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях
виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 06 квітня
2007 року близько 22 год.
00 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту
«Лікарня», що на вул. Леніна в смт. Диканьці Полтавської області, де, в ході
розмови між ними, помітив у нагрудній кишені куртки потерпілого ОСОБА_2
мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Коли потерпілий ОСОБА_2 відійшов
від зупинки, підсудний ОСОБА_1 оббіг будівлю ветеринарної аптеки, яка
знаходиться по вул. Леніна в смт. Диканька Полтавської області і пішов
назустріч потерпілому ОСОБА_3 Підійшовши до нього впритул підсудний, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи, усвідомлюючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, відкрито викрав із
нагрудної кишені потерпілого належний останньому мобільний телефон марки "Motorola C-168"
у корпусі чорного кольору із стартовим пакетом загальною вартістю 380 грн. 50
коп. викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав
повністю та детально пояснив, при яких обставинах 06 квітня 2007 року на вул.
Леніна у смт. Диканьці відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон
марки "Motorola
C-168".

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, в суді як він,
так і потерпілий ОСОБА_2 заявили, що сумнівів у достовірності доказів по справі
вони не мають, то після роз'яснень їм положень та наслідків ст. 299 КПК
України, судове слідство по справі було обмежене допитом підсудного та
дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

2

Кваліфікація
злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите
викрадення чужого майна, вчинене повторно, є вірною, так як він, будучи раніше
двічі засуджений за вчинення таємного викрадення чужого майна, 06 квітня 2007
року у вечірній час біля зупинки "Лікарня" на вул. Леніна у смт.
Диканьці відкрито повторно, керуючись корисливими спонуканнями, розуміючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій з метою наживи викрав із нагрудної
кишені потерпілого ОСОБА_2 належний останньому мобільний телефон марки "Motorola C-168".

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його
особу та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудному, суд враховує його щире каяття, позитивну
характеристику з місця проживання, відсутність тяжких наслідків вчиненого,
повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого. Суд не
приймає як доказ характеристику підсудного ОСОБА_1 від ПП ОСОБА_4, так як вказана
характеристика не має дати її складання, не вказує на те, ким, з якого часу та
де саме працює підсудний.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудного, суд по справі не вбачає, так як повторність
вчинення злочину за вказаною статтею безпосередньо передбачена у змісті ст. 186
ч. 2 КК України і окремо не може враховуватись, як обтяжуюча обставина.

Приймаючи до
уваги обставини справи, той факт, що підсудний вчинив умисно тяжкий злочин, не
займається суспільно корисною діяльністю, а займається злочинною, раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за викрадення чужого
майна, що в сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи
підсудного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та
попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у
вигляді реального позбавлення волі.

В той же час, з
урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги щире каяття підсудного,
відсутність тяжких наслідків вчиненного
та повне відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого, суд
вважає можоивим призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_1 повинен відбувати покарання у місцях ізоляції від
суспільства, запобіжний захід йому необхідно змінити з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на утримання
під вартою, взявши підсудного під варту із залу суду.

Речовий доказ по
справі у вигляді мобільного телефону марки "Motorola C-168",
який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому
як такий, що йому належить.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. . 321-324, 327, 330, 332-335, 338, 339 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та за цією
статтею із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді
1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця
проживання на утримання під вартою, взявши засудженого під варту із залу
суду, і строк відбування покарання йому обчислювати з 11 червня 2007 року.

Речовий
доказ по справі - мобільний телефон марки "Motorola С-168" -
залишити потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а
засудженим ОСОБА_1, який утримуються під вартою, - в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.