Справа № 373/1329/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2015 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

представник потерпілої особи ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР № 0000402) за обвинуваченням ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Яблунівка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зі слів є постраждалою від аварії на ЧАЕС 4 категорії, проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
14 квітня 2015 року близько 14-00 ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні магазину ТОВ «Оптимус плюс», що знаходиться в приміщенні універмагу «Критий Ринок» по вул. Богдана Хмельницького, 69 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, з корисливих мотивів таємно помістила у пакет для сміття товари побутової хімії: «Ельсев Шампунь» 400 мл., «Нівеа» бальзам після гоління 100 мл., зубна щітка 38 мл., «Нівеа» гель для душу 250 мл., «Мило фреш джус дой пак» 460 мл., «Нівеа» гель для душу 250 мл., «Нівеа» бальзам після гоління 100 мл., «Шуман» фарба для замши коричнева 75 мл., «Шуман» Блиск-експрес для взуття 75 мл., «Шуман» крем чорний для взуття в тубі 75 мл., «Шуман» крем для взуття в тубі 75 мл., «Шуман» крем для взуття, захист від води 250 мл., «Сатін Кеа» гель для гоління ніг жіночий 200 мл.

Зазначений пакет із товарами під виглядом сміття, не розрахувавшись за товар, ОСОБА_5 винесла з магазину та помістила до сміттєвого бачка. У подальшому, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 дістала з сміттєвого бачка вище перелічений викрадений товар та була затримана працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала, надала пояснення, які у повній мірі відповідають фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Однак, повідомила, що зазначений товар мав бути списаний, оскільки на ньому були наявні пошкодження. У зв`язку з чим вартість товару, який викрадався, була нижча від зазначеної у торгівельному залі. Хоча, при цьому, й не знала про те, чи списаний був товарі та чи втратив він повністю або частково свою вартість. Товар викрадала для подальшого направлення своєму братові, якій проходить військову службу.

При розгляді угоди про примирення, у затвердженні якої судом було відмовлено, обвинуваченою подано суду довідку директора ТОВ «Оптимус плюс» ОСОБА_6 , в якій зазначено, що вищевказаний товар, що був викрадений обвинуваченою, підлягав списанню як пошкоджений та такий, що втратив товарний вигляд при транспортуванні. Попередньо вказана вартість цього товару - 590 грн, була зазначена як на аналогічні зразки продукції належної якості у роздрібному порядку та ця вартість є значно меншою у закупці. При цьому, товар у випадку пошкоджень не являє собою ніякої цінності.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні заявляла клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, вказавши при цьому про обставини втрати вартості товару.

Оцінивши показання обвинуваченої та представника потерпілої особи, а також інформацію, викладену у довідці потерпілої особи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду кримінального провадження товари, які були викрадені обвинуваченою, втратили свою вартість. Зважаючи на те, що оцінка заподіяних діями обвинуваченої збитків здійснювалась на підставі інформації, отриманої від потерпілої особи, та у подальшому було вказано потерпілою особою про відсутність заподіяння збитків у зв`язку з втратою товаром цінності, суд приходить до висновку, що потерпіла особа зазначає про втрату суспільної небезпечності діяння обвинуваченої відносно викрадення товарів потерпілої особи.

Стаття 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.185 КК України злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до злочинів середньої тяжкості. Він не є корупційним злочином. З наданої сторонами інформації, а також довідки з ІПС «Армор» від 21.04.2015 вбачається, що ОСОБА_5 вчинила інкримінований їй злочин вперше.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що діяння, яке було вчинене ОСОБА_5 , втратило характер суспільно небезпечного, оскільки відбулась зміна обстановки, що виразилось у встановленні наміру власника товару списати його як пошкоджений. При цьому, пошкодження товару відбулось до моменту його викрадення. Тобто, за зазначених обставин діянням ОСОБА_5 не заподіяно шкоди об`єкту кримінально-правової охорони власності потерпілої особи.

ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила своє бажання на звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не подавався. Запобіжний захід не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні. Питання про документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Речові докази до матеріалів кримінального провадження не долучались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48, ч.1 ст.185 КК України, ст.ст. 285, 286, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, закрити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: