Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего судьи - Слезко Т.В.,
при секретаре - Малышевой М.А.,
с участием прокурора - Ватрас Н.Ю., адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Мелитополь Запорожской области, украинца, в браке не состоящего, с
неполным средним образованием, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: мАДРЕСА_1, ранее судимого 04 сентября 1996г. по ст. 206 ч. 2 УК
Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины на
2 года, 25 февраля 1998г. Ялтинским городским судом по ст ст. 206 ч. 2, 102,
42, 43 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, 19 мая 2004г. Ялтинским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к
одному году лишения свободы с испытанием 1 год, 20 сентября 2005г. Ялтинским
городским судом по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
предусмотренном ч. 1 ст. 190 УК Украины,-
02 октября 2006г., около 10 часов, пришел по месту проживания ОСОБА_3 в
квартиру АДРЕСА_2. Действуя из корыстных побуждений, направленных на завладение
чужим имуществом, злоупотребляя доверием, путем обмана ОСОБА_3, завладел его
имуществом - мобильным телефоном марки «Самсунг Х100», которым распорядился по
своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 550 грн.
образом, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины, квалифицируемое как
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и
пояснил, что его вынудили оговорить себя.
будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве обвиняемого, ОСОБА_1
показал, что 02 октября 2006г. примерно в 10 часов пришел к ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_2 и убедил его, что возьмет у него телефон для совершения звонка,
заранее зная, что телефон не вернет. Он взял телефон у ОСОБА_3 и ушел. На улице
встретил ОСОБА_5, которого заверил, что телефон его собственный и попросил его продать телефон. ОСОБА_5 подошел
к местной жительнице ОСОБА_4 и продал ей телефон («Самсунг Х100») за 110 гривен
(л.д. 31). Ранее ОСОБА_1 также давались аналогичные показания (л.д. 8, 21).
в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показала, что на протяжении досудебного
следствия ОСОБА_1 давались логичные и последовательные показания, без
какого-либо принуждения, сомнения в неправдивости показаний не возникало.
ОСОБА_3 на досудебном следствии показал, что 02 октября 2006г. примерно в 10
часов к нему домой пришел ОСОБА_1 и попросил мобильный телефон для совершения
звонка. Передав ОСОБА_1 телефон «Самсунг Х100», закрыл входную дверь, чтобы не
мешать ему. Подождав 15 минут, открыл дверь, однако ОСОБА_1 ушел (л.д. 13).
проведении очной ставки ОСОБА_3 и ОСОБА_1 подтвердили свои показания (л.д. 22).
ОСОБА_5, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил ранее данные им
показания и пояснил, что 02 октября 2006г. около 16 часов, возле дома АДРЕСА_1,
к нему подошел ОСОБА_1 и попросил помочь продать мобильный телефон «Самсунг» за 110 гривен, при этом заверил,
что телефон его. Он решил помочь ОСОБА_1, и, вспомнив, что ОСОБА_4 хочет
приобрести телефон, увидел ее, подошел, и продал ей этот телефон за указанную
в судебном заседании ОСОБА_6 подтвердила показания ОСОБА_3 и показала, что
неоднократно просила ОСОБА_1 возвратить телефон, однако он на это не
ОСОБА_4 на досудебном следствии показала, что 02 октября 2006г. около 16 часов
на ул. Тамарлы в пос. Гаспра к ней подошел знакомый ранее ОСОБА_5 и предложил
купить у него мобильный телефон «Самсунг Х100». При этом недалеко стоял
ОСОБА_1. Телефон она купила за 110 грн. (л.д.25).
доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном
вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер совершенного
преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который по
месту жительства характеризуется посредственно.
смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, который состоит на
учете по поводу психических и поведенческих расстройств в результате
употребления опиоидов, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание
в виде ограничения свободы в пределах санкций статьи, предусматривающий
ответственность за содеянное им.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ст. 190 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
основании ст. ст. 71, 72 УК Украины, окончательно определить наказание путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского
городского суда от 20 сентября 2005г. в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_1 оставить - заключение под стражу.
наказания исчислять с момента задержания - с 04 января 2007г.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в
течение 15 суток с момента провозглашения через Ялтинский городской суд, для
осужденного, находящегося под стражей - в тот же срок с момента вручения копии
Судья: