overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3202/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Черкаси подання Черкаського МВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про прийняття рішення по закінченні випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Придніпровського районного підрозділу Черкаського МВ КВІ УДПтС України в Черкаській області, майор внутрішньої служби, ОСОБА_2, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про прийняття рішення про звільнення по закінченні випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України.

ОСОБА_1 засуджений 30.03.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, засуджений зобовязаний: не змінювати без відома ОВС місце постійного проживання; періодично зявлятися в ОКВС для реєстрації; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу ОКВС.

Представник МВ КВІ УДПтС України в Черкаській області в судовому засіданні подання підтримала.

Згідно подання, ОСОБА_1, за час перебування на обліку в Придніпровському районному підрозділі Черкаського МВ КВІ зарекомендував себе задовільно, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обовязки покладені на нього судом виконував в повному обсязі.

За інформацією ВІТ УМВС України в Черкаській області даних про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не має.

29.03.2013 року у ОСОБА_1 закінчився випробувальний термін.

Суд, заслухавши представника МВ КВІ, висновок прокурора про задоволення подання, та звільнення останнього по закінченні випробувального терміну, вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, суд звільняє засудженого від призначення покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання Черкаського МВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання по закінченні випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_1 задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.03.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік по закінченню випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6754/15-к
У Х В А Л А
07.08.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000192. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що слідчий ОСОБА_5 є його племінником, що може викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги.

Оголосивши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали додані до неї, встановлено наступне.

ОСОБА_4 у своїй скарзі просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000192 та визнати його потерпілим.

Слідчий ОСОБА_5 є племінником слідчого судді ОСОБА_3 ..

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявність родинних зв`язків між ним та слідчим, рішення якого оскаржує ОСОБА_4 , може дати ОСОБА_4 підстави вважати, що слідчий суддя буде упереджено розглядати його скаргу.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого (справа №711/6754/15-к; провадження №1-кс/711/2031/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3887/15-к
1-в/705/414/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92, погоджене головою спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації Черкаської області про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого -
ОСОБА_6 за даною справою засуджений 25.04.2012 року Городищенським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку: 25.04.2012 року. Кінець строку: 23.02.2016 року.
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 згідно ст. 81 КК України, оскільки він відбуває покарання з 25.04.2012 року і вже відбув 2/3 частини строку покарання.
Вислухавши пояснення представника колонії, який просив подання задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, представника спостережної комісії про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України та вже відбув 03 роки 05 місяців 29 днів, тому його необхідно умовно-достроково звільнити по відбуттю 2/3 частини строку покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Старобабанівської ВК № 92, погоджене головою спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації Черкаської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 07 місяців 01 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
07.08.2015
Справа № 717/208/15-к

УХВАЛА

07 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,

за обвинувальним актом, який 03 лютого 2015 року надійшов з прокуратури Кельменецького району Чернівецької області,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_6

-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09 годину 07 серпня 2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідки не повідомили суд про причини неприбуття.

Ухвалу про привід свідків не виконано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до вищевказаних свідків слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 66, ч.3 ст. 95, ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів с. Оселівка Кельменецького району, ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 10 годину 21 серпня 2015 року.

Виконання приводу доручити Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому районному відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2505/1284/2012
№ провадження4/2505/17/12
Постанова про огляд

27.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карпинської Н.М.,

секретарі Швачко О.В.,

за участю прокурора Музичука О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Городня подання т.в.о. начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_1 , погоджене з прокурором Городнянського району Розинка С.О. про проведення огляду у житловому приміщенні та господарських будівлях, розташованих в с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Лугова, буд.25, що належать ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням , погодженим з прокурором Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_3, в якому просив дозволити огляд у житловому приміщенні та господарських спорудах, розташованих в с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області по вул. Лугова, буд.25, що належать ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що на розгляді в міліції перебувають матеріали перевірки по факту незаконного виготовлення, зберігання, збуту алкогольних напоїв ОСОБА_2 , виготовлених з порушенням умов ДСТУ 4256:2003.

Під час дослідження письмових пояснень очевидців, що містяться в матеріалах перевірки, встановлено, що 13.03.2012 року, 15.03.2012 року, 20.03.2012 року, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 збув гр.. ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рідину з характерним запахом спирту, яка за висновком спеціаліста НДЕКЦ від 20.03.2012 року є водно спиртовою сумішшю вмістом спирту етилового 32,4 % об. із внесенням забарвлювача

Як вбачається з довідки № 72 від 18.03.2012 року, виданої Городнянським районним госпрозрахунковим БТІ право власності на будинок № 25, розташований по вул. Лугова в с. Хрипівка, Городнянського району, зареєстровано за ОСОБА_2

Згідно з довідкою Городнянського РВ УМВС України вказана адреса є місцем реєстрації ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складів злочинів передбачених частинами 1, 3 статті 204 КК України. Суд враховує, що злочин передбачений ч.3 ст. 204 КК України за шкалою, визначеною ст.. 12 КК України є тяжким, тому для порушення кримінальної справи необхідні достатні підстави, які можуть бути встановлені під час проведеного огляду.

Дослідивши матеріали перевірки та приймаючи до уваги те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись сировина для виготовлення алкогольної продукції, готова алкогольна продукція, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, а також зясування інших обставин, які мають значення для справи, суд прийшов до висновку про необхідність дачі дозволу на проведення огляду.

Керуючись ст.ст.190 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл співробітникам Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області на проведення огляду в житловому приміщенні та господарських будівлях, розташованих за адресою: с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Лугова, буд.25, що належать ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Карпинська Н.М.
Провадження № 1-кп/734/150/15 Справа № 734/2354/15-к
У х в а л а

іменем України

07 серпня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши в смт. Козелець Чернігівської області у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

3 серпня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 12.00 годину 13 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9972/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/800/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 750/9972/14. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2014 року щодо нього за ст. 286 ч. 2 КК України.
Направити копії ухвали та копії апеляційної скарги прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої, адвокату ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , з інформацією про їхні права та обов`язки
Учасникам судового провадження встановити строк до 12 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась із заявою, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про повернення застави,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави по провадженню №757/14872/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-244/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Бакуменко О.В.

з участю прокурора Марунича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2010 року гр.ОСОБА_1 засуджена за ст.296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. А Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.АЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесена законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджена ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.А ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 5-264/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Скоріна А.В.

при секретарі Кошик М.Й.

з участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Інспектора Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.12.2010 року гр.ОСОБА_1 засуджений за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання на підставі п. АЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р.

У відповідності з ст.1 п.АЗакону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, що можуть бути звільнені від подальшого відбуття покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_1 підтримали подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 6, 8, 9, 11 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р., ст.ст. 409, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.А ст.1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 28.07.2011р. засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. З, 289 ч. 2, 185 ч. З, 185 ч. 2, 357 ч. З КК України,
ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. З, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що в умовах Артемівського слідчого ізолятора №6 йому не може бути надана кваліфікована медична допомога.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки, на її думку, ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, зникли.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що підстави для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на теперішній час відсутні, оскільки відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зникли, і відповідно до довідки №9/9112 від 06.08.2015 року, виданої начальником медичної частини Артемівської УВП №6 він в теперішній час не потребує термінової медичної допомоги поза Артемівською УВП №6, тому у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196,331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 333/5300/15-к
Справа№333/5300/15-к
Пр.№1-кп/333/508/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

30.07.2015р. м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не застосовувався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/9609/13
Провадження №11сс/778/644/13
УХВАЛА

06 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Адвокат Васильєв В.В. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду провадження необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після проведення яких призначити розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Васильєва В.В. в інтересах ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України, прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, після чого призначити розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року, повідомити про це скаржника, зацікавлених осіб та прокурора.

Суддя: С.О. Бочарников