У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Вус С.М., Глоса Л.Ф.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 9 вересня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а:

вироком Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній раз

18 грудня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1. остаточне покарання у виді
позбавлення волі на 4 роки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він у період з 22 грудня 2005 року по 9 липня
2006 року вчинив сім крадіжок чужого майна з проникненням у житло, спричинивши
потерпілим матеріальну шкоду на різні суми: ОСОБА_2- на 5460 грн., ОСОБА_3. -
на 2050 грн., ОСОБА_4 - 2170 грн., ОСОБА_5 - на 1200 грн., ОСОБА_6. - на 1370
грн., ОСОБА_7І. - на 1560 грн., ОСОБА_8. - на 1520 грн. та ОСОБА_9 - на 2160 грн.

Крім того, ОСОБА_1. 15 жовтня 2006 року, повторно, таємно викрав майно, що
належало ОСОБА_9, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

15 жовтня 2006 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у
невстановленої слідством особи в лісосмузі по вул. Дніпропетровське шосе у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області придбав без мети збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою сухої речовини 0,16
г., який зберігав при собі до моменту вилучення працівниками правоохоронних
органів.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що під час
досудового та судового слідства були порушені норми кримінально-процесуального
законодавства, зокрема право на захист та
безпідставно відмовлено йому в
ознайомленні з матеріалами справи. Зазначає, що працівники правоохоронних
органів підкинули йому наркотики, тому просить вирок в цій частині скасувати та
з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин пом'якшити покарання за ст. 185
КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені
у касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 щодо необґрунтованості його
засудження за інкриміновані йому злочини є непереконливими.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, за
обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема, показаннями самого ОСОБА_1,
який визнаючи себе винним, у судовому засіданні підтвердив обставини вчиненням
ним злочинів, показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5А.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та
ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10. та
ОСОБА_11, даними протоколів огляду місця
події, відтворення обстановки та обставин події злочину, вилучення у ОСОБА_1
фотоапарата та шприца з наркотичної речовиною, а також даними судово-хімічної
експертизи.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що під час особистого
обшуку працівниками правоохоронних органів було підкинуто йому наркотичні
засоби є безпідставними, оскільки
вказане спростовується матеріалами справи, зокрема даними протоколу
огляду, а також показаннями свідківОСОБА_12. та ОСОБА_13., які були залучені в
якості понятих при здійсненні огляду ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 6, 9-10).

Не ґрунтуються на матеріалах справи і твердження
засудженого у касаційній скарзі про те, що його незаконно було позбавлено
можливості залучати захисника для здійснення його захисту.

З огляду на матеріали справи вбачається, що як під час
досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 виявив бажання
здійснювати свій захист самостійно (т. 1 а.с. 13, 14, 18, 97, 104, т. 2 а.с.
74, 82, 102, 140).

Також спростовуються матеріалами справи і посилання в
касаційній скарзі засудженого з приводу того, що його не ознайомлено з
матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 після закінчення досудового слідства був
ознайомлений з матеріалами справи. Крім того, суд, задовольнивши його
клопотання, також надав для ознайомлення
матеріали справи (т. 2 а.с. 103, 164).

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за
собою скасування судових рішень, у справі не виявлено.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями
394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1

с у д д і: