№ 11-1300
Судья Городецкий
Д.И. Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей
Стуковенковой Т.Г., Шабанова
с участием прокурора
судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции прокурора,
участие в рассмотрении дела судом первой
и потерпевшего ОСОБА_3. на постановление Новомосковского горрайонного суда от 3
мая 2007 года, которым уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимого, обвиняемого по ч.2ст.15,ч.5ст.185,356 УК Украины,
направлено прокурору для проведения дополнительного
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в самоуправстве, выразившемся в том, что разрезал
металлическую бочку емкостью 50 м.куб., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3.,
часть металлических пластин продал, а с остальной был на месте застигнут
Направляя дело на дополнительное
расследование, суд в своем постановлении указал на. то, что органами
досудебного следствия не установлен умысел ОСОБА_1 при совершении
общественно-опасного преступления, не правильно указан и не привлечен настоящий
собственник металлической бочки, не определена стоимость этой бочки. Кроме
того, как указал суд, в формулировке обвинения, предъявленного ОСОБА_1,
содержатся ссылки на признаки взаимоисключающих составов преступления
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении
дела судом первой
инстанции, просит вынесенное судом
постановление отменить, а
дело направить в суд на новое
рассмотрение, поскольку,
по его мнению,
в материалах дела
достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании по тому
обвинению и квалификации, которые предъявлены
органами досудебного следствия.
Потерпевший ОСОБА_3 в своей апелляции просит
постановление суда отменить, полагая достаточно выясненными все вопросы,
которые ставятся судом, а также правильной юридическую квалификацию действий
ОСОБА_1, предложенную обвинением.
Заслушав доклад судьи, заключение
прокурора Руденко В.В., не поддержавшую принесенную апелляцию, адвоката
ОСОБА_2., поддержавших принесенные апелляции, потерпевшего ОСОБА_4, просившего
об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит
апелляции не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Как видно из текста вынесенного по
делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования,
основными вопросами, подлежащими выяснению в ходе дополнительного расследования
были вопросы, связанные с необходимостью установления объективной стороны
преступления и направленности умысла ОСОБА_1.
По делу, как следует из материалов
дела, видно, что ОСОБА_1, по его утверждению, считал, обнаруженную им
металлическую бочку бесхозной
Данное заявление ОСОБА_5 нуждается в
проверке, поскольку существенно влияет на правильность юридической квалификации
органами досудебного следствия
при изменении обвинения ОСОБА_1
в тексте редакции
нового обвинения содержатся ссылки на
признаки взаимоисключающих составов
преступления статей 185 и 356 УК
Органами досудебного следствия в
полном объеме не выяснен вопрос о принадлежности металлической
Предпринятые судом меры по
определению стоимости металлической бочки не привели к желаемым результатам,
поскольку в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительной
экспертизы по определению качества металла, из которогр эта бочка изготовлена.
При таких обстоятельствах, вынесенное
судом постановление подлежит
оставлению без изменения.
Оснований к отмене состоявшегося
судебного решения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие
дела судом первой
инстанции, и потерпевшего ОСОБА_3
оставить без удовлетворения, а
постановление Новомосковского горрайонного суда от 3 мая 2007 года, которым
уголовное дело в отношение ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования, -