ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/1425/15-к (пр. №1-кп/201/118/2015), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, стосовно:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

? ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Обвинувачений ОСОБА_4 08 січня 2015 року о 07.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , визначивши предметом свого злочинного посягання камеру відеоспостереження Lux cam марки LDA-E700/3.6, вартістю 500,00 грн., яка була закріплена на стіні першого поверху будинку під стелею, реалізуючи свій злочинний намір, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого канцелярського ножу, перерізавши дроти, таємно викрав вищезазначену камеру відеоспостереження, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно у кишеню куртки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, обвинувачений ОСОБА_4 08 січня 2015 року близько о 15.00 години, перебуваючи за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , домовився із обвинуваченим ОСОБА_5 , про вчинення крадіжки камер відеоспостереження, що розташовані у під`їзді буд. АДРЕСА_2 . Після чого, 09 січня 2015 року о 10.30 години, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі у вчиненні кримінального правопорушення, прибули у під`їзд буд. АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, визначивши предметом свого злочинного посягання належні потерпілому ОСОБА_6 камери відеоспостереження Lux cam марки LDA-E700/3.6 у кількості десяти штук, загальною вартістю 5000,00 грн., які були закріплені на стінах під стелею на різних поверхах будинку, усвідомивши, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, в рамках спільної домовленості із обвинуваченим ОСОБА_5 , надав останньому заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, який, перерізавши дроти, таємно викрав вищезазначені камери відеоспостереження, в той час, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поруч, спостерігав за навколишньою обстановкою для попередження викриття їх злочинних дій іншими особами. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з співучасником ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно у поліетиленовий пакет, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 січня 2015 року о 15.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , визначивши предметом свого злочинного посягання належні потерпілому ОСОБА_6 камери відеоспостереження Lux cam марки LDA-E700/3.6 у кількості двох штук, загальною вартістю 1000,00 грн., які були закріплені на стіні під стелею на сьомому та дев`ятому поверхах будинку, реалізуючи свій злочинний намір, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого канцелярського ножу, перерізавши дроти, таємно викрав вищезазначені камери відеоспостереження. Після чого, ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно у поліетиленовий пакет, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинувачених у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_4 :

? у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

? у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушеннях, ролі обвинувачених у їх скоєнні, а також особи кожного з обвинувачених:

? ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та ролі обвинуваченого у його вчиненні, даним про особу останнього, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вимогам ст. 65 КК України;

? ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном три роки, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та ролі обвинуваченого у його вчиненні, даним про особу останнього, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вимогам ст. 65 КК України;

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази дванадцять камер відеоспостереження LDA-E700/3.6 - залишити за належністю ОСОБА_6 ; DVD-диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1