20.02.12Дело №1-462/11
20 февраля 2012 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретарях Талпе В.В., Василенко С.Ю., Игнатьевой Е.А.
с участием прокуроров Пищевского А.А., Яворского Г.С., Непорады В.Н., Моско О.В., Висхановой/Кацюбы/ Е.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем такси, ранее не судимого, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины/2001г./, -
В соответствии с приказом № 63-К от 27.09.2007 года ОСОБА_5 с 1 октября 2007 года был принят на должность государственного инспектора по охране труда Одесской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда на железнодорожном, автомобильном транспорте, авиации и машиностроении. Этим же приказом ОСОБА_5 присвоен 12 ранг государственного служащего 6-ой категории.
Согласно п. 3.1 должностной инструкции государственного инспектора Одесской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда на железнодорожном, автомобильном транспорте, авиации и машиностроении, государственный инспектор имеет право беспрепятственно, в любое время посещать подконтрольные предприятия, учреждения и организации для проверки соблюдения законодательства в сфере охраны труда, приостанавливать в установленном порядке эксплуатацию предприятий, отдельных производств, цехов, участков, рабочих мест и оборудования до устранения нарушений требований по охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровью трудящихся.
1 октября 2004 года между Одесским ОАО Прессмашв лице председателя правления ОСОБА_6, действующего на основании Устава (арендодатель) с одной стороны и физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_7, действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации (идентификационный код НОМЕР_1) (арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды № 10 АП/04, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору нежилое помещение в доме № 19-а по ул. Столбовой в г.Одессе, состоящее из трех комнат общей площадью 72,3 кв.м., согласно утвержденной планировке, которая является неотъемлемой частью договора аренды для использования в целях, определяемых свидетельством о государственной регистрации.
В середине декабря 2007 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_5, имея умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства, под предлогом проведения проверки соблюдения требований охраны труда, посетил швейный цех физического лица - предпринимателя ОСОБА_7, расположенный в арендуемом ею помещении ОАО Прессмашпо ул. Столбовой, 19-а в г. Одессе. При этом ОСОБА_5 стал вымогать у ОСОБА_7 денежные средства в качестве взятки за не проведение у нее проверки. Сославшись на затруднительное финансовое положение, ОСОБА_7 первоначально отказалась давать взятку ОСОБА_5, попросив отстрочить ее передачу на январь 2008 года, на что последний согласился.
Примерно 15 февраля 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_5, намереваясь довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки до конца, вновь прибыл к ОСОБА_7, однако та повторно стала ссылаться на затруднительное финансовое положение, при этом уточнив, какую именно сумму она должна передать, на что ОСОБА_5 написал на листе бумаги цифру 100, что было воспринято потерпевшей как 100 долларов США. Пообещав найти указанную сумму денег, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_5 дать ей время.
19 февраля 2008 года, примерно в 08 часов, на основании направления на проведение проверки на ОАО Прессмаш, расположенном по ул. Столбовой, 28 в г.Одессе, ОСОБА_5 направился на указанное предприятие для проведения оперативной проверки состояния промышленной безопасности и охраны труда.
При этом ОСОБА_5 посетил ОСОБА_7 и высказал свое намерение запретить деятельность цеха по пошиву одежды. Желая подтвердить реальность своих намерений, ОСОБА_5 продемонстрировал ОСОБА_7 находившийся при нем пломбиратор и пломбы.
Опасаясь, что ОСОБА_5 осуществит свои намерения и опломбирует цех, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в этот же день - 19.02.2008 года ОСОБА_7 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_5 и сообщила, что готова передать ему денежные средства.
19 февраля 2008 года, примерно в 14-15 часов, по заранее достигнутой договоренности ОСОБА_5 вновь прибыл к ОСОБА_7 Под предлогом ознакомления ОСОБА_7 с законодательной базой, ОСОБА_5 вручил ей книгу Законодательство Украины по охране труда. Том 1, и указал, чтобы она положила в нее денежные средства. Положив в книгу денежные средства в сумме 100 долларов США/по курсу НБУ составляло 505 грн./, ОСОБА_7 передала ее ОСОБА_5
Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки путем вымогательства, ОСОБА_5, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_7 денежные средства в размере 100 долларов США в качестве взятки за не проведение проверки и не приостановлении предпринимательской деятельности последней, путем закрытия швейного цеха, однако сразу же после получения взятки был задержан сотрудниками милиции.
Будучи допрошенным ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления виновным себя не признал и указал, что взятку в виде денежных средств в размере 100 долларов США от ОСОБА_7 не получал.
Считает, что ОСОБА_7 его оговаривает, т.к. имеет нарушения на предприятии и личную неприязнь к нему.
Визит к ОСОБА_7 был ознакомительный. При этом ОСОБА_7 на его неоднократные требования не предоставила каких-либо правоустанавливающих документов о своей деятельности как частного предпринимателя, поэтому он не мог внести ее в план проверки и составить соответствующий акт. Об этом своему руководству доложить не успел.
Книгу по охране труда вместе с другими книгами 19.02.2008 года ОСОБА_7 давал с целью ознакомления.
О том, что ОСОБА_7 в книгу были положены денежные средства, не знал и этого от нее не требовал.
Отрицает, что после задержания у него на ладонях рук имелось свечение.
Первоначально признавал себя виновным в получении взятки от ОСОБА_7, т.к. сотрудники милиции ему грозили задержанием, а в случае подписания необходимых документов обещали отпустить.
Явку с повинной писал под диктовку и давлением сотрудника милиции ОСОБА_8
Однако, в явке с повинной и объяснении от 19.02.2008 года (т.1 л.д.13-16), объяснении от 20.02.2008 года (т.1 л.д.58-61), при допросе в качестве подозреваемого 20.02.2008 года (т.1 л.д.69-73), при допросе в качестве обвиняемого от 25.02.2008 года (т.1 л.д.86-89) ОСОБА_5 признавал факт получения 19.02.2008 года от ОСОБА_7 взятки в размере 100 долларов США, однако отрицал вымогательство взятки указывая, что передача взятки была инициирована потерпевшей.
Суд критически относится к непризнанию подсудимым своей вины в вымогательстве и получении взятки от ОСОБА_7, расценивая это как его желание избежать ответственности и наказания за содеянное.
Однако, виновность ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины/2001г./ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что ОСОБА_5 знает с осени 2007 года как инспектора по охране труда.
Как частный предприниматель на период 2007-2008 годов арендовала помещения на ул.Столбовой, 19-а в г.Одессе, принадлежащие ООО Прессмаши занималась пошивом женской одежды.
В октябре 2007 года ей сообщили, что приходил инспектор по охране труда. Позвонив по оставленному телефону ОСОБА_5, тот сообщил, что через некоторое время он ее посетит.
Примерно через два месяца подсудимый пришел к ней на работу, представился и спросил известно ли ей о проверках других арендаторов. Ей было известно, что были проведены серьезные проверки и нужно готовить взятку, чтобы не было проблем.
Однако, ОСОБА_5 какую-либо проверку не проводил, а сказал, что придет в следующий раз.
Примерно в январе 2008 года ОСОБА_5 позвонил к ней с вопросом как идут дела, на что она ответила, что так как нет работы она не может с ним рассчитаться.
Через неделю ОСОБА_5 пришел к ней на работу с вопросом когда у нее появятся деньги и высказал претензии, что устал за ней бегать.
В дальнейшем ОСОБА_5 приходил еще несколько раз, однако документы о ее предпринимательской деятельности не проверял, а только сказал затонировать стекла, т.к. цех видно с улицы.
Когда в феврале 2008 года ОСОБА_5 в очередной раз пришел к ней, она спросила какую сумму денег нужно ему передать на что подсудимый на листке бумаги написал цифру 100, однако эта надпись быстро исчезла. Она поняла, что должна передать ОСОБА_5 100 долларов США.
Через несколько дней ОСОБА_5 вновь пришел к ней, однако она сообщила, что денег нет, на что подсудимый очень рассердился.
Так как у нее не было денег, она обратилась в Малиновский РО, где написала заявление.
Сотрудники милиции предложили ей принести 100 долларов США, которые они пометят.
У своей соседки она одолжила 100 долларов США купюрами по 20 долларов США, которые при ней и двух понятых в Малиновском РО были помечены порошком.
Когда 19.02.2008 года ОСОБА_5 пришел к ней на работу, примерно в 8 часов, и после того как она сообщила, что денег нет, он открыл свой портфель-дипломат и показал наручники, пломбиратор и пломбы, сказав, что вопрос будет решать кардинально.
В этот же день, примерно в 14 часов, ОСОБА_5 пришел к ней с незнакомым человеком и сообщил, что будет закрывать цех.
Она попросила незнакомого человека выйти, а ОСОБА_5 сказал ей положить деньги в книгу, что она и сделала.
Также потерпевшая ОСОБА_7 указала, что до обращения в милицию, в феврале 2008 года она при разговорах с ОСОБА_5 использовала диктофон.
Считает, что взятку ОСОБА_5 предала с целью, чтобы тот не проводил проверку. Инициатива передачи денег исходила от ОСОБА_5
Причин для оговора подсудимого у нее нет.
При этом суд отмечает, что потерпевшая ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании давала одинаковые, последовательные показания о вымогательстве и получении взятки ОСОБА_5, которые она также подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым, а также при неоднократных допросах в судебных заседаниях.
В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_7 и каких-либо причин для оговора потерпевшей ОСОБА_5 судом не установлено.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 - следователя прокуратуры, которая пояснила, что ОСОБА_5 на досудебном следствии добровольно давал признательные показания об обстоятельствах получения взятки от ОСОБА_7
Показаниями работников милиции - свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые пояснили, что в 2008 году принимали участие в задержании ОСОБА_5 после получения взятки, а также то, что последний без какого-либо воздействия добровольно писал явку с повинной, давал признательные пояснения по поводу получения взятки от ОСОБА_7
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 от 22.02.2008 года, который подтвердил, что 19.02.2008 года, примерно в 15 часов, он с ОСОБА_5 приходил к ОСОБА_7 и что подсудимый показывал потерпевшей книги по охране труда.
Оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 от 21.02.2008 года, которые в своих показаниях указали, что 19.02.2008 года принимали участие в качестве понятых при пометке денежных средств, а также поясняли, что после задержания в портфеле ОСОБА_5 в книге были обнаружены пять купюр по 20 долларов США, на которых при просвечивании наблюдалось свечение светло-голубого цвета. Аналогичное свечение было и на кистях рук подсудимого.
Приказом №63-к от 27.09.2007 года территориального Управления госгорпромнадзора в Одесской области о принятии ОСОБА_5 с 01.10.2007 года на должность государственного инспектора по охране труда Одесской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда на железнодорожном, автомобильном транспорте, авиации и машиностроении и присвоении 12 ранга государственного служащего 6-й категории.
Должностной инструкцией государственного инспектора Одесской государственной инспекции промышленной безопасности и охраны труда на железнодорожном, автомобильном транспорте, авиации и машиностроении,
с которой ОСОБА_5 был ознакомлен 01.10.2007 года.
Заявлением потерпевшей ОСОБА_7 в органы милиции от 18.02.2008 года о проверке правомерности действий и полномочиях лица по имени ОСОБА_14, якобы являющегося сотрудником управления охраны труда в Одесской области.
Рапортом работника милиции ОСОБА_10 от 19.02.2008 года о задержании ОСОБА_5 после получения взятки в сумме 100 долларов США от субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_7
Протоколом пометки и вручения денежных средств от 19.02.2008 года, согласно которому в присутствии понятых сотрудниками милиции люминисцентным порошком были помечены денежные средства 5 купюр по 20 долларов США и переданы ОСОБА_7 для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях по получению фактических данных о вымогательстве и получении взятки инспектором охраны труда ОСОБА_5
Протоколом осмотра, обнаружения и изъятия от 19.02.2008 года, из которого усматривается, что в помещении зала торжеств ОАО Прессмашпо ул.Столбовой, 19 ав г.Одессе был задержан ОСОБА_5, у которого в находившемся при нем чемодане была обнаружена книга Законодательство Украины об охране труда, том 1, в которой находились денежные средства в сумме 100 долларов США купюрами по 20 долларов США, при освещении которых имелось свечение голубого цвета.
Также свечение было обнаружено в ходе освещения ладоней рук ОСОБА_5
Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 19.02.2008 года, в которой последний признал факт требования и получения взятки в размере 100 долларов США от субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_7 за не проведение проверки и не принятии мер по выявлению нарушений.
Протоколом добровольной выдачи от 19.02.2008 года, согласно которому ОСОБА_7 выдала диктофон с аудиокассетой, на который она записывала разговоры с ОСОБА_5
Протоколом личного обыска от 19.02.2008 года, из которого усматривается, что в находившейся при ОСОБА_5 сумке/чемодане/ были обнаружены два пломбиратора, а также пломбы в количестве 20-ти штук.
Протоколом стенограммы аудиозаписи от 19.02.2008 года разговоров ОСОБА_7 с ОСОБА_5, которые соотносятся с показаниями потерпевшей о вымогательстве взятки подсудимым.
Протоколом очной ставки от 20.02.2008 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в ходе проведения которой ОСОБА_7 подтвердила факт вымогательства и получения ОСОБА_5 взятки 19.02.2008 года в размере 100 долларов США.
л.д. 113-116 /том 1/
Заключением эксперта №404 от 03.03.2008 года, согласно которого, на представленных для исследования денежных средствах в сумме 100 долларов США, а именно: 5-ти купюрах номиналом 20 долларов США имеется вещество, в УФ-лучах люминесцирующее голубым цветом, имеющее общие родовые признаки с представленным образцом специального химического вещества.
На представленной книге, на обложке и на первом развороте, имеется вещество, в УФ-лучах люминесцирующее голубым цветом, имеющее общие родовые признаки с представленным образцом специального химического вещества.
На ватных тампонах со смывом с рук ОСОБА_5 имеется вещество, в УФ-лучах люминесцирующее голубым цветом, имеющее общие родовые признаки с представленным образцом специального химического вещества.
Люминесцирующее вещество, выявленное на ватном тампоне со смывом с правой руки ОСОБА_5, имеет общие родовые признаки с люминесцирующим веществом, выявленным на денежных средствах.
л.д. 145-153 /том 1/
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.03.2008 года.
л.д. 216-217 /том 1/
Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ст. 368 ч.2 УК Украины/2001г./ как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженные с вымогательством взятки.
Суд критически относится к непризнанию ОСОБА_5 своей вины расценивая это как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и объективными доказательствами, исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия.
При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, первую судимость, положительно характеризующие личность сведения, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 333 335 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины/2001г./ и назначить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах сроком на 3/три/ года, а также с лишением 12 ранга государственного служащего 6-й категории.
Применить ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_5 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, установив испытательный срок на 3 /три/ года.
Согласно ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства / л.д. 218-219 том 1/: денежные средства в сумме 100 долларов США, диктофон возвратить потерпевшей ОСОБА_7; 2 пломбиратора, 22 пломбы передать в территориальное Управление госгорпромнадзора в Одесской области; микроаудиокассету, направление на проведение проверки, книгу, тетрадь, два ватных тампона со смывами с рук ОСОБА_5 хранить с материалами уголовного дела.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 464 гривны 52 копейки /л.д. 143 том 1/.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: В.Д.Корой