Справа № 369/4553/15-к
Провадження № 1-кп/369/276/15
В И Р О К
іменем України
03.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003544 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуляки Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
12 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Рено Преміум 420», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з напівпричепом марки «999-83», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку до м. Житомир на 36 км + 150 м, поблизу с. Гурівщина Києво-Святошинського району Київської області, по асфальтованому узбіччю, рух по якому заборонений, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, як наслідок не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Фольцваген Пасат», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. Під час зіткнення автомобіль «Рено Преміум 420», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «999-83», д/н НОМЕР_3 розвернуло та він зупинився на правій смузі для руху, де з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «ГАЗ 3102», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в напрямку м. Житомир.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «ГАЗ 3102» ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 73/Д від 24.03-17.04.2015 року, отримав закриту черепно-мозкову травму гематоми верхніх повік та сукон`юнктивальні крововиливи обох очей, множинні садна та скальповані рвано-забійні рани обличчя, відкритий перелом передньої стінки лівої лобної пазухи, струс головного мозку; закритий перелом заднього краю правої вертлюгової западини зі зміщенням уламків; закритий перелом проксимального метаепіфіза правої великогомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки без зміщення уламків; посттравматична невропатія правого малогомілкового нерва, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення описаних переломів необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.: 1.3 (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими), 1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів; узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересування по них), гужових возів (саней), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 13.1 (водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_5 п. 1.3, п. 1.5, п. 1.10, пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, - спричиненням потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він має тривалий водійський стаж, на даний час на умовах договору займається перевезенням вантажів на вантажному автомобілі, є єдиним годувальником у своїй сім`ї. 12.11.2014 року вантажним автомобілем він перевозив мазут, дороги точної не знав, а тому маршрут йому показував водій на автомобілі «Фольцваген». В якийсь момент водій цього автомобіля почав гальмувати, а тому і він, ОСОБА_11 , почав гальмувати, проте зрозумів, що між автомобілями недостатня відстань, тому з метою уникнення зіткнення він вивернув кермо свого автомобіля вліво, щоб об`їхати «Фольцваген». Проте вантажний автомобіль втратив керованість, його кабіна почала складатися з причепом та він зіткнувся з автомобілем «Фольцваген»», а потім зупинився на правій попутній смузі руху, після чого відчув удар в передню частину автомобіля. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що в нього врізався автомобіль «ГАЗ». На місце ДТП були викликані швидка медична допомога та ДАІ. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на його утриманні перебуває дружина та троє дітей.

Окрім таких показів, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0003544 (том 2 а.с. 1-2); даними з рапорту старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обставини ДТП, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 21252 від 12.11.2014 року (том 2 а.с. 10); протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2014 року та схемою до нього, відповідно до якого місце ДТП знаходиться на а/д Київ-Чоп, асфальтне покриття сухе, чисте, дорожнє покриття для двох напрямків, на проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків транспорту, ділянка дороги освітлена денним світлом, автомобіль «Рено Преміум», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом 99983, д/н НОМЕР_3 , знаходиться на проїжджій частині в напрямку м. Житомир, автомобіль марки «ГАЗ 3102», д/н НОМЕР_5 в крайній правій смузі, автомобіль марки «Фольцваген Пасат», д/н НОМЕР_4 , - на асфальтовому узбіччі, зафіксовані сліди шин на узбіччі та сліди гальмування на проїжджій частині (том 2 а.с. 11-27); протоколами огляду транспорту від 12.11.2014 року, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобілі отримали під час ДТП (том 2 а.с. 28-31, 37, 46); висновком експерта № 73/Д від 24.03-17.04.2015 року, яким визначена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_10 (том 2 а.с. 87-88); висновком експерта від 22.04.2015 року № 5-01/285, відповідно якого в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Рено Преміум», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «999-83», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 терміну «узбіччя» ПДР України, та мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 102», д/н НОМЕР_5 (том 2 а.с. 94-96).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитаний судом обвинувачений дав суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються з дослідженими у ході судового розгляду письмовими доказами, та, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судимий (том 2 а.с. 110), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються позитивно (том 2 а.с. 97, 111), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 112, 113), одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_5 є єдиним годувальник у сім`ї та заробляє на прожиття перевезенням вантажів, зі звільненням від призначеного покарання з встановлення іспитового строку, оскільки, зважаючи на позитивні характеристики та відсутність судимостей обвинуваченого, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуляки Жашківського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 80 коп. (том 2 а.с. 93).

Речові докази у справі: автомобілі, які передані на відповідальне зберігання власникам, залишити у їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1