Справа 10-324/2008 рік
Категорія ч.1 ст.375 КК України
Головуючий в суді 1-ї
інстанції Солопов Ю.О.
Доповідач у суді II інстанції: Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді

суддів

за участю прокурора

Новіцького Е.Й.,

Савіних О.П., Нікітіна
О.С.,

Цимбал О.В.;

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді кримінальну
справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня
2008 року якою її скарга на постанови
від 13.06.2008 року прокуратури Кіровоградської області, від 01.07.2008 року та ще від 01.07.2008 року
прокуратури Кіровоградського району
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України залишена без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.09.2008 року до Кіровського суду м. Кіровського суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 13 червня 2008 року прокуратури Кіровоградської області та на
постанову від 01 липня 2008 року та ще від 01 липня 2008 року прокуратури Кіровоградського
району про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.375 КК України. В якій скаржник вважає всі
постанови такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню, оскільки під
час порушення вказаної кримінальної справи слідчим було грубо порушені вимоги ст.94 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні скарги районний суд виходив з того, що органи досудового слідства не вийшли за рамки вимог ст.94 п.п.1,5 КПК
України під час порушення кримінальної справи.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить
скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15
жовтня 2008 року, якою їй відмовлено в задоволенні скарги на постанови про
порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375
КК України, скасувати постанови від 13.06.2008 року прокуратури Кіровоградської області,
від 01.07.2008 року
та ще від
01.07.2008 року прокуратури Кіровоградського району,
винести постанову про
відмову в

порушені кримінальної справи, витребувати з Кіровського
районного суду м.

Кіровограда матеріали судової справи по розгляду вказаної
скарги та матеріали

дослідної перевірки.

В обґрунтування своєї апеляції
адвокат ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду від 15.10.2008 року є поверховою, незаконною, необ'єктивною та не обґрунтованою, ухвалена з
порушенням кримінально-процесуального закону, містить невідповідність висновків викладених в
постанові фактичним обставинам
справи І не надана оцінка доводам в межах заявлених скарг, допущена однобічність і неповнота, а
тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, зазначила, що кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.375 КК України, порушено без законних приводів та підстав,
передбачених ст.ст.94, 97 КПК України, оскільки, на думку адвоката у досліджених судом
матеріалах кримінальної справи відсутні
конкретні данні, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.1
ст.375 КК України і підстав для порушення конкретної кримінальної справи. В
постановах про порушення кримінальної справи зокрема невмотивовано в чому саме полягає
об'єктивна сторона, на думку
прокурора, злочину з боку судді, і наявність дисциплінарного проступку по обом постановам.

Рішенням кваліфікаційної комісії
суддів загальних судів Дніпропетровського
апеляційного округу винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарного
провадження відносно судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 за відсутністю
підстав про притягнення судді до
дисциплінарної відповідальності, тобто по фактам на підставі яких винесена постанова від
01.07.2008 року.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора який вважає необхідним постанову суду залишити без зміни, та заперечує проти апеляції, вказав, що постанова винесена відповідно до
вимог закону. Для цього у слідчого були, як

того вимагають положення ст. 94,97 КПК України і привід і підстава, а тому
скарга повинна бути
залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали дослідної перевірки та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що згідно ст.236-8 КПК України суд розглядаючи скаргу повинен перевірити
наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних для
порушення справи, та не повинен
вирішувати питання які повинні вирішуватися судом при розгляді самої справи в судовому засіданні. Однією з підстав
для порушення кримінальної справи
було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що підтверджується довідкою а.с. невідомий т.1 та
постановою президії апеляційного суду від 25.01.08 року т.1 а.с.
невідомий. Та повідомлення голові кваліфікаційної
комісії від голови ради суддів т.1 а.с. невідомий, повідомленням від начальника відділу виконавчої
служби т.1 а.с невідомий. Також в
матеріалах справи є скарга представника ОСОБА_3 з змісту якої вказано, що суддя діяв за межами своїх
повноважень. Тому такі повідомлення не
можуть бути залишенні без уваги та підлягають перевірки в порядку діючого законодавства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд
1-ї інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову в скасуванні постанов від

і3.06.2008 року
прокуратури Кіровоградської області та від 01.07.2008 року те

ще
від 01.07.2008 року
прокуратури Кіровоградського, про
порушення

кримінальної справи.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 362,366 КПК України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді
Кіровського районного суду м, Кіровограда від
15.10.2008 року, якою їй відмовлено в задоволенні
скарги на постанови від 13.06.2008 року прокуратури Кіровоградської області та від 01.07.2008 року та
ще від 01.07.2008 року прокуратури
Кіровоградського району про порушення кримінальної справи залишити без зміни.

Судді: