Справа № 1-32/2007 p.
ВИРОК

Іменем України

м. Донецьк 28 лютого 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю прокурора
Корчагіна Ю.М., потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_5,
представників потерпілих ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, захисника ОСОБА_33,
підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Богатир
Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, освіта
вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, не судимого, у вчинені
злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що він, обіймаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Свята Діва Марія" (надалі ТОВ „СДМ"), вступив у злочинний
зговір із особою, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в
окреме провадження, й за попередньою змовою із останнім, заволодів чужим майном
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо
великих розмірах та скоїв службове
підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставинах.

1 червня 1993 р. загальними зборами засновників ТОВ
„СДМ" один із співзасновників - ОСОБА_1 обраний на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, а
наказом НОМЕР_1 його призначено на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична та фактична
адреса якого: м. Донецьк, проспект Червоногвардійський, 3-А.

Згідно п. 7.2.3. статуту ТОВ „СДМ", затвердженого 20
січня 1999 р. загальними зборами
засновників товариства та зареєстрованого рішенням НОМЕР_2 виконкому
Калінінської районної ради м. Донецька, до службових обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 входило: вирішення питань керівництва діяльністю структурних підрозділів центрального апарату, філій і
представництв товариства; підбору, розстановки, підготовки та
використання кадрів; установлення загальних умов і порядку видачі зобов'язань
товариства; підписання розрахунково - грошових документів, кореспонденції;
затвердження розцінок і розмірів процентних ставок й комісійної винагороди, що
утримується товариством за проведення операцій, а згідно п.7.2.7. цього
статуту: ІНФОРМАЦІЯ_2 несе повну відповідальність за господарську діяльність
товариства, яке перебуває у його
розпорядженні; видає в межах своєї компетенції накази, у відповідності з
законодавством про працю приймає на роботу та звільняє працівників;
розпоряджається в установленому порядку коштами товариства, тобто
ОСОБА_1, займаючи посади директора та
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «СДМ», виконував адміністративно-господарські й
організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою.

21 квітня 1999 p. рішенням № 2646
виконкому Калінінської районної ради м. Донецька зареєстровані зміни до
установчого договору ТОВ „СДМ", згідно яких засновники товариства володіли наступними частками майна товариства:
ОСОБА_1 - 7,0%, ОСОБА_2- 15,5%, ОСОБА_3. - 14,5%, ОСОБА_4 - 7,0%,
ОСОБА_5. - 7,0%, ОСОБА_6- 8,0%,
ОСОБА_7 - 10,0%, ОСОБА_8 - 5,0%, ОСОБА_9
- 3,0%, ОСОБА_10 - 5,0%, ОСОБА_11 - 5,0%, ОСОБА_12 - 3,5 %, ОСОБА_13 - 7,5
%, ОСОБА_14 - 2,0%.

В ході здійснення господарської діяльності, за рахунок внесених
засновниками товариства коштів, 5 травня
1999 р. збудовано та здано в експлуатацію ринковий комплекс „Покровський"
загальною площею 3 244,4 кв. м, який з червня 1999 р. розпочав функціонування за адресою: м. Донецьк, проспект
Червоногвардійський, 3-А.

На 12 годину 13 травня 2002 р. президент ТОВ „СДМ"
ОСОБА_2 скликав загальні збори засновників
товариства. На збори прибув ОСОБА_2, який володів 15,5% частки майна
товариства, представляючи за дорученням інтереси інших співзасновників ОСОБА_9(3,0%) і ОСОБА_11 (5,0%),
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, який володів 7,0% частки майна товариства, засновник ОСОБА_4, який
володів 7,0% частки майна товариства і за дорученням представляв інтереси
співзасновника ОСОБА_3(14,5%), а також
засновник ОСОБА_8, який володів 5,0% частки майна товариства, що в загальній кількості
склало 57% голосів.

Відповідно з вимогами ст. 60 Закону «Про господарські
товариства», збори у яких бере участь менше
60% голосів не є повноважними, а у відповідності до п. 7.1.3. статуту ТОВ «СДМ», загальні збори вважаються повноважними, якщо в них
беруть участь 23 учасників. У зв'язку із цим, президент ТОВ „СДМ" ОСОБА_2
визнав, що збори не відбулися, оскільки не досягнуто кворум учасників, про що
оголосив присутнім.

Після зборів, в період часу з 13 до 20 травня 2002 p.,
у ОСОБА_1 та особи, кримінальна справа в частині обвинувачення якої
виділена в окреме провадження, виник
спільний злочинний умисел на заволодіння частками майна співзасновників
товариства ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_12 шляхом зловживання службовою особою своїм службовим
становищем.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_1 та
вказана вище особа, факт не проведення 13 травня 1999 р. зборів засновників ТОВ
„СДМ" вирішили використати у власних
цілях. З цією метою, вони, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах
третіх осіб, виготовили завідомо неправдивий документ - протокол НОМЕР_3 зборів
засновників ТОВ „СДМ", які в дійсності не були проведені, підписавши його
та скріпивши печаткою товариства. До протоколу вони внесли завідомо
неправдиві відомості, а саме: неправдиві
відомості про те, що збори відбулись, що у зборах приймали участь засновники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, та директор товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія
«Агропромінвест» (далі -ТОВ
„Агропромінвест") ОСОБА_15 і неправдиві відомості про те, що на зборах нібито були прийняті
рішення про виключення із складу засновників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5; про включення до складу засновників
товариства нового засновника - ТОВ „Агропромінвест"; про перерозподіл статутного фонду товариства між засновниками
наступним чином: ОСОБА_1 - 32,0%, ОСОБА_2 - 31,0%, ОСОБА_4 - 32,0
%, ТОВ „Агропромінвест" - 5,0%.

Доводячи спільний із особою, кримінальна справа в частині
обвинувачення якої виділена в окреме провадження, злочинний умисел, направлений
на заволодіння чужим майном до кінця, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „СДМ" ОСОБА_1,
зловживаючи своїм службовим становищем
всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, та з метою заволодіння

частками
майна товариства, що належать іншим співзасновникам ТОВ „СДМ", 20 травня 2002 р. надав до Калінінської районної ради м.
Донецька завідомо підроблений офіційний документ - протокол зборів
засновників товариства НОМЕР_3,
на підставі якого 29 травня 2002 р. виконкомом Калінінської районної ради м.
Донецька зареєстровані зміни до установчого договору ТОВ "СДМ",
згідно яких частки майна товариства, які належали засновникам ОСОБА_5. (7,0%), ОСОБА_6(8,0%),
ОСОБА_7(10,0%), ОСОБА_8 (5,0%), ОСОБА_9(3,0%),
ОСОБА_10 (5,0%), ОСОБА_12(3,5%), ОСОБА_13(7,5%), ОСОБА_14 (2,0%) були
розподілені між ОСОБА_1(32,0%), ОСОБА_2 (31,0%), ОСОБА_4 (32,0%)
та ТОВ „Агропромінвест" (5,0%)

Відповідно з вимогами ст. 54 Закону
«Про господарські товариства», а також п. 4.10. статуту ТОВ „СДМ", при
виході учасника з товариства йому виплачується вартість частини майна,
пропорційно його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після
затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу. Однак
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „СДМ" ОСОБА_1 та
особа, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в окреме провадження,
зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою приховати свої незаконні дії, не
повідомили незаконно виключеним засновникам ТОВ „СДМ" про їх
виключення зі складу засновників і не виплатили їм вартість частини майна
товариства пропорційну їх часткам у статутному фонді.

Враховуючи те, що згідно висновків судової
будівельно-технічної експертизи дійсна вартість ринкового комплексу
„Покровський" на червень 1999 р. склала 1 484 002 грн., та ІНФОРМАЦІЯ_2
ТОВ „СДМ" ОСОБА_1 за попередньою змовою із зазначеною вище особою, умисно,
з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам
служби, незаконно обернули на свою користь та на користь третіх осіб чуже
майно, а саме майно співзасновників товариства на суму пропорційну їх часткам:
ОСОБА_5 на суму 103
880,14 грн., ОСОБА_6 на суму
118 720,16 грн., ОСОБА_7 на суму 148 400,20 грн., ОСОБА_8 на суму 74 200,10
грн., ОСОБА_10. на суму 74 200,10 грн.,
ОСОБА_12 на суму 51 940,07 грн., ОСОБА_13 на суму 111 300,15 грн., ОСОБА_5 на
суму 29 680,04 грн., ОСОБА_9 на суму 44
520,06 грн., тобто 51% належного товариству майна на загальну суму 756 841,02
грн., що є особливо великим розміром.

Крім того ІНФОРМАЦІЯ_2 і засновник ТОВ „СДМ" ОСОБА_1
та особа, кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в окреме
провадження, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби,
діючи умисно, з метою заволодіння часток
майна засновників товариства, що належить співзасновникам ТОВ „СДМ"
ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в період часу з 13 по 20 травня 2002 p., склали, підписали, та завірили
печаткою товариства офіційний документ, який має юридичне значення, - протокол
зборів засновників ТОВ „СДМ" НОМЕР_4, які в дійсності не
були проведені, підписавши його та скріпивши печаткою товариства, до якого
внесли завідомо неправдиві відомості, а саме: про проведення загальних зборів,
які не проводилися; про присутність на них засновників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 та директора ТОВ „Агропромінвест"ОСОБА_15; про
начебто прийняті на зборах рішення стосовно виключення із складу засновників
товариства ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5; включення до
складу засновників товариства нового засновника - ТОВ „Агропромінвест";
перерозподіл статутного фонду товариства між засновниками наступним чином:
ОСОБА_1 - 32,0%, ОСОБА_2 - 31,0%, ОСОБА_4 - 32,0
%, ТОВ „Агропромінвест"- 5,0%.

20 травня 2002 р. завідомо підроблений документ -
протокол зборів засновників товариства НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „СДМ"
ОСОБА_1 надав до Калінінської районної ради
м. Донецька, на підставі якого 29 травня 2002 р. виконком Калінінської
районної ради м. Донецька зареєстрував зміни до установчого договору ТОВ
„СДМ", де частки статутного
фонду цього товариства,
що належали засновникам

ОСОБА_5 (7,0%), ОСОБА_6(8,0%), ОСОБА_7(10,0%),
ОСОБА_8 (5,0%), ОСОБА_9(3,0%), ОСОБА_10 (5,0%),
ОСОБА_12(3,5%), ОСОБА_13(7,5%),
ОСОБА_14 (2,0%)
були розподілені між ОСОБА_1(32,0%),
ОСОБА_2 (31,0%), ОСОБА_4
(32,0%) та ТОВ
„Агропромінвест" (5,0%).

Таким
чином, ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ „СДМ" ОСОБА_1, являючись службовою особою, вніс до
офіційного документа - протоколу зборів
засновників ТОВ „СДМ" НОМЕР_4 завідомо неправдиві відомості, склав і видав вищезазначений документ, чим заподіяв
потерпілим матеріальних збитків, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді
матеріальної шкоди засновникам ТОВ „СДМ": ОСОБА_5 на суму 103 880,14
грн., ОСОБА_6на суму
118 720,16 грн., ОСОБА_7 на суму 148 400,20 грн., ОСОБА_8 на суму 74 200,10
грн., ОСОБА_10 на суму 74 200,10 грн., ОСОБА_12. на суму 51 940,07 грн.,
ОСОБА_13 на суму 111 300,15 грн., ОСОБА_14 на суму 29 680,04 грн., ОСОБА_9на суму 44
520,06 грн., тобто 51% належного товариству майна на загальну суму 756 841,02
грн., що є особливо великим розміром.

Дії підсудного ОСОБА_1 органом
досудового слідства кваліфіковані відповідно за ст. 191 ч.5 КК
України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм
службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих
розмірах, а також за ст. 366 ч.2 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що
спричинило тяжкі наслідки, тобто службове підроблення.

В судовому засіданні прокурор відмовився від
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 366 ч.2 КК України, але в зв'язку з тим, що
потерпілі не погодились із закриттям справи у цій частині, суд продовжив
розгляд справи у тому ж обсязі.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
вчинені вказаних злочинів не визнав, в судовому засіданні показав, що на зборах
13 травня 2002 р. він не був службовою особою, вказані збори, на яких
його було обрано секретарем, дійсно проводились, збори прийняли відповідні
рішення, про що вказано у протоколі, складеному ним.

Суд вважає, що у діях підсудного ОСОБА_1 відсутній склад злочину,
в зв'язку з чим він підлягає виправдуванню.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням
виконкому Калінінської районної ради м.
Донецька від 24 червня 1993 р. зареєстровано ТОВ «Свята Діва Марія»,
засновниками якого стали ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, директором
товариства обрано ОСОБА_1 (а.с. 286-300 т.5)

Рішенням загальних зборів товариства
від 9 грудня 1997 р. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виключені зі складу учасників товариства, затверджено новий установчий
договір та статут товариства, учасниками якого стали ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_18
(а.с.269-282 т.5)

Рішенням загальних зборів
товариства від 21 березня 1998 р. до складу учасників товариства
введено ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, затверджено новий установчий
договір та статут товариства, (а.с.99-100 т.1)

Рішенням загальних зборів
товариства від 27 жовтня 1998 р. до складу учасників товариства
введено ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
затверджено новий установчий договір та статут товариства. (а.с.113-114 .1)

Рішенням загальних зборів товариства від 15 квітня 1999
р. до складу учасників товариства введено ОСОБА_14, затверджено новий
установчий договір та статут товариства, згідно яких частки учасників
товариства розподілені наступним чином: ОСОБА_1 - 7,0%, ОСОБА_2- 15,5%,
ОСОБА_3. - 14,5%, ОСОБА_4 -7,0%, ОСОБА_5. - 7,0%, ОСОБА_6- 8,0%, ОСОБА_7
- 10,0%, ОСОБА_8 -5,0%, ОСОБА_9 - 3,0%, ОСОБА_10 - 5,0%, ОСОБА_11. - 5,0%, ОСОБА_12 -
3,5 %, ОСОБА_13 - 7,5 %, ОСОБА_14 - 2,0%. (а.с.131-132 т.1)

В судовому засіданні встановлено, що в процесі здійснення господарської
діяльності за рахунок внесених засновниками товариства коштів збудовано
ринковий комплекс „Покровський" загальною площею 3 244,4 кв. м, який 5
травня 1999 р. здано в експлуатацію. Згідно
висновків будівельно-технічної експертизи дійсна вартість ринкового комплексу
„Покровський" на червень 1999 р. складала 1 484 002 грн. (а.с. 31-33 т.6)

Рішенням зборів учасників
товариства від 22 січня 2001 р. ОСОБА_1 звільнено з посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «СДМ». (а.с. 202-204 т.2 )

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15
січня 2002 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 164-168 т.1)

Наказом від 4 квітня 2002 р. ОСОБА_1 приступив до
виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 169 т.1)

Рішенням зборів засновників ТОВ
«СДМ» від 13 травня 2002 р. зі складу учасників товариства
виключені ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; введено до складу засновників ТОВ
„Агропромінвест"; статутний фонд товариства розподілено між засновниками
наступним чином: ОСОБА_1 - 32,0%, ОСОБА_2 -31,0%, ОСОБА_4 - 32,0
%, ТОВ „Агропромінвест" - 5,0%. (а.с. 94-97 т.2)

Постановою органу досудового слідства
від 31 серпня 2005 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 (а.с. 113
т.5)

Постановою органу досудового
слідства від 25 листопада 2005 р. кримінальну справу, порушену
відносно ОСОБА_18 за ст.
191 ч.5, 358 ч.2 КК України, закрито на підставі ст. 213 п.1 КПК України.
(а.с. 12-15 т.4)

Обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчинені
інкримінованих злочинів, орган досудового слідства в
обвинувальному висновку вказав, що 13 травня 2002 р. вказані вище збори не відбулись, але підсудний разом із особою,
кримінальна справа в частині обвинувачення якої виділена в окреме
провадження, використали цей факт для заволодіння частками майна учасників товариства, виготовивши завідомо
неправдивий протокол загальних зборів.

На підтвердження цього висновку орган досудового слідства
навів показання потерпілого ОСОБА_8, присутність якого на зборах зафіксована у
протоколі, але він заперечує безпосередню участь у зборах, а також свідків
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, яким ОСОБА_8
повідомив, що збори не відбулись, а також показання інших потерпілих, свідків,
документацію, висновок експертизи та речові докази.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що про
проведення загальних зборів товариства 13
травня 2002 р. йому було повідомлено, він своєчасно прибув на збори, де вже
знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 Він розписався у
реєстрі учасників збору та став чекати. Оскільки кворуму для проведення зборів
не було, ОСОБА_4 оголосив, що збори не відбудуться, і він залишив
приміщення, де повинні були відбутися збори.

Свідок ОСОБА_19 в судовому
засіданні пояснив, що 13 травня 2002 р. він разом з ОСОБА_8 приїздив
на Покровський ринок, де повинні були відбутись загальні збори товариства.
Приблизно через 10-20 хв. ОСОБА_8 повернувся до автомобілю, повідомивши, що
збори не відбулись.

Аналогічні пояснення дали суду свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23.

Аналіз показань потерпілого ОСОБА_8
свідчить про те, що йому вірогідно невідомо, чи дійсно
відбувались загальні збори 13 травня 2002 p., чи не
відбувались, а свідки ОСОБА_19, ОСОБА_22,
ОСОБА_23. безпосередніми очевидцями цього не були.

Між тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав,
що на ці збори, крім нього, прибули ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_15 ОСОБА_8 вислухав виступи, був присутнім на голосуванні, а
потім залишив збори.

Підсудний ОСОБА_1 з цього приводу
суду показав, що 13 травня 2002 р. загальні збори товариства проводились, на них він був обраний секретарем, ОСОБА_8
участь у зборах приймав.

Допитати в судовому засіданні
ОСОБА_2 таОСОБА_15 не представилось можливим, оскільки ОСОБА_2 знаходиться у розшуку, а
незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_15 в судове
засідання не з'явився.

Суд також приймає до уваги, що рішенням апеляційного суду
Донецької області від З березня 2006 р. за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_5. до ТОВ «СДМ», виконавчого комітету Калінінської районної
ради м. Донецька про визнання недійсним змін і доповнень до статуту і
установчого договору, визнано, що 13 травня 2002 р. були проведені загальні
збори товариства, якими зі складу товариства виключено вказаних позивачів,
(а.с. 102-105 т.5)

Аналогічне твердження міститься у рішенні Калінінського
районного суду м. Донецька від 6 грудня 2006 р. за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_5 до ТОВ
«СДМ» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників товариства від 13 травня 2002 р.
(а.с.65-68 т.6)

До такого ж висновку в процесі судового розгляду справи
дійшов й прокурор, який підтримував обвинувачення, вказавши у постанові про
зміну обвинувачення, що загальні збори ТОВ «СДМ» від 13 травня 2002 р.
відбулись, хоча і не в повному складі учасників. Вказаною постановою прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
366 ч.2 КК України. (а.с. 83-84 т.6)

Таким чином, висновок органу досудового слідства про те,
що загальні збори засновників ТОВ «СДМ» 13 травня 2002 р. не проводились,
ґрунтується лише на припущеннях, що з огляду на положення ст. 327 КПК України є
недопустимим при постановлені
обвинувального вироку. З наведених підстав суд не може визнати, що протокол загальних
зборів від 13 травня 2003 р. було підсудним підроблено, що виключає його
відповідальність за ст. 366 ч.2 КК України.

При цьому суд приймає до уваги, що
достовірність даних, які містяться у зазначеному протоколі, у
відповідності із діючим законодавством може бути оскаржена в порядку цивільного
судочинства.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_1 у вчинені злочинів із
використання службового становища, органом досудового слідства вказано, що він
є службовою особою. Такий висновок органу
досудового слідства є помилковим з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно
чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають
постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно
від форми власності посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за
спеціальним повноваженням.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «СДМ», але при обранні його
секретарем загальних зборів він не був
наділений будь-якими повноваженнями службової особи, оскільки секретар зборів
лише тимчасово обрана особа, яка наділена не службовими, а загальними
повноваженнями щодо порядку та організації ведення зборів.

Посилання органу досудового слідства на протокол
загальних зборів від 1 червня 1993 р. про обрання ОСОБА_1 директором товариства
(а.с. 76-77 т.1), рішення суду від 15 січня
2002 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 164-168 т.1), наказ від 4 квітня 2002 р.
про поновлення виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 169 т.1), статут ТОВ
«СДМ» щодо прав та обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 81-93, 126-129 т.1),
суд не приймає до уваги, оскільки цими документами
підтверджується статус підсудного як ІНФОРМАЦІЯ_2, а не секретаря загальних
зборів, що зовсім не співпадає у розумінні визначення правового статусу підсудного.

Таким чином, при проведенні вказаних загальних зборів
ОСОБА_1 не був службовою особою, в зв'язку з чим не може бути суб'єктом
злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, у вчинені яких він
обвинувачується органом досудового слідства.

Дії підсудного суд не може
кваліфікувати за ст. 358 ч.2 КК України, яка передбачає відповідальність за
підроблення документів суб'єктом, що не є службовою особою, оскільки в судовому
засіданні не доведено сам факт підроблення зазначеного протоколу.

Обвинувачуючи ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном, орган
досудового слідства вказав, що підсудний незаконно обернув на свою користь та
на користь третіх осіб майно співзасновників товариства на суму пропорційну їх
часткам у статутному фонді товариства.

На підтвердження цього висновку орган досудового слідства
навів показання потерпілих та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Висновок органу досудового слідства
про те, що підсудній звернув на свою користь та на користь третіх осіб майно потерпілих не відповідає фактичним обставинам
справи з огляду на наступне.

Згідно протоколу загальних зборів засновників від 13
травня 2002 р. зі складу учасників товариства виключені ОСОБА_3., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Частки у статутному фонді товариства розподілені
таким чином: ОСОБА_1 - 32,0%, ОСОБА_2 - 31,0%, ОСОБА_4 - 32,0%,
ТОВ „Агропромінвест" - 5,0%. (а.с. 31-33 т.1)

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що з
жовтня 1998 р. він є учасником ТОВ «СДМ». У
тому ж місяці він особисто передав ОСОБА_1. 50 000 доларів США для будівництва ринку. Розписку про отримання грошей від
підсудного він не вимагав, оскільки довіряв йому. У травні 1999 р. ринок було
збудовано й здано в експлуатацію. У січні 2001 р. збори учасників товариства
вирішили звільнити ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_2, але рішенням суду у січні
2001 р. його було поновлено

на
роботі. Про проведення загальних зборів товариства 13 травня 2002 р. йому було
повідомлено, він своєчасно прибув на збори, де вже знаходились ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 Він розписався у реєстрі учасників збору та став чекати.
Оскільки кворуму для проведення зборів не було, ОСОБА_4 оголосив,
що збори не відбудуться, і він залишив приміщення, де повинні були відбутися
збори. Про те, що його виключено зі складу
учасників товариства, а його частка розподілена між іншими учасниками
товариства, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду, йому стало відомо у
вересні 2002 р. Він звертався до суду із цивільним позовом про поновлення його
учасником товариства, але суд відмовив в зв'язку з пропуском строку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому
засіданні показала, що з березня 1998 р. вона є учасником ТОВ «СДМ», у цьому ж році вона особисто передала ОСОБА_1. 47
000 доларів США для внесення у статутний фонд
товариства. Розписку про отримання грошей вона не вимагала,
оскільки її чоловік знав ОСОБА_1. та довіряв йому. Підсудний сказав їй, що її частка у майні товариства складатиме 8,5%. У
травні 1999 р. ринок було здано в експлуатації, вона стала працювати на
ринку адміністратором. У січні 2001 р. їй стало відомо, що ОСОБА_1 її внесок, а
також внески інших учасників до статутного фонду не вніс. Запрошення на збори
учасників товариства вона отримала у квітні 2002 p.t
але участь у зборах 13 травня 2002 р.
не приймала. Пізніше ОСОБА_8 повідомив, що збори не відбулись. Про те, що вона виключена зі складу учасників
товариства, а її частка розподілена між іншими учасниками, чим їй
завдано матеріальну та моральну шкоду, їй стало відомо в осені 2002 р. У березні 2003 р. вона разом із іншими учасниками
ТОВ «СДМ», що були виключені із складу товариства, звертались із цивільним
позовом до суду, але у задоволені позову про поновлення учасниками
товариства їм було відмовлено.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив пояснення
потерпілої ОСОБА_5 та додатково
показав, що у 2000 р. дружина видала йому доручення для представлення її
інтересів у товаристві, про що було відомо правлінню товариства. Запрошення на загальні збори вони отримали
пізніше ніж за 20 днів, тому на збори не пішли. Яке рішення прийняли
збори 13 травня 2002 p., йому тривалий час не було відомо. Про виключення дружини зі складу учасників товариства
та перерозподіл її частки між іншими учасниками їм стало відомо у
вересні 2002 р.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що у 1998 р. у її
присутності ОСОБА_5. передала ОСОБА_1. гроші у доларах США на будівництво Покровського ринку.

Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_25

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що
учасником ТОВ «СДМ» він став у березні 1998
р. за пропозицією ОСОБА_2 У тому ж році він особисто передав ОСОБА_1. у
присутності ОСОБА_2 110 000 доларів США
для внесення у статутний фонд товариства.
Розписок про отримання грошей він не вимагав, оскільки довіряв ОСОБА_2.
Його частка у статутному капіталі товариства складала 7,5%. У травні 1999 р.
ринок було збудовано та здано в експлуатацію. У вересні 2002 р. ОСОБА_8 повідомив, що його виключено зі складу
товариства, а його частку розподілено між іншими учасниками товариства,
чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду. На зборах 13 травня 2002 р. він присутнім не був, чи
надходило запрошення на ці збори, не пам'ятає.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що з жовтня 1998 р. він
є учасником ТОВ «СДМ». Протягом 1998-1999 p.p. він особисто передав ОСОБА_2., а
той у його присутності ОСОБА_1., 50 000 доларів США для внесення у статутний фонд товариства. Розписок про
отримання грошей він не вимагав, оскільки довіряв ОСОБА_2. Його частка у статутному капіталі товариства
складала 5,0%. У травні 1999 р. ринок було збудовано та здано в
експлуатацію. У вересні 2002 р. йому стало відомо, що його виключено зі складу товариства, а його частка розподілена
між іншими учасниками, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду.
На зборах 13 травня 2002 р. він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що у
1998 р.
у його присутності ОСОБА_10 передав
ОСОБА_1. 20 000 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_6в
судовому засіданні показав, що учасником ТОВ «СДМ» він став у березні 1998 р.
за пропозицією ОСОБА_2 У квітні 1998 р. він перерахував на розрахунковий
рахунок ТОВ «СДМ» у банку 17 000 грн. у якості внеску до статутного фонду
товариства, а протягом 1998-1999 p.p. році особисто
передав ОСОБА_1. ще 116 500 доларів США,
усього вніс до статутного фонду суму, що еквівалентна 125 000 доларів. Розписок про отримання грошей
він не вимагав. Його частка у статутному капіталі товариства складала 8,0%. У вересні 2002 р. йому стало відомо,
що його виключено зі складу
товариства, а його частка розподілена між іншими учасниками, чим йому завдано матеріальну
та моральну шкоду. На збори 13 травня 2002 р. його запрошували, але участь у
них він не приймав. Пізніше ОСОБА_8 йому казав, що збори не відбулись у зв'язку
з відсутністю кворуму.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що учасником ТОВ «СДМ» з жовтня 1998 р.
був його батько ОСОБА_13, який помер у березні 2001 р. У тому ж році він
особисто передав ОСОБА_2. 50 000 доларів США,
а ОСОБА_1. - 25 000 доларів для внесення у статутний фонд. Для ведення
справ у товаристві батько видав доручення
ОСОБА_10. Про те, що у травні 2002 р. проводились загальні збори учасників товариства,
йому не було відомо. В процесі досудового слідства йому повідомили, що рішенням загальних зборів від 13 травня 2002 р.
батька було виключено зі складу учасників товариства, а його частка розподілена
між іншими учасниками, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому
засіданні показала, що учасником ТОВ «СДМ» вона стала у
квітні 1999 р. за пропозицією ОСОБА_7. у тому ж році вона особисто передала
ОСОБА_1. у присутності ОСОБА_7. 20 000 доларів США, не отримавши розписку. її частка у статутному капіталі
товариства складала 2,0%. У 2000 р. для ведення справ у товаристві вона видала
доручення ОСОБА_7 Пізніше вона узнала, що її, а також інших потерпілих, виключено зі складу учасників товариства. Про те, що
13 травня 2002 р. проводились загальні збори, на яких її виключено зі складу
товариства, а її частка розподілена між іншими учасниками, вона не
знала.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що у 1998 р. він
познайомився з ОСОБА_2, який запропонував йому будувати Покровський ринок. Він
погодився з цією пропозицією. У березні 1998
р. його ввели до складу товариства із часткою у статутному фонді у
розмірі 3,5%. Протягом 1998-1999 p.p. він придбав на
свої кошти та передав для будівництва ринку будівельні матеріали та послуги на
суму 665 825 грн. Ці матеріали та послуги товариством не оплачувались, а
зараховувались у якості його внеску до статутного фонду. На загальні збори у травні 2002 р. він запрошення не отримував, у
роботі зборів участь не приймав. Пізніше ОСОБА_5 йому повідомив, що їх
виключено зі складу учасників товариства, а
їх частки передано іншим учасникам, чим йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в процесі досудового слідства показав, що учасником ТОВ «СДМ»
він став у жовтні 1998 р. за пропозицією ОСОБА_2 У тому ж році він особисто передав ОСОБА_2. 30 000 доларів США для внесення у статутний фонд товариства.
Розписку про отримання грошей він не вимагав, оскільки довіряв ОСОБА_2. У діяльності товариства він активної
участі не приймав, а пізніше видав ОСОБА_2. доручення на ведення справ. Участі
у загальних зборах товариства він не приймав, про те, що рішенням від 13
травня 2002 р. його виключено зі складу товариства, а його частка розподілена між іншими учасниками, не знав. Вказаними
діями йому завдано матеріальну та моральну шкоду. (а.с. 173-177 т.2)

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що у
жовтні 1998 р. він став учасником ТОВ «СДМ». У тому ж році
він передав ОСОБА_2. для внесення до статутного фонду 50 000 доларів США. Для ведення справ у товаристві він видав доручення ОСОБА_2., тому участь у
діяльності підприємства не приймав. Запрошення на загальні збори 13 травня 2002
р. не отримував, участі у зборах не приймав.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показав, що
він був учасником ТОВ «СДМ» з березня 1998 p., але ніякої
участі у діяльності товариства не приймав. Внесок у статутний фонд за нього зробив ОСОБА_2 Повноваження щодо
ведення справ у товаристві він передав за дорученням ОСОБА_4. У роботі загальних зборів 13 травня 2002 р. він участі не приймав,
але звертався до товариства із заявою про виключення зі складу учасників.
Претензій до товариства він не має.

Свідок ОСОБА_28 суду показала, що
працювала у виконкомі Калінінської районної ради м.
Донецька, займалась реєстрацією підприємств. У травні 2002 р. ОСОБА_1 приніс для
реєстрації протокол загальних зборів ТОВ «СДМ» від 13 травня 2002 р. Вона
звернула увагу підсудного на відсутність
кворуму на цих зборах, але не могла не зареєструвати зміни до установчих
документів, оскільки визнання протоколу неправомочним не входить до її
компетенції.

Аналіз приведених вище показань
потерпілих свідчить про те, що вони звинувачують ОСОБА_1, по-перше, у
заволодінні їхніми грошовими коштами при формуванні статутного фонду
товариства, по-друге, у заволодінні їхнім майном пропорційно часткам у
статутному фонді при виключенні зі складу товариства.

З приводу заволодіння грошовими
коштами потерпілих при формуванні статутного фонду органом досудового слідства винесено постанову про відмову в порушені
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зв'язку з
відсутністю у їх діях складу злочину (а.с.16-19 т.4), що у відповідності зі ст.
275 КПК України унеможливлює судовий розгляд цих фактів.

З приводу інкримінованого
підсудному заволодіння майном потерпілих пропорційно часткам у
статутному фонді при виключенні зі складу товариства, суд приймає до уваги
наступне.

У відповідності із диспозицією ст. 191 КК України
кримінально караним є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем.

Під заволодінням чужим майном судова практика розуміє
незаконне, безоплатне звернення чужого майна на свою користь або на користь
третіх осіб.

Органом досудового слідства ОСОБА_1. по суті
інкримінується заволодіння майном учасників товариства на загальну суму 756
841, 02 грн. шляхом їх незаконного виключення зі складу учасників товариства та
перерозподілу часток у статутному фонді товариства.

З таким висновком суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно із Законом «Про господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є збори учасників (стаття 58), до компетенції яких, зокрема,
належить внесення змін до статуту товариства (стаття 41), виключення учасника з
товариства (стаття 59). Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів, (стаття 60)

В судовому засіданні встановлено, що на збори
13 травня 2002 р. з'явились учасники товариства та їх представники, які
володіли у сукупності 57% голосів, в зв'язку з чим ці збори можуть бути визнані
неповноважними. Але це питання у відповідності з діючим законодавством вирішується в порядку цивільного судочинства, про
що додатково свідчить той факт, що 6 жовтня 2003 р. потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5. звернулись до Калінінського
районного суду м. Донецька із позовом до ТОВ «СДМ», виконавчого комітету
Калінінської районної ради м. Донецька про визнання недійсним змін і доповнень до статуту і установчого договору, прийнятих
загальними зборами від 13 травня 2002 р. (а.с. 102-105 т.5)

Згідно із Законом «Про господарські товариства»
учасник товариства з обмеженою відповідальністю може бути при визначених
обставинах виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства, (стаття 64) При виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному фонді, (стаття 54)

В судовому засіданні встановлено, що рішенням загальних
збори засновників від 13 травня 2002 р.
потерпілих виключено зі складу учасників та перерозподілили їх частки, але
зазначені правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства та не
можуть бути вирішені в порядку кримінального судочинства.

Про це додаткового свідчить той факт, що у 2006 р.
потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5. звернулись до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до ТОВ «СДМ» про визнання
недійсним та скасування рішення
загальних зборів засновників товариства від 13 травня 2002 р. (а.с.65-68 т.6)

Рішенням вказаного суду від 6
грудня 2006 р. позов потерпілих частково задоволено, рішення загальних зборів засновників ТОВ «СДМ» від 13 травня 2002 р. в частині виключення зі складу учасників товариства
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_6,
ОСОБА_7., ОСОБА_5 та перерозподілу їх часток у статутному фонді товариства
визнано недійсним та скасовано, тобто порушені майнові права потерпілих
поновлено в установленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованих йому злочинів орган досудового
слідства також навів матеріали закритої кримінальної справи № 01-10219,
порушеної за ознаками злочинів, передбачених ст. 382 ч.2, 357 ч.2, 191 ч.5 КК
України, а саме наявність у цій справі
висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно якому дійсна
вартість ринкового комплексу «Покровський» станом на червень 1999 р. склала 1 484 002 грн. (а.с. 268-276 т.1 к.с. №
01-10219); протоколу загальних зборів засновників ТОВ «СДМ» НОМЕР_3
(а.с. 3-5 т.4 к.с. № 01-10219); заяви на ім'я голови виконкому Калінінської
районної ради м. Донецька від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_15 з проханням зареєструвати статут та установчий договір
ТОВ «СДМ» у новій редакції (а.с. 165 т.6 к.с. № 01-10219); нотаріально
посвідченого доручення ОСОБА_9,
яким він уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у ТОВ «СДМ» (а.с. 187
т.6 к.с. № 01-10219); нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 24 травня 2002 p.,
в якій він просить вивести ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зі складу
учасників товариства (а.с. 186 т.6 к.с. №01-10219); реєстраційної картки від 20
травня 2005 р. про внесення змін до установчих документів ТОВ «СДМ», у якій
засновниками вказані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ТОВ «Агропромінвест»
(а.с. 167 т.6 к.с. №01-10219); рішення виконкому Калінінської районної ради м.
Донецька від 29 травня 2002 р. про реєстрацію статуту та установчого договору
ТОВ «СДМ» у новій редакції (а.с. 163 т.6 к.с. №01-10219);
адвокатський запит від 10 вересня 2003 р. до виконкому Калінінської районної ради м. Донецька з проханням надати копії
установчих документів, у яких відображені зміни, пов'язані з виключенням
зі складу засновників ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6 (а.с. 159 т.6
к.с. №01-10219).

Дослідивши у судовому засіданні вказані документи, суд
приходить до переконання, що вони ніяким чином не доводять вину ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованих йому злочинів, з огляду на наступне.

Зазначений висновок судової будівельно-технічної
експертизи лише визначає вартість ринкового комплексу «Покровський» станом на червень 1999 р., в той час як
підсудному інкриміновано вчинення
суспільно-небезпечного діяння у травні 2002 р. Проведеною судом будівельно-технічною
експертизою встановлено, що визначити вартість цього ринкового комплексу станом
на травень 2002 р. не представляється можливим. Ця ж експертиза підтвердила
вартість ринкового комплексу у сумі 1 484 002 грн. станом на червень 1999 р.
(а.с. 31-33 т.6)

Протокол загальних зборів засновників ТОВ «СДМ» НОМЕР_3 свідчить про те, що участь у зборах приймали
учасники та їх представники, які у сукупності володіли 57% голосів, про
що не заперечую підсудний ОСОБА_1 Але, як зазначено вище, питання про визнання зборів неправомочними, а
його рішень - недійсними, у відповідності з діючим законодавством вирішується в
порядку цивільного судочинства.

Заяви на ім'я голови виконкому Калінінської районної ради
м. Донецька від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1,ОСОБА_15 з
проханням зареєструвати статут та установчий договір ТОВ «СДМ» у новій редакції
не можуть підтверджувати винність підсудного
у вчинені злочинів, оскільки вони подані на виконання рішення загальних зборів
товариства від 13 травня 2002 р.

Нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_9, яким він
уповноважив ОСОБА_2 бути його представником
у ТОВ «СДМ», його заява про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_9 й ОСОБА_11, реєстраційна картка від 20 травня
2005 р. про внесення змін до установчих документів ТОВ «СДМ», рішення виконкому
Калінінської районної ради м. Донецька від 29 травня 2002 р. про
реєстрацію статуту та установчого договору
ТОВ «СДМ» у новій редакції не суперечать діючому законодавству, тому суд їх не
приймає до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені злочину.

Адвокатський запит від 10 вересня 2003 р. до виконкому
Калінінської районної ради м. Донецька з проханням надати копії установчих
документів, у яких відображені зміни, пов'язані з виключенням зі складу
засновників ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5., ОСОБА_6 не може бути доказом вини підсудного, оскільки не несе
ніякою інформацію щодо цього.

Також органом досудового слідства у
якості доказу вини ОСОБА_1 наведено лист реєстрації учасників зборів -
додаток до протоколу від 13 травня 2002 р. (а.с. 97 т.3) При цьому орган досудового слідства посилається на
той факт, що у цьому листі відсутній підписОСОБА_15, отже
участі у зборах він не приймав.

З таким висновком суд не може погодитись, оскільки
ОСОБА_15 на час реєстрації не був учасником або представником
учасника ТОВ «СДМ», тому й не повинен був реєструватися. Разом з тим, у
зазначеному листі є підпис ОСОБА_8, що підтверджує висновок суду, що він прибув
на загальні збори.

Досліджені в судовому засіданні
докази переконують суд, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
злочинів, передбачений ст. 191 ч.5 КК України, оскільки він не є суб'єктом
вказаного злочину та відсутня об'єктивна сторона цього злочину - незаконне,
безоплатне звернення чужого майна на свою
користь або на користь третіх осіб; та ст. 366 ч.2 КК України, оскільки
він не є суб'єктом вказаного злочину та не доведена об'єктивна сторона
вказаного злочину - внесення до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей, складання і видача завідомо
неправдивих документів.

З наведених підстав суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_1
визнати невинним у вчинені злочинів,
передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та виправдати за відсутністю
в його діях складу злочину.

У відповідності зі ст. 328 КПК України позови про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілих ОСОБА_8 на суму 548 548 грн.,
ОСОБА_5. - на суму 548 548 грн.,
ОСОБА_6 - на суму 1 221 377 грн., ОСОБА_29 - на суму 772 824
грн., ОСОБА_12 - на суму 987 012 грн., ОСОБА_5 - на суму 279 422 грн., ОСОБА_10
- на суму 548 548 грн., ОСОБА_7. - на суму 1 086 808 грн. необхідно залишити
без розгляду.

Заходи щодо забезпечення цивільного позову, застосовані судом постановою
від ЗО червня 2006 p., у вигляді заборони ТОВ «Компанія «Свята Діва Марія»
вчиняти у будь-який засіб відчуження комплексу критого ринку «Покровський»
загальною площею З 244,4 кв. м,
розташованого в м. Донецьку, проспект Червоногвардійський, 3-А, необхідно скасувати.

Речові докази по справі: матеріали закритої кримінальної
справи № 01-10219 у 6 томах - необхідно зберігати при справі, інвентаризаційну
справу № 1/95176 у 1 тому -необхідно
повернути ТОВ «СДМ», протокол загальних зборів засновників ТОВ «СДМ» НОМЕР_3
на 3 арк. з додатком - листом реєстрації учасників зборів на 1 арк. (а.с. 94-97
т.3) - необхідно зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КРК України, суд

засудив:

Підсудного ОСОБА_1 визнати невинним у вчинені злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та
виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання - скасувати.

Позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
потерпілих ОСОБА_8 на суму 548 548 грн., ОСОБА_5. - на
суму 548 548 грн.,
ОСОБА_6 - на суму 1 221 377 грн., ОСОБА_29 - на суму 772 824
грн., ОСОБА_12 - на суму 987 012 грн., ОСОБА_5 - на суму 279 422 грн., ОСОБА_10
- на суму 548 548 грн., ОСОБА_7. -на суму 1 086 808 грн. залишити без розгляду.

Постанову Петровського районного суду м. Донецька від 30
червня 2006 р. про заборону ТОВ «Компанія «Свята Діва Марія» вчиняти у
будь-який засіб відчуження комплексу критого ринку «Покровський» загальною
площею 3 244,4 кв. м, розташованого в м. Донецьку, проспект
Червоногвардійський, 3-А, скасувати.

Речові докази по справі: матеріали закритої кримінальної
справи № 01-10219 у 6 томах - зберігати при справі, інвентаризаційну справу №
1/95176 у 1 тому - повернути ТОВ «Компанія
«Свята Діва Марія», протокол загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Свята
Діва Марія» НОМЕР_3 на 3 арк. з додатком - листом реєстрації учасників зборів
на 1 арк. - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя О.А.Фунжий