Єдиний унікальний № 500/2492/15-к
Провадження № 1-кп/500/260/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18 травня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003224, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30 квітня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_6 висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про виклик через SMS-повідомлення потерпілого ОСОБА_8 , а також відповідні розписки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про одержання судових повісток про виклик до суду. Більше того, потерпілий ОСОБА_9 звернувся із заявою, якою він просив здійснити судовий розгляд у його відсутності.

Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих, що не з`явилися, не відобразиться на повноті вирішення питань у ньому, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без їх участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з посланням на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу. Прокурор також заявив клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту потерпілих і не заявили про виклик інших осіб, потерпіла ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений залишили розгляд цього клопотання прокурора на розсуд суду, а захисник висловив думку про можливість змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового првоадження про заявлені клопотання, вважає, що вони підлягають задоволенню, в судове засідання для допиту під час судового розгляду підлягають виклику обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2015 р., з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.05.2015 р.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що, згідно ухвали слідчого судді від 05.04.2015 р., під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була оголошена перерва, але ОСОБА_5 до суду не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалою від 18.03.2015 р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було затримання 03.04.2015 р. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, кримінальне провадження по розгляду яких також перебуває в Ізмаїльському міськрайонному суді, після повідомлення підозри у вчиненні злочинів по цьому кримінальному провадженні у той час, коли на розгляді слідчого судді перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про яке ОСОБА_5 було відомо.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; відсутність в нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; наявність судимостей за вчинення тяжких злочинів проти власності.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 16 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 199, 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 травня 2015 року, на 14:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких викликати в судове засідання.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 16 липня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16 липня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1