Дело №1-804
26 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участиехМ прокурора - Слядневой Е. А.
потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Мариуполь Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, не женатого,
не военнообязанного, не
работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого 01.12.2006
горрайонным судом по ч.2 ст. 186, ст.
лишения свободы с испытательным сроком 2 года, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
осужденным Бердянским горрайонным судом 01.12.2006 года по ч.2 ст. 186, ст.
лишения свободы с испытательным сроком 2 года, на путь
исправления не стал, должных выводов для
себя не сделал и вновь совершил новое умышленное преступление.
2007 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
совершения кражи чужого имущества, через
незапертые двери проник в кабинет (вентиляционном помещении) коммунального
предприятия «Жилсервис 2А» на первом этаже общежития, расположенном поАДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_1
деньги в сумме 700 грн.
00 коп., чем причинил потерпевшей ущерб на указанную
сумму и с похищенным скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признал
полностью и пояснил, что 17.08.2007
позвонить, поэтому он вошел в кабинет КП
«Жилсервис 2А». В кабинете никого не было,
ящик стола был приоткрыт и он увидел там деньги в сумме 700 грн. 00 коп.,
которые он похитил. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Деньги в сумме 100 грн.
00 коп., которые не успел потратить, он добровольно выдал сотрудникам милиции.
Кроме того, добровольно возместил
потерпевшей 400 грн.
обязуется возместить весь причиненный ущерб. Раскаивается в содеянном
преступлении, просит строго его не
наказывать и не лишать свободы.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2, его вина
подтверждается показаниями потерпевшего и
другими доказательствами по
которые исследованы в судебном заседании.
потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что
вышла выбросить мусор и оставила открытым свой кабинет. Когда она
возвращалась, то встретила ОСОБА_2, который находился рядом с кабинетом. Войдя в помещение, она проверила содержимое кошелька, который находился в закрытом ящике
стола, и обнаружила, что у нее были похищены деньги в сумме 700 грн. 00 коп. Причиненный ущерб возмещен ей на
сумму 500 грн. 00 коп. Просит подсудимого строго не
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
исследованными доказательствами по уголовному делу, а именно:
осмотра места происшествия от 17.08.2007 года
(л. д. 5-6), согласно которого зафиксирована
обстановка в кабинете КП «Жилсервис 2А»,
расположенном поАДРЕСА_2, откуда
было совершено хищение денег ОСОБА_1;
осмотра от 18.08.2007 года
(л. д. 8), согласно которого осмотрена денежная
купюра достоинством 100 гривен
добровольно выданная ОСОБА_2;
написанным чистосердечным признанием ОСОБА_2 (л. д. 11), в
котором он указывает, обстоятельства
совершенной им кражи денег у ОСОБА_1;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.08.2007 года с участием ОСОБА_2 (л. д. 22), согласно
которого он на месте, в присутствии
понятых, пояснил место и обстоятельства
совершенной им кражи денег;
материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 275 УПК Украины разбирательство дела
производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного
Анализируя собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_2
правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное
повторно, соединенное с проникновением в
По мнению суда, утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том, что похищенные им деньги в сумме 700 грн. 00 коп.,
находились в ящике стола, который
был приоткрыт, не заслуживает внимания и
опровергается показаниями потерпевшей ОСОБА_1,
которая утверждает, что деньги
находились в кошельке, который находился
в закрытом ящике стола.
Кроме того, суд принимает во внимание, чтоОСОБА_2 пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения и
мог не точно запомнить обстоятельства совершенной кражи.
Указанное утверждение ОСОБА_2, суд расценивает как способ защиты и как
желание смягчить уголовную ответственность,
но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их
достоверности, достаточности и
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, общественную
опасность содеянного и данные, характеризующие
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, являются: активное способствование раскрытию
преступления, добровольное возмещение
причиненного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является: совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
ОСОБА_2характеризуется удовлетворительно (л. д. 36), общественно-полезным
трудом не занимается.
С учетом обстоятельств дела и
личности подсудимого ОСОБА_2, который
ранее судим (л. д. 32-34), совершил преступление в период
испытательного срока по приговору Бердянского порайонного суда от 01.12.2006
года (л. д. 34), наличия места жительства и семьи (л. д. 31, 35),
здоровья (л. д. 39, 60, 62),
курса лечения от наркотической зависимости (л. д. 61), его
отношения к содеянному, наличия
указанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с
изоляцией от общества, и ему необходимо
назначить наказание, в пределах
минимальной санкции ч.3 ст. 185 УК Украины за содеянное, определив окончательное наказание
подсудимому, в соответствии с
требованиями ст. 71 УК Украины.
С учетом состояния здоровья
ОСОБА_2, суд приходит к выводу о
возможности сохранения прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств (л.
д. 8-10), суд разрешает в соответствии с
требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 3 (трех) лет лишения
В соответствии с требованиями ст.
71 УК Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного сложения
наказания по предыдущему приговору Бердянского горрайонного суда от 01.12.2006
года по ч.2 ст. 186 УК Украины, окончательно определить ОСОБА_2наказание в
виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Исчислять начало срока отбывания
наказания ОСОБА_2 с момента приведения приговора в исполнение.
Вещественные доказательства: деньги 100 грн. 00 коп., переданные на хранение ОСОБА_1, - возвратить законному владельцу ОСОБА_1
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.