Провадження № 1-кп/487/480/14
Справа № 487/8564/14-к
ВИРОК
Іменем України

29.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного предстваника ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003332 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року близко 15-00 годин ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, під час відсутності уваги з боку ОСОБА_7 у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: ноутбуком НР Compad 615, чим завдав потерплому матеріальний збиток на суму 4795 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місяця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду показав, що він навчався та проживав в кімнаті АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 11.06.2013 року він прийшов в свою кімнату, ОСОБА_7 в кімнаті не було, він був на навчанні та побачив ноутбук останнього, після чого він вирішив вкрасти ноутбук, оскільки у нього борги. Він взяв ноутбук, поклав його в свою сумку, виніс з гуртожитку та поїхав додому в м. Каховку, де здав в ломбард, отримавши 700 грн., які віддав в рахунок боргу.

У вчиненному ОСОБА_4 щиро розкаюється.

В судове засідання потерплий ОСОБА_7 не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, який віднесно законом до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжує покарання не виявлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно, на обліку МОПЛ, ОНД та у лікарів нарколога і психіатра КЗ Центральної міської лікарня м. Нова Каховка не перебуває.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке є достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання по речовому доказу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ: ноутбуком НР Compad 615, переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1