overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1083/15-к Номер провадження 11-кп/786/317/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про закриття апеляційного провадження
29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Київського району ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, до затримання проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти непрацюючого, одруженого, маючого на утримані чотирьох малолітніх дітей, раніше судимого,-

- 06.11.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.186 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду надійшли апеляції обвинуваченого та прокурора, у зв`язку з чим на 29 квітня 2015 року був призначений апеляційний розгляд кримінального провадження. Проте на початку апеляційного розгляду прокурор заявив про відкликання поданої прокурором Київського району м. Полтави апеляції. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляції.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Іншими особами вирок не оскаржувався.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Київського району м. Полтави та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 закрити.

СУДДІ :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

19.04.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Грицак А.М.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 26.04.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/811/14-к

УХВАЛА
17 лютого 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Росія, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, раніше судимого в останнє Чигиринським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, звільненого 27 січня 2012 року постановою Чигиринського районного суду, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 11 січня 2014 року, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Flay DS 123», який належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди в розмірі 370 грн.
04 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор, вважають, що ризики, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 відсутні.
Підозрюваний позитивно характеризується, вину в скоєнні злочину визнав і зобов`язується виконувати вказівки слідчого.
Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- не відлучатись із АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5482/14-к

УХВАЛА
13 жовтня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до речей (станків та стрічкової пилки), що знаходяться в складському приміщенні в АДРЕСА_1 та просив зобов`язати власника нежитлового приміщення ОСОБА_4 та орендаря ОСОБА_5 та інших осіб, які займають вказане приміщення надати тимчасовий доступ до вищевказаних предметів з можливістю їх вилучення.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При зверненні до суду слідчим не виконанні вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, чинне законодавство надає слідчому право безперешкодно отримувати від підприємства, установи, організації незалежно від форми власності необхідні відомості у справах про злочин, шляхом збирання доказів через інститут слідчих дій (зокрема в ході огляду, проведення обшуку, вилучення та ін.)
При таких обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим порушується питання про тимчасовий доступ до речей з метою збирання доказів, що не є заходом забезпечення кримінального провадження і ці речі можуть бути отриманні слідчим без застосування цих заходів.
Крім того в клопотанні слідчого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування, якого порушуються питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а зазначено лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, які не відповідають фабулі кримінального правопорушення викладеному у його клопотанні.
В клопотанні відсутні повні та конкретні відомості про речі, зокрема про власника речей, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Слідчий також, не встановив особу, якій належить житло чи інше володіння де перебувають вищевказані речі та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться і не надав цих відомостей суду.
При таких обставинах слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки слідчий має можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, отримати необхідні для слідства документи.
Керуючись ст. ст. 93, 132, 160, 163, 164 КПК України,суддя,-
у х в а л и в :
У клопотанні слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-161/11
ПОСТАНОВА

29 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу по факту крадіжки із магазину №102 Смілянського РАйСТ,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 15 серпня 1996 року невстановлена особа пошкодивши вікно проникла в магазин №102 Смілянського РАйСТ в с. Пастирське Смілянського району, звідки таємно викрала продукти харчування, чим завдала РАйСТ шкоди на 921 грн. 50 коп.

У звязку з цим 28 серпня 1996 року слідчим Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК України. ( тепер ч.3 ст. 185 КК України).

Постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 27 серпня 2011 року справу направлено до суду для її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, який підтримав постанову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає до задоволення з наступних підстав:

Досудовим слідством особу, що вчинила злочин, не встановлено.

З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому, на підставі ч.2 ст. 49 КК України, кримінальна справа підлягає закриттю, згідно ст. 71 КПК України.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки із магазину №102 Смілянського РАйСТ, т.т. вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Сухомудренко
Кримінальне провадження № 1-кп/760/663/15
№ 760/8878/15- к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0008828 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.05.2015 року судом отримано клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0008828 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 07.10.2014 року за № 0008828, відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за клопотанням прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на 15 год. 30 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 5.

Повідомити прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 про обов`язкову явку в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7037/15-к
Провадження № - 1кп/201/282/2015
УХВАЛА
12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001792 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Прокурором Жовтневого району м. Дніпропетровська до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був надісланий обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
12 травня 2015 року
Справа № 203/2895/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 ОСОБА_5 засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 після закінчення іспитового строку.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 05.05.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2475/15-к
Єдиний унікальний № 205/2475/15-к
Провадження №1-кп/205/325/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14:30 годин 14.04.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1017/15-к
Номер провадження 1-кп/184/97/15

08.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ст.296 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 05 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ст.296 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 05 грудня 2012 року.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 було отримано 06 квітня 2015 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 18 травня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ст.296 КК України проведення підготовчого судового засідання 18 травня 2015 року об 16 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м.Орджонікідзе, вул.Петровського, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 206/1774/15-к
Провадження № 1-в/206/171/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за поданням Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про проджовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ
03.04.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради про проджовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

Оскільки, відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 , захисника за призначенням для забезпечення захисту його інтересів в суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
УХВАЛИВ:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11год. 30хв., 07.04.215 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а, для участі в розгляді матеріалів подання.
Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1