АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-333,2007 року Головуючий
Категорія: ст. 186 ч.3 КК України. Таратін
в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати у
кримінальних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

суддів Охріменка І.К.,
Неділька М.І.

прокурора Гришанової
Н.Д.

засуджених ОСОБА_1.

захисника ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляціями: - засудженого ОСОБА_1. (із
доповненнями);

прокурора, який
брав участь у суді першої інстанції, помічника Золотоніського міжрайонного
прокурора Трояна О.Л. (із змінами) на вирок Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр. України, не судимого в силу ст. 89
КК України, -засуджено за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування цього покарання з
випробуванням на іспитовий строк в 1 рік 6 місяців з покладенням обов'язку,
передбаченого п.4ч.1ст.76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, українця, гр. України, раніше судимого (за
висновком суду), -засуджено за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування цього покарання з
випробуванням на іспитовий строк у 2 роки 6 місяців з покладенням обов'язку,
передбаченого п.п. 3,4 ч.І ст.76 КК України, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, а також
періодично з'являтись до цих органів для реєстрації;

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, українку, гр. України, не судиму в силу ст. 89 КК
України, -засуджено за ч.3ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК
України звільнену від відбування цього покарання з випробуванням на
іспитовий строк в 1 рік з покладенням обов'язку, передбаченого п.4ч.1ст.76 КК
України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, українця, гр. України, раніше судимого, -засуджено
за ч.Зст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього суду від 11
серпня 2005 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення
волі.

Крім того, вироком постановлено стягнути з цих засуджених у солідарному
порядку на користь СТОВ «Агрофірма Маяк» с
Піщане Золотоніського району Черкаської області 1651 грн.40коп.
матеріальних збитків.

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

Як убачається з вироку, вищезазначені особи визнані винними та засуджені за
те, що 20 травня 2006 року близько 23 години в с Піщана Золотоніського району Черкаської області вони за
попередньою змовою між собою таємно проникли до комори місцевої
молочно-товарної ферми, звідки відрито, будучи виявленими охоронником ОСОБА_6.,
викрали 15 мішків кормо суміші «Бузівок» загальною вагою 375 кг вартістю 587
грн. 25коп. та борошно кукурудзи вагою 550 кг вартістю 330 грн. а всього товару
на загальну суму 917 грн. 25 коп., чим завдали Товариству матеріальної шкоди
відповідно до Постанови КМ України № 116 від 22.01. 1996 року «Про затвердження
Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей» на загальну суму 2201 грн. 40 коп.

В поданих на
вирок апеляціях:

·
засуджений ОСОБА_1порушує питання про зміну вироку щодо
нього в частині призначеного покарання в бік пом'якшення із застосуванням вимог
ст. 69 КК України. При цьому він покликається на те, що поза увагою суду
залишились такі пом'якшуючі покарання обставини як: чистосердечие зізнання,
щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні
неповнолітньої дочки та матері, яка є інвалідом 2 групи, а також те, що
вчиненню цього злочину сприяло тяжке матеріальне становище;

·
прокурор, який брав участь в суді першої інстанції,
спочатку порушив питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2. внаслідок м'якості
призначеного покарання, а потім, відповідно до вимог ст. 355 КПК України,
змінив свої апеляційні вимоги, і просив виключити з вироку щодо нього обтяжуючу
обставину - рецидив злочину.

Вирок
щодо засуджених ОСОБА_4. та ОСОБА_5. не оскаржений і на нього не подано
апеляції прокурором.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1. і його захисника, які підтримали свої
апеляційні вимоги тільки в частині пом'якшення покарання та прокурора

з приводу поданих апеляцій, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над
їх

доводами, колегія суддів приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_1у поданій апеляції з доповненнями та уточненнями просить
про пом'якшення покарання, що узгоджується з вимогами процесуального закону по
формі, оскільки справа щодо нього була розглянута в порядку, передбаченому
ч.Зст.299 КПК України, в спрощеному порядку.

Його доводи про суворість призначеного покарання заслуговують на увагу,
оскільки при вирішенні цього питання поза увагою суду залишились інші
пом'якшуючі покарання обставини, серед яких: чистосердечие зізнання у скоєному злочині,
перебування на його утриманні старої матері, інваліда 2 групи.

Колегія суддів вважає, що ці обставини в сукупності з тими, що враховані
судом першої інстанції, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Окрім того, з характеристики, з місця проживання вбачається, що
ОСОБА_1характеризується посередньо, а дані довідки СТОВ «Агрофірми Маяк»
засвідчують те, що він добровільно відшкодував Товариству свою частину
матеріальних збитків на суму 550 грн.

На думку колегії судців зазначені обставини та дані про особу винного
можливо врахувати на користь засудженого ОСОБА_1. і пом'якшити йому призначене
покарання із застосуванням ст. 69 КК України

Стосовно апеляційних вимог прокурора, то вони підлягають
до задоволення. Місцевим судом безпідставно враховано в якості обтяжуючої
покарання обставини - рецидив злочинів, оскільки попередня судимість у
засудженого ОСОБА_2. погашена в порядку, передбаченому ст. 89 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 373 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляцію старшого помічника Золотоніського міжрайонного
прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовільнити повністю.

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30
листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині призначеного йому покарання
за ч. З ст. 186 КК України, пом'якшивши його із застосуванням ст. 69 КК України
з 4 років позбавлення волі до 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання
частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком цього ж суду від 11
серпня 2005 року і остаточно визначити до відбуття засудженому ОСОБА_1. 2 роки 1 місяць
позбавлення волі.

Виключити із вироку щодо засудженого ОСОБА_2 обтяжуючу
покарання обставину: рецидив злочинів як таку, що безпідставно врахована.

В решті вирок
залишити без змін.