АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/580/15 Справа № 173/131/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001407 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року стосовно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків,-

за участю прокурора - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає вищевказану ухвалу незаконною та необґрунтованою. На думку прокурора в обвинувальному акта він дотримався вимог ч.2 ст. 291 КПК України, які суд першої інстанції вважає невстановленими.

Прокурор вказує, що вирішення питання щодо доведеності обставин викладених у обвинувальному акті, у тому числі щодо того чи містить відповідне діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений судом здійснюється при ухваленні вироку.

Також прокурор вказує, що посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить кваліфікуючої ознаки складу злочину не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки дослідження фактичних обставин вчинення злочину, підтвердження кваліфікації дій обвинуваченого можливе тільки в ході судового розгляду, та на думку прокурора суд позбавлений можливості зробити це на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Верхньодніпровського районним судом Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не розкрито всіх ознак складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме не розкрита така кваліфікуюча ознака, як повторність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Доводи суду першої інстанції з приводу мотивів повернення обвинувального акту прокурору, саме через те, що в ньому не розкрита кваліфікуюча ознака така, як повторність, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказане питання не відноситься до компетенції суду у порядку підготовчого провадження, а вирішується при розгляді судом кримінального провадження по суті, де в ході судового розгляду дається відповідна оцінка.

Колегія суддів вважає, що суд вийшов за межі положень ст.ст.314-317 КПК України, та порушив вимоги кримінально процесуального закону, оскільки дослідження фактичних обставин вчинення злочину, підтвердження зазначеної прокурором кваліфікації дій обвинуваченого можливе в ході судового розгляду, але ніяк не на стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0001407 відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Також з дотримання вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту.

Розкрити кваліфікуючу ознаку повторність в обвинуваченні чи виключити її зовсім прокурор має можливість в ході розгляду кримінального провадження по суті, шляхом зміни обвинувачення.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що висновки суду про невідповідність складеного обвинувального акту вимогам КПК України є передчасними та безпідставними і такими, що суперечать положенням ст.291 КПК України.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції вимоги ст.314 КПК України були порушені, постановлене рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга прокурора, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року у кримінальному провадженні № №0001407 стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження направити в суд першої інстанції для призначення нового розгляду.

Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції задовольнити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4