Справа № 203/7351/14-к
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України, останнього звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2015 року було змінено, та призначено ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
На адресу суду звернувся захисник засудженого ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 06.03.2015 року, шляхом визначення яким чином суд вирішив питання щодо речей, на які було накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року та які були вилучені слідчим в ході обшуку, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
В заяві захисником засудженого ОСОБА_4 не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Сам вирок набрав законної сили і ОСОБА_4 відбуває призначене покарання.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви.
Крім того, суд вважає, безпідставними та необґрунтованими посилання заявника на те, що судом не в повному обсязі виконано вимоги ч.9 ст.100, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, не визначено долю речових доказів, за виключенням тих, які вказані в постанові слідчого від 10.11.2014 року, оскільки вимоги зазначених норм виконані, а питання про долю речей, що визнані речовими доказами по зазначеному провадженню вирішені в повному обсязі.

Також, розглянути питання, щодо вирішення долі інших речей, які були вилучені під час проведення обшуків, та на які було накладено арешт та заборону на відчуження, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2014 року, суд не має можливості, оскільки матеріали провадження не містять відповідних документів стосовно їх приналежності, а заявником не надано таких.

Суд наголошує на тому, що питання про скасування арешту з майна, вирішується судом в порядку передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 06.03.2015 року, шляхом визначення яким чином суд вирішив питання щодо речей, на які було накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року та які були вилучені слідчим в ході обшуку, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1