overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1306/6552/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 28.07.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: LG KP 110(ІМЕІ 9522-5).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки LG KP 110(ІМЕІ 9522-5) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки LG KP 110(ІМЕІ 9522-5), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-452/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 08.08.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: NOKIA 1280(ІМЕІ 358254/04/478126/9), без sim картки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки NOKIA 1280(ІМЕІ 358254/04/478126/9), без sim який зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки NOKIA 1280(ІМЕІ 358254/04/478126/9) без sim картки, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 а конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 5-639/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року

року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі : ОСОБА_1

з участю прокурора : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким : ОСОБА_3, 24.07.1982р. н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, до арешту не працювавшого, раніше не судимого,засудженому 12.07.2007р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст.121ч.2, 186ч.2, 296ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, -

встановив:

Постановою Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 02.12.2011 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі замінено більш м'яким покаранням у виді виправних робіт на невідбутий термін.

Старший інспектор Франківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся з листом про уточнення виконання постанови в частині встановлення розміру відсотків, які необхідно відраховувати із заробітної плати засудженого

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Так, при винесенні постанови судом у резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме не зазначено відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого.

У порядку передбаченому ст. 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища скаржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним уточнити у резолютивній частині постанови від 02.12.2012 року дані про відсоток, який необхідно відраховувати в дохід держави із заробітку засудженого ОСОБА_3 оскільки судом при винесенні постанови була допущена механічна описка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 409, 411, КПК України, ст.57 КК України, суд-

постановив :

Усунути неточності, допущені в постанові Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року.

Виправити в резолютивній частині постанови описку, а саме вважати правильним: замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді 1 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді 1 року 10 місяців 22 днів виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітної плати засудженого.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дрогобицького міськрайсуду Львівської області від 22.12.2011 року по справі № 5-639/11.

На поcтaнову протягом семи діб може бути подана апеляція через Дрогобицький міськрайонний

суд в апеляційний суд Львівської області.

Суддя __________ Р.М. Дубель
Справа № 1306/2133/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 16.02.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Самсунг G-3050(ІМЕІ 352477/04/366278/6) з сім-карткою МТС.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Самсунг G-3050(ІМЕІ 352477/04/366278/6) з сім-карткою МТСякий зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Самсунг G-3050(ІМЕІ 352477/04/366278/6) з сім-карткою МТС, що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-43/10
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.,

за участю прокурора Присяжнюк Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я подання інспектора Білогірського районного підрозділу Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого 01.09.2009 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Інспектор Білогірського райпідрозділу Ізяславського МРВ ОСОБА_1 в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку як такого, що не вчинив нового злочину та виконав покладений судом обов'язок.

ОСОБА_3 просив звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Подання підлягає задоволенню. За час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, не допускав порушень громадського порядку, не вчинив нового злочину, виконував покладений судом обов'язок. До адміністративної відповідальності не притягувався. Заходи громадського впливу не застосовувалися.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4081, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2009 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб.

Суддя Н.П. Герасимчук
Справа № 461/3982/13-к
Провадження № 1-кс/461/1880/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі Бішко В.М., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Государського Андрія Валентиновича,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області О.Василенка в період з 10:45 год. 01.04.2013 року по 10:45 год. 08.04.2013 року. Справу розглядає слідчий суддя Государський А.В.

22 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Государського А.В.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що слідчий суддя Государський А.В. не може брати участі у розгляді скарги, оскільки є наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості при винесенні ним 11.02.2013 року, на думку ОСОБА_1, завідомо неправосудної ухвали щодо порядку оскарження такої та при незаконному внесенні 11.02.2013 року в цю ухвалу елементів службового підроблення, а саме: дата подання заяви про відвід судді 08.02.2013 року замість дати 01.02.2013 року.

В судовому засіданні заявник внесену заяву про відвід підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій.

Дослідивши заяву, матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які би виключали участь слідчого судді Государського А.В. в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2013 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Государського Андрія Валентиновича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/1243/15-к
Провадження № 1-кс/461/801/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС від 7 листопада 2006 року, оригінали інших документів, що стосується даного засідання (підготовки засідання, рішення, витягів та інше.), оригінали документів, що стосується видачі ОСОБА_4 трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 , оригінали документів із вільними взірцями підписів ОСОБА_5 , та оригінали документів, що стосується трудової діяльності в ЛьвДУВС потерпілого ОСОБА_6 , а також що стосуються його звільнення з роботи, та знаходяться в адміністративному приміщенні ЛьвДУВС, що за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити оригінал протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ЛьвДУВС від 7 листопада 2006 року, оригінали інших документів, що стосується даного засідання (підготовки засідання, рішення, витягів та інше.), оригінали документів, що стосується видачі ОСОБА_4 трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1 , оригінали документів із вільними взірцями підписів ОСОБА_5 , та оригінали документів, що стосується трудової діяльності в ЛьвДУВС потерпілого ОСОБА_6 , а також що стосуються його звільнення з роботи, та знаходяться в адміністративному приміщенні ЛьвДУВС, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 03 березня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/743/15-к
Провадження № 1-кс/461/470/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням старшого прокурора групи прокурорів Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливість вилучення (копіювання) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС- повідомлення), місце розташування (базові станції) в момент з`єднань абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів та власника номеру (якщо відноситься до категорії контрактних абонентів) за період з 01.11.2014 р. по 14.01.2015 р.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливість вилучення (копіювання) відомостей про зв`язок (вхідні та вихідні дзвінки), надані телекомунікаційні послуги (в тому числі вхідні і вихідні СМС- повідомлення), місце розташування (базові станції) в момент з`єднань абонента № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням ІМЕІ мобільних телефонів та власника номеру (якщо відноситься до категорії контрактних абонентів) за період з 01.11.2014 р. по 14.01.2015 р.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 лютого 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1791/15-к
Провадження № 1-кс/461/1087/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

26.02.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Львівської області, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 214, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності прокуратури Львівської області, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1342/15-к
Провадження № 1-кс/461/854/15
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , -
ОСОБА_4 04.02.2015 року звернулася в суд із скаргою на дії слідчого СВ СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 . Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого СВ СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 ..
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 06 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1791/15-к
Провадження № 1-кс/461/1087/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
13.02.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.02.2015 року (передано слідчому судді Романюку 13.02.2015 року) звернулися в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 14 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати скаржників та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1690/15-к
Провадження № 1-кс/461/1055/15
УХВАЛА
іменем України
10.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 28.10.2014 про закриття кримінального провадження № 0001887,-

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Поновити строк на оскарження постанови від 28.10.2014 р. слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001887.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 28.10.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0001887, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3055/15-к
Провадження № 1-кс/461/1814/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,-
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, який може бути втрачений, або пошкоджений, що може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини по справі, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 16 квітня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2693/15-к
Провадження № 1-кс/461/1600/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

26.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену старшим слідчим слідчого управління ГУМВС України у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_6 .

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., для проведення подальшого досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., повернути до слідчого управління ГУМВС України у Львівській області для подальшого досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1