Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/182/2015 Справа № 641/1842/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, працює ремонтником на ДП « Завод Електроважмаш», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:29.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; штраф сплачений в повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальне правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і повторно скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 12.02.2015 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Клас» (ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд»»), що розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду 136/8 таємно, шляхом проникнення до сховища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зламав замок ячейки АДРЕСА_2 , викрав пакет з продуктами харчування, який належить ОСОБА_5 . В пакеті знаходилось: дві пляшки коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,5 л кожна, вартість однієї пляшки коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,5 л, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №1817 від 18.02.2015 року становить 103 гривні 74 копійки; пляшка горілки «Козацька рада» ємкістю 0,5 л, вартістю 44 гривні 64 копійки, відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1817 від 18.02.2015 року; 410 грамів сухофруктів, вартість яких, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №1817 від 18.02.2015 року становить 17 гривень 22 копійки; пакет соку «SANDORA апельсин» ємкістю 1 л, ринкова вартість якого згідно висновку судової - товарознавчої експертизи №1817 від 18.02.2015 року 12 гривень 90 копійок; пляшка мінеральної води «Моршинська» ємкістю 1,5 л вартістю 6 гривень 49 копійок відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи №1817 від 18.02.2015року . Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 288 гривень 73 копійки, після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднане з проникненням в сховище, скоєне повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий: 29.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн; штраф сплачений в повному обсязі, не одружений, працює ремонтником на ДП « Завод Електроважмаш», на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 1817 від 18.02.2015 року в сумі 147,60 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироку законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 73 коп.,

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 60 коп.

Речовий доказ: CD-R диск 52 X із відеозаписами за 12.02.2015 року, перенесеними з камер спостереження супермаркету « Класс», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1