Справа №1/11 - 2008 року
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 року Шаргородський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді
Соколовської Т.О.

при
секретарі
Пруц І.Л.

з
участю прокурора
Попеско О.П.

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Шаргороді залі суду справу про

обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області
, жителя с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, українця,
громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні
одна малолітня дитина, позапартійного, невійськовозобов”язаного,
працюючого формовщиком ВАТ РП «Агромаш» м. Жмеринки, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
115 ч.1 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в ніч з 05 на 06 лютого
2007 року перебуваючи в с. Коростівці Жмеринського району по вул. Леніна, на
грунті неприязних стосунків, діючи
умисно, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.
Коростівці Жмеринського району, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи
заподіяти смерть останньому наніс йому металевим кутником від ліжка численні
удари по голові та тулубу спричинивши таким чином, згідно висновку судово -
медичної експертизи № 25-а від 05.07.2007 року, відкриту черепно мозкову травму
( забійні рани голови, перелом скорлупи лівої скроневої кістки, крововилив під
оболонки, речовину та шлуночки головного мозку), в результаті чого від набряку
головного мозку до якого призвела відкрита черепно - мозкова травма настала смерть
ОСОБА_3.. Між травмою та смертю є прямий
причинний зв'язок. Зазначені діяння кваліфіковані як злочин, передбачений
ст.115 ч.1 КК України.

В ході судового слідства захисник
ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_2 заявили клопотання про направлення справи на
додаткове розслідування через неповноту досудового слідства та не з'ясування
обставин, що мають істотне значення для справи і впливають на правильне її
вирішення.

З приводу заявленого клопотання
суд заслухав думку учасників процесу.

Прокурор Попеско О.П. заперечує
щодо направлення справи на додаткове розслідування. Стверджує, що у справі зібрано достатньо
доказів, які дають підстави для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, а
недоліки досудового слідства можливо
усунути в суді шляхом призначення
повторної судово - медичної експертизи, виклику додаткових свідків і
витребування необхідних документів.

Вислухавши клопотання
захисника підсудного ОСОБА_2- ОСОБА_2 підтримане підсудним, думку прокурора
Попеско О.П., вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки допущена неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні і справу
належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути
з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний
висновок про винність ОСОБА_1 у умисному вбивстві ОСОБА_3. обґрунтовується явкою з повинною, показаннями та листом з ІТТ ОСОБА_2., протоколом
відтворення обстановки і обставин події, показаннями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Разом з тим наведені
докази покладено в основу обвинувального висновку без належної перевірки та всебічної
і об'єктивної оцінки.

ПідсуднийОСОБА_1 від
показань, даних ним на досудовому слідстві, відмовився і при пред'явленні
обвинувачення, і в судовому засіданні,
заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_3., стверджуючи, що в ніч
вбивства спав вдома і нікуди з будинку не виходив. 07.02.2007 року його забрали
у міліцію, застосовували недозволені методи слідства: били по голові, тулубу,
надягали на голову пакет, погрожували
вбивством і тим , що заподіють шкоду членам його сім'ї , вимагали зізнання у
вбивстві ОСОБА_3. Він нічого не підписував, а 10 лютого 2007 року заступник
начальника міліції ОСОБА_6 пообіцяв, що випустить його з міліції, якщо він
напише явку з повинною. ОСОБА_6 повідомив, які тілесні ушкодження були у ОСОБА_3.,
як і чим їх можна було нанести. Під диктовку він написав явку з повинною,
оскільки боявся, щоб його знов не били. Потім в камері, за порадою ОСОБА_5.,
написав листа батькові .

Як встановлено в судовому
засіданні, доводи підсудного не позбавлені підстав, про це свідчать факт звернення ним у лікарню і
стаціонарне лікування у неврологічному
відділенні Жмеринської ЦРЛ з приводу
побиття його співробітниками міліції (а.с.145), його заяви при
проведенні стаціонарної судово - психолого - психіатричної експертизи
(а.с.170), при допиті та пред'явленні обвинувачення ( а.с.188, 233), скарга
ОСОБА_8. з приводу незаконних дій працівників міліції Жмеринському міжрайонному прокурору
(а.с.402), показання свідка ОСОБА_7.( а.с.147). Проте слідчим не були
перевірені дані обставини, які могли потягнути самообмову чи дачу інших
вимушених показань, а також є практично повідомленням про можливий злочин з
боку службових осіб і з цього питання не прийнято процесуальне рішення, а
вимога суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів
перевірки Жмеринської міжрайонної
прокуратури заяви ОСОБА_8 державним обвинувачем не виконана.

Судом також встановлено,
що явка з повинною отримана при незаконному затриманні ОСОБА_2

Явка з повинноюОСОБА_1 написана
10.02.2007 року, затриманийОСОБА_1 відповідно до протоколу затримання по
підозрі у вчиненні злочину був 10 лютого 2007 року о 19 годині 50 хвилин.
Підставою затримання зазначено: « На підозрюваному та його одязі виявлені явні
сліди злочину». Які явні сліди злочину на підозрюваному та на його одязі майже
через п'ять діб після вчинення злочину, з урахуванням того, що з 07.02.2007
року він знаходився в ІТТ, виявлені при
затриманні слідчим Войнаровським І.В. не
зазначено (а.с.58).

Згідно постанови Жмеринського
міськрайсуду від 09.02.2007 рокуОСОБА_1 відбував адміністративне стягнення у
виді адміністративного арешту строком на дві доби з 09.02. 2007 року за дрібне
хуліганство, яке , як вбачається з постанови , він вчинив 08.02. 2007 року в с.
Коростівці Жмеринського району, хоча в судовому засіданні встановлено, що 8
лютого 2007 рокуОСОБА_1 знаходився в ІТТ ( а.с. 311-314).

Свідок ОСОБА_4 в суді показав,
що він теж був затриманий працівниками міліції по підозрі у вбивстві ОСОБА_3. 7
лютого 2007 року до нього в камеру привели ОСОБА_2, який говорив, що це він
вбив ОСОБА_3. Ці показання заперечуєОСОБА_1 і вони не можуть бути прийняті як
доказ та покладені в основу обвинувального вироку, оскільки згідно копії
журналу обліку осіб, які утримувались в ІТТ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області в лютому 2007 року
ОСОБА_4 7 лютого в ІТТ не перебував ( а.с.312 - 313), а свідок ОСОБА_5., взагалі
за зазначеною в обвинувальному висновку адресою не проживає
( а.с. 346, 360,376,418,422), за даною адресою знаходиться приватний будинок і
проживають інші люди.

Згідно вимог ст.ст. 64,132 КПК
України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія
злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність
обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

В обвинувальному висновку
зазначено, що вбивство ОСОБА_3.ОСОБА_1 вчинив на грунті неприязних стосунків,
хоча в справі відсутні дані, що свідчать про неприязні стосунки міжОСОБА_1 і
ОСОБА_3., а навпаки встановлено, що сім'я ОСОБА_2 в зимовий період 2006 року
прихистила ОСОБА_3., який не мав умов для проживання, матеріально утримувала
його, а версія про вчиненні ОСОБА_3.
крадіжок телескопічної вудки,
електродрелі, тисків та іншого майна з
домогосподарства ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином слідчими органами не встановлено мотив вчинення злочину.

Не конкретність обвинувачення полягає
і в тому, що в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в
обвинувальному висновку не зазначено час вчинення злочину, а інтерпретація «в
ніч з 05 на 06 лютого 2007 року», позбавляє підсудного можливості здійснювати
свій захист і має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Як на доказ винуватості ОСОБА_2 досудове слідство посилається на дані
судово - медичної експертизи про наявність у потерпілого відкритої черепно - мозкової травми (забійні
рани голови, перелом скорлупи лівої скроневої кістки, крововилив під оболонки,
речовину та шлуночки головного мозку), в результаті якої від набряку головного
мозку настала смерть ОСОБА_3..

Відповідно до вимог ст.192 КПК
України при виявленні на місці події трупа огляд його проводиться з участю судово - медичного експерта. При
неможливості викликати судово - медичного експерта для огляду трупа
запрошується найближчий лікар. Із змісту цієї статті випливає, що лікар є
обов'язковим учасником огляду трупа на місці його знаходження. Ця вимога процесуального закону порушена. Із протоколу
огляду місця події і трупа вбачається, що ні судово - медичний експерт, ні
лікар при здійсненні даних процесуальних дій участі не приймали.

Крім того протокол огляду місця
події не відповідає вимогам кримінального - процесуального законодавства, зокрема фототаблиця не підписана слідчим,
фотографії не завірені
печаткою.

На вирішення судово - медичної
експертизи трупа слідчим не поставлені питання, які мають істотне значення для
справи, а саме: час смерті потерпілого,
термін перебування трупа у воді, механізм нанесення тілесних ушкоджень,
особливості травмуючого предмета, характер дії травмуючого предмета та його особливості, взаєморозташування потерпілого і нападаючого
в момент нанесення тілесних ушкоджень, саднування країв рани, як подіяла на
розвиток трупних плям низька температура повітря, холодна вода, втрата крові і
чи впливає це на визначення часу настання смерті, та інші.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт
ОСОБА_9. припустив, що смерть потерпілого настала за 10-14 годин до огляду
трупа. Згідно з матеріалами справи, огляд трупа проводився о 13 год.24 хв.
06.02.2007 року. Виходячи з цього, смерть потерпілого ОСОБА_3. могла настати в
проміжку часу між першою та третьою годиною ранку 06.02.2007 року. За
показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8
підсудний прийшов додому між першою та другою годиною ранку 06.02.2007 року і до ранку з будинку не виходив, проте його
алібі слідчим не перевірено.

Під час досудового
слідстваОСОБА_1 стверджував, що взяв залишок кутника розміром 30-40 см., з
якого вони з батьком зробили станок і ним наносив удари ОСОБА_3. Однак слідчий,
не маючи знаряддя злочину, не оглянув цей станок, не взяв зразок кутника, не
поставив перед експертами питання, чи могли бути таким кутником нанесенні
наявні на трупі ОСОБА_3. тілесні ушкодження.

Під час досудового слідства і в
судовому засіданні встановлено, що біля 24 години 05.02.2007 року ОСОБА_3.
перебував у такому стані сп'яніння, що не міг самостійно рухатись. Однак
слідством не встановлено чи міг через
годину - півтори ОСОБА_3. бігти,
втікаючи біля 40 - 50 метрів від
тверезої людини, тобто його спроможність до фізичної активності при таких
обставинах. Досудовим слідством також не встановлено з ким і коли ОСОБА_3. вживав спиртні напої.

Показання ОСОБА_2 про обставини
вчинення ним злочину, дані ним в ході досудового слідства, мають суттєві
суперечності, причин яких нез»ясовано , і , всупереч вимогам ст.74 КПК України,
показання обвинуваченого ОСОБА_2 не перевірено належним чином, а відтворення
обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 проведено з порушенням ст. 194
КПК України, правила якої передбачають, що відтворення обстановки і обставин
події проводиться з метою перевірки показань на місці в умовах, максимально
наближених до тих, в яких відбувалась відтворювана подія. З протоколу
відтворення обстановки та обставин події та відеозапису вбачається, що під час
проведення цієї слідчої дії у світлу пору доби 11.02.2007 рокуОСОБА_1 в повному
об'ємі не розповів і не показав шлях прямування його до місця вчинення злочину,
місце, де він взяв металевий кутник, звідки ( з якої відстані) в темну пору
доби побачив ОСОБА_3., як саме наносив
удари потерпілому кутником, показав лише як наніс удар в ділянку вуха і лоба,
а куди
і як наносив решту ударів, не показував, обмежившись лише показаннями,
що бив ззаду кутником по голові і
потилиці, хоча в ділянці потилиці у останнього взагалі не було тілесних
ушкоджень , а, допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що після
отримання ударів в ліву скроневу ділянку
голови та тім'я, які викликали перелом черепа, ОСОБА_3. втратив свідомість і
можливість рухатися, хоча по показаннямОСОБА_1 під час досудового слідства,
ОСОБА_3. після нанесених йому ударів самостійно встав, а коли він знов
замахнувся на потерпілого, але промахнувся, то ОСОБА_3. впав на землю без ознак
життя. Судово - медичний експерт ОСОБА_9. в судовому засіданні також пояснив,
що крововиливи в потилиці свідчать про те, що це явище протиудару, тобто
ушкодження в ділянці носа і губи могли бути нанесенні шляхом ударів головою
об травмуючий предмет, а не навпаки, що взагалі не
відповідає матеріалам справи.

Не з'ясовувалось слідчим і питання про
походження крапель крові, зазначених у
листі - схемі, переданому ОСОБА_1 з ІТТ( а.с.163).

Як видно з матеріалів справи,
органи досудового слідства, взявши до уваги тільки показання ОСОБА_2, належних
дій по перевірці причетності до злочину інших осіб не проводили, отже допустили
односторонність та неповноту встановлення обставин вбивства.

В рапортах працівників міліції (
а.с.43-46) зазначено, що ОСОБА_11., поблизу домогосподарства якого знаходиться
криниця, в якій виявлено труп ОСОБА_3., неодноразово висловлював погрози в
адресу ОСОБА_3. за те, що останній постійно заподіював йому шкоду, ображав. Відразу на місці події, в
присутності односельців ОСОБА_11. заявляв, що в криниці знаходиться труп
ОСОБА_3., хоча про це ще ніхто не знав. У своїх поясненнях ОСОБА_11. заявляв,
що не знає чому зробив таке припущення (а.с.65,264). Проте органами досудового
слідства не встановлені особи, в присутності яких відбувались ці погрози і в
присутності яких ОСОБА_11. заявляв, що в криниці знаходиться ОСОБА_3.

Крім того ОСОБА_11. сказав
неправду працівникам міліції про те, що
не ночував у ніч вбивства в с.Коростівці, не дозволив працівникам
міліції оглянути своє домогосподарство, яке знаходиться за 10 метрів від місця
події.

Лише 10 лютого 2007 року слідчий
Жмеринської міськрайпрокуратури звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку домогосподарства ОСОБА_11., цього ж дня було проведено обшук, під час
якого вилучено дерев'яну палку з плямами темно - бурого кольору, сокиру, на
лезі якої виявлено волосся, цвяховидирач, куртку, зроблено зіскоб із хвіртки з плямами темно - бурого
кольору, схожими на кров ( а.с.51), проте
висновки експертиз по даних предметах у матеріалах справи відсутні, крім
даних експертизи по куртці ( а.с.129-131). Таким чином досудовим слідством
перевірка причетності ОСОБА_11. до вчинення злочину проведена поверхово і процесуального рішення з даного приводу не прийнято. Це стосується
і ОСОБА_4, який згідно його ж свідчень
та матеріалів справи також затримувався по підозрі у вчиненні вбивства
ОСОБА_3.

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_12., ОСОБА_11., ОСОБА_6, потерпіла ОСОБА_13. пояснювали, що потерпілий
ОСОБА_3. скаржився, що його б'є і заставляє
вчиняти крадіжки житель цього ж села ОСОБА_14. Про те досудовим
слідством версія його причетності до вчинення злочину не перевірялась.

На аркуші справи 22
представлений протокол огляду місця події від 06.02.2007 року в якому не
зазначено чий будинок оглядався, чию куртку вилучено під час огляду і яке
значення для даної справи має цей будинок і куртка. На аркуші справи 30
знаходиться протокол огляду місця події від 08.02.2007 року, в якому зазначено,
що місцем огляду є ділянка землі по
вулиці Леніна, де на огорожі будинку № 25 на снігу виявлено пляму темно - бурого кольору, схожу
на кров, і, також не зазначено, яке відношення
має дана місцевість і зроблена процесуальна дія до справи. 10.02.2007 року, тобто на п'ятий день
після вчинення злочину, проведено огляд дерев'яної огорожі криниці, під час
якого на штахетах виявлено сліди темно - бурого кольору, які не були виявленні
при огляді місця події 06.02.2007 року і походження їх під час подій в ніч на
06 лютого 2007 року є сумнівним.

З протоколу огляду від
09.02.2007 року вбачається, що ОСОБА_12
при огляді будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 добровільно видав куртку,
джинси. Чиї це речі і яке вони мають відношення до справи не зазначено. (
а.с.85). 10.02.2007 року в приміщенні Жмеринського РВ УМВС в кабінеті № 42 у ОСОБА_2 були вилучені
сорочка, джинси, черевики, в якихОСОБА_1 був одягнений в ніч вбивства ОСОБА_3.
(а.с.86). 09.02.2007 року з будинку, що по вул. Долинній в с.Коростівці
вилучений светр, що належитьОСОБА_1 ( а.с.81). 12 лютого 2007 року вилучено
одяг по місцю роботиОСОБА_1 (а.с.84). У всіх цих протоколах зазначено, що речі
вилучені в якості речових доказів, однак, в порушення вимог ст.ст. 78,79 КПК
України постанови про визнання їх речовими доказами і приєднання до справи в
матеріалах справи відсутні і даних проте, де знаходяться ці речі та чи
проводились по них експертизи (а.с.113) у справі не має.

Наведені обставини свідчать,
що органами досудового слідства у справі допущена істотна неповнота, не
з'ясовані обставини, що є важливими для
справи, для їх з'ясування необхідно провести значний обсяг слідчих і розшукових
дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні і це виходить за
межі компетенції суду, тому дана справа підлягає поверненню Жмеринському
міжрайонному прокуророві для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового
розслідування необхідно детально перевірити обставини вчинення злочину,
з'ясувати мотив, яким керувавсяОСОБА_1, розширити коло свідків, встановити з ким і в який час вживав спиртні напої ОСОБА_3. 5 лютого 2007 року, перевірити причетність до
вчинення злочину інших осіб, встановити місце проживання свідка ОСОБА_5., відтворити обстановку та обставини
події , призначити і провести повторну
комісійну судово - медичну експертизу, на вирішення експертів поставити питання
про час смерті потерпілого, термін
перебування трупа у воді, як подіяла на розвиток трупних плям низька
температура повітря, холодна вода, втрата крові і чи впливає це на визначення
часу настання смерті, механізм нанесення тілесних ушкоджень, особливості
травмуючого предмета, характер дії травмуючого предмета та його
особливості, взаєморозташування потерпілого
і нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень, і чи можливе нанесення
таких тілесних ушкоджень, з урахуванням того, що ОСОБА_3. був нижчий зростом від підсудного ОСОБА_2,
саднування країв рани, спроможність до фізичної активності ОСОБА_3. при наявності в його крові та сечі етилового спирту
відповідно 2,9 о/оо і 4,5 о/оо та інші, усунути
порушення кримінально - процесуального закону, допущені при проведенні
досудового слідства, а також, шляхом проведення інших слідчих дій, в яких може
виникнути потреба і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову
оцінку діям ОСОБА_2 та конкретизувати обвинувачення.

Керуючись
ст.281, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України повернути Жмеринському міжрайонному прокуророві для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо підсудного
ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області.

СУДДЯ: