АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373, за обвинуваченням

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

Встановила:

Вироком Павлоградського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених вироками від 05 листопада і 19 грудня 2014 року та з урахуванням вироку від 20 лютого 2015 року, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 786 грн.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, порушується питання про часткове скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених вироками від 05 листопада і 19 грудня 2014 року призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України три роки позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у вироках від 19 грудня 2014 р. і 20 лютого 2015 р. остаточно визначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи особою, яка раніше вчинила крадіжки чужого майна, 18 травня 2014 року приблизно о 18 годині біля центрального входу в ЦУМ, розташований по АДРЕСА_1 повторно, таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед вартістю 1259,61 грн.

Крім того, 30 червня 2014 року в нічний час біля ЦОФ «Павлоградська» по вул. Шахтарській,8 в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 виявив належний ТОВ «Омега-Строй-1» автомобіль марки «Вольво», з якого таємно викрав дві акумуляторні батареї загальною вартістю 2019 грн.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти доводів скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винність раніше судимого за крадіжки чужого майна обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку.

Як убачається з апеляційної скарги, прокурор висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України та призначене за цим законом покарання не оспорює.

Між тим, за вироком призначаючи ОСОБА_6 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, зазначених у вироках від 05 листопада, 19 грудня 2014 р. і від 20 лютого 2015 р., суд помилково зазначив у вироку, що до покарання, призначеного за вироками від 05 листопада 2014 р. і 20 лютого 2015 р., він не призначив, як це зазначено в ст.70 КК України, а врахував покарання за вироком від 19 грудня 2014 р., хоча по суті суд обгрунтовано застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним у вироках від 05 листопада, 19 грудня 2014 р. і від 20 лютого 2015 р.
Тому у вирок у цій частині слід внести відповідне уточнення: слова «На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року з урахуванням вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, замінити словами:

«На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених вироками від 05 листопада і 19 грудня 2014 року та 20 лютого 2015 року, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців».

З цих підстав виходячи з вимог ст.392 КПК України доводи в апеляційній скарзі прокурора на те, що призначаючи ОСОБА_6 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України спочатку необхідно призначити окреме покарання за сукупністю злочинів, вказаних у вироках від 05 листопада і 19 грудня 2014 р., а потім на підставі ч.4 ст.70 КК України зазначеним покаранням поглинути менш суворе покарання, визначене за вироком від 20 лютого 2015 р., оскільки така деталізація призначення покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України є зайвою.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, частково задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 частково змінити.

Цей вирок в частині призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України уточнити: слова «На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, що призначено за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року з урахуванням вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, замінити словами:

«На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених вироками від 05 листопада і 19 грудня 2014 року та 20 лютого 2015 року, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців».

В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4