overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-514/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободана М.Н.,
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 3 года,
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 17.11.2006 г.,
формально подпадает под действие п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «б» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1от отбывания назначенного наказания на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Дело №1-539/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Запорожья, гр-на Украины, холостого,
ной, работающего токарем в ЦХП-3
ОАО «Запорожсталь», образование среднее,
проживающего в г. Запорожье
АДРЕСА_1, ранее не судимого
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
06.05.07г. примерно в 10 часов ОСОБА_1., находясь в арке здания кинотеатра «Довженко»
по проспекту Ленина, 145 в г. Запорожье, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных
наркотических средств без цели сбыта,
незаконно приобрел у не установленного следствием лица, путем покупки за 60грн. одноразовый медицинский шприц
емкостью 5 мл., содержащий жидкость коричневого цвета объемом
наркотическим средством - ацетилированным
опием, вес которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0, 390 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления,
незаконно перевез без цели сбыта на трамвае к остановке общественного
транспорта «Диагональная» в г. Запорожье,
того же дня был задержан работниками милиции с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил,
что, поскольку периодически
употребляет наркотики, купил у
девушки, у которой приобретал и
ранее, наркотик, с которым его задержали. Однако прошел курс
лечения от наркомании и просит освободить его от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ч. 1 ст.
309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
Выслушав подсудимого, прокурора,
который считает необходимым освободить подсудимого от уголовной
ответственности в силу ст. 309 ч.
4 УК Украины, суд считает,
что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает
освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные сі. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае,
если лицо обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
Подсудимый представил суду
справку, свидетельствующую о том, что ОСОБА_1 с 16.05.07г. по 08.06.07г. прошел
курс лечения от наркомании в стационаре отделения № 4 Облнаркодиспансера.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4, 282 УПК
Украины суд, -
уголовной ответственности
за преступление, предусмотренное ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении него производством
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Дело №
16 июля 2007 г. Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гр-на Украины, украин­ца, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, имеюще­го среднее
образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообя­занного, не работающего, ранее
судимого:
31.10.94 г. Берлинским
горсудом Запорожской области по ст. 81 ч. 1, 81 ч. 3,17-81 ч. 3, 140 ч. 3,42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденно­го 27.12.97
26.02.99 г. Бердянским
горсудом Запорожской области по ст. 229-6 ч. 1,46-1 УК Украи­ны (1960 г.) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора
на 2 года, освобожден
от наказания по Амнистии от 16.07.99 г.,
24.06.2000 г. Бердянским
горсудом Запорожской области по ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3,45 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком два года,
14.11.01 г. Бердянским
горсудом Запорожской области по ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока
наказания 17.02.05 г.,
По ст. 190 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 предан суду по обвинению в
совершении преступления, предусмотрен­ного
ст. 15 ч. 3,186 ч. 2 УК Украины.
В процессе рассмотрения дела
Бердянским горрайсудом дважды 25.06.07 г. и 27.06.07 г. выносились постановления о приводе свидетелей по делу,
которые направлялись для исполне­ния
в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Однако постановления о приводе свидетелей исполнены не
были, что не позволило де­ло, по которому подсудимый находится под стражей,
рассмотреть по существу, и послужило основанием для отложения судебного
заседания, длительного содержания ОСОБА_1. в условиях следственного изолятора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23-1, 340 УПК Украины, суд -
внимание Бердянского межрайонного прокурора и начальника Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области на недопустимость в дальнейшем не исполнения приводов.
В месячный срок по частному постановлению должны быть
приняты необходимые меры по недопущению не исполнения постановлений о приводе и о
результатах сообщено в Бердян­ский
горрайсуд Запорожской области.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в
пятнадцатиднев­ный срок в апелляционный суд Запорожской области через
Бердянский горрайсуд.
Справа № 5-48
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчука С. Ф.

при секретарі
- Воробей Т.В.

з участю
прокурора - Островського І.М.

представника
Коростишівського МВКВІ - Ворончука І.А.

засудженого -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання з зв'язку з закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської
області від 18 травня 2004 року за
ст. 296 ч.2 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Представник
кримінально-виконавчої іспекції Ворончук І.А. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, своєчасно з'являвся на реєстрацію. Все це
вказує на те, що засуджений став на шлях
виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання призначеного вироком
Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 травня 2004 року
за ст.
296 ч.2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа
№5-45/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У .Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням
Борщівської КВІУДДУПВП в Тернопільській області про звільнення від покарання на
підставі акту амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця та
жителя с.Дністрове Борщівського району Тернопільської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 26 березня 2007 року
ОСОБА_1. засуджений заст. 119ч.1,ст.75, ст. 76. КК України до 4
(чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один)
рік та обов"язком повідомляти про зміну місця проживання.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

ОСОБА_1.
засуджений за злочин вчинений з необережності, за який законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей, дає свою згоду щодо застосування до
нього акту амністії, а тому на підставі ст.1 п."б " Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року від призначеного покарання
його слід звільнити.

На
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, ст.85 КК України та керуючись ст.411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засудженого вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від
26 березня 2007 року заст. 119ч.1,ст.75, ст.76КК України на підставі
ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року від призначеного покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.
Справа №5- 54
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16” вересня 2008
року Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді БЕЙКА
М.А.

секретаря БАРАН В.В.

з участю прокурора
ВОРОНЯК А.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Калуші
справу про звільнення
від покарання умовно-достроково
ОСОБА_1 , суд -

в с т а
н о в и в:

що вироком Івано-Франківського міського суду від
07.09.2006 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за ст.189 ч.4 КК України
до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на два роки
.

Управління з
виконання покарань звернулося
з поданням про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, який за час іспитового строку повторного злочину не скоїв, скарг
по місцю проживання на нього не поступало, позитивно характеризується, не
притягувався до адмінвідповідальності.
Суд, заслухавши представника
інспекції Салій В.В., засудженого
і висновок прокурора
та перевіривши матеріали
справи, вважає, що подання підставне
і належне до задоволення.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбуття покарання
правопорушень не допускав, позитивно характеризується.

Керуючись ст.81 КК України та ст.
407 КПК України, суд-

КПК України, суд-

П О
С Т А Н О В И В :

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного
суду протягом 7 діб з
часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дело № 1п-452

2008 г.
22сентября2008 г. Первомайский
городской суд Луганской обл
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Удови
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из м
агазина №12 21 августа 1993 года по с
т. 81 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 18
5 ч.3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 25 а
вгуста 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст. 81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что 21 августа
1993 года неустановленное лицо
, путем срыва замка, проникло в
склад магазина №12 «Бакалея»,
откуда похитило импортный шо
колад в количестве 300 упаковок
, причинив Первомайскому АТП
П материальный ущерб на сумм
у 630000 карбованцев.
01 октября 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено 21 ав
густа 1993 года, лица, его соверши
вшие скрылись, органами досу
дебного следствия эффективн
ые меры к его установлению пр
иняты не были, с момента совер
шения преступления прошло бо
лее 15 лет. При таких обстоятел
ьствах дальнейшее расследов
ание дела нецелесообразно, т
ак как любое лицо, совершивше
е преступление, в случае его
установления после 21.08.08, не буд
ет привлечено к уголовной от
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из м
агазина №12 21 августа 1993 года.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
ДFеFлFоF №F 1ПF-308/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
26.07.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFлFаFжFкFоF ДF.ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF нFоFчFьF сF 24 нFаF 25 иFюFнFяF 1992 гFоFдFаF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFйF пFрFеFсFтFуFпFнFиFкF, вFзFлFоFмFаFвF дFвFеFрFнFыFеF зFаFпFоFрFыF пFрFоFнFиFкF вF пFоFмFеFщFеFнFиFеF кFлFуFбFаF сF. НFоFвFоFоFсFиFнFоFвFоF КFуFпFяFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF, оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлF иF пFрFиFсFвFоFиFлF нFаFхFоFдFиFвFшFиFеFсFяF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF кFлFуFбFаF тFеFлFеFвFиFзFоFрF «БFеFрFеFзFкFаF» иF уFсFиFлFиFтFеFлFьF, иF сF пFоFхFиFщFеFнFнFыFмF сFкFрFыFлFсFяF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 2 иFюFлFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 85920496 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 85920496, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2007 року м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст. ст. 365 ч.2,
186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року в Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1
про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2 за ст.
ст. 365 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2
КК України.

Зважаючи, що кримінальні справи за вказаними ОСОБА_1 статтями
КК, не є справами приватного
обвинувачення відповідно до ст. 27 КПК України, та для вирішення питання про порушення
кримінальних справ необхідно здійснити перевірку викладених в заяві
обставин, порушення таких справ
знаходиться поза межами компетенції суду.

Таким
чином, суд вважає необхідним направити
заяву ОСОБА_1 до
прокуратури Шевченківського району м.
Запоріжжя для вирішення питання про порушення кримінальних справ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Направити заяву ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
ст. ст. 365 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 за ст.
ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2,
190 ч. 2 КК України до прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя для вирішення питання про порушення
кримінальних справ.

2.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та прокурору Шевченківського району м. Запоріжжя разом із заявою та доданими
документами.

3.
Постанова набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню
не підлягає. ,
Справа № 5-112/08
ПОСТАНОВА

14 листопада 2008 року смт. Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника КВІ Юрченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, засудженого вироком Кланчацького районного суду Херсонської області від 01.11.2006 року за ст. 307 ч. 2, 69, 315 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із встановленням іспитового строку на 2 роки,

Встановив:

За період відбування покарання гр.
ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов’язки покладені на нього судом виконав. В зв’язку із закінченням іспитового строку, кримінально – виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що
ОСОБА_1
своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком

Каланчацького районного суду Херсонської області від 01.11.2006 року за ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, в зв’язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа №5-437/2008 року
ПОСТАНОВА

18 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі :

головуючого - судді Устіченко К.І.,

при секретарі - Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ – Устіченко Р.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 6 грудня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1
визнаний винним у скоєні злочину за ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до 1-го року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 6.12.2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: