Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/930/2015 Справа №641/7166/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимирівка, Володимирського району, Астраханської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого 8 разів, останній раз 22 червня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 та ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те , що досудовим розслідуванням встановлено : 12.07.2015 приблизно о 17.30 год. в м. Харкові, невстановлена особа з автомобілю «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , припаркованного біля буд. 111 по вул. Ньютона в м. Харкові, таємно викрала мобільний телефон «Nokia 8800» чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_7

12.07.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 13.07.2015 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12.07.2015 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз буд. № 111 по вул. Ньютона в м. Харкові, побачив через відкрите вікно в автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , на торпеді мобільний телефон «Nokia 8800», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Nokia 8800», що належав ОСОБА_7 , вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2963 від 13.07.2015 2787,00 грн..

Після цього, ОСОБА_5 , обернувши викрадене на власну користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , свідченнями свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені середнього ступеню злочину, мешканець іншої області, постійного місця проживання, роботи і доходів не має, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі та судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він е має наміру вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів судосудового розслідування та суду .

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 8.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України внесено запис про те, що 12.07.2015 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз буд. № 111 по вул. Ньютона в м. Харкові, побачив через відкрите вікно в автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 , на торпеді мобільний телефон «Nokia 8800», реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон «Nokia 8800», що належав ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , свідченнями свідків, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Слідчим та прокурором також доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий, не має місця роботи та постійного джерела доходів.

Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, а також ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимирівка, Володимирівського району, Астраханської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 липня 2015 року.

Строк дії ухвали до 10 вересня 2015 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 30 000 ( тридцять тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1