ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2011 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу Огурцовой ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой, где указала, что 23.09.2007 примерно в 11:00 часов в ее квартиру АДРЕСА_1 . Харькове ворвалась соседка ОСОБА_3 , требовала прекратить ремонтные работы, проводимые в квартире, после чего, угрожая физической расправой, схватила ОСОБА_4 за волосы, вытянула в подъезд на лестничную площадку и нанесла ей несколько ударов по ногам, от чего ОСОБА_4 упала, а ОСОБА_3 , продолжала наносить ей удары ногами по голове, спине, рукам, ногам, всему телу и позвоночнику, в результате чего причинила ОСОБА_4 умышленные легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, суд полагает, что она подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, направившему жалобу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным настоящим кодексом в отношении обвинительного заключения, однако жалоба не отвечает указанным требованиям.

В описательной части обвинительного заключения (ч. 2 ст. 223 УПК Украины) указываются, кроме иного, обстоятельства, как они установлены на досудебном следствии. В резолютивной части (ч. 4 ст. 223 УПК Украины) кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.

Резолютивная часть должна соответствовать описательной, не противоречить ей, а логически вытекать из нее, однако в жалобе заявительницы это не достигнуто, что видно из следующего:

- в описательной части жалобы, в отличие от ее резолютивной части, не указаны мотивы совершенного преступления;

- описательная часть содержит сведения об угрозах и оскорблениях со стороны ОСОБА_3 , что не нашло своего отражения в резолютивной части жалобы;

- место совершения преступления, способ его совершения и время, указанные в описательной части жалобы, не соответствуют месту, способу и времени, указанным в ее резолютивной части, а именно в описательной части место лестничная площадка в подъезде, в резолютивной квартира; в описательной части способ схватила за волосы, вытянула в подъезд, нанесла несколько ударов…, в резолютивной ворвавшись в квартиру, нанесла большое количество ударов; в описательной части время примерно в 11:00 часов, в резолютивной время не указано.

Таким образом, существо обвинения не вытекает из обстоятельств, указанных заявительницей.

В обвинении (резолютивной части) указано, что ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, тогда как действия ОСОБА_3 заявительница квалифицирует по ч. 2 ст. 125 УК Украины, предусматривающей ответственность за причинение легкого телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности.

Кроме того обвинение изложено не конкретно не указаны какие именно телесные повреждения причинены заявительнице.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основание сделать вывод о необходимости оставления жалобы без рассмотрения, что предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, что не является препятствием для повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения ее недостатков в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 49 УК Украины).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 223-224, 251 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_4 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить лицу, направившему жалобу.

После устранения недостатков заявитель может вновь обратиться в суд с жалобой в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности на общих основаниях.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1