Справа № 206/2217/14-к
Провадження № 1-кс/206/160/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , про проведення допитів свідків за участю ОСОБА_3 , винесення постанови про визнання потерпілою, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 березня 2014 року, винесення рішення щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади, проведення всих слідчих дій за участю ОСОБА_3 , ознайомити з матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

10 квітня 2014 року ОСОБА_3 подала до Самарського районного суду м.Дніпропетровська скаргу бездіяльність старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , про проведення допитів свідків за участю ОСОБА_3 , винесення постанови про визнання потерпілою, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 березня 2014 року, винесення рішення щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади, проведення всих слідчих дій за участю ОСОБА_3 , ознайомити з матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .

Посилається на те, що у провадженні СВ Самарського РВ триває досудове слідство про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з 31 серпня 2013 року.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 подавала заяву слідчопу щодо проведення всих слідчих дії за її участю, проте 01 квітня 2014 року було проведено допит ОСОБА_7 без її участі.

02.04.2014 року ОСОБА_3 подала заяву на ім`я слідчого та прокурора про проведення допиту ОСОБА_7 за її участі.

Крім того, 27 березня 2014 року подала заяву про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_6 і просила об`єднати з існуючим кримінальним провадженням, але станом на 10 квітня 2014 року повідомлення про результат розгляду заяви не отримувала.

31 березня 2014 року зверталася із заявою про ознайомлення з кримінальними провадженнями, але 02 квітня 2014 року отримала матеріали кримінального провадження лише стосовно ОСОБА_7 .

15.04.2014 року ОСОБА_3 подала до суду уточнення своєї скарги, де конкретизувала, що її заяву про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_6 було з особистого прийому 27 березня 2014 року передано слідчому ОСОБА_4 , також у тій же заяві просила вирішити питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки на думку заявника може знищувати і спотворювати документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також в той же день 15 квітня 2014 року заявником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який задоволений не був, і у зв`язку з розглядом якого розгляд скарги було відкладено, після розгляду іншим слідчим суддею відводу призначено розгляд скарги на 17.04.2014 року.

17.04.2014 року ніхто з учасників процесу за скаргою не з`явився, розгляд скарги було відкладено до 18.04.2014 року.

18.04 2014 року заявник ОСОБА_3 дала пояснення з приводу її скарги, слідчий та прокурор не з`явилися, згодом посилалися на проведення процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях, виконання термінових завдань та участь у інших судових засіданнях. У зв`язку з необхідністю об`єктивного вирішення скарги та огляду матеріалів кримінальних проваджень розгляд скарги було відкладено до 23 квітня 2014 року.

23 квітня 2014 року з`явилися слідчий та прокурор, слідчий ОСОБА_4 пояснив, що існують два окремі кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заява ОСОБА_3 від 27.03.2014 року була залучена до існуючого кримінального провадження, з приводу чого ще будуть проводитися слідчі дії. Матеріали кримінальних проваджень надавалися ОСОБА_3 для ознайомлення, вона робила з них виписки. Постанова з приводу інших клопотань ОСОБА_3 є і може бути вручена, всі клопотання у справі вирішені.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала з приводу вимог скарги ОСОБА_3 та пояснила, що заява ОСОБА_3 стосовно вчинення інших кримінальних правопорушень не містить жодних конвретних даних. Які можливо було би внести до ЄРДР, ОСОБА_3 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. З приводу повторного допиту ОСОБА_7 , зміст якого не подобається заявниці, то це в компетенції слідчого, і за потреби може бути проведений за участю ОСОБА_3 .

Оскільки матеріали кримінальних проваджень не були надані. Розгляд скарги було відкладено до 25.04.2014 року.

25.04. 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про часткове задоволенняслідчим питань, які зазначені у скарзі, та у зв`язку з можливістю вирішення усіх інших питань слідчим, просила перенести розгоялд скарги після 01.05.2014 року. У зв`язку з цим розгляд скарги було відкладено на перший робочий день після свят, на 05.05.2015 року.

05.05.2014 року були надані матеріали кримінальних проваджень і оглянуті слідчим суддею.

У них зокрема міститься постанова слідчого від 05 квітня 2014 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 , задоволено в частині надання протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_7 , повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового слідства. Відмовлено у додатковому допиті на той час ОСОБА_7 та у наданні документів з приводу перебування останнього у відпустках і на лікарняних, в зв`язку з їх відсутністю в матеріалах кримінального провадження.

Також є заява ОСОБА_3 від 27 ьерезня 2014 року про внесення до ЄРДР відомостей шодо кримінального правопорушення про неправильність розрахунку ОСОБА_6 суми матеріальної шкоди в розмірі 1029,48 грн. та використання цього розрахунку у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , який було спростовано висновком спеціаліста з економічного дослідження від 19.05.2010 року, зміною прокурором обвинувачення в суді від 27.03.2012 року та постановою апеляційного суду дніпропетровської області від 09.07.2013 року про закриття справи по відношенню до ОСОБА_3 , залишеною без змін судом касаційної інстанції 11 березня 2014 року. На думку ОСОБА_3 , ОСОБА_6 протягом п`яти років давала неправдиві покази органам слідства та суду. Також готувала неправдиві документи для судів, фальсифікувала тебелі виходу на роботу, знищила тебель виходу на роботу від 25 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Оскільки ОСОБА_3 подавала заяву щодо кримінального правопорушення, вона є заявником і має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 214 КПК України визначено, що:

1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

3. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.

4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

5. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

За матеріалами кримінального провадження є повідомлення слідчого ОСОБА_4 від 30.03.2014 року ОСОБА_3 про те, що її заява від 27.03.2014 року залучена до кримінального провадження №0001996. Інших письмових рішень з приводу заяви немає.

Отже заява не була внесена до ЄРДР без жодного обгрунтування.

На думку слідчого судді невнесення заяви ОСОБА_3 від 10.01.2014 року є необгрунтованим, питання щодо наявності чи відсутності підстав для цього не розглядалося, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Дійсно, заява ОСОБА_3 від 27.03.2014 року містить переважно неконкретизовані дані про вчинення наявних на її думку кримінальних правопорушень, проте є цілком конкретні відомості, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень і підлягають внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

ОСОБА_3 , скориставшись своїми правами як потерпілої, просила проводити процесуальні дії за її участю, зокрема просила не про повторний чи додатковий опит ОСОБА_7 , а про його допит саме за її участю. За текстом постанови слідчого від 05 квітня 2014 року, бкло вирішено та відмовлено у додатковому допиті ОСОБА_7 , клопотання про допит останнього за участю ОСОБА_3 взагалі вирішено не було.

З приводу інших вимог скарги про проведення допитів свідків за участю ОСОБА_3 , винесення постанови про визнання потерпілою, винесення рішення щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади, проведення всих слідчих дій за участю ОСОБА_3 , то вони заявлені передчасно. Так, при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи, така особа згідно ст. 55 КПК України вважаться потерпілою і додаткового процесуального рішення про визнання потерпілою не потребує. Відсторонення осіб від посади може бути ініційовано лише за клопотанням слідчого чи прокурора, а не судом чи слідчим суддею, які вправі лише розглядати такі клопотання. Також чинним КПК України не передбачено права потерпілої особи заявляти клопотання про відсторонення від посади. Проведення слідчих дій за участю потерпілої особи також віднесено до компетенції слідчого і не вирішується слідчим суддею. З приводу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , то заявник згідно її заяви в процесі розгляду скарги була ознайомлена, тобто бездіяльність в цій частині була усунута, що тягне закриття провадження за скаргою в цій частині вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 214, 224, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальні правопорушення від 27.03.2014 року ОСОБА_3 , поданою до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вирішити клопотання ОСОБА_3 від 02.04.2014 року з приводу допиту свідка ОСОБА_7 за участю потерпілої ОСОБА_3 згідно вимог ч.9 ст. 224 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягє.

Слідчий суддя ОСОБА_1