Справа № 511/3376/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/345/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 19.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 3 КК України засудженого до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що 17.08.2014 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи раніше судимим з випробувальним терміном строком на 2 роки, знаходячись на вулиці Червоній у с. Степове Роздільнянського району Одеської області, підійшов до будинку АДРЕСА_2 де був припаркований автомобіль ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 червоного кольору. Маючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що господаря поблизу немає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відчинив незачинені двері автомобіля, де на задньому сидінні побачив сумку чорного кольору, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно заволодів мобільним телефоном НТС desire 601 imei-1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 білого кольору вартістю 2905 грн., який належить ОСОБА_6 , який знаходився у сумці чорного кольору.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 2905 грн.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковане, як крадіжка чужого майна вчинена повторно.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обраний запобіжний захід, у зв`язку з чим він має фактичну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, просив не обирати відносно нього тримання під вартою а обрати йму домашній арешт.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Роздільнянським РВ ГУМВС України в Одеській області було розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 27.09.2014 року.

08.10.2014 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , за ознаками кримінального злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Причетність до скоєння злочення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнанням вини підозрюваним.

Згідно до ст. 181 ч.ч.1 та 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Крім того слідчий в судовому засіданні довів, що застосування до ОСОБА_5 іншої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави або особистої поруки не є доцільним, оскільки підозрюваний постійного місця роботи не має, та заробітку немає, крім того зазначена особа вчинила злочин середньої тяжкості в період випробувального строку, що свідчить про те, що особа не здатна себе контролювати та бути відповідальною.

Таким чином, єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_5 є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи своє майбутнє ув`язнення може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та під час досудового розслідування вчасно з`являвся за виклиами до слідчого, що дає підстави вказане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 січня 2015року (включно).
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби, а саме: з 22.00 до 06.00 годин у будні дні та вихідні дні.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного негайно поставити ОСОБА_5 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1