№ 11- 82 Председательствующий в1инстанции ОстапчикС.В.
Докладчик Грошевая Е.Ю.
«11» января 2007 года судебная
коллегия судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего
Судей - Грошевой Е.Ю., Крамаренко
прокурора: Ермак Н.В.,
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Червонозаводского района г.Харькова на постановление Червонозаводского
районного суда г.Харькова от 4.07.2006 года
о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование,
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 19 апреля 2003 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства ОСОБА_2 нанес ей кухонным ножом,
деревянной скалкой и плотницким топором множество ударов в жизненно важные
органы, от чего она скончалась на месте происшествия.
6 ноября 2006 года, постановлением суда, в ходе
предварительного рассмотрения, дело было направлено на дополнительное
расследование. Основанием для такого решения явилась неполнота и
неправильность досудебного
следствия, которая не может быть устранена в ходе рассмотрения дела в суде, невыполнение следствием требований суда
изложенных в постановлении судьи от 4 июля 2006г. и в определении судебной
коллегии по уголовным делам апелляционного суда от 31 августа 2006г..
В апелляции прокурора
ставится вопрос об
отмене данного постановления,
как необоснованного и направлении дела на рассмотрение в тот же суд, при этом прокурор
ссылается на нарушение требований ст.281 УПК Украины.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции,
проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы
апелляции удовлетворению не подлежат.
ходе судебного следствия ОСОБА_1
свою причастность к убийству ОСОБА_3 категорически отрицал, поясняя, что в момент
убийства находился в другом месте вместе с
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. С целью
подтверждения своего алиби просил вызвать и допросить в качестве свидетелей указанных лиц, а также
Признательные показания данные им в ходе досудебного
следствия, ОСОБА_1 объяснил
применением к нему пыток во время дознания и следствия. Подсудимый заявил, что
накануне проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события его вывозили на место
рассказывали как он должен себя вести и что говорить на этом следственном
В связи с чем 4.07.2006г. уголовное дело было направлено
на дополнительное расследование в ходе которого надлежало выполнить следующие указания суда:
1. Установить действительное место
нахождения свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 и ОСОБА_6, допросить указанных лиц
и провести очные ставки между ними и ОСОБА_1. 2.С целью
проверки заявления подсудимого о незаконных методах ведения следствия провести проверку соответствия цели выдачи ОСОБА_1 из Харьковского СИЗО №27 (т.3 стр.179) фактически проведенным с ним следственным действиям.
этой же целью установить лиц, проживающих по соседству с погибшей ОСОБА_2. Допросить их в качестве
свидетелей на предмет проверки показаний ОСОБА_1 о якобы имевшем место его предварительном вывозе из СИЗО и инструктаже на
месте происшествия АДРЕСА_1.
прокурорскую, проверку по заявлению ОСОБА_1 о незаконных методах ведения
Однако, органом досудебного следствия были
проигнорированы указания суда изложенные в
п.п.2-4 указанного постановления. Проводя, дополнительное расследования по
данному делу, органы досудебного следствия
ограничились лишь допросом свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 376-385).
Таким образом, суд обоснованно направил уголовное дело прокурору для организации дополнительного
расследования, в ходе которого надлежит выполнить указания суда.
Ходатайство обвиняемого, об изменении ему меры
пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде не может быть
удовлетворено. При этом судебная коллегия учитывает личность обвиняемого,
который неоднократно судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание до
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
прокурора помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова оставить без
удовлетворения, а постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 6 ноября 2006 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины на
дополнительное расследование- оставить