СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 295 /
2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 186 ч. 2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего: Тютюника В.М. Судей: Грипаса Ю.А., Галянчука Н.И. С участием прокурора: Гнедого А.В. Осужденного:
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской
области от 20 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженец и
житель шт. АДРЕСА_1 Запорожской области,
украинец, гражданин Украины, образование
средне - специальное, холостой, не работающий, судимый:
13.12.2004 г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к
2 годам лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытанием сроком на 2 года;
12.05.2005 г. Орджоникидзевским районным судом гор.
Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины от отбывания наказания освобожден
с испытанием сроком на 3 года;
2.06.2005 г. Куйбышевским районным судом Запорожской
области по ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75
УК Украины от отбывания наказания освобожден
с испытанием сроком на 3 года,-
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим назначено наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 6 месяцев
лишения свободы и окончательно к отбытию определено наказание 5 лет 6 месяцев лишения
под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 06 сентября 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области за проведение баллистической экспертизы - 786
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден
за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
12 мая 2006 года примерно в 13 часов ОСОБА_1. в
кафе-баре «Виктория», расположенном по ул. Вокзальной, 59 в пгт. Камыш-Заря
Куйбышевского района Запорожской области, умышленно, повторно, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел принадлежащим ОСОБА_2. видеомагнитофоном «JVC»
стоимостью 750 гривен.
25 августа 2006 года примерно в 14
часов он же, в окрестностях Бельманской лесной дачи Куйбышевского района
Запорожской области приобрел, путем присвоения найденного -57
спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм торговой
марки «Восток», которые незаконно перенес и хранил по месту своего жительства в
доме № АДРЕСА_1 Запорожской области до изъятия 19.09.2006 года работниками
1 сентября 2006 года примерно в 17 часов он же,
умышленно, повторно, на территории автостанции, расположенной по ул. Запорожской,
36 в пгт. Куйбышево Запорожской области, угрожая ОСОБА_3. применением насилия,
не опасного для его жизни и здоровья, открыто похитил у него деньги в сумме 95
гривен и карточку пополнения счета оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью
20 гривен, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 115 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на досудебном
и судебном следствии давал правдивые показания, чем активно способствовал в
раскрытии преступлений и установлении истины по делу, удовлетворительно
характеризуется по месту жительства, а также ссылается на плохое состояние
здоровья. Считает, что эти обстоятельства недостаточно учтены судом при
назначении ему наказания.
Поэтому просит приговор в отношении него в части
назначенного наказания изменить, смягчив назначенное ему судом первой инстанции
В возражении на апелляцию осужденного прокурор,
принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит
оставить приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1.,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда
законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается его
показаниями, данными на досудебном следствии и в судебном заседании и никем не
по делу на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не
исследовались, никем не оспариваются,
поэтому в соответствии с требованиями ст. 365
проверке апелляционной инстанцией
выводы суда в
части фактических обстоятельств
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого
имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по ст. 190 ч. 2 УК Украины
как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно и по ст. 263 ч.1 УК Украины как
приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом
В соответствии с требованиями ст. ст.
65- 71 УК Украины судом назначено ОСОБА_1. наказание, которое соразмерно
содеянному и его личности.
С учетом раскаяния ОСОБА_1. в содеянном, активного способствования
следствию в раскрытии преступлений, удовлетворительной характеристики с места
жительства, его состояния здоровья ( он страдает псориазом ), мнения
потерпевших о неприменении к нему строгого наказания, суд назначил ему близкое
к минимальному, предусмотренного санкциями статей 186 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1
УК Украины наказание.
Поскольку ОСОБА_1. ранее неоднократно судим и вновь в
период испытательного срока совершил, в том числе и корыстные преступления, суд
правильно пришел к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания
только в условиях изоляции от общества.
Поэтому доводы осужденного о смягчении наказания
являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без
Куйбышевского районного суда Запорожской области от 20 ноября 2006 года в
отношении осужденного ОСОБА_1- оставить