overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-107/2007
Судья Снежнянского городского суда
Донецкой области Радченко В.Е., рассмотрев представление следователя СО
Снежнянского ГО УМВД Украины в Донецкой области Рябошапки И.В., согласованное 17.05.2007 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении обыска в доме и надворных постройках по
месту проживания ОСОБА_1по адресу: АДРЕСА_1, -
17.05.2007 г. следователь СО Снежнянского ГО УМВД Украины в
Донецкой области Рябошапка И.В. обратилась в суд с представлением о проведении обыска в
доме и надворных постройках по месту проживания ОСОБА_1по адресу: АДРЕСА_1. В своем представлении следователь ссылается на то, что 16 апреля 2007 года в 21 час. 50 мин. в ходе личного обыска,
задержанного в административном
порядке за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУАП ОСОБА_1., в пакете были обнаружены и изъяты предметы, которые согласно
предварительного экспертного экспресс-исследования, являются
промышленными взрывными устройствами, которые ОСОБА_1. незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, хранил и
носил. Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1. пояснил, что в начале апреля 2007 года, он в сарае своего дома АДРЕСА_1, нашел шесть электродетонаторов,
которые согласно предварительного экспертного экспресс-исследования являются
взрывными устройствами, пригодными для произведения взрыва.
Принимая во внимание изложенное, а
также те обстоятельства, что в доме и надворных постройках по вышеуказанному
адресу: АДРЕСА_1 могут хранится вещественные
доказательства, а также вещи
и предметы, оборот которых запрещен следователь просит вынести постановление о
проведении обыска в доме и надворных постройках по месту проживания ОСОБА_1по
17.05.2007 г. представление
согласовано с прокурором г. Снежное.
Заслушав следователя, исследовав имеющиеся материалы,
считаю, что имеются достаточные основания
для производства обыска в доме и надворных постройках по месту проживания
ОСОБА_1по адресу: АДРЕСА_1 с целью отыскания вещественных доказательств,
а также вещей и предметов, оборот которых запрещен.
Руководствуясь ст. ст. 177 УПК Украины, ст. 30 Конституции Украины, -
надворных постройках по
месту проживания ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 с целью
отыскания вещественных доказательств, а также вещей и предметов, оборот которых
запрещен. Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року м.Ужгород.

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Дорчинець С.Г., Машкаринця М.М., з участю прокурора
-Фрицюк В.М., адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 3 травня 2007 року, згідно якої кримінальна справа про
повернення даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 повернуто на додаткове
розслідування,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив
клопотання про відкладення даної кримінальної справи слуханням на інший термін,
оскільки він по сімейним обставинам не може бути присутнім на судовому
засіданні, але бажає прийняти участь в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, апеляційний суд
приходить до переконання, що клопотання підсудного ОСОБА_2 є підставним,
законним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
296, 362 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_2
задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 19 липня 2007 року на 10.00
годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

справа: № 11-440/2007

Головуючий у першій інстанції: Семєрак І.О.

Доповідач:
Дорчинець С.Г.
Справа
№5-108/07 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 p. с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.

при
секретарі Федонюк 0.0.

з участю
прокурора Касьяненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка справу про звільнення
від подальшого відбування покарання у зв'язку з хворобою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, раніше
судимого 3 рази, засудженого 14.06.2005 р. Джанкойським міським судом АР Крим
за ст. 317 ч.І КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК
України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за
вироком Джанкойського міського суду АР Крим від 16.08.20 04 р. за ст. 185 ч. З
КК України, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Постановою
Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.12.2005 р., на
підставі ст.74 ч.2 КК України, ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Джанкойського міського суду від 16.08.2004 р. - звільнити, вважати засудженим
до З років позбавлення волі. Початок строку 14.06.2005 p.,
кінець строку 14.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про звільнення від подальшого відбування
покарання у зв'язку з тяжким захворюванням ОСОБА_1

Представник
установи подання підтримала.

Засуджений
просив задовольнити подання.

Прокурор
проти задоволення подання заперечував.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, представника
установи, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер захворювання, особу
засудженого та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, оскільки засуджений після постановления вироку захворів на хворобу, що
перешкоджає відбуванню покарання, непогашених стягнень за порушення режиму
відбування покарання не має.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4 08 КПК, ст. 84
КК України,

2

ПОСТАНОВИВ
:

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від
покарання за хворобою на строк 1 рік 01 місяць 11 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області протягом/7 діб.
Дело№ 11-1406 2007г. Председательствующий
30 июля 2007 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда
Харьковской области ТОВСТОЛУЖСКАЯ А.А. с участием прокурора Медяника
А.А. при предварительном
рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, -
Суд первой
инстанции направил данное уголовное дело в апелляционный суд с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, что препятствует в принятии его к своему
Так по настоящему делу
защитником осужденного выступала ОСОБА_2, которая в нарушение требований ст.351 УПК Украины не уведомлена о
поступлении апелляции ОСОБА_1, в связи с чем право на ознакомление с апелляцией
и получение ее копии ей разъяснено не было.
требований ч. 3 ст.354 УПК Украины защитник ОСОБА_2 не
уведомлена о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах
дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных
нарушений уголовно-процессуального закона.
того, суду первой инстанции необходимо истребовать и направить в апелляционный
суд вместе с материалами уголовного дела данные, подтверждающие факт близких
родственных отношений между осужденным ОСОБА_1 и его защитником - ОСОБА_2 (копия паспорта, свидетельства
как в материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют.
этим, непосредственно в апелляционный суд осужденный ОСОБА_1 подал ходатайство
с просьбой направить запрос о состоянии его здоровья в медико-санитарную часть
Харьковского следственного изолятора. В связи с этим суду первой инстанции
необходимо истребовать вышеуказанную информацию о состоянии здоровья ОСОБА_1 и
приобщить к материалам уголовного дела.
Руководствуясь п.
4 ст. 357, п. 4
Украины, судья,
Уголовное дело в
отношении ОСОБА_1
возвратить Орджоникидзевскому районному
суду г.Харькова для выполнения
требований ст.ст. 351, 354
Справа
№ 11-792
ПОСТАНОВА

30 липня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Бех М.О. з участю прокурора -
Єлфімова І.П.,

при попередньому
розгляді справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Володарського
районного суду Київської області від 17 квітня 2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Володарського районного суду Київської області від 17.04.2007 р. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 30.11.2005 р. Білоцерківським міськрайонним судом
за ч. 1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим
строком 3 роки, - визнано винним та засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не
відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30.11.2005 р. і остаточно до відбуття визначено 3 роки
позбалення волі.

На
вказаний вирок засудженим ОСОБА_1 подана апеляція в якій він просить скасувати
вирок Володарського районного суду Київської області від 17.04.2007 p., щодо нього, та
направити справу на новий судовий розгляд, оскільки він не визнає своєї вини і
судом не були викликані та допитані свідки, які можуть підтвердити його
невинність.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає апеляцію ОСОБА_1. такою, що не підлягає розгляду,
оскільки в ході судового слідства судом обгрунтовано прийняте рішення про
визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які
ніким не оспорюються, що позбавляє засудженого ОСОБА_1. права оспорювати
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, перевіривши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції
ОСОБА_1. до розгляду апеляційним судом.

Судом
при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обгрунтовано визнано
недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами
не оспорювалися і після допиту підсудного ОСОБА_1., який повністю визнавав свою
вину у вчинені злочину, в якому він обвинувачувався (ч.2 ст.309 КК), у
відповідності до ст. 301-1 КПК України виконав вимогу ст. 317 КПК та перейшов
до судових дебатів.

Як
вбачається з протоколу судового засідання судом дотримано вимогу ч.3 ст. 299
КПК України, щодо з'ясування у підсудного ОСОБА_1., чи правильно він розуміє
фактичні обставини справи, чи добровільно визнає себе винним, а також судом
було роз'яснено підсудному положення, що у випадку обмеження дослідження
фактичних обставин справи його допитом, він буде позбавлений права, оспорювати
ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За
вказаних обставин в прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляції
засудженого ОСОБА_1., в якій вказує на відсутність його вини у вчиненому
злочині, посилається при цьому, що судом не викликалися та не допитувалися
свідки, необхідно відмовити, оскільки він не має права оспрювати обставини
вчинення ним злочину.

Куруючись
ст.ст. 299, 359, 365 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
в прийняті до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляції ОСОБА_1. на
вирок Володарського районного суду Київської області від 17.04.2007 року,
Дело №11-4-1250 Председательствующий
Кочура А.Т. Докладчик
15 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И.
судей - Братина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_1 на постановление Новогродовского
городского суда от 15 февраля
2007 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы
на действия прокурора,
Постановлением Новогродовского
городского суда от 15 февраля
2007 года отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на действия Селидовского межрайонного прокурора о
подследственности уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
В апелляции ОСОБА_1 просит
постановление суда отменить, ссылаясь на
Заслушав докладчика, изучив судебные материалы по рассмотрению
жалобы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
Суд обоснованно признал, что обжалуемые заявителем обстоятельства на
данном этапе, то есть в ходе досудебного
следствия по уголовному делу, не являются
компетенцией суда.
В соответствии со ст. 234 УПК Украины жалобы на действия
прокурора, следователя рассматриваются
судом при предварительном слушании дела.
Таким образом, в ходе досудебного следствия жалобы на
действия прокурора, кроме вынесенного им
постановления о возбуждении уголовного дела,
могут быть поданы только вышестоящему прокурору.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Новогродовского
городского суда от 15 февраля
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на действия Селидовского межрайонного
прокурора о подследственности уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 оставить без
Судьи
УХВАЛА

іменем України

15
серпня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - ГОШОВСЬКОГО Г.М. ,

суддів - ДОРЧИНЕЦЬ С. Г., ЛІЗАНЦЯ П.М. ,

з участю прокурора - ФОТЧЕНКА СІ.

розглянувши
у відкритому засіданні кримінальну праву за апеляцією прокурора на вирок
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2007 року
стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив :

В ході
розгляду справи встановлено, що
засуджений ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду Закарпатської області не
з'явився, про причини неявки апеляційний
суд не повідомив.

З
матеріалів справи вбачається, що в
апеляції прокурора йдеться про погіршення становища засудженого ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог ст. 354 ч. 4 КК України, якщо в апеляції ставиться питання про
погіршення становища засудженого чи виправданого, суд першої інстанції одночасно викликає до
суду апеляційної інстанції.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції не викликав ОСОБА_1 до
апеляційного суду , чим порушив його
право приймати участь в засіданні апеляційного суду.

Заслухавши
думку прокурора про відкладення справи на інший термін з викликом засудженого
до апеляційного суду, апеляційний суд
приходить до переконання , зо справу слід
відкласти та викликати в суд засудженого.

Справа
№: 11-526/2007 Номер рядка
статистичного звіту: 6

Головуючий у
першій інстанції: Монич О.В.
Доповідач: Дорчинець С. Г.

Керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Справу відкласти на 28.08.2007 року на
9 год. з
обов'язковим викликом засудженого ОСОБА_1

Про день, час і місце слухання справи повідомити
учасників процесу. Судді : Гошовський
Г.М. , Дорчинець С. Г , Лізанець П.М.
Справа №
10-114/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Хомик А.П.
Категорія: ст.121 ч.2 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Колегія суддів Судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Тенюха В.П. Суддів: Ревера В.В., Гаврилова В.М. З
участю: прокурора Мельника А.І. та адвоката ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому
засіданні в місті Львові матеріали подання за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 24 травня 2007 року.

Цією постановою:

задоволено
подання старшого слідчого Дрогобицької міжрайонної прокуратури та продовжено
строк тримання під вартою ОСОБА_2, 1987 р.н. до чотирьох місяців,

колегія суддів, -

встановила:

органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що близько 2 год. ночі 28 січня
2007 року поблизу бару „Експрес", розташованого на вул. Грушевського,55 в
м. Дрогобичі, за попередньою змовою із ОСОБА_3 умисно нанесли численні удари по
голові та тілу потерпілого ОСОБА_4, внаслідок яких останній невдовзі помер,
тобто у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В апеляції
адвокат в інтересах обвинуваченого покликається на те, що починаючи з 9.03.2007
р. з останнім не було проведено ніяких слідчих дій, в поданні слідчий
голослівно стверджує про намір ОСОБА_2 ухилятися від слідства та перешкодити
встановленню істини по справі, просить скасувати згадану постанову місцевого
суду та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вислухавши
доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про
законність і обґрунтованість постанови суду, обговоривши доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така не підлягає до
задоволення.

2

28 лютого 2007 р. ОСОБА_2 затриманий, а постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області від 9.03.2007 р. відносно нього обрано запобіжний захід
- взяття під варту.

Продовжуючи
термін тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців, місцевий суд правильно зазначив, що він, перебуваючи на волі, може
уникнути від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини, по
справі необхідно завершити проведення
експертиз, з врахуванням їх висновків додатково допитати обвинувачених,
виконати вимоги ст.ст.217-220 КПК України.

З врахуванням наведеного, а також тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_2, доводи апеляції, зокрема про не проведення на протязі тривалого часу
слідчих дій, відсутності у останнього наміру ухилятися від слідства та суду, не можуть визнаватися, на думку
колегії, підставами для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і
для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2007 року
про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців залишити без змін, апеляцію адвоката ОСОБА_1
в його інтересах - без задоволення.
Справа № 11-591-2007р. Головуючий у 1 інстанції Валевач М.М.
Категорія-ст. 187 ч.3 КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року судова колегія судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Козака В.І., Шахової О.Г.

за участю
прокурора Гапеєвої Н.П.

захисника
ОСОБА_1

засуджених
ОСОБА_2.,ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2. таОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 червня 2007 року

встановила:

Засудженому ОСОБА_3 згідно з рішенням і графіком АО „ЧОКА" узгодженими з
КДКА та на підставі Закону України „Про адвокатуру" був наданий адвокат
ОСОБА_4., яки в судове засідання на 30 серпня 2007 року не з'явився з невідомих
причин.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 30 серпня 2007 року,
засуджений ОСОБА_3 наполягав на участі захисника.

Колегія суддів, з врахуванням клопотання засудженого, приходить до
висновку, що розгляд справи треба відкласти на іншу дату.

Про день
розгляду справи повідомити колегію адвокатів.

Керуючись ст.
360 КПК України, судова колегія

ухвалила:

Розгляд справи перенести на 10 годину 13 вересня 2007
року, про що повідомити учасників судового розгляду. В судове засідання
доставити засуджених.

Про день розгляду справи повідомити Президію
Чернігівської колегії адвокатів.
Справа № 10-199-2007 Головуючий у 1-й інстанції: Семерей М.Ф.
Категорія: ст. 187 ч.3
Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького
О.П. суддів
Салтовської І.Б., Пісного І.М. за участю прокурора Буц Г.О.

16 серпня 2007
року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи
за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1

на постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007
року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцю м. Первомайська, Миколаївської області,

- обвинуваченому
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 липня 2007 року, в
стані алкогольного сп'яніння, разом з іншими особами проник до будинку
потерпілих ОСОБА_2, напали на них, та заподіявши легкі тілесні ушкодження,
заволоділи телевізором, вартістю 980 грн.

Обираючи міру запобіжного заходу суд послався на тяжкість злочину, у вчинені
якого обвинувачується ОСОБА_1, санкція якого передбачає покарання понад 7 років позбавлення волі, судимість ОСОБА_1, можливість
перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що судочинство велось українською мовою, яку він не
розуміє, та на те, що він в сім'ї з трьома дітьми єдиний годувальник.

2

Заслухавши доповідача; думку
прокурора, вважавшого постанову законною та обгрунтованою, а апеляцію не
підлягаючою задоволенню, та просившого
постанову залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню за таких
обставин.

ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Він не має джерел доходів,
за матеріалами справи раніше притягувався до кримінальної
відповідальності. Ці обставини можуть вказувати на схильність обвинуваченого до
вчинення злочинів. Крім того, матеріали справи вказують й на можливість ОСОБА_1
вплинути на встановлення істини по справі.

Доводи обвинуваченого в апеляції
про те що він не розуміє української мови
колегія суддів розцінює як безпідставні, оскільки згідно протоколів його допиту
українську мову ОСОБА_1 розуміє. Неспроможні його ж доводи що він єдиний годувальник в сім'ї, оскільки сам він
не працює, про що повідомив суду при встановленні його особи (протокол судового
засідання а.с.15).

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку щодо обрання запобіжного заходу саме у
вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту - без зміни.