overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 76
ПОСТАНОВА

"16"
липня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Скрипка
М. В.

інспектора
Володарського МРВ КВІ Петровська О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
інспектора Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Петровської О.П. про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., засудженого 12.12.2006 роу Володарським
районним судом Київської області за
ст. 309 ч.1 КК України до трьох
років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

встановив:

Вироком
Володарського районного суду Київської області від 12 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за
ч.1 ст.
309 КК України із застосуванням
ст. 75 КК України на три роки
позбавлення волі, його звільнено від
відбування покарання з випробуванням, із
встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

19.04.2007
року видано Закон України "Про амністію", який набрав чинності 09.06.2007 року.

Дослідивши
у судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення начальника МРВ КВІ, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, суд прийшов до
переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п."ж" Закону України "Про
амністію", як учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст. 1
п."ж" Закону України "Про амністію", ст.
411 КПК України , суд , -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Володарського районного суду Київської області від
12 грудня 2006 року у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
ПОСТАНОВА

Справа №4-45/2007р.

24 травня 2007 року.

Суддя
Гусятинського районного
суду Тернопільської області Римар Г.М., з участю прокурора Кнобеля Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин подання слідчого СВ
Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільскій області Богдан І.І, про витребування від
оператора стільникового зв»язку інформації про факти з»єднань абонентів без
фіксації змісту розмов,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільскій області Богдан І.І, внесла до суду подання
про витребування від оператора стільникового зв»язку КИЇВСТАР GSM
інформації про факти з»єднань абонентів АДРЕСА_1 в період з 02-20 год. по 03-20 год. 17.05.2007 року,
без фіксації змісту розмов.

Із подання
вбачається, що в ніч з 16.05.2007 року
на 17.05.2007 року невідомі особи шляхом підбору ключа до вхідних дверей,
проникли в приміщення магазину „ВІКНА-ДВЕРІ", який належить приватному
підприємцю ОСОБА_1., жителю смт.Гусятин, звідки вкрали гроші в сумі 6000 грн.,
чим спричинили шкоду на вказану суму.

За вказаним
фактом порушено кримінальну справу №
1043975 за ст.185 ч.3 КК України.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку, що з
метою всебічного розслідування кримінальної справи та встановлення осіб
які вчинили даний злочин, а також
зважаючи на те, що інформація про факти з"єднань сітльникових
телефонів можуть служити основними
доказами про підготовку та вчинення злочину,
необхідно витребувати в компанії
стільникового зв"язку КИЇВСТАР GSM
без фіксації змісту розмови інформацію в друкованому та
електронному вигляді про всі факти з»єднань стільникових телефонів, як
контрактних так і карткових із зазначенням серійних номерів телефонів (ІМЕІ),
та телефонних номерів карток, що використовувалися в телефонах, в період з
02-20 год 17.05.2007
року по 03-20 год 17.05.2007
року в АДРЕСА_1, з прив»язкою до базових станцій.

На підставі
наведеного та керуючись ст31 Конституції України,п.9ст.8 Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від
оператора стільникового зв»язку КИЇВСТАР GSM
інформацію в друкованому та електронному вигляді про всі
факти з»єднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових із
зазначенням серійних номерів телефонів (ІМЕІ), та телефонних номерів карток, що
використовувалися в телефонах, в період з 02-20 год 17.05.2007 року по 03-20 год 17.05.2007 року в
АДРЕСА_1, з прив»язкою до базових станцій, без фіксації змісту розмови.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-97/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Скадовського районного суду Херсонської області від 3 червня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 яке в судовому засіданні підтримав
представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини
викладенні в поданні підтвердив, проти
задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Мартинівка Черничевського району
Читинської області, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Скадовського районного суду Херсонської
області від 3 червня 2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа № 1-П-32/2007 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
року Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
головуючого - судді -
Стеблина А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Редюк А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові постанову

старшого
слідчого прокуратури м. Чернігова про
закриття кримінальної справи у

зв'язку з
закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.
Ростова-на-Дону, росіянина, не працюючого, проживаючою
за адресою: АДРЕСА_1, -

обвинуваченого
за ст.
229-6 ч. 1 КК України 1960р.,

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий СВ 4MB України в Чернігівській області звернулась до суду про закриття
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1.3а
ст. 229-6 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.),
у зв'язку із закінченням строків давності.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що в денний час, в буд. 16 „кемпінгу" готелю „Брянськ", розташованого за адресою: м. Чернігів,
вул. Шевченка, 103 у ОСОБА_1 співробітниками міліції було
виявлено та вилучено голівку маку вагою 600 грамів, що є сировиною для виготовлення наркотичних
засобів, що містять в собі опій.

За вказаним
фактом, 30.08.1990 року порушено
кримінальну справу за ст. 229-6 ч. -І КК
України (в редакції КК УССР 1960 року.)

Заслухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи
те, що моменту скоєння даного злочину
пройшло більше 15 років, суд приходить
до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
11-1КПК України, ст. 49 ч. 2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 229-6 ч. 1 КК України (ред. 1960 р.) в зв'язку із
закінченням строків давності.

На
постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.
Дело №1-619
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2008 года г. Васильевка
Судья Васильевского
районного суда Запорожской области Никандрова С.А., рассмотрев материалы по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 УК Украины, -
В суд обратился ОСОБА_1 с
жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_2, в которой просит суд возбудить
уголовное дело в отношении последнего по ч.2 ст.125 УК Украины, в связи
причинением ему легких телесных повреждений.
Ознакомившись с содержанием
жалобы частного обвинения, суд считает необходимым оставить ее без рассмотрения
и возвратить её ОСОБА_1, поскольку содержание жалобы не соответствует
требованиям ст.ст.223, 224 Уголовного процессуального кодекса Украины, что
является обязательным в соответствии с требованиями ч.1 ст.251 УПК Украины, в
частности: описание преступных действий
изложено неконкретно, не указано время и мотивы совершения преступления; при
ознакомлении с жалобой не представляется возможным установить при каких
обстоятельствах потерпевшим получены телесные повреждения, механизм их
получения; описательная часть жалобы не содержит юридическую квалификацию со
ссылками на статью и часть Уголовного кодекса Украины; жалоба не содержит
полных данных о личности обвиняемого и потерпевшего; к жалобе не предоставлен
список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов и
средств связи; в соответствии со ст.28УПК Украины исковые требования излагаются
в исковом заявлении и прилагаются к жалобе с копиями прилагаемых документов.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст.ст.27, 223-224, 251
УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить жалобу частного
обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2
ст.125 УК Украины без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1
Постановление обжалованию не
Судья Васильевского
районного суда С.А.Никандрова
Справа
№ 4-13/08
ПОСТАНОВА

07 травня 2008
року смт.
Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

Головуючого -
судді Атаманюка Р.І.

Секретаря -
Білака В.М.

з участю
прокурора Медведчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням начальника СВ
Верховинського РВ УМВС Дреслюк Р.Ю. про надання дозволу на проведення обшуку,
суд, -

В С Т А
Н О В И В:

Начальник СВ Верховинського РВ УМВС
Дреслюк Р.Ю. звернувся із поданням про надання дозволу на проведення обшуку
житлового будинку та інших приміщеннях громадянина ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що 03 березня
2000 року в АДРЕСА_1 Івано-Франківської області службові особи селянської
спілки «Білий Черемош» підробили протокол загальних зборів пайовиків селян, в
результаті чого привласнили майно СС «Білий Черемош» на загальну суму 178000.00
грн.

Незаконно заволодівши майном спілки
селян «Білий Черемош» в подальшому використали для створення і здійснення
підприємницької діяльності приватного сільськогосподарського підприємства
«Надія».

По
даному факту 26 травня 2006 року порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст. ст. 191 ч.5, 209 ч.2,366 ч.1 КК України.

В ході
розслідування даної кримінальної справи, встановлено, що в своїх показах голова
правління ОСОБА_1. та секретар-діловод ОСОБА_2. вказують, що основні документи,
а саме: головна книга, журнали ордерів, розроблюваних таблиць, допоміжних книг, журналів касових книг, обігових відомостей,
книг реєстрації рахунків, касових ордерів, доручень, квитанцій чекових книжок,
дорожніх листів за період з 01.01.2000 року по 2003 рік були знищені з
порушенням вимог наказу Головного архівного туправління при КМУ від 20.07.1988
року № 41. Однак слідчий вважає, що основні документи можуть зберігатись по
даний час в приміщенні адміністративного будинку бувшої СС «Білий Черемош».

Вислухавши пояснення начальника СВ
Верховинського РВ УМВС Дреслюка Р.Ю., вивчивши матеріали кримінальної
справи,подання, так заслухавши думку прокурора про задоволення подання, суд
вважає за доцільне його задовольнити,оскільки виявити документи та предмети
злочину, що можуть бути речовими доказами по справі, іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. ст. 190, 177 ч.5, 180 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл начальнику СВ Верховинського РВ УМВС
провести обшук в усіх кабінетах адміністративного будинку та усіх
приміщеннях, які належали СС «Білий Черемош» та належать ПСП «Надія», що
знаходяться в АДРЕСА_1 Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ Р.І.
Атаманюк
Дело № - 1-170/08
Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе:
судьи - Босняка М.М.,
с участием государственного обвинителя - Филева С.В.
при секретаре - Сидоренко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Первомайский уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.
Красное, Первомайского района Харьковской области, русской, гражданки Украины, работающей оператором на КПФ « Рома »,
имеющей полное общее образование, вдова,
зарегистрированной и проживающей по адресу: ½ АДРЕСА_1 , ранее не судимой, в
совершении преступления предусмотренного
с мая по16.07.2008 года на земельном участке, расположенном за территорией ее
домовладения по адресу : АДРЕСА_1 незаконно выращивала, пропалывая и удаляя
сорняки 388 куста мака снотворного.
Подсудимая признала себя виновной и
пояснила, что действительно в мае 2008 года на своем огороде обнаружила
взошедшие растения мака, который она не сеяла. Она решила оставить мак, при
этом пропалывая и удаляя сорняки для
дальнейшего использования при выпечке пирогов.
16.07.2008 года растения мака обнаружили и
изъяли работники милиции.
признания вины самой подсудимой, ее вина полностью подтверждается собранными в
ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу, исследование
которых в силу ст. 299 УПК Украины признаны судом нецелесообразными, так как
фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. При этом судом
установлено, что ОСОБА_1. правильно понимает содержание этих обстоятельств, и у
суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции.
Поэтому, оценив добытые доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в незаконном
выращивании снотворного мака, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 310 УК
Исходя из вышеизложенного, следует
признать, что с учетом безупречного поведения и добросовестного отношения к
труду ОСОБА_1. в настоящее время нельзя считать общественно опасной. В силу ч.4
ст. 74 УК Украины суд усматривает основания для освобождения подсудимой от
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.
310 УК Украины и назначить наказание в виде
штрафа в размере 510 гривен.
На основании ч.4 ст.74 УК Украины ОСОБА_1
. от наказания - освободить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1.- подписку о невыезде отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 . 136 гривен 10 копеек за проведение экспертизы,
перечислив на НДЕКЦ при ГУ МВС Украины В
Харьковской области МФО 851011 ( за экспертные услуги ).
Вещественные доказательства пакет с растениями мака - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток с момента провозглашения в апелляционный суд Харьковской
области через Первомайский горрайонный суд Харьковской области.
СУДЬЯ
дело №
26 июля 2007 года Судья Чугуевского городского
суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Гуменного З.И., с участием - секретаря судебных заседаний - Сарматицкой Е.А., прокурора - Бударного А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Чугуєве Харьковской
области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1,
украинца, гражданина
Украины, с высшим образованием, разведен,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 05.06.1991 года
рождения, работающего главньм инженером
Чугуевского производственного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства, ранее не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 3ббУК Украины.
В подготовительной части судебного
заседания подсудимый заявил письменное ходатайство об освобождении от уголовной
ответственности за инкриминируемое ему преступление и прекращении уголовного
дела ввиду акта амнистии, как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести
и имеющее на день вступления в законную силу акта амнистии на иждивении несовершеннолетнего
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по
поводу заявленного ходатайства: прокурора,
поддержавшего ходатайство ОСОБА_1.,
суд считает, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191, ч.1
ст. 366 УК Украины, которое, согласно
ст. 12 Украины, относится к средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишен
ОСОБА_1является субъектом применения акта амнистии и подлежит
освобождению от уголовной ответственности,
как лицо, которое на день
вступления в законную силу - 09 июня
2007 года, Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года № 95 5-У,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого не лишен родительских
прав, на основании чего попадает под
действие п. «б» ст. 1 и ст. 6 этого Закона, вследствие чего производство по данному
согласно п.4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, подлежит прекращению против чего участники
процесса: прокурор, подсудимый - не возражают.
Гражданских исков по делу не имеется. Судебных издержек
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии
Руководствуясь п. «б»
ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года
№ 955-У, п.4 ч.1
ст. 6, ст. ст. 273, 296
УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности на основании
п. «б» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года № 955-У.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191, 4.1
ст. 366 УК Украины - производством прекратить вследствие
Вещественные доказательства хранить в материалах дела.
Меру пресечения до вступления постановления в законную
силу ОСОБА_1 оставить прежнюю: подписку о невыезде с постоянного места
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в Харьковский апелляционный суд через
Чугуевский городской суд Харьковской области.
Справа № 5-374/08
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретарі Дудковій М.В.,

за участю прокурора Сікиринського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Начальника Херсонської виправної колонії УДДУПВП в Херсонській області № 61 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1
, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Херсонської виправної колонії № 61 звернувся до суду з поданням про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.а саме – 09.11.2008р. об 15-15год. під час здійснення обходу відділення № 10 був проведений обшук речової комори в присутності засудженого
ОСОБА_1
в плінтусі було виявлено та вилучено мобільний телефон “Нокіа”, який належить
ОСОБА_1
По факту вилучення мобільного телефону засуджений відмовився давати будь-які пояснення. Просить вилучений мобільний телефон передати в доход держави.

Згідно вимог відбуття покарання кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, зберігати та використовувати мобільні телефони, а у разі їх виявлення за рішенням суду телефони можуть бути передані у доход держави.

Судом встановлено що згідно акту від 09.11.2008р. при вибірковому обшуку засудженого
ОСОБА_1
вилучено мобільний телефон “Нокіа” б/у.

Згідно акту від 09.11.2008р.
ОСОБА_1
в категоричній формі відмовився давати письмові пояснення, в усній формі не заперечував, що телефон “Нокіа” належить йому
.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, вилучений вилучення мобільний телефон “Нокіа” по акту від 09.11.2008року у засудженого
ОСОБА_1
передати в доход держави.

Керуючись ст.59 ч.4, ст. 107 ч.4 КВК України суд–

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Херсонської виправної колонії № 61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон “Нокіа”, який був вилучений у засудженого
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. по акту від 09.11.2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Романова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11а-419 2007 р. Головуючий
у судії інстанції Кучмар С. В.
Категорія: ст. 286 ч.3 Доповідач
у суді II інстанції Зубко К.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Борща B.C.,
за участю прокурора Замороза О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2004 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець
громадянин України, З середньою технічною
освітою, одружений, такий,
що не має судимості

засуджений
за ч.2 ст. 286 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України до
покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі
ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з
випробуванням, та з іспитовим строком на
2 роки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій поставив питання про скасування вироку
районного суду через м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання.

До
початку розгляду справи у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої
апеляції.

Відповідно
до ст. 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

Апеляції
інших, крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні,
тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК
України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2004 року щодо ОСОБА_1-
закрити.

Обраний
стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту скасувати, а оголошений щодо нього розшук - припинити.
Дело № 5-86/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
при секретаре Руденко В.Г.,
с участием прокурора Фазылова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению Первомайского РП Красноперекопского МО
УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении ОСОБА_1,
рождения, уроженца с. Правда
Первомайского района Крыма, проживающего
по АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока,
ОСОБА_1 осужден Первомайским районным судом АР Крым 23 июня 2006 года по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к трем годам лишения свободы, с
применением ст. 75, 76 УК
Украины, с испытанием сроком на один
Осужденный за время испытательного срока зарекомендовал
себя следующим образом: к уголовной и административной ответственности не
привлекался, работает у частных лиц по
найму, по месту жительства
характеризуется посредственно, условия
приговора не нарушал.
испытательный срок истек, представление
об освобождении его от отбывания наказания подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору
Первомайского районного суда АР Крым от 23 июня 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его оглашения через Первомайский
районный суд Автономной Республики Крым.