Справа № 592/6846/15-к
Провадження № 1-кс/592/2233/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання о 10:00 год. 27 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 22.07.2015 року про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання о 10:00 год. 27 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, мотивує тим, що 14.05.2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, тимчасово не працюючого, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимому, одруженого, який характеризується за місцем мешкання посередньо, винесено обґрунтоване повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Встановлено, що на даний час ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не проживає та його місцеперебування невідомо. Також неодноразово здійснювалися дзвінки ОСОБА_3 за номером мобільного телефону на які останній не відповідав та надсилалися за місцем мешкання повістки про виклик, за якими ОСОБА_3 не з`являвся до слідчого.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграммою.

Разом з тим при дослідженні клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жодного разу не отримував повістку про виклик.

Таким чином вважаю, що слідчим не доведено необхідність здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання о 10:00 год. 27 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Керуючись ст.ст.135, 140-142 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого відділення СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання о 10:00 год. 27 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1