Провадження № 1-в/761/227/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2013 року
м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду
м.Києва Циктіч В.М., розглянувши заяву
адвоката ОСОБА_1, яка здійснює захист
ОСОБА_2, про перегляд за
нововиявленими обставинами
постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 03.12.2012 р.,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду
м.Києва 16.09.2013 р. надійшла заява
захисника - адвоката ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови
Шевченківського районного суду м.Києва
від 03.12.2012 р. у кримінальній справі
за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2
ст.200 КК України.

Зазначеною постановою вказані особи
звільнені від кримінальної
відповідальності на підставі ст.49
КК України, також вирішене питання
щодо вилучених під час досудового
розслідування грошових коштів.

Адвокат просить скасувати
постанову, оскільки, на її думку, суд
неправильно вирішив долю речових
доказів у частині звернення
грошових коштів у сумі 102 510 дол. США
на користь держави, які необхідно
було повернути їх власнику ОСОБА_4

Обґрунтовуючи наявність
нововиявлених обставин, адвокат
зазначила, що прийнятими заходами їй
вдалося у вересні поточного року
встановити місцезнаходження та
опитати колишнього працівника СБУ,
який приймав участь у проведенні
обшуку та складав відповідний
протокол. Останній 16.09.2013 р. дав
письмові пояснення щодо місць, де були
виявлені зазначені кошти.

Заявницею 16.09.2013 р. також отримані
пояснення з цього питання від
адвоката, який приймав участь у
зазначеній слідчій дії.

Наведене адвокат ОСОБА_1 вважає
нововиявленими обставинами, які не
були відомі суду на час судового
розгляду при ухваленні судового
рішення і які доводять неправильність
постанови.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши
матеріали кримінальної справи, дійшов
висновку про таке.

Із тексту заяви випливає, що судом
під час розгляду справи вживались
заходи, спрямовані на допит
працівників СБУ, які проводили обшук.

Крім того, зміст заяви свідчить, що
опитаний заявницею адвокат
висловлював свої зауваження щодо
фіксації результатів обшуку.

У протоколі обшуку квартири АДРЕСА_1
від 09.02.2007 р. (т.1 а.с. 186-199) зазначено, що
він проводився начальником напрямку
Головного Управління по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Служби безпеки України
майором ОСОБА_5

Даних про участь у вказаному обшуку
адвоката ОСОБА_6 та висловлені ним
зауваження протокол не містить.

У той же час, присутність адвоката
ОСОБА_6, його письмові зауваження
відображені у протоколі обшуку, який
проводився того ж дня у квартирі
АДРЕСА_2.(т.1 а.с.153-165)

З наведеного витікає, що суду та
іншим учасникам судового розгляду, у
тому числі заявниці, на час
винесення судом постанови від 03.12.2012
р. були відомі дані про осіб,
показання яких могли б мати значення
при прийнятті судового рішення.

Суддею не приймаються до уваги, що
заявниця лише 16.09.2013 р. отримала
пояснення від гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6,
оскільки цим не спростовується
вищевказаний висновок.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України
заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами може
бути подана протягом трьох місяців
після того, як особа, яка звернулась до
суду, дізналась або могла дізнатися
про ці обставини.

Разом з тим, дана заява подана 16.09.2013 р.,
тобто за межами встановленого
законом строку.

У силу ч.1 ст.117 КПК пропущений з
поважних причин строк повинен бути
поновлений за клопотанням
заінтересованої особи ухвалою суду.

Однак, заявниця не зазначила про
наявність перешкод об'єктивного
характеру або інших поважних причин
пропущення строку звернення до
суду.

Адвокатом також не заявлене
клопотання про поновлення
процесуального строку.

Чинним КПК не визначені наслідки
пропущення строку звернення до суду з
заявою про перегляд рішень за
нововиявленими обставинами.

За положеннями ч.6 ст.9 КПК у разі,
коли норми КПК не регулюють
питання кримінального провадження,
застосовуються визначені ч.1 ст.7 КПК
загальні засади кримінального
провадження.

Однією з засад кримінального
провадження є верховенство права, яка
включає принцип правової
визначеності, що серед іншого
передбачає стабільність судових
рішень.

Перегляд рішення суду, яке набрало
законної сили, за відсутності
відповідних правових підстав
суперечить положенням ст.124
Конституції України.

Вказаний висновок має наслідком
необхідність повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.7, 9, 117, 461 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами
постанови Шевченківського районного
суду м.Києва від 03.12.2012 р. повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання копії
судового рішення.

Суддя
В.М.Циктіч