Справа № 11-176 /2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Фанда В.П.
Категорія ст. ст. 190 ч.2,309 ч.2 КК
України Доповідач
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого -судді Кульбаби В.М.,
суддів
Суслова М.І., Лінника П.О.,
участю прокурора Бірюченка С.В.,
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора,
що приймав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружков Донецької області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
працюючого у ТОВ „Хмельницькгазбудпроект” монтажником, має на утриманні
малолітню дитину, раніше судимого:
р. за ст. 309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.. 75 КК України
звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
за ст.ст. 190 ч.1, 199 ч.1, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі,
звільнений 23.09.2005 р. з заміною невідбутого строку 1 рік 2 місяці 19 днів на
виправні роботи, які відбув 29.12.2006
засуджено:
ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ст. 309 ч.2
КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст.. 70 КК України
остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 п. „б” Закону України „Про амністію”
від 19.04.2007 року його звільнено від відбування призначеного покарання.
захід ОСОБА_1. змінений з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, в залі суду.
стягнути з засудженого на користь Управління Державного казначейства
Хмельницької області 141 грн. 23 коп. судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи.
речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 2.01.2007
року біля 17 години, перебуваючи на сходинковій площадці 4 поверху будинку
АДРЕСА_2, шляхом обману та зловживання довірою отримав у ОСОБА_3 відеокамеру
„Сапоп МУ 890” з відеокасетою, відніс її гр.. ОСОБА_4, розрахувавшись таким
чином з останнім за борг. В результаті потерпілому були завдані матеріальні
збитки на суму 1806 грн. 20 коп.
4.01.2007 року у ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. біля магазину ТОВ
„Слов'янський базар”, що по вул. Хотовицького в м. Хмельницькому працівниками
міліції було виявлено та вилучено макову соломку, яка згідно висновку є
особливо небезпечним наркотичним засобом, маса якої в перерахунку на суху
речовину становить 66, 8 гр., яку він зберігав для власних потреб без мети
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю
висновків викладених у вироку фактичним обставинам справи, що істотно вплинуло
на його висновки та призначення занадто м'якого покарання. При цьому він
вважає, що суд не вірно перекваліфікував дії засудженого із ст. 186 ч.2 на 190
ч.2 КК, в повній мірі не взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_3, який
усвідомлював про незаконність вилучення у нього винним відеокамери.
Засуджений ОСОБА_1. вирок не оскаржив.
доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив скасувати вирок
місцевого суду і постановити новий апеляційного суду з обранням засудженим
більш суворого покарання, захисника в інтересах засудженого на їх спростування,
перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
апеляцію прокурора як таку, що задоволенню не підлягає.
Вина ОСОБА_1 у вчинених злочинах при
викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
суді засуджений вину визнав частково та
пояснив, що 2 січня 2007 року біля 17 год. потерпілий, запропонувавши зробити
відеозйомку, передав йому камеру, а він вийшов з нею на вулицю. Пізніше камеру
віддавОСОБА_4. за борги.
епізодом незаконного обігу наркотичних речовин він вину взагалі не визнав,
стверджуючи, що цю речовину йому підкинули працівники міліції. Час та місце
придбання макової соломки в поясненнях та протоколах допиту вказували
Однак частковість його визнавальних показів
по епізоду заволодіння відеокамерою спростовується, та невизнання вини
по епізоду незаконного виготовлення та
зберігання наркотичного засобу підтверджується сукупністю доказів,
перепровірених в судовому засіданні, а саме показами самого потерпілого,
свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5., з показів яких вбачаються обставини шахрайських дій
по заволодінню майном ОСОБА_3 та свідків
ОСОБА_6. і ОСОБА_7., даних під час досудового слідства ОСОБА_8. і ОСОБА_9, з пояснень яких вбачаються
обставини затримання підсудного та виявлення у нього макової соломки.
Об'єктивно вина засудженого
підтверджується протоколами огляду та
вилучення наркотичної сировини, довідкою про вартість викраденої відеокамери,
висновком судово-хімічної експертизи та іншими матеріалами кримінальної справи.
вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого у вчинених злочинах, вірно
кваліфікувавши його дії, у відповідності з скоєним, за ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.2 КК України.
покарання йому обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням
ступені тяжкості вчинених злочинів, особистості винного та конкретних обставин
по справі.
доводи апеляції прокурора в судовому засідання апеляційної інстанції колегія
суддів вважає їх недостатньо обґрунтованими та поспішними. При цьому наголошує,
що судом першої інстанції було правильно перекваліфіковані дії засудженого
ОСОБА_1 на заволодіння ним майном потерпілого шляхом обману та зловживання
довірою останнього. Вказаний висновок суду належним чином мотивований, аналіз
показів потерпілого і обвинуваченого як на досудовому слідстві, так і в
судовому засіданні узгоджується з сукупністю інших доказів по справі та ґрунтується
на зібраних досудовими органами
матеріалах кримінальної справи.
призначенні покарання судом враховані всі обставини, які його як пом'якшують,
акту про амністію відповідає вимогам вказаного Закону і не може бути скасовано
з підстав помилковості в його приміненні.
врахуванням викладеного підстав для скасування вироку і постановлення нового
апеляційної інстанції колегія суддів не знаходить.
ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий-суддя В.М.
Кульбаба

Судді М.І.Суслов

П.О.
Лінник