АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.537 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 березня 2015 року про етапування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001312 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, мешканця АДРЕСА_1 , студента 2 курсу ПТУ № 26, раніше судимого:

- 04.04.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1, ст. 105 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від покарання з передачею під нагляд матері строком 1 рік;

- 25.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 28.01.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 03.02.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 104 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- ухвалою Кременчуцького районного суду від 02.06.2014 року в порядку ст. 537 КПК України за вироками від 03.02.2014 року та 28.01.2014 року визначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 22.08.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 69, ст. 70 ч.4, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2014 року за ст. 289 ч.2, ст. 69, ст. 98, ст. 102, ст. 103, ст. 70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

з участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду звернувся перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , який у поданій апеляційній скарзі прохає поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Покликається на те, що ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2014 року за ст. 289 ч.2, ст. 69, ст. 98, ст. 102, ст. 103, ст. 70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, правом звернення до суду апеляційної інстанції не скористався, у зв`язку з чим вирок місцевого суду набрав законної сили та був звернений до виконання. З огляду на це вважає, що засуджений не набув законних підстав для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на стадії виконання судового рішення. Враховуючи викладене вказує, що оскільки питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом виключно у випадках, передбачених статтями 537, 539 КПК України і з викликом засудженого, його захисника, законного представника, прокурора, чого не було дотримано місцевим судом, ухвала місцевого суду про етапування ОСОБА_7 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували, заперечень на апеляційну скаргу прокурора не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 , міркування прокурора ОСОБА_8 на підтримання апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.12.2014 року неповнолітній ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ст. 289 ч.2, ст. 69, ст. 98, ст. 102, ст. 103, ст. 70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до положень ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку на апеляційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

02 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області направлено розпорядження про виконання вироку як такого, що набрав законної сили 23 січня 2015 року.

Водночас, 28 січня 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з Полтавського СІЗО надійшла заява ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подальшого оскарження вироку, яка датована та подана до канцелярії установи 21 січня 2015 року, тобто, у межах строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, цього ж дня, 28.01.2015 року, судом першої інстанції було направлено на адресу Полтавського СІЗО вимогу про доставку ОСОБА_7 до приміщення суду на 9-00 год. 18.02.2015 року.

Оскільки 18 лютого 2015 року ОСОБА_7 не був доставлений до суду, цього ж числа на адресу Полтавського СІЗО було повторно направлено вимогу про його доставку до суду на 04 березня 2015 року.

24 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука отримано повідомлення Полтавського СІЗО про неможливість доставки ОСОБА_7 до суду у зв`язку з тим, що 13 лютого 2015 року останній вибув до Кременчуцької виховної колонії УДПтСУ.

Вбачається, що ОСОБА_7 виявив намір ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у строки, визначені ч.4 ст. 395 КПК України. Судом було вжито необхідні заходи для забезпечення права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але з об`єктивних причин ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження до вибуття з Полтавського СІЗО не був ознайомлений.

З огляду на викладене, враховуючи передбачену законом можливість поновлення строків на оскарження судових рішень, покликання прокурора на те, що ОСОБА_7 не скористався правом на апеляційне оскарження і не набув права на касаційне оскарження судового рішення - є передчасними.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" декларує, у тому числі й про те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто.

Європейський суд з прав людини у справах «Василь Іващенко проти України» від 26 липня 2012 року, "Воробйов проти України" від 16 жовтня 2014 року, констатував порушення державою-відповідачем статті 34 Конвенції щодо ненадання заявнику доступу до матеріалів справи.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають обов`язковому застосуванню судами.

Положенням Кримінального процесуального Кодексу, на які покликається прокурор в апеляційній скарзі (ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 395, ч.2 ст. 425 КПК України) кількість та періодичність реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто реалізації законного права на захист не обмежена.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, те, що засуджений має право на доступ до матеріалів справи, ОСОБА_7 відбуває покарання у Кременчуцькій виховній колонії, місцевий суд був зобов`язаний вжити заходи, направленні на етапування засудженого для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене, покликання прокурора на неправильність висновків суду суперечить вимогам закону щодо забезпечення захисту прав особи, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали місцевого суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 березня 2015 року про етапування ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - без змін

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ..