УХВАЛА

03.12.2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004187, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.77 КПК України надійшла заява адвоката ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 від 26.11.2014 року про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 і прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004187 по факту смерті ОСОБА_7 .
Заявник-адвокат ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 в заяві просили задовольнити відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 і прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 у відповідності до ст.77 КПК України, оскільки вони є упередженими і заінтересованими особами, приховували і змінювали докази, затягували розслідування; просили витребувати матеріали кримінального провадження.
При судовому розгляді заяви 03.12.2014 року потерпіла ОСОБА_4 надала заяву, в якій зазначила, що вона відкликає свою заяву від 26.11.2014 року про відвід слідчого і процесуального керівника-прокурора, просила її не розглядати, судовий розгляд просила провести без участі її представника ОСОБА_5 .
Представник потерпілої ОСОБА_5 в телефонному режимі просив проводити судовий розгляд за його відсутності, погодився з потерпілою про відкликання заяви про відвід слідчого і процесуального керівника.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що доводи, приведені в заяві про відвід слідчого і процесуального керівника-прокурора не відповідають дійсності і враховуючи, що заявниками заява про відвід відкликана, просив відмовити в задоволенні відводів.
Заслухав думку учасників процесу, дослідив надані матеріали, суд вважає, заява адвоката ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 і прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не приведені підстави для відводу слідчого і прокурора, передбачені ст.77 КПК України, ніяких доказів того, що слідчий і прокурор приховували і змінювали докази, затягували розслідування, заявники суду не надали, крім того ними 03.12.2014 року заява про відвід слідчого і прокурора відкликана, вони просили їх не розглядати.
У зв`язку з зазначеними обставинами також не вбачається підстав для витребування матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.28,107,110,77,81,306,307,309,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 і прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - відмовити.

2. Ухвала у відповідності до ст.ст.307,309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення заявникам і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1