Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

з участю обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

представників цивільного позивача ОСОБА_30 , ОСОБА_31

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027 стосовно
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єкатеринбург Російської Федерації, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця Томської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_8 , не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_12 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Норівка Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянки України, уродженки м. Орськ Російської Федерації, заміжньої, проживаючої та зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_16 , одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00027, стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 було продовжено застосований щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року, а обвинуваченій ОСОБА_18 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_9 просив суд змінити застосований до ОСОБА_20 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, має на утриманні неповнолітню матір, дружину та малолітню дитину, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, вину визнав частково.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_14 заявив клопотання про заміну застосованого до ОСОБА_25 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_25 , а також на те, що ІНФОРМАЦІЯ_14 помер його батько ОСОБА_32 , у зв`язку із чим йому необхідно взяти участь у похоронах та вподальшому допомагати матері.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , посилаючись на те, що ОСОБА_20 та ОСОБА_25 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого, за яке можливе покарання на строк до 12 років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не закінчене, триває допит свідків, а тому немає підстав для звільнення даних обвинувачених з-під варти. Також прокурор звернув увагу суду на те, що в період досудового слідства ОСОБА_20 переховувався від слідства і був оголошений у розшук.
Представник цивільного позивача ОСОБА_30 також просив суд не змінювати запобіжний захід стосовно ОСОБА_25 , оскільки його діями цивільному позивачу завдано значної шкоди.
Обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_25 клопотання своїх захисників підтримали та просили змінити застосовані щодо них запобіжні заходи.
Вирішуючи питання щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_20 , суд виходить із наступного.
Так, ухвалою суду від 20 лютого 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_20 було продовжено застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2014 року.
При цьому, судом наведено обґрунтування та підстави для продовження щодо ОСОБА_20 саме такого виду запобіжного заходу.
Так судом було враховано, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, судове дослідження доказів по справі в повному обсязі не проведене. Також судом було враховано обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_20 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується вказаний обвинувачений.
Також, суд враховує що ОСОБА_20 протягом досудового розслідування переховувався від слідства, внаслідок чого був оголошений в розшук.
Однак, наразі підстави за яких судом було обрано та вподальшому продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_20 не втратили актуальності.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_20 щодо утримання останнього під вартою протягом тривалого часу, суд зауважує, що ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_20 встановлено розмір застави, після внесення якої запобіжний захід буде змінено.
Отже, із врахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_25 адвоката ОСОБА_14 таким, що підлягає частковому задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_25 зміні на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_25 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, а окрім того ІНФОРМАЦІЯ_14 помер його батько ОСОБА_32 , у похороні якого йому необхідно взяти участь, на його утриманні окрім двох неповнолітніх дітей також перебуватиме одинока матір. Також суд враховує, що суду не надано доказів намагання ОСОБА_25 вплинути на встановлення істини у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_20 адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_20 із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_25 адвоката ОСОБА_14 задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_25 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком до 07 травня 2014 року, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , покидати квартиру АДРЕСА_17 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати:
- з`являтися за першим викликом до Кіровського районного судум. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;
- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;
- утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.

Надати можливість ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , покинути приміщення квартири АДРЕСА_17 для участі у похороні батька ОСОБА_32 .

Роз`яснити ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Марганецького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

М ОСОБА_33