печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно з повідомленням департаменту внутрішньої безпеки МВС України та заявою ОСОБА_4 , заступник начальника складу військової частини НОМЕР_1 НГУ МВС України лейтенант ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, шляхом зловживанням службовим становищем, з метою подальшого збуту привласнив інше військове майно, що є власністю держави в особі вказаної військової частини.

12.06.2015р. ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування майно, яке він придбав у ОСОБА_5 , а саме: підсумок для магазинів до автомату, підсумок для боєприпасів розсипом, підсумок для гранат, підсумок для аптечки, фуфайку, кальсони зеленого кольору, пару шкарпеток, та не заперечив щодо накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи обставини кримінального провадження у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що зазначене військове майно є предметом кримінального правопорушення яке, в свою чергу, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і підтверджують факт його вчинення.

Зазначені речі 12 червня 2015 року були оглянуті та визнані речовими доказами.

Посилаючись на те, що з метою проведення відповідних експертних досліджень, є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт у судове засідання не з`явився про день час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, посиланням на яку слідчий обґрунтовує подане клопотання, арешт може бути накладено на майно, у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке видане ОСОБА_4 , а саме:

підсумок для магазинів до автомату;підсумок для боєприпасів розсипом; підсумок для гранат; підсумок для аптечки; фуфайку, кальсони зеленого кольору; пару шкарпеток чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1