overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5657/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 03.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 , звернулась в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів усіх документів, які власноручно писав ОСОБА_4 в період часу з 15.02.2007 р. по 01.09.2008р. перебуваючи на посаді слюсаря - сантехніка, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, як речові докази, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, які власноручно писав ОСОБА_4 в період часу з 15.02.2007 р. по 01.09.2008р. перебуваючи на посаді слюсаря - сантехніка, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 09 листопада 2014 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6388/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянули клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 24.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 24.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/621/15-к
1-кп/458/79/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в м. Турці в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше несудимий,
за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.05.2015 року о 17:00 год. в с. Верхнє Турківського району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, під час словесного конфлікту із потерпілою ОСОБА_4 умисно вдарив її два рази кулаком по обличчю, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення і подала суду заяву про закриття даної кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілої задовольнити, із таких підстав.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілій, згідно із заявою потерпілої про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
Справа № 465/4660/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/374/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника цивільного відповідача Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» на вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На вказане рішення суду представник цивільного відповідача Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» на вирок Франківського районного суду м.Львова від 12 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1345/15-к
Провадження №1-кп/601/134/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та його законного представника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000077 від 09.02.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, законного представника обвинуваченого ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 04 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених та законного представника обвинуваченого.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 Справа №607/233/13- к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомуніквцій рухомого (мобільного) зв'язку "Київстар", в рамках кримінального провадження №0000433 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Галунка О.П. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Василенко О.М.

В судове засідання слідчий не з'явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлялась.

Представник ПАТ "Київстар"в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що ПАТ "Київстар"було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

До поданого слідчим клопотання не доданого жодного підтверджуючого його зміст документу та необґрунтовано необхідність вилучення речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Галунка О.П. про надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв'язку "Київстар"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №607/1383/13- к

м.Тернопіль Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши в судовому засіданні у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області Швидко Н.В. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000124 від 26.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.301 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в області Швидко Н.В. звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М., про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені компакт -диски, комп'ютерна техніка та мобільні телефони, з яких ОСОБА_3 здійснював завантаження відеофайлів порнографічного характеру в мережу Інтернет з метою її розповсюдження серед користувачів цієї мережі та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені компакт -диски, комп'ютерна техніка та мобільні телефони, з яких ОСОБА_3 здійснював завантаження відеофайлів порнографічного характеру в мережу Інтернет з метою її розповсюдження серед користувачів цієї мережі та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3.

Строк дії ухвали встановити тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 Справа №607/1967/13- к
м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв'язку "МТС" в рамках кримінального провадження №0000103 звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Г.Бачинська за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя Василенко О.М.

Представник оператора стільникового зв"язку "МТС" в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Бачинська Г.П. , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання клопотання, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

З огляду на неявку слідчого в судове засідання та не підтримання клопотання, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотання слідчої СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Г.Бачинської про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 Справа №607/1482/13- к

м.Тернопіль. Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М. про примусове залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до проведення судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М. звернулась до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000382 від 11 грудня 2012 року про примусове залучення ОСОБА_3 до проведення судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування вимог вказує, що нею здійснюється кримінальне провадження щодо підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в ТОККПЛ із діагнозом розлади адаптації і переважання порушень емоцій і поведінки у особи зі схильністю до спонтанно-демонстративних форм реагування, а тому на даний час виникла необхідність у проведенні щодо останнього судово -психіатричної експертизи. Однак, ОСОБА_3 добровільно пройти судово-психіатричну експертизу відмовляється, з огляду на що, слідчий клопоче про примусове залучення останнього до її проведення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього копій документів, ОСОБА_3 знаходився на обліку в ТОККПЛ, добровільно проходити судово-психіатричну експертизу відмовляється.

Однак, у даному кримінальному провадженні неможливо встановити об'єктивно всі обставини справи, без проведення судово - психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3

А тому, слідчий суддя вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 242 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Климик Н.А. -задовольнити.

Примусово залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до проведення судово - психіатричної експертизи призначеної згідно постанови від 29 січня 2013 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі - Янюк С.В.. з участю прокурора Гоичара І.О., представника Полонського РІ7 КВІ ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полон йому справу за поданням інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції у Хмельницькій області про звільнення гід відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ного, вул. І.Франка. 91, не працює.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Полонського районного суду від ЗО вересня 2009 року ОСОБА_2 Н.С. зас. їжєно за ч. 1 ст. 185 із застосуванням ст. 75 КК України до покарання ви і дяді позбавлення волі строком на один рік та із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В поданні кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання засудженого на його обгрунтування зазначено, шо в період іспитового строк) він правопорушень і нового злочину не вчиняв, характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник Полонського РІІ КВІ ОСОБА_3 подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши міркування прокурора про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, шо : римінально-виконавча інспекція Полонського район- здійснювала контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку. Систематичних правопорушень він не допускав, злочину не вчиняв, характеризується посередньо за місцем проживання. Ці обставини, а також враховуючи, що строк

-бувайня закінчився, дають підстави для звільнення засудженого від призначеного т а ; вироком суду покарання.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, ст.сг. 408-1.41 і КПК України, суд

П О С І А Н О ВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного вироком Польського районного суду від 30 вересня 2009 року за ч.І ст. 185 КК України покарання у він лялі позбавлення волі строком на один рік

:ч станову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного є х Хмельницької області.

ОСОБА_4 як