overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-91/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В.

при секретарі
Нагорній А.М.

з участю
прокурора Білан Г.І.

начальника
Глухівського MB КВІУДДУ ПВП Силіна О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів подання Глухівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДЦУ ПВП в Сумській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Первомайське Глухівського
району Сумської області , громадянку
України, освіта неповна середня , одружену ,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей , непрацюючу,
проживає в с. на Нарбутівка Глухівського району
Сумської області, -

встановив:

за
вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 8 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджена
за ст.
ст. 185 ч. 1, 304
ст. 70 ч. 1 КК України до одного
року шести місяців позбавлення волі відповідно до ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на один рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1.. покладені
обов'язки:

1. Не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи.

2.
Повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи
роботи.

3.
Періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. За період пербування на обліку ОСОБА_1 до кримінальної
та адміністративної

відпоідальності
не притягував^*, Постійно проживає за
вказаною адресою . За місцем проживання характеризується позитивно.

ОСОБА_1
має на утриманні двох неповнолітніх дітей які проживають разом з нею, щодо яких вона не позбавлена батьківських
прав - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 24 листопада 2000 року та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від
10 лютого 2003 року

Закон
України "Про амністію" до ОСОБА_1. в період з 1997р. - 2007р. не
застосовувався, обставин, передбачених
ст. 7 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007року
, які б виключали можливість
застосування до ОСОБА_1. акту амністії,
судом не встановлено, тому ОСОБА_1
підлягає звільненню від відбування покарання з випрбуванням згідно з
п."б" ст. 1, ст. 8 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 згодна на застосування відносно неї акту амністії.

Відповідно до
п."б" ст. 1, ст. 8 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року, керуючись ст. 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p. Ізяславський
місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В. розглянувши в
судовому засіданні в м. Ізяславі подання
Ізяславської виправної колонії №31 про застосування амністії щодо засудженого
ОСОБА_1, 1980 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 09.11.2004 року Соломянським райсудом
м. Києва за ст. 186 ч.1,
75 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки. Постановою Подільського райсуду м. Києва від 03.02.2006 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 2
роки.

Початок
строку: 24.02.2006р. Кінець
строку: 24.02.2008р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув 1/2 призначеного строку,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ;

Засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, на підставі ст. 3 п."а" Закону України від 19
квітня 2007 року „Про амністію",
звільнити. Копію постанови направити до Ізяславської ВК № 31 для
виконання. Постанова може бути оскаржена до Хлїелщицького апеляційного суду на
протязі 7 діб з дня її оголошення.
Дело №1 -
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Шевченко С. В.
при секретаре: Шоста Е.В.
с участием прокурора- Садловской Я.И.
в открытом судебном
Харькова уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца Харьковской
области, Харьковского района, с.
Кулиничи, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины, -
ОСОБА_1 примерно в начале октября 2006 года,
находясь во дворе частного домовладения,
расположенного по адресу:АДРЕСА_2,
состоянии алкогольного опьянения,
действуя с умыслом направленным на незаконное завладение чужими важными
личными документами, воспользовавшись
тем, что потерпевший ОСОБА_2 находится в
состоянии алкогольного опьянения, достал
из правого кармана спортивной мастерки ОСОБА_2 документы - паспорт на имя последнего и
идентификационный код. Похищенными таким образом документами ОСОБА_1
распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый виновным себя в
совершенном преступлении признал полностью,
подтвердив в судебном заседании обстоятельства при которых оно было
совершено, раскаялся в содеянном.
Кроме признательных показаний вина
подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными судом
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в незаконном завладении
паспортом и важными личными документами ОСОБА_2 доказана полностью и подсудимый
подлежит ответственности по ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Судом изучались данные о личности подсудимого.
При этом установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не
состоит, по месту прописки
характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 суд признает
полное признание вины подсудимым,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
которое в силу ст. 12 УК
Украины является преступлением небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и приходит к
выводу, что необходимым и достаточным
для его исправления и предупреждения новых преступлений будет назначить
наказание в виде штрафа.
Заявленный потерпевшим-гражданским
истцом гражданский иск, суд оставляет
без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание
в виде штрафа в размере 510 (пятьсот
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело № 4-5982007г.
г. Донецк 05 июля 2007г.
Судья Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко
В.В. при секретаре Кодола А.В., с участием прокурора Мухи Ф.Г., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование неполное среднее, в браке
не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 25 июня 2004г. Кировским районным судом
г. Донецка по ст. 185 ч.3 УК Украины к Згодам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2005 г. условно-досрочно на 1 год, 1 мес, 23дня,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в
2007г. примерно в 21 час.
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору группой лиц с неустановленным в ходе следствия лицом.,
находясь возле дома № 206 по
ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка, напал на ОСОБА_2 и, примененяя
насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, незаконно
завладели принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2: деньгами в сумме 48 грн., сумкой с косметикой стоимостью 10 гривен, золотыми серьгами стоимостью 200 гривен, пропуском на завод стоимостью
совершив разбой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины.
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения - содержание под стражей в связи с тем,
что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от
следствия и суда.
Заслушав в судебном заседании пояснения обвиняемого,
мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при избрании меры
пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении которого
подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное
положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства,
характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины содержание под стражей
как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 подозревается в
совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, по которому законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, ранее судим за совершение
корыстного преступления, находясь на свободе может воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, избрание
ему меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150,155, 165-165-2 УПК Украины, -
Избрать в отношении подозреваемого ОСОБА_1 меру
содержания под стражей в Донецком СИЗО № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня
№ 5-374-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1966 року народження, засуджений 23.12.2003 року Радомишлянським райсудом Житомирської
області за ст. 309 ч.1,
75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Радомишлянського райсуду
Житомирської області від 17.02.2005 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавленняволі на З
роки.

Початок строку:
17.02.2005 року. Кінець строку:
17.02.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання,
зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 7
місяців 27 днів.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
Справа № 5-532007р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2007 року, Косівський
районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Крилюк М. І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

з участю прокурора: Беньковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів подання ДВС у Косівському районі про заміну
способу покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Синя,
Печорського району, Республіки Комі РФ,
жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у
Косівському районі звернувся до суду з поданням про заміну способу покарання
відносно ОСОБА_1

Представник ДВС
у Косівському районі подання підтримав і пояснив, що на виконанні державної
виконавчої служби у Косівському районі перебуває виконавчий лист по кримінальній справі від 06.10.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави 1360грн. шрафу. В ході проведення виконавчих
дій встановлено, що боржник добровільно штраф не оплатив, майна на яке може
бути звернено стягнення немає та
транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Просить вирішити
питання про заміну способу покарання відносно ОСОБА_1

Стрижов P.O. в судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не відомі.

Прокурор просить
замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 на 200 годин громадських робіт.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника ДВС у Косівському районі, прокурора,
вважає, що слід замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Вироком
Косівського районного суду від 06.10.2006р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.122ч.1, 129ч.1 КК
України та призначено покарання зі сплатою штрафу у сумі 1360грн.

Однак, боржником
в добровільному порядку зазначена сума штрафу не оплачена, майно та транспортні
засоби на які може бути звернено стягнення відсутні.

Таким чином,
слід замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 по вироку Косівського районного
суду від 06.10.2006р. з 1360грн. штрафу на 200годин громадських робіт.

На підставі
наведеного ст.53 КК України та керуючись ст. 410 КПК України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 по вироку Косівського районного суду від 06.10.2006р. з 1360грн. штрафу на
200 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення
до Івано-Франкіського апеляційного суду.
справа №5-94/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді Петкова
В.ІІ.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Знам"янка Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, не працюючого, що мешкає вАДРЕСА_1 на утриманні одна неповнолітня дитина, засудженого 19.04.07 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про
застосування ст. 1 п."б"
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
19.04.07 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з
10.05.07 року. За цей період він проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, який просив звільнити його від
покарання, застосувавши Закон України
"Про амністію", враховуючи
думку прокурора, який вважав необхідним
подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1
засуджений за злочин, за який
законом передбачене покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років і має на утриманні
неповнолітню дитину- ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що
підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с. 4) та вироком Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.07 року (а.с. 2-3), суд вважає необхідним подання
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області
задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня
2007 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі з
іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України, на 1 (один) рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.
№ 5-380-07
ПОСТАНОВА

20
червня 2007 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді П'єнти І.В., при секретарі Дідич Р.С. , за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання на
більш м"яке - виправні роботи ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 1986 року народження, засуджений 26.08.2004 року Богунським райсудом м. Житомира
за ст.
ст. 185 ч.2, 190 ч.2,
70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70
ч.4 КК України приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від
28.04.2004 року та до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок
строку: 22.04.2004 року. Кінець строку: 22.10.2008 року.

Адміністрація
установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання на більш м"яке -
виправні роботи засудженому ОСОБА_1,
мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
засуджений, відбуваючи
покарання, зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 строку
покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
замінити невідбуту частину покарання на більш м"яке - виправні роботи
строком на 1 рік 4 місяці 2 дні з вирахуванням 20% заробітку в дохід держави
щомісячно.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб
з моменту її проголошення.
№ 5-27/08 від 15.08.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
серпня 2008 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Ковтунович О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю прокурора: Домбровська О.М.

розглянувши
в судовому засіданні подання Шумського районного підрозділу Кременецького
міжрайонного відділу КВІ у Тернопільській області про звільнення від
призначеного покарання засудженої ОСОБА_1, 1964 року народження, жителя
с.Бриків Шумського району Тернопільської області, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджена 15 серпня 2007 року Шумським районним судом
Тернопільської області за ч.2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на
три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з річним
іспитовим строком, із застосуванням п.п 2,3,4 ст.76 КК України .

З представленого подання вбачається, щоОСОБА_1 за час іспитового строку
зарекомендувала себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходила вчасно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового
строку не притягувалася.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.4081 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1964 року народження,
жительку с.Бриків Шумського району Тернопільської області засуджену 15 серпня
2007 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 310 КК
України до позбавлення волі строком на три роки на підставі ст.75 КК України
звільнену від призначеного покарання з річним іспитовим строком, із
застосуванням п.п 2,3,4 ст.76 КК України - звільнити від призначеного покарання
в зв'язку закінченням строку випробування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-428/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Багдасарян А.Ю.

представника СВК-5 Новацького С.А.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 1 рік 11 місяців 1 день.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Київським районним судом м.Одеси за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ: