№1/522/617/13/1/522/84/2015 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 июня 2015 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокуроров - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
потерпевших - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
адвокатов - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_13 , 5 ноября 1992 года рождения, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием неоконченным средним, холостого, зарегистрированного проживающим в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
- по ч.1 ст.296 УК Украины, по ч.3 ст.189 УК Украины,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, с образованием средним, не работающего, холостого, зарегистрированного в АДРЕСА_3 , проживающего в АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
- по ч.3 ст.189 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия несовершеннолетние ОСОБА_13 и ОСОБА_15 обвиняются в том, что они, действуя совместно в период с 5.06.2009 года по 12.07.2009 года, угрожая ОСОБА_9 применением насилия к нему и его родственникам, причинением телесных повреждений, потребовали, от этого потерпевшего, передачи им денежных средств различными суммами от 300 до 3000 долларов США.
Как указано, в обвинительном заключении, воспринимая угрозы несовершеннолетних ОСОБА_15 и ОСОБА_13 о применении насилия и боясь их реализации, несовершеннолетний ОСОБА_9 на протяжении указанного времени вынужден был выносить из дома денежные средства, принадлежащие его бабушке ОСОБА_7 , которые передавал во дворе дома, по месту жительства в АДРЕСА_5 , а также в иных местах, которые ему указывали несовершеннолетние ОСОБА_15 и ОСОБА_13 . Как следует, из обвинительного заключения, на протяжении всего указанного времени несовершеннолетние ОСОБА_15 и ОСОБА_13 тратили полученные от ОСОБА_9 деньги на личные нужды. Как указано , в обвинительном заключении, 12.07.2009 года ОСОБА_7 обнаружила отсутствие своих денежных
средств и узнала от внука ОСОБА_9 о факте вымогательства со стороны ОСОБА_15 и ОСОБА_13 и обратилась с заявлением к сотрудникам милиции.
Как указано, в обвинительном заключении, во время дачи пояснений сотрудникам милиции по сути заявления ОСОБА_9 получил телефонный звонок от ОСОБА_15 и ОСОБА_13 с требованием выйти на улицу и передать им 300 долларов США , при этом требование передачи денег сопровождалось угрозами в адрес ОСОБА_9 .
Как следует, из указанного обвинительного заключения, ОСОБА_7 для фиксации преступных намерений несовершеннолетних ОСОБА_14 и ОСОБА_13 добровольно предоставила принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 долларов США, которые были осмотрены, помечены и переданы несовершеннолетнему ОСОБА_9 .
Как усматривается, из обвинительного заключения, несовершеннолетний ОСОБА_9 получив деньги, вышел во двор своего дома по адресу: АДРЕСА_5 , где передал их ОСОБА_14 и ОСОБА_13 , после чего они были задержаны работниками милиции.
Как следует, из обвинительного заключения, в период времени с 5.06.2009 года по 12.07.2009 года несовершеннолетние ОСОБА_14 и ОСОБА_13 завладели денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_7 на общую сумму 15 000 долларов США, что по курсу НБУ составило 114 336 грн.
Также ОСОБА_13 обвиняется в том, что он 31.10.2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, беспричинно спровоцировал конфликт и затеял драку с ОСОБА_6 , сопровождая, как указано в обвинительно заключении, свои действия особой дерзостью и исключительным цинизмом, беспричинно нанес ему множественные удары неустановленным предметом в виде дубинки, причинив легкие телесные повреждения, нарушив 15 минут покой и отдых проживающих в общежитии граждан.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 не признал вину в совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 не признал вину в совершении преступлений.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_10 заявила ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного расследования по основаниям, указанным письменно в ходатайстве от 26.06.2015 года.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_5 не возражал против направления уголовного дела для дополнительного расследования.
В судебном заседании представитель потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 возражала против направления дела для дополнительного расследования.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_12 поддержала ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
В судебном заседании подсудимые , каждый в отдельности, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 поддержали ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного расследования.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В силу ст.281 УПК Украины / 1960 года/
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что досудебное следствие по указанному уголовному делу было проведено с нарушением требований ст.22, 64 УПК Украины / 1960 года/, а указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В обвинительных заключениях по обвинению ОСОБА_13 по ч.1 ст.296 УК Украины и по обвинению ОСОБА_13 по ч.3 ст. 189 УК Украины указаны свидетели обвинения: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые ОСОБА_14 и ОСОБА_13 настаивали на вызове указанных свидетелей , также на вызове этих свидетелей настаивали защитники подсудимых.
На протяжении длительного времени суд принимал меры по установлению места жительства указанных свидетелей, направлял постановления о приводе свидетелей, запросы в адресное бюро, направлял постановления в порядке ст.315-1 УПК Украины прокурору для установления места жительства свидетелей. Однако, постановления о приводах свидетелей, врученные под роспись, постановления об отдельных поручениях суда от 3.02.2015 года / вручено прокурору под роспись 15.02.2015 года/, постановление суда от 17.12.2014 года / вручено прокурору под роспись 17.12.2014 года/ , постановление об установлении местонахождения свидетелей начальнику Приморского РО от 29.04.2015 года в порядке ст.315-1 УПК Украины /было вручено под роспись 5.05.2015 года не были исполнены до настоящего времени.
В уголовном деле есть многочисленные рапорта об отсутствии свидетелей по указанным, в обвинительном заключении адресам, а также возвращенные почтой конверты с указанием о том, что свидетели по адресам не проживают. Судом были сделаны запросы в адресное бюро и постановления о приводах свидетелей по другим адресам, однако было установлено, что и по этим адресам свидетели не проживают.
В соответствии с минимальными стандартными правилами ООН «Пекинскими правилами» п.20.1 любое дело несовершеннолетнего с самого начала следует вести быстро, не допуская каких- либо ненужных задержек.
В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод» каждый имеет право на справедливый суд на протяжении разумного срока. В п.3 ст.6 этой Конвенции предусмотрено право каждого обвиняемого в совершении уголовного правонарушения на следующие права:
п.»д» допросить свидетелей обвинения или требовать, чтобы их допросили .
Для выполнения требований ст.6 Европейской Конвенции, ст.22 УПК Украины /1960 года/ органы досудебного следствия должны были провести очные ставки между подсудимыми и указанными свидетелями на основании ст.173 УПК Украины / 1960 года/, предоставив возможность обвиняемым и их защитникам задать вопросы указанным свидетелям. В материалах дела имеется только одна очная ставка между свидетелем ОСОБА_19 и ОСОБА_13 , все другие очные ставки отсутствуют.
Суд в настоящее время лишен возможности выполнить требования ст.6 Европейской Конвенции, которая в силу ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, и предоставить возможность подсудимым и их защитникам задать вопросы свидетелям обвинения, так как место нахождения указанных свидетелей обвинения суду неизвестно.
В соответствии со ст.2, 17 Закона Украины» Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда, как источник права. В силу требований п.1 ст.46 Конвенции решения Европейского суда являются обязательными для исполнения.
обвинения, а заявитель не имел возможности поставить им вопросы ни на очной ставке ,ни на этапе следствия, ни во время судебного разбирательства и был вынесен приговор.
Кроме того, в Решении Европейского суда «Корнев и Карпенко» против Украины от 21.10.2010 года было признано нарушение требований п.3 ст.6 Конвенции, вследствие того, что национальные суды отказали ОСОБА_26 в допросе свидетеля, что привело к существенному нарушению права на защиту и повлекло отмену приговора .
Как указано, в решении Европейского суда по правам человека «Жуковский против Украины» в п.43 национальные органы власти должны приложить все разумные усилия для обеспечения явки свидетеля для непосредственного допроса в суде 1 инстанции и предоставить обвиняемому возможность допросить свидетелей обвинения.
В обязательном для исполнения решении Европейского суда Janosevic v. Sweden від 23.07.2002 года указано о том, что сторона обвинения обязана предоставлять доказательства обвинения, то есть не суд должен принимать меры по установлению местонахождения свидетелей обвинения. Главами 24, 26 УПК Украины / 1960 года/ , во время судебного разбирательства уголовного дела, проведение розыска свидетелей судом не предусмотрено.
Кроме того, суд считает, что в период досудебного следствия, были нарушены требования ст.64 УПК Украины /1960 года/, так как не было выяснено время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного в ч.3 ст.189 УК Украины, так как в обвинительном заключении указан приблизительный период времени с 5.06.2009 года по 12.07.2009 года, и не было установлено, когда именно , при каких обстоятельствах потерпевший ОСОБА_9 передавал ОСОБА_14 и ОСОБА_13 указанные 15 000 долларов США. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_9 частично пояснил передачу денег указанным подсудимым в общей сумме 6400 долларов США.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст.22, 64 УПК Украины и устранить допущенную неполноту в судебном заседании невозможно, так как для этого необходимо проведение оперативно розыскных мероприятий и следственных действий.
Так как в Конституции Украины закреплен приоритет норм международного законодательства, то есть Европейской Конвенции, то оглашение показаний свидетелей , в порядке, предусмотренном в ст.306 УПК Украины / 1960 года/ будет противоречить требованиям указанной Конвенции.
Поэтому суд считает, что материалы указанного уголовного дела необходимо возвратить для производства дополнительного расследования, во время которого необходимо:
1/ Предоставить возможность подсудимому ОСОБА_13 и его защитнику задать вопросы свидетелям обвинения ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , установив местонахождение указанных свидетелей. После чего провести между каждым из свидетелей и обвиняемым ОСОБА_13 в соответствии с требованиями УПК Украины очные ставки.
2/ Предоставить возможность подсудимому ОСОБА_14 и его защитнику задать вопросы свидетелям обвинения ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , установив местонахождение этих свидетелей, после чего провести очные ставки между каждым из свидетелей и обвиняемым ОСОБА_14 в соответствии с требованиями УПК Украины.
3/ Установить , предусмотренные ст.64 УПК Украины , время, место, способ совершения преступления, по всем эпизодам вымогательства денежных средств в общей сумме 15 000 долларов США , если такое имело место.
5/ Выполнить все необходимые оперативно розыскные и следственные мероприятия для всестороннего, полного и объективного досудебного следствия необходимые для установления истины по делу , а именно, выполнить требования ст.ст.22, 64 УПК Украины .
В зависимости от установленного , принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.22, 64, 281 УПК Украины / 1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 по ч.1 ст.296 УК Украины, по ч.3 ст.189 УК Украины, а также ОСОБА_14 по ч.3 ст.189 УК Украины возвратить прокурору Приморского района г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_13 подписку о невыезде оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего меру пресечения отменить.
Меру пресечения ОСОБА_14 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу, после чего меру пресечения - отменить.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1 .