overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
22.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
В ході судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено клопотання про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 . В судовому засіданні обвинувачена клопотання підтримала, вказала, що бажає мати іншого захисника адвоката ОСОБА_4 , з яким укладена угода.
Адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з письмовою заявою, у якій вказала, що після конфіденційного побачення з підзахисною 02.06.15 остання відмовилась від її послуг і тому вона просить суд прийняти рішення про задоволення клопотання обвинуваченої.
Прокурор, захисник ОСОБА_4 щодо клопотання не заперечили.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи, що обвинувачена прийняла рішення про заміну захисника після конфіденційного спілкування з адвокатом ОСОБА_6 , на чому наголосила обоє, приймаючи до уваги участь у провадженні адвоката ОСОБА_4 , суд знаходить підстави для задоволення клопотання обвинуваченої про заміну захисника.
На підставі наведеного, керуючись статтями 54, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити, прийняти заміну захисника - адвоката ОСОБА_6 на захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-657/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, розлученому, раніше судимому, засудженого за ст.ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 6.03. 2009 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 28.11.09 кінець строку: 26.12.11, 1/3 строку покарання відбув 07.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві в деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

Постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
Справа №295/5160/14-к

УХВАЛА
Іменем України
06.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора м. Житомира внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 березня 2014 року про кримінальне правопорушення (щодо службового підроблення старшим слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ) і розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя
У х в а л а

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року, яким скасовано вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в рамках кримінального провадження № 0002169 від 01.05.2014 року клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.190 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4880/15-к

УХВАЛА
Іменем України

18.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001135 від 25.02.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником заявлено клопотання про передачу вказаної справи до Черняхівського районного суду Житомирської області для об`єднання, оскільки в провадженні суду є інша справа щодо обвинуваченого за такою ж статтею.

Учасники судового засідання не заперечували щодо направлення справи.

Стаття 334 КПК України передбачає можливість об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо кількох кримінальних правопорушень, вчинених однією особою, у разі необхідності.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в провадженні Черняхівського районного суду є справа щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України (провадження № 0000101), судовий розгляд справи на даний час не розпочато, об`єднання справ буде сприяти забезпеченню об`єктивного дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001135 від 25.02.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 2 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8175/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002141 від 21.04.2015 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Потерпілий в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотань не має.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підлягають виклику до суду свідки.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 11 червня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Суддя:
Справа №295/9229/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0005887, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України на 17 год. 00 хв. 6 липня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 1-48/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Марієвській Н.А.,Вознюк Л.О.

з участю: прокурора Немченінової Г.В.,Слівінського В.О. адвоката - Богданєвича А.О.

розглянувши у ЗАКРИТОМУ судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ПРИГОВОРИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту проголошення

Суддя В. К. ГрищенкКоваленко
Справа №1- 106/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Визнати в якості потерпілого ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Визнати в якості потерпілого ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14 липня 2011 р. о 14.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа №1- 258/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваній і обвинуваченій на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченій на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2011 р. 11.20 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Суддя:
Справа №1- 318/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 303 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 303 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26жовтня 2011 р. 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1720/13-к
У Х В А Л А

22 червня 2013 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., за участю секретаря Ільніцької С.В., слідчої Малинського МВ ОСОБА_1В, розглянув клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2013 року слідча ОСОБА_1 звернулась з клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Скурати Малинського району по вул.. 8-го Березня .39.

Клопотання погоджено з старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3

Зазначила, що протягом останніх двох місяців ОСОБА_2 на подвірї свого будинку займається незаконним прийманням металобрухту чорних та кольорових металів.

21 червня 2013 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України по факту здійснення ОСОБА_2 незаконних операцій з металобрухтом.

В ході досудового розслідування свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали показання , що протягом останніх двох місяців вони здавали металобрухт ОСОБА_2 по ціні 1 грн. за 1 кг металобрухту.

Розглянувши надані матеріали , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

З досліджених матеріалів вбачаються підстави для проведення обшуку, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 може зберігатись металобрухт , який він незаконно приймає від жителів с. Скурати.

З довідки ОСОБА_5 сільської ради № 421 від 21 червня 2013 року видно , що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .39. Даний будинок належить ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 234 ,235 КПК України , -

УХВАЛИВ :

З метою виявлення незаконно прийнятого металобрухту провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Скурати Малинського району по вул.. 8-го Березня .39

Строк дії ухвали до 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7