overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/175/15-к
Провадження № 1-в/192/68/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

"24" лютого 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у

режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.12.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

Початок строку: 20.04.2012 року

Кінець строку: 20.05.2016 року

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2015 року.

Головуючий
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/277/15-к
1кп/195/45/15
У Х В А Л А
"25" лютого 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.12.2014 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 19.02.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 12.02.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.03.2015 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/64/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаряс/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у підтвердження обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит як свідка, в тому числі ОСОБА_6 . Проте у сьогоднішнє судове засідання вже в десятий раз не забезпечив його присутності для допиту стороною захисту перед судом, що зобов`язаний зробити відповідно до ст. 23 КПК України, повідомивши, що свідок відсутній по місцю проживання вже більше місяця.

В черговий раз прокурор клопоче про відкладення розгляду та виклик свідка.

В той же час, надані суду зі сторони прокурора документи у підтвердження неявки свідка не можна вважати такими, що підтверджують поважність причин неявки, а тільки свідчать про те, що свідка про день, час та місце судового засідання не було повідомлено належним чином.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, керуючись ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про відкладення судового засідання та повторний виклик свідка ОСОБА_6 задовольнити.

У розгляді справи оголосити перерву до 15 год. 45 хв. 12 березня 2015 року.

Про неналежне виконання процесуальним прокурором своїх обов`язків по забезпеченню присутності в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 поставити до відома прокурора міста Івано-Франківська ОСОБА_7 та просити його зобов`язати процесуального прокурора належно виконувати свій обов`язок про своєчасне повідомлення та забезпечення прибуття в судове засідання свідка.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/371/14-к
н/п : 1-кп/397/20/15
У Х В А Л А

23.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/371/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.3 ст. 187, ст.395 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник наполягав на виконанні ухвали суду від 10.11.2014 року про зобов`язання оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» надати до суду відомості про те, чи був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 в період з 00 год 00 хв 23.01.2014 року по 24 год 00 хв 24.01.2014 року та вказати місце знаходження телефонів під час здійснення дзвінка.

Оскільки, до цього вказана ухвала суду залишилася не виконана, захисник наполягає на її виконанні, а тому, суд вважає за необхідне повторно винести ухвалу про витребування відомостей про телефонний дзвінок з оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати ПрАТ Київстар м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 15/7, (e-Mail ), надати суду відомості про те, чи був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 в період з 00 год 00 хв 23.01.2014 року по 24 год 00 хв 24.01.2014 року та вказати місце знаходження телефонів під час здійснення дзвінка.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/136/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки
25.02.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року скасовано вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме не вірно зазначено дату до якої продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме зазначено «до 5 квітня 2014 року» замість «до 5 квітня 2015 року».

Заслухавши доповідача, обговоривши зміст ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року про скасування вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст..379 КПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В резолютивній частині дату до якої продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме «до 5 квітня 2014 року» виправити на «до 5 квітня 2015 року».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/162/2015 Справа № 641/1077/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
25 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2, КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України на 10 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 629/5537/14-к
Номер провадження 1/629/25/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
22 грудня 2014 року постановою судді Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_1 кримінальна справа за обвинуваченням у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділено в окреме провадження, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено підсудних у розшук.

Згідно повідомлення начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області полковника міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був затриманий 10 лютого 2015 року о 18 годині 00 хвилин на території м. Харкова та поміщений до СІЗО м. Харкова.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у вище зазначеній кримінальній справі та призначення її до судового розгляду відповідно до ст. 280 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України , суд

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України - відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, з викликом учасників судового провадження: прокурора, підсудного ОСОБА_2 , потерпілих, свідків, згідно списку обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
24 лютого 2015 р. Справа № 632/257/15-к провадження № 1-кп/632/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

24 лютого 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000914 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міскрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ухвалою судді від 14.02.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 05 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/1028/15-к
Номер провадження 1-кп/243/139/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/403/15-к
Провадження №1-в/307/15/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 31.01.2013 року за ст. 309 ч. 1, КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1