Справа № 373/3658/13-к
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю прокурора Козленка А.В.,

неповнолітнього ОСОБА_1,

законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому клопотання
про застосування до неповнолітнього,
який не досяг віку з якого настає
кримінальна відповідальність, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Петропавловськ-Камчатський
Камчатської області Російської
Федерації, громадянина Російської
Федерації, учня 8- Б класу середньої
загальноосвітньої школи № 3 м.
Корольова Московської області Росії,
який проживає разом з батьками АДРЕСА_1
Росії, примусових заходів виховного
характеру, -

встановив:

23 червня 2013 року близько 23 год.30 хв.
неповнолітній ОСОБА_1, керуючи
мотоциклом марки «Jawa» без бокового
причіпу, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
рухаючись по автодорозі сполученням с.
Улянівка - с. Пологи-Яненки на території
Переяслав-Хмельницького району
Київської області в напрямку с.
Пологи-Яненки, поблизу електроопори №
37, будучи неуважним до навколишньої
дорожньої обстановки, не врахував
дорожні умови, допустив порушення
вимог п.п. 1.10, 2.3 б), 12.1,12.2,12.3,19.3 Правил
дорожнього руху, внаслідок чого виїхав
на праве по ходу свого руху узбіччя, де
допустив зіткнення передньою частиною
керованого ним мотоцикла із задньою
частиною мотоцикла марки «Jawa» без
бокового причіпу, без реєстраційного
номерного знаку синього кольору, який
був припаркований у вказаному місці
водієм ОСОБА_5.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди пасажирка мотоцикла «Jawa»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яка на
момент зіткнення сиділа на задньому
сидінні, - неповнолітня ОСОБА_6, -
отримала тілесні ушкодження у вигляді
закритої хребетно-спинномозкової
травми; компресійного, уламкового
перелому тіла L2; забою, стиснення
спинного мозку та корінців «кінського
хвоста»; множинних забоїв, саден
кінцівок; нижнього парапарезу, які
відносяться до категорії тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя.

Порушення неповнолітнім ОСОБА_1 вимог п
п. 1.10, 2.3 б), 12.1,12.2,12.3,19.3 Правил дорожнього
руху перебуває у прямому причинному
зв'язку з даною дорожньо-транспортною
пригодою та наслідками, що настали.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що він з батьком
приїхав на канікули до бабусі в с.
Тарасівка. 23.06.2013 р. вони з двоюрідним
братом ОСОБА_5 без дозволу батька взяли
мотоцикли і поїхали в с. Улянівка. До
них приєднався ОСОБА_7, який також був
на мотоциклі. Біля клубу в с. Улянівка
до них приєдналися дівчата, одною з
яких була його знайома ОСОБА_6, яка сіла
на пасажирське сидіння його мотоцикла.
Вони вирішили їхати гуляти в с.
Пологи-Яненки. Він рухався позаду всіх
зі швидкістю приблизно 60 км/год.
Помітивши, що його намагається
обігнати легковий автомобіль, він
скерував мотоцикл ближче до узбіччя та
знизив швидкість до 50-55 км/год. В цей час
його засліпив зустрічний автомобіль і
він, продовжуючи рух, виїхав на узбіччя,
де відразу ж зіткнувся з мотоциклом
брата, який там стояв. Його пасажирка
ОСОБА_6 в момент зіткнення перелетіла
через мотоцикл і впала попереду нього
на проїжджу частину дороги, а він впав з
мотоциклом. ОСОБА_6 скаржилася на біль,
не могла піднятися, тому ОСОБА_7, на
прохання його брата, поїхав в Улянівку,
щоб попросити знайомого ОСОБА_8
відвезти її до лікарні. На автомобілі
ОСОБА_8 , яким керував останній , він
супроводжував ОСОБА_6 разом з її
подругою.

Кримінальне провадження надійшло до
суду з клопотанням про застосування до
неповнолітнього ОСОБА_1, який органом
досудового слідства підозрюється у
вчиненні суспільно-небезпечного
діяння, що підпадає під ознаки
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК
України, заходів виховного характеру у
зв"язку з недосягненням ним віку, з
якого наступає кримінальна
відповідальність за вчинення
вказаного діяння.

Провівши перевірку матеріалів
кримінального провадження, суд дійшов
до висновку, що суспільно-небезпечне
діяння, яке має ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з
приводу якого проводилося досудове
розслідування, мало місце і вчинене
воно неповнолітнім ОСОБА_1, якому
виповнилося чотирнадцять років, тобто
до настання віку, з якого настає
кримінальна відповідальність за це
діяння.

Встановлені судом обставини
підтверджуються фактичними даними, які
містяться в показаннях
неповнолітнього ОСОБА_1, а також таких
джерелах доказів як показання свідків,
наданих прокурором матеріалах
досудового розслідування, зокрема:

Свідок ОСОБА_5 дав показання суду про
те, що 23.06.2013 р. він із своїм двоюрідним
братом ОСОБА_1, який приїхав з Росії на
канікули до бабусі в с. Тарасівка,
поїхали на мотоциклах в с. Улянівка, де
відзначався День села. Погулявши,
вирішили поїхати до клубу в село
ОСОБА_9. Разом з ними на мотоциклі
ОСОБА_1 поїхала ОСОБА_6, яка також
приїхала в село до своєї бабусі, а також
ОСОБА_7 з подругою ОСОБА_6 на своєму
мотоциклі. Він, свідок ОСОБА_5, їхав
попереду зі швидкістю приблизно 60
км/год., за ним їхав ОСОБА_7, а позаду -
ОСОБА_1. По дорозі він відчув, що
гріється двигун в його мотоциклі і
зупинився на узбіччі. Через деякий час
його обігнав ОСОБА_7 і також зупинився
на узбіччі приблизно за 50 м. попереду
нього. Позаду ОСОБА_7 він не помітив
ніяких транспортних засобів. В цей час
проїхав зустрічний легковий
автомобіль із ввімкнутим дальнім
світлом, який рухався посередині
дороги і відразу ж він відчув удар від
зіткнення з мотоциклом ОСОБА_1. Він
впав, зліва, частково на проїжджій
частині, лежала ОСОБА_6, а далі на
проїжджій частині лежав ОСОБА_1. ОСОБА_6
скаржилася на болі, тому він послав
ОСОБА_7 поїхати в с. Улянівка за ОСОБА_8.
Коли ОСОБА_8 повіз ОСОБА_6 з її подругою
та ОСОБА_1 в лікарню, він забрав
мотоцикли з місця пригоди та відвіз
додому.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 23.06.2013 р.
увечері він їхав своїм автомобілем з с.
Пологи-Яненки до с. Улянівка гуляти. На
дорозі бачив скупчення людей та
мотоциклів, але не зупинявся. Попереду
не бачив ніяких автомобілів. Невдовзі
до нього приїхав ОСОБА_7 і попросив
відвезти в лікарню потерпілу,
пояснивши, що ОСОБА_1 з ОСОБА_6 впали з
мотоцикла. Про подробиці дізнався від
ОСОБА_7 вже як повернувся з лікарні в
село.

Законний представник неповнолітнього
ОСОБА_2 пояснив суду, що про
дорожньо-транспортну пригоду він
дізнався вранці 24.06.2013 р. Він відразу ж з
сином та племінником поїхав до лікарні,
домовився про перевезення потерпілої
до Київської лікарні, оплатив операцію
та витрати на її реабілітацію.
Претензій матеріального та морального
характеру до нього та його сина
потерпіла сторона не має. Обидва
мотоцикли, що зіткнулися, належать
йому. Дозволу на керування ними він
хлопцям не надавав.

Відповідно до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
24.06.2013 р., в ході якого оглянута ділянка
автошляху, що сполучає села Улянівка і
Шевченкове, поблизу електроопори № 37,
на місці ДТП виявлено осип скла і
деталей від мотоцикла, масляна пляма та
подряпини на асфальтному покритті.

Згідно з протоколом огляду
транспортного засобу - мотоциклу «Jawa»
без номера синього кольору, - від 24.06.2013
р. при огляді виявлені пошкодження
заднього колеса праворуч, заднього
бризговика , лівої рукоятки пасажира у
вигляді зазубрин.

Відповідно до протоколу огляду
транспортного засобу - мотоциклу «Jawa»
д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, - від
24.06.2013 р. при огляді виявлені
пошкодження передньої вилки,
спідометра зліва, переднього
бризговика зліва, відрив фари спереду.

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи від 28.08.2013 р.
№ 615 за даних дорожніх обставин водій
мотоцикла «Jawa» НОМЕР_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п.19.3. Правил
дорожнього руху, при виконанні яких він
мав технічну можливість попередити
зіткнення з мотоциклом «Jawa» б/н, на що у
нього не було перешкод технічного
характеру.

(а.с. 30-31)

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи від 04.09.2013 р. № 169 в ОСОБА_6
виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої хребетно-спинномозкової
травми; компресійного, уламкового
перелому тіла L2; забою, стиснення
спинного мозку та корінців «кінського
хвоста»; множинних забоїв, саден
кінцівок; нижнього парапарезу, які
могли бути спричинені від дії тупого
твердого предмету (предметів) або при
ударі об такий (такі) незадовго до
звернення за медичною допомогою, тобто
23.06.2013 р. За своїм характером виявлені
ушкодження відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, як небезпечних для
життя, згідно п.2.1.3 «м» Правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень,
затверджених наказом МОЗ України від
17.01.1995 р. № 6.

( а.с.28-30)

Заслухавши думку прокурора,
захисника, законного представника, які
вважають за доцільне застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_1 примусові
заходи виховного характеру у вигляді
передачі його під нагляд законного
представника та обмеження дозвілля
протягом двох років, обставини справи,
характеристики неповнолітнього, стан
його здоров"я та вік, врахувавши думку
неповнолітнього та його законного
представника, - суд дійшов до висновку
застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1
заходи виховного характеру у вигляді
передачі його під нагляд батька та
обмеження дозвілля.

На підставі ч.2 ст.97,ч.2 ст.105 КК України
та керуючись ст.ст. 498,500,501 КПК України ,
суд , -

ухвалив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1
примусовий захід виховного характеру у
вигляді передачі його під нагляд
батька ОСОБА_2, а також обмеження
дозвілля - заборонивши йому
перебування поза місцем проживання
після 21 години.

Тривалість призначеного заходу
виховного характеру - два роки.

Речові докази: мотоцикли «Jawa»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Jawa» без
номера повернути власнику - ОСОБА_2.

Копію ухвали після набрання нею
законної сили направити начальнику
Костинського ОП МУ МВС Росії
«Корольовське» (141076, вул.
Дзержинського,22, м. Корольов
Московської області Російської
Федерації), та адміністрації середньої
загальноосвітньої школи № 3 м.
Корольова Московської області Росії
(141076, вул. Мічуріна,25, м. Корольов,
Московської області) для здійснення
контролю за поведінкою
неповнолітнього ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області протягом 30 днів
з дня її оголошення.

Суддя К. М. Овдієнко