УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Панасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Свердловського міського суду
Луганської області від 07 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 30 січня 2007 року щодо нього.

Вироком Свердловського міського суду
Луганської області від 07 липня 2006 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця м. Свердловська Луганської області,

громадянина України,

раніше судимого 23 березня 1998 року

Свердловським міським судом Луганської області

за частинами 2, 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, 144 КК України
1960 року

на сім років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
звільненого постановою Алчевського міського суду Луганської області від 20
лютого 2001 року на підставі ст. 408 КПК України,

- за
ч. 3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.
187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого;

- за ч. 3 ст.
187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є власністю засудженого;

- за ч. 3 ст.
215-3 КК України 1960 року на десять років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_1. призначено покарання
у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього майна,
яке є власністю засудженого.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої
ОСОБА_2. 1 435 грн. на відшкодування завданої злочином шкоди.

Цим вироком також засуджено ОСОБА_3., судові рішення щодо якого не
оскаржені.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2007 року
зазначений вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 01
липня 1995 року о 23-й годині разом з особою, кримінальну справу щодо якої
закрито у зв'язку зі смертю, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,
увірвався у квартиру АДРЕСА_1, і, погрожуючи застосуванням насильства,
небезпечного для життя і здоров'я ОСОБА_2., заволодів належним їй майном,
завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 835 грн.

Крім того, ОСОБА_1. разом із ОСОБА_4., засудженим за даний злочин вироком
Свердловського міського суду Луганської області від 19 квітня 2005 року, 10
квітня 2001 року о 12-й год. 30 хв. увірвався до складського приміщення,
розташованого по вул. Базовській, 1 в м. Свердловську Луганської області, і,
застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я осіб, які зазнали
нападу, а також погрожуючи застосуванням такого насильства, заволодів належними
ОСОБА_5. грошима в сумі 21 054 грн.

Крім того, ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_4. і ОСОБА_3. 12 липня 2001 року о 13-й
годині біля будинку № АДРЕСА_2, вчинив напад на ОСОБА_6., поєднаний з
насильством, небезпечним для його життя і здоровґя, заволодів його майном, а
також здійснив угон без мети крадіжки належний ОСОБА_7. автомобіль ВАЗ 2106
д.н. НОМЕР_1, завдавши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму відповідно
27 344,11 грн. і 17 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1. разом із ОСОБА_8. та ОСОБА_9., засудженими за даний
злочин вироком Свердловського міського суду Луганської області від 15 вересня
2003 року, шляхом проникнення у торговий кіоск, таємно викрали належне
ОСОБА_10. майно, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 391,
27 грн.

У касаційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_1., посилаючись на необґрунтоване засудження, на однобічність, неповноту, необ'єктивність досудового і судового слідства, на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, що
кримінальну справу щодо нього було сфабриковано, а її матеріали -
сфальсифіковано, на порушення кримінально-процесуального закону при розгляді
справи судом апеляційної інстанції, зокрема на позбавлення його останнього
слова, порушує питання про зміну постановлених щодо нього судових рішень та
пом'якшення призначеного йому покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив касаційну скаргу
задовольнити частково, оскільки ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам

ст. 377 КПК України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
касаційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 362, 365 КПК України суд апеляційної інстанції
зобов'язаний перевірити всі доводи апеляції, в тому числі і шляхом проведення
судового слідства.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції
зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції
залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані
необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції не виконав.

У апеляції і доповненнях засудженим ОСОБА_1. ставилось питання про
скасування вироку через однобічність та неповноту досудового і судового
слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне
порушення кримінально-процесуального закону. У доводах зазначалось про те, що
суд безпідставно обґрунтував вирок неперевіреними і суперечливими показаннями
потерпілої ОСОБА_2. і свідків ОСОБА_16. та ОСОБА_11., які не підтверджені
іншими доказами. Згідно доводів ОСОБА_1., суд не мотивував у вироку чому
відкинув докази, які його виправдовували, не звернув увагу на те, що потерпіла
ОСОБА_2. не впізнала його і не вказувала про наявність у нього обріза
мисливської рушниці. У інших доводах засуджений вказував про недоведеність його
винності у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_5. і ОСОБА_6. Також ОСОБА_1.
оспорював висновки суду про вчинення ним злочину в складі організованої групи.
Вказував, що вирок обґрунтовано доказами, які не були розглянуті в судовому
засіданні. Зазначив, що суд не дав
жодної оцінки показанням потерпілих ОСОБА_12., ОСОБА_13., свідків ОСОБА_14. і
ОСОБА_15.

Залишаючи апеляцію без задоволення, апеляційний суд не перевірив і не
проаналізував усі доводи засудженого та доказів, якими вони спростовуються, в
ухвалі не навів і безпідставно вказав про те, що доведеність винності і
правильність кваліфікації дій не оспорюються, оскільки у справі немає жодних
даних, що засуджений ОСОБА_1. змінив чи відкликав цю апеляцію.

За таких обставин ухвала, що не містить обґрунтованих висновків з питань
про доведеність або недоведеність обвинувачення та про правильне застосування
кримінального закону, не може визнаватись такою, що відповідає вимогам

ст. 377 КПК України.

Таким чином, судом при розгляді й вирішенні справи щодо ОСОБА_1. в
апеляційному порядку було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд.

При новому апеляційному розгляді належить виконати вимоги закону, ретельно
перевірити всі доводи апеляції і постановити обґрунтоване, законне й належно мотивоване
рішення.

В ухвалі повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними у справі і
додатково поданими матеріалами доводи апеляції і на кожний з доводів дана
вичерпна відповідь. У висновках ухвали повинні бути посилання на докази і
відповідний матеріальний та процесуальний закон.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

С у д д і:

Присяжнюк Т.І. Косарєв
В.І.
Нікітін Ю.І.