ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№412/454/2012
ПОСТАНОВА

23 січня 2012
року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді –Башмакова
Є.А.

при секретарі –Куляба
Ю.А.

за участю прокурора
–Шумицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого з особливо
важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області від 29
листопада 2011 року про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від
сплати податків, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України, а також
ознайомившись з матеріалами, на
підставі яких була порушена
кримінальна справа № 99116511,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з даною скаргою, в
якій просить скасувати вищевказану
постанову слідчого, посилаючись на те,
що постанова є незаконною та винесена з
порушеннями чинного
кримінально-процесуального
законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1,
який представляє інтереси ОСОБА_2
доводи скарги підтримав та просив суд
задовольнити скаргу та скасувати
постанову старшого слідчого з особливо
важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області про
порушення кримінальної справи,
оскільки остання була винесена за
відсутністю приводів та підстав до
порушення кримінальної справи
відповідно до ст. 98 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні висловив
думку щодо законності та
обґрунтованості оскаржуваної
постанови, яка, за його думкою, була
винесена за наявністю поводу та
підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Суд, вислухавши сторони, та вивчивши
матеріали, на підставі яких була
порушена кримінальна справа, вважає, що
в задоволенні необхідно відмовити з
наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 236-8 КПК
України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної
справи, суддя вправі з’ясовувати
тільки питання про наявність на момент
порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94
КПК України приводи; чи мала особа, яка
порушила кримінальну справу, достатньо
даних, які вказували на наявність ознак
злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи
компетентна особа прийняла рішення про
порушення кримінальної справи, та чи
був дотриманий нею встановлений для
цього порядок (ст. 98 КПК України).

Спираючись на ці положення
закону, суд, з’ясовуючи та перевіряючи
зазначені питання, встановив наступне.

Як вбачається з
оскаржуваної постанови, приводом до
порушення кримінальної справи було
безпосереднє виявлення органами
досудового слідства ознак злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України
одним з приводів до порушення
кримінальної справи є безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

Виходячи з цього, суд вважає, що
кримінальна справа, постанова про
порушення якої оскаржується, була
порушена при наявності встановленого
законом приводу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України
передбачено, що рішення про порушення
кримінальної справи вправі прийняти
прокурор, слідчий, орган дізнання чи
суддя.

Суд вважає, що кримінальна справа,
постанова про порушення якої
оскаржується, була порушена
компетентною особою, слідчим.

Частиною 2 ст. 94 КПК України визначено,
що справа може бути порушена тільки в
тих випадках, коли маються достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину. При цьому частина 1 ст. 98 КПК
України також передбачає, що повинна
бути винесена постанова про порушення
кримінальної справи при наявності
приводів та підстав, зазначених в
статті 94 КПК України, зазначивши їх в
постанові.

Суд вважає, що вимоги ч. 2 ст.
94 КПК України слідчим були виконані в
повному обсязі.

Суд погоджується з даними
висновками старшого слідчого з
особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області, оскільки
вони зроблені за результатами
дослідчої перевірки за вказаним
фактом. При цьому суд зазначає, що
старший слідчий з особливо важливих
справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській
області правильно встановив фактичні
обставини справи, дав їм правову оцінку
та прийшов до правильного висновку про
наявність достатніх даних, які
вказують на ознаки складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що
підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд відмічає, що у старшого
слідчого з особливо важливих справ СВ
ПМ ДПА в Дніпропетровській області
були, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК
України приводи для порушення
кримінальної справи, а саме
безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину.

При здійсненні аналізу матеріалів на
підставі яких було порушено
кримінальну справу, вбачається, що
приводом до порушення кримінальної
справи є лист ст. слідчого транспортної
прокуратури ОСОБА_3 від 02.11.2011 року №
28109002, а також висновки
судово-економічної експертизи №
від 07.07.2011 року, висновком якої
встановлено сума яка не надійшла до
бюджету податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 2 079 765,75 грн., а підставою
зібрані матеріали перевірки, що
вказують на наявність в діях ОСОБА_2
складу злочину.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суд повинен
перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті
питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті, тобто суд при
розгляді скарги не вправі надавати
оцінку доказам.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що при порушенні кримінальної
справи, постанова щодо якої
оскаржується, старшим слідчим з
особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області були
дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК
України, у зв’язку з чим підстав для її
скасування немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого з особливо важливих справ СВ
ПМ ДПА в Дніпропетровській області від
29 листопада 2011 року про порушення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від
сплати податків, що призвело до
фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без
задоволення.

Матеріали справи, на
підставі яких старшим слідчим з
особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області 29 листопада
2011 року була винесена постанова про
порушення кримінальної справи, -
відправити начальнику слідчого
відділу податкової міліції ДПА в
Дніпропетровській області для
організації проведення досудового
слідства.

Постанова може бути
оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області на протязі
семи діб з дня її винесення шляхом
безпосередньої подачі апеляції до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Головуючий:

Є.А. Башмаков