Дело № 11а-119/2008
Председательствующий 1 инст Куций В.М.
Категория ст. ст.
152, ч.1 152 ч.2. 153 ч.2. 187 ч
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.,
судей Васильева А.П. , Стародуба
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
государственного обвинителя Мирошниченко Л.А. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области
2007 года , которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Енакиево Донец­кой области, украинец,
гражданин Украины, со
средне специальным образованием, не же­натый
, ранее не судимый,
работающий гор­ным мастером на шахте «Углегорская» ГП
«Орджоникидзеуголь»,
признан виновным и осужден по ст. 152 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 152 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по
ст. 153 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по
ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
70 УК Украины , по совокупности
преступлений , пу­тем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Приговором суда первой инстанции
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по
ст. 152 ч.1 УК Украины , так
как совершил изнасилование, т.е.
половое сношение с применение физического насилия и угрозы его приме­нения;
УК Украины , так как совершил изнасилование, т.е. по­ловое сношение с применение
физического насилия и угрозы его приме­нения,
повторно; по ст. 153 ч.2 УК Украины так как совершил удов­летворение половой
страсти в извращенных формах с применением физи­ческого насилия и угрозы его
применения, повторно; по ст. 187 ч.1 УК Украины
раины , так как совершил нападение с целью
завладения чужим имущест­вом,
соединенное с насилием, опасным
для жизни и здоровья лица, под­вергшегося
нападению и угрозой применения такого насилия .
Так , судом
первой инстанции установлено , что 8 октября 2006 года при­мерно в 3 часа,
ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на пл.Бурмистрова в
г.Енакиево, увидев ранее ему незнакомую
ОСОБА_3, которая после окончания рабочей
смены в ресторане «Кри­сталл»,
направлялась домой, решил
совершить ее изнасилование и реализуя свой преступный умысел, последовал за ней , а
когда последняя дошла до темного,
безлюдного места в районе дома 8 по ул.Космонавтов в г.Енакиево, применяя физическое насилие сбил ОСОБА_3 с
ног и , схватив за руки,
против ее воли затащил ее в кусты ,
физическое наси­лие, удерживая
потерпевшую за руку против ее воли и применяя психиче­ское воздействие, высказывая угрозы физической расправы, заставил ее раз­деться и подавив волю
потерпевшей к сопротивлению, совершил ее
внезапно возникший преступный умысел ,
совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, со­единенного с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья 08 октября
2006 года примерно в
ОСОБА_1, будучи в состоянии алко­гольного
опьянения, находясь в кустах возле дома №8 по ул.Космонавтов в г.Енакиево, умышленно,
осознавая, что воля ОСОБА_3 к
сопро­тивлению подавлена , умышленно , с
целью завладения чужим имуществом, с
применением психического воздействия,
высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, завладел 8 гр. , при­надлежащими
ОСОБА_3, после чего заставил ее пойти
вместе с ним в магазин «Украина», где он
приобрел спиртное и сигареты.
свою преступную деятельность, 8 октября 2006 года примерно в 6 час.
ОСОБА_1 завел ОСОБА_3 в заброшенный са­рай в районе дома №8 по ул.Космонавтов в
г.Енакиево, где умышленно, с применением физического насилия, удерживая потерпевшую за руку и при­меняя
психическое воздействие, высказывая
угрозы физической расправы, повторно , совершил
свои преступные действия , 8 октября 2006 года при­мерно в 6 час.
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опья­нения, находясь в заброшенном сарае
расположенном за домом №8 по
ул.Космонавтов в г.Енакиево,
умышленно, с применением
физического наси­лия, удерживая ОСОБА_3
за руку и применяя психическое воз­действие,
высказывая угрозы физической расправы,
действуя против воли потерпевшей ,
половую страсть в извращенной форме.
В результате указанных преступных
действий ОСОБА_1, потерпев­шей были
причинены ссадина левого запястья,
правой ягодичной области,
позвоночной области,
левой поясничной области, левого
коленного сустава. кровоподтеки внутренней поверхности левого бедра и наружной
поверхно­сти правого бедра, относящиеся
к легким телесным повреждениям.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда , так
как полагает , что выводы суда о доказанности его
вины в совершении преступлений являются неправильными и основаны на
противоречивых до­казательствах .
своей апелляции осужденный ОСОБА_1
считает , что выводы судебно-цитологической
экспертизы о том , что именно он курил сигареты , изъятые
с места происшествия , носят сомнительный характер.
Кроме того , полагает
, что показания свидетеля ОСОБА_4 в части одежды
потерпевшей ОСОБА_3 являются несостоятельными , так
как она не могла быть одета в спортивную кофту в октябре 2006 года . По­казания свидетеля ОСОБА_4 о том , что
он заставил ее купить пиво противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_3, которая утвер­ждала , что
он сам приобрел пиво на похищенные деньги.
потерпевшей ОСОБА_3 обратилась с заявле­нием о совершении открытого похищения
имущества ее дочери в то время , когда он уже был задержан работниками
показания потерпевшей ОСОБА_3 являются про­тиворечивыми и непоследовательными ,
так как последняя согласилась на вступление в половую связь, не
могла объяснить в судебном заседании .что воспрепятствовало ей убежать от него , когда
они находились в магазине, неправильно
указывала размер похищенных денежных средств .
своих первичных показаниях потерпевшая ОСОБА_3 не давала показаний о том , что
он удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме.
Обращает внимание на то . что судебно-медицинской экспертизой
не под­тверждается факт его вступления в половую связь с потерпевшей.
суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям ОСОБА_5 , которая
не явилась в судебное заседании , но представила в суд заявление в
котором указала , что куртка потерпевшей ОСОБА_3 была грязная .
суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_6 , который
показал , что потерпевшая ОСОБА_3 свободно передвигалась по магазину и он ее не
В апелляции государственный
обвинитель , не оспаривая установленные судом
фактические обстоятельства , просит отменить приговор суда в связи
с тем , что судом первой инстанции допущены существенные
нарушения уго­ловно-процессуального закона и неправильно применен уголовный
закон, вследствие чего осужденному
назначена чрезмерно мягкая мера наказания. .
Так , государственный
обвинитель указывает на то, что суд первой инстан­ции в
н-арушение требований ст. 32 УК
Украины , безосновательно квалифи­цировал действия
осужденного ОСОБА_1 по ст. 152 ч.1
Кроме того , суд
первой инстанции в нарушение требований
ст. 334 УПК Украины указал , что в судебном заседании установлено
, что осужденный ОСОБА_1 не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, в связи с чем не может быть привлечен к
уголовной ответственности по ст. 152 ч.3 УК Украины . Полагал , что
данный факт подлежит исключению из обвини­тельно приговора , так
как на стадии досудебного следствия следователем было принято мотивированное
постановление о переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.3 ст. 152 УК Украины на ч.2 ст. 152 УК Украины.
Кроме того , полагает
, что квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 187 чЛ УК Украины суд первой инстанции не
указал на квалифици­рующий признак угрозы применения физического насилия.
Заслушав докладчика , прокурора
, которая поддержала доводы апелля­ции государственного
обвинителя и возражала против удовлетворения апел­ляции осужденного , защитника
ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, который
поддержал доводы своей апелляции , просил изменить приговор су­да , прекратить
уголовное дело по обвинению его в разбойном нападении и смягчить назначенную
ему меру наказания, проверив материалы
дела в пре­делах апелляции , апелляционный суд считает , что
апелляции государст­венного обвинителя Мирошниченко Л.А. и осужденного ОСОБА_1
под­лежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .
осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совер­шенным преступлениям
проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и
являются несостоятельными,
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приго­воре
мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы , указав
на то , что они опровергаются совокупностью собранных и исследо­ванных в
судебном заседании доказательств.
Выводы суда первой инстанции о
доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении изнасилования потерпевшей
удовлетворении поло­вой страсти в извращенных формах с применением физического
насилия и угрозой его применения и совершении разбойного нападения на потерпев­шую
ОСОБА_3, являются последовательными и
осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений , подтверждается
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая как на стадии досудебного
следствия , так и в судебном заседании давала по­следовательные показания о том
, что осужденный, применяя физическое на­силие и
угрожая ей применением насилия опасного для жизни , подавив
ее волю , совершил ее изнасилование , а затем
и заставил пойти в магазин , где на похищенные деньги приобрел
спиртное и сигареты. Выйдя из магазина , осужденный
ОСОБА_1 затащил ее в сарай, заставил
выпить спиртное и применяя физическое насилие и угрожая
применением насилия опасного для жизни вновь совершил ее изнасилование , а
затем за­ставил ее совершить половой акт в извращенной форме. Воспользовавшись
тем , что осужденный ОСОБА_1 начал засыпать , она
смогла убежать до­мой, где сразу же
рассказала о произошедшем своей матери и отчиму.
Апелляционный суд критически
относится к доводам осужденного ОСОБА_1 о том, что
показания потерпевшей ОСОБА_3 являются непоследовательными и противоречивыми . В частности , доводы
осужден­ного ОСОБА_1 о том , что потерпевшая имела возможность убежать от него, находясь
в магазине , опровергаются показаниями потерпевшей
, кото­рая утверждала , что
, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия опасного
для жизни , он заставил ее пойти в магазин , обещая
отпустить по­сле приобретения спиртного и сигарет.
Несостоятельными являются и доводы
осужденного ОСОБА_1 о том , что потерпевшая ОСОБА_3 не могла
точно указать размер похи­щенной денежной суммы , так
как последняя неоднократно давала показания о том, что
осужденный забрал у нее деньги в сумме 8 грн. При этом потер­певшая ОСОБА_3 указывала из каких
купюр состояла денежная сумма.
Показания потерпевшей ОСОБА_3
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4, который
показал , что действительно 08 октября 2006 года утром последняя возвратилась домой и сообщила , что
ее изнаси­ловали , в связи с чем он на улице обнаружил и
задержал подсудимого , кото­рый был в состоянии алкогольного
опьянения и выражался в его адрес не­цензурной бранью.
Апелляционный суд критически относится
к доводам апелляции осужден­ного ОСОБА_1 о том , что показания потерпевшей
ОСОБА_3 являются неправдивыми , так как противоречат показаниям свидетеля
ОСОБА_4 Так, из показаний свидетеля ОСОБА_4
следует , что он не являлся очевидцем
совершения преступления и ему известно об обстоятель­ствах преступления со слов
потерпевшей. Кроме того противоречия на кото­рые указывает в своей апелляции
осужденный ОСОБА_1 , являются несу­щественными и не влияют на правильность
вывода суда первой инстанции о доказанности вины осужденного.
Показания потерпевшей ОСОБА_3 также
согласуются с показа­ниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые
подтвердили факт приобретения осужденным ОСОБА_1 спиртного и сигарет в ма­газине
Апелляционный суд критически
относится к доводам осужденного о том ,
что суд не дал
надлежащей оценки показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые показали ,
что потерпевшая ОСОБА_3 свободно передвигалась по магазину .
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , которая
силие и угрозы применения насилия были применены к ней
осужденным до посещения магазина.
Несостоятельными являются и доводы
осужденного ОСОБА_1 о том , что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание
пока­зания свидетеля ОСОБА_5 которая не явилась в судебное заседание.
Из материалов уголовного дела следует
, что свидетель ОСОБА_5 действительно не явилась в
судебное заседании по уважительным причинам,
однако представила суду заявление в котором указала , что
полностью под­тверждает показания данные на стадии досудебного следствия.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля
ОСОБА_5, данные на стадии досудебного
Показания потерпевшей ОСОБА_3 также
согласуются с протоколом осмотра места происшествия , согласно
которому в полуразру­шенном строении ,
указала потерпевшая были обнаружены и изъ­яты женские трусы и 2 окурка сигарет «Бонд», а возле лавочки у дома №10 по ул.Толбухина в г.Енакиево была
обнаружена и изъята бутылка пива «Сар-мат-міцне», с
протоколами осмотра предметов одежды потерпевшей , на
ко­торых обнаружены следы грунта .
судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 обнаружены ссадины левого
запястья, правой ягодичной области, позвоночной области, левой поясничной области, левого коленного сустава, кровоподтеки внутренней поверхности левого
бедра и наружной поверхно­сти правого бедра образовались от действия тупых
предметов, возможно в указанный срок и относятся
к легким телесным повреждениям.
Обнаружен­ные у ОСОБА_3 кровоподтеки внутренней поверхности левого бедра
и наружной поверхности правого бедра могли образоваться при на­сильственном
разведении ног от давления пальцами рук человека.
Локализация и характер обнаруженных у
ОСОБА_3 ссадин правой ягодичной области,
позвоночной области, левой
поясничной об­ласти свидетельствуют о том,
что они образовались в результате трения о шероховатую поверхность, возможно в процессе совершения с ней поло­вого
Таким образом , показания
потерпевшей ОСОБА_3 согласу­ются с
выводами судебно-медицинской экспертизы в части характера наси­лия , которое
применялось к ней со стороны осужденного ОСОБА_1, что
о правдивости ее показаний и их соответствии установлен­ным судом первой
инстанции фактическим обстоятельствам.
судебно-цитологической экспертизы кровь ОСОБА_3 относится к группе
Аа-в(П), кровь ОСОБА_1 относится к
группе Аа-в(П), на окурках сигарет марки
«Бонд», изъятых с места проис­шествия 8 октября 2, 006 года выявлен антиген А. Таким
образом, эти сигаре­ты мог курить
человек (один или несколько), в
организме которого со­держится указанное групповое свойство, без учета выделительства, како-
выми могли быть как потерпевшая ОСОБА_3, так и ОСОБА_1, имеющие одинаковую группу крови.
Таким образом , выводы
эксперта о принадлежности окурков, обнаружен­ных на месте происшествия не носят
категоричного характера и были оце­нены судом в совокупности с другими
доказательствами по делу.
судебно-иммунологической экспертизы на курт­ке ОСОБА_3 обнаружена сперма, в реакции абсорбиции-инги-биции выявлен
антиген А. Такой результат мог быть получен за счет спермы выделителя антигена
А, каковым мог быть ОСОБА_1 , что
соответствует показаниям потерпевшей о насильственном половом акте.
Из акта №927 судебно медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 следует , что при судебно-цитологическом
исследовании мазков-отпе­чатков и смывов с головки полового члена ОСОБА_1 клетки
влагалищ­ного эпителия не найдены.
Суд первой инстанции считает
несостоятельными доводы осужденного ОСОБА_1
о том , что выводы судебно-медицинского
освидетельствования подтверждают его невиновность в совершении изнасилования , так
как ре­зультаты судебно-цитологического исследования соответствуют установлен­ным
судом первой инстанции фактическим обстоятельствам , согласно
кото­рым после изнасилования потерпевшей он также совершил с ней половой акт в
Суд пришел к правильному выводу о том
, что действия осужденного ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст. 152 ч.2 УК Украины ,
совершил изнасилование, т.е. половое
сношение с применение физи­ческого насилия и угрозы его
применения, повторно.
Правильной является и квалификация
действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 153 ч.2
УК Украины , так как он соверліил удовлетворение половой страсти в
извращенных формах с применением физического наси­лия и угрозы его
применения, повторно.
Суд первой инстанции также пришел к
обоснованному выводу о квали­фикации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины , так
как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, со­единенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению и угрозой применения
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы апелляции госу­дарственного обвинителя о том , что
квалифицируя действия осужденного ОСОБА_1 по
ст. 187 ч.1 УК Украины , суд первой инстанции
не указал на квалифицирующий признак угрозы применения физического
насилия, так как они не соответствуют
В тоже время , принимая
во внимание обстоятельства дела апелляцион­ный суд считает , что суд первой
инстанции излишне квалифицировал дейст­вия осужденного ОСОБА_1по ст. 152 ч. 1 УК Украины , в
связи с чем не­обходимо изменить приговор суда.
Апелляционный суд критически
относится к доводам апелляции государ­ственного обвинителя и осужденного
ОСОБА_1 о том , что суд первой инстанции в нарушение
требований ст. 334 УПК Украины указал , что
осуж­денный ОСОБА_1 не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 152 ч.3 УК Украины .
При этом, государственный обвинитель указывал на то , что
на стадии досудебного .следствия следователем было принято мотивированное поста­новление
о переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.3
ст. 152 УК Ук­раины на ч.2 ст. 152 УК Украины.
Таким образом , выводы
суда первой инстанции о невозможности квали­фикации действий осужденного
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 152 УК
Украины со­ответствуют выводам органов досудебного следствия и не выходят за
пре­делы предъявленного обвинения.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основании
всестороннего, полного и объективного
исследования всех об­стоятельств дела,
по своему внутреннему убеждению,
назначил ОСОБА_1 справедливое
наказание, с учетом степени тяжести
совершенного пре­ступления, личности
осужденного и обстоятельств, которые
смягчают и отягчают наказание.
назначении наказания осужденному ОСОБА_1
, суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание , что последний ранее не судим, трудоустроен , положительно
характеризуется по месту жительства и месту работы .
В качестве обстоятельства отягчающего
наказание суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
В тоже время , принимая
во внимание , что из приговора суда первой ин­станции
необходимо исключить квалификацию действий осужденного ОСОБА_1 по
ст. 152 4.1 УК Украины , апелляционный
суд считает необ­ходимым изменить приговор суда в части назначения осужденному
оконча­тельной меры наказания по
Учитывая вышеизложенное , проверив
уголовное дело в пределах дово­дов апелляций,
апелляционный суд считает, что
апелляции государственно­го обвинителя Мирошниченко Л.А. и осужденного ОСОБА_1
подлежат частичному удовлетворению.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляции государственного обвинителя
Мирошниченко Л.А. и осуж­денного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского
суда Донецкой области от 23 марта
удовлетворить частично.
Изменить приговор Енакиевского
городского суда Донецкой области от 23 марта 2007 года
в отношении ОСОБА_1 и исключить из него выводы суда о квалификации действий
осужденного по ст. 152 ч.1 УК Украины .
приговором Енакиевского городского суда Донецкой об­ласти от 23 марта 2007 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. ] 52 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, по
ст. 153 4.2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по
ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_1
наказание в виде 6(шести) лет 6 месяцев
В остальной части приговор
Енакиевского городского суда Донецкой об­ласти от 23 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 ос­тавить