Дело №1-273/07
02 ноября 2007 года

г.Одесса
Местный суд Приморского
района города Одессы в соста
председательствующего
судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре -
Тимошенко В.Д.
с участием прокурора-
Моско О.В.
защитника-
ОСОБА_1
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании уголовное п
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_
1 рождения, уроженца г.Жмери
нка Винницкой области, украи
нца, гражданина Украины, обра
зование высшее юридическое,
женатого, имеющего несоверше
ннолетнего сына 03.07.2007 года рожд
ения, работающего в должност
и участкового инспектора Кие
вского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области, проживающ
его по адресу: АДРЕСА_1, ран
ее не судимого,-
в совершении преступле
ний, предусмотренных ст.263 ч.1, с
т.309 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2
обвиняется органами досуд
ебного следствия в совершени
и преступлений, предусмотрен
ных ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 УК Украины пр
и следующих обстоятельствах
Работая в должности учас
ткового инспектора Киевског
о РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесс
кой области, ОСОБА_2 в неус
тановленное следствием врем
я, неустановленном месте и не
установленного лица приобре
ленный препарат из эфедрина,
псевдоэфедрина, содержащий
психотропное вещество амфет
амин весом по сухому остатку
0,14 грамма, объемом 10 млл, содерж
ащийся в медицинском шприце
·кустарно приготовле
нный препарат из эфедрина, пс
евдоэфедрина, содержащий пси
хотропное вещество амфетами
н весом по сухому остатку 0,7 гр
амма, объемом 2 млл, содержащий
ся в медицинском шприце объе
·кустарно приготовлен
ный препарат из эфедрина, псе
вдоэфедрина, содержащий псих
отропное вещество амфетамин
весом по сухому остатку 0,105 гра
мма, объемом 1,5 млл, содержащий
ся в медицинском шприце объе
й ангидрид весом 19,4 грамма в ст
·5 грамм красного фосфор
а в полимерном пакете;
- особо опасное нарко
тическое средство каннабис в
полимерном пакете, которые
хранил при себе в автомобиле
05 августа 2005 года около 18 ча
сов ОСОБА_2 перевез указан
ные наркотические средства и
прекурсоры на данном автомо
биле к магазину «Виртус» рас
положенному по ул. Балковска
я, д. 143, в г.Одессе, где был задерж
ан сотрудниками милиции.
Кроме того, 15.09.2005 года при пр
оведении обыска по месту жит
ельства ОСОБА_2. по адресу
: АДРЕСА_1 было обнаружено
28 патронов, являющиеся станда
ртными боеприпасами калибра
9 мм к пистолетам Макарова, ав
томатическим пистолетам Сте
чкина, а также использующиес
я для стрельбы из пистолетов
иностранного производства.
-по ст.309 ч.1 УК Украины п
о признакам: незаконное прио
бретение, хранение и
перевозка психотропных ве
ществ без цели сбыта;
- по ст.263 ч.1 УК Украины по п
ризнакам: незаконное хранени
припасов, без предусмотрен
ного законом разрешения.
В ходе судебного разбира
тельства подсудимый заявил х
одатайство о возвращении уго
ловного дела прокурору для д
ополнительного расследован
ия по мотивам неправильности
и неполноты досудебного сле
дствия, которая не может быть
устранена в судебном заседа
нии, мотивируя ходатайство т
ем, что инкриминируемые ему п
реступления он не совершал, м
атериалы доследственной про
верки и уголовного дела сфал
ьсифицированы сотрудниками
милиции, вследствие чего пре
дставленные органами досуде
бного следствия доказательс
тва не могут быть положены в о
Защитник ОСОБА_1 подд
ержала заявленное ходатайст
во, ссылаясь на противоречив
ость представленных обвинен
ием доказательств, которую н
евозможно устранить в судебн
Прокурор полагает необ
основанным возвращение угол
овного дела на дополнительно
е расследование по указанным
основаниям, так как по его мне
нию неполноту досудебного сл
едствия суд может устранить
в судебном заседании, а утвер
ждения подсудимого о нарушен
иях уголовно-процессуальног
о законодательства являются
надуманными и не основаны на
Рассмотрев ходатайство
и выслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, суд приходит к выводу, что уг
оловное дело необходимо верн
уть для производства дополни
тельного расследования по сл
Как усматривается из мат
ериалов уголовного дела, в не
м в нарушение требований ст.22
УПК Украины о том, что прокуро
р, следователь и лицо, которое
производит дознание, обязан
ы принять все предусмотренны
е законом меры для полного вс
естороннего и объективного и
сследования обстоятельств д
ела, выявить изобличающие и о
правдывающие обстоятельств
а, допущена существенная неп
олнота досудебного следстви
я, которцю суд не может устран
ить в ходе судебного разбира
тельства с учетом специфики
процессуальной формы судебн
ого разбирательства.
К такому выводу суд прих
одит, основываясь на следующ
Допрошенный в ходе досуде
бного следствия и в судебном
заседании, ОСОБА_2 свою ви
ну в инкриминируемых ему пре
ступлениях не признал, поясн
ив, что 5 августа 2005 года ему на м
обильный телефон позвонил
ОСОБА_3., который сотруднича
л с оперативными работниками
, и предложил показать лицо по
имени ОСОБА_4 который сов
ершал преступления в сфере н
езаконного оборота наркотич
еских средств. После этого он
и встретились в обусловленно
м месте и на автомобиле «ВАЗ-21
06», которым он управлял на ос
новании доверенности, поеха
ли к магазину
«Виртус», распол
оженному по ул.Балко
вской в г.Одессе. По дороге он
несколько раз останавли
вался и отлучался на непродо
лжительное время для решения
личных вопросов. При этом
ОСОБА_3. оставался один в его
автомобиле. Прибыв к
магазину «Виртус», последн
ий подошел к неизвестному му
жчине ОСОБА_4) и стал с
ним о чем-то разговаривать.
В это время появились сотруд
ники милиции и задержали
его, то есть ОСОБА_2.. Дале
е с участием понятых, одним из
которых являлся ОСОБА_4
был проведен осмотр автомо
биля, в ходе которого обнаруж
ены медицинские шприцы
с психотропными веществам
и. Данные вещества он не приоб
полагает, что их ему подброс
ил ОСОБА_3. в то время когда
автомобиле, в ходе спланиро
ванной сотрудниками милиции
знакомый ОСОБА_5. в тот де
нь случайно видел как, ОСОБ
автомобиле, странно себя ве
л: несколько раз выходил из ма
шины с полиэтиленовым
пакетом в руках, затем садил
ся в салон, наклонялся и обора
чивался. Понятые, которые
участвовали в осмотре авто
мобиля являются заинтересов
анными лицами, поскольку
ОСОБА_6 ранее работал в Иль
ичевском РО ОГУ ГУМВД Украин
области вместе с ОСОБА_7
., который проводил данную опе
понятой ОСОБА_8. неоднок
ратно привлекался последним
к участию в осмотрах
места происшествия, о чем св
идетельствует имеющийся в ма
териалах уголовного дела
протокол обыска, составлен
ный оперуполномоченным ОС
ОБА_7. 23.08.2005г. с
участием понятых ОСОБА_8
и ОСОБА_3. в г.Белгород-Дне
области. 15.09.2005 года
сотрудники УВБ пров
ели в его квартире
санкционированный обы
ск, в ходе которого изъяли 28 па
тронов к пистолету Макарова.
Данные патроны он не приобре
тал и не хранил, настаивает, чт
о они были подброшены в ходе о
быска сотрудником милиции, к
оторый в момент их изъятия на
ходился вне поля видимости.
В ходе досудебного сле
дствия показания ОСОБА_2.
не проверялись, однако части
чно нашли свое подтверждение
в судебном заседании.
30.09.2005 года, в ходе досудебн
ого следствия, защитником О
СОБА_1 было заявлено ходата
йство о допросе по обстоятел
ьствам дела свидетеля ОСОБ
А_5., которое в тот же день был
о получено заместителем прок
урора Бершавским Р., однако, в
нарушение требований ст. 22 УПК
Украины не было рассмотрено
В то же время, допрошенн
ый по ходатайству защиты в су
дебном заседании ОСОБА_5.
показал, что в августе 2005 года,
находясь возле бара, располо
женного возле кинотеатра «Вы
мпел» в г.Одессе, он увидел маш
ину своего знакомого ОСОБА
_2., в которой сидел незнакомы
й ему мужчина. При этом послед
ний странно себя вел: наклоня
лся, оборачивался, два раза вы
ходил из автомобиля, у него в р
уках был полиэтиленовый паке
т. В течение 10-15 минут он наблюд
ал за незнакомцем, после чего
ушел, не дождавшись ОСОБА_2
Показания ОСОБА_5. п
олностью подтвердил свидете
Допрошенный в судебно
м заседании свидетель ОСОБ
А_6 пояснил, что 5.08.2007г. по прось
бе сотрудников милиции он уч
аствовал в качестве понятого
при осмотре автомобиля ОСО
БА_2. возле магазина «Виртус
» на ул.Балковской в г.Одессе.
В ходе осмотра в салоне автом
обиля были обнаружены наркот
ические средства в медицинск
их шприцах. Также ОСОБА_6 п
одтвердил факт работы в Ильи
чевском РО ОГУ ГУМВД Украины
в Одесской области в период с
Свидетель ОСОБА_3. п
оказал, что сотрудничает с со
трудниками милиции, примерно
раз в пол года по их просьбе у
частвует понятым при проведе
нии осмотров. ОСОБА_2 неод
нократно предлагал ему «рабо
тать» на него, то есть участво
вать в фальсификации уголовн
ых дел в сфере незаконного об
орота наркотических средств
. Он ответил отказом, после чег
о ОСОБА_2 пообещал «подбро
сить» наркотики и ему.
5.08.2005 года он в очередной раз
встретился с подсудимым, кот
орый снова ему угрожал и треб
овал сотрудничества. В ходе р
азговора ОСОБА_2. кто-то по
звонил на мобильный телефон,
из услышанного разговора он
понял, что последний собирае
тся сбыть кому-то «ширку». В св
язи с этим он обратился с соот
ветствующим заявлением в УВБ
ГУМВД в Одесской области, где
сотрудники милиции разработ
али план действий и в этот же д
ень при его помощи задержали
ОСОБА_2., изъяв в салоне его
автомобиле наркотические ср
Из протокола обыска, со
ставленного 23.08.2005 года оперупо
лномоченным ОСОБА_10 усмат
ривается, что при проведении
обыска по месту жительства
ОСОБА_11 в г.Б-Днестровский О
десской области, в рамках уго
ловного дела по обвинению О
СОБА_2., в качестве понятых бы
ли приглашены жители г.Одесс
ы, фигуранты данного уголовн
ого дела ОСОБА_3. и ОСОБА
Допрошенный в судебном зас
едании, оперуполномоченный У
ВБ Голодок В.В., показал, что в х
оде производства санкционир
ованного обыска по месту жит
ельства ОСОБА_2. в присутс
твии понятых, в одной из комна
т квартиры за диваном были об
наружены две коробки с патро
В то же время, свидетели О
СОБА_12 и ОСОБА_13. в судебн
ом заседании показали, что 15.09.2
005г. по просьбе сотрудников ми
лиции они присутствовали в к
ачестве понятых при проведен
ии обыска в квартире ОСОБА_
2.. Войдя в квартиру, сотрудни
к милиции сазу подошел к дива
ну, который находился в нише, о
тодвинул его, затем прошел за
диван, нагнулся, приподнял ег
о и затем сказал, что что-то на
шел. Подойдя к нему, они увидел
и на полу коробки с патронами
, которые были запылены тольк
о с одной стороны, в то время к
ак в указанном месте все было
покрыто пылью. В момент обнар
ужения патронов сотрудник ми
лиции фактически находился в
Свидетели ОСОБА_14. и
ОСОБА_15. дали аналогичные
Изложенное свидетель
ствует, что в процессе досуде
бного следствия была допущен
а существенная неполнота и о
дносторонность следствия, по
скольку в ходе его производс
тва не проверялись показания
подсудимого и свидетелей, в к
оторых имеются существенные
противоречия. В ходе произво
дства дополнительного рассл
едования необходимо установ
ить причины возникновения эт
Кроме того, органами сл
едствия допущены существенн
ые нарушения и неправильност
ь досудебного следствия, кот
орые также не могут быть устр
анены судом.
Согласно ст. 64 УПК Украины
при производстве досудебног
о следствия и в суде подлежат
доказыванию: совершение пре
ступления ( время, место, спосо
б и иные обстоятельства сове
ршения преступления), виновн
ость обвиняемого в совершени
и преступления и мотивы прес
тупления, обстоятельства дел
а, смягчающие и отягчающие на
казание, характер и размер вр
еда, причиненного преступлен
Однако, следствием данны
е требования закона были нар
ушены, поскольку в ходе досуд
ебного следствия не было уст
ановлено время, место, способ
и другие обстоятельства при
обретения ОСОБА_2. психотр
опных веществ и боеприпасов,
а также мотивы данных престу
плений. Ограничившись конста
тацией фактов обнаружения у
ОСОБА_2. психотропных веще
ств и боеприпасов, в нарушени
е требований ст. 132, ст. 223 УПК Укр
аины, следователь не указал в
постановлении о привлечении
ОСОБА_2. в качестве обвиня
емого и обвинительном заключ
ении указанные обстоятельст
ва (место, время, способ и моти
вы совершенных преступлений
), то есть предъявил неконкрет
Согласно ст. 190 УПК Украин
ы с целью выявления следов пр
еступления и других веществе
нных доказательств, которые
имеют значение для дела, след
ователь вправе провести осмо
тр места происшествия, о чем с
Вместе с тем, в нарушен
ие указанной нормы закона, ос
мотр места происшествия 5.08.2005г
., в ходе которого из автомобил
я ОСОБА_2. были изъяты псих
отропные вещества, был прове
ден не следователем, а операт
ивным работником (л.д.9).
В соответствии со ст. 183 У
ПК Украины обыск жилища пров
одится следователем, который
в необходимых случаях вправ
е привлекать сотрудников мил
иции или специалистов.
Однако, в нарушение треб
ований данной статьи УПК обы
ск в жилище ОСОБА_2. был про
веден сотрудниками милиции в
отсутствие следователя, а та
кже без письменного поручени
В соответствии со ст.79 УПК
Украины вещественные доказа
тельства по делу должны хран
иться при деле, за исключение
м больших предметов, которые
хранятся у органов досудебн
ого следствия либо в суде.
Постановлениями следова
теля от 17.10.2007г. (л.д.145,172) к уголовном
у делу в качестве вещественн
ых доказательств приобщены м
едицинские шприцы с психотро
пным веществом и две коробки
с патронами. В резолютивной ч
асти данных постановлений ук
азано, что вещественные дока
зательства передаются в каме
ру хранения Малиновского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
В то же время, квитанции о п
риеме вещественных доказате
льств в камеру хранения в дел
е отсутствуют, а по запросы су
да о их представлении не испо
лнены. Согласно письмам нача
льника Малиновского РО ОГУ Г
УМВД Украины в Одесской обла
сти от 03.09.2007г. и начальника Хмел
ьницкого ОМ Малиновского РО
ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области от 22.10.2007г. вещественные
доказательства по уголовном
у делу по обвинению ОСОБА_2
. в камеру хранения Малиновск
ого РО ОГУ ГУМВД Украины в Оде
сской области и Хмельницкого
ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области н
В соответствии со ст. 120 У
ПК Украины досудебное следст
вие по уголовному делу должн
о быть окончено в течение дву
х месяцев. Этот срок может быт
ь продлен до трех месяцев в сл
учае невозможности окончить
Как видно из материалов де
ла досудебное следствие по д
елу проведено с нарушением у
казанных сроков, более чем на
8 дней, в связи с чем, все следст
венные действия, проведенные
по истечении указанного сро
ка не могут быть легитимными
Данные нарушения угол
овно-процессуального законо
дательства являются существ
енными и не могут быть устран
ены в судебном заседании с уч
етом специфики процессуальн
ой формы судебного разбирате
При таких обстоятельс
твах уголовное дело подлежит
направлению прокурору для о
рганизации дополнительного
расследования в соответстви
и со ст. 281 УПК Украины по мотива
м существенной неполноты и н
еправильности досудебного с
ледствия, которые не могут бы
ть устранены в судебном засе
Принимая во внимание в
ышеизложенное, руководствуя
сь ст.ст. 273,281 УПК Украины, суд,-
ое дело по обвинению ОСОБА_
2 в совершении преступлений
, предусмотренных ст. 309 ч.1, ст.263 ч
.1 УК Украины, прокурору Малино
вского района г.Одессы для ор
ганизации дополнительного р
ОБА_2. оставить прежней - под
Постановление в течение с
еми суток может быть обжалов
ано в апелляционный суд Одес