Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
13 травня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 його захисників: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9 ;

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25.05.2015 р.

Cудом, в порядку ст. 331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого та його захисників, які проти продовження строків тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, потерпілого, який вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах кримінального провадження матеріали на обґрунтування наявних ризиків, суд вважає що наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, позитивну характеристику, відсутності до нього претензій з боку потерпілого, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить запобіганню вищезазначеному ризику та вважає за необхідне змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання.

Окрім того до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.05.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою на час судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, потерпілого, який вирішення зазначеного питання залишив на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Дослідивши матеріали на обґрунтування ризиків, суд вважає що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, з його показів за місцем реєстрації не проживав, має хвору мати, яка потребує стороннього нагляду та на даний час перебуває у Криму, на даний час офіційного джерела доходу не має, згідно виписки ОСОБА_11 обвинувачується у вчинені і іншого злочину (кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді). Вищезазначене на думку суду дає достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши наявність обвинувачень ОСОБА_10 вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вищезазначеним ризикам та вважає необхідним продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням вищевикладеного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178, 181,199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - 2 місяці до 13.07.2015 р.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло цілодобово, окрім випадків явки в судове засідання на виклики суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО та органів внутрішніх справ.

Ухвала, органами внутрішніх справ підлягає негайному виконанню.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 12.06.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя