overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Герасимчук А.В.

за участю представника КВІ:
Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУПВП
в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою
освітою, раніше не судимого

не працюючого,

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 317 КК України до 04 років і 06
місяців позбавлення волі, без
конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням строком на 02
роки. Відповідно до ст. 76 КК України не
виїжджати за межі території України на
постійне місце проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання;
періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.
За весь час відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_2 нового злочину не
вчинив, обов'язки покладені на нього
вироком суду виконав,
характеризується позитивно.

При розгляді справи по суті
прокурор вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Представник кримінально
-виконавчої інспекції Новобузького
району УДДУПВП в Миколаївській області
підтримує подання та просить його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, просив суд
звільнити його від відбування
покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
особистої справи засудженого, вважає,
що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУПВП
в Миколаївській області -задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого 18.12.2009р.
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.
307, ч. 1 ст. 317 КК України до 04 років і 06
місяців позбавлення волі, без
конфіскації майна на підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням на строк 02
роки -звільнити від відбування
покарання з випробуванням в зв'язку з
закінченням випробувального терміну.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/716/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

за участю представника КВІ:
Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУПВП
в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Новий Буг,
Миколаївської області, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,
громадянина України, з
професійно-технічною освітою,

не працюючого, раніше не
судимого,

про звільнення від відбування
покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 р. ОСОБА_2 був засуджений
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України до 02 років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбуття покарання з
випробуванням строком на 02 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України
повідомляти органам
кримінально-виконавчої системи про
зміну свого місця проживання;
періодично з'являтися в орган
кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію. За весь час відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_2
нового злочину не вчинив, обов'язки
покладені на нього вироком суду
виконав, характеризується позитивно.

При розгляді справи по суті
прокурор вважає за можливе звільнити
ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну.

Представник кримінально
-виконавчої інспекції Новобузького
району УДДУПВП в Миколаївській області
підтримує подання та просить його
задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали
особистої справи засудженого, вважає,
що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч. 1
КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально -виконавчої
інспекції Новобузького району УДДУПВП
в Миколаївській області -задовольнити.

ОСОБА_2 засудженого 08.04.2010 р.
Новобузьким районним судом
Миколаївської області за скоєння
злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України до 02 років позбавлення
волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України
звільнений від відбування покарання з
випробуванням на строк 02 роки
-звільнити від відбування покарання з
випробуванням в зв'язку з закінченням
випробувального терміну.

Постанова в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/975/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Воскресенськ, Новотроїцького району,
Херсонської області, українця,
громадянина України, який має вищу
освіту, військовозобов'язаного,
пенсіонера МВС, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012р. відносно ОСОБА_2 порушена
кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.
115 КК України.

17.05.2012р. слідчим СВ Новобузького
РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2 був затриманий в
порядку ст. ст. 106, 115 КПК України, про що
складено відповідний протокол.

18.05.2012р. адвокатом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 подано скаргу на його
затримання. Скарга вмотивована тим, що
постанова про порушення кримінальної
справи яка долучена до матеріалів
скарги винесена 20.04.2012р., в той час коли
події злочину відбувалися 16.05.2012р. з
участю його довірителя ОСОБА_2, крім
того отримавши дозвіл від слідчого на
побачення з довірителем, який
перебував у палаті для хворих, які
затримані у вчинені злочину, дізнався,
що протокол про затримання не
складався взагалі, не підписувався і не
вручався затриманому. Вимоги про
отримання копії протоколу про
затримання його довірителя, слідчим
були проігноровані. Родичів ОСОБА_2 не
було повідомлено про його затримання,
крім того затримання відбулося у
лікарні, коли його довіритель
перебував в тяжкому стані та мав
черепно -мозкову травму, забій
головного мозку, перелом кісток носу,
перелом основи черепа, забої м'яких
тканин голови, верхніх кінцівок,
тулубу, перелом нижньої щелепи, перелом
внутрішньої правої ліктівої кістки зі
зміщенням, забій тулубу, вогнепальні
поранення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його
адвокат в судове засідання не
з'явилися.

В судовому засіданні прокурор
просив залишити скаргу без
задоволення, у зв'язку з тим, що
відсутній підозрюваний та його
адвокат.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи необхідні для вирішення даного
питання, протокол затримання,
вислухавши думку прокурора, суд дійшов
висновку, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно зі ст. 106 КПК України скарга
на незаконне затримання розглядається
з обов'язковим додержанням вимог ст. 165-2
КПК України (про порядок обрання
запобіжного заходу), у зв'язку з цим,
присутність підозрюваного в судовому
засіданні є обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. ст. 106, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на незаконне
затримання залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
протягом семи діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 1418/2239/12
Провадж.№ 1-п/1418/66/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу № 97190325 з постановою
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області про
направлення кримінальної справи для її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, направлена до
суду кримінальна справа порушена 17.10.1997
року за ч.3 ст.81 КК України, по факту
таємного викрадення чужого
колективного майна в
с.Новокостянтинівка Новобузького
району Миколаївської області.

Крім того до матеріалів кримінальної
справи приєднана постанова за підписом
слідчого та узгоджена прокурором
Новобузького району Миколаївської
області про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

17.10.1997 року було порушено кримінальну
справу за ч.3 ст.81 КК України.

17.10.2012 року кримінальну справу було
перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК
України.

В ході розслідування кримінальної
справи були виконані всі можливі
слідчі та оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення особи що
скоїла злочин, але це не дало
позитивних результатів, тому
розслідування по справі було зупинене
за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення
особи що вчинила даний злочин.

Станом на 17.10.2012 року особа яка вчинила
злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло
більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з
постановою слідчого від 17.10.2012 року,
вислухавши думку прокурора, вважає що у
відповідності з ч.2 ст.49 КК України,
ст.11-1 КПК України кримінальна справа
порушена 17.10.1997 року за ч.3 ст.81 КК
України, по факту таємного викрадення
чужого колективного майна в
с.Новокостянтинівка Новобузького
району Миколаївської області, по якій
не встановлена особа котра скоїла
даний злочин -підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190325 порушену
17.10.1997 року за ч.3 ст.81 КК України, по
факту таємного викрадення чужого
колективного майна в
с.Новокостянтинівка Новобузького
району Миколаївської області, по якій
не встановлена особа котра скоїла
даний злочин закрити у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на
протязі 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Дата документу 04.12.2013
Провадження № 1-кп/334/548/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянула матеріали
кримінального провадження № 0004117
від 12.10.2013 року у відношенні ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст.125 ч.1
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст.125 ч.1
КК України.

Справа підсудна Ленінському
районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний
акт відповідає вимогам ст. 291 КПК
Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у
порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбачених ст.125 ч.1
КК України прийняти до провадження
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове
засідання на 14 год. 30 хв. « 09» грудня 2013
року.

У підготовче судове засідання
викликати сторони згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
№ провадження 1-кп/646/749/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

12.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Горчак О.М.,

прокурора - Куриленка Д.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

при проведенні підготовчого судового
засідання з кримінального провадження
№00000060 від 14.12.2012р. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК
України,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшов обвинувальний акт у
вищевказаному кримінальному
провадженні, яке підсудне
Червонозаводському районному суду
м.Харкова. Угоду про примирення між
обвинуваченим та потерпілим не
укладено. Підстав для закриття
кримінального провадження,
передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам
КПК України. Підстави для повернення
обвинувального акта відсутні. У
підготовчому судовому засіданні
визначено склад осіб, які братимуть
участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження
вважають за можливе призначити справу
до судового розгляду.

Клопотань про витребування певних
речей чи документів від учасників
судового провадження не надійшло.
Також під час підготовчого судового
засідання учасниками судового
провадження не заявлено клопотань про
обрання, скасування чи зміну заходів
забезпечення кримінального
провадження.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження №00000060
від 14.12.2012р. відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 КК України,
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні у залі судового
засідання Червонозаводського
районного суду м.Харкова на 12.11.2014р. о 14
годині 50 хвилин за участі сторін
кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.С.Блага
№ провадження 1-в/646/1165/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

13.11.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції та
з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначити на 21.11.2014 року о 09 - 15 год.
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36. 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1 та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 481/1398/13-к
Провадж.№ 1-в/481/127/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді: Васильченко Н.О.,
при секретарі - Кічігіну Д.А., з участю
прокурора - Мезенцевої В.А.,
представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М.,

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Григорівка, Братського району,
Миколаївської області, засудженого
04.08.2008 року Центральним районним судом
м.Миколаєва за ч.5 ст.185, ч.2 ст.345, ст.70 КК
України до 07 років 06 місяців
позбавлення волі із конфіскацією
усього особистого майна.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 07.02.2013 року
на підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 02 роки 04
місяці 11 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
18.12.2007 року;

Кінець строку відбування покарання -
20.05.2015 року;

Відбув ? частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103
до суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру
№103, засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103
порушень порядку відбуття покарання не
допускав, має 04 заохочення за весь
період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали
подання, заслухавши представника
виправного центру №103, засудженого та
висновок прокурора, вважає що подання
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений відбув ? частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 09 місяців 19
днів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Григорівка, Братського
району, Миколаївської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання на 01 рік 09 місяців 19 днів.

Постанова набирає законної сили
після спливу строку на її оскарження і
на неї може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/2473/13-к
Провадж.№ 1-в/481/233/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

з участю прокурора
Грицюка Ю.А.,

представника Новобузького ВЦ-103
Бондаря Є.М.

засудженого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Новий Буг подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 05.04.2012 року
Корабельним районним судом м.
Миколаєва за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ст.70 КК
України до 05 років 06 місяців
позбавлення волі з конфіскацією ?
частини особистого майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області від 08.05.2013
року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_2
невідбута частина строку покарання 02
роки 07 місяців 13 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 02
місяці 24 дні.

Начальник Новобузького виправного
центру № 103 спільно зі спостережною
комісією при Новобузькій районній
державній адміністрації Миколаївської
області звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника
ВЦ-103, засудженого, дослідивши
матеріали подання та особової справи,
а також заслухавши думку прокурора про
доцільність застосування
умовно-дострокового звільнення, суд
приходить до наступного.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання засуджений
ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно.
По прибуттю до виправного центру 20.06.2013
року був працевлаштований робочим
житлової зони. До виконання своїх
обов'язків ставився сумлінно. За весь
період відбування покарання має 4
заохочення. На заходи виховного
характеру реагує позитивно, робить
належні висновки. У скоєному злочині
розкаявся.

Таким чином, згідно до положень ст. 81 КК
України наявні підстави для
застосування стосовно засудженого
ОСОБА_2, який своєю поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України та
керуючись ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 засудженого 05.04.2012 року за
вироком Корабельного районного суду м.
Миколаєва, умовно-достроково звільнити
від відбування покарання у виді
обмеження волі, невідбута частина
якого складає: 01 рік 09 місяців і 07 днів.

На постанову, прокурор, засуджений
вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя Новобузького

районного суду
Н.О.Васильченко