Справа № 646/9770/14-к
№ провадження 1-кс/646/2581/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 29.08.2014 близько 15.00 ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Державної екологічної інспекції в Харківській області в будівлі Держпром, отримав від ОСОБА_7 неправомірну грошову винагороду в розмірі 70 000 гривень за подальше безперешкодне перебування останнього на займаній посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області, відповідального за організацію роботи постів екологічного контролю «Харків» та «Пісочин», Державної екологічної інспекції в Харківській області.

Після одержання ОСОБА_6 при вищезазначених обставинах неправомірної вигоди в розмірі 70 000 грн. він був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

12 серпня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409, попередня правова кваліфікація - ст. 368 ч. 3 КК України. 30 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів ОСОБА_7 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.08.2014 року; протоколом огляду від 29.08.2014 року в ході якого в приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 70 000 грн., які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Також слідчий просить прийняти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з використанням свого службового становища може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколами допитів ОСОБА_7 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 29.08.2014 року; протоколом огляду від 29.08.2014 року в ході якого в приміщенні Державної екологічної інспекції у Харківській області, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 70 000 грн., які ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 , будучи в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, використовуючи своє службове становище та досвід роботи службової особи, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні будь-яким способом.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на теперішній час обіймає посаду в.о. начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області, користується певними службовими повноваженнями, тому суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість підозрюваного знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 після повідомлення йому про підозру відмовився від дачі пояснень стосовно подій, які мали місце 29 серпня 2014 року.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

При цьому слідчий суддя вважає, що посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він вимагав з підлеглих йому осіб крім, ОСОБА_7 грошові кошти, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. З повідомлення про підозру вбачається , що на теперішній час ОСОБА_6 підозрюється у отриманні неправомірної грошової винагороди тільки від ОСОБА_7 . Тому посилання слідчого та прокурора на вищезазначені обставини, за думкою слідчого судді, є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ст. 178 КПК України приймається до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом із дружиною і малолітньою дочкою, 2012 року народження, та батьками пенсіонерами, тобто підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Крім того судом приймається до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , той факт, що він періодично проходить курси лікування у зв`язку з наявним у нього захворюванням.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, при цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень ( 50 Х 1218,00 гривень = 60 900,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо встановлено, що застава у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів заробітної плати.

Слідчий та прокурор послалися в судовому засіданні на необхідність обрання відносно ОСОБА_6 застави у розмірі одного мільйону гривень, однак не довели необхідності застосування саме такого розміру застави, а в ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено, що існують виключні підстави для застосування застави у розмірі більше ніж вісімдесят мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шестидесяти днів, тобто до 29 жовтня 2014 року, з утриманням його у Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900, 00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 29 жовтня 2014 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово старшого слідчого 2-го слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , старшого прокурора відділу 21/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1