АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1515/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 197 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 , яке погоджено зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0000124 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.01.2015 року.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_9 та захисником - адвокатом ОСОБА_7 подані апеляційні скарги.
Підозрюваний ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 в апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11.2014 року та постановити нову ухвалу, якою не визначати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та відсутність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не враховані позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який має міцні соціальні зв`язки, на своєму утриманні має неповнолітню дитину та хвору матір похилого віку, позитивно характеризується, має відомчі нагороди, має постійне місце проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка просила задовольнити апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинений за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_9 завдав істотну шкоду охоронюваним законом конституційним правам ОСОБА_11 , що передбачені ст.ст. 1,3,21,22,28,63 ч.3 Конституції України та істотну шкоду інтересам держави як в особі Державної пенітенціарної служби України так і установи виконання покарань Качанівської виправної колонії (№ 54) у вигляді підриву авторитету державних органів. Спричинення зазначеної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, в особі ОСОБА_11 , а також державним інтересам в особі Державної пенітенціарної служби України, перебуває в прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_9
11.03.2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124.
07.11.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України.
Згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та, як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватись від досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що обґрунтовується наявними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_11 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень, висновками судово медичних експертиз ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 176/14 від 04.07.2014 р. та № 274/14 від 12.08.2014 р., показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами провадження у сукупності.
Слідчим суддею вірно встановлено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного, на які посилаються апелянти у своїх апеляційних скаргах, оцінюючи всі обставини в сукупності, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: