1-245/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майборода С. М.

при секретарі - Головач О.М.,

за участю прокурорів - Бабуніной О.В., Сорока С.Г.,

підсудної - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, пенсіонерки, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Добровільна,7, мешкає по вул. Сонячна, 5, с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, та не маючи відповідного дозволу (ліцензії), передбаченого Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року, з березня 2011 року по 25.07.2011 року займалася придбанням, виготовленням, зберіганням із метою збуту та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем своєї реєстрації в с.Смолин Чернігівського району та області, вул. Добровільна,7 та місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5.

Так, 22 липня 2011 року, в денний час, ОСОБА_1, за місцем своєї реєстрації в с.Смолин Чернігівського району по вул. Добровільна,7, незаконно продала ОСОБА_2 за 18 грн. пластикову пляшку обємом 0,5 л з водним розчином етилового спирту, який за органолептичними показниками ( наявність сторонніх включень), за хімічним складом не відповідає нормам для показників ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", має сторонні домішки та виготовлений не промисловим способом. Може призвести до шкідливого впливу ( становить загрозу) для життя і здоровя споживачів при вживанні в якості алкогольного напою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 липня 2011 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно продала ОСОБА_3 за 18 грн. пластикову пляшку обємом 0,5 л з водним розчином етилового спирту, який за органолептичними показниками ( наявність сторонніх включень), за хімічним складом не відповідає нормам для показників ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", має сторонні домішки та виготовлений не промисловим способом. Може призвести до шкідливого впливу ( становить загрозу) для життя і здоровя споживачів при вживанні в якості алкогольного напою.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 липня 2011 року, приблизно о 15-30 год., ОСОБА_1, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, незаконно продала ОСОБА_4 за 18 грн. пластикову пляшку обємом 1 л з водним розчином етилового спирту 500 г, який за органолептичними показниками ( наявність сторонніх включень), за хімічним складом не відповідає нормам для показників ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови", має сторонні домішки та виготовлений не промисловим способом. Може призвести до шкідливого впливу ( становить загрозу) для життя і здоровя споживачів при вживанні в якості алкогольного напою.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину винною себе не визнала та пояснила, що у неї вдома дійсно є самогон, який вона бере у однієї людини, а взамін дає цукор. Самогон вона зберігає вдома для себе та продає для тих кого знає, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона самогон не продавала і їх не знає, а ОСОБА_2 дійсно звертався до неї і вона продала йому 0,5 л самогону за 18 грн..

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він 25 липня 2011 року був на рибалці та йому захотілось випити, оскільки магазин був на перерві, то йому підказали адресу ОСОБА_1, а саме вул. Сонячна,5, і він звернувся до неї та вона повідомила, що продає за 18 грн.. Він залишився на подвірї, а вона винесла з гаражу пластикову пляшку 0,5 л і він віддав 18 грн. та пішов. На вулиці його зустріли два співробітники податкової міліції, після чого в м. Чернігові у нього вилучили пляшку горілки, яку він коли понюхав, то зрозумів, що то не самогон.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим ВПНОПТ ВПМ Чернігівської МДПІ та в кінці липня 2011 року від місцевого жителя ОСОБА_2 надійшла заява, що жителька села Смолин по вул. Добровільна,7 продає розведений спирт. ОСОБА_2 приніс з собою пластикову пляшку обємом 0,5 л, яку вилучили в присутності понятих. 25 липня 2011 року він спільно з ОСОБА_7 поїхав до с.Смолин вул. Добровільна,7 та за вказаною адресою нікого дома не застали та знаючи, що ОСОБА_1 може проживати ІНФОРМАЦІЯ_7 поїхали туди та почали спостерігати. Приблизно о 15 год. побачили чоловіка, як потім зясувалось це був ОСОБА_3, який вийшов з господарства ОСОБА_1. Вони підійшли до нього, представились, запропонували дати пояснення, після чого попросили почекати у машині. Потім зайшов молодий чоловік та через декілька хвилин вийшов. Як потім зясувалось це був ОСОБА_4, якому вони запропонували проїхати з ними і в приміщенні службового кабінету в присутності понятих вилучили у ОСОБА_3 пластикову пляшку 0,5 л, а у ОСОБА_4 пластикову пляшку ємністю 1 л наполовину заповнену рідиною. Останні пояснили, що пляшки зі вмістом напою вони придбали у ОСОБА_1 за 18 грн.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює головою сільської ради в с.Смолин та від мешканців села неодноразово надходять скарги на жительку ОСОБА_1 з приводу торгівлі спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в кінці липня вирішив купити горілки у мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8 В.С., до якої він і раніше звертався за спиртним та адресу її, йому підказали місцеві жителі. Він звернувся до жінки, яка мешкає в с.Смолин по вул. Сонячна і вона йому з гаража винесла пляшку ємністю 1 л наполовину заповнену напоєм, а він віддав гроші в сумі 18 грн. Потім, коли вийшов з господарства, то до нього підійшли співробітники податкової та запропонували проїхати з ними. В м. Чернігів в відділі податкової міліції у нього вилучили пляшку з алкогольним напоєм.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в кінці липня проходив повз податкову та йому запропонували бути понятим. Потім його ще раз викликали до податкової побути понятим. Пояснив, що на даний час всіх деталей не памятає, але після оголошення його показів, підтвердив пояснення, які давав на досудовому слідстві та пригадав як йому давали нюхати вміст вилучених пластикових пляшок і напій був схожий на запах спирта.

В судовому засіданні були оголошені покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з яких вбачається, що від жителів села до сільської ради надходили скарги з приводу торгівлі ОСОБА_1 спиртними напоями.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а також її вина у вчиненні інкримінованих їй злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :

- актом добровільної видачі від 23.07.2011 року, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_2 пластикової пляшки з етикеткою Бонакваобємом 0,5 л з водним розчином етилового спирту, яку він придбав у ОСОБА_1; ( а.с.10)

- протоколом вилучення предметів та речовин від 25.07.2011 року, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_4 пластикової пляшки з етикеткою Миргородськаобємом 1 л заповнену наполовину водним розчином етилового спирту, яку він придбав у ОСОБА_1;( а.с.13)

- протоколом вилучення предметів та речовин від 25.07.2011 року, яким зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_3 пластикової пляшки з етикеткою Біолаобємом 0,5 л з водним розчином етилового спирту, яку він придбав у ОСОБА_1;( а.с.16)

- висновком судово-хімічної експертизи № 1848-1849/11-24 від 18.08.2011 року, згідно якого рідини, надані на дослідження, є водними розчинами етилового

спирту. За показником (міцність) надані зразки водно-спиртової рідини не

відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003. Горілки і горілки особливі. За

органолептичними показниками (наявність сторонніх включень) не відповідають

вимогам ДСТУ 4256:2003. Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Досліджені

рідини за хімічним складом не відповідають нормам для показників ДСТУ 4256:2003

Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Рідини, надані на дослідження, мають

сторонні домішки. Рідини, надані на дослідження, виготовлені не промисловим

способом. Наданні на дослідження рідини можуть призвести до шкідливого впливу

( становить загрозу) для життя і здоров'я споживачів при вживанні в якості

алкогольних напоїв; ( а.с.38-41)

речовими доказами: дві пластикові пляшки об'ємом 0,5 л і пластикова пляшка ємністю 1 л заповнені залишками водного розчину етилового спирту. (а.с. 43)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудної у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що передбачено ч. 1 ст.204 КК України та у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоровя людей, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Невизнання підсудною своєї вини суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

ОСОБА_1 є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується негативно. ( а.с.75,79,80)

Згідно наданих Чернігівським наркологічним диспансером, Чернігівською психоневрологічною лікарнею та Чернігівською центральною районною лікарнею довідок, на обліку у лікаря нарколога та психіатра підсудна не перебуває. ( а.с.76-78)

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції відповідних статей КК України у вигляді штрафу та позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та знищенням вироблених товарів, враховуючи відсутність відповідного обладнання для виготовлення продукції.

Суд бере до уваги те, що підсудна раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, її вік, і вважає наведені обставини такими, що істотно знижують суспільну небезпеку скоєного нею злочину. З урахуванням наведеного, суд вважає, що підсудну на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обовязків, оскільки вона як особа не становить небезпеки, а отже її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

По справі маються судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 2344 грн. 00 коп. (а.с. 37), які підлягають стягненню з підсудної на користь держави.

Речові докази у справі дві пластикові пляшки об'ємом 0,5 л кожна та пластикову пляшку ємністю 1 л заповнені залишками водного розчину етилового спирту слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, ч. 3 ст. 204 КК України, і призначити їй за дані злочини покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в сумі 8 500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції ;

- за ч. 3 ст. 204 КК України у виді пяти років позбавлення волі зі знищенням вироблених товарів.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді пяти років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та знищенням вироблених товарів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2344 грн. 00 коп.

Речові докази у справі дві пластикові пляшки об'ємом 0,5 л кожна та пластикову пляшку ємністю 1 л заповнені залишками водного розчину етилового спирту знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Майборода С. М.