А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.08.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали провадження № 11сс/777/208/14 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2014, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
В зазначеному клопотанні слідчого йдеться про те, що в січні 2014 року службові особи TOB «Карпатська рудна компанія» в особі директора ОСОБА_7 та заступника ОСОБА_8 за попередньою змовою з арбітражним керуючим TOB «Закарпатполіметали» ОСОБА_9 умисно занизили вартість майна TOB «Закарпатполіметали», провели аукціон з реалізації даного майна за ціною 5 038 328 грн., хоча в дійсності ринкова вартість відчужуваного майна згідно балансової довідки станом на грудень 2006 року становила 22 377 000 гривень.
Таким чином, слідчий зазначає, що вказані особи незаконно заволоділи майном TOB «Закарпатполіметали» на суму приблизно 17 млн. гривень, спричинивши державі матеріальних збитків в особливо великих розмірах.
Як встановлено з оголошення, оприлюдненого на офіційному сайті Міністерства юстиції України від 28.10.2013 та повідомлення від 20.01.2014 про результати проведення аукціону, організатором проведення аукціону з продажу майна TOB «Закарпатполіметали», призначеного на 20.01.2014, виступала товарна біржа «КМФБ», зареєстрована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 202.
Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону від 20.01.2014, оприлюдненого організатором аукціону, товарною біржою «КМФБ», встановлено, що вказаний аукціон визнано таким, що відбувся і визначились переможці чотирьох лотів, зокрема:
Лот № 3, в який включено об`єкти рухомого майна в кількості 214 од., які знаходяться за тією ж адресою, ціна 804 030,15 грн.
Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2014 № 22167024 комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» зареєстроване за TOB «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23.01.2014.
Згідно інформаційної довідки від 27.05.2014 № 221167491 комплекс будівель «адміністративно-виробничий комплекс» і «похила шахта № 2» та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» зареєстровані за TOB «Карпатська Рудна Компанія» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23.01.2014, які у даному кримінальному провадженні визнані речовими доказами, оскільки отримані під час розслідування дані дають підстави вважати, що дане майно відповідно до ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З метою позбавлення можливості TOB «Карпатська рудна компанія» та TOB «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» розпоряджатись придбаним на аукціоні майном TOB «Закарпатполіметали», слідчий вважає за необхідне та просив слідчого суддю накласти арешт на розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ліпі 2 наступне майно:
2) комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похилу шахту № 2 та комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1», зареєстровані за TOB «Карпатська рудна компанія» згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 23.01.2014, до якого входять: адміністративна будівля, їдальня, котельня, вагова, матеріальний склад, автозаправна станція, механічна майстерня, пилорама і склад протипожежний «матеріалів ПММ», критий склад руди, дублікатосховище, лабораторний комплекс, управління дробарним комплексом, будівля скліпового підйому, будівля сигналіста, столярно-слюсарна майстерня, склад ПММ, насосна водозабору, кузня, будівля зарядної, насосна, компресорна, будівля профремонту, насосна, басейни №№ 1,2, автостоянка № 1, естакада № II, пандус № III, насосна, щитова, склад ПММ, будівля ВГП, 2 поверхневі рейкові колії гор. +250 та +210, газопровід, копер похилої шахти, розвантажувальна естакада, фундамент закладочного комплексу, будівлі вантажного, клітьового та стволового підйому, склад ПММ, будка сигналіста, трансформаторна, копер вертикальної шахти, навіс копра вертикальної шахти та фундамент;
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2014 в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено на тій підставі, що слідчим в судовому засіданні не наведено законних і достатніх підстав у необхідності такого арешту.
В апеляційній скарзі прокурора йдеться про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою судом з порушенням КПК України.
Так, в порушення вимог КПК України слідчим суддею не враховано тієї обставини, що в даному випадку відсутність процесуального статусу у підприємства не може бути підставою для відмови у арешті зазначеного майна, який необхідний з метою позбавлення можливості відчужити це майно.
Посилаючись на це, а також на положення ч.1 ст.170 КПК України, прокурор просить апеляційний суд скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким зазначене клопотання слідчого задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Колегія суддів вважає, що в зазначеному вище клопотанні слідчого про арешт майна не наведено достатніх підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а вказані висновки слідчого судді є правильні.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що зазначене клопотання слідчого містить розбіжності щодо вартості відчуженого на аукціоні майна TOB «Закарпатполіметали»: зазначено, що аукціон з реалізації даного майна проведено за ціною 5 038 328 грн., після чого вказаний аукціон визнано таким, що відбувся і визначились переможці «чотирьох» лотів, зокрема: лот № 1, в який включено майно за ціною 3 846 095,40 грн.; лот № 2 631 718,85 грн. та лот № 3 804 030,15 грн. Загальна ціна майна у вказаних трьох (а не «чотирьох») лотах складає 5 281 844,4 грн., а не 5 038 328 грн., як це зазначено у клопотанні слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2014, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовлено без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: