overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/8391/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст.ст.289 ч.2,186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувався . Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ
ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/119/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 6 місяців арешту, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 30 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 129/1044/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/130/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"17" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
15.04.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 14.04.2015 року в кримінальному провадженні № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.04.2015 р. ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000233 до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження №0000233 підсудне Гайсинському районному суду , підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається , обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 08.05.2015 р. о 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000233 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Соколова В.О., секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Загороднюк В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

В судове засідання не з'явився без поважної причини свідок ОСОБА_5 хоча своєчасно судовою повісткою його було повідомлено про день, час і місце слухання справи.

Оскільки неможливо розглянути дану справу у відсутності свідка ОСОБА_6 суд вважає за необхідним застосувати його привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 року відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул. 1-го Травня 54/96.

Виконання приводу доручити МВ УМВС України м.Хмільник у Вінницькій області.

Суддя: В.О.Соколов
Справа № 478/2228/13-к Провадження № 1-кп/478/13/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.01.2014 року. смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.
Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/1285/15-к провадження № 1-кп/527/89/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
04 червня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 11 червня 2015 року о 09год. 00хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
справа №562/2219/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання.

01.08.2013 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Здолбунівським районним судом 01.08.2013 року від прокуратури Здолбунівського району отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.07.2013 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 14.08.2013 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 11.07.2013 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, підозрюваного.

Суддя :
Справа № 591/1472/13-к Провадження № 1-кс/591/190/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконне рішення та бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до слухання на 22 лютого 2013 року на 13-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області Алєксєєва М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2488/13-к Провадження № 1-кс/591/329/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Прокуратури м. Суми від 25 лютого 2013 року про закриття кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови Прокуратури м. Суми від 25 лютого 2013 року про закриття кримінальної справи.

Призначити скаргу до слухання на 27 березня 2013 року на 11-20 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сидоренко А.П.
Справа № 591/5999/13-к Провадження № 1-кс/591/834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Токар М.В.про закриття кримінального провадження від 26 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Токар М.В.про закриття кримінального провадження від 26 червня 2013 року.

Призначити скаргу до слухання на 17 липня 2013 року на 14-20 год.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ прокуратури м. Суми Токар М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6639/13-к Провадження № 1-кс/591/907/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря - Світличної Т.І., представника скаржника Смирнової О.Л., слідчого Романенка Є.О., розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнової О.Л. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнової О.Л. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку слідчого, який не заперечував проти об'єднання вказаних скарг, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з витребуваних матеріалів, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 591/6658/13-к (провадження № 1-кс/591/909/13) за скаргою ОСОБА_2, в якій також оскаржується постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, вважаю, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин по справі необхідно об'єднати справи за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнової О.Л. (справа № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13) та справу за скаргою ОСОБА_2 (справа № 591/6658/13-к, провадження № 1-кс/591/909/13) в одне провадження, присвоївши їй № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Смирнової О.Л. на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження (справа № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13) та матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 24 червня 2013 року про закриття кримінального провадження (справа № 591/6658/13-к, провадження № 1-кс/591/909/13) об'єднати в одне провадження, присвоївши загальний номер справи № 591/6639/13-к, провадження № 1-кс/591/907/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/9279/13-к Провадження № 1-кс/591/1227/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми від імені ОСОБА_1 подано скаргу на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі скарги, вона не містить підпису особи, яка з нею звертається, а тому у суду відсутні підстави вважати, що вказана скарга подана особою, яка має право подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

В зв'язку з відсутністю відомостей про те, що скарга подана особою, яка має право її подавати, скарга підлягає поверненню.

При цьому роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури м. Суми Романенка Є.О. від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/901/14-к Провадження № 1-кс/591/167/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання ОСОБА_3 надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання можуть оскаржуватись на досудовому провадженні.
За таких обставин, враховуючи положення ст.307 КПК України вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання від 23.12.2013 року слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2107/14-к Провадження № 1-кс/591/330/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити скаргу до слухання на 02 квітня 2014 року на 16-40 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника прокуратури м. Суми та прокурора м. Суми ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3309/14-к Провадження № 1-кс/591/514/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, можуть знаходитись у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.162 КПК України вказані документи містять охоронювану законом таємницю, проте, роздруківки та інформація про телефонні з`єднання по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , за період вказаний в клопотанні, - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не можуть бути встановлені в інший спосіб.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківки, яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні, вихідні, із списком контрагентів та з деталізацією місця знаходження терміналу, як в паперовом у носії, так і електронному вигляді) абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 за період часу з 20.04.2014 року по 26.04.2014 року включно.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її винесення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1