Справа № 1-7/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судці Діденко
Т.І.

при секретарі - Мазур СМ., Прилуцькій О.І.

з участю адвоката
- ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,
підсудного - ОСОБА_3,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище
справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Леухи

Іллінецького
району Вінницької області,
українця, громадянина України,
жителя

АДРЕСА_1, не працюючого,

зач.2ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України, в тому що він 02.03.2005
року приблизно о 21 годині
на веранді магазину "Продукти", що знаходиться по вул.Щорса, 45 в с.Летичівка
Монастирищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, на грунті особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2 удар
пляшкою по голові в праву височну частину, чим спричинив Йому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Підсудний
ОСОБА_3 під час судового слідства вини в пред"явленому обвинуваченні та
цивільного позову потерпілого в сумі 25000
грн. не визнав повністю і пояснив, що знаходиться в неприязних стосунках із
потерпілим ОСОБА_2 у зв"язку із тим, що раніше його співжителька ОСОБА_4
мала з ним близькі стосунки. Потерпілий часто провокував його на сварки,
принижував його честь і гідність, честь і гідність його співжительки ОСОБА_4.
ОСОБА_2 часто приходив до них додому, так як товаришував із батьком ОСОБА_4
ОСОБА_5 02.03.2005 року
приблизно о 15 годині
ОСОБА_2 прийшов до них додому, приніс із собою спиртне, яке почав розпивати з
батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_5.
Щоб ОСОБА_2 не чіплявся до ОСОБА_4, він із ОСОБА_4 вирішили піти прогулятися та
закупити продуктів харчування. Вони зайшли в магазин «Продукти», що в
с.Летичівка, купили продукти харчування та пиво з чіпсами і сіли на веранді
даного магазину, щоб посидіти, поки ОСОБА_2 піде від ОСОБА_5, де в той час
проживали і вони. ОСОБА_4 пиво не вживала, бо була в той час вагітною.
Приблизно о 19-20 годині
до магазину зайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
ОСОБА_2 вийшов з магазину, сів біля них за столик на веранді. Він був
п"яний, ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2, що вона вагітна. Він почав ображати
ОСОБА_4, називав
її безплідною, „калікою" та іншими образливими словами, натягував її шапку
на очі та вуха, ображав його особисто та ОСОБА_4 нецензурними, непристойними та
принизливими словами, погрожував їм фізичною розправою, скинув зі столу на
підлогу їхні чіпси, не давав йому можливість вийти із-за столу. На його вимогу
не припинив ображати їх. Коли він піднімався із стільця, щоб" вийти,
штовхав його назад. На одну із спроб встати і вийти із-за столу, ОСОБА_2 вдарив
його кулаком в область зламаного ребра в ліву частину тулуба, в

2

область
серця, кажучи при цьому, щоб він нікуди не піде, так як він, ОСОБА_2, має йому багато
чого ще розповісти. Він відчув різкий сильний фізичний біль. Такі протиправні
дії зі сторони ОСОБА_2 проти нього, і особливо по відношенню до його дружини
ОСОБА_4, викликали в нього сильне душевне хвилювання. Захищаючи себе та ОСОБА_4
від хуліганських дій ОСОБА_2, він вдарив його пляшкою з-під пива, яка була
напівпуста, по голові. Удар був нанесений в макушку. Після удару ОСОБА_2 опустив голову. Він відсунув його від
столу, і вийшов із-за столу. До ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_5 та продавець магазину ОСОБА_6. Він сказав їм, що потрібно
викликати швидку допомогу і пішов з ОСОБА_4 додому. Припинити іншим способом протиправні
дії ОСОБА_2, особливо його дії по приниженню честі та гідності ОСОБА_4 він не
міг, оскільки він був з переламаним ребром, а ОСОБА_2 вищий від нього, має
міцнішу статуру тіла, ніж у нього. Вважає, що якби між ним та ОСОБА_2 виникла
взаємна бійка, могли бути наслідки тяжчі для них обох, тому в тій ситуації, що
склалася, свої дії по припиненню протиправних діянь ОСОБА_2 вважає єдино
можливими, правильними та ефективними. 03.03.2005
року давав коротке пояснення, бо відповідав лише на ті питання, які були
поставлені йому дільничним інспектором. Просить його виправдати, так як вважає,
що діяв в стані необхідної оборони, захищаючи себе та свою дружину від
хуліганських дій потерпілого, в задоволенні цивільного позову потерпілого
ОСОБА_2 відмовити.

Потерпілий
ОСОБА_2 підтримав обвинувачення та вимоги цивільного позову щодо стягнення з
підсудного 25000 грн., з
них 5000 грн.-
витрат Ш Лікування та 20000
грн. моральної шкоди, і пояснив, що 02.03.2005
року він прийшов у гості до ОСОБА_5 з
пляшкою горшки. Було мало горілки і він разом із ОСОБА_5 пішли в магазин
„Продукти", щоб випити пива. Коли вони заходили в магазин, то побачили, що
на веранді сидить ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 і п"ють пиво. Він та ОСОБА_5 зайшли в
магазин, купили пива і сіли за стіл на веранді магазину, за яким сиділи
ОСОБА_4, та ОСОБА_3 ОСОБА_4 сказала йому, що вона вагітна. Раніше він мав
інтимні стосунки із ОСОБА_4 Знає, що вона не може завагітніти, так як її
прооперували. Він дійсно доторкнувся до шапки ОСОБА_4, коли вітався, взяв у
ОСОБА_3 чіпси, почитав текст на упаковці і пішов в магазин. Нецензурних слів не
говорив і нікого не принижував. Сидів за столом і годував собаку чіпсами, які
сам купив, відчув удар по голові і втратив свідомість. Коли прийшов до
свідомості, то ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не було, ОСОБА_5
та продавець ОСОБА_6 надавали йому допомогу. Після цього, він пішов додому
і викликав працівників міліції. Просить стягнути з підсудного у відшкодування
матеріальної шкоди 5000 грн. та
моральної шкоди 20000 грн.,
так як він став посміховиськом для всіх жителів Летичівки. Підтвердити
матеріальні витрати документально на суму 5000
грн. не може. Йому відомо, що у ОСОБА_3 були переламані ребра. ОСОБА_3
навчав ОСОБА_4 водити автомобіль, вона переплутала педаль „газ" з педаллю „тормоз", скоїла ДТП, при якому ОСОБА_3
поламав ребра. Він одружений, але з ОСОБА_4 підтримував дружні (інтимні)
стосунки протягом 7 років,
знає її вже 15 років.
Були випадки коли він вів себе „неадекватно", за що відбував двічі
адміністративний арешт, телевізор побив 10
років тому в присутності батька ОСОБА_4 ОСОБА_5, за те що серед ночі, коли він був у неї, до неї прийшов
інший чоловік. Це йому не сподобалося, бо він утримував її та її сім"ю.
Ревнував її до інших чоловіків.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 02.03.2005 року приблизно о
15 годині ОСОБА_2
прийшов до її батька і вони почали розпивати спиртні напої. Вона заходила в ту
кімнату, де вони сиділи і бачила, що вони пили самогонку з пластмасової пляшки.
Вона разом із ОСОБА_3 пішла в магазин за продуктами. В магазині вони купили продукти
та пиво з чіпсами і вирішили посидіти за столом на веранді. Вона пиво не
вживала, бо була вагітною в той час, 03.03.2005
року в неї стався викидень, що підтверджено довідкою від 23.11.2005
доку ( а.с.166). До магазину
зайшли ОСОБА_2 та її
батько ОСОБА_5 ОСОБА_2 вийшов з
магазину на веранду, сів біля
столика за яким
вони сиділи. Він був п"яний,
почав ображати її та ОСОБА_3, обзивати їх „бидлом", нецензурними,
непристойними, принизливими словами, крім того, її обзивав „калікою",
„яловою", розповідав в присутності сторонніх осіб, що вона не може мати
дітей, бо в неї була від нього позаматкова вагітність і вона перенесла
операцію, натягнув її шапочку на очі. ОСОБА_3 вимагав припинити хуліганські
дії, хотів вийти із-за столу, ОСОБА_2 його не випускав. ОСОБА_2 сидячи наніс
удар ОСОБА_3 по ребрах. Після чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 пляшкою, яка була
напівпуста, по голові. Після удару ОСОБА_2 опустив голову, ОСОБА_3 відсунув
його від столу, вийшов із-за столу. До ОСОБА_2 підійшли ОСОБА_5 та продавець
магазину ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказав їм, що необхідно викликати швидку допомогу, і
вона з ОСОБА_3 пішли додому. Під час дачі пояснень дільничному інспектору вона
не хотіла нічого розповідати, бо з ОСОБА_2 тривалий час підтримувала дружні
стосунки в минулому, а з ОСОБА_3 проживає однією сім"єю в даний час, її не
хотілося, щоб подробиці її особистого життя стали відомі стороннім особам, а
дільничний інспектор ні про що її не запитував. Вона вважала, що ОСОБА_2
витверезиться і заспокоїться, як то було раніше, вибачиться і на цьому інцидент
буде вичерпаний. Не хотіла проблем для жодного з цих чоловіків. Вона з 1995 року по 2002 рік підтримувала
із ОСОБА_2 дружні відносини. ОСОБА_2 завжди обзивав її. Приходив до її батька,
разом розпивали спиртні напої. До неї в квартиру з"являвся в три, в чотири
години ночі, дзвонив "у дівері, вставляв у дзвінок сірник, хоч знав, що в
квартирі спить її неповнолітня дочка від першого шлюбу. Вона його в таких
випадках не впускала. Вже п"ять років припинила з ним всілякі стосунки. Але
ОСОБА_2 перешкоджає її влаштувати своє особисте життя, створити сім"ю.
Показує всім листи, які вона йому писала, коли вони зустрічалися. Тільки вона
починала зустрічатися з якимось чоловіком, він провокував скандали, бійки,
робив все, щоб вона припиняла відносини з іншими чоловіками. Після припинення
відносин між ними не давав її ні з ким зустрічатися. Були факти коли він побив
двері вхідні в квартирі, коли вона не впускала його, бо він був п"яний. її
дочка викликала міліцію, але вона того разу відпросила його у працівників
міліції. Іншого разу побив телевізор. Двічі його притягували до
адміністративної відповідальності, він давав розписку працівникам міліції, що
більше не буде цього робити. Після вживання алкоголю ОСОБА_2 стає агресивним,
некерованим, вибиває двері, рве на ній одяг, обзиває її та її дитину
нецензурними словами. Тверезий на другий день чи через кілька днів вибачається,
стає навколішки, просить не здавати його в міліцію, лагодить двері, міняє
замки. Був випадок коли серед ночі він прийшов до неї побитий, вона протягом
п"яти днів доглядала за ним.

Свідок ОСОБА_5 показав, що
ОСОБА_2 02.03.2005 року
приблизно в період з 14
год. 30 хв. до 17
годин зайшов до нього додому з пляшкою горілки і вони разом випили
приблизно по одній пляшці спирного на кожного. ОСОБА_2 запропонував піти в
магазин випити пива. На веранді магазину сиділа його дочка Тетяна та ОСОБА_3
ОСОБА_3 пив пиво з чіпсами, дочка їла морозиво. Він та ОСОБА_2 взяли пива. Він
затримався біля продавця, а ОСОБА_2 вийшов на веранду. Через декілька хвилин
він почув як на веранді ОСОБА_2 почав кричати, обзивати „бидлом" ОСОБА_3,
його дочку „проституткою" та іншими принизливими словами. Він вийшов на
веранду і присів біля ОСОБА_4, на підлозі були розсипані чіпси. ОСОБА_2 почав
тягнути дочку за кашкет, ОСОБА_3 заперечив проти цього, попросив припинити,
ОСОБА_2 у відповідь почав виражатися нецензурними словами. Він просив ОСОБА_2
припинити свої дії, не обзивати його дочку, чого ОСОБА_2 не виконав. ОСОБА_3
хотів вийти із-зі столу, ОСОБА_2 не випускав його. ОСОБА_3 міг вийти із-за
столу, лише коли ОСОБА_2 встане, ОСОБА_2 сидів на стільці і пив пиво, сидячи
штовхнув ОСОБА_3 в бік, а ОСОБА_3 у

4

відповідь вдарив його пляшкою з
пивом по голові, Пляшка була не повна, пішла кров. ОСОБА_2 свідомості не
втрачав. Після удару встав, щоб не капала кров на нього. Він взяв у продавця
рушника і витер ОСОБА_2 кров. Він сам бачив як ОСОБА_2 перший вдарив ОСОБА_3
правою рукою по ребрах з лівої сторони. ОСОБА_2 раніше був з його дочкою
ОСОБА_4 в дружній відносинах. Потім дочка припинила з ним стосунки. Були
випадки, коли ОСОБА_2 побив двері в квартирі в якій проживала дочка, то вікно,
то телевізор. Міліцію не завжди викликали, він приходив, вибачався, допомагав
ремонтувати пошкоджене. Було таке, що ОСОБА_2 рвав на його дочці одяг. 03.03.2005 року давав
пояснення про те, що був в магазині і не бачив як ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_2,
бо з обома перебував у нормальних дружніх стосунках і не хотів ні проти кого
свідчити. Вважав, що даний випадок, як і попередні з участю ОСОБА_2, владнаються.

Свідок ОСОБА_6
показав, що 02.03.2005 року в
бар, який належить йому, зайшов ОСОБА_3 з ОСОБА_4, взяв продукти харчування,
пиво і горішки, та попросив дозволу посидіти на веранді. Через хвилин 20-30 зайшов ОСОБА_2
та ОСОБА_5, які
також купили по пляшці пива та горішки, і вийшли з бару. Через деякий час
ОСОБА_2 знову зайшов в середину і взяв ще горішків і пива. Після цього хвилин
через 10-15 він
почув крик ОСОБА_4. Він чув, що чоловіки говорили на лідвищених тонах. Він
вийшов з бару і побачив, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 уже виходять із веранди, а ОСОБА_5 стоїть біля
ОСОБА_2 і роздивляється рану. Кров стікала разом із пивом, осколки скла були
розкидані по столу та підлозі.

Свідок ОСОБА_7
показала, що проживає у будинку ОСОБА_5,
02.03.2005 року бачила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 сиділи за столом та розпивали спиртні напої, на столі
стояла висока пластмасова пляшка із самогонкою. В той день ОСОБА_2 прийшов до ОСОБА_5 в другій
половину дня.

Свідок ОСОБА_8,
який працює дільничним інспектором Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, показав, що відбирав пояснення від учасників події, яка
відбулася в магазині підприємця ОСОБА_9 коли ОСОБА_2 приревнував ОСОБА_4
доОСОБА_3. Записував все що вони говорили, що саме він не пам"ятає, бо це
було дуже давно.

Згідно висновку
експерта № 208/583 від 13.12.2005 року у ОСОБА_2
виявлено п"ять забійно-різаних ран скронево-лобної ділянки, три
забійно-різані рани лобної ділянки голови, дані тілесні ушкодження утворилися
від дії тупих твердих та гострих предметів, відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Утворення
вищезгаданих тілесних ушкоджень від удару (-ів) скляною пляшкою з-під пива не
виключається (а.с.59-61).

В судовому
засіданні досліджено відмовний матеріал №
73-5, розпочатий 02.03.2005
року, закінчений 07.03.2005
року. Пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, показання ОСОБА_4 короткі, стислі, але
співвпадають з тими поясненнями та показаннями, які вони давали в судовому
засіданні.

Перші пояснення,
які відібрані в потерпілого ОСОБА_2 02.03.2005
року ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8,
дуже короткі, не мають в собі обставини події, яка сталася між ним та ОСОБА_3
ОСОБА_2 замовчує те, що між ним та ОСОБА_3 02.03.2005 року виникла суперечка, на яку вказують свідок ОСОБА_6 в
своїх поясненнях від 02.03.2005
року, та свідок ОСОБА_5
в своїх поясненнях від 03.03.2005
року.

Стаття 125 КК України
передбачає відповідальність лише за умисне легке тілесне ушкодження. Потерпілим
не надано суду доказів умислу зі сторони підсудного ОСОБА_3

Необхідною
обороною у відповідності до ст.36 КК України визнаються дії, вчиненні з метою
захисту охоронюваних законом інтересів особи, яка захищається, або іншої особи,

5

а також суспільних інтересів
держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто
посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного
відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено
перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до
ч.І ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте
і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Посягання є
суспільно небезпечним, якщо його об"єктом виступають охоронювані законом
права та інтереси особи, яка захищається, або іншої особи.

Підсудний
ОСОБА_3 станом на 02.03.2005
рок мав перелом восьмого ребра, що підтверджено випискою з його медичної картки
та довідками поліклінічного відділу Монастирищенської ЦРЛ від 30.08.2005 року та № 107 від 13.02.2007 року.

Потерпілий
ОСОБА_2 в громадському місці (в приміщенні магазину), в присутності свідка ОСОБА_5, перебуваючи в
нетверезому стані, своєю неправомірною поведінкою, принижуючи честь і гідність
підсудного ОСОБА_3 та його співжительки ОСОБА_4, вмішуючись в їх особисте та
сімейне життя, шляхом оголошення подробиць інтимних відносин між ним та
ОСОБА_4, які мали місце в житті ОСОБА_4 в минулому, а також оголошенням в
присутності сторонніх осіб про те, що вона не може мати дітей, обзиваючи її
безплідною, „калікою", „яловою", проявляючи особливу зухвалість - натягнув ОСОБА_4
шапочку на очі, згорнув на підлогу зі столу чіпси, які належали ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, наніс удар в ділянку пошкоджених ребер ОСОБА_3, на прохання підсудного
ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 ОСОБА_5
не припинив своїх дій, чим спровокував ОСОБА_3 до нанесення йому тілесних
ушкоджень. ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 один удар пляшкою по голові з метою захисту
охоронюваних законом його та його співжительки прав, з метою зупинити
протиправну поведінку - хуліганські
дії ОСОБА_2., спрямовані на порушення його та його співжительки ОСОБА_4 прав;
припинив суспільно небезпечне посягання ОСОБА_2, після чого разом із ОСОБА_4
пішли з магазину.

ОСОБА_2 пояснив,
що не натягував ОСОБА_4 шапочку на очі, а лише доторкнувся до шапочки коли
вітався. Пояснення ОСОБА_2 спростовується поясненнями підсудного ОСОБА_3,
показаннями свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_2 натягнув ОСОБА_4 шапочку на очі.

Підсудний
ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно та характеристики № 1667 від 22.11.2005 року(а.с.22) та № 189 від 05.02.2007 року, видані
Аврамівською сільською радою.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що коли ОСОБА_2 перебуває в стані
алкогольного сп"яніння, він стає агресивним, скоює хуліганські дії,
створює конфлікті ситуації, за що на нього неодноразово були накладені
адміністративні стягнення, чого не заперечував і ОСОБА_2 04.12.1999 року він написав
розписку начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, що
бере на себе відповідальність за нетактовне поводження з ОСОБА_4 та її дочкою
(а.с.165).

Оцінюючи зібрані
по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене
ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи, не
доведено, і вважає, що підсудного ОСОБА_3 необхідно по суду виправдати через
відсутність в його діянні складу злочину.

Цивільний позов
ОСОБА_2 в сумі 25000 грн., з
них 5000 грн.
витрат на лікування та 20000
грн. моральної шкоди, у відповідності до ч.З ст. 328 КПК України
необхідно залишити без розгляду.

6

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 21,
28, ч.І ст.32, ч.2 ст.36, ст.45, ст. 62,
68 Конституції України, ст.36 КК України, 1166-1169 ЦК України, ст.ст. 28, 323, 324, 327, 328 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудного
ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.125 КК України, визнати невинним і по суду виправданим.

Цивільний позов
ОСОБА_2 в сумі 25000 грн., з
них 5000 грн.
витрат на лікування та 20000
грн. моральної шкоди, залишити без розгляду.

Міру запобіжного
заходу, обрану ОСОБА_3 постановою суду від 17.11.2005 року, у виді підписки про невиїзд скасувати.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
протягом 15 діб з
дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.ІДіденко