Справа № 1-353/2010 р.
В И Р О К

Іменем України

13 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Хутінаєвій О.Ю.

з участю прокурора Дідорук С.І., Розум В.Д.

захисника - ОСОБА_1

законних представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ПТУ, не одруженого, військовозобов»язаного, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Бориспіль, Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, військовозобов»язаного, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_4, 14.05.2010 р. близько 22 год. 30 хв., разом з неповнолітнім ОСОБА_5, перебував на вул. Київський Шлях, поблизу магазину «Дари Ланів», що в м. Бориспіль. Перебуваючи на вказаному місці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, побачили на лавці, раніше незнайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після чого у них виник умисел вчинити напад з метою заволодіння майном останніх, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, підбігли до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8. ОСОБА_4 підійшов до потерпілих, та застосовуючи насильство, яке виразилось у поштовху потерпілого ОСОБА_6, після вказаного поштовху, до потерпілого ОСОБА_6 відразу підбіг ОСОБА_5, та застосувавши насильство яке є небезпечним для життя та здоров'я, та яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком правої руки по голові потерпілого ОСОБА_8С, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою м'яких тканин обох повік правого ока, яке за своїм характером тягне розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_8С, втратив свідомість, та впав на землю, внаслідок чого отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому в типовому місці правої променевої кістки за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, - на строк понад 21 день, - і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_4, в свою чергу застосував насильство до потерпілої ОСОБА_7, яке виразилось у поштовхах останньої, яка намагалась чинити опір нападаючим особам, в момент нанесення ОСОБА_5 ударів потерпілому ОСОБА_6 Після падіння потерпілого ОСОБА_6 на землю, ОСОБА_5, стягнув з його правого плеча сумку, яка належала потерпілій ОСОБА_7, вартістю - 360 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Сіменс А 50», вартістю - 79 грн. 50 коп., з сім - карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю - 25 грн., золотий ланцюжок вартістю -690 грн., гроші в сумі 50 гривень. Після заволодіння сумкою з вказаним майном, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8, вартістю 160 грн. 50 коп., з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю - 25 грн. який знаходився у нього в руці та в момент нападу випав на землю.

Після скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця пригоди зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8С матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн. 50 коп., та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1204 грн. 50 коп.

Будучи допитаним в якості підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 14.05.2010 року близько 20 год., він перебував біля магазину «Орбіта», зі своїми знайомими, та вони сиділи на лавочці та спілкувались, тоді до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5, та вони продовжували сидіти та розмовляти.

Близько 22 години він сказав хлопцям, що йому треба сходити додому та показатись батьку, та відпроситись погуляти ще. З ним погодився йти ОСОБА_5. Підійшовши до свого будинку він зайшов до квартири та сказав батьку що, ще погуляє, тоді він вийшов з будинку та разом з ОСОБА_5 С, який чекав його біля під'їзду пішли до магазину «Дари Ланів». Проходячи біля вказаного магазину вони побачили що в дворі, за магазином «Дари Ланів » на лавочці сидять чоловік та жінка. Тоді вони вирішили пограбувати вказаних осіб, хто перший запропонував скоїти пограбування він не знає рішення було прийнято ними двома. Тоді він підійшов до вказаного чоловіка, який на той момент стояв біля лавочки, та попросив у нього сигарету, що він сказав нецензурне слово, та він його штовхнув двома руками в груди, на що чоловік штовхнув його і в той час ОСОБА_5, підбіг до чоловіка та наніс йому удар по голові в район вуха, чоловік від удару розвернувся та він відразу наніс йому другий удар,але куди саме він не бачив. Від ударів чоловік впав на землю, та лежав не ворушився, в той час ОСОБА_5 С, потягнув за сумку, яка висіла у нього на плечі, та зняв її. Тоді він наніс удар правою ногою в район тулуба по спині чоловіка який вже лежав на землі. Жінка, яка сиділа на лавочці, піднялась та почала штовхати його, він почав тримати жінку, а ОСОБА_5 знявши з плеча чоловіка жіночу сумку, після чого підняв мобільний телефон, який випав у чоловіка з рук, та крикнув йому «побігли», на що він відпустив жінку, тобто перестав 'її відштовхувати та вони побігли в напрямок школи № 8. Біля 8 - ої школи, вони відкрили сумку та побачили, мобільний телефон марки «Сіменс - А 50», в якому був стартовий пакет «Київстар», який він відразу викинув, також в сумці були паспорт жінки, квитанції, також були гроші в сумі 50 гривень. Гроші перерахував ОСОБА_5 С та дав йому 25 гривень, а також він забрав собі мобільний телефон марки «Сіменс - А 50», ОСОБА_5 С собі взяв мобільний телефон «Нокіа 1208», з якого він також дістав та викинув стартовий пакет, але який саме він не бачив. Сумку ОСОБА_5 викинув у кущі. Після скоєного пограбування, вони повернулись до магазину «Орбіта » та поспілкувавшись з хлопцями, він повернувся додому. Про те що, він разом з ОСОБА_5 С скоїли пограбування він особисто нічого нікому не розказував.

Будучи допитаним в якості підсудного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 14.05.2010 року він перебував вдень в школі, після школи він гуляв в футбол в дворі будинку. Ввечері близько 21 години, поточного дня, він з квартири своєї бабусі, де він тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, пішов гуляти до магазину «Орбіта». В дворі будинку, де знаходиться магазин «Орбіта», він зустрів своїх знайомих : ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Вказані хлопці сиділи на лавочці та спілкувались, він також присів біля них та вони продовжували спілкуватись.

Близько 22 години того ж дня, ОСОБА_4, запропонував йому піти з ним до його будинку, для того щоб він показався своєму батьку. Він погодився з ним піти. Коли вони підійшли до магазину «Дари Ланів», що по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, біля зупинки громадського транспорту «Ленінградська», то побачили чоловіка та жінку, які були в стані алкогольного сп'яніння, це було видно по їхній походці, та поведінки, голосно розмовляли. Побачивши вказаних чоловіка та жінку, ОСОБА_4 сказав «давай їх гопним», тобто пограбуємо, він погодився та вони почали стояти та дивитись, куди підуть чоловік та жінка. Через декілька хвилин, чоловік та жінка зайшли за магазин «Дари Ланів» з правої сторони, та сіли на лавочку.

Тоді він та ОСОБА_4 підійшли ззаду до чоловіка та жінки, він залишився ззаду, а ОСОБА_4 обійшов лавочку, та він побачив, що чоловік який стояв біля лавочки підійшов до ОСОБА_4, на що ОСОБА_4 штовхнув його груди та чоловік відійшов. Тоді він підбіг до чоловіка, та кулаком правої руки наніс удар по голові в район лівого вуха, від удару чоловік, розвернувся та він відразу йому наніс удар правою рукою по голові в район правого вуха, від другого удару чоловік впав на землю. Від падіння у чоловіка з рук випав мобільний телефон, який він підібрав. В той час ОСОБА_4 тримав жінку, як саме він не бачив, та ОСОБА_4 йому сказав бери сумку, він взяв сумку, яка була спочатку на плечі у чоловіка, а коли він лежав на землі, то він тримав її правою рукою за ручки. Тоді він підійшов до чоловіка який лежав на землі на животі (обличчям до низу), та вирвав з його правої руки жіночу сумку, в той час ОСОБА_4 наніс чоловіку який лежав на землі декілька ударів ногою по тулубу в район животу. Та вони почали тікати в сторону школи № 8.

Коли вони добігли до магазину, що по вул. Ленінградська, біля ЗОШ № 8, то він відчинив сумку, яка була зі шкіряного матеріалу (або зі шкірозамінника) чорного кольору, та побачив що там були гроші дрібними купюрами, по 1,2,5 та 10 гривень, всього було 50 гривень, з яких він відразу відрахував 25 гривень, та передав їх ОСОБА_4, також в сумці був мобільний телефон марки «Сіменс А 50» в корпусі темно - синього кольору, який він дав ОСОБА_4, а собі залишив мобільний телефон марки «Нокіа 1208» в корпусі чорного кольору, який випав у чоловіка з руки. Також в сумці він знайшов золотий ланцюжок, який був в маленькому поліетиленовому пакетику, яка була порвана, про ланцюжок він відразу ОСОБА_4 не казав, а поклав його в кишеню. Також в сумці був паспорт громадянина України, але він його не відкривав. Тоді він кинув сумку в кущі, що неподалік того місця де вони дивились зміст речей в сумці, та пішли в напрямок магазину «Орбіта», де знаходились його знайомі.

Прийшовши до магазину «Орбіта», він при розмові з ОСОБА_9, розповів йому, що вони тільки що пограбували чоловіка та жінку, подробиць він йому не розповідав, але показав мобільні телефони. Поспілкувавшись приблизно ще годину, вони розійшлись по домах.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовилися, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які характеризують їх особи. З цього приводу підсудним та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу.

Крім цього, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров»я особи, яка зазнала нападу.

Обираючи покарання підсудним, суд керується вимогами ст.65 КК України -враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особи підсудних, обставини, що обтяжують і пом»якшують покарання, їх вік та стан здоров»я. Підсудним має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Підсудний ОСОБА_4 по місцю навчання характеризується позитивно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше не судимий, навчається в школі, проживає в неповній сім»ї, на обліках в службі у справах дітей не перебуває.

До обставин, що у відповідності до ст.66 КК України помякшують покарання підсудному Уляницькому суд відносить те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому розкаявся, проживає в неповній сім»ї, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 не має.

Підсудний ОСОБА_5 по місцю навчання характеризується негативно, на обліках у лікарів наркологів-психіатрів не перебуває, раніше не судимий, але вчинив злочин, у зв»язку з чим, 15.02.2010 року постановою Бориспільського міськрайонного суду до нього були застосовані примусові заходи виховного характеру, навчається в школі, перебуває на обліку в службі у справах дітей.

До обставин, що у відповідності до ст.66 КК України помякшують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 не має.

Таким чином, керуючись вимогами ст..69 КК України при наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання, істотно знижуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити покарання підсудним нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.2 КК України, яке не пов»язане з позбавленням волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8, потерпілої ОСОБА_7 до підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України матеріальна і моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла. У відповідності до ст..1179 ЦК України шкода завдана неповнолітньою особою відшкодовується нею на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується її батьками в повному обсязі. Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_13 навчаються в школі, не мають самостійного заробітку та майна на яке можливо було б звернути стягнення. Тому заподіяна ними матеріальна і моральна шкода підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілих.

ОСОБА_8 заявив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 250 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

ОСОБА_7 заявила цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 250 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Моральна шкода повинна бути задоволена на суму 5000 грн., оскільки ОСОБА_8 зазнав фізичних і моральних страждань від злочину.

Крім цього позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 1400 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Моральна шкода повинна бути задоволена на суму 1000 грн., оскільки ОСОБА_7 зазнала фізичних і моральних страждань від злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.187, 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі;

Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст.187, 69 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі;

У відповідності до ст.75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов»язки:

-не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У відповідності до ст.75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього наступні обов»язки:

-не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_2 (Київська область, Бориспільський район, с.Рогозів, вул..Котовського 13), ОСОБА_3 АДРЕСА_1) на його користь 5250 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_2 (Київська область, Бориспільський район, с.Рогозів, вул..Котовського 13), ОСОБА_3 АДРЕСА_1) на її користь 2400 грн. 00 коп.

Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих - їм повернути. Крім цього повернути потерпілим дві сім карти, які зберігаються в Бориспільському МВ ВС.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою з моменту отримання копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_14

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_14