Cправа № 750/1306/14
Провадження № 1-кс/750/173/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006519 від 30.12.2013 р. підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
06.02.2014 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , в якому просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуючи тим, що той підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а необхідність зміни запобіжного заходу виникла у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може і у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, раніше був судимий та вчинив вказане кримінальне правопорушення у період не знятої та непогашеної судимості, що вказує на небажання ставати на шлях виправлення, тобто існує можливість, що той може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, пов`язані із посяганням на власність громадян, особливо з урахуванням відсутності у підозрюваного постійного джерела доходу та сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що не хоче перебувати під вартою, також підтвердив, що він дійсно порушив умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що таке клопотання є передчасним.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006519, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006519 від 30.12.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
31.12.2013 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
31.12.2013 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 виніс ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час, утримуватися від спілкування зі ОСОБА_8 .
Однак, 03.01.2014 р., 04.01.2014 р. та 23.01.2014 р. надійшли рапорти від оперуповноважених ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про те, що у ході виконання доручення слідчого, під час відвідання місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за місцем мешкання.
Наведені обставини безумовно свідчать про порушення підозрюваним покладених на нього судом зобов`язань у виді заборони цілодобово залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тобто про спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
06.02.2014 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.02.2014 р. слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
06.02.2014 р. ОСОБА_6 був затриманий.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і доведено прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в тому числі і проти власності, дане кримінальне правопорушення вчинив у період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про те, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання останнього вставати на шлях виправлення, ніде офіційно не працює, не має законних джерел до існування.
Зазначене вище приводить суд до висновку, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не дотримався умов раніше обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, зазначених у клопотанні, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного його вік та стан здоров`я, недостатньо міцні соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.
Доводи підозрюваного та захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого слідчим запобіжного заходу.
З урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового та сімейного стану, заставу слід визначити у розмірі 24360 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали встановити до 07 березня 2014 р.
Визначити розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1