Скарга № 1-73/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року,
Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста
Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя міста Бобринець
Кіровоградської області, проживаючого в п/в Київський,9, українця, громадянина
України, одруженого, працюючого СПТУ-32,
раніше не судимого,-

за ст.125 ч.1 КК України,-

В с т а н о в и в :

09 травня 2008 року
близько 12 години ночі в кафе -барі, ОСОБА_1 разом зі своєю подругою ОСОБА_3
святкували День Перемоги, та вживали алкогольні напої танцюючи в колі знайомих,
поруч неї танцювала ОСОБА_4, і ненавмисно почала чіплятися до неї та
виштовхувати із кола, на що ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_4 показала непристойний
жест рукою, в результаті чого між вищевказаними особами виникла сварка. Коли до
бару зайшов ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_4, остання розповіла йому про даний
конфлікт. ОСОБА_2, схопив ОСОБА_1 за волосся та повалив на підлогу, ОСОБА_1,
вставши вийшла із приміщення. Дані тілесні ушкодження згідно висновку
судово-медичної експертизи №1152 проведеної Кіровоградським бюро СМЕ УОЗ
Кіровоградської облдержадміністрації, ушкодження у вигляді садна на 3 см.
повіки лівого ока, синці на лобному бугрі зліва, садно в ділянці верхньої
щелепи зліва відносяться до категорії “легких” тілесних ушкоджень, і дані
пошкодження могли утворитися при обставинах на які вказує ОСОБА_1

По даному факту
Бобринецьким районним судом порушено кримінальну справу за ст.125 КК України кваліфікуючими
ознаками якого є: нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 свою
вину у скоєнні даного злочину не визнав повністю, проти цивільного позову
заперечив та показав, що 09 травня 2008 року близько 12 години 30 хв. ночі в
кафе-барі “Ровесник” йому поскаржилась дружина на те, що її вдарила по обличчю
та ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_1 Потім вони пішли танцювати і під
час танцю потерпіла ОСОБА_1 штовхнула його з заду, він в свою чергу відштовхнув
її і вона впала на підлогу. Після цього він разом з дружиною поїхали додому.

Потерпіла ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала обвинувачення та показала, що 09 травня 2008 року
близько 12 години ночі в кафе -барі “Ровесник”, Греку разом зі своєю подругою
ОСОБА_3 знаходились святкували День Перемоги. Вона танцювала в колі знайомих,
поруч неї танцювала ОСОБА_4, і навмисно почала чіплятися до неї та виштовхувати
із кола, на що ОСОБА_1 зробила їй грубе зауваження. В результаті чого між ними
виникла сварка. В цей же момент підійшов ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_4, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння схопив її за волосся та повалив на
підлогу, вдаривши по голові, але ОСОБА_1, вивільнилась та вибігла із приміщення
за допомогою. Внаслідок завданої шкоди потерпіла ОСОБА_1 лікувалася та зазнала
майнових витрат на суму 93 грн. 60 коп, що підтвердила відповідними документами
та попросила стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., якої вона
зазнала внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, щодо неї.

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_3, яка по суті справи пояснила, що в ніч з 09
на 10 травня біля 12 години ночі знаходилась в кафе-бар “Ровесник”. Танцюючі в
колі знайомих, помітила як ззаду ОСОБА_4 штовхнула потерпілу ОСОБА_1 остання
відлетіла на неї, на що ОСОБА_1 показала в сторону ОСОБА_4 непристойний жест на
руці, потім нібито все владналось. Потім зайшов ОСОБА_2, чоловік ОСОБА_4, і
вона все йому розповіла. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 вхопив її за волосся та
кинув на підлогу, підвівшись ОСОБА_1 вийшла в іншу кімнату.

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_5, яка є свекрухою потерпілої ОСОБА_1,
показала, що близько 2 години ночі, ОСОБА_1 прийшла додому, разом із подругою
ОСОБА_3, у ОСОБА_1 була гематома на лобі, за вухом був синець, та розповіла, що
в кафе-бар “Ровесник”, у неї виникли неприязні відносини з ОСОБА_4, внаслідок
чого її чоловік побив ОСОБА_1

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка по суті справи пояснила, що в ніч з 09
на 10 травня біля 00 години ночі вона разом з друзями відпочивала в кафе-бар
“Ровесник”, під час танцю ОСОБА_1 взяла за руку ОСОБА_3 та почала танцювати
перед ОСОБА_4, ОСОБА_6 попросила ОСОБА_1, щоб вона заспокоїлась, але остання
почала показувати непристойні речі на пальцях. Потім зайшов ОСОБА_2 та хотів
заспокоїти ОСОБА_1, відштовхнувши її , внаслідок чого вона впала.

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_1, яка по суті справи пояснила, що в ніч з 09
на 10 травня вона разом з друзями відпочивала в кафе-бар “Ровесник”, танцюючи в
колі до них в підійшла ОСОБА_1 і почала показувати непристойні жести, будучи в
нетверезому стані, потім підійшов ОСОБА_2 вдарив потерпілу ОСОБА_1, внаслідок
чого вона впала, так як була в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_7, яка по суті справи пояснила, що працює в
кафе-бар “Ровесник”, але по даному факту нічого пояснити не може, так як нічого
не бачила.

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_4, яка по суті справи пояснила, що в ніч з 09
на 10 травня вона разом з друзями відпочивала в кафе-бар “Ровесник”, танцюючи в
колі до них в підійшла ОСОБА_1 і вдарила її по обличчю, мотивуючи це тим, що
вона нібито її зачіпає під час танцю. Коли підійшов її чоловік і став танцювати
разом з ними ОСОБА_1 почала його штовхати в спину та показувати непристойні
речі на руках, тоді ОСОБА_2 штовхнув її внаслідок чого вона впала.

В судовому засіданні в
якості свідка було допитано ОСОБА_8, яка показала, що в ніч з 09.05.2008 року
на 10.05.2008 року близько першої години ночі, її син ОСОБА_2 разом з невісткою
ОСОБА_4 приїхали додому та розповіли, що сталось. Син був в тверезому стані
так, як зранку мав їхати на поле працювати.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи в сукупності приходить до висновку, що вина
підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його вина кваліфікована
вірно, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи від 16 липня 2008 року №1152 мали місце такі ушкодження як садно на
3 см. повіки лівого ока овально-витягнутої форми, синці на лобному бугрі зліва,
садно в ділянці верхньої щелепи зліва відносяться до категорії “легких”
тілесних ушкоджень.

Дані пошкодження
узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_1 та показами свідків, які підтвердили
факт того, що підсудний ОСОБА_2 дійсно штовхнув потерпілу ОСОБА_1, внаслідок
чого вона зазнала зазначених травм, даний факт не заперечив і сам підсудний.

Невизнання підсудним своєї
вини, а також посилання на те, що потерпіла ОСОБА_1 сама перечепилась та впала
суперечать показам всіх свідків, які були присутні під час вказаного інциденту,
і тому суд розцінює як намір уникнути від кримінальної відповідальності.

На підставі
вищевикладеного суд ставить під сумніви покази підсудного ОСОБА_2, та бере до
уваги як доказ покази потерпілої ОСОБА_1 та висновок експертизи.

А тому за даних обставин,
суд приходе до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст.125 КК України, кваліфіковано вірно, як нанесення умисних легких
тілесних ушкоджень, що повністю підтвердилось в судовому засіданні.

При призначенні покарання,
суд виходить із вимог ст.65 КК України та враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Особа підсудного за місцем
проживання характеризуються позитивно.

Обставини, які б
обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2. - судом не встановлені.

Обставини, які пом'якшують
покарання підсудного ОСОБА_2 - судом не встановлені.

На підставі викладеного та
враховуючи, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше,
скоїв злочин невеликої тяжкості, характеризується позитивно, має постійне місце
проживання, суд вважає, що доцільно призначити покарання у вигляді штрафу.

По справі потерпілою
ОСОБА_1 до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 93 грн. 60 коп. та моральної шкоди в розмірі -
3000 грн., але в судовому засіданні потерпіла зменшила розмір моральної шкоди
на 2000грн., яка була їй заподіяна внаслідок протиправних дій підсудного.

В судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
попросив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач - підсудний
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його
задоволення

Відповідно п.2 ст.23 ЦК
України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа
зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, відповідно п.3 даної статті, при
призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно п.5 ч.2
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року із змінами
та доповненнями станом на 25.05.2001 року, відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних
страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями
(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а
також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд, враховуючи наявні
тілесні ушкодження, завдані потерпілій, їх кількість та тяжкість, а також час
лікування, страждання та переживання потерпілої, виходячи з принципу розумності
та справедливості, враховуючи майновий стан підсудного та потерпілої, вважає
доцільним задовольнити його частково.

Керуючись ст.ст.321- 328
КПК України, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

З а с у д и в:

Підсудного ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити
йому за нею покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 510 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 93 грн. 60 коп. та моральну шкоду в
розмірі 500 грн.

На вирок може бути подана
апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд на протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно:

Суддя
О.Ю. Бевз