Справа № 297/1126/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та перекладачі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, не працюючого, за національністю рома, раніше судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2014 p., близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в с В. Береги по вул. Мікефалва, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , один удар, долонею в область голови, а саме по обличчю в результаті чого отримала тілесні ушкодження, у вигляді садна на шкірних покривах верхньої губи справа, яке виникло внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею ударному механізму дії, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я, що підтверджується висновком експерта №69 від 12.03.2014 року.

Окрім цього, ОСОБА_4 в березні 2014 року у невстановлений слідством день та час, скориставшись відсутністю власника, шляхом витискання вхідних дверей, проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки, умисно, з метою незаконного збагачення, таємно скоїв крадіжку вишитих рушників у кількості п`ятдесят штук вартістю 40 гривень кожний, жіночої куртки марки Brando вартістю 3000 гривень, двох жіночих курток марки Tiara вартістю 270 гривень, кожна та каструлі ємкістю 150 літрів вартістю 480 гривень, жіночого кашемірового пальто, вартістю 800 гривень, газової настільної плити на 5 конфорок марки Etna вартістю 900 гривень, вулканізатору марки Перьм, вартістю 2000 гривень, електричної печі марки Сатурн, вартістю 100 гривень, вафельниці марки Ласунка, вартістю 90 гривень, багажнику для даху автомобіля марки ВАЗ, вартістю 200 гривень, двигуна трьохфазного потужністю 2,2, кВт., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 10,410 тисяч гривень, що підтверджується висновком експерта, № 118 від 24.11.2014 року та звітом про оцінку майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 02.03.2014 року в с. В. Береги, а саме біля магазину він зустрівся із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , де між нами почалася словесна сварка, в ході якої він наніс їй декілька ударів по різним частинам тіла, а саме долонею наніс один удар в обличчя, після чого наніс ще декілька ударів по сідницям.

Крім того, на початку березня 2014 року, він шляхом видавлювання скла проник до будинку АДРЕСА_3 . Береги, звідки викрав алюмінієві каструлі, електричну плитку, вафельниці, жіночій одяг, весільні рушники та продукти харчування. Після цього, він металеві вироби здав на металобрухт, а рушники та одяг продав невідомим людям у м. Ужгород.

У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому не скоювати злочинів та просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння вчиненню злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються негативно (а.с. 96), раніше неодноразово судимий (а. с. 90), тому суд призначає ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу та позбавлення волі за інкриміновані йому злочини з урахуванням статті 70 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню ОСОБА_4 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30-ти (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, за ст. 185 ч. 3 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 20 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 70 коп..

Речові докази: верхню панель кришки газової плити на 5 конфорок, алюмінієву каструлю, яка розрізана навпіл, дві частини вафельниці, дві панелі до електронного пристрою оранжевого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1