АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/257/14 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 640/1417/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ГУМВСУ Харківській області та прокурора. Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не відноситься до осіб, які за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України мають право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріал повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування доводів послався на практику Європейського суду з прав людини. Вважає, що має право на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, оскільки з моменту затримання набув статусу підозрюваного. Статус свідка набув лише з моменту початку допиту.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданої до суду 1 інстанції скарги, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність службових осіб ГУМВСУ в Харківській області та прокурора ОСОБА_9 щодо ненадання апелянту перед початком виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук квартири копії зазначеної ухвали. Зазначив, що співробітники карного розшуку не представились, всупереч його волі наказали бути присутнім під час обшуку квартири сина. Після чого він був доставлений у м. Харків та допитаний в якості свідка.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати скаргу, слідчий суддя прийшов до висновку про її повернення.

Такий висновок слідчого судді відповідає положенням ст.303 КПК України, оскільки право свідка на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора не передбачено.

Посилання при цьому автора апеляційної скарги на ч.1 ст. 42 КПК України є хибним, оскільки вказана правова норма зазначає, що статусу підозрюваного особа набирає з моменту її затримання лише за підозрою у вчиненні конкретного правопорушення.

Процедуру затримання уповноваженою особою без ухвали слідчого судді визначено у статті 208 КПК України, де вказано, що таке затримання особи може бути здійснено за підозрою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.

За таких умов, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ГУМВСУХарківської області та прокурора залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді