АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/609/13 Справа № 201/6247/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2,

суддів: Лісняк B.C., Румянцева П.О.;

при секретарі: Лісіні СВ.,

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді ум. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №000140, за ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду на постанову слідчого, якою закрито кримінальне провадження за її заявою. Розглянувши скаргу, суддя відмовив задоволенні. Свої висновки слідчий суддя обгрунтував тим, що постанова слідчого була винесена по результатам досудового розслідування, в ході якого були перевірені усі обставини викладенні у заяві ОСОБА_3, які свого підтвердження так і не знайшли.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді районного суду, ОСОБА_3 у якій зазначила, що слідчий суддя, дійшовши до свого висновку про відмову у задоволенні її скарги, залишив поза увагою те, що на даний час її неповнолітня дитина перебуває на лікуванні у дитячій міській лікарні №3, яка з 2012 року отримала назву «КЗ ДЦПМСД №7», і знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 26, а свої запити направляв у інший медичний заклад. Також слідчим не було зясовано коло осіб, які проживають з підозрюваною особою, а також не проведено їх допит. Поряд з цим,також залишено поза увагою, аудіо-запис та стенограма допиту її дитини.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який вважає, що висновки слідчого судді районного суду законі та обгрунтовані; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.284 КПК України, слідчий під час досудового слідства, перевіривши усі обставини та при відсутності ознак злочину, може дійти висновку про закриття кримінального провадження через відсутність події чи складу кримінального правопорушення, про що приймає відповідну постанову.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий органу досудового слідства, у своїй постанові зазначив, що під час проведено досудового розслідування так і не вдалося встановити обставини, на які посилалася заявниця ОСОБА_4 Зокрема, жодних свідків протиправних дій ОСОБА_5 встановлено не було, відсутні будь-які дані у медичному закладі щодо стану психічного здоров'я її малолітньої дитини - ОСОБА_6, а згідно доданих 2010 року жодних відхилень у малолітньої ОСОБА_6 не встановлено. А тому слідчий суддя через відсутність доказів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України, закрив кримінальне провадження.

В свою чергу, слідчий суддя під час розгляду скарги підтримав доводи викладенні у постанові слідчого, вважаючи їх достатніми для закриття кримінального провадження.

Однак з приведеними обґрунтуваннями погодитися неможливо.

Оскільки під час досудового слідства прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська було надано слідчому ряд вказівок щодо розслідування обставин, які були вказані у заяві ОСОБА_3, проте слідчим дані вказівки належним чином виконанні не були, що підтверджується відсутністю належних посилань у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.

Також, знайшли своє підтвердження доводи апелянти щодо звернення слідчого не до того медичного закладу, в якому перебувала її малолітня дитина; так і доводи того, що слідчий належним чином не дослідив запис допиту малолітньої ОСОБА_6

Таким чином, з урахуванням приведених обставини, а також достатніх підстав вважати, що досудове слідство за заявою апелянтки було проведено неякісно та без з`ясування усіх обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді, з дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст.407 КПК України, та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати з прийняттям нової ухвали, якою направити на досудове слідство матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року, якою

відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ

Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 23 квітня 2013

про закриття кримінального провадження №000140, за ч. 2 ст. 156 КК

України та постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у

Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 скасувати, а матеріали провадження направити для проведення досудового слідства.

Судді апеляційного суду: