Справа № 180/711/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

27 травня 2015 року потерпілим до Марганецького міського суду надано заяву про відвід судді ОСОБА_8 . Подання заяви потерпілий вмотивував тим, що під час судового розгляду справи у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Так, в залі судового засідання, де проходив розгляд кримінального провадження, були присутні озброєні люди з ДУК «Правий сектор». Потерпілий вважає, що на нього був вчинений моральний тиск, в результаті чого він, можливо, заплутався в показаннях, а суддя ОСОБА_8 не вжила ніяких заходів щодо усунення цього тиску. Крім того, суддя ОСОБА_8 не вжила заходів щодо допиту свідків злочину, які є членами ДУК «Правий сектор». Також, він погано розуміє українську мову, тому, можливо, не зовсім розумів запитання, поставлені йому під час допиту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що, на їх думку, ніхто морального тиску на потерпілого не вчиняв, в ході судового розгляду кримінального провадження заяви про вчинення тиску на потерпілого не надходили і судом не розглядалися.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Наявність сторонніх осіб в залі судового засідання у разі відкритого розгляду справи не порушує прав учасників судового провадження.

Статтею 29 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Державною мовою в Україні є українська мова. Суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, потерпілим клопотання про залучення перекладача у кримінальному провадженні не заявлялося.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження встановлено, що суддею ОСОБА_8 здійснено всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи щодо встановлення та забезпечення явки в судове засідання свідків.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п.4 ч.1 вказаної статті суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не навів доказів упередженості судді, наведені в заяві факти свідчать про виключно суб`єктивнє ставлення потерпілого до ситуації та професійних дії судді в кримінальному процесі, тому підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задовленні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1