Справа
№1-83 2007 року
ВИРОК

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судці ЛЮБИНЕЦЬКОЇ -
ОНІЛОВОЇ А.Г.

при секретарі ЛОЗІНСЬКІЙ Т.О.

з участю
прокурора САВЧУКА В.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль
за попереднім розглядом

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Вербка
Крижопільського району Вінницької обласі, українця, громадянина України, освіта
середня, одружений, на утримані двоє малолітніх дітей, працює СТОВ «Агрофірам
Вербка» с.Вербка Крижопільського району Вінницької області, раніше не судимого,
за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14.08.2001 року
в період часу з 02 по 03 ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в дворі будинку №144 вул. Леніна
м.Ямпіль, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля
Рено-9, державний номер НОМЕР_1, з якого таємно викрали праве та ліве дзеркало
заднього виду, вартістю по 20 грн. за одне дзеркало, які належали ОСОБА_3,
спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на на загальну суму 40 грн. Після
цього, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4., продовжуючи свої дії, з єдиною метою незаконної наживи, від
автомобіля «Рено-9» підійшли до поряд розташованого автомобіля ГАЗ-24,
державний номер НОМЕР_2, з
якого таємно викрали праве та ліве дзеркала заднього виду, вартістю по 20 грн.
за одне дзеркало, які належать ОСОБА_5, спричинивши потерпілій матеріальної
шкоди на загальну суму 40 грн. Дзеркала присвоїли та розпорядились ним на власний розсуд. Всього ОСОБА_1. та ОСОБА_4. було
викрадено чужого майна на загальну суму 80 грн. В ході досудового
слідства кримінальна справа відносно ОСОБА_4 виділена в окреме провадження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, дійсно
13.08.2001 року в м.Ямпіль на вул .Виноградній він зустрів ОСОБА_4, який
проживає по-сусідству з його батьком. Того дня вони разом катались на мотоциклі
його батька ОСОБА_6.,
який в той час знаходився за межами України. Ввечері ОСОБА_4 запропонував
йому розпити спиртного, після чого вони
разом із знайомими розпили 0,5л. самогону. Випили кожний приблизно по
150гр. горілки. Потім вони приїхали до магазину, що на вул.Виноградній, де
розмовляли зі своїми знайомими. Знаходились біля магазину приблизно до 2 год.ночі Після того
він на мотоциклі підвіз ОСОБА_4. додому, але той запропонував йому поїхати в
центр міста. Так як в нього не було грошей, то він погодився на пропозицію і
вони поїхали в центр міста і зупинилися біля будинків навпроти спортшколи.
ОСОБА_4підійшов до автомобіля «Волга» та зламав бокове дзеркало заднього виду і
наказав йому зламати для свого мотоцикла також дзеркало. Він із даного
автомобіля зламав ліве дзеркало. Потім ОСОБА_4підійшов до автомобіля іноземного
виробництва, з якого зламав праве та ліве дзеркало заднього виду. Одне дзеркало він залишив при собі, а ОСОБА_4 з іншими
пішов в бік мотоцикла. Після того його затримали мешканці будинку, а
ОСОБА_4 поїхав на мотоциклі. В скоєному розкаявся. Крім цього вина підсудного
підтверджена доказами зібраними в ході досудового слідства, а саме : Протоколом
огляду місця події (а.с.7), Протоколами допиту свідків (а.с.а.с.66, 67, 68, 69,
70,71), Протоколами допитів потерпілих (а.с.а.с.44, 46) Протоколом огляду місця
події (а.с. 10), Довідкою вартості (а.с.80), Протоколами огляду речових доказів
(а.с.60,76) та іншими матеріалами кримінальної справи, з якими підсудний
згідний у повному обсязі, а тому суд на підставі ст.299 КПК України вважає їх
правдивими та обгрунтованими, і такими, які підтверджують вину підсудного у
повному обсязі. Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину
підсудного ОСОБА_1 встановленою,
а його дії кваліфікує по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. При призначенні
підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, він усвідомив свою вину,
розкаявся у скоєному,

2

сприяв розкриттю
злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем
проживання характеризується позитивно, на утримання має двох малолітніх дітей,
потерпіла ОСОБА_5. подала суду письмову заяву в які зазначила, що претензій
майнового характеру до підсудного не має, зазначені обставини суд відносить до
обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1., судом не встановлено.

При обранні міри
покарання підсудному ОСОБА_1. за
ст.185 ч.2 КК України, суд вважає необхідним
застосувати відносного нього міру покарання у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією зазначено статті. Беручи до уваги усі обставини,
що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд вважає необхідним застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від
відбування покарання із випробуванням та
іспитовим строком в один рік, без встановлення відносно нього обмежень,,
передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні питання щодо речових доказів - мотоцикла «Днепр» модель КМЗ та
трьох дзеркал - суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України вважає необхідним
повернути їх законним володільцям.

При вирішення питання щодо міри запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_1, суд не
має підстав для зміни або скасування раніше обраної міри запобіжного заходу, і
вважає необхідним до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку
про невиїзд. Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИЗНАЧИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.2
ст.185 України та призначити йому покарання у вигляді
одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, з
випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Речові докази -
мотоцикл «Днепр», модель
КМЗ, який знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_6. повернути
ОСОБА_6, три
дзеркала, які знаходяться в камері речових доказів Ямпільського РВ УМВС -
повернути за належністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.