overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-645/2008
Головуючий у 1 інстанції: Меженнікова С.П.
Категорія : ст.121 ч.2 КК
України Доповідач :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді - Широян Т.А.

суддів - Григор'євої Т.Ф., Зенченко Т.С.

з участю
прокурора - Надточій О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Чернігівського
району на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01
вересня 2008 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка с. Мньов Чернігівського району, українка, громадянка України, з середньою - спеціальною
освітою, вдова, має
малолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше
несудима, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1,

засуджена за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати в сумі 146 грн. 46 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною за те, що 28
грудня 2007 року, у вечірній час, вона, знаходячись за місцем свого проживання
в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних відносин, умисно нанесла удар ножем в область паху своєму
чоловікові ОСОБА_2, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді
колото-різаної рани правового стегна з пошкодженням артерії, які відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких
останній помер на місці.

В апеляції помічник прокурора
Чернігівського району, не оспорюючи
фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_1 та кваліфікації її дій,
просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої внаслідок м'якості та винести
новий вирок, яким призначити покарання засудженій в межах санкції cт.121 ч.2 КК
України без застосування ст. 69 КК України.

До початку розгляду справи в апеляційному суді
помічник прокурора Чернігівського
району, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відмовився
від своєї апеляції, подавши відповідний лист.

Заслухавши думку прокурора, який підтвердив
відмову від апеляції, поданої помічником прокурора Чернігівського району, колегія суддів вважає,
що у зв'язку з тим, що помічник прокурора відмовився від своїх апеляційних
вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження по справі належить закрити.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 359 ч.4, 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією
помічника прокурора Чернігівського району на вирок Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку з його
відмовою від апеляції.

Судді:

Зенченко Т.С. Широян Т.А. Григор'єва В.Ф.
Дело № 1-101/2007
24 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего
- судьи Шевченко
при секретаре - Олейник Е.Н.,
с участием прокурора - Богомолова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
ПодсудимыйОСОБА_1.
заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает
необходимым ходатайство подсудимого
Руководствуясь ст.46 УПК Украины,
суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Справа № 1-57 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року м. Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

з участю
прокурора - Балашової Т. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
з неповною середньою освітою,
безпартійного,
невійськовозобов'язаного,
одруженого, не працює, гр. України,
-

за ст.
185 чЛ КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таким способом він 07.03.2007р. приблизно о
20 год. в с Яківка Тлумацького району з неохоронюваної території колишньої
ферми викрав належні фермерському господарству « Горган-Норд» два бетонні
жолоби розміром 7м. х 1, 5м. кожен
загальною вартістю 900 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав показання про те, що діючи з метою таємного викрадення чужого
майна 07.03.2007р. приблизно о 20 год.
попросив незнайомого тракториста поїхати з ним на територію колишньої
колгоспної ферми в с Яківка
Тлумацького району, де знаходилися
бетонні жолоби, на два з яких, щоб ввести тракториста в оману, вказав за видані йому в рахунок майнового
паю, і трактором перетягнув їх по одному
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для продажу.

Завдані
крадіжкою збитки відшкодував в повному обсязі.

Розкаюється в
скоєному та просить його суворо не карати.

За
наявності підстав, передбачених ст.
299 КПК України, суд визнав
недоцільним досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи,
що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, при відсутності сумнівів в добровільності та
істинності зайнятої ним позиції визнання вини у вчиненні злочину.

Обмежившись
допитом підсудного, суд вважає доведеною
його вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що кваліфікується за ст.
185 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що ним вчинено злочин середньої
тяжкості, разом з тим він позитивно
характеризується за місцем проживання,
добровільно в повному обсязі відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся.

З
урахуванням ступеня тяжкості злочину,
відомостей про особу винного та наявності вищенаведених обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що

підсудному слід
призначити передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарання у вигляді
штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за
ст. 185 ч.1
КК України та призначити йому покарання - штраф розміром
510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Тлумацький районний суд.
П О С Т А Н О В А

30.10.08 року. м.
Олександрія
.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітка О.М. при секретарі
Пономаренко А.С
., з участю прокурора
Афоненка О.М
., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1

на постанову органу дізнання Олександрійського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи, –

У С Т А Н О В И В:

Скаржник просить
скасувати постанову за
25.07.08 року органу дізнання Олександрійського МВ УМВС про відмову в порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2
.

Дослідивши матеріали скарги, додаткові матеріали: копії постанови за 23.10.08 року про скасування іншої постанови, винесеної прокурором, з якої видно, що спірна постанова була скасована ще 30.09.08 року, вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв’язку тим, що відпали підстави для задоволення.

Керуючись ст. 2362 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1

залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 1-96/2007 рік ПОСТАНОВА
21 травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого судді Савенко
при секретарі Сукач Л.І.
за участю прокурора Трояна О.Л.
розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали
кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164
справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.
До розгляду справа призначена на 21 травня 2007 року на 09год. Однак підсудний
до суду не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 262 КПК України присутність підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, а у зв'язку з його відсутністю
об'єктивний розгляд справи неможливий. Тому
необхідно підсудного ОСОБА_1доставити в судове засідання примусовим
Керуючись ст.ст. 245, 288 КПК
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити в судове засідання Золотоніського міськрайонного суду
примусовим приводом на 31 травня 2007 року на 09 год.00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та адвоката, а також
осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Копію постанови направити в Золотоніський МРВ УМВС для негайного виконання
в частині примусового приводу підсудного.
мая 2007 года. Новоайдарский
районный суд Луганской области в
председательствующего Лободюка
секретаре Лукьяновой
участием прокурора Воронкина
в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Новоайдар представление ст.
инспектора уголовно-исполнительной инспекции Новоайдарского района об
освобождении от наказания ОСОБА_1, -
23 мая 2006 года приговором
Новоайдарского районного суда ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 364 ч. 2 УК Украины к
трем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком один год.
Из представления усматривается, что
ОСОБА_1 во время испытательного срока не допускал нарушений общественного
порядка, не совершил нового преступления, возложенные на него судом обязанности
выполнял, характеризуется положительно.
Изучив материалы дела, заслушав
представителя уголовно-исполнительной инспекции Мацай Л. М., прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает представление
подлежит удовлетворению.
На основании ст. 78 УК Украины,
руководствуясь ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК Украины, суд -
Представление уголовно-исполнительной инспекции
Новоайдарского района от 24.05.2007 года удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором Новоайдарского
районного суда от 23.05.2006 года наказания освободить.
Председательствующий: Лободюк
№5-74/2007p
ПОСТАНОВА

27 .06.2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Слободяник
Т.В.

При
секретарі Когутяк
В.В.

За
участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у
Вінницькій області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с
Новоселівка Немирівського району,
Вінницької області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. був засуджений Староміським районним судом, м.
Вінниця по ст. 296ч. 1,
75 КК України до двох років обмеження
волі з іспитовим строком один рік.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ
звернулася з поданням про звільнення його від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в
судовому засіданні прокурора, який не
заперечує щоб ОСОБА_1. звільнили від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він
зарекомендував себе з позитивної сторони,
повторного злочину не скоїв,
громадського порядку не порушив,
скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку
закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого Староміським районним судом,
м. Вінниця, 09.06.2006 року по ст. ст.
296 ч.1; 75 КК України до 2-ох років
обмеження волі з іспитовим строком один рік - звільнити від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Справа
№ 5-93-2007 року. ПОСТАНОВА
04 червня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:
головуючого-судді ПономаренкаВ.В.
при секретарі Безуглій
представника МРВ КВІ Томащук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання інспектора Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_1,
Інспектор Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ звернувся з поданням про
передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового
строку та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з освітою середньою, не
одруженого, працюючого в приватного підприємця Патлань різноробочим, жителя
АДРЕСА_1, засудженого Черкаським районним
судом Черкаської області
України до пяти років
строком на три роки та покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України без
кримінально-виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця
вказуючи, що під час іспитового строку засужений ОСОБА_1
себе як особа схильна до зловживання спиртними напоями і за це три рази
до адміністративної відповідальності, а
семе: 17.07.2006 року за ст.173
№000351; 09.12.2006
КУпАП, протокол №001079;
04.05.2007 року за
протокол №000883. Профілактична
засудженим працівниками МРВ КВІ і ДІМ бажаних результатів не дали.
доводи представника МРВ КВІ Томащук В.В.,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання є
передчасним і до задоволення не підлягає, думку засудженого ОСОБА_1, який
заперечував проти задоволення подання покликаючись на те, що він влаштувався на
роботу, займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, він зробив для себе відповідні висновки
і обіцяє в майбутньому не допускати ніяких правопорушень, дослідивши матеріали
справи і приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, суд вважає, що немає в даний час підстав
для скасування іспитового строку та направлення його для відбування
призначеного покарання.
Керуючись ст.408-2 КПК України,суд,
подання інспектора Черкаського РП Городищенського МРВ КВІ про передачу
матеріалів до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку та
направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_1,
засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 04.04.2006 року за ст.ст. 187 ч.2,122 ч.І, 75, 76 КК України до пяти років
позбавлення волі з іспитовим строком на три роки - відмовити.
На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської
Суддя Черкаського районного
суду В.В.Пономаренко
Справа №5-42/07р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2007року

Суддя
Першотравневого районного суду м.
Чернівці Савчук М. В. при секретарі Проскурняка С. П. ,
за участю прокурора Гінгуляка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Чернівці подання Першотравневого
підрозділу 4MB КВІ ВДД
України ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання в зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02.11.2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням на
підставі СТ. 75 КК України на 1 (один) рік 6 місяців.

Першотравневий
підрозділ 4MB КВІ ВДД
України ПВП в Чернівецькій області звернувся з поданням до суду про звільнення
від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну
вказуючи, що за час перебування на
обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично
з'являвся для реєстрації в органи КВС; по місцю проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, став
на шлях виправлення.

Судом
встановлено, що вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від
02.11.2005 року ОСОБА_1. засуджено за
ст. 185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням на
підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік
6 місяців.

Під час
перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимогу вироку суду виконував: періодично
з'являвся для реєстрації в органи КВС; по місцю проживання характеризується
позитивно, громадський порядок не
порушував, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався,
став на шлях виправлення.

Наведене
вище підтверджується матеріалами особової справи, поясненнями представника ВДЦУПВП м. Чернівці

Прокурор
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

На підставі
наведеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України ст. 408-2,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 02.11.2005 року за ст.
185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 (один) рік 6
місяців, звільнити від покарання в
зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб
з дня її проголошення.
Справа № 1-П-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30
квітня 2008 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Ткаченка О.М.

при
секретарі Антонів
І.З.

з
участю прокурора Добрянської
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Збаражі подання про звільнення ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності передбаченої ч.2
ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться
матеріали подання про звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК
України на підставі п.«б» ст.1 Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007р.

Дані злочини вчинено в період з
травня 2005 р. по березень 2006 р., тобто до набрання чинності Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р.

В ОСОБА_1. на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
судового розгляду, суд, беручи до уваги те, що оскільки злочин в якому
обвинувачується ОСОБА_1. відноситься
до категорії умисних за які Законом передбачено покарання не суворіше 5-ти
років позбавлення волі, а також враховуючи те, що на утриманні ОСОБА_1.
знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходить до
висновку, що дане подання слід
задоволити.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, Законом України “Про амністію” від
19.04.2007р., суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України на підставі п.«б» ст..1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007р., а дану справу щодо нього провадженням закрити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний
суд протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя
Збаразького

районного
суду
О.М.Ткаченко
Справа 5-125 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

10 липня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в
складі : головуючого судді
Яковець О.Ф.

при секретарі Петренко
Л.П..

з участю прокурора Кузьменка
В.І.

розглянувши подання Роменського РП кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, засудженого 20.07.2006 року

Роменським міськрайонний судом
Сумської області

за
ст. 122 ч1, 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі -

з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2008 року до суду
надійшло подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої
інспекції Пархоменко Ю.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

У судовому засіданні
представник інспекції Жмака О.О., повідомила, що засуджений відбув у
встановленому законом іспитовий строк, виконував покладені на нього обов'язки,
допустив одне порушення відбуття
покарання, просила подання задовольнити.

ОСОБА_1 також просив суд подання задовольнити.

Прокурор Кузьменко В.І.
висловив думку, що подання є обґрунтованим, і прохає його задовольнити,
відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників
розгляду подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його
задоволення виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК
України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного покарання.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1, 20 червня 2006 року засуджений Роменським
міськрайонний судом Сумської області за ст. 122 ч.1, 296 ч.1 КК України до 3
років обмеження волі
з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.

Засуджений щомісячно, відповідно до вироку з'являвся для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, місце проживання не
змінював. За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. В
період іспитового строку ОСОБА_1 не вчинив нового злочину, не скоював
правопорушень і не притягувався до адміністративної відповідальності .

В суді не встановлено , що неявка ОСОБА_1 на
реєстрацію 27.10.2006 року пов»язана з його небажанням стати на шлях
виправлення.

3 24.11.2006 року по 30.05.2008 року ОСОБА_1 регулярно
з»являвся на реєстрацію в КВІ , виконував покладені на нього обов»язки . Суд розцінює це як бажання виправитись.

За таких обставин, є підстави для звільнення від відбуття
покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411
КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді
3 років обмеження волі з випробуванням,
з іспитовим строком 2 роки, призначеного Роменським міськрайонним судом
Сумської області від 20 червня 2006 року у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа №1-123 за 2008 р.
2008 року Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі
Оберемчук О.О.,з участю прокурора Козака Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за звинуваченням
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньою спеціальною
освітою, невійськовозобов»язаного, одруженого, не працюючого, не маючого
нагород, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
злочину, передбаченого ст.289ч.3 КК України,
Підсудному ОСОБА_1
пред»явлено обвинувачення в тому, що він в ніч на 01.06.2008 року в смт.
Макарів Київської області по вул.Дорожна,32, працюючи мийником на автомийці,
зловживаючи довірою власника автомобіля НОМЕР_1 Шевченка С.О., який залишив свій
автомобіль ОСОБА_1 для проведення хімічного очищення салону, з метою покататись
незаконно заволодів вказаним автомобілем, поїхав кататись по смт. Макарів та,
рухаючись по вул.Фрунзе в напрямку вул.Леніна, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з бетонним стовпом, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження, чим власнику автомобіля ОСОБА_2 заподіяно
за ст.289ч.3 КК України.
В судове
засідання 01.08.2008 року ОСОБА_1 не прибув в зв»язку з його смертю.
прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
ппровадження по справі слід закрити.
Як свідчить запис акту про смерть, ОСОБА_1 помер
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6п.8,248 КПК
України,суд,-
Кримінальну справу №1-123 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.289ч.3 КК України закрити в зв»язку з його смертю.
Після набрання постановою чинності речовий доказ по
справі-автомобіль НОМЕР_1-залишити власнику.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Суддя