Справа № 1/1006/57/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/22/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 3 28.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2015 року 8м. Київ
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, якою у відновленні строку на подачу ОСОБА_6 касаційної скарги на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року відмовлено і визнано його касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України та засуджено до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без змін.

07.11.2014 року до Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 від 16.10.2014 року про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, з посиланням на те, що він не вчасно отримав копії судових рішень по справі.

Бородянський районний суд Київської області постановою від 13.11.2014 року у відновленні строку на подачу ОСОБА_6 касаційної скарги на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16.02.2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16.05.2012 року відмовив і визнав касаційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що в заяві та касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 не зазначив поважних причин пропуску ним строку на касаційне оскарження вироку, а судом їх не встановлено ( а.с. 304-305).

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та зазначає, що пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, оскільки несвоєчасно отримав копій судових рішень по справі, а тому був позбавлений можливості вчасно їх оскаржити в касаційній інстанції.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого, оскільки вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 КПК України (1960 року), касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст. 383 КПК України (1960 року), можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно ст. 353 КПК України (1960 року), суд поновлює строки касаційного оскарження лише за наявності поважних причин їх пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2012 року вироком Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та засуджено до дванадцяти років позбавлення волі. Копію вироку було вручено ОСОБА_6 24.02.2012 року (а.с. 228-230, 237).

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 16.05.2012 року вирок Бородянського районного суду Київської області від 16.02.2012 року щодо ОСОБА_6 залишений без змін. На судовому засіданні був присутній захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 , якому була вручена копія ухвали суду (а.с. 254-257, 270).

16.10.2013 року, за зверненням ОСОБА_6 , Бородянським районним судом Київської області йому були направленні копія вироку Бородянського районного суду від 16.02.2012 року та копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.05.2012 року, які засуджений отримав, що підтверджується супровідним листом Бородянського районного суду Київської області від 16.10.2013 року та поясненнями, зазначеними в клопотані засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження і апеляційній скарзі (а.с. 292, 296, 310).

Як вбачається з матеріалів справи, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження засуджений ОСОБА_6 звернувся 16.10.2014 року, тобто, майже, через рік, після отримання ним копій оскаржуваних рішень (а.с. 295-296).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив засудженому у відновленні строку на касаційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 мав достатньо можливостей і часу щоб їх оскаржити, а поважність причин пропуску строку засудженим не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року, якою у відновленні строку на подачу ОСОБА_6 касаційної скарги на вирок Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року відмовлено і визнано його касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду залишити без змін.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4