Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/81/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000222 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Інгулокам`янське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів цивільного позову та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 19 липня 2014 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.п.2.1 (а,б,г), 2.9 (а), 31.4, 31.4.1 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом Мінськ, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалось у цілеспрямованому від`єднанні приводного тросу переднього гальмівного механізму та від`єднанні задньої робочої привідної тяги ножної педалі гальм від гальмівних механізмів, а також несправності світлових приборів мотоцикла, рухаючись по вул. Перемоги, зі сторони будинку № 55 в напрямок будинку № 57 в с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та рухався в темну пору доби без включеної передньої фари по вул. Перемоги, на котрій зовнішнє освітлення проїжджої частини відсутнє, чим позбавив себе можливості слідкувати за дорожньою обстановкою та своєчасно реагувати на її зміну, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом і в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, біля лівого краю проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 27.08.14р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_10 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями. Після скоєного ОСОБА_8 з особистих спонукань залишив місце пригоди у невідому напрямку.

В апеляційних скаргах захисник адвокат ОСОБА_9 та сам ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просять змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказали, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким, спричинило тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого, разом із тим, дане кримінальне правопорушення характеризується необережною формою вини із об`єктивної його сторони. Крім того, ОСОБА_8 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку з тим, що обвинувачений є малозабезпеченим, просили присудити до виплати потерпілому моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки ніким із учасників судового процесу не оспорюється доведеність вини ОСОБА_8 та юридична кваліфікація його дій, колегія суддів не надає юридичної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого - правильною.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, в наслідок вчинення якого наступила смерть ОСОБА_10 . Як особа ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав повністю, цивільний позов визнав частково на суму 50000 грн.

Обставини, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_8 покарання, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі.

Також судом першої інстанції правильно вирішено питання щодо стягнення з обвинуваченого цивільного позову в рахунок відшкодування моральної шкоди, врахувавши, що обвинувачений своїми протиправними діями завдав потерпілій моральні страждання у зв`язку з втратою ОСОБА_10 .

Таким чином зазначені адвокатом та обвинуваченим доводи в апеляційних скаргах, в тому числі і про те, що призначене судом покарання не відповідає особі засудженого внаслідок тяжкості і, що саме більш м`яке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Також на думку колегії суддів суд першої інстанції правильно обґрунтував підстави стягнення на користь потерпілої моральної шкоди, заподіяної злочином. Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляціях не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2