№ 1-459/07
1 ноября 2007 г. Константиновский
горрайонный суд Донецкой
председательствующей
судьи Петруня Н.В.,
при секретаре Яблучанской Е.В.,
прокурора ОСОБА_1,
защитника ОСОБА_4.,
законного представителя ОСОБА_7.,
представителя КМДН ОСОБА_8.,
в открытом судебном заседании в г. Константиновке дело по обвинению ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего
неполное среднее образование, учащегося 9 класса вечерней ООШ № 4, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого, 17 января 2006 Константиновским горрайонным судом
применялись принудительные меры воспитательного характера в виде его передачи
под наблюдение матери сроком на 1 год,
р совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины,
20 октября 2006 года примерно в 01-00 час ОСОБА_9. с целью незаконного
завладения транспортным средством пришел к дому № 400 по ул. Трудовой г. Константиновка
Донецкой области где, действуя умышленно, подошел к стоявшему напротив подъезда
№2 автомобилю
стоимостью 8383 гривен,
принадлежащему ОСОБА_10., которым, на основании генеральной доверенности,
управляет ОСОБА_11., открыв заднюю левую дверь, которая не была закрыта,
оттолкал автомобиль от места стоянки, с помощью соединения проводов с замка
зажигания завел его и стал ездить на нем по городу и району с ранее ему
знакомыми ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.
В судебном заседании
ОСОБА_9. свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 20 октября 2006 года при обстоятельствах, изложенных
катался по городу с ребятами, в том числе ОСОБА_14. и ОСОБА_12. Последний,
опасаясь, что его могут задержать работникки милиции в связи с преступлениями,
совершенными им в г. Дружковка, поджег данный автомобиль.
полного признания вины
ОСОБА_9. его виновность
в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_14.
в судебном заседании пояснил, что в октябре 2006 года к дому №4 по ул. Хмельницкого г. Константиновка
знал, что у ОСОБА_9. автомобиля нет. После этого они ездили на данном
автомобиле, которым управлял ОСОБА_9. по городу и дачах общества «Урожай». В
процессе поездок пробили колесо, а после его замены оставили автомобиль на
пересечении улиц Белоусова и Артемовской г. Константиновка Донецкой области, и
они с ОСОБА_9. ушли вперед, а затем увидели, что ОСОБА_12. поджег автомобиль,
который покатился вниз по ул. Артемовской г. Константиновки.
Кроме того, виновность
ОСОБА_9. в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра
места происшествия от 20 октября
2006 года (л.д. 9-11, т. 1), актом о пожаре от 20 октября 2006 года (л.д. 6, т.1), заключением автотовароведческой
экспертизы № 122 от
1 ноября 2006 года (л.д. 17, т.1).
Суд не принимает во
внимание протоколы воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 4 ноября 2006 года и 11 июля 2007 года (л.д. 217-224, т.1; л.д. 78-87, т.З), так как данные процессуальные
действия проведены с грубейшими процессуальными нарушениями; а также показания
свидетеля ОСОБА_12., признавшего в судебном заседании совершение им угона
генеральной доверенности, управляет ОСОБА_11., поскольку его показания опровергаются
показаниями свидетеля ОСОБА_14., показаниями ОСОБА_9. и другими
доказательствами по делу, которые согласуются между собой и носят однозначный
Таким образом, суд
ОСОБА_10., которым, на основании генеральной доверенности, управлял ОСОБА_11.,
имело место и ОСОБА_9. виновен в совершении деяния, содержащего признаки
преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, за совершение которого наступает
уголовная ответственность в соответствии со ст. 22 УК Украины с 16 - летнего возраста.
указанного деяния ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не достиг возраста уголовной ответственности.
По месту учебы ОСОБА_9.
характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, состоял на
учете в КМДН и службе по делам несовершеннолетних, как лицо, в отношении
которого применялись принудительные меры воспитательного характера.
прокурора, защитников, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_9. по
ст. 289 ч.1 УК Украины
следует прекратить, применив в отношении него принудительные меры
воспитательного характера. ОСОБА_9. следует передать под надзор законного
представителя ОСОБА_7. с ее согласия.
Меру пресечения в виде
содержания под стражей, избранную на досудебном следствии в отношении ОСОБА_9,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.2, 194 ч.2 УК Украины, в связи с прекращением в отношении него
принудительных мер воспитательного характера
Руководствуясь ст.ст. 22, 105 УК Украины, ст.ст. 282,
447-449 УПК Украины, -
обвинению ОСОБА_9 по ст. 289 ч.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, передать под надзор законному представителю ОСОБА_7 сроком на два
меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцу г. Константиновка Донецкой области, освободив его из-под
стражи в зале суда.
На постановление может
быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Константиновский
горрайонный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его