overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000777 щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

такого, що не мав судимості,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,

у с т а н о в и в:

Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_5 4500,31 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 54 000 грн - моральної.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Апеляційним судом вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_4 покарання та вирішення долі речового доказу скасовано та постановлено свій, яким засудженому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21093 повернуто власнику ОСОБА_6

Зазначені судові рішення були оскаржені в касаційному порядку засудженим ОСОБА_4

Іншими особами судові рішення у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку не оскаржувались.

Проте, до початку розгляду справи ОСОБА_4 відмовився від своєї касаційної скарги.

Керуючись ст. 432, ч. 2 ст. 403 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2014 року щодо нього закрити.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1378/15 Справа № 204/1434/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній, в даний час, не може бути відкрито, оскільки його апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
За п. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказаних вимог закону обвинуваченим ОСОБА_3 , при написанні апеляційної скарги, не виконані. Так як вбачається із змісту апеляційної скарги, він ставить питання про скасування вироку та застосування ЗУ «Про амністію 2014 року». Такі вимоги апелянта є суперечливими.
Також в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність вироку та не викладені доводи на обґрунтування апеляційних вимог.
Дотримання вимог, встановлених ст..396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскілки, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження. З врахуванням викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху відповідно до ч.1 ст.399 КПК України і встановити достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1404/13-к
1-кп/136/63/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"11" липня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 23.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України на 25.07.2013 року о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0915/4043/12
Провадження № 1/352/47/13
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановами суду від 14 грудня 2012 р. та 21 лютого 2013 р. застосовувались примусові приводи до підсудного ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак вказані постанови суду залишились без виконання, оскільки згідно рапорту ДІМ Тисменицького РВ УМВС України підсудний ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання, місце його перебування на даний час невідоме.

Постанова від 21 лютого 2013 р. була також направлена для виконання Бориславському МВ УМВС, однак виконання її не здійснено.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку підсудного у звязку з ухиленням його від явки до суду та зміну щодо нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає, що у звязку з ухиленням підсудного від явки до суду слід оголосити його в розшук, змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, розгляд справи зупинити до розшуку підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Копію постанови направити до відома прокурору Тисменицького району.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 395 КК України, зупинити до розшуку підсудного.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №545/1696/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області № 29 про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 р. в Крюковській виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області № 29 під час проведення особистого обшуку на робочому корпусі №4 молочнотоварної ферми у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080і», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженим .

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком (а.с.1); копією рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_2 щодо виявлення і вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 (а.с.2); копією рапорту капітана ОСОБА_3 (а.с.3); копією рапорту полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 (а.с.4); копією пояснення засудженого ОСОБА_5О.(а.с.5); актом (а.с.6); копією протоколу вилучення № 7 від 08.04.2013 р. (а.с.7).

Згідно ст.102 ч.7 КВК України предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080і», вилучений у засудженого Крюковської ВК № 29 ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення №7 від 08.04.2013р., який переданий на зберігання до складу Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області № 29 передати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 750/6210/13-к
Провадження № 1-кс/750/947/13
У Х В А Л А

05.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Гамзи С.М., захисника адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення у ОСОБА_2 одягу, а саме сукні, в якій вона була вдягнена в момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.07.2013.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Захисник поклався на розсуд суду.

Підозрювана заявила, що сукня в неї одна, вона не відмовлялася її надати, і готова роздягнутися і залишитися голою.

Як вбачається з витягу ЄРДР, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 03.07.2013, перебуваючи в приміщенні Центрального відділу Державної виконавчої служби, облила себе бензином, висловлювала наміри і намагалася підпалити себе та приміщення ВДВС Чернігівського МУЮ, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі. ОСОБА_2 була одягнена в сукню, яку під час особистого огляду передати відмовилася.

Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що вказана сукня має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Нілову А.С. тимчасовий доступ та можливість вилучення сукні, в якій вона була вдягнена 03.07.2013 під час вчинення діяння, у якому підозрюється, за умови наявності іншого відповідного одягу.

Строк дії ухвали встановити до 05 серпня 2013 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
справа 243/5054/15-к
провадження 1-кп/243/382/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, освіта середня спеціальна, розлучений, утриманців та неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий:
10 листопада 1984 року військовим трибуналом Іркутського гарнізону за ст. 246 П В, ч.1 ст. 144 КК РФ до 1(одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі;
28 липня 1986 року Донецьким обласним судом за ст. ст. 9 ПЕ, 102, 140 ч.3, 42 КК України( в ред. 1960 року) до 15(п`ятнадцяти) років позбавлення волі,
30 червня 2006 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі;
08 вересня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 70, 71, 72, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 5(п`яти)років 3(трьох) місяців позбавлення волі, звільнився 20 березня 2013 року, умовно-достроково строком на 1(один) рік, 2(два) місяці, 26 днів, покарання відбув у повному обсязі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
19 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_3 до обмеження волі у вигляді 1 (одного) року.
Як встановлено в судовому засіданні, в резолютивній частині вироку, у абзаці другому помилково зазначено «ч.1 ст. 190 КК України», замість вірного «ч. 2 ст. 190».
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-
Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, виклавши абзац другій резолютивної частини вироку у такій редакції:
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Головуюча-суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/1906/2012
1/303/24/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

за участю: прокурора Сінкіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року підсудну ОСОБА_1 оголошено в розшук, запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін, провадження по справі зупинено, виконання розшуку доручено начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Відомостей про виконання розшуку підсудної ОСОБА_1 до суду не надходило.

В судовому засіданні встановлено необхідність надання судового доручення слідчому, який проводив розслідування по даній справі з метою встановлення місця знаходження підсудної ОСОБА_1

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду шляхом давання судових доручень, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти надання судом судового доручення по встановленню місця знаходження підсудної ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність надання судового доручення органу досудового слідства, який проводив розслідування даної кримінальної справи, оскільки відсутність підсудної в судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальну справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Дати доручення СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області встановити місце знаходження та забезпечити явку в судове засіданні підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 І. (Леніна) б/н., не працюючої, не одруженої.

Судове засідання відбудеться за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50 о 15 годині 30 хвилин 14 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Довжанин
Справа № 305/1121/15-к
Номер провадження 1-кп/305/201/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого троє малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що 07.06. 2015 року, близько18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку № 99, розташованого в смт. Ясіня, вул. Воз"єднання, Рахівського району Закарпатської області, на грунті раніше виниклих неприязних відносин із громадянкою ОСОБА_5 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав останній один удар своєю головою по обличчю, в область ротової порожнини ОСОБА_5 , чим заподіяв їй, тілесні ушкодження у вигляді синця із забійною раною внутрішньої поверхні верхньої губи, що відповідно до висновку експерта № 258 від 10.06. 2015 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 26.06. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що надала суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № п 1-кс/317/34/2014
УХВАЛА

м. Запоріжжя 22 січня 2014 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Запорізького району ОСОБА_5 , слідчого СВ Запорізького РВ ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до Запорізького районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , зазначивши, що 16 січня 2014 року слідчим СВ Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було отримано клопотання, в якому він, як потерпілий по кримінальному провадженню просив провести одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що є свідком по справі, в якій він особисто визнаний потерпілим. Окрім того просив провести впізнання ОСОБА_8 Прокуди ОСОБА_9 .. Але слідчим в задоволенні клопотання було відмовлено. Наполягав на задоволенні заявленного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження: думку адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу ОСОБА_3 , думку слідчого та процесуального-керівника прокурора, що вважають скаргу безпідставною, а вимоги ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали провадження, що надані слідчим у судове засідання, приходить до висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до вимог КПК України слідчий може проводити одночасний допит двох чи більше осіб які вже допитані по справі для з*ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Як встановлено суддею, ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню не має процесуального статусу та не був допитаний, він лише надавав пояснення слідчому. Слідчий зазначив, що за вказаних обставин він не має можливості визначити розбіжності та причини їх виникнення, оскільки ОСОБА_7 не оголошувалося про підозру.

Стосовно пред*явлення особи для впізнання, то відповідно до ст..228 КПК України перед тим як пред*явити особу для впізнання, слідчий з*ясовує чи може особа, яка впізнає, впізнати особу, та за яких прикмет, обставин, про що складає протокол. В матеріалах провадження міститься протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 , але свідок не пояснював про обставини, за яких він може впізнати особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 ч.7, 306, 307, 309 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження дій слідчого ОСОБА_6 , а саме на постанову слідчого від 16.01.2014 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1