Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/207/15-к
Провадження № 1-кп/670/20/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р оку смт. Віньківці.

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 січня 2015 року за № 0000001 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подолянське, Віньковецького району Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, на утримані двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 01 січня 2015 року близько 10.00 год., в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки з громадянкою ОСОБА_8 , в гостях якої перебував ОСОБА_4 , наніс останньому два удари. Один удар кулаком в обличчя, а другий -кулаком в ділянку грудної клітини. Внаслідок нанесених ударів потерпілому за висновком експертизи спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу зі зміщенням, забійної рани в ділянці спинки носу, синців в підочних ділянках, синеця в ділянці грудної клітини, закритий перелом тіла грудини з помірним зміщенням відламків.

Його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що 01 січня 2015 року близько 10.00 год. зайшов в будинок АДРЕСА_2 до колишньої дружини. Вона запитала, чого прийшов. Він, побачивши жінку і потерпілого, в пориві ярості наніс ОСОБА_4 два удари кулаком: один удар в груди, другий - в ніс. Від ударів потерпілий впав на коліно і напівприсів. ОСОБА_4 розірвав його куртку. Під час лікування він відшкодував йому 10 000 грн., про що той дав розписку. 4 тисячі 500 грн. за шкоду пов`язану з лікуванням, відповідно до чеків про купівлю ліків та 5,5 тисячі грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Окрім визнання особою обвинуваченого вини у скоєні інкримінованого злочину, факт спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілих, свідка, висновком та допитом в суді експерта, документами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він зустрівся 01 січня 2015 року з ОСОБА_8 , провів її додому о 08.00 год. 01 січня 2015 року, де пили чай. Був випивший. Зайшов в будинок №18 Гераськін. До нього вийшла ОСОБА_8 , він почув крик, побачив ОСОБА_6 якого схопив за одежу, а той наніс йому один удар в груди, а другий кулаком в ніс. Від ударів він втратив свідомість. Звернувся до лікарні, де виявили перелом носа і забій грудини. 12 січня 2015 року виписався, але стан погіршився і 13.01.2015 року знов звернувся до лікарні, де виявили перелом грудини , тому перебував в реанімаційному відділенні. Лікується до цього часу. Вважає, що отримані ушкодження носа і грудної клітини перебувають в прямому причино-наслідковому зв`язку з подальшим лікуванням нирок, серця, гайморових пазух і взагалі погіршення стану його здоров`я. Заявив позов про відшкодування 21 825,95 грн. матеріальної та 150 000 моральної шкоди. Повідомив, що дійсно йому 10 000 грн. відшкодовано ОСОБА_6 якому він давав розписку, але на лікування витрачено значно більше грошей, тому заявлено позов.

Визнана на підставі ст. 55 ч. 6 КПК України потерпілою ОСОБА_5 показала суду, що чоловік з 01 січня 2015 року до часу розгляду справи продовжує лікуватись. Хвороби його загострились після отриманих побоїв. Він тривалий час знаходився в реанімаційному відділенні. Лікував селезінку, нирки, ніс, серце. На лікування сім`єю витрачено значні кошти, вони в боргах. Чоловік не може спокійно спати, в нього падає тиск, він приймає ліки.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що у своєму будинку вона розмовляла з ОСОБА_4 01.01.2015 року зранку. ЇЇ покликали. Вона вийшла побачила ОСОБА_6 Вийшов потерпілий розірвав обвинуваченому куртку, а той два рази вдарив його, кулаком в ніс і в груди. ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_10 побіг. З ОСОБА_11 вона вживала спиртні напої і навіть в лікарні під час відвідування він пропонував їй випивати. Вимагав тисячу доларів з обвинуваченого, але колишній чоловік дав йому 10 000 грн. В терапії вона його провідувала. Він їй говорив, що в нього пісок в нирках, попив вчора, а від інших осіб вона взнала, що в нирках його виявили інфекцію.

Крім показань потерпілих та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

- протоколом усної зави (повідомлення) про злочин від 01.01. 2015 року, в якій ОСОБА_4 повідомляє, що невстановлена особа в цей день нанесла йому тілесні ушкодження.

-висновком судово-медичної експертизи № 3 від 14.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу зі зміщенням, забійну рану в ділянці спинки носу, синці в підочних ділянках, закритий перелом тіла грудини з помірним зміщенням уламків, синець розміром 9х10 см. в ділянці грудної клітини по передній поверхні справа на рівні 3-4-5 ребер із поширенням на тіло грудини.

Ушкодження виникли від не менше 1 травматичної дії в ділянку носа від 1-2 травматичних дій яким міг бути і кулак в ділянку грудної клітини за обставин вказаних потерпілим незадовго до його госпіталізації .

Тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носу зі зміщенням, забійної рани в ділянці спинки носу, синців в підочних ділянках відносяться до легких, а перелом тіла грудини з помірним зміщенням відломків до середньої ступені тяжкості ушкоджень що спричинили тривалий розлад здоров`я, понад 21 день.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проаналізувавши всі обставини справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину передбачений ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, а також те, що вчиненню злочину передували раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, дії потерпілого, що конфлікт відбувся в будинку колишньої дружини ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, зокрема, те що він в силу ст. 89 КК України не судимий і компроматом на нього селищна рада не розраховує, має на утримання двох малолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити йому міру покарання за наявності пом`якшуючих обставин із застосуванням ст. ст. 75 КК України, тобто із звільненням його від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілим заявлено про відшкодування майнової шкоди 21 824,94 грн. він підтверджує шкоду чеками про купівлю ліків та супутніх медичних препаратів. Його вимога підлягає частковому задоволенню. Допитана в якості спеціаліста в судовому засіданні лікар ЛОР ОСОБА_12 повідомила, що послідуюче лікування кісти лівої гайморової пазухи перебуває у причинному зв`язку з отриманою від дій обвинуваченого травмою носа. За таких обставин витрати пов`язані з цим лікуванням суд покладає на ОСОБА_13 . Лікування серця, нирок, гіпертонічна хвороба не знаходяться в наслідковому зв`язку з отриманою травмою грудини про що повідомив завідуючий терапевтичним відділенням Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_14 , прокоментувавши кардіограму від 05.01.2015 року та посилаючись на медичні карти хворого ОСОБА_4 , тому судом стягуються тільки витрати пов`язані з лікуванням перелому носу, грудної клітини, гайморової пазухи. Суд відмовляє у стягненні витрат пов`язаних із лікуванням супутніх захворювань нирок,селезінки, серця, інших, оскільки розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, а допитана судово-медичний експерт ОСОБА_15 повідомила, що згідно правил МОЗ загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесних ушкоджень не є в причинному зв`язку з встановленням ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень.

Цивільним позивачем ОСОБА_16 суду не представив розрахунок витрат, а лише зазначив про витрати в сумі 21 824,94 грн.

Під час лікування в травматологічному відділенні з 01 по 12 січня 2015 року, відповідно до записів медичної карти стаціонарного хворого №5 та медичної карти амбулаторного хворого №357 використовувались ліки: пірацетам, лораксан, глюкоза, вітамін С, аналгін, сульфокамфокаін, церибрилізін, олфен, фурасиніїд, дексалгін, вата, шпріци, про це ж повідомила лікар ОСОБА_17 . Вона зазначила, що для лікування кісток носу використовувались: цефтріаксон, дексалгін, етамзілат, аскорутин, німід, фармазолін, хюмер, а лікування гайморової пазухи: цефтріаксон, синапаін або синупрет, химер, дицинон, дексалгін.

Цивільним позивачем представлені чеки: від 02.01.2015 року на 910,21грн., 117,90 грн.; від 03.01.2015р.- на 17.40грн., 152,05грн., 352,25грн.; від 04.01.2015р.- на 340.10грн.; від 08.01.2015р. на 120,80грн.; від 09.01.15р. на 72,08грн., 46,21грн.; від 10.01.15р. на 252, 25 грн., 389,50грн.; від 12.01.15р.на 215,50грн., 915,20грн. Всього за період з 01.01. по 12.01.2015рік витрат на суму - 3 918,85грн.

Згідно епікризу, хворий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській лікарні з 02 по 11.03.2015 року з діагнозом Кіста лівої гайморової пазухи. Оскільки це захворювання лікар ЛОР пов`язує з отриманою травмою носа на користь потерпілого стягується вартість витрат його лікування. В цей термін використовувались ліки : діценон, дексалгін, анальгін, димедрол, цинабсин. Цивільним позивачем за цей же період представлені чеки: від 03.03.15р. на 19,40грн., 260,98грн.; від 10.03.15р. на 14,47грн.; від 11.03.15р. на 4,60грн., 194,30грн. , від13.03.15року на 105,00грн. та на 307,94грн., всього 906,69грн.

Виходячи із періоду лікування потерпілого понад 21 день судом зараховуються чеки виписані 15.01.2015р. на суму 91,93грн.; на суму 38,00грн., на суму 73,20 грн. , всього на суму 203,13грн. в них відображено купівлю шприців, медичних пакетів, тощо.

Хоча спричинені ушкодження потягли тривалий розлад здоров`я ОСОБА_4 , на що вказує експерт, але доказів, про те, що саме на грудну клітину, ніс, гайморові пазухи потерпілий витратив 21 824,94 грн. не представлено. Навпаки, 25 січня 2015 рок він звертається в лікарню з іншим діагнозом ( див. медичну карту стаціонарного хворого № 328) Гострий обструктивний бронхіт. Пневмонія? Двобічна н/дольова пневмонія. Починаючий абсцес правої сідниці . Больовий синдром. Інтоксикація.

27.01.2015 року йому виставляють діагноз Гостра серцева недостатність..якою він страждає з 2011 року по цей час і поміщають його в реанімаційне відділення лікарні ( медична карта стаціонарного хворого № 02011).

Згідно ч.1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в межах доведених ним обставин. Тому на його користь з обвинуваченого слід стягнути 5028,67грн. майнової шкоди (203,13+906,69+3918,85).

Згідно представленої розписки ОСОБА_6 відшкодував йому 16 січня 2015 року 10 000 грн. в рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди, що не заперечується потерпілим, тому підстав для стягнення майнової шкоди з обвинуваченого не має. Залишок коштів становить 4971,33 грн. ( 10 000- 5 028,67).

Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, судом враховуються роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, п. 3 вказаної Постанови зазначає: Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначає Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України, є характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи вищевикладене, по кримінальному провадженню доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України і внаслідок його дій ОСОБА_4 завдано моральні та фізичні страждання, порушено нормальні життєві зв`язки та стосунки з оточуючими людьми, в сім`ї. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150 000 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 9 000 гривень. Судом враховується тривалість лікування потерпілого від наслідків травми. Він лікувався з 02.03. по 11.03.2015 року стаціонарно з діагнозом Кіста лівої гайморової пазухи і до цього часу приймає ліки. Зменшуючи розмір заявлених вимог суд бере до уваги стан осіб під час конфлікту, а саме, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, розірвав куртку обвинуваченому, від цього, в певній мірі, зародився конфлікт. Виходячи із тих обставин, що обвинувачений сплатив кошти, з нього на користь потерпілого слід стягнути 4 028,67грн. (9 000 4971,33)моральної шкоди.

Запобіжний захід не обрано, про витрати по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року чотирьох місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину, та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4 028 ( чотири тисячі двадцять вісім) гривень 67 копійок моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд Хмельницької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_1