ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1057/15-к
Провадження 1-кс/483/227/2015
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію,
В С Т А Н О В И Л А :
15 червня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненого за наступних обставин.

08 травня 2015 року до чергової частини Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області із заявою звернулася гр. ОСОБА_5 про те, що 08 травня 2015 року невстановлена особа, шахрайським шляхом за допомогою інтернет банкінгу заволоділа її коштами в розмірі 10000 грн. з банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 08 травня 2015 року приблизно об 12:08 год. на її мобільний телефон з номеру НОМЕР_2 подзвонила невідома особа. представившись працівником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почали їй розповідати про те, що на даний час в банку проходять акції, після чого попросила їй сказати останні три цифри її кредитної картки № НОМЕР_1 , що вона і зробила, після чого з картки було знято 3000 грн. На її питання, чому з картки знято гроші, їй повідомили, що вони зроблять більше ліміт картки та попросили знову продиктувати паролі, які прийдуть на її телефон, що вона і зробила після чого з картки знову зняли 7000 грн.

Посилаючись на те, що відомості про деталізацію вхідних та вихідних дзвінків та факт відсилання або отримання тестових повідомлень з мобільних терміналів № НОМЕР_2 , які містяться в електронних документах оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використання як доказ перебування викраденого телефону у певної особи, а також обставини дозволять встановити особу, яка вчинила злочин, або особу яка користувалась мобільним телефоном після його викрадення і може безпосередньо повідомити інформацію про особу, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до копії інформації про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_2 , відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з сім картки окремо, тип, дату, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань ІМЕЙ їх мобільних терміналів в період з 08 травня 2015 року до моменту отримання ухвали, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій. Вказана інформація перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, хоча матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу допиту потерпілої) містять достатні дані про здійснення слідчим органом досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення. З клопотання вбачається, що слідчий посилаючись на те, що відомості про деталізацію вхідних та вихідних дзвінків та факт відсилання або отримання тестових повідомлень з мобільних терміналів № НОМЕР_2 , які містяться в електронних документах оператора телекомунікації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використання як доказ перебування викраденого телефону у певної особи, а також дозволять встановити особу, яка вчинила злочин, або особу яка користувалась мобільним телефоном після його викрадення і може безпосередньо повідомити інформацію про особу, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до копії інформації про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_2 , відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з сім картки окремо, тип, дату, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань ІМЕЙ їх мобільних терміналів. Однак як вбачається з клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Натомість слідчий обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу з метою використання як доказу перебування викраденого телефону у певної особи, а також встановлення особи, яка вчинила злочин, або особу яка користувалась мобільним телефоном після його викрадення і може безпосередньо повідомити інформацію про особу.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокурори Миколаївської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: