У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Жука
В.Г., Шевченко Т.В.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 6 вересня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок
Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 травня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Юрківців Заставнівського
району Чернівецької області, згідно зі ст. 89 КК України такого, що не має
судимості,

визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено йому за
цим законом покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.
п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1.
засуджено за те, що він 24 березня 2005 року приблизно о 21 годині в с.
Юрківцях Заставнівського району Чернівецької області, перебуваючи у стані
алкогольного сп′яніння, під час сварки наніс один удар кулаком у живіт
потерпілому ОСОБА_2 заподіявши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, у виді розриву селезінки, який ускладнився
постгеморрагічною анемією.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи
обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 121 КК України, ставить питання про
скасування вироку щодо нього і направлення справи на новий судовий розгляд з
тих мотивів, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 399 КПК України при
повторному розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_1. не врахував вказівки касаційного суду і призначив йому
покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину і його особі та
безпідставно звільнив ОСОБА_1. від відбування
призначеного покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів дійшла висновку, що в
його задоволенні необхідно відмовити.

Як убачається з матеріалів даної справи, ухвалою колегії
суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 2
лютого 2006 року попередній вирок у цій справі, яким ОСОБА_1. було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням його
на підставі ст. 75 цього Кодексу від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки, скасовано, а справу направлено на
новий судовий розгляд у зв′язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_1. покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі
внаслідок м′якості та безпідставним звільненням його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

При повторному розгляді справи суд першої інстанції
відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1. злочину, його особу та конкретні обставини справи і
призначив йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, вважати яке надмірно
м'яким підстав не вбачається.

З урахуванням того, що ОСОБА_1. вважається таким, що не має судимості, визнав свою вину
і щиро покаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки та витрати
на його стаціонарне лікування, у зв′язку із чим потерпілий та прокурор
відмовилися від своїх позовних вимог до нього, з моменту вчинення злочину
пройшов тривалий час, протягом якого характеристика ОСОБА_1. за місцем проживання змінилася з негативної на
позитивну, а потерпілий, думку якого не було враховано судом під час
попереднього розгляду справи, просив не застосовувати до нього суворого
покарання, пов′язаного з ізоляцією від суспільства, звільнення ОСОБА_1. на підставі ст. 75 КК України від відбування
призначеного йому покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку
2 роки та покладенням на нього відповідних обов′язків є обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для
скасування вироку щодо ОСОБА_1. з наведених у касаційному
поданні мотивів.

Отже, підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційного подання
заступника прокурора Чернівецької області у справі
щодо ОСОБА_1відмовити.

Судді:

Селівон
О.Ф. Жук
В.Г. Шевченко
Т.В.

З
оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон