Справа № 461/1137/13-к
Провадження №1-кп/461/68/13
УХВАЛА

судового засідання

17.05.2013 року
Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого
судді Государського А.В.,

суддів:
Городецької Л.М.,

Мисько Х.М.,

при секретарі
Смуток Б.М.,

з участю: прокурора
Бабія А.М.,

потерпілих
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5,

захисників
ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м.Львові кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК
України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного
суду м.Львова перебуває кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК
України.

Ухвалою слідчого судді Галицького
районного суду м.Львова Ванівського
О.М. від 23 березня 2013 року застосовано
щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою з
утриманням у Львівському слідчому
ізоляторі до 24 березня 2013 року включно.

Ухвалою підготовчого судового
засідання від 20 березня 2013 року
продовжено дію запобіжного заходу до 24
травня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України
передбачено, що незалежно від
наявності клопотань суд зобов'язаний
розглянути питання доцільності
продовження тримання обвинуваченого
під вартою до спливу двомісячного
строку з дня надходження до суду
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру чи з
дня застосування судом до
обвинуваченого запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою. За
наслідками розгляду питання суд своєю
вмотивованою ухвалою скасовує, змінює
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою або продовжує його дію на
строк, що не може перевищувати двох
місяців. Копія ухвали вручається
обвинуваченому, прокурору та
направляється уповноваженій службовій
особі місця ув'язнення. До спливу
продовженого строку суд зобов'язаний
повторно розглянути питання
доцільності продовження тримання
обвинуваченого під вартою, якщо судове
провадження не було завершене до його
спливу.

Заслухавши думку обвинуваченого та
захисників про необхідність заміни
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на домашній арешт, думку
прокурора та потерпілих про
відсутність підстав для зміни
запобіжного заходу, з врахуванням
обставин кримінального провадження та
підстав обрання ОСОБА_5 запобіжного
заходу у вигляду тримання під вартою, з
урахуванням ризиків, визначених ст. 177
КПК України, оскільки ОСОБА_5
обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину та злочину невеликої
тяжкості, за які передбачено покарання
у виді позбавлення волі на строк понад
10 років, у випадку застосування більш
м'якого запобіжного заходу може
переховуватись від суду, незаконно
впливати на свідків та потерпілих,
зважаючи на те, що прокурором доведено
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_5 кримінальних
правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4
ст.358 КПК України, суд не вбачає
доцільності у зміні раніше
застосованого щодо обвинуваченого
запобіжного заходу та приходить до
висновку, що застосування такого слід
продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 331 КПК України,
суд

у х в а л и в :

продовжити дію запобіжного заходу,
застосованого щодо ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК
України, у виді тримання під вартою на
строк до 24 липня 2013 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.В. Государський

Судді
Л.М. Городецька

Х.М. Мисько