№ 1-1164 / 2007 год
15 ноября 2007 года Мелитопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего - судьи
Мищенко Т.М. при секретаре - Баснаревой
Т.С. с участием прокурора - Марущенко
в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, женатого,
с неполным средним образованием,
проживающего АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого,
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
09.08.2007 г., примерно в 8.40 часов, ОСОБА_1.,
находясь на остановке общественного транспорта «Ц. Рынок» по ул.
Свердлова в г. Мелитополе, имея умысел
на похищение чужого имущества,
воспользовался тем, что
потерпевший ОСОБА_2. оставил в салоне автомобиля «Мерседес - 309», р/н НОМЕР_1 возле коробки передач, принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 3230» в корпусе черного цвета, стоимостью 800 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного
оператора «ДИДЖУС», стоимостью 25 грн., на тарифном счету которой денег не было тайно
его похитил. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 825 грн.
в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что 09.08.2007
примерно в 6.00 часов он выехал из с. Терпенье в г. Мелитополь, т.к. необходимо было получить денежный
перевод. Получив денежный перевод, сел в
маршрутное такси на остановке ул. Свердлова. В маршрутном такси обратил внимание
на мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, лежащий на панели возле коробки передач
автомобиля. Приехав на остановку «Ц.Рынок» вышел из маршрутного такси, подкурив сигарету, увидел,
что в маршрутном такси никого нет,
и решил похитить выше указанный мобильный телефон. Через некоторое время
самостоятельно пришел в Мелитопольский ГО УМВД Украины в Запорожской области и
написал явку с повинной.
связи с признанием подсудимым своей вины и отсутствии сомнений в добровольности
и истинности его позиции в судебном заседании в силу ст.
301-1 УПК Украины исследование других доказательств по
делу не производилось.
Суд
считает, что действия подсудимой следует
правильно квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК
Украины, как тайное похищение чужого
назначении наказания подсудимой суд учитывает личность подсудимого и
обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность: в силу ст. 89 УК
Украины не судим, вину признал и
чистосердечно раскаялся в содеянном,
полностью возместил причиненный ущерб,
характеризуется удовлетворительно,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает возможным
назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев
основании ст. 75 УК Украины
освободить его от наказания, если он в
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом
основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять о перемене места жительства или
пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о
приговор может убыть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в
через)мёлитопольский горрайонный суд.