overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1143/15-к
№ провадження 1-в/738/291/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області у розглянувши подання в.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 ОСОБА_3 вніс до суду подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 ..

До початку розгляду справи в.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області №91 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву представника установи виконання покарань про залишення подання щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», який визначає порядок встановлення адміністративного нагляду за окремими категоріями осіб, адміністративний нагляд щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлюється судом за поданням начальника установи виконання покарань.

Виходячи вимог ч.6 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, подання в.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки його заявник, звернувшись до суду з поданням, відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду судом питання, що було порушено у поданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , кімната 1,4 індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

16 грудня 2014 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурор, обвинувачений та захисник висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годин 30 хвилин 13 січня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-КП/758/14/15 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мала Дівиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження він вчинив злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення у справі автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи, свої доводи він аргументує тим, що ставить під сумнів висновки експертів Київського, Харківського та Одеського науково-дослідних інститутів судових експертиз, посилаючись на їх неповноту та неправильність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши пропозиції щодо питань експертам, які пропонує захисник, дослідивши висновки проведених експертиз, заслухавши пояснення експертів, беручи до уваги, що висновки експертів не мають переваги перед іншими доказами, а оцінюються в сукупності з іншими, суд не знаходить підстав передбачених ст. 332 КПК України для призначення у справі чергової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України чергової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/707/15
ун. № 759/8525/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003486 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та стосовно якого 11.04.2015 обрано, а в подальшому 09.06.2015 продовжено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду м. Києва 30.07.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2015 за № 0003486, з додатками стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 30.07.2015 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання колегіально у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та перекладача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні № 0003486 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 211/4681/15-к
Провадження № 1-кп/211/459/15
У Х В А Л А
30.07.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002033 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002033, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 16-40 годин 10.08.2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3540/13-к
Номер провадження 1-в/213/45/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання КВІ про скасуванні іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розівка Широківського району Дніпропетровської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

По даному провадженню було призначене судове засідання, були викликані прокурор, засуджена, представник КВІ.

В судове засідання не з,явилася засуджена, була повідомлена належним чином.

Згідно ст.ст. 140 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи, , і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а засуджена підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ «про міліцію», суд

УХВАЛИВ
Судове засідання по даному провадженню відкласти до 14-30 годин 30.04.2014 року. Піддати примусовому приводу: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Роз,яснити працівникам Інгулецького РВ що відповідно до ч.3 ст. 143 КПК України вказані в ухвалі особи зобов`язані прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання вказаними особами, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1856/14-к
Номер провадження 1-кп/213/205/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався. Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості. Сторони в судовому засіданні, у зв,язку із вступом в законну силу ЗУ "про амністію у 2014 році", просили не затверджувати угоду про визнання винуватості.

Керуючись ст. ст. 176,177, 179,194,314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 20.05.2014 року в 11:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Угоду про визнання винуватості від 25.04.2014р. не затверджувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1185/15-к
Провадження № 1-в/192/366/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"31" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 17 листопада 2006 року Заводським районним судом м Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.ч.2,3, ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 07.04.2003 року

Кінець строку: 15.08.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, у тому числі за особливо тяжкий злочин.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, на виробництві установи не працював, заохочень не має, допустив шістдесят сім порушень режиму утримання, за що на нього накладено стягнення, у томі числі тринадцять разів поміщався до ДІЗО, два рази до ПКТ.

15 серпня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 23,24).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «б» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, один з яких особливо тяжкий і під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.

Керуючись п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1062/15-к
Провадження 1-кп/216/248/15

У Х В А Л А
26.05.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 17.03.2015 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 року
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 25 липня 2015 року до 17-40 год.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331 КПК України, -
У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_5 на два місяці, тобто до 25.07.2015 року до 17-40 год.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/247/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
29 липня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , засудженого: 18.01.2012 року Єланським районним судом Миколаївської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 71 Кк України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 30.11.2010 року та остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна . Зарахувати у строк відбування час утримання під вартою з 19.10.2011 року по 17.01.2012 рік,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч. 2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів. В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2)реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1