Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Рега Є.Є.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, циганки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2010 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, близько 22 год., умисно, таємно, проникли в будинок №48, що по вул. Ш. Петефі, в с. П. Комарівці, Ужгородського району та належить ОСОБА_4, звідки викрали чавунну ванну, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

Крім цього, ОСОБА_2, 1 лютого 2010 року, біля 12 год., умисно, таємно, повторно, проникла в будинок №48, що по вул. Ш. Петефі, в с. П. Комарівці, Ужгородського району та належить ОСОБА_4, звідки викрала 900 грн., які знаходилися в шафі, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнали повністю, щиро покаялися у вчиненому та показали, що злочин вчинили за вищенаведених обставин. 10 січня 2010 року вони спільно проникли в будинок ОСОБА_4, який знаходиться по вул. Ш.Петефі,48, в с. П. Комарівці, Ужгородського району, звідки викрали чавунну ванну, а 1 лютого 2010 року ОСОБА_2 одна проникла в зазначене будинковолодіння, де в шафі знайшла 900 грн., які таємно викрала. Шкодують, що так вчинили. На даний час заподіяну шкоду відшкодували в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 показала суду, що її батько ОСОБА_4 не має до підсудних жодних претензій, оскільки заподіяну йому шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії :

· ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло,

· ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло

·

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудних.

Помякшуючими покарання обставинами підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та те, що потерпілий ОСОБА_4 не має до підсудних матеріальних і моральних претензій (а.с. 116-118).

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведені помякшуючі обставини та особу винних, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє їх від покарання з випробовуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2,3 КК України та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обрати до засудженої ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засуджену ОСОБА_2 з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки передбачені ст. 76 п. 4 КК України - періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст. 76 п. 4 КК України - періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речові докази по справі вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Малюк В.М.