Дело№1-537
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего- судьи Саркисян Е.А,
при секретаре- Зориной Н.В.,
с участием прокурора- Катеринюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца с.Клочково, Камышенского района
Кустанайской области Казахстана, гражданина Украины, имеющего среднее
специальное образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186ч.2 УК Украины,
умысел на открытое похищение чужого
имущества с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, из корыстных побуждений, 5
августа 2006 года примерно в 23 часа, находжясь возле дома №7 по пер. Северному
в г.Харькове и увидев одиноко идущую женщину - ОСОБА_3, подойдя к ней сзади
схватил за находящуюся на шее золотую цепь и с силой дернул, пытаясь сорвать и
причиняя физическую боль потерпевшей. ОСОБА_3 удерживала цепочку руками, однако
ОСОБА_2 применяя физическую силу разорвал золотую цепь и таким образом
завладел золотой цепочкой 583 пробы
весом 31 грамм стоимостью3068 грн.80к. и находящимся на цепочке золотым кулоном
-ладанкой 583 пробы, весом 14 грамм стоимостью 1342 грн.60к., причинив
потерпевшей кровоподтек в правой
подключичной области.
ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинил
ОСОБА_3 материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы №183-2006 от 12.08.2006
года на общую сумму 4411 грн.40к.
в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что данного
преступления не совершал, а 05.08.2006 года в 23-00 часа находился дома с
женой. Признательные показания в ходе досудебного следствия давал под
физическим и психологическим воздействием работников уголовного розыска
Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
Несмотря на непризнание вины виновность
подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном
заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 05.08.2006 года примерно в 23-00
часа она возвращалась домой и шла по дорожке от станции метро «Им. Масельского». Когда она проходила мимо дома №7 по
переулку Северному в г. Харькове, к ней сзади подбежал какой-то
парень и сразу же схватился руками, то ли одной то ли двумя руками за
цепочку, висевшую у нее на шее. Но он сразу не смог ее сорвать. Она сразу схватилась обоими своими руками за цепочку и стала тянуть ее на себя,
одновременно развернулась к парню лицом. Однако парень был
сильнее ее, и продолжал тянуть цепочку и сильно прижав цепочкой
ей горло, было очень больно. Развернувшись к парню, и в процессе этой борьбы, она запомнила его внешность, лицо, стрижку. Парень
продолжал тянуть цепочку, и рвать ее руками. Она продолжала
сопротивляться. Парень с первого раза не смог порвать цепочку. Но
после ему удалось порвать цепочку. Но и после того как он порвал цепочку, она продолжала некоторое время удерживать в руках уже порванную цепочку,
но была слабее его, после чего ему удалось забрать цепочку вместе с кулоном - ладанкой. Парень сразу убежал не во
дворы, а через погреба и пустырь к 16-ти этажным
Она сразу же, зашла в подрайон милиции,
который расположен недалеко, однако так, как было уже поздно, там
никого не было. После чего она пошла домой. В милицию так и не обратилась, по совету своей матери.
07.08.2006 г., около 18.00 она шла на
работу в ночную смену, и перед входом в подземный переход
станции метро «Им. Масельского»,
случайно увидела именно этого парня, который и сорвал у нее
золотую цепочку. Она сразу его узнала, так, как хорошо запомнила, тут же остановилась. Возле входа в подземный переход, имеется застилы и палатка, где продают арбузы, и этот парень сидел на чем-то, и просто дремал, так, как глаза были закрыты. И та мастерка, в которой
он был при совершении грабежа, лежала рядом с ним. Она
растерялась, не знала что делать, но
спустилась в метро, и хотела вместе с работниками милиции вернуться к
парню, но подергала двери, и ей никто не открыл. Она была в растерянности,
не знала что делать, но сама возвращаться к парню боялась. И после чего просто
Утром 08.08.2006 г. возвращалась с
работы, и обратила внимание на то место, где
видела накануне этого парня, но его не было. Она пришла домой,
рассказала все матери, описав этого парня,
и мама сказала, что нужно вместе пойти, в то время, когда она видела его накануне,
и, может, он снова будет сидеть. Т.е. мы договорились, что она выйдет на работу
на 30 минут раньше. Когда проснулась, то
увидела, что мамы нет, и поняла, что
она сама пошла, так, как она ей очень хорошо описала парня. И действительно через некоторое время пришла мама, и сказала, что она увидела по приметам парня, на том же месте, и сразу сообщила об этом в милицию
метрополитена, которые и задержали этого парня. Мама сказала, что ей нужно срочно идти в метрополитен, где
находится этот парень, с тем, что бы
опознать этого парня. Она пришла в метро, вместе с матерью, и сразу же увидела именно того парня, который и ограбил ее, похитив золотую цепочку и ладанку и опознала его.
Цепочку она изготовила примерно 10 лет
назад из золота 583 пробы, весом 31
грамм, на цепочке находился золотой кулон-ладанка весом 14 грамм.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_4, которая пояснила, что 05.08.2006 года примерно в 23 часа ее дочь
ОСОБА_3 вернулась домой в шоковом
состоянии, сзади на шее было счесано. Она пояснила, что недалеко от их дома на
нее сзади напал парень, который стал срывать находящуюся на ней золотую
цепочку. Но сразу не смог ее порвать, так как цепь была толстая. В ходе борьбы
ему все-таки удалось завладеть золотой цепью и золотым кулоном-ладанкой. Однако
в процессе борьбы дочь хорошо рассмотрела парня и детально описала его, хотела
обратиться в милицию, но она рассоветовала ей это делать, считая это
бессмысленным. Однако 08.08.2006 года дочь вернулась домой с работы и
рассказала, что по дороге на работу
07.08.2006 года она на арбузной куче возле метро «Им.Масельского» увидела
парня, ограбившего ее и они с ней договорились утром пойти вместе и если увидят
этого парня, то сразу же вызвать милицию. Утром 08.08.2006 года, когда дочь еще
спала, она сама пошла к арбузной куче возле ст.метро «Им. Масельского» и по
описанию дочери опознала парня и сразу же обратилась в милицию метрополитена,
которые предложили парню по ее описанию
пройти для разбирательства в комнату милиции, а она пошла за дочкой. Когда дочь
зашла в комнату милиции она сразу же указала на парня и пояснила, что это
именно он ограбил ее 05.08.2006 года.
Также свидетель подтвердила факт принадлежности потерпевшей золотых изделий -
золотой цепочки плетения «Бисмарк» весом 31 грамм и золотого кулона-ладанки,
весом 14 грамм, а также подробно описала эти изделия и пояснила, при каких
обстоятельствах они были приобретены.
- показаниями свидетеля
ОСОБА_5, который пояснил, что 08.08.2006 года нес службу по охране
общественного порядка на станции метро «Им.Масельского» в г.Харькове, когда в
утреннее время к ним в комнату милиции обратилась ОСОБА_4 и пояснила, что
05.08.2006 года в отношении ее дочери был совершен грабеж. Дочь запомнила
парня, ограбившего ее и подробно описала его ей и по этим описаниям она
опознала парня, находящегося сейчас возле арбузов возле станции метро
«Им.Масельского» и попросила задержать его для разбирательства. Выйдя из метро
она указала на парня, который представился ОСОБА_2 и они пригласили его для
разбирательства в комнату милиции, а женщина пошла за дочкой. Когда ОСОБА_3
вошла в комнату милиции, то сразу же указала на ОСОБА_2, как на лицо, которое в
отношении нее совершило грабеж 05.08.2006 года. ОСОБА_2 же пояснял, что она
- фактическими данными, изложенными в протоколе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе
которого он на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им
преступления /л.д.109-111/;
- фактическими
данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_3., в ходе которого она на месте рассказала и показала
об обстоятельствах совершенного
преступления в отношении него /л.д.127-129/;
- заключением
судебно-товароведческой экспертизы №183-2006 от 12.08.2006 года подтверждается
стоимость похищенных у ОСОБА_3 золотых изделий /а.с.46-47/.
- Заключением
судебно-медиицинской экспертизы №2869-с от 10.08.2006 года о том, что ОСОБА_3 в
указанный срок были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой
подключичной области, что по степени тяжести относится к легким телесным
повреждениям /а.с.43/.
собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина
подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по
ст.186ч.2 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества/грабеж/,
соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Судом проверялось алиби подсудимого о
том, что 05.08.2006 года в 23-00 часа
он находился дома с женой и тестем АДРЕСА_1, однако оно не подтвердилось в
судебном заседании, поскольку они не смогли подтвердить это обстоятельство.
Показания ОСОБА_7, жены подсудимого, о том, что они с ОСОБА_2 везде бывают
вместе и он не мог, в принципе, совершить преступление, являются ее личным мнением, основанным не на
конкретных фактах, а на убежденности в добропорядочности своего мужа.
в качестве свидетеля ОСОБА_8 также неизвестны
никакие фактические обстоятельства совершенного преступления. Уверения
свидетеля о том, чтоОСОБА_2 не может совершить преступление суд также во
внимание не принимает, поскольку они являются лишь личным убеждением матери в
добропорядочности своего сына.
Судом
тщательным образом проверялись также доводы подсудимого о применении к нему мер
физического и психического воздействия со стороны оперативных сотрудников
уголовного розыска Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области,
которые задерживали его и первоначально опрашивали, в результате чего он себя
оговорил, и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что
подтверждается постановлением об отказе
в возбуждении уголовного дела от 21.006.2008 года прокуратуры
Орджоникидзевского района г.Харькова.
Орджоникидзевского района г.Харькова и Орджоникидзевскому райсуду г.Харькова
при решении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения он не сообщал о своем оговоре и давал
признательные показания, как пояснил суду - добровольно.
подсудимого о своей непричастности к
инкриминируемому ему преступлению суд расценивает как его желание уйти
от ответственности за содеянное. При этом обращает на себя внимание тот факт,
что подсудимый с этой целью неоднократно менял свои показания, вводил следствие
в заблуждение относительно судьбы похищенного, тогда как потерпевшая и
допрошенные свидетели, под страхом уголовной ответственности, на протяжении
всего досудебного и судебного следствия давали подробные, стабильные показания,
изобличающие ОСОБА_2
признанием своей вины суд расценивает выступление подсудимого и его
адвоката в судебных прениях, которые не
просили оправдать, а просили суд назначить наказание, не связанное с
личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не работает, женат, на
учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, скрывался от органов досудебного следствия,
находился в розыске.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, которое силу ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, характер и степень
общественной опасности, конкретные обстоятельства дела и данные о личности
подсудимого, мнение потерпевшей,
настаивавшей на строгом наказании подсудимого и считает, что наказание в виде
лишения свободы в минимальном размере санкции инкриминируемой ему статьи будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых
Потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен
гражданский иск о взыскании стоимости похищенных у нее золотых изделий в сумме,
определенной заключением судебно-товароведческой экспертизы, однако в ходе
судебного следствия потерпевшая заявила, что не поддерживает заявленный ранее
гражданский иск и подала заявления, не соответствующие требованиям ст.ст.119 ГПК
Украины о взыскании с подсудимого 9600 грн. материального и 3000 грн.
морального вреда, которые суд оставляет без рассмотрения для приведения в соответствие с требованиями ст.ст.119-121
ГПК Украины и подачи в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке ст. 93 УПК Украины с
подсудимого в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в
Харьковской области суд взыскивает
расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы в сумме 133 грн.48к.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
наказания ОСОБА_2 исчислять с
09.03.2008года согласно протоколу о его задержании, зачтя в срок время его
предварительного содержания в СИЗО ГДУИН в Харьковской области.
пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей в СИЗО ГДУИН
в Харьковской области.
иск ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2
материального и морального вреда оставить без рассмотрения.
ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ при УМВДУ в
Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой
экспертизы в сумме 133 /сто тридцать три/ грн.48 к.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через
районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - с
момента вручения копии приговора.
Судья: