Справа № 1-6/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2008
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Хоролець В.В.

при
секретарі
Зіненко Н.О.

з участю
прокурора Хижняк
І.В.

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

с.
Комиші Кременчуцького району Полтавської
області,

жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з

вищою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше

не судимого

за ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а
н о в и в :

11 серпня 2008 року близько 20 години в селі
Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_1,
знаходячись на пляжу біля річки Псьол, де відпочивали громадяни, безпричинно,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, почав приставати до потерпілого ОСОБА_2,
який приїхав на автомобілі «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, яким він керує за
дорученням і відпочивав біля нього на березі річки, і виражаючись на його
адресу нецензурною лайкою, кинув цеглину в автомобіль «Опель-Вектра» д.н.з.
НОМЕР_1, пошкодивши його заднє ліве крило та задні ліві двері.

Згідно
висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 22/2 від 05.09.2007 року
вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_5 становить 1111 грн.

В
подальшому ОСОБА_1 намагався кинути в автомобіль ще одну цеглину, але
потерпілий ОСОБА_2 зупинив його.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину при вищезазначених
обставинах не визнав, посилаючись на те, що він діяв правомірно, оскільки
ОСОБА_2 на його вимогу прибрати автомобіль «Опель-Вектра» від річки не
відреагував і продовжував мити транспортний засіб. Не заперечив, що умисно
кинув цеглину в автомобіль ОСОБА_2 Цивільний позов ОСОБА_2 не визнав. В
судовому засіданні 08.05.2008 року показав, що вважає свої дії відносно
автомобіля ОСОБА_2 неправомірними і від розсердився через те, що ОСОБА_2 не
виконав законних, як на його думку розпоряджень прибрати автомобіль від
річки.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні
злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена зібраними по справі
доказами, які досліджені в судовому засіданні:

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2 про те, що 11.08.2007 року близько 19 год. 30 хв. в с.
Красногорівка Великобагачанського району він приїхав до р. Псьол на автомобілі
«Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, співвласником якого він є разом з батьком
ОСОБА_5 Він поставив свій автомобіль близько 8 м від річки і зустрівши свою знайому
ОСОБА_6 відпочивав. Автомобіль нікому не заважав. Він не мив автомобіль, з
нього витяг лише коврики та відро. Через декілька хвилин до нього незнайомий
йому чоловік, як тепер відомо ОСОБА_1 і грубій формі, виражаючись на його
адресу нецензурними словами говорив йому, щоб він негайно прийняв автомобіль,
бо в противному разі він пошкодить його автомобіль. Почувши це, він відповів
ОСОБА_1, що автомобіль прибирати не буде, оскільки він нікому не заважає і він
його не миє, а ОСОБА_1 заважає йому відпочивати. Після цього ОСОБА_1 відійшов у
сторону і через декілька хвилин повернувся з двома половинками цегли червоного
кольору, які тримав у руках. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_1, виражаючись на
його адресу нецензурними словами погрозливо наказав прибрати автомобіль і коли
він відмовився це зробити, мотивуючи тим, що він нікому не заважає, ОСОБА_1
кинув цеглину в його автомобіль, яка влучила в район заднього лівого крила та
задніх лівих дверей автомобіля, при цьому виникла вм'ятина та подряпина він
цегли. Тоді ОСОБА_1 хотів кинути в автомобіль іншу цеглину, але він перехватив
його руку і між ними виникла сварка через пошкодження ОСОБА_1 його автомобіля
«Опель-Вектра». Він зразцу запропонував відшкодувати йому шкоду, однак ОСОБА_1
в образливій формі, виражаючись нецензурною лайкою відмовився від цієї
пропозиції. Обурений такими діями ОСОБА_1, він одразу поїхав у
Великобагачанський РВ УМВС, де повідомив
працівників міліції про цю подію. Пояснив, що неправомірні хуліганські дії
ОСОБА_1 тривали близько 5-10 хвилин. Раніше вони з ОСОБА_1 не були знайомі і
конфліктних ситуацій між ними не було. Заявлений цивільний позов підтримав в
повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснила,
що 11.08.2007 року близько 19 год. 30 хв. вона прийшла відпочивати на пляж в с.
Красногорівка Великобагачанського району. Через деякий час до річки під'їхав на
автомобілі «Опель-Вектра» її знайомий ОСОБА_2 Автомобіль нікому не заважав.
Потім ОСОБА_2 пішов купатися, а вона сіла в автомобіль послухати музику. Поруч
відпочивала компанія жителів с. Красногорівка. ОСОБА_2 автомобіль не мив, на
землі лежали коврики та стояло відро. Коли ОСОБА_2 повернувся і стояв біля
автомобіля, до нього підійшов громадянин, як тепер відомо ОСОБА_1 і почав
розмовляли з ОСОБА_2 на підвищених тонах. Вона чула, як ОСОБА_1 нецензурно
лаявся на ОСОБА_2 і сказав, щоб той прибрав свій автомобіль, при цьому назвавши
його коритом. Потім ОСОБА_1 кудись відійшов. Через декілька хвилин він
повернувся і вона побачила, як ОСОБА_1 кинув цеглину, яка влучила в задню ліву
частину автомобіля. Злякавшись, вона вийшла з автомобіля, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
почали сваритись. Її відпочинок було перервано. Потім ОСОБА_2 сказав, що їде
повідомити про цей випадок працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що
11.08.2007 року з 14 години він з дружиною та дитиною відпочивав біля р. Псьол
в с. Красногорівка Великобагачанського району. Близько 20 години до річки на
автомобілі Опель під'їхав односельчанин ОСОБА_2 Автомобіль не працював,
відпочивати і ходити нікому не заважав. Бачив, що ОСОБА_2 відпочивав, в
автомобілі сиділа ОСОБА_6. Того, щоб ОСОБА_2 мив автомобіль він не бачив. Від
ОСОБА_2 він та його родина відпочивали на відстані близько 8-10 м. Через деякий
час до ОСОБА_2, який стояв біля автомобіля підійшов ОСОБА_1 і в грубій формі,
що супроводжувалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 кричав і вимагав у
останнього прибрати автомобіль від річки, в іншому разі він його пошкодить.
Почувши це, він підійшов до них. ОСОБА_2 відповів, що він та його автомобіль нікому
не заважать відпочивати і прибирати він його не буде. ОСОБА_1 відійшов в
сторону і через декілька хвилин повернувся з двома половинками цегли і кинув в
автомобіль ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали сваритися. ОСОБА_2
запропонував ОСОБА_1 відремонтувати автомобіль або відшкодувати витрати на
ремонт, на що той відповів відмовою. Після цього ОСОБА_2 сказав, що їде
звертатися в райвідділ міліції;

- аналогічними показаннями свідка Ткаченко
Н.В., яка 11.08.2007 року разом з чоловіком та дитиною відпочивала на р. Псьол
в с. Красногорівка Великобагачанського району;

- письмовою
заявою потерпілого ОСОБА_2 від 11.08.2007 року про те, що 11.08.2007 року гр.
ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8);

- протоколом огляду місця пригоди та
план-схемою до нього, на яких зафіксовано місце, де знаходився автомобіль
«Опель-Вектра» ОСОБА_2 та місце знаходяться частина цеглини червоного кольору;
з місця пригоди була вилучена частина цеглина, якою 11.08.2007 року ОСОБА_1
пошкодив автомобіль «Опель-Вектра» (а.с.10-11);

- даними протоколу огляду автомобіля
«Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 від 11.08.2007 року та фототаблицею до нього, про
те, що при огляді даного автомобіля зафіксовано на задньому лівому крилі та
частково на задніх дверях пошкодження у вигляді вм'ятини, яка зі слів ОСОБА_2
виникла від удару половини червоної цеглини. При цьому інших пошкоджень на
автомобілі виявлено не було (а.с.12-14);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу - автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску, що видане
РЕП 4-го МРВ ДАІ м. Миргорода ВДАІ у Полтавській області, власником якого є
ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_2 володіє правом керування даним автомобілем
(а.с.31-32);

- постановою про визнання і приєднання до
справи речових доказів, якою автомобіль «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з
механічними пошкодженнями визнаний речовим доказом і переданий під зберігальну
розписку володільцю ОСОБА_2 (а.с.34);

- зберігальною розпискою потерпілого
ОСОБА_2 про отримання ним на зберігання автомобіля «Опель-Вектра» д.н.з.
НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями (а.с.35);

- висновком судово-автотоварознавчої
експертизи №22/2 від 05.09.2007 року про те, що вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, 1995 року випуску становить
1111 грн. 00 коп. В описовій частині
цієї експертизи вказані пошкодження на задньому лівому крилі та частково на
задніх лівих дверях автомобіля, локалізація пошкоджень відповідає даним
протоколу огляду автомобіля «Опель-Вектра» від 11.08.2007 року (а.с.46-54);

- постановою про визнання по справи
речових доказів від 08.09.2007 року, згідно якої частина червоної цеглини, що
була вилучена при огляді місця події 13.08.2007 року визнана речовим доказом і
передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Великобагачанського
РВ ГУМВС України в Полтавській області (а.с.59);

- квитанцією №330 від 08.09.2007 року про
прийняття на зберігання в кімнату зберігання речових доказів
Великобагачанського РВ як речового доказу частини червоної цеглини (а.с.60);

Суд, дослідивши та проаналізувавши
докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1
належить кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК
України, бо він вчинив хуліганство, оскільки грубо порушив громадський порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яка проявилася в пошкодженні під час хуліганських дій автомобіля
«Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1.

Твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що в його діях немає хуліганського
мотиву, бо ОСОБА_2 мив автомобіль біля річки, чим допустив порушення діючого
законодавства не відповідає доказам, дослідженим в судовому засіданні. Суд
приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Ткаченко Н.В. про
обставини вчиненого злочину, оскільки показання цих свідків як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні є стабільними і послідовними, які
вказували, що автомобіль ОСОБА_2 не заважав нікому відпочивати, хоча і
знаходився на відстані близько 5-8 м від річки, ОСОБА_2 автомобіль не мив, а ОСОБА_1
розпочав хуліганські дії відносно ОСОБА_2, виражаючись при цьому нецензурною
лайкою; узгоджуються також з показаннями потерпілого та іншими доказами, що
досліджені в ході судового слідства. Підстав для оговорення підсудного з їх
боку не вбачається.

Показання
підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту від
обвинувачення та намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєний
злочин.

Суд критично оцінює показання свідка
ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_2 здійснював помиття автомобіля та того, що
ОСОБА_1 не виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, щоб той придбав
автомобіль від річки та припинив мити автомобіль, оскільки ОСОБА_8 в той час
перебувала з підсудним ОСОБА_1 в близьких відносинах і є заінтересованою особою.
Що ж стосується показань цього свідка в частині того, що ОСОБА_1 умисно кинув
цеглину в автомобіль ОСОБА_2 та того, що з боку ОСОБА_2 будь-яких нецензурних
слів та інших грубих дій в адресу ОСОБА_1 до того, як він кинув цеглину в
автомобіль не було, то суд приймає їх до уваги, оскільки в цій частині
показання свідка ОСОБА_8 узгоджуються в повній мірі з показаннями потерпілого
ОСОБА_2, інших свідків та матеріалами справи в своїй сукупності і їм не
суперечать.

При обранні виду
і міри покарання суд враховує
відповідно до ст. 65
КК України тяжкість вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України цей
злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину
та дії підсудного та потерпілого, особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем
проживання та бувшої роботи характеризується позитивно, злочин скоїв вперше,
раніше не судимий, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання,
думку потерпілого ОСОБА_2, який просив призначити справедливе покарання і
приходить до висновку, що є передбачені
законом підстави для
призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі та
звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75
КК України.

Що стосується
цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частині матеріальної шкоди, то розмір
відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що
подані на його підтвердження, характеру діяння особи, які заподіяли шкоду,
можливість реального відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Суд приходить
до висновку, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 в сумі 1111 грн. підлягає
до повного задоволення, оскільки вона вбачається з висновку
судово-автотоварознавчої експертизи № 22/2 від 05.09.2007 року, і ця сума
підлягають до стягнення з підсудного ОСОБА_1

Що ж
стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частині моральної шкоди, то
суд, з урахуванням матеріального стану підсудного, обставин, при яких було
вчинено пошкодження автомобіля, того, що автомобіль не відремонтовано до цього
часу, характеру та часу моральних і душевних страждань, матеріального стану
підсудного, можливості реального відшкодування моральної шкоди потерпілому,
керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині частково і стягнути
з підсудного ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь
потерпілого ОСОБА_2 500 грн.

Також,
підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат
на оплату правової допомоги адвоката в сумі 400 грн., який брав участь як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, оскільки це об'єктивно
вбачається з матеріалів справи.

Речові
докази по справі: автомобіль «Опель-Вектра», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
з механічними пошкодженнями, що переданий під зберігальну розписку потерпілому
ОСОБА_2 (а.с. 34,35) належить залишити йому; частину червоної цеглини, що
передана на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ
ГУМВС України в Полтавській області (а.с.59,60) належить знищити як таку, що не
має ніякої цінності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

з а с у
д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України покарання у
виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 1111 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 500 грн., в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги адвоката - 400 грн.,
а всього стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 - 2011 (дві тисячі одинадцять)
грн.

Речові
докази по справі: автомобіль «Опель-Вектра», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
з механічними пошкодженнями, що переданий під зберігальну розписку потерпілому
ОСОБА_2 (а.с. 34,35) - залишити ОСОБА_2; частину червоної цеглини, що передана
на зберігання в кімнату схову речових доказів Великобагачанського РВ ГУМВС
України в Полтавській області (а.с.59,60) - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного
суду Полтавської області.

Головуючий