overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора
- Медвідь В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с.Сабатіновка

Ульяновського району
Кіровоградської області,

українець, громадянин України, освіта

середня, не працює, одружений,
проживає

АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

в скоєні злочину, передбаченого ст.213
ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
вчинив порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за слідуючих
обставин:

ОСОБА_1. не
маючи спеціального дозхволу(ліцензії), одержання якого передбачено ст.4 Закону
України “Про металобрухт”, здійснив операцію з металобрухтом, а також
організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, а саме
17.10.2007 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2заготовив 24 кг
металобрухту чорного металу за що сплатила йому 15 грн.

21.10.2007
рокуОСОБА_1. прийняв від жителя с.Синицівка ОСОБА_3 10 кг. Чорного металу,
сплативши йому 7 грн.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_1визнав себе винним і показав, що дійсно 17.10.2007
року та 21.10.2007 року за місцем свого проживання в с.Сабатинівка він
заготовив 34 кг металобрухту чорного металу за що сплатила більше 20 грн.
Відповідного дозволу на ці операції він не мав. В скоєному ОСОБА_1щиросердно
розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками
судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності
та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному
порядку, в оцінку інших доказів, досліджених
органом досудового слідства, не входив.

Даючи
оцінку доказам по справі, суд вважае, що в судовому засіданні знайшла
ствердження вина підсудного в порушенні порядку здійснення операцій з
металобрухтом, а його дії суд кваліфікує за ст.213 ч.1 КК України, оскільки
підсудний здійснив операцію з брухтом чорних металів без державної реестрації
та без спеціального дозволу(ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством і організував незаконний пункт прийому, схову та збуту
металобрухту.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу
підсудного та обставини, що пом`якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_1характеризується
позитивно, раніше не судимий, в скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає
за обставину яка пом`якшує
покарання.

Обставин які обтяжують покарання по
справі не вбачається.

Покарання повинно буди у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
-

З А С У Д И В:

Визнати
винним і призначити покарання ОСОБА_1 за
ч.1 ст.213 КК України у виді 100(сто) годин громадських робіт.

На вирок
суду може бути подана апеляційний суд Кіровоградської області в строк 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Дело № 1-686/2007 года
19 апреля 2007 года г.
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего
- судьи Гарского А.В.
секретаре - Кочатовской М.Н.
с участием прокурора - Федулеевой Ю.А.
открытом судебном заседании
уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Одессы, гражданина Украины,
украинца, образование среднее,
официально не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
в АДРЕСА_2, ранее судимого: 11.04.2002 года Суворовским районным судом г.
Одессы по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам, на
основании ст. 45 УК Украины
освобожден с испытательным
в совершении преступления,
ч. 1 ст. 190 УК Украины,
года, примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения находясь в баре «Буджак», расположенном по улице Столбовой, 19 в г.
Одессе, умышленно с целью незаконного обогащения, завладел чужим имуществом -
мобильным телефоном «Сони Эриксон» гр. ОСОБА_2. путем обмана и злоупотребления
доверием. Указанными действиями ОСОБА_1. совершил мошенничество и причинил
ущерб потерпевшему ОСОБА_2. на сумму 1300 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1. свою
вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью подтвердив
обстоятельства совершенного преступления изложенные в обвинении. В настоящее
время он осознал свою ошибку, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит суд
строго его не наказывать.
полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1. в инкриминируемом
ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу в
порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в
соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного
разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допросом
подсудимого.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 190 УК Украины, по квалифицирующим признакам:
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием
Подсудимый по месту жительства характеризуется
положительно /л. д. 25/.
При назначении вида и
меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного его социальное положение, а также обстоятельства смягчающие
и отягчающие наказание.
Суд
считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого ОСОБА_1.: чистосердечное раскаяние, признание вины. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом не установлено.
наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что
необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых
преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, не
связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи предусматривающей
наказание за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. ст. 323-325, 331, 333-335 УПК
суд,-
ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 510 (пятьсот десять) гривен.
обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его
№ 1-82/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи
до судового розгляду

11
березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Гордієнко І.М.

з участю
прокурора
Іванова С.С.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186
КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні
підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає,
порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не
було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ч.1 ст. 186 КК України до
судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28
березня 2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого, їх законних представників, свідків, представника
служби у справах дітей.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
Справа
№4-12/2008р.
П О С Т А Н О В А

21 травня 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ
Братського РВ УМВС України Онищенко М.М. про надання дозволу на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Братського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа № 0709-0150 порушена за фактом крадіжки зерна соняшнику,
гречки, люцерни СТОВ «Нік-Агро» Братського району зі складу СТОВ «Україна».

В ході розслідування вище зазначеної кримінальної справи
було встановлено, що в період з 24 жовтня 2007р. по 29 жовтня 2007р. в с.
Миколаївка Братського району невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна,
шляхом підбору ключів і відкриття навісного замку на вхідних дверях складського
приміщення СТОВ «Україна» Братського району, який розташований на території
зернотоку СТОВ «Україна», проникли всередину, звідки викрали 1105 кг зерна
соняшнику «Прометей» 1 репродукції, вартістю 22 грн за 1 кг, 200 кг зерна
гречки сорту «Сумчанка», еліта вартістю 3 грн за 1 кг, 2 кг зерна люцерни сорту
«Надія», еліта вартістю 20 грн за 1 кг, що належать СТОВ «Нік-Агро» Братського
району, на загальну суму викраденого 24950 грн, розпорядившись викраденим на
свій розсуд.

Крім того, після допиту в якості свідків по
даному факту ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було встановлено, що в листопаді - на початку
грудня 2007р. В барі «Затишок» с. Миколаївка Братського району житель цього
села ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході розмови з
невідомим йому чоловіком пропонував останньому купити в нього зерно соняшнику,
яке знаходиться у нього дома. Зі слів ОСОБА_1 гр-ка ОСОБА_3 зрозуміла, що дане
зерно ним викрадене.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зібранні по
справі матеріали дають підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть
знаходитись зерно соняшнику, та інші речі і цінності, здобуті злочинним шляхом,
а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи,
прихожу до висновку, що є достатньо
підстав у відповідності з вимогами ч.5 ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення за місцем
проживання ОСОБА_1 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях АДРЕСА_1.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 0709-0150,
дозволяю слідчому Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних
приміщеннях АДРЕСА_1, в яких проживає ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що належать на
праві індивідуальної власності ОСОБА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
- підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №1-124/2008р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8
квітня 2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в
складі:

головуючого
- судді
Сухомудренка В.В.,

при секретарі
Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кончина М.В.,

адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2. за ч.1 ст. 186 КК України, -

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було
допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи
для кваліфікації дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають
відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про
обвинувачення ОСОБА_2за ч.1 ст. 186 КК
України до судового розгляду
на 9 год. 18
квітня 2008 року з участю прокурора.

В
судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1 . та осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Дело №1-337
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 апреля 2008 года город
Киевский районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.
при секретаре Калиниченко Н.В.
с участием прокурора Кузнецова К.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
проведя предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего директором
ООО «Добрыня», в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего в
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, в
ноябре-декабре 2007 года, имея умысел на самовольный захват земельного участка,
не имея правоустанавливающих документов, самовольно захватил земельный участок
площадью 0,137 га, расположенный по адресу: АДРЕСА_3, самовольно огородив его
металлическим забором.
Поступившее уголовное дело подсудно в
соответствии со ст. 33 УПК Украины Киевскому районному суду гор. Симферополя.
В судебном заседании обвиняемый и его
защитник заявили ходатайство об освобождении ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки и прекращении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании ходатайство
ОСОБА_1 и его защитника поддержал и просил освободить обвиняемого от уголовной
ответственности за совершенное преступление и прекратить в отношении него
уголовное дело в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела
земельный участок освобожден от ограждения и возвращен собственнику.
Выслушав участников процесса и исследовав
представленные доказательства, суд считает, что ходатайство обосновано и
подлежит удовлетворению
Судом установлено, что на момент
рассмотрения уголовного дела земельный участок площадью 0,137 га, расположенный
по адресу: АДРЕСА_3 освобожден от ограждения и возвращен Симферопольской
В связи с тем, что ОСОБА_1 впервые совершил
преступление небольшой тяжести,
материальный ущерб, причиненный Симферопольской городской громаде действиями обвиняемого, был возмещен путем
возврата самовольно занятого земельного участка, суд считает, что на день
предварительного рассмотрения уголовного дела обстановка изменилась настолько,
что деяние, совершенное ОСОБА_1, утратило общественную опасность, в связи с чем
обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7,
237, 244, 248 УПК Украины,
ОСОБА_2 обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 197-1 УК Украины от уголовной
ответственности освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1
ст. 197-7 УК Украины прекратить вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в
коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым
через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
В И Р О К

І М Е Н Е
М У
К Р А
І Н И

23 квітня 2008 року Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ружицького М .Ф.

при секретарі :
Ласка Л.В.

з участю прокурора : Тимчишена В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня неповна,
непрацюючого, співмешканця з ОСОБА_2., не судимого, за ст. 164 ч.1 КК України,
-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1. за рішенням Піщанського районного суду від 13.10.2004 року зобов'язаний до сплати аліментів
на користь ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 60 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, але з вересня 2004 року він аліментів не сплачував, свої
доходи приховував, матеріальної допомоги
не надавав, перебував на обліку в центрі зайнятості населення,
однак із отриманих коштів суму боргу не
погашав, участі у вихованні сина не брав і станом на 01.03.2008
року сума боргу по
несплаті аліментів склала
- 2464 грн.

Свою вину в пред'явленому звинуваченні ОСОБА_1 визнав повністю і
підтвердив обставини скоєного злочину, в чому висловлює
своє розкаювання та зобов'язується в подальшому погасити заборгованість.

Винність
підсудного підтверджується виконавчим листом Піщанського
райсуду від 13.10.04 р. Про стягнення
аліментів з підсудного на користь ОСОБА_3.(а.с.6); попередженнями ДВС Піщанського РУЮ про можливість
притягнення до кримінальної відповідальності у разі непогашення заборгованості
(а.с.6); Довідкою - розрахунком заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3.
з вересня 2004 р. по березень 2008 р. на загальну суму 2464 грн.(а.с.18);
листом на ім'я суду потерпілої ОСОБА_3. від 23.04.2008 р., в якому
підтримує свої вимоги як цивільний позивач та не заперечує проти розгляду
справи у її відсутність.

Зважаючи, що учасники судового
розгляду не заперечують визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних
обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються,
находить вірною кваліфікацію діянь
підсуднього за ст.164 ч.1 КК
України.

При визначенні покарання враховує крім небезпечності скоєного злочину, особу винного в тім. що він визнав вину і розкаюється в
скоєному злочині, судиться вперше, який не має постійного місця роботи, тому призначити громадські роботи.

Цивільний позов
задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.323-324 КПК України,
-

З А С У Д
И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.164
ч.1 КК України і призначити покарання - 120 годин( сто
двадцять) громадських
робіт.

Строк відбуття рахувати
з часу приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до
вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 2464
грн. у вигляді суми
боргу.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 1-п-28/08
П

13 червня 2008 року
Каланч
ацький районний суд

Х
в складі головуючого судді
П
при секретарі

за участю прокурора
Са
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні справу про
закриття кримінальної справ
и НОМЕР_1 р. у звязку із за
кінченням строку давності,
в
В ніч на 23 листопада 1992 ро
ку невстановлені особи, таєм
но, шляхом зламу дверних запо
рів магазину, розташованого
в с. М.Горького Каланчацького
району, проникли в магазин, зв
ідки вчинили крадіжку товарн
о-матеріальних цінностей на
загальну суму 109062 купоно-карбо
За даним фактом було пор
ушено кримінальну справу Н
ОМЕР_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 81 ч. 4 КК УССР
(в редакції 1960 р.).Згідно положе
нь нового Кримінального код
ексу України від 01.09.2001 року, ді
ї невстановлених злочинців с
лід кваліфікувати за ознакам
и злочину передбаченого ст. 185
ч. 4 КК України. Санкція даної с
татті передбачає позбавлен
ня волі на строк від 5 до 8 рокі
в, тобто відноситься до тяжки
Враховуючи, що особи, як
і вчинили злочин, в ході слідс
тва встановлені не були, підс
тав для зупинки перебігу стр
оку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло біл
ьше ніж 15 років, суд вважає за п
отрібне закрити кримінальну
справу в звязку із закінче
нням строку давності.
Керуючись ст. 49 КК Укра
їни, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу
НОМЕР_1 р. провадженням за
крити, в звязку із закінчен
ням строку давності.
На постанову може бути
подана апеляція до апеляцій
ного суду Херсонської област
Суддя:
Дело №1- 352
года, Киевский районный суд г.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи - Козленко В.В.,
при секретаре Кудас О.Н.,
прокурора Ванашовой Е.Г.,-
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уро-
женца г. Симферополя, гр-на Украины, образование среднее, офи-
циально не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, ранее не судимого,проживающего вАДРЕСА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества при следующих
26 февраля 2008 г. около 2.00 час. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо АДРЕСА_2реализуя
возникший умысел на кражу чужого имущества, подошел к стоящему автомобилю
«Камаз»- кран и, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает,
тайно похитил с платформы башни 4 подставки для выносных опор,
принадлежащие ОСОБА_2, причинив
последнему материальный ущерб на общую сумму 1000 грн. С похищенным ОСОБА_1 с
места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 вину
свою в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и по обстоятельствам его
совершения дал показания в соответствии
Суд, с учетом мнения участников
процесса, на основании ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным
исследование доказательств по делу относительно фактических обстоятельств дела,
который ни кем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное
похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления,
относящегося к преступлениям средней степени тяжести, личность подсудимого,
который ранее не судим , характеризуется
удовлетворительно , имеет несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд
относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством , отягчающем
наказание подсудимого, является
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде штрафа в сумме 600 грн.
Меру пресечения оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности у
потерпевшего ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым, через Киевский районный суд г.
Председательствующий:
Справа
№ 5-247/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008
року м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого- судді Муленко
Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

за участю прокурора - Рагімова
Е.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія подання кримінально-виконавчої
інспекції Балаклійського району Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Морозівка Балаклійського району
Харківської області, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Балаклійського районного
суду Харківської області від 10 березня 2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.304 КК України і йому було призначено
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування призначеного покарання з трирічним іспитовим
строком.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора,
представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчинив.

В силу ст. 75 КК України суд
звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного
судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 10 березня 2005 року - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя