УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого - Демченка СМ.,

суддів - Машкаринця М.М.,
Вотьканича Ф.А.,

з участю
прокурора - Ковтуна
І.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляцією помічника
прокурора Виноградівського району на постанову Виноградівського районного суду
від 28 березня 2007 року , -

встановив:

19 березня 2007 року слідчий СВ
Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Пероговський II.
звернувся до Виноградівського районного суду з поданням, погодженим з
прокурором Виноградівського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, несудимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 18.03.2007
року, опівночі він за попередньою змовою з ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_2, погрожуючи
застосувати насильство щодо ОСОБА_3. та його вагітної дружини ОСОБА_4.,
вимагали від потерпілих гроші в розмірі 1000
грн.

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилитись
від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, чинити тиск на
потерпілого.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 28 березня 2007 року у
задоволенні подання слідчого відмовлено.

Постанова судді вмотивована тим, що органом досудового
слідства не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про наявність
передбачених ст..ст 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову
суду, посилається на те, що висновки, викладені у вказаній постанові, не
відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Справа №: 10-66/07 Номер
рядка статистичного звіту. 6

Головуючий у- першій інстанції Надопта А.А. Доповідач -
Машкаринець М М.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про скасування постанови
судді, дослідивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що апеляція не
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст.148,150 КІЖ України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду; перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення процесуальних рішень.

Запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і
суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі, або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу, крім наведених обставин,
враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів
кримінального подання вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання,
раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приводів в міліцію не
мав.

Відповідно до
ст.155 КІЖ України, роз'яснення, даного в п.З постанови №4 Пленуму
Верховного Суду України від 25
квітня 2003 року
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і
досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним
заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що
інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КІЖ України, можуть не
забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що
випливають із ч.2 ст. 148
КІЖ і його належної поведінки.

Як обгрунтовано
зазначив у постанові суддя, органом досудового слідства не надано доказів, що
ОСОБА_1 має намір ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну
діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких
обставин апеляційний суд, у даному випадку, погоджується з висновком судді суду
першої інстанції про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу щодо
ОСОБА_1 у вигляді взяття його під варту.

Посилання
прокурор в апеляції на те, що ОСОБА_1 в ході досудового слідства не визнав
вину, що даний злочин скоєно групою осіб за попередньою змовою, не можуть бути
прийняті до уваги, як безпідставні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КІЖ України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційне подання помічника прокурора Виноградівського району залишити без

задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 28 березня 2007 року

щодо ОСОБА_1 без зміни.

Судді: