Справа №
Теребовлянський районний суд в складі
при секретарі Зіньковській Н.Д.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :
уродженця с. Старі Петриківці Бучацького району Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, освіта незакінчена-вища, одруженого, на
утриманні перебуває неповнолітня дитина, працюючого кошторисником в ПП
«Проектант-2», раніше не судимого,
Підсудний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в світлу пору доби,
близько 18 год. 30 год, керуючи легковим
автомобілем марки “ВАЗ-2108” реєстраційний НОМЕР_1, що належав його тестю
ОСОБА_3, який разом із своєю дочкою ОСОБА_4 та малолітнім онуком ОСОБА_5
перебували в салоні автомобіля, рухався по ділянці автодорори
„Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль”. Проїжджаючи 91-ий кілометр вказаної автодороги, що розташований між
населеними пунктами Хмелівка та Дарахів, Теребовлянського району, рухаючись зі
швидкістю в межах 106...112 км/год,
водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення
понять „небезпека для руху”, „обмежена оглядовість”), 2.3 (б), 10.1, 12.6 (б),
14.2 (в), 14.6 (г) ПДР України, а саме відступив від положень Правил дорожнього
руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої
була заподіяна шкода життю, здоров'ю людей та матеріальні збитки, не вжив
належних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній ділянці
дороги, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не
зреагував на її зміну, перед початком перестроювання не переконався, що дане
перестроювання буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, перевищив максимально допустиму швидкість руху на транспортному
засобі, яким керував, здійснив обгін в умовах, коли смуга зустрічного руху, на
яку він виїжджав, не була вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону віддалі, здійснив обгін попутнього
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.
Так, водій ОСОБА_2 в порушення вимог вищевказаних пунктів
Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін попутного вантажного автомобіля „Мерседес
1114” на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, (виявлений перелом профілю
дороги в напрямку його руху), не маючи необхідної для безпечного обгону
величини віддалі, перевищивши максимально допустиму швидкість на вказаній
ділянці дороги, так як його водійський стаж на момент скоєння ДТП становив
менше 2 років, виїхав на смугу зустрічного руху, де, рухаючись в загальмованому
стані частково по обочині а частково по проїжджій частині дороги, допустив
зустрічне, кутове, ексцентричне, блокуюче зіткнення (висновок трасологічної
експертизи №1430 від 1 жовтня 2007 року) керованого ним автомобіля із
автомобілем „SKODA OCTAVIA ELEGANSE 2” реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який
рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення вказаних автомобілів пасажиру
автомобіля “ВАЗ-2108” ОСОБА_3 було
спричинено смертельну травму, а саме закриту тупу травму грудей і живота з
ушкодженням внутрішніх органів, що ускладнилось крововтратою. Вказані
ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 №51 від 17
липня 2007 року, як правило, приводять до миттєвої смерті.
Внаслідок зіткнення автомобілів інший пасажир автомобіля
“ВАЗ-2108” ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку,
субарахноїдального крововиливу, гематоми та садна в правій скронево-тім'яній
ділянці, синців на нижніх кінцівках, які, згідно висновку судово-медичної
експертизи № 214 від 2 серпня 2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для
Таким чином, в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог
вищезазначених пунктів ПДР України водій зустрічного автомобіля ОСОБА_6 не мав
технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення із автомобілем ВАЗ-2108
шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, що і стало причиною
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України визнав та дав показання, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він на автомобілі “ВАЗ-2108”, який належав його тестю
ОСОБА_3, котрий загинув внаслідок ДТП, рухався з с. Ст. Петликівці, Бучацького
району додому в м. Тернопіль. Біля 17 год. 30 хв. він проїхав с. Хмелівка та
рухався в напрямку с. Дарахів, Теребовлянського району. В автомобілі на
передньому сидінні збоку від нього сидів тесть ОСОБА_3, за ним в бул його син
ОСОБА_5, 2007 року народження та сиділа його дружина ОСОБА_4. На відрізку
дороги, що між селами Хмелівка та Дарахів ОСОБА_2 їхав за вантажним
автомобілем. Йому здається, що це був „КАМАЗ”, який їхав зі швидкістю біля 70
км/год. Двічі, коли він намагався обігнати даний автомобіль, він бачив
зустрічний транспорт і таким чином пропустив два зустрічні автомобілі. Тоді він
ще раз притиснувся до осьової лінії і побачив що на зустрічній смузі нікого
немає. Тоді ОСОБА_3 сказав йому, що можна здійснювати обгін. Коли він виїхав на
смугу зустрічного руху і, приблизно, зрівнявся з „КАМАЗом”, приблизно через 5
секунд навпроти нього із впадини (спуску) на дорозі з'явився зустрічний
автомобіль. Коли ОСОБА_2 побачив цей автомобіль, то зразу став пригальмовувати,
хотів сховатись за „грузовик” на свою смугу, але побачив, що не встигає
сховатись і повернув вліво на обочину. Зустрічний автомобіль також повернув на
обочину, по крайній мірі два його праві колеса їхали по обочині. Тоді ОСОБА_2
знову виїхав на зустрічну смугу, що зробив і зучтрічний автомобіль. Після цього
ОСОБА_2 ще раз намагався „втекти” на обочину, але не встиг і відбулося
зіткнення автомобілів.
Допитана в судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала
показання, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2,
біля 18 год. 30 хв., загинув її чоловік ОСОБА_3, який їхав в автомобілі разом
із зятем, дочкою та внуком. Внаслідок ДТП внук ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні
ушкодження, однак на даний час він вже одужав. Претензій до підсуднього ні
матеріального, ні морального характеру немає, а тому просить його суворо не
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 18 год. 30
хв., він один на власному автомобілі „Шкода Октавія” реєстраційний НОМЕР_2
рухався з м. Сарни в м. Надвірну. Коли він їхав по відрізку дороги що між
селами Дарахів та Хмелівка, то на даному відрізку дороги сталася ДТП з його
участю.Він рухався у вказаному ним напрямку
зі швидкістю біля 85 км/год. На вказаному відрізку дороги назустріч йому
рухався вантажний автомобіль „Мерседес”. Коли він був десь за 100 м. від нього,
то ззаду нього на зустрічну (його) смугу раптово виїхав автомобіль “ВАЗ-2108”
червоного кольору. Водій даного автомобіля не встиг би обігнати автомобіль
„Мерседес”, щоб не зіткнутись з його автомобілем і тому, в той момент ОСОБА_6
став пригальмовувати щоб зменшити швидкість і почав вивертати на обочину, щоб
уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем. В цей моментвін побачив, що водій
зустрічного автомобіля також вивертає на обочину. Тоді ОСОБА_6, знову ж таки,
щоб уникнути зіткнення, включив лівий поворот, щоб показати водію “ВАЗ-2108”,
що він знову вивертає на проїжджу частину і щоб вони таким чином роз'їхались.
Водій “ВАЗ-2108”, в той час продовжував їхати таким чином, що його ліві колеса
їхали по обочині, а праві по проїжджій частині і коли вони вже майже
роз'їхались, ОСОБА_6 „прижався” до осьової лінії, щоб „проскочити” між
„Мерседесом” та „ВАЗ”. Однак останнього раптововикинуло перед ним напереріз і
сталося зіткнення їх автомобілів. До моменту ДТП ОСОБА_6 їхав із включеними
габаритами і протитуманними фарами, так як вони навіть вдень покращують
видимість, а так само дають кращу видимість його автомобіля для зустрічного
/а.с. 53-54, 163-164/
підсудного ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
доводиться іншими доказами, а саме:
Рапортом о/ч Теребовлянськолго РВ Хоптяного В.Б., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.40 год. в ч/ч
Теребовлянського РВ УМВС України поступило повідомлення по телефону від
чергового лікаря Теребовлянської ЦРЛ про ДТП поблизу с. Ст. Брикуля,
Теребовлянськогорайону,
протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким зафіксовано
розташування автомобілів після зіткнення, сліди гальмування та інші обставини
висновком судово-медичної експертизи
трупа ОСОБА_3 №223 від 06.08.2007р. згідно з яким смерть гр. ОСОБА_3 наступила
внаслідок закритої тупої травми грудей і живота з ушкодженням внутрішніх органів,
що ускладнилось крововтратою. Ушкодження, подібні тим, котрі виявлено у
потерпілого, як правило, призводять до смерті миттєво. Вказані тілесні
ушкодження є наслідком дії тупих предметів зі значною силою, котрими могли бути
частини салону рухомого легкового атомобіля, на значній швидкості, при наїзді
(зіткненні) його з іншим автомобілем, тобто могли утворитись в термін та при
обставинах, вказаних у постанові,
висновком судово-медичної експертизи
за медичними документами ОСОБА_5 №214 від 02.08.2007р. згідно з яким ушкодження
у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, гематоми та
садна в правій скронево-тім'яній ділянці, синців на нижніх кінцівках
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, є
наслідком дії тупих предметів і можливі у строк, вказаний у меддокументації,
висновком трасологічної експертизи № 1430 від 01.10.2007р. згідно з яким
місце зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 НОМЕР_1 та „Шкода Октавія” НОМЕР_2
відбулося на смузі руху автомобіля „Шкода”
або на зустрічній смузі відносно автомобіля ВАЗ 2108,
висновком комісійної автотехнічної експертизи № 1505
від 14.04.2008 р. згідно з яким безпосередньо перед початком екстренного
гальмування швидкість руху автомобіля “ВАЗ-2108” могла складати величину біля
106...112 км/год. На ділянці дороги де сталося ДТП, згідно вимог п. 12.6 (Г)
ПДР швидкість руху транспортних засобів
повинна складати величину не більше 90 км/год. Для безпечного обгону попутнього автомобіля автомобілеві “ВАЗ-2108” необхідна
була б віддаль величиною біля 281...295 м. Ця віддаль набагато перевищує віддаль у 167,2 метри, у межах якої водій
ОСОБА_2 мав можливість бачити зустрічний транспорт у момент початку обгону,
тому в даній дорожній ситуації маневр обгону з технічної точки зору безпечно не
можна було виконати. Дії водія ОСОБА_2 у заданій слідством дорожній ситуації з
технічної точки зору не відповідали
вимогам п.п. 1.5, 1.10, 10.1, 12.6 (г), 14.2(в), 14.6(г), згідно з якими
ОСОБА_2 повинен був діяти у вказаній дорожній ситуації. При заданих експертизі вихідних даних водій ОСОБА_6 не
мав технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення із автомобілем ВАЗ-2108
шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_6 у відповідності
до вимог п.п. 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»)
ПДР повинен був, з технічної точки зору, своєчасно застосувати екстрене
гальмування із заданого слідчим моменту виникнення небезпеки для руху. Причиною
настання даної ДТП з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія
ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5, 1.10, 10.1, 12.6 (г), 14.2(в), 14.6(г) ПДР.
Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і, що його дії
кваліфіковано правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для
виправлення ОСОБА_2, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує
характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну
характеристику, також те, що він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують
покарання - повне визнання вини та чистосердечне каяття, на утриманні перебуває
неповнолітня дитина, приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК
України, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, не призначаючи
додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами,
згідно ст. 77 КК України, та поклавши на нього обов'язки згідно п. 3 ч. 1 ст.
76 КК України, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства.
ст.ст. 323-324 КПК
України, суд, -
вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 3 років позбавленням волі без позбавлення права керувати
транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з
випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд,
до вступу вироку в законну силу залишити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Тернопільського відділення
Київського НДІСЕ МЮ України 1000 грн. 00 коп. за проведення досліджень та
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського НДІСЕ МЮ України
313 грн. 00 коп. за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського НДІСЕ МЮ
України 1369 грн. 55 коп. за проведення експертизи.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти