Справа № 646/6573/15-к
№ провадження 1-кс/646/2695/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, міліціонера полку патрульної служби особливого призначення «Дніпро-1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді міліціонера ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України "Про міліцію" і являючись працівником правоохоронного органу, був офіційним представником державного збройного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань - міліції.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України "Про міліцію", ОСОБА_6 при виконанні покладених на нього завдань зобов`язаний забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством, приймати і реєструвати заяви і повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення.

28.01.2015 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчинив низку злочинів на території Слов`янського і Олександрівського районів Донецької області за наступних обставин.

В січні 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 отримали інформацію про причетність до фінансування діяльності так званої «Донецької народної республіки» ОСОБА_10 , який раніше працював заступником голови м. Слов`янськ.

28.01.2015 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на невстановленому автомобілі марки «Geely Emgrand», під керуванням ОСОБА_6 , з метою перевірки отриманої інформації прибули до будинку № «5-А», розташованому на в`їзді Привільний у м. Слов`янськ Донецької області, в якому проживав ОСОБА_10 .

В цей же день приблизно о 17.30 годині ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , знаходячись на вулиці за вищевказаною адресою, застосовуючи фізичне насильство незаконно затримали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які приїхали на автомобілі «Mercedes Benz S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням зброї, проти волі ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , відвезли їх до лісосмуги, розташованої в Олександрівському районі Донецької області з правої сторони канальної траси в напрямку м. Харкова з Добропільського району Донецької області, за два кілометри від сел. Золоті Пруди.

Перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, з пістолету Макарова здійснив два постріли в голову ОСОБА_10 та три постріли у тіло ОСОБА_11 , від яких останні загинули на місці.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді руйнування головного мозку, сліпого вогнепального кульового поранення голови з переломами кісток черепу та пошкодженням головного мозку, а ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді руйнування головного мозку; наскрізних вогнепальних кульових поранення голови з переломами кісток черепу та пошкодженням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене щодо двох осіб за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.115 ч.2 п.1, 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.02.2015 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України.

05.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.1, 146 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

06.02.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя стосовно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 30 днів по 05 березня 2015 року.

26.02.2015 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя стосовно ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі до 60 днів по 04 квітня 2015 року.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжено до 01.06.2015.

Однак, завершити досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 в строк дії зазначеної ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою не надається можливим, оскільки цьому перешкоджає необхідність проведення низки слідчих дій, а саме: долучити висновки 43 призначених імунологічних експертиз речей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що вилучені у них під час обшуків; долучити висновок металознавчої експертизи куль, вилучених з трупу ОСОБА_10 та з ложа трупу ОСОБА_11 ; долучити висновок балістичної експертизи помпової рушниці, вилученої в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; долучити висновоки цитологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз пістолету, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; допитати ряд свідків; долучити ряд документів, провести інші слідчі (розшукові) та перевірочні дії, направлені на встановлення всіх обставин події, вирішити питання про проведення за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 одночасних допитів; вирішити питання про проведення з участю підозрюваних слідчих експериментів; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; скласти підозру в кінцевій редакції та повідомити про неї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ознайомити потерпілих та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; в разі наявності вирішити клопотання учасників кримінального провадження та інше.

Постановою від 22.05.2015 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом його допиту, протоколами огляду місця події, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків, протоколами обшуків, висновком судово-балістичних експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив низку кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та карається позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він одружений, має дітей.

Натомість ОСОБА_6 зареєстрований в м. Горлівці - території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, мешкає за межами місця проведення досудового розслідування в м. Дніпропетровську. Як колишній працівник органів внутрішніх справ знає методи та способи боротьби з злочинністю.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що враховуючи усі наявні за кримінальним провадженням ризики, які не зменшилися з часу обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також той факт, що ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, вважає що до ОСОБА_6 неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту. Єдиним доцільним запобіжним заходом вбачається тримання ОСОБА_6 під вартою. У зв`язку з цим строк тримання ОСОБА_6 під вартою необхідно продовжити до в рамках строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000234 .

Вина ОСОБА_6 в скоєних кримінальних правопорушеннях підтверджується протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.02.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.02.2015 року, висновком судово-балістичної експертизи №214 від 23.02.2015 року, протоколами ошуку.

05.02.2015 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 26.02.2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 60 діб, тобто до 04.04.2015 року, з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі.

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 31.03.2015 року продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 04.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 01.06.2015 року.

Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 22.05.2015 року продовжено строк досудового розслідування до 6-х місяців, тобто до 04.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, Пленум Верховного Суду України в постанові № 4 від 25.04.2003 р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що тяжкість пред`явленого звинувачення не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і не має пріоритетної сили перед сукупністю позитивних даних про особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України і є частиною національного законодавства України, тримання під вартою особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, не повинно бути загальним правилом, і його звільнення можливе в разі наявності гарантій явки в суд.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання доведено, що на продовження строку досудового слідства, з врахуванням проведених слідчих дій, вплинули об`єктивні причини, а саме: необхідність долучення висновку 43 призначених імунологічних експертиз речей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що вилучені у них під час обшуків; долучення висновку металознавчої експертизи куль, вилучених з трупу ОСОБА_10 та з ложа трупу ОСОБА_11 ; долучення висновку балістичної експертизи помпової рушниці, вилученої в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; долучення висновку цитологічної, дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертиз пістолету, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; допиту свідків; долучення ряду документів, проведення інших слідчих (розшукових) та перевірочних дій, направлених на встановлення всіх обставин події, вирішення питання про проведення за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 одночасних допитів; вирішення питання про проведення з участю підозрюваних слідчих експериментів; вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні; складання підозри в кінцевій редакції та повідомлення про неї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ознайомлення потерпілих та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; в разі наявності вирішення клопотання учасників кримінального провадження та інше.

Враховуючи вимоги ст.ст. 176 - 178 КПК України, обґрунтованість підозри, те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполь 06.02.2015 року, не зменшилися і продовжують існувати.

Тому, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є працівником правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким та карається позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, зареєстрований в м. Горлівці - території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, мешкає за межами місця проведення досудового розслідування в м. Дніпропетровську, а тому, перебуваючи на волі, передбачаючи невідворотності покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду може незаконно впливати на свідків, тобто, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити новий злочин.

Таким чином, враховуючи обставини справи, необхідність проведення слідчих дій, особистість підозрюваного, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст.117 КПК України, які наявні у справі, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Горлівки, Донецької області в Харківському слідчому ізоляторі до 180 днів, тобто до 25 липня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1