Справа №11 -281/07
2, 3 ст. 185 КК України
Головуючий у І інстанції Ющук О.С.
Доповідач Пазюк О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
травня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого
-судді: Хомицького
A.M.,

суддів: Пазюка
О.С. Польового М.І.

за
участю прокурора: Смолюка
Б.С.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2007 року яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, уродженець м. Краснодар, Російської
Федерації, росіянин, громадянин України, житель АДРЕСА_1, раніше судимий:

27.06.1995
року вироком Луцького міського суду за ч.3 ст. 140 КК України до трьох років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 14.04.1998 року по відбуттю строку;

17.08.1998
року вироком Луцького міського суду за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 (одного)
року 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнений 23.03.1999 року по відбуттю
строку;

08.08.2002
року вироком Луцького міського суду за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 70 КК України до 3
(трьох) років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2005 року по відбуттю строку;

31.01.2007
року вироком Луцького міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі, -

-
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за
вироком Луцького міськрайонного суду від 31.01.2007 року більш суворим
покаранням, остаточно призначено до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 12 грудня 2006 року.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироку законної сили, залишити
попередній - утримання під вартою.

Стягнуто
з ОСОБА_1: в користь ОСОБА_2 1 085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) грн. судових
витрат матеріальних збитків та 500 (п'ятсот) грн. моральної шкоди; в користь
Вахти Н.П. 2 130 (дві тисячі сто тридцять) грн. матеріальних збитків та 500
(п'ятсот) грн. моральної шкоди.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним
вироком ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що в середині листопада
2005 року, близько 14 год.
30 хв., перебуваючи на Завокзальному ринку в АДРЕСА_2, шляхом вільного
доступу, таємно, повторно викрав із жіночої сумки гаманець вартістю 40 гривень,
гроші в сумі 1340 гривень, золотий ланцюжок вартістю 600 гривень, золотий
хрестик вартістю 150 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки
на загальну суму 2 130 гривень.

Він же,
в кінці січня 2006 року, біля 18 год.,
перебуваючи в торговому відділі АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, таємно,
повторно, викрав 2 пари джинсових штанів вартістю 550 та 540 гривень, чим
завдав потерпілій ОСОБА_4матеріальну шкоду на загальну суму 1 090 гривень.

Він же,
на початку лютого 2006 року, біля 13 год.,
перебуваючи в приміщені Центрального універмагу, що АДРЕСА_4, із торгового
місця відділу продажу преси, шляхом вільного доступу, таємно повторно, викрав
жіночу сумку вартістю 170 гривень, гаманець вартістю 60 гривень, гроші в сумі
150 гривень, мобільний телефон "Нокіа 3100" вартістю 600 грн. зі
стартовим пакетом "Ді Джус" вартістю 50 гривень, на рахунку якого
знаходилось 250 гривень, косметичку, яка матеріальної цінності не представляє,
завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень.

Він же,
на початку березня 2006 року, біля 14 год.,
перебуваючи в м'ясному відділі ринку біля готелю "Лучеськ"
АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав гроші в сумі 950
гривень.

Він же,
повторно, 02 березня 2006 року, біля 13 год.
30 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, вибивши вхідні двері проник у
квартиру АДРЕСА_5, звідки таємно викрав золоті вироби на загальну суму 845
грн., майно на загальну суму 140 грн., дві трилітрові банки спирту на загальну
суму 60 гривень та дві однолітрові банки меду вартістю 20 гривень кожна.

Він же,
в кінці березня 2006 року, біля 12 год.,
перебуваючи в АДРЕСА_7, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав
мобільний телефон марки "Нокіа 6020" вартістю 800 гривень, сім картку
"ЮМС" вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилось 93 грн., чим
завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 943 грн..

Він же,
в липні 2006 року, біля 12 год.,
перебуваючи в контейнері АДРЕСА_6, шляхом вільного доступу таємно,
повторно, викрав килим вартістю 1680 грн., ігрові нарди вартістю 120 гривень,
чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.

Він же,
в другій половині липня 2006 року, біля 16 год., перебуваючи у відділі АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу,
таємно, повторно, викрав мобільний телефон "Нокіа 6100" вартістю 800
гривень, стартовий пакет "Джинс" вартістю 40 гривень, на рахунку
якого знаходилось 90 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4матеріальну шкоду на
загальну суму 930 гривень.

Він же,
в середині серпня 2006 року, біля 12 год.,
перебуваючи біля торгового місця АДРЕСА_8, шляхом вільного доступу, таємно,
повторно, викрав гроші в сумі 680 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9
матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же,
24 листопада 2006 року, біля 13 год.,
перебуваючи в квартирі АДРЕСА_9, шляхом вільного доступу, таємно, повторно,
викрав із спортивної сумки гроші в сумі 2 200 гривень, чим завдав потерпілому
ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

В
поданій апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності винності та правильності
кваліфікації дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині
призначеного покарання. Вважає, що обрана йому міра покарання є надто суворою.

В
запереченні на апеляцію помічник прокурора м. Луцька, який брав участь у розгляді
кримінальної справи судом першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а вирок суду без змін. Посилається на те, що покарання
засудженому судом призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України та в межах
санкції статей, за якими засуджено ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, засудженого, який
апеляцію підтримав, заперечення прокурора, який, вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає, перевіривши матеріали справи, судова колегія встановила,
що апеляція до задоволення не підлягає.

Висновок
суду про вчинення ОСОБА_1 злочинів при обставинах, викладених у вироку,
ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким суд дав
правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. ч. 2, 3 ст. 185
КК України.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання судом першої інстанції враховано тяжкість
вчинених ним злочинів, дані про його особу, те, що він раніше неодноразово
судимий за аналогічні злочини, пом'якшуючі обставини, до яких суд відніс
з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів,
часткове відшкодування шкоди і у вироку достатньо вмотивовано прийняте судом
рішення.

Призначене
судом покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім
для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи
всі обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого
виключно в умовах ізоляції від суспільства, обгрунтовано обравши йому покарання
у виді позбавлення волі.

Підстав
для зміни вироку по обставинах, зазначених в апеляції, колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України колегія суддів судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 13 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без
змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.