overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-716/07
18 июля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской
области, ранее судимого: 04.10.2004 года
Кировским городским судом Луганской области по ст. 164 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
приговором Кировского городского суда Луганской области от 01.11.2005
преступлений, предусмотренных ст.27 ч.4 - 185 ч.3, 304, 70 чЛ, 71, 72 УК Украины, осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Определением
апелляционного суда Луганской области от 13.01.2006 года приговор изменен, считается
осужденным по ст. 27 ч.4
- 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 71, 72 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Приговором Кировского
городского суда Луганской области от 01.11.2005 года ОСОБА_1за совершение
преступлений, предусмотренных ст.27 ч.4 - 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 71, 72 УК Украины, осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Определением
апелляционного суда Луганской области от 13.01.2006 года приговор изменен, считается
осужденным по ст. 27 ч.4
- 185 ч.3, 304, 70 ч.1, 71, 72 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
01.11.2005 года, в БИК №77 содержится с 21.04.2006 года. По состоянию на 18.07.2007
года отбыл 1 год 8 месяцев 17 дня, к отбытию 1 год 5 месяцев 13 дней.
Бердянской ИК № 77 подала
в суд представление от 10.07.2007 года
об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
представителя администрации БИК №77, осужденного,
заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как ОСОБА_1своим добросовестным поведением и отношением к
труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного определением апелляционного
суда Луганской области от 13.01.2006 года.
может быть обжаловано в апелляционный
суд Запорожской области в
срок со дня провозглашения.
Справа № 5-4-62 / 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при
секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю
прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського MB КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 9 червня 2006 року
ОСОБА_1засуджено за ч.1 ст. 164 КК України на 1 рік позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський MB КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання,
посилаючись на те, що засуджений правил відбування призначеного покарання з
випробуванням не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши представника MB КВІ, який підтримав клопотання MB КВІ,
думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до
задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Смілянського MB КВІ задовольнити.

ОСОБА_1від відбування покарання
за вироком Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від 9 червня 2006 року звільнити. Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня « 26 » дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Пасько О. В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за апеляцією заявниці ОСОБА_1 на постанову
Зарічного районного суду м. Сум від 04 серпня 2008 року, якою їй
відмовлено в задоволенні скарги.

8 лютого 2008 року оперуповноваженим
сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю СМВ УМВС України в
Сумській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_2. та ОСОБА_3за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.
206 КК України.

На постанову оперуповноваженого до Зарічного районного суду м. Сум звернулась із скаргою ОСОБА_4, в якій ставила
питання про її скасування.

Суд провівши судове засідання заслухавши адвоката, який представляв
інтереси скаржниці і просив задовольнити скаргу, прокурора, який підтримав
постанову органу дізнання, дослідивши матеріали
справи 4 серпня 2008 року прийняв
рішення, яким відмовив в задоволенні скарги.

На постанову суду скаржниця ОСОБА_4 подала апеляцію в якій ставить питання
про її скасування, посилаючись при цьому на те, що як орган дізнання , так і
суд не в повній мірі дослідили і проаналізували надані нею докази, що
стосувались незаконної діяльності з боку ОСОБА_2., та ОСОБА_3Тому, на її
погляд, як орган дізнання, так і суд прийняли упереджене, передчасне і
небгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Пасько О.В., про залишення
постанови суду без зміни, перевіривши
матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не
знаходить законних підстав до її задоволення.

Суд першої інстанції в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК
України перевірив надані в скарзі
доводи, при цьому дослідив матеріали, які були підставою до відмови в
порушенні кримінальної справи, в тому числі і ті на які посилається ОСОБА_1 в
апеляції, прийняв обгрунтоване і законне рішення, щодо відмови скаржниці
в її задоволенні.

Суд навів переконливі мотиви для
прийняття рішення. Матеріали перевірки відповідають вимогам закону. Орган
дізнання не знайшов при цьому передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України приводів
і підстав до порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. та ОСОБА_3за
ознаками ст. 206 КК України, як протидія законній господарській діяльності. З
таким рішення погодився прокурор, який здійснює нагляд за органами досудового
слідства, і таке рішення законно було підтримано судом.

Виходячи з цього колегія судів визнає вимоги викладені в апеляції
скаржницею безпідставними, і не знаходить підстав до їх задоволення.

На підставіі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України
колегія суддів,-

У Х В
А Л И
Л А:

Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 04 серпня 2008 року про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1,
про скасування постанови слідчого від 08 лютого 2008 року, про відмову в
порушенні кримінальної справи залишити без зміни, а її апеляцію - без
задоволення.

Головуючий:

судді:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

19 липня 2007
року Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рябих СВ., розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М.Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкаАДРЕСА_1, громадянка України, освіта середня,
не працюючої, проживає АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна
ОСОБА_1обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
а саме в тому, що 22.05.2007 року під час огляду працівниками міліції її місця
мешкання, розташованого в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено психотропну
речовину, яка згідно висновку експерта є кустарно виготовлений препарат з
ефедрину загальною вагою 0,575 г.,
яку вона виготовила та зберігала за місцем свого мешкання для власного
вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 у незаконному, без мети збуту виготовленні та
зберіганні особливо небезпечний наркотичний засобу органами досудового слідства
кваліфіковано вірно за ст. 309 ч. 1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
підлягає закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо неї Закону України „Про
амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_1раніше не судима,
амністія щодо неї не застосовувалась, за злочин в якому вона обвинувачується
законом передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, на утриманні має неповнолітню дитину, батьківських прав не
позбавлялась, а тому обвинувачена може бути звільнена від кримінальної
відповідальності на підставі п. „б" ст.. 1 Закону України „Про
амністію" від 15.04.2007 року, який набрав законної сили 12.06.2007 року.

Крім вище наведеного слід зазначити, що ОСОБА_1повністю визнає свою вину та
щиро кається в скоєному злочину, при проведенні досудового слідства активно
сприяла в його розкритті.

Обвинувачена
ОСОБА_1проти закриття справи не заперечує.

Суд не стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення хімічної
експертизи, так як у справі вдсутні об"єктивні дані про затрати експерта
на проведення експертизи

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 15.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню
-підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі (а.с. 44) - знищити у встановленому законом порядку.

Копію постанови
направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука
протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №1-205/2008р.
П О С Т А Н О В А

08
грудня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в
складі : головуючої судді
- Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1 Полтавської
області, українця, гр-на України, не
працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимий :

1) 18.11.1999р. Лохвицьким районним судом Полтавської
області за ст.140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі
ст.ст.44, 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
1 рік;

2) 20.02.2004р. Лохвицьким районним судом Полтавської
області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 30.11.2004р. Лохвицьким районним судом Полтавської
області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3 КК України у відповідності ст.ст.70 ч.1, 71
КК України за сукупністю злочині та вироків засуджений до 4 років 3 трьох
місяців позбавлення волі. 24.11.2007р. Машівським районним судом звільнений
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 12 днів позбавлення волі;

в скоєнні злочину передбаченого ст.309
ч.1 КК України

в
с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 28.06.2008р. на території ЦРЛ в м.
Лохвиця по вул. 60 років Жовтня, Полтавської області знайшов медичний шприц 5
мл. наповнений рідиною темно-коричневого кольору згідно висновку експерта, який
являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований в
перерахунку на суху речовину вагою 0,145 гр., який зберігав при собі без мети
збуту.

08.12.2008р. підсудний ОСОБА_1 не з`явився на виклик в судове засідання, не
повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні
суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є
обов`язковою.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
привід підсудного і про заміну йому запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про
необхідність здійснення приводу ОСОБА_1
в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в
:

Застосувати привід до підсудного ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 Полтавської області.

Привід підсудного здійснити на 9 год. 00 хв. 19 січня
2009р. в каб. № 4 Лохвицького райсуду.

Здійснення приводу доручити Лохвицькому РВ УМВС України
в Полтавській області.

Не пізніше як до 19.01.2009р. по цій постанові має бути
вжито необхідні заходи і про результати повідомлено суд.

У разі залишення посадовою особою постанови суду без
розгляду будуть вжиті заходи, передбачені ст.ст.254-257 КУпАП, або вирішено
питання про порушення кримінальної справи щодо посадової особи за ст.382 КК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст.
секретар
С.Б. Городецька
справа №1-147
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської
області в складі

головуючого
судді Завори І.М.

при
секретарі Падалка А.А.

з участю
прокурора Тетері В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
працює в Полтавській дирекції залізничних перевезень на ст. Веніславівка, складачем поїздів, раніше не судимий,

за ч.
1 ст. 185 КК України, суд -

встановив:

18
лютого 2007 року близько 1 години 30 хвилин в залі відпочинку кафе-бару
«Меркурій», розташованого
вАДРЕСА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань з метою незаконного
заволодіння чужим майном, викрав
мобільний телефон «Sony Erricsson W-810
І», вартістю 1445 грн. із сім-картою
мобільного оператора «Джине», вартістю
25 грн., який знаходився на столі та
належав ОСОБА_2, та з викраденим з місця
скоєння злочину зник, спричинивши
останньому матеріальні збитки на суму 1470 грн.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред»явленому органами досудового слідства
обвинуваченні визнав повністю, суду
показав, що 17 лютого 2007 року у
вечірній час він відпочивав у ресторані «Срібна підкова», де вживав спиртні напої. Пізніше, близько 0 год.30 хв. 18 лютого 2007 року
підсудний пішов у кафе-бар «Меркурій»,
де продовжив відпочивати та вживати спиртні напої. Поруч за столиком
знаходився ОСОБА_2 В
подальшому присутні в кафе-бар виходили з приміщення та поверталися, в тому числі і він. ОСОБА_1 проходив повз
сусідній столик, за яким нікого не було.
На столі лежав телефон марки «Sony
Erricsson W-810 I» чорного кольору.
У підсудного виник умисел викрасти його. Він взяв телефон, вийшов із приміщення та витягнув із нього
сім-карту, щоб власник не міг подзвонити
на нього, після чого викинув сім-карту і
повернувся в бар. Викрадений телефон він обміняв на інший у ОСОБА_3

Відповідно
до ст.299 КК України, матеріали справи не досліджувалися.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1- за ч.1
ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи
підсудному покарання, суд враховує, що ОСОБА_1,
будучи не судимим, вчинив нетяжкий злочин, вину визнав,
розкаявся, по місцю проживання та
роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання в силі ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, повне відшкодування збитків, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання в силу ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

2

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляду в розмірі 30
(тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - телефон марки «Sony
Erricsson W-810 I» - повернути
власнику ОСОБА_2

На вирок може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Справа № 11-А-1897
інстанції: Білоцерківець О.А.
апеляційній інстанції: Дембовський С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді Приндюк М.В.

суддів Дембовського С.Г. Дмитренко Г.М.

за участю
прокурора Баганця О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського
районного суду м. Києва від 11 липня 2007 р.

Цією
постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28, ч. 2, ч.3 ст. 358,
ч.3 ст. 209 КК України направлено прокурору м. Києва для проведення додаткового
розслідування.

Згідно
вказаної постанови, підставою для направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування є виявлені судом неповнота досудового слідства, порушення
кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому
засіданні.

В своїй
апеляції прокурор, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляції,
захисника, який заперечував щодо задоволення апеляції, вивчивши справу,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення.

Висновок,
який міститься в оскаржуваній постанові про виявлену неповноту досудового
слідства, допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні, є, на думку колегії суддів,
неправильним.

Чисельні
посилання суду на встановлені недоліки досудового слідства, у тому числі
пред'явлення неконкретного обвинувачення, побудованого на припущеннях, є
безпідставними, оскільки не обумовлюються фактичними та об'єктивними даними.

При
цьому колегія суддів вважає, що при формулюванні вказаного висновку судом
першої інстанції проявлено формальний, поверхневий підхід.

Виходячи
з наведеного, доводи апеляції колегія суддів розцінює як слушні, у зв'язку з
чим постанова суду підлягає до скасування, а справа - направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2007 р. про направлення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору м. Києва для
проведення додаткового розслідування, - скасувати.

Кримінальну
справу повернути до Печерського районного суду м. Києва для проведення судового
розгляду в іншому складі суду.
Справа №
Постанова

Іменем України

23 липня 2007
року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючої-судді: Коновалової
Н.І.

секретаря: Остап"юк
М. В.

з участю
прокурора: Чепіль
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року засудженого

ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Спаск Приморського краю Російської Федерації, жителя с
Крихівці Івано-Франківської міськради ,
засудженого 26.12.2006 року
Богородчанським районним судом за ст.
ст. 296 ч.2, 186 ч.1,
70 КК України до 2-х років 6 міс.
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75, ст.
104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

Начальник
Івано-Франківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
звернувся з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання на
підставі ст. 1 п. „а" Закону України від 19.04.2007
року "Про амністію"засудженого ОСОБА_1 , оскільки злочин він скоїв будучи
неповнолітнім За час перебування на обліку характеризувався позитивно.

В судовому
засіданні представник органу, що відає
виконанням вироку подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений
просить звільнити його від подальшого відбуття покарання, застосувавши до нього Закон України від
19.04.2007 року "Про амністію".

Прокурор вважає
, що подання підставне та підлягає до
задоволення.

Суд, вислухавши представника КВІ, засудженого,
прокурора, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1. підпадає під дію ст. 1
п. "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року

На підставі
викладеного, ст. 1 п. "а" Закону України "Про
амністію", керуючись

ст.
ст. 409, 411 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
- ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Крихівці Івано-Франківської
міськради , засудженого 26.12.2006 року
Богородчанським районним судом за
ст. ст. 296 ч.2,
186 ч.1, 70 КК України до 2-х
років 6 міс. позбавлення волі із
застосуванням ст. 75,
ст. 104 КК України з іспитовим
строком на 1 рік, звільнити від
подальшого відбування покарання на підставі
ст. 1 п. "а" Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7-ми діб через Івано-Франківський міський суд.
Дело №5-210/07
13 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд АРК В
составе председательствующего Глебова
секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Лось К.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием по амнистии ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с, Балаклея, Смилянского района Черкасской области, гражданина Украины,
женатого, имеющего 1 н/летнего
ребенка, не работающего, прож. АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием по амнистии ОСОБА_1 осужденного
Джанкойским горрайонным судом АРК 24.07.2006 года
УК Украины сроком на 2 года
лишения свободы, в силу ст.75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года мотивируя тем, что осужденный в
период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности,
зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить по
амнистии, поскольку на момент совершения . , преступления был несовершеннолетним.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его
от назначенного наказания по амнистии.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания по
амнистии. Выслушав начальника Джанкойского ГРО УИИ, осужденного,
мнение прокурора, исследовав материалы
дела, суд считает необходимым
представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст. 86 УК Украины, ст. 405-1 УПК Украины, ст. 152 УИК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года
суд
ОСОБА_1 от назначенного
наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 24.07.2006
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд
Постановление отпечатано в совещательной комнате.