Справа №11-а-49 2008р. Головуючий в
суді 1-ї інстанції -
Доповідач у апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Черниш Г.Р. адвоката: ОСОБА_2 представника КВІ: Рогожко Н.К.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2007 року, якою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, українця,
уродженця м. Кіровограда, що не працює,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого 21.12.2006 року Кіровським
районним судом м. Кіровограда за ст.
ст. 185 ч.3, 357,
70, 71 КК України до 5 років
позбавлення; на підставі ст. 75 КК
України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 3 роки, -

замінено
іспитовий строк на 5 років
позбавлення.

Згідно
постанови суду засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання з випробуванням, не виконував покладені на нього вироком суду
обов'язки, зокрема не з'являвся на
реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, знаходиться в розшуку, що свідчить про його небажання стати на шлях
виправлення.

В
апеляції захисник ОСОБА_2
просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, оскільки справа була розглянута у відсутності
засудженого, під час розгляду справи
порушено його право на захист, висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, зокрема працевлаштувався до Кіровоградського
міського клубу собаківництва «Розетті»,
позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушень не вчиняє.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_2 в інтересах
засудженого ОСОБА_1, яка підтримала свою
апеляцію, представника КВІ Рогожко Н.К.
та думку прокурора про необхідність залишення постанови суду першої інстанції
без зміни, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню за таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та апеляції захисника ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_1
був відсутній у
судовому засіданні при
розгляді подання щодо
нього.

2

ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи судом, проте в даному конкретному випадку у
відповідності до ст. 411
КПК України суду необхідно було розглянути подання з участю засудженого, з
метою щоб він пояснив причину неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Сам
факт невиконання покладених вироком суду згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_1
обов'язків - не є
підставою для висновку, що засуджений не виконував їх без поважної причини.
Також судом першої інстанції не досліджено, що засуджений працює у
Кіровоградському міському клубі собаківництва «Розетті».

Крім
того, Кіровським районним судом м. Кіровограда ОСОБА_1 замінено іспитовий строк
на позбавлення волі строком на 5 років, проте у відповідності до ст. 408-2 КПК
України в разі наявності законних підстав суддя, а не суд, скасовує звільнення
засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
згідно ст. 75 КК України.

За
викладених обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції щодо
ОСОБА_1 передчасною, у зв'язку з чим матеріали подання підлягають поверненню на
новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вище наведені
обставини та встановити дійсні причини невиконання ОСОБА_1 обов'язків,
покладених на нього вироком суду згідно до ст. 76 КК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 362, 366
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2
в інтересах засудженого ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2007
року стосовно засудженого ОСОБА_1 -
скасувати, а матеріали справи щодо нього направити на новий судовий розгляд
у той же суд в іншому складі суду.