Справа № 545/1433/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка в межах кримінального провадження №0000324,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул. Луценка,19-а, кабінет №28 для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000324.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з витягу з кримінального провадження №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012 року, за заявою генерального директора ВАТ Полтавський Домобудівельний комбінат від 19.08.2008 року слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайських дій гр. ОСОБА_3 01.07.2005 року між ПНВП Укрприлад , директором якого являвся ОСОБА_3, з однієї сторони та ВАТ Полтавський домобудівельний комбінат з іншої сторони, було укладено договір оренди обладнання, яке в подальшому було розміщено у виробничому цеху ПНВП Укрприлад за адресою: Полтавський район с. Розсошенці, вул. Горбанівська,1. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_3 мав сплачувати орендну плату, однак в дійсності здійснив лише одноразову плату, після чого коштів на рахунок ВАТ Полтавський ДБК з боку ПНВП Укрприлад не надходило. Наряду з цим при виконанні рішення Господарського суду Полтавської області від 20.12.2007 року про накладення арешту на майно ПНВП Укрприлад, відділ ДВС Полтавського РУЮ провів відповідну перевірку, результатом якої постала відсутність майна.

Слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 є свідком кримінального правопорушення, яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, по якому ним здійснюється досудове розслідування. В установленому порядку свідок неодноразово викликався до слідчого, однак без поважних причин для проведення слідчих дій не прибув. Без його допиту закінчити досудове розслідування не можливо.

У суді слідчий Корба С.В. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч 3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В той же час, в клопотанні та доданих до нього копіях документів відсутні підтвердження, що свідок у встановленому порядку викликаний (зокрема відсутнє підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) до слідчого та не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000324.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4