Номер провадження 1-кп/259/86/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

суддів - Якубенко О.Б., Ларіної О.В.,

при секретарях -Сербіній К.Д., Лисоконь
Т.Ю., Заікіна - Манолі О.Г., Литвиненко
Ю.Е.,

Набока О.О.,

за участю прокурору - Столяренко Д.С.,

захисника - адвокату - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дрогонешти Лозовського району
Республіки Молдови, громадянина
України, що має неповну середню освіту,
не працюючого, неодруженого, не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2
ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012року, в період часу з 16.00 год. до
18.00год. ОСОБА_3, знаходився за адресою:
АДРЕСА_2, у гостях свого знайомого
ОСОБА_4, де також знаходились ОСОБА_5 та
не встановлена в ході досудового та
судового слідства особа, та розпивали
спиртні напої. В той самий день,
приблизно о 18.00 годині, коли в них
закінчились спиртні напої, ОСОБА_5
показав всім присутнім купюру
номіналом 100 доларів США та
запропонував обміняти її на гривні, та
придбати спиртні напої.

Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, в
період часу з 18.00год. до 20.00 год.
направились в двох до АЗС «Shell» за
адресою: вул. Артемівська, 380 в
Куйбишевському районі м. Донецька та до
АЗС по вул. Горна, в м. Донецьку, де
звертаючись до працівників вказаних
АЗС намагались обміняти зазначені 100
доларів США на гривні але їм було
відмовлено.

Приблизно о 20.00 год. 02.12.2012 року ОСОБА_5,
за пропозицією ОСОБА_3 прийшли до
огородженої території, яка знаходиться
з тильної частини колишньої
адміністративної будівлі шахти
«Панфіловська», розташованої за
адресою: вул. Артемівська, 384 в
Куйбишевському районі м. Донецьку, де
ОСОБА_3 за згодою з користувачем
зазначеної ділянки ОСОБА_6 ночував в
причепу фургонного типу, який
знаходився на вказаній території.

02.12.2012 року о 21год.30хв., ОСОБА_3
знаходячись у вищевказаному місці,
запропонував ОСОБА_5, обміняти його 100
доларів США за заниженою вартістю, а
саме за 400-600 гривень та придбати
спиртних напоїв, на що ОСОБА_5
відмовився, пояснивши це небажанням
втрачати власні кошти, внаслідок чого у
ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на
вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5 з
метою заволодіння його грошима. Після
цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій
злочинний умисел, з метою відшукання
знарядь злочину пройшов до
вищевказаного причепу фургонного типу,
де взявши в побутовій фрагмент
металевої труби та сокиру попрямував
до ділянки місцевості, розташованої на
відстані 5 метрів від фургону, де в той
момент знаходився ОСОБА_5 Підійшовши до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 діючи умисно, з
корисливих мотивів, перебуваючи в
стані алкогольного оп'яніння, напав на
ОСОБА_5, в ході чого застосовуючи
насильство небезпечне для життя та
здоров'я, останньому з початку наніс
декілька ударів фрагментом металевої
труби в область ніг та грудної клітки,
після чого, коли ОСОБА_5 впав на землю,
наніс останньому, ще декілька ударів
сокирою в область голови та тулуба,
завдавши ОСОБА_5 таким чином не менш ніж
двадцять сім ударів.

ОСОБА_3 своїми діями заподіяв ОСОБА_5
відкриту черепно - мозкову травму,
синці навколо очної ділянки та
внутрішнього кута ока, садну виличних
ділянок лівої щоки, мочки лівої вушної
раковини та підвушної ділянки. Забійні
рани лобно-тім`яної ділянки, спинки
носу, лівої брови, слизової нижньої
губи та лівої щоки, перелом кісток носу,
крововиливи під м'які мозкові оболонки
лівих лобної, тім'яної, та скроневих
часток головного мозку, забій
головного мозку, крововиливи в кору та
білу речовину великих півкуль та
стовбур головного мозку, які
кваліфікуються як тяжке тілесне
ушкодження. Також заподіяв закриту
травму грудей: крововиливи в м'які
тканини грудей, непрямі переломи 5, 6
ребер справа по передній пахвинній
лінії, 8-10 ребер справа по лопатковій
лінії, 5, 6 ребер зліва по
серединно-ключичній лінії, які мають
ознаки тілесних ушкоджень середньої
тяжкості, забійні рани правого
передпліччя (дві), лівого ліктя та
лівого передпліччя, які мають ознаки
легких тілесних ушкоджень, сінець
передпліччя та кісті, закриті переломи
3,4 п'ясних кісток, які кваліфікуються як
тілесні ушкодження середньої тяжкості,
сінці лівої дельтавидної ділянки,
лівого плеча, та передпліччя, лівих
стегна, коліна, зовнішньої кісточки
лівої гомілки та лівої стопи, синець та
садна правого коліна та гомілки, які
мають ознаки легких тілесних ушкоджень
.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв розбійний
напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний з насильством, небезпечним
для життя та здоров'я особи, яка зазнала
нападу (розбій), поєднаний з
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

02.12.2012 року о 21год.35хв., ОСОБА_3,
перебувая в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись біля
огородженої території, що знаходиться
з тильної сторони колишньої
адміністративної будівлі шахти
«Панфіловська», розташованої по вул.
Артемівська, 384 в Куйбишевському районі
м. Донецьку, в ході вчинення ним
розбійного нападу на ОСОБА_5, маючи при
собі фрагмент металевої труби та
сокиру, які взяв у побутовці причепу
фургонного типу, що знаходиться на
вказаній території, діючи умисно з
корисливих мотивів, з метою
заволодіння грошима ОСОБА_5, вирішив
позбавити його життя. Реалізуючи свій
злочинний умисел, спрямований на
протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5,
та заволодіння 100 доларами США, які
належали останньому, ОСОБА_3, завдав
ОСОБА_5 з початку декілька ударів
фрагментом металевої труби в область
ніг та грудної клітки, після чого, як
ОСОБА_5 впав на землю, наніс тому ще
декілька ударів сокирою в область
голови та тулуба, завдавши тому таким
чином не менш ніж двадцять сім ударів.

В результаті заподіяних тілесних
ушкоджень ОСОБА_5 помер на місті, а
ОСОБА_3, заволодівши 100 доларами США, які
належали ОСОБА_5, вартість яких
становила 799 гривень 30 копійок, з
викраденим з місця події ОСОБА_3 втік,
розпорядившись ними на власний розсуд.

Діями ОСОБА_3, ОСОБА_5 були заподіяні
наступні тілесні ушкодження:

- відкриту черепно - мозкову травму,
синці навколо очної ділянки та
внутрішнього кута ока, садну виличних
ділянок лівої щоки, мочки лівої вушної
раковини та підвушної ділянки. Забійні
рани лобно-тім`яної ділянки, спинки
носу, лівої брови, слизової нижньої
губи та лівої щоки, перелом кісток носу,
крововиливи під м'які мозкові оболонки
лівих лобної, тім'яної, та скроневих
часток головного мозку, забій
головного мозку, крововиливи в кору та
білу речовину великих півкуль та
стовбур головного мозку, які
кваліфікуються як тяжке тілесне
ушкодження;

- закриту травму грудей: крововиливи в
м'які тканини грудей, непрямі переломи
5, 6 ребер справа по передній пахвинній
лінії, 8-10 ребер справа по лопатковій
лінії, 5, 6 ребер зліва по
серединно-ключичній лінії, які мають
ознаки тілесних ушкоджень середньої
тяжкості;

- забійні рани правого передпліччя
(дві), лівого ліктя та лівого
передпліччя, які мають ознаки легких
тілесних ушкоджень;

- сінець передпліччя та кісті, закриті
переломи 3, 4 п'ясних кісток, які
кваліфікуються як тілесні ушкодження
середньої тяжкості;

- сінці лівої дельтавидної ділянки,
лівого плеча, та передпліччя, лівих
стегна, коліна, зовнішньої кісточки
лівої гомілки та лівої стопи, синець та
садна правого коліна та гомілки, які
мають ознаки легких тілесних
ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала поєднана
тупа травма голови та грудей, з
крововиливами під м'які мозкові
оболонки та речовину головного мозку,
переломами ребер, що ускладнилися
розвитку набряку - набухання головного
мозку, набряку легень, вогневидної
емфіземи легень, шокових змін в нирках
та легенях, розладів мікроцеркуляції у
внутрішніх органах з наявністю
діапедезних крововиливів.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив
вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, з
корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому
злочинах не визнав зазначивши, що
вбивство ОСОБА_5 він не вчиняв,
останнього вбив ОСОБА_7, з яким вони
разом в день вчинення вбивства вживали
спиртні напої. Після того, як останні
втрьох пішли від ОСОБА_4, оскільки
закінчились спиртні напої, ОСОБА_3 став
вмовляти ОСОБА_5 обміняти 100 доларів США
на українську гривню за меншим курсом,
на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 направились у бік
причепу фургонного типу на огороджену
територію, яка знаходиться з тильної
частини колишньої адміністративної
будівлі шахти «Панфіловська», при
цьому попереду йшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а
на деякій відстані йшов ОСОБА_3, коли
останній підійшов до причепу, то
побачив, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7
відбувалась бійка, в ході якої ОСОБА_7 з
землі підняв фрагмент металевої палки
та почав наносити нею тілесні удари
ОСОБА_5, від яких останній впав на землю,
а після цього ОСОБА_7 знайшов на землі
сокиру, яку залишив ОСОБА_3 після
рубання дров напередодні, і також почав
наносити удари ОСОБА_5 зазначеною
сокирою. В цей час ОСОБА_3 став
намагатись відтягнути від ОСОБА_5,
ОСОБА_7, однак останній відштовхнув на
землю ОСОБА_3 та останній також впав на
землю. Після цього, ОСОБА_7 направився
до причепу, а ОСОБА_5 залишився лежати
на землі біля причепу та стогнати, на
запитання ОСОБА_3, про стан його
здоров'я, останній сказав, що трошки
полежить, а потім піде. Через деякий час
ОСОБА_3, підійшов до ОСОБА_5 та
встановив, що останній не дихає, після
цього ОСОБА_3 вирішив, що покійнику
більше не потрібні гроші, і ОСОБА_3 з
кишені брюк, дістав 100 доларів США, яки
обміняв у касира на АЗС «Shell» та на
зазначені гроші купив горілку,
сигарети, та після вживання горілки,
ОСОБА_3 знов повернувся до причепу, де
став ховати тіло ОСОБА_5, засипавши його
листям, закидав камінням, старими
автомобільними покришками, старим
килимом, а після цього спрямував до
дому ОСОБА_8 за мобільним телефоном.
Після цього, ОСОБА_3 повернувшись до
причепу став телефонувати ОСОБА_6,
оскільки на мобільному телефоні не
було грошей, ОСОБА_3 направився до
охоронця, який охороняє частину
території шахти «Панфіловська», у
якого попросив мобільний телефон, з
якого зателефонував ОСОБА_6 та
повідомив, що був забитий чоловік біля
причепу, на що останній порадив
викликати швидку допомогу.

Незважаючи на невизнання
обвинуваченим своєї вини суд вважає, що
вина ОСОБА_3 підтверджується
наступними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка
пояснила, що в неї був син ОСОБА_5, якого
ОСОБА_9 вимушена була вигнати з дому,
оскільки він раніше неодноразово був
судимий, жив за рахунок ОСОБА_9, у
зв'язку з чим остання вигнала ОСОБА_5, і
з 2006 року не бачила його, про те що її
син був вбитий, ОСОБА_9 дізналась від
працівників міліції. З обвинуваченим
ОСОБА_3, ОСОБА_9 не знайома, матеріальних
та моральних претензій до ОСОБА_3 у
зв'язку з вбивством сина не має.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який
пояснив, що він 02.12.2012 року з 18.00 години
заступив на нічне чергування касиром
на АЗС «SHELL», за адресою: вул.
Артемівська, 380 в Куйбишевському районі
м. Донецька. 03.12.2012 року у період часу з
01год. 30хв. до 02.00год. до торгівельного
вікна, через яке здійснюється в нічній
час відпустка продуктів та розрахунок
за ГСМ, підійшов незнайомий чоловік,
який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, як потім стало відомо ОСОБА_3
та запропонував обміняти йому 100
доларів США на українську гривню, не
показуючи зазначені гроші, на що
ОСОБА_10 відмовив, і ОСОБА_3 направився в
бік заводу «Астор». Після цього, 03.12.2012
р. приблизно о 03год. 15хв. на АЗС знов
прийшов ОСОБА_3 та через торгівельне
вікно замовив одну пляшку горілки
«Хортиця» об'ємом 0,5л., одну пачку
сигарет, одну пачку сухарів та одну
пляшку напою «Фанта-лимон», передавши
200грн., на що ОСОБА_10 через торгівельне
вікно передав замовлені продукти та
здачу. Після отримання продуктів,
ОСОБА_3 не відходячи від торгівельного
вікна АЗС, відкрив пляшку з горілкою та
випив половину горілки, та не відходячи
від торгівельного вікна ліг на землю,
на що ОСОБА_10 став проганяти ОСОБА_3 з
території АЗС, коли останній піднявся
та спрямував в бік заводу «Астор»,
ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_3 був
одягнутий в чорний, брудний одяг, на
чоботах були наслоїння земельного
ґрунту.

Аналіз пояснень ОСОБА_10 дає суду
вважати, що 03.12.2012 року в період часу з
01год.30хв. до 03год.15 хв. ОСОБА_5 вже був
позбавлений життя, оскілки дії ОСОБА_3,
який після придбання горілки «Хортиця»
на АЗС, зразу ж вжив половину пляшки
горілки самостійно та ліг спати на
території АЗС свідчить, що останній не
намагався повернутись до причепу
вагонного типу та принести продукти та
горілку ОСОБА_5, оскільки останнього
ОСОБА_3 позбавив життя та приховав труп,
про що свідчить брудний одяг та чоботи
останнього з пояснень свідка.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який
показав, що він зберігає деякі особисті
речі з тильної частини колишньої
адміністративної будівлі шахти
«Панфіловська», яка розташована за
адресою: вул. Артемівська, 384 в
Куйбишевському районі м. Донецька, де
стоїть також причеп фургонного типу. На
при кінці 2011 року ОСОБА_6 познайомився з
ОСОБА_3, який не мав постійного місця
проживання, у зв'язку з чим останній
попросив дозволу на мешкання в
зазначеному причепі, на що ОСОБА_6 надав
свою згоду за умовою, що ОСОБА_3 буде
охороняти особисті речі ОСОБА_6 Так,
03.12.2012 року приблизно на початку
третьої години ночі на мобільний
телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 з
невідомого номеру телефону та попросив
передзвонити йому на зазначений номер,
після цього ОСОБА_6 передзвонивши на
невідомий номер почув, від ОСОБА_3, який
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, що він біля тильної частини
колишньої адміністративної будівлі
шахти «Панфіловська», яка розташована
за адресою: вул. Артемівська, 384 в
Куйбишевському районі м. Донецька, вбив
чоловіка. На зазначене повідомлення
ОСОБА_6 не звернув уваги, оскільки
ОСОБА_3 перебував у сильному
алкогольному сп'янінні та була ніч.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка
пояснила, що 02.12.2012 року у вечорі її
співмешканець ОСОБА_3 спрямував
охороняти огороджену тильну частину
колишньої адміністративної будівлі
шахти «Панфіловська», яка розташована
за адресою: вул. Артемівська, 384 в
Куйбишевському районі м. Донецька, де
перебував у причепу фургонного типу.
03.12.2012 році вночі приблизно о 03.00 години,
ОСОБА_3 повернувся до дому ОСОБА_8,
забравши у останньої її мобільний
телефон, нічого не розказуючи, ліг
спати, а в ранку від працівників
міліції ОСОБА_8 дізналась, що ОСОБА_3
вчинив вбивство ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_14 який
показав, що останній працює охоронцем
ТОВ «Альтком», так 02.12.2012 році приблизно
о 8.00 год. останній заступив на добу, на
чергування біля залізничного переїзду,
який знаходиться у безпосередньої
близькості з колишньою
адміністративною будівлею шахти
«Панфіловська», яка розташована за
адресою: вул. Артемівська, 384 в
Куйбишевському районі м. Донецька.
Перебуваючи на своєму робочому місці,
03.12.2012 році приблизно о 02.00 год. до
ОСОБА_14 прийшов ОСОБА_3, який перебував
у стані алкогольного сп'яніння та
попросив дати йому мобільний телефон
для телефонування своєї дружини,
оскільки в його телефоні сіла
акумуляторна батарея, на що ОСОБА_14
передав свій мобільний телефон ОСОБА_3,
який відійшов на відстань та приблизно
через 2 хвилини повернув мобільний
телефон ОСОБА_14, кому телефонував
ОСОБА_3 та про що останній розмовляв,
ОСОБА_14 невідомо, оскільки останній не
чув. Номер мобільного телефону ОСОБА_14
НОМЕР_1.

Двічі в судовому засіданні в якості
свідка біла допитана ОСОБА_8, яка
показала, що ОСОБА_3 не вбивав ОСОБА_5,
останнього вбив ОСОБА_7, оскільки 02.12.2012
року у вечорі ОСОБА_8 прийшла до причепу
вагонного типу та принесла ОСОБА_3 їжу,
в зазначеному причепі розпивали
спиртні напої ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7,
між останніми відбувся конфлікт на
підставі того, що ОСОБА_5 став торкатися
сідниць ОСОБА_7, після чого ОСОБА_8,
злякалась та спрямувала до дому. Також,
в судовому засіданні ОСОБА_8 зазначила,
що при першому допиті в судовому
засіданні остання не давала зазначених
пояснень оскільки у неї ніхто не
запитував про це, також ОСОБА_8 визнала,
що після першого допиту в судовому
засіданні мала розмову по телефону з
ОСОБА_3, коли останній вже перебував під
вартою та утримувався в Донецькому
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області.

Зазначені пояснення, надані ОСОБА_8
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки ОСОБА_8 є співмешканкою
ОСОБА_3, тобто є зацікавленою особою та
своїми поясненнями намагається
допомогти ОСОБА_3 уникнути
кримінальної відповідальності за
вчинені злочини, крім цього зазначені
пояснення ОСОБА_8 спростовуються
поясненнями інших свідків, а також
дослідженими доказами по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в
судовому засіданні зазначив, що 02.12.2012
року в котрій годині, у зв'язку з
давністю подій свідок не пам'ятає, але
до 18.00 год. до нього, до дому прийшли
ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з якими ще була особа,
однак хто саме ОСОБА_4 не пам'ятає, у
зв'язку з тривалістю подій у часі, та у
зв'язку з великим вживанням спиртних
напоїв. Зазначені особи, вдома у ОСОБА_4
стали розпивати спиртні напої, після
того, як спиртні напої були вжити,
ОСОБА_5 показав 100 доларів США та вказав,
що піде обміняє їх та ще купить спиртні
напої. Після чого, ОСОБА_5 разом ще з
одним чоловіком пішов міняти гроші, а
ОСОБА_3 залишився у ОСОБА_4, а потім
також пішов до себе на роботу, яка
знаходиться в районі заводу «Астор», де
працює охоронцем, і як завжди в ранку
зайшов до ОСОБА_4 Під час вживання
спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5
конфліктів не було. ОСОБА_3 не вбивав
ОСОБА_5

Вказані пояснення свідка ОСОБА_4
колегія суддів також не бере до уваги
оскільки останній є другом ОСОБА_3 та є
зацікавленою особою, тому своїми
показами намагається допомогти ОСОБА_3
уникнути кримінальної
відповідальності. Однак колегія суддів
приймає до уваги обставину того, що
ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та
має погану пам'ять, таким чином колегія
суддів вважає за можливим не приймати
до уваги пояснення останнього,
оскільки вони спростовуються іншими
обставинами встановленими доказами по
справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 в
судовому засіданні пояснив, що 02.12.2012
року приблизно о період з 20.00 год. по
21.00год. до нього додому прийшов ОСОБА_7,
який повідомив, що під час вживання
спиртних напоїв у причепу вагонного
типу, де працює ОСОБА_3, він вбив ОСОБА_5
та став просити у ОСОБА_15 пораду, що
йому робити після вбивства, викликати
швидку допомогу чи працівників
міліцію, на що ОСОБА_15 лише запитав де
ОСОБА_3, на що ОСОБА_7 повідомив, що він
лежить під парканом та спить. Після
цього, ОСОБА_7 пішов від ОСОБА_15 та
більше останній його не бачив.

Пояснення свідка ОСОБА_15 колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
зазначені пояснення спростовуються
зібраними по справі доказами, а саме
враховуючи досліджені експертизи по
справі встановлено, що смерть ОСОБА_5
настала не раніше 21год.30хв. 02.12.2012 року,
тобто в цієї частині пояснення ОСОБА_15
є неспроможними, оскільки останній
вказує, що до нього ОСОБА_7 прийшов з
зізнаннями саме у період часу з 20.00 год.
по 21.00 год. 02.12.2012 року, тобто в
зазначений час ОСОБА_5 був ще живим.
Також, в судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_3 є близьким
другом ОСОБА_15, таким чином колегія
суддів вважає, що ОСОБА_15 є
зацікавленою особою та намагається
допомогти ОСОБА_3 уникнути
кримінальної відповідальності за
вчинені злочині.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 який
пояснив, що він ОСОБА_5 не вбивав, 02.12.2012
року дійсно до вечора розпивав спиртні
напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, після
того як у причепі вагонного типу, який
розташований з тильної частини
колишньої адміністративної будівлі
шахти «Панфіловська» закінчились
спиртні напої ОСОБА_7 пішов звідки до
своєї тещі, при цьому між ним та ОСОБА_5
жодних конфліктів не було, також не
було конфліктів і між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Про те, що ОСОБА_5 був вбитий, ОСОБА_7
стало відомо через деякий час від
знайомого ОСОБА_4, анкетних даних якого
він не знає.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_7 на
прохання прокурора, колегія суддів
допитала в якості свідка ОСОБА_16, яка
вказала, що ОСОБА_7 був чоловіком її
дочки, однак після того, як її дочка
померла ОСОБА_7 не має певного місця
проживання, зловживає спиртними
напоями, може прийти до неї у гості, де
вона годує ОСОБА_7, після цього останній
знов уходить. Приходив ОСОБА_7 до неї
02.12.2012 року свідок не пам'ятає, оскільки
вже пройшов тривалий час.

Також, з метою перевірки пояснень
ОСОБА_3, в судовому засіданні був
допитаний в якості свідка ОСОБА_17, який
показав, що під час слідчого
експерименту ОСОБА_3 самостійно,
добровільно вказав місце завдання
пошкоджень ОСОБА_5, місце де приховував
ОСОБА_3 труп ОСОБА_5, а також механізм
завдання пошкоджень ОСОБА_5 Крім цього,
ОСОБА_17 спростував ствердження ОСОБА_3,
що до останнього приходили він та інші
слідчі, які увійшли до
слідчо-оперативної групи по
розслідуванню зазначеного
кримінального провадження, та
розказували про обставини вчиненого
злочину, умовляли визнати провину,
обіцяли перекваліфікувати злочин зі
ст. 115 КК України на ст. 121 КК України.
Свідок вважав, що ОСОБА_3 намагається
уникнути кримінальної
відповідальності, таким чином затягує
розгляд кримінальної справи, шляхом
вигадування подій, яких не було на
справді. Під час проведення досудового
розслідування ОСОБА_3 не звертався в
порядку ст. 303 КПК України до слідчого
судді на дії слідчих, прокурорів, тому
всі пояснення останнього є
неспроможними.

В судовому засіданні був допитаний в
якості експерта ОСОБА_18, який вказав, що
він приймав участь під час проведення
слідчого експерименту за участю
ОСОБА_3, а після цього давав висновок
судово-медичної експертизи, де на
запитання слідчого про можливість
позбавлення життя ОСОБА_5 з урахуванням
пояснень ОСОБА_3 під час слідчого
експерименту, був зроблений висновок
про те, що саме за зазначених обставин,
на які вказав ОСОБА_3 під час слідчого
експерименту, ОСОБА_5 отримав
пошкодження, внаслідок яких останній
помер. ОСОБА_3 самостійно, добровільно
надавав пояснення щодо завдання
механізму тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні
кримінальних правопорушень
підтверджується наступними письмовими
доказами:

- протоколом огляду місця події
від 03.12.2012 року, в ході якого було
встановлено місце події злочину,
виявлено сокиру та фрагмент металевої
труби, якими було заподіяно тілесні
ушкодження ОСОБА_5, (Т.1 а.с.10-15);

- протоколом огляду місця події
від 03.12.2012 року, в ході якого були
виявлені змиви крові, (Т.1 а.с. 26-50);

- висновком судово-медичної
експертизи №3199 від 21.01.2013 року, згідно з
якими ОСОБА_5 були заподіяні: відкрита
черепно - мозкова травма, синці навколо
очної ділянки та внутрішнього кута ока,
садна виличних ділянок лівої щоки,
мочки лівої вушної раковини та
підвушної ділянки, забійні рани
лобно-тім`яної ділянки, спинки носу,
лівої брови, слизової нижньої губи та
лівої щоки, перелом кісток носу,
крововиливи під м'які мозкові оболонки
лівих лобної, тім'яної, та скроневих
часток головного мозку, забій
головного мозку, крововиливи в кору та
білу речовину великих півкуль та
стовбур головного мозку, які
кваліфікуються як тяжке тілесне
ушкодження; закриту травму грудей:
крововиливи в м'які тканини грудей,
непрямі переломи 5,6, ребер справа по
передній пахвинній лінії, 8-10 ребер
справа по лопатковій лінії, 5,6 ребер
зліва по серединно-ключичній лінії, які
мають ознаки тілесних ушкоджень
середньої тяжкості; забійні рани
правого передпліччя (дві), лівого ліктя
та лівого передпліччя, які мають ознаки
легких тілесних ушкоджень; сінець
передпліччя та кісті, закриті переломи
3,4 п'ясних кісток, які кваліфікуються як
тілесні ушкодження середньої тяжкості;
сінці лівої дельтавидної ділянки,
лівого плеча, та передпліччя, лівих
стегна, коліна, зовнішньої кісточки
лівої гомілки та лівої стопи, синець та
садна правого коліна та гомілки, які
мають ознаки легких тілесних
ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_5
стала поєднана тупа травма голови та
грудей, з крововиливами під м'які
мозкові оболонки та речовину
головного мозку,переломами ребер, що
ускладнилися розвитку набряку -
набухання головного мозку, набряку
легень, вогневидної емфіземи легень,
шокових змін в нирках та легенях,
розладів мікроцеркуляції у внутрішніх
органах з наявністю діапедез них
крововиливів. Для спричинення
виявлених на трупі ОСОБА_5 тілесних
ушкоджень було завдано не менш як
двадцять сем ударів предметами або
ударів до таких. Виявлені на трупі
забійні рани волосистої частини голови
та лобної ділянки могли бути
спричинені в результаті ударів ребром
сокири, вилученої в ході проведення
огляду місця події. Рани правого та
лівого передпліч, лівого ліктя, могли
бути спричинені носком або п'яткою
робочої частини сокири, смугоподібні
крововиливи правого стегна, спричинені
видовженим предметом, якім міг бути,
фрагмент металевої труби, вилученої в
ході проведення огляду місця події.
Сінець, садна та закритий перелом 3, 4-ї
п'ясних кісток правої кисті, сінець
лівої верхньої кінцівки, крововиливи в
м'які тканини грудної клітини та
чисельні переломи ребер могли
утворитися в результаті багатьох
ударів фрагментом металевої труби.
Виявлені на трупі ОСОБА_5, синець, садна,
типа закритий перелом 3,4 п'ясних кісток
правої кисті, сінець лівої верхньої
кінцівки, можуть вказувати на його
спробу захиститись від ударів, що
наносились. Тілесних ушкоджень, які б
могли утворитись в результаті
боротьби або активного спротиву
ОСОБА_5, нападаючому на трупі не
виявлено. На момент смерті ОСОБА_5
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння середнього ступеня тяжкості.
Концентрація етанолу в крові та сечі
2,13% та 4, 22% відповідно. Виявлені на трупі
ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли
утворитися в час та за обставин, на які
вказує ОСОБА_3 в ході проведення
слідчого експерименту, тобто при
находжені його обличчям до ОСОБА_5 та
нанесенні багатьох ударів металевою
трубою та сокирою по частинам його
тіла , падіння ОСОБА_5 на коліна. Кров
трупа ОСОБА_5 відноситься до групи
0(І)АВ. При судовому дослідженні трупа
ОСОБА_5 в його ротовій порожнині
виявлена речовина, схожа на ґрунт, що
може свідчити, що при закопуванні він
був ще живим, (т.1 а.с.169-171);

- висновком судово-медичної
експертизи № 1523 від 7.12.2012 року, згідно з
якими на кепці та пайті ОСОБА_3
знайдена кров людини з ознаками які не
виключають крові ОСОБА_3 та не
виключають присутність домі шків крові
потерпілому ОСОБА_5, (т.1 а.с. 176-180);

- висновком судово-медичної
експертизи № 1524 від 14.12.2012 року, згідно
з яким на держаку лопати вилученої з
місця події під час огляду знайдена
кров людини може належати
потерпілому ОСОБА_5; на одній із труб
знайдена кров людини з ознаками , які
не виключають присутності крові
ОСОБА_3, присутність домі шків крові
потерпілого ОСОБА_5 не виключаються, (т.1
а.с. 186-190);

- висновком судово-медичної
експертизи № 631 від 21.12.2012 року, згідно з
якими в піднігтевому місті рук ОСОБА_3
крові не виявлено, (т.1 а.с. 196-199);

- висновком судової
молекулярно-генетичної експертизи № 331
від 16.01.2013 року, згідно з яким генетичні
ознаки слідів крові на пайті,
спортивних брюках, змиві, сокири,
лопаті збігаються з генетичними
ознаками крові ОСОБА_5 та не збігаються
з генетичними ознаками зразка крові
ОСОБА_3 та виключаються. У змиві
генетичні ознаки крові належать двом
особам чоловічої статі та включають в
себе ознаки, встановлені в зразках
крові ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ( т.1 а.с. 238-252);

- протоколом огляду предмету та
вилучення від 14.12.2012 року, в ході якого
була вилучена кров на марлі трупу
ОСОБА_5 для подальшого проведення
імунологічної експертизи, (т. 2 а.с. 9);

- протоколом огляду предмету та
вилучення від 14.12.2012 року, в ході якої
були вилучені волосся від трупу ОСОБА_5
для подальшого проведення
імунологічного дослідження, (т. 2 а.с. 10);

- висновком
медико-криміналістичної експертизи №
МК - 48 від 11.01.2013 року, згідно з яким на
представлених предметах одягу трупа
ОСОБА_5 є наступні пошкодження: брюки
класичні: розбіжність серединного шва
та внутрішнього бічного шва правої
штанини брюк; поверхневе пошкодження
на передній лівої штанини брюк у
верхній третині; на передній поверхні
сорочки третині відзначається повне
розділення тканини сорочки.

Розбіжність серединного шва та
внутрішнього бічного шва правої
штанини брюк утворилися в результаті
різко перерозтягнення тканини від дії
сил, спрямованих в протилежні сторони.
Поверхневе пошкодження на передній
поверхні лівої штанини брюк, є різаним
та утворилося в результаті дії
предмета того, що має гострий край,
здатний чинити різальну дію.
Найімовірніше, це ушкодження
утворилося в процесі експлуатації, на
що вказують результати
судово-медичного спектрального
дослідження.

Повне розділення тканини сорочки
утворилося, найімовірніше, в
результаті різальної дії бранш ножиць.
Найімовірніше, це пошкодження
утворилося при знятті предметів одягу
з потерпілого.

Яких-небудь пошкоджень при дослідженні
брюк з напівсинтетичного трикотажу,
чорного кольору в темно-сіру
вертикальну смужку і спортивних брюк, а
також на пайті, фуфайці та трусів не
виявлено.

На клапті шкіри з трупу ОСОБА_5 є одна
збита рана, яка утворилася в результаті
одноразової дії вираженого ребра
тупого предмета, при цьому травмуючий
предмет діяв під деяким кутом (зліва -
направо). Індивідуальні особливості
травмую чого предмета у властивостях
забитої рани на клапті шкіри не
відобразилися.

Конструктивні особливості двох
фрагментів металевих труб, полотна
загостреної лопати представлених на
експертизу, дозволяють виключити ці
об'єкти як вірогідні знаряддя травми.
Враховуючи морфологічні властивості
забитої рани на клапті шкіри та
зважаючи на конструктивні особливості
сокири, представленої на дослідження, а
також результати судово-медичного
спектрального дослідження, можна
зробити висновок про те, що забита рана
на клапті шкіри, найімовірніше, могла
утворитися від дії одного з подовжніх
ребер обуха сокири, представленої на
експертизу, (т. 2 а.с. 17-22);

Таким чином, з огляду на зазначений
висновок медико-криміналістичного
дослідження вбачається, що ОСОБА_5
завдані були тілесні ушкодження, які
прийшлись виключно на верхню частину
тулубу, на ніжній частині тулубу одяг
був пошкоджень в наслідок
експлуатації. Також дослідженням,
виключаючи інші речі, встановлено
знаряддя вбивства - сокира.

- висновком дактилоскопічної
експертизи № 355 від 29.12.2012 року, згідно з
яким відбитки пальців рук у
дактилокарті слідчо-арештованого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відбитки
пальців рук у копії дактилокарти на
ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (т. 2 а.с. 30-32).

Враховуючи, що у ОСОБА_3 відсутні
особисті документи, які б могли
допомогти ідентифікувати особу, яка
обвинувачується в скоєнні
кримінальних правопорушень,
зазначений висновок дактилоскопічної
експертизи підтвердив, що
обвинувачений - це саме ОСОБА_3

- висновком стаціонарної судово -
психіатричної експертизи №1303 к/ 1311 К
від 14.12.2013 року згідно з якими ОСОБА_3 в
період інкримінуємого йому діяння
виявляв психопатію (емоційно нестійкий
розлад особистості, імпульсивний тип
в редакції МКБ -10), міг усвідомлювати
свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 в
період інкримінуємого йому діяння у
стані тимчасового розладу психічної
діяльності не знаходився та міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_3 в теперішній час виявляє
психопатію ( емоційно нестійкий розлад
особистості, імпульсивний тип в
редакції МКБ -10), може усвідомлювати
свої дії та керувати ними. ОСОБА_3
виявляє хронічний алкоголізм (
психічні та поведінкові розлади в
наслідок вживання алкоголю , сіндром
залежності в редакції МКБ -10). Потребує
в протиалкогольному лікуванні,
протипоказань для такого лікування не
має, ( т.1 а.с.222-230);

- постановами про визнання
речовими доказами по кримінальному
провадженню від 28.12.2012р., 18.01.2013р.,
11.03.2013р., 15.03.2013р., пайти, спортивних брюк,
куртки чорного кольору, кепки,
черевиків чорного кольору, які
належать ОСОБА_3, зразки крові, нігтів
ОСОБА_3, зразки крові, волосся ОСОБА_5,
змиви речовини бурого кольору з місця
злочину, лоскіт шкіри з пошкодженнями з
трупу ОСОБА_5, 2 пари сірих брюк, брюки
трико, сорочка з довгим рукавом.( Т2а.с.,
39, 62, 91,).

- протоколом огляду предмету від
11.01.2013 р. оглянутий DVD диск з записами
про телефонні з'єднання номеру НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_6, який був
отриманий під час протоколу
тимчасового доступу до речей і
документів від 11.01.2013 року на підставі
ухвали слідчого судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 04.01.2013
року, (т. 2 а.с. 51-60), з якого вбачається, що
03.12.2012 року о 02год.01хв.05 сек. на номер
телефону ОСОБА_6 надійшов телефонний
дзвінок з номеру НОМЕР_3, власник якого
не встановлений, тривалість розмови
складав 18 сек. Крім цього, 03.12.2012 року о
02год.02хв.16сек. на телефон ОСОБА_6 знов
надійшов телефонний дзвінок з номеру
НОМЕР_3, тривалість розмови складав
26сек. Також, 03.12.2012 року о 02год.02хв.51сек.
з номеру телефону ОСОБА_6 на номер
мобільного телефону НОМЕР_4, власником
якої є ОСОБА_8, зателефонував ОСОБА_6
Телефон ОСОБА_8 працював у зоні
покриття базової станції розташованої
за адресою: м. Донецьк, пр. Привокзальна,
кінотеатр Свєт, тривалість розмови
складала 160сек.

В судовому засіданні під час допиту
свідка ОСОБА_14 встановлено, що останній
користується мобільним телефоном з
номером НОМЕР_1. Таким чином, з огляду на
вищевказаний протокол, колегією суддів
встановлено, що ОСОБА_3 телефонував
ОСОБА_6 вночі 03.12.2012 року о 02год.01хв.05хв.
та о 02год.02хв.16сек. з мобільного
телефону ОСОБА_14, в ході яких ОСОБА_3 і
повідомив про вчинення ним вбивства
ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_6
передзвонював на номер мобільного
телефону ОСОБА_8

З огляду на вищевказаний протокол
також вбачається, що ОСОБА_6 з
невідомого номеру телефону двічі
телефонували, а в судовому засіданні
останній вказав, що ОСОБА_3 йому з
невідомого номеру телефонував лише
один раз, однак колегія суддів вважає,
що у зв'язку з тим що з 03.12.2012 року
пройшов тривалий час та дії
відбувались у середині ночі, ОСОБА_6 міг
забути чи не надати своєї уваги до всіх
обставин які відбувались вночі 03.12.2012
року та вважає ці неточності в показах
свідка ОСОБА_6 не є суттєвими.

- дослідженим судом речовим
доказом, а саме DVD диском з записом
слідчого експерименту за участю
ОСОБА_3, в ході якого останній на місці
вчинення злочину, відтворив механізм
завдання останнім тілесних ушкоджень
ОСОБА_5 02.12.2012р.

Досліджені, викладені докази приводять
суд до наступних висновків.

Виявлена кров потерпілого ОСОБА_5 на
кепці, пайті, спортивних брюках ОСОБА_3
приводить до висновку, що зазначені
краплі крові є бризками, а не плямами та
мазками, які могли з'явитись під час
нанесення ОСОБА_3 хаотичних ударів
ОСОБА_5 сокирою та фрагментом металевої
труби, ( т.1 а.с. 178). Судом встановлено, що
джерело крові на трупі ОСОБА_5 було
розташовано на голові, (т.1 а.с. 23, 35).
Згідно поясненням ОСОБА_3, останній
торкався трупу ОСОБА_5, лише коли з
кишені брюк діставав 100 доларів США, за
місця поранень не торкався, при
намаганні сховати труп, ОСОБА_3 вкривав
труп килимом, листями, покришками, та
також до трупу не торкався. З огляду на
викладене суд вважає, що з зазначених
підстав доводи ОСОБА_3, про те що
останній не вбивав ОСОБА_5 є
неспроможними та спростовуються
викладеними у вироку доказами.

Таким чином, бризки крові ОСОБА_5 могли
потрапити на одяг ОСОБА_3 при нанесенні
ним багатьох ударів сокирою по голові
ОСОБА_5, що судом враховується, як доказ
того, що саме ОСОБА_3 наніс ОСОБА_20 удари
сокирою по голові від яких останній
помер.

Заяви ОСОБА_3 про непричетність до
вчинення вбивства ОСОБА_5 суд оцінює як
спробу уникнути відповідальності за
вчинені злочини. Його посилання на
пояснення осіб, які свідчать про його
невинуватість у вчинені злочинів не
може бути прийнята так як опитані
судом особи не були очевидцями події
вбивства ОСОБА_5

Викладене приводить суд до висновку, що
дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за
ч.4 ст.187 КК України, як розбій,
спрямований на заволодіння чужим
майном поєднаний із заподіянням тяжких
тілесних ушкоджень особі яка зазнала
нападу. Його вина доведена повністю.

Також дії ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України
як вбивство, тобто умисне протиправне
заподіяння смерті іншій людині, з
корисних мотивів, вина останнього
доказана повністю.

При призначенні покарання суд враховує
характер, ступінь суспільної небезпеки
злочинів, які відносяться до особливо
тяжких злочинів, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання та
особу винного, який мешкає в м. Донецьку
без реєстрації та не має окремого місця
проживання, не має офіційного місця
роботи та доходу, утриманців також не
має, раніш не судимий, на обліку в ОНД та
МПНД не перебуває.

Обставиною яка обтяжує покарання суд
вважає вчинення злочину особою, яка
перебуває в стані алкогольного
сп'яніння.

З вищевикладеного, суд вважає можливим
призначити покарання обвинуваченому в
межах санкції статті Особливої частини
КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий
03.12.2012 році, ухвалою від 05.12.2012р.
слідчого судді Куйбишевського
районного суду м. Донецька обраний
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою; 20.01.2013 року строк тримання
під вартою ОСОБА_3 був продовжений до
трьох місяців (т. 1 а.с. 159, т. 2 а.с. 89). У
зв'язку з чим, суд вважає необхідним
зарахувати в строк покарання попереднє
ув'язнення, день за день, відповідно до
вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Захід забезпечення кримінального
провадження, у вигляді запобіжного
заходу відносно ОСОБА_3 до набрання
вироку законної сили необхідно
залишити у вигляді тримання під вартою
в Донецькому слідчому ізоляторі УГПтСУ
в Донецькій області.

Початок відбуття покарання підлягає
рахунку з дати затримання с дати
затримання ОСОБА_3 - 3.12.2012 р.

Речові докази: куртка чорного кольору,
кепка та черевики чорного кольору,
пайта, спортивні брюки які належать
ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, підлягають передачі
ОСОБА_3, як власнику речей; залишки
змивів, зразки крові, зрізи нігтьових
пластин з рук ОСОБА_3, два змиву
речовини бурого кольору, зразки крові
та зразки волосся трупу ОСОБА_5, які
зберігаються в камері схову
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, та після набрання
вироку законної сили підлягають
знищенню. DVD диск з записами про
телефонні з'єднання, DVD диск з записами
слідчого експерименту від 05.12.2012 року,
які долучені до матеріалів
кримінального провадження, продовжити
зберігати у кримінальному провадженні
№ 0000250. Два фрагменту металевих
труб, совкова лопата, сокира, дві пари
брюк сірого кольору, брюки по типу
тріко, сорочка з довгими рукавом,
сорочка, футболка та труси, які
зберігаються в камері схову
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області підлягають знищенню,
(т. 2 а.с. 39, 61, 62, 91)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в
особі НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області витрати за
проведення по кримінальному
провадженню експертиз на загальну суму
20782 гривень 20 копійок.

Цивільний позов по кримінальному
провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.72
,73, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 15
років позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому майна.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 10
років позбавлення волі із конфіскацією
всього належного йому майна.

У відповідності до вимог ст.70 КК
України, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно призначити ОСОБА_3 покарання
у вигляді 15 років позбавлення волі із
конфіскацією всього належного йому
майна.

Початок відбуття покарання рахувати з
дати затримання 3.12.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді
тримання під вартою в Донецькому
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області до набрання вироком законної
сили, залишити без зміни.

Речові докази: куртка чорного кольору,
кепка та черевики чорного кольору,
пайта, спортивні брюки які належать
ОСОБА_3 та зберігаються в камері схову
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, передати ОСОБА_3, як
власнику речей; залишки змивів, зразки
крові, зрізи нігтьових пластин з рук
ОСОБА_3, два змиву речовини бурого
кольору, зразки крові та зразки волосся
трупу ОСОБА_5, які зберігаються в камері
схову Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області, та після
набрання вироку законної сили -
знищити. DVD диск з записами про
телефонні з'єднання, DVD диск з записами
слідчого експерименту від 05.12.2012 року,
які долучені до матеріалів
кримінального провадження, - зберігати
у кримінальному провадженні №
0000250. Два фрагменту металевих
труб, совкова лопата, сокира, дві пари
брюк сірого кольору, брюки по типу
тріко, сорочка з довгими рукавом,
сорочка, футболка та труси, які
зберігаються в камері схову
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в
особі НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області витрати за
проведення експертиз на загальну суму
20782 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Куйбишевський районний
суд м. Донецька протягом тридцяти днів
з дня його проголошення.

Головуючий - суддя

Куйбишевського районного суду м.
Донецька В.А.
Гаврилов

Судді Куйбишевського районного суду

м. Донецька
О.Б. Якубенко

ОСОБА_21