overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-5/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Конотоп, Сумської області, до арешту не
працюючого, раніше судимого 04.08.2003 року Конотопським міськсудом за ст.309
ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, На підставі ст.75 КК України
звільненний від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського міськсуду Сумської
області від 21.09.2004 року ОСОБА_1,
засуджений за ст.ст.307 ч.2,69, 308 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.2, 70, 71 КК України до
4 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 05.08.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 3 роки
5 місяців 6 днів.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськсуду Сумської області від 21.09.2004 року на 11 місяців 24 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа
№ 5-27/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр.
України, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Московського
райсуду м. Харкова від 13.07.2004 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Указом Президента України від 18.12.2007 року помилуваний,
основна міра покарання скорочена до 5 років позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з
22.01.2004 року. Закінчення
строку 22.01.2009 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 3 роки 11 місяців 19 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1, за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, зарекомендував себе добре,
неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно
виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці
довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути застосоване
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Московського
райсуду м. Харкова від 13.07.2004 року на 1 рік 11 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
КОПІЯ Справа
№5-61/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В.,
з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши у відкритому виїзному судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю с. Новоолександрівка
Березнегуватського району Миколаївської області, українцю, громадянину України,
жителю с Калуга
Березнегуватського району Миколаївської області, раніше судимому 11.09.2003 р.
Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 164 ч.1, 75 КК України до 1-го року обмеження
волі з іспитовим строком на 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської
області від 25.01.2005 р. ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на підставі ст. 71 КК України - до 5
років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 13.08.2005 року, кінець- 13.11.2009 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд
замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на
обмеження волі, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку десять
разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав. Є членом Ради
колективу відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся. Цивільний позов частково відшкодував.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те. що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі
строком 02 (два)
роки 06 місяців 24 дні на обмеження
волі на той же строк, направивши його до місця відбування покарання у порядку,
встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб

з дня її проголошення.
Дело №1-812/07
назначении дела к судебному разбирательству
2007 года Киевский районный суд г.
Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Шильновой Н.И.
при секретаре Лесниковой М.И.
с участием прокурора Новосельчука С.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Симферополя, гражданина Украины,
со средним образованием,
военнообязанного, холостого, работающего
сторожем в ЧП «Димон»,
проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
февраля 2004 года Центральным
районным судом г.
Симферополя по ст. 185
к четырем годам лишения
свободы; по постановлению Веселовского
городского суда Запорожской
области от 19 мая
2006 года неотбытая часть наказания в один год
восемь месяцев 14 дней
заменена исправительными работами с отчислением в
доход государства 10%,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины,
а именно в незаконном изготовлении, перевозке и хранении
наркотических средств без
Суд считает, что
уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 2491
УПК Украины, поскольку прокурором в ходе досудебного следствия нарушены
требования ст. 228 УПК Украины.
соответствии с п.7 ст. 228
УПК Украины, прокурор, получив
от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли требования закона при
составлении обвинительного заключения.
В обвинительном заключении
объеме указаны сведения
о личности ОСОБА_1.
в материалах уголовного дела имеется постановление Веселовского городского
суда Запорожской области
от 19 мая 2006 года,
согласно которому ОСОБА_1 заменена неотбытая
часть наказания в один год восемь
месяцев 14 дней исправительными работами с отчислением в
доход государства 10%.
материалах дела отсутствуют
сведения об отбывании ОСОБА_1. исправительных работ.
указанных данных лишит суд
возможности в судебном заседании
назначить ОСОБА_1 наказание в
соответствии с требованиями ст.
71 УК Украины, поскольку
он совершил преступление
в период отбывания наказания в виде
исправительных работ.
Существенное нарушение
прокурором требований ст. 228 УПК Украины является
основанием для возвращения
порядке ст. 2491 УПК Украины для устранения
выявленных нарушений.
ст. ст. 237, 228, 2491 УПК
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины - возвратить
прокурору Киевского района
г. Симферополя для устранения нарушений требований ст. 228 УПК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежней - подписку
Постановление обжалованию не подлежит, на него может
быть внесено представление прокурором в течение 15 суток в Апелляционный суд АР
Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья:
Справа № 4-42/2007 рік
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та іншого володіння особи.

" 12 " квітня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Усатенко Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського
району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження жительки АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007
року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання
дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 посилаючись на
те, що є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитись докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухту.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, приходжу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В матеріалах
достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів пов'язаних з незаконним
здійсненням операцій з металобрухтом.

Керуючись ч. 5
ст. 177, ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, для
виявлення та вилучення доказів здійснення незаконних операцій з металобрухтом.

Строк проведення
огляду до 20.04.2007 року.
Справа
№ 1 -п-5/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Грига
Л.І.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Свалява подання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового
слідства в тому, що він в березні 2006р. збув ОСОБА_2 близько п'ятнадцяти
паперових пакетів з марихуаною з метою подальшого збуту один пакет по 20 грн.

Слідчий СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області Цільо Я.В. звернувся до суду з поданням про закриття провадження по справі
в зв'язку з тим, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор в судовому засіданні просить провадження по
справі закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України - в зв'язку з смертю підсудного
ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи
від 07.03.2007р. відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст.307 КК
України.

Згідно довідки відділу РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції в Закарпатській області (ас.74) ОСОБА_1 помер 26.03.2006р.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України порушена кримінальна
справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України слід
закрити на підставі п.8 ст.6 КПК України.

Керуючись
ст.ст.8, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
закрити на підставі п.8 ст. 6 КПК України.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи
діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
Справа №4-489/08р.
15 лютого 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві про проведення обшуку за місцем
Слідчий Колос Д.О. звернувся до
суду і просить провести обшук в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_1 . Подання обґрунтоване тим, що в провадженні
слідчого знаходиться кримінальна справа № 06-9047 за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст.
Вислухавши пояснення слідчого Колос Д.О.
, думку прокурора Рудик І.В., вивчивши матеріали кримінальної справи №
60-9047, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
Із матеріалів кримінальної справи
№60-9047 видно, що дійсно в провадженні СВ Печерського РУГУ МВС України в м.
Києві знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч1
ст.309 КК України .Так, кримінальна
справа порушена щодо незаконного збереження наркотичного засобу.
поданні та своїх поясненнях слідчий
посилається на те, що у слідства є достатні підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись наркотичні засоби , а також
інші предмети, які можуть мати значення
для розслідування кримінальної справи.
пояснень допитаного під час розслідування кримінальної справи підозрюваного
ОСОБА_2 вбачається, що вилучений у нього наркотичний засіб він придбав
04.02.2008р. у наглядно знайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
Аналізуючи матеріали справи, суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав
вважати що в будинку №АДРЕСА_1
знаходяться предмети та речі визначені слідчим і які в свою чергу мають
значення для встановлення істини в
кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дозволити слідчо-оперативній групі провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 10-44/ 2008 р. Головуючий у 1
інстанції: Приліпко В.М.
Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козака В.І.

суддів Баглая І.П.,
Білоброва В.Д.

з участю прокурора Коржоса С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляцію скаржника ОСОБА_1. на постанову Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2008 року,

в с т а н о в и
л а:

Цією постановою скарга ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної
справи щодо службових осіб ЗАТ „Бахмачконсервмолоко”, за ст.. 219 КК України,
залишена без задоволення.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що при вирішенні питання про
порушення кримінальної справи органом досудового слідства виконані в повному
обсязі вимоги ст.. ст.. 94, 97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та
порядку порушення кримінальної справи і підстав для скасування зазначеної
постанови немає.

В апеляції скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а також
постанову прокурора Бахмацького району Чернігівської області від 1 листопада
2007 року. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що суд не звернув уваги на відсутність в
постанові прокурора посилок на приводи і підстави, на підставі яких прокурор
прийняв рішення. А тому на думку скаржників у органа досудового слідства не
було достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та матеріали судової
справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2007 року Арбітражний керуючий
ОСОБА_2 звернувся в прокуратуру Чернігівської області зі скаргою в якій просив
прийняти міри реагування до осіб, які умисно довели підприємство ЗАТ
„Бахмачконсервмолоко”. В скарзі були вказані ще й інші порушення, які були
допущені службовими особами вищевказаного підприємства. До скарги були додані
ще й інші документи. З метою уточнення відомостей, які містяться в цих
документах і перевірки фактів по справі необхідно провести дії, які можливо
провести тільки під час досудового слідства, а тому у в.о. прокурора
Бахмацького району Сербіна В.М. були не тільки приводи, але і підстави для
порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд всебічно і вірно розглянув справу і прийняв рішення,
яке відповідає обставинам справи і діючого законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького
районного суду Чернігівської області від 21 січня 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо службових осіб ЗАТ „Бахмачконсервмолоко”, за ст.. 219
КК України, без змін.

Судді:

Козак В.І. Баглая І.П. Білобров В.Д.
Дело № 5-233/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Аркатовой Е.В.
при секретаре Резник Т.А.
с участием прокурора Максюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ Дзержинского района
г.Харькова об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного
срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по
Приговором Дзержинского районного суда
города Харькова от 31.03.2005 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст.296 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 75 УК Украины -испытательный срок 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от
назначенного наказания по истечению испытательного срока.
Суд,
выслушав пояснения осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, изучив материалы дела,
считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания, так как в период
испытательного срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался,
по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на
него приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.
408-1 УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции г.Харькова
Освободить ОСОБА_1, от отбывания наказания назначенного
приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 31.03.2004 года в связи с истечением
испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.