Дело №11а-2482/2007 г. Председательствующий
Категория: ст.191 ч.3 УК Украины Докладчик: Гудков Д.Ф.
11 сентября 2007 года
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора
Айзятовой М.Т., защитника ОСОБА_1., осужденной ОСОБА_2., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1. на приговор
Торезского городского суда Донецкой области от 0 9 января 2 007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г. Снежное, Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
образование среднее, Замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не
работающая, ранее не судимая, проживающая по АДРЕСА_1
осуждена по ч.3 ст.191 УК Украины на 3 года ограничения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением организационно
распорядительных функций сроком на 2 года. На основании ст.75, 7 6 УК Украины освобождена от отбытия
основного наказания с испытательным сроком на 2 два года, и обязательным выполнением
возложенных на неё обязанностей;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженка г. Тореза Донецкой области, украинка, гражданка Украины,
образование высшее, работающая специалистом 1 категории отдела льгот Управления
труда и социальной защиты населения г. Тореза, не замужем, имеет двоих детей:
дочьОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, дочь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, ранее не судимая, проживающая по АДРЕСА_2
осуждена по ч.3 ст.191 УК Украины на 3 года ограничения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с выполнением организационно
распорядительных функций сроком на 2 года, ч.1 ст.366 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права занимать
должности. Связанные с выполнением организационно распорядительных функций
На основании ч.1 ст.70 УК
Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением организационно распорядительных функций сроком на 2 года. На основании ст.75, 76 УК Украины освобождена от отбытия
основного наказания с испытательным сроком на 2 два года, и обязательным выполнением
возложенных на неё обязанностей.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3, и ОСОБА_2.
признаны виновными в том, что ОСОБА_3. в июле - сентябре 2002 года, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, по предварительному сговору, группой лиц, вступила в
преступный сговор с лицом, производство по делу, в отношении которого прекращено
в связи со смертью, и должностным лицом - сотрудником УТСЗН Торезского городского Совета ОСОБА_2.,
которая работает специалистом 1 категории
отдела компенсаций и социальных гарантий управления труда и социальной защиты
населения Торезского городского Совета. С целью завладения бюджетными денежными
средствами в пользу ОСОБА_3, достоверно зная, что ОСОБА_3 не осуществляет уход
за инвалидом 1 группы
ОСОБА_6., ОСОБА_2. внесла в личное дело о назначении компенсации заведомо
ложные сведения. В результате протоколом УТСЗН № 21 от 18.09.2002 года ОСОБА_3, назначена компенсация на не
работающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом 1 группы. Также в соответствии с
постановлением Кабинета Министров Украины № 848 от 21.10.1995 года назначена субсидия для погашения
расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Всего ОСОБА_3 за период с
незаконно получена компенсация в сумме 215,76 гривен, субсидия в сумме 2755,10 гривен.
Кроме того, ОСОБА_2., работая специалистом 1 категории отдела компенсаций и
социальных гарантий управления труда и социальной защиты населения Торезского
городского Совета, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог.
Внесла в официальные документы - в
личное дело о назначении компенсации ОСОБА_3 по уходу за инвалидом 1 группы ОСОБА_6. заведомо ложные
сведения. При этом достоверно зная, что ОСОБА_3 не осуществляет уход за
ОСОБА_6. В результате протоколом УТСЗН № 21 от 18.09.2002 года
ОСОБА_3, назначена компенсация на не работающее трудоспособное лицо,
осуществляющее уход за инвалидом 1 группы.
Также в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 848 от 21.10.1995 года назначена субсидия для погашения
расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Всего ОСОБА_3 за период с
сентября 2 0 02 года
незаконно, получена: компенсация в сумме 215,76 гривен, субсидия в сумме 2755,10 гривен.
Защитник ОСОБА_1. просил приговор отменить, вынести в
отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор. Мотивировал тем, что выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Досудебное и судебное следствие было проведено односторонне с обвинительным
уклоном. В материалах уголовного дела нет доказательств того, что ОСОБА_2.
вступила в преступный сговор с ОСОБА_7. Также отсутствуют доказательства того,
что ОСОБА_2. завладела имуществом в виде компенсации 215,76 гривен, субсидии в сумме 2755,10 гривен. Судом не установлен умысел
осужденной на получении компенсации и субсидии. Суд неправильно определил вид
дополнительного наказания, а именно не конкретизировал каким именно видом
деятельности ей запрещено заниматься и какие должности занимать.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
возражавшего против апелляции защитника, защитника ОСОБА_1. и осужденную
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.370 УПК Украины существенным нарушением
требований уголовно-процессуального закона является такое нарушение требований
УПК Украины, которое воспрепятствовало или могло воспрепятствовать суду полно и
объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый
В соответствие со ст.64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит
доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства
совершения преступления) .
Согласно ч.1 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна
содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и
мотивов преступления.
Органом досудебного следствия в обвинении осужденным
указывалось, что ОСОБА_2. внесла заведомо ложные сведения в «...заявление о
назначении пособия в комиссию по назначению пособия при исполкоме Торезского
городского Совета, справку управления коммунальной собственности на имя
ОСОБА_3, акт ЖЭК №1 об
осуществлении ухода ОСОБА_3 за инвалидом
1 группы ОСОБА_6.,
и другие документы».
Суд первой инстанции, признавая ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, в приговоре указал,
что ОСОБА_2., действуя по предварительному сговору с лицом, производство по
делу, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ОСОБА_3, с целью
завладения бюджетными средствами, достоверно зная, что ОСОБА_3 не осуществляет
уход за инвалидом 1 группы
ОСОБА_6., внесла в личное дело о назначении компенсации заведомо ложные
сведения. Однако в какие конкретно документы данного личного дела ОСОБА_2.
внесла заведомо ложные сведения, и какие именно сведения, суд в приговоре не
Таким же образом суд сформулировал обвинение, признанное
доказанным по ст.366 ч.1
УК Украины в отношении осужденной ОСОБА_2., указав лишь, что специалист 1 категории отдела компенсаций и
социальных гарантий управления труда и социальной защиты населения Торезского
городского Совета ОСОБА_2. внесла в официальные документы: в личное дело о
назначении компенсации ОСОБА_3 по уходу за инвалидом 1 группы ОСОБА_6. заведомо ложные
сведения. В какие конкретно документы личного дела ОСОБА_2. внесла заведомо
ложные сведения, какие именно сведения являются заведомо ложными
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных
ст.ст.64, 334 УПК Украины,
суд признал доказанным обвинение ОСОБА_2. и ОСОБА_3, не конкретизировав такое
обвинение и, соответственно, не изложил в приговоре фактические обстоятельства
дела, имеющие существенное значение для
проверил их собранными
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что
судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.22, 64, 334 УПК Украины, которые
воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор. В связи с этим приговор суда в
соответствие со ст.370 ч.1
УПК Украины необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона,
надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, выяснить, в
какие конкретно документы ОСОБА_2. внесла заведомо ложные сведения, какие
именно сведения, внесенные ОСОБА_2., не соответствуют действительности. Кроме
того, суду следует надлежащим образом проверить доводы апеллянта, после чего
законное и обоснованное
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366
Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда Донецкой области от 09 января 2007 года
в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить,
возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.