АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1610/14 Справа № 184/3212/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляцією засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 засуджена 27.02.2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року на підставі ст. 82 КК України, ч.ч.2,3 ст.57 КВК України, ст.539 КПК України замінено ОСОБА_7 не відбуту частину покарання 01 рік 05 місяців 25 днів на обмеження волі.

ОСОБА_7 17.09.14 року звернулася до суду із клопотанням про застосування щодо неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд обґрунтував його тим, що з наданих суду матеріалів вбачається, що засуджена ОСОБА_7 за час відбування покарання своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховання, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В апеляції засуджена ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду скасувати і звільнити її від відбування покарання умовно-достроково, оскільки вважає, що для цього є всі підстави.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, засуджену ОСОБА_7 яка підтримала апеляцію та просила скасувати ухвалу суду і прийняти нове рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, перевіривши обґрунтованість доводів апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

В судових дебатах засуджена підтримала апеляцію.

Як вбачається з матеріалів провадження та обґрунтовано встановлено судом першої інстанції засуджена ОСОБА_7 за час відбування покарання своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховання, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання. Після заміни не відбутої частини покарання з позбавлення волі на обмеження волі пройшов нетривалий строк і за цей час засуджена ОСОБА_7 не довела своє виправлення, оскільки норми виробітку не виконує, до неї не застосовувалася дисциплінарна практика у вигляді заохочень та стягнень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим судом обґрунтовано встановлено факт того, що засуджена ОСОБА_7 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення, а тому в задоволенні клопотання відмовлено законно.

Тому колегія суддів вважає апеляцію засудженої ОСОБА_7 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4