АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №644/547/14-к
Производство №11/790/50/15 Председательствующий суде 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_8 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_9 ,
защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
осужденного ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_13 и потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_12 ,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_12 , 17 апреля 1969 года рождения, уроженец города Тулы, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, работающий водителем ЧФ «Галс», житель города АДРЕСА_1 , ранее не судимый,-
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной помощи имени профессора Мещанинова в порядке возмещение расходов на стационарное лечение потерпевших 28 тысяч 430 гривен 72 копейки, а также в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 6230 гривен 20 копеек.
Кроме этого, постановлено взыскать в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда: с ЧФ «Галс» - 47тысяч 500 гривен, с ЧАО «Украинская страховая компания «АСКА» - 2 тысячи 500 гривен.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_14 оставлен без рассмотрения.
Как признал суд установленным, ОСОБА_12 , управляя автомобилем с цистерной «ЗИЛ-130», регистрационный номер « НОМЕР_1 », принадлежащим ЧФ «ГАЛС», допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель двух лиц, а также причинившее телесные повреждения: тяжкие одному потерпевшему, средней тяжести пяти потерпевшим при следующих обстоятельствах.
Так, утром 11 июля 2012 года осужденный в качестве водителя следовал упомянутой автомашиной со скоростью 45-50 км/час по улице Роганской города Харькова в направлении улицы Плиточной, при этом в районе пересечения с улицей ОСОБА_16 нарушил требования пунктов 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате столкновения транспортных средств получили смертельные ранения и погибли пассажиры автомобиля «ЗИЛ-130» - ОСОБА_18 , автобуса «ТАТА (Айван) А-07-А» - ОСОБА_19 , были причинены телесные повреждения водителю автобуса ОСОБА_6 - тяжкие, пассажирам этого же транспортного средства ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 ,., ОСОБА_15 и ОСОБА_22 - средней тяжести.
В апелляции с изменениями прокурор, ссылаясь на то, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его мягкости, недостаточно учел степень тяжести преступления, наступившие последствия гибель двоих лиц, причинение тяжких телесных повреждений одному лицу, средней тяжести - пяти потерпевшим, просит судебное решение отменить и постановить свой приговор, назначив ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Касательно апелляционной жалобы потерпевшего ОСОБА_6 , то он настаивает на отмене судебного решения в части назначения наказания ОСОБА_12 и разрешения его гражданского иска, просит коллегию судей постановить в этой части свой приговор, назначить осужденному основное наказание - 10 лет лишения свободы и полностью удовлетворить гражданский иск.
Как утверждает этот апеллянт, суд определил осужденному наказание, несоразмерное содеянному и наступившим последствиям, безосновательно учел смягчающие наказание обстоятельства, которые отсутствовали, оставил без внимания мнение потерпевших о необходимости строгого наказания виновного.
ОСОБА_6 считает, что при разрешении исковых требований о возмещении морального вреда не учтены характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, глубина его физических страданий и моральных переживаний, длительное лечение, инвалидность, нарушение нормального образа жизни, ограничение возможности уделять достаточное внимание несовершеннолетним детям и содержать семью, утрата любимой работы, доказанность причиненного имущественного вреда.
Выслушав докладчика, объяснения прокурора, потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , представителя потерпевшего ОСОБА_8 , поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя гражданского истца ОСОБА_9 , защитников ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а также осужденного ОСОБА_12 , которые считали приговор законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания для изменения судебного решения.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор в отношении ОСОБА_12 проверяется только в рамках апелляций, в которых не оспаривается обвинение, признанное судом доказанным, юридическая оценка содеянного осужденным, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, а также решения, касающиеся всех заявленных гражданских исков, исключая исковые требования ОСОБА_6 .
Что же касается наказания, то оно определено осужденному в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление ч.3 ст.286 УК Украины.
Учтены степень тяжести совершенного преступления тяжкое преступление, но одновременно неосторожное, данные о личности виновного, объективно отраженные в мотивировочной части приговора, в связи с этим суд сослался на первую судимость ОСОБА_12 , что он трудился, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, родителей пенсионеров, инвалидов.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал чистосердечное раскаяние осужденного, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение части причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_22 , а эти выводы основаны на данных судебного следствия и соответствуют положениям ст.66 УК Украины.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, суд не оставил без внимания и мнения потерпевших касательно наказания ОСОБА_12 . Обстоятельства, которые бы являлись отягчающими наказание, не установлены. Гибель двух лиц и причинение нескольким потерпевшим телесных повреждений, в том числе ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, включает в себя объективная сторона преступления, в совершении которого признан виновным осужденный.
При наличии всех упомянутых данных следует признать, что наказание, которое суд определил ОСОБА_12 , является необходимым, достаточным для исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений. К тому же с учетом требований ч.2 ст.375 УК Украины суд первой инстанции и не вправе был усилить наказание, назначенное ОСОБА_12 по приговору Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 августа 2013 года, поскольку при отмене этого судебного решения и возвращении дела на новое судебное разбирательство апелляционный суд 14 января 2014 года не признавал необходимым применить более строгое наказание (т.6, л.д.84).
Коллегия судей считает, что ОСОБА_6 обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, поскольку потерпевший действительно не доказал основания и размер гражданского иска в указанной части. Суд должным образом мотивировал свое решение, сославшись на то, что истец не предоставил достаточных доказательств в обоснование понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и медицинских материалов, необходимости в них, не подтвердил приведения в непригодность конкретных вещей и их стоимость.
В тоже время, проверяя приговор в связи с остальными апелляционными просьбами ОСОБА_6 , коллегия судей приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда суд не в полной мере учел требования ст.328 УПК Украины, ст.23 ГК Украины и разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31 марта 1995 года с последующими изменениями «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда».
В частности, при определении размера денежного возмещения морального вреда недостаточно принято во внимание характер причиненных ОСОБА_6 телесных повреждений, получение множества тяжелых травм, в связи с чем потерпевший перенес ряд сложных болезненных операций, признавался инвалидом первой группы, а сейчас является инвалидом 2 группы, прошел длительный период лечения и реабилитации, его привычный образ жизни существенно изменился, в том числе он утратил трудоспособность и больше не работает водителем, лишился возможности в полной мере заботиться о своей семье, уделять внимание несовершеннолетним детям, что подтверждает глубокие, продолжительные физические и душевные страдания, наличии существенных моральных переживаний.
Все упомянутые обстоятельства свидетельствуют о разумности и справедливости взыскания с ЧФ «Галс» в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 110 тысяч гривен, а поэтому приговор необходимо изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму, что не влияет на объём обвинения и квалификацию преступления. Касательно оснований возложения ответственности за моральный вред именно на ЧФ «Галс», то они указаны в мотивировочной части судебного решения, не оспариваются гражданским ответчиком и апеллянтами.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой отмену постановленного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, п.3 ч.1 ст.373, ст.ст.377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора ОСОБА_13 оставить без удовлетворения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 10 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_12 изменить, увеличить сумму, подлежащую взысканию с ЧФ «Галс» в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного морального вреда, с 47 тысяч 500 гривен до 110 (ста десяти) тысяч гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_23 ОСОБА_4