УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня 6
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Демченка М.О. Прокопенка 0,Б. з участю прокурора - Кулича Є.М. адвоката - ОСОБА_2. обвинуваченого - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав
участь під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Глухівського районного суду Сумської області
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року
якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року органом дізнання був затриманий громадянин
ОСОБА_1 за підозрою у вчинення злочину
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.201 КК України .

ІНФОРМАЦІЯ_2 року суддя Глухівського
міськрайонного суду Сумської області повівши судове
засідання, розглянув подання заступника начальника Глухівської митниці з правоохоронної роботи, погоджене з прокурором
Глухівського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, продовжив термін затримання до
десяти діб навівши при цьому відповідні мотиви. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення за ч.2 ст. 15,
ч.1 ст.201 КК України.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року суддя Глухівського міськрайонного суду розглянувши подання заслухавши прокурора, який просив подання
задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1. і адвоката ОСОБА_2, які
заперечували проти задоволення подання, прийняв рішення, яким
відмовив в задоволенні подання і обрав стосовно ОСОБА_1. запобіжний захід у
вигляді застави на суму 17 000 грн.

Прийняте рішення суд мотивував наступним:

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у
вчиненні ним злочину визнав повністю і дав відповідні пояснення, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи
характеризується позитивно, а тому у суда не виникло сумніву щодо правомірної поведінки збоку обвинуваченого під час
проведення досудового слідства незважаючи на те, що він є
громадянином іншої держави.

На постанову суду, прокурор, який
приймав участь під час розгляду справи судом першої
інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію в якій ставить питання про скасування постанови суду мотивуючи це тим, що на його
погляд суд не врахував те, що ОСОБА_1 вчинив злочин за
який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, перебуваючи на свободі він може перешкоджати встановленню

Справа №10-36 / 2007 р. Головуючий
у першій інстанції -
Салон О.В..

Категорія пост, про відмову в задоволенні подання. Доповідач - М.О.Демченко.

істини по справі, уникати органів явки до органів
досудового слідства і суду так, як являється
громадянином іншої держави, а також може продовжити займатись злочинною
діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора Кулича Є.М. який підтримав апеляцію,
обвинуваченого ОСОБА_1. і адвоката ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили залишення
постанови суду без зміни,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія
суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи подання заступника начальника
Глухівської митниці, погоджене з прокурором, про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1. суд
дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан а також дані, що
характеризують його особу, а саме те, що він раніше
не судимий, має постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею де
характеризується позитивно. З урахуванням
цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно відмовив в задоволенні подання
про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрав запобіжний захід у
вигляді застави на визначену у постанові
суду суму, яка відповідає вимогам ст. 154-1 КПК України.

Виходячи з цього колегія суддів
визнає посилання прокурора ОСОБА_3 в апеляції на те, що судом не було враховано те, що
засуджений перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини по справі,
і продовжити займатись злочинною
діяльністю, а також те що за вчинення злочину за яким він обвинувачується
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки - необгрунтованими , а апеляцію такою, що не підлягає
задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського районного суду Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_1 і обранню йому
запобіжного заходу у вигляді застави залишити без зміни, а
апеляцію прокурора ОСОБА_3- без задоволення.