В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липовець Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04 листопада 2014 року приблизно о 16 годині, перебуваючи в цеху на території приватного підприємства «Алтинсой Кересте Україна» за адресою вул. Промислова 4 в місті Вінниці, побачив електричний зварюваний апарат марки «Kaizer turbo 250» та торцувальну пилку марки «Меtаdо D 72622». Побачивши вказані речі у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав зварюваний апарат марки «Kaizer turbo 250» вартістю 699,00 гривень та торцувальну пилку марки «Меtаdо D 72622» вартістю 1999,02 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ПП «АлтинсойКересте Україна» на загальну суму 2698,02 гривень.

Допитанийв судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що 04.11.2014 року приблизно о 16 годині він перебував на своєму робочому місці в приміщенні складу ПП «Алтинсой Кересте Україна». В цей час він побачив зварювальний апарат та торцувальну пилку. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 поклав вказані речі до двох пакетів та непомітно пішов з ними з охоронюваної території підприємства. Він пройшов повз службовий вихід та покинув територію підприємства, проте через метрів 50 його наздогнали охоронці та забрали викрадені речі. ОСОБА_4 суду повідомив, що він на підприємстві пропрацював трохи більше місяця за направленням з Центру зайнятості та в цей день перебував на території цеху в зв`язку по роботі та не проникав туди з метою крадіжки.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що зварюваний апарат марки «Kaizerturbo 250» та торцувальна пилка марки «Меtаdо D 72622» визнані речовими доказами у справі та передані на зберігання ОСОБА_7 , що підтверджується постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 05.11.2014 року та розпискою ОСОБА_7 від 05.11.2014 року.

З довідки приватного підприємства «Алтинсой Кересте України» від 20.11.2014 року та чеків від 04.06.2014 року вбачається, що зварюваний апарат марки «Kaizerturbo 250» та торцувальна пилка марки «Меtаdо D 72622» перебувають на балансі приватного підприємства «Алтинсой Кересте Україна» та їх вартість, відповідно, становить 699,00 гривень та 1999,02 гривень.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз показань обвинуваченого, досліджених доказівсвідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме таємний спосіб викрадення, умисні дії ОСОБА_4 , корисливий мотив та мету, розмір завданих збитків.
Так, ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, які узгоджуються з даними, що містяться в письмових документах, а саме постанові про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження, довідці ПП «Алтинсой Кересте Україна» та чеках. Вказані докази в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики № 653 від 10.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2009 року. За час проживання зі слів мешканців характеризується позитивно. Мешканці, що проживають поряд з ОСОБА_4 претензій до нього не мають. Іншими відомостями відносно ОСОБА_4 МКП «ЖЕК№12» не володіє.
З характеристики виданої директором ПП «Алтинсой Кересте Україна» ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 був прийняти на роботу до ПП «Алтинсой Кересте Україна» на випробувальний термін строком на один місяць, але випробувального терміну не пройшов та пропрацював з 24.09.2014 року по 06.10.2014 року на посаді «верстатника вертикального станка», після чого був звільнений у зв`язку із неодноразовими прогулами без поважних причин. Доручену роботу ОСОБА_4 виконував недобросовісно і неакуратно. За час роботи показав себе безвідповідальним, безініціативним та несерйозним працівником. При виконанні доручень потребував постійного контролю. Довіреним йому майном користувався недобросовісно, неодноразово був помічений у розкраданні майна підприємства. На роботу ніколи не приходив вчасно. До роботи ставився халатно. Взяті на себе обов`язки ніколи не виконував. Зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, в тому числі і на роботі.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 19.11.2014 року № 3006-м та довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 24.11.2014 року № 2-7437 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному та психіатричному обліку у вказаних закладах не перебуває.
З вимоги про судимість від 14.11.2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, на даний час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи в ПП «Алтинсой Кересте Україна» характеризується негативно.

Матеріальна шкода, завдана злочином відшкодована, оскільки все викрадене майно повернуто власнику. Разом з тим, суд приймає до уваги, що зазначене не пов`язано з діями обвинуваченого, а є наслідком його затримання охоронцями підприємства відразу після вчинення злочину, що вбачається з показань обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, про що свідчать поведінка та показання обвинуваченого в ході судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченогосудом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань, передбачених санкцією вказаної статті визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше на судимий, вину визнав, розкаявся, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у видідвох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у справі, а саме зварюваний апарат марки «Kaizer turbo 250» та торцувальну пилку марки «Меtаdо D 72622», передані на зберігання директору ПП «Алтинсой Кересте Україна» ОСОБА_7 , залишити потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: