Справа № 484/2060/15-к
Провадження № 1-КП/484/174/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 07.09.1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 200 грн., постановою Первомайського районного суду Миколаївської області направлено для відбуття покарання;

- 18.05.2000 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 10.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 11.07.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.08.2009 року умовно-достроково на 17 місяців 19 днів;

- 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 11.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3; 185 ч.2, 395 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за відсутності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно заяв,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_5 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду побачив велосипед моделі «Аіст», належний ОСОБА_15 і вирішив ним заволодіти. Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений велосипед «Аіст» і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.02.2015 року близько 15.00 години ОСОБА_5 , в с. Кінецьпіль Первомайського району, на вул. Леніна зустрів знайомого ОСОБА_12 на велосипеді «Україна» і попросив надати йому велосипед для власних потреб, на що ОСОБА_12 погодився і передав його ОСОБА_5 . Під час користування велосипедом ОСОБА_5 вирішив його викрасти, що і зробив, не повернувши його власнику, а розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 580 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21.02.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 . Виконуючи задумане, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через вхідні двері проник всередину будинку, звідки таємно викрав гроші в сумі 1 300 грн. З викраденим з місця вчинення злочину втік, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 22.02.2015 року близько 08.00 години ОСОБА_5 прийшов у власних справах до ОСОБА_9 на АДРЕСА_3 , однак не застав господарів дома і вирішив викрасти їх майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 через двері таємно проник всередину підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електропилу «Електромаш» вартістю 600 грн., якою розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

24.02.2015 року близько 23.00 години ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, через двері проник до сараю домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав двох курей породи Адлер вартістю по 150 грн. за одну, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

26.02.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_14 , на подвір`ї побачив велосипед моделі «ХВЗ-Аіст» і вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно з двору вказаного домоволодіння викрав зазначений велосипед і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, наприкінці лютого 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_10 на АДРЕСА_6 , де вони разом розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_5 вирішив заволодіти його майном. Виконуючи задумане, користуючись тим, що господар будинку спить, ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу з вказаного будинку викрав телевізор марки «Jinlipu» вартістю 500 грн., розпорядився ним на власний розсуд. завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 21.03.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі своєї матері ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з чайника у шафі кухні таємно викрав належні їй гроші в сумі 900 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 31.07.2014 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження у вигляді заборони перебування у кафе, барах, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої продаються на розлив; заборони виходу з будинку з 22.00 до 06.00 години; заборони виїзду в особистих справах за межі Первомайського району без дозволу керівництва Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області; реєстрації у Первомайському МВ УМС України в Миколаївській області 15 числа кожного місяця, про що ОСОБА_5 був обізнаний та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Проте, не зважаючи на заборону, 23.03.2015 року ОСОБА_5 з метою ухилення від такого нагляду, самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ, залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та виїхав проживати у с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області, тобто навмисно ухилився від здійснення адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував і пояснив, що дійсно в середині лютого 2015 року проходив біля будинку по АДРЕСА_2 , побачив велосипед і викрав його. Велосипед продав ОСОБА_16 , потім працівникам міліції розказав, куди дів велосипед і його вилучили. Через декілька днів ОСОБА_12 дав йому свій велосипед «Україна», щоб він поїхав і купив для них випивку. Він погодився, але коли їхав до магазину, вирішив продати велосипед і забрати гроші собі, що і зробив. Потім також розказав працівникам міліції, куди його подів. Того ж дня пішов до ОСОБА_13 , просив дати йому роботу по господарству, але той не погодився. Тоді він дочекався, поки господар вийде з хати, зайшов в середину і з-під матрацу викрав гроші в сумі 1 300 грн., які витратив на свої потреби. Наступного дня вранці він прийшов до ОСОБА_17 додому, однак дома нікого не було, тоді він зайшов на подвір`я і з підсобного приміщення викрав електропилу, яку продав. В подальшому розказав працівникам міліції, де вона знаходиться. Також обвинувачений повністю підтвердив обставини викрадення курей у ОСОБА_18 , як вони викладені в обвинуваченні. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що наприкінці лютого проходив біля будинку ОСОБА_19 , побачив у дворі велосипед і викрав його. Згодом велосипед знайшли працівники міліції за його вказівкою. Також обвинувачений підтвердив викрадення телевізора з будинку ОСОБА_10 , де вони разом вживали спиртні напої і викрадення 900 грн. своєї матері з чайнику у приміщенні кухні, де він жив разом з нею. Щодо ухилення від адміннагляду ОСОБА_5 пояснив, що протягом тривалого часу вимушений був ходити в міліцію: відмічатися по адміннагляду, а також до слідчого, який розслідував вчинені ним крадіжки. Йому все це набридло і він вирішив втекти. 900 грн. у матері викрав саме для цього. Коли він зі слідчим поїхав до м. Миколаєва на психіатричну експертизу, дочекався моменту, що залишився сам і втік. Поїхав до Вінницької області на заробітки і там проживав у с. Криштопівка, поки його не знайшли. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що проживає в с. Кінецьпіль у багатоповерховому будинку на першому поверсі. 18.02.2015 року близько 16.00 години він приїхав до свого будинку, залишив велосипед біля під`їзду, а сам зайшов до квартири. Буквально через хвилину повернувся і побачив, що велосипед відсутній. Він почав питати сусідів, чи хто не бачив, куди подівся велосипед. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 розказали, що бачили як ОСОБА_5 їхав на його велосипеді. Він сам не міг знайти ОСОБА_5 і заявив у міліцію про крадіжку. Коли міліція знайшла ОСОБА_5 , той розказав, кому продав велосипед. Там його і знайшли. В даний час він матеріальних претензій до ОСОБА_5 не має.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 24.02.2015 року увечері вони святкували зі своїм співмешканцем у себе вдома, по АДРЕСА_4 . До них прийшов знайомий ОСОБА_22 і привів із собою ОСОБА_5 . Разом вони випивали, потім вона заснула. Коли прокинулася, побачила, що ОСОБА_5 спить на дивані, а інші продовжують пити. Вона вигнала ОСОБА_5 , бо знала про його репутацію. Вранці чоловік виявив, що з сараю у дворі пропали дві курки породи «Адлер». Вони здогадалися, що це міг зробити ОСОБА_5 і заявили в міліцію. ОСОБА_5 зізнався і сказав, кому продав курей, однак ті люди курей не віддали. Їй не відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 300 грн., однак цивільний позов в даний час заявляти не має наміру.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України. Крім пояснень самого обвинуваченого, підтверджених показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: довідками про вартість викраденого майна: велосипедів «Аіст», «Україна», «Аіст-ХВЗ», курей породи «Адлер», електропили «Електромаш», телевізора «Jinlipu»; розписками потерпілих про отримання викраденого майна: ОСОБА_10 телевізора «Jinlipu», ОСОБА_9 електропили «Електромаш», ОСОБА_12 велосипеду «Україна», ОСОБА_14 велосипеду «Аіст ХВЗ», ОСОБА_7 велосипеду «Аіст»; протоколами огляду зазначених предметів та фототаблицями до них, які були вилучені саме там, де вказав ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 20.05.2015 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно показав і розказав, як вчинив викрадення майна ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 20.05.2015 року, під час якого ОСОБА_5 показав і розказав, як викрав майно ОСОБА_11 .

За епізодом ухилення від адміністративного нагляду, крім пояснень самого обвинуваченого, його вина підтверджується ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік щодо ОСОБА_5 , на якій міститься його підпис про отримання копії цієї ухвали та попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 124 від 17.03.2015 року, ОСОБА_5 страждає в даний час і страждав у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, стійким психічним розладом у вигляді емоційно нестійкого розладу особистості у стані компенсації і міг давати собі звіт у своїх діях та керувати ними в повній мірі та передбачати їх наслідки. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, декілька з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і поверненню викраденого, посередньо характеризуються за місцем проживання, не працює, страждає на психічне захворювання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення стати не бажає, вчинення корисливих злочинів обрав як спосіб заробляти собі на життя. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Речові докази в наданій справі відсутні. Цивільні позови у справі не заявлені.

Судові витрати у справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави, оскільки вони не мають доказового значення в цій справі.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбуття покарання за тяжкі злочини, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 19.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19 травня 2015 року.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: