В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2005 року Липовецьким РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП № НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007360 від 10.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.10.2014 року, близько 21:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території тераси продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки зі знайомим його співмешканки ОСОБА_6 , 1984 року народження, що виникла на грунті непорозуміння та ревнощів, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар пляшкою з пивним напоєм по обличчю.

В результаті чого, відповідно до висновку експерта №1692 від 17.10.2014 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: рана, садна та синці на обличчі, крововилив на верхній та нижніх губах зліва, садно на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку 09.10.2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: в жовтні 2014 року, коли його цивільна дружина пішла в магазин, він пішов за нею. Коли прийшов до магазину, то побачив, що його дружина сиділа на лавці біля магазину разом з потерпілим, а біля них стояла подруга його дружини. Коли він наказав дружині повертатись додому, ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, почав заперечувати, на що він взяв зі столу пляшку з-під пива та вдарив нею ОСОБА_5 по голові. Просив суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомив, що до інциденту ОСОБА_4 він не знав, з ОСОБА_7 , яка виявилась цивільною дружиною обвинуваченого, у нього були стосунки. Коли ОСОБА_4 09.10.2014 року зайшов до магазину та побачив їх з ОСОБА_7 , то одразу взяв зі столу пляшку та вдарив його нею по голові.

Просив його цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою (т.1 а.с. 30), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 31-32), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 29).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт, на строк в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи в порядку, передбаченому ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд, враховуючи, що під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 просив його позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної та матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: