23.04.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження, внесеному в ЄРДР за №001086 від 15липня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Димер-Любимівка-Сичівка» по вулиці Революції в смт.Димер, Вишгородського району Київської області. Під час руху ОСОБА_7 проявив неуважність та злочинну недбалість до дорожньої обстановки, у зв`язку з чим не відреагував на її зміну, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, поставив під загрозу їхнє життя та здоров`я, в порушення п.34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху України під час виконання розвороту ліворуч пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, на яку в`їзд заборонено, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху перед початком розвороту не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого навпроти будинку №320 по вул..Революції в смт.Димер виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом «Lioncin Citi Star» під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в напрямку с.Любимівка, Вишгородського району Київської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Lioncin Citi Star» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи за №66Д-2014 р. від 14.08.2014 :

1.Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 мали місце:перелом лонної кістки справа. Забійна рана в області лівого колінного суглобу, венозна кровотеча, садна кінцівок які утворились від дії тупого(их) предмету (ів), що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я.

2.Наявні у ОСОБА_8 ушкодження могли виникнути за умови перебування останнього за кермом мотоцикла, при прямому ударі в передню праву частину автомобіля за умови, що автомобіль здійснював розворот в час та за обставин, зазначених в постанові.

Таким чином водієм ОСОБА_7 порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

· Пункт 10.1 Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

· Пункт 10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам;

· П.34 (дорожня розмітка 1.1) (вузька суцільна лінія)- поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року,

і які знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_8 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково, розкаявся, суду пояснив, що дійсно 14 липня 2014 року близько 11 години 30 хвилин він керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Димер-Любимівка-Сичівка» по вулиці Революції в смт.Димер, Вишгородського району Київської області, при здійсненні розвороту пересік суцільну лінію, зіткнення відбулося на полосі руху, на якій він уже зробив розворот. Суду пояснив, що в його діях та в діях потерпілого є обоюдна вина, оскільки на момент зіткнення він вже завершив маневр розвороту. Просить врахувати те, що він страждає на онкозахворювання, позов потерпілого визнає частково, оскільки він є пенсіонером і отримує пенсію в 1000 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив викладені обставини, на суворості вироку не наполягає, просить задовільнити позов в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2014 року /а.с.32-45/ з доданою схемою ДТП (а.с.46), висновком експерта №66/д-2014 (а.с.55)

З висновку експерта №739 А (а.с.58-61) вбачається , що в момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Lioncin Citi Star» контактував правою боковою частиною (праве переднє крило та диск переднього колеса) з передньою частиною мотоцикла (передня вилка та передня блок фара), протоколом огляду автомобіля /а.с.43-48/, висновком експерта №126/д-2013 р. /а.с.60/, поясненнями допитаного в судовому засіданні експерта, показами свідків, проведеними слідчими експериментами (а.с.100-105).

Відповідно до висновку експерта №852А (а.с.78-80) за вихідних даних при виконанні вимог п.п.10.1,10.4 та 34 «дорожня розмітка 1.1» Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Lioncin Citi Star», на що в нього не було перешкод технічного характеру.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що його покази є неправдиві,направлені на зменшення своєї вини, спростовуються іншими доказами по справі

Суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_8 є логічними і такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому судом визнаються такими, що відповідають дійсності.

Суд враховує постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України доведена повністю, порушення правил безпеки руху водієм ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали- спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження , його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України за ознаками вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин суд не знаходить.

За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно /а.с.84,86/.

Суд враховує думку потерпілого,а також стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.142) і за таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з застосуванням до нього покарання у вигляді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_7 та ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просить стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» 10429 грн.53 коп. матеріальної шкоди та з ОСОБА_7 30000 моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 6, 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.89 (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Суд має навести у вироку мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладання на засудженого обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, вказати матеріальний закон, на підставі якого вирішено цивільний позов.

Згідно з п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 (із змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, яка полягає у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає, що позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 як власника наземного транспорту була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта`відповідно до полісу АС/7863377, виданого 21 квітня 2014 року.Матеріальна шкода підтверджена (а.с.166-170, 194-197).

Відносно позовних вимог щодо моральної шкоди суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що в результаті скоєння кримінального правопорушення потерпілому були завдані фізичні і душевні страждання , однак суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, тому суму моральної шкоди суд зменшує до 20000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтею 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта « на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 10429 грн.53 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати щодо залучення експерта та проведення експертиз в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн..90 коп.(а.с.58,64,70,77)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору,потерпілому.

Суддя ОСОБА_1