гСправа № 187/1110/14-к Провадження №1-кп/0187/31/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1110/14-к (кримінальне провадження № 0000592) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Казань Російської Федерації; громадянин України; місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; освіта неповна середня; непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 18.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 08.08.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71, 72 КК України засудженому до 2 років 20 днів обмеження волі, звільнений 14.12.2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2013 року, не відбутий строк 9 місяців 24 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілого (представник цивільного позивача) ОСОБА_5 , потерпілого (цивільний позивач) ОСОБА_6 , захисника (представник цивільного відповідача) ОСОБА_7 , обвинуваченого (цивільний відповідач) ОСОБА_3 ;

Встановив:

23.07.2014 року приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 (далі Харитонов), керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-2121" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , при цьому не маючи права керувати даним видом транспорту, здійснював виїзд з території господарчого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , на асфальтовану дорогу вказаної вулиці.

Під час руху водій ОСОБА_9 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки, виїжджаючи на дорогу вул. Степової та виконуючи маневр лівого повороту, відносно напрямку свого руху, в бік вул. Пролетарської с. Червонопартизанське, скоїв зіткнення із мопедом "АLРНА ZS50F" б/н під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з боку вул. Пролетарської с. Червонопартизанське в напрямку с. Жовтневе.

Своїми діями ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п. 10.2. "Правил дорожнього руху України", введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де зазначено: "Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає", що знаходиться в причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання Харитоновим п. 10.2. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої, неповнолітньому водію мопеда "АLРНА ZS50F" б/н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді закритого підголовчастого перелому п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, закритого багатооскольчастого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових відломків, саден тулубу, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, обставини у справі не заперечував, пояснив, що дійсно 23.07.2014 року близько 7 години вечора коли на вулиці було світло, не маючи посвідчення водія, намагаючись перегнати для ремонту автомобіль "ВАЗ-2121", який фактично перебуває у власності ОСОБА_10 , виїжджаючи з господарчої частини подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , на асфальтовану дорогу вказаної вулиці включив поворот на ліво, здійснив зіткнення з мопедом під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 . Виїзд з двору на дорогу мав підйом, також біля двору росли дерева, а тому ОСОБА_6 не побачив. При виїзді на дорогу запізно помітив потерпілого та намагаючись уникнути зіткнення, взяв різко вліво, однак зіткнення не уникнув. Зупинившись підійшов до ОСОБА_6 та побачив, що у останнього стався перелом ноги. Також побачив як ОСОБА_11 викликає необхідні служби. Цивільний позов прокурора та позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі. Позов потерпілого щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. визнав лише в сумі 5 000 грн., оскільки зазначена цивільним позивачем сума є необґрунтованою. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, так як він лікувався від туберкульозу, а також має на утримання двох неповнолітніх дітей. Наразі шкода ним не відшкодована так як ще не зміг влаштуватися на добре оплачувану роботу. Зобов`язується відшкодувати завдану шкоду.

В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав свідка, потерпілого, обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . На разі навчається на 1 курсі в ПТУ. 23.07.2014 року їхав по краю проїзної частини дороги на своєму мопеді по вул. Степовій в с. Хутірське. За ним рухався автомобіль "Газель" під керуванням ОСОБА_11 . Проїжджаючи будинок АДРЕСА_3 , з правої сторони з двору якого виїхав автомобіль ВАЗ 2121. Намагаючись уникнути зіткнення крутнув кермо вліво, однак автомобіль врізався в нього у праву сторону від чого він вилетів з мопеду. Після цього до нього підбіг ОСОБА_11 , а потім його забрала швидка медична допомога. Від аварії отримав перелом правої руки та ноги, а також ушкодження плеча. Лікування продовжує і сьогодні. Позов він та його законний представник підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_12 , щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтвердив суду покази ОСОБА_6 . Також додав, що відстань між ним та потерпілим під час руху була близько 100-150 метрів. Потерпілий проїжджав двір з якого в нього вискочив автомобіль "нива" червоного кольору. Удар прийшовся в праву сторону мопеда правою стороною автомобіля "нива", яка здійснювала маневр на ліво.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: рапортом працівника міліції ОСОБА_13 від 23.07.2014 року про те, що до Петриківської ЦРЛ за наданням медичної допомоги звернувся ОСОБА_6 ,який травмувався внаслідок ДТП; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2014 року зі схемою та фото таблицею до нього, згідно яким проведено огляд місця ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів по вул. Степовій в с. Хутірське навпроти домоволодіння №4 в присутності учасника події Харитонова та понятих, проїзна частина пряма, автомобіль ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 має візуально видимі пошкодження: деформований передній знак, відсутня решітка радіатора, відсутнє скло на лівому покажчику повороту, пошкоджено праву резинову накладку на передньому бампері справа, розбите скло на правому покажчику повороту та корпус провалено всередину, відсутня права передня фара, деформовано метал автомобіля, в правому передньому куті зігнуто вугол (правий) переднього бамперу, деформований метал кузову автомобіля; мопед "АLРНА ZS50F" б/н має пошкодження заднього ліхтаря, деформовано паливний бак зліва, розбиті прилади на передній панелі мається відшарування пофарбованого матеріалу, відбито лівий покажчик поворотів, розбито скло передньої фари, відсутня права рукоятка керма, пошкоджено правий боковий бардачок, що свідчить про первинний контак із автомобілем; на схемі та фото таблиці зображено напрямок руху автомобіля ВАЗ 2121 та мопеда "АLРНА ZS50F", пошкодження характерні для ДТП, пошкодження на асфальті, осип пофарбованого матеріалу автомобіля ВАЗ 2121 та осип скла та фрагментів пластику, місце знаходження мопеду після ДТП, що збігається з поясненнями обвинуваченого, потерпілого та свідка, зафіксовано пошкодження транспортних засобів; висновком експерта № 107-Е від 01.09.2014 року, згідно яким виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого підголовчастого перелому п`ятої п`ясткової кістки правої кисті, закритого багатооскольчастого перелому правої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, закритого перелому малогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням кісткових відломків, саден тулубу могли утворитися від дії твердих тупих предметів або об такі, можливо при умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер тілесного ушкодження, на який вказано у медичній документації, давність його виникнення може відповідати даті 23.07.2014 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день); протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року з фото таблицею до нього, за участі ОСОБА_9 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав в якому напрямку він рухався та де відбулося зіткнення, що збігається з його показами наданими в судовому засіданні; протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року з фото таблицею до нього, за участі ОСОБА_6 , згідно яким останній спочатку розповів, а потім показав в якому напрямку він рухався та де відбулося зіткнення, що збігається з його показами наданими в судовому засіданні; висновком експерта № 44/27-65 від 09.09.2014 року, згідно яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-2121" Харитонов повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій мопеда "ALPHA - ZS50F" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В умовах місця події технічна можливість уникнути зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля "ВАЗ-2121" Харитонова визначалася виконанням ним вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В умовах місця події водій мопеда "ALPHA - ZS50F" ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2121" вживанням екстреного гальмування із зупинкою мопеда "ALPHA - ZS50F" до смуги руху автомобіля "ВАЗ-2121", при заданих вихідних даних. При заданому механізмі події дії водія автомобіля "ВАЗ-2121" ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. При заданому механізмі події в діях водія мопеда "ALPHA - ZS50F" ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та довіреністю від 17.11.2009 року, згідно яким автомобіль ВАЗ 2121 не належить ОСОБА_9 ; довідкою ВДАІ з обслуговування Петриківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.09 №386, що згідно бази АІС УГОН УДАІ ГУМВС на ОСОБА_9 будь-яких транспортних засобів не зареєстровано.

Таким чином, суд вважає встановленим винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним порушення правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, проте свою вину визнав, має на утриманні неповнолітніх сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 , що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив необережний злочин протягом терміну невідбутого покарання, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, завдану шкоду потерпілому не відшкодував, не одружений, не працює, за місцем реєстрації проживання характеристика відсутня, так як ОСОБА_9 там не проживає, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого ТБ09 від 17.12.2013 року ОСОБА_9 проходив основний курс хіміотерапії, діагноз при виписці ЗЗТБ (22.11.13) легень (у вигляді туберкуломи щільних вогнищ, фіброзу), кат 5.1.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення судовим розглядом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинено новий злочин в період умовно дострокового звільнення, суд керуючись приписами ч. 4 ст. 81 КК України вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2012 року за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи та вимог ст. 416 КПК України, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді обмеження волі реально, без позбавлення права керування транспортними засобами. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Строк відбування покарання обчислюється відповідно до ст. 58 КВК України.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Окрім цього виходячи з положень ст. 23 ч.1 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зміст моральної шкоди розкривається зокрема в частині другій вказаної статті.

З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого, визнання обвинуваченим цивільного позову прокурора та потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., суд приходить до висновку про задоволення пред`явлених вимог цивільними позивачами.

При цьому, оскільки залишки пошкодженого мопеда "АLРНА ZS50F" мають певну матеріальну цінність, вони підлягають передачі обвинуваченому ОСОБА_9 після відшкодування ним матеріальних збитків цивільному позивачу в повному обсязі.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд беручи до уваги об`єм та тяжкість моральних переживань цивільного позивача пов`язаних зі спричиненням йому тілесних ушкоджень, в результаті злочинних дій обвинуваченого, не вжиття останнім жодних дій для добровільного відшкодування збитків, з урахуванням характеру злочину, враховуючи, що потерпілий є інвалідом дитинства, має хворе серце, йому вживлено кардіостимулятор, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному розмірі.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власникам.

З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370, 416 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину , передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2012 року, у вигляді обмеження волі строком на 6 місяців, остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи відкритого типу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні ДОР про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального закладу Дніпропетровської обласної дитячої клінічної лікарні ДОР 8 823 (вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 33 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 7 419 (сім тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 59 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн., а всього 22 419 (двадцять дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 59 коп.

Після повного відшкодування ОСОБА_3 матеріальних збитків цивільному позивачу ОСОБА_6 , залишки пошкодженого мопеда "АLРНА ZS50F", передати ОСОБА_3 .

Речові докази по справі:

- автомобіль «ВАЗ-2121» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_10 ;

- мопед "АLРНА ZS50F" б/н, вважати повернутим ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 44/27-65 від 09.09.2014 року в розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1