Дело №1-468
24 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Вячеславовка
Приморского района Запорожской области, гражданки Украины, имеющей высшее
образование, замужем, частного предпринимателя, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК Украины,
являясь физическим лицом - предпринимателем,
согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя серии НОМЕР_1 от 03.04.1995 года, используя в своей
предпринимательской деятельности наемный труд, в нарушение требований ст. ст.
24, 241, 48 КЗоТ Украины, действуя умышленно, в
личных интересах, в мае 2005 года,
находясь в магазине «Модерн», расположенном по пр. Труда, 33 - ул. Дюмина, 55А в гор. Бердянске,
достоверно зная, что ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактически допустила ее к работе
продавцом отдела продовольственных товаров указанного магазина без заключения с
ней трудового договора и внесения записей в трудовую книжку.
Кроме того, ОСОБА_1, в
начале июля 2005 года,
при прекращении с ОСОБА_2 трудовых отношений, в нарушение ст. ст. 47, 83,
действуя умышленно, в личных интересах, надлежащие при увольнении суммы ОСОБА_2
не начислила и не выплатила. Трудовая книжка ОСОБА_2 хранилась у ОСОБА_1,
которая при прекращении трудовых отношений с ОСОБА_2, в нарушение ст.47 КЗоТ
Украины, Постановления КМ Украины
№301 от 27.04.1993
года «О трудовых книгах
работников» и п. п. 2.20-1 п.2
«Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников», утвержденной
приказом Министерства труда и социальной политики Украины №58 от 29.07.1993 года, трудовую книжку ей своевременно
не вернула, соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и об
увольнении с работы не внесла, чем грубо нарушила законодательство в отношении
ОСОБА_2, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет.
В подготовительной части
судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении нее, так как она примирилась с потерпевшей, о чем
свидетельствует предоставленное суду заявление ОСОБА_2
Потерпевшая ОСОБА_2,
уведомленная о месте, дне и времени явки в суд, в судебное заседание не явилась,
причины неявки суду не сообщила.
Прокурор пояснил, что поддерживает ходатайство ОСОБА_1 и
просит освободить ей от уголовной
ответственности в порядке ст.46 УК Украины.
уголовного дела, заслушав пояснения подсудимой, мнение прокурора, суд приходит
к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства по следующим
доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 172 УК
Украины, как иное грубое нарушение законодательства о труде, совершенные в
отношении матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
требованиями ст.46 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб.
квалифицированы по ч.2 ст. 172 УК
Украины, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа от пятидесяти до ста
необлагаемых минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, или
исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести
месяцев, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 УК Украины классифицируется как
преступление небольшой тяжести.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, ОСОБА_1 впервые совершила преступление небольшой
тяжести (л. д. 86-87), имеет
постоянное место жительства и семью (л. д. 82-84), после совершения преступления примирилась
с потерпевшей и полностью возместила причиненный ей ущерб, положительно
характеризуется по месту жительства (л. д. 85), против освобождения ее от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекращения в отношении
нее уголовного дела, - не
На основании изложенного,
суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 необходимо освободить от уголовной
ответственности в связи с примирением ее с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных
доказательств (л. д. 69-70), суд
разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 71, 8, 282 УПК Украины, ст.46 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
по обвинению ОСОБА_1
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 172 УК
Украины, -производством
доказательства: трудовую книжку НОМЕР_2 ОСОБА_2,
хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности законному
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
подписку о невыезде, - отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его
вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Запорожской
области через Бердянский горрайонный суд.