overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/743/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання провадження.

Враховуючи, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини у провадженні, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
ОСОБА_6
м АДРЕСА_1

на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 11.

Ухвалу для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області. В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3162/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 31 липня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , скаржника адвоката ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 28.12.2012 року.

Постановою прокурора м.Луцька ОСОБА_7 від 30.07.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, проти неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1694/2012
Провадження № 4/0310/31/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Бугайчука В.В., слідчого Гуда В.А. розглянувши подання старшого слідчого СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

У суд з погодженим з Любомльським міжрайонним прокурором поданням звернувся старший слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, який просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.05.2012 року біля 6 години в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області невстановлені особи в масках зупинили автомобіль під керування громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 і, погрожуючи пістолетом невідомого зразка, стали вимагати гроші та автомобіль. На опір потерпілого, яких продовжив рух автомобілем, невідомі здійснили 7 пострілів з пневматичної зброї, заподіявши тілесні ушкодження. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_3 втік від нападників і на митному посту "Ягодин"повідомив про даний факт прикордонників.

По даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

В ході слідства здобуто оперативну інформацію про ОСОБА_1 як особу, у якої за місцем проживання можуть знаходитись речові докази та інші речі, що можуть мати значення для встановлення істини по справі, через що просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Заслухавши прокурора, слідчого які подання підтримали, дослідивши подані матеріали справи, вважаю, що достатніх підстав для задоволення подання не встановлено.

На обґрунтування своїх доводів до подання слідчим приєднано рапорт начальника СКР Любомльського РВ УМВС та протоколи допитів трьох свідків, які містять відомості оціночного характеру і висловлену думку про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину. Однак в рапорті і протоколах відсутні будь-які фактичні дані про таку причетність ОСОБА_1 до злочину або можливе зберігання за місцем його проживання знарядь злочину, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини в справі.

Інших допустимих і достатніх доказів по справі не подано.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити старшому слідчому Шацького РВ УМВС майору міліції Гуду В.А. у дозволі на проведення обшуку в житлі, господарських приміщеннях та іншому володінні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області Мосієвич І.В.
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимий 27 лютого 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2012 року звільнений від основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, під час відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд умисних злочинів.

За клопотанням захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 в судове засідання на 25 грудня 2012 року для допиту в якості свідка викликався, проте не зявився з невідомих суду причин, ОСОБА_4 Про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся судовою повісткою.

Зважаючи на те, що допит ОСОБА_4 є необхідним для всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним забезпечити його явку на судовий розгляд приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Маневицький районний суд Волинської області на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року.

Постанову для виконання скерувати начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 4-79/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Кравчук Н.Є., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, за адресою с. Антопіль, вул. 1 Травня будинок №11, Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 було встановлено, що адресою: с. Антопіль вул. 1Травня б. 11, Житомирської області проживає гр-нка ОСОБА_2, де за місцем свого проживання займається виготовленням, зберіганням та збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, до ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини б справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_4

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, яка підтримала подання, вважаю подання таким, щопідлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст. 151 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5, 28. 04.1942 року народження, за адресою: с. Антопіль, вул. 1 Травня будинок 11,

Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
ПОСТАНОВА справа 1-п-62/11

м. Бердичів

07.02.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської

області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря

ОСОБА_1, прокурора Сидлецького В.Ю., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену

за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна

належного громадянці ОСОБА_2, з постановою слідчого СВ

Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку

з закінченням строків давності,

встановив:

1 грудня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_2 з будинку № 104 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

8 постанові слідчий ставить питання про можливість закриття

кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова

погоджена з прокурором Бердичівського району.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілої.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період 21 листопада 1995 року невідома особа, з будинку № 104 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району викрала майно належне громадянці ОСОБА_2 на загальну суму 25 млн. карбованців. 1 грудня 1995 року постановою в.о. слідчого СВ Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

29 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 1811/95, порушену за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_2 -закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши питання щодо виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні в порядку ст..309 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцовим Д.В. було розглянуто клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором прокуратури м. Житомира Б.Г. Вигничем, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 12.09.2013 року була оголошена ухвала, якою дане клопотання було задоволено.

В вступній та резолютивній частині даної ухвали була допущена описка, щодо посади слідчого Кирилюка Є.Е.

Замість формулювання СВ Богунського РВ в вступній та резолютивній частині ухвалі від 12.09.2013 року помилково була вказано СВ Житомирського РВ.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року по справі № 295/14403/13-к.

Вважати правильною посаду слідчого старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 як слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, замість СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Чайківській Н.М.,

за участю: скаржника ФОП ОСОБА_1,

прокурора Поліщук Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Житомира ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати прокурора м. Житомира ОСОБА_2, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ФОП ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (повідомлення про злочин) від 30.07.2013 року, згідно вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №295/8325/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про звільнення від відбуття покарання за Законом України "Про амністію у 2014 році",

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; засуджений 07.02.2012 року Корольовським райсудом м.Житомира за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19.07.2011 року.

Кінець строку: 19.01.2016 року.

1/4строку відбув 03.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого 07.02.2012 року Корольовським райсудом м.Житомира за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, оскільки засуджений за умисний злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, та на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Представник Житомирської виправної колонії (№ 4) підтримав у судовому засіданні подання.

Засуджений надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та звільнити його від відбуття покарання за Законом України "Про амністію у 2014 році".

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році".

Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та на день набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, порушень режиму тримання не допускає, стягнень та заохочень немає, що підтверджується наданими суду документами, а тому він підлягає звільненню від відбуття покарання відповідно до ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного 07.02.2012 року Корольовським райсудом м.Житомира за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про свідків

11серпня 2009 р.

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді риб О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю прокурора Велика Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. З ст.190, ч.З ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28 липня 2009 року, 11 серпня 2009 року не з»явилися свідки: ОСОБА_2ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків. Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає його обгрунтованим, таким що підлягає задоволенню, оскільки свідки в судове засідання не зявившійся, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його не зявлення в судове засідання, без поважних причин.

Без участі свідків проводити розгляд справи не можливо, тому слід здійснити їх примусовий привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 288, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити, в судове засідання, на 14 год. 00 хв., 01 вересня 2009 року примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Щорса,31.

ОСОБА_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_6 Станіславівна.проживаюча вул.Садова 15-А м.Радомишль, Житомирської області.

ОСОБА_7, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гриб
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1072/15-к
Провадження № 1-кп/294/1250/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Чуднів
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 474 ч. 2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись змістом ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 474 ч. 2 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/183/15
Справа № 356/696/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1991 року народження
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року близько 02 години 40 хвилин під час обходу житлової зони установи, 3-ої ізольованої дільниці відділення СВПР № 4 в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_6 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність телефону засудженому ОСОБА_6 , який отримав його від знайомих зі свободи, прихованим в продуктовій передачі.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia», без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1