Справа № 1-131/08 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О.
Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко, з участю прокурора С.М. Думал, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни кримінальну
справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною
освітою, не працюючого,
розлученого, мешканця АДРЕСА_1, м.
Ромни, не судимого,

у
вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.
358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. в березні 2007 року в м. Ромни на Базарній площі знайшов талон
проходження у 2008 році державного
технічного огляду НОМЕР_1, який був незаповнений і кимось підписаний. Так як
ОСОБА_1. мав у користуванні автомобіль
Пежо j5 1991 року
випуску, який не пройшов у встановленому законом порядку державний технічний
огляд, а відповідно не мав талону про проходження державного технічного огляду, ОСОБА_1., в березні 2007 року на чистому місці в знайденому талоні,
власноручно, написав державний номер свого автомобіля - НОМЕР_2, інший бік талона
він залишив без зміни. Даний підроблений талон, ОСОБА_1. прикріпив у правому нижньому кутку вітрового скла свого автомобіля і продовжив експлуатувати автомобіль з
підробленим талоном. Згодом
ОСОБА_1. продав свій автомобіль з
підробленим талоном ДТО ОСОБА_2 26 лютого 2008 року працівниками міліції,
при постановці на тимчасовий облік
автомобіля Пежо j5 державний номер - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на склі автомобіля було
виявлено та вилучено талонНОМЕР_1, про проходження даним автомобілем державного
технічного огляду. Згідно висновку
експерта від 10 квітня 2008 року №
89 талон держаного технічного оглядуНОМЕР_1, наданий на
дослідження, виготовлений не підприємством,
що здійснює випуск бланків для
МВС України. Наданий талон держаного технічного огляду НОМЕР_1 виготовлений
струменево-краплинним способом на кольоровому струменевому принтері.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у підробленні документа, який видається установою і який
надає права, з метою його особистого використання та у використанні завідомо
підробленого документа визнав повністю.
Суду пояснив, що талон він знайшов у
березні 2007 року на ринку в м.Ромни. Талон був незаповнений, але на ньому
стояла печатка і був чийсь підпис. Так як в нього був автомобіль, який не пройшов державний
технічний огляд, він вирішив використати даний талон і заповнив його внісши до
нього відповідні дані. Після цього, в листопаді 2007 року, заповнений
талон він причепив на лобове скло свого
автомобіля Пежо j5 державний номер - НОМЕР_2, і лише
один раз їздив на даному автомобілі. Того ж дня автомобіль зламався і він
більше на ньому не їздив. Згодом автомобіль він продав, про підроблений талон
ДТО він просто забув, так як коли продавав автомобіль, той був несправний і він
не думав, що колись цей автомобіль буде експлуатуватися. В результаті підроблення талону він отримав можливість не проходячи технічний
огляд їздити на автомобілі. Він розумів, що без проходження державного
технічного огляду, та талона про його
проходження, експлуатувати автомобіль він не зміг би. З висновком
експертизи він знайомився і з матеріалами справи теж. Призначати почеркознавчу
експертизу непотрібно, так як талон підробив він. У вчиненому розкаюється.

Крім
повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих йому
злочинів, доведена доказами зібраними у
справі у їх сукупності.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_2. суду показав,
що в листопаді 2007 року придбав у ОСОБА_1. автомобіль Пежо j5 який
відремонтував. При постановці автомобіля на облік працівниками міліції було
виявлено, що талон ДТО, який був
прикріплений на склі автомобіля, несправжній. Талон був прикріплений на склі
автомобіля і він купував автомобіль вже з талоном.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3.
суду показав, що 26 лютого 2008
року при постановці на облік автомобіля
Пежо j5 належного
ОСОБА_2 він виявив підроблений талон про проходження держаного технічного
огляду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4. суду показав, що 26 лютого 2008 року
він був запрошений як понятий і в його присутності з автомобіля Пежо j5 було
вилучено талон про проходження державного технічного огляду. В протоколі його
допиту дата вилучення талона - 26
березня 2006 року вказана помилково.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5. суду показав, що 26 лютого 2008 року він був
запрошений як понятий і в його присутності з автомобіля Пежо j5 було вилучено
талон про проходження державного технічного огляду. В протоколі його допиту
дата вилучення талона - 26 березня 2006
року вказана помилково.

Згідно протоколу виявлення та
вилучення від 26 лютого 2008 року, цього числа в автомобілі PEUGEOT J
5 держаний номер
НОМЕР_2 було виявлено талон ДТО -
2008 року, який було вилучено та поміщено
в пакет ( а.с.15).

Згідно висновку експерта від 10 квітня 2008 року № 89 талон держаного технічного оглядуНОМЕР_1, наданий на
дослідження, виготовлений не підприємством,
що здійснює випуск бланків для
МВС України. Наданий талон
держаного технічного огляду НОМЕР_1 виготовлений
струменево-краплинним способом на кольоровому струменевому принтері (а.с. 51-55).

В талоні про проходження технічного
огляду маються наступні записи виконані
від руки - НОМЕР_2; ПЕЖО J 5; ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.58).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1.
у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії
ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358
КК України як підроблення документа, який видається установою і який надає
права, з метою його особистого
використання та ч. 3 ст. 358 КК України
як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи
ОСОБА_1. покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, стан здоровéя, наявність на утриманні
непрацездатних батьків.

Обставин,
що обтяжують покарання суд не
встановив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і
достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1. та запобігання скоєння ним нових
злочинів буде покарання у виді
штрафу в межах санкції частин статті, що
передбачають відповідальність за інкриміновані ОСОБА_1. злочини. Витрати
по справі в сумі 375,6 грн., за проведення експертизи,
підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Доля речових доказів у справі підлягає
вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1., до вступу
вироку в законну силу, необхідно залишити обраний в ході досудового слідства -
підписку про невиїзд.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК
України і призначити йому за ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу розміром 850 гривень,
за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу розміром 800 гривень. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити покарання
у виді штрафу розміром 850 гривень.

Речові докази по справі - талон
державного технічного нагляду, що залучений до справи, залишити зберігати в
матеріалах справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області,
код 25574892, р/р 0389, МФО 837013,
витрати по справі в сумі триста сімдесят пéять гривень шістдесят копійок (375,6 грн.), за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили, залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ...
підпис.

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ В.О. ШУЛЬГА