копія Провадження № 1-кп/151/1/15
Справа № 151/1156/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2014 року
Чечельницький районний суд Віницької області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що дійсно в цей день він приїхав автомобілем на СТО в смт. Чечельник для встановлення фаркопа. Зайшов в бокс, де потерпілий разом з іншим майстром ремонтували автомобіль і запитав, чи можна встановити фаркоп, на що дали згоду після закінчення ремонту автомобіля, який там знаходився.
Через деякий час, коли закінчили ремонтувати автомобіль, сказали, що можна заїжджати і він почав на невеликій швидкості рух, при цьому потерпілий стояв напроти автомобіля і керував рухом при заїзді на оглядову яму. На певному відрізку зупинився, щоб потім далі продовжити рух. Що сталося далі не може зрозуміти і пояснити, але нажавши на педалі щеплення і гальма автомобіль не зупинився і він здіснив наїзд на потерпілого, при цьому автомобілем були завдані травми і він разом з іншими працівниками, які прибігли, визволяв потерпілого для надання медичної допомоги. Він не заперечує, факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 своїм автомобілем, але до цього часу не може пояснити як це сталося. Вважає що в тому, що сталося винен і сам потерпілий, який стояв перед автомобілем і таким шляхом фактично наражав себе на небезпеку, а також власники СТО, які допустили посторонню людину працювати на СТО.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що він на СТО раніше працював майстром по ремонту автомобілів, але восени 2013 року звільнився.
15 липня 2014 року він прийшов на СТО, де працює брат його дружини ОСОБА_8 майстром по ремонту автомобілів. В цей час він ремонтував автомобіль Жигулі і попросив допомогти йому, на що погодився. Коли ремонтували автомобіль, зайшов ОСОБА_9 і запитав, чи можна відремонтувати гальма в автомобілі, на що відповіли, що можна, після закінчення ремонту автомобіля, який був на ремонті. Після обіду вийшли з Клонозом в бокс, де напроти стояв автомобіль Килівника, щоб заїхати на оглядову яму в боксі. В цей час ОСОБА_10 позвали в приміщення вулканізації, а він допомагав заїхати автомобілем Килівнику. Стояв попереду автомобіля і вказував напрямок руху. На певному відрізку автомобіль Килівника зупинився, а потім різко поїхав і передньою частиною вдарив його, прижавши до стіни, при цьому завдавши травми.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на СТО "Сінай" майстром по ремонту легкових автомобілів. 15 липня 2014 року він також знаходився на роботі ремонтував автомобіль. До нього приїхав потерпілий ОСОБА_7 , який раніше тут працював, і вони є родичами. Запропонував допомогти ремонтувати автомобіль, погодився і вони ремонтували в боксі автомобіль. Він знаходися в оглядовій ямі, а Мамалига подавав йому ключі. В цей час зайшов ОСОБА_6 і розмовляв з ОСОБА_11 . Чув, що в його автомобілі погані гальма і необхідно відремонтувати. Сказали, що будуть ремонтувати по завершенні ремонту автомобіля, який в цей час ремонтували.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він не був присутнім, коли ОСОБА_13 отримав травму. Раніше ОСОБА_7 працював на СТО майстром по ремонту автомобілів, але 31 жовтня 2013 року він був звільнений і до роботи він його не допускав взагалі, а також в цей день.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що після повідомлення про поступлення в лікарню ОСОБА_7 він опитував ОСОБА_6 , який пояснював, що в автомобілі щось сталося з тормозами і коли заїзжав на оглядову яму не було томозів, тому і наїхав на людину, нажав на педаль, а автомобіль не зупинився.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в цей день знаходився в сосідньому боксі для мийки автомобілів, мав намір влаштуватися на роботу. Мив автомашину і пилососив салон. Почув звук резини від пробуксовки скатів, коли зайшов побачив, що автомашиною завдана травма потерпілому.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він знаходився на робочому місці в вулканізаторній разом з ОСОБА_8 , якого попросив допомогти відремонтувати компресор. Почули звук удару і коли забігли в бокс побачили, що потерпілого було травмовано автомобілем, почали надавати допомогу і викликати швидку.
Як вбачається із висновку експерта від 15 вересня 2014 року № 168/11 і додаткового висновку експерта № 180/13/Д від 26 вересня 2014 року у ОСОБА_7 станом на 15.07.2014 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів, що могло мати місце в строк вказаний в постанові та у медичних документах За ступенем важкості тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки відносятся до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небеспеки для життя.
Враховуючи викладене суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Вибираючи вид та розмір покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні оставини справи, обставину, що пом`якшує покарання надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Суд приймає до уваги також те, що обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, похилий вік (61 рік).
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення ДТП та особу ОСОБА_6 , його похилий вік, стан здоров`я і те, що автомобіль є для нього як засіб пересування, суд вважає за недоцільне застосовувати відносно нього додаткову міру покарання в виді позбавленння права керування всіма видами трранспортних засобів.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному об`ємі, як такий що доведений доказами в кримінальному провадженні.
Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволеннню частково з урахуванням зменшення позовних вимог цивільним позивачем до 24 000 грн, при цьому суд приймає до уваги тяжкість травми, фізичний біль, а також душевні страждання у зв`язку з порушенням нормального ритму життя, погіршенням психологічного стану.
Керуючись: ст.ст. 369-374 КПК України, суд -

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК Упраїни і призначити покарання - в виді трьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного виду покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
На підставі ст 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 5275 (п' ять тисяч двісті сімдесят п`ять ) грн .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
моральну шкоду завдану злочином в сумі 20 000 (двадцять тисяч ) грн .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи № 315а від 26.08.2014 р в сумі 983 (дев`ятсот вісімдесят триь) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу пов`язані з оплатою допомоги захисника в сумі 3000 (три тисячі) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : підпис