АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409, розпочатого за заявою ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень.

За ствердженням ОСОБА_7 , 31 травня 2014 року, приблизно об 11-00 год., в приміщенні магазину «Анубіс», який належав йому та його колишній дружині ОСОБА_9 , між ними сталася сварка, в процесі якої ОСОБА_9 зателефонувала своєму співмешканцю, працівнику міліції ОСОБА_10 , який прийшов та побив його.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що в процесі досудового розслідування не було встановлено об`єктивних даних в підтвердження заяви потерпілого про те, що виявлені у нього тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_10 .

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки визнав викладені в постанові слідчого доводи переконливими.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про скасування вищезазначеної постанови слідчого та про поновлення досудового розслідування, оскільки вважає, що воно було проведено неповно, а слідчий суддя цій обставині не дав належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Дане кримінальне провадження було закрите вдруге. Уперше воно закривалось постановою слідчого від 11 липня 2014 року, яка ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2014 року була скасована з посиланням на недостатність проведеної перевірки заяви ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

При цьому, в забезпечення повноти дослідження цих обставин органу досудового розслідування було запропоновано вжити заходів до встановлення очевидців події, на яких посилався ОСОБА_7 , усуненя протиріч в поясненні свідків в частині того, де саме знаходився ОСОБА_10 під час події, про яку йшлося в заяві ОСОБА_7 .

На виконання цих вказівок слідчого судді були встановлені та допитані певні особи, пояснення яких не узгоджуються зі ствердженнями ОСОБА_7 про те, що виявлені у нього тілесні ушкодження йому спричинив саме ОСОБА_10 .

Зокрема, з пояснень ОСОБА_7 вбачається, що до вищезазначеного магазину він прийшов у супроводі своєї співмешканки ОСОБА_11 , яка до магазину не входила, залишилася поблизу, однак бачила, що він заходив у магазин без видимих тілесних ушкоджень на обличчі, а вийшов з нього із слідами побиття та після того як до цього ж магазину заходив ОСОБА_10 .

ОСОБА_11 ці обставини підтвердила.

Однак, судячи з пояснень ОСОБА_11 , в цей день вона зустрілася з ОСОБА_7 близько 9-00 год., до магазину «Анубіс» йшла разом з ним не більш як 10 хв., а конфліктна ситуація в приміщенні магазина, про яку їй стало відомо зі слів ОСОБА_7 тривала не більше 15 хв.

Отже, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були спричинені не пізніше 9 год. 30 хв., що не узгоджується із ствердженням потерпілого про те, що він отримав їх значно пізніше - близько 11-00 год.

Що стосується свідка ОСОБА_12 , на якого посилається ОСОБА_7 як на очевидця причетності ОСОБА_10 до його побиття, то показань про таке цей свідок не давав, а підтвердив лише факт звернення до нього ОСОБА_7 з проханням дати свідчення за фактом його побиття в приміщенні магазину, чого він сам не бачив, як не бачив і того щоб ОСОБА_7 взагалі в тому магазині знаходився.

В той же час, згідно поясненням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 вони бачили ще до того як він заходив до магазину «Анубіс» та звернули увагу на те, що на його обличчі вже були сліди тілесних ушкоджень, а його одежа була брудною, наче він падав або був кимось побитий.

При цьому, за ствердженням свідка ОСОБА_13 він, почувши крики, що лунали з магазину, побачив як на вулицю вийшов ОСОБА_7 , а за ним слідом - ОСОБА_9 , яка не вступаючи з ОСОБА_7 у суперечку зачинила магазин і пішла звідти.

Таким чином, ніхто з допитаних у кримінальному провадженні осіб (окрім ОСОБА_11 ) не підтвердили посилань ОСОБА_7 на те, що він був побитий в приміщенні магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 .

Відомостей про те, щоб ці свідки, на відміну від співмешканки потерпілого ОСОБА_11 , можуть бути зацікавленими у результатах досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містять, за наявністю пояснень свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово провокував конфлікти з ОСОБА_9 та погрожував «підставити» ОСОБА_10 , який на даний час співмешкає з ОСОБА_9 та стає на її захист від ОСОБА_7 .

В процесі досудового розслідування були також вжиті заходи до усунення протиріч в поясненнях свідків щодо фактичного місця знаходження ОСОБА_10 під час події, про яку йшлося в заяві ОСОБА_7 .

Результати цих заходів, поєднаних з належною оцінкою пояснень опитаних в межах кримінального провадження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 дають підстави вважати обґрунтованим висновки щодо недоведеності ствердження ОСОБА_7 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000409 щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: