УХВАЛА

20 листопада 2013 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.

при секретарі - Пісчанській
Т.М.

за участі прокурора - Солдатова І.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Башмакова Є.А. при
розгляді заяви про відвід слідчого СВ
СУ прокуратури Дніпропетровської
області Ващенко С.Д. від участі у
кримінальному провадженні № 0000072,
відносно ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_1 в ході
розгляду заяви про відвід слідчого СВ
СУ прокуратури Дніпропетровської
області Ващенко С.Д. від участі у
кримінальному провадженню № 0000072,
заявив відвід слідчому судді Башмакову
Є.А. В обґрунтування поданої заяви,
заявник посилається на порушення
слідчим суддею Башмаковим Є.А. вимог
КПК України при винесенні по
кримінальній скарзі № 201/13067/2013 ухвали
про повернення скарги заявнику, що на
думку ОСОБА_1 підтверджується ухвалою
апеляційного суду м. Дніпропетровська
від 13 листопада 2013 року, якою вказана
ухвала Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська була скасована, а
запобіжний захід відносно ОСОБА_1
змінений з тримання під вартою на інший
не пов'язаний з позбавленням волі
запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід
заперечував та просив відмовити у її
задоволенні, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку сторін кримінального
провадження, а також дослідивши заяву
ОСОБА_1 про відвід, приходжу до
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України
встановлюється вичерпний перелік
підстав, які перешкоджають подальшому
розгляду суддею будь-якого
кримінального провадження, зокрема: 1)
якщо він є заявником, потерпілим,
цивільним позивачем, цивільним
відповідачем, близьким родичем чи
членом сім'ї слідчого, прокурора,
підозрюваного, обвинуваченого,
заявника, потерпілого, цивільного
позивача, цивільного відповідача; 2)
якщо він брав участь у цьому
провадженні як свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач, слідчий,
прокурор, захисник або представник; 3)
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження; 4) за
наявності інших обставин, які
викликають сумніви у його
неупередженості; 5) у випадку порушення
встановленого частиною третьою статті
35 цього Кодексу порядку визначення
слідчого судді, суду для розгляду
справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
відвід, останній посилається на
незаконність ухвали винесеної слідчим
суддею Башмаковим Є.А. по кримінальній
скарзі № 201/13067/2013, яку пов'язує з
неупередженістю та необ'єктивністю
останнього, однак оцінивши надані
заявником докази викладених останнім
обставин, суд приходить до висновку, що
вказані доводи заявника не знайшли
свого підтвердження та є надуманими,
оскільки скасування судового рішення
не свідчить про упередженість та
необ'єктивність слідчого судді та не є
обставиною, що виключає участь
останнього в кримінальному
провадженні відповідно до вимог ч. 1 ст.
75 КПК України.

Оскільки інших підстав, встановлених у
ст. 75 КПК України, обвинуваченим на
зазначено, а судом також не
встановлено, враховуючи відсутність
належного обґрунтування та достатніх
доказів, які б обґрунтовано викликали у
суду сумніви щодо неупередженості та
заінтересованості слідчого судді
Башмкакова Є.А. при розгляді заяви про
відвід слідчого СВ СУ прокуратури
Дніпропетровської області Ващенко С.Д.
від участі у кримінальному провадженні
№ 0000072, суд вважає за необхідне
залишити заяву обвинуваченого без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.75,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Башмакова Є.А. при
розгляді заяви про відвід слідчого СВ
СУ прокуратури Дніпропетровської
області Ващенко С.Д. від участі у
кримінальному провадженні № 0000072,
відносно ОСОБА_1- відмовити.

Суддя:

Г.В. Черновський