Справа № 1- 672007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-
судді : Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

прокурора :
Фігель А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с.В.Березів,
Косівського району, Івано-Франківської області, українця, освіта
середня-спеціальна, гр . України , не судимого,

ч.2 ст. 367 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконував своїх доручень щодо охорони та збереження
чужого майна, що спричинило тяжкі наслідки та шкоду державним інтересам.

Злочин скоєно
при слідуючих обставинах :

ОСОБА_1
працюючи лісником Нижньоберезівського лісництва Косівського РП
„Райагроліс" тобто будучи службовою особою, яка наділена відповідними
обов"язками в період з 22.03.по 14.09.2006р. вчинив службову недбалість, а
саме: при проведенні перевірки стану ведення лісового господарства та охорони
лісу від самовільних рубок обласним управлінням лісового господарства в
кварталі №2 виявлено 120 пнів самовільно зрізаних дерев породи смерека та в
кварталі №13-24 пні самовільно зрізаних дерев породи смерека, які попередньо
лісовою охороною не виявлялися. Загальна сума шкоди заподіяна лісовому
господарству внаслідок незаконних рубок складає 51979,2грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у
вчиненому злочині не визнав та пояснив, що працюючи лісником
Нижньоберезівського лісництва йому під охорону передано обхід №5, який
складається з кварталів №2 і №13. У вказаних кварталах він лісопорушників не
виявляв. Територія охоронюваного об"єкту дуже велика, а тому він не зміг
здійснити її належну охорону так як на такій великій території виявляти
лісопорушників важко.

Незважаючи на невизнання вини самого підсудного його
винність доводиться зібраними та перевіреними доказами по справі зокрема :

Так, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сверджується, що ОСОБА_1 працює лісником Нижньоберезівського
лісництва

та йому під охорону передано обхід №5, який складається з кварталів №2 і
№13. Територія вказаного обходу дуже велика, а тому виявляти лісопорушників там
важко.

Вина підсудного
також доводиться матеріалами справи, а саме:

Актом перевірки Нижньоберезівського лісництва від 14.09.2006р. в якому
вказано, що в обході №5 охорону якого здійснює лісник ОСОБА_1 в кварталі №13
виявлено 24 пня незаконно зрізаних дерев на суму 5244,5грн., а також в кварталі
№2 виявлено 120 пнів незаконно зрізаних дерев смереки на суму 46734,7грн. Дані
рубки попередньо лісовою охороною Нижньоберезівського лісництва не
виявлялися, (а.с. 10-32);

Відповіддю з Косівського РВ УМВС №8034 від 28.12.2006р. на окреме доручення
в порядку ст.118 КПК України, в якій вказано, що встановити лісо порушників,
які вчинили незаконні рубки дерев в кв. №2,13 та місця знаходження деревини
встановити не представляється можливим у зв"язку з тим, що великий термін
часу з дня вчинення даних лісопорушень (а.с. 93-94).

Таким чином суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена
повністю, однак його дії досудовим слідством за ст. 367ч.2 КК України
кваліфіковані невірно, оскільки в ході судового слідства не одержано достатніх
даних про те, що ОСОБА_1 неналежно виконував свої службові обов"язки через
несумлінне ставлення до них так як він не наділений
адміністративно-господарськими функціями та згідно посадової інструкції лісника
на нього покладено здійснення виробничих функцій. У відповідності до договору
про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 зобов'язаний охороняти ввірене
йому майно-ліс і не уповноважений управляти чи розпоряджатися ним, а тому
прокурором змінено обвинувачення і дії підсудного в судовому засіданні
перекваліфіковано на ст. 197 КК України, оскільки останній неналежно виконував
своїх доручень щодо охорони та збереження чужого майна, що спричинило тяжкі
наслідки та шкоду державним інтересам на суму 51979,20 грн., тобто вчинив
злочин передбачений ст. 197 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що
пом"якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих вину
обставин суд не вбачає.

До обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного суд відносить
те, що підсудній до кримінальної відповідальності притягується вперше, за
місцем проживання та праці характеризується позитивно, частково ним
відшкодована шкода.

Цивільний позов Івано-Франківського природоохоронного
прокурора в

інтересаж держави в особі Нижньоберезівської сільської
ради задоволити

повністю.

На підставі
наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 197
КК України та призначити покарання
- один рік

виправних робіт по місцю праці з відрахування в дохід
держави 20% із заробітку.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без змін до
вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фонду охорони навколишнього природного
середовища Нижньоберезівської сільської ради - 46949,2 грн. заподіяної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.