Справа № 1-80/11
Провадження № 1/2303/345/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - ФАЙ В.Г.,

при секретарі - Медведенко С.О.,

з участю прокурора - Гриценка Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця селища Драбове-Барятинське, пров. Енергетичний, 1, Драбівського району Черкаської області, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 27 квітня 2011 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Дзержинського, 5 - а в с. Драбове-Барятинське Драбівськогоо району Черкаської області, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_2 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Україна», що належить ОСОБА_3, вартістю 295 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав і показав, що він 27 квітня 2011 року близько 19 години він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходилися в домоволодінні ОСОБА_2, де вживали спиртні напої. Колон всі сп'яніли, лягли відпочивати. Прокинувся він близько 22 год. 30 хв. і вирішив йти додому, але так як йому було йти далеко, він взяв велосипед, щоб доїхати додому. Чий то був велосипед, він не знав, думав, що то був велосипед ОСОБА_2 Приїхав додому, велосипед заховав до сараю і ліг спати. Наступного дня він поїхав в с. Білоусівку допомагати бабусі по господарству. Коли повернувся додому, то йому ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_5 і ОСОБА_2 приходили і шукали велосипед, який вона їм віддала. Викрадати велосипед він не мав наміру.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю доведена перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона 27 квітня 2011 року приїхала велосипедом «Україна» до ОСОБА_2, де разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Коли всі сп'яніли, лягли відпочивати. Вранці 28 квітня 2011 року вона виявила пропажу велосипеда, а тому разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_1 додому, але його дома не було. Його бабуся сказала, що він поїхав в с. Білоусівку. Викрадений у неї велосипед знайшли в сараї домоволодіння ОСОБА_1;

*показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що вони 27 квітня 2011 року в будинку ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Коли всі сп'яніли, лягли відпочивати. Вранці ОСОБА_3 виявила пропажу велосипеда. Вони пішли до ОСОБА_1 додому, але того вдома не було. В сараї в ОСОБА_1 знайшли викрадений ним велосипед;

*протоколом добровільної видачі велосипеда марки «Україна» від 13 травня 2011 року (а.с. 14);

*висновком спеціаліста від 28 травня 2011 року про товарознавче дослідження велосипеда марки «Україна», в якому зазначено, що середня залишкова вартість з урахуванням проценту зносу станом на 27.04.2011 року представленого на дослідження велосипеду могла становити 295 грн. ( за цінами вторинного ринку при умові технічно-справного стану велосипеду).

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази внаслідок повного, всебічного і об'єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який по містю проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

До обставин., що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи приведені обставини по справі, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудному ОСОБА_1 у виді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1В.О в доход держави 225 грн. 12 коп. за проведення товарознавчого дослідження.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - залишити йому по належності.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в доход держави 225 грн. 12 коп. за проведення товарознавчого дослідження.

Вирок може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.

Головуючий :