Справа № 752/1557/15-к
Провадження №: 1-кп/752/258/15
підготовчого судового засідання
11.02.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та просив долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314 - 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, при дослідженні даного обвинувального акту судом було встановлено, що формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 викладено не конкретно, а саме: по епізоду від 03.10.2014 року не вказана назва викраденого відеореєстратора та не зазначені анкетні дані (прізвище, ім`я та по-батькові) його власника.
У зв`язку з чим, суд під час підготовчого судового засідання в межах даного кримінального провадження позбавлений можливості вирішити питання, передбачене ч. 3 ст. 315 КПК України, пов`язане з підготовкою до судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено, що по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, однак в обвинувальному акті не зазначена дата їх проведення з посиланням на номер висновку експерта, крім того інформація про висновки експертів жодним чином не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті вказано не повний виклад фактичних обставин події кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та враховуючи усі перераховані вище недоліки в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки істотно порушують права підозрюваного на захист і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя