Справа № 692/43/14-к
Провадження № 1-кс/692/1/14
10.01.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року смт Драбів

Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України-
в с т а н о в и в :

Слідчий Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 за згодою із старшим прокурором прокуратури Драбівського району Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не має постійного місця роботи, неодружений, не має джерел самостійного існування, зловживає спиртним, тому може переховуватись від органу розслідування, може продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задоволити. Підтримав клопотання з тих же підстав і прокурор, при цьому пояснив, що підозрюваний не судимий в силу ст.89 КК України, проте є дані про те, що раніше він засуджувався за вчинення тяжкого злочину, при цьому під час розслідування 2 роки переховувався від слідства. Також є дані про вчинення ним адміністративних правопорушень, за які він мав стягнення. На думку прокурора він може продовжити злочинну діяльність і здійснювати вплив на свідка, з яким разом проживає в одному будинку. Просив також врахувати, що за місцем проживання підозрюваний характеризується вкрай негативно, вживає наркотичні засоби.
Підозрюваний ОСОБА_4 викладених обставин не спростував, підтвердив, що дійсно збув наркотичний засіб, під час розслідування попередньої кримінальної справи він злякався і два роки переховувався від слідства, підтвердив, що вживає наркотичні засоби.
Захисник заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 виходячи з обставин, які встановлені під час судового розгляду, зокрема те, що підозрюваний не чинив опору при затриманні, визнає вину, має постійне місце проживання, допомагає матері, яка є пенсіонеркою і проживає поряд, тому є підстави для обрання іншого менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про інкримінуємі підозрюваному ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ст.307 ч.1 КК України внесені 09.01.2014 року.
10 січня 2014 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та вручено відповідне повідомлення. Як вбачається з повідомлення, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 січня 2014 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з умислом на збут наркотичного засобу, незаконно збув ОСОБА_7 близько 3 гр. наркотичного засобу каннабіс, за що отримав гроші в сумі 50 гривень.
На думку слідчого судді, підозра у вчиненні інкримінуємого правопорушення є обгрунтованою, що підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом помітки та вручення грошей від 09 січня 2014 року, протоколом огляду предметів від 10 січня 2014 року, іншими матеріалами провадження.
Як вбачається із рапорта начальника СКР ОСОБА_10 від 09.01.2014 року, ОСОБА_4 схильний до втечі, оскільки під час розслідування попередньої кримінальної справи по факту крадіжки з магазинів в Золотоніському
районі тривалий час переховувався від органів слідства. Підозрюваний даний факт підтвердив, що вказує на ризик можливості переховуватись від слідства при обранні до нього іншого менш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за збут наркотичних засобів і з його пояснень періодично вживає наркотики, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність запобігти спробі можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає один без сім`ї, постійної роботи не має, неповнолітнії дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно.
За вказаних обставин, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 стійких соціальних зв`язків не має, тому може залишити місце проживання та переховуватись від органів розслідування та суду та/або продовжити злочинну діяльність.
Оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що застосування інших менш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 25 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 10.01.2014 року складає 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець має право у будь- який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок, реквізити якого знаходяться в Драбівському районному суді та Драбівському РВ УМВС України в Черкаській області та надаються підозрюваному або заставодавцю на їх вимогу.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень
3)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.01.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 березня 2014 року в 20 годин 40 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Драбівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала оголошена 10 січня 2014 року

__________________ ОСОБА_4
(підпис)