overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/2506/169/11
П О С Т А Н О В А

05.07.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до 15-ти років позбавлення волі.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Подана апеляція суперечить вимогам ст. 350 КПК України щодо її змісту, а саме, в апеляції відсутні:

- посилання на вирок, на який подається апеляція, та точна назва суду, що його постановив;

- вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування;

- прохання особи, яка подає апеляцію.

Крім того, відповідно до вимог ст. 347 КПК України, на вирок суду може бути подана апеляція, а не апеляційна скарга.

До усунення зазначених недоліків, апеляція не може бути спрямована до подальшого руху.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2011 року залишити без руху, надавши право апелянту виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі

суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 1/2506/152/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Горбик Н.А., з участю прокурора Коваленко Л.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписка про невиїзд обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 22.03.2011 року об 11:30 год. Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора та захисника ОСОБА_3, повідомивши їх про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 1/2506/203/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 20.04.2011 року на 09:00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, представника потерпілого.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/2506/246/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або її зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова і призначити до судового розгляду на 24.05.2011 року на 15:30.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілої.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа№2515/6868/2012
Провадження №5/2515/167/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2009 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, характеризується негативно, хитра, активна, незалежна від думки оточуючих, вимоги режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 1 стягнення. Заохочень не має.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без

дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 166/429/15-к Провадження №11-кп/773/247/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:взяття під варту Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 02 червня 2015 року

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 червня 2015 року за клопотанням прокурора було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 01.08.2015 року, про що вказано в мотивувальній частині ухвали.

Однак, в резолютивній частині рішення зазначено до 60 днів по 01.07.2015 року.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть питання, пояснення прокурора, який вважає, що в резолютивній частині ухвали суду від 02.06.2015 року слід внести виправлення і зазначити на 60 днів до 01.08.2015 року, суд вважає, що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення, оскільки допущена описка в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Враховуючи, те, що визначений в ухвалі суду від 02.06.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів закінчується 01.08.2015 року, а в резолютивній частині рішення зазначено до 01.07.2015 року, тому слід внести виправлення в ухвалу суду вважати правильним на 60 днів до 01.08.2015 року

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 02 червня 2015 року і вважати правильним замість тексту « до 60 днів по 01.07.2015 року» зміст тексту « на 60 днів до 01.08.2015 року».
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 167/765/15-к
Провадження №1-кп/167/73/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000045 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Клопотання відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09.07.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_6 Сіліч
Справа № 273/172/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000583 від 30.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00год. 18.02.2015 в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/627/15-к
Провадження № 1-кп/273/67/15
УХВАЛА
23 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою у Житомирській установі виконання покарань № 8.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 13.00 год. 26 червня 2015 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Житомирської установи виконання покарань № 8 з Баранівським районним судом Житомирської області, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області, о 13.00 год. 26.06.2015 року, із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Житомирською установою виконання покарань № 8 о 13.00 год. 26.06.2015 року доручити спеціалісту ОСОБА_8 , секретарю судових засідань ОСОБА_2 , поклавши контроль на керівника апарату суду ОСОБА_9 .

Зобов`язати посадових осіб Житомирської установи виконання покарань № 8 вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Кримінальне провадження розглядатиметься Баранівським районним судом Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 .

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2199/15-к Провадження: 1-в/0274/345/15

30.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 24.01.2014 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, проте ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року в задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про скасування іспитового строку засудженому відмовлено. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримала.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 24.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3018/15-к провадження: 1-кп/0274/305/15

30.06.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 30.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-122/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши подання слідчого Бердичівського MB УМВС про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ВАТ «Зелений вал» тракторист, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

25.05.2010 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ВАЗ 21154, державний номерний знак AM 60 50 АІ, який знаходився поряд будинку №4 по вул. Двірська в с. Хажин Бердичівського району. Де відчинивши двері ключем незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_2, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 49.007 гривні.

В подані ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - взяття під варту на підставі того, що він вчинив злочин за який законом передбачено покарання понад 3 роки, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду.

Слідчим та прокурором подання підтримано. ОСОБА_1 ствердив, що дійсно вчинив вказаний злочин, попросив обрати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про задоволення подання з тих підстав, що, будучи раніше судимим, ОСОБА_1 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, на шлях виправлення не став, знаходячись на волі підозрюваний продовжить злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі. А тому подання щодо обрання запобіжного заходу щодо нього - взяття під варту є підставним, застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року, «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід - взяття під варту, про що йому оголосити під розписку.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-146/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого Су УМВС України в Житомирській області Гонгало Р.Б., погоджене з заступником прокурора Житомирської області, про одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися щодо абонентів розмов, часу та їх тривалості по кримінальній справі №10/030072, -

Встановив:

18 лютого 2010 року, в період часу з 23 год. 30 хв. до 23 год. 55 хв., невстановлені слідством особи, поруч з будинком №66, що по вул. Котовського в м. Бердичів, застосувавши насильство небезпечне для здоров'я потерпілого в момент заподіяння, скоїли напад на приватного підприємця ОСОБА_1, в ході якого нанесли останньому чисельні удари невстановленими слідством палицями в область тулуба та кінцівок, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та легкі тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, крововиливів та саден. При цьому під час скоєння розбійного нападу, невстановлені слідством особи, заволоділи майном ОСОБА_1, а саме сумкою з грошима в сумі 51 000 грн.

24 лютого 2010 року по даному факту СВ Бердичівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №10/030072 за ч. 2 cm. 187 КК України.

09 квітня 2010 року СВ Бердичівського РВ УМВС порушено кримінальну справу №10/030072 за ч. 2 cm. 187 КК України відносно ОСОБА_2,

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 на час вчинення злочину користувався послугами оператора мобільного зв'язку З AT "Київстар", використовуючи абонентський номер: +38-067-978-24-11.

Для встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні в З AT "Київстар" та приєднанні до справи роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків мобільного зв'язку абонентів, здійснених в період з 01 січня 2010 по 09 квітня 2010 року, а саме абонентського номера +38-067-978-24-11, з прив'язкою до базових станцій.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі необхідно мати дану інформацію, щодо телефонних з'єднань номера +38-067-978-24-11, подання підлягає задоволенню.

Керуючись cm.cm. ЗО, 31 Конституції України, Постановою №2 Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 р. ст.ст. 66, 130, 178, 187 КПК України, cm. cm. 8-9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», -

Постановив:

Подання задовольнити.

Доручити компанії ЗАТ "КиївСтар" надати слідчому СУ УМВС України в Житомирській області Тонгало Р.Б. роздруківку вхідних і вихідних телефонних дзвінків здійснених в період з 01 січня 2010 по 09 квітня 2010 року абонентського номеру +38-067-978-24-11, з прив'язкою до базових станцій, радіусом їх дій і з зазначенням азимуту, в тому числі дзвінки нульової тривалості.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: