АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1283/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/2219/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шаумян, Єчмедзинського району, Республіки Вірменія, без громадянства, з середньою освітою, що не працює, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (згідно обвинувального акту): 03.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.
На обгрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.291 КПК України. Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В формулюванні обвинувачення повинні бути відображені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема мотив вчинення кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті не зазначено на мотив умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Реєстр матеріалів не містить відомостей про продовження строків досудового розслідування, наряду з тим - зазначено, що повідомлено про підозру ОСОБА_9 07.05.2014 року, а досудове розслідування закінчено 30.10.2014 року; відсутні процесуальні дії про призначення судових експертиз, але вказано, що проведено чотири судові експертизи: медична, дактилоскопічні, криміналістична; відсутні відомості про судові витрати на проведені судові експертизи; обвинувальний акт, направлений до суду, містить виправлення у даті його складання, а обвинувальний акт вручений ОСОБА_9 не містить взагалі дати його складання.
На підставі викладеного, районний суд прийшов до висновку, що дані обставини перешкоджають суду призначити справу до судового розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказав, що ухвала винесена з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає положенням ст.. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення, мотив скоєння злочину. Посилання суду на положення ст.. 91 КПК України вважає необґрунтованими. Крім того зазначив, що строк досудового розсування не продовжувався, час сплив у зв*язку з поверненням обвинувального акту прокурору, реєстр до обвинувального акту відповідає вимогам ст. 109 КПК України, виправлення у даті складання акту є технічною помилкою. Звертає увагу, що обвинувальний акт вже повертався прокурору, але ухвалою апеляційного суду це рішення було скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України.

Тому, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, районний суд повертає обвинувальний акт прокурору згідно ст.. 314 КПК України.

Але ці вимоги закону судом не виконані. Як видно з обвинувального акту, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, дана правова кваліфікація з посиланням на положення закону, сформульоване обвинувачення, вказаний мотив злочину, що відповідає ст. 91 КПК України.

Тому ці посилання суду першої інстанції необґрунтовані.

За тими ж підставами 19.12.2014 року районний суд також повертав прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 . Після цього, обвинувальний акт не змінювався і на ухвалу суду від 19.12.2014 року прокурором подавалася апеляція, яку було задоволено апеляційним судом 24.02.2015 року і вказано, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України необгрунтовані.

Посилання суду першої інстанції, що реєстр матеріалів не містить відомостей про продовження строків досудового розслідування, а також відсутні процесуальні дії про призначення судових експертиз, неспроможне.

Реєстр матеріалів до обвинувального акту відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а виправлення у даті складання акту є технічною помилкою.

Посилання на відсутність відомостей про судові витрати за проведення експертиз не відповідає матеріалам кримінального провадження, тому що в обвинувальному акті а.с. 2,3 вказаний розмір витрат на залучення експертів по проведенню експертиз.

Якщо у суду виникають питання щодо розміру витрат по експертизам, то він не позбавлений можливості це зробити шляхом запиту прокурору, який затверджував обвинувальний акт.

При таких обставинах, підстав для повернення обвинувального акту у суду 1 інстанції не було, тому винесена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 р. стосовно ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: