Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель
29 липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді
Денісова В.П.,

за участю секретаря Матвійчук
Т.Е.,

прокурора Гайдашук Д.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу про
обвинувачення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України,
який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
проживаючого в м. Ковелі АДРЕСА_1;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185
ч.2, 296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И
В:

29
грудня 2006 р. біля 23.00 год. ОСОБА_6.
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник через вікно в приміщення
квартириАДРЕСА_2 в м. Ковелі, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрав DVD - плеєр
з пультом дистанційного керування до нього вартістю 370 грн., акустичну колонку вартістю 100 грн., кальян вартістю 50 грн., чемодан вартістю 150
грн., 7 компакт - дисків вартістю 20
грн., кожний кухонний ніж вартістю 5
грн., а всього викрав майна на загальну суму 815 грн., чим спричинив
потерпілому майнову шкоду.

Він же,
29 грудня 2006 р. о 23 год. 10 хв. в м. Ковелі,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в салоні
маршрутного мікроавтобуса марки
«Мерседес-Спринтер», що рухався по маршруту №1 вул. Незалежності-Льонзавод,
грубо порушуючи громадський порядок,
проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в ігноруванні існуючих в
суспільстві елементарних правил поведінки, моральності та доброзичливості,
проявляючи особливу зухвалість, виражався
нецензурними словами та розпивав
спиртні напої знаходячись в даному
мікроавтобусі. На вимогу пасажира мікроавтобуса працівника правоохоронного органу
ОСОБА_8. припинити хуліганські дії
ОСОБА_6. зреагував агресивно та продовжив виражатись в адресу останнього нецензурними
словами. Проявляючи особливу зухвалість
ОСОБА_6. вчиняв йому опір, діставши з кишені кухонний ніж, якого зберігав при
собі, тобто не заздалегідь
заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень, яким намагався завдати ОСОБА_8. тілесних ушкоджень, але не
зміг їх завдати по незалежним від нього
обставинах, внаслідок вчинених ОСОБА_8. дій по самозахисту.

В
результаті зазначених хуліганських дій ОСОБА_6. було тимчасово припинено рух
громадського транспорту -вказаного маршрутного таксі.

Він же,
повторно 19 січня 2007 р. 0 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3,
що в смт. Люблинець Ковельського району, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно
викрав мобільний телефон марки « Samsuhg X 481» вартістю 690
грн., стартовий пакет « BEELINE»
вартістю 12 грн., що знаходився в
мобільному телефоні, на рахунку якого
було 6 грн. 29 коп., а всього
викрав належного ОСОБА_1. майна
на загальну суму 708 грн. 29 коп.
чим спричини потерпілій майнову шкоду.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_6.
свою вину в інкримінованих йому
злочинах, передбачених ст.ст. 185
ч.3, 185 ч.2, 296 ч.3 КК України визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_6.,
визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України в судовому засіданні
показав, що 29 грудня 2006 р. біля 23.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою вчинення крадіжки,
через вікно проник в квартируАДРЕСА_2 в м.Ковелі та викрав звідти DVD- плеєр
з пультом дистанційного керування, акустичну колонку, кальян, чемодан, 7
компакт-дисків, кухонний ніж

Винуватість
підсудного ОСОБА_6. по даному епізоду
доводиться також іншими доказами, дослідженими судом.

З оголошених показів в судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_7. вбачається,
що 29 грудня 206 р. після 18.00 год.
він зачинивши вхідні двері у
своїй квартирі по АДРЕСА_2 в м.Ковелі
поїхав в село . Повернувшись додому 30
грудня 2007 р. приблизно о 17.00 год. виявив, що вікно до квартири привідчинене і з квартири пропали належні йому речі, а саме:DVD - плеєр
з пультом дистанційного керування, акустична колонка. кальян. невеликий чемодан, сім компакт - дисків, кухонний ніж, всього викрадено майна на загальну суму 815.00 грн. ( а.с. 37).

Свідок
ОСОБА_10 підтвердив в судовому засіданні, що він разом з ОСОБА_11. 29 грудня
2006 року біля 22.00 год. були
очевидцями, як ОСОБА_6. проникав
в одну з квартир по вул. Ватутіна в м. Ковелі через вікно. При цьому
ОСОБА_6. сказав їм, що дана квартира
належить йому, але він забув ключі і тому змушений залізти в квартиру через вікно. Повернувся
він через хвилин п'ятнадцять з сумкою
чорного кольору, а також
сказав, що взяв DVD
- плеєр, акустичну колонку, компакт-диски та кальян.

Вказані
обставини ствердив на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_11., протокол допиту
якого було досліджено в судовому засіданні (а.с.41)

Протоколом вилучення
від 30.12.2006 р. стверджується,
що в ОСОБА_6. було вилучено DVD - плеєр
з пультом дистанційного керування, акустичну колонку, чемодан, 7 компакт дисків, кухонний ніж ( а.с. 24).

Висновком
експерта №2 від 12.01.2007 року, відповідно до якого відбитки пальців рук,
виявлені та вилучені під час огляду місця події у квартирі ОСОБА_7.,
належать ОСОБА_6. (а.с.57-66)

Актом
медичного обстеження, для встановлення
стану алкогольного сп'яніння № 1508 від
30 грудня 2006 року встановлено, що ОСОБА_6. в момент обстеження
перебував в стані алкогольного
сп'яніння ( а.с. 23).

Аналізуючи
вказані докази суд вважає, що ОСОБА_6. вчинив таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7. і його дії слід кваліфікувати за ч.3
ст.185 КК України.

Крім показань
підсудного про вчинення ним крадіжки в ОСОБА_1 мобільного телефону марки « Samsung X 481», вчинення крадіжки підтвердила в
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 Вона ствердила, коли 19 січня 2007 року вона повернувшись додому, бачила як з під'їзду
їхнього будинку вибіг ОСОБА_6., а
зайшовши в свою квартиру виявила,
що пропав її мобільний телефон.

Свідок
ОСОБА_12. в судовому засіданні показав, що 19 січня 2007 року в нього в гостях
був ОСОБА_6. з яким вони випивали
спиртні напої. Пізніше ОСОБА_6.
вийшов з квартири, щоб покурити, але не повернувся. Коли додому прийшла
його сестра, то вона виявила, що з квартири пропав належний їй телефон.

Об'єктивність
показань потерпілої та свідка ОСОБА_12. також підтверджується протоколом вилучення
від 19.01.2007 року мобільного телефону марки « Samsung X 481» у ОСОБА_6. (а.с.33); показаннями на
досудовому слідстві свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_14. та ОСОБА_15, протоколи допиту яких досліджені судом
(а.с.83-85)

Аналізуючи
вищенаведені докази суд вважає, що ОСОБА_6. вчинив таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.

Вчинення
підсудним грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, пов'язаного з опором представнику влади, який
виконує обов'язки з охорони громадського порядку крім його показань в судовому
засіданні стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8., даними під час
досудового слідства, протокол допиту якого досліджено в судовому засіданні, і з
якого вбачається, що 29 грудня 2006 року біля 22.30 год. він разом із своїми
друзями ОСОБА_16та ОСОБА_17 їхали в
маршрутному таксі вул. Незалежності - Льонзвод. В цьому ж таксі їхав ОСОБА_6. та ще два його
товариші ОСОБА_6. і його товариші в маршрутці розпивали вино та виражались нецензурними
словами. Він підійшов до нього
представився працівником міліції та показав службове посвідчення і
пред'явив вимогу припинити хуліганські дії, а саме нецензурно виражатись
та розпивати спиртне. Не зважаючи на вимогу, ОСОБА_6. відреагував
агресивно, став виражатись в його адресу нецензурними словами, при цьому
дістав ніж і зробив рух рукою та ножем в
його напрямку, але він перешкоджав руху і за
допомогою ОСОБА_18. притиснули ОСОБА_6., який шарпався до вікна та відібрали ніж. На його прохання
водій зупинив мікроавтобус, який в цей момент проїжджав міст через річку Турія і
доставив його в райвідділ.

Правдивість
показань потерпілого підтверджується
показаннями свідків
ОСОБА_17, ОСОБА_11. даними на досудовому слідстві, протоколи допиту яких
досліджені під час судового розгляду справи (а.с.39, 41) та свідченнями
ОСОБА_19, даними в судовому засіданні.

Аналізуючи
досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_6. вчинив грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою
зухвалістю, пов'язане з опором
представнику влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку і
його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.296 КК України.

При
обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєних ОСОБА_6. злочинів та особу винного, а саме, що вчинені злочини
відноситься до тяжких та середньої тяжкості злочинів, ОСОБА_6. характеризується
за місцем проживання позитивно, за місцем навчання - посередньо, як працелюбний
та врівноважений.

До
обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_6. суд
відносить вчинення злочинів
неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До
обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_6. суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

При
таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6. можливе без реального відбуття
покарання із застосуванням ст.ст. 104,
75 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до
вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати в
загальній сумі 425 гривень 75 копійок за проведення судово-дактилоскопічної,
криміналістичної та судово-психіатричної експертиз підлягають стягненню з
ОСОБА_6. в доход держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_6у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.296 КК України та призначити йому
покарання

за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (П'ЯТЬ) років позбавлення
волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (ТРИ) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 296 КК України - 4 (ЧОТИРИ) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6. покарання 5 (П'ЯТЬ) років позбавлення
волі.

На
підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені
на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи;

-
періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 попередній - підписку про невиїзд

Речові
докази: DVD - плеєр з пультом
дистанційного керування до нього, акустична колонка, кальян, чемодан, сім компакт-дисків залишити в користуванні потерпілого
ОСОБА_7., кухонний ніж, який
зберігається в камері схову
речових доказів Ковельського МРВ УМВС України - повернути потерпілому
ОСОБА_7; мобільний телефон « Samsung X 481» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_1

Судові
витрати в сумі 425 гривень 75 копійок за проведення судово-дактилоскопічної,
криміналістичної та судово-психіатричної експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_6.
в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: /-/ В.П.
Денісов

Оригіналу відповідає:

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.П. ДЕНІСОВ