Справа № 0603/1397/2012
Провадження №1/0603/274/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.01.2012 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до неогородженої присадибної ділянки, яка розташована поряд домоволодіння буд.5 по вул.Огурцова в с.Терехове Бердичівського району, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрали брухт чорного металу, загальною вагою 420 кілограм по ціні 2 гривні 30 копійок за кілограм, на загальну суму 966 гривень, який належить ОСОБА_6, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на суму 966 гривень.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю. При цьому ОСОБА_3 суду показав, що 05.01.2012 року, близько 21 години він разом з ОСОБА_5 приїхали в с.Терехове до ОСОБА_4 Втрьох вони розпили півлітрову пляшку горілки та, в ході розмови, він запропонував хлопцям викрасти десь металобрухт, для того, щоб в подальшому здати його на пункт прийому металобрухту та заробити грошей. Хлопці погодились, та ОСОБА_4 запропонував піти на вул. Огурцова в с. Терехове де біля домоволодінь пошукати металобрухт. Побачивши на території домоволодіння №5 по вул.Огурцова металевий каркас до сільськогосподарської техніки, вони підійшли до нього та узявши його втрьох понесли через городи до дороги, яка веде на с.Кикишівку. Викрадений металобрухт вони через поле перенесли у лісосмугу, де заховали його. Наступного дня о 9 годині вони зустрілись на зупинці в с. Терехове. У цей час повз них проїжджав автомобіль «Газель», водію якого вони запропонували придбати в них металобрухт. Водій автомобіля погодився та придбав у них металобрухт за 600 гривень. Вказані гроші вони розділили між собою та витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази, повідомивши, що 05.01.2012 року близько 21 години в с. Терехове Бердичівського району він зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з якими вжив алкогольні напої. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку металобрухту, для того, щоб в подальшому здати його на пункт прийому металобрухту та отримати гроші. Погодившись, він запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_5 піти на вул.Огурцова в с.Терехове, де пошукати металобрухт поряд домоволодінь. Після цього вони зайшли з сторони городів та почали підходити до домоволодінь шукаючи метал. Поряд третього домоволодіння вони побачили металевий неробочий культиватор, який вирішили викрасти. Так вони втрьох узяли даний культиватор та понесли через городи до вул. Огурцова. Викрадений металобрухт вони через поле перенесли до лісосмуги, де його заховали. 06.01.2012 року приблизно о 9 годині вони втрьох зустрілись на зупинці с.Терехове. У цей час поряд них проїжджав автомобіль «Газель», який ОСОБА_3 зупинив та запропонував водієві придбати металеві речі, які вони заховали у лісосмузі. Водій автомобіля погодився та придбав в них металобрухт за 600 гривень, які вони розділили між собою. Отримані гроші він витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про цьому повідомив, що 05.01.2012 року, близько 21 години, він разом з ОСОБА_3 приїхав у с.Терехове, де вони зустріли ОСОБА_4 Втрьох вони випили пів літра горілки та в ході розмови ОСОБА_3 запропонував їм вчинити крадіжку металобрухту для того щоб заробити грошей. Після того як вони погодились, ОСОБА_4 запропонував пошукати металобрухт на вул.Огурцова. Так підійшовши до третього домоволодіння на вказаній вулиці вони на городі побачили металевий каркас до сільськогосподарської техніки. Узявши втрьох вказаний металевий каркас вони винесли його через городи на вул.Огурцова та в подальшому через поле перенесли викрадений метал у лісосмугу, де його заховали. 06.01.2012 року о 9 годині вони втрьох зустрілись на зупинці с. Терехове. У цей час повз них проїжджав автомобіль «Газель», який ОСОБА_3 зупинив та запропонував водієві придбати металеві речі, які вони заховали у лісосмузі. Водій автомобіля погодився та придбав в них металобрухт за 600 гривень, які вони розділили між собою. Отримані гроші він витратив на цигарки та продукти харчування.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 12.01.2012 року до неї зателефонувала сестра ОСОБА_7 та повідомила, що викрали металеву раму до культиватора, яка зберігалась на її присадибній ділянці. Металеву раму до культиватора вона придбала у 2001 року на приватному підприємстві «Віра», за ціною металобрухту. Вага рами складала 420 кілограм. Вказана рама належна їй, але зберігалась на присадибній ділянці сестри, поряд з її домоволодінням в с.Терехове по вул.Огурцова, 5. Будь-яких претензій до підсудних потерпіла ОСОБА_6 не має, оскільки заподіяна шкода їй відшкодована, та просить їх суворо не карати.

Місце зберігання викраденого майна, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 12.01.2012 року, в ході складання якого було оглянуто домоволодіння буд.№5 по вул. Огурцова в с.Терехове Бердичівського району (а.с.6-10).

Кожен з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав за яких обставин ними було скоєно крадіжку металобрухту з домоволодіння №5 по вул.Огурцова в с.Терехове Бердичівського району, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.59-62), підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 63-65), та підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.67).

Вартість викраденого металобрухту встановлена згідно довідки ТОВ «Укрметал Ел», відповідно до якої станом на січень 2012р. вартість одного кілограму чорного металу становить 2 гривні 30 копійок (а.с.14).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, скоєний підсудними належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Усі підсудні до кримінальної відповідальності притягуються вперше, ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, ОСОБА_3 посередньо. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується також посередньо. Усі підсудні мають молодий вік, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 навчаються.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та скоєння злочину неповнолітнім.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання усім підсудним, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу кожного з підсудних, ряд обставин, що помякшують їх покарання, позицію потерпілої по справі, яка на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до підсудних положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Підстав для зміни щодо підсудних запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речових доказів по справі немає.

Арешт накладений на майно підсудних підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одно) річного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одно) річного іспитового строку, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Арешт накладений за постановами слідчого СВ Бердичівського МВ від 10.02.2012р. на майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов