Справа № 640/1505/15-к
н/п 1-кс/640/791/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має двох неповнолітніх дітей 1999 і 2001 р.н., не працюючого, пенсіонера МВС України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Харківській області лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
1) корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, виготовленим промисловим (заводським) способом. Даний корпус споряджений вибуховою речовиною групи бризантних - тротилом. Конструктивно передбачено спорядження корпусів гранат типу Ф-1 вибуховою речовиною групи бризантних нормальної потужності - тротилом, вагою 50 - 56 грамів. В окремому стані корпус гранати Ф-1 до категорії бойових припасів не відноситься;
2) уніфікованим запалом (підривачем) ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовленим промисловим (заводським) способом, який не має слідів втручання в конструкцію, а отже, ймовірно, споряджений вибуховими речовинами. Конструктивно передбачено спорядження даного запалу (підривача) комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (тетронітрорезорцинат свинцю та азид свинцю) та бризантної вибухової речовини (ТЕН, тетрил або гексоген) - масою 1,1 - 1,2 грами у одному запалі (підривачі).
Надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів у окремому стані не відносяться. У з`єднаному стані надані на дослідження предмети є оборонною ручною осколковою гранатою типу Ф-1. Оборонна ручна осколкова граната Ф-1 відноситься до категорії бойових припасів.
Також, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи наданого експертами НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області від
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, тобто Носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
05.11.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 263 КК України, та 07.11.2014 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що відповідно до відповіді на доручення, яке надійшло з ГВ КЗЕ УСБ України в Харківській області, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з тим, що за наявною інформацією він знаходиться на окупованій території м. Донецька в зоні проведення АТО.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 30.07.2015 року сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Проте, станом на 30.07.2015 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим слідчого відділу УСБУ в Харківській області лейтенантом ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 30.01.2015, відсутні.
Тому, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1