АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/725/15 Справа № 200/3968/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 04 липня 2015 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує обґрунтованістю підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тим, що ОСОБА_9 не має постійного джерела доходів, існуванням ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, незаконно впливатиме на свідка, іншого підозрюваного у цьому провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органа досудового слідства. Звільнити ОСОБА_9 з-під варти з обранням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, що подала скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно з порушенням матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_9 безпідставно затримали працівники Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відвезли до міськвідділу, де утримували в приміщенні міліції без складання процесуальних документів. Зазначає, що захисником на підтвердження відсутності будь-яких ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, було надано документальні докази, які спростовують будь-яку можливість їх існування. Перераховані слідчим суддею ризики ніякими процесуальними документами не підтверджені, а також в порушення вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею не взято до уваги надані докази, а саме: відомості про бездоганну поведінку та позитивну характеристику з місця навчання та проживання; наявність постійного місця проживання, де проживає разом з батьками; строк фактичного проживання у цій місцевості, який становить 20 років; відсутність судимостей; міцність соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. ст. 176, 178, 183 КПК України тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.09.2014 року відомості з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України; 25.02.2015 року за п.п. 6, 9 ст. 115 КК України; 04.03.2015 року за ч. 4 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933.

04.03.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 04.03.2015 року до 02.05.2015 року включно.
10.04.2015 року постановою прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 до 3-х місяців, тобто до 04.06.2015 року.

14.04.2015 року кримінальне провадження № 0000202 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000933.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та ОСОБА_9 продовжений строк тримання під вартою до 3-х місяців до 02.06.2015 року до 10:30 включно.
21.05.2015 року постановою прокурора Дніпропетровської області доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 слідчому управлінню ГУМВС України в Дніпропетровській області.

27.05.2015 року постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 до 4-х місяців, тобто до 04.07.2015 року.

Закінчити розслідування слідство не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки генетико-молекулярної експертизи; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_14 ; отримати та виконати ухвали суду про здійснення тимчасового доступу до технічної інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Астеліт» по абонентських номерах, належних підозрюваним; направити отримані тимчасові доступи для технічного аналізу; зібрати в повному обсязі характеризуючий матеріал на потерпілу та підозрюваних; провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ; встановити та провести допит в якості свідка ОСОБА_16 ; провести одночасні допити за участю свідка ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_9 ; допитати інших осіб, які можуть володіти інформацією про скоєне кримінальне правопорушення; повідомити всім особам про підозру у вчиненні встановлених кримінальних правопорушень; надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; виконати вимоги ст. 190 КПК України; скласти обвинувальний акт у чинному кримінальному провадженні та затвердити його; скласти реєстр досудового розслідування.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, у відповідності до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, дослідив фактичні обставини справи, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Визначені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні ризики не зменшилися, а тому виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку, що, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. А тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 405, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та продовжений строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 04 липня 2015 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: