Справа № 636/1719/15-к
Провадження № 1-кп/636/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001234 від 04.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого6

- 15.10.2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.01.2012 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в ніч з 23 на 24 серпня 2014 року, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою власного збагачення, наперед знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться мопед марки «ZN150Е-9 150 куб.» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №10453 від 23.10.2014 р., складає 5 847 грн. 27 коп., який належить ОСОБА_6 , проник на територію вказаного домоволодіння, яке огороджено парканом з вхідними воротами та переконавшись, що його злочинні дії є непомітними для сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, вилучив вказаний транспортний засіб шляхом зняття з підставки та встановив контроль над ним. Після чого, протиправно, всупереч волі власника, за допомогою штовхання фізичною силою, шляхом кочення коліс, викатив вказаний транспортний засіб з території домоволодіння.

В зв`язку з тим, що ключів від зазначеного транспортного засобу ОСОБА_3 не мав, то він, реалізуючи свій злочинний умисел, зірвав замок запалювання та шляхом з`єднання електронних дротів запалювання завів транспортний засіб та сів на нього, і поїхав до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 де розпорядився їм на власний розсуд.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкрімінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 23.08.2014 року він близько 21-ї години виїхав з м. Чугуїв до м. Харкова і був відсутній до 25.08.2014 року. При собі він мав мобільний телефон з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яким і користувався.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 давав суду пояснення з приводу обставин продажу разом з ОСОБА_3 вищезазначеного транспортного засобу, які неодноразово змінював в процесі відповідей на уточнюючи запитання. Він пояснив, що 24.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням про допомогу в продажі мопеда і він йому таку допомогу надав. Також ОСОБА_7 пояснив, що на той момент він користувався мобільним телефоном з встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф з номером НОМЕР_2 .

В зв`язку з вищевикладеним, захисник обвинуваченого, з метою перевірки правдивості відомостей наданих в результаті допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , та перевірки алібі останнього щодо скоєння інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне отримати інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання,
з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період скоєння злочину та на протязі найближчого часу після його скоєння, про що й заявив клопотання.
Обвинувачений вказане клопотання підтримав, прокурор проти нього заперечував.
Ухвалою суду від 18.06.2015 року було доручено співробітнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві виконати судове рішення про надання тимчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ТОВ «Астеліт», встановлено строк дії ухвали 10 днів. Зазначена ухвала отримана Солом`янським РУ ГУМВС України в м. Києві 25.06.2015 року.
07.07.2015 року до суду надійшла телефонограма, відповідно якої о-у ВКР Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 повідомив про неможливість виконання ухвали від 18.06.2015 року у зв`язку з надходженням її з запізненням.
Ухвалою суду від 07.07.2015 року судом було повторно доручено співробітнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 та співробітнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ТОВ «Астеліт» та ПрАТ «Київстар» відповідно, при цьому разом з ухвалою були надіслані електронні носії. Строк дії повторної ухвали був встановлений 20 днів. Зазначену ухвалу співробітник Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві отримав 16.07.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Станом на день розгляду справи, 04.08.2015 року ухвала суду про надання тимчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ТОВ «Астеліт» та від ПрАТ «Київстар» не виконана, причини невиконання суду не повідомлені, в телефонній розмові співробітник Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 допускає некоректні висловлювання.
Захисником обвинуваченого в третій раз заявлене клопотання щодо отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в період скоєння злочину та на протязі найближчого часу після його скоєння.
Стаття 160 КПК України зазначає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього кодексу.
Відповідно до ст. 333 УПК України заходи кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 2 цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть буди застосовані під час судового провадження, міститься в тому числі і у ст. 131 ч. 2, п.5 тимчасовий доступ до речей і документів
Частина 2 ст. 333 цього кодексу наголошує, що під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.
Згідно ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Частина 2 цієї статті наголошує, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.
Оскільки сторона захисту довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, на яку посилається захист має суттєве значення для перевірки свідчень обвинуваченого та його позиції захисту, містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та враховуючи, що суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації за період з 23.08.2014 року по 25.08.2014 рік стосовно номерів обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 333 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Витребувати інформацію шляхом надання суду тимчасового доступу до інформації про зв`язок споживача телекомунікаційних послугу у період часу з 23.08.2014 року до 25.08.2014 року включно, здійснений з використанням мобільного номеру НОМЕР_1 , що перебуває у володінні мобільного оператора ПрАТ "Київстар" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21).

Витребувати інформацію шляхом надання суду тимчасового доступу до інформації про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг у період часу з 23.08.2014 року до 25.08.2014 року включно, здійснений з використанням мобільного номеру НОМЕР_2 , що перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ «Астеліт» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башта, 14 поверх, кімната «Ніцца»).

Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" та ТОВ «Астеліт», виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 з 23.08.2014 року до 25.08.2014 року включно, а саме:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами;
- інформацію про вмикання - вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;
- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Доручити співробітнику Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49) виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ТОВ «Астеліт» (03680, м. Київ, вул. Амосова, 12, БЦ «Горизонт-Парк», 1-ша башта, 14 поверх, кімната «Ніцца»), надіславши йому ухвалу суду з електронним носієм (CD-R).

Доручити співробітнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 виконання ухвали суду про надання типчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ПрАТ «Київстар» (61145, м. Харків, вул.. Космічна, 21), надіславши йому ухвалу суду з електронним носієм (CD-R).

Контроль за виконанням ухвали про надання тимчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ТОВ «Астеліт» доручити Прокурору Солом`янського району м. Києва (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а).
Контроль за виконанням ухвали про надання тимчасового доступу до інформації в частині отримання такої інформації від ПрАТ «Київстар» доручити Прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури.
Встановити строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: