Справа № 592/1818/15-к
Провадження № 1-кп/592/182/15

УХВАЛА

04 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000899, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

26.02.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення підозрюваного з потерпілою від 26.02.2015 року.

Обвинувачений та потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Згідно зі ст.471 КПК України, в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченим та потерпілою визначено, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненому злочині та вибачився перед потерпілою. Однак, така умова укладення угоди про примирення суперечить вимогам КПК України, оскільки є обов`язковою умовою укладення угоди про визнання винуватості (ст.472 КПК України).

Ініціатива укладення угоди про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК має походити тільки від потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого. Судом встановлено, що угоду укладено фактично з ініціативи слідчого, тобто особи, яка не може бути її ініціатором, оскільки як зазначено в угоді про примирення потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали дану угоду у приміщенні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, каб. 206. Текст угоди з великою долею імовірності надруковано на одному друкуючому пристрої, що й обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Також, судом встановлено, що обвинуваченим та потерпілою погоджено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 7133 грн., однак з тексту угоди вбачається, що злочином завдана матеріальна шкода на загальну суму 1733 грн., яка відшкодована в повному обсязі. Як вбачається з доданого прокурором в підготовчому судовому засіданні висновку експерта № 382 від 16.02.2015 року можлива залишкова вартість, викраденого майна, на момент скоєння злочину могла становити 7108 грн. Таким чином, в угоді не зазначено про істотні для відповідного кримінального провадження обставини, зокрема, щодо розміру завданих збитків.

Крім того, в угоді про примирення зазначено, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою та відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину. Як вбачається з доданих прокурором матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 є в порядку ст. 89 КК України не судимим.

З огляду на сумніви щодо відповідності угоди фактичним обставинам, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін, на підставі ч. 7 ст 474 КПК України, суд вважає за доцільне відмовити у затвердженні угоди про примирення.

Дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314-316, 474 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 26.02.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000899 від 10.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 13.03.2015 року в залі судових засідань № 19 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1