АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «20»січня 2014 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000005 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ларга Бричанського району Республіки Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків передбачених КПК України визначений розмір застави у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 ряд обов`язків та роз`яснено йому порядок послідуючих його дій.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення

Провадження № 11-сс/794/15/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 11.01.2014 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що з ухвалою слідчого судді не погоджується в повному обсязі, посилаючись на порушення слідчим кримінально-процесуального законодавства під час затримання ОСОБА_8 , відсутність підпису та печатки експерта на висновку експерта наявному в матеріалах справи та неповноту дослідження слідчим суддею підстав для обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без змін виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вказана санкція статті передбачає покарання до 8-ми років позбавлення волі, а також обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 є громадянином Молдови, є особою молодого віку, неодружений, немає постійного місця роботи, та постійного місця проживання на території України, знаходиться на території України без будь-яких документів, та досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України
Висновок слідчого судді відповідає аналізу матеріалів кримінального провадження № 0000005, обставинам зазначеним у повідомлені про підозру ОСОБА_8 від 11.01.2014 року та зібраним на час звернення з вказаним клопотанням до слідчого судді доказам та характеризуючим особу матеріалам.
Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність достатніх підстав , вважати , що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду І інстанції вірно встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, та те, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Наявність таких ризиків підтверджується тим фактом, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, її відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, та обрання більш м`якої міри запобіжного заходу .
З урахуванням викладеного, колегія суддів, на даний час, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2014 року, якою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя