Справа № 504/2510/15-к

УХВАЛА

17.07.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника прокурора Комінтернівського району
Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суха Журовка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 11.04.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді з клопотанням звернувся слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000499 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 383 КК України. Посилався на те, що, 26.03.2015 біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшов до приміщення органу місцевого самоврядування Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, та надалі, без відповідного попереднього запису, дотримання черги та порушуючи правила поведінки у суспільному житті, увійшов в службовий кабінет № 7, де у той час головою Крижанівської сільської ради ОСОБА_7 , за участю працівників сільської ради, а саме: директора комунального підприємства «Надія» та депутата ради ОСОБА_8 , директора Комінтернівського центру соціальних служб у справах дітей, сім`ї та молоді ОСОБА_9 , заступника голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_10 , інспектора з розвитку торгівлі Крижанівської сільської ради ОСОБА_11 та депутата Крижанівської сільської ради ОСОБА_12 , здійснювався особистий прийом громадянки ОСОБА_13 , яка на прийом прийшла із грудною дитиною.

Надалі ОСОБА_6 , будучи попереджений службовими особами органу місцевого самоврядування про необхідність дотримання правил поведінки та суспільного порядку і про фіксування здійснення прийому громадян засобами відео-звукозапису, перебуваючи у громадському місці, діючи умисно, з метою зриву нормальної роботи органу місцевого самоврядування та підриву його авторитету, порушуючи права та інтереси осіб, які були на прийомі, виявляючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, втрутившись в діалог між ОСОБА_13 та службовими особами сільської ради, став голосно заявляти своє невдоволення роботою службових осіб Крижанівської сільської ради, обвинувачуючи їх у хабарництві, в махінаціях із земельними ділянками та в непрофесіоналізмі, при цьому вказівним пальцем правої руки вказував на голову сільської ради.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свої навмисні дії, проявляючи явну неповагу до суспільства, особливу зухвалість та винятковий цинізм, не реагуючи на зауваження з боку голови Крижанівської сільської ради ОСОБА_7 і присутніх осіб, самовільно присів на стілець біля голови сільської ради, та в грубій формі звинуватив її у зловживанні службовим становищем та хабарництві. Продовжуючи свої навмисні дії, ОСОБА_6 , з метою спричинення емоціонального стресу та завадити повноцінному виконанню службовій особі її службових обов`язків, голосно наніс образи голові Крижанівської сільської ради ОСОБА_7 принижуючи її честь та гідність в очах присутніх, у тому числі висловами: - «Вы лучше расскажите как моряки вас по кораблю….».

Надалі, ОСОБА_6 , біля 11 год. 00 хв., продовжуючи свої навмисні дії, проявляючи явну неповагу до суспільства, особливу зухвалість та винятковий цинізм, вийшовши із службового кабінету № 7, та знаходячись в загальному коридорі приміщення Крижанівської сільської ради, у присутності депутатів та працівників сільської ради, грубо порушуючи громадський порядок, своєю правою рукою, безпричинно, наніс удар депутату сільської ради ОСОБА_8 в область її правого плеча тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, від чого остання впала на підлогу, і лише після втручання присутніх покинув приміщення.

Вказані суспільно небезпечні дії ОСОБА_6 вчиняв більше години та вони потягли за собою зупинення прийому громадянки ОСОБА_13 , неможливість своєчасного розгляду її звернення щодо реалізації її законних прав та інтересів, стресового стану дитини ОСОБА_13 , яка внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 починала плакати, порушення подальшої нормальної роботи органу місцевого самоврядування, у тому числі, не проведення запланованого засідання постійної депутатської комісії Крижанівської сільської ради з питань планування фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку.

26.03.2015 біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , своєю правою рукою, безпричинно, наніс удар депутату сільської ради ОСОБА_8 в область її правого плеча тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, від чого остання впала на підлогу, і лише після втручання присутніх покинув приміщення.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 106 від 21.05.2015 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглоба з розтягуванням сухожиль надостної і подостної м`язів, з синцем в області правого плечового суглоба по верхньо-зовнішній поверхні. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого предмета, що могло мати місце 26.03.2015 та викликали у ОСОБА_8 розлад здоров`я на строк понад 3 тижні і згідно п 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Утой же день, 26.03.2015 ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з метою уникнути відповідальності за їх вчинення, біля 12 год.00 хв. зателефонував по лінії «102», та усно повідомив про скоєння відносно нього злочину, а в подальшому працівникам міліції, які входили до складу оперативно-слідчої групи, яка прибула на виклик ОСОБА_14 , біля приміщення Крижанівської сільської ради, розташованої: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів 5, в службовому автомобілі Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області «Mitsubishi L200 », державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи про відсутність події злочину, подав письмову заяву про скоєння ОСОБА_8 відносно нього злочину нанесення тілесних ушкоджень, в якій завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про те, що 26.03.2015 біля 11:30 годин, депутат Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в ході сварки з ним, завдала йому удар в область паху, тим самим спричинила останньому тілесні ушкодження, тобто про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, вимагаючи притягнути її до кримінальній відповідальності.

27.03.2015 слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, відповідно до ст. 214 КПК України, відомості викладені в заяві ОСОБА_6 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням у даному провадженні отриманні достатні докази які вказують на те, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 є вигаданими та неправдивими, що також підтверджено висновком акту судово-медичного обстеження № 60 від 30.03.2015, відповідно до якого, при освідуванні ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено,

З урахуванням отриманих доказів 30.05.2015 слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000437 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події злочину.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення слідчим зазначено ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості; ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; ч. 1 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

14 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, та матеріалами, що підтверджують ці обставини є протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2015; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду предмета від 10.04.2015, про огляд СD-диск, на, якому міститься відеозапис з особистого прийому громадян, де зафіксовано хуліганські дії ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту від 09.07.2015р., висновок судово-медичного експерта № 106 від 21.05.2015р., висновком судового медичного експерта №165 від 11.07.2015 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.03.2015 р.

Посилався на наступні ризики в зв`язку з якими необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладено обставини, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: незадовільна характеристика за місцем мешкання; відсутності стійких соціальних та родинних зв`язків (неодружений, відсутність місця роботи та навчання), негативна репутація підозрюваного за місцем фактичного мешкання.
В обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заході зазначив, що запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом передбаченим КПК України, який покладає на підозрюваного виконувати обов`язки належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки. Запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, будь-якими менш суворими заходами, законодавством не передбачено.

Просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи що на думку слідчого є необхідним для забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки, перешкоджання підозрюваному переховуватись від органу слідства та суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд задовольнити його з підстав зазначених у ньому, посилався на існуючі ризики незаконно впливати на потерпілого, свідка або експерта у рамках даного кримінального провадження. Зазначив, що за його викликом, як слідчого підозрюваний завжди з`являвся.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Просив суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не приймати до уваги характеристику на ОСОБА_6 від 16.07.2015 року надану головою Комінтернівської районної громадської організації «Крижанівської ради молоді», оскільки вона є упередженою.

Адвокат підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 виходячи з того, що на час розгляду клопотання відсутня підозра у вчинені особою кримінального правопорушення, відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не ухиляється від слідства, напроти він завжди з`являвся до слідчого, але його жодного разу не допитали в рамках даного кримінального провадження. Повідомлення про підозру йому оголосили і намагалися вручити після його пояснень по іншій кримінальній справі. Вважав, що дана справа є спробою зведення з ним рахунків, так як він проявляє активну та принципову позицію у громадському житті Крижанівської сільської ради та Комінтернівського району Одеської області взагалі.

Розглянувши подане клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з того, що надані слідчим доказами не доведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя виходила з того, що на час розгляду даного у слідчого, прокурора та слідчого судді відсутні матеріали кримінального провадження № 0000437, а додані до клопотання матеріали є вибірковими та такими, що не дають можливості слідчому судді повноцінно, об`єктивно та неупереджено оцінити усі обставини справи у сукупності.

Суд не приймає до уваги ствердження заступника прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури області, оскільки під час розгляду клопотання слідчому судді не надано жодного належного доказу щодо цієї обставини.

Зокрема суд не критично оцінює підпис на супровідному листі від 15.07.2015 року № 60/1-12779 «отримав 15.07.2015 року підпис ОСОБА_16 », так як дана обставина не може бути сприйнята судом, як належним доказ перебування справи у прокуратурі Одеської області та термінової необхідності направлення справи у час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги посилання слідчого та підозрюваного, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_6 не ухиляється від прибуття за викликом до слідчого, прокурора.

Суд критично оцінює посилання слідчого про можливість підозрюваного впливати на свідків та експертів, так як дана обставина не знайшла свого логічного підтвердження в ході судового розгляду.

Суд не приймає до уваги характеристику надану в.о. голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_6 , так як дана характеристика містить неперевірені слідством дані, на характеристиці відсутні будь-які ознаки належного документу органу місцевого самоврядування, до характеристики не додано доказів уповноваження особи, що її підписала та рішення виконавчого комітету про її затвердження.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання на відсутність стійких соціальних зв`язків та негативність репутації за місцем мешкання, оскільки характеристика за місцем проживання ОСОБА_6 не витребувана, а питання відсутності у підозрюваного дружини та дітей не може бути сприйнято судом, як підстава для обрання запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя не вирішує питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , так як особисте зобов`язання є найбільш м`яким заходом, крім того судовим розглядом не встановлено ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 23 суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За нормами ч. 2 вказаної статті слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 84, 177-179, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000499 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 383 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1