Справа № 743/1058/13-к
Провадження №1-кп/743/59/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року
смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко
О.В., при секретарях Коваль Т.С., Воєдило
О.В.,

з участю прокурора Софієнка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Ріпки
кримінальне провадження № 0000142
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця смт. Ріпки
Ріпкинського району Чернігівської
області, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
зареєстрованого та фактично
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1) Вироком Ріпкинського районного
суду від 14.06.1989 року за ст.. 17, ч.3 ст. 81, 42,14
КК України ( в ред.. 1960 року) до 3 років
позбавлення волі;

2) Вироком Ріпкинського районного
суду від 21.07.1994 року за ч.2 ст. 215-3, ч. 2 ст.
17, ч. 2 ст. 215-3, 42, 14 КК України ( в ред.. 1960
року) до 1 року 6 місяців позбавлення
волі;

3) Вироком РІпкинського районного
суду від 30.09.1996 року за ч. 3 ст. 140 КК
України ( в ред.. 1960 року) до 4 років
позбавлення волі;

4) Вироком Ріпкинського районного
суду від 03.04.2001 року за ч. 2 ст. 140 КК
України ( в ред.. 1960 року) до 3 років
позбавлення волі;

5) Вироком Ріпкинського районного
суду від 19.07.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК
України до 4 років позбавлення волі;

6) Вироком Ріпкинського районного
суду від 14.12.2011 року за ч.2 ст. 185 КК
України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 297 КК
України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Марганець Дніпропетровської області,
громадянина України, з повною
загальною освітою, вдівця, не
працюючого, військовозобов'язаного,
фактично проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше судимого:

1) Вироком Ріпкинського районного
суду від 14.02.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК
України до 200 годин громадських робіт;

2) Вироком Ріпкинського районного
суду від 23.11.2012 року за ч.2 ст. 263, ст.. 75 КК
України до 2 років обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 297 КК
України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2012 року, приблизно о 14 годині,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в господарстві
АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, шляхом
обману та зловживання довірою
останнього, з корисливих мотивів,
заволодів його велосипедом марки
«Салют» вартістю 350 грн., після чого
розпорядився вказаним велосипедом на
власний розсуд, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки
на суму 350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
ОСОБА_1, 25.05.2013 року приблизно о 10 годині,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, обидва
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в смт. Ріпки,
маючи єдиний умисел на викрадення
металевих предметів з могил прийшли на
територію цвинтаря, що розташований по
вул. Любецька. На території цвинтаря
ОСОБА_1 з могили, де похований ОСОБА_5,
зламав фрагмент металевої огорожі, що
огороджувала місце поховання ОСОБА_5 та
маючи злочинний намір, спрямований на
незаконне заволодіння предметами, що
знаходяться на могилі, діючи таємно,
шляхом вільного доступу, підійшов до
могили, де похована ОСОБА_6, та за
допомогою фрагменту огорожі, підняв
надгробну плиту на цій могилі,
внаслідок чого було пошкоджено
надгробну стелу. Після цього, ОСОБА_2,
діючи з тим же самим наміром з-під
надгробної плити витягнув дві металеві
труби, таким чином викравши їх.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1
та ОСОБА_2 підійшли до могили, де
похована ОСОБА_7, та, за допомогою
фрагменту огорожі, підняли надгробну
плиту на цій могилі, з-під якої
витягнули дві металеві труби та
викрали їх. Заволодівши викраденим з
місця вчинення правопорушення зникли,
розпорядившись в подальшому
викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_1, повторно, 26.05.2013 року, приблизно
о 19 годині, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, обидва перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись по
вул.. Свердлова, 50 в смт. Ріпки, біля
території ТОВ «Вютбуд», шляхом обману
та зловживання довірою ОСОБА_8, у якого
на тимчасовому зберіганні перебував
велосипед марки «Мінськ», що належить
ОСОБА_9, вартість якого згідно висновку
експерта № 1656/13-24 від 19.06.2013 року
становить 294 грн., з корисливих мотивів,
заволоділи ним, після чого
розпорядилися вказаним велосипедом на
власний розсуд, чим заподіяли
потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки
на суму 294 грн.

Крім того, ОСОБА_1 27.05.2013 року, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, приблизно
о 10 годині, обидва повторно та
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись в смт. Ріпки,
маючи єдиний умисел на викрадення
металевих предметів з могил, прийшли на
територію цвинтаря, що розташований по
вул.. 8 березня, де шляхом вільного
доступу підійшли до могили, де
похований ОСОБА_10, за допомогою
дерев'яної палиці, яку знайшли на
цвинтарі ОСОБА_1 підняв надгробну плиту
на цій могилі, після цього ОСОБА_2 з - під
надгробної плити витягнув дві металеві
рейси, таким чином викравши їх.
Заволодівши викраденим з місця
вчинення правопорушення зникли,
розпорядившись в подальшому
викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які
виразились у незаконному заволодінні
предметами, що знаходяться на могилі,
вчиненими повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з корисливих
мотивів кваліфікуються як
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 297 КК
України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у
заволодінні чужим майно шляхом обману
та зловживання довірою, вчиненими
повторно, за попередньою змовою групою
осіб підлягають кваліфікації як
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК
України.

Умисні дії ОСОБА_2, які виразились у
заволодінні чужим майном, шляхом
обману та зловживання довірою,
вчиненими за попередньою змовою групою
осіб, підлягають кваліфікації як
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК
України

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у
вчиненні інкримінованих йому
кримінальних правопорушень визнав
повністю та показав, що дійсно
заволодів велосипедом ОСОБА_3,
попросивши у нього велосипед щоб
доїхати додому та пообіцявши повернути
наступного дня. Але велосипед не
повернув, а продав його та придбав
горілки. В травні 2013 року разом з ОСОБА_2
прийшли на кладовище, яке розташоване
по вул.. Любецька в смт. Ріпки, де
вирішили викрасти металеві труби з
могил, щоб здати їх у металобрухт, а на
виручені кошти придбати горілки. Біля
однієї з могил з огорожі він відламав
фрагмент огорожі і за його допомогою
піднімав надгробні плити, а ОСОБА_2
витягував металеві труби, які потім
здали в пункт прийому металобрухту.
Наступного дня після крадіжки з могил,
вони разом з ОСОБА_2 у незнайомого їм
чоловіка попросили велосипед, який
потім не повернули. Наступного дня вони
разом з ОСОБА_2 пішли на кладовище, що
розташоване по вул.. 8 березня в смт.
Ріпки, де також з могил викрадали
металеві предмети з могил, щоб придбати
спиртного. Під час скоєння злочинів і
він, і ОСОБА_2 були п'яні. В скоєному
кається, просить суворо не карати.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину у скоєних
правопорушеннях визнав повністю та
підтвердив покази ОСОБА_1 в повному
обсязі. Просив суворо не карати.

З урахуванням повного визнання
обвинуваченими своєї вини, судом
визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин
вчинених правопорушень, які учасниками
судового розгляду не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по всьому обсягу
пред'явленого їм обвинувачення, тому
вони повинні нести відповідальність за
ч.2 ст. 190 та ч.2 ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру
покарання, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки
кримінальних правопорушень, відомості
про особи обвинувачених, а також
обставини, пом'якшуючі та обтяжуючі їх
покарання.

Обставинами пом'якшуючими покарання
ОСОБА_1, є з'явлення із зізнанням,
визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченого суд визнає скоєння
злочині в стані алкогольного сп'яніння
та рецидив злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_1
характеризується формально
задовільно, раніше неодноразово
судимий, реально відбував покарання в
місцях позбавлення волі, порушував
правила адміністративного нагляду,
перебуває на обліку у лікаря нарколога
з приводу алкоголізму, не працює.

Обставиною пом'якшуючою покарання
ОСОБА_2 є визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає
скоєння злочині в стані алкогольного
сп'яніння та рецидив злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_2
характеризується формально
задовільно, раніше судимий, скоїв нові
злочини під час невідбутого покарання
за попереднім вироком, перебуває на
обліку у лікаря нарколога з приводу
алкоголізму, не працює.

Приймаючи до уваги пом'якшуючі та
обтяжуючі покарання обставини, а також
відомості про особи обвинувачених, суд
приходить до висновку, що відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визначити
покарання у виді позбавлення волі,
оскільки призначення іншого покарання
є недоцільним, оскільки дані про особи
обвинувачених свідчать про
неможливість перевиховання та
виправлення їх без ізоляції від
суспільства.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв
нові злочини під час невідбутого
покарання за вироком Ріпкинського
районного суду від 23.11.2012 року, то
остаточно покрання йому слід
призначити за сукупністю вироків за
правилами ст. 71 та ст. 72 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених, з
метою забезпечення виконання вироку,
слід змінити з домашнього арешту на
взяття під варту, оскільки останні за
адресою свого проживання відсутні,
неодноразово не з'являлися до суду за
викликами, зловживають алкогольними
напоями, ведуть фактично бродяжницький
спосіб життя.

Цивільні позови не заявлялися.

З обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають стягненню процесуальні
витрати в сумі 318 грн. 10 коп. з кожного.

Речові докази: два гіпсові зліпки зі
слідами низу взуття, підлягають
знищенню; дві металеві труби, що
передані на зберігання ОСОБА_11,
повернути власнику; велосипед марки
«Мінськ» - залишити власнику ОСОБА_9;
двоє капців, які належать ОСОБА_1 та
двоє капців, які належать ОСОБА_2 -
повернути власникам.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 190
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 297
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_1 призначити покарання
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до
набрання вироком чинності змінити з
домашнього арешту на взяття під варту в
залі суду з утриманням в СІЗО -31.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня
фактичного затримання, тобто з 24.10.2013
року, зарахувавши йому у строк
відбування покарання період тримання
під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 190
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді 1
(одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 297
Кримінального кодексу України та
призначити йому покарання у виді 3
(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно ОСОБА_2 призначити покарання
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до
призначеного покарання приєднати
частково невідбуте покарання за
вироком Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 23.11.2012 року,
перевівши менш суворий вид покарання у
виді обмеження волі у більш суворий -
позбавлення волі, за правилами ст.. 72 КК
України і остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у виді 3(трьох) років 1(одного)
місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
набрання вироком чинності змінити з
домашнього арешту на взяття під варту в
залі суду з утриманням в СІЗО -31.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня
фактичного затримання, тобто з 24.10.2013
року, зарахувавши йому у строк
відбування покарання період тримання
під вартою.

Стягнути на користь держави
процесуальні витрати з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 318 (триста вісімеадцять) грн. 10
коп. з кожного.

Речові докази: два гіпсові зліпки зі
слідами низу взуття - знищити; дві
металеві труби, що передані на
зберігання ОСОБА_11, повернути власнику;
велосипед марки «Мінськ» - залишити
власнику ОСОБА_9; двоє капців, які
належать ОСОБА_1 та двоє капців, які
належать ОСОБА_2 - повернути власникам.

На вирок може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом 30 днів, з дня його
проголошення.

Суддя
О.В. Павленко