АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
года г. Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Фарины В.П. и Стояновой Л.А.
с участием прокурора Юрко И.В.
и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы на постановление Малиновского районного суда г. Одессы
от 18.12.2006 г., которым отменено постановление заместителя прокурора
Малиновского района г. Одессы Бершавского
Р.В. от 7.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1
постановлением суда 1-й инстанции удовлетворена жалоба ОСОБА_2 об отмене вышеупомянутого
постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Как видно из содержания
постановления заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы, отменяя
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он пришел к выводу
о неполноте и односторонности доследственной проверки, проведенной участковым
инспектором Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, поскольку не
были выполнены «все необходимые оперативно-розыскные мероприятия», вследствие
чего, постановление вынесено преждевременно и необоснованно.
Тем не менее, несмотря на
неполноту материалов, заместитель прокурора, не возвращая их на дополнительную
проверку, возбудил уголовное дело по факту причинения ОСОБА_2 телесного повреждения средней тяжести ОСОБА_3.
Отменяя постановление о возбуждении
уголовного дела, суд указал, что оно вынесено без надлежащего повода и
достаточных оснований. Сам ОСОБА_3. с заявлением о преступлении в
отношении него в правоохранительные органы не обращался, а сведения о причинении ему ОСОБА_6ем телесных повреждений, являются противоречивыми.
помощник прокурора Юрко И.В., указал, что
поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы
доследственной проверки по сообщению оператора «03». В ходе досудебного следствия была
проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая наличие у ОСОБА_3 средней
тяжести телесного повреждения, а свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что были
очевидцами избиения ОСОБА_3, ОСОБА_6 связи с этим,
он просит постановление суда об отмене постановления
о возбуждении уголовного дела отменить.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против
апелляции прокурора, исследовав
Дело № 11 -249/07 Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: ОСОБА_10 А.В. Докладчик: Балан В.Д.
материалы дела, суд считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, что послужило
поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела, т.к. в нем отсутствует ссылка на какие-либо материалы
доследственной проверки, кроме акта судебно-медицинского освидетельствования
постановлении указано, что в Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
с письменным заявлением на действия ОСОБА_3, обратился ОСОБА_2
ст. 94 УПК Украины предусматривает, что поводами к возбуждению уголовного дела являются:
или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных
сообщения представителей власти, общественности или
отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения
преступления или с поличным;
сообщение, опубликованное в печати;
непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора
сослался на то, что, поскольку факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений
средней тяжести подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, «то в данном случае
имеют место признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины», однако не указал, что они являются
достаточными для возбуждения уголовного дела.
Между тем, анализ материалов,
послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, показывает, что они не
отвечают требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в связи с чем, суд 1-й
инстанции обоснованно принял решение об отмене названного постановления.
Так, в материалах дела (л.д. 32)
имеется сообщение скорой помощи (врач ОСОБА_7), на которое ссылается прокурор в
апелляции, датированное 26.05.2005 г., о том, что в городскую больницу,
без указания номера, доставлен ОСОБА_3. В постановлении же о возбуждении
уголовного дела, имеется ссылка на сообщение скорой помощи от 22.05.2005 г.
Из справки НОМЕР_1, выданной
врачом ОСОБА_7, видно, что ОСОБА_3. самостоятельно обратился в ГКБ № 1 и был
госпитализирован в нейрохирургическое отделение, а не был доставлен туда
Кроме этого, из справки участкового
инспектора ОСОБА_8 (л.д. 16) следует, что в ходе телефонной беседы с ОСОБА_3 по номеру НОМЕР_2,
последний сказал, что находится на лечении в больнице, однако адрес ее назвать
отказался, а в рапорте л-та милиции ОСОБА_9 указано, что 27.05.2005 г.- врач
нейрохирургического отделения ГКБ № 1 ОСОБА_10 сообщил ему, что ОСОБА_3 отпущен домой
на амбулаторное лечение (л.д.
первоначального объяснения ОСОБА_3 от 22.05.2005 г. видно, что он ссылался, как на очевидца
события, на соседку из квартиры НОМЕР_3 (также как и ОСОБА_6), которая до настоящего времени не опрошена, однако не упоминал о
том, что в его квартире находились ОСОБА_4
также, и сотрудники милиции, прибывшие по вызову ОСОБА_6, в связи с
незаконным вторжением в его квартиру ОСОБА_3.
Кроме этого, объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на л.д. 21-23, 24-25
не датированы, вследствие чего невозможно сделать вывод, находились ли они в распоряжении
заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы по состоянию на 7.07.2006 г.
Таким образом, наличие в
материалах дела столь противоречивых по содержанию документов, позволяет прийти
к выводу, что они не являются достаточными для возбуждения уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том,
что заместителем прокурора Малиновского района требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины при возбуждении
уголовного дела не выполнены, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно принял
решение об отмене названного постановления.
В этом контексте, с учетом личной заинтересованности
ОСОБА_3 в компрометации ОСОБА_6, выигравшего у него судебный спор по квартире, орган досудебного следствия возбудил
уголовное дело без заявления ОСОБА_3 и соответственно
не предупредил его об уголовной ответственности за ложный донос.
коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции, не вдаваясь в оценку
доказательств, пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено
без достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Законом Украины № 462-V от 14 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Украины относительно обжалования постановления о возбуждении уголовного
дела», УПК Украины дополнен статьями 236-7 и 236-8.
В соответствии с ч. 17 ст. 236-8
УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении
дела соблюдены требования статей 94,97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным
1) оставляет жалобу
удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о
возбуждении дела и выносит постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данная норма уголовно-процессуального закона вступила в силу 18.02.2007
Между тем, согласно ч. 2 ст. 3 УПК
Украины, при производстве по уголовному делу применяется закон, действующий
соответственно во время дознания, досудебного следствия или судебного разбирательства дела.
Таким образом, на день судебного
разбирательства і в апелляционной инстанции вышеуказанная
норма уголовно-процессуального закона действует, следовательно, она подлежит
применению в части необходимости отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Руководствуясь ст. 236-8, 365, 366
УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию помощника прокурора
Малиновского района г. Одессы Юрко И.В. оставить без удовлетворения, а постановление
Малиновского районного суда г. Одессы от 18 декабря 2006 г. об отмене
постановления заместителя прокурора Малиновского района г. Одессы Бершавского
Р.В. от 7.07.2006 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 122 УК Украины в
отношении ОСОБА_2, - оставить без
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК
Украины, - отказать.