АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-1-365/11 Председательствующие 1 инстанции Тананайська
Докладчик Стуковенкова Т.Г.
18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі
Головуючого судді Стуковенкової Т.Г.
Суддів Капелюхи В.М., Кухаря О.В.
за участю прокурора Носкова Є.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи по апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року
В С Т А Н О В И Л А:
Даною постановою відмовлено адвокату ОСОБА_1 у задоволенні його скарги про скасування постанови виконуючого обовязки слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 27.07.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_1 у задоволенні його скарги, суд послався на те, що на момент порушення кримінальної справи, слідчий мав достатньо підстав для порушення кримінальної справи, передбаченої ч.2 ст.186 КК України. Приводом для порушення справи стали заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2011 року, які повідомили про скоєння даного злочину особою за прозвищем Джек-пот (ОСОБА_2).
В апеляції адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, була порушена особою, яка не мала на те права, при відсутності законних підстав до порушення кримінальної справи. Вказує, що дослідча перевірка була проведена не належним чином, оскільки не перевірено алібі ОСОБА_2 про його відсутність в день вчинення злочину в м. Марганець. Також зазначає, що судом йому було незаконно відмовлено в ознайомленні з матеріалами, на підставі яких було порушено кримінальну справу, що позбавило його можливості вивчити та проаналізувати приводи та підстави до порушення кримінальної справи, та що суду була надана кримінальна справа в цілому, а не прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення та законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_1, суд керувався вимогами ст. 236-7, 236-8 КПК України, при цьому зясувавши питання, чи були на момент порушення кримінальної справи підстави для її порушення, передбачені ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушує кримінальну справу достатньо даних, які вказували б на наявність ознак злочину; чи компетентна особа порушила кримінальну справу та чи були дотримані при цьому вимоги, передбачені ст. 98 КПК України.
Постанова суду с цієї точки зору відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомили про скоєння відносно них злочину, а саме відкритого заволодіння їх майном ОСОБА_2.

В ході перевірки їх заяв, було встановлено, що 24 липня 2011 року, приблизно в 00.40 годин, ОСОБА_2 на території середньої школи № 11 по вул. 50 років Жовтня в м. Марганці, відкрито, з погрозою застосувати насилля, викрав 20 доларів США, гроші в сумі 150 гривень, панель до автомагнітоли Піонерта барсетку з документами, які належали громадянину ОСОБА_5, спричинивши останньому шкоду на суму 370 гривень, а також мобільний телефон Нокія -6300та документи, які належали громадянину ОСОБА_3, спричинивши останньому шкоду на суму 700 гривень.

Висновки суду про те, що у виконуючого обовязки слідчого було достатньо приводів і підстав до порушення кримінальної справи, та виконання ним вимог ст.ст. 94,98 КПК України являються правильними і не суперечать фактичним обставинам справи.

Оскільки на час порушення кримінальної справи слідчий не володів достовірними даними щодо особи, яка вчинила злочин, то кримінальна справа була порушена за фактом відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, за ознаками ч.2 ст.186 КК України. Обставини, на які посилається адвокат в апеляції підлягають перевірці в ході досудового слідства та при розгляді справи по суті.

Твердження в апеляції про порушення справи некомпетентною особою, до якої він відносить виконуючого обовязки слідчого, являються безпідставними і не основані на законі.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом досліджувались матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справу. Зауваження на протокол судового засідання не подавались, а тому посилання в апеляції про відсутність вказаних матеріалів являються необґрунтованими.

При перевірці справи колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді судом скарги адвоката ОСОБА_1, які б давали підстави для скасування постанови суду, про що ставиться питання в апеляції.

Керуючись ст.ст.365,366 УПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову виконуючого обовязки слідчого СВ Марганецького МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи без змін.

Судді