№ 11-442 -2007 г.
категория : ст.206 ч.3 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
председательствующий 1-й инстанции : Руднева О.Т. докладчик: Черкашин
года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего : судьи Горшкова М.П. судей : Черкашина Н.В,
Артамонова О.А. с участием прокурора :Ильченко С.В. осужденного : ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию осужденного ОСОБА_1, на приговор Дзержинского городского суда
Донецкой области от 24 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Горловка, Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, женат, образование 9 классов, не судим, не работающий,
проживающий : АДРЕСА_1, был осужден по ст. 206 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года, к 3 годам лишения свободы, с него в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального вреда было зыскано 712 грн.33 коп. и в счет возмещения морального
Приговором Дзержинского городского суда Донецкой области
от 24 ноября 2006 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то, что 31
января 2001 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с
неустановленным лицом, в проулке между ул. Революционной и Буденного в
Никитовском районе г. Горловка встретили ранее не знакомую потерпевшую ОСОБА_2,
где беспричинно, из хулиганских побуждений
стали к ней приставать. Когда жеОСОБА_2 стала уходить, то неустановленное лицо
и ОСОБА_1 догнали ее и ухватили за руки. Когда ОСОБА_2 оказала им
активное сопротивление, то неустановленное лицо , по просьбе ОСОБА_1 передало
последнему металлический прут, который находился у этого лица до начала
хулиганских действий и было приспособлено для нанесения телесных повреждений. В
тот момент, когда неустановленное лицо удерживало ОСОБА_2 за руки, ОСОБА_1
умышленно, беспричинно , из хулиганских
побуждений нанес ей несколько ударов указанным металлическим прутом в область головы,
причинив ей при этом легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
На данный приговор осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в
которой он просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В обоснование своей апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает ,что инкриминируемое ему преступление он не совершал. В качестве
доказательств его вины суд принял во внимание доказательства, получены с
нарушением порядка их собирания .Так, суд сослался на протокол опознания его
потерпевшей ОСОБА_2. Однако суд не дал оценки тому, что перед тем как его
официально опознала потерпевшая, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 приводил его в больницу и
не официально ,не гласно, показывал его потерпевшей. При этом ОСОБА_3 протокол
опознания не составлял. Уже после этого, по истечению нескольких месяцев, было
проведено официальное опознание, при котором
потерпевшая, которая вообще его не знала, опознала его. По указанному
факту свидетель ОСОБА_3 допрошен судом не был. Суд, кроме этого не дал оценки
протоколу явки его с повинной в которой он изложил обстоятельства происшедшего,
противоречащие показаниям самой потерпевшей.Так в явке с повинной он указал о
том, что потерпевшей сначала нанес удар ладонью по щеке, затем второй раз
кулаком по туловищу и когда она вырвалась и стала убегать, то он догнал ее,
сбил с ног и ударил прутом по лицу. Потерпевшая же в своих показаниях указала
лишь о том, что парень в возрасте примерно 22 лет бил ее прутом по голове и
один раз попал по лицу, всего нанес ей 5-6 ударов. В апелляции осужденный
указывает, что данные противоречия объясняются тем, что к нему были применены
недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он выдумал
обстоятельства, которые указал в апелляции, так же в явке с повинной он указал
на ОСОБА_6, которому 14 лет, как на
соучастника, которого также били работники милиции, а потом в отношении его
дело прекратили. Факт применения к нему недозволенных методов ведения следствия
подтверждается медицинской справкой, согласно которой он в феврале 2001 года
был освидетельствовав в медицинском учреждении, у него было установлено ушиб
затылочной части головы, был избит работниками милиции. Этому документу суд не
дал оценки. Кроме того, суд в приговоре исказил показания ОСОБА_4 и его жены, которые якобы
пояснили,что 31 января 2001 года он к ним
не приходил. В тоже время, согласно протокола судебного заседания
ОСОБА_4 в своих показания указал, что
из-за давности времени он не может сказать приходил он к нему 31 января 2001
года или нет. Свидетель ОСОБА_5суду
поясняла, что видела его, но метал у него не покупала. В приговоре суд не
указал время совершения преступления, было это вечером или утром. Со слов
потерпевшей ее избили в 20 час. 30мин., в постановлении о возбуждении уголовного
дела указано , что это имело место в 19
час.30 мин.. В судебном заседании свидетель Шуклин подтвердил, что был вместе с
ним , а затем они разошлись. Кроме того, в деле имеются указания прокурора,
касающиеся расследования по делу, которые следствием не выполнены. Взыскивая
материальный и моральный ущерб, суд, не смотря
того, что потерпевшая в судебном заседании не обосновала свои исковые
требования ,в приговоре не привел мотивов по которым суд взыскал с него суммы
ущерба и не обосновал размер взысканных сумм.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, заслушав
осужденного ОСОБА_1который просит его апелляцию удовлетворить,проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ,
что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела было допущено неполноту
судебного следствия и ,что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела являются обоснованными .
Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного
следствия, дознания и рассмотрения дела в суде подлежат доказыванию: событие
преступления (время, место , способ и другие
обстоятельства совершения преступления)
В нарушение указанных требований, судом первой
инстанции, при рассмотрении уголовного дела ,не было установлено время
совершения преступления (часы и минуты), что имеет существенное значение для
правильного разрешения уголовного дела.
Так, согласно предъявленного осужденному ОСОБА_1.
обвинения, событие преступления имело
место 31 января 2001 года, в 20 час. 15 мин. Однако, осужденный ОСОБА_1, как в
ходе досудебного следствия, так и в суде, пояснял, что 31 января 2001 года в
указанное время он находился в другом месте.
Суд первой инстанции, не установил и не указал в
приговоре время(часы,минуты) когда имело место событие преступления.
Согласно показаний осужденного ОСОБА_1, 31 января 2001
года около 20 час. он ходил к домой к ОСОБА_4, чтобы сдать ему металлолом ,но
ОСОБА_4 сказал, что металлолом он не принимает. С целью проверки этих показаний
осужденного, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4. В
приговоре суд привел его показания, указав, что
ОСОБА_4 пояснил, что 31 января 2001 года осужденный ОСОБА_1 к нему не
приходил, так как в этот день его дома не было. При этом суд исказил показания
свидетеля ОСОБА_4, поскольку согласно показаний указанного свидетеля,
приведенных в протоколе судебного заседания (л.д. 230) свидетель ОСОБА_4
пояснил, что осужденный ОСОБА_1 приносил ему метал 2-3 раза ,однако приносил ли
ОСОБА_1 ему металл в день случившегося, он не помнит, из-за давности прошедшего
времени. Этим показаниям свидетеля ОСОБА_4 суд не дал никакой оценки.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании,
осужденный ОСОБА_1 указывал о том, что до проведения официального опознания его
потерпевшей , оперуполномоченый работник милиции ОСОБА_3 ,приводил его в
больницу, где на излечении находилась потерпевшая ОСОБА_2 и негласно показывал
его потерпевшей, не составляя при этом протокола опознания .По этим основаниям
, он считает ,потерпевшая, с которой он ранее не были знакомы и которая
его ранее не знала, при проведении опознания
через несколько месяцев и опознала его.
В качестве доказательства подтверждающего виновность
осужденного, суд в своем приговоре сослался на протокол опознания потерпевшей
ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1 от 23 июля 2001года. При этом суд не проверил доводы
осужденного ОСОБА_1 о том, что до проведения этого опознания работник милиции
ОСОБА_3 негласно показывал потерпевшей ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1, не допросил
по этому поводу свидетеля ОСОБА_3 ,не выяснил вопрос о том, могло ли это
повлиять на опознание потерпевшей
осужденного спустя более 5 месяцев после имевшего места события и не дал оценку
указанному протоколу опознания.
В ходе досудебного следствия и во время судебного
рассмотрения уголовного дела осужденный ОСОБА_1 отрицал факт своего участия
в избиении потерпевшей. При этом он
указывал, что в результате того, что его избивал работник милиции ОСОБА_3, требуя
признательных показаний, он написал явку с повинной о том, что якобы он с
ОСОБА_6 избили потерпевшую, но в
последствии уголовное дело в отношении ОСОБА_6 было прекращено за отсутствием
состава преступления в его действиях
При рассмотрении дела судом, указанная явка с повинной
судом не исследовалась, какая либо оценка ей дана не была. Кроме того , судом
должным образом не были проверены доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что со
стороны работника милиции ОСОБА_3 к нему
, с целью признания вины в избиении потерпевшей, были применены недозволенные
методы ведения следствия.
Опровергая эти доводы осужденного ОСОБА_1, суд сослался
на постановление прокурора г. Горловки от 19.04.2006 года, которым было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работника милиции ОСОБА_3, в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В тоже время, суд не исследовал и не дал какой -либо
оценки медицинским справкам имеющимся в материалах уголовного дела (
л.д.182,183 ),согласно записям которых 11.02.2001 года осужденный ОСОБА_1 был
доставлен в медицинское учреждение с ушибленной гематомой затылочной части
головы, был избит сотрудниками милиции. В ходе прокурорской проверки ,на
которую в приговоре сослался суд, не
были вообще установлены обстоятельства, при которых осужденный получил
указанные телесные повреждения.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд не мотивировал
основания и размер взысканных с него сумм материального и морального вреда в
пользу потерпевшей, являются обоснованными.
Согласно ст. 334 ч.5 УПК Украины, в
мотивированной части приговора суд излагает основания для удовлетворения или
отказа в удовлетворении гражданского иска. Однако эти требования судом первой
инстанции не соблюдены. В приговоре суд не указал, какие исковые требования
были предъявлены потерпевшей, чем потерпевшая обосновывала причинение ей
материального и морального вреда, а так же суммы подлежащие взысканию. Кроме
того, в приговоре суд не привел обоснования удовлетворения судом исковых
требований потерпевшей и размера сумм подлежащих возмещению.
На основании изложенного, коллегия судей пришла к
заключению, что апелляция осужденного
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением уголовного
дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
ст.365,366,368,369 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области
от 24 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: