Справа № 308/1186/15-к
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 (доповідач), розглянув матеріали провадження №11-сс/777/225/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності «Перспектива» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скарга ОСОБА_2 не містить відомостей про те, які саме зазначені в заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 170, 206, 355, 382 КК України. Крім того, скаржником до матеріалів скарги подано першу сторінку адресованої прокурору Закарпатської області заяви №01/15-218 від 30.01.2015 року, натомість доказів подання або надіслання такої заяви скаржник не надав. Відтак, відсутні підстави стверджувати про настання обов`язку органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 22.05.2015 року, скасувати ухвалу слідчого судді від 22.05.2015 року як незаконну, а скаргу направити на новий судовий розгляд. Указує, що проти фізичних, юридичних осіб, суб`єктів підприємницької скоєно кримінальні правопорушення, відомості про які не внесено до ЄРДР. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновку суду, у судовому рішенні яке оскаржується не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Дослідивши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді від 22.05.2015 року, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 399, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2015 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: