overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/919/15-к
Провадження № 1-кп/493/105/15

УХВАЛА
06.05.2015 м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, в провадження судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час ознайомлення з вищевказаним обвинувальним актом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 являється моїм сусідом.
Вище вказану обставину, відповідно до ст. 75 КПК України, суддя вважає такою, що може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при ухвалені судового рішення в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З огляду на зазначене, з метою виключення сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді кримінального провадження, керуючись ст. ст. 82, 369, 370, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження №1-кп/493/105/15 передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 576/411/15-к,
1-кп/576/61/15
У Х В А Л А
29.05.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 та ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 29 квітня 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне повторно застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати повторно привід до свідка:
ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід свідка здійснити на 10 годину 12 травня 2015 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/27/15
Справа № 582/351/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 24 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Недригайлівського району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, на 9 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1901/54/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Барилка Я.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 подав позовну заяву, яку просить розглядати разом з кримінальною справою та заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що в нього цукровий діабет.

Захисник при вирішенні клопотань покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання за його безпідставністю, просить відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Підсудному на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в наступному вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою, у звязку з ухиленням ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вже обирався запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, умови якої останнім було порушено суд не знаходить підстав задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування заміну запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід останньому обрано у відповідності до вимог КПК України, і достатній для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Чинним кримінально процесуальним кодексом України не передбачено подання в кримінальній справі цивільного позову підсудним, зважаючи на вказане позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду та розяснити право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити клопотання підсудного ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд.

Позовну заяву ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Суддя
Справа № 681/682/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" травня 2015 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

05 травня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18 червня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 14 травня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 1/2506/82/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 щодо зняття арешту з майна, накладеного слідчим відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 23.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. Згідно вказаного вироку цивільний позов ОСОБА_5 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8169 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , згідно постанови про накладення арешту на майно від 23.12.2010 року, для задоволення позову ОСОБА_5

21.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 , відповідно до якої він просить зняти арешт з належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладений слідчим СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 23.12.2010 року

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, оскільки у справі є дані про повне фактичне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8169 грн.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 у частині скасування арешту з належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до постанови державного виконавця ЦВ ДВС ЧМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2014 року(а.с.169) встановлено повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8169 грн. боргу.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , - задовольнити.

Скасувати арешт з належної ОСОБА_4 ? частини квартири АДРЕСА_1 , накладений слідчим СВ ЧМВ УМВС в Чернігівській області відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 23.12.2010 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/121/15
Єдиний унікальний № 742/1604/15-к
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження № 0000418 по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «Прилуки Гарантбуд», раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20 березня 2015 року близько 15 години, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з подвір`я будинку таємно викрав належний ОСОБА_5 фаркоп до тракторного причепу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 291 грн.50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням і підтвердив вище викладені обставини, при цьому просив суд не застосовувати до нього мір кримінального покарання за скоєне, а справу провадженням закрити та передати його на поруки трудовому колективу, в якому він на даний час працює.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву, в якій вказав про відсутність претензій до обвинуваченого у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, просив провести розгляд справи за його відсутності та не заперечив проти закриття провадження по справі та передачі обвинуваченого на поруки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, який також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і справу провадженням закрити, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення даного клопотання із наступних підстав.

ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував заподіяні збитки, а тому враховуючи вище викладені обставини справи, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і справу провадженням закрити на підставі ст.47 КК України.

На підставі наведеного, ст.47 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000418 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуки-Гарантбуд»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
5 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010865 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_2 до призначеного покарання частково приєднано покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року і остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2015 року Справа № 197/526/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за поданням щодо ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження поданням щодо ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 14.05.2015 року о 12.45 годин засудженого:

· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 454/1166/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05.05.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000433, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15 травня 2015 року о 15.15 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/593/15-к
УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому зісіданні в залі суду м. Теребовлі кримінального провадження, внесене в в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 березня 2015 року за №0000104 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолінтніх дітей на утриманні не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальноиу провадженні № 0000104, внесеного 03.03.2015року до Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувсь із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 362/1943/15-к
Провадження № 1-в/362/159/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Васильків подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.03.2016 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2012 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 21.06.2012 року.
В поданні ставиться питання про заміну хворому ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом на примусове лікування із загальним наглядом.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання .
Дослідивши письмові матеріали, вислухавши хворого ОСОБА_5 , який просить перевести його на звичайний нагляд, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення подання, думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 08.04.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний перебіг , виражений апатодисоціативний дефект , параноїчний синдром ( F 20.00), а тому, враховуючи те, що психічний стан хворого за тривалий час лікування покращився, є стабільним, хворий емоційно стійкий, впорядкований, адекватний оточуючій обстановці, не конфліктує з хворими, відсутня продуктивна психопатологічна симптоматика, достатньо критичний до скоєного патологічні прояви хвороби та ступінь небезпечності хворого зменшився, є можливість зміни примусового лікування на примусове лікування із загальним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричній лікарні із загальний наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6