overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-4/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2007 року Комсомольський районний суд
м. Херсона

у складі головуючого Спічак О..Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

за участю
прокурора Панщаного С.П. розглянувши
подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області і спостережної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради 14.12.2006 року про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд-

встановив

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.11.2004 року ОСОБА_1 засудженний за ст. 309 ч.2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.10.2005 року звільнений
з ПВК УДДУ ПВП в Херсонської області (№10) на підставі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від
17.10.2005 року, згідно ст. 82 КК України не відбута частина покарання замінена виправними роботами строком 01 рік
09 місяців 14 днів з вірахуванням із заробітку 20 % в прибуток держави.

З сумісного подання КВІ УДДУ ПВП та спостережної комісії виконавчого
комітету Херсонської міської ради вбачається,
що засуджений, відбувая покарання, доказав своє виправлення, за місцем роботи характеризується добре, до своїх обов»язків
ставиться добросовісно. Станом на 14.12.2006 року відбув більш половини строку покарання. Обговорив подання, заслухав представника КВІ УДДУ
ПВП, який характеризував засудженого ОСОБА_1
з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який полагав необхідним задовольнити подання,
суд вважає, що подання підлягає задовольненню, оскільки засуджений,
відбуваючи покарання, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно, для
реєстрації в ОКВС з»являвся своєчасно.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст.81 КК України ОСОБА_1 вже відбув більш 1/2 частину призначеного судом покарання у вигляді виправних
робіт та доказав, що він твердо встав на шлях виправлення, він може
бути умовно-достроково звільнений від відбуття залишеної
частини покарання.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

постановив:

Сумісне подання КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області і спостережної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради 14.12.2006 року задовільнити: ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття залишеної частини покарання у
виді виправних робіт, що складає 6 місяців 21 день.

На постанову
може бути подана апелляція до апелляційного суду Херсонської області протягом
семі днів з дня її оголошення..

Суддя
Справа
№1-102007 р.
ПОСТАНОВА

04 січня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний
суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі Колінко Т.О., з участю
потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу приватного обвинувачення, порушену за скаргою
потерпілої ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1 зі скаргою приватного
обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та
стягнення матеріальної шкоди в сумі 816,0
грн. та моральної шкоди в сумі 10
000,0 грн., мотивуючи вимоги тим, що 27 червня 2006
року близько 22-ї години в районі будинків ІНФОРМАЦІЯ_1, дві жінки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вибігли з автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 та почали ображати її і наносити їй
удари. Одна з них била її міліцейською палицею, а друга кулаками. Побої
наносили по голові, нирках, груді та інших частинах тіла. Своїми діями ОСОБА_2
завдала їй тілесні ушкодження.

Згідно виписного епікризу без дати з історії хвороби НОМЕР_2 у ОСОБА_1 мали
місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синдрому
внутрішньочерепної гіпертензії, церебрастенії, вестибулопатії.

Постановою Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.10.2006 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по заяві гр. ОСОБА_1 відмовлено за
відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 296 КК України, і
зазначено, що в її діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.125
КК України. Крім того, в цій постанові маються посилання на висновки
судово-медичного дослідження №759 від 09.08.2006р., згідно якого у ОСОБА_1
малися тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, синдрому
внутрішньочерепної гіпертензії, церебрастенії, забою м'яких тканин волосяної
частини голови, шиї, грудної клітки, правого плеча, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Постановою Городнянського районного суду від 18.12.2006 року порушено відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 125 КК
України.

В ході
судового розгляду справи 04.01.2007
року потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примирення з ОСОБА_2,
справу просила закрити у зв'язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою,
зазначила, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_2 також звернулась до
суду з заявою про примирення з ОСОБА_1

На підставі викладеного та враховуючи, що примирення сторін відбулося до
видалення суду в нарадчу кімнату для постановления
вироку, керуючись п.2 ст. 7-1,
ч.1 ст. 27, ч.3 ст. 282 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2
ст.125 КК України, порушену за скаргою потерпілої ОСОБА_1 - закрити в
зв'язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської
області.

Суддя: М.В.Лиманська
Справа №
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді ІД
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.ФІЛІПЧАК

з участю прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно
вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.01.2006р. була
засуджена за ст. 164 ч.І, КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з
випробуванням терміном на один рік.

Маньківська КВІ
ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити засуджену від покарання,
так як на протязі іспитового строку вона стала на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку стала на шлях
виправлення і перевиховання, не порушувала громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в
вигляді одного року обмеження волі
за вироком Маньківського
районного суду Черкаської
області від 26.01..2006р
-

ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №5-17/07
Постанова

Іменем України

24 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.............................................. Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням
випробувального строку щодо засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, українка, гр.України, освіта середньо технічна,
не працює, проживаюча АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 30.12.2004 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.З ст.191,ч.1 ст.366
КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК
України з випробувальним строком 2
роки.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінальноюиконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1,доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженої від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов'язки та не
вчинила нового злочину, характеризується
посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд
вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засуджену вироком 30.12.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.З ст.191,ч.1
ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком
2 роки, звільнити від призначеного їй
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
№ 5-36/07
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Новая Каховка Херсонской области, ранее
не судимого, приговором Энергодарского городского суда Запорожской области от
06.06.2000 года за совершение преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК
Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения
приговора на 1 год 6 месяцев, штраф 680 гривен. Постановлением Энергодарского
городского суда Запорожской области от 11.10.2000 года отсрочка исполнения
приговора отменена, ОСОБА_1 направлен в места лишения свободы на 1 год 6
Энергодарского городского суда Запорожской области от 06.06.2000 года ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, осужден к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев, штраф 680 гривен.
Постановлением Энергодарского городского суда Запорожской
области от 11.10.2000 года отсрочка исполнения приговора отменена, ОСОБА_1
направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев.
наказания отбывает с 11.01.2006 года, в БИК №77 содержится
с 15.02.2006 года. По
состоянию на 17.01.2007 года отбыл 1 год 6 дней, к отбытию 5 месяцев 24 дня.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
Выслушав объяснения представителя
администрации БИК №77,
осужденного, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от не отбытого наказания, назначенного приговором Энергодарского
городского суда Запорожской области от 06.06.2000 года.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный срок со дня
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Школярова В.Ф.

розглянула
в судовому засіданні 20 лютого 2007 року в м. Києві справу за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області від 31 жовтня 2005 року.

Постановою
помічника прокурора Антрацитівської міської прокуратури від 22 липня 2005 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо начальника Антрацитівського МВ
УМВС України в Луганській області ОСОБА_2. та судді Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської області ОСОБА_3.

Постановою
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 31жовтня 2005 року
скаргу ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора Антрацитівської
міської прокуратури від 22 липня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної
справи залишено без задоволення.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Луганської області від 31 березня 2006 року зазначену постанову місцевого суду
залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на
необгрунтованість відмови місцевим судом у задоволенні його скарги на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. та
винесення ухвали апеляційним судом з порушенням вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне
провадження в даній справі необхідно закрити.

Частиною другою ст. 384 КПК України визначено коло осіб,
які мають право на касаційне оскарження судових рішень цієї категорії. Такими
особами є засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що
стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник і
захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; обвинувачений, щодо якого
справу закрито, його законний представник і захисник - у частині мотивів і
підстав закриття справи; цивільний відповідач (позивач) або його представник -
у частині, що стосується вирішення позову; потерпілий і його представник - у
частині, що стосується інтересів потерпілого.

Наведене свідчить, що
ОСОБА_1. не відноситься до кола осіб, зазначених у ч. 2 ст. 384 КПК України,
які мають право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі.

У зв'язку з тим, що
касаційна скарга подана не уповноваженою на оскарження судового рішення особою,
тому касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 384, 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає
касаційному розгляду, відкрите по ній касаційне провадження - закрити.

С у д д і:

Кармазін Ю.М. Школяров В.Ф. Глос Л.Ф.
Справа №1-80/2007р. ПОСТАНОВА
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: Головуючого
судді Криворучко І.В.
при секретарі Макаревич Я.А.
за участю прокурора Зінченка О.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, у
скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.286 КК України,
До суду надійшла зазначена кримінальна справа під час проведення
попереднього розгляду якої, від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про направлення справи для проведення
додаткового розслідування, оскільки органами досудового слідства не
виконані вимоги викладені в постанові прокурора про повернення справи для
проведення додаткового слідства від ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно було виділено з
матеріалів зазначеної кримінальної справи справу про отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_3., та не в повному обсязі поставлені запитання перед
Обвинувачений клопотання підтримує, прокурор заперечує, а потерпіла
покладається на думку суду.
Суд дослідив, проаналізував і оцінив заявлене клопотання і дійшов висновку,
що воно підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, матеріали зазначеної кримінальної
справи складаються з двох томів.
Обвинувальний висновок по справі знаходиться у 2-му томі, який
складається з 81 аркуша.
При цьому в обвинувальному висновку зазначені посилання на аркуші справи, які
відсутні в 2-му томі і
не зазначається того, в якому саме томі знаходяться зазначені матеріали.
Вказані обставини суттєво утруднюють розгляд справи і порушують право
обвинуваченого на захист.
Крім того, не виконані вказівки прокурора про оголошення обвинуваченому про
призначення в справі декількох слідчих, що є порушенням ст..119 КПК України, і
на чому наголошував прокурор в постанові про направлення
справи для проведення додаткового розслідування.
В частині клопотання адвоката про повернення справи для проведення
додаткового розслідування слід відмовити, як у передчасно заявленому, оскільки
питання, які піднімає адвокат у клопотанні, підлягають дослідженні в судовому
засіданні і в даній стадії розгляду справи оцінці вони не підлягають.
наведеного, керуючись ст.249-1
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286
КК України повернути Бориспільському міжрайпрокурору для усунення
зазначених вище недоліків.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -підписку про невиїзд з місця проживання.
Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути
внесено подання прокурором до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайсуд Київської обл..
Справа
№1-43/2007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

24 січня 2007 року місто Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Соколенко В.Г. при попередньому
розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.309 КК України,-

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна
справа відносно ОСОБА_1 за ч.І
ст.309 КК України.

При попередньому
розгляді прокурор Кадигроб В.О. висловився за призначення цієї справи до
судового розгляду.

Справа підсудна
міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення немає,
обвинувальний вирок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадженні досудового
слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.І ст.309 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 9 годин 30 хвилин 1 лютого 2007 року за участю
прокурора.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Суддя: підпис З оригіналом
згідно - суддя
Дело №1-172007
приводе потерпевшего
25.01.2007г.г. Первомайский горрайсуд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевич Ф.В. при
секретаре Знайченко С.А. с участием государственного обвинителя Старишко
В.В.,защитника ОСОБА_6, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
по ст 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст 186 ч.З УК Украины,-
В производстве судьи Первомайского горрайсуда
Харьковской области находится уголовное дело по обвинениюОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст
187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст 186 ч.З УК Украины.
27,31 октября 2006г., а также 25 января 2007г.
потерпевший ОСОБА_5 вызывался в судебное заседание , однако по вызову не
выносилось постановление о приводе , однако оно не исполнено.
Поскольку необходимо допросить потерпевшего в суде ,
необходимо повторно подвергнуть его приводу.
Руководствуясь ст290.292 УПК
приводу потерпевшего ОСОБА_5, прож.АДРЕСА_1
в здание суда на 1 .02.2007г. на 14 часов 30 минут.
Судья Ф.В.Саланевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області - Дорчинець
С.Г.,

з участю прокурора- Кураха Ю.М.,

розглянувши у відкритому засіданні
в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора
Мукачівського району старшого радника юстиції Царя І.І. на постанову
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 звільнений
від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 ЮС України, за підставою, передбаченою ст.
48 КК України в зв'язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним. А
справа закрита.

В апеляції прокурор порушує питання
про скасування вказаної постанови суду як незаконної.

Вказана апеляція не підлягає
прийняттю до розгляду в апеляційному суді з таких підстав.

Згідно вимог ст. 348 КПК України
апеляцію має право подати прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у
межах обвинувачення, що підтримав прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що обвинувальний висновок затвердив в.о. прокурора Мукачівського
району Гецко Ю.Ю., участь в судовому засіданні суду першої інстанції приймав
помічник прокурора Грицак А.В., а апеляцію подав на постанову суду прокурор
Мукачівського району Цар II.

Тобто апеляція подана неправомочною особою.

Тому, керуючись ст. ст. 357, 365, 366 КПК України,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

В прийнятті
апеляції прокурора Мукачівського району Царя II. до розгляду

апеляційним
судом Закарпатської області - відмовити.

Вірно:

Суддя апеляційного суду Закарпатської області С.Г.
Дорчинець

Справа: № 11 - 110/2007р. .

Головуючий
у першій інстанції: Заборовський В.С.

Доповідач: Дорчинець С.Г.

Номер рядка
статистичного звіту:6
справа №1-252-2006 року
№1-88-2007 р.
ПОСТАНОВА

16.01.2007 р. Млинівський районний
суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі Шендері Є.В.

за участю
прокурора Ренковського О.С.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в смт. Млинів
справу про

обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що будучи призначеним Окружною виборчою комісією з
виборів народних депутатів України 26
березня 2006 року
головою виборчої дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи
службовою особою, 26 березня 2006 року знаходячись
в адміністративному приміщенні Окружної виборчої комісії територіального
виборчого округу ІНФОРМАЦІЯ_3, з
метою отримання грошових коштів, власноручно, шляхом написання тексту постанови
про преміювання членів виборчої дільниці НОМЕР_1
та підроблення підпису секретаря дільничої виборчої комісії склав завідомо
неправдиву постанову дільничої виборчої комісії, яку подав в Окружну виборчу
комісію. В подальшому, з метою отримання коштів, подав в Окружну виборчу
комісію територіального виборчого округу НОМЕР_2 платіжну відомість НОМЕР_3 про
отримання зазначених коштів членами виборчої дільниці НОМЕР_1, підробивши їх
підписи в графі про отримання грошей.

Свою вину в скоєнні злочину ОСОБА_1 визнав,
розкаюється у скоєному, згідний на закриття справи.

Суд заслухавши підсудного, прокурора, який просить
закрити відносно ОСОБА_1
кримінальну справу за ст.48 КК України, вважає, що клопотання прокурора
підлягає задоволенню.

Стаття 48 КК
України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно-небезпечною.