Справа № 171/3067/14-к
1-кп/214/249/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001295 відносно:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Високопільського р/ну Херсонській області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 19.11.2001 року Цюрупинським р/с Херсонської області за ст. 101 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі,
21.04.2004року Цюрупинським р/с Херсонської області за ст. 309 ч.І, 71 КК України до 9 місяців позбавлення волі, 26.01.2006 року Цюрупинським р/с
Херсонської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту. 23.11.2006 року Цюрупинським р/с Херсонської області за ст. 263 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. Постанова Цюрупінського р/с Херсонської області від 25.04.2007 року ст. 78 КК України направлено до міста відбуття покарання на 2 роки 3 місяці, 27.10.2010 року Цюрупинським р/с Херсонської області за ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено по відбуттю покарання 30.01.2014 року.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2014 року о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходився в гостях у своєї матері ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між останніми виникла сварка. ОСОБА_9 наполягала щоб ОСОБА_8 , покинув приміщення будинку.
Приблизно о 21 годині 15.10.2014 року в ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязнених стосунків раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме матері ОСОБА_9 .
Виконуючи свій умисел, направлений на вбивство матері, ОСОБА_8 схопив правою рукою лежачу біля плити сокиру, та умисно наніс один за одним чотири удари загостреною металевою частиною сокири в область голови ОСОБА_9 , яка впала на ліжку та знепритомніла. Завдавши чотири удари в життєво важливу частину тіла ОСОБА_9 - в область голови, та побачивши що остання знепритомніла, ОСОБА_8 вважав, що досяг своєї мети на протиправне заподіяння смерті іншій людині, та припинивши наносити удари сокирою, зник з міста пригоди.
16.10.2014 року ОСОБА_9 в стані коми, була госпіталізована до 2 -ї ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 22.10.2014 року о 21 годині 10 хвилин була констатована її біологічна смерть.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2003 від 06.11.2014 року в результаті нанесення ударів сокирою, потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні -ушкодження: в лівій тімьяно-скроневій ділянці забита рана №1; рубана рана №2 в правій лобно-скронево-потиличній ділянці праворуч з переходом на завушну ділянку праворуч; рубана рана №3 в правій лобно-скронево-передвушній ділянці; рубана рана №4 - верхня щелепа, права перед вушна, мочка правого вуха, заходить на задню поверхню мочку та переходить в праву завушну ділянку; 2 крововиливи в лобне-скронево-тімьяно-потиличні ділянки праворуч, в тім`яній ділянці ліворуч; повні лінійні переломи тім`яної, скроневої та лобної кісток ліворуч, які між собою перехрещуються з утворенням уламків; визначається незначне сплощення черепу в скронево-тімьяній ділянці ліворуч; в проекції лобно-тімьяно-скроневих кісток праворуч трепаційне вікно від якого в проекції тімьяно-лобної кісток праворуч відходить лінія перелому у напрямку до лобної кістки по середній лінії, на внутрішньо-верхню частини лівої орбіти, де сліпо затухає; повний звивистий перелом, з додатковими лініями в лобній кістці по верхньому краю лінії перелому з утворенням 2-х дрібних уламків; від трепаційного вікна відходить лінії перелому на межі середньої та передньої черепних ямок; в проекції лобної кістки праворуч, біля зовнішнього краю надбрівної дуги з переходом на відросток верхньої щелепи 2 лінії переломів, які огибають верхній зовнішній край правої орбіти з утворенням уламка; напластування буро-червоних згортків крові на твердій мозковій оболонці в лівій тімьяно-скроневій ділянці та правих лобно-скронево-потиличних частках; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; вогнище забою мозкової речовини правої скроневої частки овальної; роздроблення мозкової речовини правої лобно-скронево-тім`яних часток головного мозку; крововиливи у лівій бічний шлуночок у вигляді буро-червоної рідкої крові та поодиноких буро-червоних згортків крові; багато уламковий перелом гілки нижньої щелепи праворуч. Синець на внутрішньо-бічній поверхні, правого плеча у середній третині. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу який становить 6-7 діб.
Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли від дії предмета, що мав гострий край (крайку), що рубає, жорстку конструкцію та значну масу. Такими предметами могли бути сокира, колун або інші предмети, що володіють аналогічними властивостями. Знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності за своїм характером, відносяться до категорії ТЯЖКОЇ ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу з ушкодженням мозку та ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів .
Таким чином ОСОБА_8 , причинивши вказані тілесні ушкодження, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг мети на протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та пояснив, що 15.10.2014 року о 20 годині 30 хвилин, він знаходився в будинку у своєї матері ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої, вони випили приблизно один літр горілки на двох. Між ними виникла сварка через те, що мати після смерті батька коли ОСОБА_8 відбував покарання у місцях позбавлення волі, продала батьківський будинок у Цюрюпинську. Коли він звільнився мати вже купила будинок в Апостолово і докоряла що він проживає у неї, допускаючи під час лайки в його адресу образи та нецензурну лексику. Іншого житла обвинувачений не має. Під час сварки приблизно о 21 годині 15.10.2014 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив правою рукою лежачу біля плити сокиру, та умисно наніс один за одним три удари загостреною металевою частиною сокири в область голови ОСОБА_9 , яка впала на ліжко та знепритомніла. Коли під час сварки він схопив топор і почав наносити ним удари по голові потерпілої, не хотів її вбивати, але розумів що від його ударів мати може померти. Після того, як потерпіла впала, ОСОБА_8 , не перевіряючи чи є вона ще живою, пішов до сусідки ОСОБА_10 . Наступного ранку він побачив що його мати ще знаходиться у непритомному стані, під час дихання хрипить, тому він вирішив надати їй медичну допомогу, обробивши її рани на голові перекісом водню. Після цього він знову пішов до сусідів і розповів їм що порубав мати. До сусідів він прийшов із спортивною сумкою, в якій знаходився його одяг, щоб переодягнутися в разі якщо піде на роботу. Він іноді підробляв, наймаючись на роботу в полі чи огороді у селян. Коли обвинувачений перебував у будинку сусідки ОСОБА_10 , до них прийшов дільничний інспектор ОСОБА_11 , розшукуючи ОСОБА_12 через порушення адміністративного нагляду. Він зізнався дільничому що вчора під час сварки кілька разів вдарив по голові сокирою матір. Після цього вони разом прийшли до будинку і ОСОБА_11 викликав для неї швидку допомогу. У скоєному злочині він щиро кається і просить строго не карати.
Зазначені показання обвинуваченого були перевірені колегією суддів шляхом дослідження показань свідків та наявних в матеріалах справи письмових доказів під час судового слідства.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судом здійснений розгляд справи в межах висунутого обвинувачення згідно із обвинувальним актом.
Суд, здійснюючи оцінку наявних в матеріалах справи доказів, приймає до уваги тільки ті, що є власно доказами, тобто допустимими та належними у розумінні ст.ст. 85,86 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась давати свідчення та просила розглядати справу за її відсутності.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що обвинувачений був її сусідом. Про вбивство вона дізналась зі слів своєї покійної матері ОСОБА_10 , якій ОСОБА_8 зізнався, що зарубав свою мати сокирою. Вона запропонувала йому викликати швидку допомогу, але ОСОБА_8 відповів, що вже обмив рани перекисом водню та змив кров. Коли прийшов дільничний інспектор, ОСОБА_8 був у них дома і сам розповів міліціонеру що він накоїв, після цього вони пішли в будинок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором, 2 роки тому сім*я Мордашових купили в Апостолово будинок, ОСОБА_8 був судимий і став на облік по адміністративному нагляду, зловживав спиртними напоями і виносив із дому речі матері телевізор, холодильник щоб продати їх. 16 жовтня 2014 року з 09 години ранку він розшукував ОСОБА_8 через порушення адміністративного нагляду, бо він не з`являвся на відмітку. Його хата по АДРЕСА_2 була зачинена, тому він пішов його шукати по сусідам. Коли він прийшов до ОСОБА_10 , то побачив там ОСОБА_8 . ОСОБА_10 двічі просила ОСОБА_8 зізнатися і потім той розповів, що напередодні ввечері він із своєю матір`ю розпивали спиртні напої, сильно посварилися із-за хати, тому він вдарив її сокирою по голові, сокиру закопав. ОСОБА_10 і ОСОБА_15 розповіли йому що ОСОБА_8 прийшов до них із великою спортивною сумкою із всіма особистими речами, одягом. Потім він із ОСОБА_8 пішли до дому ОСОБА_14 , будинок був зачинений навісним замком, коли вони зайшли в дім, потерпіла була непритомна але видавали ознаки життя дихала і хрипіла. Він викликав швидку допомогу, ОСОБА_9 забрали в лікарню. Після цього приїхала оперативна група і ОСОБА_8 дав свої пояснення.

Суд вважає, що вищеназвані показання свідків є правдивими і відносяться до належних і допустимих доказів по справі , які у сукупності з іншими доказами підтверджують вину обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Зазначений висновок колегія суддів робить на підставі аналізу зазначених показань обвинуваченого, співставлення їх як з показаннями свідків, а також із дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Так, із протоколу огляду місця події від 16.10.2014 року убачається, що місцем огляду є територія будівлі АДРЕСА_2 . Територія будівлі має огорожу у вигляді металевого забору. На території будівлі є будинок, до якого з тильної сторони пристроєні сарай та туалет. Вхід до будинку двері, відчинені на момент огляду. При вході коридор, підлога бетонована, на ліво стоїть лавка та миска синього кольору, на право лавка, стол дерев`яний, електроплитка. Із коридору вхід до другого коридору, двері дерев`яні, коричневого кольору на час огляду відчинені. В другому коридорі на підлозі лежить резиновий ковбик чорного кольору, із другого коридору є три виході. На ліво кімната, яка не жила. Прямо кухня, по праву сторону розташована піч, та далі вікно. Між піччю та вікном у вуглу лежить постільна білизна - підодіяльник білого кольору в рожеву квітку. Підодіяльник вилучається. Із другого коридору на право вхід до кімнати. По центру кімнати стоїть стіл, біля якого стілець, по праву сторону від входу ліжко. Простинь ліжка синього кольору із простині зроблено виріз частини тканини там де є плями бурого кольору, вилучається в пакет. По ліву сторону під стіною, ще одне ліжко. У дальньому лівому вуглу шафа. З правої сторони за вікно, під яким стоїть тумба, два стільці та кресло. ОСОБА_8 запропоновано скинути із себе куртку сірого кольору для огляду та вилучення. Куртка сірого кольору на «замку молнія», куртка коротка по пояс. В районі грудини по ліву і праву сторону маються надписи «аддидас». Куртка вилучається для огляду в пакет. ( Т 1 а.а.с. 10-22);
Відповідно до протоколу огляду місцевості від 16.10.2014 року убачається, що ОСОБА_8 вказав де він сховав сокиру, якою спричинив тілесні ушкоджння своїй матері. Пройшовши на вул. Леніна, де за приміщенням магазину № НОМЕР_1 на право є лісосмуга, через 45 м. ОСОБА_8 вказав на яму звідки витягнув сокиру, ручка сокири довжиною 48 см., на самому топорі є плями бурого кольору. (Т1 а.а.с. 23-28).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 показав на місті як він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 та коли зайшли до будинку на АДРЕСА_2 то пройшли в кімнату, яка розташована праворуч із коридору. По праву сторону під стінкою стоїть ліжко. По центру кімнати стояв стіл, то ОСОБА_8 підідвинув стіл ближче до ліжка, макет всадив на ліжко, а сам сів на стілець. Вказавши що так він приблизно о 20.00 годині вживав спиртні напої разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_8 вказав, що почали сваритись, та вказав на вугол по праву сторону від столу та ліжка, вугол плити, вказав на місто, де знаходилась сокира. Потім показав, що потерпіла була в положенні сидячі на ліжку. Мордашову дали в руку віник (муляж сокири) та ОСОБА_8 вказав як держав в правій рукі сокиру та наніс перший удар в ліву виличну область голови, потім в праву область голови та зверху. ОСОБА_8 вказав, що від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на ліжко та показав на макеті як лежала потерпіла. Експерт СМЕ задав питання з якою силою наносились удари, ОСОБА_8 показав на ліжку з якою силою він наносив удари, пояснивши що середньої сили. На запитання слідчого куди ОСОБА_8 дів сокиру, останій погодився та запропонував проїхати на АДРЕСА_3 , до магазину №80, пройшовши 45 метрів від магазину в лісосмузі сховав сокиру (Т 1 а.а.с. 87-98).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2003 від 24.10.2014 року, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала у стаціонарі міської кліничної лікарні №2 від набряку та набухання головного мозку, розтрощення черепу, внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження. (Т 1 а.а.с.118).
Також, свідоцтвом про смерть було зареєстровано смерть ОСОБА_9 22 жовтня 2014 року (Т 1 а.с. 119);
Крім того, з акту судово-психіатрічного експерта №247 убачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та на данний час не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю, синдром залежності та по своєму психічному стану міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчинені інкрімінованого правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 у період часу вчинення інкрімінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився в стані звичайного алкогольного сп`яніння та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В данний час ОСОБА_8 також виявляє психічні та поведінкові розлади в наслідок зловживання алкоголю, синдром залежності, по своєму психічному стану в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не має потреби (Т 1 а.а.с.126-132).
Відповідно до Постанови про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання сокиру, осади на ниточках марлі з об`єктів №1, №2, нигтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , нигтьові зрізи з правої руки ОСОБА_8 , осади з об`єктів №1-№8, витяжки з об`єктів №1-6, залишки змивів з об`єктів №7,8 на ниточках марлі, волокно з об`єкта №5, зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_8 - визнано речовими доказами та направлено на збереження в камеру схову Апостолівського РВ (Т 1 а.а.с.195-197).
Згідно висновку експерта №2003 від 06.11.2014 року в результаті нанесення ударів сокирою, потерпілій ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження: в лівій тімьяно-скроневій ділянці забита рана №1; рубана рана №2 в правій лобно-скронево-потиличній ділянці праворуч з переходом на завушну ділянку праворуч; рубана рана №3 в правій лобно-скронево-передвушній ділянці; рубана рана №4 - верхня щелепа, права перед вушна, мочка правого вуха, заходить на задню поверхню мочку та переходить в праву завушну ділянку; 2 крововиливи в лобне-скронево-тімьяно-потиличні ділянки праворуч, в тім`яній ділянці ліворуч; повні лінійні переломи тім`яної, скроневої та лобної кісток ліворуч, які між собою перехрещуються з утворенням уламків; визначається незначне сплощення черепу в скронево-тімьяній ділянці ліворуч; в проекції лобно-тімьяно-скроневих кісток праворуч трепаційне вікно від якого в проекції тімьяно-лобної кісток праворуч відходить лінія перелому у напрямку до лобної кістки по середній лінії, на внутрішньо-верхню частини лівої орбіти, де сліпо затухає; повний звивистий перелом, з додатковими лініями в лобній кістці по верхньому краю лінії перелому з утворенням 2-х дрібних уламків; від трепаційного вікна відходить лінії перелому на межі середньої та передньої черепних ямок; в проекції лобної кістки праворуч, біля зовнішнього краю надбрівної дуги з переходом на відросток верхньої щелепи 2 лінії переломів, які огибають верхній зовнішній край правої орбіти з утворенням уламка; напластування буро-червоних згортків крові на твердій мозковій оболонці в лівій тімьяно-скроневій ділянці та правих лобно-скронево-потиличних частках; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочка; вогнище забою мозкової речовини правої скроневої частки овальної; роздроблення мозкової речовини правої лобно-скронево-тім`яних часток головного мозку; крововиливи у лівій бічний шлуночок у вигляді буро-червоної рідкої крові та поодиноких буро-червоних згортків крові; багато уламковий перелом гілки нижньої щелепи праворуч. Синець на внутрішньо-бічній поверхні, правого плеча у середній третині. Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті в проміжок часу який становить 6-7 діб.
Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови виникли від дії предмета, що мав гострий край (крайку), що рубає, жорстку конструкцію та значну масу. Такими предметами могли бути сокира, колун або інші предмети, що володіють аналогічними властивостями. Знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу відкритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності за своїм характером, відносяться до категорії ТЯЖКОЇ ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу з ушкодженням мозку та ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів. (Т2 а.с. 3-9).
Колегія судів здійснила аналіз досліджених в ході судового розгляду доказів та провела їх перевірку на належність і допустимість і вважає, їх достовірними і правдивими, оскільки вони не суперечать одне одному і показанням обвинуваченого, в частині : часу, місця, способу і механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Із висновків судово- медичної експертизи вбачається наявність причинного зв`язку між смертю потерпілої та заподіяними обвинуваченим тілесними ушкодженнями в область голови потерпілої, завданими схованою обвинуваченим після вчинення злочину сокирою, на якій залишились плями бурого кольору. Ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності у обвинуваченого умислу, спрямованого на позбавлення потерпілої життя, та необхідність у зв`язку із цим у перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 на ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого у зв`язку з відсутністю умислу на навмисне позбавлення волі (вбивство) з урахуванням наступного.
Так, з висновків судово-медичної експертизи та показів самого обвинуваченого вбачається, що локалізація тілесних ушкоджень, які обвинувачений завдавав потерпілій, мала місце в життєво-важливий орган - голову. Так, в область голови потерпілої було завдано чотири рани, три з яких є рубаними, одна забита. Всі тілесні ушкодження в область голови відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Крім того, обраний обвинуваченим спосіб завдання тілесних ушкоджень потерпілій, а саме із застосуванням такого небезпечного предмета як сокири, не співвідноситься із доводами захисника щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство. Слід відмітити, що обвинувачений, який згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 247 від 06.10.2014р. в момент вчинення злочину не мав будь-яких психічних захворювань, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не був позбавлений можливості припинити дії, направлені на нанесення тілесних ушкоджень.
Версія сторони захисту спростовується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, згідно яких вбачається, що обвинувачений наносив удари сокирою в область життєво-важливого органу потерпілої до тих пір, доки вона не перестала подавати ознаки життя, впала і знепритомніла. Таким чином, у обвинуваченого виникли підстави вважати, що він своєї мети досяг, і залишив місце скоєння злочину, фактично помиляючись щодо спричинення смерті потерпілій. Крім того, про умисел саме на позбавлення життя, а не на завдання тілесних ушкоджень свідчить також те, що обвинувачений, не перевірив чи залишилась потерпіла коли знепритомніла живою та, маючи реальну можливість допомогти потерпілій, він не забажав викликати для неї бригаду швидкої допомоги.
Досліджуючи версію захисника обвинуваченого щодо відсутності умислу, спрямованого на вбивство потерпілої, колегія суддів керується постановою Пленуму ВС України від 07.02.2003 р.№ 2 " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" в п. 22 якої Пленум роз`яснює, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій. Із сукупності вищеназваних письмових доказів убачається, що потерпілій було нанесено тілесні ушкодження, локалізація яких на життєво важливому органі - голові, із застосуванням небезпечного для життя знаряддя гострої поверхні сокири, без тривалого розриву у часі до моменту коли потерпіла перестала подавати ознаки життя. Після припинення злочинних дій обвинувачений не намагався надати допомогу потерпілій або викликати бригаду швидкої допомоги. Характер та спрямованість дій обвинуваченого свідчить про наявність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілій. Як зазначає вищеназваний Пленум ВСУ " якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має".
Таким чином, твердження обвинуваченого та його захисника про відсутність умислу на вбивство не відповідає фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у справі доказами, підстав для перекваліфікації їх дій на ч. 2 ст.121 КК України не вбачається.
На підставі ст. 94 КПК України, колегія суддів відповідно до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 носять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду вважати що провина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доведена в повному обсязі та є підставою для ухвалення обвинувального вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі (вбивство).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
На підставі ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , визначаються активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 135).

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно (Т.2 а.с. 134), раніше неодноразово судимий (Т. 2 а.с. 136,137), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (Т. 2 а.с.135).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Строк покарання ОСОБА_8 числити з моменту затримання, тобто з 16 жовтня 2014 року.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі фрагмент тканини, куртка чоловіча, підковдра (підодіяльник), сокира, осади на ниточках марлі з об`єктів №1, №2, нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , нігтьові зрізи с правої руки ОСОБА_8 , осади з об`єктів №1-№8, витяжки з об`єктів №1-6, залишки змивів з об`єктів №7,8 на ниточках марлі, волокно з об`єкта №5, зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Апостолівського РВ знищити (Т.1 а.а.с. 151-152, 195-197).
Потерпілою цивільний позов не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років із відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.

Строк покарання ОСОБА_8 числити з 16 жовтня 2014 року.
Речові докази по справі фрагмент тканини, куртка чоловіча, підковдра (підодіяльник), сокира, осади на ниточках марлі з об`єктів №1, №2, нігтьові зрізи з лівої руки ОСОБА_8 , нігтьові зрізи с правої руки ОСОБА_8 , осади з об`єктів №1-№8, витяжки з об`єктів №1-6, залишки змивів з об`єктів №7,8 на ниточках марлі, волокно з об`єкта №5, зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері схову Апостолівського РВ - знищити.
Матеріали кримінального провадження № 00001295 залишити на зберіганні при обвинувальному акті 1кп/214/249/15.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3