Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/394/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він просить суд зобов`язати слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_6 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, призначити перевірку законності проведення будівельних робіт ОСОБА_7 на земельній ділянці ОСОБА_7 по вказаній адресі органами Державної служби з надзвичайних ситуацій та органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України .

12.03.2015 року скаргу ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_6 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом порушення під час будівництва магазину з продажу змішаної групи товарів за адресою АДРЕСА_1 правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд , повернуто останньому .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу із підстав, які у ній зазначені.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник слідчого відділу ОСОБА_4 вважають скаргу безпідставною, так як ОСОБА_5 не є потерпілим по кримінальному провадженню , йому ніякої шкоди не заподіяно , а тому він не може подавати скаргу на бездіяльність слідчого .

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків .

Згідно статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Враховуючи, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, по якому подана ним скарга ( № 0000062 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 275 КК України ) , не являється ні заявником, ні потерпілим, його представником чи законним представником, ні підозрюваним, його захисником чи законним представником, ні володільцем тимчасово вилученого майна, в розумінні ч. 1 п.1 ст. 303 КПК України , а провадження у справі відкрито , тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити на цій підставі , враховуючи ту обставину , що слідчим винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим від 01 березня 2015 року ( а.с. 12-14).

Крім цього, слідчим суддею враховано вимоги ч. 1 ст. 55 КПК України , згідно яких потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди , а також юридична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність заподіяної для ОСОБА_5 такої шкоди.

Керуючись ст. ст.55, 303, 304, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 в частині призначення перевірки законності проведення будівельних робіт ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 відмовити за її безпідставності.

Дана ухвала слідчого судді не оскаржується .

Слідчий суддя: