Провадження №1/761/335/2013
В И Р О К

іменем України

27 листопада 2013 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

при секретарі - Назаренко М.В., Дробязко
К.М.

з участю прокурора - Голуба Є.В.,
Шаповалова Є.О., Тимошенко Н.М., Назарука
В.С.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України,
українця, з неповною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

20 травня 2012 року приблизно о 03
год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи технічно
справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з.
НОМЕР_1, рухався по проїзній частині
вулиці Л.Толстого зі сторони вулиці
Жилянської в напрямку вул.
Саксаганського та наближався до
регульованого світлофорними об`єктами
перехрестя вулиці Л.Толстого та вул.
Саксаганського в м. Києві.

Порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 16.6
Правил дорожнього руху, що були введені
в дію 01 січня 2002 року, ОСОБА_1 проявив
неуважність та не врахував дорожньої
обстановки, не переконався в
безпечності зміни напрямку руху,
повертаючи ліворуч при зеленому
сигналі світлофору від вул.Л.Толстого
на вул. Саксаганського, в напрямку вул.
Старовокзальної не надав дорогу
немеханічному транспортному засобу, а
саме велосипеду під керуванням ОСОБА_3,
що рухався в зустрічному напрямку
прямо по вул. Л.Толстого зі сторони вул.
Володимирської в напрямку вул.
Жилянської. Продовжуючи рух, ОСОБА_1 зі
сторони вул. Володимирської в напрямку
вул. Жилянської, допустив наїзд
передньою частиною керованого ним
автомобіля на велосипедиста ОСОБА_3

В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

Відповідно до висновку експерта
№ 102/Е, згідно пред'явленій медичній
документації у гр.ОСОБА_3 мали місце
ушкодження у виді ЗЧМТ, струс головного
мозку, ЗТГ, забіг грудної клітки,
перелом лівої ключиці.

Наведені ушкодження утворились
від дії тупого (их) предмета (ів), по
давності можуть відповідати строку та
обставинам, вказаним в постанові, не є
небезпечними для життя та відносяться
до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО
ступеню тяжкості, так як для зрощення
перелому необхідний строк більше ніж 21
день.

Згідно висновку експерта № 274/ат
«В даній дорожній ситуації, водій
автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_1, повинен був керуватися
вимогами пункту 16.6 ПДР України… В діях
водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом з технічної
точки зору, вбачаються невідповідності
вимогам пункту 16.6 Правил Дорожнього
руху України…».

Під час керування транспортним
засобом водій автомобіля «Chevrolet Lacetti»,
д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення
вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил
дорожнього руху, що були введені в дію 01
січня 2002 року.

Так, згідно п 2.3 «б»: Для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну,
стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом
транспортного засобу і не
відволікатись від керування цим
засобом у дорозі;

- п 10.1 Перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатись, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам
руху.

п 16.6 Повертаючи ліворуч або
розвертаючись при зеленому сигналі
основного світлофора, водій
нерейкового транспортного засобу
зобов'язаний дати дорогу трамваю
попутного напрямку, а також
транспортним засобам, що рухаються в
зустрічному напрямку прямо або
повертають праворуч. Цим правилом
повинні керуватися між собою водії
трамваїв.

Допитаний у судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у
вчиненні інкримінованого йому злочину
визнав частково, заявлений цивільний
позов потерпілого не визнав в повному
обсязі та дав наступні показання.

Так, 20 травня 2012 року, приблизно о 03 год.
30 хв., він, керуючи автомобілем «Шевроле
Лачетті», рухався по вулиці Л. Толстого
в м. Києві зі сторони вул. Жилянської в
напрямку вулиці Саксаганського та
наближався до перехрестя вул.
Саксаганського та вул. Л Толстого в м.
Києві, оскільки йому необхідно було
повернути на вул. Саксаганського в
напрямку вул. Старовокзальної, тобто
ліворуч. Так, він почав здійснювати
маневр повороту ліворуч і, не
доїжджаючи до середини вказаного
перехрестя, він боковим зором побачив
велосипедиста, що рухався в
зустрічному напрямку та відчув з ним
удар. Побачити та уникнути зіткнення з
велосипедистом йому заважало те, що в
зоні, звідки рухався велосипедист не
горів ліхтар та велосипедист,
рухаючись в темну пору доби, жодним
чином себе не виділив на проїжджій
частині, оскільки
освітлювально-пізнавальних знаків на
велосипеді та на одязі останнього не
було.

Так, підсудний категорично
стверджував, що якби він бачив
велосипедиста, то не розпочав би
здійснювати маневр лівого повороту, а
надав би останньому перевагу в русі.

Хоча підсудний свою винуватість у
вчиненні інкримінованого йому злочині
визнав частково, його винуватість
повністю доведена зібраними на
досудовому розслідуванні та
дослідженими у судовому засіданні
доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
даними в судовому засіданні та на
досудовому слідстві, згідно з яких
20.05.2012 року приблизно о 03 год. 30 хв. він
рухався на велосипеді по вул.
Л.Толстого зі сторони вул.
Володимирської в напрямку вул.
Жилянської. Перебуваючи на певній
відстані від перехрестя вул. Л.Толстого
та Саксаганського він бачив, що для
нього ввімкнений червоний сигнал
світлофора, однак під'їжджаючи до
перехрестя він побачив, як загорівся
жовтий, а потім зелений сигнал
світлофора, тому він продовжив рух
через перехрестя. Рухався він в крайній
правій смузі руху максимально біля
краю проїжджої частини. В цей час також
з його напрямку на перехресті стояло
два автомобіля та чекали дозволяючого
рух сигналу світлофору. Коли він
продовжив рух та виїхав на перехрестя,
при цьому він об'їжджав з правої
сторони два автомобілі, що стояли
попереду, оскільки в них не були
ввімкнені сигнали повороту. Подальших
подій не пам'ятає, а прийшовши до
свідомості, побачив, що знаходиться на
асфальті. Від зіткнення з автомобілем
отримав тілесні ушкодження, велосипед
отримав механічні пошкодження
відновленню не підлягає, заявлений ним
цивільний позов підтримав в повному
обсязі;

- даними, що містяться у висновку
судово-медичної експертизи № 102/Е,
відповідно до яких згідно наданої
медичної документації у гр.ОСОБА_3 мали
місце ушкодження в виді ЗЧМТ, трус
головного мозку, ЗТГ забій грудної
клітини, перелом лівої ключиці. Описані
ушкодження утворились від дії тупого
(их) предмету (ів), по давності можуть
відповідати строку та обставинам
вказаним в постанові, не є небезпечними
для життя, та відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступнею тяжкості,
так як для зрощення перелому необхідне
строк більше ніж 21 день. (т.1 а.с. 39-40);

- даними, що містяться у висновку
експерта № 274/ат, згідно яких в даній
дорожній ситуації, водій автомобіля
«Шевроле Лачетті», д н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1
повинен був керуватися вимогами пункту
16.6 ПДР України... В діях водія
автомобіля «Шевроле Лачетті», д н. з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1, експертом з технічної
точки зору, вбачаються невідповідності
вимогам пункту 16.6 Правил Дорожнього
руху України... (т.1 а.с.47-51);

- даними, що містяться в протоколі
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 20.05.2012 року, в схемі ДТП та
фототаблиці до нього, відповідно до
яких зафіксовано розташування після
ДТП автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з.
НОМЕР_1 та велосипеда синього кольору,
відносно елементів проїзної частини
перехрестя вул. Саксаганського та вул.
Л.Толстого, уламки пластику державних
номерних знаків, місце зіткнення
транспортних засобів, зафіксовано
механічні пошкодження автомобіля та
велосипеда. Крім того з даного
протоколу вбачається, що видимість з
робочого місця водія становила з
включеним ближнім світлом фар близько
300 м, а з включеним дальнім світлом фар
близько 400 метрів та дана ділянка шляху
освітлена міським електроосвітленням.
( т.1 а.с.11-15, 17, 18-21);

- даними, що містяться в протоколі
огляду транспортного засобу:
автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, зі
схемою фототаблицею до нього, згідно
яких зафіксовано характер механічних
пошкоджень транспортних засобів (т.1
а.с.28-34);

- даними, що містяться в рапорті від
20.05.2012 року ІДПС ВДАІ Шевечнківського
р.-ну м. Києва ОСОБА_7, згідно яких
останній 20.05.2013р. о 03 год. 35хв. отримав
виклик з приводу події на перехресті
вул. Л.Толстого та вул. Саксаганського в
м. Києві, де встановив, що сталося ДТП за
участю велосипедиста та автомобіля
«Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1. (т.1 а.с.10);

- даними, що містяться в протоколі
відтворення обстановки та обставин
події від 16.06.2012р. за участю ОСОБА_1, зі
схемою та фототаблицею до нього,
відповідно до яких ОСОБА_1 на місці
показав та розказав про обставини
дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.
65-69).

Оцінивши зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні докази
у їх сукупності, суд вважає повністю
доведеним пред'явлене ОСОБА_1
обвинувачення. Докази, покладені судом
в основу даного вироку є належними та
допустимими, узгоджуються між собою та
об'єктивно вказують на те, що саме факт
недотримання з боку водія ОСОБА_1 вимог
п.п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України перебуває в
прямому причинному зв'язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди, за
результатами якої потерпілий ОСОБА_3
отримав тілесні ушкодження середнього
ступеню тяжкості, а транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Отже, з урахуванням викладеного, дії
обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує
за ч.1 ст.286 КК України, як порушення
правил безпеки дорожнього руху особою,
яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК
України бере до уваги ступінь
суспільної небезпеки та тяжкість
вчиненого ним злочину, характеризуючі
дані про його особу, стан здоров'я, вік
підсудного, сімейний стан, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, вчинив
необережний злочин, працює, на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, характеризується позитивно,
має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставин, які б пом'якшували покарання
або ж обтяжували покарання підсудного
ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного,
характеризуючих даних про особу
підсудного, суд приходить до висновку
про доцільність призначення
підсудному покарання в межах санкції
ч.1 ст.286 КК України, у виді обмеження
волі на певний строк, виходячи з того,
що підсудний не має офіційного джерела
доходів, а тому покарання у виді штрафу
та виправних робіт призначено не може
бути, що ж стосується покарання у виді
арешту та позбавлення волі суд вважає
ці види покарання у даному випадку
занадто суворими.

Суд вважає можливим не застосовувати
додаткове покарання у виді позбавлення
права керування транспортними
засобами, з огляду на те, що ОСОБА_1
заявив, що він не офіційно підробляє
водієм.

Враховуючи особу підсудного, наявність
в нього місця проживання в м.Києві,
вчинення злочину з необережності, його
відношення до вчиненого, суд вважає, що
дані обставини у своїй сукупності
дають підстави для застосування ст.75 КК
України, з покладенням обов'язків,
передбачених ст.76 КК України, оскільки
суд приходить до переконання про
можливість виправлення ОСОБА_1 без
реального відбування призначеного
судом покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3
цивільний позов про стягнення з
підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_8 солідарно
спричинену ОСОБА_3 матеріальну та
моральну шкоду, підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, вважає, що у судовому засіданні
доведена сума матеріальної шкоди
заподіяна потерпілому ОСОБА_3 на
загальну суму 9 601, 54 грн., що
підтверджується чеками наданими
потерпілим на підтвердження витрат,
пов'язаних з лікуванням, на придбання
велосипеду та обладнання до нього.

Так, суд вважає, що фактично потерпілим
на придбання велосипеду було витрачено
7176 грн., дана сума судома встановлена, з
врахуванням 20% знижки, якою скористався
потерпілий при придбані велосипеду,
вартість інших речей вказаних в
товарному чеці судом не враховувались,
оскільки їх придбання не стосується
суті позовних вимог. В іншій частині
позовні вимоги, щодо відшкодування
матеріальної шкоди є недоведеними,
оскільки не підтверджені жодними
об'єктивними даними.

Що стосується позовних вимог
потерпілого ОСОБА_3 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд
вважає їх такими, що частково знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні. Так, при визначенні
моральної шкоди суд, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховує страждання
потерпілого внаслідок отриманих
тілесних ушкоджень, перенесених
оперативних втручань, довготривалого
лікування, а також те, що злочин
підсудним вчинений з необережності,
причинний зв'язок між винними діями
підсудного та отриманими ОСОБА_3
тілесними ушкодженнями, та, вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
потерпілого про відшкодування
моральної шкоди в межах 10 000 грн.

Стосовно позовних вимог щодо
солідарного стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 матеріальної та моральної
шкоди, то вони не ґрунтуються на
вимогах закону, оскільки відповідно до
ст.1190 ЦК України солідарно може бути
стягнута шкода, яка заподіяна
спільними діями винних осіб - з цих
осіб.

Враховуючи, що заподіяна матеріальна
шкода та моральна шкода встановлена
судом ОСОБА_3 з вини підсудного ОСОБА_1,
а тому підлягає стягненню саме з нього.

З підсудного слід стягнути судові
витрати за проведення експертизи.

Речові докази вирішити в порядку ст.81
КПК України (1960 року).

На підставі викладеного, керуючись п.11
розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, ст.ст. 323, 324 КПК України ( в
редакції 1960 року), суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, і призначити йому покарання у
виді обмеження волі строком на 2 (два)
роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
випробуванням і іспитовим строком 2
(два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 без дозволу
органів кримінально-виконавчої
інспекції не виїжджати за межі України
на постійне проживання, повідомляти
про зміну місця проживання, роботи,
періодично з'являтись на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити без змін
у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:
за проведення автотехнічної
експертизи № 274 ат від 26.06.2012 року, що
становить 588 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ
при ГУ МВС України в м.Києві (т.1 а.с.51).

Речові докази: велосипед
(гірський) синього кольору - передати
ОСОБА_3 (т.1 а.с.26), автомобіль «Chevrolet
lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 передати ОСОБА_1 (т.1
а.с.35).

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 9601 грн. 54
коп. та 15000 грн. моральної шкоди, в іншій
частині позовні вимоги до ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_8.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду м.Києва на протязі 15
діб з дня, наступного після його
проголошення, через районний суд.

Суддя