№1-0347-2008 год
года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: судьи Токарь Н.В.
секретаре: Последовой Е.А.
прокурора: Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего,
военнообязанного, ранее судимого: 28.02.2006 года Павлоградским
горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 23.06.2006 года Павлоградским
горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.186, ст. ст. 70, 71
УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122,
ч.2 ст.186 УК Украины, -
будучи ранее судимым за совершение преступлений, связанных с похищением чужого
имущества, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
октября 2006 года примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2 находился на территории
детского дошкольного учреждения «Журавушка», расположенного по ул. Заводской г.
Павлограда Днепропетровской области, где встретил ранее знакомого ОСОБА_3. В
указанное время между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник конфликт в ходе которого ОСОБА_2
на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар
рукой в область лица ОСОБА_3., от которого последний упал на землю. Своими
преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные
заключения судебно-медицинской экспертизы №792 от 11.12.2007 года
свидетельствуемому (потерпевшему) ОСОБА_3 была причинена челюстно-лицевая
травма с закрытым переломом нижней челюсти - справа в области угла. Данная
травма по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше
трех недель (более 21 дня) относится к средней степени телесных повреждений.
Перелом образовался по ударному механизму от воздействия твердого тупого
предмета, возможно при ударе кулаком в область нижней челюсти и время его
причинения может соответствовать 29.10.2007 года.
ОСОБА_2 20 ноября 2007 года примерно в 22 часа 00 минут увидел ОСОБА_3.,
который находился в районе дома АДРЕСА_2 и у него возник преступный умысел на
совершение открытого похищения чужого имущества. Реализуя свой преступный
умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 нанес
ОСОБА_3 один удар рукой в область лба, чем причинил последнему физическую боль,
от которого потерпевший упал на землю. Продолжая свою преступную деятельность,
ОСОБА_2, открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил из рук ОСОБА_3.
мобильный телефон «Сименс С-75» стоимостью 470 гривен, в котором находилась
телефонная карточка оператора «Джинс» стоимостью 25 гривен, на счету которой
были деньги в сумме 07 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на сумму 502 гривны. С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
15 апреля 2008 года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь во дворе
дома АДРЕСА_2, где встретил знакомого ОСОБА_4. С целью завладения чужим
имуществом, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_4, открыто завладел мобильным телефоном,
вытащив его из нагрудного кармана кофты, после чего применил насилие, не
опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся при этом три удара кулаком в
область живота, удар кулаком в область головы, причинив физическую боль.
образом, ОСОБА_2 открыто, повторно завладел мобильным телефоном «Сименс С-75»
стоимостью 700 гривен, сим-картой «Джинс» стоимостью 45 гривен, на счету
которой находилось 05 гривен, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях,
предусмотренных ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 УК Украины признал полностью и пояснил,
что он знает ОСОБА_3 давно и ему известно, что тот отбывал наказания в местах
лишения свободы за то, что ножом зарезал парня.
2007 года примерно в 19 часов 30 минут он искал своего знакомого ОСОБА_5 и с
этой целью пришел на территорию детского садика «Журавушка», расположенного по
ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области. Там он зашел в одну из
беседок, в которой находились три незнакомых девушки, рядом с ними на лавочке
на расстоянии примерно 2 метров находился ранее ему знакомый ОСОБА_3. Он
подошел, поздоровался с ОСОБА_3 и обратил внимание, что тот находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения, что было видно по манере речи,
движениям. В руках у ОСОБА_3 была открытая бутылка пива. Он подошел к девушкам
и спросил у них, не видели ли они ОСОБА_5, на что они ответили, что не видели.
Он решил остаться с ними, посидеть и пообщаться, зашел к ним в беседку и они,
все вместе, общались. В процессе разговора все смеялись, ОСОБА_3 поднялся,
разбил об лавку бутылку и сказал, что с него смеяться нельзя и стал подходить к
лавочке, где он сидел с девушками. Он встал между ним и девушками и попросил
ОСОБА_3 успокоиться, так как тот был сильно пьян. ОСОБА_3 стал махать
«розочкой» бутылки и говорил, что научит всех не смеяться с него. Он старался
его уговорить словами, однако видел, что слова на ОСОБА_3 никакого воздействия
не имеют. ОСОБА_3 сделал еще шаг в его сторону и он из опасений, что тот может
причинить ему или девушкам, которые испугались, телесные повреждения, решил его
ударить с целью предотвращения возможных повреждений себе и девушкам. Он левой
рукой нанес ему удар в область лица, от которого ОСОБА_3 упал на пол беседки и
потерял сознание. Он посмотрел и убедился, что ОСОБА_3 живой, просто без
сознания, и забрав девушек, они ушли оттуда. Примерно через час к нему домой
приехали работники милиции, которым он рассказал о произошедшем.
в конце ноября 2007 года, примерно в 19 часов 00 минут, он проходил возле дома
АДРЕСА_2, где увидел ОСОБА_3, который стоял вместе с ОСОБА_6 младшим по
прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2» и еще двое парней, которых он не знает. ОСОБА_3
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал идти ему на
встречу. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял по
манере речи, по походке. ОСОБА_3 сперва стал оскорблять его из-за того, что у
него до этого произошел конфликт на территории детского садика, где он,
защищаясь, ударом руки сломал ему челюсть. Потом ОСОБА_3 стал подходить к нему
и стал словесно угрожать. Он сказал ОСОБА_3, что пока тот пьяный, он с ним
разговаривать не хочет. Потом он развернулся и начал убегать от ОСОБА_3, так
как боялся возникновения конфликта в ходе которого он снова ударит его. ОСОБА_3
стал бежать за ним с угрозами. Он остановился и спросил у ОСОБА_3, что тот
хочет. ОСОБА_3 толкнул его руками в область груди. Он стал кричать громко,
чтобы оказали помощь. Никто к ним не подошел, и тогда, он толкнул ОСОБА_3
руками в область туловища, затем, нанес один удар рукой в область лба, и из его
рук похитил мобильный телефон «Сименс С-75». После этого пошел домой.
апреля 2008 года примерно в 19 часов 00 минут, он, во дворе АДРЕСА_2, встретил
своего знакомого ОСОБА_4, у которого попросил денег в долг. ОСОБА_4 ответил ему
нецензурной бранью. Он в ответ, вытащил у него из нагрудного кармана мобильный
телефон «Сименс С-75» серебристого цвета, нанеся при этом два удара кулаком в
живот. Далее, он решил заложить телефон в киоск, где должен был продавцу
ОСОБА_7 15 гривен. Потянул с собой к
киоску ОСОБА_4, позвал ОСОБА_7 на улицу, где дал ей взамен долга телефон,
сказав, что ОСОБА_4 принесет деньги, выкупит телефон. ОСОБА_7 сказала, что если
он не принесет деньги, она сама продаст телефон. Он взял у ОСОБА_7 еще 15
гривен, пошел домой. Через время, домой позвонила женщина домой, представилась
мамой ОСОБА_4 и потребовала вернуть деньги, за то, что она выкупила в киоске
телефон сына. Он пообещал вернуть деньги, через 10 минут в киоске ОСОБА_7
вернул деньги в сумме 35 гривен. В содеянном чистосердечно раскаялся, высказал
сожаление о совершенном.
подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение
положений ст.299 УПК Украины.
Суд,
выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание ст.299 УПК Украины,
нет ли сомнений в добровольности и истинности своей признательной позиции,
разъяснив ему, что в таком случае, он будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал
нецелесообразным исследование фактических обстоятельств дела в отношении
фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
защитник не возражали допустить по данному делу применение положений ст.299 УПК
признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по
делу доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_3., допрошенного в судебном заседании, который
рассказал суду, что 29 октября 2007 года примерно в 15 часов 00 минут к нему
домой зашел его знакомый ОСОБА_8, который проживает по АДРЕСА_2. Вместе с ним
они пошли гулять на поселке, в процессе этого выпили по бутылке пива. Примерно
в 19 часов 30 минут ОСОБА_8 попросил его сходить с ним в садик «Журавушка»,
который расположен по ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области, где
ОСОБА_8 должна была ждать девушка. Придя туда, они встретили девушку ОСОБА_9.
Они сначала сели в беседку, расположенную в дальней стороне садика, но потом он
увидел, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 хотят побыть вдвоем и пошел по территории садика
к другой беседке. Возле одной из беседок он увидел ОСОБА_2, который также
проживает на поселке и с которым он знаком визуально, но отношений не
поддерживает. ОСОБА_2 сидел с девушками. Он подошел, поздоровался с ОСОБА_2 и
девушками. Он стоял напротив ОСОБА_2 и говорил с девушками, которые как и
ОСОБА_2 сидели на лавочке в беседке. Вдруг ОСОБА_2 вскочил с лавочки, и ничего
не говоря, нанес ему удар кулаком руки в область лица. Он не ожидал такого
поворота событий и упал на пол. Потом он потерял сознание. Когда пришел в себя,
то в беседке уже никого не было. Сразу, после того
как пришел в себя, он почувствовал сильную боль в районе нижней челюсти справа.
Он пошел в соседнюю беседку, где сидели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и рассказал им о
произошедшем. 30 октября 2007 года утром
его самочувствие ухудшилось и он обратился в больницу в СМСЧ-15 по пер.
Больничному г. Павлограда Днепропетровской области, где ему поставили диагноз:
закрытый перелом нижней челюсти справа. Так же, в начале ноября 2007 года он в
г. Днепропетровске в специализированном магазине приобрел мобильный телефон
«Сименс С-75» заводской номер уже не помнит, корпус черного цвета за 470
гривен, а также телефонную карточку оператора «Джинс» стоимостью 25 гривен. Данным
телефоном он пользовался. 20 ноября 2007 года примерно в 22 часа 00 минут он
возвращался домой и в районе дома АДРЕСА_2 к нему на встречу вышел ОСОБА_2
ОСОБА_2, который ранее 29 октября 2007 года на территории детского садика
«Журавушка» по ул. Заводской г. Павлограда Днепропетровской области избил его,
в результате чего у него была сломана челюсть. По факту причинения ему телесных
повреждений ОСОБА_2 он обращался в милицию. Увидев его, ОСОБА_2 стал оскорблять
его из-за того, что он написал заявление в милицию. Рядом с ними в тот момент
никого не было и он не хотел с ним ругаться и собрался уходить, но ОСОБА_2
нанес ему удар рукой в область лба, от которого он упал на землю. Когда он упал
на землю, начал доставать из кармана джинсов свой мобильный телефон, чтобы
перезвонить матери. Он набрал номер и стал подносить его к уху, но в это время
ОСОБА_2 увидел это, и подойдя к нему, рукой вырвал мобильный телефон из его
руки и начал быстро уходить. ОСОБА_2 не
оборачиваясь, ушел за угол дома АДРЕСА_2.
О произошедшем, он рассказал своей матери ОСОБА_10, мать сказала, что
утром они поедут писать заявление в милицию. 21.11.2007 года он с матерью пошли
на работу к матери ОСОБА_2, где рассказали ей о произошедшем. Она просила не
обращаться в милицию, пообещав возместить материальный ущерб. В этот же день
или на следующий день мать ОСОБА_2 пришла к ним домой, где в его присутствии
отдала его матери деньги в сумме 500 гривен, а взамен попросила у него коробку
и документы на мобильный телефон «Сименс С-75». Они отдали коробку и документы.
В конце ноября 2007 г. мать ОСОБА_2 принесла к ним домой деньги в сумме 200
гривен в счет возмещения моральный ущерба.
Он в милицию не обращался, так как считал, что вопрос был решен. Но
после этого, ОСОБА_2 неоднократно встречал его на поселке, оскорблял и унижал,
угрожал физической расправой и поэтому он решил обратиться в милицию по поводу
случившегося. На данный момент
каких-либо претензий морального или материального характера к подсудимому не
основаниям, предусмотренным ст.306 УПК Украины, в судебном заседании оглашались
показания потерпевшего ОСОБА_4. Последний, на досудебном следствии пояснял,
что осенью 2007 года он приобрел
мобильный телефон «Сименс С-75» за 700 грн. 15 апреля 2008 года примерно в 19
часов 00 минут он вышел на улицу и зашел во двор дома АДРЕСА_2, где увидел
ОСОБА_2. Жителя их поселка. ОСОБА_2 попросил у него взаймы денег, он ответил,
что денег нет. ОСОБА_2 не поверил и начал лазить у него по карманам, в кофте из
кармана на груди вытащил мобильный телефон. Он потребовал вернуть телефон, но
ОСОБА_2 при этом нанес ему два удара кулаком в живот. Он снова потребовал
вернуть телефон, на что ОСОБА_2 нанес ему удар по голове кулаком в волосистую
часть и удар в живот. ОСОБА_2 сказал, что телефон не отдаст, пока он не даст
ему в долг денег. ОСОБА_2 сказал ему идти с ним в киоск, где он заложит
телефон, он отказался, тогда ОСОБА_2 схватил его за одежду и потащил к киоску
расположенному за домом АДРЕСА_2, где позвал продавца ОСОБА_7, которая вышла на
улицу и спросила у ОСОБА_2, когда он вернет деньги в сумме 15 грн. ОСОБА_2
предложил ОСОБА_7 телефон и попросил еще 20 грн. После чего он сказал ОСОБА_7,
указав при этом на него, что он придет, принесет ей деньги и тем самым выкупит
телефон. ОСОБА_7 ответила, что если он не принесет деньги, она продаст телефон
сама, так как ей нужно положить деньги в кассу. После чего, ОСОБА_2 ушел, а он
пошел к матери и рассказал о случившемся. Они с матерью пришли в киоск, отдали
ОСОБА_7 35 грн. и забрали мобильный
телефон. После чего мама узнала адрес ОСОБА_2, поговорила с ним и его матерью,
последний пообещал вернуть деньги. О произошедшем сообщили в милицию. Иск
заявлять не будет, так как ущерб не причинен, а телефон возвращен (Том ІІ л.д. 8-9).
этого, виновность подсудимого ОСОБА_2подтверждается письменными
протоколом осмотра места происшествия от
29 декабря 2007 года (Том І л.д. 76);
заключением судебно-медицинской экспертизы №792 от 11.12.2007 года, согласно
которой, свидетельствуемому (потерпевшему) ОСОБА_3 была причинена
челюстно-лицевая травма с закрытым переломом нижней челюсти - справа в области
угла. Данная травма по признаку длительности расстройства здоровья
продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к средней степени
телесных повреждений. Перелом образовался по ударному механизму от воздействия
твердого тупого предмета, возможно при ударе кулаком в область нижней челюсти и
время его причинения может соответствовать 29.10.2007 года (Том І л.д. 43);
протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2008 года (Том ІІ л.д. 3);
протоколом выемки мобильного телефона «Сименс С-75» (Том ІІ л.д.
вещественными доказательствами по делу
материалами уголовного дела.
собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд
считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном
заседании. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы:
ст.122 УК Украины, умышленное средней степени тяжести телесное повреждение, то
есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенный повторно.
назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание и отягчающие наказание, руководствуется ст. ст. 65, 69-1 УК Украины,
а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года
«О практике назначения судами уголовного наказания».
Так, суд
учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории
преступлений средней степени тяжести и тяжких, подсудимый по месту жительства
характеризуется положительно, не работает, страдает заболеванием - осложненной
катарактой правого глаза, ранее был судим, новое преступление совершил в период
испытательного срока по приговору суда от 23.06.2006 года, на учете у врача
психиатра и нарколога не состоит.
отягчающих наказание, судом не установлено.
тем, как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает, что подсудимый
полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, чистосердечно
раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии
преступлений и установлении истины по делу, учитывая положительную
характеристику и то, что в полном объеме возмещен причиненный потерпевшему
ущерб, а он в свою очередь, просил не лишать ОСОБА_2свободы.
обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень
тяжести совершенного преступления, в силу ст.69 УК Украины, признаются судом
исключительными обстоятельствами по делу и такими, которые позволяют суду
перейти к иному, более мягкому виду основного наказания, которое не
предусмотрено санкцией ч.1 ст.122 УК Украины и санкцией ч.2 ст.186 УК Украины.
При таких обстоятельствах,
по мотивам, указанным выше, с учетом настоятельной просьбы потерпевшего
ОСОБА_3., который просит не лишать подсудимого свободы, а так же отношения
подсудимого к содеянному, его молодого возраста, суд считает справедливым,
необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого,
предупреждения совершения ним новых преступлений, будет по убеждению суда,
наказание по ч.1 ст.122 УК Украины и ч.2 ст.186 УК Украины в виде штрафа в
доход государства, но с соблюдением требований ст. 53 УК Украины. Кроме того,
окончательное наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено по
совокупности данных преступлений в силу ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим и так же, в виде штрафа в доход
государства, с соблюдением требований ст. 53 УК Украины.
выводу суд, кроме обстоятельств, указанных выше, приходит в связи с тем, что
частью 1 ст.78 УК Украины не запрещено назначать наказание не связанное с
лишением свободы лицам, которые в период испытательного срока, назначенного
предыдущим приговором суда, совершили новое преступление.
Подобного запрета не содержит и пункт 10 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения
судами уголовного наказания».
в силу ч.3 ст.78 УК Украины, в случае совершения осужденным в течении
испытательного срока нового преступления, суд назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным ст. ст. 71, 72 УК Украины.
на основании ч.1 ст.71 УК Украины, ко вновь назначаемому наказанию, полностью
или частично присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему
тем, учитывая, что ч.3 ст.72 УК Украины, запрещает при назначении наказания по
совокупности приговоров основное наказание в виде штрафа складывать с иными
видами наказания и указывает на необходимость самостоятельного исполнения
указанных наказаний, наказание в виде штрафа в доход государства, назначаемое
судом подсудимому ОСОБА_2 настоящим приговором, должно исполняться самостоятельно,
равно как и наказание, назначенное ОСОБА_2 приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.186 УК
Украины и назначить наказание:
ст.122 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход
государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен;
ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход
государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно к
отбытию определить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1700
(одна тысяча семьсот) гривен.
силу ч.3 ст.72 УК Украины, наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 (одна
тысяча семьсот) гривен, назначаемое настоящим
приговором и наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения
свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, назначенное ОСОБА_2
приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
23 июня 2006 года - исполнять самостоятельно.
пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку
о невыезде с места жительства.
доказательство: мобильный телефон «Сименс С-75» и сим-карту «»Джинс, переданные
под сохранную расписку ОСОБА_4 - оставить
последнему, по принадлежности.
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья