overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-95/
ПОСТАНОВА

28.08.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б., розглянувши подання слідчого
Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором Новобузького району щодо
проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

З
подання вбачається, що в період з 01.03.
по 07.03.2005 року невідома особа проникла в будинок що розташований по
АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 та, звідки
таємно викрала чуже майно на суму 3 000 грн.,
спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, що стало підставою для порушення кримінальної
справи за ст. 185 ч.3 КК України .

Посилаючись
на оперативну інформацію, яка
свідчить, про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
перебувати речі та предмети, які мають
значення для встановлення істини у справі ,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за
місцем проживання вказаного громадянина.

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що в житлі (домоволодінні) за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись предмети та інші речі , які мають значення для встановлення істини в
справі , тому подання слідчого є
обгрунтованим і підлягає задоволенню. Керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Дати
згоду на проведення обшуку житла (домоволодіння) за місцем проживання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів
Захарчука С. В., Єрещенка A.M.

секретаря
Білоус Т.А.

прокурора Николюка В.М.

слідчого Лещенко Л.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 29 грудня
2008 p., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1обрано міру запобіжного заходу
взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 115 ч.1 КК України.

Вона
обвинувачується у тому, що 26 грудня
2007 року близько 2 години у своєму будинку в с. Половецьке Бердичівського
району на грунті неприязнених стосунків,
нанесла співмешканцю ОСОБА_3 удари сокирою по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження від яких настала
смерть потерпілого.

Приймаючи
рішення про обрання ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу взяття під варту, суд
послався лише на те, що ОСОБА_2 скоїла
особливо тяжкий злочин.

Колегія
суддів вважає, що суд при обранні міри
запобіжного заходу не в повній мірі врахував обставини при яких було скоєно
злочин, особу обвинуваченої та потерпілого.

Справа №
10-62 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Вельмик
А.Є.

Категорія ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

Як видно
з матеріалів справи, ОСОБА_3 постійно
погрожував вбивством ОСОБА_2та її малолітній дочці і ці погрози обвинувачена сприймала
реально, так як ОСОБА_3 на її очах
зарубав котів, які мешкали у неї в
домогосподарстві, гвалтував її в
присутності дочки в неприродний спосіб,
а 26 грудня 2007 року намагався її вбити і вона, захищаючи своє життя та життя дочки завдала
ОСОБА_3 удари сокирою. Після вчинення злочину ОСОБА_2 добровільно з'явилась в
органи міліції, де зробила явку з
повинною про вчинений нею злочин, що
свідчить про відсутність наміру ухилитись від слідства та суду.

Колегія
суддів приймає до уваги і ту обставину,
що ОСОБА_2 по місцю проживання та роботи характеризується
позитивно, має на утриманні малолітню
трьохрічну дочку, визнала себе винною, її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Колегія
суддів враховує і особу потерпілого,
який неодноразово був судимий і тривалий час перебував у місцях
позбавлення волі.

При
таких обставинах, колегія суддів вважає
можливим змінити ОСОБА_2міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку
про невиїзд з постійного місця проживання.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задоволити.

Постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 29 грудня 2007 року скасувати.

Обрати
ОСОБА_2, 9 жовтня 1976 року
народження, міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
№1-809/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19.09. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Шаховского Д.В.
защитника -
законного представителя - ОСОБА_2
Рассмотрев предварительно в
открытом судебном заседании
дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления
или прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 14 часов
подсудимого, потерпевших, законных представителей согласно списку
обвинительного заключения. О дне
рассмотрения дела сообщить ОКМДН и Службе по делам несовершеннолетних.
делу прокурора и защитника считать обязательным.
участию в деле в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1
пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей
№ 5-256-2007
ПОСТАНОВА

13 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Ткаченко О.А., при секретарі - Терновій Н.Л., за участю прокурора - Богомолова МА. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з незакінченою
повною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,
працюючого вчителем іноземної мови в Комсомольській ЗОШ, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, засудженого 25 серпня 2005 року вироком Київського районного
суду м.Харкова за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України строком на чотири роки
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на
два роки, про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

25 серпня 2005 року вироком Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 був засуджений
за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2 КК України строком на чотири роки позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки.

На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи, з'являтися в ці органи на реєстрацію та
повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Харківський області надіслав в суд подання, просить
звільнити ОСОБА_1 від
призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе з позитивного боку. В даний час працює вчителем іноземної мови в
Комсомольській ЗОШ, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину. За
місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивного боку, скарг не
надходило, на реєстрацію до Лозівського МРВ КВІ з'являвся регулярно, місце
проживання не міняв, за межі України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора, який
вважав необхідним звільнити засудженого від відбування покарання, суд вважає що
подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав
довіру суду, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового
строку не скоїв нового злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому
його слід звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.78
ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Лозівського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції від 26 серпня 2007 року задовольнити: ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
29 августа 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Попова В. В.
при секретаре Шейной
с участием прокурора Ильющенко
рассмотрев представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженец г. Мариуполь Донецкой области,
русский, гражданин Украины, судимый 25.05.2001 года Приморским райсудом г. Мариуполя
Донецкой области по ст. 81ч.2, 208.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года, до ареста не работал, проживал: АДРЕСА_1.По настоящему делу осужден: 16.02.2005
г. Жовтневым районным
судом г. Мариуполя Донецкой области по
ст. 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и наблюдательная
комиссия при исполкоме Никитовской администрации Горловского городского Совета
ходатайствуют об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-57, мнение прокурора, полагавшего,
что в отношении осужденного ОСОБА_1
возможно применить условно - досрочное
освобождение, так как он характеризуется
положительно, имеет поощрения, 2/3 срока
наказания отбыл: 25.07.2007 года, честным отношением к труду и примерным
поведением доказал своё исправление,
исследовав материалы и дав оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст. 81 УК Украины (2001 г.),
суд
Освободить условно - досрочно ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от 16.02.2005
года на неотбытый срок 01 год 02 месяца 27 дней.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном суде Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки
Дело №1н-8/07
16 августа 2007 года Малиновский районный суд города
председательствующего Ищенко
при секретарях Аничкиной
с участием прокурора Криницкого
адвоката ОСОБА_1
и законного представителя несовершеннолетнего
совершивших общественно опасное деяние ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки города Одессы, гражданки Украины, украинки,
учащейся в 8-ом классе ОООШ № 45, зарегистрированной
и проживающей с матерью и отцом по адресу: АДРЕСА_1, ранее
на учёте не состоявшего, о
применении принудительных мер воспитательного характера за совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, -
05 мая 2007 года примерно в 15 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь в помещении раздевалки на территории
спортивного комплекса «ВАЗ»,
расположенного по улице Тираспольское шоссе в городе Одессе, преследуя свой внезапно возникший
умысел, направленный на кражу чужого
имущества, воспользовавшись отсутствием
посторонних лиц, тайно из корыстных
побуждений похитила имущество,
принадлежащее несовершеннолетней ОСОБА_4, а именно:
· мобильный телефон «Nokia
3250» стоимостью 2080 гривен;
· стартовый пакет «UMC» стоимостью 25 гривен,
причинив потерпевшей ущерб на общую
сумму 2105 гривен, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылась.
Следователем СО Хмельницкого ОМ
Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено
постановление о прекращении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела в связи с
недостижением ею возраста привлечения к уголовной ответственности и направлении
дела в суд для применения к ней принудительных мер воспитательного характера.
Будучи опрошенной в судебном
заседании ОСОБА_3 в совершении указанного общественно опасного деяния виновной
себя признала полностью, в содеянном
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и участников
процесса, суд приходит к выводу о
применении к ОСОБА_3принудительных мер воспитательного характера, поскольку общественно опасное деяние
совершено ею до достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного и
данных, характеризующих личность
совершившего общественно опасное деяние лица,
суд приходит к выводу о возможности применения к ней принудительных мер
воспитательного характера в виде передачи под надзор матери.
ст. 7-3, 447-449 УПК Украины, ст. 105 ч 2 п. 3 УК Украины, суд -
Применить к ОСОБА_3, принудительные меры воспитательного
характера, передав её под надзор матери
Вещественные доказательства (л.д. 19-21) считать возвращёнными.
Постановление может быть обжаловано в
в апелляционный суд Одесской области через суд его постановивший.
Справа №4-82/2008
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2008 року суддя Рожи
щенського районного суду Вол
инської області Матвійчик Л.
В., з участю прокурора Шамринс
ького О.Є., розглянувши поданн
я дізнавача Рожищенського Р
В УМВС України у Волинській о
бласті л-та. міліції Ілляш Ю.В.
щодо отримання інформації п
ро надані телекомунікаційні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що
09.10.2008 року СВ Рожищенсько
го РВ УМВС по даному факту пор
ушено кримінальну справу № 25-1
10-08 за ознаками ч.1 ст. 185 КК Україн
и. по факту викрадення грошей
та DVD-програвача з салону авто
мобіля DAF в с. Переспа Рожищенс
ького р-ну.
В ході проведення досудово
го слідства і оперативно-роз
шукових заходів були отриман
і дані про те, що невідомі особ
и могли користуватись мобіль
ними телефонами, коли спосте
рігали за водієм вищевказано
го автомобіля. На даний час за
лишається невідомими особи я
кі виходили на звязок в міс
ці скоєння злочину, однак їх м
ожна встановити за допомогою
мобільного оператора “Київс
тар” зробивши моніторинг вхі
дних та вихідних дзвінків за
кодами LAC і CID.
На підставі викладеного та
маючи достатні підстави вва
жати, що дані про телефонні пе
реговори абонентів стільник
ового звязку мають значенн
я для встановлення обєктив
ної істини у справі, дізнавач
просить дати дозвіл на встан
овлення номерів абонентів як
і виходили на звязок в місц
і скоєння злочину 03.10.2008 року в п
еріод з 17:00 по 18:30 за допомогою ко
дів LAC -12500; CID -4122.
Заслухавши думку прокурор
а, який просив подання задово
льнити, вивчивши матеріали к
римінальної справи № 25-110-08, суд п
риходить до висновку, що пода
ння підставне і підлягає до з
адоволення.
На підставі наведеного та к
еруючись ст. 187, 187-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Дати дозвіл та доручити ке
рівнику компанії “Київстар”
провести заходи по встановл
енню номерів абонентів які в
иходили на звязок в місці с
коєння злочину 03.10.2008 року в пері
од з 17:00 по 18:30 за допомогою кодів
LAC -12500; CID -4122.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матв
ійчук
Оригіналу відповідає:
Судддя Рожищенського райо
нного суду Л.В.Матв
ійчук
Справа № 5-169/2007 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Гудкова С.В.

при секретарі - Олійник Л.Б.

з участю
прокурора - Загребельного О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лубни подання іспектора Лубенського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка АДРЕСА_1
росіянка, освіта середня, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину,
працює у приватного підприємця, безпартійна, мешкає в АДРЕСА_2 засудженої за
вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2006 року
за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. була засуджена за вироком Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 31.07.2006 року за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік.

За період іспитового строку засуджена ОСОБА_1. характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалась. Так як іспитовий строк закінчився,
представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП Антіхович В.В. підтримав
подання, прохав звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй судом
покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не
заперечує проти звільнення засудженої ОСОБА_1від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за
вироком

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від
31.07.2006 року за ст.309ч.1, КК

України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України звільнена від відбування

покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1 -69/ 08
о з а с і д а н н я
25 січня 2008 року Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-суд Новосад М.Д.
при секретарі Султан Н.В.
з участю прокурора Ковальчука О.Г.
адвоката ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Чортків Тернопільської області, українця,
громадянина України, освітою середньою, одруженого, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
В злочині передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1, звинувачується у тому що він 27 листопада
2007 року в 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в магазині „Ромашка", ТзОВ „Укрпродторгсервіс", що по
вул. Грушевського, 1 в м. Червонограді Львівської області із хуліганських
спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, порушив роботу магазину,
виражаючи явну неповагу до суспільства, в присутності сторонніх громадян став
виражатись нецензурними словами в адрес продавця вказаного магазину
ОСОБА_3.ОСОБА_1, демонструючи свою зверхність не реагуючи на законні вимоги
останньої припинити хуліганські дії, умисно скинув із прилавка на підлогу
помідори та електронну вагу марки „ВЕ-15Т" вартістю 1520 грн., пошкодивши
її, чим вчинив злочин передбачений ст. 296
У судовому засіданні підсудний вину
свою у вчиненому визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінальної
справи відносно нього і звільнення його від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям, що зв'язано з відшкоду-ванням завданої шкоди в
повному обсязі, щирим каяттям.
Захисник підтримав дане клопотання.
Потерпілий подав заяву у якій
пояснив, що ніяких претензій відносно підсуднього не має, завдані збитки ним
відшкодовано повністю, останній вибачився перед працівниками магазину та
керівництвом. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, висновок прокурора про підставність задоволення клопотання,
суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволення із слідуючих підстав.
Злочин вчинений підсуднім є
невеликої тяжкості.ОСОБА_1, вперше притягується до кримінальної
відповідальності у вчиненому щиро кається, вину свою визнав повністю та
відшкодував завдану шкоду.
Тому кримінальну справу слід закрити і
звільнити ОСОБА_1., від криміналь-ної відповідальності в зв'язку із дійовим
Керуючись ст.ст. 7- 2, 273 КПК України ст. ст. 12, 45 КК України ,
суд -
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за ст.. 296 ч. 1 КК України в зв'язку із дійовим каяттям та
провадження по справі відносно нього закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд, до вступу постанови в законну силу залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її
проголошення.

С У Д Д Я
№1-185/07
ПОСТАНОВА

21 листопада
2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області, в складі:

головуючого
судді: Кравець О. А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора : Меленчук О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, б/п, освіта середня,
вдови, пенсіонерки, не військовозобов'язаної, не судимої, по ст.. 310 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

На весні 2007 р. в с Скибенці,
Тетіївського району, Київської області ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого
домогосподарства, яке розташоване АДРЕСА_1 незаконно, без мети збуту,
вирощувала до 25 вересня 2007 р. 15 рослин коноплі з метою доведення їх до
стадії дозрівання.

Відповідно до
висновку хімічної експертизи № 2854 від 09.10.2007 року зразки рослин, що були
вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_1, є нарковмісними рослинами роду канабіс
/ конопля /

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, розкаялась в скоєному
Прокурор заявив клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності
по ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Заслухавши думку
інших учасників судового розгляду про можливість задоволення клопотання , суд
вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: ОСОБА_1
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро
покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, має похилий вік і поганий стан здоров"я.

Керуючись ст. 45
КК України, ст.. 7 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 310 ч. 1 КК України в зв'язку
з дійовим каяттям.

Міру запобіжного
заходу до вступу постанови в законну силу
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази :
15 рослин коноплі, що зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ -
знищити.

Постанова може
бути оскаржена до Київського обласного апеляційного суду на протязі 7 діб.
Справа № 1-340/2008.
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в

складі: головуючого-судді - Євтушенко
Т.І.

при секретарі - Антошко
Т.А.

з участю прокурора - Тимченко
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта - н/середня, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

За постановою Шосткинського
міськрайсуду Сумської області від 04 грудня 2007 року ОСОБА_1 госпіталізовано
на примусове лікування до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В резолютивній частині
постанови помилково було пропущено «ОСОБА_1 госпіталізувати на примусове лікування
до психіатричного закладу із суворим наглядом - Українську психіатричну лікарню
з суворим наглядом м. Дніпропетровськ».

На підставі вищевикладеного
суд вважає необхідним уточнити та доповнити в цій частині постанови
Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04 грудня 2007 року і доповнити
у резолютивній частині, що «ОСОБА_1 госпіталізувати на примусове лікування
до психіатричного закладу із суворим наглядом - Українську психіатричну лікарню
з суворим наглядом м. Дніпропетровськ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. 409 КПК
України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 04
грудня 2007 року і у резолютивній частині вказати: «ОСОБА_1 госпіталізувати на
примусове лікування до психіатричного закладу із суворим наглядом -
Українську психіатричну лікарню з суворим наглядом м. Дніпропетровськ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Т.І.Євтушенко