Справа № 442/5316/15-к
Провадження № 1-кс/442/1078/2015
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 08.07.2015 року при проведенні огляду місця події в с. Сілець Дрогобицького району Львівської області, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що з кабіною сірого кольору та кузовом синього кольору, а також визначити місцем його зберігання територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: вул. Федьковича, 7/1, м. Дрогобичі Львівської області.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 04.08.2015 року у Дрогобицький МВ поступило анонімне телефонне повідомлення про те, що в с. Ступниця Дрогобицького району Львівської області, автомобіль марки «Камаз», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Камаз», з державним номерним знаком НОМЕР_3 перевозять піщано-гравійну суміш. 04.08.2015 року при проведенні огляду місця події, встановлено, що у с. Сілець Дрогобицького району Львівської області, на відстані 20 метрів від річки «Бистриця», розташований автомобіль марки «МАЗ 5551», 1992 року випуску, за кермом якого був ОСОБА_5 , на кузові якого було виявлено піщано гравійну суміш в об`ємі до 3 м3. На відстані 1 метра від даного автомобіля знаходився вирита яма розміром 2,5 x 2 метри із піщано гравійною сумішю. Враховуючи те, що згідно проведеного огляду місця події від 04.08.2015 року можна вважати, що автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме: встановлення та виявлення всіх ідентифікаційних номерів і перевірці їх на оригінальність та встановлення власників транспортних засобів, проте вилучення автомобіля марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який має доказове значення у кримінальному провадженні, за своєю сутністю є обмеженням права власності, яке за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а тому з урахуванням вищевказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на - автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було тимчасово вилучено при огляді місця події 04.08.2015 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із поданого слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 клопотання вбачається, що остання звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 08.07.2015 року при проведенні огляду місця події в с. Сілець Дрогобицького району Львівської області, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що з кабіною сірого кольору та кузовом синього кольору, та визначити місцем його зберігання територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: вул. Федьковича, 7/1, м. Дрогобичі Львівської області, мотивуючи своє клопотання тим, що автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме: встановлення та виявлення всіх ідентифікаційних номерів і перевірці їх на оригінальність та встановлення власників транспортних засобів.

Проте, із доданого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «МАЗ 5551», з державним номерним знаком НОМЕР_1 вбачається, що власником даного автомобіля являється ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, слідча у поданому нею клопотанні посилається на те, що на вищевказаний автомобіль необхідно накласти арешт з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, проте яких саме, слідчою не відзначено.

Однак, відчуження передусім пов`язано з переходом прав від одного суб`єкта до іншого, і не може детермінуватися виключно, як передавання речі, майна, оскільки майно може бути передано в оренду, користування при збереженні права власності за власником, а не користувачем. При цьому варто враховувати, що акт відчуження в правовому аспекті повинен мати чітко визначену мету фактичного передання речі одразу або в майбутньому (в натурі). Відчуження проводиться головним чином по волі первинного власника на основі договору з набувачем майна або на підставі рішення суду в примусовому порядку (конфіскація).

Одночасно, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності.

У поданому клопотанні слідча посилається на те, що вилучення автомобіля марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який має доказове значення у вищевказаному кримінальному провадженні, за своєю сутністю є обмеженням права власності, яке за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без вмотивованого судового рішення, однак, із доданого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події складеного слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 04.08.2015 року вбачається, що слідчою під час проведення огляду місця події у с. Сілець Дрогобицького району Львівської області, виявлено та вилучено на арештмайданчик автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , що суперечить зазначеній слідчою ст. 16 КПК України та ч. 1 ст. 167 КПК України, оскільки згідно цієї статті, - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, що також суперечить поданому слідчим клопотанню, оскільки у доданих до нього матеріалах не вбачається жодних підтверджуючих доказів, щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Також, як вбачається з мотивів, викладених у клопотанні слідчого, такі не містять короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні є лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Таким чином слідчим не вмотивовані підстави його задоволення у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України, оскільки не має підстав вважати, що власник вищевказаного автомобіля на який слідчий просить накласти арешт, перешкоджає досудовому слідству і не надає автомобіль для проведення зазначених у клопотанні слідчим слідчих дій.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтованої мотивації, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, необґрунтованість в клопотанні слідчим потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні, до матеріалів клопотання не додано жодних аргументованих та підтверджуючих доказів на підставність його задоволення, а тому враховуючи викладене та норми ст. ст. 167, 171 КПК України в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що було вилучене 08.07.2015 року при проведенні огляду місця події в с. Селець, Дрогобицького району, Львівської області, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «МАЗ», з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «МАЗ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що з кабіною сірого кольору та кузовом синього кольору відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1