overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Партоліної І.П.

при секретарі Довгій
С.В.

з участю прокурора Дульдієра
Ю.С.

законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника
служби у справах

неповнолітніх ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.Тимофіївки Новоархангельського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, учня І курсу Торговицького ПТУ НОМЕР_1, не
військовозобов'язаний, раніше не судимий, жителя с.Підвисоке
Новоархангельського району Кіровоградської області,

за ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що ЗО травня 2006
року він за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли
до приміщення складу, який належить Підвисіцькій сільській раді, де шляхом
вибиття дошок вхідних дверей, проникли до приміщення складу, звідки таємно
викрали електродріт ТПП 30/2/0,4
довжиною 55 метрів
вартістю 1 грн за
один метр на суму 55 грн. та 35 метрів кабелю
ПРППМ 2/0,9 вартістю
1 грн за один метр
на суму 35 грн., 150 метрів кабелю
ТПП 20/2/0,4 без
вартості, 400 метрів
кабелю ТПП 10/2/0,4 без
вартості, трансформатор ТФУ 500
без вартості, 10 трансформаторів
ТР-3-897-400-031без вартості, а всього на загальну суму 90 грн, після чого
з викраденим з місця події зникли, спричинивши матеріальну шкоду інтересам
Підвисіцької сільської ради на суму 90
грн.

Будучи допитаним
у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у скоєному діянні визнав
повністю.

В судовому
засіданні прокурор відмовився від обвинувачення в зв"язку з
декриміналізацією даного злочину.

В зв"язку з
набранням чинності Закону України від 02.06.2005
року № 2635-ІУ
"Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні
правопорушення" змінено редакцію ст.51
КупАП і встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо
вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до
ст.58 Конституції України та ч.1ст.5 КК України закон, який скасовує або
пом"якшує відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на
осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

У відповідності
до п.22.5 статті 22 Закону
України від 22.05.2003 року
"Про податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинності 1 січня 2004 року, для
кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума
неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної
пільги.

2

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України закрити в зв"язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1- підписку про
невиїзд-скасувати.

Речові докази по
справі кабель та 10 трансформаторів-знищити,
велосипед "Україна" передати власнику -ОСОБА_1

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Судця:
Справа № 5-12
ПОСТАНОВА

20 лютого 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчука С.Ф.

при секретарі
Чудяк Н.П.

з участю
прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Ворончука І. А.

засудженого ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Житомира, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Черняхівського району в
своєму поданні просить звільнити від покарання ОСОБА_1 призначеного вироком
Любарського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року за
ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 було
покладено обов'язок періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому
засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення
засудженого від покарання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали
справи суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1 під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, нового злочину не вчинив, своєчасно з'являвся на реєстрацію.
Все це вказує на те, що засуджений став на шлях виправлення та мета іспитового
строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання
призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 22
грудня 2005 року за ст 185 ч.1 КК
України у вигляді двох років позбавлення волі у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти)
діб після проголошення.
Дело №1-317/07
19 марта 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
секретаре: Панченко
участием прокурора: Сушко
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
для прекращения дела нет.
заключение соответствуют материалам дела.
пресечения обвиняемому избрана верно.
Во время возбуждения дела, проведения
досудебного следствия нарушений уголовного закона, препятствующих рассмотрению
дела, не было допущено.
для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, оснований для
переквалификации на статью УК Украины, предусматривающую ответственность за
более тяжкое преступление или предъявление нового обвинения не имеется.
ст. ст. 236, 237, 240,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины принять к своему производству и назначить к слушанию в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского порайонного суда на 9 часов 30 марта
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
слушать с участием прокурора.
Судья Бердянского горрайонного суда: С.
Дело №1-237/2007
15 февраля 2007 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья
Прокопчук Т.С., с участием прокурора Пересада О.С., рассмотрев в предварительном
судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Гарагоз Зенгианского района республики Азербайджан, гражданина Украины,
образование среднее , женатого, работающего частным предпринимателем, проживаетАДРЕСА_1 , не
судимого,
по ст. 115 ч. 1,185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении умышленного убийства ОСОБА_2, краже её имущества, его действия на досудебном следствии
квалифицированы по ст. 115 ч. 1,185 ч. 1 УК Украины.
При проведении предварительного рассмотрения уголовного
дела обвиняемый ОСОБА_1 сообщил, что не
владеет русским языком, на котором велось следствие по делу, не умеет читать на
русском языке, ему необходимы услуги переводчика. В ходе досудебного следствия
указанные обстоятельства
надлежащим образом не проверены.
Ст. 19 УПК Украины предусматривает право лица,
которое не владеет языком судопроизводства,
делать заявления, давать пояснения, заявлять ходатайства, знакомиться со
всеми материалами дела на родном языке, и пользоваться услугами переводчика.
Следственные и судебные документы в соответствии с установленым УПК Украины
порядке вручаются обвиняемому в переводе на
его родной язык или другой язык, которым он владеет.
Указанные ОСОБА_1 обстоятельства о том, что он не владеет
русским языком являются такими нарушениями права обвиняемого на защиту,
без устранения которых уголовное дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению.
Во время проведения досудебного следствия следует перепредъявить
обвиняемому ОСОБА_1 обвинение и
допросить его по обстоятельствам дела с участием переводчика, обеспечить право на
ознакомление с материалами уголовного дела на его родном языке или другом
языке, которым он владеет, составить обвинительное заключение на его родном
языке или другом языке, которым он владеет,
а также провести иные необходимые следственные действия. Руководствуясь ст.246
УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1,185 ч. 1 УК Украины направить для организации дополнительного
расследования прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожья.
Меру пресечения оставить - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в
Справа № 5-92
районний суд Хмельницької області
складі:головуючого - судді - Назарчука Р.В
при секретарі - Ніколаєвій Л.М.
з участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП
Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жительки та жительки с. Злісся Чемеровецького району Хмельницької області,
громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
на утриманні перебуває неповнолітня дитина, тимчасово не працюючу,
не судимої
Вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07.09.2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст.ст. 27 п.5, 191 ч.3, 358 чч.2,3 КК України та призначено покарання за ст.ст. 27 п.5,. 191 ч.3 у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права
займати посади пов»язані з виконання
організаційно0розпорядчих обов»язків строком на 1 рік, за ст.. 358 ч.2 КК
України у вигляді 1 року обмеження волі, за ст.. 358 ч.3 КК України у вигляді 1
року обмеження волі. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі волі з позбавленням права займати посади пов»язані з виконання організаційно-розпорядчих
обов»язків строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основної міри покарання та призначено іспитовий строк терміном на 1 рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженої
Романової В.А.
від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженої, суд
вважає, що засуджену ОСОБА_1.. необхідно звільнити від покарання .

ЗасудженаОСОБА_1.
за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і
може бути добросовісним членом
суспільства.

Керуючись
ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК
України, суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від призначеного вироком Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 07.09.2006 року покарання - звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Про відмову в
порушенні кримінальної справи 1 -9307

23 березня 2007
року Суддя Красноградського райсуду Харківської области

Тарасенко
Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2
КК України,-

Встановила:

ОСОБА_1 в своїй скарзі просив притягнути до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2, який 10.09.2006 року завдав йому умисно легкі тілесні ушкодження тим, що ударив кулаком по голові, в
зв'язку з чим він перебував на лікуванні в Красноградській ЦРЛ з
12 по 22 вересня та з 11 по 18 грудня 2006 року зі струсом
головного мозку.

Постановою суду від 14.02.2007 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено
судово-медичну експертизу для встановлення ступені тяжкості завданих йому
тілесних пошкоджень.

ОСОБА_1, який отримав висновок експерта суду його не надав, але на свій
запит суд отримав копію висновка експерта № 109 від
20.02.2007 року, в якому вказано, що

27.09.2006 року при судову-медичному обстеженні ніяких
тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 не було
встановлено. При проведенні судово-медичної експертизи з урахуванням

відомостей із медичної домкументації тілесні ушкодження також не
встановлені. Діагноз

«струс головного мозку» не був підтверджений об'єктивними данними. Термін

перебування на стационарному та амбулаторному
лікувнні пов'язаний з соматичними

захворюваннями,
які є у ОСОБА_1

Дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, який
надійшов із Красноградського РВ УМВС та враховуючи висновки судово-медичної
експертизи від

20.02.2007 року про відсутність тілесних ушкоджень у
ОСОБА_1, ввжаю за доцільне

відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 проти ОСОБА_2,

так як відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК України, справа може бути порушена
тільки в тих

випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 94,97 УПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
порушені кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 ст. 125 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської оласті на протязі 7 діб через
Красноградсий райсуд.
Дело №10-366 -2007 г. Председательствующий
Куликов В.В. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
21 июня 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Легостаева А.А.,
судей Половинкина
с участием прокурора Антощук Н.П.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции
обвиняемого ОСОБА_1. на постановление Александровского районного суда Донецкой
отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу в Артемовском СИ № 6 УГДУВИН в Донецкой области.
обвиняется в том, что в период с марта 2006 года по июнь 2007 года совершил ряд умышленных, корыстных преступлений
направленных на завладение чужим имуществом путем мошенничества и грабежа в
отношении граждан - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
меру пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что
ОСОБА_1. совершил умышленные тяжкие преступления, за которые предусмотрено
наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Суд пришел к выводу о
том, что надлежащее процессуальное поведение обвиняемого не может быть
обеспечено применением мягкой меры пресечения. С учетом всех данных о личности,
суд пришел к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить
преступление, уклониться от следствия и суда, поэтому с целью обеспечения
исполнения процессуальных решений ему необходимо избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу.
апелляции обвиняемый ОСОБА_1. указывает, что суд не принял во внимание его
характеризующие данные и то, что у него имеется гражданская жена и малолетний
ребенок на иждивении, поэтому просит смягчить меру пресечения и избрать
подписку о невыезде.
докладчика, прокурора, который возражал против апелляции, проверив материалы
дела, судебная коллегия считает, что апелляция обвиняемого не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в
постановлении, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении умышленного тяжкого
преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком
от четырех лет. С учетом данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел
к выводу, что находясь на свободе, он может вновь совершить
преступление, скрыться от следствия и
суда, поскольку не имеет постоянного места проживания, работы, не имеет
регистрации проживания в съемном жилом помещении.
исполнения процессуальных решений, недопущения попытки обвиняемого уклониться
от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, суд обоснованно
избрал меру пресечения, в виде содержания под стражей.
Судом соблюдены требования ст.ст.
148,150 УПК Украины и
судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Александровского районного суда Донецкой области от 11 июня
которым в отношении ОСОБА_1 избрана мера
в виде заключения под стражу Доставить без изменения, а апелляцию
обвиняемого - без удовлетворения.
Справа №5-26/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Клочко О.В.

При секретарі: Ніжніков
Д.В.

З участю прокурора:
Груздев А.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання ЧВК-62 та спостережної
комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
про умовно-дострокове звільнення

Встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого: 02.12.2004 р.
Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст. 307 ч. 1
КК України до 3 р.
позбавлення волі . Відбув 2/3 частини строку покарання.

Початок строку: 02.12.2004
р. Кінець
строку: 02.12.2007 р.

Заслухавши
висновок представника адміністрації ЧВК-62, засудженого, думку прокурора, який
вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову
справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення.

За час
перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони,
стягнень немає, 4 р. заохочувався адміністрацією ВК- 62, що свідчить про
те, що він твердо ставна шлях випрвлення, а тому подання підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 422 КПК України,
суд,-

Постановив:

Звільнити
умовно-достроково засудженого ОСОБА_1 на невідбутий строк 10 міс. 1 дн..

На постанову/
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа
№1-50/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Золотоніський міськрайоний суд
Черкаської області в

складі :
головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

за участю
прокурора - Калініченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Золотоноша справу

про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с

Стрижавка Ставищенського р-ну
Київської обл., українця,
громадянина України,

освіта середня, одруженого,
не працюючого, проживаючого: Черкаська обл.,

Золотоніський р-н, с Шабельники,
раніше не судимого,-

У вчиненні злочину, передбаченого
ст.164 ч.І КК України,-

встановив :

Відповідно до виконавчого листа від 22 лютого 1993р. за № 2-21, виданого
Золотоніським райсудом
ОСОБА_1, зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримування сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця
починаючи з 11.02.1993р. і до повноліття дитини, але злісно ухиляється від
сплати аліментів, внаслідок чого заборгованість по сплаті аліментів станом на
01.02.2007 року становить 900 грн.

Свою виність у вчиненні злочину, передбаченого ст.164ч.1 КК України ОСОБА_1
визнав повністю і пояснив, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайсуду
за 1993 рік він повинен був сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримування сина, в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку. Не маючи
постійного місце роботи, він не сплачував аліменти, але у вчиненому щиро
розкаюється.

Суд вважає винність підсуднього в злісному ухиленні від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримування неповнолітніх дітей (аліментів), доведеною
повністю, а його дії кваліфікує за ст. 164 ч.І КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину та особу підсуднього, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсуднього, суд визнає щире
розкаяння у вчиненому злочині, те, що він раніше не судимий і що відшкодував
частину заборгованості.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсуднього, суд не вбачає.

Суд вважає можливим призначити підсудньому покарання у вигляді обмеження
волі, але надати іспитовий строк.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України,-

Присудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.І КК України і призначити покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням, надавши йому іспитовий строк на один рік і зобов'язати його
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний заход ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Телечкан Д.В.

представника СВК-5 Михаиленко В.В.,

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с.Центральне СВК-5 подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, 1969 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 06.02.2003 року
Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185
ч.З, 71 КК
України до 05 років 03 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 01 рік 01 місяць 15 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши
матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване
і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
тричі заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним
ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 3/4 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1969 року народження, засудженого 06.02.2003 року Жовтневим
районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.З, 71
КК України до 05 років 03 місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на
невідбутий строк 01 рік 01 місяць 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 7
діб.