АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1908/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/178/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2011 року, Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільненого 19.09.2013 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України, якого визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна.

Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, вказати у вступній частині вироку захисника ОСОБА_8 , як сторону, яка приймала участь у судовому засіданні та зазначити у вступній частині вироку судимість ОСОБА_6 від 25.02.2005 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, призначивши йому покарання за ч.2 ст.289 КК України більш м`яке покарання ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст..69 КК України.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_6 було визнано винною та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.2, ст. 289 ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 15.03.2014 року, приблизно о 13.30 годині, перебував на лавці біля торгового павільйону Хвилинка, який розташований на площі 30 Років Перемоги по вул. К.Маркса у м. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області. В цей час продавець вказаного павільйону вийшла полагодити вікно каси в цей час ОСОБА_6 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що всередині торгового павільйону нікого не було, зайшов в середину де із паперової коробки, яка знаходилась на полиці біля каси, повторно, таємно умисно із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку добового виторгу, а саме 658 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , було заподіяно матеріальної шкоди на суму 658 гривень.

03.05.2014 року, ОСОБА_6 приблизно о 12.30 годині, перебуваючи біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_10 , який в цей час відходив від магазину та при цьому загубив зв`язку своїх ключів у тому числі від своєї квартири. ОСОБА_6 підібрав загублені ОСОБА_10 ключі і в нього виник намір на шахрайські дії з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима в матері ОСОБА_10 .

Маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_6 прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_3 . Здійснюючи свій намір, за допомогою наявних у нього ключів відкрив вхідні двері, зайшов у приміщення квартири , де в цей самий час знаходилась мати ОСОБА_10 , якій він неправдиво повідомив, що начебто її син ОСОБА_10 є його боржником та винен йому 300 гривень і тому віддав свої ключі, як гарантію того, що поверне борг. Також ОСОБА_6 заявив, що віддасть ключі у випадку якщо ОСОБА_11 віддасть йому 300 гривень. Після цього ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_6 , довіряючи йому, віддала 300 гривень і він пішов з квартири, звернувши здобуті шахрайським шляхом гроші на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_11 , було заподіяно матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

22.05.2014 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину Тетяна, який розташований у АДРЕСА_4 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_12 та розпочав з ним розмову. У ході бесіди між останніми виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_12 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_12 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин і гематома жувальної дільниці ліворуч, перелом нижньої щелепи в області кута ліворуч, які згідно висновку експерта № 1165 (1090-14) від 06.06.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби), термін виникнення якого може відповідати часу вказаному потерпілим 22.05.2004 року.

29.05.2014 року ОСОБА_6 приблизно о 16.30 годині, перебував біля торгового павільйону ПП ОСОБА_13 , який розташований по АДРЕСА_2 . Проходячи біля підсобного приміщення, ОСОБА_6 маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що поруч нікого не було, шляхом пошкодження дверей підсобного приміщення, які виготовлені з металевої сітки, проник всередину сховища, призначеного для постійного або тимчасового зберігання майна, звідки, таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань вчинив крадіжку 20 пляшок горілки Пшенична об`ємом 0.5 л кожна вартістю 30 гривень 10 копійок кожна, та 12 пляшок горілки Земська об`ємом 0.5 л кожна вартістю 35 гривень кожна, на загальну суму 1022 гривні, чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_14 , було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1022 гривні.

03.07.2014 року об 11.00 годині, ОСОБА_6 , прийшов до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка мешкає в АДРЕСА_5 . ОСОБА_16 власниця квартири повідомила що її донька відсутня за містом мешкання . В ОСОБА_6 виник намір на крадіжку чужого майна та він став чекати поки мати ОСОБА_15 піде з дому . Після того як ОСОБА_16 пішла з дому, ОСОБА_6 , скориставшись, тим, що остання не зачинила двері квартири, шляхом вільного доступу, повторно, проник в приміщення квартири , звідки таємно, умисно із корисливих спонукань, скоїв крадіжку комп`ютера АМИ та монітора до нього Самсунг діагональ 17 дюймів, після чого з місту злочину втік, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди у сумі 2500 гривень ОСОБА_16

06.07.2014 р., приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину Вулик, що розташований по вул. Визволення в м. Апостолове Дніпропетровської області, зустрів раніше йому знайомого мешканця м. Апостолове - ОСОБА_17 , який перебував з належним йому мопедом Дельта, після чого, попрохав його відвезти його до домоволодіння АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_17 погодився. Під час прямування до вище зазначеної адреси, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайських дій, а саме мопедом Дельта, який належить ОСОБА_17 . По прибуттю до вище зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, повторно, з корисливих спонукань, повідомивши ОСОБА_17 , шо йому нібито необхідно з`їздити до знайомого по справах і що він поверне мопед через нетривалий час, заволодів належним ОСОБА_17 мопедом Дельта, без державного реєстраційного номеру, з об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.

12.07.2014 року ОСОБА_6 , приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_17 в будинку АДРЕСА_6 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник будинку заснув, таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку цифрового супутникового приймача марки IPSAT 4060СХ, вартістю 600 гривень. Після цього ОСОБА_6 з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь.

Окрім цього, 18.07.2014 р., приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину Вулик, що розташований по вул. Визволення в м. Апостолове Дніпропетровської області, зустрів раніш йому знайомого мешканця м. Апостолове - ОСОБА_18 , який перебував з належним йому мопедом Мустанг, після чого, попрохав його відвезти його до будівлі Апостолівської ЗОШ № 4, яка розташована в м. Апостолове Дніпропетровської області по вул. Свердлова, на що ОСОБА_18 погодився. Під час прямування до вище зазначеної адреси, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння шляхом шахрайських дій належним ОСОБА_18 мопедом. По прибуттю до вище зазначеного домоволодіння. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу території Апостолівської ЗОШ № 4 в м. Апостолове Дніпропетровської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, повторно, з корисливих спонукань, повідомивши ОСОБА_18 , що йому нібито необхідно з`їздити до знайомого по справах і що він поверне мопед через нетривалий час, заволодів належним ОСОБА_18 мопедом Мустанг, без державного реєстраційного номеру, з об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 1 200 гривень.

19.07.2014 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишнього цегляного заводу м. Апостолове, Дніпропетровської області, зустрів раніш йому незнайомого ОСОБА_19 , який на той час чистив цеглу від сухого розчину і в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння належним ОСОБА_19 майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_19 та знаючи, що до вище зазначеної території він ніякого відношення не має, представився власником території, на якій ОСОБА_19 чистив цеглу, після чого, повідомив, що ОСОБА_19 на теперішній час винен йому гроші. ОСОБА_19 повідомив, що грошей у нього немає та запропонував ОСОБА_6 наручний годинник Оріент. Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, умисно з корисливих спонукань, заволодів належним ОСОБА_19 наручним годинником Оріент, після чого з місця злочину зник, звернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

04.08.2014 року, о 14.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях за адресою АДРЕСА_7 , де в цей самий час знаходився ОСОБА_20 який приїхав на мопеді Мустанг . В ході сумісного вживання спиртних напоїв разом із гр. ОСОБА_20 в ОСОБА_6 виник намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом Мустанг чорного кольору 2004 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 см. кубічних. ОСОБА_6 , реалізуючи свій намір під приводом поїздки за спиртними напоями , звернувся до ОСОБА_20 , отримав у останнього згоду на поїздку на вище вказаному транспортному засобі, після чого, із корисливих спонукань шахрайським способом, повторно, заволодів мопедом, та продав його в цей же день не встановленої слідством особі в Херсонській області, чим завдав ОСОБА_20 майнової шкоди у сумі 2500 гривень.

13.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайому ОСОБА_21 у якої при собі був мобільний телефон fly іа456ERA ІМЕІ НОМЕР_1 . ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне заволодіння вище вказаним мобільним телефон шляхом шахрайства, попросив у ОСОБА_21 мобільний телефон під привидом зателефонувати своїм близьким. ОСОБА_21 довіряючи ОСОБА_6 передала йому вказаний мобільний телефон а останній , зловживаючи довірою діючи повторно, із корисливих спонукань заволодів мобільним телефоном вартістю 2165 гривень після чого з місту злочину втік, продавши своєму знайомому, чим завдав майнової шкоди у сумі 2165 гривень ОСОБА_21

02.09.2014 року, о 13.00 годині, ОСОБА_6 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_6 побачив на площадці п`ятого поверху ОСОБА_22 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону. В ОСОБА_6 раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном,- мобільним телефоном . Діючи із корисливих спонукань, повторно, шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_22 мобільний телефон Нокіа китайського виробництва, вартістю 830 гривень, в якому знаходилась картка абонента Київстар № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, після чого з місту злочину втік обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди в сумі 850 гривень ОСОБА_22

05.09.2014 року о 12.30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_8 замітив на стоянці мопед марки ALFA ZS50F державний номер НОМЕР_3 світло-синього кольору, шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску який належить ОСОБА_23 .

Маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, не законно заволодів вказаним мопедом, перекотивши його до садового товариства Відпочинок в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на відстань 1200 м. від місця стоянки, чим завдав майнової шкоди на суму 4500 гривень власнику транспортного засобу ОСОБА_23 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.374 КПК України, не зазначив у вступній частині вироку відомості про захисника, який фактично приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та непогашену судимість обвинуваченого від 25.02.2005 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає на те, що судом при обранні йому кримінального покарання в достатній мірі не враховано обставини, що пом`якшують покарання, в порядку ст.66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Крім того, суд безпідставно визнав у якості обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів, оскільки обвинувачений раніше не вчиняв кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого заперечував.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо наполягали на задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, та просили змінити вирок відносно нього, на підставі викладених в скарзі доводів, проти доводів апеляційної скарги прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст.349 ч.1 КПК України, докази не досліджувались.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.2, ст. 289 ч.2 ст.186 КК України, в апеляційних скаргах прокурором та обвинуваченим також не оскаржується.

При цьому, з вироку суду вбачається, що при визначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу, обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та маючи не погашені та не зняті судимості вчинив ряд кримінальних правопорушень; характеризується посередньо, не перебуває під наглядом у лікарів психіатра та нарколога, не працює; рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання та призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України, остаточно визначивши його за правилами ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку колегії суддів, таке рішення суду ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і відповідає вимогам сти.65 КК України, тому є правильним.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції пом`якшуючих покарання обставин, при визначенні кримінального покарання ОСОБА_6 , то такі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом фактично було враховано суб`єктивне ставлення останнього до скоєного, про що свідчить повне визнання обвинуваченим вини, про що зазначено і в судовому рішенні.

Посилання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на необхідність виключення з вироку обставини, яка обтяжує покарання - рецидиву злочину, на думку колегії суддів є безпідставним, з огляду на вчинення останнім також умисного злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За наведених обставин, беручи до уваги схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині необхідності призначення йому більш м`якого покарання ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст.69 КК України покарання - не можуть бути задоволені.

При цьому, доводи в апеляційній скарзі прокурора про необхідність зміни вироку на підставі того, що у вступній частині вироку суд не зазначив захисника ОСОБА_8 , який приймав участь при розгляді справи, та не погашену судимість обвинуваченого ОСОБА_6 від 25.02.2005 року колегія суддів вважає правомірними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України, як відомості про сторони кримінального провадження, так і відомості про не зняту чи не погашену судимість мають бути зазначені у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , засудженого за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.186 КК України змінити.

Зазначити у вступній частині вироку відомості про попередню судимість ОСОБА_6 за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2005 року та вказівку на захисника ОСОБА_8 , як сторону кримінального провадження.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4