overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-55/2008 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Бойко М. Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.,

за участю
прокурора - Шпак С.
П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нова Каховка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Сергіївка Каховського району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта
повна загальна середня, не одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - підписка про
невиїзд,

за ст.
358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, на початку вересня 2007 року, умисно,
з метою використання підробленого документу при отриманні займу, достовірно знаючи, що цей документ є підробленим, отримав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме
провадження, підроблену довідку на
своє ім»я про працевлаштування та розмір середньомісячної заробітної плати № 65
від 03.09.2007 року, видану
ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з березня 2007 року по серпень 2007 року, хоча фактично у цей час не перебував у
трудових або будь-яких відносинах з цим підприємством та використав її для
отримання позики, надавши у Новокаховський
філіал Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» для укладення відповідного
договору .

В ході
судового слідства ОСОБА_1 винним себе
визнав повністю. Пояснив, що мав намір
взяти кредит для купівлі автомобілю. Випадково зустрів дівчину, яка пообіцяла йому допомогти шляхом надання
фіктивної довідки про працевлаштування. Він погодився, продиктував їй паспортні дані та заплатив
50 грн. На початку вересня 2007 року дівчина передала йому довідку про роботу у
ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.09.2007 року він
надав її Кредитній спілці «Перше кредитне товариство», але проведена його працівниками перевірка
виявила її недостовірність.

На
підставі ст. 299 ч.3 КК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи, оскільки
вони ніким не заперечується, а вина
підсудного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується всіма
зібраними по справі доказами,
зазначеними в обвинувальному висновку.

Суд
вважає, що дії підсудного слід
кваліфікувати по ч.3 ст. 358 КК України - використання завідомо
підробленого документу.

При
призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується та вважає, що йому слід призначити покарання у виді
грошового штрафу, оскільки його
виправлення можливе без відбуття покарання. Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу
в сумі 510 грн..

2

Запобіжний
захід - підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком чинності.

Речові докази
(а.с. 14) - зберігати в матеріалах
справи.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня його проголошення.
Справа
№5-20/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Дробинського О.Е., при секретарі Руденко
А.О.,

з участю
прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації
ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та
Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянину України, уродженцю смт Братське Миколаївської
області, зареєстрованого за міцем
проживання за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1.
19.12.2005 року Братським районним судом Миколаївської
області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, згідно зі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

2.
16.06.2006 року Братським районним судом Миколаївської
області за ст. 296 ч. 1,
71 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Братського районного суду Миколаївської області від 11.08.2006 року ОСОБА_1 був
засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України.

Початок строку -
16.06.2006 року, кінець - 16.09.2009
року. Відбув більше 1/2 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно. Працевлаштований на промисловій зоні установи до швейної
ділянки. Приймає активну участь у суспільному житті відділення. До праці
ставиться відповідально, поставлені
доручення виконує якісно та вчасно. Має 5 (п'ять) заохоченнь, стягнень не має. Цивільного позову не має.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, замінити невідбуту частину покарання у
вигляді позбавлення волі - на виправні роботи за місцем помешкання та роботи
засудженого на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців 25 (двадцять п»ять) днів
з відрахуванням в доход держави 20 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №5-197/07
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 року смт. Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій
О.В., за участю прокурора Карташової
К.В., представника КВІ Богуславського
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Каланчак справу про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Скадовськ Херсонської області,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком Каланчацького районного
суду Херсонської області від 10 листопада 2005 року за ст.
164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового
строку 2 роки,

встановив:

За
період відбування покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Громадський порядок, не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В
зв'язку із закінченням іспитового строку,
кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням
про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання,
тому підлягає звільненню від покарання згідно ст.
408-1 КГЖ України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2005
року за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб.
Дело №
07 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
прокурора - Сушко В.М..
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
Настоящее уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Нарушений требований
УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
ст. 237, 240, 241, 244 УПК
Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 16 часов
вызовом подсудимого и потерпевших.
прокурора считать
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о
Дело №1-960
29 ноября 2007 года. Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности в
порядке ст. 27 УПК
Украины, по ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_3,
19.11.2007 года в Бердянский горрайонный суд
поступила жалоба ОСОБА_1, с просьбой о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, за причинение ему 27.10.2007 года примерно в 14 час 50 минут легких телесных повреждений на
лестничной площадке первого этажа дома по ул.Свободы, 93 в г.Бердянске.
Согласно ст. 125 ч.1 УК
Украины, лицо подлежит уголовной
ответственности за умышленное причинение легкого телесного повреждения.
ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается
обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30.05.1997 года «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних справах» акт судебно-медицинского
освидетельствования лица по делам,
предусмотренным ст. 125 ч.1 УК
Украины является доказательством по делу,
так как в нем устанавливается наличие телесных повреждений, и, в
данном случае, суд может не назначать
судебно-медицинскую экспертизу.
в обоснование причинения ему телесных повреждений приобщил к материалам
жалобы мнение врача-специалиста №828 от
31.10.2007 года, согласно которого у ОСОБА_1 имеют место
кровоподтеки и ссадины на шеи, образовавшиеся
от действия тупого предмета, возможно в
срок, не противоречащий указанному
освидетельствованному, квалифицируются, как легкие телесные повреждения.
При данных обстоятельствах в действиях ОСОБА_2
усматриваются признаки преступления,
предусмотренные ст. 125 ч.1 УК
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_3, 1967 года
рождения по признакам ст. 125 ч.1 УК
Признать ОСОБА_1 потерпевшим по данному уголовному делу.
Дело назначить к слушанию в открытом судебном заседании
в помещении Бердянского горрайсуда (ул.Красная, 38 каб.№12) на 08.30 часов 11.12.2007 года.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшего и свидетелей согласно списка
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-957 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Кривоножко Е.Н.
адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.2,296 ч.3 УК Украины,
В судебное
заседание 19.03.2007 года без
уведомления о причинах не явился свидетель
которого имеют существенное значение по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд
уголовному делу в отношении ОСОБА_2 отложить. Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул. Красная, 38) на 14.00 часов 14.01.2008 года подсудимого:
- ОСОБА_3, проживающего
Постановление для исполнения
привода свидетеля ОСОБА_3 направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
постановления для контроля направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело №1-947/07
потерпевшего, свидетелей
06.12.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е.Н.
защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в совершении преступления,
предусмотренного по ст. ст. 15 ч.3,
настоящее уголовное дело было
назначено к рассмотрению на 06.12.2007 года, о чём потерпевший и свидетели были заранее
уведомлены. Однако, потерпевший ОСОБА_4
и свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи,
с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 часов 30 минут 16 января 2008 года потерпевшего:
1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего по АДРЕСА_1
1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
проживающего по АДРЕСА_2
2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, проживающего
3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения,
проживающего по АДРЕСА_4
4. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, проживающего по АДРЕСА_5
Копию постановления направить начальнику Бердянского РО
УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
Справа №1-1017
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

29
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Полозюка Є.Ю., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду допущено не було.

ОСОБА_1 раніше
04.05.2007 року був засуджений до 1 року 7 месяців позбавлення волі, зараз
утримується у СІЗО-11, тому запобіжний захід відносно нього треба змінити на
утримання під вартою.

Керуючись
ст.ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 296 ч.3 КК
України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду на 11.00 годину 16.01.2008 року.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити, підписку про невиїзд відмінити,
застосувати утримання під вартою.

Копію постанови
для виконання направити в СИЗО-11, Бердянський MB УМВС
України в Запорізької області, та для відома Бердянському міжрайонному прокурору.
Дело №1-980/2007
11 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М. ,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Кривоножко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвине­нию
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины, уро­женки г. Красноармейска Донецкой
области, русской, имеющей среднее образование, за­мужем,
на иждивении несовершеннолетний сын,
работающей помощником воспитателя детского сада, проживающего в АДРЕСА_1, раннее не судимой,
По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
18.08.07 г. около 12 час.
на ул. Набережной, 15 в г. Бердянске Запорожской области
ОСОБА_1 с берегового укрепления Азовского моря (дамбы) из полиэтиленовой сум­ки
тайно похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6230 1» стоим. 680 грн., которым распорядилась по своему усмотрению.
В процессе досудебного следствия телефон изъят и
возвращен по принадлежности.
В судебном заседании ОСОБА_1 признала свою вину в
совершении кражи чу­жого имущества при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах, подтвердила, что в августе 2007 г. в дневное время, проходя по ул. Набережной в г. Бердянске на
дамбе уви­дела лежащую без присмотра полиэтиленовую сумочку с различными
вещами, из которой тайно похитила
мобильный телефон «Нокиа», который
забрала себе и передала в пользова­ние мужу,
заявила о раскаянии в содеянном.
Другие доказательства по делу не исследовались в
299, 301-1 УПК Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии
необходимости исследования доказательств относительно фактических обстоятельств
дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по
предъявленному обвине­нию, правильной
квалификацию ее действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины как кража чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимой, руководствуясь ст. 65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства и степень
тяжести содеянного, личность
ранее не судима, положительно
характеризуется, ущерб возмещен, признала свою вину, содействовала следствию и суду в установлении
истины по делу, что свидетельствует о ее
чистосердечном раскаянии и судом воспринимается как смягчающее вину обстоятель­ство.
С учетом изложенного,
суд приходит к выводу о возможности ее исправления с при­менением
минимального наказания в виде штрафа.
Вещественное доказательство подлежит оставлению
потерпевшему по принадлеж­ности.
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступле­ния, предусмотренного ст.
Украины и назначить ей наказание, с
применением ст. 53 УК
Украины в виде штрафа в размере 30 НМДГ, что составляет 510 (пятьсот десять) грн.
Меру пресечения осуждено до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство (мобильный телефон) оставить по
принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.
Дело №1-141
30 января 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской
прокурора Полозюка
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в похищении из игрового
автомата в магазине №129, расположенного по АДРЕСА_2 имущества
ОСОБА_3, на сумму 140 грн.,
то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.3
і В судебное
заседание не явился потерпевший ОСОБА_3,
имеют существенное значение по делу, так как подсудимый ОСОБА_1 не признает себя
виновным, поэтому следует обеспечить
привод потерпевшего в суд.
обосновании законности установления потерпевшим игрового автомата следователем
предоставлен в суд договор о предоставлении услуг от 01.10.2007 года,
в соответствии с которым ОСОБА_3,
предоставлено право аренды зала магазина по АДРЕСА_1.
похищение имущества ОСОБА_3. произошло в помещении магазина по
АДРЕСА_2, прокурор заявил ходатайство о
проведении выемки у потерпевшего документов,
обосновывающих его право на установление игрового автомата по указанному
Поскольку указанные документы
невозможно изъят в судебном заседании,
суд считает ходатайство
законным, обоснованным и подлежащим
Так как выемку документов у ОСОБА_3. будут проводить
сотрудники Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области, им же целесообразно поручить обеспечить
привод потерпевшего в суд.
ст. 273, 290, 315-1 УПК
Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, поручить следователю СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области провести выемку у потерпевшего ОСОБА_3.
документов, обосновывающих его право на
установление игрового автомата в помещении гастронома №129 ОАО «Продсервис», расположенного по АДРЕСА_2.
Срок исполнения судебного поручения установить до 12.02.2008
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского порайонного суда
Запорожской рбласти (ул.Красная, 38) на 14.00 часов 14.02.2008 года потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего частным предпринимателем, проживающего в АДРЕСА_3
Постановление для исполнения направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору.
Дело№ 1-179/08
О назначении по делу
11 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании заявил
ходатайство о допуске его матери ОСОБА_2в качестве защитника по уголовному делу
по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2
Обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК Украины, которые препятствуют
участию ОСОБА_2. по делу в качестве защитника не установлено.
Руководствуясь ст. 44, 45, 61 УПК Украины, суд -
Допустить ОСОБА_2в качестве защитника обвиняемого
Полунина Анатолия Ивановича.
Дело № 1-826/07
20 декабря 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Морока С.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1по ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.
1 ст. 309 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 20.12.2007 г.
Будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное
заседание не явились свидетели -ОСОБА_2, ОСОБА_3, что
не позволило рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 14-00 час. 27 декабря 2007 г. свидетелей -ОСОБА_2, согласно обвинительному заключению, проживающего в
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, согласно обвинительному
заключению проживающему в АДРЕСА_2.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для осуществления контроля за исполнением.
Дело№ 1-128/2007
23 января 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С. М.,
при секретаре Магда О. А.,
с участием прокурора Скуйбеда О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-на Украины, ук­раинца, уроженца и жителя АДРЕСА_1, хо-лостого, военнообязанного,
рабочего ОО «Стеклопластик», судимого 02. 03. 05 г. Бердянским горрайсудом по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобо­жденного
отбытию срока наказания,
ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины по обвинению в том, что он
вечернее время в лесополосе в районе ул. Кирова г. Бердянска обнаружил два
шприца с раствором ацетилированного опия, являющегося по за­ключению эксперта № 389 от 08. 12. 07 г. особо - опасным наркотическим средством опием
в количестве 0,. 084 гр.
в перерасчете на сухой вес.
В судебном заседании ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении в отноше­нии него уголовного дела, так как он в добровольном
порядке в период с 06. 12. 07 г.
по 16. 12. 07 г. прошел
курс лечения от наркозависимости, о чем свидетельствует справка от 17. 12. 07
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу
о наличии оснований для освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности и
прекращения уголовного дела.
Руководствуясь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 237, 244 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст. 309 ч. 1 УК Украины на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины в связи с прохождением им
курса лечения от наркомании в добровольном порядке.
Производство по настоящему уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественное доказательство наркотическое средство
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок с момента