Номер провадження: 11-кп/785/562/15
Номер справи місцевого суду: 496/3183/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з кримінальних справ апелляційоного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю: прокурора - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцїєю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, тимчасово не працюючий , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28. ч.З ст. 369-2 КК України визнаний невинуватим і виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28. ч.З ст. 369-2 КК України визнаний невинуватим і виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Мідногорськ Оренбуржської області РФ, громадянин України, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28. ч.З ст. 369-2 КК України визнаний невинуватим і виправданий за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Судові витрати в кримінальному провадженні у вигляді вартості експертизи в сумі 1968,00 грн. прийняти на рахунок держави.

встановила:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.З ст. 369-2 КК України за наступних обставин.

Розпорядженням Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 16.01.2013 року № 12/РА-2013 створено постійно діючу комісію з питань здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері організації благоустрою, земельних відносин, координації діяльності відповідних органів, підприємств, установ, організацій, а також громадян щодо виявлення безхазяйного майна та самовільно розміщених об`єктів на території Біляївського району, а також призупинення у випадках передбачених законодавством будівництва, яке проводиться з порушенням норм містобудівництва законодавства України та інших нормативно-правових актів (далі - розпорядження).

Згідно розпорядження, члени комісії зобов`язані виявляти порушення законодавства у зказаній сфері та повідомляти про них органи контролю для вирішення питання про вжиття заходів реагування.

До складу комісії включено працівників райдержадміністрації Біляївського району Одеської області та, за згодою, представників Державного архітектурного будівельного контролю, правління Держземагенства у Біляївському районі, представників виконкомів сільських, селищної та міської ради. Даним розпорядженням місце розташування комісії не визначалось.

На підставі розпорядження райдержадміністрації, рішенням виконавчого комітет

Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області від 31.01.2013 року № 17 до складу зазначеної постійно діючої комісії включено чотирьох представників сільради, в тому числі ОСОБА_9 .
Перебуваючи у дружніх стосунках із директором філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_12 , який згідно п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та внаслідок спільної праці та тривалих дружніх стосунків будучи у змозі здійснювати вплив на прийняття ним рішень, ОСОБА_9 з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, вирішив використати це у своїй злочинній діяльності.
На підставі рішення Великодальницької сільської ради № 17 ОСОБА_9 у період часу з 31.01.2013 року по 22.01.2014 року, користуючись своїми знайомствами з особами з числа керівництва Біляївської райдержадміністрації та ОСОБА_12 , здійснював свою діяльність у приміщені Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області за адресою: с. В. Дальник вул. Б. Хмельницького, 3-г, в кабінеті, виділеному Великодальницькою сільською радою працівникам філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» для здійснення прийому замовлень у громадян на виготовлення технічної документації в с. В. Дальник, а саме - виділений для інженера з інвентаризації нерухомого майна 2-ї категорії філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_10 , призначеного на посаду згідно наказу від 02.10.2012 року № 75-JI.
Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_9 вступив у змову з ОСОБА_10 та своїм знайомим ОСОБА_11 , який не є службовою особою, але з яким ОСОБА_9 перебував у довірливих відносинах.
Отримавши їх згоду на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_9 розподілив між учасниками вчинення злочину ролі, згідно яких в обов`язки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 входило інформування ОСОБА_9 про всіх громадян, які звертаються за отриманням технічної документації на об`єкти нерухомості, що побудовані з порушенням діючого законодавства України, позиціонування останнього перед такими громадянами як особи, яка безпосередньо вирішує з філією комунального підприємства питання, пов`язані зі строками та вартістю виконання робіт, а також спільне проведення технічної інвентаризації нежитлового майна, виготовлення технічних паспортів та інше.
В обов`язки ОСОБА_9 входило використання своїх дружніх відносин з ОСОБА_12 для позитивного вирішення питань про прискорення видачі громадянам-замовникам технічного паспорту на нерухоме майно.
30.10.2013 року до ОСОБА_10 в приміщення Великодальницької сільської ради, де ним здійснювався прийом громадян, звернувся мешканець с. Жовтневої Революції ОСОБА_13 для оформлення замовлення на виготовлення технічного паспорту на житловий будинок, який розташовано за адресою: АДРЕСА_5 .
Оглянувши спільно з ОСОБА_14 надані ОСОБА_13 документи, ОСОБА_10 повідомив останнього, що для виготовлення технічної документації необхідно проведення нових замірів, оскільки фактичні дані не відповідають тим, що зазначені у технічному паспорті від 1994 року.
Виконуючи відведену йому учасниками вчинення злочину роль, ОСОБА_10 телефоном повідомив ОСОБА_9 про надходження замовлення на виготовлення технічного паспорту.
ОСОБА_9 , який за декілька хвилин зайшов у приміщення, оглянувши представлені ОСОБА_13 документи, достеменно знаючи, що офіційна вартість виготовлення технічного паспорту складає 722 грн., у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_14 повідомив замовника, що виготовлення нового технічного паспорту коштуватиме 2500 доларів СІЛА. Визначена ОСОБА_9 сума понад 20 разів перевищувала тариф на ці послуги, затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.02.2011 року №41.
При цьому ОСОБА_9 попередив ОСОБА_13 , що у разі відмови передати вказану суму грошових коштів, до нього будуть застосовані штрафні санкції на суму 11950 грн., а итотовлення нового технічного паспорту розтягнеться на тривалий час. У випадку ж виплати ^правомірної вигоди у сумі 2500 доларів США штрафні санкції не застосовуватимуться, а технічний паспорт буде виготовлено у строк ДО З тижнів.
ОСОБА_13 , сприймаючи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_14 як посадових осіб філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка», які за умови виплати їм неправомірної вигоди здатні вплинути на службову особу - директора філії КП «ОМБТІ : і та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_12 , уповноваженого на виконання функцій держави, з метою позитивного вирішення питання про незастосування штрафних санкцій та прискорення строку виготовлення відповідної технічної документації, усвідомлюючи, що іншим шляхом отримати технічну документацію йому не вдасться, вимушено погодився з їх незаконною вимогою про передачу незаконної винагороди.
Отримавши вимушену згоду ОСОБА_13 на передачу незаконної винагороди, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_9 , вже на наступний день, 31.10.2013 року провели вимірювання житлового будинку замовника за адресою: АДРЕСА_5 . Під час вимірювання ОСОБА_10 повторно запевнив ОСОБА_13 , що питання вартості вирішує тільки ОСОБА_9 .
В подальшому, 14.11.201 Зроку приблизно о 13.00 год. ОСОБА_13 у приміщені Великодальницької сільської ради передав ОСОБА_9 у присутності ОСОБА_11 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 500 доларів СІЛА (що по курсу НБУ склало 3995 грн). Отримавши кошти, ОСОБА_9 повідомив, що технічний паспорт буде поданий на підпис директору філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_12 .
У зв`язку з тривалим виготовленням технічного паспорту, ОСОБА_13 03.12.2013 прибув до Великодальницької сільської ради, де ОСОБА_11 заявив йому, що для отримання документів йому необхідно передати залишок раніше обумовленої суми неправомірної вигоди.
1)
року ОСОБА_9 , також у приміщенні Великодальницької сільської ради, на звернення ОСОБА_13 повідомив того, що документи готові, але для їх підпису у директора філії КП «ОМБТІ та РОН у м. Біляївка» ОСОБА_12 на раніше оговорених умовах необхідно передати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів СІЛА, а залишок у такій же сумі - після отримання документів.
2) приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_13 у приміщені Великодальницької селищної ради передав ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів СІЛА (що по курсу НБУ склало 7990 грн.) за вплив тим на рішення ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_9 затримано на місці вчинення злочину, а одержані ним від ОСОБА_13 грошові кошти вилучено.
Виправдовуючи обвинувачених, суд 1 інстанції вказав, що органом досудового слідства та судом під час судового слідства не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст.369-2 КК України.
Так, жоден з допрошених свідків, заявлених стороною обвинувачення, в т.ч. і свідок ОСОБА_12 , в своїх показаннях не вказали, що ОСОБА_9 одержав неправомірну вигоду для себе та інших осіб за вплив на прийняття рішення ОСОБА_12 і що взагалі здійснювався такий вплив.
Не підтверджують вказаних в обвинуваченні обставин і письмові докази, надані прокурором та досліджені в судовому засіданні.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_15 вказує на незаконність та необгрунтованність вироку суду у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, а виправдувальний вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України призначивши йому міру покарання у вигляді 4 років позбавлення болі з конфіскацією майна, ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України призначивши йому міру покарання у вигляді З років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України призначивши йому міру покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують, що апеляційна скарга являється необґрунтованою.
Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, думку захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляції та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляції та заперечення до неї, допитавши обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в дебатах та при наданні останнього слова просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані.

Виправдувальний вирок являється законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст..94 КПК України.

Судом досліджені всі докази, надані стороною обвинувачення та захисту, що підтвердили всі учасники апеляційного розгляду.

Тому суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.404 КПК України відмовив прокурору в задоволенні клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та які учасниками судового провадження не оспорювались.

Суд обґрунтовано визнав їх не належними доказами відповідно до ст..85 КПК України, оскільки вони за своїм змістом не підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, не доводять наявності в діях обвинувачених складу інкримінованого їм кримінального правопорушення, а, навпаки, свідчать про невинуватість обвинувачених.

Сумнів щодо правильності кваліфікації дій всіх обвинувачених висловив в поясненнях і прокурор і не виключав наявності в діях обвинувачених інших складів правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо до особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Доказів, які свідчили б про винуватість обвинувачених, ні органом досудового слідства, ні прокурором не надано

Згідно ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_16

ОСОБА_4