overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-229/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі Владовій І.О., з
участю прокурора Нижиік Л.І., розглянувши у відкритому виїшому судовому
засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД
України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну
невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1,
громадянину України, освіта середня, не одруженому, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2005 року
ОСОБА_1був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 296 ч.2, 186 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку -
26.04.2005 року, кінець - 26.04.2010 року.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи,
мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою
довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до
висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі
ОСОБА_1зарекомендував себе позитивно. Під час тримання у СІЗО м. Миколаєва
вимог режиму утримання не порушував, стягнень та заохочень не мав. З 12.04.2002
року відбуває покарання у Вознесенській ВК №72. Працевлаштований, приймає
участь у суспільному житті відділення, до суспільно-корисної праці ставиться
сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил
поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку сімнадцять
разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не мав.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзич.1иві
стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання
більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою
та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді
позбавлення волі строком 02 (два) роки 4 місяці 9 днів на виправні роботи за
місцем роботи засудженого строком на 02 (два) роки із відрахуванням в дохід
держави 10 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7 діб

з дня її проголошення.
СПРАВА №12-13/08 ПОСТАНОВА
16 січня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого Закутського В.І.
При секретарі Чіковій Т.М
З участю прокурора Ніжнік Л.І
відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання інспектора Вознесенського MB KBI про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вознесенська, не одруженого, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1,
громадянина України, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
21.11.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309
ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК
України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю в один рік і 6
місяців з зобов'язанням повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

На обліку в Вознесенському MB KBI перебуває з 07.12.2005 року. За час перебування на обліку
засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
посередньо. ОСОБА_1 виконав обов'язки,
покладені на нього судом. Строк відбування покарання закінчився 21 травня 2007 року.

В судовому засіданні представник Вознесенського міжрайонного відділення КВІ
подання підтримав, у зв'язку з тим, що іспитовий
строк скінчився просить суд звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1в судовому засіданні погодився з поданням і просить суд
звільнити його від покарання.

Вислухавши представника Вознесенського MB KBI, засудженого, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те що подання підлягає задоволенню, так як
іспитовий строк пройшов, ОСОБА_1 виконав покладені на
нього обов'язки, в зв'язку з чим, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.
408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
21.11.2005 року за ст.309 ч. 1 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в один рік і шість
місяців - від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб.
Справа
№ 5-105
ПОСТАНОВА

19
грудня 2007 року Іванівський районний суд Херсонської
області

в особі судді -
Крисанової В.І.

при секретарі -
Аненко Л.В.

з участю
прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Іванівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, посилаючись на те,
що ОСОБА_1засуджена 5 грудня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджена поводила
себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені на
неї судом виконувала.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період
іспитового строку не вчинила нового злочину, обов'язки покладені на неї судом
виконувала, громадський порядок не
порушувала.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
старшого інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 5 грудня 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб
з моменту її оголошення.
КОПІЯ Справа №1-26/2008 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого Закутського
В .

При секретарі Чіковій Т.М.

З участю прокурора Ніжнік Л.І

Розглянувши в судовому розгляді в місті
Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого,
освіта середня, працюючого трактористом в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше
не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, 12.09.2007 року приблизно в 15-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, не маючи посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3д/н НОМЕР_1, рухаючись під час
дощу на мокрій проїзній частині автодороги "Одеса - Березівка - Новий Буг" з боку м.
Вознесенська в напрямок АДРЕСА_1 на 134 км 500 метрів даної дороги,
не врахував дорожніх умов, хоча зобов'язаний був
та мав об'єктивну можливість постійно контролювати
свій рух, не впорався з керуванням даного автомобіля, внаслідок чого здійснив
з'їзд в правий придорожній кювет та наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир автомобілю ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, скальпованої рани голови, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я; перелому правої плечової кістки, перелому зовнішньої щиколотки правого гомілкоступного суглобу, які відносяться до
середньої тяжкості тілесним ушкодженням за
ознакою тривалого розладу здоров'я

Дана ДТП виникла внаслідок грубого порушення
водієм ОСОБА_1. вимог п,п 2.1 а), 2.3 б), 2.9 а), 10.1 та 12.1 ПДР України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з'явилася, надавши суду заяву в
якій зазначає, що ніяких претензій до підсудного ОСОБА_1
не має, помирилася з ним і просить суд закрити відносно нього кримінальну справу.

Підсудний
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної справи.

Вислухавши підсудного ОСОБА_1, думку прокурора, яка також не заперечувала
проти закриття кримінальної справи, беручи до уваги заяву ОСОБА_2 суд прийшов
до висновку про можливість закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, а також те, що з
боку потерпілої немає ніяких матеріальних претензій відносно підсудного.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.
8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України -
закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

2 Речовий доказ по справі -
автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_3д/н НОМЕР_1, який

знаходиться на штраф майданчику
5-го МРВ ВДАІ - повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 211,85 грн. в відшкодування вартості
проведеної авто

технічної експертизи на користь ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Миколаївської області на

протязі 7 діб.
Дело № 1П-6/2008 год
Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи - Цендра Н.В.
при секретаре - Гуляевой
О.В., с участием прокурора - Умаева
Б.Б., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного дела №85930001 с
постановлением о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением
старшего следователя СО Купянского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области 01 января
1993 года около 17 час.
на автодороге Харьков-Луганск 106 км. 700 м. в районе села Грушовка, Купянского района, Харьковской области, неустановленным транспортным средством был
совершен наезд на пешехода ОСОБА_1. В результате ДТП ОСОБА_1 был смертельно
травмирован, у него обнаружено:
ушибленные раны на голове,
кровоподтечности мягких тканей головы со стороны внутренней поверхности, множественные ссадины на лице, конечностях,
открытый перелом левой бедренной кости,
ушибленная рана на задней поверхности левого бедра, множественные односторонние переломы
ребер, с повреждением легкого и
кровоизлиянием в плевральную полость. По степени тяжести - это
тяжкие телесные повреждения, как опасные
для жизни в момент причинения, причиной
смерти ОСОБА_1 явился травматический шок.
01 января 1993 года СО Купянского ГРО возбуждено
указанному факту по признакам ст. 215 ч.2 УК Украины ( в
редакции 1960 года) и по нему
проводилось досудебное следствие.
Уголовное дело было приостановлено 16.02.1993 года на основании ст. 206 п.3 УПК Украины,
2008 года досудебное расследование по делу
возобновлено. В настоящее время уголовное дело переквалифицировано на ч.2 ст. 286 УК Украины ( вредакции
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные
следственные действия и
оперативно-розыскные мероприятия,
установление лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не
представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст.
11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного
следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет, и истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков
ст.ст. 11-1, 248 УПК
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 85930001 по факту дорожно - транспортного
происшествия - наезд
на пешехода ОСОБА_1, по ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины 2001 года, прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Справа № 5-94 2007 р.
ПОСТАНОВА

2 листопада
2007 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., за участю секретаря
Добровольської І.М. ,
прокурора
Скрійки О.Є.,
розглянувши подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 20 жовтня 2006 року ОСОБА_1,
засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі
ст. ст. 75, 76
КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити
засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку, посилаючись на позитивну поведінку
засудженого, який нового злочину не
скоїв, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягувався та виконав покладені судом
обов'язки.

Заслухавши представника Кривоозерського міжрайонного
відділення кримінально -виконавчої інспекції УДД УПВП, засудженого,
думку прокурора, ретельно
перевіривши матеріали справи, вважаю, подання підлягаючим задоволенню із таких
підстав.

ОСОБА_1 вироком Кривоозерського районного суду від 20
жовтня 2006 року засуджений за ч. 1
ст. 122 КК України, йому призначено покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік. За час іспитового строку, який закінчився 20 жовтня 2007 року
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового злочину, по місцю проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78
КК України, керуючись ст.
ст. 408і, 411 КПК України, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року за
злочин, передбачений ч. 1 ст.
122 КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №1-28
ПОСТАНОВА

4 лютого 2008 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Крисанової
В.І.

при секретарі
Біжик A.M.

розглянувши
у попередньому розгляді скаргу потерпілого ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 1 січня 2008 року, близько
20 години 20 хвилин в селі Новодмитрівка-2, Іванівського району, Херсонської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно, спричинили йому легкі тілесні ушкодження.

Скарга
потерпілого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251, ст. ст. 223, 224 КПК України, а саме: 1) в описовій
частині скарги не зазначено суть пред'явленого обвинувачення та стаття
Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальну відповідальність за
даний злочин; обставини справи, як їх встановлено при перевірці заяви про
злочин працівниками Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області або при
опитуванні свідків потерпілим; мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з
обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про
потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті заяви потерпілого до
міліції, доводи, наведені ними на свій захист, і результати їх перевірки; наявність
обставин, які обтяжують та пом'якшують їх покарання; при посиланні на докази не
зазначені аркуші справи; 2)
в резолютивній частині скарги не наведено відомостей про особу кожного з
обвинувачених (не вказано по батькові обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3при
встановленні осіб обвинувачених з'ясовано, що прізвище обвинувачених ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, не вказано вік, місце народження та проживання обвинувачених, їх
громадянство, освіта, наявність не погашених судимостей, склад сім'ї); 3) відповідно до
ст. 224 КПК України до скарги не додано: 1)
списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх
адреси і аркуші справи, де наведені їх показання ( в матеріалах Іванівського РВ УМВС або у поясненнях
потерпілого); 2) довідки
про речові докази, цивільний позов.

Таким чином є
підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, суд

постановив:

Залишити
скаргу потерпілого ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 КК України без
розгляду, як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 251, ст. ст. 223, 224 КПК України та
повернути її ОСОБА_1
справа
№ 5-585
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2007 року. Шосткинський
міськрайсуд

Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко
М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Фоменко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання
Шосткинського MB KBI УДДУ ПВП в
Сумській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1, українця, гр.України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не
судимого ,

- про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку, -

ВС ТАНОВИВ:

За час іспитового строку
ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав,
довів своє виправлення.

З цих підстав, та
закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
покарання призначеного вироком Фастівського міськрайсуду Київської області від
23.10.06р.

Постанова надрукована
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №5-101
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 29 травня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України до п'яти років
позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, наділені
адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (згідно
ст.70 КК України), на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, з покладенням обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1. в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на його
адресу до виконкому сільської ради не поступало, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки,
покладені на нього судом не порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 29
травня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 29 травня 2006 року.
Справа
№5-24/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,
при секретарі Руденко А.О., з
участю прокурора Нижнік Л.І.,
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації
ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та
Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженомуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянину України, уродженцю
АДРЕСА_2, учаснику бойових дій в
Республіці Афраністан, зареєстрованого
за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого в силу
ст. 55 КК України /1960 року/:

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Заводського районного суду Миколаївської області від 21.12.2005 року ОСОБА_1був
засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Уг частини особистого
майна за вчинення злочину, передбаченого ст.
307 ч.2 КК України.

Початок
строку - 06.07.2005 року, кінець -
06.07.2010 року. Відбув більше 1/2 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінитиОСОБА_1 невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення, є учасником бойвих дій в Афганістані.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1зарекомендував
себе позитивно. Не працевлаштований на промисловій зоні установи за станом
здоров'я. Приймає активну участь у суспільному житті відділення. Поставлені
доручення виконує швидко, якісно та
вчасно. Має 2 (два) заохоченя, стягнень
не має. Цивільного позову не має.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи за
місцем помешкання та роботи засудженого на строк 2 (два) роки з відрахуванням в
доход держави 10 /десяти/ відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.