overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки радгоспу ім. Калініна, Каменського району Пензенської обл., громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 29.10.2013 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.10.2013 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Сторонами в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення судового розгляду немає, клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну запобіжного заходу також не заявлено.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася, підстав для її обрання судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
24.03.2015
Справа № 642/1822/15-к
Провадження № 1-кп/642/284/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 раніше засудженого: 28.01.2015 р. Харківським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 17 березня 2015 року, 19 березня 2015 року, 24 березня 2015 рокук обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, його місцезнаходження у теперішній час невідомо.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

05.10.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи, що надійшла з прокуратури Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена кримінальна справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. По зазначеній кримінальній справі зібрано достатньо доказів для розгляду у судовому засіданні. При порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства норми КПК України дотримані. Право обвинуваченого на захист не порушено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 241-243,244-245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, з викликом в судове засідання осіб, згідно списку обвинувального висновку, за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити раніше обраний підписку про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

10.02.2012 года судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 09.02.2012 года подал жалобу с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_3

В жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что 22.02.2011 года, в квартире АДРЕСА_1 , на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, в результате ему были причинены умышленные легкие телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 125 УК Украины.

Однако в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не отвечает требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223 и 224 настоящего Кодекса), а именно: отсутствуют сведения о личности ОСОБА_3 , отсутствуют объяснения лица, которое ОСОБА_2 просит привлечь к уголовной ответственности, а так же его доводы, приведенные в свою защиту; не указано наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2 , которые предусмотрены ст. ст. 66, 67 УК Украины; не указаны лица, подлежащие вызову в судебное заседание, отсутствует ссылка на листы материалов дела, на которых изложены их показания, пояснения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ч. 1 ст. 251 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 251 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
29.03.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающий, ранее судим: 26.10.2004 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.04.2006 года условно-досрочно по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 18.04.2006 года; 13.08.2007 года Московским районным судом г. Харькова, по ч.1 ст. 187, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы освобожден 23.11.2010 года по отбытию срока наказания; 19.10.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, 23.10.2012 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд
ОСОБА_4 14.12.2012 года осужден приговором Московского районного суда г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины три года.
Во втором абзаце резолютивной части приговора ошибочно указано: В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного присоединения менее строгого наказания назначенного приговором Московского районного суда г Харькова от 23.10.2012 года более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно определить назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, вместо верного: В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Московского районного суда г Харькова от 23.10.2012 года более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно определить назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 14.12.2012 года в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , изложив второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором Московского районного суда г Харькова от 23.10.2012 года более строгим наказанием, назначенным данным приговором, окончательно определить назначить осужденному ОСОБА_4 наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2015 Справа № 634/1325/14-к Провадження № 1-в/634/2/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове Виноградовського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.12.2011 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 314/639/15-к Провадження № 1-в/314/184/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 05.12.2011 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2011 року у виді 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 09.07.2011 року Кінець строку: 09.09.2016 року
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.
У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Засуджений з приводу поданого клопотання пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, просить звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк, який залишився.
Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 05.03.2012 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має три заохочення, мав 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -
Клопотання адміністрації Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити: звільнити умовно-достроково від відбування у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 05.12.2011 року Заводського районного суду міста Запоріжжя на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
03.03.2015 року м. Вільнянськ
Дата призначення до судового розгляду 03.03.2015 13:20
Справа № 456/1237/15-к
Провадження № 1-кп/456/138/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000289 від 21.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 України на 24 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/5398/13-к
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: прокурора Марчука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000210 питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000210 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 18.10.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - домашній арешт.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Строк запобіжного заходу - домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №1909/2913/2012
Провадження № 1/601/4/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа надійшла з апеляційного суду Тернопільської області на новий судовий розгляд.

Суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження дану справу.

На підставі статей 33, 42 КПК України 1960р., -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 27 ч. 5 ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до попереднього розгляду на 06 квітня 2015 року на 12:00 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/16/15
Номер справи місцевого суду: 511/1044/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року відносно ОСОБА_8 в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_7 до страхової компанії Країна про відшкодування матеріальної шкоди змінено.

Стягнуто з ПАТ Страхова Компанія Країна матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу у розмірі 26 275 грн. 24 коп., за доставку і зберігання автомобіля 4598 грн.71 коп., 1400 грн. - витрат на проведення товарознавчої експертизи, всього 32 273 грн. 95 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_7 про відшкодування 27 653 грн. 24 коп. витрат на лікування відмовлено.

В інший частині вирок залишено без змін.

В ході виконання вироку і ухвали апеляційного суду Одеської області виявлена помилка в мотивувальній частині ухвали від 10.02.2015 року, в якій реєстраційний номер автомобілю Nissan Primera потерпілого ОСОБА_7 помилково вказаний як Р 213 ЕА, в той час як його номер в дійсності є Т 213 ЕА, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в уточненні мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року.

Заслухавши думку прокурора про необхідність виправлення описки, керуючись ст. 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Внести уточнення в мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року, вказавши реєстраційний номер належного потерпілому ОСОБА_7 автомобілю Nissan Primera як НОМЕР_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2