справа
№4-14/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді - О.Ф. Бутенко

При секретареві
- Н.П. Швець

за участю прокурора - Є.О. Горбенко

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого
відділення Голованівського РВ УМВС України від 19.02.2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.3 ст.296 КК України

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою і
вказав, що 19 лютого 2007 року начальником СВ Голованівського РВ УМВС України в
Кіровоградській області Штукою Р.П. була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. Підставою для порушення
кримінальної справи була заява гр. ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_2 14.02.2007 року
біля 23.00 ,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , прийшов до павільйону
відпочинку «Пристань» , розташованого по вул. Леніна в смт. Голованівськ , де
поводися зухвало та грубо, виражався на адресу власника павільйону ОСОБА_3 та
персоналу нецензурними словами , порушуючи тим самим нормальну роботу установи
та нормальний відпочинок громадян , що продовжувалось протягом тривалого часу,
а також безпричинно наніс чотири удари в область обличчя ОСОБА_3 спричинивши
йому легкі тілесні ушкодження .

14.02.2007 року ОСОБА_2 дійсно відпочивав із своїм
знайомим ОСОБА_4 в павільйоні відпочинку «Пристань» біля 23.00 год , заказавши собі
чаю , але ОСОБА_3, який протягом 3-х років перебуває в неприязних стосунках з
ОСОБА_2 , будучи власником закладу , дав вказівку їх, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_4
, не обслуговувати , виключив музику , на що громадяни , які відпочивали в
кафе, стали обурюватися . ОСОБА_2 сказав , що він такий самий як і всі і заклад
не залишить . ОСОБА_3 викликав наряд міліції . Коли приїхали працівники
міліції, ОСОБА_3 ввів їх в оману сказав , що ОСОБА_2 заважає людям відпочивати
, а йому працювати , але ніхто з громадян , які знаходилися поряд , це не
підтвердили . ОСОБА_2 був в тверезому стані і ніяких ударів в область обличчя
ОСОБА_3 не наносив .

2

Працівники
міліції запропонували ОСОБА_2 поїхати з ними в райвідділ міліції, але черговий
по райвідділу , який чергував 14.02.2007 року, сказав, щоб він їхав додому.

Якщо ОСОБА_2
,перебуваючи в нетверезому стані , вчиняв хуліганські дії щодо ОСОБА_3, він був
би затриманий працівниками міліції і в нього б та інших громадян, які
перебували на той час в закладі та були свідками події, відібрали б пояснення .

Таким чином,
ніяких хуліганських дій ОСОБА_2 в павільйоні відпочинку «Пристань» 14.02.2007
року по відношенню до ОСОБА_3 не вчинив ,а заява ОСОБА_3 була написана на
грунті неприязних стосунків , які існували між ним та ОСОБА_2 протягом тривалого часу .

Просить скаргу
задовольнити, постанову начальника СВ РВ УМВС від 19.02.2007 року про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 296 КК України,
скасувати, винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому
засіданні 20.03.2007 року адвокат ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, заявив
клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_3.

Прокурор заявив
клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_2, в інтересах якого направлена
скарга .

Суд клопотання захисника та
прокурора задовольнив .

05.04.2007 року
адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про час слухання справи
повідомлений в судовому засіданні 20.03.2007 року .Про причину неявки суд не
повідомив .

Особа, за заявою
якої , порушено кримінальну справу - ОСОБА_3., в судове засідання не з»явився
,про день та час слухання справи повідомлений рекомендованим листом ,лист
одержав особисто 29.03.2007 року .

Прокурор Горбенко СО. заявив
клопотання про залишення скарги без розгляду так як особа, яка подала скаргу ,
в судове засідання не з»явилась з невідомих причин. Крім того , ОСОБА_2, тобто
особа , відносно якої порушена кримінальна справа, помер .

Суд, заслухавши
прокурора , дослідивши матеріали дослідчої перевірки, копію актового запису №
28 від 30.03.2007 року про смерть ОСОБА_2 дійшов до висновку, що скаргу
необхідно залишити без розгляду .

Судом
встановлено , що 19.02.2007 року відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна
справа за ознаками злочину , передбаченого по ч. З ст. 296 КК України .

Адвокат ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову , просив
скаргу задовольнити , постанову начальника слідчого відділення Голованівського
РВ УМВС України від 19.02.2007 року про порушення кримінальної справи за
ознаками злочину , передбаченого ч.З ст.296 КК України скасувати , винести
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи .

В судовому засіданні 20.03.2007 року суд визнав
обов»язковою явку ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3. для з»ясування обставин , що
стали підставою для порушення справи .

3

Оскільки особа , що подала скаргу , тобто адвокат ОСОБА_1
та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились з невідомих причин , а
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер , скаргу адвоката ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду , а провадження по справі закрити .

Керуючись
ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
начальника слідчого відділення Голованівського РВ УМВС України від 19.02.2007
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.З
ст.296 КК України залишити без розгляду,
а провадження по справі закрити .

Копію постанови надіслати прокурору Голованівського
району , начальнику СВ РВ УМВС України Штука Р.П., адвокату ОСОБА_1 для відома.

Матеріали дослідчої перевірки , що стали підставою для
порушення кримінальної справи , на 31 арк повернути начальнику СВ РВ УМВС
України Штука Р.П., який проводить досудове слідство .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7(семи) діб
з моменту її проголошення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .