А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу- ОСОБА_6
та її представника - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/362/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 11 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України та просила поновити їй строк на оскарження.
Ухвалою слідчого судді скаргу повернуто з мотивів пропуску строку на оскарження та у зв`язку з не наведенням поважних причин пропуску цього строку.
В апеляції ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вказує, що постанову слідчого отримала 23 жовтня 2014 року, про що свідчить штамп на конверті з відміткою про відправку кореспонденції від 22 жовтня 2014 року. Скаргу подала 30 жовтня 2014 року, тобто в межах строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, доводи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на підтримку апеляції, промову прокурора про залишення ухвали без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 110, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням передбачених кримінально процесуальним кодексом вимог та ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами.
Оскаржувана ухвала даним вимогам не відповідає. Суддя не з`ясував причини пропуску строку на оскарження і підстави для його поновлення, не перевірив обставини щодо терміну, протягом якого скарга була подана до суду, строку його обчислення або із дня, що наступає після останнього, що відведено для вчинення відповідної дії, або, у разі оформлення рішення слідчого постановою, з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області з листом про надіслання їй постанови слідчого за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення. 22 жовтня 2014 року їй було направлено копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , яку вона, за її поясненнями, отримала наступного дня, що повністю узгоджується із зазначеними даними. 31 жовтня 2014 року ОСОБА_6 подала скаргу до суду, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови. ( а. с. 14, 15, 16, 17, 18 ).
Разом із тим, суд початком обчислення строку на апеляційне оскарження помилково визнав 16 жовтня 2014 року, незважаючи на відомості, що містяться на штампах поштових відправлень адресатів: 16 жовтня 2014 року - відправник ОСОБА_6 , одержувач Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області; 22 жовтня 2014 року - відправник Іршавський РВ УМВС України в Закарпатській області, одержувач - ОСОБА_6 ..
Таким чином, скарга була повернута безпідставно і всупереч вимогам п. 18 ч. 3 ст. 26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень, суд залишив скаргу без фактичного розгляду поставлених в ній питань, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України, практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в законі доступу до суду та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Порушення цих вимог є істотними і тягнуть за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: