Справа № 11 a-314 2007 року Головуючий в 1 інстанції - Василенко В.В.
ст.286 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року
колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко
Н.В.;

ЗаіченкаВ.Л.;

з участю
прокурора - Литвиненка О.О.;

потерпілого - ОСОБА_1.;

розглянула в судовому засіданні в
м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_2. на
вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2006 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

засуджено за ч. 2
ст. 286 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3. звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, та зобов*язано повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3. витрати за
проведення експертиз.

Стягнуто з
цивільного відповідача ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_1. - 4848,52 грн.
матеріальної шкоди та 10000
грн моральної шкоди, всього 14848,52
грн.

Запобіжний захід
обрано - підписку
про невиїзд до набрання вироком чинності.

2

Згідно до вироку
суду ОСОБА_3. визнано
винним та засуджено за те, що він 11
липня 2006 року,
близько 20.00 год., керуючи
автомобілем ВАЗ 21011, держ.№
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чапаева
в м. Скадовську, на перехресті з вул. Радянська, здійснюючи поворот ліворуч,
порушив п.п. 1.3, 2.3 «б», 10.1, 16.13 Правил
дорожнього руху України, проявив неуважність, не надав дороги транспортному
засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з мопедом «Карпати» під керуванням
потерпілого ОСОБА_1., який рухався в зустрічному напрямку прямо, результаті ДТП ОСОБА_1. отримав тяжкі
тілесні ушкодження.

В апеляції
цивільний відповідач ОСОБА_2. вважає, що суд взяв до уваги недопустимі докази,
надані для стягнення матеріальної шкоди, та неправильно визначив розмір
моральної шкоди, заподіяної потерпілому, просить скасувати вирок в частині
стягнення моральної та матеріальної шкоди та направити справу в цій частині на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне
залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено
матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України,
спрямованих на встановлення у справі об*єктивної істини. Викладені у вироку
висновки суду про винність ОСОБА_3. у
вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають
фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженними в судовому засіданні
та детально викладеними у вироку доказами і ніким не оспорюються.

Приймаючи
рішення по цивільному позову суд правильно визначив розмір стягнення
матеріальної шкоди, покладаючись на додані до справи докази, які не визивають
сумніву в їх достовірності. Зменшуючи сумму
стягнення моральної шкоди до 10000
грн., суд врахував тяжкість спричинених злочином тілесних ушкоджень,
моральні та фізичні страждання з цього приводу, тривалість розладу здоров*я, в
зв*язку з цим порушення у виробничих стосунках, втрату працездатності,
погіршення сімейних стосунків, порушення життєвих зв*язків через неможливість
активного громадського життя, прикладання значних зусилль, необхідних для
відновлення попереднього стану здоров*я. Тому, на думку колегії суддів, судом
правильно визначено сумму
стягнення моральної шкоди.

Твердження
апелянта про те, що судом не правильно встановлено цивільного відповідача є
безпідставними, оскільки в судовому засіданні достоменно встановлено те, що
засуджений знаходився у трудових відносинах з
цивільним відповідачем, про що не заперечував особисто

ОСОБА_2. у
судовому процесі, а також підтверджується подорожним листом службового
автомобіля, на виконання послуг таксі «Вдача» ОСОБА_2 від 11.07.2006
року (а.с. 14).

Керуючись
ст.ст.365-366 КПУ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
цивільного відповідача ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Скадовського
районного суду Херсонської області від 22
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_3 - залишити без
змін.