Справа №
12 листопада 2008 року
Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І.,
при секретарі Богоровській В.Ю., з участю прокурора адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,українця, із вищою
одруженого, приватного підприємця,
раніше не судимого, громадянина
за ст.ст. 307 ч.3, 310 ч.2 КК України,-
ОСОБА_1, в листопаді 2007 року, по місцю своєї
реєстрації, в АДРЕСА_1, умисно, на подвірї будинку, господарському дворі та
присадібній ділянці, незаконно виростив 2312 рослин коноплі.
Крім цього, ОСОБА_1, в період з 22.по
23 червня 2008 року, знаходячись по місцю проживання в АДРЕСА_1, з метою
виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, вирвав з грунту 1032
рослин коноплі, які незаконно вирощував за вказаною адресою , з частини стебел
відокремив частину листків, з якого в подальшому шляхом сушіння та подрібнення
за допомогою металевого друшляка, незаконно виготовив наркотичний засіб-
марихуану, загальною вагою 1190,9 грам, яку частково розфасував в два
поліетиленові кульки та незаконно, з метою подальшого збуту, а також марихуану
вагою 2331,2 грам, що незаконно виготовив з зірваних 1032 рослин коноплі із
залишками листків, зберігав в підсобних
приміщеннях вказаного будинку та господарському дворі, а 24 червня 2008 року,
під час проведення огляду помешкання ОСОБА_1 на подвірї будинку АДРЕСА_1, та
підсобних приміщень, працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний
засіб-марихуану загальною вагою 3522,1 грам, що
згідно експертиз №.№. НОМЕР_1,
від 03.07.2008 року. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні у вирощуванні,
зберіганні коноплі свою вину не заперечив
та показав, що в кінці травня 2008 року на присадибній ділянці будинку в
с.АДРЕСА_2 де він проживає, виросло багато стебел коноплі, які росли на подвірї
будинку, у господарському дворі та у саду, яких його мати просила скосити, як
бурян, так,як у неї не вистачало часу на це.Після цього він обійшов подвіря
будинку та присадибну ділянку де побачив, що сходи коноплі виросли досить
великі, але було сухо і тому вирішив зачекати поки випаде дощ і тоді повириває
всі стебла, так, як вважав, що косити коноплі не має сенсу тому, що з корнів
виростуть нові стебла. В червні місяці він побачив, що конопля виросла вже
велика, вирішив зірвати їх та висушити, щоб вподальшому спалити.Протягом
суботного дня повиривав частину стебла і поскладав в підсобне приміщення в
свинарник, щоб вона висохла і він зміг її спалити. День був сонячний і вечером
відірвав декілька листів з куща коноплі та подрібнив їх, скурив за допомою
бульбуратора. Марихуану виготовив в підсобному приміщенні за допомою металевого
друшляка, помістьив у два поліетилових кулька, частину залишив у відрі, крім
того, частину листя коноплі залишив залишив на господарському дворі, на даху
курятника, а також у свинарнику на підлозі, деревяних балках і там залишив
24.06.2008 року до нього в м.
Виноградів, де проводив ремонт квартири, приїхали працівники міліції та
повідомили, що з двору їхнього будинку в с. АДРЕСА_2, вилучили стебла коноплі
Конопля у дворі його будинку
виросла випадково, довирощування коноплі та виготовлення марихуани, його мати
та дружина не мають ніякого відношення.Жаліє за скоєне, розкаюється.
Свідок ОСОБА_2в судовому засіданні показала, що
проживає в с. АДРЕСА_2, вул АДРЕСА_1 з своїм сином ОСОБА_1
на початку квітня помітила на дворі господарському дворі невідомого походження
бурян, хотіла їх повиривати, але син сказав, аби цього не робила бо він сам
повириває цей бурян, однак син не мав
часу, постійно був заклопочений своїми справами.
В кінці червня бачила біля
підсобного приміщення на землі висохший бурян схожий на солому, а 24.06.2008
року, коли сина не було дома, до них додому приїхали працівники міліції, які
виявили та вилучили рослини коноплі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що в її будинку в м. Виноградів проводиться ремонт, тому проживала у
свого чоловіка,- підсудного ОСОБА_1. В АДРЕСА_1, де також проживає його мати
У квітні місяці 2008 року на
подвірї та господарському дворі побачила будинку побачила рослину похожу на
коноплю, яку знала з підручників та телебачення, про що повідомила свого
чоловіка ОСОБА_1 який відповів, що знищить їх,коли буде мати вільний час.
24.06.2008 року, коли знаходилась в
м. Виноградів, разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 до них додому прийшли пацівники
міліції і запросили її чоловіка ОСОБА_1 у
судовому засіданні показав, що 24.06.2008 року, біля 18:00 годин він знаходився
на терасі свого будинку в АДРЕСА_1, де
до нього підійшли працівники міліції та запросили його в якості понятого при
огляді подвіря та присадибної ділянки його сусіда ОСОБА_1 При огляді вказаної
території та подвіря будинку з заді біля сходів було виявлено кущі рослини
схожі на коноплю у кількості 90 корнестебел рослин, а також за будинком у
підсобному приміщенні знаходилися два поліетиленові кульки з сухою подрібненою
речовиною рослинного походження, зеленуватого кольору, поруч з кульками виявлено
сухі рослини з зовні схожі на рослин коноплі загальною кількістю 50 рослин.
Також було виявлено пастикове відро в середині якого знаходилася суха
подрібнена речовина рослинного походження, зеленуватого кольору, поруч
знаходилося аналогічне відро в середині
якого були сухі листочки,зовні схожі на
коноплю. В кімнаті виявлене одне металеве сито та один металевий друшляк. На
господарському дворі було виявлено рослини схожі на коноплю у кількості 70
стебел, в господарській будівлі в крайньому відсіку на підлозі виявлено
напівсухі корнестебла рослини зовні схожі на коноплю у кількості 556
корнестебел. У крайньому правому відсіку на підлозі та деревяних балках
виявлено напівсухі корнестебла рослини зовні схожі на коноплю у кількості 426
рослин. З заді господарського двору на земельній ділянці серед дерев було
виявлено рослини зовні схожі на коноплю у кількості 1120 корнестебел.
Після цього вся подрібнена речовина
рослинного походження та рослини були поміщені в поліетиленові пакети чорного
кольору, горловина яких звязана ниткою на яку наклеєні паперові бирки, які він
Вислухавши покази підсудного, свідків, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст. 310 ч.2 КК України, - як незаконний посів та вирощування конопель у кількості пятисот і більше рослин, та ст. 307 ч.3 КК України,- як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах.
При призначені ОСОБА_1 покарання,
суд враховує суспільну небезпечність скоєного ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України
відноситься до тяжких , дані про особу підсудного, зокрема, що по місцю
мешкання характеризується позитивно ( а.с.84 ) , в судовому засіданні вину
визнав, щиро розкаявся у вчиненому, на утриманні має , раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався( а.с.69),
Обставини, що обтяжують покарання
підсудному на досудовому слідстві та
суді не встановлено.
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності декількох
обставин,що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може
призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого
виду основного покарання, не зазаначеного в санкції статті( санкції частини
статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Оскільки в суді встановлено більше
двох підстав, що помякшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого ОСОБА_1 злочину: визнання вини, щире розкаяння, позитивні
характеристики, урахувавши дані його особи, який раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався і тяжкості злочину, суд вважає законним та
обгрунтованим застосувати до нього ст.
69 КК України та призначити йому покарання за ст. ст. 307 ч.3 КК України нижче від найнижчої
межі без позбавлення волі та в межах
санкції ст. 310 ч.2 КК України з
затосуванням правил, передбачених ст.ст. 75-76 КК України, яке буде необхідним
та достатнім для виправлення підсудного, та відповідно до ст. 77 КК України
додаткове покарання, передбачене ст. 307 ч.3 КК України, у виді конфіскації
майна не застосовувати.
Долю речових доказів у справі
вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КК України.
Судові витрати за проведених судово-хімічних експертиз , та вартість за проведення дактилоскопічного
дослідження підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд,-
ОСОБА_1 за ст. 307 ч.3 КК України
із застосуванням правил передбачених ст.
69 КК України до позбавлення волі строком на 5 ( пять) років.
За ст. 310 ч.2 КК України на 3 (
три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді
5 ( пять) років позбавлення волі.
В порядку ст.ст. 75-76 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він
протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього судом наступні обовязки: не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, та
повідомляти орган кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишити попередній, - підписку про невиїзд.
судові витрати-вартість
проведених судово-хімічних експертиз ,та
вартість за проведення дактилоскопічного дослідження на
користь НДЕКЦ при УМВС України
в Закарпатській області в сумі 1086
тисяча вісімдесят шість) грн 62 коп.
Речові докази 1280 корнестебел рослини та 3520,2 грам сухої
речовини, два металеві предмети і одну пусту пластикову пляшку,- що знаходяться на зберіганні в кімнаті
речових доказів Берегівського РВ УМВС, А.с.- знищити.
На вирок може бути подана апеляція через
цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту