АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/401/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором у кримінальному провадженні-начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 і застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з 14 год. 00 хв. 25.09.2014 року до 14 год.00 хв. 24.11.2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької обл., який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років; наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватись від слідства та суду; може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя врахував підстави та обставини передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та в порядку ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначав.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який вид запобіжного заходу.
При цьому захисник зазначає, що слідчий суддя суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував показання ОСОБА_8 про те, що його фактично затримано 22.09.2014 року приблизно о 15.30 год., те, що ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та чекає ще на одне поповнення у сім`ї. Все це на думку захисника давало слідчому судді підстави застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ УСБУ України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 25 вересня 2014 року.
25 вересня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
26 вересня 2014 року слідчий УСБУ в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні-начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної служби прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки брав участь у діяльності терористичної організації, здійснював у складі збройного її підрозділу патрулювання території м. Дружківка Донецької обл., конвоювання незаконно затриманих громадян та їх утримання, яке займало незаконне збройне формування «НКВД» та підлягає постійному візуальному контролю, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею місцевого суду дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя, обговоривши можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність: обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.
Указане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, наразі знаходиться у початковій стадії розслідування, а підозрюваним є особа, що постійно проживає поза межами Полтавської області, у районі проведення Антитерорестичної операції.
За таких обставин слід визнати правильними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням самого характеру правопорушення, часу його вчинення у період зовнішньої агресії в Україні, початкової стадії досудового розслідування, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на свідків та можливості продовження злочинної діяльності.
Наявні у провадженні письмові документи указують, що ОСОБА_8 був законно затриманий у присутності двох понятих 25.09.2014 року, а не 22.09.2014 року як про це вказує захисник.
Того ж дня ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України участь у діяльності терористичній організації, та допитано як підозрюваного за участю професійного захисника.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, оскільки наявний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений можливістю настання тяжких наслідків не лише для конкретної особи, а для невизначеного кола осіб.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту, як про це просить захисник.
Таким чином, підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним.
При апеляційному перегляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4