Справа № 452/1521/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/648/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

та обвинуваченого - ОСОБА_11

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року ОСОБА_13 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на два роки з покладенням відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України певного обов`язку.

Запобіжний захід ОСОБА_13 не обирався.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_13 визнаний винним у тому, що він 07 січня 2014 року біля 22 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на території житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин умисно наніс удар скляною пляшкою з-під пива в область чола та правого ока ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому проникаюче поранення рогівки та склери правого ока з випадінням оболонок, рану нижньої повіки правого ока з наявністю осколків скла, які ускладнились утворенням рубця рогівки та втратою зору на праве око до рівня світловідчуття, що згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 110/14 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці стійкої втрати працездатності не менше як на 1/3 частину, а також заподіяв рани на чолі справа та зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, фактичних обставин справи та доведеність винуватості обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_13 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Мотивує це тим, що судом безпідставно застосовано вимоги ст. 75 КК України, та призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо обраного покарання, з яким прокурор не погоджується, то воно, на думку колегії суддів, призначене судом з дотриманням ст. 65 КК України: відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обране з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття у вчиненому, часткового відшкодування завданих потерпілому збитків, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та просить суворо його не карати.

Суд правильно дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_13 покарання з застосуванням ст. 75 КК України та своє рішення мотивував у вироку.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_13 виконав вимоги ст. 374 КПК України, яка передбачає обов`язок суду у мотивувальній частині вироку обґрунтувати прийняте ним рішення із наведенням відповідних підстав, вірно застосував норму права вимоги ст.75 КК України, врахувавши думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, щире каяття винного у вчиненому, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком два роки з покладенням відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України певного обов`язку є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав до скасування вироку суду відносно ОСОБА_13 не вбачає жодних.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17