overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/2058/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали подання заступника начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , суд,
встановив:
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться подання заступника начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 .
В судові засідання, призначені на 06.04.2015 року та 17.04.2015 року, ОСОБА_5 не з`явилася, судові повістки, направлені на його адресу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід ОСОБА_5 для його участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник.
Оскільки, особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду в судове засідання не з`явилася та причини не явки суду не повідомила, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 29.04.2015 року на 14 годин хвилин 00 в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 21 квітня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_1, вважає їх незаконними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, ОСОБА_5, ставлячи питання про перегляд ухвали апеляційного суду, не обґрунтовує незаконності вказаного судового рішення та не зазначає чому, на його думку, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Більше того, всупереч ч.5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, що оскаржуються, завірених у відповідності до інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/161/712/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 квітня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 28.10.2014 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, який набрав законної сили 02.12.2014 року.

20.04.2015 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , у якому він просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

05.01.2015 року, в порядку ст.20 КВК України, Луцький міськрайонний суд Волинської області, повідомлено, що засуджений ОСОБА_2 , тримається в Маневицькій виправній колонії управління ДПтС України у Волинській області (№42), де відбуває призначене покарання.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, про те, що засуджений ОСОБА_2 , підлягає етапуванню до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Волинській області з подальшою його доставкою до Луцького міськрайонного суду Волинської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.372; п.12 ст.537 КПК України в (редакції 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В :
Етапувати черговим етапом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Маневицької виправної колонії управління ДПтС України у Волинській області (№42) до Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Волинській області, з подальшою доставкою засудженого до Луцького міськрайонного суду Волинської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доставку засудженого ОСОБА_2 , до Луцького міськрайонного суду, здійснити в робочі дні з понеділка по п`ятницю з 09.00 до 18.00 години, завчасно попередивши суд, про час доставки.

Копію ухвали для виконання надіслати начальникам:

- Маневицької виправної колонії управління ДПтС України у Волинській області №42;

- Луцького слідчого ізолятора управління ДПтС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1885/15-к
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_4

24 лютого 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

На даний час від сторін кримінального провадження не надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження та винесення скарги на попередній розгляд

26.11.2010 м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України гр . ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України гр. ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам, які установлені процесуальним законам щодо обвинувального висновку ( ст. ст.223,224 КПК України) та п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, тому є підстави для винесення такої на попередній розгляд з викликом скаржника та особи, яку скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.97, ч.1, ч.2 п.1 ст.251 КПК України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України гр . ОСОБА_2.

Винести скаргу на попередній розгляд на 23.12.2010 14:30 хв.

Повідомити потерпілу та особу, яку скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності про день попереднього розгляду скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/8100/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001438 від 15 грудня 2012 року, за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодами про примирення укладеними між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодами про примирення між підозрюваним та потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 від 15 грудня 2012 року, за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 17 квітня 2015 року.

20 квітня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001438, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодами про примирення укладеними між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 08 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/575/2015 року
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

08.04.2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2015 року за № 0002930 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року від прокуратури Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 31.03.2015 року, який затвердив старший прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2015 року за № 0002930 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/575/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 30.03.2015 року за № 0002930, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 22.04.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2458/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000422 від 12.02.2015 року відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника та пояснив, що в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 29 квітня 2015 року на 11:0 0 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1336/15-к
Провадження № 1-в/191/240/15
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.03.2012 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17.04.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» imei НОМЕР_1 , виявленого у засудженого ОСОБА_3 11.03.2015 року під час проведення особистого обшуку, в доход держави.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 11.03.2015 року, протоколом вилучення заборонених предметів № 61 від 11.03.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 885 від 11.03.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 11.03.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_1 , який було вилучено у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia» imei НОМЕР_1 , виявлений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/9988/13-к
провадження № 1-в/216/70/15
У Х В А Л А
06 квітня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04.03.2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

В період іспитового строку ОСОБА_6 зарекомендував себе негативно, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

31.10.2014 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання заст. начальника МВ КВІ Центрально-Міського району управління ДПтС України у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 , та направлення останнього для відбування призначеного покарання. Однак, ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки, хоча засуджений ОСОБА_6 в період іспитового строку зарекомендував себе негативно, на реєстрацію до органів КВІ з`являвся періодично, 14.08.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки частково виконував, іспитовий строк закінчився 04.03.2015 року, тому, ОСОБА_6 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 04.03.2014 року за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1