Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4383/15-к
провадження №1-кп/279/136/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровиця, Коростенського району, громадянина України, з неповною середньою освітою (6 класів), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.05.1998 року Коростенським районним судом Житомирської області за ст.140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 07.10.2002 року Солом"янським районним судом м.Києва за ст.186 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі; 22.04.2003 року Коростенським міськрайонним судом за ст.ст.357 ч.3, 358 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 ч.1КК УКраїни на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.187 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна ( звільнений по відбуттю строку покарання), -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 30 листопада 2014 року близько 22 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкав ОСОБА_8 , після розпиття з останнім спиртних напоїв шляхом нанесення декількох ( не менше трьох) ударів в область голови і обличчя потерпілого заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді синців в ділянці верхніх повік правого і лівого очей, синця в ділянці лоба зліва, садна в області лоба справа над бровою, синця в області лівої вушної раковини із зовнішньої і внутрішньої поверхонь, садна в лівій тем"яній ділянці, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду мозкову оболонку, в м`які мозкові оболонки мозку, в речовину, в шлуночки мозку, мозочок, довгастий мозок, в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потилочної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя, травматичним шоком, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.2 КК України.
Такі встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пред"явлене йому обвинувачення не визнав і показав, що з 1996 року був знайомий з потерпілим. Напередодні смерті потерпілого він бачився з ним, а саме починаючи з 27.11.2014 року по 30.11.2014 року, тобто протягом 3 днів вживав з ним спиртні напої і весь цей час перебували разом. Спиртні напої вживали на зароблені ним гроші. Дійсно між ним та потерпілим відбувався конфлікт із за того, що потерпілий, взявши у нього гроші на цигарки, фактично витратив їх на інше. За це він наніс потерпілому один удар в ділянку грудей. Після цього в помешканні потерпілого вони продовжили вживання спиртного. Випивши стакан горілки потерпілий захропів та присів на корточки, а після цього впав на підлогу. Побачивши це він побіг викликати швидку допомогу. Зазначив, що на тілі потерпілого бачив синець під правим оком, інших тілесних ушкоджень на його тілі не бачив і звідки вони утворились пояснити не може. Зізнавальні показання давав слідчому під психологічним примусом, оскільки останній вказав, що по справі також піде співучасником його брат. До того ж в цей момент він перебував в стані алкогольного сп"яніння,
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 30.11.2014 року їй зателефонували сусіди і повідомили про те, що брату погано. Вона відразу ж приїхала до брата і побачила, що він лежав на ліжку, повністю головою окутаний в шубу. Коли вони з певним зусиллям розгорнула шубу, то побачила на обличчі брата синець під правим оком, на шиї, а також біля вуха. В цей час в будинку перебував обвинувачений, який перебував в стані алкогольного сп"яніння. Він почав плакати та казати, що не бив брата. Однак, вона помітила, що його руки були в крові в ділянці пальців та кісточок зі зворотної сторони ладоней. Також помітила в будинку пусту пляшку з під горілки, а також те, що в хаті прибрано. Вказала. що їй відомо про те, що ОСОБА_9 неодноразово бив її брата, примушував його купувати горілку та йшов до будинку без запрошення. Наполягала, що обвинувачений повинен понести максимальне покарання, яке передбачено санкцією статті.
Свідок ОСОБА_10 показав, що близько 22 чи 23 годині 30.11.2014 року до нього постукав ОСОБА_9 , який попросив викликати швидку допомогу. Коли він прийшов подивитися, що саме трапилось, оскільки це потрібно було з"ясувати для повідомлення "швидкої", то побачив потерпілого, який лежав закутаний у шубу на ліжку. Він взяв руку потерпілого та намагався почути пульс. ОСОБА_11 не було, тоді він пішов додому і сказав дружині щоб та повідомила до "швидкої" про смерть потерпілого. В будинку крім ОСОБА_9 нікого не було. Брат ОСОБА_9 стояв у дворі, а коли він йшов вже до будинку вдруге, то його вже не було. Зазначив, що на порозі до веранди бачив сліди крові . В будинку бачив накритий стіл. Коли приїхав лікар та розвернув шубу, то він побачив кров на голові потерпілого з лівої сторони. Він не міг на це дивитися тому пішов додому. Вказав, що обвинувачений перебував в стані сп"яніння, поводив себе неадекватно, "кидався" на працівників міліції. Йому, як сусіду потерпілого, відомо про те, що між останнім та обвинуваченим відбувались сварки, при цьому протистояти обвинуваченому потерпілий не міг. Обвинувачений, незважаючи на те, що його виганяли з подвір"я потерпілого, все одно ходив до нього. До цієї події бачив потерпілого та обвинуваченого разом протягом трьох днів.
Свідок ОСОБА_12 після роз"яснення змісту ст.63 Конституції України відмовився від дачі показань .
Свідок ОСОБА_13 показала, що працює Ушомирським сільським головою. Про події, які відбулись їй відомо зі слів обвинуваченого, який в її присутності розповідав про обставини вчинення злочину, зокрема вказував на те, що спочатку наносив удари потерпілому на порозі будинку, потім затягнув останнього до кімнати де продовжував бити, а потім бив біля ліжка. Коли побачив відсутність у потерпілого ознак життя побіг викликати "швидку". Зазначила, що обвинувачений був тверезий, в адекватному стані, дані свідчення давав занадто спокійно та послідовно. Ніхто йому нічого не говорив і тиску не чинив. Причини побиття їй не відомі. Також зазначила, що після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі вона мала з ним розмову. Після цього він лише три дні був в нормальному стані, потім почав пиячити. На дії обвинуваченого до сільської ради надходили скарги. Їй відомо, що обвинувачений не раз застосовував фізичне насильство відносно потерпілого, який за своїм характером був надто спокійним і не міг дати відсіч обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_14 показав, що був присутнім на відтворенні події за участю обвинуваченого. ОСОБА_9 розповідав, що бив потерпілого спочатку у дворі, біля бетонної сходинки, а потім затяг його до будинку, де продовжував наносити удари, а потім поклав його на ліжко. Коли помітив, що потерпілий без ознак життя побіг викликати "швидку". Про дані події ОСОБА_9 розповідав адекватно, без розкаяння від вчиненого, як про "геройський" вчинок.
Обвинувачений з показаннями вказаних свідків погодився, їх правдивість не заперечив.
Свідок ОСОБА_15 показав, що бачив потерпілого вранці 30.11.2014 року, будь-які тілесні ушкодження на ньому були відсутні. Вже о 24 годині або 1 години ночі йому повідомили про смерть ОСОБА_16 . Коли він підійшов до будинку ОСОБА_17 , то на порозі побачив кров. Коли зайшов всередину помешкання , то побачив, що у ОСОБА_17 "чорна" голова та наявний синець під оком. Більше до потерпілого на наявність тілесних ушкоджень він не придивлявся, однак, коли допомагав розміщувати труп до катафалку, то з носа та рота потерпілого пішла кров. Зазначив, що обстановка в будинку не була звичайною, оскільки на підлозі знаходились осколки розбитого посуду.
Свідок ОСОБА_18 показав, що про смерть сина він дізнався з повідомлення доньки. Приїхавши до будинку, в якому мешкав його син, побачив останнього лежачим на ліжку та загорнутим у шубу. Коли шубу розгорнули, то він побачив, що у сина підбите око та чорне вухо. Враховуючи стан в якому він перебував в той момент, він не звертав уваги на присутніх та на обстановку в помешканні. Зазначив, що обвинуваченого знає і чув як він погрожував ОСОБА_19 вбивством. Сина навідував кожного тижня і ніяких тілесних ушкоджень напередодні події на ньому не бачив.
З показаннями даних свідків щодо обстановки в будинку та погроз потерпілому обвинувачений не погодився.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
- рапортом оперативного чергового Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області , зареєстровано 1.12.2014 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №5972 зі змісту якого слідує, що 01.12.2014 року о 00 годин 25 хвилин від фельдшера швидкої допомоги району надійшло повідомлення про констатування бригадою швидкої допомоги факту смерті ОСОБА_8 ;
- протоколом прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року, зі змісту якої слідує, що 30.11.2014 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 заподіяв тілесні ушкодження її брату ОСОБА_8 внаслідок отримання яких він помер;
- протоколом огляду трупа від 01.12.2014 року яким зафіксовано виявлення у потерпілого ОСОБА_17 закритої черепно-мозкової травми, геморологічного забою головного мозку , крововиливи над, під тверду мозкову оболонку, м"які мозкові оболонки, речовину мозку, в шлуночки мозку, в довжистий мозок, ворулєвий міст, мозочок, набряки, здавлення головного мозку, синці і садна обличчя, волосистої частини голови;
- протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року , яким зафіксовано виявлення трупа в будинку АДРЕСА_2 та наявність на трупі тілесних ушкоджень у виді синця на повіці лівого ока темно-синього кольору, подряпин на верхній губі;
-протоколом додаткового огляду місця події від 01.12.2014 року зі змісту якого слідує, що в ході огляду при вході до будинку на лівій частині бетонної плити ( ребрі) було виявлено волосся; з правої сторони в 10 см від виявленого волосся між плитою в отворі виявлено на сніговому покрові пляму бурого кольору; в кімнаті №3 виявлено пляшку з написом "Житомирська на бруньках" з відбитками слідів. На ліжку виявлено шубу на підкладці якої наявне нашарування рідини бурого кольору. На подушці ( наволочці), яка знаходилась на ліжку також виявлено плями бурого кольору. Під столом виявлено скляну пляшку, ємністю 0, 5 л з відбитками слідів. Зазначено, що на момент огляду порядок в будинку не порушено. Вищевиявлене під час огляду було вилучено;
- протоколом затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 03.12.2014 року зі змісту якого слідує, що ОСОБА_9 був затриманий 03.12.2014 року о 15 годині 50 хвилин в порядку ст.208 КПК України , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, заяв та зауважень з приводу свого затримання не заявляв;
- витягом з ЄРДР від 01.12.2014 року з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ст.121 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичної експертизи №263 від 18.02.2015 року про встановлення причини смерті ОСОБА_8 , яка настала внаслідок закритої черепної мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами під тверду, в м"яки покриви голови з внутрішньої поверхні, лінійним переломом потиличної і скроневої кістки справа, синцями, саднами голови, обличчя, травматичним шоком. Дані тілесні ушкодження утворились при нанесенні не менше ніж трьох-п"яти ударів в область голови та обличчя потерпілого незадовго до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя і здоров"я людини і знаходяться в причинному зв"язку зі смертю;
- висновком дактилоскопічної експертизи №303 від 29.12.2014 року з якого слідує, що слід пальця руки, виявлений під час огляду місця події 01.12.2014 року в будинку АДРЕСА_2 на скляній пляшці залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_6 ;
- актом судово-психіатричного експерта №16-2015 від 20.01.2014 року з якого слідує, що ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведення судово-психіатричної експертизи намагався применшити власну провину. По суті справи розповідав про побиття ним потерпілого ОСОБА_17 , якому наносив удари в обличчя після чого той впав та вдарився головою. Завівши потерпілого до кімнати продовжував бити руками та ногами поки помітив, що той не рухається.
Враховуючи те, що експерти не мають заінтересованості у розгляді справи, тому піддавати сумніву викладені у висновку обставини вчинення ОСОБА_9 злочину, які останній особисто наводив, підстав не має;
До того ж на підтвердження таких показань вищевказаний висновок судово-медичної експертизи та показання експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні вказують на утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень за умови нанесення не менше трьох п"яти ударів в ділянку голови та обличчя потерпілого, які були спричиненні незадовго до смерті.
Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням обвинуваченого, експерт ОСОБА_20 зазначила, що тілесні ушкодження в області обличчя об"єктивно свідчать про прикладання травмуючої сили ззовні; інші внутрішньочерепні ушкодження - як результат подальшої дії травмуючої сили ( як в наслідок удару так і внаслідок противоудару). Вказані у висновку тілесні ушкодження утворились за декілька хвилин до настання смерті потерпілого. Також експерт виключила, що смерть потерпілого могла настати від алкогольної інтоксикації;
За клопотанням обвинуваченого в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження переглянуто проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 04.12.2014 року, який проводився з застосуванням технічних засобів фіксації та проведення слідчого експерименту від 19.02.2015 року за участю ОСОБА_12 . Дані перегляду свідчать про те, що ОСОБА_9 давав показання добровільно, без будь-якого тиску, в присутності понятих детально та послідовно розповідав про обставини вчинення злочину.
- речовими доказами, якими є вирізи та зразки тканин з наволочки, з шуби, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , об"єкт схожий на волосину з речовиною бурого кольору;
Наведені докази є належними та допустимими.
Аналіз зазначених доказів дає суду підстави оцінювати показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінуємого злочину критично. Обвинувачений вказував на те, що протягом трьох днів не розлучався з потерпілим, разом з ним протягом часу з 27.11.2014 року по час смерті потерпілого вживали спиртні напої по місцю проживання останнього. Також саме обвинувачений 30.11.2014 року мав конфлікт з потерпілим в ході якого застосовував до останнього фізичне насильство. Про інших осіб, які перебували з ними у цей період часу не зазначав. Вказував, що саме в його присутності настала смерть потерпілого ( як зазначав обвинувачений під час розпиття спиртних напоїв потерпілий присів на корточки та впав). Однак такі доводи щодо обставин смерті спростував допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 .. Тілесні ушкодження потерпілому були нанесені останньому за декілька хвилин до настання смерті, тобто в період часу перебування обвинуваченого у помешканні потерпілого. Доводи обвинуваченого викладені в його заявах про те, що в ході досудового слідства він давав показання під тиском слідчого та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння спростовуються показаннями свідків ОСОБА_21 і ОСОБА_22 та переглядом слідчого експерименту. Доводи обвинуваченого про те, що відносно свідка ОСОБА_12 , за участю якого проводився слідчий експеримент, також застосувались заходи примусу свого підтвердження не знайшли, оскільки сам обвинувачений не може зазначити де, коли і ким відносно вказаної особи застосовувались такі дії. Перегляд в судовому засіданні слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 факт застосування до даної особи будь якого тиску спростовує. До того ж даний свідок в судовому засіданні, скориставшись своїм правом, відмовився давати показання відносно обвинуваченого, тому суд показання, які даний свідок давав в ході проведення слідчого експерименту до уваги не приймає, оскільки згідно ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується незадовільно ( зловживає спиртним, влаштовує бійки, веде бродячий спосіб життя, є конфліктим), на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти життя і здоров"я особи.
Обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані сп"яніння та рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_9 має непогашену судимість за умисний злочин.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, позицію потерпілої щодо обрання покарання, а також відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливо без ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред"являвся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази, як такі, що не представляють цінності, підлягають знищенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання обраховувати з 03.12.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним .
Цивільний позов не подавався.
Речові докази: паперові конверти в кількості 8 штук з вирізами тканин з наволочки, подушки наволочки, синтетичної шуби, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , об"єкт схожий на волосину з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 98 гривень 28 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: