АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№11-123 2007г.
Председательствующий в I
инстанции Огиенко Н.В.
185ч.3,309ч.1 Докладчик во II инстанции Гриценко СИ.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.,
судей Гриценко СИ., Смолки Н.А.,
участием прокурора Стоматовой
адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ореховского районного суда
Запорожской области от «23» мая 2006 года, которым
по ст.ст. 185ч.ч.2,3,309 ч.І УК Украины и на основании ст.ст.70,70 ч.,71 УК
Украины ему назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
определением от 07.02.2007г. приговор суда отменен, а дело возвращено на
дополнительное расследование из-за существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона и неполноты, допущенных в ходе досудебного и
судебного следствия.
из материалов дела видно, что постановлением органа дознания от 20.05.2005г.
/л.д. 145 т.2/ в возбуждении уголовного дела по фактам краж водяного насоса
2К-6 в конце мая 2004г. и корпуса плуга, редуктора и др. в марте 2005г. у
гр.ОСОБА_3 отказано на основании ст.б п.2 УПК Украины.
этом в постановлении указано, что стоимость водяного насоса составляет 160
грн., а корпуса плуга и др. - 100 грн.
следователя милиции /л.д.73,74/ от 21.07.2005г. возбуждены уголовные
дела в отношении
ОСОБА_2 по фактам
им краж поливочного насоса 2К-6 стоимостью 600 грн. и, кроме того корпуса плуга,
стоимостью 500 грн. и др., всего имущества на сумму 1800 грн., принадлежащего
ОСОБА_3, соответственно по ст.ст. 185 ч.І и 185 ч.2 УК Украины.
соответствии с положениями ст.б п.П УПК Украины уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении
дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания.
материалов дела /л.д. 150-152/ видно, что судом многократно были направлены
запросы прокурору Ореховского района о предоставлении суду постановления об
отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
эти запросы суда так и остались неисполненными.
учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные
нарушения требований уголовно-процессуального закона подлежат устранению в ходе
дополнительного расследования.
того, к материалам дела необходимо приобщить отказной материал по заявлению
ОСОБА_3 и устранить имеющиеся противоречия о стоимости похищенного у ОСОБА_3 в
справке на л.д.79 т.2 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
В судебных
заседаниях потерпевший ОСОБА_3 /л.д. 141, т.2/ и свидетель ОСОБА_4 /л.д.219
т.2/ заявили, что им известно, что кражу у них совершили ОСОБА_5, ОСОБА_6 и
ОСОБА_7, которые сами признались им, что именно они совершили кражу, а ОСОБА_2
не мог совершить кражу.
ОСОБА_8 также заявила суду /л.д. 141,218/, что ОСОБА_2 не мог совершить кражу
ее велосипеда, пояснив это тем, что доступа к месту нахождения велосипеда
посторонним не было.
заявила суду, что ОСОБА_2 не мог совершить кражу велосипеда, поскольку на
месте, где находился велосипед, была привязана собака и чужих она не
протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 /л.д.134-136 т.1,
147-148 т.1/ следует, что похищенные им велосипеды он хранил в сарае. Причем,
как видно из материалов дела, похищенные им 26 и 27 декабря 2003г. оба
велосипеда он также хранил в сарае.
мнению судебной коллегии эти заявления потерпевших в судебном заседании и
показания подозреваемого /обвиняемого/ ОСОБА_2 подлежат проверке в ходе
дополнительного расследования.
частности необходимо проверить, действительно ли по месту жительства ОСОБА_2
имеется сарай, мог ли тот там хранить похищенные велосипеды, принять меры к
установлению лиц, которые видели или могли видеть находившиеся в сарае
неполнота, а также существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона, допущенные органом досудебного следствия, были
установлены в ходе
рассмотрения дела судом
/председательствующий
Хаджийский В.Г., участие принимал прокурор Свинаренко Р.В./.
с тем, в дальнейшем при рассмотрении дела в ином составе суда прокурор не
обратил внимание суда и других участников процесса на допущенные по делу
органом досудебного следствия существенные нарушения требований
уголовно-процессуального закона, должного ходатайства о необходимости
исследования доказательств по эпизодам краж велосипедов и имущества у ОСОБА_3
перед судом не заявил и доказательств вины ОСОБА_2 по эпизодам краж велосипедов
и имущества у ОСОБА_3 суду не представил, что и повлекло отмену приговора в
этой части обвинения и возвращение дела для дополнительного расследования.
изложенном судебная коллегия считает необходимым довести до сведения прокурора
ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия
изложенном довести до сведения прокурора Ореховского района Запорожской
Председательствующий