Справа № 495/9547/14-к

ВИРОК
26.12.2014 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, офіційно не працевлаштований, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 24.08.2011 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 05.05.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, точний час встановити не видалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території Бритівської ЗОШ, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення заняття з навчального предмету «Музика» на ґрунті раптово виниклого умислу, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком правої руки в область правого ока учню 8-А класу ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 341 від 03.10.2014, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілого ОСОБА_7 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість, допитом потерпілого ОСОБА_7 та допитом законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне. На момент жовтня 2014 року він працював на посаді вчителя музики в Бритівській загальноосвітній школі. 02.10.2014 року він приїхав до школи о 10.00 годині. Перед проведенням уроку, він звернувся до дітей для того, щоб вони відкрили зошити. Декілька дітей, у тому числі потерпілий ОСОБА_7 на уроці вели себе неспокійно та не слухались його. На початку уроку потерпілий та інші діти грались в телефон. До нього підійшов учень ОСОБА_9 та попросив включити іншу пісню, вслід за ним підійшов потерпілий ОСОБА_7 та заслонив собою проектор, при цьому майже пошкодив його. В момент такої поведінки потерпілого обвинувачений ОСОБА_3 наніс удар правою рукою по обличчю потерпілого та вигнав його з класу, а сам продовжив урок. У скоєному щиро розкаявся, просив вибачення перед потерпілим та його батьком. Просив його суворо не карати.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 02.10.2014 року приблизно о 10.40 годині він прийшов на урок музики та сів на останнє місце на парті у лівому куті. Коли почався урок, то вчитель музики ОСОБА_3 включив музику для того, щоб вони співали. Його друг ОСОБА_10 пішов до дошки попросити вчителя включити іншу пісню. Він, в свою чергу, пішов вслід за ним. В цей момент він почав вести себе некоректно, на що вчитель музики (обвинувачений ОСОБА_3 ) наніс йому удар у праве стегно та кулаком правої руки в область обличчя, а після цього вигнав з класу. Він зателефонував сестрі та повідомив про те, що трапилось. Просив суд призначити обвинуваченому не суворе покарання.
У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 повідомив про те, потерпілий ОСОБА_7 є його сином. 02.10.2014 року він знаходився на роботі, коли йому зателефонувала дружина та повідомила, що вчитель музики побив їхнього сина. Коли він приїхав з роботи додому то під правим оком побачив синяк на обличчі сина. Раніше скарг на адресу його сина з боку вчителів не надходило. На даний час він не має претензій до обвинуваченого та просив його суворо не карати.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем роботи, він одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 24.08.2011 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 05.05.2013 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та враховується думка потерпілого ОСОБА_7 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 щодо призначення йому не суворого покарання та претензій до обвинуваченого вони не мають (а.с. 35-38, 40-42, 44, 46, 47, 49, 51-53).
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді штрафу.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.
СУДДЯ