overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-128/11
Провадження № 1/638/15/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
(по ходатайству о прекращении уголовного дела)
15 января 2015 года. Дзержинский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Новомосковска Днепропетровской области, цыгана, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работавшего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 2 марта 2009 года совершил незаконное
приобретение, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта.
19 июня 2014 роду в суд поступило ходатайство прокурора прокуратуры
Дзержинского районо города Харькова о прекращении производства по настоящему
делу в связи с истечением срока давности.
Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, которые в силу ст.12 УК
Украины относятся преступлениям средней тяжести.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки два года
при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее суровое чем ограничение свободы.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела 3 июля 2009 года постановлением Дзержинского районного суду города Харькова (судья ОСОБА_5 ) был объявлен розыск ОСОБА_4 и производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины - течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня появления лица с признанием или ее задержание. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Учитывая изложенное, ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст.12, 49 УК Украины и руководствуясь ст.ст.11-1, 282, 328 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора прокуратуры Дзержинского района города Харькова о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток черезДзержинский районный суд города Харькова.
Судья: ОСОБА_1 .
15 січня 2015 року року м. Харків
н/п 1-кп/640/759/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караічне Вовчанського району Харківської області, громадянина України, холостого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2014, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на торгівельному майданчику №7 (господарчі ряди), розташованого на ТЦ Барабашово в м. Харкові, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, бризнув йому в обличчя з балону зі сльозоточивим газом Терен-1, внаслідок чого останній втратив орієнтацію, після чого ОСОБА_5 повалив ОСОБА_6 на землю та наніс йому три удари лівою ногою в область голови.
В результаті противоправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №3774-ая/14 від 21.11.2014: садна на волосяній частині голови та обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.
Потерпілим подана заява в якій він відмовляється від обвинувачення проти ОСОБА_5 .
Інші учасники провадження проти закриття провадження у справі, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що є злочином приватного обвинувачення та потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне провадження закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 477, 128 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний строк з моменту його проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
16 січня 2015 р. Справа № 632/57/15-к провадження № 1-в/632/18/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

16.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал Первомайської ВК №117 щодо заміни невідбутої частити покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов матеріал Первомайської ВК №117 щодо заміни невідбутої частити покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з даним матеріалом, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання до розгляду.

Засуджений надав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Беручи до уваги той факт, що у даному кримінального провадженні засуджений відбуває покарання в Первомайській ВК№117, а також з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дистанційне судове засідання, щодо заміни невідбутої частити покарання більш м`яким у виді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 20 хвилин 22.01.2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Первомайської ВК №117 з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10 годині 20 хвилин 22.01.2015 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Первомайської ВК №117.

Зобов`язати посадових осіб Первомайської ВК №117 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 619/5998/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2036/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-в/487/20/14
У Х В А Л А
Іменем України

03.02.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання начальника Корабельного МВ КВІ УДПтС у Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , який народився 24. 09. 1977 в Черкаській області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, що не працює, мешкає за адресою: СВТ «Садовід» в м. Миколаєві, засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20. 12. 2010 за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20. 12. 2010 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.
Як вбачається з матеріалів контрольної справи, засуджений перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 03. 07. 2013. За період строку випробування до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.
Представник органу виконання покарань не з`явився, суду заявою повідомив про неможливість явки в судове засідання.
Прокурор, засуджений не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися вчасно та належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20. 12. 2010 у зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3870/14-к
Провадження № 1-кп/484/278/14 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 20.10.2014 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/86/15-к
Провадження: 1-в/496/11/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 р. Біляївський районний суд
Одеської області.
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання начальника Біляївського РВ ( по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду, суд

В С Т А Н О В И В;
ОСОБА_3 був засуджений за злочини у 2009 році.
09.07.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі. Не дивлячись на офіційне попередження систематично скоював адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задовільненню, з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 був засуджений за злочини у 2009 році. 09.07.2014 року був звільнений з місць позбавлення волі. Не дивлячись на офіційне попередження систематично скоював адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
У зв`язку з вишевикладенним подання підлягає задоволенню, так як відповідає вимогам Закону Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі
Керуючись ст. 3 п. « в », ст. 4 п. « в «, ст. 5, ст. 6, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.1995 року.
П О С Т А Н О В И В :
Встановити до ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік, встановити йому слідуючи обмеження :
Зобов`язати гр. ОСОБА_3 прибувати у Маяковську сільську раду с. Маяки вул.. Рогачова,99, до дільничного інспектора міліції, 1,2,3,4 вівторка кожного місяця на 09.00 годин ранку, для реєстрації.
2) Заборонити гр. ОСОБА_3 залишати межі Біляївського району, без дозволу керівництва Біляївського РВ.
3) Зобов`язати гр. ОСОБА_3 знаходитись за місцем мешкання з 22.00 до 06.00 щодобово за адресою АДРЕСА_1 .
4) Заборонити гр. ОСОБА_3 , з`являтися в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7
діб з моменту її оголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1
523/399/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по відношенню до гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, раніше судимої: 2002 р. Великоміхайловським районним судом Одеської області по ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, в 2006 р. за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в 2007 р. за ст. 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі прибула на постійне місце проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де вона мешкає по теперішній час.

Із часу звільнення стосовно ОСОБА_3 неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення 24.12.2014 року за ч.1 ст.175 КУпАП, 02.01.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 08.01.2015 року за ч.2 ст. 178 КУпАП.

По відношенню до ОСОБА_3 здійснювались профілактичні заходи з метою запобігання вчинення нею правопорушень і злочинів, однак позитивного результату вони не дають.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції, пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 була засуджена і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. З п. "В" ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі,
ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обмеження:

не виїжджати за межі м. Одеси без дозволу начальника територіального відділу міліції;

не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові об`єкти, де реалізуються спиртні напої на розлив.

не виходити з кв. АДРЕСА_2 з 22:00 години до 05:00 годин наступного дня.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб.

Суддя:
Провадження № 1-кп/750/40/15
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він раніше проходив службу в батальйоні патрульної служби міліції особливого призначення Чернігів, але у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності був звільнений зі служби. Про те, що обвинувачений був звільнений зі служби зазначеного вище підрозділу міліції, свідчить надана суду службова характеристика на нього та довідка за підписом начальника штабу БПС МОП Чернігів УМВС України в Чернігівській області, в якій зазначено, що батальйон патрульної служби міліції особливого призначення Чернігів в подальшому може прийняти на службу ОСОБА_8 на посаду міліціонера взводу.

Враховуючи специфічні функції, які покладені на органи міліції, та те, що обвинувачений ОСОБА_8 звільнений з батальйону патрульної служби міліції особливого призначення Чернігів, суд приходить до висновку щодо неможливості передачі його на поруки, оскільки вважає, що колектив батальйону при таких обставинах не здатний вжити до нього заходи виховного характеру та недопущення ним порушення громадського порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 47 КК України, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_8 на поруки та звільнення його від кримінальної відповідальності відмовити.

На ухвалу може буди подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1