overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10.02.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМУС України в Закарпатській області про проведення обшуку в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

З подання слідчого, погодженого з прокурором та матеріалів справи вбачається, що в ніч з 12.09.2009 року на 13.09.2009 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення бару ресторану « Патика на желудок », який розташований за адресою: с. Минай, по вул..Будівельників, 1, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань викрали плазмовий телевізор марки LCD « Самсунг », який згідно висновку експерта №2250 від 29.10.2009 року коштує 3915,00 (три тисячі девятсот п'ятнадцять гривень), та близько 4000 грн (чотирьох тисяч гривень), так як було викрадено алкогольні вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень) та тютюнові вироби на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень), а також близько 5000 ( пяти тисяч ) гривень з касового апарату, чим гр. ОСОБА_2 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 12 915 грн.(дванадцять тисяч девятсот п'ятнадцять гривень).

За фактом скоєння вище вказаної крадіжки СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №1220409 від 22.09.2009 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході слідства від працівників СКР надійшли рапорти про те, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання слідчого мотивоване тим, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 може зберігати речові докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінальної справи містяться достатні підстави вважати про те, що по місцю проживання ОСОБА_1 м. Ужгород, вул. Чорновола, 33/9,можуть знаходитися предмети здобутті злочинним шляхом, які мають значення речового доказу по кримінальній справі та iншi предмети, якi мають значення для встановлення iстини в справi, приходжу до висновку про підставність внесеного подання.

Керуючись ст.177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Провести обшук в житловому приміщенні, гаражі, підвальному приміщенні та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа № 234/3664/14-к
Провадження №11-кп/778/1312/14
ЄУ №234/3664/14-к
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись зі вказаним вироком в частині остаточного покарання прокурор у кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по провадженню проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду провадження закінченою.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2014 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року, у відкритому судовому засіданні.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного нагляду

08.07.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., розглянувши подання начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому і звільненому в 2008 році від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання ОСОБА_2 після звільнення його від відбування покарання на шлях виправлення щодо своєї поведінки не став, 01.05. та 04.05.2010 року перебуває на вулиці у п'яному вигляді, ображаючи людську гідність і громадську мораль, 24.06.2010 року висловлювався нецензурними словами і образливо чіплявся до громадян, не зважаючи на попередження його раніше про неприпустимість такої поведінки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився про порушення ним громадського порядку і появу у нетверезому вигляді 01.05. та 04.05.2010 року, проти протиправної поведінки 24.06.2010 року заперечив, зазначивши, що підписав протокол на вимогу дільничого інспектора, проте потім визнав, що таки неодноразово у п'яному вигляді порушував громадський порядок, що підтвердив і присутній в судовому засіданні дільничий інспектор Дацуник С.О.

Відповідно до ст.ст.4,3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ щодо засуджених осіб, які після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами подання, вислухавши ОСОБА_2, дільничого інспектора Дацуника С.О., врахувавши визнання ОСОБА_2 оголошення йому попередження про неприпустимість протиправної поведінки, суддя приходить до висновку про підставність подання і можливість встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік та такі обмеження::

1. Заборони виходу з господарства в смт. Стара Синява, вул. Глінки, 12 з 22 до 6 години;

2.Заборони виїзду за межі Старосинявського району в особистих

справах без дозволу працівників Старосинявського РВ УМВС

України;

3.З'являтись чотири рази на місяць щоп'ятниці в Старосинявський РВ

УМВС на реєстрацію до дільничого інспектора чи чергового з 9:00

до 18 години.

Суддя: Філоненко М.В.
Єдиний унікальний номер № 285/898/14-к
Провадження № 1-кп/0285/95/14
У Х В А Л А
04 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/898/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.05.2007 року Баранівським районним судом за ст. 121 ч.1 75, 76,107 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 05.03.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. 156 ч.2 ,71 КК України на 6 років позбавлення волі. 23.08.2013 року звільнився по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 190 КК України, останній 12.12.2013 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

13.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.03.2014 року.

Оскільки кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, виникла необхідність продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 04.05.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора _________САВЧЕНКА В.О...

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2010 року ОСОБА_1 . .. засуджено по ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України Березянчук В,Б.. .звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в звязку з закінченням іспитового строку.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_1.зарекомендував себе з позитивної сторони, Обов»язки покладені на нього судом виконувалися,до адмінвідповідальності він не притягувався Іспитовий строк закінчився, засуджений довів своє перевиховання

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2010 року в звязку з закінченням іспитового строку

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

06.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки запасних частин до трактора зі складу КВФ Регіна,що по вулиці Радгоспній в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

В ніч на20.07..1997 року року невідомою особою скоєно крадіжку запасних частин до трактора зі складу КВФ Регіна,що по вулиці Радгоспній в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки запасних частин до трактора зі складу КВФ Регіна,що по вулиці Радгоспній в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом угону автомашини,що належить КСП Мріяна 5 км. Автодороги БЦерква Узин

ВСТАНОВИВ

9 серпня 1997 року невідомою особою скоєно угон автомашини,що належить КСП Мріяна 5 км. Автодороги БЦерква Узин

За даним фактом було порушено кримінальну справу по .215-3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом угону автомашини,що належить КСП Мріяна 5 км. Автодороги БЦерква Узин

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

23.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_2 з гаражу,що розташований біля будинку 98 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

В ніч на 29.08.1997 року невідома особа скоїла крадіжку особистого майна ОСОБА_2 з гаражу,що розташований біля будинку 98 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_2 з гаражу,що розташований біля будинку 98 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 4-122/11
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

розглянувши подання Управління Служби безпеки України в Київській області на розкриття банківської таємниці в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» (МФО 319092) стосовно клієнта товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд -

В С Т А Н О В И В:

Управління СБ України в Київській області звернулось до суду з поданням на розкриття банківської таємниці товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд (, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34).

Встановлено, що 15.05.2002 між вказаним товариством та виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради укладено договір, відповідно до якого, по закінченню будівництва житлового комплексу товариство передає виконкому без оплати загальну площу житла на суму витрат, понесених по будівництву недобудованої будівлі загальною вартістю 1341617 грн., що становить 1011 м2 загальної площі квартир.

На виконання зазначеної угоди, після завершення будівництва, за ініціативою ТОВ «Екобуд» виконавчий комітет Білоцерківської міської ради 08.12.2009 прийняв до комунальної власності 19 квартир (1190,28 м2).

Разом з тим, перевіркою встановлено, що з вказаних квартир - 14 розпорядилося ТОВ «Екобуд» шляхом їх передачі протягом 2010-2011 років фізичним особам на підставі рішень Білоцерківського міськрайонного суду за позовами фізичних осіб до товариства (за договорами про участь в частковому будівництві будинку).

Встановлено, що кошти від реалізації зазначеного майна перераховувалися фізичними та юридичними особами на розрахунковий рахунок ТОВ «Екобуд» № 001 у ПАТ «Банк «Київська Русь» (МФО 319092).

Враховуючи викладене, з метою документування фактів протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Екобуд» вбачається за необхідне отримати від ПАТ «Банк «Київська Русь» (МФО 319092) інформацію, відповідно до п. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», яка є банківською таємницею.

Керуючись п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст. 14 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (МФО 319092) на розкриття у повному обсязі банківської таємниці стосовно клієнта товариства з обмеженою відповідальністю Екобуд (, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 34), а саме:

- інформацію про рух коштів за рахунком ТОВ «Екобуд» №001, який розміщено в ПАТ «Банк «Київська Русь» (МФО 319092), із зазначенням кореспондентів та призначення платежів за період з 01.01.2005 по 01.11.2011;

- копії документів юридичної справи ТОВ «Екобуд», передбачених Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, які надавались для відкриття вказаних рахунків (включаючи договори на розрахунково-касове обслуговування та обслуговування в системі «клієнт-банк»);

- копії заявок на отримання ТОВ «Екобуд» чекових книг, бланків векселів;

- копії картки із зразками підписів та відбитком печатки ТОВ «Екобуд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1003/5475/12
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тест

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України в зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 КК України закрити за примиренням підсудного з потерпілим

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя

П О С Т А Н О В И В:

Речові докази по справі лампу ближнього дальнього .світла фар маркування повернути потерпілому ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/714/15-к
Провадження № 1-кп/499/57/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000153 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 16 червня 2015 призначено підготовче судове засідання по справі.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з тим, що йому не повній мірі зрозуміло суть обвинувачення просить підготовче судове засідання відкласти з наданням часу на ознайомлення.

Це клопотання, на думку суду, задоволенню не підлягає на підставі ст.. 290 ч. 10 КПК України: при встановленні слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Однак, відповідно до вимог ст.. 317 КПК України суд має обов`язок забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявляють клопотання, після призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290,317 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про надання можливості на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Ухвала

03.12.2013

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001184 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

Встановив:

02 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001184 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-кп/532/60/2014
Ухвала
Іменем України

12.03.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 21 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: