Дело№11-214/2007г.
Председательствующий
ст. 309, ч. 2 ст. 307 Винниченко
Украины Докладчик:
2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова
Ю.Д. судей - Брынцева
А.П., Авериной Н.В. с участием прокурора - Билык Ю.А. осужденного - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Изюмского
межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_1. на приговор Изюмского горрайонного
суда Харьковской области от 22 ноября 2005 года.
приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
г. Изюма, Харьковской области,
гражданин Украины, образование среднее,
разведенный, неработающий,
ранее судимый:
Изюмским горрайонным судом по ч.
ст.296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины установлен
проживающий: г. Изюм, АДРЕСА_1;
осужден: - по ч. 1 ст. 309 УК Украины - к 2 годам
71 УК Украины к назначенному наказанию, присоединена не отбытая часть наказания
по приговору Изюмского горрайсуда от 24.02.2004г. в виде 3 лет ограничения
свободы, что составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы и окончательно
определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы.
основании ст. 96 УК Украины назначено ОСОБА_1.
принудительное лечение от наркомании.
ч.1 ст. 317 УК Украины ОСОБА_1.оправдан.
Присуждено взыскать с ОСОБА_1. судебные
издержки в сумме 188,30 грн.
виновным в том, что в конце июля 2005 года в дневное время, на пустыре возле
приусадебных участковАДРЕСА_2, Изюмского района Харьковской области, сорвал несколько кустов
дикорастущего мака, являющегося наркотическим средством - маковой соломой и
несколько растений конопли не высушенной, что является наркотическим
средством - марихуаной, перевез
к себе домой по адресу г. Изюм, АДРЕСА_1.
После чего путем высушивания и/ измельчения из растений конопли, изготовил наркотическое средство -
Данные наркотические средства в количестве 257 г. каннабиса и 450 г.
маковой соломы не высушенной, ОСОБА_1. хранил без цели
сбыта до 5.08.2005г. 18
В апелляции ОСОБА_1. содержится
просьба приговор изменить, ввиду его
строгости, назначить более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины, а также применить к нему по предыдущей
судимости амнистии.
что судом не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное раскаяние, добровольная выдача
наркотических средств то, что
преступление не повлекло тяжких последствий, а также нахождение на его
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В апелляции и дополнении к ней прокурор просит приговор отменить, а
на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по тем основаниям, что фиксация
судебного процесса техническими средствами не производилась и ходатайство
подсудимого по этому поводу не разрешалось, оправдан ОСОБА_1. по ч.2 ст.307 , ч.1 ст.317 УК Украины необоснованно и назначение ему принудительного
лечения в порядке ст.96 УК Украины не предусмотрено законом.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию с дополненными
доводами, выслушав осужденного ОСОБА_1., просившего применить к нему амнистию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора с дополненными доводами и апелляция осужденного подлежат
частичному удовлетворению. В том числе и в порядке ст.365 УПК Украины.
рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_1. 14.11.2005г.
через спецчасть следственного изолятора заявил ходатайство о фиксации
судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств ( т.1 л.д. 113),
судом же данное ходатайство рассмотрено не было. Более того, как следует из
протокола судебного заседания, содержание ст. 87-1 УПК Украины подсудимому не разъяснялось.
Указанными действиями суда первой
инстанции были нарушены требования ст. ст. 87, 8.7-1 УПК Украины, касающиеся фиксации
процесса техническими средствами
по ходатайству участников процесса.
Согласно ч. 2 п. 10 ст. 370 УПК Украины такое нарушение требований
уголовно процессуального
закона является существенным и влечет безусловную отмену приговора.
приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы апелляции осужденного на суровость назначенного
наказания коллегией судей не
проверялись и могут быть учтены судом при новом рассмотрении
новом рассмотрении дела необходимо также надлежаще выполнить
требования уголовно - процессуально закона в части
ведения протокола судебного
заседания и фиксации судебного процесса, проверить иные
изложенные им в апелляции и дополнениях
к ней, в том числе и возможность применения к нему амнистии по приговору суда
Постанавливая приговор, суд назначил осужденному принудительное лечении
от наркомании. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины
№ 7
от 03.06.2005 года, принудительному лечению на основании ст.96 УК Украины подлежат лишь
лица совершившие преступление и страдающие болезнями, которые составляют
опасность для здоровья иных лиц. Наркомания к этим же болезням не относится, что необходимо учесть суду
Отменяя приговор, в том числе и в части оправдания ОСОБА_1. по ч.2 ст.307,ч.1 ст.317 УК Украины, коллегия судей исходит из следующего.
Мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит формулировки
обвинения, предъявленного ОСОБА_1.органами
досудебного следствия. Кроме того, отсутствует в приговоре анализ и оценка
доказательств. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд не сослался на основания
оправдания ОСОБА_1..
Данное нарушение противоречат п.п.22,25
постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и
постановлений Пленума Верховного Суда
Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления
приговора» от 29 июня 1990 года с изменениями от 4 июня 1993 года.
ст.ст. 362, 365, 366, п. 10 ч.2 ст.370,374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора с дополнениями и апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить
Изюмского порайонного суда Харьковской области от 22 ноября 2005
в отношении ОСОБА_1 - отменить, а
новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином