Єдиний унікальний номер 722/1044/15-к
Номер провадження 1-кп/722/58/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

а також: потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження №0000225 від 20.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 30.11.1998 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 140 КК України до 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 28.02.2000 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 03.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію» на невідбутий строк 6 місяців 18 днів; 3) 29.04.2002 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі; звільнений 11.02.2006 року по відбуттю строку покарання; 4) 21.06.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту; 5) 13.12.2006 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; звільнений 03.11.2009 року по відбуттю строку покарання; 6) 27.07.2010 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 19.09.2013 року по відбуттю строку покарання, 7) 12.06.2014 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 16.05.2015 року приблизно 16-ої год., знаходячись в господарстві ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон, на що той погодився. Однак, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, вийшов з території господарства та пішов у невідомому напрямку, заволодівши таким чином шляхом обману належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «NOKIA 6233», вартістю 650 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 20 грн. У подальшому даним майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 21.05.2015 року приблизно 16-ої год., діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний на праві приватної власності ОСОБА_6 велосипед марки "АІСТ", вартістю 200 грн., який знаходився біля господарства по АДРЕСА_3 . З викраденим майном залишив місце вчинення злочину , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Однак, погодився відповідати на запитання учасників кримінального провадження та суду. Згідно відповідей на запитання ОСОБА_5 16.05.2015 року приблизно 16-ої год. перебував у стані алкогольного сп`яніння та незаконно заволодів у потерпілого ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «NOKIA 6233», в якому була сім-картка «Київстар». Сім-карту він витягнув з телефону, а телефон продав за 190 грн. своєму знайомому в м. Новодністровськ Чернівецької області. Крім того, 21.05.2015 року приблизно 16-ої год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння та, проходячи повз господарство по АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «АІСТ» зеленого кольору, на який він сів та поїхав. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що всередині травня 2015 року (точної дати він не пам`ятає) він зайшов до своїх знайомих, куди також прийшов раніше малознайомий йому ОСОБА_5 . Потерпілий разом зі своїми знайомими вживали спиртні напої, а потім він разом з обвинуваченим пішли в напрямку господарства потерпілого. Потерпілий зайшов додому, звідки взяв належний йому на праві приватної власності телефон марки «NOKIA 6233», в якому була сім-картка «Київстар», щоб послухати музику. Він сів на сходи будинку, а ОСОБА_5 зайшов на територію його господарства через відчинені ворота та попросив потерпілого дати йому свій мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дружині. Потерпілий дав обвинуваченому телефон і побачив, що той ніби то з кимось розмовляє. Однак, потім ОСОБА_5 тримаючи телефон потерпілого, вийшов на дорогу, а потім пішов в невідомому напрямку. Потерпілий не міг його наздогнати, оскільки у нього хвора нога. Того ж дня потерпілий пішов до матері обвинуваченого ОСОБА_7 , яку запитав, де ОСОБА_5 , на що вона повідомила, що в м. Новодністровськ. Наступного дня потерпілий сказав їй, що ОСОБА_5 забрав у нього телефон і щоб він його повернув. Крім того, пізніше він казав особисто обвинуваченому, щоб той повернув йому телефон, однак той не повертав його, тому потерпілий змушений був звернутися з заявою в міліцію. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім показань потерпілого ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими під час проведення судового розгляду письмовими доказами:

- актом добровільної видачі від 19.05.2015 року, згідно якого мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 добровільно та в присутності понятих видала працівникам міліції сім-картку «Київстар», яку вона взяла з кишені штанів свого сина ОСОБА_5 ;

- довідками, виданими ПП ОСОБА_8 , згідно яких станом на 16.05.2015 року вартість мобільного телефону марки «NOKIA 6233» становить 650 грн., а стартового пакету «Київстар» становить 20 грн.;

- протоколом огляду предмету від 22.05.2015 року, згідно якого був оглянутий стартовий пакет «Київстар» (номер НОМЕР_1 );

- протоком огляду предмету від 19.06.2015 року, згідно якого був оглянутий велосипед марки «АІСТ» зеленого кольору, стан якого на момент огляду був справним;

- актом добровільної видачі від 21.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно видав працівникам міліції велосипед марки «АІСТ» зеленого кольору. При цьому ОСОБА_9 пояснив, що даний велосипед йому залишив ОСОБА_5 в рахунок боргу у розмірі 100 грн.;

- висновком судової товарознавчої експертизи №339-а від 18.06.2015 року, згідно якої залишкова вартість велосипеда марки «АІСТ» на вторинному ринку спортивних товарів станом на 21.05.2015 року становить 200 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі та вчинені правопорушення кваліфікуються за ч.2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненим ним злочинів, а саме те, що у відповідності до ч.3 ст.12 КК України дані злочини є умисними злочинами середньої тяжкості проти власності.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він по місця проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , його поведінку до та після вчинення злочинів, наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за дані види злочинів у виді обмеження волі, оскільки саме такий вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Застосування менш суворих видів покарання, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності, не будуть достатніми, оскільки вони не попереджають вчинення ним нових злочинів. Враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України та те, що дані злочини не є ідеальною сукупністю, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити шляхом частково складання покарань.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 429,66 грн.

Керуючись ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів:

- передбаченого ч.2 ст.190 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі ;

- передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складання покарань у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Речові докази:

- стартовий пакет «Київстар», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області - залишити у власності потерпілого;

- велосипед марки «АІСТ», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області - залишити у власності потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: