пр. № 1-кс/759/3173/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 03.003.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до суду поступила скарга представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 , якою вона просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 03.003.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та направити матерали для продовження досудового розслідування.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

03 березня 2015 р. заяву гр. ОСОБА_2 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.190 ч.1 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є рідним братом заявника ОСОБА_6 .

Померлий ОСОБА_5 мав у власності однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заявниці достеменно відомо, що її брат за життя свою квартиру нікому не відчужував, але незадовго до своєї смерті повідомляв їй, що не може знайти свого паспорта та правовстановлюючих документів на свою квартиру.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 29 липня 2013 року ОСОБА_5 начебто подарував свою квартиру громадянці ОСОБА_7 , яка 14 листопада 2014 року продала цю квартиру громадянину ОСОБА_8 .

До дня смерті ОСОБА_5 був зареєстрований та постійно мешкав у своїй квартирі АДРЕСА_1 , і помер він 03.10.2014 року у своїй квартирі.

Договір дарування від 29 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_5 начебто подарував свою квартиру громадянці ОСОБА_7 , був здійснений від імені громадянина ОСОБА_5 по підробленому паспорту, в якому на сторінках 1 і 3 були вклеєні фотокартки іншої особи.
Вказане підтверджується копією підробленого паспорта гр. ОСОБА_5 , що зберігається в матеріалах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 . Копія справжнього паспорта гр. ОСОБА_5 знаходиться в матеріалах його пенсійної справи.

Фотокартки, які повинні міститись в справжньому паспорті гр. ОСОБА_5 , вклеєні у форму №1 заяви про видачу паспорта.

В пенсійній справі є справжнє фото гр. ОСОБА_5 , надане ним для отримання пенсії в Ощадбанку.

Проведеною по цьому кримінальному провадженню почеркознавчою експертизою №865 від 19.06.2015 року, яку виконав науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МВС України в м. Києві, встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_5 в договорі дарування квартири ОСОБА_5 ОСОБА_7 від 29.07.2013 року та в журналі нотаріального реєстру виконані не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не надав матеріали кримінального провадженя, тому слідчий суддя, враховуючи думку представника скаржника, матеріали та обставни справи, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, посилається на п.2.ч.1 ст. 284 КПК України, вказуючи, що кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Подавач скарги вважає безпідставними твердження слідчого про виникнення цивільно-правового спору між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , та наводить відповідні докази, які повинен був дослідити орган досудового розслідування. І такі твердження подавача скарги є обґрунтованими, бо зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 р. не вбачається, що слідчий ОСОБА_4 провів слідчі дії для перевірки достовірності на предмет відповідності закону заяви ОСОБА_2 про вчинений злочин. Це підтверджується і поясненнями представника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Подавач скарги правомірно вважає, виходячи з цього, що орган досудового слідства ухилився від належного процесуального обов`язку проводити належним чином слідчі дії, і винесена постанова від 15.06.2015 р. не відповідає дійсним обставинам справи, та ґрунтується лише на припущеннях.

Суд погоджується з доводами, що викладені в скарзі.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 р. не підтверджена ніякими доказами, не містить посилань на проведені слідчі дії.

Так, слідчий, призначивши по справі 12.06.2015 р. судову почеркознавчу експертизу для дослідження почерку дарувальника у договорі дарування квартири від 29.07.2013 р., не дочекався її результатів, і закрив кримінальне провадження, Між тим, проведеною по цьому кримінальному провадженню почеркознавчою експертизою №865 від 19.06.2015 року, яку виконав науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МВС України в м. Києві, встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_5 в договорі дарування квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_7 від 29.07.2013 року та в журналі нотаріального реєстру виконані не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою.

Даний доказ має суттєве значення в кримінальному провадженні і йому необхідно було дати відповідну оцінку.

Крім того, так і не була допитана ОСОБА_7 як сторона договору дарування квартири, і висновок слідчого про неможливість її допиту не ґрунтується на вимогах закону, бо не представлено відповідних даних, що слідчим здійснювались такі заходи для виклику цієї особи для допиту або забезпечення її явки іншим примусовим шляхом, і при цьому слідчим чомусь робиться висновок, що умислу зі сторони ОСОБА_7 щодо заволодіння квартирою не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що належна оцінка доводам ОСОБА_2 слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови від 15.06.2015 р. про закриття кримінального провадження не була надана щодо вчинення дій, які підпадають під ознаки злочину.

Тобто, не було забезпечено дотримання законних прав та інтересів ОСОБА_2 , виходячи з засад кримінального судочинства, та застосування належної правової процедури з врахуванням всіх обставин та доказів по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого як про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана без пропуску десятиденного строку, бо встановлено, що ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження взагалі не отримувала, а її представник постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2015 р. отримали лише 07.07.2015 р. безпосередньо в органі міліції, про що є відповідна розписка на супроводжувальному листі, після чого представником ОСОБА_2 було подано на вказану постанову скаргу до канцелярії суду 13.07.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 від 03.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та поновити кримінальне провадження для досудового розслідування органом досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя