Дата документу Справа № 233/8335/13-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/22/15 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.186 ч.3 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 января 2015 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в режиме видеоконференции уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 августа 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, инвалид 2-й группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 14.08.2014г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.05.2011г. по 23.05.2011г.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 1608 грн. 21 коп. в счет возмещения морального вреда 2000 грн., а всего 3608 грн. 21 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
Согласно приговору, ОСОБА_7 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
03.03.2011г., примерно, в 9 часов ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к д. АДРЕСА_2 , и через незапертую калитку в ограждении двора дома проник на территорию указанного домовладения, где потерпевший ОСОБА_8 хранил свое имущество. Находясь во дворе этого домовладения, ОСОБА_7 тайно похитил два швеллера, принадлежащие ОСОБА_8 , и через калитку вышел за территорию домовладения, где сразу же был замечен ОСОБА_9 , которая сделала ему замечание по поводу его противоправных действий. Однако ОСОБА_7 проигнорировал замечание ОСОБА_9 и, осознавая, что его деяние перестало быть тайным, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил два швеллера на общую сумму 105 грн. 80 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В период времени, примерно, с 10.03.2011г. по 03.04.2011г., в дневное время, ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку в ограждении д. АДРЕСА_2 , проникал на территорию указанного домовладения, где ОСОБА_8 хранил свое имущество, и, руководствуясь единым умыслом, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_8 , причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2209 грн. 94 коп.
04.04.2011г., примерно, в 14 часов ОСОБА_7 в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к д. АДРЕСА_2 , где потерпевший ОСОБА_8 хранил свое имущество, через незапертую калитку в ограждении проник на территорию этого домовладения, где взял швеллер и три арматуры, принадлежащие ОСОБА_8 , связав их найденной во дворе дома проволокой, после чего направился к выходу с территории указанного домовладения. В этот момент его действия были замечены потерпевшим ОСОБА_8 , который подошел к ОСОБА_7 и руками стал удерживать указанные металлические изделия, препятствуя последнему совершить хищение. Однако, ОСОБА_7 осознавая, что его деяние перестало быть тайным, стал вырывать вышеуказанное имущество из рук ОСОБА_8 , пытаясь открыто, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитить имущество потерпевшего, намереваясь причинить ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 142 грн. 80 коп., однако выйти с этим имуществом с территории домовладения ОСОБА_7 не успел, то есть не выполнил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_8 стал удерживать свое имущество и вырвал его из рук ОСОБА_7 .
В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, при этом учесть, что он является инвалидом 2-й группы, имеет жену и сына, которые являются инвалидами 3-й группы.
В апелляции адвокат ОСОБА_6 просит приговор изменить, на основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания, при этом учесть, что ОСОБА_7 частично признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, является инвалидом 2-й группы, в силу состояния здоровья не может самостоятельно передвигаться и нуждается в уходе, который невозможен в условиях сизо, имеет жену и сына инвалидов 3-й группы, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, однако последний отказался от получения денег.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_6 , поддержавших поданные ими апелляции; прокурора и потерпевшего ОСОБА_8 , которые возражали против апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины (1960г.) апелляционная инстанция проверяет приговор местного суда в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_7 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не оспариваются в апелляциях.
Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст.ст.185 ч.3; 186 ч.3; 15 ч.3, 186 ч.3 УК Украины, что также не оспаривается в апелляциях.
При назначении наказания ОСОБА_7 суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.12 УК Украины являются тяжкими; данные о личности виновного, который частично признал свою вину, не возместил причиненный по его вине ущерб; а также обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденный ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_6 , ссылаются в апелляциях.
Учтя в полной мере степень тяжести, совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также мнение потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.75 УК Украины.
В апелляциях и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_7 и его защитник адвокат ОСОБА_6 в обоснование своих требований, не привели убедительные доводы, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без отбывания назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_7 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, при этом доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, являются необоснованными, а поэтому апелляции осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
апелляции осужденного ОСОБА_7 и адвоката ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 августа 2014 года в отношении ОСОБА_7 без изменений.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3