АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1057
2007г. Председательствующий в 1-й
Категория ст. 121 ч. 1 Степаненко Ю.И.
2007 года октября месяца «12» дня Коллегия
суддей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Полтавской
Председательствующего-судьи- Гавриша В.М.
судьи- Денисенко Л.Н., Бурды Е.И.
с участием прокурора - Деряги П.Н.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Полтаве
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кременчугского
районного суда от «11» июля
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кировогра­да, житель
АДРЕСА_1, ранее судимый:
Ленинским районным судом г.Кирово­града по ст. 140ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы с отстрочкой
исполнения приговора 7.08.1998г. направлен в места лишения свободы,
тем же судом по ст.ст.101 ч.3, 43 УК
лишения свободы. 30.04.2004г. освобожден условно-досрочно на 1 год 3 мес. 12 дней,-
осужден по ст. 121ч. 1 УК
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 3000 грн. морального вреда.
Согласно приговора суда осужденный ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 23 мая
2006г. в период с 22 до
нетрезвом состоянии в с. Гориславцы
Кременчугского района и находясь в ранее возникших на бытовой почве
неприязненных отношениях с потерпевшим ОСОБА_2, взял с собой нож и имел умысел
на причинение телесных повреждений, прибыл по мету проживания последнего в дом АДРЕСА_2. Увидев ОСОБА_2, который также
находился в состоянии алкогольного опьянения, затеял с ним ссору, в ходе которой
нанес потерпевшему три удара ножом в брюшную область, причинив тяжкие телесные
повреждения опасные для жизни в момент их причинения, в виде проникающего
колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого
кишечника, тонкого кишечника, не проникающих колото-резаных ранений грудной
клетки справа и брюшной стенки справа.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или на
дополнительное расследование, поскольку при нанесении ударов потерпевшему
находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с применением к нему
насилия со стороны ОСОБА_2
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 на поддержку
своей апелляции, который просил рассматривать его дело без присутствия
адвоката, речь прокурора об оставлении апелляции осужденного без
удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия суддей считает, что оснований для ее удовлетворения нет.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления - умышленном
причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни
в момент причинения, основываются на собранных по делу и всесторонне, полно и
обьективно исследованных доказательствах, какие детально приведены в приговоре.
Доводы апелляции, что ОСОБА_1 нанес удары потерпевшему
ножом после того, как со стороны потерпевшего и лиц, что были там
присутствующие, было применено к нему насилие, опровергаются показаниями
осужденного, данными на досудебном следствии.
Так, в явке с повинной ОСОБА_1 написал, что, придя домой
к ОСОБА_2, между ними возникла ссора, в результате которой он нанес
потерпевшему три удара ножом в живот, при этом сам находился в нетрезвом
состоянии /л.д. 3 т.1/.
На аналогичные обстоятельства совершения преступления
ОСОБА_1 посылался ив первых своих пояснениях/л. д. 13 т.1/.
Как наносил удары ножом потерпевшему, ОСОБА_1 показал и
при проверке его показаний в порядке ст. 194 УПК Украины /л.д. 34-37 т.1/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
такие его показания по механизму нанесения в общем могут соответствовать данным
судебно-медицинской экспертизы потерпевшего /л.д.40,41 т.1/.
Потерпевший ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного
следствия и в суде пояснял, что, выйдя на порог дома, увидел ОСОБА_1, который
нанес ему удар ножом в живот, а когда он пытался убежать в дом, осужденный
нагнал его и нанес еще два удара.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра
места происшествия, где в домовладении ОСОБА_2 были выявлены капли крови /л.д. 7-10 т.1/.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2
были причинены тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного
ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника, тонкого
кишечника, не проникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа и
брюшной стенки справа, которые образовались не менее от 3-х ударов колюще-режущим предметом /л.д.
ОСОБА_1 постоянно менял свои показания. Так, сначала
пояснял, что нанес удары ножом потерпевшему, в результате старой на него обиды,
потом начал утверждать, что нанес удары после того, как ОСОБА_2 начал выгонять
его из дома и нанес удар металлическим совком по плечу, а в конце начал
показывать, что удары нанес после того, как потерпевший вместе с ОСОБА_3 избили
Смена показаний осужденным свидетельствует о том, что он
давал показания такие, какие считал нужными, без какого-либо принуждения со
стороны работников милиции. ОСОБА_1 не обращался с просьбой его
освидетельствовать на предмет наличия у него телесных повреждений, что
свидетельствует об отсутствии таковых.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на каких указывал
осужденный, допрашивались на досудебном следствии и поясняли, что задолго до
случившегося ушли от ОСОБА_2 и не присутствовали при событии преступления.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила такие показания в судебном
Учитывая способ совершения преступления, локализацию,
тяжесть телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 совершил умышленное тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_2, а
поэтому правильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.1 УК Украины.
Наказание виновному назначено в соответствии с
требованиями ст.65 УК
Доводы апелляции, что он на досудебном следствии не
понимал украинского языка, есть не состоятельными, поскольку он украинец,
родился и жил на Украине, отказывался от переводчика, писал на украинском
что понимает свои предусмотренные законом права, часть показаний писал на
украинском языке, на нем написал и часть своей апелляции.
Каких-либо данных, что свидетельствуют о нарушении
следственными органами или судом нарушений уголовно-процесуального закона,
которые были бы основаниями для изменения или отмены приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия суддей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Кременчугского районного суда от 11 июля 2007г. относительно его - без изменения.