overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі :

головуючого
- Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Фотченка СІ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією старшого помічника прокурора м.Мукачева, який брав участь у їх
розгляді в суді першої інстанції, на постанову судді Мукачівського
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання старшого
слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про продовження
строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця
АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого. ч.4 ст.187 КК
України. До початку розгляду матеріалів по суті до апеляційного суду старший
помічник прокурора м.Мукачево подав письмове клопотання про відкликання своєї
апеляції.

Відповідно до вимог ст.364 КПК України у разі відмови
апелянта від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників розгляду
апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Справа:
№ 68/2007

Категорія:
10

Головуючий
у першій інстанції: Дідик В.В.

Доповідач:
Дідик В.М.

2

Керуючись
ст.ст. 359, 364 КПК України,
апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційне
провадження за апеляцією старшого помічника прокурора м.Мукачева, який брав
участь у розгляді матеріалів в суді першої інстанції, на постанову судді
Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання старшого слідчого СВ Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою до
чотирьох місяців щодо ОСОБА_1 - закрити.
Справа
№9-58/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
головуючого-судді: Сімчук С.Б.,
при секретарі: Циммерман І.Г.,
з участю прокурора: Кандиби М.Л.,
у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання Дар”ївської виправної
колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області про вирішення питання щодо
вилучення у засудженого грошей, -
поданні ставиться питання про
вилучення грошей в сумі 100 грн.
у засудженого ОСОБА_1 на користь
подання та матеріали до нього, суд
вважає задовольнити подання, виходячи зі
подання від 15.05.2008 року під час
перевірки у засудженого ОСОБА_1 08.05.2008 року виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн., які він отримав від
п.7 ст.102 КВК України зберігання
засудженими при собі грошей,
цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати
в колоніях, не допускається. Вилучені в засуджених гроші, цінні папери і речі
вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст. 59 КВК України,
тобто передаються в доход держави.
ст. 59 КВК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 100
грн., які знаходяться у касі ДВК-10 -
передати на користь держави.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7
діб через Білозерський районний суд.

Суддя:
справа 4-61/08
ПОСТАНОВА

14 червня 2008 року смт.
Каланчак

Суддя Каланчацького районного
суду Кравченко К.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
скаргою на постанову помічника прокурора Каланчацького району Херсонської
області від 15.10.2005 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, яка винесена за результатами перевірки заяви
ОСОБА_1 щодо порушення його прав слідчим Каланчацького РВ УМВС ОСОБА_2,
посилаючись на її необґрунтованість. Зазначає, що з даною постановою його
ознайомлено не було, а дізнався про
винесення даної постанови лише під час розгляду судом його цивільного позову.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову прокурора,
слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається
до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення
прокурора про відмову в скасування постанови.

Дана скарга подана з порушенням встановлених строків.

Згідно зі ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен
бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу
дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Заявник клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної
постанови про відмову в порушення кримінальної справи не подав, доказів
поважності причин пропуску строку не зазначив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 236 -1, 236 - 2 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанову
помічника прокурора Каланчацького району Херсонської області від 15.10.2005
року про відмову в порушенні
кримінальної справи визнати такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити скаржнику.

На постанову протягом 15 діб з дня її винесення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя К.В.Кравченко
Справа
№1-49-2007
Вирок

Іменем України

03 травня 2007 р. Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю прокурора Барської Т.М.

адвоката (ів)

представника громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, гр. України, із
середньою освітою, не одружену, не працюючу, не судиму, в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

23.02.2007 р.
біля 19 год., підсудна
ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м. Христинівка
Черкаської області та знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2, маючи вільний
доступ до кімнат будинку, діючи умисно з корисливих мотивів, через замкнуті
вхідні двері проникла в одну із кімнат, в якій проживає ОСОБА_2, звідки таємно
викрала телевізор марки «Фунай», вартістю 805 грн., чим спричинила останньому
матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_1. свою винність в скоєнні злочину визнала повністю і
пояснила, що дійсно вона 23.02.2007 р. біля 19 год. маючи вільний
доступ до кімнат будинку АДРЕСА_2, викрала у ОСОБА_2. телевізор, поки того не було вдома.

Дії підсудної
ОСОБА_1. суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, особу
винну, яка характеризується позитивно.

Як пом'якшуючі
покарання обставини підсудній ОСОБА_1., суд враховує те, що вона в скоєному
розкаялась і активно сприяла розкриттю злочину.

Як обтяжуючі
покарання обставини підсудній ОСОБА_1., суд враховує те, що вона вчинила злочин
в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає
можливим виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1. без позбавлення її
волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити її
покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу - відмінити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
Справа № 4-13308р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

17 червня
2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та
проживаючого за адресою: с.Червона Зірка, Снігурівського району Миколаївської
області.

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 05 серпня
2006 року в с. Гуляй Городок Снігурівського району, Миколаївської
області невідомі особи, шляхом вільного доступу проникли на город домоволодіння громадяники
ОСОБА_2., звідки таємно викрали два електронасоса та шланги для
поливу, чим завдали шкоду потерпілому
на загальну суму 2640
гривень.

За
даним фактом 14 серпня 2006 року СВ
Снігурівського РВ УМВС кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК
України.

13 жовтня 2006 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які
скоїли злочин досудове слідство зупинено.

16
червня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 06230142.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із будинку потерпілого, може знаходитися
за місцем проживання ОСОБА_3 ОСОБА_1 в с.Червона Зірка,
Снігурівського району Миколаївської області.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за
місцем проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2.,
які мають значення
для встановлення істини
в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: с. Червона Зірка, Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
№ 1 - 6 / 2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года Першотравенский городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Янжулы С.А.
при секретаре: Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора: Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Першотравенске уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Першотравенска, Днепропетровской области, украинки,
гражданки Украины, образование среднее, неработающей, замужем, имеющей на
иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающей АДРЕСА_1, зарегистрированной АДРЕСА_2, ранее судимой:
года Першотравенским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.309,
ст.75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 УК
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца поселка Ц-Коспаш, г. Кизил, Пермской области, татарина,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, неработающего, проживающего
АДРЕСА_3, считающегося несудимым в силу ст.89 УК Украины
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 заявила
ходатайство о коллегиальном слушании дела.
Суд, выслушав подсудимых, мнение прокурора, адвоката,
которые поддержали ходатайство подсудимой, изучив материалы дела, считает
возможным ходатайство подсудимой ОСОБА_2 удовлетворить по следующим основаниям.
Санкция ч.3 ст.307 УК Украины, по которой обвиняется
подсудимая ОСОБА_2,
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до
двенадцати лет с конфискацией имущества.
В соответствие ч.2 ст.17 УПК Украины уголовные дела о
преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции
коллегиально судом в составе трёх лиц, если подсудимый заявил ходатайство о
В Першотравенском городском суде Днепропетровской
области в настоящее время работают три судьи. Судья Бондарева А.Н. по
настоящему делу во время проведения досудебного следствия выносила
постановление об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу
подсудимым по делу, поэтому на основании п.21 ч.1 ст.54 УПК Украины
это является обстоятельством, которое исключает участие судьи в дальнейшем
На основании ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из
одного районного (городского) суда в другой в пределах области решается председателем
соответствующего областного суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.17, 37, 38, 54, 240 УПК Украины, - суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.307, ч.2
ст.309 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.307 УК Украины направить в апелляционный
суд Днепропетровской области для решения вопроса о территориальной подсудности
данного уголовного дела.
Судья С.А.
Справа
№ 11 "а" -
713/2007 р. категорія:
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд

Суддя
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Нешик
Р.І.

за участю
прокурора: Заброцької Л.О.

розглянувши
03 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
захисника, адвоката ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.05.2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженець смт. Погребище

Вінницької
області,

раніше не
судимий, засуджений за ст.
190 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі п.
"г" ст. 1 та
ст. 6 Закону "Про
амністію" від 31.05.2005 року звільнено від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,

уродженець с Яворівка, Піщанського району

Вінницької
області,

раніше не
судимий, засуджений за ст.
190 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Цивільний позов
по справі задоволено. Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

У
відповідності зі ст. 44 КПК України захисником у кримінальній
справі може бути лише особа, допущена до
участі у кримінальній справі.

Як
вбачається зі справи, захисник
ОСОБА_3 не приймав участі у розгляді
даної кримінальної справи в суді першої інстанції, оскільки обидва засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовились від участі будь-якого адвоката.

Проте, ОСОБА_3 ,
не отримавши відповідної постанови судді, який розглядав дану кримінальну справу, про допуск його як захисника, наряду із засудженими звернувся і від свого
імені як їх захисник, із апеляцією про
оскарження вироку Ленінського районного суду м.
Вінниці від 29.05.2007 року.

Оскільки, всупереч ст. 348 КПК України апеляція
подана також і особою, яка не мала на це
права, суддя, керуючись
ст. 359 ч.2 п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути
кримінальну справу відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в Ленінський районний суд м.
Вінниці для вирішення питання про допуск ОСОБА_3 , як захисника по справі.
№ 5-120/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Комсомольского районного
суда г. Херсона от 21.07.2005 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
4 годам 6 месяцам лишения
свободы. Постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 07.11.2007
года неотбытая часть
наказания заменена на
ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного ОСОБА_1,
поскольку осужденный, зарекомендовал себя
с положительной стороны,
добросовестно относится к труду,
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст.
суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Комсомольского районного суда
г. Херсона от 21.07.2005
года, постановлением Белозерского районного
суда Херсонской области
от 07.11.2007 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/ О.В.ШЕВЧЕНКО
судья:
Справа 1-94/2007р.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі: О.І.Дичка

з участю
прокурора: О.Ю.Чонка

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, військовозобов'язаного,
раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1., 01 квітня 2007 року, близько 8.30
год., знаходячись на вулиці Замостянській в с.Керецьки Свалявського району,
діючи навмисно, на виду у посторонніх осіб, з хуліганських спонукань, з
особливою зухвалістю, безпричинно побив ОСОБА_2., спричинивши останній легкі
тілесні ушкодження .

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1. винним себе в
скоєному злочині визнав повністю. В скоєному злочині чистосердечно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні злочину
підсудним ОСОБА_1., його вина повністю стверджується встановленими по справі та
перевіреними в суді доказами.

Оцінивши зізнання підсудного у вчиненому ним злочині та
повного визнання своєї вини, суд, за згодою учасників судового розгляду
обмежується допитом підсудного. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

На підставі викладеного, суд вважає покази підсудного
ОСОБА_1. в судовому засіданні з приводу обставин вчинення злочину достовірними,
повністю відповідають іншим встановленим по справі та перевіреним в суді
доказам і в сукупності з ними повністю стверджують вину підсудного .

Суд визнає ОСОБА_1. винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи
підсудному ОСОБА_1. міру
покарання за ч.1 ст.296 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину,
дані, що характеризують особу підсудного позитивно.

Як
пом'якшуючі покарання підсудному ОСОБА_1.
обставини суд враховує щиросердечне розкаяння, активне сприяння розкриттю
злочину, злочин являється невеликої тяжкості, позитивно характеризується за
місцем проживання, цивільного позову не заявлено, потерпіла претензій до
підсудного не має та вибачає йому за заподіяння їй тілесних ушкоджень,
підсудний раніше не судимий.

Обтяжуючих
покарання підсудному ОСОБА_1.
обставин суд не знаходить.

При
наведених обставинах, суд вважає за можливе звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1. на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку із дійовим
каяттям.

Цивільного
позову не заявлено.

Судових витрат
не має.

Керуючись ст.ст.
7,248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним
ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України.

На
підставі ст. 45 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
у зв'язку з дійовим каяттям, провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1. -
підписку про невиїзд, скасувати.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 7 діб через Свалявський районний суд.
Справа
№1-91/2008р.
П О С Т А Н О В А

13 червня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого
судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки с.Івано-Шейчено Богодухівського району Харківської області, жительки
АДРЕСА_1 українки, гр-ки України, освіта неповна загальна середня, не
одруженої, не працюючої, 05.04.2005р. засуджена Лохвицьким районним судом за
ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена
08.02.2008р. по відбуттю строку,

в скоєнні злочину
передбаченого ст.395 КК України

в с т а н о в и в :

05.04.2005р.
ОСОБА_1 засуджена Лохвицьким районним судом за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України
до 4 років позбавлення волі, звільнилася 08.02.2008р. по відбуттю строку.
Згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 08.02.2008р., щодо обвинуваченої встановлено адміністративний нагляд
терміном 1 рік та встановлено обмеження. 01.04.2008р. по 09.04.2008р. без
поважних причин ОСОБА_1 перебувала за межами району без відповідного дозволу
органу внутрішніх справ.

Справа
призначалась до слухання неодноразово. В судове засідання ОСОБА_1 25.04.2008р.,
22.05.2008р. та 13.06.2008р. не з`явилася
та не повідомила суд про причини неявки, але була належним чином повідомлена
про час та місце проведення судового засідання. 22.05.2008р. судом виносилась
постанова про привід підсудної ОСОБА_1, згідно рапорту 13.06.2008р. Лохвицького
РВ ГУМВС України в Полтавській області, місце проживання її невідоме.

Згідно
ст.280 КПК України коли підсудній ухилився від суду, суд зупиняє провадження в
справі щодо цього підсудного і оголошує його розшук.

Згідно
ст.288 КПК України коли підсудний не з`явився в
судове засідання без поважних причин, суддя має право винести постанову про
заміну підсудному запобіжного заходу на більш суворий.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження
по справі щодо ОСОБА_1, оголошення її розшуку і про заміну їй міри запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись
ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Змінити
міру запобіжного заходу ОСОБА_1з підписки про невиїзд на тримання під
вартою.

Оголосити
розшук ОСОБА_1

Здійснення
розшуку доручити Лохвицькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Про
результати розшуку повідомити Лохвицький районний суд Полтавської області.

Зупинити
провадження по справі, щодо ОСОБА_1до її розшуку. Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя:

Згідно:
голова суду Г.Б.
Савинський

ст. секретар С.Б.
Городецька