11.03.2015
Справа № 401/388/15-к
№ 1-кп/401/51/15.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

представник служби у справах дітей ОСОБА_8

представник кримінальної міліції

у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001102 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня загальноосвітньої вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів м. Світловодська, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

20 липня 2014 року близько 20 години ОСОБА_5 , знаходячись біля озера, розташованого по вул.. Свердлова у м. Світловодську Кіровоградської області, побачив на березі рюкзак чорного кольору. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення виявленого рюкзака та наявного у ньому майна, з метою незаконного власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу заволодів виявленим рюкзаком вартістю 240 грн. та наявним у ньому майном, а саме рушником світло бежевого кольору розміром 0,5 м Х 1, 5м, вартістю 48 грн., рушником синього кольору розміром 0,5 м Х 1, 5м вартістю 48 грн., будівельними рукавицями жовто зеленого кольору вартістю 8 грн., чоловічими шортами бежевого кольору у клітинку вартістю 48 грн., футболкою зеленого кольору вартістю 45 грн., чоловічими трусами синього кольору вартістю 12 грн., мобільним телефоном «Nokia 6303c» імеі НОМЕР_1 , чорно - сірого кольору вартістю 874 грн., сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 8 грн. з коштами у сумі 5 грн. на рахунку, текстильною барсеткою темно синього кольору, вартістю 16 грн., картою пам`яті «Micro SD» на 16 Gb вартістю 73 грн., картою пам`яті «Adata» на 8 Gb вартістю 59 грн., 2 картами пам`яті «Micro SD» та «Kingston» на 4 Gb вартістю 51 грн. за кожну, 3 картами пам`яті «Micro SD» на 2 Gb вартістю 38 грн. за кожну. Викравши у такий спосіб майно, яке належить ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1700 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду повідомив, що дійсно влітку 2014 року, знаходячись близько 20 години на озері по вул. Свердлова м. Світловодська, виявив рюкзак, який викрав та переніс до місця свого мешкання, де зберігав до вилучення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду, що його син ОСОБА_10 розповів про те, що відпочиваючи на березі озера по вул.. Свердлова у м. Світловодську виявив пропажу належного йому рюкзака та майна у ньому. Цивільний позов просив залишити без розгляду, так як нанесена шкода відшкодована повністю.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що влітку 2014 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 відпочивали на березі озера по вул. Свердлова у м. Світловодську. Після купання в озері виявив, що належний йому рюкзак з речами, що знаходився на березі, зник, пошуки не призвели до позитивних результатів.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні дав показання, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 .

Судом також безпосередньо досліджені письмові докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2014 року (а.с. 58-59)

Протокол огляду місця події від 29 липня 2014 року, з якого вбачається, що в приміщенні Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області у неповнолітнього ОСОБА_5 було вилучено рюкзак чорний, рушник світло бежевий, рукавиці будівельні, шорти чоловічі бежеві в клітинку, футболку чоловічу зеленого кольору, труси чоловічі синього кольору, рушник синього кольору. (а.с. 60-61)

Протокол огляду місця події від 28 липня 2014 року, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 телефон Нокія 6306, флеш карти на 4 гб, 16 гб, 8 гб, 4 гб, 2 гб .(а.с. 62)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 17 січня 2015 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав на другому зліва фотознімку особу, яка перебувала 20 липня 2014 року біля озера. (а.с. 63-64)

Висновок експерта - оцінювача ОСОБА_12 від 12 січня 2015 року, яким визначено вартість викраденого майна. (а.с. 65-67)

Протокол огляду предметів від 08 січня 2015 року, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих були оглянуті речі, вилучені в ході досудового розслідування у неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с. 68)

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний середньої тяжкості злочин, він раніше не судимий (а.с. 83), не працює, мешкає з матір`ю, вітчимом та двома братами(а.с. 90, 100), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 91, 92), навчається у вечірній школі, за місцем навчання характеризується як учень, що має низький рівень знань, пропускає уроки без поважних на те причин, не приймає участі у справах класу (а.с. 95, 96, 97), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 88, 89), за висновком протоколу засідання ЛКК є здоровим(а.с. 98).

Судом досліджено звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складений відповідно до вимог ст..ст. 485, 487 КПК України, з якого вбачається, що неповнолітній обвинувачений проживає у неповній сім`ї, так як батьки розлучені, взаємовідносини у сім`ї доброзичливі, обвинувачений розкаюється у скоєному. (а.с. 53-54)

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. ст.. 65, 102, 103, КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, враховуючи обставини, визначені ст.ст 75, 104 КК України, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під час досудового провадження потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, проте в ході судового розгляду він його не підтримав, так як заподіяна йому шкода повністю відшкодована, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 127-130, 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_5 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації.

Речові докази, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1