солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0010209 від 12.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , погодженим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення певних речей і документів.
Обґрунтовуючи внесене подання, сторона кримінального провадження вказує, що в СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010209 від 12.11.2014 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, за фактом скоєння невідомою особою замаху на вбивство ОСОБА_5 .
Так, досудовим слідством встановлено, що 12.11.2014, приблизно о 18.25 невстановлена особа, перебуваючи на території парковки Київської міської митниці, за адресою: м. Київ, бульв. І. Лепсе, буд. 8-А, застосувавши предмет, схожий на вогнепальну зброю, здійснила один постріл в область живота ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Слідчий зазначає, що під час проведення слідчо-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає та є одним із фактичних власників квартири АДРЕСА_2 .
Слідчий стверджує, що є всі підстави вважати, що у вказаній квартирі можуть знаходитися засоби вчинення даного кримінального правопорушення, а саме зброя, набої, інші знаряддя, речі та документи, які містять інформацію про особу, яка безпосередньо вчинила дане кримінальне правопорушення, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що 12.11.2014 року порушено кримінальне провадження №0010209 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Частиною 2 статті 235 КПК передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Крім того, Європейський суд з прав людини, далі - ЄСПЛ або Суд, у своєму рішенні від 7.07.2007 у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало право органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Для дотримання зазначеної вимоги Вищий спеціалізований суд Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких дається дозвіл.
Ураховуючи згадані правові позиції Суду, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину,так як вони викладені в клопотанні слідчого, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання і надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеному приміщенні виключно з метою відшукання зброї та набоїв, як зазначено слідчим в мотивувальній частині улопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст.ст.234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 виключно з метою відшукання і вилучення зброї та набоїв.
В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали упродовж 30 діб , який обраховувати із дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження №760/27586/14-к(1-кс/760/7468/14)
Примірник 2 слідчий слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого ОСОБА_3

Слідчий суддя: ОСОБА_1