overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/9899/13-к
провадження № 1-кп/216/550/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного
суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бондарєва
О.І., розглянувши матеріали
кримінального провадження -
обвинувальний акт з додатками за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, постійного місця
мешкання не має,

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року на адресу
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу надійшов
обвинувальний акт, затверджений
прокурором прокуратури
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Качаловою О.А., з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності, суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи відсутність обставин для
повернення обвинувального акту,
керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369,
ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення -
злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України,

- на 14 січня 2014 року о 14-00 годині, у
приміщенні залу суду №2, за адресою:
місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12,
тел.: (0564) 92-34-05).

Викликати учасників судового
провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бондарєва О.І.
Дело № 1-238/11
12 июля 2011 года Приморский районный суд
г. Одессы в составе:
председательствующего -судьи
при секретаре Науменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе ходатайство
адвоката ОСОБА_1 защитника подсудимого
ОСОБА_2 о назначении повторной
судебно-экономической экспертизы,
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело
по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 364
В ходе слушания дела адвокат ОСОБА_1
защитник подсудимого ОСОБА_2 заявил
ходатайство о назначении повторной
судебно-экономической экспертизы,
ссылаясь на то, что выводы
судебно-экономической экспертизы от
10.07.2010 года являются неверными,
необоснованными и противоречащими
материалам уголовного дела. Также
просить поручить проведение
экспертизы независимому эксперту
Бочкаревой Э.И., и на разрешение
эксперту поставить такие же вопросы,
которые были поставлены при проведении
первичной экспертизы.
Подсудимый поддержал ходатайство
адвоката и просит его удовлетворить.
Прокурор не возражает против
удовлетворения ходатайства.
Суд считает, что в целях всестороннего,
полного и объективного исследования
обстоятельств дела ходатайство
адвоката ОСОБА_1 о назначении
повторной судебно-экономической
экспертизы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 75, 196, 198, 200, 310 УПК
Украины, суд -
Назначить по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 364
ч.2 УК Украины, повторную
судебно-экэномическую экспертизу, на
разрешение которой поставить
1. Обоснованы ли выводы в
заключении специалиста от 01.04.2010 года о
правильности расчетов при оказании
платных услуг по аренде помещений,
состоянии и достоверности
бухгалтерского учета и финансовой
отчетности в КПУ «ДКС ОНПУ»с 01.01.2006 года
по 31.05.2007 года, по 1, 2, 3 поставленому
вопросу на разрешение, если да, то чем
2. Какая сумма составила от
оказания платных услуг КПУ «ДКС
ОНПУ»за период 2006 и первое полугодие 2007
года? В полном ли объеме
оприходовалась выручка от оказания
платных услуг за этот период? Если нет,
то как это отразилось на платежах в
бюджет и на расчетах с ОНПУ?
3. Сколько денежных средств
израсходовано на содержание помещений
ДКС в 2006 и в 2007 году?
4. Какая фактически оплачена
денежная сумма на содержание помещений
ДКС в 2006 и в 2007 году?
Проведение экспертизы поручить
независимому эксперту Бочкаревой
Эмилии Ивановне, предупредив ее об
уголовной ответственности по ст.ст. 384,
Судья:
Справа №436/2142/13-к
Провадження №1кп/436/184/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013р.
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі -
ГНІДІНІЙ М.Ю.

за участю прокурора -
МАЗУРАКА М.О

захисника - адвоката
ОСОБА_1

потерпілих -
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинувачених -
ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Луганська
матеріали кримінального провадження
№1кп/436/184/13 відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2,
ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 за
ст. 122 ч.1, ст. 296 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська перебуває
вищезазначена кримінальна справа.

У судове засідання 16.12.2013р. свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не
з'явились, причин неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове
засідання не прибув за викликом свідок,
заслухавши думку учасників судового
провадження, суд після допиту інших
присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 142 КПК України,
суд, встановивши, що особа, яка
зобов'язана з'явитися на виклик суду,
була викликана у встановленому цим
Кодексом порядку, та не з'явилася без
поважних причин або не повідомила про
причини свого неприбуття, постановляє
ухвалу про здійснення приводу такої
особи. Копія ухвали про здійснення
приводу, завірена печаткою суду,
негайно надсилається органу, на який
покладено її виконання.

Враховуючи вищевикладене, з
урахуванням тієї обставини що належним
чином повідомлені свідки не з'явилися у
судове засідання та не повідомили суду
про причини свого неприбуття, суд
вважає за необхідне відкласти судовий
розгляд справи та доставити
нез'явившихся свідків у судове
засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська на 11:00 годину 13.01.2014р. свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_3

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_4

Виконання приводу доручити
співробітникам Кам'янобрідського РВ
ЛМУ ГУМВС України в Луганській області.

Копію ухвали направити прокурору
Кам'янобрідського району м. Луганська
для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 233/8916/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

прокурора
Подвашецького Д.В.,

представника МРВ КВІ УДПтС
Глебової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка Донецької області
подання начальника Костянтинівського
МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій
області про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку відносно
засудженого:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Братськ Іркутської області,
громадянина України, не працюючого,
мешкає по АДРЕСА_1, засудженого 08 грудня
2011 року Костянтинівським
міськрайонним судом Донецької області
за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н
о в и в :

Вироком Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 08 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнаний
винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 70 КК України і йому призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком на 1 рік 6 місяців. На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки і
покладенням обов'язку періодично
з'являтися для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

У поданні органу, що відає виконанням
покарання, ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку, оскільки в період
іспитового строку він виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ
УДПтС Глебова К.В. підтримала подання,
посилаючись на викладені в ньому
підстави.

Прокурор Подвашецький Д.В. вважав, що
подання Костянтинівського МРВ КВІ
УДПтС про звільнення ОСОБА_2 від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку слід задовольнити з
наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ
КВІ УДПтС, розглянувши додані до
подання документи, матеріали особистої
справи № 12/2012 р., суд вважає, що подання
слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2
виправдав довіру суду, який звільнив
його від покарання у вигляді
позбавлення волі з випробуванням, в
період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК
України , -

у х в а л
и в :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 1
рік 6 місяців, призначеного вироком
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 08 грудня 2011 року.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 646/776/14-к
№ провадження 1-в/646/41/2014
УХВАЛА

03.02.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з поданням начальника
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 Бартощак Є.М.
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя
-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з
Диканівської ВК ДПС України в
Харківській області № 12 надійшло
подання про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
Балаклійським районним судом
Харківської області за ч. 1 ст. 115, 69 КК
України.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі
за поданням начальника Диканівської ВК
ДПС України в Харківській області № 12
Бартощак Є.М. про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судове
засідання на 12.02.2014 року о 14 год. 30 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_2 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
н/п 1-кп/640/392/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
начальника відділу по контролю за
дотриманням судовий рішень Фесуненко
І.В. про уточнення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року ОСОБА_2 засуджений
Київським районним судом м. Харкова за
ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1
місяця позбавлення волі.

До суду з поданням звернувся начальник
відділу по контролю за дотриманням
судовий рішень Фесуненко І.В., в якому
просив уточнити вирок суду від 11.11.2013
року а саме зазначив, що у вводній
частині вироку зазначено, що ОСОБА_2
раніше засуджений вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 19.08.2010 року, а в резолютивній
частині вироку зазначено «вирок
Московського районного суду від 18.08.2010
року».

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне уточнити вирок
Київського районного суду м. Харкова
від 11.11.2013 року, а саме зазначити: «На
підставі ст.. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання
частково приєднати невідбуте
покарання за вироком Московського
районного суду м. Харкова від 19.08.2010
року».

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК УКраїни, суд,
-

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Київського районного
суду м. Харкова від 11.11.2013 року,
зазначити:

« На підставі ст.. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати
невідбуте покарання за вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 19.08.2010 року».

Суддя
Справа № 357/6318/13-к
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Сливка В. В.

при секретарі Святецька Н. В.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 0000072 від 27.02.2013 року
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Боярки,
Києво-Св?ятошинського району Київської
області, українки, громадянки України,
з середньою освітою, незаміжньої,
засудженої 23.11.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин
громадських робіт, не працюючої,
жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченої у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.10.2013 року
обвинувачену ОСОБА_1, у зв?язку із
зникненям її з місця постійного
проживання, було оголошено в розшук.

Після встановлення місця знаходження
останньої судове провадження було
понолено і судовий нрогзгляд
призначено на 18.12.2013 року на 18.12.2013 року
на 11-30 год.. Однак обвинувачена ОСОБА_1 в
судове засідання знову не з?явилась.
Про причини нез?явлення остання суд не
повідомила.

У зв?язку з цим прокурором заявлено
клопотання про застосування до
обвинуваченої приводу.

Суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не
з?явилась в судове засідання без
поважних причин, і що нез?явлення
обвинуваченої унеможливлює судовий
розгляд даного провадження, вважає
клопотання прокурора обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у даному
кримінальному провадженні на 30 грудня
2013 року на 16-00 год..

Доручити Білоцерківському МВ по
обслуговуванню м. Білої Церкви та
Білоцерківського району ГУ МВС України
в Київській області привід
обвинуваченої ОСОБА_1 в судове
засідання у вказаний час до зали № 3
Білоцерківського міськрайонного суду,
що на вул. Турчанінова, 7 у м. Білій
Церкві, примусовим порядком.

Контроль за виконанням даної ухвали
суду покласти на прокурора прокуратури
м. Білої Церкви Кандзьобу М.С..

Суддя В. В. Сливка
підготовчого засідання
Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В.
розглянувши матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1
Кримінальне провадження надійшло
до суду 14.11.2013 року.
У відповідності до ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта, суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
Дослідивши матеріали
кримінального провадження № 137/2206/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.190 ч.1 КК України, суд
вважає необхідним призначити його до
розгляду в підготовчому судовому
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити до підготовчого судового
засідання кримінальне провадження
№ 137/2206/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1
КК України на 04.12.2013 року на 10-00 годину.
В судове засідання викликати
учасників судового провадження.
Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 646/794/14-к
№ провадження 1-кс/646/244/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження ,

В с т а н о в и в
:

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури Харківської області
Лук’янчука А.І. про закриття
кримінального провадження від 24 січня
2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу прокуратури
Харківської області Лук’янчука А.І.
про закриття кримінального
провадження № 0000001 від 03 січня 2013
року.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, слідчому прокуратури
Харківської області Лук’янчуку А.І.

Розгляд справи призначити на 07 лютого
2014 року на
12 годин 20 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області Лук’янчуку А.І. надати
Червонозаводському районному суду м.
Харкова кримінальне провадження №
0000001 від 03 січня 2013 року в строк до
07 лютого 2014 року.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 466/9227/13-к
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Баєвої
О.І.

при секретарі
Мокрицькій А.

з участю:

прокурора Мотринця
Є.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
368 КК України

у с т а н о в
и в:

В провадженні суду знаходяться
матеріали кримінального провадження
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

У підготовчому судовому засіданні від
прокурора поступило клопотання про
етапування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ЛВК
№ 48, де вони відбувають покарання в ЛСІ
№19 м. Львова та подальшу доставку їх у
судове засідання призначене на 27.12.2013
року на 10.00 год.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відбувають покарання у
Львівській виправній колонії № 48,
заслухавши думку прокурора, захисника,
суд вважає за необхідне доручити
адміністрації Львівської виправної
колонії № 48 етапувати засуджених
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ЛСІ №19 м. Львова для
подальшої доставки в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371,
372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити адміністрації Львівської
виправної колонії № 48 етапувати
засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ЛСІ №19 м.
Львова для подальшої доставки в судове
засідання призначене на 27.12.2013 року на
10.00 год.

Копії постанови направити в Львівську
виправну колонію № 48 (м. Львів, вул.
Хуторівка, 2) для виконання, в ЛСІ №19 для
відома та прокурору Шевченківського
району м. Львова для контролю.

Суддя
Баєва О. І.
У Х В А Л А

02.09.2013р.

смт Літин

Літинський районний суд в
складі головуючого судді: Сільченка
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

з участю
прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені Літинського
районного суду клопотання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.09.2011 року
Ілінецьким районним судом Вінницької
області ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 04
років 06 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду
надійшло клопотання Літинської ВК - 123
про умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що
він в період відбування покарання став
на шлях виправлення, і станом на 28.07.2013
року відбув 2/3 частини строку
покарання, а саме 3 роки .

Прокурор проти задоволення
клопотання не заперечив.

Засуджений ОСОБА_1 для розгляду
клопотання не доставлений. ОСОБА_1
направив до суду письмову заяву про
розгляд клопотання за його
відсутності.

Ураховуючи, що участь
засудженого судом не визнана
обов»язковою, то відповідно до ст. 539
КПК України суд рахує, що з
урахуванням строків, передбачених
вказаною нормою, клопотання слід
розглянути за відсутності ОСОБА_1

З'ясувавши думку прокурора,
вивчивши матеріали клопотання, суд
визнає, що його слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання може бути
застосоване, якщо засуджений довів
своє виправлення після фактичного
відбування 23 частини строку
покарання, призначеного судом за
тяжкий злочин.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за
тяжкий злочин ( ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 , 71 КК
України) та під час відбування
покарання сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, на час розгляду
клопотання відбув 23 строку покарання,
що являється формально-юридичними та
оціночними підставами
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК-123 про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого 26.09.2011 року Іллінецьким
районним судом Вінницької області ст.
ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 04 років 06
місяців позбавлення волі звільнити
умовно-достроково від відбування
покарання строком на 01 рік 04 місяці 19
днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає виконанню
після набрання нею законної сили, так
як таке оскарження зупиняє її
виконання.

Суддя:О. В. Сільченко
Справа № 210/2792/13-к
Провадження № 1-в/210/222/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
в складі:

головуючого Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши подання адміністрації
Криворізької виправної колонії
Дніпропетровської області № 80 про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Засуджений Царичанським районним
судом Дніпропетровської області
02.11.2010 року, за ст. 309 ч.2, ст. 310 ч.2, ст.70
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі. ОСОБА_1 перебуваючи в
місцях позбавлення волі,
характеризується посередньо, та
враховуючи те, що він засуджений за ст.
309 ч.2, ст. 310 ч.2, КК України, тобто за
здійснення злочину пов'язаного з
наркотичними засобами, після
звільнення з місць позбавлення волі,
потребує застосування до нього системи
тимчасових, примусових, профілактичних
заходів спостереження і контролю.

Керуючись ст.5 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
від 21.06.2001 року,

У Х В А
Л И В :

У відношенні засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, після
звільнення з місць позбавлення волі,
встановити адміністративний нагляд
строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з місця проживання
з 22.00 до 04.00 годин ранку;

б/ заборонити виїзд по особистих
справах за межі міста без дозволу
Органів внутрішніх справ;

в/ реєстрація в органах міліції чотири
рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7
днів.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя: В. В. Костенко