overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10/1-6 2008 року
Головуючий в 1 - інстанції Коваль Ф.І.
Категорія: ст. 236-2 ч.4 КПК
Доповідач Курдзіль В.Й.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2008 року січня місяця „22” дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді : Кульбаби
В.М.

суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.

з
участю: прокурора Балюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну
справу за апеляцієюОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 09
січня 2008 року.

Цією постановою скарга
ОСОБА_1на постанову ст. ДІМ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій
області від 27 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за
ст. 296 КК України залишена без задоволення у зв'язку з пропуском строку на
оскарження.

В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та порушення
справи за ст. 296 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1, через свого
представникаОСОБА_5 подав заяву про відкликання апеляції.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то відповідно
до ст. 364 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційне провадження за апеляцією ОСОБА_1на постанову Деражнянського
районного суду від 09 січня 2008 року про залишення без задоволення скарги про
скасування постанови від 27 лютого 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. 296 КК України - закрити.

Головуючий /підпис

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль
Справа
№5-56/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04. 2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенка
Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю
прокурора -Гершкул І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання Кіровоградського РП
КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гром. України, не одруженого,не
працюючого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровоградського райсуду від 31.03.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у
вигляді позбавлення волі на 3 років , на підставі ст.
75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Орган
кримінально - виконавчої системи звернувся до суду з клопотанням про звільнення
від відбуття покарання .

Заслухавши представника органу, що
відає відбуванням покарання, прокурора, який
підтримав клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що в період
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив , грубих порушень порядку відбування
покарання не допускав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що при відсутності даних про ухилення засудженого від відбування покарання, даних,
які б свідчили про небажання його стати на шлях виправлення, може бути
достатнім для звільнення від відбуття покарання.

Враховуючи поведінку засудженого в період іспитового строку, суд вважає, що засуджений зробив відповідні висновки,
вчинення нового злочину не допустив, а тому підстав для відміни засудженому
випробувального строку не вбачає і оскільки термін іспитового строку закінчився
31.03.2007 року, засуджений підлягає звільненню від призначеного
покарання.

2

Керуючись ст. 78 ч.1 , 408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Кіровоградського РП КВІ УДДУ ПВП України в Кіровоградській
області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1-задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Кіровоградського районного суду від 31.03. 2004 року- звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

22
лютого 2008 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного
суду Полтавської області Шейко П.П. з участю прокурора Чорнухинського району Дудкіна В.Б.
розглянувши подання начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській
області Козленко А.В. про проведення
огляду за місцем проживання ОСОБА_1, -

постановив:

Начальник
Чорнухинського РВ УМВС Козленко А.В.
звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що згідно отриманої оперативної
інформації житель АДРЕСА_1 Полтавської області ОСОБА_1. незаконно зберігає
наркотичні засоби.

Просив
дати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_1..

В
судовому засіданні Козленко А.В. підтримав своє подання.

Заслухавши
думку прокурора, який вважає за необхідне дати дозвіл на проведення огляду за
місцем проживання ОСОБА_1., суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись
ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести
огляд за місцем проживання ОСОБА_1, 1986 року народження, в житловому будинку
та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.
Справа №
21 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого: Навозенко Л.С.
суддів: Борисенка
з участю прокурора: Шваб Л.В.
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника Ніжинського
міжрайонного прокурора на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2007 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 лютого 2008 року апеляцію заступника Ніжинського міжрайонного прокурора залишено
без задоволення, а постанова Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 грудня 2008
року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на
додаткове розслідування - без змін.
При апеляційному розгляді даної кримінальної справи встановлені недоліки,
допущені слідчим СВ Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області Фесенко
В.А., на що апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу.
З матеріалів кримінальної справи
(а.с. 53-56) вбачається, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання, а тому
слідчі дії з ним повинні проводитись у відповідності зі ст. 45 КПК України,
тобто з обов'язковою участю захисника.
Однак, при притягненні в якості
обвинуваченого від 09 листопада 2007 року та допиту в якості обвинуваченого
(а.с. 204-207) слідчий Фесенко В.А. дані вимоги закону не виконав і провів
зазначені слідчі дії без участі захисника. Після проведення зазначених слідчих
дій, слідчий надав адвокату ОСОБА_2 дані документи для підпису.
Відсутність захисника ОСОБА_2 при
пред'явленні обвинувачення та допиту ОСОБА_1 в якості обвинуваченого
підтверджується витягом із журналу виводу з камер осіб, які утримуються в ІТТ
Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області.
Згідно даного журналу слідчі дії з
обвинуваченим ОСОБА_1 проводились 09 листопада 2007 року в період часу з
20год.48хв. до 21год.05хв., а відповідно до протоколу допиту обвинуваченого
ОСОБА_1 від 09.11.2007 року (а.с. 207), допит останнього проводився в період
часу з 10.10год до 10год.35хв.
Вказані недоліки свідчать про фальсифікацію слідчим Фесенко В.А.
процесуальних документів, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства та свідчать про відсутність дійового контролю зі сторони
начальника слідчого відділення та керівництва Ніжинського МРВ УМВС.
Керуючись ст.ст. 232, 380
КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома прокурора Чернігівської області про виявлені недоліки в
кримінальній справі з метою вжиття заходів щодо поліпшення роботи та
неподущення в подальшому вказаних грубих порушень законодавства у роботі.
Не пізніш як у місячний термін по окремій ухвалі вжити необхідних заходів і
про результати повідомити апеляційний суд Чернігівської області.
СУДДІ:
Дело №
Приморский районный суд Запорожской области в
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, по ст.
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Приморске, Запорожской
области, гражданин Украины, не работает, холост, образование
среднее-техническое, житель АДРЕСА_1, ранее не судим,
26.11.2007г., в 01-00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на рынке вблизи автовокзала по
ул.Мелитопольское шоссе в г.Приморске Запоржской области, увидел ОСОБА_2, которая в состоянии алкогольного опьянения
лежала на земле возле торговых киосков.
ОСОБА_1, действуя умышлено, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись
тем, что ОСОБА_2 в силу своего алкогольного опьянения спала, и его никто не видит, из корыстных
побуждений , тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_2 деньги в сумме 200грн.,
100 долларов США, что составляет согласно курсу НБУ по состоянию на 26.11.07г.
- 505,00 грн., а также пенсионную пластиковую карту «ПриватБанк», на счету
которой находилось деньги в сумме 3,80грн., чем причинил потерпевшей
материальный ущерб в размере 708,80грн.
Похищенным имуществом, ОСОБА_1 распорядился в дальнейшем по
В суде, подсудимый ОСОБА_1
свою вину признал полностью и пояснил, что совершил преступление при
изложенных обстоятельствах.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины
подсудимого в суде не исследовались.
Из изложенного суд полагает правильным обвинение ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины в тайном похищении
имущества ОСОБА_2 на сумму 708,80грн. (краже),
При назначении наказания суд учитывает: отягчающие вину
обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Имеются смягчающие вину обстоятельства -
чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение
материального ущерба. Характеристика с места жительства полжительная.
с тем, оценивая личность подсудимого, степень опасности деяния, наличием
смягчающих вину обстоятельств, суд считает что его перевоспитание возможно без
изоляции от общества, с применением к нему мер по ст.ст. 75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательства и судебные издержки отсутствуют.
Руководствуясь статьями
321, 324, 332-339 УПК Украины,
суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК
Назначить ему наказание согласно санкции
указанной статьи в виде 1 года лишения свободы. Согласно статьям 75, 76 УК Украины подсудимого освободить от
назначенного наказания, со сроком испытания 1 год, обязав уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы,
периодически появляться в этот орган для регистрации.
подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Обжаловать приговор можно в 15 суток в
Запорожский апелляционный суд.
Судья
Копия верна: судья
Дело № 11-568 Председательствующий
Бондарь С.Б. Докладчик Долгов Ю.Д.
«04» апреля 2007 года г.
Судья
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области
Долгов Ю.Д., с участием прокурора Козиревой А.В., при предварительном
рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_1.
Приговором Чугуевского
городского суда Харьковской области от 22 января 2007 года ОСОБА_1осужден по ч.
1 ст. 121 УК Украины.
апелляции старшим помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской
области и защитником осужденного.
осужденного ОСОБА_1 поступила апелляция на приговор суда непосредственно в
апелляционную инстанцию, однако она подана с пропуском срока обжалования.
подлежит направлению в суд, постановивший приговор, для выполнения требований
ст. 351, 353УПК Украины.
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Чугуевский городской суд Харьковской
области для выполнения требований ст. 351, 353 УПК Украины.
№ 4-279/2007г.
г. Донецк 26
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Бабаков В.П., при секретаре Дививевой Я.О., с
участием прокурора Муха Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование среднее специальное, в
браке не состоящего, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на 2 года;
года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.ст. 263 ч.1, 71 ч.1 УК
Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2005 года
условно-досрочно на 2 года 2 месяца и 7 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186
следователя ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления,
за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше
3 лет, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от
следствия и суда.
Заслушав в судебном
заседании пояснения обвиняемого, мнение прокурора, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155
УПК Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, находясь на свободе, может
скрыться от следствия и суда, совершил преступление во время срока
условно-досрочного освобождения, избрание ему меры пресечения в виде содержания
под стражей является обоснованным.
основании изложенного, руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в
Донецком СИ № 5.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
П о с т а н о в а Справа № 1-10/08

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2008
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Шіліка Л.Г.

з
участю прокурора - Пальчик О.О.

захисника
- ОСОБА_3.

адвоката
- ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове
засідання не з'явився підсудний ОСОБА_2.

Згідно
почтового повідомлення підсудній ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Підсудний не
повідомив про зміну місця проживання.

Прокурор
наполягає на примусовому приводі підсудного.

Суд
вислухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_1., захисника ОСОБА_3., адвоката
ОСОБА_4. вважає, що явка підсудного в судове засідання обов'язкова, а тому
необхідно застосувати привід підсудногоОСОБА_2.

На
підставі викладеного і керуючись статтею 288 КПК України, суд, -

п
о с т а н о в и в :

Застосувати
примусовий привід підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука,
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України в судове
засідання, яке відбудеться в приміщенні
Козельщинського районного суду в 13 год. 00 хв. 26 лютого 2008 року.

Виконання
постанови доручити Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк
25 мая 2007 года г.Цюрупинск
Судья Цюрупинского районного суда Херсонской области
Заславец Н.В. с участием прокурора Кабалюка А.Г., осуществляя предварительное рассмотрение
постановления органа следствия о направлении дела в суд для решения вопроса о
его прекращении в связи с истечением сроков давности,
Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 1992 года по ч.1 ст 215 УК УССР (1960 года) по факту ДТП, имевшего место 23 марта 1992 года в период времени с 23 до 24 часов на автодороге
Херсон-Цюрупининск, в районе границы г.
Цюрупинска имел место наезд неизвестным автомобилем на пешехода ОСОБА_1, в результате которого пешеход получил телесные
Постановлением следователя от 24.04.2007 года квалификация действий по
данногому уголовному делу изменена на ч.1 ст 286 УК Украины ( 2001 года).
Со дня совершения указанного
преступления по настоящее время прошло свыше пятнадцати лет, однако органом досудебного следствия не
установлено лицо, действия которого
имеют прямую причинную связь с ДТП.
Согласно ст. 49 ч.1 п.3 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу
истекли: два года -в
случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее
строгое, чем ограничение свободы; три
совершения преступления небольшой тяжести,
за которое предусмотрено наказание в виде ограничение или лишения
свободы; пять лет - в
случае совершения преступления средней тяжести; десять лет - в случае совершения тяжкого
преступления; пятнадцать лет - в
случае совершения особо тяжкого преступления.
Согласно ст. 1 Iі ч.3 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном части второй настоящей
Согласно ст. 11' ч.2
УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях,
когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
УПК Украины при наличии обстоятельств,
предусмотренных ст. 6, ч.1 ст. 7,
ст. ст. 71, 72, 8, 9, 10 и 11' УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением
заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю,
что в связи с истечением сроков давности настоящее уголовное дело
подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 1 Iі и 248 УПК Украины,
На постановление могут быть поданы апелляции сторон в апелляционный суд
Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение семи суток со дня
Справа № 5-17/08
П О С Т А Н О В А

Про звільнення від відбуття
покарання по закінченню іспитового строку

м.
Монастирище 25
лютого 2008 року.

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого - судді:
Бурлака М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

за участі прокурора : Мінька В.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище справу про звільнення
від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду від 8.02.2005 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3
роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засудженого від покарання, так як засуджений став на шлях виправлення, позитивно
характеризується, і закінчився іспитовій строк.

Представник інспекції подання
підтримав.

Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений підлягає звільненню
від покарання так як в період іспитового строку став на шлях виправлення та
перевиховання, не
порушував громадський порядок.

Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд ,-

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 8.02.2005
року до 5 років
позбавлення волі
звільнити.

Постанова оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Бурлака М.В.
№ 4ск-1/2007
судья Теплодарского городского
суда Одесской области Мыслывая Л.М., рассмотрев жалобу
защитника ОСОБА_2. на постановление
старшего оперуполномоченного ОУР Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области
от 9 октября 2003г. о
возбуждении уголовного дела по ст. 187 ч.1
УК Украины по факту разбойного нападения на ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. в интересах обвиняемого ОСОБА_3обратился в суд с жалобой в порядке
ст.236-7 УПК Украины, в которой указал, что на основании материалов проверки по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1. с целью завладения имуществом
последнего, органом дознания Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской области
было вынесено постановление от 9.10.2003г. о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины. Также указал, что на
момент возбуждения данного уголовного дела отсуствовали поводы и основания к
его возбуждению, отсутствовали достаточные данные, которые бы подтверждали
наличие признаков указанного преступления в действиях его подзащитного.
отменить указанное постановление и вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3
что в открытии производства по рассмотернию данной жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
Украины жалоба на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела
по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которого
касается возбужденное уголовное дело, его защитником с достаточным обоснованием
нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
усматривается из жалобы, данное дело было возбуждено по факту противоправных
действий в отношении ОСОБА_1. Однако из нее не усматривается достаточных
обоснований нарушения прав и интересов ОСОБА_3., а имеется лишь формальная
ссылка на нарушение требований ст. 94 УПК
Украины без указания конкретных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
производства по рассмотрению жалобы защитника ОСОБА_2. на постановление
старшего оперуполномоченного ОУР Теплодарского ГО УМВД Украины в Одесской
области от 9 октября
2003г. о возбуждении уголовного дела по ст. 187 ч. 1 УК Украины по факту разбойного
нападения на ОСОБА_1. - отказать.
Справа №1-191/2007р. ПОСТАНОВА
розгляду справи
«13» квітня 2007р. м.
Балаклійськийрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі
Ладика Л.П., ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232
КПК України по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України, За участю
прокурора Левченко Г.М.,
кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.
Досудове слідство проведено
без порушення норм
кримінального процесу і матеріального права.
необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.
Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.164 ч.2 КК України,прийняти до свого
провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на «19» квітня
2007р. на 11-00 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь
прокурора у справі вважати обов'язковим.
У судове
засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а
Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесене подання прокурора.