Справа № 360/420/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
07 січня 2015 року, приблизно о 18-й годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи дублікат ключа, яким відчинив вхідні двері, проник до Свято-Успенської церкви Московського патріархату по вул.Леніна, 9-а, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3610 грн. 40 коп., чим спричинив настоятелю Свято-Успенської церкви ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3610 грн. 40 копійок.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що до травня 2014 року він допомагав настоятелю церкви в смт.Клавдієве по господарству, мав доступ до приміщень церкви і залишив собі ключ від службових дверей. 07 січня 2015 року, після 18-ї години, він, скориставшись цим ключем, відчинив вхідні двері, проник до приміщення церкви, відкрив дві скриньки для пожертв, звідки викрав гроші в сумі 3610 грн. 40 коп., які заховав на території церкви, в дровах, щоби потім їх забрати, але наступного дня, коли прийшли працівники міліції, він добровільно видав їм викрадені гроші.
Крім того винуватість ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 - настоятель Свято-Успенської церкви засвідчив суду, що, дійсно, ОСОБА_4 деякий час до травня 2014 року надавав йому допомогу в церкві по господарству, мав доступ до всіх приміщень, користувався ключем від службового входу. 07 січня 2015 року, приблизно о 16-й годині, приміщення церкви було закрито, а вночі, приблизно о 3-й годині, коли він прийшов в церкву щоби включити опалення, то виявив крадіжку грошей, про що повідомив у міліцію. Гроші в сумі 3610 грн. 40 коп. обвинувачений ОСОБА_4 повернув.
Відповідно до рапорту оперативного чергового Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 08 січня 2015 року, приблизно о 03-й годині, по телефону від ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що з приміщення церкви в смт.Клавдієве невідомою особою були викрадені гроші. (а.с.18)
Як убачається з протоколу огляду місця події від 08 січня 2015 року, в приміщенні церкви, розташованої в АДРЕСА_2 одне вікно пошкоджене, двері всередині приміщення, що відокремлюють вітрину магазину, мають пошкодження в місці кріплення навісного замка, в кімнаті порушений звичайний порядок речей, металевий сейф відкритий.(а.с.21-28)
Як убачається із заяви ОСОБА_4 від 08 січня 2015 року та протоколу огляду від 08 січня 2015 року, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 3610 грн. 40 коп., викрадені ним з приміщення церкви, та металевий ключ. (а.с.29, 30-31)
Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 24, ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав і на даний час не страждає, а тому він міг і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає його віковому періоду. (а.с.44-45)
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його здійснення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, є учнем професійного аграрного ліцею.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування майнової шкоди, а також те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе на підставі ст.75 і 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 тис. гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.
Оцінюючи досліджені докази, суд визнає, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 особисто потерпілому ОСОБА_7 , як настоятелю Свято-Успенської церкви, була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, і потерпілий має право на її відшкодування.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав запропонований потерпілим розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне на підставі ст.23 і 1167 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5 тис. гривень.
Речові докази: пару текстильних рукавиць, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, необхідно знищити, гроші в сумі 3610 грн. 40 коп. необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 і 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Речові докази: пару текстильних рукавиць, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити, гроші в сумі 3610 грн. 40 коп. залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8