УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до документів, а саме до оригіналу матеріалу ЖРЗПЗ № 2509 від 24.02.2009 року, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 15 березня 2013 р., за ознаками ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, а саме до оригіналу матеріалу ЖРЗПЗ № 2509 від 24.02.2009 року, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001693 від 15 березня 2013 р., за ознаками ст. 191 ч. 1 КК України, до клопотання надала витяг з ЄРДР, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, копію заяви про скоєння криміального правопорушення,, довідку, накладну.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Московського РВ звернулася ОСОБА_4 про те, що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , 30.10.2007 року отримав косметику, однак за доставку не розрахувався, на прибуток косметику ТОВ не показав. (ЖЄО No 5498 від 14.03.13 року)

В ході розслідування кримінально провадження було встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 о 2007 році зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого став ОСОБА_5 . 30.11.2007 року ОСОБА_4 передала як приватний підприємець директору « ІНФОРМАЦІЯ_3 »- ОСОБА_5 косметичну продукцію на реалізацію на загальну суму 442473 гривень, згідно накладної № РН 0000316 від 30.11.2007 року, в якій ОСОБА_5 поставив свій підпис в графі «отримав». Після отримання продукції, ОСОБА_5 , дані косметичні товари на прибуток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не поставив, та гроші від реалізації продукції не повернув.

По даному факту ОСОБА_4 зверталась з заявою по даному факту до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в ЖРЗПЗ під № 2509 від 24.02.2009 року. В ході розгляду даної заяви с/у ІНФОРМАЦІЯ_4 було винесено рішення згідно п. 2 ст. 6 УПК України (в ред.. 1961 р.)

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, а також підтвердження підписання видаткової накладної на підставі якої ОСОБА_5 отримав косметичну продукцію, виникла необхідність в проведенні судово-почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно отримати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виникла необхідність в отримання дозволу про тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналу відмовного матеріалу ЖРЗПЗ 2509 від 24.02.2009 року, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження - слідчого, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охороню вальну законом таємницю.

Суддею слідчим встановлено , вільни зразки почерку при індефікації підпису можуть бути тільки до виготовленння оспорювального підпису. Вільних зразків не може бути в матеріалах ЖРЗПЗ № 2509 від 24.02.2009 року, бо дані зразки виготовлені після складання накладної № РН 0000316 від 30.11.2007 року. Тому суд відмовляє у задовлені клопотання слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задовлені клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1