overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-153/2007г.
г. Донецк 15 марта 2007 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующий- судья Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р, рассмотрев
жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК
Украины и жалобу частного обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст. 125 ч.2 УК Украины, -
23 января 2006 года в суд поступила жалоба частного
обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины
05 марта 2007 года в суд поступила жалоба частного
обвинения ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины
До судебного рассмотрения дела от
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 поступили заявления о прекращении уголовного
дела по ст. 125 ч. 2УК Украины, в связи с примирением .
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 раскаялися в
содеянном, не возражают против прекращения уголовного дела.
Согласно ст.46 УК Украины уголовное дело может быть
прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства
характеризуются положительно, совершили
деяния, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК Украины, п.2 ст. 7-1, ч.З ст.282 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_4,
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Донецкой области в течении 7 дней со дня его провозглашения.
Справа № 1-276 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді - МАМОНТОВОЇ І.Ю.

при секретарі - ВЕЛИЧКО Л.В.

за участю прокурора -
СІМОНОВА Я.Г.

за участю захисника -
ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження за ст.367 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.367 ч.2 КК України надійшла до
Оболонського районного суду м.Києва 21.03.2007
року.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до судового
розгляду.

Захисник
обвинуваченої - адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 та закриття відносно неї кримінальної справи за ст.367 ч.2 КК України
на підставі ст.ст.44, 48
КК України, ст.7 КПК України, в зв"язку з такою зміною обстановки,
коли особа перестала бути суспільно-небезпечною, посилаючись на те, що ОСОБА_1
повністю усунула заподіяну її дічми шкоду, щиро розкаялась у вчиненому, працює,
позитивно характеризується, має на утриманні двох батьків похилого віку.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого
клопотання.

Обвинувачена
ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання захисника, пояснила, що вона повністю
визнає себе винною у вчиненому злочині, щиро кається.

Суд, вивчивши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.367 ч.2 КК України
встановив, що справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва, підстав для
зміни та скасування запобіжного заходу нема, обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги
закону, суттєвих порушень кримінально -
процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не
встановлено.

Відносно
заявленого захисником клопотання, суд вважає воно підлягає задоволенні за
нижчевикладеними обставинами.

Дії ОСОБА_1
органами досудового слідства кваліфіковано за ст.367 ч.2 КК України, що згідно
до ст.12 ч.4 КК України, є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_1 раніше не
судима, повністю визнала свою вину, щиро кається, працює, позитивно
характеризується, повністю усунула заподіяну шкоду.

За таких
обставин є достатні підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки ОСОБА_1
перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст.48 КК
України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може
бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки особа перестала бути
суспільно небезпечною.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.7, 237,
240, 248 КПК України, ст.ст.44, 48, 367 ч.2 КК України, суд, -

2

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,
на підставі ст.48 КК України.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 367 ч.2 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про
невиїзд, скасувати.

Речові докази -
залишити у справі.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Апеляційного
суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

Згідно з
оригіналом:

Суддя
Справа №1-103 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду Ткаченко І. М., розглянувши матеріали
кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 152 ч. 2, 152 ч.4, 153 ч.2, 186ч.2, 304 КК України,
ОСОБА_2обвинуваченого в здійсненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК
України, що поступили до суду 06.03.2007 року від прокурора м. Енергодар
Габрилевич В. В. і отриманого суддею для розгляду 06.03.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30 доби з дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи призначити на 09 годин
21.03.2007 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької області
(пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.
Справа №4-13/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня
2007 року м.Сміла

Судця Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький О.Н.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянської міжрайонної
прокуратури від 3 січня 2007 року про порушення кримінальної справи,-

з'ясував:
Скарга підсудна Смілянському міськрайонному суду і подана до суду у
відповідності до вимог ст.236 7 КПК України. Підстав і доцільності для
зупинення слідчих дій у справі, на час розгляду скарги, не має.

Керуючись .ст.
2368 КПК України,-

по станов и в: Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури від 3 січня
2007 року про порушення кримінальної справи призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня
2007 року в залі суду.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання: прокурора,
скаржниці. Слідчому прокуратури Ульянкіну О.І. до 24 січня 2006 року надати до суду матеріали,
на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи.

Постанова набирає
законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Справа № 4 - 7 /2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
- судді ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇІ.А.,

при
секретарі ДІХТЯРЕНКО
І.Г.,

з участю
прокурора ОСТАПЕНКА
А.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за поданням слідчого СВ
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку
тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, цигана,
громадянина України, уродженця та жителя м. Сміла, Черкаської області,
АДРЕСА_1, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, що притягується до
відповідальності за ч. З ст. 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Смілянського міськрайсуду від 16 листопада
2006 року відносно ОСОБА_1.
обрано запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він в ніч з 27 на
28 вересня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_2, вибивши вхідні двері,
проникли до будинку №АДРЕСА_2 в м. Сміла, який належить ОСОБА_3, відкрито
заволоділи грошима в сумі 2400 гривень, заподіявши останньому матеріальної
шкоди.

Вони ж, повторно, в ніч з 18 на 19 жовтня 2006 року,
вийнявши шибку вікна, проникли до будинку № АДРЕСА_3 в м. Сміла, який належить
ОСОБА_4 та відкрито заволоділи грошима в сумі 300 гривень, заподіявши останній
матеріальної шкоди.

Він же, близько 3 год.
20 жовтня 2006 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, вибивши вхідні
двері, проникли до будинку №АДРЕСА_4 в м. Сміла, який належить ОСОБА_6, відкрито
заволоділи грошима в сумі 4200 гривень та медалями учасника ВВВ, заподіявши
останньому матеріальної шкоди.

Слідчий звернувся до суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1., так як необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема
призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілим, встановити місце
знаходження грошей та майна, здобутого злочинним шляхом, приєднати до
матеріалів справи характеризуючі документи на обвинувачених та пред'явити
обвинувачення, в зв'язку з чим неможливо закінчити досудове слідство по справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, слідчого, підозрюваного, який проти подання заперечував,
суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, термін тримання під вартою
ОСОБА_1 слід
продовжити, так як для закінчення слідства необхідно провести ряд слідчих дій
для направлення справи до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, до 3-х місяців, тобто до 13
лютого 2007 року до 12 год.
30 хв.

Копію постанови
направити начальнику СІЗО № 30 м. Черкаси для виконання.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області
протягом З діб.
Справа № 5 - 60/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 04 07 p. Кіровський
суд Кіровограда

у складі
головуючого Солодова
Ю.О.

секретарі Майстренко
І.А..

прокурорі ФомічовоїІ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Кіровської служби по виконанню покарання,
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1...
вироком Кіровоградського суду Кіровоградської обл.. від 01 03 04 p.. засуджений за ч 3 ст. 185, КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3
роки.

Як
вбачається з представлених матеріалів, засуджений став на шлях виправлення, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,
характеризується позитивно, у період іспитового строку не порушував обов'язків,
покладених на нього судом. Крім того, оскільки іспитовий строк закінчився, то
засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України,78
КК України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити
від покарання згідно вироку Кіровоградського
суду Кіровоградської обл..
від 01 03 04.. у
зв'язку із закінченням іспитового строку. Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на протязі 7
днів
№
П О С Т А Н О В А

23 січня 2007 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Бульбі
Ю.С.,

з участю прокурора Куценок
І.Г.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Капітал плюс” та проведення виїмки
банківської документації ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гура О.А. за
погодженням з заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р.
звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ
“Капітал плюс” та виїмки банківських документів по рахунку, що відкритий цією
компанією в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк”, посилаючись на те, Генеральною
прокуратурою України розслідується кримінальна справа , порушена відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України .

Слідчий та прокурор, з”явившись у судове засідання , підтримали подання та
просили його задовольнити, посилаючись на необхідність отримання вказаних даних
для з”ясування обставин фіктивності створення підприємства ТОВ “Капітал
плюс” та виявлення невстановлених осіб,
причетних до відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом .

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, перевіривши обставини, якими обгрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці
щодо ТОВ “Ікапітал плюс” та виїмки банківських документів по рахунку, що
відкритий цією компанією в ЗАТ “Фінансовий Союз Банк” , суд бере до уваги, що
ніяких даних, щодо взаємозв”язку ТОВ
“ВОГО ЛЛП” або громадянкою ОСОБА_1,
відносно якої порушено кримінальну справу,
з ТОВ “Капітал плюс” з поданих матеріалів не вбачається . Крім того,
по факту фіктивності створення підприємства ТОВ “Капітал плюс” кримінальну
справу також не порушено.

Крім того, до суду не подано матеріалів кримінальної
справи, а надано дві папки з підшивкою листування Генеральної прокуратури з
Державним комітетом фінансового моніторингу України та матеріали виїмки в банку
документації ТОВ “Глобал Партнер” в ТОВ
“Актив банку”, які не прошиті і не пронумеровані. До суду також не надано
кримінальну справу, яка порушена за фактом службового підроблення посадовими
особами АБ “Синтез”, в ході розслідування якої виникла необхідність у розкритті
банківської таємниці та проведення виїмки .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,178 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні
подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Гури О.А. про розкриття
банківської таємниці відносно ТОВ “Капітал плюс” та проведення виїмки банківської документації -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ГРИМИЧ
М.К.
Справа № 4- 307/08
ПОСТАНОВА

31.01.2008 року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури
України Дзігори С.В. від 22.11.2007 року про закриття кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1
на постанову ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Дзігори С.В.
від 22.11.2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
за ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, то адвокат ОСОБА_1 оскаржує постанову ст. слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Дзігори С.В.

Згідно
ст. 236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про
закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона
стосується, або її представником до районного (міського) суду за
місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову,
протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора
про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно
ст. 102 КПК органами досудового слідства є слідчі прокуратури, слідчі органів
внутрішніх справ, слідчі податкової міліції і слідчі органів безпеки.

Між тим, місцерозташуванням органу та роботи посадової особи- ст.
слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Дзігори С.В. є м. Київ, вул.
Борисоглібська, 18.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Дзігори С.В. від 22.11.2007 року про закриття
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК
України, є предметом розгляду Подільського
районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 36,41, 102, 236-5 КПК України, -

п о с т а н о в и в
:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на
постанову ст. слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Дзігори С.В. від
22.11.2007 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за
ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України направити до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-274-1/08

28 січня
2008 року Печерський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Гуль В.В.,
при секретарі Бистрая А.В., за участю прокурора Алахведдієва Шіркана Іспантіар
огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого
слідчого відділу Управління СБ України Бодня І.О. про обрання
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під ватру по кримінальній справі №
1132, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим слідчого відділу Управління
СБ України Бодня І.О. за згодою заступника прокурора міста Києва внесено до
суду подання про обрання відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 70 КК України (в редакції 1963 року) запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що обвинувачений переховується від
слідства, в зв'язку з чим оголошено його розшук.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання заслухавши слідчого, який обґрунтував
подання, прокурора, який підтримав подання, вважаю за необхідне дати дозвіл
правоохоронним органам України на затримання ОСОБА_1, виходячи з наступного.

28.02.2001 слідчим відділом
Управління СБ України винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 як
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 70 КК України (в редакції
1963 року).

На даний час ОСОБА_1 переховується
від досудового слідства і знаходиться в розшуку.

За таких обставин вважаю за
необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під
вартою, оскільки зазначене подання не може бути розглянуто у його відсутність.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Надати дозвіл на затримання і доставку під вартою в
Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Засельє
Жовтневого району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокуратуру міста Києва.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Гуль
Справа
№ 11-65/2008
Головуючий 1 інстанції: Білокур В.І.
- ст. 119 ч. 1 КК Доповідач:
17 січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого Навозенко Л.С.
суддів: Білоброва В.Д.,
участю прокурора Надточий О.О.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1
на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2007
В с т а н о в и л а:
Потерпіла ОСОБА_1 надіслала суду
телеграму в якій просила відкласти слухання справи на іншу дату мотивуючи тим,
що її адвокат зайнятий до 25 січня включно.
Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів
Слухання справи перенести на 10 годину 31 січня 2008 року.
В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_1, адвоката.
Судді :
Л.С. Білобров
В.Д. Сердюк
Справа № 1-429/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 06
квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням судді Клока
О.М. за участю секретаря Мартинюк О.Г. прокурора Синюка О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України
судимості не має, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 01.03.2007 року близько 09-00год,
перебуваючи в квартиріАДРЕСА_1, керуючись корисливими мотивом та метою, таємно
викрав з жіночої сумочки, належну ОСОБА_2 зарплатну платіжну картку КБ «Приватбанк», після
чого в банкоматі, що по проспекту Відродження, 26а, в м.Луцьку, зняв готівку в
сумі 910 грн., спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний з приводу пред'явленого обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину у
вчиненому визнав повністю, та показав, що за вказаних обставин місця і часу
таємно викрав платіжну картку, з якої в банкоматі зняв гроші в сумі 910 грн.
Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд у відповідності до ст. 299 КПК України, з'ясувавши правильність
розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин
справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз'яснивши, що у такому
випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини, визнав
недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не
оспорюються, тому приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
таємного викрадення чужого майна і кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.І КК
України.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який
відноситься до середньої тяжкості Обставин, що обтяжують покарання підсудного,
суд не вбачає. До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд
відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне
відшкодування завданих збитків.

З урахуванням наведеного, а також того, що підсудний хоча і вважається не
судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення
аналогічного злочину, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання,
суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді
штрафу, в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК
України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот
п'ятдесят)грн.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід до вступу вироку у
законну силу - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через
Луцький міськрайонний суд.