гСправа № 187/1159/14-к Провадження №1-кп/0187/17/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1159/14-к (кримінальне провадження № 0000652) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ; громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, ІН НОМЕР_1 , раніше судимого останній раз 19.09.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

16 серпня 2014 року приблизно о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 (далі Хіміч), керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ-Юпітер 5» із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , при цьому не маючи права керувати даним видом транспорту, здійснював рух по прямій ділянці асфальтованої дороги по вул. Леніна в смт. Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, збоку смт. Миколаївка в напрямку лівобережної частини м. Дніпродзержинська.

Під час руху водій Хіміч, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, наближаючись до території домоволодіння АДРЕСА_3 , грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці подальшого руху, маючи можливість своєчасно виявити перешкоду або небезпеку для руху та вжити заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, продовжуючи рух здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ-2101» із реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_4 », якого залишила водій ОСОБА_9 на частині проїжджій дороги по вул. Леніна навпроти території домоволодіння № 246.

Своїми діями Хіміч грубо порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», введених в дію з 01.01.2002 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, де зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», що знаходиться в причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання Хімічем вищевказаного п. 12.3. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої, пасажиру мотоцикла «ІЖ - Юпітер 5» номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді геморрагічного забою лівої скроневої та лівої тім`яної часток головного мозку, набряку головного мозку; перелому дуги правої величної кістки, перелому латеральної стінки лівої глазниці, перелому лускоподібної частини лобної кістки справа; посттравматичного правостороннього гаймориту; відкритих багатооскольчастих переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням кісткових відломків, рани правої гомілки; множинних саден голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; гематоми обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Допитаний в судовому засіданні Хіміч в кінці судового розгляду свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, пояснив, що 16.08.2014 року він разом з ОСОБА_6 заїхали на мотоциклі без коляски «ІЖ-Юпітер 5», до батька ОСОБА_5 , де інші окрім нього розпивали алкогольні напої. Він безпосередньо пив пиво на передодні. Після телефонного дзвінка, приблизно об 11 годині дня, йому терміново потрібно було їхати, з ними попросилася ОСОБА_5 , яка сіла між ними, тобто він перший, як водій, потім вона, а тоді ОСОБА_6 . Мотошлемів не вдягали, бо їх не було. Погода була ясна, світило сонце, проїхавши близько 10 хвилин проїжджали по вул. Леніна в с. Курилівка, зустрічних автомобілів не було, в цей момент побачив стояче на дорозі авто марки ВАЗ, як саме відбулося зіткнення не пам`ятає бо відчув підвищення тиску. Також зауважив, що під час руху ні з ким не розмовляв, мотоцикл ніхто не розхитував; протягом останніх трьох років в нього часто підвищується тиск, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до лікарні. Просив суворо не карати, та не позбавляти волі, так як він наразі лікується, лікування тривале, пов`язане з носінням апарата ОСОБА_10 , що позбавляє його в умовах тюрми отримати необхідну допомогу.

В ході судового розгляду кримінальної справи, суд допитав свідків, потерпілих, обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та докази долучені прокурором, дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду та яким надано належну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що з ОСОБА_11 перебуває у дружніх стосунках. 16.08.2014 року разом з ОСОБА_11 заїхали на мотоциклі без коляски «ІЖ-Юпітер 5», до батька ОСОБА_5 , де він разом з останнім та його дочкою випили горілки. При ньому ОСОБА_11 не пив. Через деякий час їм потрібно було їхати, та разом з ними попросилася ОСОБА_5 , яка сіла між ним та ОСОБА_11 , який безпосередньо керував мотоциклом. Мотошлеми не одягали, бо їх не було. Проїхавши близько 10 хвилин, вони їхали по вул. Леніна в с. Хутірському, на дорозі якої стояв автомобіль ВАЗ та з яким і відбулося зіткнення. За дорогою він безпосередньо не слідкував, чи горіли сигнальні вогні на автомобілі він безпосередньо не бачив. Про те, що у ОСОБА_11 скакає тиск він знав, на мотоцикл сів добровільно, претензій до обвинуваченого не має.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 16.08.2014 року до них додому до її батька на мотоциклі без коляски «ІЖ-Юпітер 5» приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Вони випивали, окрім ОСОБА_11 . Їй було потрібно на маршрутне таксі, ОСОБА_11 вів себе адекватно був не п`яний. На її прохання підвезти обвинувачений погодився, та вона сіла між ОСОБА_11 , який керував мотоциклом та ОСОБА_6 . Мотошлем їй не пропонували. На мотоцикл вона сіла добровільно. Під час руху мотоцикл ніхто не розхитував, за дорогою вона безпосередньо не слідкувала. Про причини зіткнення, пояснила, що зі слів ОСОБА_6 у Хіміча проблеми з тиском. Від аварії вона отримала тілесні ушкодження у виді перелому ноги та забою голови.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що вона є власницею автомобіля ВАЗ -2101 номерний знак « НОМЕР_4 », 16.08.2014 року близько 11 години дня вона разом з чоловіком ОСОБА_13 їхали у справах до міста. Проїжджаючи повз двору своїх знайомих ОСОБА_14 зупинилася на обочині неподалік їх двору. Перейшовши дорогу стоячи неподалік свого автомобіля, побачила як по напрямку руху їх автомобіля їхав мотоцикл, за яким знаходилося троє осіб, а саме двоє чоловіків, а між ними жінка. Водій на дорогу не дивився, його голова була повернута до пасажирки нібито про щось розмовляли. Також зауважила, що на вулиці було світло, дорога суха. Після зіткнення з автомобілем мотоцикл перекинувся на бік і просунувся з ударом об стовп. Швидку та міліцію викликали вони та Добридніки.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив покази своєї дружини, та доповнив, що автомобілі як їх та ОСОБА_15 стояли на обочини. Мотоцикл рухався швидко. День був ясний, дорога суха, зустрічних автомобілів та пішоходів не було.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , також підтвердили покази ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вказали, що перед зіткненням водій на дорогу не дивився, його голова була повернута до пасажирки, яка сиділа за ним.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2014 року зі схемою та фото таблицею до нього, згідно яким в 13:00 год. по 14:30 год. проведено огляд місця ДТП, а саме зіткнення транспортних засобів (наїзд на стоячий автомобіль) по вул. Леніна в смт. Курилівка навпроти домоволодіння №246 в присутності очевидців події ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , огляд проводився у сонячну без опадів погоду, проїзна частина пряма, автомобіль ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_4 має візуально видимі пошкодження: деформовані заднє ліве крило, диск заднього лівого колеса, ліва та центральна частина кришки багажного відсіку, ліва частина заднього бамперу, ліва частина кузова автомобіля, розбито скло лівого заднього ліхтаря та деформовано його корпус, розбито заднє скло автомобіля, деформовано ліву задню стійку та дах в лівій задній частині; мотоцикл «ІЖ-Юпітер 5» н/з НОМЕР_2 має наступні видимі пошкодження: вибито лівий та правий задні повороти, пошкоджено ліву задню підніжку, пошкоджено дошку приборів, пошкоджено кріплення передньої фари та її корпус, гальмівну ніжку, паливний бак, кришка двигуна та частину його деталей; на схемі та фото таблиці зображено місце розташування пошкоджених транспортних засобів, а саме автомобіль на проїзній частині, а мотоцикл на узбіччі біля стовпа на відстані 11,1 м. від автомобіля, зафіксовано пошкодження транспортних засобів; висновокм експерта №110-Е від 03.09.2014 року, згідно яким на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран правого стегна та правої ступні, саден тулубу могли утворитися від дії твердих тупих предметів або об такі, можливо при умовах ДТП. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, на який вказано у медичній документації, давність їх виникнення може відповідати даті, на яку вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновокм експерта №44/27-66 від 10.09.2014 року, згідно яким в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «ІЖ-Юпітер5» Хіміч повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил Дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути пригоди для водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер5» Хіміч визначалася виконанням ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь першкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. В даній дорожній обставноці технічна можливість уникнути події не визначалася однобічними діями водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_12 . При заданому механізмі події дії водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер5» Хіміч не відповідали вмогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинном у зв`язку з настанням події даної пригоди. При заданому механізмі події в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України; висновком експерта №121-Е від 18.09.2014 року, згідно яким на тілі ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження, у вигляді геморрагічного забою лівої скроневої та лівої тім`яної часток головного мозку, набряку головного мозку; перелому дуги правої величної кістки, перелому латеральної стінки лівої глазниці, перелому лускоподібної частини лобної кістки справа; посттравматичного правостороннього гаймориту; відкритих багатооскольчастих переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням кісткових відломків, рани правої гомілки; множинних саден голови, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; гематоми обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії твердих тупих предметів або об такі, можливо при умовах ДТП. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, на який вказано у медичній документації, давність їх виникнення може відповідати даті, на яку вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи; протоколом додаткового огляду від 26.09.2014 року, згідно яким проведено огляд мотоцикла «ІЖ-Юпітер5», у якого при обертанні переднього колеса воно обертається вільно, заклинень не має, диск та шина переднього колесу пошкоджень не має, знос шина приблизно 20%, гальма переднього колесу при натисканні спрацьовують, при обертанні заднього колеса воно обертається вільно, заклинень не має, диск та шина заднього колесу пошкоджень не має, знос шина приблизно 40%, гальма заднього колеса спрацьовують, технічних несправностей виявлено не було; листами ВДАІ з обслуговування Петриківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.09.2014 року №№401,404, згідно якими за базами даних на Хіміча, за останнім будь-яких транспортних засобів не зареєстровано, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося.

Доводи сторони захисту, що обвинувачений має проблеми із здоров`ям, а саме проблеми з тиском, суд оцінює критично. Як пояснив сам обвинувачений про наявність своєї хвороби він знав, а від так і знав, що вказана хвороба може стати причиною тяжких наслідків. Таким чином він повинен нести відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_18 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя потерпілої ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання Хімічу, враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте свою вину визнав, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, одружений, не працює, за місцем проживання зі слів сусідів характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, компрометуючими матеріалами сільська рада безпосередньо не володіє, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, внаслідок ДТП отримав важку сполучену травму.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення судовим розглядом не встановлено, доказів вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням ст. 62 Конституції України матеріалами справи не підтверджено.

Враховуючи, що ОСОБА_11 вчинено новий злочин протягом іспитового строку, суд керуючись приписами ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання за даним вироком суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме вважати їх повернутими власникам.

З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП.

Керуючись статтями 100, 124, 368-370, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання за даним вироком.

Речові докази по справі автомобіль ВАЗ -2101 із реєстраційним номером « НОМЕР_4 » - вважати повернутим ОСОБА_12 , мотоцикл «ІЖ-Юпітер5» із реєстраційним номером « НОМЕР_2 » - повернути власнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертизи № 44/27-66 від 10.09.2014 року в розмірі 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1