Справа № 526/1238/15-к
Провадження № 1-кп/526/111/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000327 від 11 травня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 06.05.2015 за ст. 357 ч.3, ч.1ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави в сумі 1360 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плішивець Гадяцького р-ну, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, раніше не судимий

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює і не навчається, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
11 травня 2015 року близько 20 години в с. Броварки Гадяцького району ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення замаху на крадіжку, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , перебуваючи на території нежилого господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження воріт гаража проникли в середину, звідки викрали автомобіль ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 23923 грн. 63 коп.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і кваліфікує його дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до приміщення.
Суд визнає винними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і кваліфікує їх дії як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до приміщення за попередньою змовою групою осіб.
Докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинувачених та потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, пояснили суду, що 6 травня, відпочиваючи біля річки, вживали спиртні напої в значній кількості, потім по луках дійшли до с. Броварки, де в місцевому магазині продовжили вживати спиртні напої. По дорозі додому побачили гараж, відкрили ворота та виявили, що в ньому знаходиться автомобіль з ключами в замку запалення. Завівши автомобіль, поїхали на ньому в напрямку м. Гадяч, але на луках закінчився бензин, тому вони лишили автомобіль та пішли додому.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що ранком виявив вивалені ворота в гаражі, де він ставить машину та відсутність автомобіля. По слідам поїхав на луки, де виявив пошкоджену машину. Збитки йому відшкодував лише ОСОБА_5

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показав суду, що про вчинення сином злочину дізнався від працівників міліції, після чого вдома були вжиті відповідні заходи реагування. Вважає, що син самостійно повинен відшкодувати збитки потерпілому, тому на даний час має намір працевлаштуватися.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_9 показала суду, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та виховувався у повній сім`ї з обома батьками в нормальній обстановці. Родина матеріально забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб та інших співучасників злочину. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_11 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , останній усвідомлює і шкодує про скоєне, почувається винним.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за дозвіллям сина та його оточенням стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця навчання.

Обставиною, що обтяжує покарання для всіх обвинувачених, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує, що вчинені ними кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Суд також враховує пом`якшуючі обставини, наведені вище, добровільне відшкодування збитків ОСОБА_5 , позитивні характеристики з місця проживання і вважає, що їм слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті. Суд також вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому їм слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, змінив спосіб життя та соціальні орієнтири. Суд враховує ряд пом`якшуючих обставин, позитивні характеристики з місця навчання та проживання і вважає, що йому слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті. Суд також вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити іспитовий строк для випробування з покладенням відповідних обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1989 року випуску, сірого кольору, залишити потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1