№ 2033/1-694/11
№ пр. 1/2033/174/2012
и м е н е м У к р а и н ы
17.04.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, ранее судимого: 12.01.1998 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.141 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой на 2 года и уплатой штрафа в размере 680 грн.; 24.09.1999 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.17, 81 ч.3 УК Украины, с применением ст.43 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с конфискацией имущества и уплатой штрафа в раз мере 489,99 грн.; 01.03.2004 г. Московским районным судом г.Харькова по ст.186 ч.2 УК Украины, с примерением ст.71 УК Украины , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; освободился 14.12.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, зарегистрированного: АДРЕСА_1 , проживавшего: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_4 29.09.2011 г. примерно в 21 час.30 мин., находясь в на территории предприятия ООО Бифласт, расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Энергетическая, тупик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, тайно похитил из сварочного цеха принадлежащий ООО Бифластсварочный аппарат электродуговой стоимостью 1000 грн., сварочный полуавтомат ПДУ-201УЗ стоимостью 2917,00 грн., и редуктор для резака стоимостью 332,00 грн.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4249,00 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении кражи вышеперечисленного имущества ООО Бифластпризнал в полном обьеме и пояснил, что он и ОСОБА_5 выполнили порученную им работу в районе аэропорта и возвращались домой. Шлапак предложил ему вернуться на предприятие, где он работал сторожем и жил, и там выпить водки, на что он согласился. Шлапак сам открыл двери имеющимся у него ключом, они вошли в цех, где сидели и пили водку. Когда ОСОБА_5 уснул, Мельник решил похитить имущество, находящееся в цеху. Он погрузил на тачку два сварочных аппарата и редуктор, и вывез их за пределы предприятия;
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает разнорабочим ООО Бифласт, проживает в комнате, расположенной в одном из помещений на территории предприятия, и одновременно является сторожем предприятия. 29.09.2011 г. он с Мельником отправился на один из обьектов в районе аэропорта, где выполнили поставленную работу. После этого они пошли обратно на предприятие, по дороге употребляя спиртные напитки. Прибыв на предприятие, они продолжили распитие спиртных напитков. В связи с тием, что свидетель был в состоянии алкогольного опьянения, то он уснул. Утром 30.09.2011 г. его разбудил ОСОБА_6 и сообщил, что произошла кража из сварочного цеха. Свидетель рассказал работодателю о том, что вечером предыдущего дня он с Мельником распивали спиртные напитки на территории данного предприятия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 , оглашенными в судебном заседании, о том, что он присутствовал в качестве понятого про проведении следственного действия, когда ОСОБА_4 показал лесопосадку, где он спрятал сварочный аппарат, который был ими обнаружен. При этом Мельник пояснил, что данный сварочный аппарат он похили на преприятии ООО Бифластв конце сентября 2011 г.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 , оглашенными в судебном заседании, о том, что он также присутствовал в качестве понятого про проведении следственного действия, когда ОСОБА_4 показал лесопосадку, где он спрятал сварочный аппарат, который был ими обнаружен. При этом Мельник пояснил, что данный сварочный аппарат он похили на преприятии ООО Бифластв конце сентября 2011 г.
-Протоколом изьятия от 24.10.2011 г. из лесопосадки с территории домовладения вблизи ул. Ковтуна в г.Харькове сварочного аппарата, похищенного с территории ООО Бифласт;
-Протоколом изьятия от 24.10.2011 г. с территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1 , сварочный аппарат ПДУ-201УЗ и редуктор, похищенные с территории ООО Бифласт;
-Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 25.10.2011 г. с участием ОСОБА_4 , который на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи;
- Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 180 от 25.10.2011 года о стоимости похищенного имущества;
-Протоколом осмотра предметов от 27.10.2011 7.
-Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных долказаьтельств от 27.10.2011 г.
Органом досудебного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.
Суд считает не правильной данную квалификацию действий подсудимого, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 не проникал на территорию цеха и в хранилище, а находился там в момент возникновения у него умысла на совершение кражи по приглашению сторожа ОСОБА_7 , и кражу совершил, воспользовавшись тем, что сторож уснул и за его действиями не наблюдал.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что изъятые 24.10.2011 г. ключи действительно являются дубликатами ключей от ворот и цеха ООО Бифласт, иных доказательств проникновения, кроме показаний ОСОБА_4 , данных им в ходе досудебного следствия, от которых он отказался в судебном заседании не имеется, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает правильной квалификацию действий действия подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.
Вину подсудимого по ч.2 ст.185 УК Украины суд считает доказанной.
Изучением данных о личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим 12.01.1998 г. Октябрьским районным судом г.Харькова по ст.141 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой на 2 года и уплатой штрафа в размере 680 грн.; 24.09.1999 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.17, 81 ч.3 УК Украины, с применением ст.43 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с конфискацией имущества и уплатой штрафа в раз мере 489,99 грн.; 01.03.2004 г. Московским районным судом г.Харькова по ст.186 ч.2 УК Украины, с примерением ст.71 УК Украины , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; освободился 14.12.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 , согласно ст. 66 УК Украины, призначетися чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 , согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается на основании ст.81 УПК Украины .
Гражданский иск Вильяверде Кано Видаль о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мельника ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Начало срока отбытия наказании ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания 24.10.2011 г., зачтя в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области.
Вещественные доказательства по делу два сварочных аппарата и редуктор, находящиеся на хранении у Вильяверде Кано Видаль, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным его законному владельцу; два ключа, находящиеся на хранении в камере хранения Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Гражданский иск Вильяверде Кано Видаль о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 , находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья