Дело №1527/1-29/11
Производство № 1/523/20/13
Суворовский районный суд г. Одессы в
председательствующего судьи
с участием секретаря
Хватовой А.В., Свердликовской И.А.
Шведчикова К.К., Непорады В.Н., Ляш И.В.,
подсудимого
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы,
украинца, гражданина Украины, имеющего
высшее образование, работающего
директором ООО «Укревроэкспорт»,
женатого, зарегистрированного и
проживающего: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 УК
Досудебным следствием было
установлено, что «в справке
составленной по результатам проверки
работниками налоговой инспекции,
указано, что осуществляя
финансово-хозяйственную деятельность,
в нарушение п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закона
Украины «О налогообложении прибыли
предприятий» предприятие
безосновательно отнесло в состав
валовых расходов расходы по
приобретению товаров, что привело к
занижению налога на прибыль в сумме 5 686
400, 00 грн., а так же в нарушение
требований п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона
Украины «О налоге на добавленную
стоимость» занижен НДС в размере 3 837
года выданной ГНИ Суворовского района
г.Одесса следует, что «по состоянию на
1.03.2006 года по данным карточки лицевого
счета по налогу на прибыль считается
задолженность 279,96 грн (двести
семьдесят девять гривен 96 копеек) и
финансовая санкция согласно п. 17.1.7 ст. 17
Закона Украины «О порядке погашения,
обязательств плательщиков налогов
перед бюджетами и государственными
целевыми фондами» № 2181 от 21.12.2000 года -
417,63 грн (четыреста семнадцать гривен 63
Этими умышленными действиями ОСОБА_2
совершил преступления,
предусмотренные ст.ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 УК
Так, в ходе судебного следствия судом
было установлено, что подсудимый не
признает свою вину, выяснив позицию
подсудимого, суд пришел к выводу о том,
что объем по делу должен быть полным, а
порядок следует установить после
В ходе судебного разбирательства
судом был допрошен свидетель-эксперт
ОСОБА_3, однако второго свидетеля
ОСОБА_4 допросить не представилось
возможным, в связи с его смертью.
В ходе судебного заседания подсудимым
было заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела на
досудебное расследование, для
возможности проведения следственных
действий, а именно истребовании в ГНИ в
Суворовском районе г. Одессе
информации, проведении выемки в ГНИ
Суворовском районе г. Одессе
документов, допросить свидетелей.
На основании изложенного, суд считает,
что органом досудебного следствия не
выполнены требования ст. 22 УПК Украины,
согласно которым орган досудебного
следствия обязан всесторонне, полно и
объективно исследовать обстоятельства
Досудебное следствие признается
неполным, если во время его
производства в нарушение требований
ст. 22 и 64 УПК Украины не были
исследованы или были поверхностно или
односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения, а так же для подтверждения
или опровержения событий и
Согласно п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005
года «О практике применения судами
Украины законодательства,
регулирующего возвращение уголовных
дел на дополнительное расследование»
досудебное следствие признаётся
неполным, если во время его проведения
вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК
Украины не были исследованы или были
поверхностно или однобоко исследованы
обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного
разрешения дела, а неправильным
досудебное следствие признаётся в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении
процессуальных действий и принятии
процессуальных решений были
неправильно применены или
безосновательно не применены нормы
уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения
этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
На основании ст. 281 УПК Украины
уголовное дело может быть возвращено
для дополнительного расследования по
мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия только тогда,
когда эта неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть
установлена в судебном заседании.
В связи с чем, уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 205
ч. 2, 212 ч. 3 УК Украины подлежит
возвращению прокурору Суворовского
района г. Одессы для проведения
дополнительного расследования по
вопросам указанным выше и при
проведении которого необходимо в
пределах срока следствия выполнить все
необходимые следственные действия, и в
зависимости от установленного, принять
законное решение о дальнейшем движении
Руководствуясь ст.ст. 165, 281 УПК Украины,
Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О
практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», -
Ходатайство прокурора прокуратуры
Суворовского района, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по
обвинению в совершении преступлений
предусмотренных ст.ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 УК
Украины, возвратить прокурору
Суворовского района г. Одессы для
проведения дополнительного
расследования по мотивам, указанным
Меру пресечения ОСОБА_2,
- оставить прежнюю подписка о невыезде.
быть обжаловано в течение 7 (семи) суток
с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.
Судья
Суворовского районного суда г. Одессы