Справа № 761/3893/15-к
Провадження № 1-кп/761/418/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 141 001 000 13753 від 10.12.2014 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор просив суд призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається, просив здійснювати розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження та свідків.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду з підстав суттєвих порушень обвинувального акту нормам кримінального процесуального закону, порушенням прав потерпілої, оскільки слідчим не розглянуто ряд клопотань, не правильно визначений розмір матеріальної шкоди, що свідчить, на думку представника, на неповноту проведення досудового розслідування.
Представник служби у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.
Сторона захисту вважала за можливе призначити справу до розгляду, посилаючись на безпідставність доводів потерпілої та її представника.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилась, двічі попереджалась про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.
З врахуванням думки учасників кримінального провадження, здійснення розгляду справи відносно неповнолітньої особи, суд прийшов до висновку про можливість проведення даного судового засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_9 .
Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, згідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Так, в даному обвинувальному акті всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні ст..3 КПК, натомість викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на пред`явлену підозру, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не висунуто жодного обвинувачення в значенні ст.ст.3, 110 КПК України.
Зазначені обставини перешкоджають в подальшому судовому розгляду в даній справі стосовно конкретної особи та в межах висунутого обвинувачення.
Крім того, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин не може бути достатнім, оскільки відсутність формулювання обвинувачення призводить до порушення права на захист обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що вказаний обвинувальний акт містить суттєвий недолік, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підлягає поверненню прокурору.
Доводи представник потерпілої ОСОБА_7 з приводу неповноти досудового розслідування та неправильності у визначенні розміру матеріальної шкоди не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Шевченківського району м. Києва.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: