Номер провадження: 11-сс/785/304/15
Номер справи місцевого суду: 495/918/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000066 від 14.01.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:
· 15.06.2005 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області - ст.15 ст.186 ч.2 КК України, вид покарання - позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-и 06.03.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області -ст.309 4.1, ст.307 ч.2 КК України, вид покарання - позбавлення волі на 3 роки;
· 03.12.2009 року Суворовським районним судом міста Херсон - ст.190 ч.І КК України - вид покарання 1 рік 6 місяців, на підставі ст.70 ч.4 за сукупністю з вироком від 06.03.2009 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, всього до відбування зараховано 3 роки 6 місяців;
-16.01.2013року Білгород-Дністровським міськрайонним судомОдеської області -ст.185 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, вид покарання - позбавлення волі на 2 роки;
- 19.03.2013року Білгород-Дністровським міськрайонним судомОдеської області -ст.185 ч.2, 2 КК України, вид покарання - позбавлення волі на 2 роки 3 місяці, на підставі ст.70 ч.І, ч.4 за сукупністю з вироком від 21.02.2013 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, всього до відбування зараховано 2 роки 3 місяці;
- 19.03.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судомОдеської області -ст.185 ч.2, КК України, вид покарання - позбавлення волі на 2 роки 3 місяці;
· 12.12.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області -ст.185 ч.І КК України, вид покарання - позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, в тому, що він 13 січня 2015 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 18 годин 00 хвилин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочину проти власності, знаходячись в приміщенні ЗОШ №61-ІІІ ступенів, розташованій по вулиці Кишинівській 74, в місті Білгород-Дністровський, Одеської області, таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 290 грн. та майно ОСОБА_10 на загальну суму 305 грн.
14.01.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

10.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначена застава у розмірі 80000 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував наявність на утриманні у нього малолітньої доньки та хворої дружини, якій потрібно лікування.

Крім того, підозрюваний в апеляційній скарзі зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки відмовив йому в задоволенні клопотань про прийняття документів, які підтверджували наявність в нього тяжких захворювань, а також про залучення захисника, а також ухвалив судове рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочину діяльність та зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків..

Таким чином, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.1 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена доведеність стороною обвинувачення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється підозрюваним в апеляційній скарзі.

Також, відповідно до вимог ст.194 ч.1 п.2 КПК України, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність зазначених в клопотанні слідчого ризиків, а саме можливості у підозрюваного, в разі перебування на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги, що підозрюваний неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період непогашеної судимості.

На підставі наведеного, згідно ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави. Перешкод для обрання зазначеного запобіжного заходу, передбачених ст.183 ч. 2 КПК України, не вбачається.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було обґрунтовано задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

При цьому при судовому розгляді в суді першої інстанції були задоволені клопотання підозрюваного про залучення свідоцтв про шлюб та народження дитини, які суд першої інстанції дослідив при обрані запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки відмовив йому в задоволенні клопотань про прийняття документів, які підтверджували наявність в нього тяжких захворювань, а також про залучення захисника, а також ухвалив судове рішення без виходу до нарадчої кімнати, є неспроможними, оскільки спростовуються записом судового засідання суду першої інстанції, зробленого за допомогою технічного засобу, дослідженого апеляційним судом, в якому підозрюваний від залучення захисника відмовився, зазначених в апеляційній скарзі клопотань не заявляв, слідчий суддя виходив до нарадчої кімнати.

При таких обставинах,апеляційний суд Одеської області приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги підтвердження не знаходять, передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для скасування судового рішення та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_8 , та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 80000 грн. залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3