Справа № 1-18/2007р. Копія :
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

при секретарі - Перепечко
Т.О.

з участю прокурора -
Афоніна М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та мешканця м.АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого,
розлученого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого :

1998
року Щорським районним судом Чернігівської області за ст.
140 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, ст. 46-1
КК України з відстрочкою на 2
роки.

1999
року Щорським районним судом Чернігівської області за
ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч.3 , 42 КК України до 3 років
позбавлення волі.

3.11.04.2003 року
Щорським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч. 2, 3, 70 КК України,
встановлений адміністративний нагляд,-

за ст. ст. 185 ч. 3 КК
України

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006
року, близько 15-30
год., в с Рогізки Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_1.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_2. прийшли до
господарства ОСОБА_3. там
ОСОБА_2залишився на вулиці, а ОСОБА_1пішов у двір даного господарства, де
виявивши, що господаря не має вдома з метою скоєння крадіжки, зняв навісний
замок з вхідних дверей і проник всередину житла гр. ОСОБА_3. та викрав
телевізор "JNLIPU" моделі " ВД-3506С"
вартістю 330 грн., магнітофон "Milka"
моделі-"МК 9880" з колонками вартістю 350 грн, радіоприймач
"КІРО" вартістю 30 грн, дорожню сумку розміром 70x57 см. вартістю
17 грн. та 10 пачок цигарок "Classik" вартістю 1 грн. 10 коп. кожна, а
всього майна на загальну суму 738
грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину визнав
частково і пояснив, що 21.11.2006
року вони рейсовим автобусом о 14-40
год. приїхали з ОСОБА_2. до с
Рогізки Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_3., щоб повернути
борг, який той йому винен. Коли вони підійшли до помешкання ОСОБА_3він сказав
ОСОБА_2, щоб той зачекав біля магазину, а сам пішов у двір. Підійшовши до
будинку він побачив, що навісний замок не замкнений на ключ. Він зняв замок і
зайшов до будинку, щоб зачекати господаря в помешканні. Не дочекавшись
ОСОБА_3він вирішив самостійно взяти речі, які належели ОСОБА_3, і які на його
думку відповідають тій сумі яку він затратив на лікування. Він взяв телевізор,
магнітофон з колонками склав все в сумку, яку знайшов на кухні, туди ж він
поклав і радіоприймач, цигарки. Вийшовши з будинку, покликав ОСОБА_2 якому
пояснив, що він забрав

2

свої речі. Після цього повернулись до Щорса попутнім
автотранспортом. ОСОБА_1попрохав залишити сумку у ОСОБА_2, на що той погодився.
Колонки до ОСОБА_4носив ОСОБА_2, щоб взяти гроші в борг. Вину визнає частково,
оскільки він їхав до ОСОБА_2
не з метою викрадити майно, а щоб поговорити про повернення боргу.

Потерпілий ОСОБА_3в
судовому засіданні показав, що 20.11.2006
року він після обіду пішов додому, а повернувся лише 21.11.2006 року. Підійшовши
до вхідних дверей свого будинку, він виявив, що вони відкриті, прибій на дверях
відірваний. Після цього він оглянув все своє господарство і виявив, що з його
будинку були викрадені речі : магнітофон, радіоприймач, телевізор, дорожня
сумка, 10 пачок цигарок. Він відразу повідомив про крадіжку в міліцію, в
подальшому він дізнався ,
що крадіжку з його будинку скоїв ОСОБА_1. Так як викрадене йому повернуто,
то претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, окрім
того вони знаходяться з ним у дружніх стосунках, просить його не карати.
Потерпілий винен був ОСОБА_1гроші 200 грн.

СвідокОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що в кінці
листопада 2006 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2 позичити
гроші під заставу колонок. Він погодився і в той же день, ОСОБА_2прийшов разом
з незнайомим йому раніше чоловіком, як виявилось потім це був ОСОБА_1.
ОСОБА_1дістав з пакету дві колонки і дав їх йому. Він у свою чергу віддів гроші
в сумі 20 грн.
Більше ОСОБА_2та ОСОБА_1до нього не приходили. 29.11.2006 року до нього до дому прибули працівники міліції, які
розповіли про крадіжку майна з будинку ОСОБА_3.
Дізнавшись, що колокни, які приніс йому ОСОБА_1крадені, він добровільно
видав їх працівникам міліції.

Окрім
визнання вини вина підсудного підтверджується показами свідка ОСОБА_2. даними
на досудовому слідстві (
а.с. 39-40 ) та
оголошених в судовому засіданні встановлено, що 20.11.2006 року після спільного розпиття спиртних напоїв разом з
ОСОБА_1, останній запропонував йому з'їздити до с Рогізки Щорського району Чернігівської області до ОСОБА_3за боргом. Він
погодився і того ж дня, близько 15-30
год., вони поїхали до с Рогізки,
де відразу пішли до будинку ОСОБА_3.
ОСОБА_1сказав, щоб він не заходив у двір, а почекав його на вулиці, щоб не
пропустити коли буде йти ОСОБА_3.
Він не заперечував і ОСОБА_1сам пішов у двір, господарства ОСОБА_3. Через 7-8 хв.він побачив,
що ОСОБА_1вийшов з великою сумкою у руках.ОСОБА_2 він пояснив, що це його речі,
які він забрав у ОСОБА_3.
Повернувшись до Щорса,
ОСОБА_1попрохав, щоб сумка деякий час побула в його будинку, так як у його
власному будинку відсутні замки на дверях. Він погодився і вони пішли додому.
Вони разом з ОСОБА_1виймали речі з сумки і він побачив, що в ній було : близько
10 пачок цигарок, телевізор, магнітофон з колонками, радіоприймач. 24.11.2006
року до нього додому прибули співробітники міліції, які виявили та вилучили ці
речі і від них же дізнався, що вони були викрадені ОСОБА_1з будинку ОСОБА_3.

Окрім повного визнання вини підсудним, показів потерпілого та свідка, його
вина у скоєнні злочину передбаченого ст ст. 185 ч. 3, КК України підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця пригоди (
а.с 3), яким
встанволено факт крадіжки майна з будинку ОСОБА_3,
розташованого в с Рогізки
Щорського району.

Протоколом виявлення і вилучення ( а.с. 6) з якого видно,
що в будинку ОСОБА_2., розташованому в м. АДРЕСА_1,
виявленно і вилучено майно, яке було викрадено з будинку ОСОБА_3., розташованого
в с Рогізки
Щорського району.

3

Протоколом
добровільної видачі ( а. с. 34)
згядно якого гр.
ОСОБА_4 добровільно видав колонки від магнітофону, які належать ОСОБА_3.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_3ом
та ОСОБА_1( а.с. 60). Актом
товарознавчої експертизи (
а.с. 30) з якого
видно, що вартість викраденого майна у ОСОБА_3 складає
727 грн.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецедив
злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання
підсудного про те, що злочин було скоєно не 20.11.2006 року, а 21.11.2006
року, а в цей день він був тверезий, не відповідають дійсності, оскільки
під час досудового слідства підсудний весь час давав такі свідчення, окрім того
з ним був під час скоєння злочину свідок ОСОБА_2, який пояснив, що саме 20.11.2006 року вони
поїхали рейсовим автобусом о 14-40
год. до ОСОБА_3де ОСОБА_1скоїв крадіжку. В матеріалах справи на (а.с.2)
мається рапорт помічника начальника чергової частини, де засвідчено, що об
11-45 год 21.11.2006 року надійшло повідомлення від ОСОБА_3про скоєний злочин,
в журналі реєстрації запису повідомлень про злочин, копія витягу якого надійшла
з Щорського РВУМВС під № 1242 мається запис, що повідомлення про злочин
надійшло об 11-45 год., 21.11.2006 року, тобто якби ОСОБА_1ще тільки 21.11.2006
року після обіду скоїв злочин, то повідомлення про його скоєння не могло бути.
Потерпілий (а.с. 10), пояснив,
що коли він прийшов додому 21.11.2006
року, то вже з будинку було скоєно крадіжку.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного не
встановлено. Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який являється тяжким
злочином, але від якого не наступили тяжкі наслідки, конкретні обставини його
вичнення, кількість, вартість та значимість викраденого майна для потерпілого,
відсутність збитків від злочину, оскільки все викрадене повернуте, особу
підсудного, який неодноразово засуджувався, новий злочин вчинив в період
непогашеної судимості перебуваючи під адміністративним наглядом, посередньо
характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, являється хронічним алкоголіком, враховуючі
обтяжуючі обставини при призначенні покарання і вважає, що ОСОБА_1слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений
санкцією статті 185 ч.3 КК України у виді реального позбавлення волі.

Запобіжний захід
підсудному залишити попередній -
тримання під вартою. Строк відбуття покарання підсудному слід відраховувати
з дня його затримання тобто з 07.12.2006
року.

Речові докази: телевізор, магнітофон, радіоприймач,
дорожняю сумку, що передані ОСОБА_3 під зберігальну
розписку- залишити в його користуванні.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Початок відбування покарання засудженому відраховувати з
часу його затримання, тобто з 7.12.2006
року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. залишити той же - тримання під
вартою.

4

На вирок
суду може бути
подано апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим
ОСОБА_1., в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.