Справа № 297/1366/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 червня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, винесене по кримінальному провадженню № 0000388 від 15.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 та ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Берегівським районним судом 30.03.2006 за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із виправним строком на 1 рік 3 місяці; 20.05.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; 25.09.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 15.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 та ст. 395 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 14.05.2015 року приблизно о 22:00 годині разом з своїм знайомим ОСОБА_8 з окремого хутора м. Берегово неподалік сміттєвих баків на галявині в кінці вулиці Тіноді в м. Берегово помітили жінку, яка направлялася в сторону вулиці Фабричної. В цей час ОСОБА_5 підійшов до неї і запитав чи не бажає вона піти з нами в Окремий хутір розважитися, а саме попити спиртних напоїв та потанцювати, на що дана жінка відмовилася і йшла далі. На таку її відмову ОСОБА_5 обурився, підійшов до неї і схопив її однією рукою за плече чи за руку і розвернув її. Недивлячись на заперечення ОСОБА_5 не відпускав, а навпаки почав їй наносити удари обома руками, а саме долонею по обличчю, від чого вона почала йти назад. Коли вони дійшли до трав`янистої частини, то ОСОБА_5 штовхнув жінку, від чого вона впала на землю, і в цей час вже втрутився і ОСОБА_9 , який накинувся на неї і, почав наносити їй удари кулаками по обличчю, а ОСОБА_5 в цей час наносив удари ногами по її тулубу. Після скоєного ОСОБА_5 втік в м. Львів, де до 11.06.2015 року знаходився на сезонних роботах.

Також ОСОБА_5 знаючи і усвідомлюючи, що ухвалою Берегівського районного суду від 22.07.2014 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, про що був ознайомлений під підпис про кримінальну відповідальність за порушення адміністративного нагляду, та будучи ознайомленим із ухвалою суду про обмеження, зокрема щодо заборони без дозволу керівника органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району проживання, у період часу з 30 травня 2015 року до 11 червня 2015 року умисно, самовільно, без дозволу керівника органу внутрішніх справ з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , і виїхав на заробітки до м. Львів, де перебував на сезонних роботах до 11 червня 2015 року.
Крім цього, підставами підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 296 та ст. 395 КК України є, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.05.2015 року, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання особи потерпілою ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 від 19.05.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.06.2015 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, та ст. 395 КК України -порушення правил адміністративного нагляду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 296 та ст. 395 КК України

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше правопорушення, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також те, що він раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 4 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що даний запобіжний захід занадто суворий, і що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить знищення ним речових доказів та його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено також що злочини, в яких ОСОБА_5 підозрюється, вчинені під час іспитового строку та коли той був під адміністративним наглядом.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 296 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто з 16:30 год. 12.06.2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 11 серпня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1