Єдиний унікальний номер 722/2268/14-к
Номер провадження 1-кп/722/3/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000340 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 15.06.2014 року, приблизно о 23.30 год., перебуваючи біля кафе «Ельдорадо», що в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, навмисно з силою, правою рукою кинув скляну пляшку об`ємом 0,5 л з-під пива в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено наступні тілесні ушкодження: проникаюча різана рана верхнього повіка лівого ока з розривом інтрамаргенального краю та слізного каналу лівого ока, проникаюче поранення рогівки та склери з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, що ускладнилося розвитком гіфами, гемофтальму, атрофією лівого очного яблука з розвитком повної сліпоти на ліве око (гострота зору 0, поле зору не визначається), які згідно висновку експерта №115 від 22.08.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 1/3.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України не визнав та дав суду показання, в яких пояснив, що в день та час події він перебував на площадці біля кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці, де стояв в натовпі людей. До моменту події з ОСОБА_4 він не перебував в жодних відносинах, вони раніше не сварилися і не спілкувалися. Після його сварки з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він ненавмисно, навмання, правою рукою збоку вверх, кинув в сторону сміттєвого ящика пусту пляшку від пива та попав нею в обличчя потерпілого. Умисно в ОСОБА_4 пляшкою він не кидав, в сварці та неприязних відносинах з останнім не перебував, потерпілий його з ОСОБА_7 під час бійки не розбороняв. Поряд потерпілого щільно стояли на всій площадці також інші люди. Він розумів, що кидав пляшкою в сторону людей, що знаходилися від нього на відстані приблизно 3-4 метрів, розумів що пляшка може в когось влучити, однак розраховував що не попаде в останніх. Кинувши пляшкою, він відразу ж пішов додому та не бачив наслідків. По дорозі товариші сказали йому що ОСОБА_8 вибили око, однак він не припускав що це зробив він. Про наслідки своїх дій він дізнався на наступний день.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного злочину, вона підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, в їх сукупності, зокрема:

Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що дійсно до моменту події він був з обвинуваченим просто знайомим та в жодних неприязних відносинах не перебував. Вечором 15.06.2014 року він перебував в кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці, де відпочивав. Приблизно 23 години кафе зачинилося і всі відвідувачі, приблизно 15-20 чоловік перебували на площадці при вході в кафе. Він знаходився при вході в хвіртку до кафе і розмовляв з ОСОБА_9 , коли побачив що на відстані 2-3 метрів від воріт, на дорозі відбувається бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Він підійшов до останніх і робив спроби їх розборонити. Коли ті розійшлися, він відійшов від них в сторону приміщення магазину. В цей час він відчув удар по голові, від якого впав та почав сильно кричати що його вдарили. Хто і чим його вдарив, він не зрозумів. До нього відразу ж підбіг ОСОБА_9 . Після чого від періодично втрачав свідомість і не пам`ятає подій, які відбувалися. Прийшов до свідомості в лікарні. На наступний день в Чернівецькій обласній лікарні йому було проведено операцію з метою збереження ока, однак операція результатів не дала і око не функціонувало. Після проходження курсу лікування в обласній лікарні функції ока також не відновилися, тому за рекомендацією лікарів він поїхав в Інститут Філатова в м.Одесі, де після проходження ряду обстежень йому повідомили, що з метою запобігання поширенню запального процесу і атрофії на праве око, ліве око підлягає видаленню. Через три тижні йому було проведено операцію по видаленню ока та вшито імплант. Після цього він знову проходив лікування, після чого йому було підібрано лікарями тимчасовий протез, який підлягає заміні на постійний. Дане лікування не входило в його плани, оскільки він планував поїхати на роботу за кордон та внаслідок дій обвинуваченого вимушений був змінити свої плани. Внаслідок травмування йому рекомендовано протягом півроку не піднімати важке, тому він страв непрацездатним. Також, переніс сильний фізичний біль та 2 операції. В результаті дій обвинуваченого він пожиттєво став інвалідом 3 групи. Змінився його зовнішній вигляд в гіршу сторону, також він вимушений буде постійно доглядати за протезом. Мав намір отримати посвідчення водія, однак внаслідок травми, в даний час не має на це права. Доповнив, що з обвинуваченим на той час в сварці не перебував, тому у останнього не було підстав умисно кидати в нього пляшкою. Припускає, що обвинувачений міг на нього розсердитися за те, що він розбороняв того під час бійки з ОСОБА_7 . Сміттєвий ящик на площадці біля кафе знаходився на рівні заднього вугла магазину, а він стояв на відстані 3-4 м від переднього вугла.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в день та час події, на площадці біля кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці між ним та ОСОБА_6 на грунті раніше існуючих неприязних відносин, виникла бійка. З метою припинення даної бійки, його знайомий ОСОБА_4 підійшов і розштовхав їх в різні сторони. Обвинуваченому не сподобалося те що потерпілий за нього заступився, тому він робив неодноразові спроби вирватися та побитися з потерпілим, однак присутні на площадці люди його впродовж приблизно 5 хвилин утримували. Тоді ОСОБА_6 , будучи знервований, агресивно настроєний, сильно, із-за голови, кинув пляшку від пива, яку тримав в руці, в сторону натовпу, розташованого від нього на відстані 3-4 метрів, в якому стояв ОСОБА_4 , однак куди потрапила пляшка він не бачив. Сміттєвий ящик знаходився в іншій стороні, ніж стояв потерпілий, притому даний ящик до цього весь час знаходився в закритому стані і ним ніхто не користувався. Кидаючи пляшку в сторону даного сміттєвого ящика, обвинувачений не міг би попасти нею в потерпілого. Через пару хвилин після цього він побачив як ОСОБА_4 вийшов із-за приміщення магазину, тримаючись за око та будучи в крові. До нього підійшли люди та повезли його в лікарню.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив що в день та час події він на своєму автомобілі під`їхав до кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці. Коли він тільки вийшов з автомобіля, то побачив що із-за приміщення магазину вийшов ОСОБА_4 , який був в крові, тримався за око і кричав що воно сильно болить, оскільки ОСОБА_6 кинув в нього пляшкою. Тоді на своєму автомобілі він з ОСОБА_11 повіз потерпілого в Вашковецьку лікарню, а звідти - на автомобілі швидкої допомоги в Сокирянську ЦРЛ. По дорозі потерпілий втрачав свідомість. Після обстеження потерпілого лікар наказав везти ОСОБА_4 в обласну лікарню в м.Чернівці. Тоді він знайшов транспорт і відправив потерпілого в м.Чернівці.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в день та час події він знаходився на площадці біля кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці, де стояв і пив пиво. Він бачив, як ОСОБА_6 рвався битися до ОСОБА_4 , а хлопці його зупиняли та не пускали. При цьому, ОСОБА_6 кричав нецензурними словами та погрожував вбивством в сторону хлопців, серед яких стояв і ОСОБА_4 . Тоді обвинувачений підскочив і будучи корпусом розвернутий в сторону хлопців, серед яких стояв потерпілий, з силою кинув в їх напрямку пляшку від пива, при цьому було чути що пляшка від сильного удару розбилася, ніби як розірвалася. Сміттєвий ящик знаходився збоку, в стороні від обвинуваченого та потерпілого. Не побачивши наслідків розбиття пляшки, він пішов додому.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що приблизно о 23-24 годипні 15.06.2014 року він зі своїм родичем ОСОБА_14 проходив біля кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці. В цей час на площадці біля кафе стояла компанія молодих людей в кількості більше 10 чоловік, в складі якої перебував ОСОБА_6 , який був агресивно настроєним. В цей час між обвинуваченим та ОСОБА_15 відбувалася бійка і він почав розбороняти останніх. Коли до них підходив ОСОБА_4 , то в нього зі сторони компанії людей, в якій перебував ОСОБА_6 , полетіла порожня пляшка від пива, яка поцілила в його обличчя, де розбилася та поранила його. Хто кинув дану пляшку, він не бачив, однак ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сказали що її кинув ОСОБА_6 . Він допоміг посадити потерпілого в автомобіль, щоб доставити в лікарню, а ОСОБА_15 відправив додому, щоб не билися з ОСОБА_6 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 15.06.2014 року, приблизно о 23-24 год. він перебував на площадці біля кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці, де стояв разом з ОСОБА_19 і пив пиво. Від нього на відстані приблизно 5-7 метрів в одну сторону стояв ОСОБА_20 і на такій же відстані в іншу сторону ОСОБА_21 . Крім них, на даній площадці перебувало приблизно 15 людей. Біля сміттєвого ящика, який був закритий, на відстані приблизно 2,5-3 метрів в групі із 5-6 чоловік стояв ОСОБА_21 . Освітлення було таким, що потерпілого було добре видно. ОСОБА_20 стояв перед ним, при цьому він не бачив щоб хтось на площадці сварився чи бився. Однак, обвинувачений кричав в сторону групи людей, серед яких стояв ОСОБА_22 нецензурними словами, лаючись на чиюсь адресу, під час чого підскочивши, доволі сильно кинув саме в тих людей скляну пляшку від пива. З характеру кидка було видно, що цей кидок був не випадковим, а був навмисним. Після цього він побачив, як ОСОБА_22 присів, а підійшовши ближче, він побачив, що обличчя останнього було в крові. Тоді потерпілого на автомобілі доставили в лікарню. Обвинувачений ОСОБА_20 після цього до потерпілого не підходив і в лікарню його везти не допомагав.

Письмовими доказами, зокрема:

Копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2014 року, згідно якого заступник начальника СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_23 в зазначений день, о 05.00 год. прийняв від ОСОБА_4 заяву про те, що 15.06.2014 року, приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 на вулиці біля кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці кинув скляною пляшкою в обличчя потерпілому, чим пошкодив останньому ліве око (а.с.40).

Протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 від 16.09.2014 року, згідно якого підозрюваний розповів та показав на місці, біля приміщення кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці всі обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 в результаті попадання кинутої пляшки від пива (а.с.123-129).

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_18 від 21.07.2014 року, згідно якого свідок розповів та показав на місці, біля приміщення кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці всі обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 в результаті умисного кидання обвинуваченим в потерпілого пляшки від пива (а.с.130-135).

Протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_12 від 21.07.2014 року, згідно якого свідок розповів та показав на місці, біля приміщення кафе «Ельдорадо» в с.Вашківці всі обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 в результаті умисного кидання обвинуваченим в потерпілого пляшки від пива (а.с.104-110).

Копіями медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 з приводу нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме:

· Чернівецької ОКЛ №9965/2248 від 03.07.2014 року про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 16.06.2014 року по 03.07.2014 року та перенесену 16.06.2014 року операцію (а.с.43).

· Чернівецької ОКЛ №13290/1663 від 21.08.2014 року про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 11.08.2014 року по 21.08.2014 року та рекомендацію про направлення хворого на консультацію та подальшу тактику лікування в Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. акад. В.П.Філатова АМН України (а.с.45).

· Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова №396040 про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з 13.10.2014 року по 23.10.2014 року та перенесену ним 15.10.2014 року операцію (а.с.20).

Копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серії 12ААА №405012 від 30.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано інвалідом ІІІ групи безтерміново

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №115 від 22.08.2014 року, відповідно до якого:

1. На момент проведення даної експертизи у ОСОБА_4 наявні: рубцева деформація верхньої повіки, птоз верхньої повіки, субатрофія лівого очного яблука, рогівкова рана, адаптована швами, відсутність офтальмоскопіювання глибоких середовищ ока, гострота зору на ліве око 0, поле зору не визначається.

2. Таким чином, на тілі ОСОБА_4 були наявні ушкодження у вигляді проникаючої різаної рани верхньої повіки лівого ока з розривом інтрамаргенального краю та слізного каналу лівого ока, проникаючого поранення рогівки та склери з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, що ускладнилося розвитком гіфеми, гемофтальму, атрофією лівого очного яблука з розвитком повної сліпоти на ліве око (гострота зору 0, поле зору не визначається.

3. У відповідності до п.24 нині діючої Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи №2 від 08.01.1986 року вищезазначені ушкодження у ОСОБА_4 призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності у кількості 35%. Таким чином, виявлені на тілі ОСОБА_4 ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що призвели до виникнення стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 1/3.

4. Виявлені на тілі ОСОБА_4 ушкодження виникли внаслідок не менш ніж одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого знаряддя, могли виникнути в терміни та за обставин, що зазначені вище.

5. На момент проведення дійсної експертизи ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в очному відділенні ОКЛ м.Чернівці, загальна тривалість розладу здоров`я у останнього в частині визначення тривалості всіх циклів лікування та реабілітації прогнозуванню не підлягає.

6. Комісія експертів виключає можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 за умови падіння останнього з положення навстоячки на площину з подальшим співударянням з площиною.

7. З огляду на те, що ушкодження на тілі ОСОБА_4 мають характеристики колото-різаного поранення, комісія виключає можливість виникнення цих ушкоджень внаслідок спричинення твердим тупим предметом, в тому числі і неушкодженою пляшкою (а.с.84-89).

Оцінивши перевірені докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку та попередні взаємовідносини винного та потерпілого, що передували події, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, а показання обвинуваченого в частині відсутності у нього умислу щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та заподіяння таких ушкоджень з необережності, спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та розцінюються судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за фактично вчинений злочин.

Оскільки свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в судовому засіданні було підтверджено наявність між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 особистих неприязних відносин до моменту події злочину, а також вчинення обвинуваченим злочину на грунті даних неприязних відносин, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що мали місце необережні дії обвинуваченого по заподіянню потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

З досліджених судом письмових доказів, а також показань допитаних в судовому засіданні свідків судом встановлено, що на грунті виниклої між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 сварки, після того як потерпілий розборонив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які билися, обвинувачений, будучи в сильно збудженому та агресивному стані, лаючись в сторону ОСОБА_4 , умисно, зі значною силою, підскочивши, кинув в сторону компанії людей, серед яких стояв і ОСОБА_4 , скляну пляшку від пива, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину.

Встановлено, що обвинувачений діючи умисно, наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, отже його дії слід правильно кваліфікувати за ст.121 ч.1 КК України. ОСОБА_6 є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 ч.4 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким. Суд враховує, що по своїх природі та способу вчинення злочин є умисним та таким, що є небезпечним для життя особи, яке вважається найвищою цінністю. Крім того, суд враховує що умисні дії обвинуваченого спричинили незворотне погіршення стану здоров`я потерпілого у вигляді довічної втрати потерпілим зору на одне око, тобто інвалідність.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та є не судимим, має сім`ю та на утриманні має малолітню дитину, проживає з матір`ю, яка хворіє на ряд захворювань, не працює, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога Сокирянської ЦРЛ.

За місцем проживання на момент вчинення злочину обвинувачений характеризується негативно, як різкий, нестриманитй, неврівноважений, недисциплінований, потайний, дратівливий, впертий і запальний, має ряд шкідливих звичок, схильний до конфліктів та правопорушень, в громадських місцях веде себе розв`язно, нестримано (а.с.138).

Однак, станом на час розгляду судом кримінального провадження ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно як спокійний, витриманий, в громадських місцях та побуті веде себе стримано, веселий, товариський, дисциплінований (а.с.90).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд вважає часткове добровільне усунення завданої потерпілому шкоди, зокрема відшкодування всієї матеріальної та частини моральної шкоди (а.с.69).

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд також враховує істотні позитивні зміни в поведінці останнього, що настали від моменту вчинення злочину і до часу ухвалення вироку, підтверджені письмовою характеристикою.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням: обставин, передбачених ст.65 КК України, а також відношення ОСОБА_6 до вчиненого, наявність ознак його розкаяння, повне добровільне усунення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, позиції потерпілого, який за вчинене обвинуваченим та його подальшу поведінку просить суд призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що за ст. 121 ч.1 КК України ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Наявність в діях обвинуваченого декількох пом`якшуючих його покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду підстави для застосування щодо нього ст.69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст.121 ч.1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався, однак суд вважає, що до вступу вироку в законну силу, з метою запобігання ризику перешкоджання обвинуваченим виконанню остаточного процесуального рішення по справі, його слід обрати в якості тримання під вартою.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, тому суд не вирішує у даному вироку питання, пов`язані з ними.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 250000 грн., в повному обсязі визнаний та частково, в сумі 23368,26 грн. відшкодований у судовому засіданні обвинуваченим (а.с.69, 103), що підтверджений належними та допустимими доказами (а.с.20, 42, 43, 45, 46, 48, 49-51, 69, 75-80, 81, 84-89 ), у відповідності до вимог ст.ст. 61 ч.1, 174 ч.4 ЦПК України, підлягає до задоволення в частині різниці між визнаними та фактично відшкодованими позовними вимогами, тобто в сумі 226631,74 грн.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та із застосуванням ст.69 КК України за його вчинення призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силі обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду, а строк відбування покарання відраховувати з моменту його фактичного взяття під варту з 03.02.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на відшкодування моральної шкоди суму 226631 (двісті двадцять шість тисяч шістсот тридцять одну) гривню 74 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії даного вироку.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1 .