Справа № 635/5810/15- к
Провадження № 1-кс/635/634/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року смт. Покотилівка
Харківського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонного прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що10.05.2014 біля 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із свого двору в АДРЕСА_1 (одна половина будинку), взявши з собою ніж, який він поклав у праву кишеню своїх штанів та підійшов до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які стояли на АДРЕСА_1 . Керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлено проявляючи явну неповагу до суспільства, зокрема до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , сина ОСОБА_6 ОСОБА_9 та чотирирічної доньки ОСОБА_6 ОСОБА_10 , а також усвідомлюючи можливість знаходження інших громадян, в тому числі перехожих на вулиці 1-го Травня, яка являє собою громадське місце, ОСОБА_5 голосно почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього.

Побачивши це, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав голосно ображати ОСОБА_7 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_6 три удари руками в область обличчя.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися зайти у двір ОСОБА_6 з метою уникнення розгортання конфлікту. В цей час ОСОБА_7 намагався утримати ОСОБА_5 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_7 намагався руками утримувати ОСОБА_5 ззаду за тулуб і за руки і просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував, і продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Від ударів ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_6 упав на землю. В цей час, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_5 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав із правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем у напрямку живота. ОСОБА_11 від вказаного удару увернувся, внаслідок чого ОСОБА_12 тільки порізав ножем футболку на ОСОБА_6 .

Тоді ОСОБА_5 завдав ще одного удару ножем в напрямку тулуба ОСОБА_6 , який намагався увернутись, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_5 завдав ножем ОСОБА_6 удар в область правої ноги.

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вдалось деякий час утримувати ОСОБА_5 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_6 голосно сказав своїй дружині ОСОБА_8 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_8 викликала міліцію, ОСОБА_5 вирвався із рук ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і втік до свого будинку.

Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто не припинялись близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1464-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме поверхнева забита рана, синець та садна на голові, синець та садна на правій руці, а також синець та колюче-різана рана на правій нозі, які утворилися від колюче-різаної дії гострого предмету, а ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1463-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме забита рана із дефектом м`яких тканин на правій руці, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці та садна в області голови, правій руці та садна на лівій нозі, та заподіяна образа людині похилого віку, інваліду ІІ групи, ОСОБА_7 . Всі вище зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 відбувалися з особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (ножа) були нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синця і колюче-різаної рани на правій нозі.У вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.05.14; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до семи років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

04.08.2015 року слідчім СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальностів даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. У зв`язку з чим слідчим до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вислухавши прокурора , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим икликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали , зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 .

В судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від огранив досудового розслідування.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, за місцем мешкання підозрюваний ОСОБА_5 відсутній, до цього часу його місцезнаходження не встановлено, що вказує на наміри підозрюваного ухилитись від органу досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 04лютого 2016 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 за адресою: вул. Дніпропетровська, 211, м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, тел. НОМЕР_1 , прокурора Харківської міжрайонного прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за адресою: Комсомольське шосе, 52, м. Харків.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1