overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:
Головуючої -судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4
При секретарі ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-
В с т а н о в и в:
Під час розгляду даної справи захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання, яке підтримав в судовому засіданні обвинувачений про визнання недопустимими доказами протоколів про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 10.08.2012 року, які складені начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_6 з додатком карток мікро СД № 117 від 10.08.2012 року та оптично-лазерного диску «Вирбатум» « де містятся два електронних файли, які містять легалізовані аудіо та відео матеріали оперативно-технічних засобів відносно Судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , та які визнані речовими доказами., з тих підстав що вони отримані з порушенням ст.ст. 7,8,9 закону «Про оперативно-розшукову діяльність»
Обговоривши заявлене клопотання захисту проти якого заперечувала прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.
На даний час, захистом не надано суду доказів які б підтверджували очевидну недопустимість доказів на які вказує захисник, що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказами у справі, а саме протоколів про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 10.08.2012 року, які складені начальником відділу УБОЗ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_6 з додатком карток мікро № 117 від 10.08.2012 року та оптично-лазерного диску «Вирбатум» , де містятся два електронних файли, які містять легалізовані аудіо та відео матеріали оперативно-технічних засобів відносно Судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , та які визнані речовими доказами .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/350/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.11.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Дикань Л.С.

з участю: прокурора: Грицана А.А.

м/л потерпілого ОСОБА_1

зак предст. м/л потерп. ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003625 від 29 червня 2013 року за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Чернігівської області с.м.т. Козелець, вул. Кірова, 21, за підозрою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, представника малолітнього потерпілого та захисника, перевіривши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за підозрою вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його законного представника, та захисника.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 1-кс/750/1652/13
У Х В А Л А

12.11.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Антоненко І.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС країни в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: накладної № П-00003743 від 17.05.2013, що знаходиться у фізичної особи-підприємця «Остапенко Віра Іванівна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_1 за даний товар.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005250, за ч.1 ст.191 КК України, за фактом привласнення матеріально-відповідальною особою ОСОБА_1 грошових коштів, що належать ТОВ «Профіль-Торг» на загальну суму 730 грн.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що доступ та вилучення документів, які мають значення у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця «Остапенко Віра Іванівна» (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. тимчасовий доступ та можливість вилучення накладної № П-00003743 від 17.05.2013, що знаходиться у фізичної особи-підприємця «Остапенко Віра Іванівна», а також наявних документів, що підтверджують розрахунок з ОСОБА_1 за даний товар.

Строк дії ухвали встановити до 12 грудня 2013 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/750/377/13
У Х В А Л А

18.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Воропай Л.С.

з участю: прокурора Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005329 від 18 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, однак причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачену законом обовязкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, та з врахуванням думки прокурора, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 25 грудня 2013 року на 11-ту год. 15 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №750/1682/14
Провадження №1-кп/750/68/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004528 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
18.02.2014 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 березня 2014 року на 15.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій Л.О.,

з участю прокурора Уманського В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

цивільного відповідача ОСОБА_4,

під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Щорського району надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки на його думку під час проведення досудового слідства було допущено неповноту досудового слідства та невідповідність висновків експертиз фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання захисника, потерпілого, цивільного відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Захисником підсудного не наведено жодного доводу щодо неможливості усунення неповноти досудового слідства у судовому засіданні.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 281 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.І. Козак
Справа № 527/1283/15-к провадження № 1-кп/527/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року року до Глобинського районного суду надійшов від прокуратури Глобинського району обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09.06.2015 року на 09:05 год. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 5-92/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011 року

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Войтова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові справу за поданням інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Красилівського району ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, засуджену Красилівським районним судом 03 вересня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 03 вересня 2009 року ОСОБА_2 засуджена за ч.1 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на два роки, за ч. 1 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.3 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст..70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком 2 роки, в силу ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ Красилівського району Кривинчук С.П. звернувся в суд з поданням про

звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_2, посилаючись на те, що засуджена правоворушень за час іспитового строку не скоювала, приводів в міліцію не мала, за місцем проживання характеризуеться з позитивної сторони.

Вважає, що засуджена ОСОБА_2 довела своє виправлення та перевиховання та формально підпадає під дію Закону України «Про амністію».

Засуджена ОСОБА_2 також підтримала подання і пояснила, що усвідомила неправомірність своєї поведінки, надалі не допустить будь-яких правопорушень, іспитовий строк відбула повністю, Закон України «Про амністію» просить до неї не застосовувати.

Заслухавши інспектора КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд визнає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Красилівського районного суду від 03 вересня 2009 року у вигляді обмеження волі строком на 2 роки - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 06 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 04 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурор повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі прокурор посилається на порушення апеляційним судом п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК, але не наводить обґрунтування щодо цього та не вказує, яким чином незазначення редакції ч. 4 ст. 358 КК, за яким ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що потягло за собою порушення принципу законності та є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, прокурор знову не зазначив чи бажає брати участь у касаційному розгляді, як це передбачено у ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки прокурор не усунув зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокурору його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3802 ск 15
П О С Т А Н О В А

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Cудової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і направлення кримінальної справи на новий апеляційний розгляд.

Однак скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції у зв'язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 387, ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року).

Так, згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, в справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту скарги, ухвалою апеляційного суду, яка оскаржується, було скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яких виправдано на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (1960 року), а справу направлено на новий судовий розгляд. Таке рішення апеляційного суду згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог частини першої статті 387, частини другої статті 383 КПК України (1960 року) не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу ХІ КПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи, щодо нього, для перевірки в касаційному порядку відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 5-3658 ск 15
постанова

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Дана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам

ст. 396 КПК України 1960 року.

Крім того, на порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 року, при обґрунтуванні захисником необхідності скасування судових рішень, відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

У зв'язку із наведеним кримінальну справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах передбаченого ч.2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4