Справа № 565/1028/15-к
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, працюючого директором підприємства «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він, являючись директором підприємства «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», достовірно знаючи, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 за підприємством «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» проведена незаконно та вказане майно здобуте злочинним шляхом, будучи обізнаним про характер та конкретні обставини вчинення ним незаконного заволодіння даним майном шляхом зловживання службовим становищем, видав дане майно за легальне шляхом приховування його належності територіальній громаді міста Кузнецовська та надання цьому майну правомірного вигляду, розпорядився ним, уклавши 18 липня 2014 року з ТзОВ «Вараш ЛТД» договір купівлі-продажу вказаного об`єкта, в результаті чого підприємством «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» отримано грошові кошти в сумі 432800,00 грн.
24 червня 2015 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, дружні стосунки його та членів його родини із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вказують на наявність ризику незаконного впливу на цього свідка зі сторони підозрюваного, заперечення ним вчинення як даного, так і предикатних злочинів свідчить про наявність ризику вжиття ним заходів до викривлення зібраних досудовим розслідуванням доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого за першою вимогою, утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , про випадки тривалого залишення помешкання інформувати слідчого.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію недоведеністю слідчим існування зазначених у клопотанні ризиків.
ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення запропонованих органом досудового розслідування обов`язків заперечував, вказуючи на відсутність підстав для цього, по суті пред`явленої підозри пояснив, що під час відчуження нежитлового приміщення на користь ТзОВ «Вараш ЛТД» діяв правомірно та в інтересах колективу підприємства, яке очолює.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 одружений, має постійне місце проживання та роботи в м.Кузнецовську Рівненської області, даних щодо його ухилення від явки за викликами до органів досудового розслідування суду не надано. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі визнання його винним йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості судом, суд приходить до висновку про існування невисокого ступеню ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
З показань свідка ОСОБА_7 , наданих слідчому під час допиту 24.06.15 р., а також пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, встановлено, що свідок та підозрюваний підтримують ділові стосунки, а з родиною ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підтримує дружні стосунки. Зазначене дає суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.
Існування ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом, на думку слідчого судді, є не доведеним, оскільки невизнання підозрюваним своєї вини у вчиненні злочину не може бути підставою для висновку про його наміри вжити заходів до викривлення зібраних досудовим розслідуванням доказів.
Разом з тим, наявність двох інших доведених слідчим ризиків надає слідчому судді підстави для висновку про досягнення у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу встановленої ст..177 КПК України його мети.
При цьому суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід, який слід обрати відносно ОСОБА_5 , відповідно до ст.176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим існування обставин, які б зумовлювали потребу у покладенні на ОСОБА_5 процесуального обов`язку про випадки тривалого залишення помешкання інформувати орган досудового розслідування.
Запропоновані у клопотанні інші обов`язки, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, суд
Клопотання заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугове Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, працюючого директором підприємства «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 29 вересня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, скарга на неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя