overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-238-2007p
ПОСТАНОВА

18
квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Янішевської
О.С., при секретарі Новиковій Л.В., з участю прокурора Манзюка С.П., розглянувши у
виїздному судовому засіданні в Ізяславський виправній колонії № 31 спільне
подання адміністрації ВТК
та спостережної комісії при Ізяславський райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, 1986 р.н.

встановила:

ОСОБА_1
засуджений 01. 08. 2005 року
Шепетівським міськрайсудом Хмельницької області за ст.ст.125ч.1, 185 ч 3, 70 КК
України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Шепетівського
міськрайсуду від 15.09.2003 року та до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення
волі.

Кінець строку:
14.07.2008 року.

Адміністрація
ВТК клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це
тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони,
твердо став на шлях виправлення.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2 частини строку покарання.

Керуючись ст.407
КПК України,

постановив:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 2 місяці 26 дні.

Постанова може
бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її
винесення.
№1-49/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.
2007 року Млинівський райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

За участю
захисників:- адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів за скаргою ОСОБА_2 про
обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 КК України, та за за скаргою ОСОБА_1 про
обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України .

ВСТАНОВИВ:

В липні
2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2
ст.125 КК України.

В
груднів 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про обвинувачення ОСОБА_2
по ч.2 ст.125 КК України.

22.05.2007
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В судовому засіданні заявили усні клопотання про
закриття справи у зв"язку з примиренням.

Приймаючи
до уваги, що справи про злочини, зазначені в ч. 1 ст.27 КПК України підлягають
закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним до видалення
суду в нарадчу кімнату, для постановления
вироку.

Керуючись п.6
ст.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
порушену за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.125 КК України,
та за за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України
закрити за примиренням потерпілого з підсудним.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
№ 1- 57/07
Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего:
судьи Дрюка П.Н.
при секретаре: Джантимировой А.В.
с участием прокурора; Цене А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не прибыл, о причине неявки суд не сообщил и суд считает
необходимым доставить приводом подсудимого в зал судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 273,288 УПК Украины суд, -
Подсудимого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Володино Великоновоселковского района Донецкой
области, проживающего в селе Володино, улица Широкая, 36 Великоновоселковского
района Донецкой области, доставить приводом в зал судебного заседания
Великоновоселковского районного суда на 10 часов 5 марта 2007 года.
постановления для исполнения направить начальнику Великоновоселковского РО УМВД
Украины в Донецкой области.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці 01 жовтня
2007 р. судова палата у кримінальних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Колотило О.О.

суддів Петлюка
В.І., Станковської Г.А.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях кримінальну справу
за апеляцією помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці Романюка В.І.
на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено в задоволенні подання начальника СВ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області Солонаря О.М. про обрання запобіжного заходу у
виді взяття під варту ОСОБА_1, раніше неодноразово судимому, який обвинувачується
у вчиненні злочинів передбачена ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України.

В апеляції помічник прокурора Садгірського району м.
Чернівці Романюк В.І. просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 раніше чотири рази судимий за скоєння тяжких злочинів і знову вчинив
тяжкий злочин, а це свідчить про те, що він може продовжувати злочинну
діяльність.

Заслухавши доповідь судді про відмову прокурора від своїх апеляційних вимог
і відсутність, у справі апеляцій інших учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.
364 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку з відмовою помічника прокурора Садгірського
району м. Чернівці Романюка В.І. від своїх апеляційних вимог апеляційне
провадження у кримінальній справі про обрання обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу закрити.

Справа
№10-100/2007 р. Головуючий
в І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ст.ст.
307 ч.2,309 ч.1

КК
України Доповідач
Колотило О.О.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Поповича С. С

з участю секретаря Черкес У. О.

прокурора. Кінаш М.А.

захисника адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну

справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
міста Щецин ( Польща ), жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, на
утриманні одна неповнолітня

дитина, українця, громадянина
України

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

установив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено
за наступних обставин.

24 червня 2006 року приблизно о
20 год. 10 хв.
підсудний таємно викрав з автомобіля марки „Фольксваген-Транспортер", д. н. з. НОМЕР_1, який знаходився
у його гаражному приміщенні по вул. Довженка, 9 Г в м. Івано-Франківську і яке він надав в оренду
потерпілій ОСОБА_3 автомагнітолу „JVS", вартістю 600 грн., належну
потерпілій, чим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину в скоєному визнав повністю та пояснив,
що злочин вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому чистосердечно розкаюється,
просить суд суворо його не карати.

Суд, визнавши відповідно до змісту ст. 299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що
вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє
підтвердження.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України так
як досліджені докази достовірно підтверджують, що він вчинив умисні діяння, які
виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжку).

Призначаючи підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості
вчиненого, так і особу винного.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає те, що
він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою
вину та розкаявся у вчиненому, що заподіяна злочином шкода відшкодована, думку
потерпілої котра не бажає щоб його суворо карати.

Обставин які
обтяжують вину підсудного суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що покарання підсудному
слід обрати в межах санкції ст. 185
ч. 1 КК
України у вигляді штрафу в сумі 600
гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323-324
КПК України, суд -

засудив:

2

ОСОБА_1 визнати винним
за ст. 185 ч. 1 КК України та
призначити йому

покарання
- 600 (шістьсот) гривень штрафу у
дохід держави.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної
сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з
під варти в залі суду.

На вирок протягом 15
діб з часу його проголошення може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.
П о с т а н о в л е н и е
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Шаповаловой Т.В.,
с участием прокурора Волынкина С.И.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя о продлении срока содержания под стражей в
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму
17.04.2008 года возбуждено
дело по факту умышленного убийства
вблизи оросительного канала около
Калинино Первомайского района Автономной республики Крым ОСОБА_3 и
по признакам преступления, предусмотренного
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 115 УПК
Украины 17 апреля 2008 года задержан Джумадилов И.Т.
обвинение по п. 1 ч.2 ст. 115 УК
Украины. Постановлением суда от
апреля 2008 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения -
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
продлении срока содержания ОСОБА_2 под
следственные действия не закончены, по делу назначен ряд экспертиз,
закончено проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы
судим за тяжкие преступления, в
наказания вновь совершил особо тяжкое преступление, находясь на свободе,
продолжать преступную деятельность, скрыться от следствия и суда,
установлению истины по делу. Срок досудебного следствия продлен
материалы дела, суд считает, что с учетом данных обстоятельств,
инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, который является
Российской Федерации, на территории Украины проживает без
учета, ранее неоднократно судим за тяжкие преступления,
наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно
вновь совершил особо тяжкое преступление в период неотбытого срока наказания,
представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
ст. 148-150, 155, 165-3 УПК Украины, суд
срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г.
Североморска Мурманской области России,
Российской Федерации, ранее судимому: 1) 12.04.2001 года по ст.
ч.3 УК Украины ( 1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден
года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
2) 15.12.2004 года по ст.
187 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-
04.09.2007 года на 1 год 11 месяцев 6 дней, не работающему, состоящему
регистрационном учете в АДРЕСА_1, проживающему без
учета в пАДРЕСА_2, до 17 июля 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в
трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий:
Справа № 10-198/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Михалюк О.П.
Категорія ст. 296 ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2007 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого ВелидчукаВ.М.

суддів Гузовського
О.Г., Ткача CO.

секретаря Білоус
Т.А.

прокурора Єгорова
О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на
постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007року якою,

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцю
смт. Баранівка , обвинуваченому за: - ст. 296 ч.2 КК
України, обрано запобіжний захід -
тримання під вартою.

ОСОБА_3
підозрюється в тому, що 28. 08. 2007
року, разом з іншою особою , в смт.
Першотравенську Баранівського району,
грубо порушив громадський порядок . з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю та
цинізмом, заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,
а також пошкодив майно останнього.

В
апеляції адвоката ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої'.
Посилання на те, що суд недостатньо
врахував обставини передбачені ст. ст.
148- 150 КПК України а саме те ,
що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, визнав вину,
відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, вчинив злочин середньої тяжкості, має нагороди ООН.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення,
перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновок
суду про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою
обгрунтований. З матеріалів справи видно,
що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

вимоги якого він порушив,
не з'явився на виклик у слідчі органи. Крім того, він намагався знищити сліди крові , які були наявні на його автомобілі. В
2005-2007 роках , неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності.

З
врахуванням зазначеного, висновок суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_3 може
ухилятись від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини у справі є обгрунтований.

За таких
обставин, підстав для задоволення
апеляції, немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Баранівського
районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_3, без зміни.
Справа №10-175/2007 р.
Головуюча І інстанції Островський Л.Є.
Доповідач: Кривобокова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової Н.М.

суддів: Ткачук Н.В., Шайди С.М.

з участю:

прокурора Дяченко Л.М.,

захисникаОСОБА_1

розглянувши
01 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією
адвокатаОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2. на постанову Івано-Франківського
міського суду від 27 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою суду залишено без задоволення скаргу адвокатаОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської областіОСОБА_3. від
19.09.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368
ч. 2 КК України.

Суд
мотивував свою постанову тим, що на час порушення кримінальної справи,
відповідно до вимог ст.ст. 94, 97 КПК України, були всі приводи та підстави для
порушення кримінальної справи, вона порушена компетентною особою, а тому
підстав для скасування постанови суд не вбачає.

В
апеляції захисникОСОБА_1.
вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказуючи, що
кримінальну справу порушено без законних підстав. Просить постанову суду
скасувати.

Заслухавши
доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення апелянтаОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, думку прокурора Дяченко Л.М. про законність та обгрунтованість
постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про обгрунтованість порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
грунтується на матеріалах справи.

При
цьому вимог ст. 94 КПК України про наявність приводів і підстав для порушення
кримінальної справи за діяння ОСОБА_2. дотримані.

За
встановлених під час перевірки обставин події приводом для порушення
кримінальної справи стали матеріали ЖРЗПЗ № 87 від 19.09.2007 року УБЗОЗ УМВС в
Івано-Франківській області по факту вимагання та отримання хабара ОСОБА_2

Доводи
захисту щодо відсутності вини ОСОБА_2. у вчиненні інкимінованого злочину не
грунтується на матеріалах справи.

2

Інші
доводи апелянта можуть бути перевірені під час досудового слідства.

За таких
обставин, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Керуючись
ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського
міського суду від 27 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.
Справа
№ 10-187 2007р.
Головуючий у 1-й інстанції- Рунов Г.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 16 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
- Безверхого О.М.,

суддів -
Сахнюка В.Г., Олійника В.Б.,

з участю

прокурора - Марчука A.M.,

обвинуваченого
- ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми від 1 жовтня 2007р.

якою
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого.

За
постановою до суду з поданням, узгодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ
Ковпаківського ВМ про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується
у спричиненні своїй матері умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а
перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини і ухилитися від
слідства та суду.

Розглянувши
справу суд прийшов до висновку про безпідставність подання і в обранні
запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовив.

В
апеляції прокурор вказує, що суд не в повній мірі врахував обставин скоєння
злочину, а також того, що ОСОБА_1
зможе перешкодити встановленню істини, а тому прохає постанову скасувати.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який
згоден з постановою суду, прокурора, який підтримав апеляцію і прохав постанову
суду скасувати, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

2

Суд,
розглянувши подання слідчого, в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 148, 150,
155, 165, 165-1 та 165-2 КПК України, при цьому суд врахував тяжкість
інкримінованого ОСОБА_1у злочину, його сімейний та матеріальний стан і прийшов
до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для тимчасової ізоляції його
від суспільства, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має сім"ю, малолітніх
дітей, працює та постійно проживає за певною адресою.

За таких
обставин постанова суду відповідає вимогам закону і є обгрунтованою і належно
умотивованою.

Керуючись
ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ковпаківського районного суду м.Суми від 1.10.07р. стосовно ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Справа № 11 -731/2007 Головуючий І
інстанції Дірко І.І.
скарга відмову порушення Доповідач
справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в
кримінальних справах

апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:

головуючого Ржепецького
О.П.

суддів: Губи
О.О. Карпія В.П.

За участю:

прокурора Багірової
В.А.

скаржника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_2
на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2007
року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК
України - відмовлено.

Згідно
постанови 21 лютого 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 356 КК України
посилаючись на те, що останній працюючи директором ВАТ "Миколаївський
домобудівельний комбінат" дав вказівку про перенесення на інше місце
металевого гаражу. В результаті спроби підняти гараж було пошкоджено належний
йому автомобіль чим завдані матеріальні збитки.

Відмовляючи
в задоволені скарги, суд послався на те, що скаржник 20 липня 2006 року
звертався до суду з таким же обвинуваченням і постановою суду від 8 вересня
2006 року йому відмовлено в задоволенні скарги про порушення кримінальної
справи за ст.356 КК України. Постанова суду на скасована.

В
апеляції скаржник просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те,

що вказана
посадова особа вчинила злочин і злочинними діями йому причинена матеріальна
шкода.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про
необхідність залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали та
обговоривши наведені у апеляції доводи, колегія суддів вважає за необхідне
апеляцію залишити без задоволення.

Відповідно
до вимог п.11ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена
якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є нескасована постанова

Як убачається
з матеріалів справи постановою суду від 8 вересня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено
в задоволенні скарги про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ст.356 КК України. Постанова суду на скасована.

За таких
обставин колегія суддів підстав для скасування постанови судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду
м. Миколаєва від 8 червня 2007 року, якою в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 356 КК України - відмовлено залишити без зміни.
Справа № 1-10/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участю прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст.309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться кримінальна справа № 1-10/08 за обвинуваченням
ОСОБА_1
за ст.309 ч.2 КК України.

На виконання вимог Каховської міжрайонної прокуратури, щодо об’єднання в одне провадження двох кримінальних справ відносно
ОСОБА_1
, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, необхідно об’єднати дві кримінальні справи в одне провадження.

У відповідності до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об’єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, що суд вважає доцільним.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Направити кримінальну справу відносно
ОСОБА_1
до Каховської міжрайонної прокуратури для об’єднання двох кримінальних справ в одне провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каховського міськрайонного суду

Херсонської області В.В. Захарова