Справа № 727/3912/13-к
Провадження № 1-кп/727/111/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці у складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі Костащук
І.І.

з участю:

прокурора
Тимчука Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
матеріали кримінального провадження
/ЄРДР № 0000843/по обвинувальному
акту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
не одруженого, українця, громадянина
України, не працюючого, раніше
судимого: вироком Ленінського
районного суду м. Чернівці від 13.02.1997
року за ст. ст. 86-1, 89 ч. 1, 44, 42
КК України до 4 років позбавлення волі
із конфіскацією майна; вироком
Ленінського районного суду м. Чернівці
від 11.12.1997 року за ст. ст. 86-1, 98 ч. 1, 42, 43
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі; вироком
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19.12.2000 року за ст. 140 ч. 3
КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі із конфіскацією
майна; вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 06.12.2004
року за ст. 395 КК України до 1 місяця
арешту; вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від
08.12.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі; вироком
Першотравневого районного суду м.
Чернівці за ст.ст. 395, 70 ч. 4
КК України до 6 місяців арешту, -

за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 25 березня
2013 року, приблизно о 15 годині, діючи
умисно, повторно, протиправно, з
корисливих мотивів, маючи на меті
таємне викрадення чужого майна, зайшов
у будинок АДРЕСА_2, де проник до
підвального приміщення, звідки таємно
викрав майно гр. ОСОБА_3, а саме: блок для
підігріву води «Титан», вартістю 500
гривень, чим своїми діями завдав
потерпілому матеріальну шкоду на вище
вказану суму, після чого ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину зник, а викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в
пред'явленому йому обвинуваченні
визнав та пояснив, що 25.03.2013 року
приблизно о 15 годині він проходив по
АДРЕСА_2 та зайшов в будинок для того
щоб справити свої природні потреби,
для чого спустився у підвальне
приміщення. Перебуваючи в коридорі
підвального приміщення, підійшов до
однієї із дверей та сіпнувши за ручку,
виявив, що вони не зачинені та проник
безпосередньо до підвального
приміщення. Оглянувши дане приміщення,
в кутку він помітив титановий бойлер
для обігріву води і вирішив його
викрасти. Викравши даний титан,
обвинувачений здав його на
металобрухт, за що отримав кошти в сумі
470 грн., які в подальшому витратив на
ліки своїй співмешканці. У скоєному
щиро розкаюється та просив суворо його
не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому
засіданні, вказав, що він проживає по
АДРЕСА_2. 25.03.2013 року він повертався
додому та по дорозі на АДРЕСА_2 помітив
незнайомого чоловіка, який ніс титан. В
нього виникла підозра, що це його титан,
який знаходився в нього в підвальному
приміщені, і він почав іти за чоловіком
слідом. На розі вулиць Сковороди і 28
червня незнайомець зупинився і
потерпілий крикнув « продай титан», на
що осатаній відмовився. Після чого,
ОСОБА_3 поцікавився скільки коштує
такий титан, на що обвинувачений
відповів, що біля 400 грн. Після даної
розмови обвинувачений пішов вниз по
вул. Б.Хмельницького, а потерпілий
додому. Після того як він прийшов до
дому, він одразу спустився в підвал,
вхід в який був спільний. Після огляду
він виявив що замок був збитий, і його
можна було відкрити і без ключа. Після
безпосереднього огляду свого
підвального приміщення потерпілий
виявив, що все було на своїх місцях,
окрім титана з міді, родичі вказали, що
нікому його не віддавали. Після цього
потерпілий одразу зателефонував в
міліцію. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 в
судовому засіданні зазначив, що
обвинуваченим повернуто йому 500 грн.,
претензій до нього матеріального чи
морального характеру немає.

Крім особистого визнання
обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини,
показів потерпілого ОСОБА_3, вина
ОСОБА_2 в повному об'ємі доведена
наступними дослідженими та
проаналізованими судом в судовому
засіданні письмовими доказами
кримінального провадження.

Так, згідно протоколу огляду місця
події від 25.03.2013 року, при огляді
підвального приміщення АДРЕСА_2, було
виявлено, що вхідні двері в підвальне
приміщення знаходяться в положенні
відчинення, на дужці наявний навісний
замок, в положенні відчинення. ( а.с. 4-5).

Відповідно до протоколу добровільної
видачі та огляду від 29.03.2013 року, гр.
ОСОБА_4 добровільно видала наступні
речі, а саме: частину титанового баку,
який 25.03.2013 року по АДРЕСА_3 здав гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та акт № 21 від
25.03.2013 року про прийняття побутового
металу ( а.с.47).

З акту ТОВ «Вторпром» № 21 прийняття
побутового металу від 25.03.2013 року,
вбачається, що ОСОБА_2, серія паспорта
НОМЕР_1 виданий 12.06.1998 року, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, здав
брухт міді ( 48).

На підставі наведеного, суд
вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і доведена повністю. Дії
обвинуваченого за даною статтею
кваліфіковані правильно, оскільки
ОСОБА_2 своїми умисними діями здійснив
таємне викрадення чужого майна (
крадіжку), з проникненням в інше
приміщення.

Призначаючи обвинуваченому
покарання, у відповідності до вимог ст.
65 КК України, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого кримінального
правопорушення, особу винного,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне
ОСОБА_2 кримінальне правопорушення
відповідно до ст. 12 КК України належить
до категорії тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу
обвинуваченого встановлено, що він є
особою раніше судимою ( а.с. 97-98), на
обліку в наркологічному диспансері
та психіатричній лікарні не перебуває
( а.с. 113-114), за місцем проживання з боку
сусідів заяв та скарг на нього не
надходило (а.с. 112) .

Обставиною, що пом'якшує
покарання обвинуваченого, згідно ст. 66
КК України, суд визнає його щире каяття,
повне відшкодування спричиненої
потерпілому шкоди, перебування на
його утриманні однієї неповнолітньої
дитини.

Обставин, що обтяжують покарання,
згідно ст. 67 КК України, судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК
України особі, яка вчинила злочин, має
бути призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а згідно з
ч.2 ст.50 КК України покарання має на
меті не тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Таким чином, не зважаючи на те,
обвинувачений є особою раніше
судимою, однак враховуючи той факт, що
обвинувачений повністю визнав свою
вину, щиро розкаявся у вчиненому,
повністю відшкодував спричинену
потерпілому шкоду, має на утриманні
малолітню дитину, за місцем проживання
з боку сусідів заяв та скарг на нього
не надходило, а також враховуючи
незначну вартість викраденого, суд
вважає, що до обвинуваченого доцільно
застосувати вимоги ст. 69 КК України та
призначити йому покарання більш м'яке,
ніж передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК
України.

Разом з тим, враховуючи те що
обвинувачений є особою раніше
неодноразово судимою, суд вважає, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_2 не
можливо без реального відбування
покарання, підстав для застосування до
нього вимог ст. 75 КК України немає.

Також в порядку ст. 100 КПК
України підлягає вирішенню і доля
речових доказів.

Питання про судові витрати судом
вирішується відповідно до ст. 124 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України та з застосуванням вимог
ст. 69 КК України призначити йому
покарання за даною статтею у вигляді 2-х
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 залишити обрану - утримання під
вартою.

Строк відбуття покарання обчислювати з
23.04.2013 року.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме - диск CD-R з
написом « EXTREME», який згідно
постанови про визнання та приєднання
до матеріалів кримінального
провадження речових доказів від 20
квітня 2013 року, приєднані до матеріалів
кримінального провадження - залишити
зберігати при матеріалах
кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти в сумі 146
грн. 70 коп. на користь
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Чернівецькій
області, в рахунок відшкодування
витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 30
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці, а засудженими, які
перебувають під вартою, - в той же строк
з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Учасники судового
провадження мають право отримати в
суді копію вироку.

Суддя

Чебан В.М.