Справа № 629/82/14-к
Провадження №1-кс/629/10/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 в порядку ст.75 КПК України, -
встановив:

10.01.2014 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 .
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться скарга підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_6 по даній скарзі, оскільки 25.12.2013 року ним розглядалася інша скарга громадянина ОСОБА_8 на рішення слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в задоволенні якої було відмовлено.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід є необгрунтованими.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , якому заявлено відвід в судове засідання не з`явився, надати пояснення з приводу заявленого відводу не побажав, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчим суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені статтею 75 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу адвоката, а тому заявлений відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.75,76,80,81,107,309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 в порядку ст.75 КПК України, відмовити.
Копію ухвали направити слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_4 , підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1