Справа № 676/4332/15-к
Провадження № 1-кп/676/316/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 серпня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 20.09.2000 року за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) з іспитовим строком на два роки, штраф 680 грн.;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.05.2005 року за ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки;
- вироком Фастівського міського суду від 08.11.2007 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років шести місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він близько 02.00 год. 6 червня 2015 року знаходячись в спальній кімнаті квартирі АДРЕСА_2 , куди прибув на запрошення потерпілого ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній заснув, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з поверхні столу мобільний телефон марки « НТС Мах Оnе S» imei НОМЕР_2 у комплекті з зарядним пристроєм, USB - кабелем, вартістю 7514 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., картку памяті мікро СД об`ємом 32 Гб вартістю 600 грн, чохол до телефону вартістю 160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8289 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.
27 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілому завдану матеріальну та моральну шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 75 КК України.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування заподіяної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Куруючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на них обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1