АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «
14 » травня 2007р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка
В.І.

Судді Давнього
В.П.

народних засідателів ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

при секретарі Мойсик
Н.Н.

за участю прокурора Єжелева
П.П.

та адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу по

обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою освітою, розлученого, в якого є на утриманні неповнолітня дитина, до
арешту майстра по ремонту взуття, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 115
ч.2 п.4,12 ЮС України; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
неповно середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
вироком Торезького міського суду Донецької області від 12.02.2002р. за ст. 289 ч.2,69 КК України на 1 рік і 6 місяців
звільнено 4.02.2003 року
умовно - достроково
на 4 місяці і
11 днів; вироком
цього ж суду від 2.12.2005
року за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.4,12 ЮС України, -

Справам 1 - 6 /2007 р.

2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_4 близько 12
години ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
приміщенні взуттєвої майстерні, що знаходиться АДРЕСА_3 умисно протиправно
заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_5.

Зазначений злочин був вчинений за наступних обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 12 години, в
приміщенні взуттєвої майстерні, що знаходиться АДРЕСА_3, між ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, виникла суперечка на
ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник
умисел на позбавлення життя ОСОБА_5

Для цього
ОСОБА_3 та ОСОБА_4діючи умисно та узгоджено спочатку завдали ОСОБА_5 значну
кількість ударів кулаками в область голови.

Продовжуючи
виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5,
ОСОБА_4схопив залізний молоток, який лежав на столі у приміщенні майстерні та з
великою силою завдав декілька ударів по голові потерпілого, а ОСОБА_3 в цей час
силоміць утримував останнього на стільці.

ОСОБА_3
виконуючи свою роль, і з метою доведення до кінця спільного умислу на вбивство
ОСОБА_5, схопив ніж зі столу, та усвідомлюючи, що удари таким знаряддям в
життєво важливий орган людського організму а саме шию, можуть призвести до
смерті потерпілого і бажаючи цього занурив вістря ножа в шию останнього та
декілька раз різучою дією леза ножа заподіяв різані рани шиї.

Внаслідок таких
дій, які виразилися і нанесенні потерпілому близько 24 ударів по тілу,
ОСОБА_5 були заподіянні наступні тілесні ушкодження:

· синці: в
праві параорбітальній ділянці; в лівій параорбітальній ділянці; в ділянці
верхньої губи справа; в ділянці лівої вушної раковини; в ділянці основної
фаланги першого пальця лівої китиці по тильній поверхні;

· садна: в
ділянці чола по центру; в ділянці спинки носа; в ділянці правої щоки; в ділянці
лівої щоки, по тильній поверхні лівої китиці;

· рани: в
ділянці правої китиці по тильній поверхні; в потиличній ділянці голови по
центру, в тім'яній ділянці зліва.

·
крововилив в м'які тканини волосяної частини голови з
боку внутрішньої Поверхні.

·
рани: в середній третині шиї по передній поверхні в
проекції щитовидного хряща.

· вдавлені
переломи: в потиличній ділянці по центру; в потиличній ділянці зліва.

злам кісток
черепа в проекції вдавленого перелому в ділянці потиличної кістки зліва
відходить лінія зламу щілиноподібної форми, яка спускається

з

до низу, проходить через гористість потиличної кістки,
доходить до великого потиличного отвору, потончується та закінчується.

· розрив
твердої мозкової оболонки.

· субарахноїдальний
крововилив в праві тім'яній ділянці.

Смерть ОСОБА_5
настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
внаслідок гострої масивної зовнішньої кровотечі, яка виникла внаслідок різаної
рани шиї з пошкодженням великих кровоносних судин.

Крім цього
ОСОБА_3 діючи узгоджено з ОСОБА_4,
перерізав цим же ножем, ОСОБА_5 вени на правій руці в ділянці правого
променевого зап'ясткового згину, яке було спричинено посмертно.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково та пояснив, що ранком ІНФОРМАЦІЯ_3 року разом з
ОСОБА_4 повертались з кафе та по дорозі познайомились з ОСОБА_5, який
запропонував випити ще спиртного. Придбавши спиртне вирішили випити його у
взуттєвій майстерні, де він працює і яка знаходиться АДРЕСА_3. Випивши
спиртного він заснув і прокинувся тоді коли ОСОБА_5 намагався ножем вдарити
ОСОБА_4 Побачивши це, він захищаючи ОСОБА_4 так і себе вдарив потерпілого по руці а іншою рукою схватив за шию. Оскільки
ОСОБА_5 продовжував агресивно себе поводити то він схопив з столу молоток, та
наніс останньому близько семи ударів по голові. Від цих ударів потерпілий впав
на землю. Після чого він взяв ніж та лівою рукою перерізав ОСОБА_5 декілька
разів шию. Більше тілесних ушкоджень не наносив, а щодо рани на руці, то вона
вважає утворилась напевно від падіння потерпілого до підлоги де було розбите
скло.

Крім цього, суду
пояснив, що ОСОБА_4 увесь час знаходився неподалік, але не приймав участі у
нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому.

Через деякий час
пішли до родичів, де розповіли про це вбивство, та порадившись з ними вирішили
повідомити про цю подію працівників міліції, що і зробили.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні
умисного вбивства ОСОБА_5 не визнав і
дав суду аналогічні покази.

Часткове
визнання вини підсудним ОСОБА_3 та невизнання вини підсудним ОСОБА_4 суд вважає, що як
обраний ними спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності від
пред'явленого їм обвинувачення ,
оскільки, окрім показів самих підсудних, даних ними в судовому засіданні,
їх вина у вчиненні умисного ,
протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в
судовому засіданні показами потерпілої, свідків, даними експертиз та іншими дослідженими судом доказами.

Так, з показань
потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що про обставини вбивства її сина стало відомо з
матеріалів справи ,оскільки на день вчинення цього злочину перебувала на
заробітках.

Крім цього, суду
пояснила, що її син був доброю людиною і ні з ким не конфліктував.

Діями підсудних
її завдано матеріальну шкоду в розмірі 4745 грн., які

4

витратила на поховання сина.

Крім цього,
понесла витрати, які пов'язані відправленням релігійних обрядів на 9днів, 40 днів та один рік
після смерті сина.

Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 100000 гривень.

Пояснила це тим,
що у зв'язку із смертю сина вона понесла тяжкий стрес, а усвідомлення
непоправної втрати дорогої для неї людини викликали у неї глибокі страждання і
переживання та практично втратила сенс для життя.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що 7 березня 2005 року біля 2 години до них
прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які є родичами його жінки ОСОБА_8

Вони були
стривожені і перебували в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови ОСОБА_3
сказав, що вбив чоловіка, який хотів побити ОСОБА_4

Після цієї
розповіді ОСОБА_3 хотів покінчити життям, але він з жінкою переконали їх про
все це розповісти працівникам міліції.

Крім цього, суду
показав, що у зв'язку з тим, що минуло вже багато часу, не може все згадати,
але все , що
раніше розказував працівникам міліції та прокуратури, то була правда.

З оголошеного в
судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 9.03.2005 року (а.с.60
Т.1) та перегляду відеозапису додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 9.03.2005 року вбачається,
що останній органом досудового слідства давав покази про те, що під час
суперечки , яка мала
місце ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_4 молотком наносив удари по голові ОСОБА_5, а ОСОБА_3
вдарив ножем потерпілого в шию.

З оголошеного в
судовому засіданні протоколу очної ставки від 11.03.2006 року, між свідками ОСОБА_8. та ОСОБА_7 (а.с.75 Т.1)
вбачається, що останні показали про те, що ОСОБА_4 розповів
їм, що він вимушений був бити молотком по голові ОСОБА_5, оскільки захищався
від нього. Крім цього, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб він все брав на себе, тобто, що бив
потерпілого і молотком по голові,
і перерізав шию, а то їх можуть звинуватити у груповому вбивстві і надовго
посадити до тюрми, на що ОСОБА_3 погодився.

Саме ці покази,
суд вважає, є правдивими, оскільки вони узгоджуються як між собою, так і з
письмовими доказами. Покази цих свідків, які в ході досудового, так і судового
слідства частково змінювалися, суд вважає, як такі, які мали на меті виправдати
їхніх онуків.

Крім показів
потерпілої та свідків винуватість підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також
підтверджується сукупністю оглянутих та оголошених в судовому засіданні
документів, а саме:

протоколом огляду місця події та
фототаблицями до нього, з якого вбачається, що тіло ОСОБА_5 було знайдено в
приміщенні взуттєвої майстерні,
яка знаходиться по АДРЕСА_3 .Крім цього, на місці пригоди були виявлені
знаряддя вчинення злочину (а.с. 12-13); явку з каяттям
ОСОБА_3, з якої вбачається, що останній

5

добровільно зізнався у скоєному злочині (а.с.ІЗТ.1);

висновком судово -
медичної експертизи
від 8.03.2005 року за

№28, з якої
вбачається, що ОСОБА_5 було заподіяно
наступні

тілесні ушкодження:

синці: в праві параорбітальній ділянці; в лівій параорбітальній

ділянці; в ділянці верхньої губи по центру; в ділянці
нижньої губи

справа; в ділянці лівої вушної раковини; в ділянці
основної фаланги

першого пальця лівої китиці по тильній поверхні.

садна: в'ділянці чола по центру; в ділянці спинки носа; в
ділянці

правої щоки; в ділянці лівої щоки, по тильній поверхні
лівої китиці;

рани: в ділянці правої китиці по тильній поверхні; в потиличній

ділянці голови по центру, в тім'яній ділянці зліва.

крововилив в м'які
тканини волосяної частини голови
з боку

внутрішньої поверхні.

рани: в
середній третині шиї по передній поверхні в проекції

щитовидного хряща.

вдавлені переломи:
в потиличній ділянці по центру; в потиличній

ділянці зліва.

злам кісток черепа
в проекції вдавленого перелому в ділянці

потиличної кістки зліва відходить лінія зламу щілиноподібної

форми, яка спускається
до низу, проходить
через гористість

потиличної
кістки; доходить до
великого потиличного отвору,

потончується та
закінчується.

розрив твердої мозкової оболонки.

субарахноїдальний крововилив в
праві тім'яній ділянці. Смерть ОСОБА_5
настала ІНФОРМАЦІЯ_3
року, внаслідок гострої масивної зовнішньої кровотечі, яка виникла
внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням великих кровоносних судин.

Потерпілому було нанесено
не менше 24-ох ударів.

- висновоком
додаткової судово- медичної експертизи від 16.11.2006 року за №1-15/06,3
якої вбачається , що
беручи до уваги позу трупа при його виявленні, а саме остання характерна поза
для сидячого положення, слід вважати, що як вдавлені переломи в ділянці
склепіння черепа, так і колото -різана
рана шиї з ушкодженням великих кровоносних судин виникла у потерплого ОСОБА_5 у
сидячому положенні. Наявність вираженого м'язового склякання, що й практично
відобразило позу трупа ОСОБА_5, слід вважати підтвердженням, що деякий проміжок
часу ( біля
декількох годин) потерпілий після настання смерті перебував у сидячому
положенні. З вищенаведеного слідує, що виявлені тілесні ушкодження не
відповідають показам підсудного ОСОБА_3, а також ОСОБА_4

Враховуючи локалізацію колото - різаної рани шиї
, виявленої у
трупа ОСОБА_5, слід рахувати ,
що найбільш ймовірно при нанесенні колото -різаного поранення шиї нападник був обернутий передньою
поверхнею тіла до спини потерпілого, при чому різані рани шиї наносились зліва
направо, найбільш ймовірно правою рукою нападника.

6

Різана рана в
нижній третині правового променево -
зап'ясткового згину у трупа ОСОБА_5 без крововиливів в м»які тканини без
слідів потьоків крові виникли посмертно від дії ріжучої кромки як ріжучого , так і колото -ріжучого
знаряддя типу « ніж».

Наявні на тильні
поверхні правої китиці у трупа ОСОБА_5 рани, можуть свідчити про елементи
самооборони при наданні потерпілому ударів по голові( а.с. 142-145 Т.2)

З відповіді на
поставлені питання експертові вбачається, що термін між проломом черепа та
перерізом горла був незначний. Якщо б не було перерізане горло, потерпілий
помер би від пролому черепа і коли йому перерізали горло то він був вже без
свідомості.

Висновок судово - імунологічної
експертизи (а.с.117 Т.1) за №
480 від 17.03.2005 року
свідчить про те, що кров ОСОБА_5 належить до групи «О» з ізогемаглутенинон анти
- А та анти - В.

Плями та помарки
світло - бурого
кольору на брюках та куртці вилучених у ОСОБА_3 у творені кров'ю людини і може
походити від ОСОБА_5

Висновок судово - імунологічної
експертизи (а.с.129 Т.1) за №
479 від 17.03.2005 року
свідчить про те, що в плямах та кірочках світло - бурого кольору та темно - бурого кольору на молотку та ножі вилучених з місця події
знайдено кров людини, що може належати ОСОБА_5

Відповідно до
висновку амбулаторної судово -
психіатричної експертизи ОСОБА_3 на час проведення експертизи ознак
психічного захворювання не виявляв, міг віддавати собі звіт, у своїх діях та
керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкримінований йому злочин
ОСОБА_3 ознак будь - якого
психічного захворювання та ознак будь -
якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не
виявляв, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, а тому є
осудним.(а.с. 111-112 Т.1)

Відповідно до
висновку амбулаторної судово -
психіатричної експертизи ОСОБА_4на час проведення експертизи ознак
психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміновані йому злочини
ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь - якого іншого
тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляє, мін
віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, а тому є
осудним.(а.с.305-306 Т.2)

Таким чином,
оцінюючи в сукупності всі здобуті докази в судовому засіданні, та враховуючи,
що співвиконавцями умисного вбивства визначаються і ті особи, котрі хоча й не
виконували дій якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але
будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом,
спрямованим на позбавлення життя потерпілого, здійснили частину того обсягу
дій, якими група вважала за необхідне виконати з метою реалізації цього умислу,
суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4за попередньою
змовою групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_5

Разом з тим та судовому засіданні
не знайшло свого підтвердження обставина, що вмисне вбивство ОСОБА_5
супроводжувалось з заподіянням

7

йому особливих страждань, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що термін між проломом черепа і перерізанням шиї був незначний, що
ОСОБА_4з великою швидкістю наносив удари молотком по голові ОСОБА_5, і кожний
наступний удар був сильнішим, а тому через короткий час потерпілий
знепритомнів, а це не свідчить, як вважає суд, на особливу жорстокість, а тому
таку кваліфікуючу ознаку, як вбивство, що вчинене з особливою жорстокістю, слід
виключити із пред'явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення.

З огляду на
наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно слід кваліфікувати за
ст. 115 ч.2 п.12
КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб умисно протиправно
заподіяли смерть ОСОБА_5

Враховуючи те,
що потерпіла по справі ОСОБА_5 понесла витрати на поховання сина в сумі 4745 гривень, і ці
кошти суд вважає реальними, а тому у відповідності до ст.1201 ЦК України їх слід
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди.

Що стосується
відшкодування витрат на відправлення релігійних обрядів з приводу 9 днів, 40 днів та одного
року, то у відшкодуванні їх слід відмовити,
оскільки така вимога не ґрунтується на законі.

З врахуванням
моральних страждань, які пов'язані у непоправній втраті сина, суд вважає, що
заявлена потерпілою моральна шкода в розмірі 100000 гривень є реальною, а тому у відповідності до ст. 1177 ЦК України їх слід
стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди.

Призначаючи
підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість
вчиненого ним злочину, обставини при яких він був вчинений та дані про особи
винуватих, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, як
обставини, що пом'якшують ОСОБА_3 покарання, суд вважає, те, що він з'явився до
правоохоронних органів зі зізнанням, що позитивно характеризується за місцем
праці та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Як обставину, що
обтяжує покарання , суд
вважає те, що злочин підсудні скоїли, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння .

Оскільки згідно
вироку Торезького міського суду Донецької області від 2 грудня 2005 року ОСОБА_4 засуджено
за ст. 186 ч.2 КК
України на 4 роки
позбавлення волі, суд вважає в порядку ст. 70 ч.4 ЮС України частково зарахувати в остаточну міру
покарання, відбуту частину покарання за цим вироком ,оскільки підсудним скоєний
злочин до постановления вказаного
вироку.

З врахуванням
ступеня тяжкості скоєного злочину, який вчинили підсудні, особи винуватих, суд
вважає, що їхнє виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: ніж, молоток,
куртку , штани - знищити , а відеокасету з
записом слідчих дій - зберігати
при справі (а.с. 151-152
Т.1).

8

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.321-325
КГЖ України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області,
-

ЗАСУДИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 115 ч.2 п.12
КК України і призначити покарання:

ОСОБА_3 у виді
позбавлення волі строком на 13
(тринадцять) років.

ОСОБА_4 у виді
позбавлення волі строком на 12
(дванадцять) років.

Відповідно до
ст. 70 ч.4 КК
України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 за цим вироком та вироком Торезького міського суду Донецької
області від 2 грудня 2005 року за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань у виді
позбавлення волі строком на 13
(тринадцять) років.

В рахунок
відбуття покарання частково зарахувати засудженому ОСОБА_4 відбуте
ним покарання за вироком Торезького міського суду Донецької області від 02 .12.2005 року строком в
один рік.

Строк покарання
засудженому ОСОБА_3 рахувати з 7
березня 2005 року, а
засудженому ОСОБА_4 з 16
березня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_6 4745
гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень
у відшкодування моральної шкоди.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази по
справі: ніж, молоток, куртку, штани -
знищити, а відеокасету із записом слідчих дій - зберігати при
справі.

Вирок може бути оскаржений у Верховний Суд України через
Апеляційний суд Чернівецької області протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженими -
в такий же строк і в такому порядку з дня отримання копії вироку.

Головуючий Суддя

народні засідателі