АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11- кп/778/432/145 ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч. 1 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
23 березня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, 20 вересня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території Кутової балки в м. Краматорські Донецької області, обірвав з куща дикорослої коноплі листя та суцвіття, з яким направився до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 .
Того ж дня, приблизно о 16-40, годині ОСОБА_8 , знаходячись на технічному поверсі під`їзду за місцем свого мешкання, з метою просушування виклав придбані листя та суцвіття на паперовий аркуш.
09 листопада 2014 року, приблизно о 12-20 годині, ОСОБА_8 забрав з місця схову наркотичний засіб, який, зберігаючи при собі, переніс до дошкільного закладу ясла-садка Усмішка № 8 по бул. Краматорському, 22-а, де о 13-45 годині був зупинений працівниками міліції, які під час особистого огляду ОСОБА_7 виявили та вилучили в нього особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,37 г., який ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає вирок суду незаконним та таким що підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення процесуальних витрат. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово хімічної експертизи в розмірі 294,84 грн.
Заслухавши доповідача; думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи прокурора щодо вирішення судом питання про процесуальні витрати, колегією суддів встановлено, що у кримінальному провадженні проведено в НДЕКЦ судово хімічну експертизу № 387 від 12 листопада 2014 року (а.п. 27-32), вартість якої, згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (а.п. 25) складає 294, 84 грн.
Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Вказана вимога закону судом при ухваленні вироку не виконана, в резолютивній частині вироку відсутнє рішення суду про відшкодування процесуальних витрат. Але це порушення не є істотним в розумінні ст. 412 КПК України, а тому не може бути підставою для скасування вироку.
До того ж відповідно до положень ст. 537, 539 КПК України, якщо судом першої інстанції не вирішені питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора.
Таким чином, вирішення питання, зазначеного в апеляційній скарзі, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок.
Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року, Інструкції про порядок і розмір відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, затвердженої постановою КМУ від 01 липня 1996 року і постанови КМУ від 20 липня 2000 року "Про створення експертної служби Міністерства внутрішніх справ" проведення судових експертиз по кримінальних справах науково-дослідними установами судових експертиз та іншими спеціалізованими установами і відомчими службами фінансуються за рахунок коштів, які виділяються їм на ці цілі із державного і місцевого бюджетів.
Таким чином, вказана вище експертиза проведена в ході досудового розслідування в державній бюджетній установі, в порядку виконання експертами службового завдання. Витрати на проведення вказаної експертизи, відповідно до вказаних положень законодавства, здійснені органами досудового слідства за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Разом з тим, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд, постановляючи вирок, не прийняв до уваги вимоги ч.2 ст.124 КПК України, і прийшов до хибного висновку, що витрати на проведення експертизи не підлягають стягненню з обвинуваченого, на що вірно вказано прокурором в апеляційній скарзі. А тому ця вказівка суду в мотивувальній частині вироку підлягає виключенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 змінити, а саме: виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про вирішення процесуальних витрат.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ.

Головуючий: Судді: