Провадження № 11-кп/792/152/15
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника

потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004807 від 28.09.2014 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Стягнено з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 500 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 12000 грн. моральної шкоди, а всього 12500 грн.

Строк відбуття покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задоволено частково.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду, 28.09.2014 року біля 17 години ОСОБА_10 , будучи незадоволеним отриманою від водія тролейбуса № НОМЕР_1 ОСОБА_8 відповіддю на його зауваження з приводу порушення правил дорожнього руху, зайшов в кабіну водія тролейбуса № НОМЕР_1 , який знаходився на зупинці громадського транспорту «Торгівельний центр «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в ніс, декілька ударів кулаками обох рук в голову, лівою рукою схопив за перший палець лівої руки ОСОБА_8 та з прикладанням значної сили, викрутив його навколо своєї осі, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому проксимального метадіафізу основної фаланги 1-го пальця лівої кисті та набряку м`яких тканин в його проекції, перелому кісток носу з незначним зміщенням, поверхневої рани м`яких тканин в проекції спинки носу, крововиливів м`яких тканин нижньої повіки правого ока, які відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 зазначає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки на його думку, суд не врахував усіх обставин справи та просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відмовою його та представника від обвинувачення.
Апелянт вказує, що ОСОБА_10 в повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду і претензій до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вирок підлягає скасуванню, з тих підстав, що не враховані всі фактичні обставини справи та просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого та його представника від обвинувачення.
На думку апелянта, суд при визначенні міри покарання безпідставно не застосував ст.75 КК України і не звільнив його з випробуванням. Також, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а деякі докази взагалі проігнорував.
На його думку, суд дав упереджену оцінку показанням потерпілого ОСОБА_8 про обставини спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показаннями самого потерпілого при проведенні з ним слідчого експерименту, також роз`ясненню судово-медичного експерта ОСОБА_13 та висновку судово-медичної експертизи №1256 від 20.10.2014 року.
Крім того, вказує, що судом при ухваленні вироку не взято до уваги його показання та свідка ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою, показання свідка ОСОБА_12 не відповідають дійсності та суперечать протоколу огляду місця пригоди. Також, в порушення ст.110 КПК України суд у вироку не вмотивував своєї незгоди з висновком експерта №1236 від 29.10.2014 року.
Апелянт зазначає, що він намагався в суді першої інстанції відшкодувати завдану потерпілому шкоду, але сторони не могли визначитися щодо суми цивільного позову. На даний час цивільний позов повністю відшкодовано потерпілому, претензій між сторонами немає.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 на підтримку поданої ними апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника адвоката ОСОБА_9 , які змінили доводи апеляційної скарги і просили скасувати вирок з підстав відмови потерпілого та його захисника від обвинувачення при цьому відмовившись від інших доводів апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та необхідність задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 примирився з обвинуваченим ОСОБА_10 , який в повному обсязі відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. ОСОБА_8 претензій до обвинуваченого немає, а тому відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження.

Оскільки вирок суду скасовується у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 та його представника від обвинувачення, колегією суддів не перевіряються доводи апеляційної скарги обвинуваченого стосовно оцінки доказів по справі та призначення йому покарання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 417, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 , його представника, обвинуваченого ОСОБА_10 задоволити повністю.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого і його представника від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2