Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/26/15-к
Провадження по справі № 1-кс/281/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Лугинського району ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000014 від 17.01.2015 клопотання ст. слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та додані до клопотання матеріали,
В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лугинського району ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтовування клопотання ст. слідчий зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 17.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, громадянин України, неодружений, не працює, раніше судимий, ніде не зареєстрований, фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Так, 17 січня 2015 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу в приміщенні будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: с. Іванівка Лугинського району, погрожуючи кухонним ножем, скоїв напад на ОСОБА_9 , в ході якого заволодів належним їй майном, а саме зірвав з шиї золотий ланцюжок вартістю 2300 грн., після чого з викраденим майном на автомобілі таксі з місця події втік.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися в скоєнні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу та заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2300 гривень кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, пояснив, що 17 січня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він разом з другом ОСОБА_10 приїхали до родичів останнього в с. Іванівка. Так як у нього не було грошей доїхати на таксі до м. Коростень він зірвав золотий ланцюжок у ОСОБА_9 . Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просить врахувати, що підозрюваний, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності і , який останній раз був звільнений з місць позбавлення волі у вересні 2014 року, а тому необхідно обрати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який клопотання підтримав, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме: в скоєнні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч.1 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ніде не зареєстрований, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі зазначеного й враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, який раніше судимий, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177,178,183,194,196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, тобто з 21 години 17 січня 2015 року до 21 години 18 березня 2015 року.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України, визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 36 540 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та, на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1