overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4727/13-к
Провадження № 1-кс/592/907/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Короткіх Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.04.2013 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 15.06.2007 року 16.01.2009 року була порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 122 КК України, яка в подальшому була призупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України 1960 року. Під час розслідування справи постанова про зупинення провадження в 2010 році була скасована прокуратурою Сумської області.

При зверненні до органів внутрішніх справ в квітні 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено листом від 17.04.2013 року, що підстав для внесення відомостей про злочин до ЕРДР немає.

В звязку з вищевикладеним, представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_2 просить зобовязати начальника слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області, як керівника органу досудового розслідування відповідно до вимог ст. 39 КПК України внести відомості до ЕРДР про завдання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 та 125 ч.2 КК України та вчинити дії передбачені чинним КПК України по визначенню її процесуального статусу, як потерпілої особи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення вимог скарги, внесення відомостей до ЕРДР та визначення процесуального статусу ОСОБА_1, як потерпілої особи.

Перевіривши матеріали до скарги, вислухавши представника ОСОБА_1 та прокурора, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки, слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні органів міліції з 2009 року перебувала кримінальна справа за фактом нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, відповідно до вимог пункту 5 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст. 214 КПК України, ч.2 ст. 55 КПК України проведення слідчих дій не можливо без внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, на підставі вимог ст. 38, 39 КПК України саме на керівника слідчого підрозділу покладаються обовязки повязані з організацією досудового розслідування.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, -

Ухвалив:

Зобовязати начальника СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 про завдання їй тілесних ушкоджень 15.06.2007 року та після внесення відповідних відомостей до ЕРДР вчинити дії повязані з визначенням процесуального статусу ОСОБА_1 як потерпілої особи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 1-37/11
провадження №37/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І. при секретарі Словіцькій О.Ю. з участю прокурора Стечкевич С.І., розглянувши на стадії попереднього розгляду справи, справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Трускавецькому міському суду, на розгляд якого вона надійшла.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносш ОСОБА_1 немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не мож бути призначена до судового позгляду немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України призначити до судового розгляду відкритому судовому засіданні у приміщенні Трускавецького міського суду і 07.02.2011 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 273/1389/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

21 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000483 від 29.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на 15.00 год. 30 липня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/114/11
П О С Т А Н О В А

"19" липня 2011 р. Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я. за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2011 року на 10.00 годин.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1/0614/133/11
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2011 року на 11.00 год.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/575/13-к
Провадж.№ 1-в/481/61/2013
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2013

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Грицюка Ю.А.,

представника КВІ Новобузького району

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 28.03.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обовязків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Начальником КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2.

Заслухавши представника КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1, думку прокурора Грицюка Ю.А. суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на нього вироком суду обовязки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.03.2011 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 1-п-929/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Гафяк В.М

при секретарі - Шпунтовій А.С.

з участю прокурора - Новосел Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту викрадення майна з КМЗЗ ЗАТ «Промтехмонтаж» для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 03.08.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено в ніч на 11.07.1996 року. Справу порушено 15.07.1996 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту факту викрадення майна з КМЗЗ ЗАТ «Промтехмонтаж» за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000009 від 10 червня 2013 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-591/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренко І. А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1В про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальні справа № 10800035 порушена 01 квітня 2010 року прокурором Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 28 ч. З ст. 201 ч. 2 КК України, стосовно організованої злочинно групи у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Науменка О Б., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про чаї вчинення членами організованої групи злочинів, сім-карти за допомогою яких вони зв'язувались між собою які є речовими доказами по справі та мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2.

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проввести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8295/13-к
Провадження № 1-кс/592/1807/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. розглянув внесене слідчим СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 06.08.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України стосовно ухилення посадовими особами ТОВ «Торговій дім «Кролевецький арматурний завод» від сплати податків.

Просить надати тимчасовий доступ до документів мобільного оператора ПРАТ «Київстар» вхідних, вихідних, нульових дзвінків, СМС повідомлень з зазначенням часу та тривалості зєднання по вказаному в клопотанні номеру мобільного телефону ОСОБА_2 водія вказано підприємства з метою встановити його місце знаходження в 2010 році, коли той, за його свідченнями, привозив певні товари на підприємство.

Слідчий, який вніс клопотання, в судове засідання не зявився в період 06.08.2013-09.08.2013 року.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних документів оператора мобільного звязку, які містять охоронювану законом таємницю, оскільки клопотання не містить відомостей про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах оператора мобільного звязку, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, в клопотання відсутні підтвердження обставин, що в вересні 2010 року ОСОБА_2 користувався саме зазначеним в клопотанні номером мобільного оператора.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Демченко С.О. від 09.08.2013 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « Київстар», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
592/4592/14-к

Справа №592/4592/14-к

Провадження №1-кс/592/1411/14

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

08.05.2014 року м.Суми

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Шипиленко В.В., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 163 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у поданні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шипиленко В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Хитров
592/6507/14-к

Справа № 592/6507/14-к

Провадження № 1-кс/592/1898/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.В. Новик про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «ВТБ Банк», з можливістю її вилучення, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 18.06.2014 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 07.05.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ «ВТБ Банк», з можливістю її вилучення.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області О.В. Новик про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «ВТБ Банк», з можливістю її вилучення, зазначених в клопотанні від 18.06.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 639/3485/14-к
1-кс/639/386/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив :

18 квітня 2014 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою останньої на бездіяльність прокурора.

Відвід мотивовано тим, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , на думку заявника, в порушення вимог КПК України, при розгляді зазначеної скарги, приховує та не вживає заходів реагування щодо невиконання ухвали суду від 11.04.2014 року, не повідомляє прокурора Жовтневого району м.Харкова та начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про необхідність виконання зазначеної ухвали суду, чим зірвав судове засідання 22.04.2014 року.

ОСОБА_3 , у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , надав в судове засідання заяву з проханням розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, які передбачені вказаними нормами КПК України, така заява потерпілої ОСОБА_3 , містить лише власні припущення.

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6296/14-к

Пров. №1-кс/668/2213/14

16.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
Начальник з Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 16.04.2014 року під час проведення особистого обшуку в ув`язненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений мобільний телефон „NOKIA, IMEL стертий, який знаходився в кишені його штанів.

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «NOKIA» IMEL стертий, який належить засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений 16.04.2014 року під час проведення особистого обшуку в увязненого передати в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяРябцева М. С.