ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого - вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року за ст. 309 ч.1, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року приблизно о 03.25 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля торговельного кіоску, що розташований біля будинку № 19 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, під час придбання пива, побачив на шиї продавця - потерпілої ОСОБА_4 золотий ланцюжок і з ціллю відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку, зірвав золотий ланцюжок, вартістю 3 316.5 гривень з шиї потерпілої і зник з викраденим майном з місця вчинення злочину.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені при зазначених обставинах визнав повністю, суду пояснив, що умисел на вчинення злочину у нього виник раптово, коли побачив на шиї продавця золотий ланцюжок.

Схопивши ланцюжок він ривком зірвав його з шиї і втік.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.07.2014 року приблизно о 03.25 годині вона працювала продавцем кіоску, що знаходиться біля будинку № 19 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, ОСОБА_6 замовив пиво і під час розрахунку за товар зірвав з шиї золотий ланцюжок і втік з ним.
Матеріальну шкоду вона оцінює в суму, що визначена експертом в розмірі 3 316.5 грн., а тому зменшує розмір цивільного позову до цієї суми.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз`яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали, щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доказана повністю.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч.1КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вже має судимість, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту, саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов в розмірі 3 316.5 грн. визнаний обвинуваченим, підтверджений представленими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

У відповідності до ст.70 ч.4 КК України, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року за ст. 309 ч.1, ст.75 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 316 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 61 грн. 50 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1