Справа № 592/6720/15-к
Провадження № 1-кс/592/2198/15

УХВАЛА

20 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на бездіяльність щодо невнесення відомостей слідчим відділом Сумського МВ УМВС України у Сумській області про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 надійшла скарга, згідно якої зазначає, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 1805/11709 виданого 30.07.2013р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 16.08.2013 грн.
14.11.2014 державним виконавцем актом опису та арешту описано та накладено арешт на транспортний засіб SCHMIDT S01, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 після опису та арешту транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
14.11.2014 від ОСОБА_5 до відділу надійшла заява в якій ОСОБА_5 повідомляє, що 14.11.2014 отримав па відповідальне зберігання транспортний засіб SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 , ключі та технічний паспорт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_3 , та зобов`язався на першу вимогу державного виконавця надавати транспортний засіб SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , державному виконавцю, для огляду чи зміни зберігача. 20.05.2015року під час передачі транспортного засобу SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 від зберігача ОСОБА_5 власнику ОСОБА_3 було виявлено значні пошкодження транспортного засобу SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 засобу, а саме: - Замінено колеса в кількості 6 штук; - Відсутні 2 колеса запаски; - Відсутні 3 бокові ящики для інструментів ; - Відсутні відбійники з правої та лівої сторони; - Відсутні габарити в кількості 8 штук;
В інших часинах транспортний засіб SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 при передачі пошкоджень не виявлено;
Ключі від транспортного засобу SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 в кількості 1 шт., та технічний паспорт передано від зберігача ОСОБА_5 власнику ОСОБА_3
20.05.2015р. від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій повідомляється, що ним прийнято від ОСОБА_5 транспортний засіб SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 з значними пошкодженнями а саме: - Замінено колеса в кількості 6 штук; - Відсутні 2 колеса запаски; - Відсутні 3 бокові ящики для інструментів; - Відсутні відбійники з правої та лівої сторони; -Відсутні габарити в кількості 8 штук;
20.05.2015р. від ОСОБА_5 надійшла заява в якій повідомляється, що ним передано транспортний засіб SCHMIDT S01, р/н НОМЕР_1 в такому самому стані в якому був переданий йому на зберігання.
Вказує, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» порушення заборони державного виконавця, щодо розпорядженням або користування майном на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Заявник зазначає, що оскільки при передачі майна 20.05.2015р. від зберігача ОСОБА_5 до власника ОСОБА_3 , державним виконавцем було зафіксовано розтрату, підміну та пошкодження зберігачем ОСОБА_5 майна, яке описано та на яке накладено арешт, вважає що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки злочину передбаченого ст. 388 КК України.
Крім того заявник вказує, що 17.06.2015 року ВДВС Сумського міського управління юстиції направлено подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ст. 388 КК України. 17.07.2015 Відділом ДВС було отримано лист начальника Сумського MB УМВС України в Сумській області з якого вбачається що матеріали подання (повідомлення) про злочин не вносились до ЄРДР, та матеріали подання за висновком дільничного Сумського MB УМВС України в Сумській області спрямовані на зберігання.
Вважає такі дії СВ СМВ УМВС у Сумській області незаконними, та просить зобов`язати СВ СМВ УМВС України у Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Вивчивши зазначену скаргу з додатками, доходжу до висновку про необхідність повернення скарги представнику Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 , виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник - ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до СВ СМВ УМВС України у Сумській області, отримавши відповідь 30.06.2015 року, після чого звернувся до суду з дійсною скаргою лише 17.07.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Належних доказів на підтвердження того факту, що заявником було отримано лист начальника Сумського MB УМВС України в Сумській області з якого вбачається, що матеріали подання (повідомлення) про злочин не вносились до ЄРДР саме 17.07.2015 року заявником суду не надано.
В заяві представник ВДВС Сумського міського управління юстиції поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду з дійсною скаргою суду не наводить, та не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.
Виходячи з викладених обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявнику з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на бездіяльність щодо невнесення відомостей слідчим відділом Сумського МВ УМВС України у Сумській області про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути ВДВС Сумського міського управління юстиції.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ВДВС Сумського міського управління юстиції разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ВДВС Сумського міського управління юстиції, що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України .
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області

СУДДЯ ОСОБА_1