overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-702/11
25 октября года Червонозаводский
районный суд города Харькова в составе 6
председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
с участием прокурора - Корбань
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины уроженца с.
Нечвоглодовка, Купянского
района, Харьковской области, украинца,
неполным средним образованием,
женатого, работающего ООО «Стальмаркет», женатого,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
По ст. ст. 27, 191 ч.
ОСОБА_1 работая охранником
производственной площадки по хранению черных металлов, являясь материально ответственным, в ООО «Стальмаркет», в период с начала декабря 2005 года по 2 января 2006 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_2, уголовное дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью, путем
растраты вверенного ему имущества через пособничество, похитил лом черного металла общим весом 1500 кг.,
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый вину свою признал, рассказал
об обстоятельствах совершения им данных преступлений, как указано выше, в содеянном раскаялся, просил рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК Украины. При этом подсудимый
пояснил, что совершил указанное
преступление по просьбе ОСОБА_2, т.к.
последний не мог трудоустроиться и нуждался в материальных средствах.
При таких обстоятельствах виновность
подсудимого в судебном заседании полностью доказана, действия подсудимого следует квалифицировать
по ст. . 191 ч. 3 УК Украины, как пособничество в растрате чужого
имущества, вверенного лицу, совершенное по предварительному сговору
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не
судим, по месту жительства
характеризуются положительно, на учете
у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности
подсудимого, чистосердечное
раскаяние, как смягчающие вину
обстоятельство, возраст ОСОБА_1, отягчающих вину обстоятельств по делу не
установлено и считает, что в отношении
подсудимого может быть избрано наказание не связанное с лишением свободы.
Судьбу вещественных доказательств по
делу следует разрешить в соответствии со
ст. 81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
ст. ст. 323, 324, 299 УПК
Украины районный суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного, ст. 27, ст. 191 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от
отбытия наказания с испытанием на 1 ( один)
год, обязав осужденного выполнять
требования п. 2-3 ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 1-п-1/2008р. ПОСТАНОВА
25 січня 2008 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської
судді: Свиргуненко Ю.М.
секретарі: Федорченко Г.В.
участю прокурора: Островського В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання слідчого ЛВ на ст. Ворожба ЛУ на ПЗЗ УМВС України на транспорті
ОСОБА_1. про закриття кримінальної справи згідно ст. 6 п. 8 КПК України щодо померлого
обвинуваченого ОСОБА_2,-
Органами досудового слідства встановлено,
що в серпні 2007 року обвинувачений ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на одному із
смітників м. Ворожба знайшов рослини коноплі. Назбиравши верхівок конопель ОСОБА_2. вдома їх
висушив, подрібнив та зберігав за місцем свого проживання у згортку з газети, поміщеному в кишеню куртки, без
9 грудня 2007 року ОСОБА_2.,
продовжуючи свої злочинні дії, взяв із свого місця проживання раніше виготовлений ним особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігався в кишені куртки, та
пішов до аптеки м. Ворожба за ліками. Перебуваючи деякий час на пероні вокзалу ст. Ворожба без
будь-яких документів, які засвідчують особу, ОСОБА_2. був затриманий
працівниками міліції ЛВ на ст. Ворожба, де під час особистого огляду,
проведеного в установленому законом порядку, у
внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено згорток з газети «Факти», в якому
знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на коноплю.
Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС
України на транспорті № 686 від 21.12.2007 року надана на дослідження речовина рослинного
походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_2., є особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабіс, вага якого у перерахунку на суху речовину склала
22, 94 гр. При попередньому дослідженні, яке було проведене 11 грудня 2007 року, маса канабісу у перерахунку на суху речовину
Таким чином, ОСОБА_2., своїми
навмисними злочинними діями, спрямованими на незаконне придбання, виготовлення, зберігання
особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, вага якого становить 23,15 г. без мети
збуту, своїми діями скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
5 січня 2008 року обвинувачений
ОСОБА_2. по дорозі до Білопільської ЦРЛ помер від переохолодження тіла, що
підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданим Білопільським
відділенням Сумського обласного бюро судмедекспертизи.
На підстав вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст.6, ст.. 282 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України
Речовий доказ - особливо
небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 22, 94 гр., який знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Ворожба -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи діб з дня її
винесення.
Дело №1-506/07
24 декабря 2007 года г. Балаклея
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе : председательствующего
при секретаре : Комар Т.А.,
с участием прокурора : Сыч М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Балаклея уголовное дело по обвинениюОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.296
Слушание данного уголовного дела было
назначено на 24.12.2007 года.
Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3в судебное заседание не явились. О времени и месте
слушания дела извещались надлежаще. Причина неявки суду не известна, в связи с
чем суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Потерпевших ОСОБА_2, проживающую по
АДРЕСА_1, ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_1 доставить в судебное заседание
Балаклейского районного суда Харьковской области приводом на 11 января 2008 года к 10.00 часам.
Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО
УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа №11-847 2007р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї
інстанції: Ковчежнюк В.М. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Дудікова В.І. суддів: Нагорняка Є.П.,
Сороки Л.А. за участю прокурора: Альчука М.П.

розглянула 21
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Гайсинського району на ухвалу
Гайсинського районного суду від 25 жовтня 2007 року, якою відмовлено в
задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, на підставі п. „б"
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.07 і кримінальну справу повернуто
прокурору Гайсинського району для організації додаткового досудового слідства.

В апеляції
помічника прокурора Гайсинського району ставиться питання про постановления нової ухвали,
якою звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії, оскільки, на думку апелянта, суд, відмовляючи в задоволенні подання
слідчого, не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, яким
регламентовано повернення справ на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи
погоджене з прокурором подання слідчого, суд всебічно, повно і об'єктивно
дослідив обставини справи та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність її
спрямування на додаткове досудове слідство.

Так, виходячи з
загальних завдань кримінального судочинства, що зазначені у ст. 2 КПК України,
та у відповідності з роз'ясненнями, які містяться у п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 8.10.04 №15, врахувавши при цьому час
перекваліфікації дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 367 КК України та його позицію у
попередньому судовому засіданні, де він не визнавав своєї вини в інкримінованому
йому злочині, а також те, що на теперішній час ОСОБА_1 визнав себе винним як у
злочині, передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України, так і у злочині, передбаченому
ст. 364 ч. 2 КК України, суд вірно зазначив, що звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України є неприпустимим із-за
неправильного застосування Закону.

Отже, у
відповідності з вимогами ст. 281 КПК України суд прийняв цілком правильне
рішення про повернення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування, так як в
ході провадження у справі досудового слідства були допущені неповнота та
неправильність, які неможливо усунути в судовому засіданні.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора Гайсинського району залишити без задоволення, а ухвалу
Гайсинського районного суду від 25 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні
подання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії та про повернення справи прокурору Гайсинського району для проведення
додаткового розслідування - без зміни.
№ 1-535/07
2007 года Новомосковский горрайонный суд,
Днепропетровской области, в составе:
председательствующей
судьи Мороховец О.В.
секретаре Радильчук Н.И.
участием прокурора Кирилина Ю.А.,
ОСОБА_1, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, украинца, образование среднее, неработающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
2006 года около 13.00 часовОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения на стихийном рынке, расположенном
по ул. 195 Стрелковой Дивизии в г.Новомосковске, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное
неуважение к обществу, нанес один удар рукой по кулаком по подбородку и по
губам ОСОБА_3, сидевшего в автомобиле ВАЗ-2105, гос.номерНОМЕР_3
результате хулиганских действий потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения в виде: кровоизлияния и ушибленной раны на внутренней поверхности
нижней губы слева, ссадин в области переходной каймы обеих губ, подбородка
слева, которые относятся к легкой степени тяжести.
судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении производства по
делу, в связи с действенным раскаянием.
Суд,
выслушав мнение участников процесса, считает, что данное дело подлежит
прекращению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 45 УК Украины
лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления искренне
раскаялось, активно содействовало раскрытию преступления и полностью возместило
причиненные им убытки или возместило причиненный вред.
Украины, преступление, в совершении которого обвиняетсяОСОБА_1, относится к
категории небольшой тяжести, подсудимый впервые совершил преступление,
возместил причиненные им ущерб в полном объеме, потерпевший к нему претензий не
имеет, а поэтому суд считает, что дело в отношенииОСОБА_1 подлежит прекращению.
основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК
Украины, 7-2 УПК Украины суд, -
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
296 УК Украины - прекратить.
пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_2 - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток,
со дня его оглашения.
Справа №1-98/2007 p.
Постанова

іменем України

м. Носівка «27» вересня 2007р.

Носівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.

при секретарі Вербі О.С.,

з участю
прокурора - помічника прокурора
Носівського району юриста третього класу Кошель Н.М.,

потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Носівка, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта загальна повна середня, одруженого, працівника ПП «ПрезенсПлюс», в порядку ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.
1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що
14 липня 2007 р. близько 19 години в м. Носівка по вулиці Вокзальній він керував мотоциклом Ява-350 державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю
60-70 км/год, не врахував дорожню обстановку, вчинив наїзд на пішохода. Внаслідок чого ОСОБА_1 отримав
тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття
справи за примиренням з потерпілим. Надав суду квитанції про сплату коштів,
витрачених Носівською ЦРЛ на лікування
потерпілого ОСОБА_1, та коштів за проведення судово автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_1. не заперечував
проти закриття справи, пояснив, що він також неадекватно поводився на дорозі в результаті чого
отримав тілесні пошкодження. ОСОБА_2. оплатив вартість лікування, надає
йому матеріальну допомогу, тому він (потерпілий) не має претензій матеріального
та морального характеру до підсудного, просив суд справу закрити.

Відповідно до чинного законодавства
ОСОБА_2. вчинив злочин вперше.

Діяння, в скоєнні якого
обвинувачується ОСОБА_2., відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

Згідно з заявою від 29 серпня 2007
р. ОСОБА_1. примирився з підсудним ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про те,
що відповідно до стаття 46 КК України наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КПК України суд вправі закрити
справу.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду з приводу заявленого клопотання про закриття справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд
приходить до висновку про те, що
ОСОБА_2. може бути звільнений від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а справа
закрита.

Запобіжний захід щодо
обвинуваченого ОСОБА_2. підлягає скасуванню, оскільки справа
закривається і в ньому відпала необхідність.

Керуючись ст. ст. 8 КПК України, ст.
46 КК України, суд

постановив:

2

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності по ч. 1 ст. 286 КК України у
зв'язку з примиренням з потерпілим.

Провадження по кримінальній справі
щодо ОСОБА_2 закрити.

Скасувати щодо ОСОБА_2. запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд.

Копії даної постанови надіслати
сторонам.

На постанову може бути подано апеляцію на протязі
семи діб з дня її

винесення.
Справа № 1-285/2007 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головую
чого-судді Овсієнка В.В.

при
секретарі Дроботі С О.

з
участю прокурора Короля О. А.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній
відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для
її розгляду, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,
підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог
КПК України під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за
статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду на 10 год. 15 серпня 2007 року з участю прокурора та захисту.

У судове засідання викликати: підсудного, потерпілу,
свідка, згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.
Дело №1-1372 2007 год
18 октября 2007 года Приморский районный суда
председательствующего - судьи
при секретаре - Волох А.Н.
с участием прокурора - Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Граданицы, Беляевского района Одесской области, гражданина Украины, украинца по
национальности, с неполным средним
образованием - 8 классов, женатого,
имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, 2005 года
рождения, не работающего, прописанного
по адресу: АДРЕСА_1. проживающего
по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в открытом похищении
чужого имущества /грабеж/, соединенный с
насилием, неопасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании подсудимым
заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему Закона
Украины "Об амнистии", так как
у него на иждивении находится малолетний ребенок - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Выслушав прокурора, не возражавшего против применения к
подсудимому амнистии, подсудимого, просившего о применении к нему амнистии, суд считает,
что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, «освобождаются от уголовной ответственности
лица, которые подпадают под
действие ст. 1 этого закона, уголовные дела, в отношении которых ... не рассмотрены судами».
В соответствии со ст. 1 п."б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года:
«Освободить от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных
с лишением свободы лиц,
осужденных за умышленные
которые законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок не более пяти лет ... :
лишенных родительских прав, которые на
день вступления этого Закона в силу имеют детей, которым не выполнилось 18 лет....»
Из материалов уголовного дела
усматривается, что ОСОБА_1 имеет на
иждивении малолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 89), положительно
характеризуется по месту жительства (л.д.58),
материальный ущерб потерпевшему возмещен (л.д. 87), совершенное
им преступление не является тяжким.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1.
от уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 186 ч.2
УК Украины, прекратив уголовное дело.
ст. 1 п. «б», 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 п.4 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 186 ч.2
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 Украины -прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд
г.Одессы в течение 7-ми суток
с момента его оглашения.
Справа »
ПОСТАНОВА

18 грудня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді Стамбули
М. І,

при
секретареві Ігнатенко
О.І.,

за
участю прокурора Коломійця
B.C.,

представника
КВІ Тєленік
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського районного
підрозділу Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від
відбування покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
за вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08.12.2004 року засуджений за ч.3 ст. 18б КК України до п'яти років позбавлення
волі із застосуванням ст. ст. 75, 7 6 КК України - з іспитовим строком
на три роки та зобов'язанням періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Дніпровський
районний підрозділ Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про
звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1
в період іспитового строку встановленого судом до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується задовільно,
обов'язки, покладені на нього
судом, виконав.

Вислухавши
засудженого, який просив звільнити його
від відбування покарання, призначеного
судом, представника Дніпровського
районного підрозділу Дніпровського MB КВІ УДДУ ПВП в
Херсонській області, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1
від покарання, вивчивши матеріали
справи, суд вважає можливим звільнити
засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від подальшого відбування
покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2004 року.

постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.
Справа №1-346 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2007 року Смілянський міськрайсуд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кончина М.В.,

розглянувши справу
про обвинувачення ОСОБА_1. заст. 117 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі
необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни
чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 117 КК
України до судового розгляду на 9 год. 18 жовтня 2007
року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути внесено подання прокурором.