АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/211/15 Справа № 711/3029/15-к Категорія: ст. 176,ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 04.06.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 05 грудня 2014.

01.04.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України

03.04.2015 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з заступником начальника управління начальником відділу прокуратури області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

06.04.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас вказане клопотання задоволено частково, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, та заборонено йому залишати місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 в певний період доби з 19 до 06 години наступної доби.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих шляхом погроз чи навіть повторного нанесення тілесних ушкоджень останнім, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, врахувавши те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи на проживання, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім того, судом було враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор зазначив лише обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, здійснювати вплив на свідків, а також потерпілих шляхом погроз чи навіть повторного нанесення тілесних ушкоджень останнім, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності, є лише припущенням і жодним чином не підтверджено та не може бути самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, 03.04.2015 року підозрюваний ОСОБА_8 звільнений з органів внутрішніх справ України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону України, допущених судом при розгляді клопотання слідчого не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби строком на 2 місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, - залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді :