Справа № 1-3
20.03.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області
Головуючого судді
З участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Долинській справу
про обвинувачення ОСОБА_1в
скоєні злочину , передбаченого
ч. 1ст. 286 КК України , -
ОСОБА_1., обвинувачується в тому
порушив прави-ла безпеки
дорожнього руху , як
транспортним засобом , що
спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження
за таких обставин :
хв., ОСОБА_1, керуючи
по вул. Жов-тневій
при проїзді перехрестя
допустив зіткнення з
мопедом «Хонда» під
керуванням ОСОБА_2, яка рухаю-чись
в попутному напрямку ,
після зупинки , почала
здійснювати пово-рот наліво .
Після зіткнення остання
отримала тілесні ушкодження
серед-нього ступеня тяжкості .
В судовому засіданні
прокурор заявив клопотання
про повер-нення справи
на додаткове розслідування
з мотивів неповноти
та непра-вильності досудового
слідства , оскільки ця
неповнота та неправильність
усунута в судовому
З урахуванням думки
учасників судового розгляду ,
суд прихо-дить до
висновку про необхідність
задоволення даного клопотання .
Так згідно висновків
автотехнічної експертизи № 371/7
від 28. 11.2006 року
своєчасному виконанні ОСОБА_1,
13.1 ПДР у нього була
технічна можливість попередити
ДТП . Невиконання вказаних
пунктів ПДР можуть
знаходитися в причиному
зв»язку з нас-лідками ,
що настали . ( а.с. 48 - 49 ) .
Для усунення сумнівів
ході розгляду справи
ух-валою суду від
14.11.07 р., було призначено
додаткову авто - технічну експертизу .
висновками експертизи № 194
від 28.12.2007 року
водій ав-томобіля ВАЗ
мав технічної можливості
від-вернути зіткнення екстреним
гальмуванням з зупинкою
автомобіля по лінії
руху скутера . Тобто
висновки експертизи протилежні .
час при дослідженні
експертом надані вихідні
свідченням підсудного .
свідченнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, не подавалися ,
оскільки судом не
бралися до уваги ,
з місця відтворення
обстановки та обставин
даних свідків виготовлені
з порушенням вимог
КПК України ( а.с. 213 - 219 , 220 - 224 ) .
Відповідно до вимог
Пленуму Верховного Суду
України ( Пос-танова
№ 14 від 23.12.2005
застосування судами Укра-їни
законодавства у справах
проти безпеки дорож-нього
руху та експлуатації
транспорту , а також
про адміністративні правопорушення на
транспорті» п.19 у
відповідній ухвалі (
постанові ) про призначення
експертизи слід навести
необхідні експерту вихідні
дані , що ґрунтуються
на матеріалах справи .
щодо обставин події
суд доручає експерту
дати висновок стосов-но
кожного з варіантів
окремо , на підставі
аналізу всіх зібраних
у справі доказів
суд повинен зазначити
ви-знав такими , що відповідають
їх урахуванням оцінити
ви-сновок експерта .
вихідні дані надані
експерту , та експертом
стосовно всіх варіантів ,
суд не має
можливості усунути вказану
неповноту в судовому
засіданні , оскільки збір даних
потребує слідчих дій ,
задоволення клопотан-ня прокурора .
Винесення остаточного рішення
по справі ( оправдального вироку
за клопотанням підсудного
та його захисника )
дослідження всих обставин
Керуючись ст. 281 КПК
України , суд , -
Справу по обвинуваченню
злочину , передбаченого ч. 1
ст. 286 КК України
поверну-ти на додаткове
розслідування в ході
-провести відтворення обстановки
достовірного встановлення місця знаходження транспортних
засобів один відносно
одного , відносно проїзної
зіткнення з участю
Отримані після відтворення
обстановки та ( події )
обставин ДТП вихідні
дані надати експерту
для проведення додаткової
комплек-сної автотехнічної експертизи
час протиріч . Вжити
з»ясування всіх обставин
Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляцій-ного суду відповідно
до ст. 349 КПК
України протягом семи
діб з дня
її винесення .

Головуючий - суддя : ( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО СУДУ