overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-7 2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Купянский горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего судьи Селютиной Н.Н.,
при секретаре Дюковой
участием прокурора Ковальчука
А.С. рассмотрев
судебном
заседании в зале суда в г. Купянске уголовное дело №8591382 по факту кражи, по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины 1960 г.
направленное для решения вопроса о прекращении уголовного дела в
связи с истечением
УСТАНОВИЛ: Следователь СО Купянского ГРО УМВД Украины в Харьковской обл.
капитан милиции Кузьменко С.А.
с согласия Купянского межрайонного прокурора
Карпенко С.С. направил в суд уголовное дело №8591382 по факту совершения преступления,
предусмотренного ст.140 ч.З УК
Украины 1960 г. для решения вопроса
по истечению сроков
Досудебным следствием установлено,
что в период с 21-00 до 21-30 час. 20.08.1991
г. в пос. Ковшаровка Купянского горсовета, неизвестные лица взломав замок
входной двери квартиры АДРЕСА_1 похитили деньги в сумме 10 тыс. рублей
принадлежащие гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с похищенным скрылись.
По данному факту 26 августа 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591382 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины
делу было приостановлено 5
октября 1991 г. Досудебное
следствие было возобновлено
года. Проведенными по делу
следственными и оперативно-розыскными мероприятиями установить лиц,
совершивших кражу из
квартиры АДРЕСА_1 денег
рублей принадлежащих ОСОБА_1
представилось возможным до настоящего
Прокурор считал необходимым производство
по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела уведомлен, в судебное
заседание не явился.
Учитывая, что со дня события
преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с требованиями ст. 11-1 уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением
сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.
УПК Украины, ст.
Уголовное дело №8591382 по факту
кражи в период с 21-00 до 21-30 час. 20.08.1991
г. в пос. Ковшаровка Купянского горсовета, неизвестными лицами из квартиры
АДРЕСА_1 денег в сумме 10 тыс. рублей принадлежащие гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -
прекратить по основаниям истечения сроков давности привлечения
к уголовной ответственности неустановленного лица.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения
путем подачи апелляции в Купянский
горрайонный суд.
Председательствующий : Н.Н. Селютина
№ 5-24/2007 г.
Именем Украины
г.Донецк 16 января 2007 г.
Судья Петровского районного суда г. Донецка Мирошниченко
В.В., при секретаре Головко Ю.Н., с участием прокурора Румянцевой Е.В.,
представителя инспекции по исполнению наказаний Шерстневой Е.Н., рассмотрев
дело об освобождении от наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сочи, гражданина Украины, образование неполное
высшее, в браке состоящего, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Кировского районного суда
г. Донецка от 21 декабря 2004 г. ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 368 ч. 2, 366 ч. 1,
70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности,
связанные с выполнением организационно -распорядительных функций сроком на 2
года, с испытательным сроком на 2 года, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Инспекция по исполнению наказаний обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Представление подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 78 УК
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается от назначенного
ему приговором суда наказания.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1,
возложенные на него судом обязанности выполнил, испытательный срок истек, что
является основанием к освобождению его от назначенного приговором суда
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
приговором Кировского районного суда г. Донецка от 21 декабря 2004 г. ОСОБА_1
от наказания освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со
Справа №1-п-04 /2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого - судді Головко Л.І. при секретарі Басовій Н.Г. за участю прокурора Іванова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м.Очакова постанову слідчого СВ Очаківського МРВ УМВС України в
Миколаївській області Антоненко СВ., погоджену з Очаківським міжрайонним
прокурором Андреевим Д.М., у відношенні ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області,
є громадянином України, має середню освіту, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року народження»не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимості не має,

- про звільнення
від кримінальної відповідальності у зв'язку з
примиренням з потерпілим,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.09.2006р., приблизно о 22годД5хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3.;1.5;2.3»б»;121; 12.2; 12.3;. 19.3 Правил дорожнього руху України, в зв»язку з чим скоїв ДТП, після чого з місця скоєння злочину зник, чим грубо
порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_3 були
спричинені легі та середньої тяжкості тілесні
ушкодження, по крітерію тривалого
розладу здоров»я.

17.01.2007року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст,286 КК України, в якому він визнав себе винним
повністю.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим.

23.01.2007року дана кримінальна справа надійшла до суду з
постановою слідчого СВ Очаківського МРВ України в
Миколаївській області, погодженою з Очаківським міжрайонним прокурором, для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з з примиренням з
потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що
обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості,
вперше, помирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки, про що
свідчить заява потерпілого ОСОБА_3, суд вважає, що ОСОБА_1, у відповідності зі
ст.46 КК України, може бути звільнений від кримінальної відповідальності у
зв"язку з примиренням з потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК
України, п2 ч.І ст.7-1, ст.8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1- закрити.

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3..

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1- підписку про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Справа №5с-12/2007р. ПОСТАНОВА
08 лютого 2007 року Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградскої області Ясенова
Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягненя до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргу приватного обвинувачення, в якій просить притягнути ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за ст. 125 КК
України та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 100грн.
Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою
ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
Оскільки скаргаОСОБА_1. подана без дотримання зазначених вимог, вона
підлягає залишенню без розгляду і поверненню особі, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 223-224, 251 КПК
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без
розгляду та повернути скаржнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-80 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІНФОРМАЦІЯ_1року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286
ч. 1 КК
України, які надійшли до суду ІНФОРМАЦІЯ_1року від
заступника прокурора м. Енергодар молодшого
радника юстиції Крижко СП., і отримані суддею для розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, які передбачені ст. 237
КПК України, з урахуванням складності
справи - попередній розгляд справи необхідно
призначити в межах ЗО діб з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 240,241 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2007 року в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької
області.

Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників
процесу.
Справа №5-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук СП.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮЛ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Снігурівка
Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.12.2003
року Снігурівським районним судом Миколаївської
області за ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з виправним терміном 2 роки. 26.01.2005 року постановою Снігурівського районного суду Миколаївської
області направлений в місця позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної
колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до
суду з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до
відділення № 9, працевлаштований в цех № 2 на ручну обробку
граніту, до праці ставиться сумлінно, приймає участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.12.2003 року за ч. З ст. 185 КК України достроково звільнити на 11 (одинадцять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело № 4-9
13» февраля 2007 года судья Боровского районного суда Харьковской
области Любая В. И.
материалы представления Боровского РО УМВД Украины в Харьковской
области о разрешении производства
осмотра домовладения в
котором проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного
представления Бовского РО УМВД Украины в Харьковской области усматривается,
что в домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного
АДРЕСА_1 незаконно организовано прием черного металла.
Изучив материалы, выслушав мнение прокурора,
представителя Боровского
РО, полагаю, представление обоснованным и подлежащим
поскольку имеются основания для выявления следов
преступления по даному
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области о разрешении
производства осмотра домовладения - удовлетворить.
домовладения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенного АДРЕСА_1 сотрудникам Боровского РО УМВД Украины в
Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-48/07
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого -
Редько Г.В.

При секретарі - ФесенкоВ.А. ,

З участю прокурора -
ГавришМ.С,

розглянувши подання Октябрського підрозділу
ВКВІ м. Полтави
про

звільнення від
покарання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України,
освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 1996 р.н., працює: ІНФОРМАЦІЯ_3, прож,: АДРЕСА_1, раніше
не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком Полтавського райсуду
від 23 січня 2006 року за ст.122 ч.І КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням -іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи на
реєстрацію, та не змінювати місце проживання без
дозволу цих органів.

Засуджений на протязі іспитового строку покладені
судом обов"язки виконував. До адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався. За місцем
роботи характеризується позитивно.

Вислухавши засудженого, який просить задовольнити
подання, представника ВКВІ, думку прокурора,
який подання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
задоволенню підлягає.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Полтавського
районного суду від 23.01.2006
р.

Копію
постанови направити до Октябрського
ВКВІ м.
Полтави для виконання.

На постанову може бути принесена апеляція протягом 7 діб

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави Г.В.Редько

З ОРИГІНАЛО

ЗГІДНО
ПОСТАНОВА №5-18/2007р.

Іменем України

05 лютого 2007 року
Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді- Болотової
Л.І.

при секретарі - Кузнецовій О.М.

за участю прокурора - Орєхової Н.В.

розглянувши подання
Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава і мешканця с Високе Красноградського району Харківської області,
українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не
працюючого, засудженого 01.07.2005
року Красноградським районним судом Харківської області за ст.185 ч.З КК
України до 3 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців
іспитового строку з призначенням обов"язків суду: щомісячно з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.З КК України
до 3 років
позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців ст. 75 КК України.

Іспитовий строк
закінчився, тому міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного судом, вказавши, що
засуджений у період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався повторно
злочинів не скоював. Але в порушення вимог ч.З ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України не з"явився на
реєстрацію в листопаді 2005 року та змінив місце
проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції.

01.12.2005 року йому було винесено письмове попередження про можливість відміни покарання
з випробуванням, після чого порушень правил та умов відбування покарання він не
допускав, обов'язки суду виконав і довів своє виправлення.

Вислухавши учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе
звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений довів своє виправлення,
обов'язки суду виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78 КК України, 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного

йому покарання за вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 01.07.2005 року за ст.185
ч.З КК України до трьох років позбавлення волі.

В семиденний строк
постанова може бути
оскаржена в апеляційному
суді Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа 5-15/2007p.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю прокурора Юзьвака І.Я. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від відбування покарання
з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оришківці
Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 30.12.2004
року Гусятинським районним судом Тернопільської області
за ст. 186
ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.12.2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки іспитового строку.

29.12.2006
року засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_1, вчинив новий злочин по ст. 125 ч.1 КК України згідно вироку Гусятинського районного суду від 13.10.2005 року, який виконується окремо. Проте на даний час виконує покладенні на
нього обов"язки, позитивно характеризується, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Начальник Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1, від
відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_1. в період відбування покарання з випробуванням, виконав покладенні на нього обов"язки,
позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 30.12.2004 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2007
року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Коротких О.А. суддів Нагорного A.M., Черкасова В.М. з участю
прокурора Єлфімова І.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 28 листопада
2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м.

Києва, раніше судимий
27.12 2005 року

Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1

ст.186 КК України на
2 (два) роки

позбавлення волі з іспитовим строком два

роки на підставі
ст. 75
КК України,

мешканець АДРЕСА_1

засуджений за
ч.2 ст. 185 КК України на 2
(два) роки позбавлення волі. На

підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком

Білоцерківського
міськрайонного суду від 27.12.2005 року і
остаточно

призначено 3 (три)
роки позбавлення волі.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що 8 червня 2006 року приблизно о
12.00 год., перебуваючи
в квартирі АДРЕСА_2, таємно
викрав мобільний телефон „Нокіа" 6030,
заподіявши потерпілій ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 670 грн.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи правильності кваліфікації його дій,
вважає вирок щодо нього занадто суворим і просить пом'якшити призначене
покарання.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає вирок обґрунтованим, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

В зв'язку з тим,
що висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не
оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст. 299 КПК України та
ст. 301-1 КПК
України докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані за ст. 185
ч.2 КПК України.

Справа № 11 -127 2007р. Головуючий І
інстанції Машарова З.А.

Категорія 185 ч.2 КК України Доповідач Коротких
О.А.

2

Призначаючи
покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65
КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема,
визнання засудженим своєї вини, посередню характеристику за місцем проживання.

Крім
того судом враховано те, що злочин ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що засудженому призначене покарання необхідне й
достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш
м'якого покарання колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий Судді

З оригіналом
згідно :

Головуючий ОА-
Коротких
Постанова

Іменем України

12
лютого 2007 року

Козельщанський
районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з участю прокурора - Плахотника В.В.
розглянувши матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2обох у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185ч.ЗКК
України ,-

установив: Справа підсудна
місцевому Козельщанського суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,
240, 241, 244, 245, 253 КПК України ,-

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1. і ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України призначити до
судового розгляду в залі суду о 10 год.00хв. 27.02.2007 року.

Справу
розглядати з обов"язковою участю прокурора у відкритому судовому
засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід
залишити попередній ОСОБА_1-
тримання під вартою, ОСОБА_2- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя
Козельщинського

районного суду: Н.Д.Науменко.