К О П И Я Дело
№1-286/2007
3 декабря 2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
секретаре Николиной О.А.,
участием прокурора Слынько
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области,
украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего,
холостого, проживающего по адресу: Запорожская область, Приморский район,
с.Елизаветовка, ул.Федюченко, д.58, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК
27.08.2007 года, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_2, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хулиганских действий,
пришел во двор домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, где проживают
престарелые ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2, увидев во дворе дома ОСОБА_3 и его супругу ОСОБА_4,
выражаясь в адрес семьи ОСОБА_3 нецензурной бранью, грубо нарушая общественный
порядок в части обеспечения спокойных условий быта граждан, умышленно,
беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя исключительный цинизм в
отношении престарелого, с особой дерзостью, выразившейся в насилии над
потерпевшим, напал на престарелого ОСОБА_3, а именно схватил его руками за
рубашку в области груди и начал трясти, чем причинил последнему физическую
боль, после чего, взяв находившийся во дворе дома молоток и замахнулся им на
ОСОБА_3, пытаясь причинить телесные повреждения, однако ОСОБА_3 вырвался и
убежал, скрывшись в хозяйственной постройке своего дома.
Затем ОСОБА_2, не взирая на справедливые требования ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 прекратить хулиганские действия и удалиться с подворья, в продолжение
своих противоправных действий, видя, что ОСОБА_4 зашла в дом с целью вызвать
сотрудников милиции по телефону, оскорбляя нецензурной бранью ОСОБА_4, зашел в
дом предотвратить вызов сотрудников правоохранительных органов. А ОСОБА_4, в
свою очередь, испугавшись физической расправы, выбежала из дома.
Убедившись, что семья ОСОБА_3 напугана ОСОБА_2, утолив свою пьяную
удаль, прекратил свои хулиганские действия и удалился из подворья дома.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины, признал
полностью и суду показал, что весной 2007 года он обратился к ОСОБА_3 с
просьбой одолжить денег в сумме 115 гривен. До настоящего момента он денег не
вернул. ОСОБА_3 постоянно напоминал о долге и неоднократно приходил к нему на
работу и позорил его. 27.08.2007 года он работал по найму у одного из жителей
с.Елизаветовка. После работы он употребил спиртные напитки и на велосипеде
приехал к семье ОСОБА_3 с целью похулиганить и напугать последнего, чтобы он не
надоедал с просьбой вернуть долг, хотя долг он все равно собирался отдавать, но
позже, когда заработает деньги. В ходе разговора, он схватил ОСОБА_3 за одежду,
а затем замахивался на него молотком. ОСОБА_3 испугался и забежал в сарай.
Тогда он решил напугать и ОСОБА_4, которая зашла в дом и сказала, что вызовет
милицию. Он зашел за ней в дом, а она, испугавшись, выбежала. После чего он
вышел из дома и уехал на велосипеде к себе домой. Во время совершения
хулиганских действий он выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших.
Сейчас он понял что был неправ и очень сожалеет о случившемся, долг вернул
потерпевшему в полном объеме, закодировался и не употребляет спиртное.
Вменяемые ему противоправные деяния он не оспаривает, в содеянном чистосердечно
Кроме признания своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 27.08.2007 года
примерно в 14-00 часов она со своим супругом ОСОБА_3 находилась у себя дома. В
это время к ним зашел ОСОБА_2, который был пьян и с оскорбительными криками
бросился на ее супруга, хватал за рубашку, выражался в его адрес нецензурной
бранью. Затем ОСОБА_3 вырвался и стал убегать, в это время ОСОБА_2 схватил
молоток и пытался ударить ее мужа, но он убежал и спрятался в сарае. Она
пыталась его успокоить, но безрезультатно. Затем она сказала ОСОБА_2, что
вызовет сотрудников милиции и пошла в дом. Он вошел за ней и стал оскорблять ее
и кричать, чтобы она не смела сообщать в милицию о случившимся. Побоявшись
оставаться с ним наедине, она вышла из дома. Он так же покинул дом и уехал на
своем велосипеде. Сейчас долг ее мужу возвращен полностью.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду показал,
что весной 2007 года его знакомый ОСОБА_2 одолжил у него 115 гривен. 25.08.2007
года он пришел к ОСОБА_2 и попросил его вернуть долг, но последний в грубой
форме отказал ему. 27.08.2007 года примерно в 14-00 часов он со своей женой
ОСОБА_4 находился у себя дома, когда на велосипеде приехал ОСОБА_2, он
находился в состоянии алкогольного опьянения и, выражаясь нецензурной бранью,
стал угрожать ОСОБА_3 физической расправой за то, что его позорит, хватал за
рубашку. Однако он вырвался, тогда ОСОБА_2 схватил молоток и погнался за ним.
ОСОБА_3 спрятался в сарае, а ОСОБА_4 стала кричать, что вызовет милицию и пошла
в дом, через некоторое время он уехал со двора на велосипеде. При совершении
хулиганских действий ОСОБА_2 говорил, что вернет долг, однако позже, так как
сейчас денег у него нет. В данный момент подсудимый вернул ему долг и извинился
за свои хулиганские действия.
Согласно выводов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№554 от 19.09.2007 года ОСОБА_2 обнаруживает признаки легкой умственной
отсталости в степени легкой дебильности, осложненной психическими и
поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром
зависимости. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков
временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в
состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими (л.д.51-55).
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность
ОСОБА_2 (л.д.29-37).
В силу ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным
исследование всех доказательств по делу, поскольку никем не оспаривались
фактические обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимого ОСОБА_2 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1
ст.296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой
дерзостью и исключительным цинизмом.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень
тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность - ранее не судим, отрицательно характеризуется
по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное
раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чем
свидетельствует поведение подсудимого на досудебном следствии и в суде,
подсудимый является инвалидом детства, обнаруживает признаки легкой умственной
отсталости в степени легкой дебильности, что суд также признает
обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельством, отягчающим
наказание ОСОБА_2, является совершение преступления лицом, находящимся в
состоянии алкогольного опьянения.
С учётом личности подсудимого ОСОБА_2, наличия нескольких
обстоятельств, смягчающих его наказание и существенно уменьшающих степень
тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости в
соответствии с ч.1 ст.69 УК Украины перейти к другому, более мягкому виду
основного наказания, не указанного в санкции ч.1 ст.296 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу погашен в полном объеме. Судебные издержки
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению
в порядке ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.296 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание с применением
ч.1 ст.69 УК Украины в виде ста часов общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения
подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - молоток, находящийся на
хранении у потерпевшего ОСОБА_3, - оставить ему (л.д.9-10).
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд
Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда
Запорожской области подпись Ю.В. Иванина
Судья
Приморского районного суда
области Ю.В.