overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-5
Постанова

29 січня 2008 року в складі
головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області Маринчака
О.М. Бойчук С.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця с.Маліївці Дунаєвецького району, Хмельницької області, не працюючого,
раніше судимого:

21.08.2003 року
Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 5 року та шести місяців позбавлення волі,
згідно ст.75 КК України звільнено з випробуванням на 1 рік;

26.08.2004 року
Дунаєвецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст.ст. 69, 71 КК України до 2 років позбавлення волі року,
звільнений з місць позбавлення волі 24.09.2006 року;

про встановлення
адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 раніше судимий. Після звільнення з місць позбавлення
волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що
тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на
застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним
адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий. Після
звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не
працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично
вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.173, ст. 173 КупАП. На попередження
дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з
відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. “в”, 5, 6, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі”, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один
рік.

Застосувати обмеження дій
піднаглядного:

1. Заборонити вихід з домогосподарства в с.Маліївці Дунаєвецького району,
Хмельницької області, з 22.00 години до 06.00 години.

2. Заборонити виїзд по особистих справах за межі Дунаєвецького району без
дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в місцях, де продають спиртні напої на розлив.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницької
області кожний перший, другий, третій, четвертий вівторок місяця з
09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути
оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа 1-44/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1
лютого 2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
судді
- Кологривої Т.М.,

за
участю секретаря
- Картоусова С.О.

прокурора
- Трача Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ст. Кавуни Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
судимість в силу ст. 89 КК України
погашена,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2007 року близько 19
год. ОСОБА_1., знаходячись біля магазину
ПП «ОСОБА_2», що розташований по вул. Крупської на ст. Кавуни Арбузинського
району Миколаївської області, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном
шляхом вільного доступу здійснив
крадіжку мопеда «SUZUKI
II AZ 50 T» без д/н знаку, який знаходився біля магазину і
належав потерпілій ОСОБА_3, чим
спричинив матеріальний збиток на суму 1083 грн. 22 коп.

У судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1. вину свою в здійсненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудного
узгоджується з фактичними обставинами
справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч.1
ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду
і міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставиною, яка
пом'якшує покарання підсудному, є щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покаранняОСОБА_1., суд не вбачає.

Враховуючи,
що підсуднийОСОБА_1. скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем
проживання характеризується задовільно, має погашену судимість, не працює та не навчається, не одружений, суд вважає
достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудному
покарання у виді позбавлення волі з
іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити покарання
у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засудженого обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-
періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

Речові докази по справі, що
передані під розписку на зберіганні у
ОСОБА_3- мопед синього кольору
«SUZUKI II AZ 50 T» без д/
н залишити
останній як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений протягом
15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№5-1/07
ПОСТАНОВА

12 січня 2007року, Шполянський районний суд, Черкаської області

В складі:
головуючого судді МІШІНА
М.І.

При секретарі ЦЯПКАЛО
Г.П.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ -
КИСЛИЧЕНКО В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола. Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про Звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження уродженця та жителя с. Кримки,
Шполянського району, Черкаської області, українця, гр.. України, з середньою
освітою, не одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого,-

Засудженого
судом 27 .12. 2004р. Шполянським райсудом
по ст.. 185ч. 2 КК УКраїни- звільнення від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2роки.

Покарання
відбуває з 27 грудня 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника
Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
характеризується позитивно, правопорушень та повторних злочинів не скоював, чим
доказав своє виправлення, тому подання підлягає задоволенню.

На
підставі ст..78 КК
України та керуючись ст..
408-1, 411 КПК України
суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від покарання призначеного вироком Шполянського райсуду Черкаської області від 27 грудня 2004 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-17/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам”янського
РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
уродженця села Мокроус Федорівського району Саратовської області РФ та мешканця
АДРЕСА_1, зареєстрованого в селі Каширівка Казанківського району Миколаївської
області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого,
засудженого 19 січня 2007 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до 3 (трьох)
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
звільнення від показарання в зв'язку
закінченням іспитового строку, -
засуджений 19 січня 2007 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Знам”янському РП кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі КВІ УДДУВП)
засуджений перебуває з 07.02.2007 року. За цей період він проявив себе з
позитивної сторони, порушень громадського порядку не мав, за місцем проживання
характеризується позитивно.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області,
який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний моментіспитовий строк, наданий ОСОБА_1 за
вироком суду закінчився, він позитивно характеризується за місцем проживання, а
також погоджуючись з думкою прокурора, який
вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання Знам”янського
РП КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1, ст.408-1 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19 січня 2007 року за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 (один) рік, - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-59/2008 Председательствующий
Категория ч.2 ст.289 УК
24 января 2008 г. г.
Судебная
коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в
Председательствующего судьи: Бочарникова
судей: Бараненко
С участием прокурора: Моисеенко
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции
прокурора Черниговского района Запорожской области на постановление
Черниговского районного суда Запорожской области от 13 ноября 2007 года.
постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на избрание
меры пресечения в виде содержание под стражей, в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с. Ново-Михайловка, Черниговского р-на,
Запорожской области, холостого, трудоспособного, не работающего, имеющего
неполное среднее образование, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
27.08.2003 г. Черниговским рс по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 г. лсвободы, с
испытанием на 1 год 6 месяцев,
10.02.2005 г. Черниговским рсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины - 3 года 1 месяц
лишения свободы, освободился из ИТК 07.05.2007г. УДО на 8 мес. 13 дней,
судимость
не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины-,
24.10.2007г. в отношении ОСОБА_1
было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2
12.11.2007г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12.11.2007г. ОСОБА_1 предъявлено обвинение.
следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением об
избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Черниговского районного суда Запорожской области от 13 ноября 2007 года было отказано в
удовлетворении представления следователя избрании ОСОБА_1 меры пресечения в
виде содержания под стражей.
года прокурором Черниговского района Запорожской области была пода апелляция
на постановление Черниговского районного
суда Запорожской области от 13 ноября
2007 года, через районный суд.
районным судом Запорожской области материал был направлен в апелляционный суд
Запорожской области 16.01.2008 года и поступил 22.01.2008 года.
судебном заседании апелляционной инстанции, прокурор обратился к суду с
заявлением о том, что досудебное следствие по уголовному делу в отношении
ОСОБА_1 было окончено и передано в суд, и судом первой инстанции оно уже
рассмотрено по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 349, 382 УПК
жалобу прокурора Черниговского района Запорожской области на постановление
Черниговского районного суда Запорожской области от 13 ноября 2007 года
оставить без рассмотрения.
Председательствующий С.О.
Судьи Л.Я.
Справа № 4 - 13
П О С Т А Н О В А

Про залишення скарги без задоволення.

30 січня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В.,
при секретарі Шмунь Л.І.,
за участі прокурора
Бебешка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про
скасування постанови від 14 січня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Підставою звернення, вважає те що 05.01.2008
року він
звернувся до Монастирищенського РВУМВС з заявою про притягнення осіб до передбаченої законом
відповідальності.

19 січня
2008 року він одержав поштою з Монастирищенського РВУМВС копію постанови № 10 -
8 від 14. 01. 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи Він не може
погодитись із прийнятим рішенням, так як
органом дізнання не встановленні особи, які нанесли йому тілесні
ушкодження.

В різних
місцях оскаржуваної постанови прізвище одного з громадянин, які його побили
вказується то ОСОБА_2 то ОСОБА_3, а особа іншого не з”ясована зовсім. В
постанові зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ст. 125 КК України, в той час коли в
нього виявлено перелом ребра, що навіть без проведення судово - медичного
дослідження свідчить про нанесення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Органами дізнання не встановлено тяжкості нанесених йому тілесних ушкоджень, що
унеможливлює кваліфікацію дій винних осіб та прийняття правильного рішення,
вважає проведену перевірку неповною, упередженою і не об"єктивною. Просить скасувати постанову про
відмову у порушенні кримінальної справи
від 14.01.2008
року та направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки заяви від 5.01.2008 року.

У судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав повністю, просить її задоволити.

В судовому засіданні прокурор надав
суду постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи та про порушення кримінальної справи, просить скаргу залишити без задоволення, оскільки
постанова скасована.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора,
пояснення скаржника, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення,
виходячи із того, що прокурор надав суду постанову про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення за даним
фактом кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись. п. 2 ст.236 -2 КПК України, суд

п о с т а н о в и
в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Копію
постанови направити прокурору Монастирищенського району, РВУМВС та ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: М.В.
Бурлака
№ 5-61/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Медведевой О.П., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с
испытательным сроком один год шесть месяцев, на основании ст. 75 УК Украины,
суд,
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 мая 2006
года ОСОБА_1 был осужден по ст.186ч.2 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком один год шесть месяцев.
В период испытательного срока
ОСОБА_1 к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Нарушений порядка отбытия
наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, стал
на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1 стал на путь исправления, а также в связи с окончанием
испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 30 мая 2006 года
по ст.186ч.2 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья: П.А. Грищенко
Справа № 5-10/07 ПОСТАНОВА
30 березня 2007року Борзнянсъкийрайонний суд
Чернігівської області
головуючого судді Затєєвої
секретарі Литвиненко
з участю прокурора КубракО.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про
звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 cm 78 КК
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Крива Гора
Чорнобильського району Київської області, жителя с Плиски Борзнянського району Чернігівської області, не
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 березня 2006
року ОСОБА_1. був засуджений за ч.І cm. 199 КК України до трьох років позбавлення волі. На
підставі cm. 75 КК України засудженого звільнено від відбування
покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в один
рік, відповідно до cm. 76 КК України зобов 'язано його протягом іспитового
строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця
проживання, періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції
на реєстрацію, та без дозволу останніх не виїзджати за межі України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1. від відбування
покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду поскільки засуджений
за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконував
покладені на нього судом та кримінально -виконавчою інспекцією обоє 'язки, а
також: в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського
району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1. суд
вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом
покарання, так як він за час відбування покарання зарекомендував себе з
позитивної сторони, порушень не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом
та кримінально - виконавчою інспекцією обов 'язки, що свідчить про те, що він
став на шлях виправлення та перевиховання, а також: в нього закінчився
іспитовий строк.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
78 КК України, cm.
408 - 2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Бахамцького
районного суду Чернігівської області від 1 березня 2006 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення
прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного
суду.
Справа №5-51/2007р.
ПОСТАНОВА

29 грудня
2007р.
м.Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області:

головуючого
суду: Іванчук В.М.

при
секретарі: Зарицька
М.Н.

з участю
прокурора: Небилович А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська подання Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду від 30 грудня 2006р. ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2 КК України і засуджену
до 2 р. позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ направив в суд подання про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається
на те, що під час іспитового строку засуджена нового злочину не вчиняла, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем
проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені
судом,
відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ та ОСОБА_1, які
подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до
закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали особової справи на ОСОБА_1, суд вважає за можливе
подання задовольнити виходячи із наступного:

Відповідно до
ст. 78 ч.1 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час
іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на неї вироком суду від 30.12.2006р. виконала, а тому може
бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.
408 ч.1 КПК України, ст. 78
ч.1 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, звільнити від призначеного
Монастириським районним судом 30 грудня 2006р. покарання у вигляді позбавлення
волі.

Суддя:
Справа
№4-10/2008 р.
ПОСТАНОВА

22 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Чорного
В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоукраїнка подання слідчого
Новоукраїнського РВ УМВС про обрання відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою
м.Новоукраінка, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 року невідомі особи
шляхом пошкодження вікна, проникли до середини жилого будинку домоволодіння
гр.ОСОБА_2, що в с.Глодоси Новоукраїнського району звідки відкрито викрали
гроші в сумі 3000 гривень. Чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на суму
3000 гривень.

В даний час є підстави вважати, що в
домоволодінні ОСОБА_1, який мешкає за адресою м.Новоукраінка, АДРЕСА_1 ,
зберігаються докази причетності до скоєння злочину, які мають важливе значення для встановлення
істини в справі.

На підставі встановленого, керуючись
ст.165-2 ч.8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук домоволодіння ОСОБА_1, який мешкає за адресою
м.Новоукраінка, АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного
суду Стальніков
В.М.