Є.У. №366/879/15-к;
Пр. №1-кп/366/69/15
В И Р О К
Іменем України
21 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого- неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 ,
потерпілого- ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Поліської РДА- ОСОБА_9 ,,
педагога- ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.м.т. Красятичі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Красятицької ЗОШ не одруженого,раніше не судимого,зареєстрований в АДРЕСА_1 ,проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Михайлівка ,Республіка Казахстан, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, вважається таким,що раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,проживає в АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 ,ч.1 ст. 304 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 21.02. 2015 року,приблизно о 20:00год., разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , 1999 р.н., за попередньою змовою між собою та за ініціативою ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Городещино неподалік будинку АДРЕСА_2 ,за пропозицією ОСОБА_6 ,вирішили здійснити крадіжку радіаторів опалення з будинку, який розташований на території вказаного господарства.
З метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 ,за попередньою змовою між собою,прибули до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 ,де шляхом вільного доступу,у зв`язку з відсутністю паркану,який би огороджував територію господарства, проникли на його територію.
В подальшому, ОСОБА_6 ,разом з ОСОБА_5 ,реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вхідних дверей будинку та виявили,що вони закриті на навісний замок,цим самим пересвідчилися,що господар відсутній ,але від своїх злочинних намірів не відмовилися та за допомогою металевого лома, який заздалегідь принесли з собою, ОСОБА_6 зірвав навісний замок на вхідних дверях,після чого обоє проникли в середину будинку.
В будинку ОСОБА_6 ,разом з ОСОБА_5 ,за допомогою сили рук,відірвали та таємно викрали чотири металеві радіатори опалення: два радіатори по сім секцій кожен,один радіатор на дванадцять секцій та один радіатор на шість секцій.
Відповідно до висновку експерта №5-05/90 від 20.03.2015 року вартість однієї секції металевого радіатора опалення станом на 21.02. 2015 року становить 61грн.01 коп.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1952 грн. 32 коп.
Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи,що ОСОБА_5 , 1999 р.н. є неповнолітній,оскільки останній є його племінником, 21.02. 2015 року,приблизно о 20:00год.,запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 ,1999 р.н. вчинити злочин,а саме: вчинити крадіжку радіаторів опалення з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 ,чим безпосередньо вплинув на неповнолітнього ОСОБА_5 ,шляхом пропозиції вчинити злочин,втягнув його у злочинну діяльність.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Обвинувачений суду пояснив,що ОСОБА_6 запропонував йому залізти в чужу хату та викрасти батареї опалення. Він погодився. Вони залізли у якусь хату,зняли батареї, а потім їх продали. На кожного припало по 150 чи по 200гривень. Він вже не пам`ятає.
В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю і пояснив,що він проживає в с.Городещино Поліського району,не працює. Інколи підробляє, якщо хтось найме. Він не знав,що в будинку хтось проживає, а тому 21.02.15 запропонував ОСОБА_13 украсти батареї. Бутківський ОСОБА_14 - йому племінник,син його рідного брата. Вони з ОСОБА_15 пішли до будинку АДРЕСА_4 ,зірвали замок на дверях. В першій кімнаті зняли одну батарею, а потім у іншій- ще дві. Відривали руками. Батареї віднесли у двір до ОСОБА_16 , а на другий день відвезли в смт. Красятичі,де здали. Після того, як слідчий виявив крадіжку, вони викупили батареї і повернули їх потерпілому. Не приварили їх на місце,так як в селі немає газозварника.
Позов визнає частково.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ,- ОСОБА_7 суду пояснила,що син її винний в крадіжці і повинен нести відповідальність,проте, вона не має наміру платити потерпілому моральну шкоду. Грошей у неї немає, вона не працює,господарства не веде,так як часто виїжджає до місця проживання свекрухи. Син її не слухається і вона на нього ніякого впливу не має.
Позов визнає частково:тільки те,що ОСОБА_17 і ОСОБА_16 повинні поставити на місце батареї.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх вина підтверджується показами свідків та потерпілого.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив,що про крадіжку радіаторів опалення він дізнався тоді. Коли приїхали працівники міліції вилучати у нього радіатори. Дійсно, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 привезли йому чотири радіатори,запропонували купить. Йому треба були батареї,тому він купив. Потім виявилося,що три з них пошкоджені і він здав їх на металобрухт. Одну батарею у нього забрали. ОСОБА_16 і ОСОБА_17 привезли йому батареї опалення серед дня,тому він не міг подумать,що радіатори крадені.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила,що ОСОБА_16 однокласник їх дочки. Про те,що чоловік купив крадені радіатори опалення вона дізналася пізніше, а коли він купляв, вона була в будинку і не бачила.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив,що до нього прийшли ОСОБА_16 з ОСОБА_17 ,попросили відвезти в Красятичі радіатори опалення. Він погодився,так як має причеп. Радіатори забрали у дворі ОСОБА_16 ,відвезли в смт. Красятичі до ОСОБА_21 ,а коли їхали назад,то йому заплатили 200гривень.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила,що у ОСОБА_8 в АДРЕСА_4 мається будиночок. ОСОБА_8 приїздить рідко, а у його відсутність вона наглядає за його будинком. Коли в селі почали ходить чутки,що в будинку ОСОБА_23 покрали радіатори опалення, вона пішла подивитися,що там робиться. На одному вікні була відірвана дошка, якою воно забито. Батареї були всі на місці. Тоді вона забила вікно дошкою і повідомила ОСОБА_23 ,що з його хатою все в порядку. Потім через якийсь час знову навідалася до хати і виявила,що немає батарей опалення. Повідомила господарю.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив,що в АДРЕСА_2 він має будинок, який успадкував після смерті матері. В будинку він не живе, а лише навідується декілька разів на рік,так як часто їздити частіше немає можливості,ані фізичної так як хворіє, ні матеріально,оскільки має невелику пенсію. В лютому йому повідомила сусідка,що в його будинку відкрито будинок і що вирвано батареї опалення. Він якраз хворів, і відразу поїхати не зміг, а поїхав через два дні. Заїхав в райвідділ,написав заяву і поїхав в село. Там він пересвідчився,що в його будинку виламано двері і відірвано радіатори опалення. В сараї зникло ще багато різних металевих речей. З працівниками міліції він їздив по селу,шукав свої батареї. Були і у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які категорично відмовилися,що вони були в його будинку. Тільки коли сказали,що ОСОБА_21 сказав,що купляв у них батареї, вони призналися.
Позов підтримує і вимагає,щоб ОСОБА_6 і законний представник ОСОБА_5 відшкодували йому його витрати на поїздки,що зв`язані з викраденням його батарей, а також все привели в той стан, як було: приварили батареї,пофарбували стіну у місцях виламування дверей та батарей.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02. 2015 року від гр.. ОСОБА_8 ( а.с. 36);
-протоколом огляду місця події від 26.02. 2015 р.з ілюстративними таблицями,з яких слідує,що при огляді будинку АДРЕСА_2 виявлено,що на дверях маються сліди зламу,а в будинку відсутні чотири радіатори опалення( а.с. 38-39;40-48);
-протоколом огляду місця події від 26.02. 2015 р..з якого слідує,що в господарстві АДРЕСА_5 ,що належить ОСОБА_18 , виявлено один радіатор опалення на 6 секцій,який він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і який вилучено в райвідділ( а.с. 50-51);
-ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події від 26.02. 15р.( а.с. 52-55);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.03. 2015 р.,з якого слідує,що серед чотирьох,пред`явлених потерпілому ОСОБА_8 радіаторів опалення, під №1 він впізнав радіатор, який викрадено у його будинку( а.с. 56-57).
В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив,що радіатор схожий на його, але він не впевнений,що то саме його радіатор,а підписав протокол, так як не читав,що там написано.
-постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 01.03. 2015 р.,з якого слідує,що металевий радіатор опалення на шість секцій визнано речовим доказом та переданго на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Іванківського РВ(а.с. 58);
-протоколом огляджу від 05.03. 2015р.( а.с. 59);
-Висновком експерта №5-05/90 від 20.03. 2015 року,з якого слідує,що залишкова вартість представленої на експертизу однієї секції радіатора металевого для опалення приміщень стангм на 21.02. 2015 року могла становити 61,01 грн.( а.с. 63-67);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02. 2015 р.за участю ОСОБА_5 та фото таблицями( а.с. 82-87);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02. 2015 р.за участь обвинуваченого ОСОБА_6 та фототабюлицями( а.с. 88-92);
-позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди( а.с. 128-129).
Згідно представлених характеристик по місцю проживання та навчання неповнолітній ОСОБА_5 характеризується негативно. Виховується у неповній сім`ї однією матір`ю, яка вихованням сина не займається. Сім`я зловживає спиртними напоями, вважається неблагополучною. ОСОБА_5 пропускає уроки без поважних причин,конфліктний,товаришів не має,має слабкі знання з усіх предметів.
У лікаря- психіатра та нарколога на обліку не перебуває. (а.с. 104-105).
Згідно представленої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується негативно, як особа,що зловживає спиртними напоями. Працездатний, який не працює.(а.с. 120).
У лікаря- психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України доведена, а їх злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а також вина ОСОБА_6 доведена та вірно кваліфікована за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття, збіг тяжких життєвих обставин, часткове відшкодування шкоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не вбачається.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують їх покарання, і вважає, що їм слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 - в межах санкції ч.1 ст. 304 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк .
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання,роботи.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обиралася.
Речові докази : один радіатор опалення на шість секцій, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ,-повернути ОСОБА_8 .
Автомобіль «Ауді»,д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику.
Позов ОСОБА_8 задовольнити частково: в частині матеріальних відшкодувань відмовити за відсутністю підтверджуючи чеків, в частині приведення будинку в первісний стан,косметичного ремонту пошкоджених місць,-задовольнити. В частині морального відшкодування позов задовольнити частково,з урахуванням матеріального стану обвинуваченних.
Процесуальні витрати , які складаються з витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн. покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_24 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 304 КК України і призначити йому:
-за ч.3 ст. 185 КК України- 3( три) роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 304 КК України- 4(чотири )роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_25 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4(ЧОТИРЬОХ)років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1(один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, навчання,роботи.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3(три)роки .
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію.
Речові докази : один радіатор опалення на шість секцій, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Іванківського РВ,-повернути ОСОБА_8 .
Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встановити в будинку АДРЕСА_2 чотири радіатори опалення,а саме:приварити їх,пофарбувати у місцях їх злому. Встановити на вхідних дверях вказаного будинку нову скобу на дверях у будинку та веранді,пофарбувати пошкоджені місця.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500(п`ятсот)гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500(п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 368,28 грн., солідарно
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 30 днів з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції- після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно після проголошення.

Суддя :