Провадження № 1-кс/638/2343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора: ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003571 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, росіянина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, освіта середня-спеціальна, раніше засудженого: 15.10.2001 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року 8 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України; 2) 27.10.2003 року Дзержинським районним судом міста Харкова до 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 311, ч.3 ст. 185, 70 КК України; 3) 25.08.2005 Дзержинським районним судом міста Харкова до 1 року 6 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 309 КК України; 4) 15.06.2007 Дзержинським районним судом міста Харкова до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України 3 роки іспитовий строк за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст70 КК України; 5) 05.10.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова до 4 років 1 місяця позбавлення волі за ч.2 ст.185, ст.71 КК України; 6) 01.12.2011 Комінтернівським районним судом міста Харкова до 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України; 7) 14.05.2012 року Київським районним судом міста Харкова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за ч. 2 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та направлено 1) 01.08.2014 року до суду з обвинувальним актом, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 2) 24.02.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом Харківським РВ ГУМВС України Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України; якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 3) 29.04.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України та якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та 4) 30.06.2015 року направлено до суду з обвинувальним актом, Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003571 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому посилається на наступне:

В провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003571 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , в ніч з 09.07.2015 на 10.07.2015, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в дворі біля будинку №53-б, по пр. Перемоги в м. Харків помітив автомобіль марки «WOLKSVAGEN JETTA» державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 помітивши, що в салоні вказаного автомобілю на передньому правому пасажирському сидінні знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A238», у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , сколком автомобільної свічки розбив скло на водійських дверях автомобілю «WOLKSVAGEN JETTA» державний номер НОМЕР_1 та з переднього правого пасажирського сидіння таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, умисно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo A238», вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 374 від 24.07.2015 року 1633 гривень 33 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1633 гривень 33 копійок.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 28.07.2015.

Вина ОСОБА_5 , 1979 р.н. повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол допиту самого підозрюваного, протоколом огляду місця події від 10.07.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 мобільного телефону «Lenovo A238».

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, може незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинив тяжкий корисливий злочин.

Крім того ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин у вечірній час доби, не має постійного джерела доходів, інкриміноване йому нове кримінальне правопорушення вчинено ним після направлення щодо останнього 30.06.2015 обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, до підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

-Заборонити у період часу з 16.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-Заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього;

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, має на утриманні неповнолітнього сина, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003571 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити у період часу з 19.00 годин поточного дня до 06.00 годин ранку наступного дня залишати місце фактичного мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього або з лікуванням;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 29 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ( ОСОБА_5 )