overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.10.2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідка ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10.00 год. 15.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Полонського району Хмельницької області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/1980/13-к
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. при секретарі Стаднюк В.В. за участю прокурора Пилипчук Г.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши заяву від 26.11.2013 року про відвід судді Юрчуку М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді Юрчуку М.І. надійшло кримінальне провадження № 273/1980/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заявою від 26.11.2013 року потерпілий ОСОБА_2 заявив про відвід судді Юрчуку М.І., зважаючи на те, що раніше суддя Юрчук М.І. працював на посаді заступника начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, а обвинувачений ОСОБА_1 в той час працював оперативним працівником Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, а на даний час обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в дружніх відносинах з суддею Юрчуком М.І., виникає сумнів у неупередженості судді Юрчука М.І. при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Пилипчук Г.В. підтримала заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Юрчука М.І.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Юрчуку М.І., оскільки безпосередньо не підпорядковувався ОСОБА_3 в період роботи останнього на посаді заступника начальника Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

При розгляді заяви про відвід, суддя Юрчук М.І. не виявив бажання надати пояснення з приводу вказаної заяви.

Стаття 6 Конвенцїї про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню для уникненя стверджень щодо упередженості судді.

Керуючись ст. 75, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Юрчука М.І. в кримінальному провадженні № 273/1980/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/1980/13-к передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3877/12

Провадження № 5/202/133/12

"16" листопада 2012 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

з участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням начальника Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від покарання,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 15.11.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Ст. інспектор Бершадського КВІ Бершадського району звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 15.11.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року за ст.185 ч.3, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком на 1 рік та обов`язками, передбаченими п.3 ст.76 КК України, -

у с т а н о в и в :
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18 червня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. У відповідності із ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік та з обов`язками повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засідання представник КВІ пояснив, що засуджений за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, покладені судом обов`язки виконував, характеризується позитивно. В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку просив звільнити засудженого від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.
Прокурор вважає подання підставним.
Заслухавши прокурора, представника КВІ та засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця с. Леляки Жмеринського трайону, судимого Жмеринським міськрайонним судом 18 червня 2014 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, звільненого по ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 р. з обов`язками, передбаченими п.3 ст.76 КК України, - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 138/1791/15-к
Провадження №:1-кс/138/197/15

УХВАЛА
26 червня 2015 року м.Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових роз-слідувань,
25.06.2015 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому за-сіданні о 16 год. 30 хв. 30.06.2015 з викликом учасників судового провадження та витребуванням заяви ОСОБА_2 з доданими матеріалами з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року,
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань о 16 годині 30 хвилин 30.06.2015 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та прокурора.
Витребувати з Могилів-Подільського МВ УМВС України Вінницької області заяву ОСОБА_2 від 13.09.2013 з доданими матеріалами для огляду в судовому засіданні.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/664/2012
Провадження №1/223/857/2012
ПОСТАНОВА

"29" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Зубара С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 Володимировичаза ч.1 ст.308 та ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і про обвинувачення ОСОБА_1 Володимировичаза ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_2 та представник потерпілого КП "Комунсервіс" ОСОБА_3, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 та представника потерпілого КП "Комунсервіс" ОСОБА_3 неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288, 290 КПК України,-

постановив:

Слухання справи відкласти на 15.30 год 15.06.2012 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, представника потерпілого КП "Комунсервіс" ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/1798/15-к
Провадження № 1-кп/127/458/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006136 від 25.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.02.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 14:20 год. 24.02.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4837/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001799 від 19.03.2015року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001799 від 19.03.2015року.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0001799 від 19.03.2015року.

Призначити розгляд скарги на 20.05.2015 року об 11.30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0001799 від 19.03.2015року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/954/15
УХВАЛА
24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 23.06.2015 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до підготовчого засідання на 16:30 год. 08.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. №1-кс/155/68/15
Справа №155/405/15-к
У Х В А Л А
іменем України

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015.
У судовому засіданні скаржникОСОБА_4 подав суду письмове клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.
Заслухавши клопотання скаржника, думку прокурора, вважаю, що у задоволенні поданої скаржником скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Таким чином, ст.307 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 159/292/13- к
Провадження № 1-кп/159/27/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

18 січня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.309 КК України щодо громадянина України ОСОБА_1.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000011 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні суду під головуванням судді Денисюк Т.В. о 14.30 год. 28 січня 2013 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 (м.Ковель, вул.Руднєва,2/6) та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №1п-68/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Ковель 10 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ВОСКОВСЬКОЇ О.А,

за участю секретаря КАНАШКОВОЇ О.М,

прокурора Клімука В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальну справу №18-015-96 по факту викрадення майна належного ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03.01.1996 року в м.Ковелі в період з 15-тої до 16-тої години дня з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля гуртожитку Ковельського машинобудівного технікуму, невідомими особами, шляхом вибиття бокового скла, було викрадено 4 речові сумки з індивідуальним майном, які належали ОСОБА_1М на загальну суму 60000000 крб.

10 січня 1996 року Ковельським МРВ УМВС України по Волинській області по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками ст.140 ч.2 КК України.

10 березня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

10 січня 2011 року слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області відновив досудове слідство і направив справу до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, то відповідно до ч.2 ст.49 КК України, кримінальну справу по факту викрадення майна належного ОСОБА_1, - слід закрити в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 111 , 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №18-015-96 по факту викрадення майна належного ОСОБА_1, - закрити в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з часу проголошення постанови.

Головуюча О.А.ВОСКОВСЬКА
Справа № 4-35/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Бойчука П.Ю.

за участю секретаря Руденок Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Суддя заявив у справі самовідвід.

Скарга обґрунтована тим, що постановою заступника начальника СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_3 від 27 грудня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах , за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Постанова ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ввівши в оману ОСОБА_5, заволоділи грошима в сумі 21000 доларів США.

ОСОБА_5 є суддею Ковельського міськрайонного суду.

Вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності судді, який розглядає справу і одночасно працює у тій же установі, що і ОСОБА_5 і обіймає таку ж посаду як і він посаду судді.

Тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.54, ст. ст.56, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Постанова не може бути оскаржена.

Головуючий: Бойчук П.Ю.