Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

03 лютого 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю. при секретарі - Дегтяренко В.М. з участю прокурора - Мошкіна К.О. захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну' справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого юрисконсультом в юридичному відділі СФ «Брал ОСОБА_3», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.ЗЗ, раніше не

судимого

за ст.368 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого менеджером у ПП ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого

за ст.368 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконного відшкодування ПДВ ГВПМ ДП1 в м. Суми та маючи спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який обіймав посаду оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ в м. Суми та мав спеціальне звання лейтенанту податкової міліції, будучи представниками влади та службовими особами, маючи попередню інформацію щодо можливих порушень податкового законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі суб'єктом господарської діяльності, 25.08.2009 р. приїхали до торгівельного ларька по пров. 8-го Березня. 20 в м. Суми, де з'ясували, що в даному торгівельному місці здійснює свою підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_7, але безпосередньою реалізацією товару (торгівлею) без належного оформлення займається її матір ОСОБА_8 Також було встановлено, що ПП ОСОБА_7 ухиляється від сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що має сплачуватися суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній мережі алкогольні напої та пиво.

У вечірній час 25.08.2009 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову приїхали до вказаного торгівельного ларька та запропонували ОСОБА_9, який виступав від імені своєї співмешканки ОСОБА_8, сплатити їм грошові кошти в сумі 500 грн. за не реєстрацію виявлених ними порушень податкового законодавства, на що останній попросив їх дати час йому подумати, домовившись про зустріч наступного дня.

26.08.2009р. близько 18-00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_4, перебуваючи разом з ОСОБА_10 в салоні автомобіля НОМЕР_1 біля приміщення магазину «8-го Березня» по вул. 8- го Березня в м. Суми, з використанням наданої їм влади одержали від останнього хабара в розмірі 500 грн. за не реєстрацію виявлених ними як працівниками податкової міліції порушень податкового законодавства у діяльності ПП ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що працював на посаді старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконного

відшкодування ПДВ ГВПМ ДПІ в м. Суми та мав звання старший лейтенант податкової міліції і 25.08.2009 г р. він та інший співробітник ГВПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 під час бесіди із знайомою інспектором Ц ДШ в м. Суми ОСОБА_11 дізналися про те, що продавець ларька по пров. 8-го Березня обрахувала дитину7 її куми. У зв'язку з цим вони вирішили поїхати та подивитися на цей торгівельний ларьок. В ларьку вони з ОСОБА_4 у жінки купили пива, яке було прострочене. Крім того їм не видали чек. На їх вимогу ця жінка-продавець не надала необхідних документів на здійснення торгівлі пивом і пояснила, що вона працює без трудового договору у своєї доньки ОСОБА_7, яка є приватним підприємцем. Після цього він зателефонував до ДПІ і з'ясував, що ПП ОСОБА_7 не сплачує податок на хмелярство, а продавцю повідомив про те, що за це може бути нарахований штраф. Ввечері цього ж дня вони знову приїхали до вказаного ларька, де вони запропонували продавцю дати письмові пояснення. При бесіді був присутній ОСОБА_10, який назвався чоловіком жінки-продавця і який запропонував вирішити питання про не проведення перевірки. ОСОБА_4 набрав на своєму мобільному телефоні «500» та показав Таран' С.В., на що останній сказав, що подумає. 26.08.2009 р. вони домовились про зустріч з ОСОБА_10. з яким зустрілись близько 18-00 години в машині, де останній і передав їм гроші в сумі 500 грн., які поклав в «бардачок».

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах також визнав частково та суду пояснив, що обіймав посаду оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ в м. Суми та мав звання лейтенанту податкової міліції, коли

25.08.2009р. дізнався про те, що продавець ларька по пров. 8-го Березня обрахувала дитину куми працівника ДПІ ОСОБА_11 Він та ОСОБА_6 у цей день поїхали подивитися на цей торгівельний ларьок і купили там пиво, яке виявилось простроченим. При цьому продавець не видала їм чек. Потім вони дізнались, що продавець працює без трудового договору у своєї доньки-підприємця ОСОБА_7, яка не сплачує податку на хмелярство. Вони повідомили продавця, що за допущені порушення податкового законодавства може бути нарахований штраф. Ввечері цього ж дня вони знову приїхали до вказаного ларька, де продавець дала свої письмові пояснення. При бесіді був присутній чоловік продавця ОСОБА_10, який запропонував вирішити питання про не проведення перевірки. Він набрав на своєму мобільному телефоні «500» та показав ОСОБА_10, на що останній сказав, що подумає. 26.08.2009 р. вони зустрілись з ОСОБА_10, який в салоні автомобіля передав гроші в сумі 500 грн.

Однак факт вчинення злочину при зазначених вище обставинах, крім часткового визнання своєї вини самими підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_4, повністю підтверджується дослідженими та перевіреними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що співмешкає з ОСОБА_8, яка займається реалізацією продуктів харчування з ларька по пров. 8-го Березня, 20 в м. Суми, що знаходиться на території приватного домоволодіння і зареєстрований на її доньку ПП ОСОБА_7 25.08.2009 р. йому зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що приїздили два працівника податкової міліції, які повідомили, що поступила скарга нібито про продаж неякісного товару та про те, що нібито вона продала їм пиво, термін вживання якого закінчився. Вказані працівники податкової міліції запропонували позитивно вирішити їй питання без проведення відповідної податкової перевірки. Ввечері зазначені працівники податкової міліції повідомили йому, що за вирішення питання про не проведення податкової перевірки необхідно 500 грн. Він сказав, що подумає. 26.08.2009 р. близько 18-00 години в салоні автомобіля він передав вказані гроші двом працівникам податкової міліції.

Аналогічні пояснення суду дала і свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що проживає за разом зі своєю донькою ОСОБА_7 та співмешканцем ОСОБА_10 Її донька зареєстрована підприємцем і займається реалізацією продуктів харчування з ларька на території приватного домоволодіння по пров. 8-го Березня,

20 в м. Суми. Донька тимчасово була відсутня, а тому всі її інтереси представляла вона, в тому числі і здійснювала торгівлю продуктами харчування з ларька. 25.08.2009 р. близько 12-00 години до їх торгівельної точки під'їхав автомобіль «Форд», з якого вийшло двоє невідомих їй раніше молодих чоловіків та купили дві пляшки пива «Львівське 1715». Близько 13-00 години вказані молоді люди повернулись та попросили надати їм документи та представились працівниками податкової міліції. Один з працівників міліції ОСОБА_6 повідомив, що до них надійшла скарга з приводу продажу неякісного товару, а також несплати збору на хмелярство. Потім їй запропонували позитивно вирішити питання без проведення податкової перевірки. Вона повідомила їм, що такими питаннями займається її співмешканець ОСОБА_10 Близько 17-25 години вказані працівники податкової міліції знову приїхали до неї і запропонували ОСОБА_10 вирішити питання про не проведення перевірки. Один з працівників податкової міліції показав щось ОСОБА_10 на мобільному телефоні. Потім вона дізналась від ОСОБА_10, що у нього вимагали 500 грн.

26.08.2009р. ОСОБА_10 передав вказані кошти працівникам податкової міліції.

Вказані показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_8 об'єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_11, ОСОБА_12; з протоколами очних ставок (т.1 а.с.96-99, 100-102), огляду грошових коштів від 26.08.2009 р. (т.1 а.с.7), огляду місця події від

26.08.2009p., згідно якого під час огляду салону автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля приміщення ДПІ в м. Суми по вул. Червона площа, 2 в м. Суми, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 100 грн. (т.1 а.с.15-19); огляду речових доказів (т.1 а.с.25, 26, 28); виїмки (т.1 а.с.116), результатів здійснення оперативно-технічних заходів від 27.08.2009 р. (т.1 а.с.117) і огляду предметів (т.1 а.с. 121 -128).

Згідно листа ДПІ в м. Суми від 17.09.2009 р. № 61994/17-214/1 (т.1 а.с.79) ПП ОСОБА_7 здійснює роздрібну торгівлю і за весь період здійснення господарської діяльності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами не придбавала, збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства не сплачувала, найманих працівників не мала. Звітів про сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства та розрахунків за формою 1-ДФ до ДПІ в м. Суми не подавала.

Відповідно до наказу ДПА в Сумській області від 16.03.2009 р. № 80-0 (т.1 а.с.153-154), ОСОБА_6 обіймав посаду старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконного відшкодування ПДВ ГВПМ ДПІ в м. Суми та мав спеціальне звання старший лейтенант податкової міліції.

Відповідно до наказу ДПА в Сумській області від 26.09.2008 р. № 300-0 (т.1 а.с. 155), ОСОБА_4 обіймав посаду оперуповноваженого відділу оперативних заходів із скорочення податкового боргу ГВПМ ДПІ в м. Суми та мав спеціальне звання лейтенанту податкової міліції.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про те, що вони не мали умислу на одержання хабара в розмірі 500 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать зібраним по справі і наведеним вище доказам.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ч.2 ст.368 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою одержали від ОСОБА_10 хабара в розмірі 500 грн. за невиконання дій по реєстрації виявлених порушень податкового законодавства.

При призначенні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щиро розкаялись та активно сприяли розкриттю даного злочину, працюють, характеризуються виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, а ОСОБА_6, крім іншого, також ще має на утриманні та вихованні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 положень ст.69 КК України та переходу до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.368 КК України, а також не призначення останнім додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна, які передбачені в санкції ч.2 ст.368 КК України як обов'язкові.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з урахуванням їх майнового стану покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по кримінальній справі (т.1 а.с.25) суд вважає за необхідне: грошові кошти в сумі 500 грн. - повернути власнику ОСОБА_10;

автомобіль НОМЕР_1 (т.1 а.с.32, 33) -залишити власнику ОСОБА_13

Керуючись ст.ст.323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 4000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази (т. 1 а.с.25): грошові кошти в сумі 500 грн. - повернути власнику ОСОБА_10;

автомобіль НОМЕР_1 (т.1 а.с.32, 33) - залишити власнику ОСОБА_13

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.