Провадження № 11-сс/783/4/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
у справі № 461/13461/14-к за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000993,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000993 -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ПІДГОРОДЕЦЬКИЙ, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді через її невідповідність нормам матеріального і процесуального права та невідповідність наведених у ній висновків фактичним обставинам справи, просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000993, а справу повернути начальнику СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування покликається на те, що при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного висновку, в зв`язку з чим таке рішення не може вважатися законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В судовому засіданні ПІДГОРОДЕЦЬКИЙ вимоги своєї апеляційної скарги підтримав.

Прокурор апеляційну скаргу не визнав і просив апеляційний суд залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про обставини справи і зміст апеляційної скарги, вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, встановила наступне.

20.03.2014 ПІДГОРОДЕЦЬКИЙ звернувся з письмовою заявою до начальника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області щодо сумнівів у законності оформлення Договору дарування ОСОБА_10 її сину ОСОБА_11 належної їй на праві особистої власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений нотаріусом ОСОБА_12 23.01.2014.

07.04.2014 на підставі заяви ПІДГОРОДЕЦЬКОГО слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993 внесено відомості про те, що 23.01.2014 невідома особа підробила договір дарування ? частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ПІДГОРОДЕЦЬКОМУ, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

24.10.2014 слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування не було здобуто жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і приватним нотаріусом ОСОБА_12 будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Своє рішення про відмову в задоволенні скарги ПІДГОРОДЕЦЬКОГО на постанову слідчого слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів справи і є правильним.

З правильністю цих висновків погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження та виступу ПІДГОРОДЕЦЬКОГО в суді апеляційної інстанції вбачається, що він ставить під сумнів законність Договору дарування ОСОБА_10 її сину ОСОБА_11 належної їй на праві особистої власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 23.01.2014 з тих підстав, що в ньому є посилання на довіреність, яка посвідчена 19.12.2013 ОСОБА_14 , акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос-Анджелес США. Правочинність даної довіреності на його думку є сумнівною, оскільки ОСОБА_10 є громадянкою України і перебуваючи за кордоном у США за довіреністю на вчинення вказаних дій мала би звернутися до Консульства України. На його думку, ОСОБА_10 мала право звернутися в США до нотаріуса лише у випадку набуття нею громадянства даної країни, а відтак вважає, що акредитована в США нотаріус ОСОБА_15 не наділена правом посвідчувати довіреність ОСОБА_10 , якою вона уповноважила свою дочку ОСОБА_13 від її імені оформити в Україні договір дарування належної їй частки майна, а тому вважає цей договір дарування недійсним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування у справі слідчим ОСОБА_7 проведено повно й всебічно.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано заявника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження необхідні документи, які мають відношення до справи.

При цьому слідчим ОСОБА_7 перевірялись дані щодо правочинності довіреності ОСОБА_10 наданої її дочці ОСОБА_16 19.12.2013 на укладення від її імені Договору дарування ОСОБА_11 належної їй частки майна.

Зокрема, як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено, що при укладенні Договору дарування приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 відповідно до ст. 43 Закону України « Про нотаріат » було перевірено дієздатність ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , які звернулися за вчиненням нотаріальної дії на підставі поданих ними оригіналів паспортів. Повноваження представника ОСОБА_10 ОСОБА_13 відповідно до ст. 244 ЦК України ґрунтувалися на довіреності посвідченій 19.12.2013 акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія, округу ОСОБА_17 , з проставленим на ній Апостилем відповідно до Гаазької конвенції 1961 року.

Нотаріусом ОСОБА_12 було проведено оцінку даної довіреності щодо її відповідності ст. 13 Закону України « Про міжнародне приватне право », яка передбачає, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі документи визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України. З 2003 року Україна приєдналась до Гаазької конвенції 1961 року про перехід на спрощену систему легалізації - проставлення Апостилю. Ця довіреність була складена відповідно до вимог ст. 245 ЦК України із зазначенням в ній необхідних даних. Посвідчення Договору дарування ОСОБА_10 її сину ОСОБА_11 ? частини квартири АДРЕСА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_12 було вчинено відповідно до порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.01.2012 № 296/5 та Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5.

За змістом ч. 1 ст. 358 КК України відповідальність за дане кримінальне правопорушення настає у випадку підроблення офіційного документу, який посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні не було здобуто даних про підробку Договору дарування ОСОБА_10 її сину ОСОБА_11 належної їй на праві особистої власності ? частки квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12 23.01.2014 чи наданої ОСОБА_13 довіреності ОСОБА_10 укласти від її імені цей Договір дарування, яка посвідчена нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос-Анджелес Євгенією Орловою 19.12.2013, а тому висновок слідчого ОСОБА_7 в постанові про відсутність події кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження з цих підстав є вірним.

При розгляді скарги ПІДГОРОДЕЦЬКОГО на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду взяв до уваги матеріали кримінального провадження, з врахуванням яких спростував наведені в скарзі доводи заявника та прийшов до правильного висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і відсутність підстав для задоволення скарги.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги ПІДГОРОДЕЦЬКОГО колегія суддів не вбачає і залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 від 24 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000993 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4