overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 330/2314/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/601/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року,

встановила:
19.02.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла та була передана судді-доповідачу 20.02.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.393 КПК України прокурор має право подати апеляційну скаргу, в якій відповідно до ст.396 КПК України зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Однак з тексту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, ставлячи питання про призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією майна, прокурор в порушення вимог ст.59 КК України не зазначає все або яка саме частина майна підлягає конфіскації.

Зазначене свідчить про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2014 року залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/9272/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/755/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2015 року,

встановила:
усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2015 року на 29 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/8492/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1423/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/8492/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 119 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2015 року було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, і захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків скарги.
Згідно до поштового повідомлення, 13.07.2015 року захисником ОСОБА_3 отримано копію ухвали апеляційного суду від 07.07.2015 року.
Між тим, станом на 31.07.2015 року захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга з усунутими відповідно до ухвали від 07.07.2015 року недоліками, подана не була.
Виходячи з вимог п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що захисником ОСОБА_3 не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 07.07.2015 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути захиснику ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити захиснику ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 311/649/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №311/649/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1452/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185, ч.3; 71 КК України на 03 роки 02 місяці позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 185, ч.2; 185, ч.3; 190, ч.2; 70; 71 КК України до 04 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на 03 серпня 2015 року на 11-45 годин, про що повідомити всіх учасників провадження, визнавши доставку обох обвинувачених в судове засідання обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_6 Незола.
Справа № 464/3176/14-к
пр.№ 1-кп/464/118/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 р. на 11.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_10 .

Головуючий ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

10 вересня 2010 р. суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.125 ч.2 КК України.

Мотивує, що працює на посаді старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Трускавці Львівської області. 25.07.2008 року він здійснював на підставі направлення №116/23-0 від 15.07.2008 року виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Бізнес прогрес» по питанню правильності дотримання вимог порядку ведення касових операцій згідно п.4.13 Програми перевірки ТОВ «Бізнес прогрес», затвердженої начальником ДПІ у м. Трускавець від15.07.2008 року. Під час проведення перевірки і опрацювання документів підприємства, головний бухгалтер ТОВ «Бізнес прогрес» ОСОБА_2, вихопила лист з поясненням у гр. ОСОБА_3 і погрожуючи його порвати, в ультимативній формі вимагала віддати касу підприємства , тоді вона віддасть дане пояснення. Про даний інцидент ОСОБА_1 зателефонував заступнику начальника ДПІ у м. Трускавець ОСОБА_4 Як стверджує в даній скарзі скаржник, в цей момент гр. ОСОБА_2 вихопила з його рук папку з документами, при цьому вона нанесла йому удар правою ногою в коліно та ліктем лівої руки в живіт і з криками вибігла з кабінету та закрилась в туалеті разом з документами. Стан його здоровя у звязку з цим конфліктом погіршився і він був змушений перебувати на амбулаторному лікуванні з 29.07.2008 року по 04.08.2008 року з діагнозом гострого гастродуоденіту з виявленим больовим синдромом

Згідно ч.1 ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223,224 КПК України).

Як видно із змісту скарги, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України, бо в описовій частині не зазначено мотиву вчинення злочину, обставини які обтяжують та помякшують покарання, в резолютивній частині не викладено суть пред'явленого обвинувачення.

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути їй.

Суддя Марчук В.І.
Справа № 458/1375/14-к
1-кп/458/104/2014
УХВАЛА
10 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю старшого прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні старший прокурор прокуратури вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У підготовче судове засідання потерпілий не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання відповідно до закону.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід закінчити підготовче провадження і є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове провадження закінчити і призначити до судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 14 год. 00 хв. на 20 листопада 2014 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 594/551/15-к
Провадження №1-кс/594/62/2015
У Х В А Л А
20 травня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/246/15-к
1-кп/683/48/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 Справа №607/8732/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Місто Підгаєцького району Тернопільської області, котрий зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2960 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 20 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004279 від 18 листопада 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з відсутністю обвинуваченого в зв`язку з тим, що останній в судові засідання не прибуває, по місцю проживання відсутній. Також прокурор просить оголосити ОСОБА_3 в розшук.

На підтвердження вищевказаного факту прокурор надала рапорти працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст. .335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Так, ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку із чим до нього було застосовано привід.

Відповідно до рапортів працівників міліції, виконати привід ОСОБА_3 в судове засідання на 28 липня 2015 року не представилось можливим, через відсутність останнього по місцю реєстрації.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора, слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження , відомості про яке внесено в ЄРДР № 0004279 від 18 листопада 2013 року, - зупинити у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та оголосити його в розшук.

Організацію виконання ухвали доручити групі прокурорів у даному кримінальному провадженні: прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 139/630/14-к
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В судове засідання призначене на 10.11.2014 року на 11 годину свідок ОСОБА_8 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про виклик до суду, що стверджується поштовим повідомленням про отримання виклику до суду 29.10.2014 року.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про привід свідка у наступне судове засідання.
Сторони кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід поляє у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, заявлене клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до свідка - ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 26 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід здійснити через Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Суддя:
Справа 139/223/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення
скарги до судового розгляду
25 березня 2015 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0000018), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подана скарга на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.02.2015 року про закриття кримінального провадження (ЄРДР №0000018), правова кваліфікація ч. 1 ст. 164 КК України, за її заявою про злісне ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 19 березня 2015 року, а тому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана в межах десятиденного строку, визначеного цією статтею.
Скарга подана відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підсудна районному суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 27 березня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у залі судових засідань Мурованокуориловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце судового розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора, здійснивши їх виклик в судове засідання.
Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження №0000018.
Невідкладно надіслати учасникам судового розгляду копію ухвали.
Суддя: