ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9463/14-к
№ 1-кс/201/4092/2014
УХВАЛА

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючої слідчої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000146, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000146. В обґрунтування поданої скарги представник потерпілого зазначив, що не всі слідчі дії було проведено у даному кримінальному провадженні, не допитано у якості свідків працівників корпорації та афільованих структур, тому вважає досудове розслідування було проведено не в повному обсязі, упереджено, однобоко та не об`єктивно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, пояснивши, що постанову про закриття кримінального провадження винесено із додержанням чинного КПК України, а всі слідчі дії були проведені без порушення процесуальних строків виконання.

Дослідивши матеріали скарги №201/9463/14-к, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000146 було закрито 04 липня 2014 року. Проте постанову про закриття кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_4 отримав нарочно лише 09 липня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч. 5. ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У зв`язку з чим, враховуючи дату отримання представником заявника вищевказаної постанови, суд вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущені.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте не всі слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, порушено порядок збирання доказів та допит свідків. Слідчі дії не були спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 задовольнити.
Постанову старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 04 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1