Справа № 592/1609/15-к
Провадження № 1-кп/591/261/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001665 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 за ч.2 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми з прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст.317 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_15 за ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту немає і кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з огляду на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором не були усунуті недоліки обвинувального акта, які стали підставою для його попереднього повернення, зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми та ухвалі апеляційного суду Сумської області.

Захисники вказують, що обвинувачення за ч.3 ст.307 КК України є неконкретизованим, не визначено яким чином сформована організована група як стійке об`єднання, місце, дата та час її створення, способи залучення до організованої групи інших осіб, канали зв`язку, розподіл ролей конкретно кожного учасника ОГ.

Крім того, обвинувачені та їх захисники заявили, що обвинувальний акт від 08 червня 2015 року складений та вручений поза межами строків досудового розслідування, яке згідно постанови про продовження строків досудового розслідування було продовжено до 6 місяців до 27.02.2015 року, а інші процесуальні рішення про продовження строків досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні, в реєстрі не зазначені. Вручення обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування вважають грубим порушенням вимог КПК України та прав обвинувачених. Крім того, зазначають, в реєстрі відсутня інформація про залучення захисників.
Крім того, прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_13 подав клопотання про повернення застави в зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчився, строк виконання обов`язків за вказаним запобіжним заходом подовжувався до 26 лютого 2015 року, після чого його не було продовжено, інші запобіжні заходи відносно нього не обиралися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовукваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був повернутий прокурору з мотивів того, що при формулюванні обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, що вчиняючи злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, обвинувачені діяли у складі організованої групи, і обставини злочину обмежені лише констатуванням наявності організованої групи. Крім того, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09 г психотропних речовин. Також в обвинувальному акті не зазначено місце збуту ОСОБА_11 ОСОБА_16 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 психотропні речовини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у період, вказаний в обвинувальному акті, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 в складі організованої групи ОСОБА_23 . Тому такі формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції підтверджено невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Разом з тим, у новому обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001665, що надійшов до суду 12 червня 2015 року, вказані невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не усунуті в повному обсязі.

Так, в обвинувальному акті визначення організованої групи є формальним, оскільки в новому обвинувальному акті знову залишилося не встановленим, яким чином була сформована організована група як стійке об`єднання, способи залучення до організованої групи інших осіб, належним чином не встановлені детальні обов`язки кожного з учасників групи під час підготовки та вчинення злочинів, не визначено єдиного плану злочинної діяльності та способів його досягнення (зазначено лише, що ОСОБА_12 довів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 єдиний план злочинної діяльності та способи його досягнення), не зазначено про обізнаність щодо розподілу ролей між ними та про єдність їх сумісного злочинного наміру як учасників організованої злочинної групи щодо вчинення злочинів, не зазначено про обізнаність кожного учасника щодо вчинення злочинів іншими учасниками організованої групи.

Таким чином, в обвинувальному акті слідчий обмежився лише констатуванням наявності організованої групи та формальним переліком теоретичних ознак організованої групи, без викладення фактичних обставин та ознак даної конкретної ОГ, участь у складі якої інкримінуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В обвинувальному акті вказано, що 174,09 г психотропних речовин незаконно збуто невстановленим особам ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими особами.

Отже, обвинувальний акт не містить фактичних обставин щодо часу, місця, способу збуту 174,09г психотропних речовин.

В обвинувальному акті також не зазначено місце збуту ОСОБА_11 ОСОБА_16 психотропної речовини, не зазначено місце збуту і скільки разів збував ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 психотропні речовини ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у період, вказаний в обвинувальному акті, не зазначено місце збуту психотропної речовини ОСОБА_14 в складі організованої групи ОСОБА_23 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а відсутність належної конкретизації у обвинувальному акті не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред`явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Всупереч даній нормі, формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються.

Пункт 5 ч. 1 ст. 3 КПК України містить визначення терміну досудового розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Постановами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_24 від 15.12.2014 року у кримінальних провадженнях №0001665, №0000177 продовжено строк досудового розслідування до 27.02.2015 року (розділ ІІ реєстру, номер 50, 51).
Інших процесуальних рішень щодо продовження строку досудового розслідування у реєстрі не вказано.
Тобто складання прокурором 08.06.2015 року нового обвинувального акту та направлення його до суду 12.06.2015 року відбулось поза межами досудового розслідування, при тому, що ці строки відповідно до вимог ст. 294 КПК України продовжені не були.
Будь-які слідчі і процесуальні дії, в тому числі складання обвинувального акту та надання копій, мають бути вчинені виключно в межах строку досудового розслідування, і вчинення таких дій поза межами цього строку є неприпустимим.
Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які обґрунтовані дані про законність тривання строку досудового розслідування по 12 червня 2015 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 , та клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення застави, то на даній стадії судового провадження суд не вирішує вказані клопотання, оскільки їх вирішення є передчасним, і ці питання можуть бути вирішені після призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 283, 290, 291, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 08 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених-ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченогоч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України, повернути прокурору для оформлення у відповідності до положень КПК УКраїни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3