Справа № 203/3060/13-к
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 декабря 2013 года Кировский районный
суд города Днепропетровска в составе:
председательствующей судьи
с участием прокурора
- Кузьминовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города
Днепропетровска уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Днепропетровск, украинец, гражданин
Украины, образование
среднетехническое, не женат, не
работает, проживает в АДРЕСА_1, ранее не
судим,
- по ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в том, что он имея умысел на
незаконное приобретение, хранение,
перевозку психотропного вещества с
целью сбыта, в неустановленном месте, в
неустановленное время, у
неустановленного следствием лица
незаконно приобрел с целью сбыта
психотропное вещество «метамфетамин»,
которое стал незаконно хранить с целью
сбыта по месту жительства в АДРЕСА_1.
Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_2, 17.02.2012, незаконно храня с целью
сбыта часть ранее им незаконно
приобретенного с целью сбыта
психотропного вещества
«метамфетамин», незаконно перевез его
с целью сбыта на общественном
транспорте к дому №7 по ул. Столярова в
г. Днепропетровске, где около 20-45 часов
продал за 150 гривен, то есть незаконно
сбыл ОСОБА_3 порошкообразное вещество
массой 0,160 гр , которое согласно
заключения химической экспертизы №
70/10/513 от 12.04.2012 содержит психотропное
вещество оборот которого ограничен -
метамфетамин, массой 0,0880 грамма, а
оставшуюся часть продолжил незаконно
хранить с целью сбыта по месту
жительства в АДРЕСА_1.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_2, реализуя свой
преступный умысел на незаконный сбыт
психотропного вещества
«метамфетамин», 01.03.2012, повторно,
незаконно храня с целью сбыта часть
ранее им незаконно приобретенного с
целью сбыта психотропного вещества
«метамфетамин», повторно незаконно
перевез его с целью сбыта на
общественном транспорте на
перекресток улиц Ленинградской и
Столярова в г. Днепропетровске, где
около 18-05 часов, за 150 гривен продал, то
есть повторно незаконно сбыл ОСОБА_3
порошкообразное вещество массой 0,082
грамма, которое согласно включения
химической экспертизы №70/10/693 от 17.04.2012
содержит психотропное вещество, оборот
которого запрещен - метамфетамин, весом
0,041 грамма, а оставшуюся часть
продолжил незаконно хранить с целью
сбыта по месту жительства в АДРЕСА_1.
Кроме того, 01.03.2012 в период времени с 20-35
часов до 23-15 часов сотрудниками милиции
был проведен санкционированный
Кировским районным судом г.
Днепропетровска обыск по месту
жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в ходе
которого были обнаружены и изъяты: 04
полиэтиленовых пакета с фиксаторами с
порошкообразными веществами, массой
0,155 гр., 0,145 гр., 0,130 гр., 0,009 гр., которые
согласно заключения химической
экспертизы №70/10/693 от 17.04.2012, содержат
психотропное вещество, оборот которого
запрещен - метамфетамин, весом 0,072 гр., 0,
068 гр., 0, 057 гр., 0,039 гр., которое ОСОБА_2
повторно незаконно приобрел, хранил с
Действия ОСОБА_2 на досудебном
следствии квалифицированы по
признакам ст. 307 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины,
по данным статьям Уголовного кодекса
ему предъявлено обвинение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
вину в предъявленном обвинении не
признал полностью, пояснил суду, что
психотропное вещество 17.02.2012, 01.03.2012 он
ОСОБА_3 не сбывал, обнаруженные в ходе
обыска психотропные вещества ему не
принадлежат, как они оказались у него
В судебном заседании подсудимым и его
адвокатом заявлено ходатайство о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование в связи с
неполнотой досудебного следствия.
Прокурор против заявленного
ходатайства не возражал.
Выслушав мнение участников процесса,
оценивая представленные досудебным
следствием доказательства, которые
были рассмотрены в судебном заседании,
суд приходит к выводу о необходимости
направления дела прокурору для
производства дополнительного
расследования по следующим основанием.
Кировским районным судом, начиная с мая
2013 года, то есть с момента поступления
уголовного дела из апелляционной
инстанции, по настоящее время, то есть
декабрь 2013 года, были предприняты все
предусмотренные уголовным процессом
меры, направленные на полное,
всестороннее и объективное
рассмотрение этого дела, однако,
несмотря на все предпринятые усилия,
установить истину в деле так и не
представляется возможным.
Из материалов уголовного дела, из
обвинительного заключения,
усматривается, что обвинение ОСОБА_2 в
инкриминируемых ему преступлениях,
основывается на показаниях свидетелей,
в частности свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Поскольку, с силу ст. 67 УПК Украины
никакие доказательства для суда не
имеют наперед установленной силы, а в
силу ст. 257 УПКУ Украины суд первой
инстанции обязан непосредственно сам
исследовать доказательства в деле, в
целях полного и всестороннего
исследования всех обстоятельств дела,
строго и неукоснительно выполняя
требования ст. ст. 16-1, 261 УПК Украины,
сохраняя объективность и
непредвзятость, суд организовал
необходимые условия для реализации
стороной обвинения своих
процессуальных прав по предоставлению
доказательств - предпринимались меры
по вызову в судебное заседание для дачи
показаний (направлялись повестки,
давались поручения в органы милиции об
установлении их места нахождения, а
также направлялись поручения об
осуществлении принудительных приводов
указанных лиц в суд).
Ни одно из указанных лиц в судебное
заседание не явилось, и приводом
доставлено не было, в результате чего
суд лишен возможности выполнить
требования ст. 257 УПК Украины в части
непосредственного изучения всех
Как следствие суд лишен возможности
рассмотреть настоящее дело по
Судом в ходе судебного следствия были
предприняты все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом меры
для устранения вышеперечисленных
неполноты и неправильности
досудебного следствия.
Поскольку, суд исчерпал процессуальные
возможности для устранения указанных
противоречий и нарушений требований
уголовно-процессуального закона,
перечисленные противоречия и
нарушения нарушений требований
уголовно-процессуального закона
подлежат устранению в ходе
дополнительного расследования, путем
проведения следственных и
процессуальных действий, а также
оперативно-розыскных мероприятий.
Анализируя положения ст. 281, ст.315-1 УПК
Украины, суд считает необходимым
отметить, что вышеуказанные нарушения
уголовно-процессуального закона не
могут быть устранены в ходе судебного
следствия, поскольку, как следует из
материалов дела, для их устранения
необходимо выполнение ряда таких
действий, которые не свойственны
специфике судебного следствия, что
может повлечь за собой подмену такого
следствия, досудебным следствием.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу о том, что неполнота и
неправильность, допущенная в ходе
досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании и
считает необходимым направить данное
уголовное дело прокурору Кировского
района г.Днепропетровска для
проведения дополнительного
расследования, в ходе которого
провести следственные и
процессуальные действия, направленные
на устранение вышеуказанных неполноты
досудебного следствия и нарушений норм
уголовно-процессуального закона.
Решая вопрос о мере пресечения,
избранной в отношении подсудимого, а
именно -подписки о невыезде- суд
считает, что она подлежит оставлению
без изменения, поскольку она
соответствует требованиям ст.ст.148, 150,
155 УПК Украины, в частности тяжести
предъявленного обвинения и личности
подсудимого.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 УК Украины направить
прокурору Кировского района
г.Днепропетровска для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 -
подписка о невыезде - оставить без
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут
подать апелляции в апелляционный суд
Днепропетровской области.
Судья