У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Пошви Б.М.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 12 липня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 29 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2

Вироком Яворівського районного суду
Львівської області від 16 червня 2006 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця
с. Любині Яворівського

району
Львівської області, жителя

м.
Львів, судимості не має,

засуджено
за ч.1 ст.119 КК України на три роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2006 року
апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляцію засудженого -
задоволено частково. Вирок Яворівського районного суду від 16 червня 2006 року
щодо ОСОБА_2 змінено. Призначене йому покарання, із застосуванням ст.69 КК
України, пом¢якшено до одного року позбавлення волі.

Як визнав суд, 27 листопада
2005 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_2, перебуваючи біля Народного дому
“Просвіта” у с. Любині Яворівського району Львівської області, під час
суперечки із ОСОБА_3, завдав потерпілому один удар кулаком в обличчя, від чого
останній впав та вдарився головою об бетонне покриття площадки, отримавши
травму голови, від якої помер.

У касаційній скарзі потерпілий
ОСОБА_1 просить ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2006
року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд через м'якість
призначеного ОСОБА_2 покарання. Потерпілий також вважає, що дії винного невірно
кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги
потерпілого, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду щодо доведеності
винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є правильним і у
касаційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів
потерпілого щодо невірної кваліфікації злочинних дій засудженого за ч.1 ст.119
КК України, то вони були предметом перевірки і не найшли підтвердження.

Як видно зі справи, ОСОБА_2 як
на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, стверджував, що вдарив
ОСОБА_3 лише один раз в обличчя, від чого останній впав спочатку на капот
автомобіля, а потім на бетонне покриття, вдарившись головою.

Показання засудженого є
послідовними і узгоджуються із
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також з даними, що є у протоколах огляду місця злочину, відтворення
обстановки і обставин події за участю засудженого, висновку судово-медичної
експертизи №130/2005 р. від 28 листопада 2005 року, у якому, зокрема,
зазначено, що смерть потерпілого настала від закритої травми голови, яка
утворилася від падіння з прискоренням з наступним ударом об твердий предмет; та
іншими доказами у справі.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд, керуючись ст. 65 КК
України, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
засудженого, обставини, що пом'якшують покарання і обгрунтував своє рішення
щодо обрання міри покарання у виді позбавлення волі.

У свою чергу суд апеляційної інстанції переглянувши
справу прийняв рішення щодо пом'якшення
ОСОБА_2 покарання, із застосуванням ст.69 КК України. При цьому
апеляційний суд більш повно урахував обставини справи, дані, що характеризують
особу винного, а також пом'якшуючі обставини і дійшов до правильного висновку про можливість виправлення та
перевиховання винного у більш короткий строк.

За таких обставин вважати м'яким
призначене ОСОБА_2 покарання у виді одного року позбавлення волі, немає
підстав.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування
чи зміну судових рішень, не встановлено.

Підстав для задоволення касаційної скарги потерпілого, а також для
призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст.
384 КПК України, не знайдено.

Керуючись
ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги
потерпілому ОСОБА_1 - відмовити.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Пошва
Б.М.