Провадження № 1-кс/461/837/15
УХВАЛА
іменем України
26.02.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000005 від 24.04.2013 р.,-

в с т а н о в и в:
скаржник ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 000005 від 24.04.2013 р., з підстав, викладених у ній. Також скаржником одночасно зі скаргою подано заяву про поновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2013 р.

В судові засідання 09.02,2015 р, 18.02.2015 р, 26.02.2015 р. скаржник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву від 25.02.2015 р., в якій підтримав вимоги, викадені у скарзі повністю, та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000005 від 24.04.2013 р., та проводити розгляд скарги у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_7 завила клопотання про повернення вказаної скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 п. 1 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник взагалі не мав права подавати скаргу, так як він не був заявником по вказаному кримінальному провадженні, а заявником був ОСОБА_8 , який був опікуном ОСОБА_5 , при цьому останній не був визнаний потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

В зв`язку з неодноразовими неявками скаржника ОСОБА_4 в судові засідання з`ясувати наявність у нього повноважень за таких обставин немає можливості, а тому заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.04.2013 р. слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000005 від 24.04.2013 р. Дану постанову скаржник отримав 26.12.2013 р.

Як зазначає в заяві про поновлення строку на оскарження постанови скаржник, 02.01.2014 р. ним було підготовлено та надіслано по пошті скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, яка мала би бути надіслана до Галицького районного суду м.Львова. Однак, як згодом виявилось, через помилку така була надіслала в прокуратуру Галицького району м. Львова. На підставі цього просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до переконання, що скаржнику слід поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законном представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої скарги, вона подана ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , тоді як останній не є ні заявником, ні потерпілим по вказаному кримінальному провадженні. Заявником по вказанаму кримінальному провадженні був ОСОБА_8 , який був допитаний тільки в якості свідка, що також не дає права на звернення з такою скаргою. Оскільки ні скаржник ні особа в інтересах якої ним поадється вказана скарга не є суб`єктами уповноваженими на подачу такої скарги згідно вимог КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та вказну скаргу слід повернути скаржнику.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана ОСОБА_4 як опікуном ОСОБА_5 , вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч.7 ст.304 КПК України

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального повадження від 24.04.2013 р.

Матеріали скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000005 від 24.04.2013 р. повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику його право повторного звернення до суду із зазначеним питанням після усунення причин, що були підставою для повернення матеріалів заяви.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1