Справа № 11-365/07 Головуючий
1 інстанції: ОСОБА_5
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого
Козака В.І.

суддів Акуленко CO., Демченка О.В.

за
участю прокурора Щербака
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ріпкинського
району ОСОБА_1, на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області
від 28 Лютого 2007 року,

встановила:

Цією
постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,
направлена прокурору Ріпкинського району для організації провадження
додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що 09 травня 2004 року, близько 23-00 год., в с Голубичі, Ріпкинського району Чернігівської області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення коня,
зайшов до господарства АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, де шляхом вільного
доступу з господарського двору таємно викрав коня, живою вагою близько 600 кг.,
який належав ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4000
грн.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування,
суд першої інстанції дійшов висновку, що органи досудового слідства не виконали
вимог

2

закону, щодо
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, допустили
неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні. А
саме, на думку суду по справі слідчим не були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу підсудного, а вжиті судом заходи щодо його розшуку не дали
позитивних результатів, іншим шляхом встановити місце знаходження підсудного не
є можливим.

В апеляції:

Старший помічник прокурора Ріпкинського району просить
постанову суду від 28 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд в іншому складі суду. Вказує, що підстав для відновлення провадження по
справі у суду не було, так як станом на 28 лютого 2007 року підсудний не
розшуканий. Єдиною підставою для відновлення розгляду по справі є розшук особи
яка ухиляється від явки до суду. Також зазначає, що у справі містяться всі
достатні дані про особу підсудного. Вважає, що всі підстави, які суд зазначив у
постанові про направлення справи на додаткове розслідування не є обґрунтованими
та суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію
і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді
Ріпкинського району Чернігівської області від 6 травня 2006 року ОСОБА_5,
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.І КК України, призначена до розгляду на 23 травня 2006 року. В
зазначений день, підсудний ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання і постановою
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2006 року був
оголошений його розшук. При цьому суд не виясняв причини неявки підсудного в
судове засідання, а лише послався на довідку ВГІРФО Ріпкинського райвідділу
міліції про те, що ОСОБА_2 не значиться, як зареєстрованим по Ріпкинському району,
яка датована 25 травнем 2006 року.

З зазначеного слідує, що суд формально поставився до
розгляду справи, і не зробив привід підсудного, як за місцем проживання в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 281 КГЖ України, повернення
справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності
досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з вищевказаного, суд взагалі нічого не зробив і
передчасно прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове
розслідування.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

3

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України
судова колегія

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Ріпкинського району
ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 28 лютого 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.