АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,

суддів - Стана І.В., Дідика В.М. ,

за участю
прокурора - Горзова
П.П. та скаржника ОСОБА_1. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді матеріали за апеляцією,
яку подав прокурор Тячівського району на постанову судді Тячівського
районного суду від 25 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією
постановою скасовано постанову старшого слідчого з особливо важливих справ
відділу СУ УМВС України в Закарпатській області від 02 березня 2007 року, якою порушена кримінальна справа щодо
ОСОБА_1. за ознаками злочинів
передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України й відмовлено в порушенні такої щодо останнього.

18 квітня 2007 року до
Тячівського районного суду в порядку
ст. ст. 236-7,
236-8 КПК України звернувся ОСОБА_1.
зі скаргою на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ
відділу СУ УМВС України в Закарпатській області від 02 березня 2007 року, якою щодо нього порушена кримінальна справа
за ознаками злочинів передбачених
ст. ст. 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

У скарзі
ОСОБА_1. вказує про те, що висновки старшого слідчого з особливо важливих
справ відділу СУ УМВС України в Закарпатській області викладені в постанові про
порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи і не
узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що нестача лісопродукції у матеріально-відповідальної
особи майстра цеху деревообробки ОСОБА_2. не пов'язана зі складанням акту
інвентаризації, оскільки саме при
проведенні інвентаризації була виявлена нестача. При проведенні інвентаризації
майстер цеху ОСОБА_2причини нестачі пояснив існуванням заборгованостей з
лісничими по поставці лісопродукції, а
також несвоєчасним складанням актів на списання дров на опалення. Інших даних
про причини нестачі лісопродукції при проведенні інвентаризації здобуто не було. Окрім цього,
при проведенні інвентаризації

Справа: № 369 ; категорія: 11

Номер рядка
статистичного звіту -

Головуючий у
суді першої інстанції: Решетар В.І.

Доповідач: стан І.В.

2

окремо було
складено акт виявлення нестачі, який
було вручено директору ОСОБА_3., для
відома, контролю і прийняття рішення.
Вважає, що за допущені недоліки при
складанні акту інвентаризації повинна наставати тільки матеріальна
відповідальність з боку матеріально-відповідальних осіб, а не кримінальна, оскільки в його діях відсутні ознаки складу
злочинів, в тому числі прямий умисел на
їх вчинення. Окрім цього, в скарзі
ОСОБА_1. вказує про те, що на час порушення кримінальної справи не
здобуто достатніх даних у підтвердження висновків викладених у постанові про
наявність у його діях ознак злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України, а також були відсутні
приводи для порушення кримінальної справи.

Просив
постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу СУ УMBC
України в Закарпатській області від 02
березня 2007 року, якою порушена кримінальна справа щодо
ОСОБА_1. за ознаками злочинів
передбачених ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України скасувати й винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

З
постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1. ,
працюючи головним інженером ДП «Мокрянське ЛМГ» і будучи головою
ревізійних та інвентаризаційних комісій,
як службова особа, відповідно до
наказів директора цього підприємства здійснюючи разом з іншими членами комісії
планові ревізії, позачергові та чергові
інвентаризації в Усть - Чорнянському
лісництві, виявивши недостачу
техсировини та іншої лісопродукції в цеху деревообробки на суму 54 150 гривень, зловживаючи своїми повноваженнями, умисно приховав факт недостачі, склавши і підписавши акт комплексної
документальної ревізії Усть-Чорнянського лісництва від 28 квітня 2006 року, протокол засідання інвентаризаційної комісії
від 18 листопада
того ж року, в яких вказали на
відсутність такої недостачі.

У
постанові Тячівського районного суду вказується про те, що при прийнятті рішення старшим слідчим з
особливо важливих справ відділу СУ УМВС України в Закарпатській області не
здобуто даних у підтвердження висновку про наявність у діях ОСОБА_1. ознак злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України. Зокрема, відсутні
приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а просте посилання слідчого в оскаржуваній
постанові на норму кримінально -
процесуального закону як на привід і підставу, є порушенням закону про умотивованість
процесуальних документів. Окрім цього, в
постанові вказується про те, що при
розгляді скарги скаржник надав суду документи,
якими засвідчено факт виявлення ним недостачі техсировини, про що він повідомляв керівництво, -
тобто діяв правомірно. Тому, суд
прийшов до висновку, що при прийнятті
рішення даним обставинам старшим слідчим з особливо важливих справ відділу СУ
УМВС України в Закарпатській області оцінка дана не була, унаслідок чого незаконно порушена кримінальна
справа. Оскільки при розгляді скарги судом не здобуто достатніх даних у
підтвердження висновку слідчого про наявність у діях ОСОБА_1. ознак злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України, тому скарга
задоволена, постанова слідчого скасована
й відмовлено в порушенні кримінальної справи.

В апеляції
прокурор Тячівського району вказує про те,
що постанова суду є незаконною,
оскільки викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам
справи, не грунтуються на матеріалах
перевірки й не узгоджуються з вимогами закону. Посилається на те, що приводом до порушення кримінальної справи
була письмова заява директора ДП «Мокрянське ЛМГ» про злочин, а підставою - виявлення при провадженні досудового слідства по
кримінальній справі №
9300107 /1 у діях ОСОБА_1.
ознак злочинів передбачених
ст. ст. 364
ч. 2, 366 ч. 2 КК України. Також вказує про те, що посилання суду на акт інвентаризації та
рапорт скаржника є невірними, оскільки
акт не відповідає наявному в кримінальній справі, а у рапорті не міститься даних про те, що ОСОБА_1.
доповідав керівництву про виявлену недостачу. Окрім того вказує про
те, що скарга розглянута у відсутності
прокурора й суд не з'ясовував причини неявки прокурора у судове засідання, а

3

при розгляді скарги суддя, порушуючи вимоги закону, досліджував фактичні обставини справи.

Ставиться
питання про скасування постанови суду першої інстанції й направлення справи для
організації проведення досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді про суть постанови,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі вона оскаржена, основні
доводи апеляції, пояснення прокурора про
задоволення апеляції, пояснення
скаржника ОСОБА_1. , який вважав
постанову суду законною та обгрунтованою,
перевіривши справу в межах апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з
таких підстав.

У
відповідності до вимог ст. 236-7,
236-8 КПК України, отримавши
скаргу на постанову прокурора,
слідчого, органа дізнання про
порушення кримінальної справи, після
відкриття провадження в справі,
виконавши всі підготовчі дії до її розгляду, в судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя:

1) досліджує
матеріали, на підставі яких було
порушено справу;

2) заслуховує
пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних

представників, потерпілого або
особи, за заявою якої було порушено
справу, якщо вони

з'явились у судове засідання;

3) заслуховує
думку прокурора, якщо він з'явився у
судове засідання;

4) у разі
необхідності заслуховує пояснення особи,
яка винесла постанову про порушення справи.

Розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення справи,
і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по
суті.

Обов'язок
доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, неявка якого в судове засідання не перешкоджає
розгляду справи.

За
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги статей 94, 97, 98
цього Кодексу, суддя своєю
мотивованою постановою приймає одне з таких рішень:

а) залишає скаргу
без задоволення;

б ) задовольняє
скаргу, скасовує постанову про порушення
справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Колегія
суддів вважає, що вказані вимоги закону
Тячівським районним судом при розгляді скарги,
яку подав ОСОБА_1. порушені не
були, що судом скарга на постанову про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1.
розглянута у відповідності до вимог
ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, тому доводи апеляції відхиляє.

Колегія судців
вважає, що старшим слідчим з особливо
важливих справ відділу СУ УМВС України в Закарпатській області кримінальна
справа в порушення вимог ст. 98
КПК України порушена при відсутності приводів і підстав, зазначених у
ст. 94 КПК
України, а саме

4

при відсутності
достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочинів, що висновки
суду про те, що слідчим не здобуто даних
у підтвердження наявності у діях ОСОБА_1.
ознак злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України ґрунтуються на матеріалах перевірки й узгоджуються з вимогами
закону.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи
та матеріалів за перевіркою вбачається,
що на час порушення кримінальної справи не були здобуті достатні дані, які б вказували на наявність у діях
ОСОБА_1. ознак злочинів
передбачених ст. ст.
364 ч. 2, 366 ч. 2 КК
України, в тому числі, достатні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1. ,
працюючи головним інженером ДП «Мокрянське ЛМГ», будучи головою ревізійних та
інвентаризаційних комісій, службовою
особою, здійснюючи разом з іншими
членами комісії планові ревізії,
позачергові та чергові інвентаризації в Усть - Чорнянському
лісництві, виявивши разом з іншими
членами комісії недостачу техсировини та іншої лісопродукції в цеху
деревообробки на суму 54 150 гривень,
склавши та підписавши акт комплексної документальної ревізії
Усть-Чорнянського лісництва від 28 квітня 2006 року й протокол засідання
інвентаризаційної комісії від 18 листопада того ж року, в яких вказали на відсутність такої
недостачі, діяв умисно, - тобто з корисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в інтересах інших осіб,
- що саме його діями заподіяно істотну шкоду або тяжкі наслідки
охоронюваним законом правам, свободам та
інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - тобто,
що вчинені саме ним дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з
наслідками, що настали - недостача в
цеху деревообробки Усть-Чорнянського лісництва техсировини та іншої
лісопродукції на суму 54 150 гривень. При порушенні кримінальної справи слідчим
також не умотивовано свій висновок про те на підставі чого він прийшов до
переконання, що внесення ОСОБА_1. завідомо неправдивих даних у протокол
засідання інвентаризаційної комісії від 18
листопада 2006 року
тягне за собою настання передбаченої
ст. 366 ч. 2 КК України
кримінальної відповідальності, в тому
числі які наслідки в зв'язку з цим і кому заподіяні, а також не умотивовано висновок про те на
підставі чого слідчий прийшов до переконання,
що акт комплексної документальної ревізії Усть-Чорнянського лісництва
від 28 квітня 2006 року є офіційним документом,
породжує, змінює чи припиняє
певні правовідносини.

Доводи
апеляції прокурора про те, що приводом
до порушення кримінальної справи була письмова заява директора ДП «Мокрянське
ЛМГ» про злочин колегія суддів відхиляє,
оскільки, як в матеріалах
перевірки так і матеріалах кримінальної справи,
відсутні будь-які дані про те, що
директор ДП «Мокрянське ЛМГ» звертався до правоохоронних органів з письмовою
заявою про вчинені ОСОБА_1. злочини, а також дані про те, що у відповідності до вимог ст. 95 КПК України
посадові особи правоохоронних органів, в
тому числі слідчий, пересвідчувались в
особі заявника, попереджували його про
кримінальну відповідальність за неправдивий донос і відбирали у нього про це
відповідну підписку. В матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які би давали підстави вважати, що на час порушення кримінальної справи були
наявні приводи до порушення кримінальної справи.

Колегія
суддів вважає такими, що не тягнуть
скасування судового рішення доводи апеляції прокурора про те, що скарга розглянута у відсутності прокурора
й суд не з'ясовував причини його неявки у судове засідання, оскільки у відповідності до вимог
закону, неявка прокурора в судове
засідання не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляції
прокурора про те, що при розгляді скарги
суддя, порушуючи вимоги закону, досліджував фактичні обставини справи, колегія суддів відхиляє, виходячи зі змісту мотивувальної частини
постанови суду, а інші доводи - що досліджений у
судовому засіданні акт не відповідає наявному в кримінальній справі, а в рапорті не міститься даних про те, що ОСОБА_1.
доповідав керівництву про виявлену недостачу, як такі,
що не впливають на законність та обгрунтованість прийнятого по скарзі
рішення.

5

Виходячи
з вищевикладеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_1. ,
скасував постанову старшого слідчого з особливо важливих справ відділу
СУ УМВС України в Закарпатській області від 02 березня 2007
року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за ознаками злочинів передбачених ст.
ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України й виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Тячівського району
задоволенню не підлягає, що підстав для
скасування постанови Тячівського районного суду -не має.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора Тячівського району залишити без задоволення, а постанову

Тячівського районного суду від 25
квітня 2007 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1. , -

скасована постанова старшого слідчого з особливо важливих справ відділу СУ
УМВС України

в Закарпатській області від 02
березня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо

ОСОБА_1. за ознаками злочинів
передбачених ст. ст. 364 ч. 2,
366 ч. 2
КК України й

відмовлено в
порушенні кримінальної справи -
без зміни.