Справа №592/3473/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/315/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

повернутий прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
16.04.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 369 КК України, затверджений старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України, оскільки даний обвинувальний акт містить неповні відомості про анкетні дані потерпілого та розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування чітко не визначені особи, уповноважені здійснювати досудове розслідування, а також повноваження прокурора щодо затвердження обвинувального акту та підтримання державного обвинувачення в суді; інформація про процесуальні дії вносилась до реєстру вибірково з порушенням послідовності, зокрема, відсутні дані про залучення захисника обвинуваченої, участь якого в даному випадку є обов`язковою, в порядку встановленому Законом, дані про ознайомлення ОСОБА_9 , її захисників та потерпілого з постановами про призначення експертиз; відсутня інформація про визнання особи потерпілою, прийняття заяви про злочин та внесення даних до ЄРДР тощо.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, зокрема і щодо змісту такого процесуального рішення як і реєстр матеріалів досудового розслідування, який складений у відповідності до вимог цього Кодексу і не передбачає внесення відомостей у хронологічному порядку та повного змісту процесуального рішення. Що стосується підтвердження інформації про залучення захисника обвинуваченої, то його залучення відбувалось в ході підготовчого засідання Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції, а чинний КПК України взагалі не передбачає складення або винесення слідчим, прокурором постанови про залучення захисника для надання правової допомоги, так само як і про відмову від захисника. Крім того вказує, що кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік документів, які подаються до суду із обвинувальним актом і надання інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд, доводи потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які не погодилися з апеляційною скаргою прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , які поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приписами ст.291 КПК України визначений перелік вимог та відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі і перелік необхідних додатків до нього (зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписки про отримання відповідних документів тощо), а згідно положень ст.109 цього Кодексу реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальні рішення є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обвинувальний акт та доданий до нього Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, не містять усіх необхідних відомостей та даних, що у сукупності унеможливлює призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Такі висновки районного суду, на думку колегії суддів, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження обвинувальний акт містить неповні та неточні анкетні відомості про потерпілого та розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, а у доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не були зазначені в повній мірі всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також час їх проведення (зокрема, відсутні дані про залучення захисника обвинуваченої; дані про ознайомлення ОСОБА_9 , її захисників та потерпілого з постановами про призначення експертиз; відсутня інформація про визнання особи потерпілою, прийняття заяви про злочин та внесення даних до ЄРДР тощо), та реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування чітко не визначені особи, уповноважені здійснювати досудове розслідування, а також повноваження прокурора щодо затвердження обвинувального акту та підтримання державного обвинувачення в суді.

Доводи прокурора ОСОБА_6 про те, що обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, зокрема і щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, який складений у відповідності до вимог процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції за наслідками підготовчого засідання дійшов правильного висновку про неможливість призначення судового розгляду та обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4