Дело № 11-517/07 Пред-ший в
Категория: ст. 97 УПК 1 инстанции Сегал Л.Б.
Украины Докладчик:
2007г. апреля месяца 13 дня
Судебная палата по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Усмановой С.С.
Судей Бас О.Е. и Шапкап В.В.
С участием прокурора : Дамаскиной Л.В.
Адвоката ОСОБА_2. Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске материалы по апелляции ОСОБА_1. на постановление
Первомайского городского суда Луганской области от 16.02.2007г.
24.02.2005г. на имя начальника Первомайского ГО УМВД было подано заявление о
привлечении ОСОБА_3. к уголовной ответственности, который 24.02.2005г. его
избил из хулиганских побуждений в приемной директора шахты «Первомайяская»
старшим участковым инспектором Первомайского ГО УМВД было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по
ст. 122, 296 УК Украины
и рекомендовано обратиться в суд с жалобой частного обвинения.
обратился в Первомайский городской суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, где просил возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_3. по ч.2 ст. 125 УК Украины и привлечь его к уголовной
от 16.02.2007г. Первомайский городской суд в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3. отказал по ч.2 ст. 125 УК Украины за отсутствием состава преступления.
При этом суд сослался на отсутствием достаточных оснований,
указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3. по ч.2 ст. 1235 УК Украины, так
как согласно судебно-медицинским исследованиям № 90 от 29.04.2005г. и №144 от 8.06.2005г. установлены у Васютина
легкие телесные повреждения.
апелляции ОСОБА_1просит отменить постановление Первомайского городского суда
Луганской области от 16.02.2007г., дело направить на новое судебное
рассмотрение, так как судом существенно нарушены требования ст. 64, 251,
368 , 369 УПК Украины,
поскольку имеет место неполнота, не приняты во внимание доказательства, которые
могли существенно повлиять на его выводы, не проведено предварительное
слушание, неправильно применен закона.
Считает, что суд сам мог ,
изучив представленную медицинскую
документацию, определить, что у него от действий ОСОБА_3. имеются легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, так как
он находился на излечении всего 33 дня,
сначала в неврологическом отделении больницы с 24.02.2005г. по 28.03.2005г., а
затем лечился с 22.03.2005г. по 28.03.2005г. в психоневрологическом отделении.
докладчика, выслушав прокурора, заявителя, изучив доводы апелляции и материалы
дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
соответствии со ст. 251 УПК
Украины на общих основаниях с определенными особенностями проводится
предварительное слушание по делу, по которому предъявлена жалоба частного
При этом , как следует из смысла данной статьи
закона, о дне предварительного слушания уведомляются потерпевший и лицо,
которое потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности.
Предварительное рассмотрение жалобы
начинается с доклада потерпевшего.
До принятия решения по
жалобе судья обязан разъяснить потерпевшему предоставленное ему право на
примирение с лицом, на которое подана жалоба.
Заслушав лиц, явившихся
на предварительное слушание, судья удаляется в совещательную комнату, где
устанавливается, соответствует ли жалоба требованиям ст. 223, 224 УПК Украины, имеются ли поводы и
основания для возбуждения дела. Если таких оснований нет, судья , руководствуясь положениями ст. 6 УПК Украины, отказывает в возбуждении
совещательной комнаты судья оглашает принятое решение, срок и порядок
обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
соблюдаются требования ст. 240 УПК
Украины и в части ведения протокола предварительного рассмотрения жалобы.
Судом данные требования закона не
усматривается из представленных коллегии судей материалов, жалоба ОСОБА_1. с
приложением документов подана 29.01.2007г.(л.д. 1-31)
Судом
5.02.2007г. затребованы отказные материалы за 2005г. по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_1(л.д.32)
далее в деле отсутствуют какие либо уведомления на назначение предварительного
рассмотрения жалобы, вызов сторон и прокурора (если присутствие такового
необходимо), нет протокола предварительного слушания.
постановление от 16.02.2007г. ( л.д.33) , из мотивировочной части которого не
видно, присутствовал ли кто либо на предварительном слушании, делался ли
потерпевшей стороной доклад, разъяснялось ли ему положение о возможности
примирения с лицом, в отношении которого подана жалоба.
судей считает, что допущенные Первомайским городским судом нарушения требований
ст. 240, 251 УПК Украины
являются существенными, нарушающими право на защиту и потерпевшего и лица, в
отношении которого ставится вопрос о привлечении его к уголовной
ответственности, влекущими обязательную отмену принятого судом решения.
части апелляция ОСОБА_1. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
что материалы возвращаются в суд первой инстанции для надлежащего соблюдения
действующего уголовно- процессуального закона со стадии предварительного
слушания, то все остальные требования апеллянта в части выполнения требований
ст. 64, 94, 99, 368, 369 УПК
Украины являются преждевременными и на данной стадии не подлежащими
вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить
-Первомайского городского суда Луганской области от 16.02.2007г.
об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ч.2 ст. 125 УК
Украины за отсутствием в
его действиях состава преступления - отменить, дело
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот
же суд в
ином составе судей.