Справа № 1-19/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Верозуб О. А.,

при секретарі: Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на утриманні 1 неповнолітня дитина-інвалід, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимої,-

за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008 p., близько 16 год. по вул. Шолом Алейхема у м. Новограді-Волинському на грунті особистих неприязних відносин підсудна ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2 (ОСОБА_3), в ході якої умисно наносила їй удари руками по різних частинах тіла, в результаті чого спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на плечах, правому передпліччі, на грудній клітині, саден на лівому плечі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 виною себе в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України не визнала і пояснила, що 16.07.2008 р. йшла зі своїм неповнолітнім сином з лікарні на ринок по вул. Шолом Алейхема у м. Новограді-Волинському. По дорозі побачила автомобіль свого колишнього чоловіка і вирішила з ним поговорити. Коли підійшла, то він вийшов з автомобіля і вдарив її рукою в обличчя, від чого ОСОБА_1 впала. З автомобіля вийщла ОСОБА_2 і також била її ногами. Потерпілу не била, звідки у неї взялися тілесні ушкодження пояснити не може. Все це відбувалося на очах у її дітей.

Цивільного позову, заявленого потерпілою не визнала.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, її винуватість доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 16.07.2008 p., близько 16 год., разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на власному автомобілі приїхали на ринок по вул. Ш.Алейхема м. Новограда-Волинського. Крім них, в автомобілі знаходилася ОСОБА_5 і вони утрьох розмовляли. Коли автомобіль зупинився, до нього підійшла п'яна ОСОБА_1, облаяла ОСОБА_2 нецензурно і через відкрите скло почала бити її кулаками в обличчя і по животу. ОСОБА_2, розгубившись, відкрила дверцята і вийшла з автомобіля. Підсудна штовхнула її і вона впала на автомобіль лівим боком, а та продовжувала бити її руками і ногами по різних частинах тіла. Це відбувалося в присутності доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка втрутилася і подряпала ОСОБА_2 обличчя. Далі чоловік потерпілої - ОСОБА_4 їх розборонив. При цьому він нікого не бив. Далі вони поїхали в міліцію і написали заяву про побиття.

З 18.08.2008 р. по 20.07.2008 р. потерпіла лежала в лікарні з побоями, а з 21.07.2008 р. по 01.08.2008 р. лікувалася на денному стаціонарі.

Заявила цивільний позов. Просить стягнути на її користь з підсудної 346 грн. 41 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає у затратах на лікування, а моральна шкода - у її моральних стражданнях у зв'язку з побиттям її підсудною, загрозі втратити дитину, оскільки на той час вона була вагітна, переживанні, хвилюванні за себе та з своїх дітей.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.07.2008 p., близько 16 год., разом з дружиною ОСОБА_2 та знайомою ОСОБА_5 автомобілем поїхав на ринок по вул. Ш.Алейхема м. Новоград-Волинський. Коли вони втрьох розмовляли, сидячи в авто, підійшла його колишня дружина ОСОБА_1, нецензурно їх облаяла і через відкрите вікно стала бити ОСОБА_2 по обличчю. Розгубившись, дружина вийшла з автомобіля, а ОСОБА_1 продовжувала бити її, вагітну, ногами та руками по животі і по руках. Далі підійшла їх спільна з ОСОБА_1 донька ОСОБА_3 і подряпала йому обличчя. Після побиття у ОСОБА_2 були синці на животі і на руках.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 16.07.2008 p., близько 16 год., зустрілася на ринку по вул.. Ш. Алейхема у м. Новограді-Волинському з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_2. Вони розмовляли в автомобілі. У цей час до автомобіля підійшла ОСОБА_1 і стала лаятися з ОСОБА_4, а потім перейшла на іншу сторону і через відкрите вікно почала бити ОСОБА_2, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Далі ОСОБА_2 вийшла з цей час ОСОБА_1 вдарила її ногою в живіт, від чого та впала на землю боком. ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 та її чоловік нікого не били.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16.07.2008 р. була на ринку по вул. Ш. Алейхема у м. Новограді-Волинському, де торгувала замість своєї матері, яка повела в лікарню її молодшого брата. Близько 16 год. їй сказала мамина подруга, що матір б'ють на ринку. Вона підійшла до автомобіля свого батька і побачила, що дійсно відбувалася бійка, в ході якої ОСОБА_2 била матір ногами по тулубу і животу, а за кілька днів до цього ОСОБА_2 побила її та молодшого брата.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.10.2008 р., винесеною ДІМ Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, слідує, що в ході перевірки заяви ОСОБА_3 (ОСОБА_2) про побиття встановлено наступне: 16.07.2008 року, близько 16 год., на вул.. Ш. Алейхема м. Новоград-Волинський до ОСОБА_3 підійшла колишня дружина її чоловіка ОСОБА_1. яка лаялася, погрожувала і заподіяла тілесні ушкодження, які згідно акту СМЕ № 578 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

а.с. 4

З акту судово-медичного обстеження 578 слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді синців на плечах, правому передпліччі, на грудній клітині, саден на лівому плечі утворився від дії тупого предмета, давністю можливо 16.07.2008 p., належать до легких тілесних ушкоджень.

Пов'язати діагноз «Загроза переривання вагітності», з яким ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 18.07.2008 р. по 21.07.2008 р. з отриманням тілесних ушкоджень не є можливим, оскільки не виявлено тілесних ушкоджень в ділянці живота та статевих органів.

а.с. 75

З висновку експерта № 336 від 06.11.2009 р. слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді синців на плечах, правому передпліччі, на грудній клітині, саден на лівому плечі утворився від дії тупого предмета, давністю можливо 16.07.2008 p., належать до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді саден з синцем на правому плечі у середній частині та задній поверхні утворились від дії тупого предмета, давністю можливо 18.07.2008 p., належать до легких тілесних ушкоджень.

Пов'язати діагноз «Загроза переривання вагітності», з яким ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 18.07.2008 р. по 21.07.2008 р. з отриманням тілесних ушкоджень не е можливим, оскільки не виявлено тілесних ушкоджень в ділянці живота та статевих органів.

а.с. 42

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України і кваліфікує її дії як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

При цьому суд не приймає до уваги пояснень свідка ОСОБА_6 у тій частині, що її мати - підсудна ОСОБА_1 не била потерпілу ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Крім того, свідок є донькою підсудної, ворогує з потерпілою і її свідчення, на думку суду, не є об'єктивними і правдивими.

При обранні виду і міри покарання підсудній суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу винної та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений підсудною злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, своєї вини його вчиненні вона не визнала, несудима, офіційно не працює, на утриманні має неповнолітню дитину-інваліда.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи те, що тяжких наслідків від злочину не настало, приймаючи до уваги майновий ста підсудної та думку потерпілої щодо покарання підсудної, суд призначає їй покарання у вигляд; громадських робіт, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередженні нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 211 грн. 15 коп. оскільки вони підтверджені належними доказами (а.с.74).

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних, психологічних страждань, яких зазнала потерпіла, її нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, виниклі внаслідок цього зміни у життєвих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує майновий стан підсудної і в частині відшкодування моральної шкоди позов задовольняє частково, в сумі 500 грн., не приймаючи до уваги доводів потерпілої про те, що через умисні, протиправні дії підсудної у неї загроза переривання вагітності, оскільки в судовому засіданні не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями підсудної і лікуванням потерпілої в Новоград-Волинському міськрайонному ТМО з таким діагнозом, тобто наявною у неї загрозою переривання вагітності.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 70 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 211 грн. 15 коп. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий