Справа№ 1-20/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2007 року.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина
Ю.М., при

секретарі Солодкій Ю.В., за участю прокурора Тємєшової Т.А., розглянув у
відкритому судовому

засіданні в смт.Гоща кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в скоєні злочину відповідальність
за який передбачена ч.2 ст.307 КК України,

Встановив:

В 2005
році, ОСОБА_1 в урочищі біля
села Липки Гощанського району незаконно придбала

макову солому в кількості 2,27 кг. та зберігала в
житловому будинку, який належить ОСОБА_2,

розташований АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту. 16
лютого

2006
року, біля 17
год. ОСОБА_1, в порушення встановленого
законом порядку, незаконно збула для

ОСОБА_3 0,46
кг. наркотичну речовину за 50 гривень.

В судовому засідання підсудна ОСОБА_1 визнала в повному обсязі вину в
скоєні даного

злочину та пояснила, що проживаючи в житловому будинку,
який належав ОСОБА_2, розташований АДРЕСА_1 зберігала дану речовину з метою подальшого збуту. 16 лютого 2006
року, біля 17 год. продала

знайомому 0,46
кг. наркотичної речовини за яке було сплачено 50 гривень

Вина підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, крім визнання своєї вини,
доведена

показами свідків допитаних під час досудового та судового слідства,
матеріалами кримінальної справи,

що перевірені під час судового слідства.

Під час судового слідства свідок ОСОБА_2 показала, що в неї проживає біля
двох років

ОСОБА_1 Про те, що вона зберігала наркотичну сировину не знала. 16 лютого 2006
року дізналась

від працівників міліції про продаж наркотичної сировини ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, показав, що був присутній в якості понятого 16 лютого 2006
року, як

працівники міліції в житловому будинку ОСОБА_2 виявили наркотичну сировину.
Подробиці

придбання та збуту йому не відомі.

Свідкок ОСОБА_5 під час досудового слідства (а.с. 106),
показала, що була в якості понятої

при проведенні огляду будинку ОСОБА_2, де було виявлено
наркотичну сировину.

Під час досудового слідства свідки ОСОБА_6 (а.с.31) та ОСОБА_7 (а.с.105)
показали, що

в складі інших працівників ВБНОН УМВС України в Рівненській області
організовували проведення

оперативної закупки в с.Липки Гощанського району в
будинку ОСОБА_2 за участю покупця ОСОБА_3. Продаж здійснила ОСОБА_1

Дані обставини підтверджені актом огляду грошових коштів від 16.02.2006 року (а.с.7),

протоколом оперативної закупки від 16.02.2006 року (а.с.9), актом огляду покупця від 16.02.2006 року

(а.с.8), протоколом огляду місця події від 16.02.2006 року (а.с.20), постановами про визнання та

прилучення до справи речових доказів від 23.05.2006 року (а.с.40), від 3.03.2006
року (а.с.42).

Згідно висновку фізико-хімічної експертизи №308 від 17.05.2006
року (а.с.38) представлена на

експертизу речовина рослинного походження має
анатомо-морфологічні ознаки рослин мак снотворний,

містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є соломою маку,
вагою, відповідно 0,46
кг.

та 1,81
кг.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 6
травня 2000 року „Про

затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів і прекурсорів",

постанови Кабінету Міністрів України №1890
від 12 грудня 2002 року „Про внесення змін до переліку

наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів", солома
маку віднесена до списку №1

таблиці №1
„Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких
заборонено"

З урахуванням здобутих та перевірених в судовому засіданні доказів суд
дійшов висновку, що

орган досудового слідства дії ОСОБА_1 правильно
кваліфікував, вона винна в скоєні злочину

відповідальність за який передбачена ч.2 ст.307 КК
України, як незаконне придбання, зберігання з метою

збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

При обранні підсудній ОСОБА_1 міри покарання суд враховує
загальні засади призначення

покарання передбачені п.1 ч.1 ст.65 КК України, п.2 постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про

практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003
року, ступінь тяжкості

вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що характеризується підвищеним
рівнем та

ступенем суспільної небезпеки цих злочинів та за
класифікацію відноситься до тяжких злочинів.

Визначаючи розмір покарання, суд враховує пом'якшуючи
обставини, що ОСОБА_1 виявила

щире каяття за вчинений злочин, активно сприяла під час досудового та
судового слідства розкриттю

злочину, позитивно характеризується по місцю проживання
(а.с.79), що свідчить про істотне зниження

ступені тяжкості вчиненого злочину та суспільної небезпеки особи
підсудного. Обтяжуючих обставин

судом не встановлено.

З урахуванням особи підсудної, викладених обставин та у відповідності до ч.1 ст.69 КК України,

суд рахує, що ОСОБА_1 може бути призначено покарання
нижче від найнижчої межі, встановленій в

санкції статті за вчинений злочин, але в межах санкції статті Особливої
частини кримінального кодексу

України та без
застосування додаткової міри покарання - конфіскації
майна.

З урахуванням особи підсудної ОСОБА_1, обставин справи, суд дійшов висновку
про

можливість її виправлення без реального відбування міри покарання.

На підставі ст. 75
КК України суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбування

покарання із встановленням іспитового строку тривалістю
один рік шість місяців.

Одночасно суд рахує за необхідне покласти на засуджену ОСОБА_1 обов'язки
передбачені

п.п.2,3,4 ч.1
ст. 76 КК України.

У відповідності до ст.81,330 КПК
України речові докази:

- пакета з вмістом
речовини рослинного походження в кількості 0,46 кг. та мішок із
вагою

речовини 1,81 кг. вилученої у ОСОБА_1
та передані на зберігання в камеру схову речових доказів

ФЕЧ УМВС України в Рівненській області підлягають
знищенню;

- гроші
в сумі 50 гривень,
що перебувають на депозитному рахунку в ФЕЧ УМВС України в

Рівненській області, підлягають передачі в ВБНОН УМВС України в Рівненській
області

(п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26
квітня 2002
року №4).

У відповідності до
ст.331 КПК України
підлягають відшкодуванню судові витрати на проведення фізико-хімічної експертизи
НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області в розмірі 360 грн. 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,330,331
КПК України суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину відповідальність за який

передбачена ч.2 ст.307 КК України, з урахуванням ч.1
ст.69 КК України призначити
покарання у вигляді

трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від реального відбування покарання у

вигляді
позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість
місяців.

Покласти на засуджену ОСОБА_1
обов'язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК
України:

- не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи Гощанського РВ УМВС України в
Рівненській області;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи Гощанського РВ УМВС України в

Рівненській області про зміну місця проживання, роботи
або навчання;

- періодично
з'являтись в Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області для реєстрації.

Міру запобіжного
заходу підсудній ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити

попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази:

- речовину рослинного походження в кількості 0,46
кг. та 1,81
кг. знищити;

- гроші в сумі 50 гривень повернути в ВБНОН УМВС України в
Рівненській області.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Рівненській
області

витрати понесені на проведення експертизи в сумі 360 (триста шістдесят) грн. 92 коп. на ЗКПО

25574883, р/р 0013
УДК в Рівненській області МФО 833017 КПК 1001050.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через

Гощанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.