№ 1-167/2010
08 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.
при секретарі Бурій І.Д.
з участю прокурора Висоцького М., Зейналова А.
представника потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,26.02.1991року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»яче вул.. Сонячна,12 Острозького району Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого
За ст. 286 ч.1 КК України,
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06 грудня 2009р. близько 14год.30хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку с.м.т. Калита по автодорозі «с.м.т. Калита- с. Заворичі», що на території Броварського району Київської області, не рухався по правій стороні проїзної частини відносно напрямку свого руху, а виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.1.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів та п.10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не виконав вимоги осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, пересікати яку заборонено, у зв»язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO TC58U» д.р.з. АІ 3945 ВС під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому лівого надколінка у вигляді забійної рваної рани лівого колінного суглобу, багато скалкового перелому нижнього полюса лівого надколінка, підшкірні гематоми і садна на волосяній частині голови та обличчі справа, які згідно з висновком судово- медичної експертизи №05 від 14.01.10р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го ребра справа, внутрішньо- суглобного перелому латерального мищелка лівої великоберцевої кістки у верхній третині, великої підшкірної гематоми в області лівого колінного суглобу і верхній третині лівої голені, які згідно з висновком судово- медичної експертизи №07 від 21.01.10р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.1.2,10.1 Правил дорожнього руху України, а також невиконання вимоги осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 знаходяться в причинному зв»язку із спричиненням потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Ці діяння кваліфіковані як злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування - з мотивів неповноти досудового слідства та на досудовому слідстві допущені істотні порушення кримінально- процесуального закону, порушені права обвинуваченого на захист під час якого необхідно: призначити та провести авто технічну експертизу з метою дослідження рульової та гальмівної систем автомобіля Шевроле; провести додатковий огляд місця події, залучивши до цього понятих та дослідивши відео, зроблені на місці ДТП одним із понятих ОСОБА_6, зафіксувавши радіус заокруглення дороги, видимість в напрямку руху, наявність чи відсутність деформацій на дорозі, про які свідчили ОСОБА_4 та інші особи, які перебували в його автомобілі; провести відтворення обставин ДТП з усіма учасниками, свідками та потерпілими при ДТП з метою з»ясування видимості для учасників руху на заокругленні дороги, визначення вихідних даних для автотехнічної експертизи, визначення моменту виникнення небезпеки для обох водіїв; за результатами, отриманими при огляді місця події, відтворенні обставин ДТП призначити комплексну автотехнічну та транспортно- трасологічну експертизу по слідам, зафіксованим на місці ДТП з метою встановлення механізму ДТП, місця зіткнення, безпечності обраної водіями швидкості, технічної можливості учасників уникнути ДТП, технічної спроможності показів учасників ДТП ,призначити повторну товарознавчу експертизу по обом автомобілям з метою з»ясування питання про вартість відновлювального ремонту пошкоджених автомобілів; забезпечити ОСОБА_3 дотримання права на захист, в тому числі при проведенні вказаних вище слідчих дій та ознайомленні з матеріалами справи після закінчення додаткового розслідування.. Неправильність та неповноту досудового слідства, неможливо усунути в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, які заперечували проти заявленого клопотання, та підсудного, який підтримав клопотання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор і слідчий зобов»язані вжити всіх заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті ,що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність.
Ці вимоги закону органом досудового слідства належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез»ясованими обставини, які мають значення для справи. Крім того, органи досудового слідства залишили поза увагою та не дали оцінки деяким обставинам справи, що впливають на законність і обґрунтованість прийняття по справі рішення.
Підсудний ОСОБА_3 вказав,що зіткнення сталось на полосі руху його автомобіля ГАЗ, в місці осипу скла, інших деталей з автомобілів, розлитої рідини.Потерпілі вказали, що зіткнення сталось на полосі руху їх автомобіля.Потерпілі та свідок ОСОБА_7 показали, що перед зіткненням за 30-40м ОСОБА_4 гальмував та повернув кермо ліворуч.
В протоколі огляду місця події( а. с. 4-14) вказано, що проїзна частина на місці ДТП пряма в плані, в той час як підсудний, потерпілі, свідки свідчать про заокруглість дороги, яка обмежувала видимість для водіїв. Необхідно провести додатковий огляд місця ДТП, дослідивши відео, зроблені на місці ДТП одним із понятих ОСОБА_6 та фото, зроблені свідком ОСОБА_8, зафіксувавши радіус заокруглення дороги, видимість в напрямку руху, наявність чи відсутність деформацій на дорозі, про які свідчили потерпілі.
Згідно протоколу огляду транспортного засобу Шевроле, яким керував ОСОБА_4І.( а.с. 25) справність рульового управління та гальмівної системи перевірити на місці неможливо. Автотехнічна експертиза по даному автомобілю не проводилась. На досудовому слідстві учасники ДТП та свідки вказували, що гальма ОСОБА_4 не застосовував. Під час судового слідства ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, свідок ОСОБА_7 вказали про застосування ОСОБА_4 екстренного гальмування. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судовому засіданні показали про відсутність в автомобілі Шевроле педалі гальма, чого не заперечував потерпілий ОСОБА_4 Не проведена автотехнічна експертиза з метою дослідження рульової та гальмівної систем автомобіля Шевроле.
Дослідження з приводу розливу технічної рідини, подряпин на дорозі у справі відсутні.
У висновку експерта № 05 від 14.01.10р. ( а.с. 69-70) зазначено, що при надходженні в стаціонар у ОСОБА_4 взята кров на спирти, але результати аналізу відсутні в справі.
Не проведено відтворення обстановки та обставин ДТП з усіма учасниками ДТП з метою з»ясування видимості для учасників руху на заокругленні дороги, швидкості руху, моменту виникнення небезпеки для обох водіїв, визначення вихідних даних для авто технічної експертизи. З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_4 ( а. с. 122- 124) не зрозуміло до якого місця зафіксована відстань 61, 3 м., відсутня прив»язка, не перевірялось яка видимість була для обох водіїв на заокругленні дороги, відтворення проведено за погодніх умов, які не відповідали тим, які були на час ДТП.
За результатами, отриманими при огляді місця події, відтворенні обстановки та обставин ДТП необхідно призначити комплексну авто технічну та транспортно- трасо логічну експертизу по слідам, зафіксованим на місці ДТП з метою встановлення механізму ДТП, місця зіткнення, безпечності обраної водіями швидкості, технічної можливості учасників уникнути ДТП, технічної спроможності показів учасників ДТП.
У висновку транспортно-трасологічної експертизи( а.с. 103-114) зазначено, що на «кольорових фотознімках в електронному вигляді при їх збільшенні добре видно, що об»ємні пошкодження дорожнього покриття мають кометоподібний вигляд та діагональний напрямок в бік місця зупинки передньої частини автомобіля Шевроле.» В справі відсутні ці фотознімки, відсутнє їх дослідження.
Вищевказані обставини є істотними при вирішенні питання щодо відповідності дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України.
В ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 заявив про застосування до нього психічного тиску в ході досудового слідства слідчим Пономаренко Я., про що 15.03.10р. було повідомлено Броварського міжрайонного прокурора, але до даного часу по заяві підсудного ОСОБА_3 перевірка не проведена, рішення по заяві в установлені законом строки, передбачені ст.. 97 КПК України не прийнято.
При проведенні додаткового розслідування слідчим органам необхідно всебічно,повно,об»єктивно дослідити обставини справи,більш ретельно дослідити докази по справі,дати їм належну оцінку і у залежності від встановленого вирішити питання про відповідальність підсудного,а також інших осіб,причетних до злочину.
На підставі вищевикладеного,керуючись ст.273,281 КПК України,суд
П о с т а н о в и в :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.286ч.1 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін-підписку про невиїзд.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя С.П.Лопатинська