Справа № 177/3080/14-к
Провадження № 1-кп/177/9/15
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про витребування доказів та забезпечення позову за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 23.09.2014 року та за № 0000996 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду об`єднаного кримінального провадження в судовому засіданні заявила клопотання, та просила, в забезпечення позову витребувати:

у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції (адреса: вул.Женевська, 1, м.Кривий Ріг, 50031) документальне підтвердження або документальне спростування наявності у ОСОБА_4 нерухомої власності;

у ВРЕР ДАІ м.Кривого Рогу (адреса: вул.Волгоградська, 1, м.Кривий Ріг, 50069) документальне підтвердження або документальне спростування наявності у власності ОСОБА_4 транспортних засобів;

в ПАТ «ПриватБанк» (адреса: вул.Костенка, 21, м.Кривий Ріг, 50065) документальне підтверджеїшя або документальне спростування наявності в даній установі належних ОСОБА_4 рахунків та наявності коштів на його рахунках;

В разі наявності у ОСОБА_4 нерухомого майна, транспортних засобів та банківських рахунків, накласти на них арешт;

Накласти арешт на належні ОСОБА_4 оргтехніку та засоби зв`язку, вилучені 13.09.2014 року СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході обшуку.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Потерпілий ОСОБА_6 просив кримінальне провадження розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в заявленому клопотанні з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовано, то до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, порядок накладення арешту на майно регулюється ст. 131, 132, 170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Але відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України за клопотанням цивільного позивача, суд може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову у випадку задоволення цивільного позову, до набрання рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При цьому відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Але позов ще не розглянутий по суті та щодо нього рішення не прийнято, вина обвинуваченого ще не встановлена, розмір шкоди не визначений, тому немає підстав для накладення арешту, а відповідно і витребування доказів.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході судового слідства за кримінальним провадженням № 0001993, яке знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 60-74 т.1) та ніякого відношення до кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області немає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні потерпілої ОСОБА_5 про витребування доказів та забезпечення позову за об`єднаними матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000987 від 23.09.2014 року та за № 0000996 від 25.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: