overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2114/1-629/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
с участием секретаря: Витичак Е.Р.,
прокурора: Коршунова Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 22.03.2012 г., 12.04.2012 г., 26.04.2012 и 24.05.2012 г. свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не явились. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 12.07.2012 г. на 16.00ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 свидетелей:
ОСОБА_3, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, Суворовскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л. А. Скрыпник
Справа № 2114/7157/12
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У судові засідання, призначені на 24.09.2012 р. та 09.10.2012 р. підсудний не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 24.10.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дело №2114/1-492/11
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Скрыпника Л.А.,
судей: Спичак Е.Б., Дзиговского Ю.В.,
при секретаре: Способ Н.В. ,
с участием прокурора: Розторгуевой А.И.,
адвокатов: Мокиной И.В., Сначева Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 186 УК Украины,
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 УК Украины; ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 13.09.2012 г. и 04.10.2012 г. потерпевшие ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не явились, о дне слушанья дела уведомлялись должным образом. В их отсутствие дело рассмотреть не предоставляется возможным.
Согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явился без уважительной причины, орган дознания, следователь, прокурор либо суд имеют право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.ст. 135 и 136 УПК Украины.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый обвиняемый в совершении преступления имеет, по крайней мере, такие права: допрашивать свидетелей обвинения и требовать, что бы их допросили, а так же требовать вызова и допроса свидетелей защиты на тех же условиях, что и свидетелей обвинения.
Учитывая то, что подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях не признают, а так же то, что участники процесса настаивают на вызове в судебное заседание и допросе свидетелей обвинения, суд считает необходимым применить принудительный привод вышеуказанных свидетелей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 290, 292 УПК Украины,
Применить принудительный привод в судебное заседание на 28.03.2013 г. на 10.00 ч. в Комсомольский районный суд г. Херсона, кабинет №407 потерпевшего:
ОСОБА_6, проживает: АДРЕСА_1;
ОСОБА_7, проживает: АДРЕСА_1;
ОСОБА_8, проживает: АДРЕСА_2;
ОСОБА_9, проживает: АДРЕСА_3 или АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10, проживал по адресу: АДРЕСА_5 (состоянием на 19.03.2009 г. освободился и выбыл по адресу: АДРЕСА_6);
Исполнение привода поручить Комсомольскому ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области, УМВД Украины в Николаевской области.
Копию постановления для контроля направить УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Л. А. Скрыпник
Справа № 667/819/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

за участю прокурора Розторгуева А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 06.12.2012 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене 04.09.2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

В зв'язку з ухиленням від явки без поважних причин в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, заслухавши думку учасників судового процесу, на підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України 2012 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 23.09.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона ( каб. № 407) обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та свідка ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області та Дніпровський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м. Херсона та прокурору Дніпровського району м. Херсона для контролю.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 5-34/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю прокурора Данишевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Херсон, вул. Кошовий спуск, 2, раніше не судимого,

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.07.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі середнього рівня безпеки, для чоловіків раніше не судимих до позбавлення волі.

Із сумісного подання адміністрації ВК та спостережної комісії при міськвиконкомі убачається, що засуджений відбуваючи покарання зарекомендував себе позитивно, порушень вимог режиму утримання не допускав, до роботи ставиться сумлінно, всю доручену роботу виконує вчасно та якісно. Приймав активну участь по благоустрою слідчого ізолятору та в життєдіяльності відділення. За сумлінну поведінку і ставлення до праці пять разів заохочувався, стягнень не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника ВК, який характеризував засудженого ОСОБА_2 з позитивного баку та просив подання задовольнити, висновок прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений старанною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, він може бути умовно достроково звільнений від відбуття залишеної частини покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Сумісне подання адміністрації СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області та спостереженої комісії при міськвиконкому м. Херсоні задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від відбування залишеної частини покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-220/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020502-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

03.04.1996 року в період часу з 10.00 год. до 14.00 год. невстановлені особи через вікно проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток на суму 71 млн. 900 тис. крб.

За даним фактом 11.04.1996 року слідчим СВ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

04.04.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020502-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020502-96, порушену 11.04.1996 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 04.04.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8315/15-к

21.07.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання в.о. начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське Високопольського району Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 26.02.2013 Комсомольським районним судом м. Херсонаі за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 10.10.2012. Кінець строку 10.10.2016р. Раніше судимий.

В.о. начальника Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області надав суду матеріали для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 від не відбутої частини строку покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання, просив звільнити його умовно-достроково від не відбутої частини покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період перебування в СІЗО характеризується позитивно, встановлений порядок відбування покарання не порушував. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 6 заохочень. Зарахований до відділення СПС по господарчому обслуговуванню СІЗО. Останній час працює кухарем у їдальні установи. До праці ставиться відповідально. Соціально корисні зв`язки з рідними підтримує. Приймає участь у реалізації програми диференційованого впливу «Бібліотечна секція», «Підготовка до звільнення».

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 19 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження : 11-кп/791/699/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався.
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КК України - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 04 серпня 2015 року на 09.30 годину в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 750/6405/15-к
Провадження № 1-кп/750/305/15

У Х В А Л А
24 липня 2015 року Колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

представника цивільного позивача - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження № 0000167 від 17.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що строк перебування його під вартою закінчується, а підстави для його зміни відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, а також враховуючи те, що не зменшились ті ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_11 даного запобіжного заходу, а підстави щодо його зміни або скасування відсутні, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в строк до 21 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа№2515/9481/2012
Провадження №5/2515/281/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії №44 про обернення вилученого предмету в доход держави,

Встановив:

25.07.2012 року біля 16-00 години, в ході перевірки оперативної інформації,було проведено обшук дільниці карантину,діагностики і розподілу під час якого на подвір»ї в отворі стіни будівлі дільниці карантину, діагностики і розподілу ,закладений цеглиною ,був виявлений та вилучений мобільний телефон «LG», МЕ:4478-0, без сім-картки.

В ході перевірки було встановлено, що вилучений 25.07.2012 року на подвір»ї дільниці карантину,діагностики і розподілу мобільний телефон належить засудженій ОСОБА_1.

Тому начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення мобільного телефону на користь держави.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон «LG», МЕ:4478-0, без сім-картки,

бувший у використанні, який вилучений у засудженої ОСОБА_1, підлягає оберненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, суд

Постановив:

Мобільний телефон «LG», МЕ:4478-0, без сім-картки, який вилучено та знаходиться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії №44, обернути на користь держави.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 744/716/15-к
Провадження № 1-кп/744/66/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000118, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000118) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На судовий розгляд викликати:

1.групу прокурорів у складі: прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ;старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_6 .

2.обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );
3.представника потерпілої сторони: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 ).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1