Справа № 646/2403/13-к
№ провадження 1-кс/646/4057/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі :

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Ляшенко О.А.

За участі прокурора - Семеха Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 22 травня 2012 року
звернулася до Червонозаводського
районного суду м. Харкова, посилаючись
на те, що 26 квітня 2012 року помічником
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова Швецовим І. було винесено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи у відношенні
суддів апеляційного суду Харківської
області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.
ст. 364, 365, 368, 375 КК України на підставі ст.
6 п. 2 КПК України, 1960 року. Заявник
вважає вказану постанову незаконною,
оскільки її прийнято не Генеральною
прокуратурою України, кримінальну
справу не порушено при наявності
підстав для цього, прокурором умисно
не досліджено та не проаналізовано
надані заявником письмові докази,
заявника ОСОБА_1 прокурором не опитано
з приводу поданої неї заяви. Тому
заявник просила скасувати постанову
від 26 квітня 2012 року, справу направити
до Генеральної прокуратури України для
проведення додаткової перевірки та
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК
України.

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 було подано
доповнення до скарги, в якому вона
зазначила, що прокуратурою
Червонозаводського району м. Харкова
було умисно приховано наявність в
протиправних ухвалах апеляційного
суду Харківської області ознак
злочинів та не прийнято мір,
спрямованих на зупинення злочинів, які
продовжуються.

09 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 подала
доповнення до скарги та зазначила, що
нею подано переконливі доводи про
порушення прокурором вимог ст. 99 КПК
України, 1960 року, однобічності
проведеної перевірки. Одночасно
заявник просила направити матеріали
перевірки до органу досудового
розслідування для внесення відомостей
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та початку досудового
розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
з»явилася з невідомих суду причин,
належним чином була повідомлена про
дату та місце судового засідання, про
що свідчить розписка про вручення
судової повістки, про причину неявки
суд не сповістила.

Прокурор прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
Семеха Д.С. проти задоволення скарги
заперечував, оскільки перевірка за
заявою ОСОБА_1 була здійснена повно та
об'єктивно, в ході перевірки всі
викладені заявником доводи та
обставини, були перевірені. Тому
підстави для скасування постанови
помічника прокурора від 26 квітня 2012
року відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора,
перевіривши матеріали скарги та
матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 39пр/12, вважає
скаргу необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, 1960
року, скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про
відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою, інтересів
якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні постанови.

Як встановлено в судовому засіданні у
провадженні Жовтневого районного суду
м. Харкова перебувала цивільна справа
за позовом АТЗТ «Харківський ордена
«Знак пошани» машинобудівний завод
«Червоний Жовтень» до ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку без надання
іншого жилого приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТЗТ
«Харківській машинобудівний завод
«Червоний Жовтень», третя особа -
сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про надання
іншого житлового приміщення.

В ході розгляду вказаної цивільної
справи Жовтневим районним судом м.
Харкова 18 жовтня 2011 року було
постановлено окрему ухвалу, якою
доведено до відома Генерального
прокурора України про невиконання
посадовими особами прокуратури
Харківської області та прокуратури
Жовтневого району м. Харкова окремої
ухвали цього ж суду від 15 листопада 2010
року / а. с. 6/.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області - головуючий -
суддя ОСОБА_2, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4
від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу
прокурора Жовтневого району м. Харкова
було задоволено, окрему ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 18 листопада 2011 року скасовано / а. с.
7-10/.

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
заступника голови Жовтневого
районного суду м. Харкова Чижиченка Д.В.
із повідомленням про вчинення
злочинів, передбачених ст. 368, 28 ч.2, 364, 366,
375 КК України, в якому вона повідомила,
що судді апеляційного суду Харківської
області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
вступивши у негласну злочинну змову з
прокурором Жовтневого району м.
Харкова ОСОБА_5 шляхом фальсифікації
судових ухвал, замість повернення
незаконно прийняли до розгляду,
призначили, розглянули та задовольнили
апеляційну скаргу прокурора
Жовтневого району м. Харкова про
скасування окремої ухвали Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2011 року, яка не відповідає
вимогам ст. 295, 300 ЦПК України. У зв'язку
із чим ОСОБА_1 просила направити
повідомлення Генеральному прокурору
України для притягнення суддів
апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
кримінальної відповідальності за ст.
ст. 28 ч. 2, 364, 366, 368, 375 КК України / а. с. 5/.

23 березня 2012 року вказане повідомлення
було направлено до прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
для розгляду / а. с. 4/.

Відповідно до ст. 94, 98 КПК України
кримінальна справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину, при наявності передбачених
законом приводів. За змістом положень
ст. ст. 64, 65, 94 КПК України достатніми
даними, що вказують на наявність таких
ознак, вважається фактичне існування
доказів, які підтверджують реальність
конкретної події злочину / час, місце,
спосіб, наслідки та інші обставини
вчинення злочину/.

В ході проведення перевірки прокурором
Червоно заводського району м. Харкова
було витребувано з апеляційного суду
Харківської області копію ухвали суду
від 31 січня 2012 року, постановленої за
результатом розгляду апеляційної
скарги прокурора Жовтневого району м.
Харкова на окрему ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 18
листопада 2011 року / а с. 11-14/.

Також суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2 надала свої
особисті письмові пояснення стосовно
розгляду вищезазначеної апеляційної
скарги та зазначила, що її розгляд
здійснювався у присутності
відповідачки ОСОБА_1, якій було
роз'яснено строки та порядок
оскарження ухвали апеляційного суду /
а. с. 28-29/.

Судді апеляційного суду Харківської
області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися
від надання пояснень, про що старшим
помічником прокурора району було
складено відповідну довідку, що
узгоджується з вимогам ст. 63
Конституції України та ст. 47 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» / а. с. 30/.

На підставі зібраних в ході перевірки
заяви ОСОБА_1 доказів та, надавши їм
оцінку, 26 квітня 2012 року старший
помічник прокурора Червонозаводського
району м. Харкова молодший радник
юстиції Швецов І.О. прийняв постанову,
якою відмовив в порушенні кримінальної
справи відносно суддів апеляційного
суду Харківської області ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку зі
відсутністю в їх діях складу злочинів,
на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, 1960
року / а. с. 31-33/.

Відповідно до ст. 99 КПК України, 1960 року,
за відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор, слідчий,
орган дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють в порушенні
кримінальної справи.

Суд вважає, що наведені в постанові про
відмову в порушенні кримінальної
справи данні відповідають фактично
встановленим обставинам щодо дій
суддів апеляційного суду Харківської
області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їм
дана правильна кримінально - правова
оцінка щодо відсутності в їх діях ознак
злочинів.

При цьому суд звертає увагу, що статтею
13 ЦПК України передбачено, що особи, які
беруть участь у справі, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судових рішень у випадках та порядку,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з пояснення судді
апеляційного суду Харківської області
ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_1 була
присутньою 31 січня 2012 року в судовому
засіданні та їй було роз'яснено
порядок оскарження ухвали
апеляційного суду в касаційному
порядку.

Главою 2 розділу У Цивільного
процесуального Кодексу України
передбачений порядок оскарження у
касаційному порядку рішень та ухвал
судів, в тому числі ухвал апеляційного
суду, ухвалених за результатами
апеляційного розгляду.

Тобто перевірка законності ухвали
апеляційного суду Харківської області
від 31 січня 2012 року відноситься не до
компетенції правоохоронних органів, а
виключно до компетенції касаційної
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
також виходить з того, що повідомлення
ОСОБА_1 від 24 лютого 2012 року по своїй
суті є незгодою з процесуальними діями
суддів, з ухваленим колегією суддів
рішенням, а наведені нею доводи
висновків слідчого не спростовують.

Таким чином, з матеріалів, наданих
прокуратурою Червонозаводського
району м. Харкова, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної
справи, вбачається, що обставини, які
було викладено в повідомленні про
вчинення злочинів від 24 лютого 2012 року,
досліджені всебічно, за результатами
перевірки прийнято обгрунтоване
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, у зв»язку із чим
суд не знаходить підстав для
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи,
винесеної 26 квітня 2012 року, та
направлення матеріалів перевірки до
органу досудового розслідування для
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та початку
досудового розслідування.

При цьому суд не приймає до уваги
посилання ОСОБА_1 на те, що підставою
для скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи є той
факт, що її не було опитано під час
перевірки, оскільки повідомлення про
злочин містить детальний виклад
обставин, які, за думкою заявника, є
підставами для порушення кримінальної
справи. Крім того, статтею 97 КПК
України, 1960 року, не передбачений
обов'язок особи, яка здійснює
перевірку, опитувати заявника, що подав
заяву чи повідомлення про злочин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України,
1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи та
направлення матеріалів перевірки до
органу досудового розслідування для
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань та початку
досудового розслідування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області.

Суддя
В.А.Журавель