Справа № 1-25 / 07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді Затєєвої С.Д.

при
секретарі Циліцькій
Л.В.

з участю
прокурора Подоприхіна
М.Г.

адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борзні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської
області, українці, громадянина України, освіта середня, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, судимого 29 грудня 2006 року по ч.2 ст.309 КК України
до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки

в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України

встановив

Підсудний ОСОБА_1 9 жовтня 2006 року в урочищі
„Рокіти", яке розташоване біля с
Комарівка Борзнянського району Чернігівської області зірвав декілька рослин
самосійної коноплі, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, які
переніс до нежилого житлового будинку розташованого в с Комарівка вул.
Гагаріна, 37 Борзнянського району Чернігівської області, де повторно незаконно
без мети збуту шляхом висушування виготовив 335г. особливо небезпечного
наркотичного засобу марихуани, і який без мети збуту повторно зберігав в цьому
ж будинку до 27 грудня 2006 року, до дня коли вона була вилучена працівниками
міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав і
пояснив, що рослини коноплі, які були вилучені працівниками міліції в його
присутності в нежилому будинку по вул. Гагаріна, 37 с. Комарівка йому не
належать і він їх не зривав, туди не приносив і їх не зберігав. Кому вони
належать йому не відомо. Дійсно 27 грудня 2006 року до його місця проживання в
с. Комарівка приїхали працівники міліції і запросили на вулицю для розмови, під
час якої повідомили, що в їх є дані про те, що він зберігає рослини коноплі і
повезли до нежилого будинку, який розташований в с. Комарівка по вул. Гагаріна,
37. Там дійсно були рослини коноплі. Вони йому сказали, щоб він зізнавався, що
це його рослини і що для нього так буде краще. Поскільки на наступний день в
нього було назначене судове засідання, то він злякавшись працівників міліції,
згодився з ними і взяв вину на себе. Стверджує , що працівники міліції спочатку
привели його до нежилого господарства і показали рослини коноплі, а пізніше
залишивши його з працівником міліції, привезли понятих.

Заслухавши підсудного, свідків, вивчивши матеріали справи
суд находить, що вина підсудного в пред'явленому обвинуваченні підтверджується
сукупністю слідуючих доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що
27 грудня 2006 року, коли він з іншими працівниками міліції знаходився в
службових справах в с. Комарівка
Борзнянського району, йому надійшла інформація, що ОСОБА_1 не дивлячись на те,
що в нього вилучили наркотичну речовину, продовжує її зберігати і вживати. Для перевірки цієї інформації він
зустрівся з ним і при розмові біля господарства де він проживає, останній
зізнався і дав згоду показати місце де зберігаються рослини коноплі. Заїхавши в
сільську Раду за понятими, поїхали до будинку по вул. Гагаріна, 37, куди
показав ОСОБА_1 і в присутності понятих вилучили там рослини коноплі. Підсудний
не заперечував, що рослини належать йому і пояснив,

2

що він
зірвав їх 9 жовтня 2006 року в урочищі
біля с. Комарівка і зберігав для власних потреб. Ніякого ні психічного, ні
фізичного тиску на підсудного не було.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_4 допитаного в
судовому засіданні, 27 грудня 2006 року його запросили працівники міліції
побути в якості понятого. На автомобілі, в якому разом з працівниками міліції
знаходився і підсудний ОСОБА_1, поїхали до нежилого будинку по вул. Гагаріна ,
37 с. Комарівка
і дальній кімнаті, де показав ОСОБА_1, знаходилися рослини коноплі. В його
присутності останній поясняв, що дані рослини він зірвав в урочищі і зберігав
для власних потреб.

Аналогічні покази по справі в судовому засіданні дає і
свідок ОСОБА_5 доповнивши лише, що він працівниками міліції був запрошений в
якості понятого на дорозі. До нежилого господарства під'їхав велосипедом
відразу після того як під'їхали працівники міліції, тому не може з впевненістю
сказати, чи був в автомобілі з працівниками міліції ОСОБА_1, чи він прибув до
господарства раніше. Але ніяких заперечень на предмет того, що рослини коноплі,
які були в будинку, не його, не було.

Покази свідків повністю узгоджуються з протоколом
виявлення та вилучення (а.с. 7) згідно якого в нежилому будинку по вул.
Гагаріна, 37 с. Комарівка було вилучено речовину рослинного походження за
зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі у вигляді сухих гілок. Як пояснив
при вилученні ОСОБА_1 , що дані рослини він зірвав в урочищі „ Рокіти" в
жовтні 2006 року і зберігав в даному нежилому будинку для власного споживання.

За
висновком судово - хімічної експертизи ( а.с. 28 -30 ) надана на дослідження
речовина рослинного походження у вигляді стебел з бічними гілками, листям та
верхівками, зелено - коричневого кольору, з характерним запахом коноплі,
висушена містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом ( марихуаною) . Вага
марихуани висушеної складає - 335г.

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний (
а.с. 23 - 24 ) в присутності понятих докладно розповідав де і з якою метою він
зірвав рослини коноплі і зберігав їх в нежилому будинку по вул. Гагаріна, 37 с.
Комарівка.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд
вважає, що підсудний ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в
повторному, незаконному, без мети збуту придбанні, виготовленні та зберіганні
335 г наркотичного засобу марихуани, то тим самим скоїв злочин передбачений ч.2
ст.309 КК України і його дії органом досудового слідства кваліфіковані
правильно.

Щодо доводів підсудного в судовому засіданні, що рослини
коноплі, які вилучені в нежилому господарстві по вул. Гагаріна, 37 не належать
йому, він їх не зривав і не зберігав, то суд находить їх безпідставними і
вибраними з метою ухилитися від відповідальності за скоєне поскільки вони
повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними в
судовому засіданні, що узгоджуються з показами самого підсудного в ході всього
досудового слідства і матеріалами справи.

В ході досудового слідства в відношенні підсудного
проводилася судово-наркологічна експертиза ( а.с.43,44 ) за висновком якої
вживання наркотичних засобів носить епізодичний характер, ліккування не
потребує.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному суд приймає до уваги суспільну
небезпечність скоєного ним злочину, який законом віднесено до злочинів
середньої тяжкості. Особу підсудного - є особою, що притягувалася до
кримінальної відповідальності. За місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, скоїв злочин відразу після досягнення повноліття,
виховувався в неповній сім'ї, знаходиться на обліку в Красилівській ЦРЛ
Хмельницької області з захворюванням виразкової хвороби 12 перстної кишки та
псоріазу ( прогресивна стадія). Зазначені обставини суд визнає такими, що
пом'якшують відповідальність підсудного.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність по
справі не встановлено. Враховуючи наявність ряду обставин, що пом'якшують
покарання підсудного і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину
, особу підсудного суд вважає за можливе застосувати по відношенню до нього
ст.69 КК України і призначити йому більш м'який вид покарання ніж передбачено
санкцією статті по якій він притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 -324 КПК
України суд, -

3

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК
України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України 2 ( два )
роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_1 вважати
засудженим за ч.2 ст.309 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі та до
покарання, визначеного йому вироком Борзнянського районного суду від 29 грудня
2006 року, які належить виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід
засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця
проживання.

Судові
витрати по справі покласти на засудженого. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 146 грн. 46 коп. за
проведення судово - хімічної експертизи.

Речові докази по
справі - 335 г. марихуани,
знищити.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного
суду через Борзнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення
вироку.