11-кп/775/248/2015(м)
263/2244/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001749 від 19 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року про повернення прокуророві обвинувального акту для усунення недоліків у кримінальному провадженні щодо обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст. 28 - ч.3 ст.262, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.262, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Проїзне Ворошиловградської області Старобельського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.262, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Новоселівка-1 Тельманівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ,

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вказаної ухвали, 24 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування, позовні заяви цивільних позивачів ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ АБ «Південний», ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ПУМБ», а також розписки підозрюваних, захисників про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільних позовів.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повернуто прокуророві для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт, який надійшов на розгляд до суду, викладено на 148 аркушах з нумерацією сторінок акту з 1 по 151 (а.с.12-160), відсутні сторінки з нумерацією обвинувального акту 142, 143. На сторінках 141 та 143 викладено обвинувачення ОСОБА_16 , текст розірваний, на а.с. 153 (аркуш обвинувального акту 144) текст не має логічного початку. Отже в обвинувальному акті відсутнє повне викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_16 , та повне формулювання висунутого йому обвинувачення.

Не погодившись із ухваленим рішенням, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, в частині повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; в іншій частині ухвалу залишити без змін; кримінальне провадження направити на новий попередній розгляд в той же суд.

Свою позицію обґрунтовує тим, що при поверненні обвинувального акту з мотивів відсутності повного викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_16 та повне формулювання висунутого йому обвинувачення, суд на стадії підготовчого судового засідання, не може робити висновки про повне чи неповне формулювання висунутого йому обвинувачення.

Крім того, в ході проведення попереднього розгляду, факт неповного обвинувачення відносно ОСОБА_16 з учасниками процесу не обговорювався. Судом також не встановлено, що відсутність двох сторінок обвинувального акту є технічною помилкою особи, яка направляла акт до суду, або це є фактичний текст обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу колегії суддів про повернення обвинувального акту прокуророві для усунення недоліків, міркування захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, в свою чергу, заперечували стосовно задоволення апеляційних вимог, та наполягали на залишенні ухвали колегії суддів без змін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст.291 КПК України, або, якщо відсутні визначені законом додатки до нього.

Згідно ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт, повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Суд, повертаючи обвинувальний акт прокуророві для виконання вимог ст.291 КПК України, обґрунтовано вказав, що обвинувальний акт не містить повного викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_16 , та повне формулювання висунутого йому обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виходячи із викладеного є безпідставними і підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів прокурора відносно продовження строків тримання під вартою застосованих щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 колегія суддів розцінює їх, як передчасні, оскільки вказана процедура має чіткий механізм його застосування, а також певні особливості, передбачені Главою 18 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року про повернення прокуророві обвинувального акту для усунення недоліків у кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст. 28 - ч.3 ст.262, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.121, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.262, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289, ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.262, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_15 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.187, ч.4 ст.28 - ч.2 ст.146, ч.4 ст.28 ч.3 ст.289, ч.4 ст.28 ч.2 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.146, ч.4 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Судді Апеляційного суд

Донецької області