Справа № 190/511/15-к
Провадження №1-кп/190/52/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рейдово Курильського району Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна загальна середня, який не працює, не одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 13.11.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 19.01.2015 року приблизно о 19 год. 00 хвл. повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шиферної стіни гаражу ззаду, проник в гаражне приміщення, що належить ОСОБА_5 та розташоване через дорогу навпроти будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу марки «GoodLuck» GL4500 М червоного кольору.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1150 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань у судовому засіданні. У скоєному щиро каявся і запевняв суд в тому, що в подальшому не буде вчиняти будь-яких правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднанана з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо /має низький рівень вихованості, схильний до вживання спиртних напоїв, до зауважень байдужий/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року, за яким останнього засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням його від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 2 роки, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ бензопилу марки «GoodLuck» GL4500 М червоного кольору слід залишити власнику.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд ,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді ТРЬОХ місяців позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської бласті від 13 листопада 2014 року і остаточно визначити покарання ТРИ роки ТРИ місяці позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, узявши під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 27 квітня 2015 року.

Речовий доказ по справі бензопилу марки «GoodLuck» GL4500 М червоного кольору залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1