Кримінальна справа № 1- 83/08р.
28 травня 2008 року Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, у складі:
головуючого - судді Наполова
секретарі - Худорба Р.Г.,
прокурора - Лугової О.М.,
потерпілих - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Володимирівка Н-Сіверського
району Чернігівської області та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера МВС, невійськовозобов'язаного, освіта
середньо-спеціальна, одруженого, раніше
не засудженого
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286
17 вересня 2007 року, біля 11 години
10 хвилин, порушуючи вимоги п.п. 2.9а, 2.10, 10,1, 10.4, 10.5 та 16.11 Правил
дорожнього руху України та знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2121 державний
реєстраційний знак НОМЕР_1, рухався по
лівій смузі другорядної дороги по вулиці Боженко м.Новгород-Сіверський
Чернігівської області. Повертаючи ліворуч, виїхав на відстань 1,4 метра на
головну дорогу вулиці Івана Богуна, не
переконавшись у відсутності транспортних
засобів - почав рух автомобіля і
не пропустив мотоцикл ІЖ-П5 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2, що
рухався по головній дорозі, та скоїв з ними зіткнення. Після чого, не
зупиняючи автомобіль, залишив місце пригоди. Внаслідок зазначеного
зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у виді закритого внутрішньо-суглобного перелому зовнішнього виростка
лівої велико-гомілкової кістки, перелому верхньої третини лівої мало-гомілкової
кістки, гемартрозу лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта №2720
від 25.10.2007 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та
ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у
виді закритого перелому лівого наколінника без зміщення, які згідно висновку
експерта №2647 від 19.10.2007 року, відносяться до категорії середнього ступеня
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 свою вину в скоєні передбаченого ст. 286 ч.1 КК України злочину визнав частково, цивільні
позови потерпілих визнав частково, цивільні позови прокурора визнав повністю та
показав, що у денний час 17 вересня 2007 року керуючи автомобілем ВАЗ
2121 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 він їхав по другорядній дорозі вулиці
Боженко. При виїзді на головну дорогу вулиці Івана Богуна через стоячий на
узбіччі автомобіль йому було погано видно проїзну частину. Коли він
„потихеньку” почав виїздити на головну дорогу - безпосередньо перед ним проїхав
мотоцикл, а він поїхав далі, так як не
відчув будь-якого зіткнення. Через деякий час до нього додому приїхали
співробітники ДАІ. На автомобілі було виявлено фарбу того ж кольору, що і колір
мотоцикла потерпілого та встановлено факт відсутності однієї фари. На час розгляду
справи він вважає, що потерпілих було травмовано внаслідок зіткнення мотоцикла
з потерпілими саме з керованим ним автомобілем. До скоєння ДТП він алкогольних напоїв не вживав. При
цьому не зміг пояснити причину зміни своїх показів щодо стану алкогольного сп`яніння.
своєї вини ( не визнав лише факт
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) у вчиненні
інкримінованого злочину самим
підсудним, вина ОСОБА_3 в скоєнні
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України злочину
підтверджується іншими зібраними органом досудового слідства
та дослідженими в судовому засіданні
Так, допитаний в судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявлений
цивільний позов підтримав в повному обсязі та показав, що біля 11 години 17
вересня 2008 року керуючи мотоциклом ІЖ-П5
він їхав по головній дорозі вулиці Івана Богуна, перевозячи в якості
пасажира свою матір. В цей час з
другорядної дороги вулиці Боженка на головну дорогу „вилетів” автомобіль ВАЗ
2121 і зупинився майже на осьовій лінії
головної дороги. Помітивши перешкоду для
руху, він знизив швидкість руху керованого мотоциклу, але побачивши, що автомобіль
все ж таки зупинився - продовжив рух, починаючи об'їжджати автомобіль. Коли
керований ним мотоцикл майже зрівнявся з
автомобілем ВАЗ 2121 водій вказаного
автомобіля почав „різкий” рух і
відбулося зіткнення. Зіткнення було „сильним”, мотоцикл „відкинуло”
у бік, через що він перевернувся. Внаслідок чого, він та його мати
отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні
пошкодження. Також на місці ДТП залишилася одна фара з автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала в
повному обсязі та підтвердила покази ОСОБА_1.
в судовому засіданні показав, що в ранковий час 17 вересня 2007 року він
знаходився біля розташованого на вулиці І.Богуна в
м.Новгород-Сіверскьий магазина „Симофор”. В цей час помітив, що по
вулиці І.Богуна рухався мотоцикл з
мотоциклістом та пасажиром, а з вулиці Боженка на головну дорогу виїхав
автомобіль ВАЗ 2121, під керуванням
його сусіда, ОСОБА_3. Через деякий час він побачив, як після зіткнення
мотоцикла та автомобіля - мотоцикл „відлетів” у бік, а пасажир та мотоцикліст
були травмовані. Але водій з автомобіля не вийшов, а керований ним автомобіль набрав швидкість і поїхав з місця
- даними рапортів чергового по
Н-Сіверському РВ УМВС
(а.с.,а.с.3,4), відповідно до
яких 17.09.2007 року керівництву Н-Сіверського РВ УМВС було повідомлено про
дорожньо-транспортну пригоду на вулиці І.Богуна та про доставлення до
Н-Сіверської ЦРЛ травмованих внаслідок
- даними заяви потерпілого ОСОБА_1(
а.с.5), відповідно до якої керівництву Н-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській
області було повідомлено про скоєння
17.09.2007 року підсудним ДТП, внаслідок якого потерпілий отримав тілесні
- даними заяви потерпілої ОСОБА_2(
а.с.6), відповідно до якої керівництву Н-Сіверського РВ УМВС в Чернігівській
області було повідомлено про скоєння
підсудним ДТП, внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження;
- даними протоколу огляду місця пригоди
( а.с.7-9), відповідно до якого під час огляду на місці зіткнення транспортних
засобів було виявлено фару автомобіля та
мотоцикл з механічними пошкодженнями;
- даними протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу ( а.с.13-14), відповідно до якого під час
огляду автомобіля ВАЗ 2121 державний реєстраційний знак НОМЕР_1, на трубах
захисту переднього бамперу було виявлено нашарування фарби червоного кольору;
- даними протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу ( а.с.16-17), відповідно до якого під час
огляду мотоцикла ІЖ-П5 державний
реєстраційний знак НОМЕР_2, червоного кольору, було виявлено механічні
- даними протоколу від 17.09.2007
року № 250 медичного освідування для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння ( а.с.21), відповідно до якого у ОСОБА_3 було
встановлено факт алкогольного сп`яніння
і на час проведення освідування ОСОБА_3
повідомив про вживання приблизно о 8
годині 17.09.2007 року 120 грамів горілки;
(транспортно-трасологічна експертиза)
№ 554 від 29.11. 2007 року ( а.с. 36-45), відповідно до якого в момент
первинного контакту кут між повздовжніми
осями автомобіля ВАЗ 2121 н. з. НОМЕР_1 та мотоцикла ІЖ-П5 н.з. НОМЕР_2
визначається рівним близько 95 градусів;
висновком експерта № 174 від 14.04. 2008 року ( а.с.75-80), відповідно
до якого в умовах місця події водій
мотоцикла ІЖ-П5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, з
моменту виникнення небезпеки для руху, не мав
технічної можливості запобігти
зіткненню з автомобілем ВАЗ 2121 н. з.
НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою до
місця контакту автомобілем, а водій
автомобіля ВАЗ 2121 н. з. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з
мотоциклом ІЖ-П5 під керуванням ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху
шляхом виконання вимог п.10.1
Правил дорожнього руху України ( не розпочинати рух не переконавшись, що це буде
небезпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху). З технічної точки зору свідчення водія ОСОБА_3
є технічно не спроможні, а свідчення водія мотоцикла ОСОБА_1 - є технічно спроможними;
висновком експерта № 2720 від
25.10. 2007 року ( а.с.97-98), відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено середнього ступеню тяжкості тілесні
ушкодження, які могли утворитися 17.09.2007 року;
висновком експерта № 2647 від
19.10. 2007 року ( а.с.88-89), відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено середнього ступеню тяжкості тілесні
ушкодження, які могли утворитися 17.09.2007 року.
Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_3 в
скоєні передбаченого ст. 286 ч.1 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства
правильно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості
тілесні ушкодження. Покази
підсудного в частині скоєння злочину у
тверезому стані та в частині відсутності
руху автомобіля в момент контакту з мотоциклом
- суд не приймає до уваги, оскільки покази в цій частині є непослідовними і протирічать іншим доказам по справі, які
співвідносяться між собою. Ці покази підсудного
суд вважає природною захисною реакцією та спробою підсудного покращити
свою долю шляхом уникнення відповідальності за дійсно вчинений злочин при
інкримінованих обставинах.
Переходячи до обговорення питання
про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає
та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який
раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання
характеризується з позитивного боку,
враховує щире каяття як
обставину, яка пом'якшує
покарання та вважає, що для
виправлення підсудного і запобігання
вчиненню ним нових злочинів необхідно призначення покарання у виді арешту. Враховуючи фактичні
обставини справи, залишення підсудним місця ДТП з травмованими потерпілими -
суд вважає за необхідне застосувати до
підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
заходу у відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком законної
сили, необхідно залишити обрану.
З підсудного необхідно стягнути
судові витрати.
Речові докази необхідно залишити
в розпорядженні власників.
Обговорюючи питання про цивільні
позови суд вважає, що:
- заявлені прокурором позовні вимоги щодо відшкодування витрат на
лікування потерпілого підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки є
обґрунтованими і не оспорюються підсудним;
- заявлені прокурором позовні вимоги щодо відшкодування витрат на
лікування потерпілої підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки є
обґрунтованими і не оспорюються підсудним;
- заявлені потерпілим ОСОБА_1
позовні вимоги щодо відшкодування майнової завданої злочином шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими, підтверджуються
документально і не оспорюються підсудним. Заявлені вимоги щодо стягнення 5000
гривень на відшкодування завданої
скоєнням злочину моральної шкоди суд вважає завеликими та такими, що підлягають
зменшенню до 4000 гривень. Задовольняючи заявлені потерпілим
позовні вимоги у вказаному
розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості
та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий через заподіяння йому тілесних
ушкоджень, тяжкість вимушених змін у
його життєвих стосунках, необхідні
для відновлення попереднього стану час та зусилля.
- заявлені потерпілою ОСОБА_2
позовні вимоги щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди
підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими і
підтверджуються документально. Заявлені вимоги щодо стягнення 5000 гривень на
відшкодування завданої скоєнням злочину
моральної шкоди суд вважає завеликими
та такими, що підлягають зменшенню
до 4000 гривень. Задовольняючи заявлені
потерпілою позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості
та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких
зазнала потерпіла через заподіяння їй
тілесних ушкоджень, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, необхідні
для відновлення попереднього стану час та зусилля.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 323,324,335, 93 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України суд -
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання
у виді 4 ( чотири ) місяці АРЕШТУ, з позбавленням на 2 (два) роки права керувати транспортними засобами .
Міру запобіжного заходу у
відношенні ОСОБА_3, до набрання вироком
законної сили, залишити підписку про
Речові докази: мотоцикл та автомобіль - залишити
в розпорядженні власників, після набрання вироком законної сили.
з ОСОБА_3 на користь держави 1649 (одна
тисяча шістсот сорок дев`ять) гривень 59 копійок судових
витрат, вартості проведених експертиз.
Цивільний позов прокурора - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
фінансового відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації в Чернігівській області 507 (п'ятсот сім)
гривень 74 копійки на відшкодування
фактичних витрат закладу охорони
здоров`я на стаціонарне лікування
ОСОБА_1, потерпілого від злочинного діяння.
Цивільний позов прокурора - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
фінансового відділу Новгород-Сіверської районної державної адміністрації в Чернігівській області 210 (двісті десять)
гривень 01 копійку на відшкодування
фактичних витрат закладу охорони
здоров`я на стаціонарне лікування
ОСОБА_2, потерпілої від злочинного діяння.
Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 1 249 (одну тисячу двісті сорок
дев`ять) гривень 80 копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової
шкоди та 4 000 ( чотири тисячі) гривень на відшкодування завданої скоєнням
злочину моральної (немайнової) шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 70
копійок на відшкодування завданої скоєнням злочину майнової шкоди та 4 000 (
чотири тисячі) гривень на відшкодування завданої скоєнням злочину моральної
Вирок протягом 15 діб з моменту
проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду
Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський
районний суд Чернігівської області.

Головуючий: Наполов М.І..