overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/541/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 27.02.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 27.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 08.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 17 березня 2015 року о 10:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1314/14-к
Провадження №11-кп/772/455/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року, яким,-
ОСОБА_7 , -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ,
раніше несудимого,
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1530 гривень на користь держави, що відповідає 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На задоволення цивільного позову стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 803,80 грн., моральної шкоди 6000 грн. та витрати на правову допомогу 3500 грн., а всього 10303 грн. 80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, суд , -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення .
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.02.2015 року - залишити без змін.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст буде проголошено 29 травня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 185/2523/15-к
Провадження № 1-кп/185/220/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

За участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 05.02.2015 року за № 0000297 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 02.09.2013 року по 25.02.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України із утворенням заборгованості зі сплати аліментів за вказаний період на загальну суму 14969грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України відносно ОСОБА_5 та вимагала закриття вказаного кримінального провадження.

Вислухавши клопотання потерпілої, роз`яснивши останній правові наслідки прийняття рішення про яке вона клопоче, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілої з вимогами КПК України та думкою інших учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява потерпілої сторони про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284, 372КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/381/15-к
Провадження № 1-в/475/18/15
У Х В А Л А

27.04.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

інспектора Доманівського РП КВІ : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від відбуття покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працює по найму, судимий 10.04.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,проживає с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком від 10.04.2014 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

Іспитовий строк закінчився 10.04.2015 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що він може бути звільнений від відбуття покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком від 10.04.2014 року Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 508/554/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"26" травня 2015 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 25.12.2014 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широкий, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 25.05.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 год 30 хвилин 28.05.2015 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 травня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Захисник, не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданої ухвали вбачається, що вона стосується питань пов'язаних із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення такого рішення не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуто в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду від 19 лютого 2015 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1кп/200/783/14
14 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, , -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється свідок ОСОБА_5 .
Прокурор заявив клопотання про доставку свідка в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
У судове засідання викликався для допиту у якості свідка ОСОБА_5 . Вказаний свідок на виклик суду у судове засідання не з`являється.
Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.
Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття в судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд, -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин, 27 квітня 2015 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, свідка:
- ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Бабушкінського району м.Дніпропетровська, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/5529/14-к
Провадження № 1-кп/209/398/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/398/14 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання за викликом не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без його участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести розгляд кримінального провадження без його участі.

Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченого не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 06 листопада 2014 року о 14 годині 35 хвилин.у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6236/14-к
Провадження № 1-кп/209/452/14
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/452/14 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ;

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ :
Угоди про визнання винуватості від прокурора або обвинуваченої не надійшло.

Підстав щодо закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 08 грудня 2014 року о11.25 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/6607/14-к
Провадження № 1-в/209/82/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/209/82/15 відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_3 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатив, документів до суду про сплату штрафу не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року покаранням у виді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити в кримінально виконавчу інспекцію Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/320/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
"15" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 04.02.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 15 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням належним чином.

Прокурор заявила клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 27 квітня 2015 року на 10 годину 45 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1