overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про покладення обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- утриматись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- не відвідувати адміністративні приміщення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 03.08.2015.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 10.06.2015 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7073/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
23 червня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора прокуратури Подільського району м. Києва.

Призначити скаргу до розгляду на 23 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 458/9/13- к
УХВАЛА

14 січня 2013 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Синичич Г.З.

з участю старшого прокурора прокуратури: Рика А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Турківського району Рик А.Р. у підготовчому судовому засіданні вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час і місце проведення такого засідання.

Заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Турківського району Рика А.Р. щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 та представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091, розпискою ОСОБА_2 від 24.12.2012 року про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 316 ч.1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду в м.Турці у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області об 12 год. 00 хв. на 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.01.2013
Справа № 283/2519/13-к
У Х В А Л А

01 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України передано до розгляду судді Міхненку С.Д.

Під час досудового розслідування ( 26.08.2013 року ) суддя Міхненко С.Д. вирішував клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Дана обставина відповідно до ст.76 КПК України виключає участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 76,80 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 392/811/14-к
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000777 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора та захисника про виклик свідків підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання, зміни чи скасувати заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у виді домашнього арешту необхідно вважати продовженим до 09 червня 2014 року до 17 години 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Маловисківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України на 10.00 годин 07 травня 2014 року.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків сторони захисту та сторони обвинувачення, про слухання справи повідомити прокурора та захисника.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування вважати продовженим до 09 червня 2014 року до 17 години 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.

з участю прокурора Сірик Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 Р.1. на постанову начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2009 року, якою була скасована постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 08.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України, визначено, що кримінальна справа порушена за фактом вчинення шахрайських дій стосовно скаржника ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Скарга мотивується відсутністю процесуальних підстав у прокурора для прийняття такого процесуального рішення, оскільки особа, що скоїла шахрайство була відома.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Прокурор зі скаргою не погодився, зазначає, що досудове слідство по кримінальній справі триває, тому такі дії начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 можуть бути оскаржені вищестоящому прокурору, а не до суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою належить закрити виходячи з наступного.

Статтею 236 КПК України передбачено, що дії прокурора при проведенні ним досудового слідства можуть бути оскаржені вищестоящому прокурору та до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з КПК України передбачено оскарження до суду на більш ранніх стадіях кримінального процесу лише таких постанов прокурора, як постанови про порушення кримінальної справи, про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи та деяких інших.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2009 року, якою була скасована постанова прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 08.09.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України не може бути розглянута судом окремо від кримінальної справи, по якій не завершено досудове слідство.

Керуючись ст.ст. 234-236 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справ за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 29.09.2009 року закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Номер производства5-35/10
08 февраля 2010 г.Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе: председательствующий-судья ОСОБА_1 при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием, работающего на ТЦ «Барабашово», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного по приговору Фрунзенского-районного суда г.Харькова от 17.01.2008 года по ст. 186 ч.І УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17.01.2008 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины-освобождение от отбытия наказания сроком 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора, поддержавшего представление, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 17.01.2008 года по ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украиныосвобождение от отбытия наказания сроком 2 года - освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий-судья
Провадження №1-кп/750/337/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Рудько А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004102 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

18.10.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 листопада 2013 року на 14.20.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 1/0614/10/11
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

24 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю прокурора Гойдала О.Є.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.304, 119 ч.1, 296 ч.3 КК України; ОСОБА_4 за ст.ст.304, 296 ч.3 КК України;

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.296 КК України, -

встановив :

24 червня 2011 року підсудний ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про місце та час продовження розгляду судом кримінальної справи (на стадії закінчення судового слідства), у судове засідання не зявився.

За його відсутності розгляд справи неможливий.

Прокурор у справі заявив клопотання про застосування до підсудного приводу з метою забезпечення розгляду справи відповідно до ст.288 КПК України. Дане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановив :

застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання на 14 годину 30 червня 2011 року підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання начальникові Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуюча

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 392/1399/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000593 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України

на 22.07.2014 року о 09.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/376/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Ревенок Н.В.,

з участю прокурора - Щербак О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005099 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

22.11.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 10 грудня 2013 року на 15.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
ПОСТАНОВА 1 липня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду

м. Харкова від 4 липня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 в своїй касаційній скарзі просить про відновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а також про перевірку їх в касаційному порядку.

Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано засудженим суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 до касаційної скарги не долучив судове рішення, яким відновлено строк на касаційне оскарження вироку районного суду та ухвали апеляційного суду, йому слід відмовити у витребуванні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388

КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення»

КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від

21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Подана засудженим ОСОБА_4 касаційна скарга вимогам, викладених в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали, а також необхідності їх скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.

Також, на порушення вимог ст. 427 КПК України засуджений в резолютивній частині своєї касаційної скарги ставить питання лише щодо зміни вироку місцевого суду, хоча про ухвалу апеляційного суду, якою вирок залишено без зміни, нічого не вказує.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п'ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7