АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/184/15-к
Справа № 11-кп/791/385/15 Головуюча у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 70, 71 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2015 року липня місяця «02» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката - ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , яка приймала участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2015 року відмовлено в задоволенні подання Дніпровського районного підрозділу Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого:
громадянина України; уродженця с.Биково,
Шикуновського району Алтайського краю,
раніше неодноразово судимого: 26.03.1998 року
Дніпровським районним судом м. Херсона за
ч.3 ст.140, ч.3 ст.145, ст.42 КК України на 3
роки позбавлення волі; 17.12.1998 року
Дніпровським районним судом м. Херсона за
ч.3 ст.140, ст.43 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі; 26.12.2003 року
Дніпровським районним судом м. Херсона за
ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення
волі; 16.08.2005 року Дніпровським районним
судом м. Херсона за ч.1 ст.122 КК України на
4 роки позбавлення волі; 17.04.2013 року
Дніпровським районним судом м. Херсона за
ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_9 , яка приймала участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що оскаржувана нею ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства та є такою, що підлягає безумовному скасуванню, оскільки при винесенні вироку 17.04.2015 року ОСОБА_8 судом першої інстанції не було враховано, що він вчинив злочин в період не відбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.08.2005 року, яке 03.05.2007 року постановою Дніпровського районного суду м. Херсона було замінено на виправні роботи, і вважає, що покарання повинно бути призначене із застосуванням вимог ст.71, п «в» ч.1 ст.72 КК України. Просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою вважати засудженого ОСОБА_8 винним за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2013 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ст..71 КК України, з урахуванням правил п. «в» ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2005 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, засуджений ОСОБА_8 вказує, що вимоги, викладені прокурором в апеляційній скарзі, є незаконними та необґрунтованими, оскільки не відповідають нормам КПК України, у зв`язку з чим прохає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції щодо нього - без змін.
Вислухавши думку прокурора з приводу поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та засуджений відбуває покарання у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.
Із матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Харківській ВК №43, тому колегія суддів вважає, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо останнього, повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказана виправна колонія.
18.07.2014 року начальник Харківської виправної колонії №43 за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_8 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з поданням щодо визначення остаточного покарання за ст. 71 КК України, але з незрозумілих підстав вказаний суд у своєму судовому рішенні послався на те, що це питання відноситься до юрисдикції того суду, який ухвалив останній вирок, хоча при попередньому апеляційному розгляді цього провадження Харківським апеляційним судом, питання юрисдикції даного провадження за Орджонікідзевським судом Харківської області не заперечувалося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Дніпровським райсудом м. Херсона фактично правильно прийняте рішення про відмову в задоволенні подання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо ОСОБА_8 , і хоча у мотивувальній частині ухвали помилково вказана інша підстава, це не вплинуло на суть судового рішення.
З цих підстав апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2015 року про відмову в задоволенні подання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді :