АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4818/13-к
Номер провадження 11-кп/786/264/14
Категорія: ч.1 ст.286 КК України н.т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 січня 2014 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий обрубником на ВАТ «Кременчуцький сталевар ний завод», проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше несудимий,-
- засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді 2 років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі третьої міської лікарні м. Кременчук кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_10 в сумі 5961 грн. 58 коп.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, 19 березня 2013 року приблизно 0 19 год. 20 хв. в темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, по мокрому асфальтобетонному покриттю вул. Героїв Сталінграда м. Кременчук в напрямку пр. 50 років Жовтня рухався автомобіль «ВАЗ-21093» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .
В цей же час по пр. 50 років Жовтня, в напрямку від вул. Карнаухова до вул. Воїнів Інтернаціоналістів рухався велосипед марки «України» під керуванням потерпілої ОСОБА_10 .
При виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, з другорядної дороги, ОСОБА_9 , керуючи вказаним автомобілем не надав перевагу в русі водію велосипеда «Україна» ОСОБА_10 , яка рухалась по головній дорозі, не виконавши вимоги дорожнього руху України, допустив з нею зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною велосипеда, яким керувала потерпіла, в результаті чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритих переломів правої великогомілкової і малогомілкової кісток.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок скасувати в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Вказує, що всі матеріальні збитки ним відшкодовані, до кримінальної і адміністративної раніше не притягався, має сім`ю, матір-пенсіонерку, яка мешкає одна (батько нещодавно помер) та потребує його піклування.
В апеляції потерпіла ОСОБА_10 просить вирок скасувати як незаконний та необґрунтований в зв`язку з неповнотою судового слідства та призначити щодо неї повторну судово-медичну експертизу, про що надає відповідне клопотання, оскільки, на її думку, в результаті ДТП вона отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому шийки правого стегна. Вказує, що аналогічне клопотання прокурора судом першої інстанції було задоволено, але фактично не виконане.
Інші учасники провадження вирок не оскаржили.
В ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_10 своє клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи підтримала.
Прокурор також вказує на необхідність проведення експертизи виходячи з того, що під час судового слідства така експертиза була призначена, але не проведена.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання потерпілої заперечували.
Заслухавши пояснення учасників процесу колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а по справі слід призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.
Керуючись ст.332 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро СМЕ УОЗ Полтавської облдержадміністрації.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_10 при проведенні судово-медичного дослідження, який їх характер, механізм, локалізація та ступінь тяжкості?
2. Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді перелому шийки правого стегна, виявлених у ОСОБА_10 згідно консультативного висновку від 28.08.2013 року (а.с.140-144)?
3. Чи знаходяться тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна, виявлені у ОСОБА_10 , у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 19.03.2013 року та чи могли ці тілесні ушкодження утворитися у вказаний час?
4. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна, виявлені у ОСОБА_10 утворитися від зіткнення з передньою частиною автомобіля або від падіння з висоти власного росту?
Для проведення експертизи направити матеріали судового провадження, копію даної ухвали, медичні карти стаціонарного хворого №1485/204в на 19 арк. Та№2321/329в на 27 арк. та забезпечити явку потерпілої ОСОБА_10

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3