Справа № 473/1701/13-к
УХВАЛА

про скасування постанови про закриття кримінального провадження

"26" квітня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000143, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, законного представника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року до ЄРДР за номером 0000143, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України внесений рапорт оперативного чергового Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_5, /запис в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №19 від 30 листопада/, яким зареєстрована дорожня транспортна пригода, під час якої 30 листопада 2012 року біля 18 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Жовтневої революції в районі міжміського автовокзалу водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на малолітнього пішохіда ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

08 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4, винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

22 квітня 2013 року законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржила до суду рішення старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що постанова старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження є передчасною, вважає, що старшим слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування, порушені законодавчо встановлені вимоги, щодо збирання доказів та їх оцінки, що потягло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000143.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував про задоволення даної скарги законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ввважав, що старшим слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування, повно та об'єктивно зібрані та досліджені докази за кримінальним провадженням, їм дана вірна юридична оцінка, і тому постанова про закриття кримінального провадження є законною.

З'ясувавши думки учасників процесу, а також дослідивши матеріали подані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №1/39 від 20 березня 2013 року, при виявленні водієм ОСОБА_6 пішохода, який наближається до смуги керованого водієм транспортного засобу /в межах нерегульованого пішохідного переходу/, та за час їх зближення попадає в небезпечну зону смуги його руху, водій з метою запобігання наїзду на пішохода, повинен був діяти у відповідності до вимог п.18.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, зокрема обставин пригоди встановлених при проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, в його діях не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.18.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Законного представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні поставлена під сумнів, швидкість руху транспортного засобу, яка при проведенні слідчого експерименту визначена 38 кілометрів на годину, та покладена у вихідні дані до постанови про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що водієм ОСОБА_6, при проведенні слідчого експерименту, занижена швидкість руху керованого ним транспортного засобу, вважає, що її син потерпілий ОСОБА_2, не міг би отримати такі тяжкі тілесні ушкодження, при швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 38 кілометрів на годину.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 08 квітня 2013 року, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0000143, та ним закрите дане кримінальне провадження.

Постанова старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000143 є передчасною і незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України, та не може залишатися в силі.

Відповідно до тестів для комп'ютерного контролю за фахом судової медичної експертизи в розділі автомобільна травма - швидкість руху автомобіля може бути визначена від характеру тілесних ушкоджень потерпілого. Вказана методика розроблена в Національній медичній академії післядипломної освіти імені ОСОБА_7 на кафедрі судової медицини.

З метою підтвердження, або спростування доводів водія транспортного засобу ОСОБА_6, яким при проведенні слідчого експерименту була визначена швидкість руху керованого ним транспортного засобу - 38 кілометрів на годину, та покладена у вихідні дані до постанови про призначення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідно проведення відповідної судової медичної експертизи, щодо правильності визначення швидкості руху транспортного засобу, при наявності характеру тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Постанову старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 08 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 0000143 - скасувати.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000143, проведення досудового слідства з необхідністю проведення відповідної судової медичної експертизи, та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: О. Е. Дробинський