Справа № 244/5618/13-к
Провадження 1-кп/244/378/2013
ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Сніжне Донецької області
м. Сніжне Донецької області

Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого судді
Радченка В.Є.

при секретарі
Сазоненко М.М.

з участю:

прокурора
Касицького Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в місті Сніжне Донецької
області угоду про визнання винуватості
по кримінальному провадженню
№0002447 між прокурором прокуратури
м. Сніжного Донецької області
Касицьким Д.Ю. та:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті
Сніжному Донецької області, громадянин
України, росіянин, освіта – середня
спеціальна, не одружений,не працює,
раніше не судимий, зареєстрований та
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачується у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК
України та ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового
розслідування по даному кримінальному
провадженню обвинувачується в
наступному.

Приблизно у 2010 році, в денний час (точні
дата та встановити не виявилося
можливим), ОСОБА_1 знаходився в
приміщенні сараю, який використовує
для особистих потреб, розташованого в
підвальному приміщенні
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. В
зазначений вище час і у вказаному вище
місці до нього звернувся знайомий -
громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року) і попросив
прийняти на зберігання в приміщенні
зазначеного вище сараю саморобний
револьвер калібру 7,9 мм. ОСОБА_1,
достовірно визначивши для себе, що
вказаний вище револьвер є вогнепальною
зброєю, не маючи передбаченого законом
дозволу на здійснення законних дій з
вогнепальною зброєю, діючи умисно, з
метою незаконного придбання та
подальшого зберігання вогнепальної
зброї, в порушення Постанови Верховної
Ради України «Про право власності на
окремі види майна» від 17 червня 1992 року;
«Положення про дозвільну систему»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 жовтня 1992 року
№ 576; Інструкції «Про порядок
виготовлення, придбання, зберігання,
обліку, перевезення та використання
вогнепальної, пневматичної і холодної
зброї, пристроїв вітчизняного
виробництва для відстрілу патронів,
споряджених гумовими або аналогічними
за своїми властивостями метальними
снарядами несмертельної дії, а також,
боєприпасів до зброї та вибухових
матеріалів», затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 21 серпня 1998 року № 622, прийняв від
ОСОБА_3 вказаний вище саморобний
револьвер калібру 7,9 мм, і таким чином,
незаконно придбав вогнепальну зброю.
Саморобний револьвер калібру 7,9 мм
положив до тумбочки серванту, який
знаходиться в приміщенні вказаного
вище сараю, та без передбаченого
законом дозволу, незаконно зберігав
вказану вище вогнепальну зброю в
зазначеному вище місці до 12
листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року, в період з 10 години
10 хвилин до 13 години, при проведенні
обшуку в приміщенні сараю,
розташованого в підвальному
приміщенні багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1, працівниками Сніжнянського МВ
ГУ МВС України в Донецькій області, в
тумбочці серванту був виявлений та
вилучений:

- револьвер, який є вогнепальною зброєю
- саморобним револьвером калібру 7,9 мм.,
придатним для проведення пострілів
револьверними патронами калібру «.38
Special» зі свинцевою кулею, який
(саморобний револьвер - вогнепальну
зброю), ОСОБА_1, без
передбаченого законом дозволу,
незаконно придбав та зберігав в
зазначеному вище місці, при
обставинах, вказаних вище.

Таким чином, своїми умисними
протиправними діями ОСОБА_1 скоїв
кримінальне правопорушення проти
громадської безпеки, передбачене ст. 263
ч.1 КК України - придбання та зберігання
вогнепальної зброї, без
передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_1, в середині жовтня 2013
року, в денний час (точні дату та час
встановити не виявилося можливим),
ОСОБА_1 знаходився на пустирі, поблизу
залізниці, розташованої поблизу
адміністративної будівлі станції
Соф'їно-Бродська за адресою: Донецька
область, місто Сніжне, вулиця Лати -
2«А», де виявив три рослини
дикоростучої коноплі, після чого,
достовірно знаючи, що з рослин
дикоростучої коноплі можливо
виготовити особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс, діючи
умисно, з метою незаконного придбання,
виготовлення та зберігання особливо
небезпечного наркотичного засобу -
канабісу, без мети збуту, для
особистого вживання, шляхом паління, в
порушення Закону України «Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від
15.02.1995 року (із змінами від 16 жовтня 2012
року); Закону України «Про заходи
протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин, прекурсорів та зловживання
ними» № 63/95-ВР від 15.02.1995 року (із
змінами від 16 жовтня 2012 року); Постанови
Кабінету Міністрів України № 770 від
06.05.2000 року «Про затвердження Переліку
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів»;
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 408 від 23 травня 2012 року «Про внесення
змін до переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів»;
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про
затвердження таблиць невеликих,
великих та особливо великих розмірів
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів і прекурсорів, що
знаходяться у незаконному обігу»;
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України № 253 від 11 квітня 2012 року про
внесення змін до Наказу МОЗ України №
188 від 01.08.2000 року; Постанови Кабінету
Міністрів України № 518 від 04 червня 2008
року «Деякі питання обігу наркотичних
засобів і психотропних речовин»;
Наказу Міністерства охорони здоров'я
України № 481 від 20 серпня 2008 року «Про
внесення змін і доповнень до деяких
Наказів МОЗ України» ( із змінами від 21
січня 2010 року), відповідно до яких, обіг
канабісу на Україні заборонений,
відокремив руками з центрального
стебла зазначених вище рослин
дикоростучої коноплі верхівкові
частини, і таким чином, незаконно, без
мети збуту, для особистого вживання,
придбав та виробив особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс не висушений, масою не менше 510
грам, з вмістом канабісу, в перерахунку
на суху речовину, масою не менше 409,04
грами, після чого, зазначені вище
верхівкові частини дикоростучої
коноплі переніс за місцем своєї
реєстрації та постійного проживання за
адресою: АДРЕСА_1 де залишив зазначені
вище верхівкові частини рослин коноплі
на підлозі в спальній кімнаті вказаної
вище квартири, для висушування, та
незаконно зберігав протягом кількох
днів, для подальшого незаконного
виготовлення з верхівкових частин
рослин коноплі особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу
висушеного, без мети збуту, для
особистого вживання, шляхом паління.

Через кілька днів після зазначених
вище подій, тобто, в середині жовтня 2013
року, в денний час (точні дату та час
встановити не виявилося можливим),
ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
квартири, за місцем своєї реєстрації та
постійного проживання, за
адресою: АДРЕСА_1 достовірно
переконавшись в тому, що вказані вище
верхівкові частини рослин коноплі
висохли, діючи умисно, з метою
незаконного виготовлення особливо
небезпечного наркотичного засобу -
канабісу, без мети збуту, для
особистого вживання, в порушення
вказаних вище чинних законів України
та нормативно - правових актів, що
регламентують в Україні обіг
наркотичних засобів, психотропних
речовин, прекурсорів, та їх аналогів,
подрібнив руками висушені верхівкові
частини рослин коноплі і, таким чином,
незаконно виготовив особливо
небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, масою не менше 510 грам, з
вмістом канабісу, в перерахунку на суху
речовину, масою не менше 409,04 грам, який
(особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс), незаконно зберігав на
клейонці в дивані в спальній кімнаті
зазначеної вище квартири за місцем
своєї реєстрації та постійного
проживання, за вказаною вище адресою,
без мети збуту, для особистого
вживання, шляхом паління.

12 листопада 2013 року, в період з 10 години
10 хвилин до 13 години, при проведенні
обшуку за місцем реєстрації та
постійного проживання ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 працівниками
Сніжнянського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області були виявлені та
вилучені:

- в приміщенні спальної кімнати
квартири, в дивані - подрібнені
верхівкові частини рослин коноплі
масою 510 грам, які згідно із Списком № 1
Таблиці № 1 «Переліку наркотичних
засобів, психотропних речовин і
прекурсорів», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 770 від 06 травня 2000 року, із змінами до
зазначеного переліку, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 796 від 27 липня 2011 року «Про внесення
змін до переліку наркотичних засобів,
психотропних речовин і прекурсорів», є
особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом, з вмістом канабісу,
в перерахунку на суху речовину, масою
409,04 грам, поводження з яким,
згідно із ст. 7 Закону України «Про
наркотичні засоби, психотропні
речовини і прекурсори» № 60/95 ВР від
15.02.1995 року, (з наступними змінами та
доповненнями), на території України
заборонено, який (особливо небезпечний
наркотичний засіб - канабіс в
зазначеній вище кількості), ОСОБА_1
незаконно придбав, виробив, виготовив
та зберігав, без мети збуту, для
особистого вживання.

Таким чином, своїми умисними
протиправними діями ОСОБА_1 скоїв
кримінальне правопорушення в сфері
незаконного обігу особливо
небезпечних наркотичних засобів,
передбачене ст. 309 ч.1 КК України -
незаконне придбання, виробництво,
виготовлення та зберігання
наркотичних засобів, без мети збуту.

Разом з обвинувальним актом до
Сніжнянського міського суду надійшла
угода від 28.07.2013 р. між прокурором
прокуратури м. Сніжного Донецької
області Касицьким Д.Ю. та підозрюваним
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1
ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_1 про
визнання винуватості. Відповідно до
цієї угоди: прокурор з одного боку, та
підозрюваний у цьому провадженні
ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст.
468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про
визнання винуватості у вчиненні
кримінального правопорушення, яке йому
інкримінується і у якому він
підозрюється та обвинувачується.

Предметом угоди є беззаперечне
визнання підозрюваним своєї
винуватості у вчиненні кримінального
правопорушення, яке йому
інкримінується і у якому він
підозрюється Сторони погоджуються на
тому, що ОСОБА_1 за вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
необхідно призначити покарання у
вигляді у вигляді чотирьох років
позбавлення волі. За вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
необхідно призначити покарання у
вигляді у вигляді одного року
позбавлення волі. Призначити ОСОБА_1
остаточне покарання відповідно до ч. 1
ст. 70 КК України за сукупністю
вищезазначених злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, у вигляді чотирьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання, якщо він
протягом дворічного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов`язки,
передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,
а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчій
інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час
досудового розслідування повністю
визнав свою винуватість у
вищезазначеному кримінальному
правопорушенні.

Із запропонованими в угоді видом та
мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1
згоден.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК
України роз`яснив ОСОБА_1 наслідки
укладення та затвердження цієї угоди
про визнання винуватості, якими є для
прокурора та ОСОБА_1 обмеження їх права
оскарження вироку згідно з положеннями
статей 394 та 424 цього Кодексу, а для
ОСОБА_1 наслідком укладення та
затвердження цієї угоди є також його
відмова від здійснення прав,
передбачених абзацами першим та
четвертим пункту 1 частини четвертої
статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно
до ст. 394 КПК України вирок суду першої
інстанції на підставі угоди між
прокурором та підозрюваним,
обвинуваченим про визнання
винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником,
законним представником виключно з
підстав: призначення судом покарання,
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання; невиконання
судом вимог, встановлених частинами
четвертою, шостою, сьомою статті 474
цього Кодексу, в тому числі
нероз'яснення йому наслідків укладення
угоди;

2) прокурором виключно з підстав:
призначення судом покарання, менш
суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди; затвердження судом угоди у
провадженні, в якому згідно з частиною
четвертою статті 469 цього Кодексу угода
не може бути укладена.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст.
424 КПК України вирок суду першої
інстанції на підставі угоди після його
перегляду в апеляційному порядку, а
також судове рішення суду апеляційної
інстанції за результатами розгляду
апеляційної скарги на такий вирок
можуть бути оскаржені в касаційному
порядку:

1) засудженим, його захисником, законним
представником виключно з підстав:
призначення судом покарання,
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди; ухвалення вироку без згоди
засудженого на призначення покарання;
невиконання судом вимог, встановлених
частинами четвертою - сьомою статті 474
цього Кодексу, у тому числі
нероз'яснення засудженому наслідків
укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав:
призначення судом покарання менш
суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди; затвердження судом угоди у
провадженні, в якому згідно з частиною
четвертою статті 469 цього Кодексу угода
не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України
перед ухваленням рішення про
затвердження угоди про визнання
винуватості суд з'ясував у ОСОБА_1 чи
цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд,
під час якого прокурор зобов'язаний
довести кожну обставину щодо
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого його обвинувачують, а
він має права: мовчати, і факт мовчання
не матиме для суду жодного доказового
значення; мати захисника, у тому числі
на отримання правової допомоги
безоплатно у порядку та випадках,
передбачених законом, або захищатися
самостійно; допитати під час судового
розгляду свідків обвинувачення, подати
клопотання про виклик свідків і подати
докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені
статтею 473 цього Кодексу;

3) характер кожного
обвинувачення, щодо якого він визнає
себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші
заходи, які будуть застосовані до нього
у разі затвердження угоди судом.

На що ОСОБА_1 підтвердив суду, що
цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК
України суд переконався у судовому
засіданні, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст.
476 КПК України у разі невиконання угоди
про визнання винуватості прокурор має
право звернутися до суду, який
затвердив таку угоду, з клопотанням про
скасування вироку. Клопотання про
скасування вироку, яким затверджена
угода, може бути подано протягом
встановлених законом строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення
відповідного кримінального
правопорушення. Суд своєю ухвалою може
скасовує вирок, яким затверджена угода,
якщо особа, яка звернулася з
відповідним клопотанням, доведе, що
засуджений не виконав умови угоди.
Наслідком скасування вироку є
призначення судового розгляду в
загальному порядку або направлення
матеріалів провадження для завершення
досудового розслідування в загальному
порядку, якщо угода була ініційована на
стадії досудового розслідування.
Умисне невиконання угоди є підставою
для притягнення особи до
відповідальності, встановленої
законом.

ОСОБА_1 пояснив суду, що йому зрозумілі
характер і суть обвинувачення і він
визнає себе винним в скоєнні
вищезазначеного кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України, він не заперечує проти
затвердження зазначеної угоди, йому
зрозумілі надані законом права,
наслідки укладення та затвердження
угоди, вид покарання й інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що зможе
виконавши взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, вивчивши матеріали
кримінального провадження,
перевіривши угоду на відповідність
вимогам КПК України (зокрема, щодо
змісту та порядку укладення угоди) і на
відповідність вимогам КК України
(зокрема, щодо узгодженої міри
покарання), суд прийшов до висновку, що
можливо затвердити зазначену угоду та
ухвалити вирок на підставі цієї угоди з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода
про визнання винуватості між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, ОСОБА_1 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК
України, які не є особливо тяжкими.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права,
визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови
даної угоди відповідають вимогам
Кримінального процесуального Кодексу
України та Кримінального Кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду від 28 листопада 2013
року між прокурором прокуратури м.
Сніжного Донецької області Касицьким
Д.Ю. та ОСОБА_1 про визнання винуватості
за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК
України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1
ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами
угоди покарання за ч. 1 ст. 263 КК України
у вигляді чотирьох років позбавлення
волі.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами
угоди покарання за ч. 1 ст. 309 КК України
у вигляді одного року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 остаточне узгоджене
сторонами угоди покарання відповідно
до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю
вищезазначених злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, у вигляді чотирьох років
позбавлення волі.

Згідно з узгодженим сторонами угоди
покаранням та на підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання, якщо він
протягом дворічного іспитового строку
не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов`язки,
передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,
а саме:

- повідомляти кримінально-виконавчій
інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації
в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не
обирати.

Речові докази:

- канабіс, який знаходяться на
зберіганні в камері зберігання
Сніжнянського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області за квитанцією № 512 -
знищити.

- револьвер, який знаходяться на
зберіганні в камері зберігання
Сніжнянського МВ ГУ МВС України в
Донецькій області за квитанцією № 03 -
знищити.

- корпус гранати, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_1 - повернути
останньому.

Вирок може бути оскаржений сторонами
кримінального провадження до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
Донецької області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення та на
підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК
України.

Вирок суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції. Якщо
строк апеляційного оскарження буде
поновлено, вважається, що вирок суду не
набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

В. Є. Радченко