справа №176/278/15-к
провадження №1-кс/176/35/15
у х в а л а
26 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001256, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001256.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.10.2014 року приблизно о 01 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.10.2014 року було відкрито кримінальне провадження №0001256 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїх представників в судове засідання не направили, про день та час розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на вивчені документи, судом встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів слідчий в судовому засіданні пояснив, що встановити особу, яка скоїла кримінальне правопорушення можливо шляхом тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 про всіх абонентів мобільних терміналів, з`єднання яких було зафіксовано у межах дії базових станцій вище вказаних операторів мобільного зв`язку.

Однак, суд дійшов до висновку про те, що доводи слідчого про необхідність тимчасового доступу до документів є непереконливими та необґрунтованими.

Суд не вбачає причинного зв`язку між відомостями, які внесені правоохоронними органами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та даними, про які йдеться в клопотанні.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення підпалу автомобіля «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинено останньому матеріального збитку.

В той же час, клопотання слідчого не містить відомостей про завдання потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку та його розмір.

Окрім того, до матеріалів клопотання слідчим подано акт про пожежу від 16.10.2014 року та висновок від 17.10.2014 року, складених інспектором ІНФОРМАЦІЯ_5 про причину пожежі автомобіля «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 , з якого вбачається, що даний автомобіль належить громадянину ОСОБА_6 .

Разом з тим, із заявою до правоохоронних органів по факту пожежі вказаного вище автомобіля звернувся громадянин ОСОБА_5 . З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що останній у 2013 році придбав вказаний автомобіль в м. Луцьк. Проте, органом досудового розслідування до сих пір не витребувано у ОСОБА_5 документів, які б підтверджували його право власності на автомобіль «Ауді А4», р/н НОМЕР_1 .

Відомостей про те, яке відношення до вказаного автомобілю має ОСОБА_5 слідчим не подано. Не містять матеріали клопотання документи на автомобіль /технічний паспорт, довіреність, тощо/, з яких можливо встановити власника пошкодженого автомобіля, який, у свою чергу, в подальшому має право на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Наявні суперечливі відомості та відсутність необхідних документів унеможливлюють прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення про надання слідчому дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001256 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_7 ЗАВІЗІОН