Дело №1-766
21 сентября 2007 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Пшеничный И. А.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
В Бердянский горрайонный суд в
порядке, предусмотренном ст. 27 УПК Украины, поступила жалоба ОСОБА_1. о том,
2006 года, в первой половине дня, ОСОБА_2 иОСОБА_3., самовольно,
без ведомаОСОБА_1 вырезали
«болгаркой» замки в гараже АДРЕСА_1, в котором не появлялись более 2 лет,
не имея ключей, не ухаживал за
автомобилем АЗЛК-2140, государственный
номер НОМЕР_1, не производили оплату за гараж, свет. Находящийся в гараже автомобиль
похитили. Помимо того, распорядились
самовольно ее имуществом, на которое не
имели право и не принимали участия в его приобретении. Вследствие чего
причинили ей значительный вред, как
собственнику имущества на сумму 5635 грн.
Сомов проживал одной семьей с гражданкой ОСОБА_4 по указанному адресу. 19 января 2006 года брак с ней расторгнут, но ОСОБА_2 уклоняется от раздела
имущества, угрожает ей, пытается физически расправиться с ней, о чем в Бердянском ГОВД имеются
заявления, возбуждены уголовные дела.
Поступив самовольно, с угрозой вывез из
квартиры все имущество, забрал 2-х этажный дом в с. АДРЕСА_1 своими
действиями ОСОБА_2 И ОСОБА_3. Совершили преступление, предусмотренное ст. 356 УПК Украины.
Изучив жалобу, отказной материал №389, возражения
на жалобу ОСОБА_2. и ОСОБА_3 суд
приходит к выводу о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, по следующим основаниям.
Заявительница ОСОБА_1 , будучи опрошенной в ходе доследственой
проверки (л. д. 27), пояснила, что ОСОБА_2 самовольно, без ее ведома, поставил свои замки в гараже АДРЕСА_1
откуда забрал автомобиль АЗЛК-2140,
государственный номер НОМЕР_1, оформленный на ОСОБА_2.
В своих возражениях на жалобу ОСОБА_2
(л. д. 20-21) пояснил, что автомобиль АЗЛК-2140, государственный номер НОМЕР_1,
и гараж АДРЕСА_1 принадлежит ему. Поэтому с учетом того, что с ОСОБА_1. он находится в разводе, он вправе распоряжаться своим
имуществом. В производстве Бердянского
ГО находится уголовное дело по факту взлома его гаража, возбужденное в отношении неустановленных лиц.
Просит в рассмотрении жалобы ОСОБА_1.
В своих возражениях на жалобуОСОБА_3.
(л. д. 15-16) пояснил, что с разрешения собственника - ОСОБА_2. он эксплуатирует автомобиль АЗЛК-2140.
ОСОБА_1 пишет безосновательные
жалобы, поэтому просит отказать в
рассмотрении ее жалобы.
принадлежность имущества ОСОБА_3подтверждается:
· сообщением Бердянского МРЭО УГАИ от 01.02.2006
года (л. д. 18, 23), согласно которого автомобиль
АЗЛК-2140, государственный номер НОМЕР_1,
· сообщением Бердянской городской
организации ВСА от 27.01.2006 года
(л. д. 18, 19, 23-24),
за ОСОБА_5 зарегистрированы металлический гараж НОМЕР_1
В соответствии с диспозицией ст. 356 УК Украины, самоуправство - это самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным
Однако, как усматривается из поданной жалобы и
приложенной к ней материалам,
заявительница ОСОБА_1. не
указывает, вопреки каким нормативным
актам ОСОБА_2 иОСОБА_3. совершают указанные действия, поэтому указанные отношения, сложившиеся между ОСОБА_1. и ОСОБА_3,
которые ранее состояли в браке, а
также их сыном - ОСОБА_3
являются гражданско-правовыми, которые
регулируются действующими ГК Украины и СК Украины.
Постановлением Бердянского
горрайонного суда от 03.08.2007 года
было отказано в возбуждении уголовного дела по
ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 за отсутствием в деянии состава
преступления, по аналогичным фактам.
Кроме того, в настоящее время в Бердянском горрайонном
суде находится гражданское дело по иску ОСОБА_1. о разделе имущества.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, поэтому необходимо отказать в возбуждении
99, 251 УПК Украины,
В возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и
за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Копию настоящего постановления направить ОСОБА_1. для сведения.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения лицо, подавшее
жалобу, вправе подать апелляцию в
Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.