Справа № 667/7378/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області, із повною вищою освітою, зі слів одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді арбітражного керуючого, раніше не судимого, такого, що зареєстрований за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, сел. Подокалинівка, зі слів фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду із розглядуваним поданням, погодженим із заступником прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона, яким просить застосувати щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, поклавши на останнього наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 21.10.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу Міністерства юстиції України, від 02.04.2013 № 619/5, яким прийнято рішення про видачу свідоцтва № 865, про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючих санацією, ліквідатором), яке видано 24.04.2013 та діє без обмеження строку дії.

Будучи відповідно особою яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, та діє на підставні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», який введено в дію постановою ВР № 2344-XII від 14.05.1992. В обов`язки якого входить, організування здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому законом порядку, з метою створення ліквідаційної маси для проведення її оцінки та подальшої реалізації, та погашення заборгованості.

Так він, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надані повноваження, всупереч інтересам служби, запропонував надати йому грошові кошти в сумі 5000 гривень гр. ОСОБА_9 15.09.1979 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за те, що він умисно занизить вартість автомобіля, який є частиною ліквідаційної маси майна банкрута, під час проведення його оцінки. З метою створення хибного враження про реалізоване майно, що надасть ОСОБА_9 перевагу під час участі в торгах, та залишить йому автомобіль для відповідального зберігання під час проведення торгів.

18.08.2014 року близько 10.40 години в приміщенні службового кабінету №612, який розташований по бульвару Мирний, 3, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 5000 гривень, завдавши цим шкоду державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу державної установи Міністерства юстиції України, якою він був наділений відповідними повноваженнями по здійсненню діяльності з надання публічних послуг.

Таким чином, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-4 КК України одержання, іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та який має значний суспільний резонанс, а також з метою запобігання спробам перешкоджати досудовому розслідуванню та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний а також його захисник, адвокат ОСОБА_10 , щодо задоволення розглядуваного клопотання заперечували вказуючи на те, що наразі пред`явлена обвинуваченому підозра є некоректною та не підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами. Вказували також про те, що при визначенні органом досудового розслідування виду забезпечення кримінального провадження не було враховано матеріальне становище підозрюваного та його спроможність сплатити суму застави, про яку йдеться у клопотанні.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.08.2014 року за № 0003093, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні ним за вищенаведених судом обставин інкримінованого органами досудового слідства кримінального правопорушення наразі підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що ОСОБА_4 який являється арбітражним керуючим зв`язався з ним та пояснив, що він займається ліквідацією майна ОСОБА_12 на якого зареєстровано автомобіль який він придбав за довіреністю, та за те що він залишить йому автомобіль ОСОБА_9 повинен передати йому грошову винагороду.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який пояснив, що його та ще одного понятого запросили до Комсомольського РВ де їм було роз`яснено їхні права та обов`язки, та в їхній присутності була проведена помітка грошових коштів спеціальною фарбою. Після чого вони попрямували до вул. Бульвар Мирний, де в приміщенні офісу №612 під час проведення обшуку було виявлено вищевказані гроші на робочому столі гр. ОСОБА_4

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який пояснив, що його та ще одного понятого запросили до Комсомольського РВ де їм було роз`яснено їхні права та обов`язки, та в їхній присутності була проведена помітка грошових коштів спеціальною фарбою. Після чого вони попрямували до АДРЕСА_2 , де в приміщенні офісу №612 під час проведення обшуку було виявлено вищевказані гроші на робочому столі гр. ОСОБА_4

- Протоколом обшуку під час якого на робочому столі ОСОБА_4 під його документами було виявлено грошові кошти в сумі 5000 грн.;

- Протоколом про здійснення оперативно-технічного заходу від 18.08.2014 аудіо та відео контроль особи, що проводиться за постановою Апеляційного суду Херсонської обл.;

04.09.2014 ОСОБА_4 21.10.1981 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним за вищевикладених судом обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Таким чином розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором наразі доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому розглядуваного судом кримінального правопорушення, як і доведено недостатність застосування більш м`яких видів запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 цього ж Кодексу встановлено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання по суті розглядуваного клопотання та визначаючи розмір застави, який необхідно застосувати до ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, а саме те, що останній працює, разом із тим є одруженим та має на утриманні неповнолітню дитину, та суду стороною обвинувачення не надано достовірної та належної інформації щодо доходів обвинуваченого, а також характер інкримінованого останньому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368-4 КК України, зокрема те, що таке правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Слід зазначити, що згідно ч. 4. Ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином суд приходить до переконання про те, що до підозрюваного дійсно слід застосувати запобіжний захід у виді застави, проте в розмірі 10 мінімальних заробітних плат встановлених на відповідний період, що складає 12180,00 гривень, яка, на думку суду, не буде є завідомо обтяжливою для ОСОБА_4 , проте в свою чергу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в рамках розглядуваного судом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309, 480-493 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником прокурора прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десять мінімальних заробітних плат в сумі 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, яку необхідно внести обвинуваченому, чи іншою особою, в п`ятиденний термін з дня винесення ухвали на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 0522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов`язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 04 листопада 2014 року до 15.00 год..

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі внесення ним застави у визначено судом розмірі наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, передбачені ч.ч. 6, 8 ст. 182 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Постанова мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року