14 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Радионова
Судей- Дячок В.А., Балахонова Б.Л.
прокурора - Добрели В.Ю.
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе дело по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов
органами налоговой милиции при проведении ОРД, дознания и досудебного следствия
прокуратуры АР Крым ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г.
Симферополя от 07.06.2007 года, которым
удовлетворена жалоба ОСОБА_3,
постановление начальника отделения ОДС СО НМ ГНА в АР Крым ОСОБА_4 от 04.08.2006
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах должностными
лицами ЧП «Аспект-1» -отменено, в возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах должностными лицами ЧП «Аспект-1» отказано за отсутствием в их действиях состава преступления,
коллегия судей,-
начальника отделения организации досудебного следствия СО НМ ГНА в АР Крым
ОСОБА_4 04.08.2006 года было
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах должностными лицами ЧП «Аспект-1».
Постановлением Киевского районного
суда г. Симферополя от 07.06.2007 года
указанное постановление было отменено по
жалобе директора ЧП «Аспект-1» ОСОБА_3
Отменяя постановление о
возбуждении уголовного дела, суд указал, что поводом для возбуждения
уголовного дела явились результаты проведенной ГНИ в г. Симферополе плановой документальной проверки
частного предприятия «Аспект-1» по
вопросам соблюдения налогового и валютного
законодательства за период деятельности с 11.02.2005 года по 31.12.2005 года и решение
ГНИ в г. Симферополе о направлении в адрес ЧП «Аспект-1» налоговых уведомлений-решений об оплате налоговых обязательств и
штрафных (финансовых) санкций было обжаловано предприятием «Аспект-1». Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2007 года, вступившим в законную силу, налоговые уведомления-решения
ГНИ в г. Симферополе признаны недействительными., а поскольку помимо выводов
акта проверки от 15.05.2006 года, материалы
доследственной проверки не содержат каких-либо дополнительных данных, указывающих на
наличие в действиях должностных лиц ЧП «Аспект-1» признаков преступления, предусмотренного ч.3
ст. 212 УК Украины, то суд пришел к выводу, что уголовное дело
возбуждено без достаточных данных, указывающих
на наличие признаков указанного преступления.
Дело № 11-1307 Председательствующий
ст. 236- УПК/Украины в 1 инстанции
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит
постановление суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что в нарушение требований ст.236-8 УПК
Украины судом были исследованы обстоятельства, имевшие место после возбуждения
уголовного дела. Также апеллянт указывает, что помимо акта документальной проверки ГНИ в
г. Симферополе, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы
доследственной проверки, проведенной органами налоговой милиции.
Кроме того, вопрос законности
возбуждения уголовного дела уже рассматривался, постановлением Киевского районного
суда г. Симферополя от 18.01.2007 года
установлено, что при
возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, представителя заявителя возражавшего против доводов
апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции,
коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, ОСОБА_3 является должностным
лицом - директором частного предприятия «Аспект-1», отвечает за правильное начисление и
уплату налоговых обязательств предприятия,
а поэтому возбужденное уголовное дело касается его интересов и он вправе
обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.
Что касается существа принятого
решения о возбуждении уголовного дела, то, в соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению
Как следует из материалов доследственной проверки,
поводом к возбуждению уголовного дела явились результаты проведенной ГНИ в г.
Симферополе плановой документальной
проверки частного предприятия «Аспект-1» по вопросам соблюдения налогового
и валютного законодательства за период деятельности с 11.02.2005 года по
31.12.2005 года, о чем составлен
акт от 15.05.2006 года. Согласно
данного акта, должностные
лица ЧП «Аспект-1» в указанный период, имея финансово-хозяйственные
«Леокос», которые по решению суда сняты с государственной регистрации, в
Украины «О налогообложении прибыли предприятий» путем занижения
прибыль за 2 и 3 кварталы 2005 года, а также в нарушение Закона
добавленную стоимость» путем занижения налога на добавленную стоимость
уклонились от уплаты налогов на общую сумму 3995470 грн. 74 коп., что привело
в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
указанного акта проверки ГНИ в г. Симферополе были приняты и направлены в адрес ЧП «Аспект-1»
налоговые уведомления-решения от 26.05.2006 года,
05.07.2006 года, 12.09.2006 года об оплате налоговых обязательств и штрафных
санкций. Данное решение ГНИ в г.
Симферополе было обжаловано предприятием «Аспект-1».
Постановлением Хозяйственного суда
АР Крым от 18.01.2007 года признаны недействительными
налоговые уведомления-решения ГНИ в г. Симферополе от 26.05.2006 года, 05.07.2006 года, 12.09.2006 года об оплате налоговых обязательств и штрафных (финансовых) санкций. Как следует из
указанного постановления, изложенные в акте проверки
ГНИ г. Симферополя выводы о нарушении ЧП «Аспект-1» положений Законов Украины
«О налогообложении прибыли предприятий» и «О налоге на добавленную стоимость» не соответствуют действительным
обстоятельствам дела, в силу чего этот акт не может являться доказательством нарушения ЧП «Аспект-1» данных законов.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.03.2007 года
постановление Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2007 года оставлено без изменения.
Кроме того, коллегия судей исходит
из того, что ч.3 ст.212 УК Украины является бланкетной
нормой и предусматривает ответственность за умышленное уклонение от уплаты
налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему
налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное
должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы
собственности или лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без
создания юридического лица либо любым другим лицом, обязанным их уплачивать,
если эти деяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты либо
государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
Предметом преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, являются денежные
средства, подлежащие уплате в бюджеты или государственные целевые фонды в виде
налогов, сборов, других обязательных платежей.
условиями уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов,
других обязательных платежей являются: 1) правовая
обязанность лица уплатить обязательные
взносы в бюджеты или в государственные целевые фонды, которая определяется
наличием налогового долга, установленного судом; 2) наличие у лица возможности совершить
Общественно опасными последствиями
уклонения от уплаты налогов, сборов, других
обязательных платежей выступает фактическое непоступление в бюджеты либо
государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.
В соответствии сп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых
вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов,
других обязательных платежей» № 15 от 08.10.2004 года, преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины является оконченным с момента фактического непоступления в
бюджеты или государственные целевые фонды средств, которые должны были быть
оплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения
(то есть сумм согласованных налоговых обязательств, определенных в соответствии с
Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами
и государственными целевыми фондами»), а именно - со следующего дня после
наступления срока, до которого должен быть оплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, что в соответствии с
определенным ст. 5 указанного Закона порядка считается согласованным и подлежит
оплате. Если закон связывает срок оплаты с исполнением
определенного действия, то преступление считается, оконченным с момента фактического уклонения от уплаты. При этом в случае
обжалования в суде плательщиком налогов
решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может
основываться на таком решении до
окончательного разрешения дела соответствующим судебным решением.
Действующее законодательство Украины
предусматривает проведение процедуры согласования возможного налогового обязательства, в
соответствии с п.п.5.4.1 и 5.4. Закона Украины «О
порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами», окончание которой фактически указывает на наличие либо отсутствие предмета преступления
поскольку при проведении процедуры согласования возможного налогового
обязательства Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2007 года и Постановлением Севастопольского апелляционного
хозяйственного суда от 26.03.2007 года признаны
недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в г. Симферополе от 26.05.2006
года об оплате налоговых
обязательств и штрафных (финансовых)
санкций, то фактически судом установлено отсутствие правовой обязанности лица
уплатить обязательные взносы в бюджеты или в государственные целевые фонды, то есть отсутствие налогового долга, как
необходимого элемента состава преступления предусмотренного ст.212 УК
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении
судами Украины
жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», судья, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только
вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст.94 УК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное
дело, достаточные данные, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94
УПК Украины); компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и
был ли соблюден установленный для
этого порядок (ст.98 УПК Украины).
обстоятельств, послуживших по мнению ГНА основаниями для возбуждения уголовного
дела: акта проверки, признанных недействительными налоговые уведомления-решения
ГНИ в г. Симферополе от 26.05.2006 года, 05.07.2006 года, 12.09.2006 года, а так же отсутствие
налогового долга, как предмета преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК
Украины, - позволило суду первой инстанции
прийти к обоснованному выводу об отсутствии объективных признаков состава
преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, обоснованно
указав на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и на незаконность его возбуждения.
При этом коллегия судей, соглашаясь
с принятым решением суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что
при возбуждении уголовного дела следователем были нарушены требования п.5 ч.1 ст. 94 и ч.2 ст. 94 УПК Украины, так как на момент возбуждения уголовного дела не имелось
достаточных данных и оснований, указывающих на наличие признаков преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года «О
некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на
постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
суды обязаны принимать к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела
на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органов дознания,
досудебного следствия или у прокурора. В связи с чем доводы апелляции о том,
что ранее данное постановление обжаловалось, являются несостоятельными.
изложенного, коллегия судей находит доводы апелляции необоснованными и
надуманными, а постановление суда первой инстанции объективным и законным.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при
проведении ОРД, дознания и досудебного следствия прокуратуры АР Крым ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07.06.2007 года, которым отменено постановления начальника отделения ОДС СО НМ ГНА
в АР Крым ОСОБА_4 от 04.08.2006
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах должностными лицами ЧП «Аспект-1», и отказано за отсутствием
в их действиях состава преступления в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо
крупных размерах должностными лицами ЧП «Аспект-1» - оставить без изменения.