Справа № 11-669 2007 р. Головуючий
в першій інстанції-Левченко А.В.
Категорія ст. 187 ч.2 Доповідач -Каленченко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
- судді Авраменка М. Г.

судців - Каленченко
Н.О. Гайдай P.M.

за участю
прокурора - Чупринської С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 на вирок Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2007 року, -

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Ємилівха Голованівського району Кіровоградської області,
українець, громадянин
України, освіта неповна середня, не одружений,
не працює, без визначеного місця
проживання, в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, -

засуджений
за ч.2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років позбавлення
волі з конфіскацією майна; за ч.2
ст. 186 КК України на 5
(п"ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією
майна. Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 453 грн. 40
коп.3авданої матеріальної шкоди.

Згідно
вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він та троє невстановлених слідством
осіб, 08.01.2005 року слідували в
електропоїзді № 6831, сполученням
Яготин-Київ. Приблизно о 20 год.
25 хв., коли електропоїзд під'їжджав
до ст.
„Березань", розташованої у
м. Березань Баришівського району
Київської області, проходячи через
міжвагонне з'єднання 3-го та 4-го вагонів,
зустріли потерпілуОСОБА_2. Маючи умисел на вчинення нападу з метою
заволодіння її майном, ОСОБА_1 та
особи, які були з ним, оточили потерпілу та разом обшукали її одяг.
Після цього, коли електропоїзд прибув
на ст.
„Березань", ОСОБА_1 та інші
особи, взявши потерпілу під руки, насильно вивели її з електропоїзда. Відвівши
потерпілу подалі від платформи для пасажирів,
ОСОБА_1 та інші особи, які були з
ним, погрожуючи потерпілій ОСОБА_2
кинути її під поїзд, що потерпіла
сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоровію, заволоділи її майном, яке знаходилось у двох сумках, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди
на загальну суму 463 грн. 40 коп.. Викраденим майном розпорядились на власний
розсуд.

Крім
цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, 07.03.2005 року, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою слідством
особою, на ім. "яОСОБА_5, кримінальна справа відносно яких виділена в
окреме провадження, а також потерпілий
ОСОБА_6 слідували в одному вагоні електропоїзда № 6811 сполученням „Яготин-Київ".
Приблизно о 09 год. 20
хв., на перегоні зупинка Травнева-
ст. Бориспіль, розташованого в Бориспільському районі
Київської області, вийшли всі у тамбур
вагона покурити. Знаходячись у тамбурі вагону невстановлена слідством
особа, почала наносити удари руками по
обличчю ОСОБА_1, вимагаючи віддати
куртку. В цей час ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа притиснули
потерпілого до стін тамбуру, де ОСОБА_1
наніс декілька ударів рукою по обличчю потерпілого. Після того, як потерпілий припинив чинити опір, невстановлені слідством особи зняли з
потерпілого куртку, вартістю з
урахуванням зносу 150 грн., в якій
знаходились гроші у сумі 35 грн. та паспорт гр-на Росії старого зразка, виданий на ім"я потерпілого
ОСОБА_1, який не представляє для потерпілого
матеріальної цінності, спричинивши
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 185 грн.. Коли електропоїзд
прибув на ст. Бориспіль,
невстановлена слідством особа виштовхала потерпілого з вагону на
платформу. В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_4
ОСОБА_3 на та невстановлена слідством
особа на ім. "яОСОБА_5 розпорядились викраденим майном ОСОБА_6 на власний
розсуд.

На вирок
суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вирок суду
скасувати, оскільки він не вчиняв
жодного злочину, справа сфальсифікована
слідчими органами.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним і
обгрунтованим, перевіривши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 367 КПК України підставами для скасування або
зміни вироку, ухвали чи постанови, є зокрема,
однобічність або неповнота дізнання,
досудового чи судового слідства,
невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам
справи.

Однобічним
або неповним визнається дізнання ,
досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишились недослідженими такі обставини
, з"ясування яких може мати істотне
значення для правильного вирішення справи.

Як
вбачається із матеріалів справи по епізоду обвинувачення пограбування
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ОСОБА_1 07.03.2005 року досудовим
слідством були допитані учасники цієї події ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в якості свідків, обвинувачених, справа щодо яких виділена в окреме
провадження. Учасниками відтворення обстановки і обставин подій 05.05.2005 року
за участю потерпілого ОСОБА_6 були ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Але ці особи в судове засідання
не були викликані та допитані в якості свідків для підтвердження чи
спростування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із
матеріалів справи по епізоду обвинувачення розбійного нападу вчиненого
08.01.2005 року ОСОБА_1 з трьома невстановленими особами, справа щодо яких виділена в окреме
провадження, залишились недослідженими
обставини, з"ясування яких може
мати істотне значення для правильного вирішення справи. Так, не були допитані особи, які були при відтворенні обстановки і
обставин подій від 16.01 2005 року за участю потерпілої ОСОБА_2, особи,
які були присутні при пред"явленні ОСОБА_1 для впізнання, не допитаний у якості свідка начальник
міліції- якому ОСОБА_2 першому розповіла про напад на неї.

Вирок
вважається таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, коли при
наявності суперечливих доказів, які
мають істотне значення для висновків
суду не

зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув
інші. Як вбачається із вироку суд, не
мотивував взагалі чому він взяв до уваги одні докази, а відкинув інші.

В
мотивувальній частині вироку зазначено,
що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. вчинили вчинили грабіж відносно
ОСОБА_1 Суд помилково зазначив участь ОСОБА_3та ОСОБА_4 у грабежі ОСОБА_1, оскільки вони не визнані в установленому
порядку винними у вчиненні такого злочину.

Як
вбачається із протоколу судового засідання підсудному ОСОБА_1 в залі судового
засідання не були роз"яснені його процесуальні права відповідно до
вимог ст. .ст 263, 268 КПК України. В матеріалах справи відсутні
дані про отримання потерпілим ОСОБА_1 повідомлень про місце і час розгляду
справи.

Крім
того, у своїх багаточисельних скаргах
ОСОБА_1 посилається на те, що в ході
дізнання та досудового слідства на нього здійснювався тиск представниками
правоохоронних органів. Судом не призначена з цього приводу перевірка на
предмет з"ясування наявності чи відсутності фактів викладених у скаргах
ОСОБА_1 і не отримана відповідь в цього питання.

За таких
обставин колегія судців вважає, що суд
першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства , невідповідність висновків суду першої
інстанції фактичним обставинам справи,
порушив вимоги кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления законного, обгрунтованого і справедливого вироку, а тому вирок підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий судовий розгляд

Керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК України, колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити . Вирок
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.
187, ч.2 ст.
186 КК України скасувати, справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.