Справа № 206/1078/15-к
1-кс/206/100/15
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, судимого 23.12.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, не зареєстрованого та не маючого місця проживання, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015р. о 17год. слідчий Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вимоги у клопотанні слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою останній раз 23.12.2013р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік, та в період відбуття покарання повторно вчинив аналогічний злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків.

ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи його, 17.04.2014р. приблизно о 15год. знаходячись на продовольчому ринку по вул.Роторній в м.Дніпропетровську незаконно, вчинюючи злочин повторно, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи в одноразовому медичному шприці об`ємом 6мл. невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, але не менше як 0,5мл, після чого, поклавши шприц під спортивну кофту на ліве плече, став пересуватись по вулицях м.Дніпропетровська, таким чином незаконно, повторно, зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

В той же день, 17.04.2014р. приблизно о 17год. в ході проведення профілактичних заходів поблизу будинку №17 по вул.20 річчя Перемоги в м.Дніпропетровську працівниками міліції був зупинений ОСОБА_5 , при проведені огляду якого під спортивною кофтою на лівому плечі було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 6мл, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи №104/15 від 19.04.2014р. знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина опій ацетильований в кількості 0,5мл, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 0,0053г, яку останній незаконно, повторно, придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-хімічної експертизи, згідно якого вилучений під час огляду у ОСОБА_5 , медичний шприц об`ємом 6мл. містить особливо небезпечну наркотичну речовину опій ацетильований в кількості 0,5мл маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0053г, а також показами свідків.

Беручи до уваги те, що до підозрюваного ОСОБА_5 , 28.04.2014р. було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій, не відлучатися із Дніпропетровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, що вживають наркотичні та психотропні речовина та займаються їх збутом, не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини, докласти зусиль до пошуку роботи. Так під час судового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , порушив покладені на нього обов`язки та перестав прибувати на виклик слідчого судді.

15 липня 2014р. слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

15 липня 2014 р. Самарським районнім судом м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_6 ) дуло винесено ухвалу на дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також останній, будучи раніше неодноразово судимим, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:

· запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду;
· запобігти скоєнню підозрюваного інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше даний злочин скоїв з корисливих мотивів та знаходячись на свободі може продовжити вчинення аналогічних злочинів;
· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні ОСОБА_5 каявся та просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши підозрюваного, доводи слідчого і прокурора, які прохали задовольнити клопотання із-за неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим було встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи його, 17.04.2014р. приблизно о 15год. знаходячись на продовольчому ринку по вул.Роторній в м.Дніпропетровську незаконно, вчинюючи злочин повторно, придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи в одноразовому медичному шприці об`ємом 6мл. невстановлену слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, але не менше як 0,5мл, після чого, поклавши шприц під спортивну кофту на ліве плече, став пересуватись по вулицях м.Дніпропетровська, таким чином незаконно, повторно, зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, скоєного під час іспитового строку, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку та знаходився у розшуку за постановою слідчого, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з 26 лютого 2015р. по 27 квітня 2015р.

Визначити, що грошова сума у розмірі 2тис.436грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість)грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, що вживають алкогольні, наркотичні та психотропні речовина та займаються їх збутом;

5) не відвідувати місця, де збираються особи, що вживають або збувають заборонені в обігу речовини;

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені обов`язки діють два місяці з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Самарського району ОСОБА_7 .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я ОСОБА_1