АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8799/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/439/15 ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 10 вересня 2014 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу (а.с.44-45), яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року була повернута апелянту з посиланням на пропуск ним строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку (а.с.47). Зазначена ухвала апеляційного суду ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржувалась.
29 вересня 2014 року ОСОБА_6 повторно звернувся із апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.49-50).
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року, апеляційна скарга повернута особі, що її подала ( а.с.67-68).
На ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 подана касаційна скарга (а.с.71-73), яка колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року задоволена частково, оскаржувана ухвала судді апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Підставою для скасування ухвали судді апеляційного суду суд касаційної інстанції зазначив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на розгляд клопотання апелянта про поновлення процесуального строку суддею-доповідачем одноособово, а не судом апеляційної інстанції, як того вимагає закон (п.4 ч.3 ст.399 КПК України).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі від 29 вересня 2014 року апелянт посилався на те, що копія судового рішення ним отримана 29 вересня 2014 року. А в касаційній скарзі, окрім того, зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, ухвала від 03 вересня 2014 року постановлена за його відсутності.
Відповідно до ч.2,ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції відбувався за відсутності заявника, проте за участі його представника адвоката ОСОБА_7 (а.с.52). Натомість, виходячи зі змісту касаційної скарги (а.с.71), ОСОБА_6 зазначав, що дійсно він повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду його скарги.
Оскільки ОСОБА_6 викликався судом, у розумінні вимог ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для нього не може обчислюватись з дня отримання судового рішення, а розпочинається з моменту оголошення судового рішення, про що вірно зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді (а.с.39).
Посилання ОСОБА_6 в касаційній скарзі на те, що ні його, ні адвоката ОСОБА_7 не повідомлено про постановлення ухвали є необґрунтованими, оскільки адвокат ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні 03 вересня 2014 року, виступив у судових дебатах, після чого о 14 год.15 хв. слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення за скаргою, ухвала оголошена в той же день о 16 год.30 хв. Відсутність в залі судового засідання при проголошенні ухвали адвоката ОСОБА_7 , який з огляду на викладені обставини мав бути обізнаним про наявність судового рішення, свідчить про його власну процесуальну позицію та жодним чином не впливає на перебіг строку апеляційного оскарження.
Окрім того, в матеріалах судового провадження містяться відомості про те, що адвокат ОСОБА_7 08 вересня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, отримав копію оскаржуваної ухвали, яка була адресована ОСОБА_6 , що узгоджується з обсягом його повноважень, передбачених угодою про надання правової допомоги ОСОБА_6 (а.с.29) та мав можливість надати заявнику допомогу у підготовці апеляційної скарги та забезпечити її подачу в строк, визначений КПК України, або у випадку подання апеляційної скарги поза межами процесуального строку 10 вересня 2015 року, своєчасно заявити клопотання про поновлення строку з наведенням причин, які могли бути поважними.
Натомість, апеляційна скарга вперше подана ОСОБА_6 поза межами строку апеляційного оскарження; будь-які причини пропуску процесуального строку апелянтом взагалі не наведені, питання про поновлення процесуального строку ним не порушувалося (а.с.44-45).
Та обставина, що строк апеляційного оскарження заявником був пропущений вже під час першого звернення з апеляційною скаргою - 10 вересня 2015 року свідчить ухвала суддідоповідача апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2014 року про повернення апеляційної скарги з цих підстав, яка апелянтом в касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною, а тому сумнівів у законності такого висновку суду не виникає.
Звертаючись з апеляційною скаргою 29 вересня 2014 року вдруге, апелянт в обґрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження зазначає про отримання ним ухвали слідчого судді лише 29 вересня 2014 року. Проте зазначене твердження апелянта спростовується матеріалами судового провадження, а саме: із апеляційної скарги, яка була подана ОСОБА_6 10 вересня 2014 року вбачається, що у додатку до апеляційної скарги апелянт долучив оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подана ОСОБА_6 зі значним пропуском цього строку (понад 25 днів). Жодних інших причин пропуску строку апеляційного оскарження, окрім дати отримання копії судового рішення, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 29 вересня 2014 року не зазначає.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та, у даному випадку, на власний розсуд не може визначати інші причини пропуску строку апеляційного оскарження, окрім тих що вказав сам апелянт. А відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 вересня 2014 року.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Копію ухвали про повернення апеляційного скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий :
Судді: