№ 207/2139/14-к
№ 1-кп/207/237/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не має, судимого 03.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів за ч.1 ст.289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.1 ст.135 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України;

23.04.2014 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, офіційно не працював, в центрі зайнятості на обліку не перебував, проживав в АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи незняті і непогашені судимості за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних підставах.

08.04.2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_7 прийшов до доньки своєї рідної сестри, потерпілої ОСОБА_5 , в будинок АДРЕСА_2 . Маючи наміри на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих міркувань, зловживаючи довірою племінниці попросив мобільний телефон «LG-Е 615» який належить потерпілій для термінового дзвінка. ОСОБА_5 , довіряючи дядькові, будучи, впевнена в тому, що він повернуть телефон, добровільно віддала обвинуваченому мобільний телефон «LG-Е 615» вартістю 1444грн. з програмами до телефону вартістю 169 грн., картою пам`яті на 8 гб вартістю 55грн., картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 40 грн., картою оператора зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн., перебуваючий у чохлі вартістю 169 грн. Заволодівши індивідуальним майном потерпілої, ОСОБА_7 не маючи намірів його повертати, з міст вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1892 грн., яка залишилась невідшкодованою.

Повторно, 19.04.2014 року приблизно о 15.30 годин ОСОБА_7 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю господаря, потерпілого ОСОБА_6 , умисно пошкодивши одне з вікон будинку, намагався протиправно проникнути у житло і таємно викрасти індивідуальне майно потерпілого, телевізор «Самсунг» вартістю 2499,17 грн., гроші в сумі 1800грн., всього на 4299,17грн. Однак, довести свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, не зміг, тому що був примічений громадянами, які визвали працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_5 при судовому розгляді наполягала на відшкодуванні з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 1892 грн., відмовившись від відшкодування моральної шкоди. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду тому що їй жалко бабусю, матір ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив в судовому засіданні, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 немає, не наполягає на суворому покаранні.

Допитаний в судовому засіданні Смілка підтвердив, що зловживая довірою своєї племінниці, потерпілої ОСОБА_5 , забрав у неї мобільний телефон у чохлі з усім пристосуванням і здав у ломбард, бо потрібні були гроші, які використував на свої потреби. Не відмовляється відшкодувати потерпілій шкоду, але грошей у нього немає. Дійсно пошкодив одне з вікон будинку де мешкав потерпілий ОСОБА_6 , про що шкодує. Був затриманий працівниками міліції і нічого з будинку не взяв. Просить не позбавляти його волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності його позиції немає. Останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані були з повторним умисним викраденням чужого майна, вчиненим шляхом зловживання довірою потерпілої суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які пов`язані з замахом на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка згідно ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Остаточну міру покарання суд вважає необхідним визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 23.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_5 наполягає на відшкодуванні матеріальної шкоди в сумі 1892 грн. ОСОБА_7 не заперечує відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 1892 грн., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 1892грн.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України, майно потерпілих, яке знаходиться у них на збереженні, повернути потерпілим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.127,128,100,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч.2 ст.190 КК України на строк 2 роки,

за ч.3 ст.45, ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст..71 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.04.2014 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 23.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 1892 грн.

Речові докази у провадженні, майно, яке перебуває на збереженні у потерпілих, повернути потерпілим.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1