overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5617/15-к
Провадження № 1-кс/161/1552/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Волинської області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу ненадання належної відповіді на подане ним звернення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржуються такі дії прокурора Волинської області, які згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-45/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

м. Рожище 14 квітня 2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Шамринського О.Є.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу та свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_1

Розяснити потерпілій ОСОБА_2, що вона має право до початку судового слідства предявити до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Суддя: Р.І.Хитрик
Справа №1-69/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувачених, які підтримали думку прокурора, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 червня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання підсудних, представника цивільного позивача та свідків, які вказані у списку до обвинувального висновку.

Копії обвинувальних висновків вручити підсудним.

Суддя
Справа №1-110/11/0314
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19.08.2011 року

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Форсюк Т.М.,

з участю прокурора Горбача В.М.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, суддя вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України. При провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 вересня 2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків вказаних у обвинувальному висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя
Справа №1-151/11/0314
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора - Горбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 08.12.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа 274/3445/14-к провадження: 1-кп/0274/44/15

23.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/148/15
Справа № 356/615/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1989 року народження, раніше судимого: 1) 21.07.2008 року за ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 2) 24.02.2009 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.09.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 3 дні.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 06.09.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.09.2012 року строком на 11 (одинадцять) місяців 17(сімнадцять) днів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.09.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І. перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Судовий розгляд зазначеної скарги призначено на 13.09.2013 року об 11-00 год..

Проте 11.09.2013 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла телеграма, яка містить заяву скаржника про відвід судді Кошеля Б.І.. Відвід мотивований тим, що суддя Кошель Б.І. є особою, яка скоїла кримінальне правопорушення, і стосовно нього не внесено відомості до ЄРДР, а тому останній його скаргу розглядати не може.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, належним чином її перевіривши, вважає вказану заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні, і які можуть служити підставою для відводу зазначених осіб.

Підстави, на які вказує у своїй заяві ОСОБА_1, до вказаного переліку не входять.

Заявник не навів жодної обгрунтованої обставини, що свідчила б про упередженість судді Кошеля Б.І. та його будь-яку заінтересованість у результаті розгляду скарги заявника на бездіяльність слідчого БЦ МВМ.

Заява ОСОБА_1, оформлена у виді телеграми, носить виключно формальний характер, не мотивована і не містить ніякого обгрунтування висновку її автора про неможливість участі судді Кошеля Б.І. у розгляді скарги заявника на бездіяльність слідчого БЦ МВМ. Звинувачення заявником судді Кошеля Б.І. у вчиненні кримінального правопорушення є абсолютно безпідставним, оскільки в ході проведеної перевірки ознак злочину в діях останнього не виявлено. У внесенні відомостей про скоєєня суддею Кошелем Б.І. кримінального правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Інших підстав для відводу судді Кошеля Б.І. заявник у своїй телеграмі не вказав. В судове засідання останній на виклик суду не з?явився.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу судді Кошеля Б.І. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого БЦ МВМ.

А тому, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду скарги останнього від 05.09.2013 року на бездіяльність слідчого Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з приводу не внесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сливка
справа № 1п-22/2010
ПОСТАНОВА

14 липня 2010 року - Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В .В.

при секретарі Коробовій І.О.

прокурора Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7611

встановив:

18.09.1993 року слідчим СВ Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07-7611 за фактом крадіжки в ніч на 18 вересня 1993 року майна з сараю, розташованого за адресою с. Калита вул. Садова Броварського району Київської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.140КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.10.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв" язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З стЛ 1-1 КПК України. -

постановив:

Кримінальну справу № 07-7611 за фактом крадіжки в ніч на 18 вересня 1993 року майна з сараю, розташованого за адресою с. Калита вул. Садова Броварського району Київської області, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 362/3816/15-к
Провадження № 1-кс/362/939/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/5457/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

"21" листопада 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Мальченка І.О., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів провайдерів телекомунікацій, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002552.

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за Вх. №14086/13-вх. від 20 листопада 2013 року надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів провайдерів телекомунікацій, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002552.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів провайдерів телекомунікацій, розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Мальченка І.О. про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів провайдерів телекомунікацій, за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин - 22 листопада 2013 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів провайдерів телекомунікацій, а також осіб, у володінні яких знаходяться така інформація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №484/1984/15-к 23.07.2015 23.07.2015

про відкриття апеляційного провадження
«23» липня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2015 року.
Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.
Копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, прокурору Миколаївської області, захиснику ОСОБА_2 .
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну захисника ОСОБА_2 в письмовій формі в строк до 30 липня 2015 року.
Суддя
Справа №468/655/14-к 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000022 від 10.01.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року, відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

а також відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дорошівка, Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не маючого судимості, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження.
прокурор: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404 ч.3, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2014 року, відносно ОСОБА_6 - без зміни.
Провадження №11-кп/784/167/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 24.03.2015 року.

Головуючий:

Судді: