overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-68/2007
апреля 2007г. Никитовский районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой Н.В.,
рассмотрев заявление от представителя ОСОБА_1. о принятии мер безопасности к
участникам уголовного дела,
просит принять меры безопасности к участникам уголовного дела с его стороны - в
первую очередь по соблюдению конфиденциальности анкетных данных свидетелей с
его стороны, ссылаясь на то, что скрывая свои незаконные деяния, как групповые
милицейские пытки 28.03.2004 г., необоснованные задержания, приводы, розыски,
провокации с целью привлечения к уголовной ответственности, фальсифицируя
уголовное дело, правоохранительные органы препятствуют участию его стороны в
досудебном следствии, отказывают в принятии мер безопасности к участникам
уголовного дела и судебному обжалованию неправомерных деяний, доказательством
чего является материал ходатайства от 17.01.2005г. о принятии мер безопасности,
неправдивый ответ прокуратуры г.Горловки от 5.03.2005г., заявление о
возбуждении уголовного дела от 28.02.2005г., игнорируемого до настоящего
Суд
считает, что заявление удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что
имеется постановление Ц-Городского районного суда г.Горловки от 10 января 2006
г. об обеспечении мер безопасности, которое исполняется до настоящего времени,
обеспечение конфиденциальности сведений об анкетных данных свидетелей не может
быть рассмотрен, поскольку отсутствуют сведения о свидетелях.
ст. 52-1 УПК Украины,
в удовлетворении заявления представителя ОСОБА_1о принятии мер безопасности.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Шевченко Т.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві
28 лютого 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 березня 2004 року.
Постановою Комсомольського
районного суду м. Херсона від 9 вересня 2004 року залишена без задоволення
скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Комсомольського району м. Херсона від 29 березня 2004 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 29 березня 2004 року зазначена постанова залишена без
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення
справи на новий апеляційний розгляд. На її думку, апеляційний суд допустив неповноту
та однобічність у дослідженні обставин справи.
Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як видно з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Комсомольського
району м. Херсона від 29 березня 2004 року, в якій просила скасувати зазначену
постанову як незаконну.
Як убачається з матеріалів справи,
3.07.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 в
результаті побиття ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, згідно висновків
судово-медичної експертизи. Кримінальна справа була порушена за ч.1 ст. 122 КК
України, але оскільки в діях ОСОБА_2 наявний склад злочину, передбачений ч. 2
ст. 125 КК України, то справи даної категорії на підставі ч. 3 ст. 98 КПК
України порушуються тільки судом. За таких обставин провадження у кримінальній
справі було правильно закрито за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду в порядку приватного
Таким чином, суд першої інстанції
правильно залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а апеляційний суд залишив
постанову суду першої інстанції без зміни.
кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування
або зміни судових рішень не встановлено.
Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів
у задоволенні касаційної
скарги ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
К.Т. Кравченко В.Г. Жук Т.В. Шевченко
19 березня 2008 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючої судді
при секретарі Бей
та адвоката ОСОБА_5
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Сприсівка, Дунаєвецького району,
Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, неодруженого, не працюючого, раніше
судимого:
12.12.2003 р. Дунаєвецьким
райсудом по ст.289 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням
ст 75 КК України -випробувальним терміном на 1 рік.
вчиненні злочину ч.3 ст. 185 КК України
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1. обвинувачується в тому,
що 05 вересня 2004 року біля 23 год. в
с.Маліївці Дунаєвецького району за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль
наживи, розламавши дерев"яну огорожу проник на охороняєму тереторію ферми
СТОВ “ Маліївецьке” звідки таємно викрав корову масою 421 кілограм по ціні 3,45
гривень за 1 кілограм живої ваги ВРХ на суму 1452,45 гривень, чим завдав
матеріальні збитки СТОВ “ Маліївецьке”.
січня 2005 року обвинуваченому ОСОБА_1.
обрано міру запобіжного заходу- підписка про невиїзд.
лютого 2005 року Дунаєвецьким райсудом була винесена постанова про надання
дозволу на затримання ОСОБА_1. і доставку його в суд під варту.
серпня 2007 року в Приморському краю Російської Федерації ОСОБА_1. було
затримано і 18 березня 2008 року його було доставлено в ІТТ Дунаєвецького РВ
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характеризується
негативно, раніше притягався до кримінальної відповідальності, порушив підписку
про невиїзд, намагався скритись від слідства і був оголошений його розшук,
перебуваючи на волі може зашкодити слідству, встановленню істини по справі,
ухилятись від слідства та суду, а
тому поступило подання
про зміну обвинуваченому запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши обвинуваченого вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є суспільно-небезпечною особою, намагався
скритись від слідства і був оголошений його розшук, перебуваючи на волі може
скритись від слідства та суду, зашкодити встановленню істини по справі.
необхідно змінити запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
обвинуваченому ОСОБА_1запобіжний захід з
підписки про невиїзд на взяття під
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького райсуду
Справа № 5-6/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

представника КВІ Тимченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого , засудженого 21 березня
2006 року вироком Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1
ст.296 КК України до 4 років позбавлення
волі, звільненого від призначеного
покарання з іспитовим строком 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням,

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про скасування звільнення засудженого від
призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений на шлях виправлення
не став, не виконує покладені на нього обов'язки , що свідчить про його
небажання стати на шлях виправлення.

В судовому
засіданні представник КВІ подання підтримав.

Заслухавши
пояснення представника КВІ , думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подання
необхідно задовольнити.

Судом
достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_1 не виконує покладені на нього
обов'язки, не з'являється без поважних причин на реєстрацію.

Вказана
обставина свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись
ч.2 ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - скасувати звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування
покарання у вигляді

4( чотирьох ) років позбавлення волі, призначеного 21 березня 2006 року вироком
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

Строк
відбування покарання рахувати з дня затримання засудженого.

Виконання постанови доручити Маловисківському РВ УМВС, направивши до суду копію протоколу затримання.

На
постанову може бути подана апеляція
протягом 7 діб, що не зупиняє її виконання в частині взяття засудженого під
варту.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№4-798/08
року Печерський районний суд м.
головуючого судді
- Кафідової О.В.,
- Глібко Н.В.,
- Нищенко О.М.,
про зміну запобіжного заходу та
обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1, -
Старший слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Олійник С.В., за згодою
прокурора Печерського району
м. Києва Філатової Т.М., звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу та обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під
вартою ОСОБА_1 , який
обвинувачується у
вчиненні злочину , передбаченому ч.2
ст. 307 КК України .
матеріали подання , матеріали кримінальної справи №06-8602,
вислухавши думку слідчого , прокурора, суд приходить до висновку , що
подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
З матеріалів подання вбачається , що Печерським РУ ГУ МВС України в м.
Києві розслідується кримінальна справа №06-8602 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
18.08.2007 року ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак останній неодноразово не з”являвся на
виклики слідчого, в зв”язку з чим
було оголошено ОСОБА_1 в
розшук та зупинено слідство за
постановою від 08.01.2008 року .
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
може перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки порушив підписку про невиїзд та переховується від органів слідства та суду, не проживає за місцем реєстрації , враховуючи особу ОСОБА_1 та
його стан здоров”я , та те що
останній може продовжувати свою
злочинну діяльність, вважає необхідним змінити останньому міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд з постійного
місця проживання , надати дозвіл на затримання
ОСОБА_1 та доставку до суду для розгляду
в судовому засіданні
подання слідчого про
обрання запобіжного заходу
підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148,
150,155, 165-2 КПК України, суд , -
старшого слідчого слідчого
відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві -
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний 18.08.2007 року відносноОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
ст. Красноармійській Краснодарського краю , росіянину громадянину України, освіти середньої , не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше не судимого та дати дозвіл
на затримання обвинуваченого ОСОБА_1і доставку
до м. Києва в Печерський
районний суд м. Києва
восьми годин з моменту
доставки ОСОБА_1 для розгляду
в судовому засіданні
подання слідчого про
застосування запобіжного заходу
взяття під варту .
постанови покласти на
Печерське РУ ГУ МВС України в м.
Києві , контроль за виконанням на
прокуратуру Печерського району м. Києва.
Постанова
може бути оскаржена протягом 3-х діб до
Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ :
О.В. КАФІДОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при секретарі - О.О. Середі

з участю прокурора
М.М. Греська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

подання слідчого Гайсинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про закриття
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв'язку зі смертю винної

особи, -

Встановив:

Досудовим слідством зібрано матеріали
про те, що ОСОБА_1 6.08.2005 р. в м.Гайсині навпроти ресторану «Гайсин» по вул.
1-го Травня незаконно заволодів належним ОСОБА_2 автомобілем «ВАЗ-2101» №
НОМЕР_1 вартістю 3186 грн.

У поданні слідчого Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області порушується питання про закриття кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289
КК України, в зв'язку з його смертю.

Заслухавши думку прокурора, який подання
підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання
слідчого задовільнити, з таких міркувань.

Матеріалами справи: копією актового
запису № 36 від 13.08.2007 р. про смерть ОСОБА_1 (а.с.49) беззаперечно
доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Вінниці помер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин відповідно до п.8
ст.6 КПК України провадження у кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 273, 282 КПК
України, -

Постановив:

Подання задовільнити повністю.

Закрити кримінальну справу щодо
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
обвинуваченого в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,украинец, гр.Украины, уроженец г.Алчевск, Луганской обл., ранее
не судим, по настоящему делу осужден : 6.01.06г. Алчевским горсудом Луганской
обл. ст. 190ч1 УК УКР - 2 года, ст. 75,76 УК УКР с испсроком 1 год 6 мес.
Постан.Алчевского г/с от
29.06.06г. направлен в места лишения свободы на 2 года, отбывающего наказание в
НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
материалы личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству
мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл -
13.03.2007г. Доказал свое исправление
добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины (2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1по приговору Алчевского г/с
Луганской обл. от 6.01.06г. на неотбытый срок
1 год 2 месяца 27 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана
апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа
№ 4-26/2008р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді Гармаш
Т.І.

при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 24 січня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в порядку в порядку ст.236-7 КПК України.

Скаржник
в судове засідання не з'явився надав до
суду заяву, в якій просить суд залишити його скаргу без задоволення.

Відповідно
до ч.9 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання,
особи яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою є
підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Враховуючи
викладене а також те, що скаржник просить суд залишити його скаргу без
задоволення провадження по данні скарзі необхідно закрити.

Керуючись
ст.236-7, ст.236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи від 24 січня 2008 року за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.172 КК України .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області потягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
Т.І. Гармаш
Справа
№ 1 - 62 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого
2008 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при секретарі
Леоненко Г.А., з участю прокурора Тимченко А.А, потерпілого ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, не судимого,

за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

15.09.2007 року
близько 15 години ОСОБА_1 в м.Шостка, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO номер
НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул.К.Маркса та вул.Матросова, при винекненні
небезпеки для руху, яку об”єктивно спроможній був виявити, не вжив негайних
заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди, в наслідок чого допустив
зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2., який повертав на вул.Матросова. В наслідок
ДТП ОСОБА_2. отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При управлінні
транспортним засобом ОСОБА_3. порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, що
знаходиться у прямому причинному зв”язку з суспільно небезпечними наслідками,
які настали.

Тобто ОСОБА_1
обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.1 ст.286 КК
України.

Потерпілий
ОСОБА_2. просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності так як він
примирився з останнім, ОСОБА_1 повністю
відшкодував завдану йому шкоду, у зв”язку з чим він не має до нього ніяких
претензій.

ОСОБА_1 просить суд, щоб відносно нього була закрита
справа і його звільнили від кримінальної відповідальності, оскільки він
примирився з потерпілим.

Відповідно до
вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Прокурор вважає
за необхідне закрити кримінальну справу і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те,
що ОСОБА_1 вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, та
відшкодував завдані збитки, керуючись ст.ст.8; 282 КПК України, ст.46 КК
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та
провадження по кримінальній справи відносно нього закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання постановою законної сили залишити колишнім - підписку про
невиїзд.

Речові докази
передані на зберігання ОСОБА_4. та ОСОБА_5. - залишити останнім.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за
проведення експертиз у розмірі 758 грн. 73 коп.

На постанову
суду протягом 7 діб з дня її винесення через міськрайсуд сторони можуть подати
апеляції до Сумського апеляційного суду.

Постанова
виготовлена суддею власноручно в нарадчій кімнаті і друкарським способом.

Суддя:
Справа № 5-41/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня
2008 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Балог І.
І., при секретарі Гарані О. А., та предствника КВІ ДДУПВП Кішковський В. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово
подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець с.
Яноші, Берегівського р-ну,

мешканець
АДРЕСА_1, угорець, з середньою освітою,

не
працюючий, не одружений,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області від 01 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 з
випробувальним строком на один рік.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що за час випробування
ОСОБА_1 позитивно характеризуються, ніяких порушень за час випробування не
скоював, строк випробування скінчився.

В судовому
засіданні представник
КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив
звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника
КВІ, засудженого ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено,
що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений нового злочину не
вчиняв, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно,
іспитовий строк сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від подальшого відбуття покарання
призначеного вироком Берегівського
районного суду Закарпатської області від 01 березня 2007 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
БАЛОГ
І. І.
Справа
№ 5В-33/2008
11 березня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
головуючої судді - Глущенко Є.Д.
при секретарі -
з участю прокурора - Думал С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни справу за поданням Роменського відділу КВІ про звільнення
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого,
середньою освітою, не
працюючого, засудженого
судом Сумської області
лютого 2007р.за ст. 355 ч. 2 КК України
3 років позбавлення волі,
від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік
Начальник Роменського районного
підрозділу КВІ звернувся до суду з вказаним поданням, яке судовому засіданні
підтримав представник.
Засуджений ОСОБА_1 просив задоволити
Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.
Суд вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з
Вироком Недригайлівського районного
суду Сумської області 26 лютого 2007р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 355 ч. 2
КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з
випробуванням іспитовим строком 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_1
проявив себе з позитивного боку, порушень не допускав. До кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. До виконання своїх
обов”язків, встановлених вироком суду, відносився добросовісно. За місцем
проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 26 лютого
2008р.

Тому
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408/1 КПК України, ст.
78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 лютого 2007р.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО