Дело № 1-37/2011
22 февраля 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора - Шаповал А.М.
адвоката-защитника ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
представителя КМДД Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, малограмотного, не работающего и не учащегося, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался,
в совершении преступления по ч.3 ст. 185 УК Украины, -
14 декабря 2010 года около 16.00 часов несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, имея умысел на хищение чужого имущества пришел к ОСОБА_5, проживающего по адресу - ул. Центральная, 100, с. Аврамовка, Васильковского района, Днепропетровской области. Через калитку ОСОБА_4 зашел во двор, прошел за дом и увидев сарай, в котором содержались кролики, открыл щеколду на входной двери сарая, после чего проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил кроля серой масти весом 5,4 кг, стоимостью 150 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_4 вину признал полностью и показал, что 14.12.2010 года из сарая похитил кролика, которого продал за 20 грн., а на вырученные деньги купил конфеты и печенье. Проживает с мамой и папой, писать и считать не умеет. Воспитывался в интернате с 8 лет.
Выслушав подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_4, доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что 14.12.2010 года она отсутствовала дома по причине того, что муж находился в нетрезвом состоянии. В последствие от работников милиции она узнала, что ее сын ОСОБА_4 похитил кролика. Похищенное возвращено.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.12.2010 года местом происшествия является сарай, расположенный по адресу ул. Центральная, 100, с. Аврамовка, Васильковского района, Днепропетровской области (л.д.8).
Из протокола осмотра и изъятия от 15.12.2010 года видно, что ОСОБА_7 добровольно выдала кроля серой масти весом около 6 кг, которого она 14.12.2010 года приобрела у ОСОБА_4 (л.д.19).
В качестве вещественного доказательства по делу приобщен кроль серой масти весом 5,4 кг (л.д.22).
При обстоятельствах установленных в стадии досудебного следствия и в судебном заседании действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в иное помещение (хозяйственная постройка - сарай).
В судебном заседании полностью нашли подтверждение как субъективная так и объективная сторона состава преступления.
При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, количества и значимости похищенного, личности подсудимого.
Исследованием данных о личности ОСОБА_4 установлено, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на «Д»-учете у врача-психиатра, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, воспитывался в многодетной семье, по состоянию здоровья учебу проходил в специнтернате, родители не работают, похищенное возвращено по принадлежности.
Согласно ст. 66 УК Украины смягчающим ответственность обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, преступление совершено несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.
При обстоятельствах установленных в суде и личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.185 УК Украины.
Исключительными обстоятельствами суд находит: состояние здоровья подсудимого (нахождение на учете у врача-психиатра), добровольное возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст подсудимого.
Суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст.ст.75, 104 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины один год лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, установив испытательный срок один год, обязав ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: кроля серого цвета оставить в распоряжении собственника.
На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.
Судья