Справа № 580/2081/13-к
Номер провадження 1-кс/580/211/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.

секретаря судового засідання - Вєчканова С. В.,

за участю прокурора - Гончарука І.Г., слідчого - КолодяжногоВ.А.., захисника підозрюваного - адвоката Стеценка В.М..

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Стеценка В.М. на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 23 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Стеценко В.М. звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 23 вересня 2013 року мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 ним, як захисником підозрюваного було заявлено клопотання слідчому про проведення слідчих дій, які не має змоги провести сторона захисту в межах своїх повноважень і в порядку визначеному п.4 ст.46 КПК України та п.18 ст. 42 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, керуючи автомобілем "Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_3, рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка у напрямку м. Суми, при здійсненні обгону автомобіля НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . В результаті ДТП пасажир автомобіля ГАЗ 2217 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Інші пасажири цього автомобіля отримали легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. По кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз. Ознайомившись з матеріалами та висновками експертиз він вважає що для встановлення істини по факту є необхідність у проведенні комплексної судово-автотехнічної експертизи, технічної експертизи транспортного засобу та металознавчої експертизи.

Вислухавши захисника підозрюваного - Стеценка В.М., який підтримав доводи викладені у скарзі, слідчого Колодяжного В.А. прокурора - Гончарука І.Г. які проти скарги заперечили та попросили відмовити у її задоволенні, оскільки у справі зібрано достатньо доказів для доведення вини підозрюваного, суд вважає скаргу обґрунтованою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 липня 2013 року до ЄРДР внесене кримінальне провадження за № 0000434 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 по. ч. 2 ст. 286 КК України.

23 вересня 2013 року захисник підозрюваного заявив клопотання про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи, технічної експертизи транспортного засобу, та металознавчої експертизи. (а.с. 10-12) з мотивів неповноти огляду автомобіля, неповного дослідження систем, які впливають на безпеку руху, вирішення експертом металознавчих питань при проведенні експертизи технічного стану автомобіля, не проведення експертизи технічного стану у автомобіля ГАЗ 2217.

З постанови про відмову в задоволенні клопотання від 23 вересня 2013 року винесеної старшим слідчим СВ Лебединського МВ ВС України в Сумській області Безуглою О.В. (а.с. 5-9) вбачається, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відмовлено з тих підстав, що у кримінальному провадженні призначені та проведені дві судово-автотехнічні експертизи технічного стану автомобіля "Тойота-Камрі", вказаний автомобіль був наданий експерту на дослідження, у разі неможливості дослідити експерт надав би клопотання, експертом встановлено, що пошкодження мають аварійний характер.

Крім того, з мотивів наведених у вказаній постанові вбачається, що слідча дійшла висновку про те, що у разі розлому стійки стабілізатора, розриву металу нижнього важелю, облому закріплювального гвинта в поворотному кулаці, пошкодження шини чи диска колеса під час руху автомобіля на швидкості, його різко винесло б на смугу зустрічного руху. Таким чином, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості висновків слідчої Безуглої О.В., оскільки надання такого висновку потребує спеціальних пізнань.

Відмова у проведенні експертизи технічного стану автомобіля ГАЗ 2217 мотивована тим, що його справний технічний стан стверджений показами водія, а також він проходив технічний огляд в пункті технічного контролю автогосподарства.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що захисник заявив клопотання про призначення експертизи на вирішення якої запропонував поставити питання:Чи є на автомобілі "Тойота-Камрі" інші пошкодження, крім виявлених при дослідженні експертом при проведенні експертизи, викладеної у висновку № 74 від 26.08.2013 року, які могли вплинути на різку зміну руху автомобіля ? Яка причина виникнення пошкоджень частин та систем автомобіля "Тойота-Камрі", які безпосередньо впливають на безпеку руху, і чи могли вони бути викликані дією наднормових сил в наслідок, або викликані конструктивними дефектами частин автомобіля, чи знаходяться дані пошкодження у причинному зв'язку з ДТП? Яка причина виникнення пошкоджень лівого переднього колеса автомобіля "Тойота-Камрі", і чи могли вони бути викликані дією наднормових сил в наслідок, або викликані конструктивними дефектами диску чи шини колеса, чи знаходяться дані пошкодження у причинному зв'язку з ДТП? Чи мав можливість водій автомобіля "Тойота-Камрі" уникнути зіткнення в різі вимушеної зміни руху в результаті пошкоджень, під час руху, частин автомобіля ,,які статися в наслідок наднормових сил викликані конструктивними дефектами частин автомобіля? Чи маються порушення правил дорожнього руху у діях водія автомобіля ГАЗ 2217 з урахуванням обставин події (чи пристебнуті пасками безпеки пасажири передніх сидінь авто на момент ДТП ).

Таким чином з метою забезпечення прокурором та слідчим суду не були надані докази, якими б стверджувався факт вирішення питань поставлених захисником підозрюваного, а за таких обставин вказані питання потребують вирішення для забезпечення виконання вимог ст.ст. 7, 9, 10, 17, 20, 22, 26 КПК України, зокрема реалізації права на захист та всебічного, повного і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження.

Керуючись ст. 7, 9, 10, 17, 20, 22, 26, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Стеценка В.М. на постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 23 вересня 2013 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 про призначення експертизи від 23 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000434.

Зобов'язати слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0000434 судову експертизу для вирішення питань зазначених у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_2 від 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р. В. Бакланов