Справа № 743/339/15-к
Провадження №1-кс/743/47/15
УХВАЛА
27 березня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 , слідчої СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу на дії слідчого постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ріпкинського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що 21.01.2013 року лікар хірург Любецької районної лікарні ОСОБА_7 зробив ОСОБА_4 укол в ліктевий суглоб правої руки, не провівши жодних аналізів та досліджень. Після уколу стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився, а 28.01.2013 року у міській лікарні № 2 м. Чернігова їй провели реанімаційні заходи та ампутували праву руку. ОСОБА_4 встановлена інвалідність 2 групи. 14.05.2013 року співмешканець ОСОБА_4 звернувся до Ріпкинського РВ УМВС із заявою про притягнення лікаря хірурга Любецької районної лікарні до відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків. 22.04.2014 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 22.04.2014 року вказана постанова слідчого скасована. При проведенні подальшого досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконані вказівки слідчого судді щодо повноти досудового розслідування. Слідчим не з`ясовано, коли виник небезпечний для життя та здоров`я потерпілої стан, роль у цьому можливого занесення інфекції, алергійних реакцій внаслідок ін`єкції в ліктевий суглоб гормональних препаратів: кенолог-40 та ледокаїна, а також правомірність того, що лікар перед ін`єкцією ніякого обстеження ОСОБА_4 не проводив, проб на алергійні реакції також не брав. Відповіді на вказані питання можливо отримати шляхом призначення комісійної судово медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити ряд питань, які при проведенні судово-медичної експертизи № 140 від 11.12.2013 року на вирішення експертам не ставилися, тому і не досліджувалися. Слідчий дійшов до висновків про відсутність складу кримінального правопорушення в діях лікаря, спираючись на висновки судово медичної експертизи, де вказано, що на всіх рівнях надання медичної допомоги не встановлено фактів неналежного виконання медичними працівниками своїх обов`язків, а діагнози ОСОБА_4 встановлені вірно, лікування проведено в повному обсязі. Проте, скаржниця вважає, що слідчий неповно провів розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, на обґрунтування доводів якої додав, що слідчим так і не з`ясовані причини виникнення газової гангрени у потерпілої, а висновки судово медичної експертизи № 140, яка мається в матеріалах справи не дають відповідей на важливі у даному провадженні питання, з`ясування яких потрібне для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

14.05.2013 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до Ріпкинського РВ УМВС України про притягнення до відповідальності лікаря Любецької районної лікарні ОСОБА_7 , який 21.01.2013 року зробив ОСОБА_4 укол у ліктьовий суглоб правої руки, внаслідок чого через погіршення стану здоров`я, ОСОБА_4 , 26.01.2013 року автомобілем швидкої допомоги, було доставлено до міської лікарні № 2 у м. Чернігів, де 28.01.2013 року їй провели ампутацію правої руки.

Вказана заява 14.05.2013 року була внесена до ЄРДР за реєстраційним № 0000189 та розпочато досудове розслідування, яке доручено старшому слідчому СВ Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_9 .

22 квітня 2014 року слідчий ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях медичних працівників.

Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 22.04.2014 року вказана постанова слідчого була скасована з мотивів неповноти досудового розслідування.

Постановою слідчої ОСОБА_6 від 16.02.2015 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вважаю, що рішення про закриття провадження прийнято передчасно, досудове розслідування проведено неповно.

Так, об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 140 КК України життя і здоров`я людини, встановлений порядок виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діянням (дією чи бездіяльністю) невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; наслідками у вигляді тяжких наслідків для хворого; причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідками.

За ст.. 140 КК України можуть кваліфікуватися зокрема такі діяння: несвоєчасний або неправильний діагноз захворювання, залишення хворого без належного медичного догляду, застосування неправильного лікування, недостатній контроль за медичною технікою, тощо.

У разі коли тяжкі наслідки для хворого не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків, а настали внаслідок інших обставин, наприклад запізнілого звернення за медичною допомогою, порушення пацієнтом встановленого для нього режиму чи медичних приписів, відповідальність за ст. 140 КК України виключається.

Під час проведення досудового розслідування призначено судово медичну експертизу, у відповідності до висновків якої ( № 140 від 19.11.2013 року) гострий тромбоз магістральних судин на тлі запального процесу правої верхньої кінцівки (бульозно - некротичної форми бешихи з розвитком асоційованої інфекції), що мав місце у ОСОБА_4 , міг виникнути як при недотриманні умов стерильності під час виконання ін`єкції в параартикулярну ділянку так і в результаті мікротравматизації шкіри при місцевому застосуванні хворою лікарських засобів. Зазвичай при дотриманні умов стерильності під час ін`єкції в параартикулярну область медикаментозного засобу не викликає розвитку запального процесу.

При цьому, у описовій частині висновку експертів вказано, що ОСОБА_4 ( згідно даних медичної картки стаціонарного хворого №1282) було встановлено діагноз після операції: Післяін`єкційна поширена розлита гнилісно-некротична флегмона правої верхньої кінцівки з гнійним артритом ліктьового суглобу.

Таким чином, діагноз, встановлений ОСОБА_4 лікарями, суперечить висновкам експертів щодо причин виникнення гострого тромбозу магістральних судин внаслідок мікротравматизації шкіри при місцевому застосуванні лікарських засобів.

При наявності таких суперечливих висновків експертів, слідча не могла прийняти об`єктивне та неупереджене рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчою під час проведення досудового розслідування не досліджено ряд важливих питань, дати відповіді на які можуть відповідні спеціалісти. З цією метою у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну комісійну медичну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, крім тих, які ставилися на вирішення експертам при призначенні медичної експертизи 17.11.2013 року, і запропоновані адвокатом потерпілої.

А саме:

- Яке захворювання мало місце у ОСОБА_4 .?

- Якими додатковими дослідженнями був підтверджений діагноз у ОСОБА_4 .?

- Чи в повному обсязі було проведено обстежено громадянки ОСОБА_4 для встановлення діагнозу?

- Чи було необхідним введення препарату кенолог 40 та ледокаїна для лікування артроза ліктьового суглобу та епікондиліту?

- Чи відповідає введення даного препарату кенолог 40 та ледокаїна мотедичним вказівкам МОЗ України при лікуванні артроза ліктьового суглоба та епікондиліту?

- Чи були порушені інструкції МОЗ України при введенні даних препаратів, якщо так то які саме інструкції?

- Чи було введення цих препаратів єдино правильним при лікуванні даного захворювання зважаючи на ризик виникнення даного ускладнення гангрени правої верхньої кінцівки?

- Чи можливе виникнення гангрени при стерильному введенні даних препаратів?

- Чи є об`єктивні дані щодо можливого виникнення гангрени в результаті мікротравматизації шкіри при місцевому застосуванні хворою лікарських засобів?

- Яка ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження ампутації правої верхньої кінцівки?

В залежності від отриманих висновків експертизи, слід провести всі необхідні слідчі дії та зібрати всі необхідні докази для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, слід додатково допитати потерпілу з приводу призначення їй та лікування її медичними препаратами зовнішнього застосування, допитати членів клініко експертної комісії з приводу їх висновку № 4 від 13.09.2013р., допитати лікаря, який встановив діагноз Післяін`єкційна поширена розлита гнилісно-некротична флегмона правої верхньої кінцівки з гнійним артритом ліктьового суглобу, та повести всі необхідні слідчі дії, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ріпкинського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000189 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України повернути Ріпкинському РВ УМВС України для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1