Справа № 1-145/11
Провадження № 1/493/19/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.2013 г.
Балта Одесской области

Балтский районный суд Одесской области
в составе :

председательствующей- судьи
Мясковской И.Н.

при секретаре
Пинул И.Б.

с участием прокурора
Курганского С.Г.

подсудимого
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балте
уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Балта Одесской области,
украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего,
холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, раннее судимого:

25.06.2007. Приморским районным судом г.
Одессы по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, в соответствии со
ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным
сроком 2 года;

24.12.2008. Малиновским районным судом г.
Одессы по ст.ст.289 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 УК
Украины к 3 годам лишения свободы в
соответствии со ст.ст.70 ч.4, 71 УК Украины
присоединено 3 дня не отбытого
наказания по приговору Приморского
районного суда г. Одессы от 25.06.2007., к
отбытию определено 3 года 3 дня лишения
свободы;

02.04.2010. в соответствии с постановлением
Малиновского районного суда г. Одессы
на основании ст.81 УК Украины
условно-досрочно освобожден, не
отбытый срок наказания 11 месяцев 13
дней;

07.06.2013.Кривоозерськимрайонним судом
Николаевской области по ст. 289 ч. 2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, ст.ст.
75, 76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком в 1
год,

в совершении преступлений,
предусмотренных ст.
185 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, в начале июня 2010 года, более
точной даты следствием не установлено,
примерно в первом часу ночи, проходя
мимо дома № 53, расположенного в г. Балта
по ул. Гагарина, из корыстных
побуждений, повторно, с целью тайного
похищения чужого имущества,
предварительно сломав замок, открыл
переднюю левую дверь автомобиля ВАЗ 2101
г/н НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3
который находился вблизи дома, из
которого тайно похитил автомобильную
магнитолу «Panasonic» с двумя колонками
стоимостью 1000,00 грн., причинив тем самым
ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную
сумму, с места совершения преступления
с похищенным имуществом скрылся,
распорядившись им в дальнейшем по
своему усмотрению.

09.07.2010., в двадцатом часу, ОСОБА_1, из
корыстных побуждений, повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества,
проходя мимо дома № 85 расположенного в
г. Балта по ул. Гагарина, путем
свободного доступа открыл левую дверь
автомобиля ЗАЗ 110207 г/н НОМЕР_2
принадлежащего ОСОБА_4, который
находился вблизи указанного дома, из
которого тайно похитил автомобильную
магнитолу «Panasonic» стоимостью 800,00 грн.,
пять CD дисков стоимостью одного 10,00
грн., причинив, таким образом,
потерпевшему ОСОБА_4 материальный
ущерб на общую сумму 850,00 грн., с места
совершения преступления с похищенным
имуществом скрылся, распорядившись им
в дальнейшем по своему усмотрению.

12.01.2011., в третьем часу, ОСОБА_1, из
корыстных побуждений, повторно, с целью
тайного похищения чужого имущества,
подошел к дому №25, расположенного в г.
Балта по ул.50 лет Октября, где свободно
открыл крышку багажника автомобиля ВАЗ
2108 г/н НОМЕР_3, принадлежащего ОСОБА_5,
откуда тайно похитил автомобильную
магнитолу «FILIPS» стоимостью 160,00 грн.,
причинив тем самым ОСОБА_5 материальный
ущерб на указанную сумму, с места
совершения преступления с похищенным
имуществом скрылся.

12.01.2011., в четвертом часу, ОСОБА_1,
из корыстных побуждений, повторно, с
целью тайного похищения чужого
имущества, подошел к домохозяйству
ОСОБА_6, расположенного в АДРЕСА_2,
рядом с которым находился автомобиль
ГАЗ 2705 г/н НОМЕР_4 где имея свободный
доступ, свободно открыл дверь с
правой стороны автомобиля ГАЗ 2705 г/н
НОМЕР_4 откуда тайно похитил
автомобильную магнитолу «Евротек»
стоимостью 110,00 грн., причинив тем самым
ОСОБА_6, материальный ущерб на
указанную сумму, с места совершения
преступления с похищенным имуществом
скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
стал отрицать свою причастность к
инкриминируемым ему преступлений,
ввиду чего, по его ходатайству,
исследование доказательств суд начал с
опроса свидетелей и изучения
документов по делу, после чего
подсудимый показал, что в апреле 2010
года, возвращаясь из мест лишения
свободы, где он отбывал наказание по
приговору Малиновского районного суда
г. Одессы от 24.12.2008. и был
условно-досрочно освобожден, получив
в дар от администрации колонии, за
хорошо выполненную работу по ремонту
швейных машинок, четыре швейные
машинки, вернулся по месту прописки в
г. Балта Одесской области.

Швейне машинки перевез в с. Мироны
Балтского района где открыл швейный
цех по производству раб очей формы для
моряков, фактически организовал
нелегальное производство, поскольку
никаких разрешительных документов не
оформляли налоги не платил.

По истечению некоторого времени,
встретил одноклассника, сотрудника
милиции ОСОБА_7, с которым со школьной
скамьии состоял в неприязненных
отношениях, который потребовал от него
дани в размере 2 тысяч долларов США
ежемесячно. После того как он отказался
выполнять требования ОСОБА_7 последний
подстроил ситуацию с ворованными
автомагнитофонами. В помещении
Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_7 его бил, ударил утюгом
по голове по причине чего он вынужден
был написать признательные заявления.

Не взирая на то, что ОСОБА_1, входе
судебного следствия стал отрицать свою
причастность к совершенным
преступлениям, его вина в содеянном
подтверждается совокупностью
собранных в процессе досудебного а
также судебного следствия
доказательствами, а именно:

- Последовательными, аналогичными,
признательными показаниями данными
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в
качестве подозреваемого л.д. 103, в
качестве обвиняемого л.д. 128, которые
согласовываются с иными
доказательствами по делу;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который
суду пояснил, что работал в секторе
уголовного розыска Балтского РО ГУМВД
Украины в Одесской области, материалы
по факту кражи автомагнитофонов в г.
Балта Одесской области находились в
его производстве.

В ходе оперативно-розыскных
мероприятий было установлено, что к
фактам хищения автомагнитофонов
причастен ОСОБА_1, который пытался
реализовать автомагнитофон ОСОБА_8

В конце января 2011 года, он совместно с
ОСОБА_9 на служебном автомобиле, за
рулем которого находился ОСОБА_10
приехали в с. Мироны Балтского района
Одесской области где в одном из домов в
центре села обнаружили ОСОБА_1 После
того, как ОСОБА_1 сообщили с какой целью
они приехали, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_9
защел в дом и оттуда вынес
полиэтиленовый кулек в котором
находился автомагнитофон. По приезде в
Балтский РВ ГУМВС Украины в Одесской
области, куда ОСОБА_1 добровольно
согласился проехать, ОСОБА_1 рассказал,
что второй автомагнитофон он сохраняет
в ином месте и сам добровольно указал
на заброшенное недостроенное здание в
центре г. Балта по ул. Котовского.
Располагая этой информацией он на том
же служебном автомобиле, под
управлением ОСОБА_10, совместно с ОСОБА_1
подъехал к указанному месту, где ОСОБА_1
проследовал внутрь здания и через
некоторое время вышел с полиэтиленовым
пакетом в котором находился
автомагнитофон .

В последующем два автомагнитофона
стали предметом осмотра в здании
Балтского РВ ГУМВС Украины в Одесской
области в присутствии понятых и
ОСОБА_1, по результатам которого был
составлен протокол;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9,
старшого оперуполномоченого
уголовного розыска Балтского РВ
ГУМВС Украины в Одесской области,
который суду показал, что в конце
января 2011 года, располагая информацией
о том, что ОСОБА_1 совершил несколько
краж магнитофоном с автомобилей в г.
Балта, совместно с ОСОБА_7 на служебном
автомобиле, под управлением водителя
ОСОБА_10, приехали в с. Мироны Балтского
района Одесской области и в одном из
домов в центре села нашли ОСОБА_1 после
беседы ОСОБА_1 зашел в дом, а он
последовал за ним, где в одной из комнат
под швейной машиной ОСОБА_1 изъял пакет,
внутри которого находился
автомагнитофон. По прибытии в
Балтский РВ ГУМВС Украины в Одесской
области ОСОБА_1 рассказал, что второй
автомагнитофон им украденный спрятан в
заброшенном недостроенном здании в
центре г. Балта по ул. Котовского, после
чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_1 на
служебном автомобиле под управление
водителя ОСОБА_10 уехали, а по
возвращении ОСОБА_1 принес в Балтский
РВ ГУМВС Украины в Одесской области
автомагнитофон.

Оба автомагнитофона «FILIPS» и«Евротек»
стали предметом осмотра в здании
Балтского РО ГУМВС Украины в Одесской
области в присутствии самого ОСОБА_1 а
так же понятых, о чем был составлен
протокол. При этом, как показал ОСОБА_9,
ОСОБА_1 отдал два автомагнитофона без
принуждения, добровольно, о чем и
расписался в протоколе осмотра от
21.01.2011. л.д. 60;

Кроме этого ОСОБА_9 пояснил, что от
ОСОБА_1 они узнали, что им совершено
хищение автомагнитофона по АДРЕСА_2 из
автомобиля ГАЗ - 2705 г/н НОМЕР_4, в связи с
этим они выехали по указанному адресу и
обнаружили автомобиль ГАЗ - 2705 г/н
НОМЕР_4, владельцем которого является
ОСОБА_6, который на момент приезда
сотрудников милиции ничего о хищении
не знал, поскольку автомобилем не
пользовался, узнал о хищении он только
от сотрудников милиции, которые в свою
очередь узнали о хищении
автомагнитофон автомобиля ГАЗ - 2705 г/н
НОМЕР_4 со слов ОСОБА_1

В последствии, в помещении Балтского
РО ГУМВД Украины автомагнитофон,
который выдал ОСОБА_1 был осмотрен
потерпевшим ОСОБА_6, который
утвердительно показал, что именно этот
автомагнитофон принадлежит ему и
находился он в автомобиле ГАЗ - 2705 г/н
НОМЕР_4 по АДРЕСА_2;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_10,
работающего водителем Балтского РО
ГУМВС Украины в Одесской области,
который показал, что в конце января 2011
года он совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_9
приехали в с. Мироны Балтского района. В
одном из домов в центре села обнаружили
ОСОБА_1, который после беседы зашел в
дом вместе с ОСОБА_9 и оттуда ОСОБА_1
вышел с полиэтиленовом пакете в
котором находился небольшой предмет.
После этого они направились в Балтский
РО ГУМВС Украины в Одесской области,
при этом ОСОБА_1 проследовал,
добровольно без принуждения, имея при
себе полиэтиленовый пакет с небольшим
предметом внутри. Пробыв некоторое
время в Балтском РО ГУМВС Украины в
Одесской области ОСОБА_1 совместно с
ОСОБА_7 вышли из здания милиции и он по
указанию ОСОБА_1 отвез их в цент г. Балта
к заброшенному недостроенному зданию
напротив магазина «Людмила». Там
ОСОБА_1 и ОСОБА_10 вышли, зашли на
территорию здания и через некоторое
время вышли, при этом ОСОБА_1 нес в
руках полиэтиленовый пакет внутри
которого находился небольшой предмет.

Свидетель ОСОБА_10 также суду показал,
что в качестве водителя принимал
участие при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события от
04.02.2011. с участием ОСОБА_1, в ходе
которого ОСОБА_1, показывал и
рассказывал при каких обстоятельствах
им были совершены преступления, при
этом ОСОБА_1 лично указывал в каком
направлении необходимо двигаться, при
указанном следственном действии, как
водитель он руководствовался
указаниями исключительно ОСОБА_1;

- Заявлением в Балтский РО ГУМВС
Украины в Одесской области от 21.01.2011.,
согласно которого ОСОБА_1
чистосердечно признается в том, что он
в начале июня 2010 года в г. Балта по ул.
Гагарина, совершил кражу из автомобиля
ВАЗ 2101 гн НОМЕР_1 автомобильной
магнитолы «Panasonik» с двумя колонками.

л.д. 7;

- Заявлением в Балтский РО ГУМВС
Украины в Одесской области от 21.01.2011.,
согласно которого ОСОБА_1
чистосердечно признается в том, что он
09.07.2010 года в г. Балта по ул. Гагарина,
совершил кражу из автомобиля ЗАЗ 110207 гн
НОМЕР_2 автомобильной магнитолы «Panasonik»
и пять СD дисков

л.д. 43;

- Заявлением в Балтский РО ГУМВС
Украины в Одесской областиот
21.01.2011.,согласно которого ОСОБА_1
чистосердечно признается в том, что он
12.01.2011. в г. Балта по ул.50 лет Октября, 25
совершил кражу из автомобиля ВАЗ 2108 гн
НОМЕР_3 автомобильной магнитолы «FILIPS»

л.д. 59;

- Заявлением в Балтский РО ГУМВС
Украины в Одесской области от
21.01.2011.,согласно которого ОСОБА_1
чистосердечно признается в том, что он
12.01.2011. в г. Балта по ул. Уварова,
совершил кражу из автомобиля ГАЗ 2705 г/н
НОМЕР_4 автомобильной магнитолы
«Евротек»

л.д. 78;

- Показаниями понятых, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
которые показали что в их присутствии в
кабинете Балтского РВ ГУМВС Украины в
Одесской области был осмотрен
автомагнитофон «Евротек». При этом,
присутствующий в кабинете ОСОБА_1, не
возражал против указанного действия,
всем своим видом соглашался с
процедурой осмотра автомагнитофонов;

- Протоколом осмотра автомагнитофона
«Евротек»

л.д. 84;

- Протоколом осмотра места
происшествия от 21.01.2011., в котором
зафиксировано передача ОСОБА_1
автомагнитофонов «Евротек» «FILIPS» в
присутствии понятых ОСОБА_13, ОСОБА_14 с
участием ОСОБА_1

л.д. 79;

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8,
который пояснил, что в начале июня 2010
года примерно в 10 часов, более точной
даты не помнит, когда, он находился
дома, то к нему домой пришел его сосед
ОСОБА_1 и предложил приобрести
автомобильную магнитолу «Panasonik» с
двумя колонками, при этом тот показал
ему автомобильную магнитолу «Panasonik» с
двумя колонками, однако, он ему ответил,
что не может у него приобрести
автомобильную магнитолу «Panasonik» с
двумя колонками, так как нет денег,
после этого, ОСОБА_1 ушел;

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3
который пояснил, что у него имеется
автомобиль марки ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1. В
начале июня 2010 года, более точной даты
не помнит, он оставил автомобиль марки
ВАЗ 2101 г/н НОМЕР_1 возле двухэтажного
квартирного дома где проживает в
АДРЕСА_3. На следующий день, примерно в 8
часов, подойдя к автомобилю обнаружил,
что левая сторона дверки автомобиля
открыта, при этом замок левой двери был
поврежден, а из автомобиля пропала
автомобильная магнитола «Panasonik» с
двумя колонками стоимостью 1000 гривен. В
милицию не стал обращаться, поскольку
не надеялся на положительный исход
дела, однако 19.01.2011 года, он все же
сообщил в Балтский РО ГУМВС Украины в
Одесской области о случившемся и узнал
от работников милиции, что данную кражу
совершил ОСОБА_1;

- Показаниями потерпевшего
ОСОБА_4.который пояснил, что 09.07.2010.
примерно 20 часов, он на автомобиле
марки ЗАЗ 110207 г/н НОМЕР_2 приехал домой и
оставил возле пятиэтажного дома №85 по
ул. Гагарина в г. Балта, после этого
зашел в квартиру. В тот же день,
примерно в 21 часа, подойдя к своему
автомобилю ЗАЗ 110207 г/н НОМЕР_2, увидел,
что левая дверца приоткрыта и
обнаружил что отсутствует в передней
панели автомобильная магнитола
«Panasonik» стоимостью 800 гривен, также из
бардачка автомобиля пропало пять СD
дисков с различной музыкой, стоимостью
одного диска 10 гривен, о чем он сообщил
в Балтский РО ГУМВС Украины в Одесской
области;

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_5
который пояснил, что свой автомобиль
марки ВАЗ 2108 г/н НОМЕР_3 оставляет возле
пятиэтажного дома по ул. 50 лет Октября в
г. Балта. 12.01.2011. примерно в 7 часов 30
минут, он обнаружил, что правая дверь
автомобиля ВАЗ 2108 гн НОМЕР_3 приоткрыта,
а в автомобиле отсутствует
автомобильная магнитола «FILIPS»
стоимостью 160,00 грн. в последствии
автомагнитофон ему был отдан
следователем ОСОБА_16, который сообщил,
что автомагнитофон в милицию принес
ОСОБА_1;

- Сохранной распиской ОСОБА_5 от 26.11.2011. о
том, что он получил автомагнитофон
«FILIPS» л.д.66;

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6
который пояснил, что 12.01.2011. утром
он был приглашен сотрудниками милиции
в Балтский РО УМВД Украины в Одесской
области, где ему сообщили что ОСОБА_1
выдал автомагнитофон «Евротек»
который был им украден из автомобиля
ГАЗ 2705 г/н НОМЕР_4 который находился
возле дома расположенного в АДРЕСА_2.

Автомагнитофон он узнал и подтвердил с
полной увереностью, что полученый в
милиции автомагнитофон пренадлежит
именно ему. Вернувшись домой по
АДРЕСА_2 и подойдя к автомобилю ГАЗ 2705
увидел, что в салоне отсутствует
автомагнитофон «Евротек». Передняя
водительская дверь при этом была
закрыта на замок, пассажирская дверь,
которую он на замок не закрывал, была
прикрыта. Похищенный у него
автомагнитофон «Евротек», серого
цвета, на задвижке приема кассеты
имелась надпись английским шрифтом
«Евротек». Его он приобретал в октябре
2010. на Балтском городском рынке за 120,00
гривен. Его он оцениваю в 110 гривен;

- Сохранной распиской ОСОБА_6 от
01.02.2011. о том, что он получил
автомагнитофон «Евротек»

л.д.86;

- Справкой о стоимости по состоянию на
июнь 2010 года, согласно которой
стоимость автомобильной магнитолы
«Panasonik» с двумя колонками 1000,00 грн.

л.д. 9;

- Справкой о стоимости по состоянию на
09.10.2010 года, согласно которой стоимость
автомобильной магнитолы «Panasonik» 800,00
грн., CD диска 10,00 грн.

л.д. 34;

- Справкой о стоимости по состоянию на
12.01.2011 года, согласно которой стоимость
автомобильной магнитолы «FILIPS» 160,00 грн.

л.д. 59;

- Справкой о стоимости по
состоянию на 12.01.2011 года, согласно
которой стоимость автомобильной
магнитолы«Евротек» 110,00 грн.

л.д. 80;

- Протоколом воспроизведения
обстановки обстоятельств события от
04.02.2011.,согласно которого ОСОБА_1,
рассказал и показал, как он в начале
июня 2010 года в г. Балта по ул. Гагарина,
совершил кражу из автомобиля ВАЗ 2101 г/н
НОМЕР_1 автомобильной магнитолы «Panasonik»
с двумя колонками.

л.д. 107-110;

- Показаниями понятых при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события - свидетеля
ОСОБА_17, свидетеля ОСОБА_18 которые
показали, что 04.02.2011. присутствовали в
качестве понятых при воспроизведении
обстановки события, где ОСОБА_1
рассказал и показал, как он совершал
кражи автомобильных магнитофонов в г.
Балта Одесской области, при этом
пояснили, что какого либо давления на
ОСОБА_1 не оказывалось, он добровольно
показывал и рассказывал при каких
обстоятельствах им было совершено
преступление.

л.д. 113-115,
л.д.116-118.

- Показаниям свидетеля ОСОБА_19,
жительницы с. Мироны Балтского района,
которая показала, что в январе 2011 года
в одном из домов в центре с. Мироны
Балтского района шила швейные изделия
из материи которую поставлял ОСОБА_1,
пошили 9 женских юбок и 10 комплектов
рабочей специальной одежды. В один из
дней января 2011 года ОСОБА_1 пришел не
один, а с незнакомым человеком и зашли в
комнату, где находились швейные
машинки, по прошествии некоторого
времени они вышли, и ОСОБА_1 вместе с
незнакомым человеком покинули дом, при
этом никакого физического и
психологического давления на ОСОБА_1 не
оказывалось.

- Показаниями председателя сельского
совета с. Мироны Балтского района
ОСОБА_20., которая показала, что на
территории сельского совета не
существовало швейного цеха, однако в
центре с. Мироны Балтского района был
приобретен жилой дом неким ОСОБА_21,
который завез в дом несколько швейных
машинок и пытался организовать швейное
производство, однако отказался от
этого, оставив швейные машинки в доме.
Свидетель показала, что никогда ОСОБА_1
в с. Мироны не видела, что опровергает
показания ОСОБА_19 в той его части, что
ОСОБА_1 привез и организовал швейное
производство в с. Мироны Балтского
района.

Совокупность приведенных
доказательств дает возможность
сделать вывод, что утверждения ОСОБА_1 о
том, что он не причастен к совершенному
преступлению не соответствует
действительности и опровергается
вышеуказанными доказательствами. Его
утверждения о том, что признательные
показания им были даны в результате
избиения его ОСОБА_7 опровергаются
материалами проверки показаний
подсудимого, проведение которой
поручено следственному отделу
следственного управления прокуратуры
Одесской области. В ходе указанной
проверки было установлено, что ОСОБА_1 с
11 января 2011 года не обращался в
медицинские учреждения за помощью, в
прокуратуру Балтского района и милицию
с заявлением о его избиении, хотя имел
возможность поскольку не в ходе
досудебного следствия не находился под
стражей, о чем свидетельствует
предоставленное постановление
прокуратуры Одесской области о
закрытии уголовного производства от
24.12.2013.

Из которого также явствует, что ОСОБА_1
отказался от участия в экспертизе.

Не состоятельны, по мнению суду, и
утверждения ОСОБА_1 о том, что в период
совершения хищений он находился в г.
Одессе, работал в ООО «Одесса-Моторс»,
и физически не мог совершить
преступление на территории г. Балты,
поскольку, опровергаются объяснениями
главного бухгалтера этого предприятия
ОСОБА_22, которая в своих пояснениях от
29.11.2013. указала, что ОСОБА_1 на
предприятии никогда не работал.
Опровергаются также справкой
Балтского РВ ГУМВД Украины в Одесской
области от 29.11.2013. о том, что в отношении
ОСОБА_1, после освобождения из мест
лишения свободы, был установлен
административный надзор по месту
проживания в г. Балта Одесской обл.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что протокол
допроса ОСОБА_1 в качестве
подозреваемого от 04.01.2011. л.д. 103, а также
протокол разъяснения процессуальных
прав обвиняемому от 04.01.2011. л.д. 124,
протокол допроса ОСОБА_1 в качестве
обвиняемого от 23.09.2011. л.д. 128, являются
сфальсифицированным, поскольку даты
указанные в процессуальных документах
не соответствуют действительности,
опровергаются показаниями следователя
СО Балтского РО ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_16, который
показал, что все вышеперечисленные
процессуальные действия проводились
04.02.2011. однако по технической ошибке
были указаны иные даты. Данное
обстоятельство подтверждается также
протоколом разъяснения прав о языке
судопроизводства от 04.02.2011. л.д. 102,
протоколом об отказе обвиняемого от
защиты от 04.02.2011. л.д. 125, протоколом
разъяснения прав о языке
судопроизводства от 04.02.2011.

Не состоятельными являются
утверждения ОСОБА_1 о том, что при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств события свидетеля
ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_18 не
присутствовали, поскольку
опровергается показаниями указанных
свидетелей данными в судебном
заседании, а также показаниями
водителя ОСОБА_10

Показания ОСОБА_1 о применении в
отношении него физического
воздействия, суд расценивает как
попытку уйти от ответственности и
считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1 органом досудебного следствия
квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 185
УК Украины, поскольку он тайно, похитил
чужое имущество (кража), совершенное
повторно.

При избрании вида и меры наказания для
подсудимого суд учитывает тяжесть
совершенного преступления,
общественную опасность содеянного,
обстоятельства дела и личность
подсудимого. Суд учитывая, что
подсудимый ранее уже осуждался к
лишению свободы, отбыв наказание, не
встал на путь исправления, не сделал
должных для себя выводов, поскольку в
период условно-досрочного
освобождения повторно совершил кражу,
кроме этого, как следует из приговора
Кривоозерского районного суда
Николаевской области от 07.06.2013. ОСОБА_1
25.08.2012. совершил очередное преступление
по ст. 289 ч. 2 УК Украины и приговорен к 5
годам лишения свободы, на основании
ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
отбытия наказания с испытательным
сроком в 1 год. Сочетание
вышеуказанных обстоятельства приводит
суд к убеждению, что ОСОБА_1 необходимо
назначить наказание в виде лишения
свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК
Украины.

Смягчающих и отягчающих вину
обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске ОСОБА_3
и ОСОБА_4, суд считает, что они подлежат
удовлетворению в пользу истцов, так
как преступлением совершенным ОСОБА_1
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинен
материальный ущерб.

В силу п. 23 постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003. «О
практике назначения судами уголовного
наказания» приговор Кривоозерского
районного суда Николаевской области от
07.06.2013. исполняется самостоятельно и
принцип поглощения, частичного либо
полного сложения не применяется.

На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2
ст.185 УК Украины и назначить наказание в
виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины
путем частичного присоединения не
отбытой части наказания по приговору
Малиновского районного суда г. Одессы
от 24.12.2008., окончательно назначить
наказание в виде четырех лет и двух
месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении
подсудимого ОСОБА_1-содержание под
стражей оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1
исчислять с 16.05.2013 года то есть с
момента задержания, засчитав время
нахождения под стражей, а именно с
20.09.2011. по 26.10.2011., то есть 37 дней.

Вещественные доказательства по делу
вернуть по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3
материальный ущерб в сумме 1000,00 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4
материальный ущерб в сумме 850,00 грн.

Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области на
протяжении 15 дней с момента
провозглашения.

СУДЬЯ: