Справа № 1/0911/362/2011
Провадження № 11/0990/461/2012
Категорія ст.185 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. Віра Андріївна
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Кавацюка М.Ф., Томенчука Б.М.,

секретаря Лавриновича С.Я.,

з участю: прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 20 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, з повною загальною середньою світою, одружений, непрацюючий, раніше судимий, востаннє 28.02.2011р. Надвірнянським районним судом за ст. 185 ч.3 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, громадянин України, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 28.02.2011р. та остаточно визначено покарання два роки позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд засудженому змінено на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Цивільний позов задоволено частково. Присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1600 грн. матеріальної шкоди, 1200 грн. моральної шкоди та 500 грн. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 09.08.2011 року приблизно о 12.00 год. таємно проник на територію господарства ОСОБА_4, що у АДРЕСА_2, звідки викрав велосипед марки «Еstel - Sprint», вартістю 1600 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3, не визнаючи своєї вини, вважає вирок суду незаконним та таким, що не відповідає обставинам справи, посилається на те, що на нього вчинили наклеп, судом не здобуто належних доказів та крадіжки він не вчиняв. Просить вирок скасувати, а провадження у справі закрити.

У запереченнях на апеляцію засудженого потерпіла ОСОБА_4 вважає вирок суду законним, а показання засудженого повністю спростовані зібраними на досудовому та перевірені в судовому засіданні. Просить вирок залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які вважають вирок суду незаконним, а вину засудженого недоведеною, та просять вирок скасувати, думку прокурора, який заперечив апеляцію засудженого ОСОБА_3, провівши судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та навів ряд об'єктивних доказів, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений. Серед таких доказів: показання самого засудженого, який признався у вчиненні крадіжки, добровільно взяв участь у всіх слідчих діях для закріплення доказів, показання свідка ОСОБА_5, який в апеляційному суді підтвердив факт купівлі у засудженого деталей з викраденого велосипеда, показання потерпілої та інші.

Заперечення своєї причетності до скоєного в апеляції засудженого є голослівними та не підтверджені жодними об'єктивними даними, а навпаки повністю спростовуються доказами.

Таким чином, апеляцію в частині недоведеності вини слід визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання не можна вважати обґрунтованим та справедливим.

Як слідує з матеріалів справи, предметом злочину є велосипед, який раніше був у користуванні та вартість якого сягала 1600 грн.

Визначаючи покарання у виді одного року і шість місяців позбавлення волі суд взяв до уваги тільки ті обставини, що погіршують становище підсудного, а зокрема те, що він був раніше судимим та вчинив злочин під час іспитового строку, а також негативно характеризувався.

Однак наявна в справі характеристика видана секретарем сільської ради (а.с.76) належним чином не перевірена і не може вважатися об'єктивною. Не слід визнавати обставинами, що обтяжують покарання, й інші, наведені у вироку, обставини.

Разом з тим, апеляційному суду представлена характеристика начальника Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції вказує на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, був зайнятий на тимчасових роботах та не допускав порушення закону.

За таких обставин, а також з врахуванням обставин справи та розміру вчиненої крадіжки, призначене покарання засудженому за цей злочин слід пом'якшити.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 20 червня 2012 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити.

За ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначити покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 28.02.2011 року та остаточно визначити покарання - один рік і сім місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді М.Ф. Кавацюк

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк