Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1275/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,. обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000510 від 28.06.2014 р. про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будераж, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 28 червня 2014 р. приблизно о 19.00 год., на сходовій площадці свого житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті побутових непорозумінь, вчинив сварку із ОСОБА_8 в ході розвитку якої, взяв в руку металеву кирку і, замахнувшись нею мав намір нанести останньому удар, однак син ОСОБА_8 ОСОБА_6 , який в цей час перебував поряд з метою захисту свого батька підставив свою руку, щоб зупинити нанесення удару ОСОБА_5 , в результаті чого отримав один удар киркою по лівій руці, внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5 п`ясної кістки лівої руки, що згідно висновку судово-медичної експертизи №129 від 28.06.2014 р. відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень з необережності, вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому не визнав та показав, що з сім`єю ОСОБА_9 перебуває у неприязних відносинах. 28.06.2014 р. на сходовій клітці виник конфлікт з батьком потерпілого ОСОБА_8 з приводу прибирання сходової клітки. ОСОБА_10 разом з двома синами-близнюками зайшли у його квартиру, де в цей час проводився ремонт. Він стояв біля стола, на якому лежала кирка з короткою ручкою. Хурса ОСОБА_11 зайшов першим, за ним - по боках його сини. Оскільки хлопці є близнюками, то він їх не розрізняє, тому не знає хто з якої сторони знаходився по відношенню до нього. Один із хлопців взяв кирку і замахнувся на нього, щоб уникнути удару обвинувачений схопив за кирку та за руку потерпілого, щоби не дати вдарити. В цей час дружина ОСОБА_12 вилила на них воду. Тоді вони втрьох схопили з його рук молоток і вийшли в коридор. Під час конфлікту був присутній ОСОБА_13 , який стояв на столі і робив ремонтні роботи. Йому відомо, що руку ОСОБА_14 пошкодив день перед конфліктом, крім цього пошкоджену руку бачили сусіди. Рука потерпілого на момент інциденту перемотана не була. Він жодних ударів потерпілому не наносив. Так як не визнає себе винним у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому не визнає й заявленого цивільного позову. Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у вчиненому злочині його вина доводиться дослідженими судом доказами у справі, зокрема: -

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 28.06.2014 р. о 19.00 год. почув шум на сходовій клітці. Вийшовши з братом з квартири, побачили, що їх батько конфліктує з ОСОБА_5 . Вони з братом стояли по обидва боки біля батька і коли ОСОБА_5 замахнувся на батька киркою, то він лівою рукою прийняв удар на себе, захищаючи батька, який стояв справа від нього. ОСОБА_5 стояв за порогом своєї квартири, а коли хотів завдати удар, що ступив за поріг в загальний коридор. Просить стягнути 6 000 грн. моральної шкоди, яку йому завдано внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 28.06.2014 р. він проводив ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_5 . В момент конфлікту стояв на столі, почув сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час конфлікту ОСОБА_15 разом з синами заштовхали ОСОБА_5 у квартиру. Один з братів схопив кирку, яка лежала на столі, а ОСОБА_16 схопив його за руку, щоб забрати кирку. В цей час дружина ОСОБА_9 вилила на них воду, тоді ОСОБА_9 із синами, забравши кирку, вийшли із квартири і конфлікт був вичерпаний. З обвинувачем у нього добрі відносини, з потерпілим - неприязні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що 28.06.2014 р. робив ремонт у квартирі ОСОБА_5 і під час конфлікту перебував у квартирі ОСОБА_5 у кімнаті стояв на ремонтній перегородці, тому частково бачив конфлікт. Двері в загальний коридор були постійно відкриті, тому чув, що сварка почалася в загальному коридорі, а бійка почалася в коридорі квартири ОСОБА_5 . Однак він бачив, що потерпілий мав пошкоджену ліву руку день перед конфліктом з ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що день перед конфліктом, тобто 27.06.2014 р. ввечері він бачив братів ОСОБА_9 і у ОСОБА_19 була пошкоджена рука, бо коли він здоровався, то просив сильно не тиснути. Здоровався лівою рукою, бо правою тримав велосипед. На наступний день виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через бруд в загальному коридорі, самого конфлікту не бачив, бо знаходився на подвір`ї. В даний час він посварився із потерпілим через те, що спілкується з ОСОБА_5 та перебуває з ним в добрих відносинах;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що у неї були конфлікти з потерпілим ОСОБА_6 відносно його неправомірної поведінки по відношенню до її внучки, тому в даний час у неї неприязні відносини з потерпілим, у дружніх відносинах перебуває з ОСОБА_5 28.06.2014 р. коли поверталася з городу, то побачила, що ОСОБА_5 був у мокрому одязі і він розповів про конфлікт з сім`єю ОСОБА_8 , а саме те, що вони без дозволу зайшли в його квартиру та хотіли бити його молотком, але їм це не вдалося, а дружина ОСОБА_9 вилила на нього воду. Крім цього 27.06.2014 р. ввечері коли йшла на роботу, то бачила, що в ОСОБА_21 була замотана ліва рука бинтом до локтя; -

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що перебуває у неприязних відносинах з потерпілим та у дружніх стосунках з обвинувачем ОСОБА_5 і 28.06.2014 р. приблизно о 17.40 год. коли стояла на зупинці, чекаючи на маршрутне таксі, то бачила, що з м.Броди приїхали два брати ОСОБА_9 і у ОСОБА_19 була забинтована білим бинтом рука як ніби то з перев`язки;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , про те, що вона перебуває у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_9 , у добрих відносинах з ОСОБА_5 . В день конфлікту вона сиділа на подвір`ї і чула крик в будинку, пізніше бачила, що у ОСОБА_5 був мокрий одяг. А день перед конфліктом бачила, що якийсь з хлопців-близнюків мав замотану ліву руку, який саме сказати не може, оскільки їх не розрізняє;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що 28.06.2014 р. близько 19.00 год. відбувався конфлікт між його батьками та сусідом ОСОБА_5 . Він бачив як обвинувачений взяв металеву кирку в праву руку і нею замахнувся, а лівою схопив його за одяг і потягнув до себе через поріг, внаслідок чого свідок впав. Ноги його знаходились на загальному коридорі, а голова у квартирі ОСОБА_5 і моменту коли ОСОБА_5 наніс удар брату він не бачив. Коли підвівся із землі, то брат почав скаржитися, що його болить рука. Ствердив, що ушкодження рук перед конфліктом ніхто з них не мав;

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 28.06.2014 р. приблизно о 19.00 год. виник конфлікт з сусідом ОСОБА_5 через те, що внаслідок ремонту в квартирі ОСОБА_24 був брудний загальний коридор, оскільки двері у квартиру були постійно відкриті. Броч відреагував агресивно, ображав нецензурними словами. У загальному коридорі почалася шарпанина, сусід вхопив металеву кирку зі стола у своєму коридорі і замахнувся. В той час ОСОБА_19 , який стояв з лівої сторони, перехопив удар лівою рукою, внаслідок чого ОСОБА_16 вдарив його по руці. В цей час дружина вилила на них воду і конфлікт припинився;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що 28.06.2014 р. її чоловік зробив зауваження сусіду за прибирання в загальному коридорі, вона підтримала чоловіка. Сусід почав ображав нецензурними словами, чоловік заступився. Почувши крики, в коридор вийшли сини. Броч стояв на порозі своєї квартири, так як його двері були постійно відкриті. Коли побачила, що ОСОБА_16 замахнувся киркою, взяла воду, щоб вилити на них. В той момент ОСОБА_19 стояв по ліву сторону від чоловіка, а ОСОБА_26 лежав на підлозі голова його була в квартирі ОСОБА_24 , а ноги на загальному коридорі. Тілесних ушкоджень до дня конфлікту у сина ОСОБА_19 не було. Хлопці їздили день перед конфліктом на роботу в с.Ожидів, а в день конфлікту їздили в смт.Олесько робити ремонт у кімнаті гуртожитку, однак тілесних ушкоджень ніхто з них не мав;

-показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що братів ОСОБА_9 28.06.2014 в обідню пору підвозив до станції Ожидів. Вони повідомили, що їдуть з навчання, а оскільки це була субота та ще й святковий день, тому добре запам`ятав. Крім цього вони допомагали вивантажувати два мішки з цукром із багажника машини, при цьому ніхто з братів не скаржився на тілесні ушкодження рук і таких він не бачив;

-показаннями свідка ОСОБА_28 даними в судовому засіданні про те, що 28.06.2014 р. приїхавши додому побачив, що є міліція, швидка допомога, яка забрала брата до лікарні, а ОСОБА_5 неприязно висловлювався. До дня конфлікту у його брата ОСОБА_21 травм не було;

-показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 28.06.2014 р. був черговим лікарем у Бродівській ЦРЛ, приблизно о 20.00 год. у приймальне відділення доставлено ОСОБА_6 . І хворому було діагностовано перелом п`ятої кістки на лівій руці, рука почервоніла у місці перелому, однак саден чи ран не було. Не було ознак давності, а саме крововиливів, синців, лише почервоніння та припухлість, що свідчило, що травма є свіжою і цілком відповідала обставинам її отримання, які були вказані потерпілим. Ним були зроблені записи у амбулаторну карту та хворого відправлено на рентгенограму. Ствердив, що ознак давності, які характерні для такого виду трав виявлено не було, тому він вважає, що травма отримана 28.06.2014 р.;

- показаннями експерта ОСОБА_30 про те, що він 31.07.2014 р. проводив судово-медичну експертизу. Висновок був даний на підставі записів лікаря у амбулаторній карті хворого ОСОБА_6 та представленої рентгенограми. Травма, яка була у потерпілого характерна для захисної травми, вона не могла бути утворена внаслідок падіння з висоти власного росту та внаслідок падіння іншого предмета на руку. За всіма даними, які були надані для експертизи можна зробити висновок, що рана була свіжа, тобто потерпілий отримав тілесні ушкодження 28.06.2014 р. Повністю підтримав висновок №108/2014 р. від 31.07.2014 р. Крім цього вказав, що у другій частині слідчого експерименту, а саме на 7хв.7сек. відеозапису видно чітке розташування учасників слідчого експерименту і за таких умов могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому. За обставин, які показував обвинувачений, останній не міг би нанести тілесні ушкодження. Киркою, яка була задіяна в слідчому експерименті можна було б завдати удар і синець відповідає місцю нанесення удару.

- висновком експерта № 129/2014 від 08.07.2014 р.(а.с.15), згідно з яким при звертанні за медичною допомогою 28.06.2014 р. в громадянина ОСОБА_6 був діагностований закритий перелом 5 п`ясної кістки лівої кисті, що утворився від дії тупого предмета, можливо 28.06.2014 р, «внаслідок удару металевої частиною кірки», по ознаці тривалого розладу відноситься до середньої тяжкості;

· висновком експерта № 108/2014 від 31.07.2014 р.(а.с.26-27), підтриманим в судовому засіданні експертом ОСОБА_31 , згідно з яким у ОСОБА_6 при звертанні за медичною допомогою та під час судово-медичної експертизи був виявлений закритий косий перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, міг бути спричиненим 28 червня 2014 р. в результаті нанесення удару металевою киркою за обставин зазначених в постанові та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Судово-медичних даних про спричинення ушкодження на тілі ОСОБА_6 в інший проміжок часу немає. Закритий перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кисті в ОСОБА_6 міг бути спричиненим за обставин зазначених потерпілим під час проведення слідчого експерименту 24 липня 2014 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 р. (а.с.41-42), згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 показав як і куди наніс йому удар ОСОБА_5 під час конфлікту у загальному коридорі будинку 28.06.2014 р.;

-слідчим експериментом, який зафіксовано у протоколі від 12.12.2014 р. та на DVD-диску (а.с.90-94), які досліджені в судовому засіданні та відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожен, зокрема, на місці події показали місце їх розташування під час конфлікту 28.06.2014 р. та момент нанесення удару.

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в тій частині, що у потерпілого ОСОБА_21 ліва рука була зламана день перед конфліктом, оскільки вони всі перебувають у неприязних відносинах із сім`єю ОСОБА_9 , з якою проживають по сусідству, натомість як ствердили перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченим, з тих підстав суд вважає, що показання є надуманими, голослівними, нічим не підтвердженні і спрямовані на спробу уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_5 і таким, що не відповідають обставинам справи та спростовуються іншими доказами по справі.

Оцінюючи показання потерпілого, свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_6 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , експерта, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Не визнання вини обвинуваченим у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, показання його щодо непричетності до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень нічим не підтверджені та повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Враховуючи всі фактичні дані досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так як стаття 128 КК України передбачає альтернативні покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, обмеження волі, а обвинувачений ОСОБА_5 являється особою пенсійного віку та у відповідності до закону відносно нього не можуть бути застосовані визначені у ст.128 КК України покарання, тому покарання йому слід не призначати.

Речові докази, а саме: молоток-кірку, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області слід знищити.

Що стосується цивільного позову, то його слід задовольнити частково, виходячи з засад розумності та справедливості. Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_6 вчиненим злочином завдана моральна шкода, яка полягає у перенесеному болі, фізичних та душевних стражданнях, а тому суд, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав потерпілий у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, а також враховуючи, що засудження ОСОБА_5 буде частковою моральною сатисфакцією для нього та те, що злочин вчинено з необережності, вважає що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути 800 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України без призначення покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 800 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, а саме: молоток-кірку, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1