Справа №10-70/07 Головуючий
про по 1 інстанції
справи Доповідач Салтовська І. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Пустовара
М.Л., Салтовської І.Б.

за участю прокурора
Осипенко О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2007 p., якою відмовлено
в задоволенні скарги

ОСОБА_1 на
постанову слідчого СВ Центрального РВ МГУ
УМВС України в Миколаївській області від 4 січня 2007
року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства з фінансовими
ресурсами за ч. 2 ст. 222 КК України.

Згідно постанови
суду, ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи по факту шахрайства з фінансовими ресурсами.

2

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд вказав, що приводом для порушення кримінальної справи
було повідомлення директора Миколаївського філіалу ОАО "Мегабанк"
про те, що ОСОБА_1. надала неправдиві матеріали для отримання кредиту, не
повернула банку гроші і таким чином нанесла банку матеріальну шкоду в особливо
великому розмірі.

Кримінальна
справа порушена для перевірки та притягнення до відповідальності винуватих
осіб, що можливо, на думку слідчого та суду, тільки при порушенні кримінальної
справи.

В апеляції
ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріали по постанові слідчого
направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Вона вказує, що
кримінальна справа порушена за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, однак
зі змісту постанови, на її думку, видно, що справа порушена без достатніх
підстав.

Крім того, вона
посилається на те, що саме вона є засновником фірми, договір з банком заключала від свого імені,
про що відомо і банку і слідчому, тому вважає, що порушення кримінальної справи
"за фактом" є неправильним.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду,
вивчивши надані матеріали справи та оговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 94 КПК України,
приводом та підставами для порушення кримінальної справи була заява директора
Миколаївської філії ВАТ "Мегабанк" від 21 листопада 2006
року. В заяві банку вказано, що згідно кредитному договору № 16/2005 від 22 березня 2005 року, укладеного
між ВАТ "Мегабанк" та приватним підприємством "Юрнал" було
надано кредит в сумі 200000
грн. з терміном остаточного погашення 21
березня 2006 року. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ПП "Юрнал" надано
в

3

заставу ВАТ "Мегабанк" належне
позичальнику майно - товари в
обігу на суму 512259, 40
грн. Однак, аналізом матеріалів кредитної справи встановлено, що директор
приватного підприємства ОСОБА_1. надавала банку неправдиві відомості про
фінансовий стан та активи підприємства для отримання кредитів в банку.

Кримінальна справа
була порушена 4 січня 2007 року для
перевірки цієї заяви банку, встановлення винних осіб.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 11
лютого 2005 року
"Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на
постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", розглядаючи на досудових стадіях скарги на постанови про
порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи
по суті, зокрема, пов'язаних з дослідженням та оцінкою доказів.

Таким чином,
суд, перевіривши наявність приводів та підстав для порушення справи, обґрунтовано
відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову слідчого про порушення
кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами.

Колегія суддів
не вбачає порушення вимог ст. 97
КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

4

Апеляцію
ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2007
року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1., залишити без змін.