Справа №
Головуючий у І інстанції Киреєв О.В.
Доповідач Козак В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Широян Т.А.

суддів Козака В.І., Антипець
В.М.

з участю
прокурора Сороки Г.В.

захисника
ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу
за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2008
року

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець м. Носівка,
Чернігівської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою,
неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

29.07.2004 року за ч.1 ст. 122, 75
КК України до 3 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки;

10.06.2005 року за ч.3 ст. 185,
ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

04.04.2007 року постановою
Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 9 днів,

засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 129 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70
ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених
покарань призначено покарання у вигляді
5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного
за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком
Бобровицького районного суду від 10 червня 2005 року, а саме: 1 рік 9 днів
позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_1 остаточне
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами
ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_1 в період умовно-дострокового
звільнення на шлях виправлення не став і вчинив наступні злочини.

В середині вересня 2007 року в с. Ведмедівка Носівського
району Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник у будинок
ОСОБА_3, звідки викрав мобільний
телефон Nokia-1100, вартістю 380
грн., мобільний телефон Samsung C 230, вартістю 520 грн., а всього викрав майна на загальну суму 900 грн..

26 жовтня 2007 року близько 21 години в м. Носівці
Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник у будинок потерпілого ОСОБА_4 який знаходиться по АДРЕСА_4,
з метою відкритого заволодіння грошима потерпілого, кулаком руки наніс один
удар по голові ОСОБА_4 заволодів грошима в сумі 75 грн..

25 грудня 2007 року близько 23 годині в м. Носівці
Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
проник у будинок потерпілої ОСОБА_5, який знаходиться по АДРЕСА_3, звідки
викрав телевізор марки „LG” вартістю 1000 грн. та музичний центр марки „Айва” вартістю 150 грн., а
всього викрав майна, яке належало потерпілій ОСОБА_5, на загальну суму 1150
грн..

В кінці жовтня 2007 року близько 16 години в м. Носівці
Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1, погрожував вбивством ОСОБА_6, кидав
ножа в напрямку потерпілої. Потерпіла змушена була ухилятися від ножа, при
цьому ніж застрявав у стіні. Побоюючись за своє життя, потерпіла була змушена
втікати з будинку.

На початку січня 2008 року близько 21 години в м. Носівці
Чернігівської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_2, погрожував вбивством ОСОБА_5,
приставляв ножа до її горла, заподіявши на горлі потерпілої тілесні ушкодження
у виді різаної рани, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
розмахував ножем перед обличчям потерпілої, розбив лампочку в кімнаті.
Побоюючись за своє життя, потерпіла скористалась тим, що в кімнаті не було
світла, втекла з будинку.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій вказує, що не згоден з кваліфікацією його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він не проникав
у приміщення, а знаходився там разом з потерпілим. В ході досудового та
судового слідства йому не було пред'явлено знаряддя
вчинення злочину - ножа та відбитків його пальців на ньому. Судом не було
враховано, що у потерпілого не було ніяких тілесних ушкоджень і по цьому факту
не було проведено судово-медичну експертизу, а також експертиза по визначенню
ступеню його алкогольного сп'яніння, оскільки по
багатьом епізодам він скоював злочини не в стані алкогольного сп'яніння. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення вироку суду
без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в
судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в
пред'явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, по ч. 3
ст. 186, ч. 1 ст. 129 КК України вину визнав частково та пояснив, що він викрав
два мобільні телефони, які належали ОСОБА_7, але в будинок не проникав, бо
знаходився там, сидів за столом вживав горілку. Пізніше телефони продав за 500
грн.. Крав з тією метою, щоб мати гроші на бензин. Телевізор та музикальний
центр у потерпілої ОСОБА_5 він продав з метою продати та мати гроші на свято.
Коли довідався про те, що ОСОБА_5 подала заяву до міліції, то він був злий та в
стані алкогольного сп'яніння, залякував потерпілу, погрожував їй ножем, розмахував ним.
Потерпілій ОСОБА_6 він не погрожував вбивством. У ОСОБА_4 гроші забрав, але не
бив його, бо потерпілий спав. Злочини ОСОБА_1 вчиняв з тією метою, щоб мати
гроші.

Не дивлячись на таку позицію засудженого, його вина в
інкримінованих злочинах, за які його засуджено підтверджується показами
потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими матеріалами справи.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, які він дав на
досудовому слідстві, з яких видно, що у вересні 2007 року від співмешканки
довідався про те, що в той день, коли він (ОСОБА_7) поїхав у м. Носівку,
близько 13 години ОСОБА_1 повернувся у будинок, сказав, що погуляє з дітьми.
Співмешканка потерпілого виходила з будинку по воду та дрова. Коли з будинку
пішов ОСОБА_1, то вона помітила, що зникли мобільні телефони Nokia та Samsung. Спочатку співмешканка
подумала, що то ОСОБА_7 Взяв телефони з собою. Коли потерпілий повернувся з м.
Носівки, то виявив крадіжку, підозра пала на ОСОБА_1

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який суду пояснив, що 26
жовтня 2007 року придбав та спожив один літр горілки разом з підсудним та
братом співмешканки ОСОБА_8. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Взяли 2 гривні на
маршрутне таксі і пошли з будинку, то він ліг відпочивати. ОСОБА_1 забіг у
будинок, вдарив ОСОБА_4 Долонею по голові, дістав з нагрудної кишені сорочки
гроші в сумі 75 грн., вибіг з будинку. ОСОБА_1 не відреагував на його крик, щоб
повернув гроші, бо не буде чим доїхати на роботу. Через 5 хвилин у будинок
зайшов ОСОБА_8, повернув 5 грн.. В кінці жовтня 2007 року від співмешканки він
дізнався про те, що ОСОБА_1 приходив до нього в будинок, погрожував ОСОБА_6
вбивством, кидав у неї ножа. Він бачив, що ніж стирчав у стіні, власноручно
витягував його.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 26
жовтня 2007 року відпочивала в будинку, почула крики про те, щоб повернули
гроші. Коли вона зайшла у кімнату, в якій знаходився ОСОБА_9, то від нього
довідалася, що ОСОБА_1 вдарив його та забрав гроші з кишені. В кінці жовтня
2007 року до неї в будинок прийшов ОСОБА_1 вдарив його та забрав гроші з
кишені. В кінці жовтня 2007 року до неї в будинок прийшов ОСОБА_1, вона
повідомила останньому про те, що подала до міліції заяву про те, що ОСОБА_1
викрав гроші в ОСОБА_4 Після її слів ОСОБА_1 взяв зі стола ножа, став
залякувати її, що заріже, кидати в неї ножа. Вона змушена була присідати, щоб
ухилятись від ножа. ОСОБА_1 не випускав її з будинку, тричі кидав по ній ножем.
Від її крику прокинулась ОСОБА_6, стала робити підсудному зауваження. ОСОБА_1
став погрожувати ОСОБА_6. Потерпіла скористалася цим та втікла з будинку.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що з 25 на 26 грудня 2007
року вона працювала, діти дома не ночували. Наступного дня виявила, що з її
будинку викрадено телевізор та музикальний центр. Їй стало відомо, що крадіжку
вчинив ОСОБА_1 Останній відмовився повернути викрадене, тому вона подала заяву
до міліції. Крадене їй повернули. 03 січня 2008 року вона перебувала в будинку
сестри. Туди прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_10. В ході розмови з ОСОБА_1 вона
повідомила, що подала заяву до міліції. ОСОБА_1 почув сказане, став агресивним,
схватив ножа, став залякувати, що заріже її та інших. ОСОБА_1 розмахував ножем,
розбив лампочку, порізав їй шию. Коли зникло світло в будинку, то вона втікла з
будинку.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що в грудні місяці 2007 року
він привозив ОСОБА_1 до будинку потерпілої ОСОБА_5. Підсудний заходив у двір
потерпілої, а потім приносив до машини телевізор та музикальний центр. ОСОБА_1
говорив, що забрав речі в рахунок боргу. Наступного дня телевізор та центр
продали, а гроші використали на свої потреби.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що 25 грудня 2007 року до
будинку АДРЕСА_5, заходив ОСОБА_1, зрозумів, що у будинку потерпілої ОСОБА_5
Нікого не має. Наступного дня було виявлено крадіжку телевізора та музикального
центру. Їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Останній відмовився
повернути викрадені речі.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він придбав у ОСОБА_1
музикальний центр. Потім центр вилучила міліція, пояснивши, що він був
викрадений.

Також вина ОСОБА_1підтверджується іншими доказами:
протоколом огляду місця події (т. 1 а.с. 8-9) в якому вказано,
що з будинку потерпілої ОСОБА_5 викрадено телевізор та музикальний центр.

Явкою з повинною, яку написав ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 18) в
якій він вказав, що викрав з будинку потерпілої ОСОБА_5 телевізор та
музикальний центр.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (т. 1
а.с. 70) де ОСОБА_1 вірно вказав місце, спосіб та обставини вчинення злочину.

Протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_4 між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_6, між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с.
134-135, 136-137, 138-139) з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив відкрите
викрадення грошей, проникав у будинок потерпілого з метою заволодіння грошей.

Протоколами очних ставок між ОСОБА_1 та потерпілою
ОСОБА_5, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (т.1 а.с. 71, 72-74) з яких
вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує обставини вчинення крадіжки телевізора.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с.
227-228), з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв залякування щодо Потерпілої
ОСОБА_6, викликав у неї побоювання за своє життя.

Висновком судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 210-211),
згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 залишився рубець на передній поверхні шиї
після загоєння рани.

Як вбачається з матеріалів справи досудове та судове
слідство було проведено без порушення вимог кримінально-процесуального
законодавства.

Дії засудженого
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 129 ч.
1 КК України.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують
його особу, та всім обставинам справи і є справедливим.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_1 скоїв в період іспитового
строку, суд правильно призначив покарання за сукупністю вироків на підставі ст.
71 КК України.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування
вироку суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
вирок Носівського районного суду
Чернігівської області від 25 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Судді :

Широян Т.А. Козак В.І.
Антипець В.М.