overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/454/15
Єдиний унікальний № 742/2990/15-к
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність бездіяльність заступника Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

10 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/288/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України, в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії Генеральної прокуратури України та просить дії Генеральної прокуратури України визнати неправомірними та зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати відповідь, де знаходиться кримінальна справа за № 62-0869, де і коли він зможе з нею ознайомитися та зробити технічні виписки.

Враховуючи суть та зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дані вимоги дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, які оскаржує ОСОБА_2 , не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 24 червня 2015 року.
В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому, оскільки слідчим не виконано ухвалу слідчого судді від 24 червня 2015 року про повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні такі порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про неупередженість слідчого ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/903/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 22.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006330 від 01.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23.07.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілої сторони, обвинувачена.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 під час підготовчого засідання суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 16-30 год. 30.07.2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілої сторони, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
0707/9408/2012
1/0707/777/2012
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2012 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю прокурора Галай М.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 віддані до суду за ч.3 ст.187 КК України. КК України.

Під час розгляду справи встановлено, що підсудній ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Згідно ст.280 КПК України, коли підсудній захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справу, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його видужання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що справу розглянути у відсутності підсудного неможливо, тому провадження по справі слід зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.280 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України провадженням зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан 19.12.2012
Справа № 545/3154/13-к
Провадження 1-кп/545/150/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року. олтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

з участю прокурора - Живило В.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001375, що надійшло від прокурора Прокуратури Полтавського району відносно обвинувачених : ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальні правопорушення підсудні Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень передбачених п.п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених : ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 02.09.2013 року о 09:45 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 683/2964/13-к
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Сюська І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку АДРЕСА_1, де він проживає разом зі своєю рідною сестрою - потерпілою ОСОБА_1, таємно викрав у неї гроші в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо рідного брата - обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного злочину визнав і не заперечує проти закриття щодо нього кримінального провадження із зазначеної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_2 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 1-16/10
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчука О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України призначити до судового розгляду 04.03.2011р на 10:00год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1398/13-к
У Х В А Л А

09.07.2014м.Кодима
Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 367 ч.2 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кодимському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 щодо ОСОБА_6 , якому оголошена підозра за ст.ст. 191 ч.2, 191 ч.3, 367 ч.2 КК України.

Чергове судове засідання було призначене на 09 липня 2014 року на 14 годину. Про дату, час та місце розгляду справи, прокурор ОСОБА_8 була повідомлена завчасно та належним чином. Однак, в означений день, прокурор в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Така поведінка прокурора, що підтримував обвинувачення, спричинила зрив судового засідання.

Частиною першою статті 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є поважною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Порушити питання перед прокурором Одеської області про відповідальність прокурора прокуратури Кодимського району ОСОБА_8 за зрив судового засідання по судовому провадженню №503/1398/13-к.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В

при секретарі - Савчук С.І.

за участю: прокурора - Левчук О.П.

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна суду: підстав для її закриття чи зупинення не вбачається; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду 31.03.2011р на 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №425/218/2012
Провадження № 1/425/33/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Мейралі-огли , за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Мейралі-огли за ч.1 ст.122 , ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 17 лютого 2012 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення.

Викликати в судове засідання захмсника підсудного та осіб згідно списку, зазначеного в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Риб'янець
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №4-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши подання Демидівського РВ УМВС в Рівненській області про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в межах досудового слідства по кримінальній справі №3-47-2010р., з метою виявлення викрадених речей: пилки марки « ЗИМ», дрелі ударної марки «БДУ-650-1», болгарки марки «БШУ-856» .

Подання обгрунтовується тим, що досудовим слідством у справі встановлено, що в період часу з 13 вересня 2010 по 20 вересня 2010 року невстановлена особа з господарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Дубляни Демидівського району Рівненської області, таємно викрала пилку марки « Stihl», дрель ударну марки «БДУ-650-1», болгарку марки «БШУ-856», що на праві приватної власності належать ОСОБА_3, чим нанесла потерпілому майнову шкоду на суму 2370 гривень 95 копійок. Особу, яка вчинила злочин не встановлено. Однак, одержані в ході проведення оперативно-розшукових заходів дані вказують на те, що викрадені речі, можуть знаходитись в господарстві ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2

Дане подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області Хмаруком І.П. порушено кримінальну справу №3/47-2010 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченного ч.З ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істинни в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небуть особи.

З матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, що в житловому будинку та господарських будівлях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, можуть знаходитись викрадені речі пилка марки « ЗИМ», дрель ударна марки «БДУ-650-1», болгарка марки «БШУ-856», що належать потерпілому ОСОБА_3.

Належність житлового будинку, ОСОБА_1 стверджується довідкою Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою виявлення пилки марки « 8ННІ», дрелі ударної марки «БДУ-650-1», болгарки марки «БШУ-856» , що на праві приватної власності належать ОСОБА_3.

Суддя