Ухвалаіменем україни

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

секретаря ОСОБА_8.

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000910, за касаційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, такого, що в силу ст. 89 КК України немає судимості,

в с т а н о в и л а:

вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов'язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 змінено.

Виключено з мотивувальної частини вироку слова «так під час досудового розслідування встановлено, що».

В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та ухвалу суду, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, вирок суду є необґрунтований, оскільки в його мотивувальній частині не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним. Суд апеляційної інстанції не виправив помилку районного суду тим, що виключив із мотивувальної частини вироку посилання на обставини встановлені під час досудового слідства, оскільки встановлення доведеності пред'явленого обвинувачення входить у повноваження суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_1 16 серпня 2011 року перебуваючи біля дитячого садка № 229 по вул. Заболотного 55, у м. Одесі, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, відкрито, шляхом ривка, зірвав із шиї ОСОБА_3 золотий ланцюжок. Від розриву ланцюжка, кулон упав, і був підібраний співучасником злочину. Викраденим майном зловмисники розпорядилися на власний розшук, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на 4 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Згідно з ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у вироку належить сформулювати обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням способу вчинення, наслідків, форми вини та мотивів кримінального правопорушення.

Цих вимог судом не дотримано.

Як убачається з вироку, районний суд послався на відомості з обвинувального акту, які були встановлені під час досудового розслідування, та не сформулював обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Таким чином, місцевим судом постановлено судове рішення з істотним порушенням вимог ст.ст. 94, 370, 374 КПК України.

Доводам апеляційної скарги прокурора на порушення вищенаведених вимог процесуального закону не дано належної оцінки судом апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд судового слідства не проводив та фактичні обставин вчинення злочину не перевіряв.

Не встановлені такі обставини і судом першої інстанції.

У цьому зв'язку, висновок апеляційного суду про доведеність обвинувачення, приведеного в обвинувальному акті не є обґрунтованим, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Внаслідок порушення процесуального закону, судами не встановлено фактичні обставини справи, залишилося не сформулюваним обвинувачення ОСОБА_1, яке визнано доведеним, що впливає на законність постановлених судових рішень.

Наведене є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підставою для скасування вироку і ухвали суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді, який необхідно провести відповідно до вимог ст. 439 КПК України, слід розглянути кримінальне провадження, встановити фактичні обставини справи та в залежності від встановленого, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 433-438 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4