ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-114/2007 р. Головуючий у 1
інстанції Зацерковний М.М.
296 ч. 1 КК Доповідач Білобров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Салая Г. А.

суддів Білоброва В.Д.,
Шахової О. Г.

з участю прокурора Томілко
М. П.

засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на
вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець та житель смт. Батурин, Бахмацького
району, Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта
середня-технічна, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений, засуджений: за
ст. 296 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженець с Заболотів, Святинського

району,
Івано-Франківської
області, житель

смт. Батурин, українець, громадянин України, освіта

середня-спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі,

2

має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючий,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений: за ст. 296 ч. 1
КК України до 3 місяців арешту.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь потерпілого ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди
заподіяної злочином 300 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь потерпілого ОСОБА_4, в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної злочином 2020 грн., та 700 грн. моральної шкоди. А всього
стягнуто 2720 грн.

Доля речових
доказів вирішена у відповідності зі ст. 81 КПК України.

Як зазначив у
вироку суд ІНФОРМАЦІЯ_4 року, близько 21 години ОСОБА_1. в приміщення кафе „Старий Батурин", яке розташоване по вул. Центральна,
смт. Батурин, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства в
частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи існуючи в суспільства
елементарні правила поведінки, з хуліганських мотивів, що відзначалося
особливою зухвалістю, безпричинно три рази вдарив кулаками по обличчю та голові
потерпілому ОСОБА_4.

Цього ж вечора
ОСОБА_2. на проїжджій частині дороги біля кафе „Старий Батурин" яке розташоване
по вул. Центральна, смт. Батурин,
грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до
суспільства в частині забезпечення спокійних умов відпочинку, ігноруючи в
суспільства елементарні правила поведінки, з хуліганських мотивів, що
відзначалося особливою зухвалістю, безпричинно три рази вдарив кулаками по
обличчю та голові потерпілому ОСОБА_4. внаслідок чого зруйнував потерпілому
слуховий апарат фірми „Oticon-E".

Внаслідок дій
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. потерпілому ОСОБА_4. були спричиненні тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців на
обличчі на лівому вусі, суб'конюктивального крововиливу на правому оці,
двостороннього двобічного невриту слухових нервів, які за ступенем тяжкості
тілесних ушкоджень відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад
здоров'я.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2. вказує, що даний вирок є незаконним та несправедливим з
наступних підстав. Він не бачив та не брав участі в конфлікті, який стався
міжОСОБА_1. та ОСОБА_4 а ОСОБА_4. сам почав затівати бійку з ним і він тільки
відштовхнув останнього від себе. Просить
вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції засуджений ОСОБА_1.
вказує, що даний вирок є незаконним, необгрунтованим, у зв'язку з
невідповідністю рішенню суду фактичним обставинам справи, з наступних підстав.
До конфлікту призвело неправильна оцінка ОСОБА_4. його дій, він не хотів
починати бійку, а тільки

3

привітався з ОСОБА_4. Просить вирок суду скасувати, а
справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції мати
засудженого ОСОБА_1., ОСОБА_1.
вважає вирок незаконним, несправедливим, у зв'язку з тим, що суд невірно
встановив фактичні обставини справи. Вказує, що її син не починав бійку, а це
зробив ОСОБА_4. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування.

Заслухавши
доповідача, засуджених ОСОБА_1.
та ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_5. і захисника ОСОБА_1. , які підтримали
апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні
зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним
обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в
судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

В судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1.
винним себе не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 19 год. Разом з дружиною
зайшов у коридор кафе „Старий Батурин"
і почав вітатись із присутніми. Підійшов доОСОБА_4, який сидів у кутку і
оскільки останній погано чує тильною стороною долоні постукав його по грудях,
щоб привернути увагу і простягнув руку, щоб привітатись, але в цей час ОСОБА_4.
несподівано вдарив його кулаком в обличчя. Дружина відтягнула його відОСОБА_4
та забрала до приміщення бару. ВінОСОБА_4 не бив взагалі.

Засуджений
ОСОБА_2., в судовому засіданні, винним себе не визнав і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ввечері, стояв на ґанку кафе „Старий Батурин" та палив. Бачив,
як ОСОБА_1. зайшов
до приміщення. Через деякий час почув крики, а коли зайшов побачив, що ОСОБА_1.
з коридору заштовхували до приміщення кафе. У коридорі стояв ОСОБА_4, який зі
словами „і ти теж хочеш" вивів його на вулицю, де почав нецензурно лаятись
та штовхати його. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забралиОСОБА_4 Через деякий час
ОСОБА_4. повідомив, що в нього побитий слуховий апарат.

Але вина
засуджених повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні
доказів.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4. пояснив, що він являється інвалідом по
слуху і користується слуховим апаратом.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року, у вечірній час, він був у кафе „Старий Батурин" і вийшов у
коридор запалити цигарку. В цей час у коридор зайшов ОСОБА_1., привітався з
усіма присутніми та несподівано вдарив його кулаком у щелепу. Захищаючись він
вдарив ОСОБА_1. у відповідь. Той почав його бити, а потім ОСОБА_1. забрали до
приміщення кафе. Але в коридор зайшов ОСОБА_2. і теж почав бити, схопив за одяг
в області грудей, витяг на вулицю і там двічі вдарив у голову, а в третій раз у
вухо де знаходився слуховий апарат, який зламався і випав на землю. Після цього
ОСОБА_2. пішов

4

до
бару, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомагали шукати слуховий апарат.
Апарат був зламаний повністю.

Покази
потерпілогоОСОБА_4 підтвердили свідки: ОСОБА_7., ОСОБА_8. , ОСОБА_6 і ОСОБА_9,
які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що
разом зі своїм чоловікомОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_5 року прийшли в кафе „Старий Батурин". В коридорі
її чоловік почав вітатись з усіма за руку, а потім підійшов доОСОБА_4 та похлопав того по плечу, але
останній розвернувшись вдарив її чоловіка в обличчя. ОСОБА_1. взагалі ОСОБА_4
не бив. Але показання цього свідка суд не прийняв до уваги тому, що вони
суперечать фактичним обставинам справи і вона будучи дружиною засудженого є
зацікавленою по справі особою.

З
ІНФОРМАЦІЯ_6року в приміщенні Батуринського відділку міліції був оглянутий
слуховий апарат, що належить потерпілому ОСОБА_4. Зазначений слуховий апарат
має механічні ушкодження (с.
с 7).

Згідно висновку
при перевірці технічного стану слухового апарату, що належить ОСОБА_4.,
виявлені несправності підсилювача та корпуса. Вартість заміни комплектуючих
деталей, що вийшли з ладу, робить ремонт зазначеного апарата недоречним.

Слуховий апарат, що належить ОСОБА_4. ремонту не підлягає
(с. с 21).

Згідно довідки
центру слухової реабілітації „Аврора" м. Київ модель вказаного слухового
апарату в даний час знята з виробництва і в продажу її немає (с. с 22).

Відповідно до
акту судово - медичного освідування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6року та висновку
судово - медичної експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року у потерпілого
ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми
зі струсом головного мозку, синців на обличчі та лівому вусі, суб'
конюктивального крововиливу на правому оці, двостороннього двобічного невриту
слухових нервів, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до
легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Дії засуджених
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. судом правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України.

Але призначаючи
покарання засудженим ОСОБА_1 і ОСОБА_2., кожному
окремо, суд не в повній мірі врахував виключні обставини : кожен має на
утриманні малолітніх дітей, посередньо характеризуються, тяжких наслідків не
наступило їх відсутність може поставити сім'ї в тяжке матеріальне становище, а
тому кожному слід застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу в меншому розмірі, ніж передбачено законом за даний злочин, що
буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови вирішені вірно і засудженими не
оспорюються.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

5

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 задовольнити
частково, вирок Бахмацького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 змінити, застосувати відносно кожного ст. 69 КК України та призначити
покарання ОСОБА_1 850 грн. штрафу і ОСОБА_2 850 грн. штрафу, а в іншій частині
вирок суду щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити - без змін.