№1-11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого -
судді Тютюн Т.М.

при секретарі Ликовій В.Б.,

за участю прокурора Синицького О.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача
ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно з ст.55 КК України 1960 року несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив:

26 травня 2004
року о 18 годині ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем
"КАМАЗ-5410" д/н НОМЕР_1 з причепом "МАЗ-93866" д/н
НОМЕР_2, рухаючись у районі хутору Микільського на 18-му кілометрі автодороги
Київ-Іванків від м. Києва в напрямку с Нові Петрівці Вишгородського району
Київської області, грубо порушив вимоги п.22,2 Правил дорожнього руху України
(далі ПДР), який регламентує, що водій перед початком руху зобов'язаний
перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху -
контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню
супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Порушення
ОСОБА_5 вказаних
вимог ПДР виявилося в тому, що він не перевірив кріплення вантажу - дров'яних
відходів, які перевозив. Внаслідок цього з причепу автомобіля
"КАМАЗ-5410" випала дошка, яка розбила лобове скло автомобіля
"Деу-Ланос" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в
зустрічному напрямку, і, втративши видимість, ОСОБА_1 виїхав на узбіччя, де
зіткнувся з електроопорою № 60. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіального
виростку правої стегнової кістки, закритого перелому правої великогомілкової
кістки в нижній третині, рваної рани передньої поверхні правого колінного
суглобу, саден лобної області, які згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 1326/э від 2.07.2004 року потягли тривалий розлад здоров'я і
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Пасажир автомобіля
"Деу-Ланос" ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден м'яких
тканин обличчя, лобної області, скальпованої рани правого передпліччя на
внутрішній поверхні, закритого крайового перелому голівки правої стегнової
кістки з її вивихом, закритого багатоосколкового перелому обох кісток лівої
гомілки у верхнє-середній третині з переломом обох виростків лівої
великогомілкової кістки, закритого перелому човноподібної кістки лівої стопи з
синцем на тильній поверхні лівої стопи, які згідно з висновком судово-медичної
експертизи № 1327/э від 2.07.2004 року потягли тривалий розлад здоров'я і
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний вину у вчиненні злочину не визнав та дав
наступні показання.

26 травня 2004 року він був на роботі і перевозив дрова. Йому виписали
автомобіль "КАМАЗ-5410" д/н НОМЕР_1, закріпили пачки дров, перекручені в трьох
місцях, та він повільно поїхав. У дзеркало побачив,
що дошка обламується. Він не хотів зупинятися, оскільки позаду рухалася колона
автомобілів, щоб не затримувати їх. Дошка випала з кузова і потрапила в
автомобіль "Деу", який врізався в стовп. ДТП сталася на 18 км автодороги Київ-Іванків
близько 18 години. Він у даний час працює і на той момент працював у ВАТ Трест
"Київміськбуд-1", стаж керування автомобілем 30 років, і це перший
подібний випадок у житті. Вину у вчиненні злочину він не визнає та вважає позов
ОСОБА_1 необґрунтованим, оскільки той
перевищив швидкість і, якщо б цього не було, встиг би зупинити автомобіль. В
ході досудового слідства та на початку судового слідства він визнавав
вину, оскільки хотів, щоб розгляд справи закінчився якомога скоріше.

Не дивлячись на
невизнання підсудним вини, що суд розцінює як намагання ухилитись від
відповідальності за скоєне, винуватість ОСОБА_5 у
вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що працював ІНФОРМАЦІЯ_2. 26 травня 2004
року він та напарник ОСОБА_2 мінялися змінами. Так як він проживав у с Нові Петрівці,
ОСОБА_2 приїжджав туди зазвичай близько 17 години, а він відвозив того додому в
м. Ірпінь і виїжджав на роботу. Того дня близько 18 години вони на автомобілі
"Деу-Ланос" д/н НОМЕР_3 зеленого кольору направлялися в сторону м.
Києва. Автомобілем він керував на підставі довіреності, виданої на його та
ОСОБА_2 ім'я. В салоні знаходилися ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні
і зять останнього на ім'я ОСОБА_6 - на задньому сидінні. Видимість була добра,
на проїзній частині по одній смузі в кожному напрямку, він рухався із швидкістю
70 км/год. Перед хутором Микільським при виході з повороту він зустрівся з
автомобілем "КАМАЗ", завантаженим дошками, і коли почав рівнятися з
"КАМАЗом", з причепа того автомобіля випала дошка, яка потрапила в
лобове скло його автомобіля. Скло взялося павутинням, він втратив видимість,
загальмувати не встиг і, щоб не виїхати на смугу зустрічного руху, скерував
правіше, де відразу зіткнувся з електроопорою. Після зіткнення він вибрався з
салону, зайшов за задню частину автомобіля і впав. "КАМАЗ" не
зупинився і його наздогнали й зупинили сторонні люди. Після ДТП його було
госпіталізовано і він перебував на лікуванні в Київській обласній лікарні.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав, що 26.05.2004 року він разом з ОСОБА_1 повертався додому.
ОСОБА_1 був за кермом автомобіля "Деу-Ланос", він знаходився поруч, а
позаду сидів ОСОБА_6. Рухалися з с Нові Петрівці в напрямку м. Києва із
швидкістю близько 70 км/год. Це був автомобіль, який він та ОСОБА_1 орендували
і на якому працювали. Назустріч їхав автомобіль "КАМАЗ" і, коли
автомобілі порівнялися, він побачив, як з "КАМАЗу" випала дошка.
Дошка була довжиною близько 3 метрів і
30-40 міліметрів товщиною, вона впала на землю, підстрибнула і потрапила всередину
лобового скла їхнього автомобіля, це сталося близько 18 години 10 хвилин.
Внаслідок цього автомобіль "Деу-Ланос" відкинуло на узбіччя, його
було госпіталізовано, прооперовано і він залишився інвалідом. Після зіткнення
автомобіль "КАМАЗ" поїхав далі. Коли він знаходився в лікарні,
ОСОБА_5 передавав його дружині гроші, але в якому розмірі, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що на
базі ВАТ Трест "Київміськбуд", де він працює ковалем, скопичилося
багато дров, які він виписав на своє ім'я. Також виписав автомобіль "КАМАЗ", належний
ВАТ Трест "Київміськбуд". За дрова сплатив близько 3-5 гривень, а за
автомобіль 90 гривень дав ОСОБА_5
і той відніс їх до бухгалтерії. Працівники підприємства завантажили дрова і
близько 17 години автомобіль виїхав у напрямку с Нові Петрівці. Хто дав дозвіл на перевезення, йому
невідомо, але на прохідній у ОСОБА_5 перевіряли документи і так просто його б не випустили.
Під час руху він знаходився в кабіні автомобіля посередині між водієм і
товаришем на ім'я ОСОБА_8. В районі хутору Микільського з кузова
"КАМАЗу" висунулася дошка і ОСОБА_5 сказав, що треба зупинятися, бо
вона падає. Дошка впала, коли вони вже зупинилися. Ця дошка була довжиною
близько 1,5 метри, вона впала на асфальт, підстрибнула, а водій автомобіля
таксі, що виїхав з-за повороту їм назустріч на великій швидкості, не впорався з
керуванням і врізався в стовп, ймовірно, водій злякався. Як випала дошка, він
не бачив і дізнався про це з слів ОСОБА_5.
Якби водій автомобіля таксі їхав нешвидко, дошка просто подряпала б його. Про
те, що водій таксі рухався із швидкістю близько 130 км/год., він підслухав у
працівників ДАІ. ДТП сталася на відстані близько
70 метрів від місця падіння дошки.

Свідок ОСОБА_9
суду показав, що працює начальником транспортного цеху у ВАТ Трест
"Київміськбуд". Про ДТП
йому повідомив хтось з водіїв, які проїжджали по дорозі, і він виїхав на
місце. Потерпілих вже забрала швидка
допомога, автомобіль "Деу" зеленого кольору був біля стовпа, а
"КАМАЗ" з місця падіння дошки прибрали
ближче до "Деу", так як він закривав поворот. Він представився і
попросив інспектора ДАІ показати схему ДТП, але йому
відмовили. Хтось сказав, що автомобіль "Деу" рухався з великою
швидкістю, потім він почув, що з "КАМАЗу" випала дошка. Він
запропонував інспектору пошукати дошку і на
відстані 70 метрів від місця ДТП побачили два кусочки. На дошці була
зелена фарба та інспектор припустив, що вона вдарила автомобіль
"Деу". Ймовірно, дошка зачепила крило "Деу", а не скло, так
як на склі фарба відсутня. Пасажир цього автомобіля, який був на задньому
сидінні, говорив, що бачив падіння дошки ще за 50 метрів, тому водій, скоріш за
все, відволікся. До теперішнього часу до страхової компанії "Оранта",
з якою укладено договір страхування, ніхто з потерпілих з приводу відшкодування
шкоди не звертався. Згідно з полісом відшкодовується шкода, заподіяна життю і
здоров'ю третіх осіб, а також їх майну, відшкодування моральної шкоди не
передбачено. Йому також відомо, що керівництвом ВАТ Трест
"Київміськбуд" було вирішено питання про надання ОСОБА_5 кредиту в
розмірі 4 000 гривень для відшкодування витрат на лікування потерпілих, і
дружині одного з них ОСОБА_5 передав 2 000 гривень. Стосовно перевезення
вантажів водіями транспортного цеху ВАТ Трест "Київміськбуд" він може
зазначити наступне. Якщо приватна особа хоче замовити автомобіль, вона пише
заяву і сплачує кошти в касу, отримуючи квитанцію на вантаж і транспортні
послуги. Через зайнятість автомобілів приватні замовлення виконуються після
основного робочого часу. В даному випадку замовником був працівник підприємства,
заяву на надання транспортних послуг підписав він і ОСОБА_5, перевозячи
дрова, виконував свої трудові обов'язки. Він як начальник транспортного цеху
контролює роботу гаражу. Позаробочий час
водіям компенсується: в табелі обліку використання робочого часу вказується 8
годин, але приймається до уваги коефіцієнт трудової участі 1,2, тобто
підвищений, тому йде надбавка до заробітної плати.
Оскільки диспетчер подає заявку на виконання робіт на завтрашній день і
подорожній лист видається зранку, на той момент диспетчер не міг передбачити,
що прийдуть із замовлення в позаробочий час. Тому в подорожньому листі
ОСОБА_5 від
26.05.2004 року вказано час закінчення роботи - 17 година. На його думку, водій
відповідає за кріплення вантажу з того часу, як сів за кермо.

Свідок ОСОБА_10
показав, що близько двох років тому, коли точно, не пам'ятає, ОСОБА_7 попросив
його допомогти завантажити дров'яні обрізки і відвезти в с Нові Петрівці. В
кінці робочого дня вони завантажилися дошками, перев'язаними в трьох місцях дротом,
і поїхали. Довжина пачки була близько 4 метрів, довжина обрізків - від 1 до 4
метрів. За кермом автомобіля "КАМАЗ",
належного ВАТ Трест "Київміськбуд" був ОСОБА_5, а він та ОСОБА_7 знаходилися в
кабіні. Коли проїхали від пл. імені Т.Г. Шевченка, ОСОБА_5 сказав, що щепка
висовується. Вони зупинилися і ОСОБА_7 повідомив, що сталася ДТП. ОСОБА_7 пішов
на місце ДТП, а вони залишилися біля автомобіля. Як дошка впала на дорогу і які
автомобілі рухалися назустріч, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 26
травня 2003 року, але коли точно, він не пам'ятає, тесть ОСОБА_2 забрав його з
роботи. Оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - напарники, вони повинні були помінятися змінами. ОСОБА_1 сів за кермо
автомобіля "Деу-Ланос" і віз його та ОСОБА_2 додому в м. Ірпінь. Він знаходився на задньому пасажирському
сидінні, а ОСОБА_2 - на передньому. Виїжджаючи з-за повороту, він
побачив, що назустріч їде автомобіль "КАМАЗ",
з кузова якого випала дошка. Коли побачив дошку, між автомобілями була
відстань близько 10-15 метрів. Дошка була
товщиною близько ЗО міліметрів, у довжину - 3-4 метри, крутилася і впала на
лобове скло автомобіля "Деу-Ланос". Скло пішло павутинням,
вони почали пригальмовувати і уходити з дороги, внаслідок чого відбулося
зіткнення з стовпом. Після удару дошка впала на інший бік дороги через смугу
зустрічного руху. Двері автомобіля заклинило і два хлопця витягували їх з
салону, а третій поїхав наздоганяти автомобіль "КАМАЗ", який
зупинився на відстані близько 300 метрів від автомобіля "Деу-Ланос".
Участі у складанні будь-яких документів він не приймав, оскільки був
госпіталізований.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від
26.05.2004 року, довідкою по дорожньо-транспортній пригоді та схемою, місце ДТП - 18
кілометр автодороги Київ-Іванків у кінці населеного пункту хутір Микільський.
Автомобіль "Деу-Ланос" д/н НОМЕР_3 здійснив наїзд на електроопору
освітлення № 60 і має наступні пошкодження: розбита передня частина, лобове
скло, бокові дзеркала; виявлено слід
ковзання на стовбі покажчика населеного пункту "Микільський". На
автомобілі "КАМАЗ-5410" д/н НОМЕР_1 пошкодження відсутні,
характер вантажу - дерев'яні відходи. Біля електроопори
№ 59 виявлено уламки деревини. Потерпілі під час пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 госпіталізовані (а.с. 9- 13, 15-16, 17).

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 1326/э від 2.07.2004 року при вивченні
наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження:
закритий перелом медіального виростку
правої стегнової кістки, закритий перелом правої великогомілкової кістки в
нижній третині, рвана рана передньої поверхні правого колінного суглобу, садна
лобної області. Описані ушкодження спричинені тупими предметами,
можливо, при автомобільній травмі від ударів об частини та деталі салону
автомобіля, могли утворитися в строк і за
обставин, вказаних в постанові, - 26.05.2004 року, і в комплексі відносяться як
такі, що не є небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад
здоров'я, так як для зрощування перелому необхідний строк понад 21 день, до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 43-45).

Згідно з
висновком судово-медичної експертизи № 1327/э від 2.07.2004 року при вивченні
наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження:
садна м'яких тканин обличчя, лобної області, скальпована рана правого
передпліччя на внутрішній поверхні, закритий крайовий перелом голівки правої
стегнової кістки з її вивихом, закритий багатоосколковий перелом обох кісток
лівої гомілки у верхнє-середній третині з переломом обох виростків лівої великогомілкової
кістки, закритий перелом човноподібної кістки лівої стопи з синцем на тильній
поверхні лівої стопи. Описані ушкодження спричинені
тупими предметами, можливо, при автомобільній травмі від ударів об частини та
деталі салону автомобіля, могли утворитися в строк і за обставин,
вказаних в постанові, - 26.05.2004 року, і в комплексі відносяться як такі, що
не є небезпечними для життя, але потягли тривалий розлад здоров'я, так як для
зрощування перелому необхідний строк понад 21 день, до тілесних ушкоджень
середньої тяжкості (а.с. 47-50).

Оцінюючи
показання підсудного слід зазначити, що на початку судового слідства на
запитання головуючого ОСОБА_5
відповів, що вину у вчиненні злочину та позови прокурора визнає повністю. Підсудний показав, що в скоєному щиро кається і
зробив висновок про необхідність дотримання вимог ПДР України щодо
слідкування за кріпленням вантажу, а також вважав, що ОСОБА_1 могла бути
завдана моральна шкода. Будучи допитаним в
якості свідка, обвинуваченого в ході досудового слідства, ОСОБА_5 також
повністю визнавав вину та щиро каявся (а.с. 52, 68-69).

Суд відкидає показання підсудного в тій частині, що він визнавав вину,
оскільки хотів, щоб розгляд справи закінчився скоріше, оскільки вони є нелогічними.
Крім цього, як усвідомлення ОСОБА_5 вини суд
розцінює його дії по відшкодуванню позовів прокурора, наданню ОСОБА_2 коштів на
лікування.

Суд покладає в
обґрунтування своїх висновків показання потерпілих, свідка ОСОБА_6, потерпілих,
а також самого підсудного, який не заперечував, що з кузова автомобіля під його
керуванням випала дошка, яка потрапила в скло автомобіля "Деу-Ланос".

Суд відкидає
показання ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, що автомобіль під керуванням
ОСОБА_1 рухався з явним перевищенням швидкості. Свідок ОСОБА_7 показав, що про
перевищення швидкості ОСОБА_1 дізнався від працівників ДАІ, коли підслухав їх
розмову. Отже, він особисто не звернув увагу на швидкість автомобіля, а
працівники ДАІ не були очевидцями ДТП.
Свідок ОСОБА_9 також був присутнім на місці події вже після ДТП.

Оцінюючи зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість
ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.1
ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

У справі
заступником прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Київської
обласної клінічної лікарні до ОСОБА_5
заявлено цивільні позови на суми 3 420 гривень 11 копійок та 1 050 гривень 23
копійки, які складаються з витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Прокурор від позову відмовився, посилаючись на те, що вказані витрати
добровільно відшкодовані ОСОБА_5
у повному обсязі. Суд приймає відмову від позову та провадження в цій
частині закриває, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує
будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Потерпілий
ОСОБА_1 заявив цивільний позов до ВАТ Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього, в якому просить стягнути з відповідача 40 000 гривень у
рахунок відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини. Внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_5,
який перебуває з відповідачем у трудових відносинах, йому було спричинено
тілесні ушкодження. Він перебував на лікуванні в Київській обласній
клінічній лікарні, після виходу з лікарні відчував, крім фізичного болю, дискомфорт, практично, не міг ходити. Дружина
була вагітна і, не маючи можливості керувати автомобілем, він був
вимушений витрачати надмірних зусиль, оскільки потрібно було заробляти, втратив
можливість продовжувати звичний спосіб життя. Про аналогічні підстави позову
потерпілий зазначив у своїх показаннях суду.

Представник
відповідача ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_1 заперечувала та пояснила, що ДТП
сталася без участі транспортного засобу відповідача, шкоду завдано не внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки і відповідач не уповноважував ОСОБА_5 на вивіз
дров'яних відходів, які останній перевозив у позаробочий час. Тому правових
підстав відповідальності власника такого джерела немає. 26 травня 2004 року
автомобіль "КАМАЗ-5410" д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 працював з 8 до 17 години, перевозячи будівельні матеріали
за маршрутом вул. Полярна -вул. Лебединська - пр-т 40-річчя Жовтня - вул.
Лебединська - пр-т Визволителів - вул. Лебединська, про що свідчать подорожній
лист, накладні, табель обліку використання робочого часу. Режим роботи водія
ОСОБА_5 з 8 до
17 години, обідня перерва - з 12 до 13 години. Належним позивачем може бути
власник автомобіля "Деу-Ланос" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_11, який не
передавав ОСОБА_1 в оперативне
управління транспортний засіб і має право вимагати відшкодування матеріальної
або моральної шкоди, а належними відповідачами - страховики HACK
"Оранта" та ТДВ "Страхова компанія "Планета
Земля". На підставі викладеного представник відповідача просила суд у
позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд задовольняє позов ОСОБА_1 частково з
наступних підстав.

Згідно з СТ.1172
ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Винуватість
підсудного у вчиненні злочину доведена повністю. Факт перебування ОСОБА_5 у
трудових відносинах з відповідачем - ВАТ Трест "Київміськбуд-1" імені
М.П. Загороднього підтверджується копією трудової книжки, довідкою (а.с. 132,
146) і не заперечується представником відповідача.
Як вбачається з подорожнього листа від 26.05.2004 року, під час вчинення
злочину ОСОБА_5 керував закріпленим за ним автомобілем "КАМАЗ-5410"
д/н НОМЕР_1, належним відповідачу, і виконував свої трудові обов'язки по
перевезенню вантажу, а саме, дров'яних відходів згідно квитанцій НОМЕР_4,
НОМЕР_5 (а.с. 147, 152-154). Те, що підсудний виконував трудові обов'язки,
також підтверджується його показаннями, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Згідно з п.3
Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року №
1175, об'єктом обов'язкового страхування цивільної відповідальності є цивільна
відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім
особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме життю або здоров'ю
фізичних осіб, їхньому майну і майну юридичних осіб.

Умовами
страхового полісу НОМЕР_6, згідно з яким страхувальником - власником автомобіля
"КАМАЗ-5410" д/н НОМЕР_1 є УМБ ВАТ Трест "Київміськбуд-1"
імені М.П. Загороднього, а страховиком - HACK
"Оранта", також не передбачено відшкодування моральної шкоди третім
особам (а.с. 118).

Тому твердження
представника цивільного відповідача, що позов подано до неналежного відповідача, не відповідають дійсності. Що
стосується доводів, що в даному випадку відшкодування шкоди має право
вимагати власник автомобіля "Деу-Ланос" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_11, то вони
не ґрунтуються на вимогах закону.
Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством потерпілим
визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Тому потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з обґрунтованим позовом.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін в його життєвих
стосунках. Так, ОСОБА_1 терпів фізичний біль та моральні страждання,
тривалий час перебував на лікуванні у зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями, був позбавлений можливості працювати. Суд задовольняє позовні
вимоги на суму 7 000 гривень, оскільки вважає, що розмір моральної шкоди
потерпілим завищений.

Призначаючи
ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що він вчинив необережний злочин невеликої
тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, проте судимості погашені, працює і позитивно
характеризується за місцем роботи та проживання, утримує мати похилого віку.

Обставиною, що
пом'якшує покарання, суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Так, ОСОБА_5, як вказано вище, було повністю відшкодовано витрати на
стаціонарне лікування потерпілих, а також передано на
лікування ОСОБА_2 2 000 гривень, що підтверджується розпискою (ах.
119).

Обставин, що обтяжують покарання,
не встановлено.

Суд призначає
ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням особи винного
вважає, що до нього слід застосувати ст.75 КК України і звільнити від
відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без
відбування покарання. З урахуванням характеру роботи підсудного, яка є його
єдиним джерелом доходу, суд не призначає йому додаткове покарання у виді
позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому
покарання у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки без позбавлення права
керувати транспортними засобами.

На підставі
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 /два/ роки, якщо він протягом іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі
ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П.
Загороднього задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього на користь
ОСОБА_1 7 000 /сім тисяч/ гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином.

Прийняти відмову прокурора від позову до ОСОБА_5. Провадження в справі за позовом
заступника прокурора Оболонського району м. Києва до ОСОБА_5 закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_5 до
набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На вирок може
бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.