АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-933/2007г. Председательствующий
1 инстанции Маслов Н.И.
296 Докладчик
мая 2007 года
судебная коллегия судебной
палаты по уголовным
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Орловой С. А.,
судей: Силина
А.Б., Грошевой Е.Ю.,
прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_1.,
потерпевшего ОСОБА_2,
представителя потерпевшего ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям
прокурора, утвердившего обвинительное
заключение по делу, и осужденного
ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гр-н Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой,
не работающий, ранее не
судимый, зарегистрированный и
проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 296 УК Украины к 2 годам 6
месяцам ограничения свободы.
Гражданский иск представителя
потерпевшего ОСОБА_2 его матери ОСОБА_3 о взыскании с осужденного 20 000 грн. в счет возмещения
ущерба оставлен без рассмотрения.
Согласно приговоруОСОБА_1 1 мая 2006
г. около 22 часов, находясь на
лестничной площадке 1-го этажа д. 10 по ул. Мира в г. Харькове возле 26-й
квартиры, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, грубо нарушая
общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу, пренебрегая элементарные
правилами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, увидев стоящего на лестничной площадке
малознакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, использую свое
физическое превосходство и, проявляя
пьяную удаль, с особой дерзостью нанес
ОСОБА_2 удар кулаком в область головы. От полученного удара ОСОБА_2упал на
пол, аОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, стал избивать его, нанося множественные удары ногами по
туловищу. На просьбы ОСОБА_2 прекратить хулиганские действияОСОБА_1 не
реагировал. КогдаОСОБА_1 прекратил избивать ногами ОСОБА_2 и тот убрал свои
руки от лица, ОСОБА_1 с особой дерзостью нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область
Своими хулиганскими действиямиОСОБА_1
причинил потерпевшему ОСОБА_2 легкие телесные повреждения и легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное
расстройство здоровья в виде закрытого перелома костей в средней трети со
смещением костного фрагмента на ширину 2-х поперечных размеров кости, травматического отека мягких тканей носа.
прокурор, утвердивший обвинительное заключение, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из его мотивировочной части
указания о признании обстоятельством,
отягчающим наказание, совершение
преступления в отношении несовершеннолетнего,
поскольку данное обстоятельство не указанно в ч. 1 ст. 67
УК Украины, которая содержит
исчерпывающий перечень обстоятельств,
отягчающих наказание;
со ссылкой на то, что органы досудебного
следствия и суд неправильно установили фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его
действий по ч. 1 ст. 296 УК Украины, просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст.
125 УК Украины со снижением наказания. Мотивируя апелляцию, ОСОБА_1 указывает на то, что ударов потерпевшему ОСОБА_2 ногами по
туловищу он не наносил, причинил ему
лишь легкие телесные повреждения руками,
однако не из хулиганских побуждений,
а как указано в апелляции не беспричинно общественный порядок при этом
нарушен не был. Кроме этого, осужденный
указывает на то, что назначенное судом
наказание в виде 2 лет 6 месяцам ограничения свободы является чрезмерно
суровом, при этом суд в достаточной мере
не учел положительные данные о его личности,
а также необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляционное представление; осужденного ОСОБА_1., который со ссылкой на то, что в причинении потерпевшему телесных
повреждений он чистосердечно раскаивается,
просил о смягчении наказания; ОСОБА_2 и его представителя (матерь), которые указали на то, что потерпевший требует срочной операции по
коррекции носа, однако ввиду отсутствия
денежных средств они лишены возможности ее оплатить, а осужденный материальный ущерб не возмещает;
а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление прокурора
подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляции
Доводы апелляции осужденного о
том, что его действия не охватываются
составом преступления, предусматривающим
ответственность за хулиганство, необоснованны.
Как усматривается из
материалов уголовного дела,
на протяжении всего
судопроизводства ( в том числе в
апелляции)ОСОБА_1 не отрицал того, что
именно его преступными действиями потерпевшему ОСОБА_2 причинены легкие
телесные повреждения. При этомОСОБА_1 на досудебном следствии и в суде
пояснял, что с ОСОБА_2 до происшедшего
никаких взаимоотношений не поддерживал,
знал его визуально. 1 мая 2006 г.,
около 23.00, он ( осужденный)
, заходя в подъезд дома своей
сожительницы ОСОБА_4, с которой он в это
время скандалил по телефону,
увидел, что ОСОБА_2 стоял возле
двери ее квартиры и якобы прислушивался,
что в ней происходит. Увидев его,
потерпевший стал резко уходить от дверей. На его вопрос, что ОСОБА_2делает возле квартиры
сожительницы, последний ответил, что Таня послала его сходить за пивом. После этого он ударил потерпевшего в область
шеи, от чего ОСОБА_2 упал возле почтовых
Потерпевший ОСОБА_2на досудебном
следствии и в суде давал стабильные показания об обстоятельствах
происшедшего, указывая на то, что когда он в подъезде ожидал ОСОБА_4., зашелОСОБА_1 и неожиданно стал его избивать.
Действия ОСОБА_1. были пресечены ОСОБА_4,
которая оттащила осужденного.
Допрошенная на досудебном следствии
ОСОБА_4 показала, что 01 мая 2006 г. она
сидела на лавочке возле подъезда,
попросила соседа - ОСОБА_5 сходить с ней домой за деньгами для
того, чтобы купить пиво. Когда она
находилась в квартире, ей позвонил
ОСОБА_1, в его трубке она отчетливо
слышала разговор между ОСОБА_1. и ОСОБА_2.. Вышла из квартиры, и увидела как ОСОБА_1. поднимался с пола,
ОСОБА_1 взял его за руку и толкнул,
прогоняя из подъезда ( л.д. 38). При этом в первичных пояснениях
свидетель поясняла, что когда она вышла
из квартиры, то увидела, что ОСОБА_2сидит на присядках и закрывает
лицо руками, ОСОБА_1 В. его бьет при
этом ругается нецензурной бранью ( л.д. 20).
Учитывая, что при отсутствии каких-либо взаимоотношения
с потерпевшим, осужденный избил его по ничтожному поводу, причинив легкие телесные повреждения, органы досудебного следствия и суд правильно квалифицировали действия ОСОБА_1.
296 УК Украины, указав на наличие
особой дерзости, как одного из
признаком объективной стороны
Не усматривая оснований для изменения
приговора в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия вместе с тем
установила, что суд при постановке
приговора вопреки общим принципам назначения наказания признал
обстоятельством, отягчающим
наказание, совершение преступления в
отношении несовершеннолетнего.
Статья 67 УК Украины содержит
исчерпывающий перечень обстоятельств,
отягчающих наказание. При этом, в
силу п. 8 ч. 1 ст. 67 УК Украины суд признает
обстоятельством, отягчающим
наказание, совершение преступления в
отношении малолетнего. Как следует из материалов дела, потерпевшей ОСОБА_2на момент совершения
преступления достиг 15 летнего возраста и с учетом положений с ст. 6 ч. 2, 3 Семейного Кодекса Украины к
данной категории ( малолетних) не относится.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из мотивировочной части приговора указание о признании
обстоятельством, отягчающим
наказание, совершение преступления в
отношении несовершеннолетнего.
Несмотря на то, что исключено одно из обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для
смягчения наказания, поскольку оно
назначено судом в соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины с учетом
степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного. Кроме
этого, судебная коллегия учитывает
конкретные обстоятельства и последствия содеянного. Так, преступление совершено в состоянии
алкогольного опьянения, к тому же в
отношении несовершеннолетнего лица,
которое существенно уступало осужденному в физических данных и
каким-либо образом защитить себя от противоправных действий не могло; до
настоящего времени не предпринял должных мер к устранению материальных последствий
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, что перевоспитание и
исправление осужденного возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора и
с обязательным привлечением к труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 373 ч.1 п. 4 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без
Апелляцию прокурора,
утвердившего обвинительное заключение по делу, удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 29 ноября 2006 г. в отношении ОСОБА_1изменить, исключить из мотивировочной части указание о
признании обстоятельством, отягчающим
наказание, совершение преступления в
отношении несовершеннолетнего.
В остальной части приговор оставить без изменения.