Провадження №: 1-кп/752/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві кримінальне провадження №0000023 від 21.11.2012 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Кіровоградської області, м. Кіровоград, громадянина України, на момент вчинення інкримінованого злочину працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України.

обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , приблизно в середині травня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 (постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2011 року кримінальна справа по обвинуваченню вказаної особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України закрита. Вказана особа звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 126 КК України у зв`язку із застосуванням п.п. «В», «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року), приїхали на острів «Жуків» в Голосіївському районі м. Києва, де зустрілися з двома невстановленими досудовим слідством особами (особи, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження). Метою зустрічі було вирішення питання щодо того, що у товариша ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який являвся приватним підприємцем та займався незаконним видобутком річкового піску на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,4 га, де розмістив карти намиву піску в районі затоки Дніпра (о. Жуків) у Голосіївському районі міста Києва, яку офіційно орендувало ТОВ «АВ-Медгруп», виникли проблеми з громадянином ОСОБА_11 , який проживав в самопобудованому будинку на території «Ремонтно-відстійного пункту №3» на о. Жуків на вищевказаній території.

Так, ОСОБА_10 приблизно в квітні 2009 року, перебуваючи у невстановленому слідством час та місці, під час спілкування з ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_11 став перешкоджати йому в видобуванні піску (гідронамиву) з дна водойми, шляхом повідомлень у правоохоронні органи, органи рибінспекції і екологічні служби про незаконну діяльність з боку ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, між ним і ОСОБА_11 виник конфлікт. У свою чергу ОСОБА_9 з метою в подальшому уникнути перешкоджанню діяльності ОСОБА_10 , яка пов`язана з видобуванням піску (гідронамивом) вирішив вчинити злочинні дії відносно ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , розробив план вчинення злочину та підшукав з кола своїх знайомих ОСОБА_8 , вступивши з останнім у попередню змову, спрямовану на заподіяння ОСОБА_11 побоїв та завдання фізичного болю, з метою припинення скарг останнього до державних органів влади на дії ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_9 доручив ОСОБА_8 підшукати осіб, які безпосередньо здійснять напад на ОСОБА_11 , чим організував вчинення злочину.

Під час розмови, яка виникла у травні 2009 року, ОСОБА_8 запропонував невстановленим досудовим розслідуванням особам вчинити заподіяння ОСОБА_11 побоїв та завдання фізичного болю, з метою припинення скарг останнього до державних органів влади, на що вказані особи погодились, чим організував вчинення злочину. Згідно розподілених ролей, двоє невстановлених осіб під приводом рибалок повинні підійти на територію «Ремонтно-відстійного пункту № 3», який розташований на острові «Жуків», напроти будинку АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_11 , та з метою залякування останнього і не перешкоджання ним незаконному видобуванню піску (гідронамиву) з дна водойми, умисно завдати побої, спричинивши фізичний біль.

У свою чергу, двоє невстановлених слідством осіб, діючи за попередньою змовою між собою, маючи при собі заздалегідь приготований гумовий кийок, підійшли до вищевказаного будинку ОСОБА_11 з метою вчинення злочину відносно останнього, який був направлений на побої та спричинення фізичного болю.

ОСОБА_11 , помітивши двох невстановлених слідством осіб, взявши у власному будинку револьвер моделі «KORA BRNO» № НОМЕР_1 , що не є вогнепальною зброєю, споряджений переснарядженими патронами Флобера, що є боєприпасами до вогнепальної зброї, вийшов з будинку на вулицю до двох невстановлених слідством осіб. Після того, невстановлені слідством особи, з метою реалізації злочинного плану, вчинили напад на ОСОБА_11 , при цьому умисно протиправно нанесли декілька ударів останньому, спричиняючи йому фізичний біль. Однак, ОСОБА_11 , став чинити активний опір нападникам, зробивши у їх бік один постріл з власного револьвера. В цей час у невстановлених слідством осіб раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , який виходив за рамки злочинного плану, розробленого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не ставлячи до відома останніх.

Так, невстановлені слідством особи, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , повалили останнього на землю та почали умисно наносити удари гумовим кийком, руками і ногами в область голови та тулуба потерпілого до тих пір, поки останній не перестав подавати ознаки життя.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Смерть ОСОБА_11 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння, основи черепа і кісток обличчя з крововиливами під оболонки, речовини і шлуночки головного мозку і мозжечка, із розвитком набряку-набухання тканин головного мозку.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що його товариш ОСОБА_9 попросив допомогти його знайомому ОСОБА_10 , який являвся приватним підприємцем та займався незаконним видобутком річкового піску на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,4 га, де розмістив карти намиву піску в районі затоки Дніпра (о. Жуків) у Голосіївському районі міста Києва, яку офіційно орендувало ТОВ «АВ-Медгруп», оскільки у останнього виникли проблеми з громадянином ОСОБА_11 , який проживав в самопобудованому будинку на території «Ремонтно-відстійного пункту №3» на о. Жуків на вищевказаній території. Тому, в середині травня 2009 року, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , приїхали на острів «Жуків» в Голосіївському районі м. Києва, де зустрілися з двома невстановленими досудовим слідством особами, під час вказаної розмови, він запропонував невстановленим досудовим розслідуванням особам вчинити заподіяння ОСОБА_11 побоїв та завдання фізичного болю, з метою припинення скарг останнього до державних органів влади, на що вказані особи погодились, чим організував вчинення злочину. Згідно розподілених ролей, двоє невстановлених осіб під приводом рибалок повинні підійти на територію «Ремонтно-відстійного пункту № 3», який розташований на острові «Жуків», напроти будинку АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_11 , та з метою залякування останнього і не перешкоджання ним незаконному видобуванню піску (гідронамиву) з дна водойми, умисно завдати побої, спричинивши фізичний біль. Надалі, під час виконання домовленості невстановленими слідством особами, він присутній не був.

Вказав, що він не мав наміру на нанесення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по провадженню як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин провадження, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини провадження ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження, допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, а саме у організації умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб, з метою залякування потерпілого.
При обранні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує наступні обставини провадження:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ч.2 ст.126 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 126 КК України у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 73 КК України та беручи до уваги те, що ОСОБА_8 9 місяців 23 дні утримується під вартою згідно обраного йому запобіжного заходу, колегія суддів вважає за можливе призначити йому покарання в роках, місяцях та днях.

Строк покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.04.2014 року по 29.01.2015 року включно із дотриманням вимог п. б ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких одному дню позбавлення волі при зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання відповідають два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання .
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців 16 (шістнадцяти) днів обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 29.01.2015 року.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Нокіа-6233» із записом розмови ОСОБА_12 , який зберігається в камері схову ГУ МВС України в м. Києві,

- цифровий диск ТДК із записом розмов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який зберігається в камері схову ГУ МВС України в м. Києві,

- восьмизарядний револьвер "KORA Brno" № 540097, із 6-ю набоями та 1-ою стріляною гільзою, 8-ю частинами вудилищ, які були вилучені 26.05.2009 на території РОП №3 напроти будинку №94 по вул. Набережно-Корчуватський в м. Києві, які зберігаються в камері схову ГУ МВС України в м. Києві,

- оптичний диск CD-R інв. 2/1/685 із записом розмов ОСОБА_13 , який був вилучиний з ДОТЗ МВС України 17.06.2009 року, а також мікрокасетою (SONI) MC-60 із записом додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_13 від 18.08.2009 року, які зберігаються в камері схову ГУ МВС України в м. Києві - залишити зберігати в камері схову ГУ МВС України в м. Києві до прийняття рішення у кримінальній справі по обвинуваченню невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження із даного кримінального провадження.

Дві пари наручників які були вилучені 26.05.2009 року на території РОП №3 напротити будинку АДРЕСА_3 , які зберігаються в камері схову Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві - залишити зберігати в камері схову ГУ МВС України в м. Києві до прийняття рішення у кримінальній справі по обвинуваченню невстановлених слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження із даного кримінального провадження.

Магнітний носій DVD-R "Verbatim"4,7Gb, 16х speed vitesse, 120 min, сріблястого кольору, на якому є напис «Матеріали журнал. Розслідування ICTV Незаконний видобуток піску"; магнітний носій DVD-R "TDK"1- 16x4,7Gb, DATA/VIDEO, синього кольору, на якому є напис «Матеріали журнал. Розслідування »«Жуків острів + ОСОБА_11 "; магнітний носій CD-R 52х "Verbatim", білого кольору, на якому є напис «Підозрювані зйомка тел.», вилученими 29.05.2009 у ОСОБА_14 , магнітний носій DVD-RW "Revritable" -x4.7Gb, 120 min, срібного кольору, на якому є напис «Матеріали журнал. Розслідування ICTV Впізнання потерпілою і свідком", вилученими 11.02.2010 у ОСОБА_14 , які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі:

· вартість проведення балістичної експертизи №129 від 19.06.2009 1216 грн. 16 коп.

- вартість проведення додаткової балістичної експертизи №239 від 05.10.2009 94 грн. 15 коп.

- вартість проведення дактилоскопічної експертизи №232 від 29.05.2009 2021 грн. 08 коп.

- вартість проведення дактилоскопічної експертизи №249 від 09.06.2009 1059 грн. 01 коп.

- вартість проведення криміналістичної експертизи №204мб від 01.06.2009 1126 грн. 08 коп.

- вартість проведення експертизи звукозапису №19/13-49 від 17.11.2009 10 134 гривень 72 копійки, прийняти на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Звільнити засудженого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 , призначеному за ч.2 ст. 126 КК України, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.04.2014 року по 28.01.2015 року включно.

На підставі п. б ч. 1 , ч. 5 ст. 72 КК України, враховуючи те, що одному дню позбавлення волі при зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання відповідають два дні обмеження волі, ОСОБА_8 є таким, що фактично відбув призначене судом покарання у виді 1 року 7 місяців 16 днів обмеження волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
____________ _____________ ____________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3