Справа № 404/3620/15-к
Номер провадження 1-кс/404/764/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 23.02.2014 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000422 від 12.06.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000422, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування слідчий жодної перевірки відносно викладеного в його заяві не проводив, як не проводив і слідчих дій.

При цьому, викладене у постанові слідчого не відповідає дійсним обставинам даної справи, так як перевірки, які проводились за скаргами ОСОБА_6 жодних порушень не виявили, інформація викладена в скаргах ОСОБА_6 не підтвердилась. Що говорить про те, що викладене в його скаргах було вигадкою, а тому в діях ОСОБА_7 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , який просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження та надав пояснення аналогічні доводам викладеним у скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року, до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_7 безпідставно звинувачує його у вчиненні службових злочинів, чим скоїв завідомо неправдиве повідомлення.

За даним фактом 12.06.2013 року було розпочато кримінальне провадження з № 0000422.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він дійсно звертався з письмовою скаргою до УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, але перед цим він звертався з письмовою скаргою до губернатора Кіровоградської області Ларіна, який за його скаргою призначив службову перевірку, після чого в подальшому була проведена перевірка Державною Фінансовою Інспекцією Кіровоградської області, яка дійсно частково виявила порушення, про які він вказав у своїй скарзі, а потім він як вже казав звернувся з заявою до УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, по всім тим фактам, які вказані у заяві ОСОБА_3 , але вони дізнавшись про те, що перед цим була перевірка фінінспекції, повторну перевірку не проводили, а долучили довідку фінінспекції про проведення перевірки.

Слідчий при винесенні постанови враховував те, що коли ОСОБА_7 писав скаргу, то він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а тому всі зазначені факти грунтувалися мотивованими доводами, які він всі детально описував у своїй скарзі та при змозі підтверджував їх по можливості первинними документами, тобто його скарга грунтувалась на фактах, а не на видуманих ним домислах.

Тому 23.02.2014 року старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в області капітаном міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за його заявою внесеною в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 12.06.2013 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Крім цього, встановлено, що з метою перевірки порушень, в яких звинуватив ОСОБА_7 . ОСОБА_3 в облСЕС уповноваженими органами неодноразово проводились перевірки, а саме Фінуправління, Облдержадімінстрацію(а.с. 10-11). За результатами яких було встановлено, що факти викладені у зверненнях ОСОБА_7 не підтвердились.

Отже, звертаючись з аналогічною скаргою до УДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_7 вже знав, що факти викладені у ній не відповідають дійсності, при цьому, ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачено ст.383 КК України, завідомо надав неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину, а саме службовому підробленні, зловживанні владою або службовим становищем, перевищенні влади або службових повноважень.

Факт вчинення скаржником злочинів, які в дійсності вчинено не було, ОСОБА_7 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що передбачено ст. 383 КК України, 27.07.2012 року засвідчив власним підписом в письмовій скарзі та письмових поясненнях. Заяву про вчинення злочину зареєстровано у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини що вчинені або готуються.

За даною скаргою УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області було розпочату дослідну перевірку, за результатами якої 19.11.2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб обласної санітарно-епідеміологічної станції на підставі п.2 ст. 6 КПК України(а.с.6).

ОСОБА_3 надавав слідчому відповіді контролюючих органів за результатами перевірок, проведених за скаргами ОСОБА_7 , з яких вбачається, що інформація викладена в скаргах останнього не підтвердилась в ході проведення перевірок, а слідчим ОСОБА_5 не перевірено, чи належним чином обґрунтовані факти, викладені в скарзі ОСОБА_7 , не допитаний ОСОБА_3 , інші свідки, об`єктивно не з`ясовані вся обставини, не надана належна оцінка доказам.

Нормою ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова істотно порушує вимоги КПК України, а тому підлягає скасуванню.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню раніше зазначені порушення та перевірці усі доводи викладені заявником, у тому числі у вказаній скарзі.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк подачі скарги, в зв`язку з поважністю причин, а саме не вчасним отриманням копії постанови слідчого.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших свідків кримінального провадження № 0000422 від 12.06.2013 року.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строки на оскарження.

Постанову старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 23.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000422 від 12.06.2013 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_3 ; встановити та допитати інших свідків кримінального провадження № 0000422 від 12.06.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1