Справа №591/213/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/23/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади прокурора прокуратури м. Суми до 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 січня 2015 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_10 за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про відсторонення від посади прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_8 . Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 25 лютого 2014 року, в якому ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на вищевказаній посаді у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, а тому є всі підстави вважати що він може впливати на свідків у вказаному провадженні, оскільки більша їх частина є працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області а також вплинути на потерпілих. Крім цього, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та в ході якого може виникнути необхідність дослідження або витребування документів, доступ до яких у зв`язку з виконанням повноважень прокурора прокуратури м. Суми може мати ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року клопотання слідчого було задоволено. ОСОБА_8 від посади прокурора прокуратури м. Суми відсторонено до 20 березня 2015 року.

В поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказує, що копії матеріалів, наданих слідчому судді в обґрунтування доводів про відсторонення його від посади прокурора прокуратури м. Суми не мають жодного відношення до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України. Крім того, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих, мати доступ до матеріалів кримінальних проваджень, розпоряджень щодо охорони громадського порядку працівниками міліції тощо.

- захисник ОСОБА_9 зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_8 діяв не самостійно, а на підставі розпорядження заступника прокурора м. Суми ОСОБА_12 . Не надано доказів також, що ОСОБА_8 вчинив вказане кримінальне правопорушення саме у зв`язку з лояльним відношенням до злочинної на той час влади, та відсутні будь-які документи, які б підтверджували висновок слідчого про мирні зібрання 26.01.2014 року біля будівлі Сумської ОДА і Сумської обласної ради. Крім того, жодних доказів про намагання ОСОБА_8 впливати на потерпілих та свідків по справі а також про доступ до документів кримінального провадження слідчим суддею не наведено. При цьому слідчий суддя не звернув увагу на негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від вказаної посади, а саме: матеріальне становище родини ОСОБА_8 , у якого дружина та батько, який тривалий час не працює. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданих апеляційних скарг, ОСОБА_8 та захисника на підтримку апеляційних скарг, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення особи від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади інших осіб.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 року за № 0000026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_8 були внесені відомості щодо притягнення завідомо невинних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.

16 січня 2015 року прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України, а саме притягнення 27 січня 2014 року завідомо невинного ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане з іншою фальсифікацією.

Слідчим суддею було вірно встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 є службовою особою та носієм влади, оскільки відповідно до наказу прокурора Сумської області №70к від 24.01.2013 року призначений на посаду прокурора прокуратури м. Суми, а тому здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування та є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Таким чином, з підстав та у порядку визначеному КПК до ОСОБА_8 може бути здійснене відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 , вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Колегія суддів також вбачає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що реально існують один з перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи й далі на посаді прокурора прокуратури м. Суми, здійснюючи нагляд за додержанням законів органами досудового розслідування СМУ УМВС, може незаконними засобами впливати на свідків, зокрема працівників райвідділу, потерпілих.

При цьому, надані слідчим докази підтверджують обґрунтованість підозри в тому, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді прокурора прокуратури м. Суми сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, його сімейний стан, на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вплинути на встановлення об`єктивної істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає захисник та підозрюваний в своїх апеляціях, колегія суддів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади прокурора прокуратури м. Суми залишити без змін, а апеляції ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4