Справа № 539/797/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
05.03.2015р. ст. слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в в житловому будинку, господарстві та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 01.10.2014 року по 29.10.2014 рік невстановлена особа шляхом вільного доступу з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку холодильника «SHARP» вартістю 13999 грн., 90 коп., духовки «RAMIDA» вартістю 3952 грн., 32 коп. та пральної машинки «EKO» вартістю 3674 грн. 92 коп., належних ОСОБА_6 , чим спричинила йому матеріальних збитків на загальну суму 21627 грн., 24 коп.

За вказаним фактом слідчим відділення Лубенського МВ УМВС України відомості були внесені 11.11.2014 року до ЄРДР за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони працюють в магазині техніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так у кінці вересня точно дати вони не пам`ятають в даному магазині було замовлення з доставкою холодильник «SHARP», пральна машинка «EKO» та духовка «RAMIDA», доставити повинні були в с. Засулля вул. Запорожця, 1.

У вказаному населеному пункті на при раніше обумовлених умовах в с. Засулля біля кафе «Дана» їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_9 який є власником вказаної техніки який разом із сином провели останніх до необхідної адреси а саме до АДРЕСА_2 , де на них чекав інший чоловік більш старший віком близько 50 років який відчинив ворота та двері до будинку, ми в свою чергу занесли пральну машинку та духовку з холодильником.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , що на протязі тривалого часу він знайомий з ОСОБА_11 .

На початку в кінці вересня чи то на початку листопада 2014 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_12 в с. Засулля, Лубенського району Полтавської області з яким біля одних із господарств яке останній збирався придбати вони розмовляли. Також в той момент стояв якийсь бус з якого розвантажували техніку а саме: холодильник пральну машину та духовку які знаходились в картонних ящиках як пояснив ОСОБА_9 дану техніку він придбав для свого в майбутньому нового будинку. Також при цьому при розгрузці були робітники які безпосередньо розвантажували також був якийсь чоловік та син ОСОБА_9 ОСОБА_13 .

Поговоривши та вирішивши свої особисті справи десь через хвилин 15 ОСОБА_10 поїхав у власних справа.

В подальшому під час їхній зустрічей ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що в нього не вистачає коштів на придбання будинку та він не може забрати техніку яку завіз на передодні.

Далі на початку листопада місяця ОСОБА_9 попросив ОСОБА_10 про послугу яка полягала в наступному ОСОБА_10 повинен був зателефонувати власнику будинку в с. Засулля який хотів придбати ОСОБА_9 та під приводом покупця оглянути будинок на наявність в ньому техніки придбаної ОСОБА_9 на, що він погодився.

Так на початку листопада 2014 року ОСОБА_10 зателефонував на номер яки йому дав ОСОБА_9 домовився про зустріч та потрапивши в будинок в с. Засулля ( який хотів придбати ОСОБА_9 ) ніякої техніки в ньому ОСОБА_10 не виявив також оглянув і гараж та сарай які також були порожні про, що повідомив ОСОБА_9 .

В ході розмови із власником він мені повідомив, що даний будинок хотіла придбати якась особа але відмовилась.

Також ОСОБА_10 пояснив, що особа яка показувала йому будинок та чоловік який був присутнім при розгрузці є однією й тією ж самою особою.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_14 повністю підтвердив вище вказані покази стосовно завозу до будинку за адресою: АДРЕСА_2 побутової техніки та того факту, що власник будинку у якого він хотів його придбати ОСОБА_15 викрав належну йому техніку при цьому пояснив, що дана техніка це в якості компенсації того, що ОСОБА_14 не зміг придбати будинок .

В ході досудового слідства було опитано ОСОБА_16 , 1963 року народження останній дійсно продавав будинок за адресою: АДРЕСА_1 чоловіку на ім`я ОСОБА_9 який в подальшому та його і не придбав. З приводу зникнення побутової техніки належно ОСОБА_9 з даного будинку він пояснити нічого не зміг оскільки такої ніколи не бачив.

У відповідності до повідомлення Лубенського МБТІ від 03.03.2015 року станом на 29.12.2012 року право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У відповідності до реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.12.2014 року відомості, по об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

У зв`язку із вище викладеним з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, з метою фіксації відомостей та обставин вчинення кримінально правопорушення необхідно прости обшук в житловому будинку, господарстві та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виявлення побутової техніки належної ОСОБА_6 , знаряддя вчинення даного злочину та інших документів, предметів і речей які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні оскільки на даний час є всі підстави вважати, що завезена останнім техніка відсутня за адресою: АДРЕСА_2 , що було встановлено в ході допиту свідків.

Прохає: надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарстві та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виявлення побутової техніки належної ОСОБА_6 , знаряддя вчинення даного злочину та інших документів, предметів і речей які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частинами 1 та 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з частинами 4 та 5 вказаної статті КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 11.11.2014р. внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0001443 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, зокрема: протокол прийняття заяви, протоколи допиту свідків є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Вищевказані дані також дають достатні підстави вважати, що в житловому будинку, господарстві та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може знаходитися побутова техніка належна ОСОБА_6 , знаряддя вчинення даного злочину та інші документи, предмети і речі, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні під час досудового слідства.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також дослідження усіх обставин та встановлення істини по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України,

УХ В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, господарстві та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою виявлення побутової техніки належної ОСОБА_6 , знаряддя вчинення даного злочину та інших документів, предметів і речей які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні під час досудового слідства.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії даної ухвали закінчується 20 березня 2015 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Ухвала про дозвіл на обшук оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1