Дело № 1510/4013/12
Производство № 1/1510/393/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы
03 сентября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Ткачёвой В.В.,
с участием государственного обвинителя Иванова П.П.,
защитников ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что в период с 22 часов 16 марта до 03 часов 17 марта 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, в помещении гаража, принадлежащего ОСОБА_4 и расположенного по ул. Фанагорийской напротив дома № 5 в г. Измаиле Одесской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_6, умышленно нанес ему удар ногой в область лица. Затем ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 вытолкал ОСОБА_6 из помещения гаража и возле гаража ОСОБА_5 нанёс ему удар кулаком в область плеча, от которого последний упал и ОСОБА_4 нанёс лежащему ОСОБА_6 множественные удары ногой в область живота и головы. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вернулись в гараж, а когда через некоторое время ОСОБА_6 попытался зайти к ним в гараж, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли навстречу ОСОБА_6, толкнули его, от чего последний упал на землю. После этого, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений способами, носящими характер особого мучения, ОСОБА_4 выкатил из гаража на улицу свой мопед и с помощью капроновой ленты привязал ноги ОСОБА_6 к мопеду, а ОСОБА_5, реализуя умысел о причинении потерпевшему особых страданий, сел за руль мопеда и волочил потерпевшего до дома №8, расположенного по ул.Фанагорийской в г.Измаиле, где остановился, так как двигатель мопеда заглох и ОСОБА_4 отвязал его. Затем ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, ухватив ОСОБА_6 за ноги, поволок его в лесополосу, находящуюся напротив указанного дома, где ОСОБА_4 попытался поджечь зажигалкой его волосы, но не смог и поджёг сухую траву. ОСОБА_5 ногами толкнул потерпевшего к огню, в результате чего у последнего загорелась одежда в область живота справа. Затем ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4 оттащили ОСОБА_6 от огня, а когда ОСОБА_6 попытался встать, ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов ногой в область головы и спины, а ОСОБА_5 нанёс множественные удары ногой в область ног, ягодиц и живота. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, с целью доведения умысла о причинении потерпевшему особых страданий до конца, схватили вдвоём ОСОБА_6 за руки и поволокли его к открытому водопроводному люку, где схватили за ноги, подняли и бросили вниз головой в водопроводный колодец, после чего, оставив его в опасное для жизни положение, покинули место преступления.
17 марта 2012 года ОСОБА_6 от полученных телесных повреждений скончался.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ОСОБА_6 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в левой и правой височной мышцах, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой височно-теменной области и в височной области, теменной доле левого полушария, кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в средней трети, на передне-наружной поверхности левого бедра, ссадины на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на лице, на спине слева, на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, царапины на тыльной поверхности правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, ожог кожных покровов на переднее-правой поверхности живота с переходом на правую боковую поверхность, перелом левых 10, 11, 12 ребер по задней подмышечной линии, перелом костей носа.
Смерть ОСОБА_6 находится в прямой причинной связи с комбинированной и сочетанной травмой головы и грудной клетки, которая относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившейся отёком головного мозга и последовала от развившейся мозговой комы.
Кроме этого, 17 марта 2012 года, около 03 часов, в г. Измаиле Одесской области в лесополосе напротив дома №8 по ул. Фанагорийской ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 после причинения ОСОБА_6 при вышеуказанных обстоятельствах тяжких телесных повреждений, завладел, похитив из кармана брюк, принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном марки GТ-Е2330Вв комплекте с картой памяти стоимостью 565 гривен, в котором находилась сим-карта оператора связи МТСстоимостью 50 грн., причинив последнему ущерб на общую сумму 615 грн., после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы, производство которой поручить эксперту ОСОБА_7 На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) установить время смерти ОСОБА_6; 2) определить какие телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему от действий подсудимого ОСОБА_4 в результате нанесения им ударов ногой в область живота и ног, а также боков потерпевшего; 3) определить степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_4; 4) определить время вывода из организма ОСОБА_6 этилового спирта при условии употребления им 200 гр. водки 16.03.2012 г., около 19:00 часов, и водки в неустановленном количестве 16.03.2012 г., около 22:00 часов. При этом защитник ОСОБА_2 сослалась на то, что в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил, что он нанёс несколько ударов потерпевшему, а именно 1 удар ногой в область живота лежащему потерпевшему, 2 удара в область живота и ног спереди и сбоку также, когда потерпевший находился в лежащем состоянии. При таких обстоятельствах невозможно установить, какой степени телесные повреждения причинены потерпевшему её подзащитным. В заключении указано, что часть повреждении относиться к тяжким, часть к средним, а часть к лёгким. Однако какие из них могли наступить в результате действий её подзащитного без заключения экспертов невозможно установить.
Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6, выслушав пояснения судебно-медицинского эксперта ОСОБА_7, выслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитников подсудимых, не возражавших против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу о необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Так, согласно ч. 5 ст. 75 УПК Украины, когда экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту. Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно для установления тяжести и характера телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив при этом то, что телефон он нашёл и передал ОСОБА_5, он не знал, чей телефон. ОСОБА_4 также пояснил, что он нанёс потерпевшему три удара в область живота, бока и ноги, а подсудимый ОСОБА_5 наносил потерпевшему множество ударов руками и ногами в различные части тела, в том числе и в область головы.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании также признал свою вину частично, пояснив, что ОСОБА_4 передал ему телефон, он взял его, так как не знал, чей это телефон. Кроме того, подсудимый ОСОБА_5 полностью поддержал показания подсудимого ОСОБА_4 ОСОБА_7 также пояснил, что наносил потерпевшему множество ударов в различные части тела, в том числе и в область головы, но он не согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила от его ударов, предположил, что потерпевший мог падать, когда шёл домой.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 16.03.2012 г. на 17.03.2012 г. он ночевал в дачном домике дачного участка № 113, расположенном в садоводческом кооперативе Дружба. Проснулся в 05:00 часов утра 17.03.2012 г., но потерпевшего ОСОБА_6 не было, его диван был холодным, он ждал его, но не дождался и примерно после 08:00 часов (08:20 8:30 часов) он ушёл на работу, так и не дождавшись потерпевшего ОСОБА_6
Таким образом, с учётом показаний подсудимых, свидетеля ОСОБА_8, а также заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6, суд приходит к выводу о том, что вывод судебно-медицинской экспертизы №8/146-2012 от 14.05.2012 г. является неполным, для чего необходимо на разрешение судебно-медицинского эксперта поставить дополнительные вопросы, которые ранее экспертом не исследовались, и для их исследования необходимы специальные познания в области судебной медицины. Вместе с тем суд не усматривает необходимости ставить на разрешение эксперту вопрос об определении времени вывода из организма ОСОБА_6 этилового спирта при условии употребления им 200 гр. водки 16.03.2012 г., около 19:00 часов, и водки в неустановленном количестве 16.03.2012 г., около 22:00 часов, поскольку он не относиться к обвинению, вменяемому подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также не относиться к обязательным, предусмотренным ст. 76 УПК Украины. Кроме того защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_2 не обоснована необходимость его исследования.
Кроме того, суд считает необходимым уточнить вопросы, а именно их следует поставить следующим образом: 1) установить время смерти ОСОБА_6 с учётом показаний свидетеля ОСОБА_9 о том, что он ушёл с дачного домика дачного участка № 113, расположенном в садоводческом кооперативе Дружба, после 08:00 часов утра 17.03.2012 г. при этом ОСОБА_6 в указанном дачном домике не было, где впоследствии 18.03.2012 г. был обнаружен труп ОСОБА_6; 2) определить какие телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ОСОБА_6 от действий подсудимого ОСОБА_4 с учётом показаний последнего о том, что он нанёс удары ногой в область живота и ног, а также боков потерпевшего; 3) определить степень тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_4 с учётом его показаний о том, что он нанёс удары ногой в область живота и ног, а также боков потерпевшего.
Также суд считает необходимым поставить на разрешение следующие вопросы: могли ли телесные повреждения, причинённые потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_4 с учётом его показаний, повлечь смерть потерпевшего при условии, что они были причинены по отдельности от других имеющихся телесных повреждений; могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_6 при падении с высоты собственного роста, если да, то какие именно, или же при падении с другой высоты, если да, то какие именно и с кокой высоты?
Руководствуясь ст. ст. 75, 76, 273, 310 УПК Украины, суд
1. По уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.187 УК Украины, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить КУ Одесское областное бюро судебно-медицинской экспертизытому же судебно-медицинскому эксперту Измаильского отделения ОСОБА_7
2. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
1) Установить время смерти ОСОБА_6 с учётом показаний свидетеля ОСОБА_9 о том, что он ушёл с дачного домика дачного участка № 113, расположенном в садоводческом кооперативе Дружба, после 08:00 часов утра 17.03.2012 г. при этом ОСОБА_6 в указанном дачном домике не было, где впоследствии 18.03.2012 г. был обнаружен его труп.
2) Определить, какие телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ОСОБА_6 от действий подсудимого ОСОБА_4 с учётом показаний последнего о том, что он нанёс удары ногой в область живота и ног, а также боков потерпевшего.
3) Определить степень тяжести телесных повреждений причинённых потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_4 с учётом его показаний о том, что он нанёс удары ногой в область живота и ног, а также боков потерпевшего.
4) Могли ли телесные повреждения, причинённые потерпевшему ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_4 с учётом его показаний, повлечь смерть потерпевшего при условии, что они были причинены по отдельности от других имеющихся телесных повреждений, и при условии их причинения совместно с другими имеющимися телесными повреждениями?
5) Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_6 при падении с высоты собственного роста, если да, то какие именно, или же при падении с другой высоты, если да, то какие именно и с кокой высоты?
3. Предупредить эксперта по ст. ст. 384, 385 УК Украины за заведомо неправдивый вывод, и за отказ без уважительных причин от выполнения возложенных на него обязанностей.
4. Для проведения экспертизы по требованию эксперта предоставить ему для ознакомления материалы настоящего уголовного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_10