Справа № 11
»а»-104 2007р. Категорія: крим.
Головуючий у першій інстанції: Ковальчук Л.В. Доповідач: Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Слободана К.Б., Суржка А.В.

За участю прокурора: Заброцької Л.О.

та засудженого ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому засіданні
15 лютого 2007р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ленінського районного суду
м. Вінниці від 2 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

- 30.03.2001
року Замостянським районним

судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 101 КК України

до 3 років 6
місяців позбавлення волі;

- 29.03.2005
року Ленінським районним

судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК
України

до 3 років позбавлення волі, на підстав

ст. 75 КК України звільненого від відбування

покарання з іспитовим строком на 2
роки, засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України
до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.
71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання -один рік за
вироком Ленінського районного суду від 29.03.2005 року та остаточно призначено
покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вироком вирішено цивільний позов та подальшу долю речових
доказів.

ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за скоєння злочину за
наступних, встановлених судом обставин:

10.07.2006 року
близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1., перебуваючи у
дворі будинку АДРЕСА_1, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_2., яка йшла із спортивною
сумкою в руці. В цей момент в ОСОБА_1.
виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, тому ОСОБА_1 підбіг ззаду до ОСОБА_2., яка в той момент
перебувала біля шостого під'їзду будинку АДРЕСА_1, та наніс їй удар предметом, яким має ріжучі властивості, у спину, чим
заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці спини, яка
виникла від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, синців та саден на
тулубі, правому коліні, синців на лівій руці, які виникли від дії тупого
предмету (предметів) і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і які в
момент їх заподіяння створювали реальну загрозу для життя та здоров'я
потерпілої. Після чого вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2. спортивну сумку сірого
кольору вартістю 50 грн., в якій знаходились гроші в сумі 250 грн. та особисті
речі потерпілої, в т.ч. зарядний пристрій до телефону «Самсунг» сірого кольору
вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 1219, 3 грн., з яким ОСОБА_1. з місця вчинення
злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2

В апеляції
засудженого ОСОБА_1. ставиться
питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд,
оскільки, на його думку, суд припустився
суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, що привело до його незаконного
засудження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1., який
підтримав свою апеляцію, думку прокурора Заброцької Л.О., яка не вбачала
підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно
відхилити.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1.
у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, грунтується на доказах,
що повно і всебічно перевірені судом.

З рапорту
інспектора патрульної служби вбачається, що ОСОБА_1. був затриманий за
підозрою у вчиненні пограбування гр-ки ОСОБА_2. тому, що
підходив під предмети, зазначені потерпілою, зокрема - в нього була
травмована права рука (а.с. 6).

Виходячи з
кабінету після дачі пояснень потерпіла ОСОБА_2.
в коридорі Вишенського відділення міліції побачила ОСОБА_1., в якому впевнено
впізнала особу, яка скоїла на неї напад. (а.с. 21 зв.)

За таких
обставин така слідча дія як впізнання вже не могла проводитись, а тому посилання
у апеляції засудженого на непроведения
впізнання як на недолік слідства є необгрунтованим.

В числі
викрадених речей потерпіла назвала зарядний пристрій до мобільного телефону
«Самсунг» сірого кольору, (а.с. 10 зв., 11)

Під час обшуку
за місцем проживання матері ОСОБА_1. -
ОСОБА_3 було виявлено зарядний пристрій до
мобільного телефону «Самсунг» сірого кольору, який під час пред'явлення
предметів до впізнання потерпіла ОСОБА_2.
впізнала як свій за рядом індивідуальних ознак, (а.с. 75, 85)

На очній ставці
з ОСОБА_1. потерпіла ОСОБА_2.
детально розповіла про обставини пограбування її ОСОБА_1, а під час
відтворення обстановки та обставин події підтвердила їх на місці, (а.с.
21,29-37)

Пояснення
потерпілої були послідовними, об'єктивними, узгодженими із іншими здобутими у
справі доказами, а тому сумнівів у їх правдивості не викликають.

В той же комісія
лікарів, що проводила амбулаторну судово-наркологічну експертизу ОСОБА_1. відзначила його
брехливість (а.с. 101 зв.) та наявність ознак розладів психіки та поведінки
внаслідок вживання опіатів.

З вироку Замостянського районного суду від 30.03.2001 року, яким було
засуджено ОСОБА_1. за ч.
1 ст. 101 КК України (в ред.
1960 р.) вбачається,
що тілесні ушкодження потерпілому він наніс ножем у живіт, що характеризує ОСОБА_1. як особу, схильну і здатну під час скоєння злочинів
застосувати холодну зброю, (а.с. 120-122)

Доводи апеляції ОСОБА_1. в тій частині, що
судом йому відмовлено у задоволенні клопотання про фіксування судового процесу
технічними засобами є надуманими і спростовуються матеріалами справи. В
протоколі судового засідання зафіксовані всі клопотання підсудного ОСОБА_1., проте вимоги чи
прохання про застосування технічних засобів вони не містили, хоча таке право
підсудному роз'яснювалось. Зауважень на протокол судового засідання від
учасників процесу не надійшло.

Безпідставними є
також доводи апеляції засудженого про ніби-то допущені порушення
кримінально-процесуального закону при відтворенні обстановки та обставин події
з потерпілою, оскільки в якості одного з понятих був запрошений громадянин
ОСОБА_4., якому на той момент не виповнилося вісімнадцять років, а тому, на
думку засудженого ОСОБА_1.,
він не може нести кримінальної відповідальності за дачу завідомо
неправдивих показів.

3

Стаття 127 КПК України не містить будь-яких
застережень щодо запрошення в якості понятих лише повнолітніх
осіб, а кримінальна відповідальність за неправдиві покази згідно
ст. 22 КК України настає з шістнадцяти років.

Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 187 КК України є вірною.

Міра покарання призначена у відповідності до вимог ст. 65 КК України, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1. та попередження скоєння ним нових
злочинів.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада
2006 року щодо нього - без змін.