overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 29 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5221/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/322/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"24" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/2279/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

12 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , із професійно-технічною освітою, не одруженого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 03.05.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки,

за ст.124 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 10 годин 00 хвилин 12 грудня 2014 року, про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 . Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші учасники не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 29 грудня 2014 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1014/15-к
Провадження № 1-кп/273/92/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
23 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
23.06.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України на 10:00год. 07 липня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Лугинця О.С., захисника -адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню Поштариці В»ячеслава Вікторовича за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

По вказаній справі на 17 вересня 2012 року на 10 годину в якості свідків викликались ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, про що належним чином вони були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями ( крім свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, які відмовились від отримання судових повісток). Але вони на вказану дату не зявились і не повідомили про причину неявки.

Тому суд вважає , що вказані особи ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід .

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 БАДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області на 16 жовтня 2012 року на 9 годин 30 хвилин .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, крім приводу ОСОБА_12, організацію приводу якого доручити начальнику Олевського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 273/715/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Пилипчук Г.В., потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника -адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 02 липня 2013 року, про що належним чином був повідомлений свідок ОСОБА_5 Але він в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки.

Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду свідка ОСОБА_5

Інші учасники не заперечують щодо примусового приводу вказаного свідка.

Суд вважає, що вказаний свідок ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 00 хвилин 16 липня 2013 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1623/12
Провадження №1-п/0603/61/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна зі складського приміщення КСП "Обухівка", з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

18 лютого 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна зі складського приміщення КСП "Обухівка". Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ніч з 11.02.1997 року на 12.02.1997 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проникла до складського приміщення КСП "Обухівка", яке розташоване в с. Обухівка Бердичівського району, звідки викрала таємно майно, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

18.04.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 758/97, порушену за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна зі складського приміщення КСП "Обухівка" - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4691/12
Провадження №1-п/0603/185/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

31.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., з участю прокурора Лисюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) по факту виявлення підробленої грошової купюри, номіналом 50 гривень, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

10 червня 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) по факту підробленої грошової купюри, номіналом 50 гривень. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 05 липня 2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 17 травня 1997 року в магазині №1 у м. Бердичеві, що по вулиці Карла Лібкнехта, гр. ОСОБА_1 намагався розрахуватися за куплені товари грошовою купюрою, номіналом 50 гривень, серії АТ8217780, виготовленою не на підприємстві, що займається виготовленням грошей для Національного банку України.

10 серпня 1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 1070/97, порушену за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) по факту підробленої грошової купюри, номіналом 50 гривень - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/6759/12
Провадження №1-п/0603/273/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Косюченко О.В., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

08.10.1997 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ від 02.09.2012 року дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року).

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий проти закриття кримінальної справи за строками давності не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 28.09.1997 року близько 21 год. 00 хв., невстановлена особа, із хуліганських мотивів побила та нанесла ножове поранення гр. ОСОБА_1, який в той час проходив по вул. Трудовій в м. Бердичеві, чим спричинила йому проникаюче ножове поранення грудної клітки та лівого стегна.

08.12.1997 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 1411/97, порушену за ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції 2001 року) по факту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7397/12
Провадження №5/0603/803/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Побережник Р.М., з участю прокурора Седлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії (№73) справу за спільним поданням начальника Райківської ВК (№73) та голови спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого цивільну дружину, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 11.06.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 46-1, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 2) 22.01.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 04.11.2004 року за ч. 2 ст. 296 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 04.01.2008 року по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 15.10.2010 року; кінець строку: 15.10.2013 року.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку покарання, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 4 заохочення, 3 стягнення, які погашені. До праці ставиться сумлінно, цивільний позов відшкодував.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія при Бердичівській районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2010 року на 10 місяців 3 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: