Справа № 353/374/15-к
Провадження № 1-кп/353/35/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: ОСОБА_2

старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000210, занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження N 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор брала участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до нього про позбавлення батьківських прав та в ході розгляду даної справи погодилась з думкою позивачки щодо доцільності позбавлення його батьких прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_8 . Додатково вказав, що рішенням Тлумацького районного суду від 17.01.2012 року даний позов було задоволено, проте дане рішення 06.03.2012 року Апеляційним судом Івано-Франківської області було скасоване та прийняте нове, яким в позові було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.03.2015 року було залишене без змін. А тому, обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що у прокурора ОСОБА_3 існує пряма зацікавленість при розгляді даної справи. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є подругою потерпілої ОСОБА_5 , проте жодним чином це підтвердити не може. Будь-яких інших належно підтверджених підстав, які виключають участь прокурора у даному кримінальному провадженні, не навів. Крім того, вважає, що саме прокурор ОСОБА_3 ініціювала дане кримінальне провадження та підписала обвинувальний акт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 до початку проведення підготовчого судового засідання подав всі необхідні документи, проте не дочекавшись проведення підготовчого судового засідання покинув зал судового засідання для здійснення представництва в іншому суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що буде здійснювати захист своїх прав та інтересів самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечила, вважаючи його безпідставним та невмотивованим. Зазначила, що з потерпілою ОСОБА_5 ніколи не була подругами. Щодо її участі у цивільній справі про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, пояснила, що згідно наказу Генерального прокурора України участь прокурора під час розгляду даної категорії справ є обов`язковою, при цьому думка прокурора по даній справі не є основною підставою для винесення рішення судом.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, згідно повідомлення її представника вона знаходиться за межами країни.

Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив, мотивуючи тим, що висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав виносить Орган опіки та піклування, а прокурор, на основі доказів та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, лише висловлює свою думку, яка для суду не є обов`язковою, оскільки рішення по справі приймає виключно суд. Додатково зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 не звертався зі скаргами на незаконні дії або бездіяльність прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої, дослідивши матеріали додані до клопотання про відвід прокурора, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав:

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи клопотання про відвід прокурора, обвинувачений посилався на те, що у прокурора існує пряма зацікавленість у розгляді кримінального провадження, оскільки вона приймала участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, вважаючи доцільним позбавлення його батьківських прав, вона є подругою потерпілої ОСОБА_5 , відноситься до нього упереджено, докази у даному кримінальному провадженні зібрані прокурором ОСОБА_3 є сумнівними.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.94 КПК України оцінку доказам, зокрема, дає суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим не наведено обставин, на підставі яких необхідно здійснити відвід прокурору, а обставин, регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, судом не встановлено, належних та підтверджених даних, які б вказували про явні підстави для відводу прокурора, обвинуваченим не подано. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу прокурора.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 77, 80, 81, 94, 291, 369-372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1