Справа № 584/190/15-к
Провадження № 1-кп/584/16/15
В И Р О К
13.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ільїнський, Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)12.07.1994 року за ч.2 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки;
2)03.02.1995 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.02.1996 року за відбуттям строку покарання;
3)04.10.2000 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.89, ч.1 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.01.2004 року за відбуттям строку покарання;
4)30.09.2004 року ч.2 ст.289, 69 КК України до 200 годин громадських робіт;
5)18.04.2005 року за ч.2 ст.389, 71 КК України до 5 місяців 10 днів арешту;
6)29.09.2005 року за ч.2 ст.289, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнився 18.10.2005 року за відбуттям строку покарання; ;
7)13.12.2006 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.05.2010 року за відбуттям строку покарання;
8)03.02.2011 року за ст.395 КК України до 2 місяців арешту;
9)14.09.2011 року за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, звільнився 28.01.2014 року за відбуттям строку покарання;
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за крадіжки чужого майна, в ніч на 18.04.2014 року з метою крадіжки шляхом зриву навісного замка проник в житловий будинок потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де таємно викрав електричну болгарку «МЗП МШУ 115-650», вартістю 251 грн., яку в послідуючому продав, виручені кошти витратив на свої потреби.
Повторно, в ніч на 19.04.2014 року з метою крадіжки підійшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , впевнившись, що в будинку ніхто не проживає, шляхом зриву навісного замка, проник до будинку, звідки таємно викрав набір каструль емалірованих у кількості трьох штук (ємкістю 2, 3 та 4 літри), 8 фарфорових тарілок, 6 фарфорових чашок, дві алюмінієві каструлі ємкістю 10 та 5 л., електричну соковижималку «Bosch MES 1020», а всього на суму 689 грн. Викрадене на другий день продав, кошти витратив на свої потреби.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що дійсно він в ніч на 18.04.2014 року з метою крадіжки зайшов у двір потерпілого ОСОБА_5 , зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку, проник до будинку, звідки викрав електричну болгарку.
Наступного дня, в ніч на 19.04.2014 року, він також з метою крадіжки проник в господарство потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де зірвавши металевим прутом навісний замок на вхідних дверях будинку, проник до будинку, звідки викрав набір каструль емалірованих у кількості трьох штук (ємкістю 2,3 та 4 літри), 8 фарфорових тарілок, 6 фарфорових чашок, дві алюмінієві каструлі ємкістю 10 та 5 л., електричну соковижималку.
Викрадені речі продав, виручені кошти витратив на свої потреби.
Такі злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло і вчинена повторно.
При визначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину свою повністю визнав, посередньо характеризується, раніше судимий.
Те, що підсудний кається в скоєному, потерпілі до нього претензій не мають, ці обставини суд визнає як такі, що пом`якшують його покарання.
Обстави, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Враховуючи такі дані за особу підсудного, який неодноразово судимий, належних висновків не робить, продовжує вчиняти злочини з корисливих мотивів та характер скоєного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз в сумі 393 грн.12 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 13.03.2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк його тримання під вартою з 05.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 393 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз, перерахувавши їх в дохід держави - код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:підпис
Путивльського районного суду ОСОБА_1