АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/3738/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/295/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року.

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2014 року ОСОБА_8 , 1981 року народження, громадянина України, такого, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя послався на обґрунтованість повідомленої йому підозри з наведенням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на відсутність доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень та наявності зазначених суддею ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства осіб з корисливих мотивів, а також у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю, боєприпасами та наркотичними засобами.

Згідно вказаного повідомлення про підозру ці кримінальні правопорушення були вчинені при наступних обставинах.

Наприкінці червня 2011 року ОСОБА_8 , знаходячись на території лісопосадки поблизу вул. Змагання в м. Харкові зірвав листя дикорослинної коноплі, переніс їх собі додому - в домоволодіння АДРЕСА_1 , де висушив, подрібнив і таким чином виготовив особо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану), який зберігав для особистого вживання.

3 грудня 2011 року за вказаним місцем проживання ОСОБА_8 працівники міліції вилучили в перерахунку на суху речовину 9,7752 гр. цього наркотичного засобу, який ОСОБА_8 придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Поряд з тим, наприкінці червня 2011 року ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 саморобний револьвер системи «Наган», виготовлений на прохання ОСОБА_8 та 50 дрібнокаліберних патрона, після чого незаконно зберігав їх за місцем свого проживання, а 30 листопада біля домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи з умислом на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з наміром уникнути певних матеріальних витрат, зробив постріли з вказаного револьвера в голову кожному з потерпілих, від чого вони померли.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень свідчать протоколи огляду місця події, обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , виявлення та вилучення револьвера «Наган», висновки судово-медичних та судово-балістичних експертиз, речові докази: вказаний револьвер, патрони, вищезазначений наркотичний засіб.

ОСОБА_8 хоча й не має судимості на підставі ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обумовленого корисливими мотивами.

З урахуванням наведеної обставини в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у вчиненні цього правопорушення, - підстав вважати, що заявлені при застосуванні до нього міри запобіжного заходу ризики зменшилися, колегія суддів не вбачає, а приймаючи до уваги необхідність здійснення по кримінальному провадженню вказаних слідчим певних процесуальних дій: проведення ексгумації трупа ОСОБА_12 , отримання висновку хімічної експертизи, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою, знаходить обґрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності зазначених у ч.3 ст. 199 КПК України обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою - без змін.

Головуючий -

Судді: