АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/186/15 Справа № 237/1284/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Мар`їнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.125, ч. 1 ст.122, ч.3 ст. 186,ч.1 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.125, ч. 1 ст.122, ч.3 ст. 186,ч.1 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, було повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказане фактичне місце проживання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті зазначені відомості про місце проживання обвинуваченого, які не відповідають дійсності у зв`язку з чим у суду не має можливості провести належним чином підготовче судове засідання. А також відсутність відомостей про строк відбуття покарання та час і порядок звільнення обвинуваченого за попереднім вироком.

Колегія суддів погоджується з встановленими обставинами судом першої інстанції і з висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором до суду було надано клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи для надання можливості встановлення місцезнаходження обвинуваченого та вручення йому судової повістки (а.п.133).

Згідно рапорту працівника Мар`їнського РВ о/у ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 , не проживають, встановити їх фактичне місце проживання на даний час не є можливим (а.с.137).

Також згідно повідомлення начальника Мар`їнського РВ підполковника міліції ОСОБА_11 на ім`я слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , здійснити виклик вищезазначених осіб в судове засідання неможливо у зв`язку з тим, що останні не перебувають за місцем мешкання та знаходяться в зоні проведення АТО (а.п.136).

В судовому засіданні 03.12.2014 року, прокурор пояснив, що фактичне місце проживання обвинуваченого не відоме та просив оголосити його в розшук.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності зазначених в обвинувальному акті адрес місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з фактичним місцем їх проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків, а саме - для встановлення фактичного місця проживання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальних провадженнях №0000157, 0001977, 0001966, 0000226, 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.125, ч. 1 ст.122, ч.3 ст. 186,ч.1 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

_____________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3