АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/398/15 Справа № 187/316/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу заступника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000138 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонівка Барвінківського району Харьківської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.06.2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 850 гривень;

- 24.02.2011 року Боровським районним судом Харківської області за ст.ст. 289 ч.2, 357 ч.3, 185 ч.1,70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 14.03.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2,277 ч.1,70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року було відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України. Цією ж ухвалою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 18 травня 2015 року та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що хоча і наявні обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні. Тому на підставі ст. 194 ч.4 КПК України слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Не погодившись з цією ухвалою заступника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить вказану вище ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до клопотання не були додані відомості про наявність у ОСОБА_7 декількох непогашених судимостей. Крім того, слідчий суддя не врахував, що: підозрюваний не має постійного місця проживання; за місцем реєстрації відсутній тривалий час та, знаходячись на свободі, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ; існують ризики того, що він може переховуватись від органів розслідування та суду.

Заслухавши: доповідь судді-доповідача; доводи прокурора та слідчого, які вимоги апеляційної скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні; думку підозрюваного та його захисника, які вважали, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, в зв`язку з чим просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, - вивчивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обговоривши доводи апеляційної скарги, -колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу норм ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно норм ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень слідчим суддею суду першої інстанції норм кримінального процесуального закону не є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За думкою колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що хоча ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та існують ризики, що він може переховуватись від органів слідства та суду, але на момент розгляду клопотання не було ніяких даних про його судимості. Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку: прокурором не доведено що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 , є безпідставними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів слідчий суддя повно та всебічно з`ясовував обставини справи, обґрунтовано дав оцінку обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбаченим ст. 178 КПК України, і законно обрав підозрюваному ОСОБА_7 вищевказаний запобіжний захід. Мотивуючи обраний до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя об`єктивно встановив і зазначив в ухвалі про відсутність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, хоча і наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Разом з тим, слідчий суддя При цьому, слідчий суддя відповідно вимогам ст. 179 КПК України поклав на підозрюваного ряд обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тримання під вартою є винятковим заходом, а прокурор в свою чергу не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, обраний слідчим суддею районного суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Нормами ч. 3 ст. 407 КПК України визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177-183, 194, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000138 відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4