Справа №: 630/265/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 21 лютого 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2012 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Рено-21», д.н. НОМЕР_1 по вул. Травневій в районі будинку №115 в м. Люботин, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті ДТП ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий субкапітальний перелом правої малогомілкової кістки, закритий крайовий перелом медіального виростка правої стегнової кістки,забиті рани тім`яної, правої лобно- скроневої області.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.13.1. ПДР, тобто під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Розгляд справи призначено на 04 березня 2015 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання з`явилися прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової комісійної судово - авто технічної експертизи для усунення протиріч між висновками експертиз, що вже були виконані під час досудового слідства та під час судового розгляду.

Таким чином, в зв`язку з тим, що суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою об`єктивного розгляду справи є необхідність в проведенні додаткової комісійної судово- експертизи за ухвалою суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до показів ОСОБА_7 « ... 22.10.2012 года около 08 часов 00 минут я вместе со своей женой вышли из дома…и направились к ул.Майской, выйдя к ул.Майской напротив дома №115 г.Люботин, остановились на обочине… Слева от себя я увидел приближающийся автомобиль…который ехал со стороны ж/д переезда в сторону центра г.Люботин. В этот момент ни я ни моя жена на проезжую часть не выходили, оставались на обочине, ждали проезда вышеуказанного автомобиля. Указанный автомобиль сначала ехал медленно, а потом резко набрал скорость, свернул в нашу сторону и сбил меня. …. Каких либо резких движений, маневров непосредственно перед и во время ДТП я не делал. Звуков торможения указанного автомобиля я не слышал до ДТП … во время ДТП я стоял без движений, вышеуказанный автомобиль был слева от меня…»

ОСОБА_8 пояснив, що « .... мужчина вышел на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобиля … получил удар в область бедра правым передним бампером автомобиля, а также удар лобовым стеклом в голову… после удара … мужчина упал на землю с правой стороны автомобиля».

В своїх показах в суді в якості свідка він пояснив, що конкретних обставин зіткнення він не бачив, але безпосередньо перед зіткненням він не бачив нікого хто б стояв на проїжджій частині перед автомобілем, яким керував Кузуб . Якщо б хтось стояв, то він би це обов`язково побачив. Ніяких показів відносно того, що автомобіль Рено 21 рухався по узбіччі дороги він не давав.

Аналізуючи зазначені покази, висновки додаткової комплексної судово- медичної експертизи № 9916/12812/271 від 22.12.2014 року та покази судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можна дійти до висновку, що в ході проведення вказаної експертизи експертами не було враховане наступне:

- на схемі ДТП зафіксовані сліди автомобіля, та ділянка осипу скла які розташовані на проїзній частині дороги. Наявність слідів автомобілю та початок зони осипу скла на проїзній частині дороги підтверджують, що місце наїзду не могли бути на правій обочині, як це вказує пішохід. Наїзд на пішохода ОСОБА_7 можливий лише в разі його попадання на полосу руху автомобіля.

- в ході відтворення обстановки та обставин події 19.11.2012 року водій ОСОБА_11 вказав час руху пішохода ОСОБА_7 в небезпечному напрямку, а саме з моменту зміни напрямку руху пішохода назустріч в бік смуги руху автомобіля до наїзду. Цей час після трьох замірів склав 1,2;1,4; 1,6 с Як зазначено у висновках додаткової комплексної судово- медичної експертизи та автотехнічної експертизи № 9916/12812/271 від 22.12.2014 року покази водія ОСОБА_6 в частині того, що пішохід ОСОБА_7 саме перед зіткненням міг повернутися правим боком до передньої частини автомобіля до цього знаходячись передньою своєю частиною відповідають результатам наведених експертних досліджень. Ніяких показів відносно того, що перед наїздом пішохід ОСОБА_7 стояв, водій ОСОБА_6 не давав. Тому, вимоги експертів на необхідність часу знаходження в нерухомому стані пішохода ОСОБА_7 перед зіткненням, а також відхилення можливості того, що час на розворот не міг входити в час небезпеки, отриманий в ході відтворення обстановки та обставин події з урахуванням трьох замірів - є надуманими.

Відповіді на ці питання у вказаній експертизі не відображені, а допити експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді не дали змоги усунути виявлені суперечності, тому виникла необхідність в призначенні додаткової автотехнічної експертизи за ухвалою суду.

Експерт ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, не зміг відповісти на всі поставлені питання. Так нез`ясованими залишилися питання щодо місця наїзду на пішохода, спроможності показань пішохода. В свою чергу, експерт, в судовому засіданні, посилався на те, що такі питання на вирішення попередніх експертиз не ставилися, тому необхідно призначати додаткову експертизу.

В якості вихідних даних необхідно прийняти вихідні данні до додаткової комплексної судово- медичної експертизи та автотехнічної експертизи № 9916/12812/271 від 22.12.2014 та її висновки.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст. 384,385 КК України.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурори заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи, посилаючись на те, що дані питання вже вирішувались при проведенні попередніх експертиз

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової комісійної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи необхідно направити експертам матеріали даного кримінального провадження, у зв`язку з чим продовження судового розгляду даного кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта , тому відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, слід відкласти розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити додаткову комісійну судово- автотехнічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст. 384,385 КК України.

На вирішення поставити наступні питання:

1. Чи зафіксовані на схемі до ДТП від.22.10.2012 року сліди, які б вказували, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 був здійснений на правому по ходу руху автомобіля узбіччі дороги в м .Люботин в районі будинку №115 по вул. Майській?

2 . Чи містять інші матеріали кримінальної справи дані, крім показів ОСОБА_7 , що наїзд на пішохода ОСОБА_7 був здійснений на правому по ходу руху автомобіля узбіччі дороги в м.Люботин в районі будинку №115 по вул. Майській?

3. Чи спроможні покази пішохода ОСОБА_7 про розташування місця наїзду на правому по ходу руху автомобіля узбіччі, якщо на схемі ДТП у місці наїзду зафіксовані сліди ( слід) лівих коліс автомобіля і початок зони осипу скла розташованих на проїзній частині дороги?

4. Чи можна проводити експертні дослідження та робити висновки про причинний зв`язок дій учасників ДТП з виникненням дорожньо-транспортної пригоди на основі неспроможності показів учасників ДТП.?

5. Яка величина відстані, на якому знаходився автомобіль Рено-21, від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , за умови руху автомобілю з швидкістю 50 55 км/год. і часі руху пішохода ОСОБА_7 з моменту початку здійснення руху з правого узбіччя по ходу руху автомобіля Рено -21 в напрямку полоси смуги руху автомобіля назустріч склало 1,2; 1,4; 1,6 с. з урахуванням можливого часу розвороту пішохода.?

6. Чи мав водій автомобіля Рено-21 ОСОБА_6 можливість запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_7 з урахуванням відповіді на питання 5?

7. З урахуванням відповіді на питання 6, чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з виникненням пригоди?

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 04 березня 2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в суді в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_1 яненко

дата засвідчення копії