Справа №
11-335/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 366 ч. 1 Чернієнко
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького
О.П.

Суддів Салтовської
І.Б., Куценко О.В.

За
участю прокурора Кириленка Є.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на вирок Очаківського міжрайонного суду
Миколаївської області від 5 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с
Бояковщина Оршанського району Вітебської області , мешканка АДРЕСА_1, раніше не
судима,

- засуджена за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в сумі в розмірі 510 грн.,
з позбавленням права займати посади службових осіб, пов'язані з обліком
відпрацьованого працівниками робочого часу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь науково-дослідного експертного
центру при УМВС України в Миколаївській області 282, 46 грн. за проведену
експертизу.

За вироком суду ОСОБА_1. визнана винною в тому, що вона в
період з 1 липня 2006 року по 31 серпня 2006 року, обіймаючи посаду заступника
директора з господарської частини Очаківської школи інтернату, виконувала
адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі обов'язки і тому була
службовою особою. До її обов'язків , відповідно до п.2.8 посадової інструкції,
входило спрямування і координація роботи підлеглого їй технічного та
обслуговуючого персоналу школи, ведення обліку
робочого часу цієї
категорії працівників. Крім
того, наказом директора Очаківської
школи-інтернату № 41 від 23 серпня 2005 року на ОСОБА_1. у зазначений період
було покладено обов'язок зі складання документації для нарахування заробітної плати
категорії працівників школи, які були їй підпорядковані.

Наприкінці червня 2006 року ОСОБА_1. стало відомо про домовленість
підпорядкованих їй технічних працівників школи - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те ,
що перший у липні-серпні 2006 року буде виконувати одноособово роботу у пральні
за себе і ОСОБА_3., а
остання, не виходячи на роботу, буде одержувати заробітну платню за начебто
відпрацьований нею час та віддавати її ОСОБА_2.

Маючи на меті приховати невихід пралі ОСОБА_3. на роботу, ОСОБА_1. , діючи
умисно, в липні та серпні 2006 року, складаючи табелі обліку використання
робочого часу обслуговуючого персоналу школи за даний період, які є офіційними
документами, внесла в них завідомо неправдиві відомості про те , що праля ОСОБА_3. виходила на
роботу та виконувала свої трудові функції усі робочі дні в період з 1 липня по
30 серпня 2006 року, у той час як ОСОБА_3.
на роботу не виходила.

В апеляції засуджена ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати. Посилаючись на
те, що їй не було відомо про те, що ОСОБА_3.
на роботу не виходила, та про домовленість ОСОБА_2. і ОСОБА_3., в її
обов'язки не входило складання табелів виходу на роботу працівників . Вважає,
що суд безпідставно, без достатніх доказів, визнав її винною у вчиненні цього
злочину. Вважає, що суд необгрунтовано прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_4.
і ОСОБА_5., так як вони її оговорили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність і обґрунтованість
вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженої у вчиненні службового підроблення.

її вина у вчинені цього злочину підтверджується наказами № 51, 80 від 8 і
18 лютого 1999 року , згідно яких ОСОБА_1. була призначена на посаду заступника
директора з адміністративно-господарчої діяльності Очаківської школи інтернат.

Згідно п.2.8 посадової інструкції заступника директора з
адміністративно-господарчої діяльності Очаківської школи інтернат, в її
обов'язки входило спрямування і координація роботи підлеглого їй технічного та
обслуговуючого персоналу школи, ведення обліку робочого часу цієї категорії
працівників.

3

Згідно наказу директора Очаківської школи-інтернату № 41
від 23 серпня 2005 року на ОСОБА_1. у зазначений період було покладено
обов'язок зі складання документації для нарахування заробітної плати категорії
працівників школи, які були їй підпорядковані.

Що свідчить про те, що ОСОБА_1. являлась службовою особою
і в її обов'язки входило ведення обліку робочого часу підпорядкованого їй
технічного персоналу.

Табелями обліку використання робочого часу обслуговуючого персоналу
Очаківської школи-інтернат за липень - серпень 2006 року, в яких вказано, що
праля ОСОБА_3. відпрацювала
всі робочі дні у вказаний період.

Висновками судово-почеркознавчої експертизи №2115 від 24 грудня 2006 року,
згідно якої рукописний текст у вказаних вище табелях виконаний ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_3., яка у судовому засіданні підтвердила, що дійсно в
липні-серпні 2006 року, вона на роботу не виходила, за домовленістю з нею її
роботу виконував ОСОБА_2., якому вона віддавала свою зарплату. Про те, що за
неї працює ОСОБА_2. заступнику директора ОСОБА_1. було відомо.

Показами свідка ОСОБА_6., яка пояснила, що на початку липня 2006 року,
побачивши , що прала ОСОБА_3.
не виходить на роботу, вона про це повідомила заступника директора з
адміністративно-господарчої діяльності Очаківської школи інтернат ОСОБА_1..
Остання їй пояснила, що за ОСОБА_3.
буде виконувати роботу ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. в судовому засіданні підтвердили, що в кінці серпня 2006
року їм від ОСОБА_6. стало відомо , що в липні-серпні 2006 року праля ОСОБА_3. на роботу не
виходила, а домовилась зі ОСОБА_2., що той буде виконувати за неї роботу, а
вона йому віддавати заробітну плату. Однак, в табелях обліку робочого часу було
відмічено, що ОСОБА_3. відпрацювала
за даний період всі робочі дні.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним
доказам і дії засудженої вірно кваліфікував за ч.1 ст. 366 КПК України. При
розгляді кримінальної справи , судом не допущено суттєвих порушень
матеріального та процесуального закону, які б могли потягти скасування чи зміну
вироку.

Доводи засудженої про те, що в її обов'язки не входило
складання табелів обліку використання
робочого часу обслуговуючого персоналу

4

безпідставні і спростовуються посадовою інструкцією
згідно якої в обов'язки заступника директора з адміністративно господарської
діяльності входило спрямування і координація роботи підлеглого їй технічного та
обслуговуючого персоналу школи, ведення обліку робочого часу цієї категорії
працівників. Доводи ОСОБА_1. про те, що їй нічого не було відомо про те , що
ОСОБА_3. не виходила в липні - серпні 2006 року на роботу і про її домовленість
з ОСОБА_2. спростовуються показами свідка ОСОБА_3., яка підтвердила про
обізнаність заступника директора ОСОБА_6. про її домовленість з ОСОБА_2. і
через ОСОБА_1. вона передавала гроші ОСОБА_2., отримані нею за нібито
відпрацьований в липні 2006 року робочий час.

Керуючись
ст. ст. 365. 366
КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення, а
вирок Очаківського міжміського суду Миколаївської області від 5 березня 2007
року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.