Справа № 581/500/15-к
Провадження № 1-кс/581/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому розгляді клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речі з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого суду з вищевикладеним клопотанням, погоджене з прокурором, яке обґрунтовувала тим, що 18 травня 2015 року близько 05 год. 30 хв. внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки МАЗ, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно пошкоджено міст в смт. Липова Долина по вул. Комсомольській, що привело його до непридатного для експлуатації стану та порушує нормальну роботу транспорту та створює небезпеку для життя людей. У ході проведеного огляду місця події, а саме мосту встановлено, що своїми протиправними діями ОСОБА_4 пошкодив цілісність асфальто-бетонного покриття, відбійників та металевих поручнів на містку, загальною довжиною 12 метрів, що привело його в частково непридатний для використання стан, а також створює загрозу для життя, здоров`я людей через пошкодження пішохідної доріжки. Ураховуючи, що пошкодження цілісності містка порушило звичайну роботу транспорту, створило небезпеку для життя людей, а також викликало значний суспільний резонанс серед жителів селища і з метою встановлення причини виникнення даної ДТП, та у зв`язку з необхідністю проведення автотехнічних експертиз у заведеному кримінальному провадженні, слідчий порушував питання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля марки МАЗ 543203-220, номер шасі Y НОМЕР_2 , державний номер реєстрації НОМЕР_1 , та цистерни харчової типу напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які є власністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і перебувають на даний час на штрафному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як експерту необхідно оглянути та зафіксувати технічний стан автомобіля, в тому числі і наявність в ньому технічних несправностей, які могли бути причиною аварії.

Слідча ОСОБА_3 в повному обсязі підтримала подане клопотання та пояснила, що із слідчий дій на даний час по вищевказаному провадженню проведено огляд місця події, надано доручення на допит свідків (очевидців та учасника ДТП водія ОСОБА_4 (останнього вона безпосередньо не допитувала), вказаний вище автомобіль лише затримано співробітниками ДАЇ в порядку провадження справи про адміністративне правопорушення і дане майно не вилучалося за результатами огляду місця події. Надання тимчасового доступу до вказаного автомобіля необхідно для даного кримінального провадження виключно саме для проведення автотехнічної експертизи з метою встановлення умислу водія на пошкодження мосту.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки у зібраних матеріалах даного провадження та справи про адміністративне правопорушення відсутні докази умислу водія ОСОБА_4 у спричиненні пошкодження мосту, а навпаки це є наслідком допущеної ним неуважності за кермом і невпорання з керуванням, оскільки автомобіль з причепом був технічно справний, пройшовши черговий техогляд, а з 13-14 тон вмісту причепу, він був заповнений більш ніж на 2/3 частини (з допустимих 14 тон в ньому перебувало лише біля 12 тон молока), яке витікло на місці ДТП, водій також мав значний досвід керування автомобілем з напівпричепом і йому на даний час не пред`явлено підозри про вчинення кримінального правопорушення. На даний час розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений відносно водія ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП на 11 червня 2015 року і вказаний вище автомобіль з причіпом на даний час затримано в порядку саме КУпАП, і відносно нього не порушено питання про накладення арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000157, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ст. 277 ч.1 КК України щодо того, що 18 травня 2015 року близько 05 год. 30 хв. внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки МАЗ, дорожній номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно пошкоджено міст в смт. Липова Долина по вул. Комсомольській, що привело останній в непридатний для експлуатації стан, та порушує нормальну роботу транспорту, створює небезпеку для життя людей; заведено кримінальне провадження № 0000157.

Протоколом огляду місця події від 18 травня 2015 року зафіксовано обставини ДТП по вул. Комсомольській в смт.Липова Долина, внаслідок якої автомобілем марки МАЗ 543203-220, номер шасі Y НОМЕР_2 , державний номер реєстрації НОМЕР_1 , та цистерни харчової типу напівпричіп, реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджено міст та пішохідну частину дороги, вказаний транспортний засіб з причепом не вилучалися за результатами огляду. У протоколах огляду та затримання вказаного вище транспортного засобу від 15 травня 2015 року, складений співробітниками ДАЇ в порядку КУпАП, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, проте стан рульової, гальмівної систем не перевірявся.

Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речі з можливістю вилучення останньої, які визначені п.п.1,2 ч.3, ч.4 ст.132 КПК України. Зокрема, невмотивана існуюча підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і неможливості проведення інших слідчих дій в межах даного кримінального провадження. Зокрема, не вирішено питання за згодою власника майна щодо можливості провести огляд цього транспортного засобу на місці його фактичного перебування в смт.Липова Долина за участі відповідного експерта або проведення за їх участі відповідної експертизи до вирішення питання про скасування тимчасового затримання транспортного засобу до розгляду справи про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 . Також не допитано вказану особу у відповідному статусі з метою з`ясування спрямованості її умислу на спричинення пошкодження майна, не вирішено питання обґрунтування завданих збитків і не встановлено потерпілого, що не дає можливості слідчому судді в повній мірі оцінити обставини кримінального правопорушення, перш за все, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що до клопотання слідчим не додано доказів в обґрунтування потреби досудового розслідування саме у вилученні вказаного вище транспорту з метою подальшого проведення судово-автотехнічної експертизи, а також не наведено обґрунтувань з посиланням на засоби доказування, які б свідчили про те, що без вилучення вказаного майна існує реальна загроза його зміни або знищення.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що слідчий за погодженням з прокурором процесуально обрано неналежний спосіб збору доказів у кримінальному провадженні і вони не позбавленні процесуальної можливості на стадії досудового розслідування їх вчинити в межах даного провадження.

Керуючись ст.ст.132, 159-169 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речі з можливістю її вилучення відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1