Дело № 11-2343 Председательствующий 1 инст.
ст.186 ч.2 УК Шишкин А.В.
Украины Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Шевченко Ю.П., Курило А.Н.,
прокурора - Медяника А.А.,
осужденного - ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в г.Харькове апел­ляцию с измененными доводами
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, апелляции осужденного ОСОБА_1. и
адвока­та ОСОБА_2 на
приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 3 ноября 2006г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроже­нец г.Харькова,
судимый 13.02.2004г. Киевским районным судом г.Харькова
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к
4 годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не
отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Харькова от
13.02.2004г. и окончательно опреде­лено ОСОБА_1. к отбытию наказание в виде 5
лет лишения сво­боды.
Согласно приговору, ОСОБА_1. 20 сентября 2005г., пример­но в 19-40 часов
в переходе станции метро «Исторический музей» в г.Харькове открыто похитил из
торгового киоска НОМЕР_1, арендуе­мого частным предпринимателем ОСОБА_3, денежную выручку в сумме 468
грн., причинив последнему материальный ущерб на вы­шеуказанную сумму.
прокурор просит изменить арихювор, ссылается на то, что суд излишне
признал для ОСОБА_1. отягчающим наказание об­стоятельством рецидив преступления, поскольку он осужден
по ст.186 ч.2 УК Украины с квалифицирующим
признаком повторности;
осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, просит
ему наказание, применив ст.69 УК Украины, ссылается на то, что суд не
учел смягчающие наказание обстоятельства, его со­стояние здоровья в СИЗО ухудшилось,
было нарушено его права на защиту,
он не получил копию приговора;
адвокат просит смягчить осужденному наказание, ссылается
на то, что ОСОБА_1. является единственным трудоспособным по­мощником в
семье и проживает с матерью, которая получает мини-
мальную по возрасту пенсию, а также с сестрой, которая
имеет на иждивении троих
докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции
осужденного и ад­воката
следует оставить без удовлетворения.
ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Ук­раины по признаку повторности
совершения корыстного преступле­ния, а поэтому отнесенное к отягчающему наказание
обстоятельству еще и рецидив преступления является излишним, а поэтому
подлежит исключению из
Доводы апелляции осужденного не нашли своего подтверждения. При назначении
наказания суд учел, смягчающее обстоятельство -чистосердечное раскаяние ОСОБА_1.
Как в ходе досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_1., в отношении которого
была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, разъяснялись его права, от
услуг защитника он отказался, не связывая это с материальным положением. Данных о
том, что было нарушено право на защиту ОСОБА_1., материалы дела не содержат. Копию
ОСОБА_1. получил, о чём в деле имеется его расписка из СИЗО. В материалах дела
имеется заключению врача СМП от 8.12.2006г. о том, что по состоянию здоровья он может
ОСОБА_1. совершил повторно корыстное преступление в пе­риод не отбытого
наказание за предыдущее преступление. Наказание за последнее преступление ему
назначено в нижнем пределе санкции статьи, по которой он осужден. С учетом указанного,
оснований для применения к ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины и смягчения ему наказания коллегия судей не
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Дзер­жинского района
г.Харькова удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2
оставить без удовле­творения, приговор Дзержинского районного суда
г.Харькова от 3 ноября 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из
приговора указание суда о признании рецидива пре­ступления для осужденного
отягчающим наказание обстоятельством, в остальной части этАт приговорлоставить без
Судьи