Дело №1-53 2007 года
31 мая 2007 года пгг
Куйбышевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Скляра СЮ.,
при секретаре судебного заседания Грицан А.В.,
с участием прокурора Латышева А.В., защитника ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Куйбышевского районного суда Запорожской области уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца сБухтал Нижнетавдинского района Тюменской области Российской
Федерации, гражданина Украины, украинца,
имеющего неполное среднее образование,
не работающего, учащегося
Куйбишевського профессионального аграрного лицея, холостого,
военнообязанного, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 СТ. 185 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гаг
Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца,
имеющего неполное среднее образование,
не работающего, учащегося
Куйбишевськой общеобразовательной школы,
холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. 08 апреля 2006 года в период
времени с 22 час. 00 мин. до 23
час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, по предварительному сговору
между собой, находясь в помещении здания
кинотеатра «Октябрь» по перПочтовому, 19 в пгт Куйбышево Куйбышевского района
Запорожской области, во время проведения
дискотеки, путем свободного доступа с
кресла для сидения тайно похитили имущество,
принадлежащее ОСОБА_4, а именно,
женскую сумочку, стоимостью 50
грн., в которой находились: мобильный
телефон «Samsung-XGH640»,
грн., с сим-картой оператора мобильной
связи «Jeans», стоимостью 40 грн., серебряные серьги, стоимостью 40 грн., шариковые духи «Дольче габана», стоимостью 10 грн., деньги в сумме 7 грн., кошелек,
стоимостью 7 грн., помада, стоимостью 2 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 1106 гривен.
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. каждый
в отдельности свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, и подробно пояснили об обстоятельствах
совершенного ими преступления, а
именно, что 08 апреля 2006 года они
примерно с 22.00 час. до 23.00 час. находились на дискотеке, которая проходила в помещении здания
кинотеатра «Октябрь» в пгт Куйбышево. Подсудимые, пользуясь тем, что посетители
дискотеки оставили свою одежду и вещи
без присмотра на креслах для сидения,
завладели сумочкой ОСОБА_4., после чего покинули дискотеку и
помещение кинотеатра. ОСОБА_2. и ОСОБА_3пояснили, что на улице они осмотрели содержимое сумочки, нашли и забрали себе мобильный телефон «Samsung-XGH640»
с сим-картой оператора
мобильной связи «Jeans» и
деньги в суме 7 грн.. Сумочку с остальным содержимым - с серьгами, шариковыми духами, помадой,
кошельком, выбросили. Через
несколько дней ОСОБА_2. и ОСОБА_3продали
мобильный телефон за 500 грн.,
вырученные деньги поделили поровну и потратили каждый по своему
усмотрению на личные нужды.
Подсудимый ОСОБА_2. и ОСОБА_3в содеянном чистосердечно
раскаялись, просили их строго не
В соответствии с ч.3 СТ. 299 УПК Украины суд, учитывая мнения участников судебного
разбирательства, признал
нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических
обстоятельств дела, которые никем не
оспаривались, ограничившись допросом
подсудимыхОСОБА_1 и ОСОБА_3, исследованием данных об условиях их
жизни и воспитания, уровня
развития, а также данных, характеризующих личность каждого из
подсудимых.
Суд,
оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в деле, согласующихся между собой, считает,
что виновность подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3в совершении инкриминируемого
преступления полностью доказана.
Эти доказательства свидетельствуют о
том, что подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3тайно похитили чужое имущество, совершив кражу по предварительному сговору
группой лиц, поэтому суд пришел к
выводу., о правильности квалификации
действий каждого из подсудимых по ч.2
ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_2. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что им совершено преступление средней
Из данных о личности
подсудимогоОСОБА_1 следует, что он
проживает и воспитывается в полной семье. Подсудимый имеет определенное и
постоянное место проживания, где
характеризуется удовлетворительно,
является учащимся лицея, по месту
обучения характеризуется отрицательно,
на профилактическом учете в криминальной милиции по делам несовершеннолетних
не состоял и не состоит, не судим, холост,
состояние его здоровья признано удовлетворительным.
Как смягчающие наказание ОСОБА_2.
обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем
возрасте, добровольное возмещение причиненного
преступлением ущерба.
Отягчающих наказание ОСОБА_2. обстоятельств суд не
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень
общественной опасности содеянного, что
им совершено преступление средней тяжести.
Из данных о личности подсудимого ОСОБА_3 следует, что он проживает и воспитывается в неполной
семье, без отца, родители с 1996 года разведены. Подсудимый
имеет определенное и постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, является учащимся школы, по месту обучения характеризуется
отрицательно, на профилактическом учете
в криминальной милиции по делам несовершеннолетних не состоял и не
состоит, не судим, холост,
состояние его здоровья признано удовлетворительным.
наказание ОСОБА_3 обстоятельства суд
раскаяние, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте,
добровольное возмещение причиненного преступлением
Отягчающих наказание ОСОБА_3обстоятельств суд не усматривает.
При такой совокупности обстоятельств
в деле, с учетом мнения прокурора и
других участников судебного разбирательства,
суд полагает назначить каждому из подсудимых -ОСОБА_2. и ОСОБА_3, наказание
в виде лишения свободы на определенный срок в минимальных пределах санкции
статьи, которое будет необходимым и
достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая данные, характеризующие личность каждого из
подсудимых, суд не находит оснований для
прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. от уголовной ответственности.
Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела, руководствуясь ст.
ст. 75, 104 УК Украины, учитывая
тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимых, данные об условиях их жизни и воспитания, уровня развития, пришел к выводу о возможности исправления
ОСОБА_5 и ОСОБА_3. без
изоляции от общества, и считает
необходимым освободить их от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. Судебных
издержек по делу нет.
Решая вопрос о вещественных
доказательств, суд руководствуется
положениями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 СТ. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.
ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2. от отбывания назначенного
наказания с испытанием сроком на 1 (один) год,
обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2. в виде подписки
о невыезде, - оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.
ст. 75, 76, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на 1 (один) год,
обязав не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения.
избранную в отношении ОСОБА_3в
виде подписки о невыезде, -оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных
доказательств Куйбышевского РО УМВД Украины в Запорожской области - мобильный
телефон ««Samsung-XGH640» возвратить ОСОБА_4., как ее владельцу.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области через Куйбышевский районный суд
Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: СЮ.