БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1564/13-к
Провадження № 1-кс/497/146/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

прокурора - Турлака М.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області Станєва А.І. про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області Станєва А.І. про закриття кримінального провадження від 23 травня 2013 року та просить постановити рішення яким скасувати названу постанову як неправомірну, зобов'язати допитати його у якості заявника, видалити з постанови дані про його судимість та медичну характеристику, які є недоречними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його скарги, просив постанову скасувати. Єдиним доводом скарги стало те, що його як заявника не було допитано під час досудового слідства, хоча такий намір слідчий мав, оскільки на його як заявника ім'я було виписано повістку про виклик, проте слідчий не дочекавшись його прибуття, прийняв рішення.

Прокурор Турлак М.С. заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_1 просив залишити без розгляду оскільки вона подано особою, яка не має права подавати таку скаргу. Пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження була постановлена слідчим правомірно, оскільки перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 здійснена в повному обсязі. Вимоги ОСОБА_1 про допит його як заявника в кримінальному провадження не передбачено КПК України. Крім того, ОСОБА_1 надав доручення, згідно якого ОСОБА_3 уповноважує його, ОСОБА_1 представляти її інтереси з питань пов'язаних з захистом її прав та законних інтересів. Проте ст. 45 КПК України визначено хто може бути захисником в кримінальному провадження і ОСОБА_1 таким не являється.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши доводи викладені в скарзі, всебічно і повно розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року до прокуратури Болградського району Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 з супровідним листом з прокуратури Одеської області, яка попередньо була надіслана з Генеральної прокуратури України 25.04.2013 року. Цією заявою ОСОБА_1 просив порушити кримінальне провадження щодо суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8 за прийняття неправомірних рішень.

15 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 було внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 та попередньо визначено правову кваліфікацію за ст. 375 ч.1 КК України.

Слідчий прокуратури Болградського району Одеської області, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000002, 23 травня 2013 року постановив постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_1 просив притягнути до кримінальної відповідальності суддю Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 за ст.375 КК України за постановлення на його думку завідомо неправосудного рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.07.2009 року у цивільній справі за позовом матері ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1 за дорученням до синів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за нею право власності на ? частку житлового будинку.

Назване рішення Болградського районного суду Одеської області залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2010 року. Верховним судом України відхилено скаргу ОСОБА_3 на названі судові рішення.

Крім того, заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності суддю Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 за ст. 375 КК України за постановлення, на його думку, завідомо неправосудного судового рішення від 23.03.2013 року, яким залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по вищеназваній цивільній справі. На зазначене рішення ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу та справу надіслано до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий Станєв А.І. за наслідками перевірки за заявою ОСОБА_1, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яка встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він як заявник не був допитаний в межах кримінального провадження № 0000002, внесеного в ЄРДР за його заявою, та саме з цих підстав перевірка слідчим була здійснена не повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи прокурора, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки вона подана особою, яка не може подавати таку скаргу, оскільки вимогами п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, суб'єктами оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження (це випадки, передбачені п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру) є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник).

В матеріалах кримінального провадження № 0000002 є в наявності повістка про виклик ОСОБА_1 на 20.05.2013 року для допиту у якості свідка (а.с.26), проте у зв'язку з відсутністю заявника за місцем його постійного проживання ця повістка вручена не була.

В зв'язку з зазначеним, вважаю, що слідчий прокуратури Болградського району Одеської області Станєв А.І. не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки не допитано в межах даного кримінального провадження у якості свідка заявника ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Болградського району Одеської області Станєв А.І від 23 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 15 травня 2013 року - скасувати.

Матеріали повернути прокурору Болградського району Одеської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В.Кодінцева