overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-112008 р.
ПОСТАНОВА

08 травня
2008 року
смт. Талалаївка

Суддя
Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Слідчого
управління УМВС України в Чернігівській області від
09 березня 2008 року про порушення кримінальної справи

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
як потерпілий, звернувся до суду зі скаргою в якій вказує, що 09
березня 2008 року слідчим Слідчого управління УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2 винесено
постанову про порушення кримінальної справи № 222386 за фактом
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило загибель потерпілого, за ознаками злочину передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України. Просить
скасувати дану постанову, так як на момент порушення кримінальної справи було
відомо, що автомобілем керував ОСОБА_3,
про що слідчий зазначив у постанові,
а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України кримінальну справу повинно
бути порушено щодо особи, а саме ОСОБА_3.
Також вказує, що обставини викладені в постанові не відповідають
дійсності, а саме невірно вказано час,
коли сталася ДТП, та невірно викладено механізм
вчинення ДТП.

Вивчивши
матеріали скарги приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті
провадження з розгляду скарги з
наступних підстав.

Згідно ст.
236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за
місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з
дотриманням правил підсудності.

Суд приймає до розгляду скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування
справи у провадженні органу дізнання, слідчого прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

Встановлено, що оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи, винесена слідчим Слідчого
управління УМВС України в Чернігівській області, а тому дана скарга не підсудна
Талалаївському районному суду Чернігівської області і повинна бути подана до відповідного місцевого суду м. Чернігова за місцем розташування
роботи посадової особи, а саме
УМВС України в Чернігівській
області.

Керуючись
ст. 236-7 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Слідчого управління УМВС України в
Чернігівській області від 09
березня 2008 року про порушення
кримінальної справи за фактом порушення
правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило загибель потерпілого, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Л. Василенко
Справа №1-п-61/07
ПОСТАНОВА

4 червня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А, при секретарі
- Голушко Н.А., за участю прокурора - Демченка С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Прилуки, українця, громадянина
України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, за ч.1 ст.309 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшла до Прилуцького
міськрайонного суду 30.05.2007
року.

Прокурор просить
суд закрити дану справу у зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши доповідь прокурора, оглянувши матеріали
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає до
закриття з таких підстав:

Згідно копії актового запису про смерть від 20.04.2007 року вбачається,
що ОСОБА_1

помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 36 років, причиною
його смерті є дисемінований туберкульоз

легень.

Керуючись
п.8 ч.1 ст. 6, ст.282
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України провадженням закрити у зв'язку зі
смертю підсудного.

Речові докази по
справі (а.с.22-23), які знаходяться у камері схову речових доказів

Прилуцького МРВ - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області

протягом 7 діб через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №1-142/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 р. Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Черняк Н.В.

з участю прокурора: Макарової Ю.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженця АДРЕСА_1, освіта
середня-технічна, по спеціальності радіотехнік, не одруженого, працюючого
барменом в Кафе-барі “Камелот” м. Світловодська, прож., за адресою АДРЕСА_2, не
засудженого ,обвинуваченого за ст.ст.
309 ч.1, 263 ч,. КК України.

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року (точну дату як досудовим слідством так і судом встановити не вдалося)
ОСОБА_1 із невстановленого джерела, з метою подальшого вживання шляхом куріння без мети збуту придбав
верхівки рослин роду конопель, що містить текстуру гідроканнабіс і является
особливо небезпечним наркотичним засобом.

Придбаний
наркотичний засіб ОСОБА_1 в органи влади не здав, незаконно перевіз до гаражу
НОМЕР_1 розташованого по АДРЕСА_1 де незаконно зберігав його до 18 березня 2008
р. до дня виявлення його працівниками міліції.

Від
обвинувачення за ст.263 ч.1 КК України
відносно ОСОБА_1. прокурор в судовому засіданні відмовився.

ОСОБА_1.
в пред'явленому йому обвинуваченні за ст.309 ч.1 КК України вину визнав і
пояснив суду, що злочин скоїв при обставинах , зазначених у постанові прокурора
про зміну пред'явленого органами досудового слідства обвинувачення в суді:
Дослідивши в судовому засіданні докази в порядку ст.299 КПК України,
обмежившись допитом підсудного та вивченням даних про його особу суд приходить
до переконання в тому, що досудовим слідством дій ОСОБА_1. за ч.1 ст.309 КК
України кваліфіковано правильно.

При
визначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані що особу
підсудного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Скоєно
умисний злочин.

Обставин,
які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1. суд не знаходить.

ОСОБА_1.
злочин скоїв вперше щиро розкаявся у скоєному, що суд визнає обставиною, що
пом'якшує його відповідальність. Суд вважає можливим застосувати ОСОБА_1. покарання без позбавлення волі.
Судові витрати покласти на підсудного. Керуючись ст.ст. 323-327 КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді
штрафу на суму 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень, та стягнути 690 грн.36 коп.
за проведення експертизи.

Міру
запобіжного заходу до набрання визнанням чинності відносно ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

На даний
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд протягом 15-ти днів із дня проголошення
вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО
Дело № 1-271
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июня 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
составе: председательствующего Сегал Л.Б.,
с участием прокурора Зубова И.Н.,
защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Золотое Луганской области, гражданина Украины,
украинца, б/п, образование среднее, женатого, не работающего,
невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего: г. Первомайск,АДРЕСА_1,
г. Золотое-5, АДРЕСА_2
Подсудимый
ОСОБА_2. будучи обязанным, к уплате
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда злостно
уклоняется от уплаты алиментов при следующих обстоятельствах.
решению Попаснянского районного суда от 31.03.1999г. ОСОБА_2. обязан к уплате
алиментов на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в размере 1/4 части всех
видов заработка в пользу ОСОБА_4.
момента назначения судом алиментов,
ОСОБА_2. выплачивает алименты не регулярно и не в полном объеме, а с
ноября 2007г. прекратил уплачивать их совсем. По состоянию на 30 апреля 2008г.
ОСОБА_2. имеет задолженность по алиментам 6 месяцев, в суммарном выражении 1831грн., а с учетом
ранее образовавшейся задолженности общая сумма задолженность по алиментам
составляет 3738грн. 33коп.
судебном заседании ОСОБА_2. виновным себя признал полностью и просил прекратить в отношении него уголовное
дело, так как с потерпевшей ОСОБА_4. помирились, задолженность по алиментам погасил
ОСОБА_4 подала заявление, в котором просит прекратить в отношении ОСОБА_2.
уголовное дело, так как задолженность по алиментам выплачена в полном объеме и
претензий к ОСОБА_2. она не имеет, они помирились.
материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным
освободить ОСОБА_2. от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшей по следующим основаниям.
основании ст. 46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление
небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим, и возместило причиненный ним ущерб или устранило
предусмотренное ч. 1 ст. 164 УК Украины, относится к категории преступлений
небольшой тяжести, за которое мера наказания в виде лишения свободы не
предусмотрена и есть основания удовлетворить ходатайство ОСОБА_2. и ОСОБА_4., освободить подсудимого
ОСОБА_2. от уголовной ответственности, а
уголовное дело производством прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 8, 248 УПК Украины,-
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 164 УК
Украины в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей.
Производство по уголовному делу
прекратить, меру пресечения ОСОБА_2. в виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства отменить.
На постановление может быть подана апелляция в
течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья Л.Б.
ДFеFлFоF №F №F 9-88/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
19 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF гF. ЭFнFеFрFгFоFдFаFрF
СFуFдFьFяF ЭFнFеFрFгFоFдFаFрFсFкFоFгFоF гFоFрFоFдFсFкFоFгFоF сFуFдFаF ЗFаFпFоFрFоFжFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF ДFьFяFчFеFнFкFоF СF. ВF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ВFеFсFеFлFоFвFсFкFоFйF ЛF.АF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВFыFгFоFвFсFкFоFгFоF ЯF.ВF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF сFтFаFрFшFеFгFоF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF гF. ЭFнFеFрFгFоFдFаFрFаF юFрFиFсFтFаF 2 кFлFаFсFсFаF БFаFгFнFюFкFаF ОF.ИF. оF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF вFыFеFмFкFиF вF бFаFнFкFеF, -
ДFоFсFуFдFеFбFнFыFмF сFлFеFдFсFтFвFиFеFмF вF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF №F 110712пFрF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFгFоF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF сFтF. сFтF. 364 чF.2, 212 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFеF лFиFцFаF ОFОFОF «НFаFлFаFдFоFчFнFоF-мFоFнFтFаFжFнFоFеF пFрFеFдFпFрFиFяFтFиFеF «ЭFлFеFкFтFрFоFюFжFмFоFнFтFаFжF» гF. ЭFнFеFрFгFоFдFаFрF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 01.10.2005гF. пFоF 31.12.2006гF., вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFеF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFиFяF оFпFеFрFаFцFиFйF пFоF пFрFиFоFбFрFеFтFеFнFиFюF иF дFаFлFьFнFеFйFшFеFмFуF эFкFсFпFоFрFтFуF тFоFвFаFрFаF «шFкFуFрFыF кFрFуFпFнFоFгFоF рFоFгFаFтFоFгFоF сFкFоFтFаF 1 сFоFрFтFаF, пFоFлFуFфFаFбFрFиFкFаFтF WET-BLUEнFеFсFоFрFтFиFрFоFвFаFнFнFыFйF» пFоF дFоFгFоFвFоFрFаFмF кFоFмFиFсFсFиFиF, зFаFкFлFюFчFеFнFнFыFмF сF ЧFПF «СFаFнF-ПFрFаFйFдF» гF. ОFдFеFсFсFаF, сFфFоFрFмFиFрFоFвFаFлFиF нFаFлFоFгFоFвFыFйF кFрFеFдFиFтF пFоF НFДFСF нFаF оFбFщFуFюF сFуFмFмFуF 1 166 968 гFрFнF., чFтFоF пFрFиFвFеFлFоF кF уFмFеFнFьFшFеFнFиFюF чFиFсFтFоFйF сFуFмFмFыF нFаFлFоFгFоFвFыFхF оFбFяFзFаFтFеFлFьFсFтFвF пFоF НFДFСF нFаF эFтFуF жFеF сFуFмFмFуF иF фFаFкFтFиFчFеFсFкFоFмFуF нFеF пFоFсFтFуFпFлFеFнFиFюF вF бFюFдFжFеFтF дFеFнFеFжFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF вF оFсFоFбFоF кFрFуFпFнFыFхF рFаFзFмFеFрFаFхF.
ИFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, сFуFтFьF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFяFсFнFеFнFиFяF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF тFеFмF, чFтFоF вF ОFАFОF «МFТFБF» МFФFОF 328168, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFмF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ИFлFлFиFчFеFвFсFкF, уFлF. ЛFеFнFиFнFаF, 28, нFаFхFоFдFяFтFсFяF пFеFрFвFиFчFнFыFеF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, нFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF кFоFтFоFрFыFхF пFрFоFиFзFвFоFдFиFлFоFсFьF зFаFчFиFсFлFеFнFиFеF иF сFпFиFсFаFнFиFеF вFаFлFюFтFнFыFхF сFрFеFдFсFтFвF сF вFаFлFюFтFнFоFгFоF сFчFеFтFаF ЧFПF «СFаFнF-ПFрFаFйFдF», иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFмFуF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 62 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF бFаFнFкFаFхF иF бFаFнFкFоFвFсFкFоFйF дFеFяFтFеFлFьFнFоFсFтFиF», сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело №1-п-212/2007 год
15.06.2007 г. Купянский г
оррайонный суд
в составе: председательс
твующего - судьи Волчек О. А.,
при секретаре
Кравцовой В.Н.,
с участием прокурора
Заболотного В.А.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Купянска уголовное дело по ф
акту кражи из магазина № 46 «Га
строном» по ст. 81 ч. 3 УК Украин
ы (в редакции 1960 года), направле
нное в суд для решения вопрос
а о прекращении уголовного д
ела в связи с истечением срок
И.о. следователя СО Купянск
ого ГРО ГУМВДУ в Харьковской
области Левадный А.А. с соглас
ия Купянского межрайонного п
рокурора Карпенко С. С. напра
вил в суд уголовное дело № 8592138 п
о факту совершения преступле
ния, предусмотренного ст. 81 ч
. 3 УК Украины (в редакции 1960 года
) для решения вопроса о его пре
кращении по истечению сроков
Досудебным следствием уст
ановлено, что 29.02.1992 года около 21
.00 в г. Купянске, неизвестные л
ица, путем разбития стекла, п
роникли в магазин № 46 «Гастрон
ом», откуда тайно похитили и
присвоили 2 трехлитровые бан
ки вина «Модера», 4 бутылки ви
на «Яблочный цвет», всего на
общую сумму 314 рублей и скрыли
По данному факту 05.03.1992 года бы
ло возбуждено уголовное дело
№ 8592138 по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3
УК Украины (в редакции 1960 года)
Производство по делу было
приостановлено 22.03.1992 г.
Досудебное следствие было
возобновлено 20.04.2007 г.
Проведенными по делу след
ственными и оперативно-розыс
кными мероприятиями установ
ить лицо, совершившее кражу и
з магазина № 46 «Гастроном», от
куда были похищены различные
товары на сумму 314 рублей, не п
редставилось возможным до на
Прокурор считал необходим
ым производство по делу прек
ратить в связи с истечением с
роков давности привлечения к
уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня событи
я преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее ука
занное преступление не устан
овлено, в соответствии с треб
ованиями ст. 11-1 УПК Украины уг
оловное дело подлежит прекра
щению в связи с истечением ср
оков давности привлечения к
уголовной ответствености.
Руководствуясь ст. ст. 11-1,
282 УПК Украины, 49 УК Украины, -
Уголовное дело № 8592138 по факт
у кражи 29.02.1992 г. из магазина № 46 «Г
астроном», на сумму 314 рублей,
по признакам преступления, п
редусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Ук
раины (в редакции 1960 года) - прек
ратить по основаниям истечен
ия сроков давности привлечен
ия к уголовной ответственнос
ти неустановленного лица.
Производство по делу прекр
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области в тече
нии 7 суток со дня его вынесени
я путем подачи апелляции в Ку
пянский горрайонный суд Харь
Справа №1-74/2007
«11» травня 2007 року
міський суд Дніпропетровської області в складі:
судді - Мринського М.М.
секретарі - Порожняк Т.О.
прокурора - Стецюри М.М.
відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 186ч. 1 КК України -,
Вироком
Жовтоводського міськсуду Дніпропетровської області від 11.05.2007 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 186ч.1 КК України за те що вона 09.03.2007р. відкрито
заволоділа майном гр-на ОСОБА_2 В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 пояснила,
що скоїти цей злочин її змусили наступні обставини.

Вона на
утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1р. який
являється інвалідом дитинства і на його постійне лікування потребуються кошти.

В
зв'язку з тяжкою хворобою сина вона не має можливості працювати так як його не
приймають в дитячі дошкольні закладні вона змушена не працювати і займатись
постійним доглядом за дитиною.

Батьком
дитини являється гр-н ОСОБА_4 нар-ня ІНФОРМАЦІЯ_2 року уродженець та мешканець АДРЕСА_1 який відповідно
до рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 7.02.2005
року зобов"язаний сплачувати їй аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у
розмірі 150 грн. щомісячно до його повноліття.

Але
батько дитини - ОСОБА_4 не виконує своїх обов"язків по матеріальному
утриманні дитини і фактично не сплачує їй аліменти.

Тому
тяжке матеріальне становище в якому вона опинилась і змусило її скоїти злочин
так як на чергову операцію сина потрібні гроші. Оцінивши наведені докази суд
вважає необхідним довести їх до відома прокурора Смілянського району Черкаської
області для їх перевірок та вжиття відповідних мір прокурорського реагування
при наявності в бездіяльності гр-на ОСОБА_4 ознак злочину передбаченого ст.
164ч.1 КК України.

Керуючись ст.
340 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Про
наведені в постанові факти довести до відома прокурора Смілянського району
Черкаської області, для їх перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування,
про що повідомити як Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області так і
стягувачку аліментів ОСОБА_1 проживаючу: АДРЕСА_2.

Строк
оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд.
Справа №5-80 2007 року
ПОСТАНОВА

06 червня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого Хорошун О.В.

при
секретарі Михаяленко
ОЛ.

з участю
прокурора Пампущенка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Канів, Черкаської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Гельмязів Золотоніського району Черкаської області та жителя
с Прохорівка, Канівського району
Черкаської області, громадянина
України, українця з середньою
освітою, одруженого, працюючого в Прохорівському лісництві
робочим, засудженого 24 травна 2006 року
Канівським міськрайонним судом Черкаської обл. за ч .1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з іспитовим строком на
1 рік.

Засуджений
ОСОБА_1 за час відбуття покарання виконував обов'язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нових злочинів не
скоював, характеризується позитивно.

Від КВІ
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло клопотання
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, поскільки він своєю поведінкою довів
виправлення.

Керуючись
ч.1 ст.
78 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 24 травня 2006 року Канівським
міськрайонним судом Черкаської обл.
за ч.1 ст. 263 КК України до 2-х років
позбавлення волі, з іспитовим строком на
1 рік, від призначеного судом покарання.

постанова
оскарженню не підлягає.
№
года город
райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи
Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Вахитова
Р.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного
центра-138, об условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Куйбышевского районного суда г.Донецка от 29.01.2007 года, ОСОБА_1. осужден по
ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы. Зачтено время содержание
под стражей с 21.02.2008 г. по 14.03.2008 г. Ранее судим 06.10.1994 г.
Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст.ст.101 ч.3, 206 ч.2, 42 УК Украины
к 7 годам лишения свободы.
Мариупольского исправительного центра-138 совместно с наблюдательной комиссией
при Ильичевской райадминистрации г.Мариуполя обратилась в суд с представлением
об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_1., указав, что
осужденный характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, имеет 1 поощрение,
взысканий не имеет. По состоянию на 28.07.2008 года отбыл 1/2 срока. Не
отбытый срок наказания
по состоянию на 06.08.2008 г. составляет 5 месяцев 22 дня.
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Мариупольского ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл
1/2 срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением
к труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на 5 месяцев 22 дня.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
райсуд г. Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Косарєва В.І. і Ковтюк Є.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 5 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом
апеляційної інстанції, на постанову Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 16 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 червня 2007 року щодо ОСОБА_1

встановила:

Постановою Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 16 травня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора м. Яремча від 26 квітня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками
злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2007 року постанову
суду залишено без зміни.

Скасовуючи постанову прокурора,
районний суд вказав на недодержання вимог ст.94 КК України при порушенні
прокурором кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та на відсутність підстав для
порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У касаційному поданні прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить судові
рішення за скаргою ОСОБА_1 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону, а матеріали справи направити на новий
судовий розгляд. Вказує, що висновок суду суперечить матеріалам дослідчої
перевірки, на підставі яких порушено кримінальну справу. Стверджує, що суд
фактично проаналізував докази зібрані в ході досудового слідства по
кримінальній справі, які входять в предмет доказування, а тому вийшов за межі
наданих йому повноважень щодо перевірки наявності самих тільки приводів і
підстав для порушення кримінальної справи.

До початку розгляду справи в касаційній
інстанції прокурор відкликав своє подання в порядку ст.390 КПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги,
що інші учасники судового розгляду судові рішення не оскаржили, колегія суддів
вважає, що касаційне провадження по
даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

касаційне провадження у справі щодо
ОСОБА_1 закрити.

Судді:

Синявський О.Г. Косарєв В.І. Ковтюк Є.І.