справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/84/15
УХВАЛА
27 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , хоча про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах провадження. Про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Окрім того, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча про час, день та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини свого неприбуття свідок суду не повідомив.

Прокурор та обвинувачений висловили думку про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження за відсутності вказаних осіб.

Потерпілий в судовому засіданні заперечував, мотивуючи тим, що це затягування розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на виклику та допиту свідка ОСОБА_7 , з огляду на те, що свідок ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суду не повідомив, суд, з власної ініціативи, приходить до висновку про здійснення приводу вище вказаного свідка.

Окрім того, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. на користь держави.

З метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про неможливість продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України , якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом з надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

З огляду на вище наведене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки, запобігання неналежного виконання захисником ОСОБА_6 своїх обов`язків, суд вважає необхідним про викладені порушення поінформувати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області.

За вище вказаних обставин, в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні слід оголосити перерву, визначивши наступну дату судового засідання.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст.ст. 47, 139, 140, 144, ст. ст.324, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, перерву до 13 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року.

Застосувати привід для забезпечення участі в судовому засіданні на вище вказану дату свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 .

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривен.

Звернути увагу голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області на обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали суду, щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_6 , обов`язків захисника, передбачених Кримінальним процесуальним законодавством України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Про вжиті заходи та результати розгляду ухвали повідомити Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу свідка у судове засідання доручити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити ОСОБА_7 .

Копію ухвали про вжиття заходів відносно адвоката ОСОБА_6 направити до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя