overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а :

В касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку. У клопотанні, доданому до касаційної скарги, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції поза межами строків касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 426 КПК України, порушуючи питання про поновлення.

Вказує, що був позбавлений можливості вчасно оскаржити судове рішення у зв'язку з невчасним врученням йому копії ухвали апеляційного суду.

За наявною в суді касаційної інстанції інформацією (копії розписки про вручення), копію ухвали апеляційного суду Черкаської області засудженому було вручено 24 квітня 2014 року, що свідчить про відсутність у засудженого поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення засудженому ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень та приходить до висновку про необхідність повернення касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку касаційного оскарження вироку та ухвали залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 493/267/13-к
Провадження № 1-кс/493/14/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Ільніцька О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

за участю прокурора- Курганського С.Г.

слідчого Грабована В.А.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000219 слідчим слідчого відділу Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Балтського району ОСОБА_2 клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Балтського РВ ГУМВС проводиться розслідування у кримінальному провадженні за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого гр-ном ОСОБА_3

В ході досудового розслідування та допиту ОСОБА_4 встановлено, що вона 04.02.2013 року добровільно погодилась провести оперативну закупку наркотичного засобу опія ацетильованого у гр. ОСОБА_5 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, у той же день, ОСОБА_4 прийшла до ОСОБА_3, де він їй збув медичний шприц обємом 2 мл, з розчином опію, за який ОСОБА_4 дала йому гроші в сумі 40 гривень, які вона отримала від працівників міліції у Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення оперативної закупки. Даний медичний шприц з наркотичною речовиною був вилучений в якості речового доказу.

Встановлено, що зазначене домоволодіння належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі наведеного, з метою виявлення у домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_3, наркотичних засобів та припинення подальшого їх розповсюдження, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 у своєму домогосподарстві виготовляє наркотичні засоби, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провести обшук у житлі (будинку), де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою с. Мирони Балтського району Одеської області, з метою виявлення наркотичних засобів.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Балтського районного суду ОСОБА_6
Справа № 200/7349/14-к
Провад. № 1в/200/152/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 30.06.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 155/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 30.06.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/4041/12
11.06.2012 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно местному суду Днепровского района г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемым не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 21 июня 2012 года на 14.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Ковалева А.Б.
11 серпня 2015 року
Справа № 203/2578/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника Дніпропетровського СІЗО про уточнення запобіжного заходу та початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання призначеного покарання вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

На адресу суду надійшла заява начальника Дніпропетровського СІЗО про уточнення запобіжного заходу та початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що під час ухвалення вироку суду від 25.06.2015 стосовно ОСОБА_3 враховано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015.

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляду тримання під вартою залишено буз змін, строк покарання обраховується з часу затримання 03.03.2015.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність уточнення в резолютивній частині вироку суду від 25.06.2015 міри запобіжного заходу та обчислення строку відбуття покарання ОСОБА_3 .

Також у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку суду від 25.06.2015 допущена описка, а саме: зазначено, що ОСОБА_3 останній раз судимий 17.04.2015 «Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська» замість «Кіровським районним судом м. Дніпропетровська».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.379, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Уточнити дату початку строку відбування покарання засудженому 25.06.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 , зазначивши, що строк відбування покарання рахувати з 03.03.2015, залишивши запобіжний захід у вигляду тримання під вартою без змін.
Виправити описку допущену у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015, зазначивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 останній раз судимий 17.04.2015 «Кіровським районним судом м. Дніпропетровська» замість «Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9091/13-к
Номер провадження 1-кп/185/337/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року визнано винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та застосовано вимоги Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року та звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді штрафу громадських робіт на підставі ст. 1 п. в) зазначеного закону.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вищевказаного вироку, а саме в складі суду, було допущено описку та невірно зазначено ім`я та по батькові потерпілої ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_4 , оскільки вірним є ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення у вступну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові потерпілої - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним у вступній частині вироку прізвище, ім`я та по батькові потерпілої - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9525/14-к
Номер провадження 1-кп/185/579/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
19 грудня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 .
Ухвалою від 10 грудня 2014 року ОСОБА_8 був підданий приводу. Однак, вона не була виконана. Стосовно не виконання вищевказаної ухвали надано рапорт, згідно якого в ході виконання приводу встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, за зазначеною в ухвалі адресою останній не з`являється, мобільний телефон вимкнений, йому було направлено смс- повідомлення з позначкою про дату, час та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого. Потерпілі та ї представник підтримали думку прокурора. Захисник не заперечувала щодо застосування приводу.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-00 год. 06 січня 2015 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/185/645/14
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, зобов`язавши його, згідно п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В судове засідання учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказаний вирок був оголошений 12 грудня 2014 року, про що свідчить технічний запис та журнал судового засідання.

При виготовленні копії вироку для потерпілого ОСОБА_4 в резолютивні частині вироку було допущено описку та невірно зазначено, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати, що суперечить технічному запису судового засідання від 12 грудня 2014 року, оригіналу вироку, стосовно яких запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається відносно ОСОБА_3 . Крім того, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002540 від 23 серпня 2014 року, розглянуто у відношенні останнього.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю виконання норм КПК України щодо відомостей, які повинен мати зміст вироку, вважаю за необхідне внести виправлення в резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 та вважати вірним, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним в резолютивній частині вироку, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Забродіній О.А.

при секретарі Євницькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Пятихатській виправній колонії Дніпропетровської області № 122 справу за поданням адміністрації установи ПВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_1, 01.01.1958р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимий:

23.11.1982р. Самарським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 184, 14 КК УPCP до 5 місяців 14 днів позбавлення волі. Звільнений: 18.04.1983р. після відбуття строку покарання.

01.06.1987р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 114, 14 КК УРСР до 1 року позбавлення волі.

18.11.1988р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 114 КК УРСР до 1 року виправних робіт з утриманням 20%.

22.01.1990р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140ч.3, 17, 140ч.3, 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений: 29.04.1994р. після відбуття строку покарання.

30.04.1997р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 140ч.3, 145ч.1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений: 14.01.2003р. умовно- достроково на 1 місяць 1 день.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20.02.2006р. ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 186ч.2, 309ч.2, 317ч.1, 307ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 вказуючи, що оскільки він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою запобігання вчинення ним злочинів, при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вислухавши думку представника установи, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу, відносно ОСОБА_1 слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати слідуючі обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 год.

2.Заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району).

3.Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову суду протягом семи діб з дня оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя:
справа № 197/1775/13-к
провадження № 1-кп/197/6/15

УХВАЛА
11 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликані у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, ніяких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідків неможливе, необхідно забезпечити їх явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 18.08.2015 року о 13.00 год. свідків:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7