У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Кузьменко
О.Т., Мороза М.А.,

за участю
прокурора

Сорокіної
О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 березня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вироком засуджений:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. раніше
несудимий,

- за ст. 128 КК
України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України від
призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_1. 700 грн. у відшкодування матеріальних збитків та
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24
вересня 2005 року близько 11 год. 30 хв. на привокзальній площі станції Херсон,
під час бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, необережно
заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2006 року вирок змінений: зменшена сума
моральної шкоди стягнутої з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1.
до 500 ( п'ятсот ) гривень.

У касаційній скарзі потерпілий
Ахрімов просить судові рішення по справі скасувати через неправильну
кваліфікацію дій засудженого та м'якість призначеного засудженому покарання.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги потерпілого та заперечень на касаційну
скаргу засудженого, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілого
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у
апеляційній скарзі потерпілим ОСОБА_1
порушувалося питання про неповноту судового слідства і м'якість
призначеного засудженому покарання та наводилися з цього приводу доводи.

Суд апеляційної інстанції повинен
був викласти в ухвалі аналіз наявних у справі доказів і навести мотиви щодо
спростування чи прийняття тверджень апелянта.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду цих вимог не виконала, чим порушила
вимоги ч.2 ст. 377 КПК України.

Крім того, апеляційний суд,
зменшуючи розмір стягнутої на користь
потерпілого моральної шкоди, не врахував, що в результаті вчиненого щодо нього
злочину Ахрімов на 80% втратив зір. А також, вказав, що на утриманні
засудженого четверо членів родини, в той час
як у суді першої інстанції встановлено, що на утримані ОСОБА_2
знаходиться одна неповнолітня дитина.

За таких обставин касаційний суд,
погоджуючись з доводами касаційної скарги потерпілого, вважає, що ухвала суду
апеляційної інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає
скасуванню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України,

У х в а л и л а:

касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 травня
2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же
суд на новий апеляційний розгляд.

Судді:

Верещак В.М. Мороз М.А . Кузьменко О.Т.