overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2033/1-79/11
Производство №1/645/15/14
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.12.2014 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
Шуваевой Оксаны Валерьевны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Белгорода, русской, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: РФ, АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимой: 22.04.2005 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины 1 год 6 месяцев испытательный срок; 12.09.2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 317 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, т.е. незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта, совершенное повторно.
Согласно требованиям ст.16-2 УПК Украины (1960 г.), с учетом ограничений установленных ст.54 УПК Украины (1960 г.), 02 апреля 2010 года данное уголовное дело поступило в производство судьи Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 июня 2010 года подсудимая ОСОБА_4 объявлена в розыск.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. ст. 309 УК Украины, с целью разрешение вопроса о дальнейшем рассмотрении данного дела.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым розыск в отношении подсудимой ОСОБА_4 , объявленный постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 20 июня 2010 года отменить, производство по данному делу возобновить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.206, 207, 249, 273, 274 УПК Украины (1960 года) суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Розыск в отношении подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , объявленный постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21 июня 2010 года - отменить.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.309 УК Украины, на 17.12.2014 года к 17 часам 20 минут в помещении суда по адресу: АДРЕСА_3 , в зале судебного заседания №17.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Проводить судебное разбирательство по уголовного делу в открытом судебном заседании судьей единолично.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Бондарева
Справа № 482/2015/14-к
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000666 від 20.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області від прокуратури Новоодеського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000666 від 20.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Підозрювані отримали копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно розпискам, доданих до обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000666 від 20.09.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, призначити на 23 грудня 2014 року на 13.30 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/2304/14-к

Провадження № 1-кп/486/19/2015

13 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Первомайська, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в відкритому судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 23 січня 2015 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1830/14 к

пр. №1-кп-505/387/14 р.

31.10.2014 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 18.01.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринички, Балтського району, Одеської області, українки, громадянки України, приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000136 від 18.01.2013 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0000136 від 18.01.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кринички, Балтського району, Одеської області, українки, громадянки України, приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 04.11.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Балтського району Одеської області темного ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 576/3057/14-к,
1-кп/576/22/15
У Х В А Л А

12.01.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження №№ 576/3057/14-к, 1-кп/576/22/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в.
29 грудня 2014 року до Глухівського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тоді як в провадженні Глухівського міськрайсуду вже перебуває кримінальне провадження №№ 576/2828/14-к, 1-кп/576/8/15 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обидва зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню і подальшому спільному розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 та ст. 334 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України об`єднати з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, а об`єднаному кримінальному провадженню надати № 576/2828/14-к, 1-кп/576/8/15.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до подальшого розгляду на 10 годину 22 січня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17864/14-к

13.01.2015 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від не відбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 05.12.2011 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 153, ч.2 ст. 152, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 15.05.2012 року вироком Апеляційного суду Херсонської області вирок скасовано та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі..

11.12.2013 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області на підставі ст.. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено на 1 рік 4 місяців 25 днів виправних робіт з відрахуванням із заробітку в прибуток держави 20%.

Початок строку 15.01.2014.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив звільнити його від не відбутої частини покарання умовно - достроково, посилаючись на те, що відбув 2/3 покарання, у вчиненому розкаявся повністю, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем має знайти більш оплачуваєму роботу, так як має на утриманні малолітню дитину.

Прокурор та представник УДПтСУ у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання, вважаючи, що засуджений довів своє виправлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання, за період відбування покарання у вигляді виправних робіт за рекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться сумлінно, прогулів та порушень трудової дисципліни не допускав, був заохочений за ставлення до праці «подякою». До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, порядку та умов відбуття покарання не порушував.

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, відбуття встановленої законом частини строку покарання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_4 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81 КК України, ст.372, ст..537 ч.1 п.2, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання у виді виправних робіт строком на 4 місяці 27 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/23/15
Єдиний унікальний № 742/118/15-к

в с т а н о в и в:
Досудове розслідування по справі закінчено і прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом.
Підстав для відмови у прийнятті обвинувального акта не встановлено, оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України, а прокурором також дотримано і вимоги ст.293 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України , суддя, -
У Х В А Л И В :
на 11 годину 45 хвилин 16 січня 2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3929/14-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" січня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Вінниця, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 08.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці по ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Піщанського районного суду від 30.01.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі на 1 рік 6 місяців 21 день позбавлення волі, 01.04.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по ст. 395, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 26.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор,обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 16.09.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 145/2253/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

при підготовчому судовому засіданні кримінального провадження по факту скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України;

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України;

повернення обвинувального акта;

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, не встановлено. Учасники судового провадження клопотань щодо виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили і просять призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,
ухвалив:
Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 14 - 00 год. 25.12.2014 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_6
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2014 місто Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.396 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_2 запропоновано апеляційним судом усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги протягом 10 днів.
Станом на 12 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду від 23 квітня 2014 року не виконав, незважаючи на ту обставину, що судом йому було надано достатньо часу для цього.
Обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває під домашнім арештом, не утримується під вартою.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, зокрема, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , подану ним на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13березня 2014 року повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/616/13-к
Провадження № 1-кп/391/10/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди.
В позовній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .
Заява Петрова в частині накладення арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Окремим документом заяву про забезпечення позову позивач не надав. У поданій до суду позовній заяві позивач не зазначив відомості, потрібні для забезпечення позову, а зокрема не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт із наданням доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказане майно, не вказано вартість майна, не зазначено причини у зв`язку із якими потрібно забезпечити позов.
У зв`язку з цим суд вважає, що вартість майна може у декілька разів перевищувати ціну позову, що не відповідає вимогам з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно з якими вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, наведений спосіб забезпечення позову може вплинути на права інших осіб, крім відповідача, оскільки відсутні данні про його перебування у власності відповідача.
Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав, які вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна