overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-164/2007г.
года Энергодарский
городской суд Запорожской области в
составе судьи Дзямко О.П при
секретаре Цигиця Л.Н., с участием прокурора Ижко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Новолукомль Витебской области
р. Беларусь, украинца, гр. Украины,
со средним образованием, не
работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины судимость погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
года подсудимый
ОСОБА_1 находясь около 12 час. 30 мин. В лесополосе в районе городского
кладбища гор. Энергодар .незаконно приобрел путем присвоения найденного особо
опасное наркотическое средство - опий
ацетилированный весом в перерасчете на сухое вещество 0, 221 гр. и который он незаконно хранил при
себе без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый в
предъявленном обвинении вину признал полностью и подтвердил изложенные
Признательные показания подсудимого
подтверждены материалами уголовного дела:
показаниями свидетеля ОСОБА_2, который присутствовал в качестве понятого при
задержании и осмотре одежды ОСОБА_1;
исследованными в судебном заседании
показаниями свидетелей ОСОБА_3и ОСОБА_4.,
которые дали аналогичные показания (л/д 8, 12);
заключением судебно- химической экспертизы (16);
протоколом осмотра места происшествия
и приобщенным к делу вещественным доказательством (л/д 4, 20).
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина
подсудимого доказана. Его действия квалифицируются по ст. 309 ч.1 УК Украины так как он незаконно
приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта.
При избрании наказания, суд, с
учетом степени общественной опасности и характера совершенного
преступления, учитывает отсутствие
последствий по делу, признание
вины, с учетом личности страдает опийною
зависимостью, учитывая количество
наркотического средства, полагает
возможным освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 1год 6 месяцев
ограничения свободы и с применением
ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освободить с испытанием 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приобщенные вещественные доказательства уничтожить.
Срок апелляционного обжалования приговора в течении 15
Дело№5-44/2007 г.
10 июля 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре - Логвиновой М.В.
с участием прокурора - Кулик К.И.,
рассмотрев в открытом
судебном
заседании в пос. Великий Бурлук представление
Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказаниия ОСОБА_1в связи с актом
Волчанский МРО УИИ подал
представление об освобождении
от наказания согласно п. «б» ст.1 Закона Украины от 19.04.2007 г. «Об амнистии» ОСОБА_1, осужденную 17.04.2007 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч. 1 ст.
применением ст.75 УК Украины к 1 году
лишения свободы с годичным испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя
Волчанского МРО УИИ и осужденной, исследовав материалы контрольного дела, выяснив мнение прокурора суд приходит к
выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 совершила преступление за которое назначено
наказание не более 5 лет
лишения свободы, во время испытательного
срока новых преступлений не совершил и к административной ответственности не
привлекался, имеет 2 несовершеннолетних детей: дочь
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, и сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК
Украины п. «б» ст.1, ст.8 Закона Украины от 19.04.2007
г.«0 амнистии», суд
ОСОБА_1, осужденную 17 апреля 2007 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч. 1 ст.
122 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением в
соответствии со ст.75 УК Украины годичного испытательного срока, от назначенного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апеляционный суд Харьковской обл. в
течении семи суток с момента его вынесения.
Справа №4-129/2005
ПОСТАНОВА

"04"червня 2007року Судця Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Муранова І.В. при секретарі - Бондаренко
О.В., з участю прокурора - Мойсієнко О.В., розглянувши подання слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури Баклана
В.М. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м.Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, зареєстрованому в АДРЕСА_1, -

встановив:

Відповідно до подання ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187,
ч.1,3 ст.357 КК України, а саме в тому, що він 16 березня 2007 року близько 2 години 15 хвилин, діючи за попередньою з ОСОБА_2. та
рухаючись на автомобілі ГАЗ-24 державний
номерний знакНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. по автошляху з с.Бортничі м.Києва
до с.Гнідин Бориспільського району, не доїжджаючи 300 м до повороту в с.Гнідин з метою зґвалтування ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які знаходились в автомобілі, та відкритого викрадення їх
майна, звернули на другорядну дорогу. По дорозі ОСОБА_1 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 із застосуванням насильства, що
не є небезпечним для здоров'я ОСОБА_3., відкрито викрав у неї j мобільний телефон „Siemens A-57", вирвавши його з рук
потерпілої. Проїхавши далі близько 400 метрів, ОСОБА_2. зупинив автомобіль,
після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2.
вчинив зґвалтування ОСОБА_4., в той час, як ОСОБА_2. вчинив незакінчений замах на зґвалтування ОСОБА_3. Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2. із застосуванням
насильства, що не небезпечним для життя та здоров'я
ОСОБА_4. та ОСОБА_3., відкрито викрав їх майно та
особисті документи, а також вчинив напад на ОСОБА_4. і заволодів її мобільним телефоном „Моторола". Після вчинення
злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. з місця вчинення злочинів зникли.

25.05.2007
року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.3 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1,3 ст.357 КК України, в той же
день слідчим Бориспільської міжрайонної прокуратури винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого. Вжитими слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось
можливим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали.

Дослідивши матеріали справи
№05-1072, заслухавши пояснення слідчого та висновок прокурора, та приймаючи до уваги, що досліджені матеріали справи дають
достатні підстави вважати, що перебуваючи на
волі, ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинення тяжких злочинів, може перешкодити встановленню істини по справі, вчинить
новий злочин та продовжуватиме ухилятись від
слідства та суду, керуючись ст.ст.148,155,165-2 КПК України, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Петропавловськ-Камчатський Російської Федерації, для доставки в суд під вартою.

Постанова на протязі трьох діб може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
№ 1-264 /07 г.
11 июня 2007 года судья Никитовского районного
суда города Горловки Донецкой области Полтавец Н.З. при секретаре Тарасовой
Н.В. с участием прокурора Буяновского В.В.,
рассмотрев в ходе предварительного рассмотрения уголовное дело по
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, -
В ходе предварительного рассмотрения
установлено, что данное уголовное дело
не подсудно Никитовскому районному суду города Горловки, поскольку преступление совершено в
Ц-Городском районе г. Горловки.
При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч. 4 УК Украины необходимо направить по
подсудности в Ц-Городской районный суд города Горловки Донецкой области.
ст. ст. 237, 249 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
направить по подсудности в Ц-Городской районный суд города Горловки Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№1-172/07
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Похиленко
Н. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с Красне Скадовського району Херсонської області, Україна,
українки, громадянина
України, яка має середню спеціальну
освіту, неодруженої, інвалід другої групи, раніше не судима, не працююча,
проживаючої в АДРЕСА_1

за скоєння
злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1 діючи умисно, незаконно
виготовила, придбала, зберігала наркотичний засіб без мети збуту
при слідуючих обставинах:

Восени
2006 року ОСОБА_1 в с. Лиманське Скадовського
району нарвала висушені частини з рослини коноплі та подрібнивши дану
речовину, перенесла її до місця свого
проживання в АДРЕСА_1де
продовжувала зберігати до 21 лютого 2006 року,
коли під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками
міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку фізико-хімічної експертизи
№378-х від 25 березня 2007 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною -
канабісом, масою 227, 2 гр.

Підсудна
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнала у повному
обсязі, просила застосувати до неї
положення Закону України „Про амністію" оскільки вона є інвалідом II
групи.

Прокурор
в судовому засіданні вважав, що є усі
підстави для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності відповідно
до Закону України „Про амністію".

Вислухавши
думку підсудного, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підсудної підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_1 скоїла злочин,
що є відповідно до ч.3 ст. 12 КК України злочином середньої
тяжкості, відповідальність за який
покарання не більше 3 років позбавлення волі,
є інвалідом II групи, що
підтверджується доданими до справи матеріалами,
вчинила вказаний злочин до набрання чинності Законом України „Про
амністію" 09 червня 2007 року, у
зв"язку з чим ОСОБА_1 є суб'єктом Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року № 955 V. а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за скоєний нею злочин.

Керуючись ст. 6
п. 4 КПК України, ст. 1 ч. 1 п.1,
6 Закону України „Про амністію",
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
скоєння злочину, передбаченого ст.
309 ч. 1 КК України - закрити,
звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.
309 ч. 1 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа №53/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при
секретарі - Левкович
Н.М.

за участю
прокурора - Дорошевич
Р.Р

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Томаківка справу, за поданням
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., була осуджений 05.04.2006 року Томаківським
районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись ч.
1 ст.
78 Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст.
165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженої від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

За
період іспитового строку засуджена ОСОБА_1.,
характеризувалася добре, умов та
порядку відбування покарання не порушувала,
завжди своєчасно з'являлася за викликами та для реєстрації до КВІ
ТомаКівського району, приводів до
міліції не мала, громадський порядок не
порушувала.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 05.04.2007 року закінчився
іспитовий строк засудженій ОСОБА_1.,
переглянувши матеріали справи заслухавши прокурора вважає, за доцільне задовольнити клопотання
начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засуджену за вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 - звільнити. На основі викладеного, керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України та ч.
- ст.
165 КВК України.

Ухвала може бути
оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело№5-53/2007 г.
13 июля 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П.
при секретаре - Логвиновой М.Ю.
прокурора - Вязёнова Д.С., рассмотрев в
открытом судебном
заседании в пос. Великий Бурлук представление
Волчанского МРО УИИ об
освобождении от наказаниия ОСОБА_1,
Волчанский МРО УИИ подал
представление об особождении от наказания ОСОБА_1, осужденного 06.07.2004
райсудом Харьковской обл. по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 УК Украины с применением
ст.75 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с трехлетним испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя
Волчанского МРО УИИ и осужденного, исследовав материалы контрольного дела, выяснив
мнение прокурора суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_1 во время испытательного срока новых преступлений
не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденного 06 июля 2004 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением в
соответствии со ст.75 УК Украины трехлетнего испытательного срока, от
назначенного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апеляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его
Справа №1-743/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників апарату
Верховної Ради України з прав людини за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому числі,
передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а також справи про
злочини, передбачені ст. 356 КК України
щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5
про порушення кримінальної справи відносно працівників апарату Верховної Ради
України з прав людини за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України направити
до прокуратури Печерського району м.
Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
Справа № 1-50/п-07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Аміновій
І.Е.,

за участю прокурора:
Соколовського С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову старшого слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з
прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи
№ 021616-92 у зв'язку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и
в :

23.12.1992 року невстановлені особи в
подїзді будинку АДРЕСА_1відкрито викрали норкову шапку ОСОБА_1., спричинивши
останній матеріальну шкоду в розмірі 35 000 карб.

За даним фактом СВ
Комсомольського РВВС м.Херсона
23.12.1992 року порушено кримінальну справу № 021616-92, за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року).

23.01.2008 року кримінальну
справу було перекваліфіковано на ч.1 ст.187 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття зазначеної
кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу № 021616-92, порушену 23.12.1992 року за ознаками ч.2 ст. 141 КК України
(в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.

Суддя:
Дело № 1-п-8-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием прокурора Цыберкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Анастасовка
Томаковского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, женатого, военнообязанного,
с высшим образованием, частного предпринимателя, проживающего в г.Павлограде,АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.364 УК Украины,
февраля 2000 года Павлоградский филиал ЗАО КБ «ПриватБанк» в целях обеспечения
исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КСП имени Шевченко задолженности
по кредиту в размере 305414,85 грн перечислил Павлоградскому районному
проведение исполнительных действий и возвращены банку после взыскания с КСП
имени Шевченко указанной суммы задолженности. Полученные денежные средства в
юстиции ОСОБА_1. 17 февраля 2000 года были использованы не по назначению, а
именно перечислены ЧП «РБУ 95» в счет оплаты последнему проведенных в ПРУЮ
ремонтных работ, чем Павлоградскому филиалу ЗАО КБ «ПриватБанк» был причинен
ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч.1
ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, т.е.
умышленное в интересах третьих лиц
использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы,
если оно причинило существенный вред охраняемым законом интересам юридических
Данное преступление относится к категории преступлений небольшой
дня совершения преступных действий
прошло более 3 лет, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Обстоятельств, нарушающих течение срока давности не имеется.
ОСОБА_1. не возражает против прекращения производства по делу по этим
основаниям, о чем подал письменное заявление.
прекращении производства по уголовному делу гражданский иск рассмотрению не
подлежит и таковой по делу не заявлен.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.11-1, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.364 УК Украины производством прекратить в связи с истечением
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его
Судья
№
П О С Т А Н О В А

11.09. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Міністерства освіти і
науки України, Печерського районного суду м. Києва та Київського
національного університету театру, кіно і телебачення ім. Карпенка- Карого.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до Генеральної
прокуратури України для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Угледарский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего -
судьи Жамбровского С.И.,
с участием прокурора Мамуки О.В.
инспектора УИИ Белолуцкой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление инспектора УИИ г. Угледара
УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Белгород, гражданина Украины, русского, образование среднее,
женатого, работающего: проходчиком УПР-1 ОП ШУ
«Южнодонбасское №1», осужденного 25.01.2005 года
Угледарским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.1 и ст.296 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием по ст.ст.75, 76 УК Украины на 3
года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в связи с окончанием испытательного срока, -
25 января 2005 года ОСОБА_1 был
осужден Угледарским городским судом Донецкой области по ст.121 ч.1 и 296 ч.1 УК
Украины к 5 годам ограничения свободы и
на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытанием на 3 года. Обязан был по приговору суда уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
В представлении указывается, что
осужденный ОСОБА_1 в период отбывания наказания зарекомендовала себя
положительно. Обязанности, возложенные на него приговором суда, исполнял. По
месту жительства и работы характеризуется положительно. К административной
ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Повторных
преступлений и правонарушений в период
отбывания наказания не совершал. Оснований для отмены наказания с испытанием и
направления осужденного для отбывания реальной меры наказания не имеется.
В судебном заседании инспектор УИИ г.Угледар УГДУВИН в Донецкой области поддержала
представление и просила освободить ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, заслушав пояснения инспектора УИИ
г.Угледар, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от уголовного наказания на основании ст. 78 УК
Украины, считает необходимым удовлетворить представление инспектора УИИ
На основании изложенного ст.78
УК Украины, руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовного наказания рождения,
назначенного по приговору Угледарского городского суда Донецкой области от
25.01.2005 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
через Угледарский городской суд в течение
Судья
суда