Справа № 583/2480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання
"31" липня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Охтирського
МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого
суд
31 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 289 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю та просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання уповноважена особа посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено наступне. 24 квітня 2015 року приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , проїжджаючи на мотоциклі марки «JAWA» повз територію Приватного підприємства «Довжик», що знаходиться за адресою: вул. Миру, с. Буро-Рубанівка Охтирського району Сумської області, помітили мотоцикл ТМЗ 5402-01, без реєстраційного номеру, червоного кольору, 1988 року випуску, що належить ОСОБА_7 , яким вирішили незаконно заволодіти. З цією метою, будучи впевненими, що їх дії будуть не помічені сторонніми особами та власником, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб за допомогою мотузки, що містилася в ранці ОСОБА_6 , удвох прив`язали до задньої ручки та кріплення світлового покажчика повороту мотоциклу «JAWA» кермо ТМЗ 5402-01 та шляхом буксирування відтягнули його до с. Пашкине Лебединського району Сумської області, яким у подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта за № 175 від 16 липня 2015 року спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 6077 (шість тисяч сімдесят сім) гривні 92 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 Ст. 289 Кримінального кодексу України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 289 Кримінального кодексу України. Цього ж дня ОСОБА_5 був допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав в повній мірі та щиро розкаявся.
Причетність до вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується доказами, отриманими під час провадження досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 Ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, в уповноваженої особи виникла необхідність у застосуванні по відношенню до нього запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в іншій області, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 Ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 Ст. 289 Кримінального кодексу України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам Ст. ст. 179, 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів Ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 Ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись Ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 30 вересня 2015 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, суду за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Воронівщина Гадяцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1