№ 1-3492007,
№1-0532008
05 августа 2008 года.
Краматорский городской суд
составе: председательствующего судьи Климова В. В.
при секретаре Левчук А.А.
с участием: прокурора Костюкова Д.Г.
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Чистоводовка Изюмского района Харьковской области, украинки,
гражданки Украины, имеющей среднее образование, замужней, работающей
бухгалтером производственного отдела филиала им. Орджоникидзе ДП
"Агрофирма "Шахтер", проживающей в АДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступлений предусмотренных ч. 3
ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
ОСОБА_2., работая с 10.04.2003 г. на основании приказа
№2 от 12.04.2003 г. главным бухгалтером общества с ограниченной
ответственностью «Агрофирма имени Орджоникидзе» гор. Краматорска,
зарегистрированного по юридическому адресу: гор. Краматорск ул. Командарма
Федько, 83 и фактически располагающегося по указанному адресу, являясь
служебным лицом предприятия и, на основании положений Закона Украины “О
бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине” №996-14 от 16.07.99 г.,
будучи ответственной за полноту и
своевременность начисления и уплаты налогов, сборов и иных обязательных
платежей, а также достоверность отчётов,
которые подаются в государственные органы, единолично осуществляя обязанности по
формированию и составлению документов налоговой отчетности предприятия, которые
подаются в контролирующий налоговый орган,
при исполнении своих служебных обязанностей в административном помещении
ООО «Агрофирма имени Орджоникидзе» по юридическому адресу предприятия : гор.
Краматорск ул. Командарма Федько №83, 21
февраля 2005 года после формировании налоговых показателей финансово -
хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма имени Орджоникидзе» за январь 2005
года и составления иных документов налоговой отчетности предприятия за январь 2005 года, главный бухгалтер ООО
«Агрофирма имени Орджоникидзе» ОСОБА_2. в графах «руководитель» налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года (входящий по
ГНИ гор. Краматорска №3034), налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость (сокращенная) за январь 2005
года (входящий по ГНИ гор. Краматорска №3043) и в справке о целевом использовании
сумм НДС сельскохозяйственными производителями (входящий по ГНИ гор.
подписей директора ООО «Агрофирма имени Орджоникидзе» ОСОБА_4. путем
имитирования его подписей, после чего подала выше указанные документы в контролирующий
противоправные действия, 20 апреля 2005 года ОСОБА_2. после формирования
налоговых показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма имени
Орджоникидзе» за 1-й квартал 2005 года и составления иных документов налоговой
отчетности предприятия за 1-й квартал
2005 года, в графах «руководитель
предприятия» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2005 года (входящий по ГНИ гор.
декларации К1/1 (входящий по ГНИ гор.
ООО «Агрофирма имени Орджоникидзе» ОСОБА_4. путем имитирования его подписей,
после чего подала выше указанные документы в контролирующий налоговый орган.
В судебном заседании подсудимая
виновной себя по ч.3 ст. 212 УК Украины не признала, по ч.2 ст. 366 УК Украины виновной себя признала
полностью и суду показала, что она работала бухгалтером в ООО им. Орджоникидзе ДП "Агрофирма "Шахтер"
по совместительству с 10.04.2003 года. на момент начала ее работы уже имелась
На 01.01.2003 года, согласно акту
сверки задолженность составляла - 1 766 869 грн. В декабре 2003 года, была
продажа основных средств, в счет погашения долга 214 347 грн., согласно
договора купли-продажи. В 2004 году налоговая инспекция г. Краматорска описала
имущество, т.к. существовала задолженность. Продажа имущества осуществлялась
через налоговую службу биржей «Примус». Взаиморасчеты с Агрофирмой ведутся до
сих пор, Агрофирма выплачивает долги перед налоговой, перечисляла деньги на
заработную плату. Она подписалась за Леонова в документах, потому что он
уволился, а новый директор ОСОБА_3, не оформил подпись в налоговой. Из-за чего
налоговая служба отчет не принимала без
Досудебным следствием
действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст. 212 и ч.2 ст. 366 УК Украины как
умышленное уклонение от уплаты налогов, совершенное служебным лицом
предприятия, что привело к фактическому непоступлению в бюджеты средств в особо
крупных размерах и как служебный подлог,
т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений,
иная подделка документов, а так же составление и выдача заведомо ложных
документов, что повлекло тяжкие последствия.
В судебном заседании
факт умышленного уклонения подсудимой от
уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджеты средств в
особо крупных размерах не нашел своего
Досудебное
следствие в качестве доказательства по уклонению подсудимой от уплаты налогов
привело заключение заключением судебно - экономической экспертизы № 58 от 26.02. 2007 года,
проведенной экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, которым установлены
объективные суммы налогов, не начисленных и не перечисленных обвиняемой в
бюджет Украины (л.д. 614-622т.4).
досудебным следствием не было учтено и не отражено в заключении судебно -
экономической экспертизы исковая
давность, предусмотренная ст. 256 ГК
Украины, а также не учтено, предусмотренное ст. 264 ГК Украины прерывание
течения исковой давности.
видно из справки от 19.02.2007 года о
результатах проверки ООО "Агрофирма им. Орджоникидзе" по
вопросам взаимоотношений с ДП "Агрофирма Шахтер" шахты им.
Засядько". Составленной
государственной налоговой инспекцией в г. Краматорске, установить дату
окончания срока исковой давности кредиторской задолженности предприятия перед ДП "Агрофирма Шахтер" шахты
им. Засядько невозможно в связи с тем, что невозможно установить дату возникновения
кредиторской задолженности ООО "Агрофирма им. Орджоникидзе" перед ДП
"Агрофирма Шахтер" шахты им. Засядько в виду отсутствия
первоначальных документов, которые
подтверждают ее возникновение ( договора, накладные, налоговые
накладные, доверенности, счета и т.п.)
судебно-бухгалтерской экспертизы
назначенной в судебном заседании,
проведенной в Донецком
научно-исследовательском институте судебных экспертиз, не представляется
возможным документально установить дату истечения срока исковой давности по
кредиторской задолженности в сумме 2251285,66 грн., возникшую у ООО
"Агрофирма им. Орджоникидзе" перед ДП "Агрофирма
"Шахтер" шахты им. Засядько" по состоянию на 31.12.2001 года и 01.10.2003 года и
соответственно определить сумму налога на прибыль и период, в котором
необходимо начислить и уплатить налог на
Также не представляется возможным документально установить дату
возникновения кредиторской задолженности в сумме 2251285,66 грн., возникшую у ООО
Орджоникидзе" перед ДП "Агрофирма Шахтер" шахты им. Засядько.
Пленум Верховного Суда
Украины в Постановлении № 5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины
законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам
судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров» в п. 17
указал: "Обратить внимание судов на то, что в соответствии с требованиями
ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные
доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора
суд коллегиально или судья единолично, в условиях, что исключают какое-либо
вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению,
которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать
окончательную оценку доказательствам с точки зрений их относительности,
допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, обозначенных
в ст. 324 УПК Украины». ( с изменениями, внесенными Постановлением от 4 июня
1993 года № 3).
С точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд
считает невозможным признать вину ОСОБА_2. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, по доказательствам, представленным
органами досудебного следствия, исследованных в ходе судебного следствия, в
частности по заключению судебно
- экономической экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, которым
установлены объективные суммы налогов, не начисленных и не перечисленных
обвиняемой в бюджет Украины, поскольку
экспертом при даче заключения не
исследовался вопрос истечения и прерывания срока исковой давности в
соответствии с Гражданским кодексом Украины.
Суд признает данное заключение несостоятельным в виду
отсутствия исследования эксперта по возможности документального
определения даты истечения срока исковой давности по кредиторской задолженности
и даты возникновения кредиторской задолженности у ООО " "Агрофирма им. Орджоникидзе" перед
ДП "Агрофирма Шахтер" шахты им. Засядько.
Согласно требований ст. 232 УПК
Украины, суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании, суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Таким образом, суд приходит к
выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт умышленного
уклонения подсудимой от уплаты налогов,
что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах и подсудимую по данной статье
необходимо оправдать за недоказанность
совершения преступления.
В виду оправдания подсудимой по ч.3
ст. 212 УК Украины, ее действия с ч.2 ст. 366 УК Украины следует
переквалифицировать на ч.1 ст. 366 УК Украины, исключив из обвинения
квалифицирующий признак внесение
служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия.
Действия подсудимой следует
квалифицировать по ч.1 ст. 366 УК Украины, поскольку она, являясь служебным
лицом совершила иную подделка документов, а так же составление и выдачу
заведомо ложных документов.
В этой части противоправные действия
подсудимой подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №37
от 22 февраля 2007 года, которой установлен факт подписания подсудимой ОСОБА_2
. налоговых деклараций за 1-й квартал 2005 года и подделку ею подписей ОСОБА_4.
в названных документах налоговой отчетности (л.д. 601-610 т.4 ).
наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела
смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, которая
преступление совершила впервые, трудоустроена, характеризуется положительно.
Судом учтено чистосердечное
раскаяние подсудимой в совершении подделки документов.
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа в доход
государства с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской
В соответствии со ст. 49 УК
Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения им преступления и до дня выступления приговора в законную силу
истекли три года, при совершении
преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде
ограничения или лишения свободы.
Частью 1 ст. 366 УК Украины
предусмотрено наказание в виде штрафа
или ограничения свободы и согласно ст. 12 УК Украины оно относится к
преступлениям небольшой тяжести.
Преступление подсудимой
совершены 21.02.2005 года и 20.05.2005 года, т.е. на данный момент истек
срок давности привлечения к уголовной
ответственности и подсудимую следует освободить от назначаемого наказания.
Гражданский иск заявлен не был.
Вещественные доказательства -
документы бухгалтерского и налогового учета, уставные и регистрационные
документы, договорные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО
"Агрофирма им. Орджоникидзе", хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание
в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (Восемьсот пятьдесят) гривен, с
лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерской деятельность в
предприятиях всех форм собственности, сроком на два года.
В соответствии со ст. 49 УК
Украины, освободить осужденную от назначенного наказания в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Её же по ч.3 ст. 212 УК Украины
оправдать за недоказанностью совершения преступления.
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения -
подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -
документы бухгалтерского и налогового учета, уставные и регистрационные
документы, договорные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО
"Агрофирма им. Орджоникидзе", хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд
в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий
судья:
Приговор составлен и отпечатан в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Председательствующий
судья: