Дело № 1-11/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2011 года г. Синельниково
Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Прижигалинской Т.В.
секретаря Калиневич Ж.В.
с участием прокурора Калиниченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 лет Колхоза им. Ленина, 16, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Армянской ССР Артикского района с. Лусакерт, армянина, без гражданства, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины , -
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 21 января 2008 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и неустановленном следствием лицом, с целью кражи чужого имущества прибыли на неохраняемую территорию молочно-промышленного комплекса ООО АПО "Новоалександровское", расположенного возле с. Новоалександровка Синельниковского района Днепропетровской области, где путём свободного доступа проникли в помещение не функционирующего телятника, и при помощи имевшихся при себе газорежущих приспособлений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в свою пользу демонтировали и пытались похитить рельсы Р-34, служащие опорами и стропами для перекрытия крыши указанного помещения, в количестве 1885 кг 980 г, на сумму 4714 грн. 95 коп., однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления работниками ООО АПО "Новоалександровское".
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в вышеуказанном преступлении не признал и пояснил, что 21 января 2008 года примерно в 10.00 часов в с. Новоалександровка он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 услышали грохот со стороны комплекса, решили, что совершается хищение, поэтому хотели предотвратить. В тот момент они находились на ул. Кирова, от которой расстояние до комплекса составляет примерно метров 500 - 1 км. Они знали, что комплекс не охраняется, зашли на территорию с восточной стороны, забора там не было. Подошли к телятнику, часть крыши не было. Возле телятника находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые начали предъявлять им претензии в отношении того, что они пришли на территорию комплекса, говорили им, чтобы уходили, иначе посадят. Также пояснил, что не просил ОСОБА_7 вернуть ему баллоны, с собой они не приносили никаких кислородных баллонов и шлангов, какой-либо газорежущей аппаратуры не видел. ОСОБА_8 его мать, не знает звонила ли она ОСОБА_9. Через некоторое время к нему приходил участковый ОСОБА_10, они втроём дали ему письменные объяснения о том, что они находились на территории комплекса и видели убегающих троих неизвестных мужчин. Кроме этого, свои показания, данные им в качестве обвиняемого, согласно которых также не признал свою вину, подтвердил полностью.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в вышеуказанном преступлении не признал и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2 Кроме этого, свои показания, данные им в качестве обвиняемого, согласно которых также не признал свою вину, подтвердил полностью.
В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_11 пояснил, что 21 января 2008 года в с. Новоалександровка на территории МПК ООО АПО "Новоалександровское" было совершено покушение на кражу. Данным преступлением ООО АПО "Новоалександровское" причинён значительный материальный ущерб. Просил суд удовлетворить исковые требования ООО АПО "Новоалександровское" в счёт возмещения материального ущерба на сумму 54 600 грн., в счёт возмещения морального вреда на сумму 100 000 грн., а также судебные расходы, затраченные предприятием на оказание юридических услуг на сумму 4000 грн.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 21.01.2008 года примерно в 10.00 - 10.30 часов он с работником ООО "Новоалександровское" ОСОБА_5 заехали на территорию МПК. Подойдя к помещению телятника, увидели жителей с. Новоалександровка ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и незнакомого мужчину, все они были одеты в грязную рабочую одежду, на окне стояли два пакета с продуктами и теромосом, они пили кофе. Также он с ОСОБА_5 увидели, что в помещении телятника упала крыша, часть рельс, которые служили опорами перекрытия крыши, были срезаны, на полу лежали баллоны и шланги от газорежущей аппаратуры. Он стал ругаться в адрес подсудимых, что они разрушили крышу. ОСОБА_4 сказал, что это не они обрушили крышу, что подойдя к комплексу увидели, что крыша была уже обрушена и хотели забрать рельсы, так как все синельниковцы берут металл. ОСОБА_2 в это время сматывал шланги от резаков. Никаких транспортных средств рядом не было. Потом он позвонил и сообщил о случившемся главному инженеру предприятия ОСОБА_7 и попросил, чтобы тот приехал. Потом позвонил директору ОСОБА_9, он сказал вызвать милицию. Приехали участковые ОСОБА_10 и ОСОБА_12, составили акт описи, изъяли обрезки рельс и на хранение перевезли в склад ОАО "Агротехсервис" в г. Синельниково. Телятник не охраняется, окон и дверей не было уже лет 10, ворот тоже не было, территория ограждена бетонным забором. Кислородные и пропановые баллоны забрал ОСОБА_7, подсудимые забрали шланги и резак. Потом к ОСОБА_7 приезжал ОСОБА_2 с просьбой вернуть ему изъятые кислородные баллоны и предлагал поделиться деньгами. Считает, что данное преступление совершено подсудимыми, так как они были в рабочей форме и возле них находилось газорежущее оборудование. Данный телятник не функционировал больше 10 лет. Также свои показания на досудебном следствии полностью подтверждает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6, а также дополнил, что с целью обеспечения сохранности имущества рельсы были перевезены в г. Днепродзержинск, а в последствии были перевезены на склад ОАО "Агротехсервис" в г. Синельниково. Также свои показания на досудебном следствии полностью подтверждает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 Также свои показания на досудебном следствии полностью подтверждает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 21.01.2008 года ему позвонил ОСОБА_6 и доложил, что срезаны рельсы крыши телятника, он сказал, чтобы вызывали милицию. 24 февраля 2008 года примерно в 11.00 часов ему позвонила женщина, представилась ОСОБА_8 и просила его, чтобы он дал указание своим работникам ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить свои показания в пользу её сына ОСОБА_2, однако он отказался. С 2000 года он работает директором ООО АПО "Новоалександровское", данный телятник был приобретён по договору купли-продажи, договор нотариально не оформлялся, телятник был поставлен на баланс предприятия. Здание телятника не охранялось, иногда работники предприятия заезжали на территорию для проверки.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что является участковым и 21.01.2008 года вместе с участковым ОСОБА_10 проводил осмотр телятника. Подробностей не помнит, поэтому сослался на данные ним показания в ходе судебного следствия 06.05.2009 года (т. 2 л.д. 194 - 195), согласно которых пояснил, что 21.01.2008 года примерно в 11.00 часов он совместно с ОСОБА_10 направлялся на электричку на 10.45 ч. На мобильный телефон дежурный сообщил, чтобы они подошли в дежурку. Нужно было выехать в с. Новоалександровку. Был представитель, который привёз их на ферму, осмотрели телятник. Там были ОСОБА_7, ОСОБА_6 и другие работники. Составили протокол осмотра. Там была повреждена крыша, лежали порезанные рельсы. Объяснения отбирал ОСОБА_10, сохранную расписку за рельсы не помнит у кого взял. Рельсы находились в разных местах, не все были порезанные, больше никаких не было, кроме как порезанные. Рельсы были разбросаны. Всё осмотрели внутри и снаружи, верёвок не было, баллоны лежали по средине, не помнит был ли резак, шланг возможно и был, возле рельс был свежий порезанный след. Снаружи северная часть крыши упала, транспорта он не видел, пошёл снег, следов не было. Рельсы не были покрыты снегом, поэтому срезы были свежые. Ни замков, ни окон в здании не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что является участковым и 21.01.2008 года вместе с участковым ОСОБА_12 проводил осмотр телятника. Подробностей не помнит, поэтому сослался на данные ним показания в ходе судебного следствия 06.05.2009 года (т. 2 л.д. 194), согласно которых пояснил, что приехал с ОСОБА_12 к зданию телятника и увидели баллоны и резанные рельсы по метра 4. Куски там были, но сколько не помнит. Дыма не было, только лежали газовые баллоны и порезанные рельсы. Был ли снег не помнит. Кому принадлежал баллон они выясняли, но конкретного лица не установили. ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 допрашивал он, на момент осмотра подсудимых уже не было. Видно было, что только что срезали, потому что шлак лежал, а если он лежит 2-3 суток и если попадает влага, то он ржавеет, везде на всех рельсах были свежие следы.
Из материалов дела, исследованных судом, и показаний свидетелей не усматривается возникновение умысла на хищение рельс у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до начала хищения, не усматривается роль каждого из подсудимых в исполнении объективной стороны преступления, также не конкретизировано само обвинение по отношению к двум подсудимым: в чём вина ОСОБА_2, а в чём вина ОСОБА_3 Из показаний свидетелей и материалов дела также не усматривается, что подсудимые совместными действиями с целью хищения демонтировали рельсы, а не прибыли на территорию телятника с целью похитить рельсы, ранее демонтированные иными лицами. Покушение на совершение хищения в соответствии со ст. 15 УК Украины предусматривает совершение деяния с прямым умыслом непосредственно направленного на совершение преступления. Так, какого-либо транспортного средства возле помещения телятника и молочно промышленного комплекса не находилось, каким образом подсудимые намеревались вынести с территории комплекса 1885 кг металлических изделий, установлено не было. Также не выяснено кому принадлежали газорежущие приспособления, а именно кислородные и пропановые баллоны, шланги и резак.
Количество и стоимость демонтированных рельс определено органами досудебного следствия согласно заключения независимого оценщика, который не является судебным экспертом и соответственно его невозможно предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения.
Из материалов дела усматривается отсутствие правоустанавливающих документов на помещение телятника МПК ООО «Новоалександровское». Так, согласно договора купли продажи от 01.11.2007 года ООО «Ленинское»передало в собственность ООО «Новоалександровскому»телятник МПК. Согласно решения Новоалександровского сельского совета от 07.02.2008 года за ООО «Ленинское»было признано право собственности на здание телятника МПК в с. Новоалександровка по ул. Кирова. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.11.2007 года ООО «Ленинское»не было собственником здания телятника, в связи с чем отсутствует нотариальное оформление договора и его регистрация в Синельниковском БТИ. Согласно справки Синельниковского БТИ от 11.08.2009 года нежилое здание телятника, расположенное в с. Новоалександровка ул. Кирова, 85, зарегистрировано за ООО «Ленинское» на основании свидетельства о праве собственности, выданное 03.04.2009 года Новоалександровским сельским советом. Исходя из данных обстоятельств не установлен собственник здания телятника на момент совершения преступления, а соответственно и надлежащий гражданский истец.
Согласно ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении указываются: обстоятельства дела как они установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых.
Так, согласно решения Новоалександровского сельского совета от 28.03.2008 года об установлении почтового адреса объектам недвижимого имущества ООО «Ленинское»зданию телятника МПК был установлен почтовый адрес с. Новоалександровка ул. Кирова, 85 Синельниковского района Днепропетровской области. Однако в предъявленном обвинении место совершения преступления конкретно не указано.
Согласно постановления Пленума Верховного ОСОБА_9 Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»№ 2 от 11.02.2005 года неполным досудебное следствие считается в случае, когда в ходе его проведения не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд, с учётом мнения участников процесса, считает необходимым по вышеописанным основаниям направить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование Синельниковскому межрайонному прокурору, так как неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области.
На данное постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток с момента его оглашения.
Судья Прижигалинская Т.В.