Справа № 1-2 /2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Красноокнянський районний
суд Одеської області

у складі
головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при
секретарі ЯНУШКЕВИЧ О.О.

за
участю прокурора ЛАБУШНЯК
Т.П.

та
захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Красні Окни

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
, уродженця м. Гайсин Вінницької області та мешканця с. Куни Гайсинського
району Вінницької області, громадянина України , учня 10-
Б класу Гайсинської загальноосвітньої школи № 1, в шлюбі не перебуває , раніше
не судимого

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2006 року, близько 15
.00 г ОСОБА_2 з метою скоєння таємного викрадення чужого майна проник у будинок
мешканця с. Ткаченко ОСОБА_3 , знайшовши ключ від сейфа, відкрив його та викрав 1000 грн ,
20 доларів США
, що станом на 2.08.2006 року по курсу
НБУ складає 101 грн ,
а також 150
шт капсюлей вартістю
30 коп за штуку на
суму 45 грн та 200 г мисливського
пороху "
Сокол" вартістю 15
грн , чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму
1161 грн.

Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Підсудний
ОСОБА_2 свою вину визнав повністю , щиросердо розкаявся та пояснив ,
що у перших числах серпня 2006 року він допомагав ОСОБА_3 по господарству . 2 серпня 2006 року ОСОБА_3
кудись поїхав по справах і він вирішив скоїти крадіжку, так як бачив, куди останній кладе ключ.3найденим ключем він
відкрив двері , в кухні знайшов ключ від сейфа і, відкривши сейф, побачив там газету , на якій було написано 2300 і гроші в
газеті. Він взяв частину грошей, 20 доларів та капсулі і порох, після чого все закрив , ключі поставив на
місце і пішов додому. Потім він порахував,
що взяв 1000 грн. ,
які він пізніше потратив на купівлю продуктів та 2-х мобільних
телефонів, а 20 доларів загубив.

Крім пояснень
підсудного , його вина у скоєному підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні доказами :

- Поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на початку
серпня 2006 року

2

·
допомагали йому по господарству. 2 серпня 2006 року він у своїх
справах поїхав в інше село , а ОСОБА_2 та ОСОБА_4
залишилися у нього у дворі , так як складали дрова. Коли він через деякий
час повернувся, то їх уже не було , але
він помітив, що замок на дверях літньої кухні, де він жив, закритий не так як
він закривав. Зайшовши в будинок, він
виявив, що із сейфу викрадено 1350
грн , в тому числі 20
доларів США, а також капсуля та пів-банки пороху. Він зразу у міліцію
про крадіжку не повідомляв, а повідомив лише 18 серпня 2006
року . Викрадене
йому повернуто.

·
Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що
вони з ОСОБА_2 складали дрова у ОСОБА_3 Коли той пішов з дому, ОСОБА_2 запропонував йому залізти до діда в
хату, подивитися, що там є. Але він відмовився і продовжував складати дрова . Через деякий час
ОСОБА_2 прийшов і він побачив у нього багато грошей. Пізніше ОСОБА_2 дав йому 5 грн.

·
Випискою із ЖРЗПЗ НОМЕР_1
від 10 серпня 2006 року про
те, що мешканець с. Ткаченко
Красноокнянського району ОСОБА_3 По телефону повідомив по крадіжку грошей із
його будинку у сумі 1150
грн / а.с. 3 /

протоколом
огляду місця події від 10
серпня 2006 року - літньої кухні
господарства ОСОБА_3 . При
огляді у сейфі виявлено 1050
грн і 20 доларів США,
мисливська зброя, мисливське знаряддя / а.с. 4 /

довідкою
Ощадбанку про курс валюти станом на 02.08.2006
року - 100 USD -505 грн /а.с. 28/

- довідкою мисливського магазину " Дуплет" про
вартість капсюля та пороху / а.с. 23/

Суд
вважає , що дії підсудного органами досудового слідства правильно
кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Вина
підсудного у скоєнні злочину , передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України ,
доведена повністю.

Суд не
може взяти до уваги вимоги потерпілого про притягнення підсудного ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки ще 385 грн ,
так як допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що потерпілий з самого
початку вказував, що було викрадено з сейфу 1050 грн ,
20 доларів США та капсулі та порох, а
всього майна на загальну суму 1161
грн. Показання потерпілий давав добровільно , без примусу, що підтвердив і
сам потерпілий.

Аналогічні
показання стосовно загальної суми викрадених грошей дав свідок ОСОБА_7, якому про це розказав з самого початку
потерпілий ОСОБА_3

Крім того, відповідно до
ст. 275 КПК України , розгляд справи провадиться тільки в межах
пред'явленого підсудному обвинувачення. Необхідності ж доповнити чи змінити
пред"явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому
обвинуваченню прокурором не знайдено , підстав для направлення справи на додаткове розслідування
немає.

3

При
призначенні виду та міри покарання суд бере до уваги тяжкість злочину ,
обставини його скоєння , обставини
, що обтяжують та пом*якшують покарання , особу підсудного.

Підсудний
свою вину визнав , щиросердо розкаявся , раніше не судимий , є неповнолітнім , завдана шкода відшкодована , за
місцем проживання характеризується позитивного,
за місцем навчання -
посередньо, що визнано судом
обставинами, що пом"якшують
покарання

Обставиною
, яка б обтяжувала покарання , визнано
скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Суд
вважає , що покарання відносно підсудного слід обрати згідно із
санкцією ст. 185
ч. 3 КК України - у
вигляді позбавлення волі.

Однак ,
вивчивши дані про особу неповнолітнього підсудного, який проживає у повній сім"ї в
задовільних умовах, на профілактичному обліку у ГКМСН Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області не перебуває,
до адміністративної відповідальності не притягувався , суд приходить до
висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання ,
з випробуванням,
відповідно до ст. ст. 104, 75 КК України та
покладення обов*язків, відповідно
до ст.
76 КК
України.

Цивільний позов
по справі не заявлявся.

Керуючись ст.
ст. 321- 324 КПК України ,
суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2
винним у скоєнні
злочину ,
передбаченому ст.
185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді З /трьох / років
позбавлення волі.

Згідно
із ст.
ст. 104, 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та покласти
на нього обов*язки згідно із ст. 76
КК України :

1) не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу

органу
кримінально-виконавчої системи;

2) повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання
, навчання та роботи;

3) періодично
з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої

системи

Запобіжний
заход відносно
засудженого до вступу вироку в законну силу залишити таким - підписку про
невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Одеської області

протягам 15
діб з моменту проголошення