У Х В А Л А
Іменем України
31.07.2015 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 01.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
а також потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілої ОСОБА_15 ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_17 ,
в с т а н о в и в :
21.07.2015 року згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2015 року в порядку визначення підсудності до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник заявив клопотання, яке підтримав також обвинувачений, про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки він не містить формулювання висунутого ОСОБА_3 обвинувачення із викладенням лише обставин, які слідчий вважає доцільним викласти за результатами досудового розслідування, та правової кваліфікації з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. Вважають, що по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 не вказано час та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, не конкретизовано, яким чином винний проникав до приміщень потерпілих та у які саме приміщення; по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 не вказано час вчинення кримінальних правопорушень, обставини чого на думку сторони захисту підлягають доказуванню. Зауважили про відсутність в реєстрі матеріалів досудового розлідування відомостей щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань процесуальної дії щодо закінчення досудового розслідування, при посиланні на докази в реєстрі не зазначені аркуші справи. Заявили про незабезпечення слідчим надання обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у повному обсязі з приводу чого, а також з підстав психологічного тиску та обманних дій сторони обвинувачення стосовно ОСОБА_3 під час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, з приводу чого строною захисту було подано скаргу прокурору Барського району, рішення щодо якої наразі не прийнято, а заява ОСОБА_3 від 13.07.2015 року про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування залишена слідчим без розгляду.
Прокорур заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту стосовно повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку відповідає вимогам ст.291 КПК України, рахуючи належним викладення обвинувачення згідно отриманих в ході досудового розслідування

доказів та встановлених обставин подій. Зауважив, що матеріали кримінального провадження належно відкриті стороні захисту за наявності серед іншого підписаного обвинуваченим протоколу про ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 , який також є представником потерпілої ОСОБА_19 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду та заперечили щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_16 не заперечували стосовно призначення судового розгляду, одночасно висловились щодо вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурора за клопотанням сторони захисту на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_8 заявила по можливість призначення судового розгляду, разом з тим, підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невинуватості на її думку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпілі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , належно кикликані до суду, в судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви із проханням щодо проведення підготовчого провадження без їх участі, що за вказаних обставин не перешкоджає його здійсненню.
Заслухавши думку сторін та інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що обсязі анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 містяться зайві посилання на норму кримінального закону, а саме ст.89 КК України, додатково до вказівки, що він є раніше не судимим, з огляду на що вбачається також безпідставне викладення інформативного переліку попередніх судових рішень щодо нього, які не впливають ані на правову кваліфікацію, ані на потенційне покарання обвинуваченого.
Окрім того, суд вважає аргументованими доводи сторони захисту стосовно неналежного викладення в даному обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в частині протиправного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , та ОСОБА_14 , відсутні вказівки стосовно безпосереднього місця, звідки вчинено крадіжку відповідного майна, за абстрактних застережень щодо господарських приміщень не уточнено фактичне найменування
таких об`єктів, також за наведеними в обсязі обвинувачення стосовно крадіжки майна потерпілої ОСОБА_14 обставин проникнення ОСОБА_3 лише на територію домоволодіння та вчинення крадіжки належного їй майна з господарського приміщення дії обвинуваченого кваліфіковані за ознаками вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, сукупність чого не становить відповідності вказаного викладу фактичних обставин та правової кваліфікації кримінальних правоворушень вказаним вимогам п.5 ч.2 ст.191 КПК України, заздалегідь обмежуючи право обвинуваченого на захист.
Також до невмотивованого порушення прав обвинуваченого на захист, пов`язаного щодо незабезпечення строною обвинувачення надання ОСОБА_3 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких йому надано доступ, згідно поданої ним до затвердження прокурором обвинувального акту, тобто до закінчення досудового розслідування відповідної письмової заяви, та невирішення у встановленому ч.10 ст.290 КПК України порядку звернення із клопотанням до слідчого судді в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами за наявності відповідного переконання сторони обвинувачення щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, лише за минуванням якого моживе подальше ненадання матеріалів, однак про здійснення вказаної процесуальної процедури суду ніким наразі не повідомлено, що з урахуванням визначених у ч.12 ст.290 КПК України, що поширюються також на питання достатнього часу ознайомлення з матеріалами, визначає відсутність права суду допустити як докази відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Судом також встановлено недодержання стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.283 КПК України за ознак відсутності у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно закінчення досудового розслідування, як обов`язкової до вчинення процесуальної дії.
Враховуючи практику Європейского суду з прав людини, як джерело права, в даному конкретному випадку суд враховує, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" п. 52; рішення від 25.07.2000 року у справі "Матточіа проти Італії", п. 58), лише за умови чого можливе забезпечення дотримання гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий судовий розгляд.
При цьому право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст.6 Конвенції (рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини», п. 47).
Вказані факти неналежного виконання стороною обвинувачення відповідних вимог кримінального процесуального закону, встановлені судом в межах підготовчого судового розгляду визначають невідповідність їм, а також вкащаним нормам міжнародного права обвинувального акту та матеріалів даного кримінального провадження.
Заперечення прокурора не спростовують вказаних обставин, у зв`язку з чим вони не приймаються до уваги.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно відсутності у викладенні обвинувального акту даних про час вчинення кримінальних правопорушень, оскільки його застереження перебуває у залежності від здобутих в ході досудоаого розслідування відповідних доказів, що не передбачає можливості надання судом наразі правової оцінки вказаним обставинам.
З аналогічних підстав суд також відкидає за безпідставністю доводи потерпілої ОСОБА_8 щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору за її особистим переконаннм у невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного суд дійшов переконання у необхідності повернення прокурору обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст. 291, 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 01.02.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повернути прокурору прокуратури Барського району Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення, Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1