Справа № 667/5160/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/5160/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

слідчий : ОСОБА_4

встановив :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області , без дати, та зобов`язати його накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 і передати його на відповідальне зберігання їй , посилаючись на те що відмова слідчого з задоволенні її клопотання про накладення арешту на вказане нерухоме майно є незаконною.

В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись, в обґрунтування , на підстави викладені в ній, та доповнила про те що , раніше 28 лютого 2014 року слідчим вже було відмовлено їй в клопотанні про накладення на вказане нерухоме майно , яка за своїм змістом є ідентичною з оскаржуваною постановою, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Слідчий в судовому засіданні скаргу не визнав і просив суд відмовити в її задоволенні , оскільки оскаржуване процесуальне рішення було прийнято ним у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , а також матеріали надані слідчим в заперечення судом встановлено те що: 22 серпня 2013 року до ЄРДР за № 0004517 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , в рамках якого слідчим старшим слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 03 червня 2014 року було прийнято рішення про відмову в задоволені клопотання заявника щодо накладення арешту на майно розташоване за адресою АДРЕСА_1 з тих підстав що по справі нікому не пред`явлено підозру. Факт прийняття оскаржуваного рішення саме 03 червня 2014 року було підтверджено слідчим оригіналом оскаржуваного рішення з реєстраційною відміткою № 38/8659 та витягом журналу кореспонденції відповідно до якого вказане рішення було зареєстровано саме 03 червня 2014 року.

Предметом розгляду в сенсі положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Судом встановлено , що статус особи відносно якої скаржник вимагає застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не визначено , а саме вказана особа не є підозрюваним або обвинуваченням , на підставі чого суд вважає що оскаржуване рішення прийнято слідчим в межах його компетенції та з дотриманням вимог чинного законодавства, на у зв`язку з чим суд вважає що скарга є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню з підстав викладених в ній.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1