overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 177/1612/15-к
Провадження № 1-кп/177/83/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 червня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 р. з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 199 КК України,

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35,314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 30.06.2015 року о 10:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 199 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 181/747/13-к
Провадження № 1-в/181/36/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Кулик К.О., з участю прокурора Рєзніка В.І., з участю представника КВІ ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Межівський РП КВІ клопоче про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши учасників судового розгляду, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Термін іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 закінчився 02 серпня 2013 року. В період іспитового строку засуджений з місця проживання характеризувався позитивно. 04 грудня 2012 року та 05 березня 2013 року засуджений не зявився до інспекції для реєстрації у звязку з тим, що в період з 05 жовтня 2012 року по 24 травня 2013 року утримувався в ДСІЗО № 3 як звинувачений у скоєнні в 2008 році злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, що підтверджується повідомленням з даної установи. За час утримання в ДСІЗО характеризувався задовільно, стягнень та заохочень не мав. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Межівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції на звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
31 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та для проведення цієї процесуальної дії призначити обвинуваченому захисника.

Обвинувачений пояснив, що бажає, щоб його захищав адвокат ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що продовжений раніше строк закінчується 9 квітня 2015 року. Таким чином суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений обрав захисника адвоката ОСОБА_5 , який не з`являється у судові засідання. Як пояснював обвинувачений, він не бажає щоб йому був призначений інший захисник, адвокат ОСОБА_5 на даний час перебуває на військовій службі. Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Одночасно суд вважає за необхідне, для забезпечення обвинуваченому права на захист, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для участі в розгляді справи.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 6 квітня 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3879/14-к
1-кп/214/41/15
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000547 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 17год.00хв. 15 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2952/15-к
1-кп/214/390/15
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968, на 09 год. 50 хв. 29 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4783/15-к
1-кп/214/503/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.06.2015 суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 21 травня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 липня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та представників потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 21 травня 2015 року, яке відбудеться 13 липня 2015 року о 13.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинувачену, потерпілих та представників потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1268/15 Справа № 186/1151/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору м.Першотравенська Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
У встановлений судом строк до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги прокурора, заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та викликом прокурора.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та викликати прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-701/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, раніше судимого 19.12.06 за ст. 289 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, засудженого 06.06.07 Баришівським районним судом Київської області заст.ст. 121 ч.І, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_6 засуджений 06.06.07 Баришівським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч.І, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.09 згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 5 місяців 28 днів обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 16.04.07 (для позбавлення волі), 29.11.09 (для обмеження волі); кінець строку: 10.05.12, 2/3 строку покарання відбув 30.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований у деревообробному цеху. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав. Позову за вироком суду не має.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 06.06.07 на 1 рік 7 місяців 16 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев
Справа № 5-48/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гуркрвської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського виправного центру № 108 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

постановив:

19 грудня 2009 року о 22 годині 40 хвилин представником адміністрації центру під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон "NОКІА". В ході проведення перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_1, яким він неодноразово користувався і переховував у своїх особистих речах.

Засуджений ОСОБА_1 в письмовому поясненні визнав наявність та належність йому зазначеного мобільного телефону.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно чА ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення телефону від 19.12.09 р., рапорт працівника БВЦ, висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.12.09 р., суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого забороненого предмета - мобільного телефон а "NОКІА"в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч. 4 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений представником адміністрації Бердичівського виправного центру № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон NОКІА-1600", темно-сірого кольору, серійний номер 13134, передати в дохід держави.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 5-723/2010рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської ВК- 73 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

10 вересня 2010 року о 01 год. 00 хв. під час проведення працівником Райківської ВК-73 неповного особистого засудженого ОСОБА_1, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "NOKIA" 1100 чорно-сірого кольору, код 0524565 бувшого у використанні з батареєю живлення.

Засуджений ОСОБА_1 від дачі письмового пояснення відмовився з метою уникнення відповідальності, в усному поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення № 78 від 10.09.10 p., акт вилучення № 111, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого у засудженого забороненого предмета - мобільного телефона в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений працівниками Райківської ВК-73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "NOKIA" 1100 чорно-сірого кольору, код 0524565, бувший у використанні з батареєю живлення передати в дохід держави.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-39/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вельми А.Є., розглянувши подання начальника Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області, погоджене з прокурором про проведення огляду житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту подання, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно займається виготовленням та збутом самогону.

Вивчивши зміст подання, долучені матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Як свідчать пояснення певних осіб, відібраних у відповідності до чинного законодавства, з яким ознайомився суддя, громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно займається виготовленням та збутом самогону. Такий факт ґрунтується і на змісті подання, яке затверджене прокурором.

Тому суддя, керуючись ст.ст.,190,191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення факту незаконного виготовлення та збуту самогону.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя: