АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд за ново- виявленими обставинами

08 лютого 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року у справі №1622/17105/2012 за нововиявленими обставинами на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року апеляцію ОСОБА_2 на постанову слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 грудня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження про вчинення в.о. начальника УСБ України у Полтавській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.423 КК України, залишено без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На вказану ухвалу слідчого судді, 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 подана заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали.

Вважаю, що дану заяву слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами зазначаються:

п.4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

п.5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як убачається із заяви ОСОБА_2 формально пославшись на визначення поняття нововиявлених обставин фактично у своїй заяві він такі обставини не привів.

Так, під новиявленими розуміються обставини, які безпосередньо стосуються конкретного рішення суду, а не практика розгляду іншими судами справ, фактичні обставини яких не можуть вважатися прецедентом при розгляді справи за заявою ОСОБА_2

Також, у заяві ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування яким чином обставини, встановлені іншими місцевими судами України при розгляді заяв інших осіб можуть підтверджувати наявність нововиявлених обставин при розгляді його справи.

Крім цього, непереконливими є і доводи заяви ОСОБА_2 про те, що заява про перегляд судового рішення повинна подаватися до суду апеляційної інстанції, який на його думку, першим допустив помилку, оскільки фактично заявник не погоджується з рішенням, прийнятим місцевим судом, а вже потім з рішенням, прийнятим апеляційним судом, що залишив вказане рішення без зміни.

З огляду наведеного приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.464; ч.1ст.429 КПК України її слід повернути заявнику, надавши строк для усунення.

Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року у справі №1622/17105/2012 повернути ОСОБА_2

Копію ухвали разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя - доповідач Лісіченко Л.М.