overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-474/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського
відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання згідно ^Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Житомира, громадянина
України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 29.01.2007 року вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ст. 309 ч.2 КК
України до 3 -х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК
України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню.ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
подання.

Судом встановлено, що 03 березня 2007 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов"язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи не позбавленні батьківських
прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не
виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засудженийОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, керуючись ст.1 пункту "б"
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст. 408-1 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 29.01.2007 року вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за
ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у зв'язку з п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Дело №5-112/2007
2007 г. г.
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чернота СВ.,
при секретаре Мещеряковой
с участием прокурора Пикарь
представителя Ясиноватского МО УИИ Терещенко Т.С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Ясиновата представление начальника
Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Смирновой В.В. в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, проживающего
АДРЕСА_1, осужденного 04 августа 2006 г. Ясиноватским горрайонным судом
Донецкой области по ст. 164 ч.1
ограничения свободы, с применением ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год об освобождении от наказания по
окончанию испытательного срока, -
Приговором Ясиноватского горрайонного
суда Донецкой области от 04.08.2006 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением
Украины с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины на осужденного возложены обязательства не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать в эти органы об
изменении места жительства, работы.
В представлении ставится вопрос об
освобождении от наказания по оканчании испытательного срока, в связи с выполнением обязанностей
возложенных на него судом .
Согласно почтового уведомления
ОСОБА_1 не вручена судебная повестка,
так как не находился дома и не являлся в почтовое отделение за
получением судебной повестки.
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что ОСОБА_1 не выполнил
обязанности, возложенные на него
судом, в связи с этим в удовлетворении
представления следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.
ст. 408-1, 411 УПК Украины, 78 ч.
суд, -
В удовлетворении представления
начальника Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1
об освобождении от наказания по окончании испытательного срока отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5 - 17,
П О С Т А Н О В А :

14 квітня 2008 року Диканський районний
суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздик А. Є.

при секретарі - Федотченко С.В.,

з участю прокурора - Рощепи Я. В.,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського МОКВІ
про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Диканського районного суду Полтавської
області від 18 вересня 2007 року ОСОБА_1засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України
до 7 місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням щомісячно в
доход держави 10 % його заробітку.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1в період іспитового терміну порушень не допускав,
на реєстрацію з'являвся своєчасно, за місцем проживання зарекомендував себе із
позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався і
адміністрація та колектив ПП “ДМК” порушили клопотання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1., який станом на 01 березня 2008 року відбув
чотири місяці і 9 днів виправних робіт, Диканське МОКВІ звернулося до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1від покарання у вигляді виправних робіт на
невідбутий термін.

Розглянувши
спільне подання, вислухавши представника органу виконання покарань, прокурора
та засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1був засуджений до 7 місяців виправних робіт з
відрахуванням щомісячно в доход держави 10 % його заробітку, за період
іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, і станом на 14 квітня 2008 року
відбув покарання п'яти місяців і 16 днів виправних робіт, а не відбутий строк
покарання у вигляді виправних робіт на
вказану дату становить один місяць
і 7 днів, отже він підлягає умовно-достроковому звільненню
від покарання на вказаний строк.

На підставі викладено та
керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково
звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 18 вересня 2007 року
вироком Диканського районного суду у вигляді семи місяців виправних робіт за
місцем роботи засудженого з відрахуванням щомісячно в доход держави 10 % його
заробітку, на невідбутий строк один місяць і 7днів.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно : Суддя Диканського
районного суду
А.Є.Гвоздик
Справа №1-337/07
ВИРОК

ім'ям України

17.07.2007р. м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Клисовець О.В. % прокурор Ярошук О.М. захисник ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,

уродженця і жителя АДРЕСА_1

не працює, освіта середня,

судимості не має

за ст. 187 ч.1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 року
о 9 годині 30 хвилин біля будинкуАДРЕСА_2 підсудній в стані алкогольного
сп'яніння вчинив напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном. При цьому в
різні частини тіла руками і ногами у взутті, наносив удари від яких потерпілий
втратив свідомість тобто застосував насильство небезпечне для життя та здоров'я
потерпілого, та заволодів його майном - кросівками вартістю 100 гривень, пачкою
цигарок вартістю 4,25грн., запальничкою вартістю 0,5грн., та грошима в сумі
4,25 гривень. Після цього втік.

Підсудний
визнав свою вину повністю. Пояснив, що йому сподобалися кросівки

потерпілого
і вирішив ними заволодіти. Реалізуючи свій умисел наздогнав ОСОБА_3,

збив з ніг, а коли той впав продовжував наносити йому
удари в різні частини тіла руками і

ногами у
взутті, поки потерпілий не втратив свідомість. Після цього забрав його майно.

Жалкує, що скоїв злочин.

Потерпілий
претензій до підсудного не має.

З
висновку судово-медичної експертизи вбачається, що тілесні ушкодження

спричинені діями підсудного потерпілому відносяться до
середнього ступеню важкості за

ознакою довготривалого порушення функції кінцівки (а.с.61
-63).

2

Виходячи з
наведеного суд вважає вину підсудного доказаною і кваліфікує його дії за ст.187
ч.1 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, тобто
розбій.

Призначаючи
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного
злочину, розмір завданих збитків, особу підсудного, те, що за місцем проживання
характеризується вкрай негативно, а за місцем роботи виключно позитивно.

Обставиною, що
обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире
каяття.

За таких
обставин суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України і призначити
покарання три роки позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня
затримання - 01.04.2007 року.

Запобіжний захід залишити утримання
під вартою. Речові докази по справі залишити у потерпілого.

Стягнути з
засудженого 70 (сімдесят) гривень 62коп. за проведення експертизи. Одержувач: МФО 811099, р/р
НОМЕР_1 код 25574601. Банк одержувача УДК
в Житомирській області "За товарознавчу експертизу".

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через
Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Справа № 1 -
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВИРОК

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської області.

5 вересня 2007
року місто Каховка

Каховський
міськрайонний суд, Херсонської області,

у складі: судді - В.В.Зубіка

при секретарі - П.М. Бєлоглазовій

за участі
обвинувача - Р.А.Старостенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка,
Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

установив:

ОСОБА_1
4 липня 2007 року, у вечірній час, у сосновому бору в районі с Малокаховка,
Каховського району, Херсонської області, незаконно, не переслідуючи мети збуту,
шляхом відокремлення верхівок коноплі від рослини і перетирання у долонях рук,
виготовив речовину для куріння, яку зберігав при собі, доки 4.07.2007 року був
затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 0,75 г. особливо
небезпечного наркотичного засобу - смоли канабіса.

Вину
підсудний визнав повністю, не заперечуючи проти зібраних, в процесі досудового
слідства, доказів та не наполягаючи на їх дослідженні, погоджуючись з ними в
повному об'ємі.

В
рапорті ( а.с. 4-5) та протоколі огляду місця події (а.с.6) відмічено, що
4.07.2007 у ОСОБА_1 була виявлена та вилучена речовина темно-коричневого
кольору.

Це ж
підтверджують свідки ОСОБА_2 (а.с.21), ОСОБА_3 (а.с. 22),
ОСОБА_4 (а.с.23), ОСОБА_5 (а.с.24).

У
висновках експерта (а.с.15-16) вказано, що вилучена у затриманого речовина є
особливо небезпечним наркотичним засобом - смолою канабісу, вагою 0,75г.

Незаконно
виготовивши і зберігаючи наркотичний засіб, без мети збуту, винним вчинено
злочин передбачений ст. 309 ч. 1 КК України.

У вчиненні
злочину винний зізнався, щиро кається.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, наслідки, особу винного, який характеризуються
позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає що виправлення його можливе
без відбування покарання.

Керуючись
ст. ст. 21.22.29.55.124 Конституції України, на підставі ст. ст. 323.324 КПК
України,

засудив:

ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1 КК України - на один рік обмеження
волі.

ОСОБА_1 за ст.
75 КК України - звільнити від
відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не
вчинить нового злочину.

ОСОБА_1 за ст.
76 п.3 КК України - зобов'язати повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_1
запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити обраний раніше -
підписка про невиїзд.

Речовий доказ
(а.с. 19-20), наркотичний засіб - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати, за проведення експертизи, на користь держави - 152 грн.
99 коп.

Апеляція
на вирок може бути протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після
проголошення.
Дело №1-774
20 сентября 2007 г. Краснодонский
горрайсуд Луганской области в составе:
пред-щего судьи Дюбина В.В., при секретаре Поповой Г.В., с участием прокурора Ткачева М. С. . адвоката
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца п.Урало-Кавказ,
г.Краснодона Луганской области,
русского, гражданина Украины, учащегося 10-го класса вечерней школы г.
Молодогвардейска , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления , предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины , -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 11 июня 2007 года
ночи , ОСОБА_1 находясь
в районе остановки общественного транспорта пос. "Урало-Кавказ", в компании ранее ему незнакомых граждан
ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного
опьянения, реализуя свой внезапно
возникший умысел, направленный на
завладение чужим имуществом- мобильным телефоном " Sony
Ericon К 750 I ", принадлежащим
ОСОБА_3, путем обмана и злоупотребления
доверием, под надуманным предлогом
необходимости совершить звонок, попросил
у ОСОБА_3 его мобильный телефон " Sony Ericon
К 750 1 ", после чего, завладев телефоном, под видом разговора отошел в сторону, и воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 находился в состоянии
алкогольного опьянения и был увлечен разговором, незаметно ушел, унеся с собой мобильный телефон ОСОБА_3
В судебном заседании ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном полностью раскаялся.
в совершении преступления помимо его признания подтверждается
материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, свидетеля.
В судебном заседании представитель несовершеннолетнего
подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела , применить
к ОСОБА_1 меры воспитательного характера
и передать его под надзор матери- ОСОБА_6.
Обсуждая вопрос о наиболее целесообразных мерах
воздействия на несовершеннолетнего подсудимого , суд
исходит из того, что наиболее
целесообразной мерой воспитательного характера из предусмотренных ст. 105 УК Украины, исходя из обстоятельств дела и личности
ОСОБА_1, суд считает необходимым
передать несовершеннолетнего подсудимого под надзор его матери- ОСОБА_6 для их исправления.
ст. ст. 9, 447-448 УПК Украины, и на основании ст. 105 УК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством
прекратить, применить к
несовершеннолетнему ОСОБА_1 принудительные меры воспитательного характера - передав его под надзор его матери-
ОСОБА_6 для его исправления.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд через Краснодонский горрайсуд в течение 7 суток, с момента его провозглашения.
Справа № 1-114
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю
прокурора Паньків В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу про обвинува­чення ОСОБА_1за ст.172 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
як приватний підприємець порушила грубо законодавство про працю. Вона у вересні
2006р. ОСОБА_2прийняла продавцем, але трудові відносини у встановленому законом
порядку не оформила. Цим вчинила злочин, відповідальність за який настає за ст.
172 ч.1 КК України.

Обвинувачена
вину визнала, пояснила, що на даний час порушення трудового законодавства
ліквідувала, оформила трудові відносини з продавцем, трудову угоду
зареєструвала в центрі зайнятості і податковій інспекції.

Суд,
вислухавши прокурора про звільнення від кримінальної відповідаль­ності за
зміною обстановки, обвинувачену яка не заперечує цьому, перевіривши матеріали
справи і вважає, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки. Обвинувачена усунула порушення
трудового законодавства і запевняє суд , що більше його порушувати не буде.
Вона злочин вчинила вперше, розкаюється у вчиненому, вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність а вона перестала бути суспільно небезпечною. Вчинений
нею злочин є невеликої тяжкості. Згідна на звільнення.

На підставі
ст.ст. 12, 48 КК України та керуючись
ст.7 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.1 КК України у зв'язку із зміною
обстановки, закривши справу,

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.
Справа №
ВИРОК

Іменем України

05
вересня 2007року місто
Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці в складі:

головуючого
судді Олійника О.М.

при секретарі Якубовській Ю.А.

з участю
прокурора Півнюка С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Комрат Республіки Молдова, українця,
громадянина Молдови, одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого cm. 301 ч. 2 КК
України, -

встановив:

25.05.2007
року, приблизно о 12.40 годині, ОСОБА_1,
під час проведення оперативної закупівлі на Центральному ринку в м.
Вінниці, реалізував диски з відеозаписами, які, відповідно до висновку експерта
№ 84-к від 20.06.2007 року відносяться до категорії порнографічних.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину в скоєнні злочину за cm. 301 ч.2 КК
України визнав повністю за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся в
скоєному.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших
доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд
визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та роз'яснив підсудному,
що в разі подання апеляції на вирок суду він буде позбавлений права оспорювати
ці фактичні обставини справи, відповідно до cm. 299 КПК України.

Дії
ОСОБА_1. вірно кваліфіковані за cm. 301 ч. 2 КК України - збут кіно- та відеопродукції
порнографічного характеру.

Підсудний
ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної
сторони, на диспансерному
наркологічному та психіатричному обліку
не

перебуває, щиро
розкаявся в скоєнні злочину і сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які
пом'якшують покарання.

Обставин,
які, відповідно до cm.
67 КК України, обтяжують покарання, немає.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а також, обставини, що
пом'якшують покарання, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для
його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, буде покарання
у вигляді штрафу.

Оскільки
вилучені DVD диски з порнографічними відеозаписами, які визнані
речовими доказами, ніякої цінності не мають і в подальшому не можуть бути
використані, суд вважає необхідним їх знищити, відповідно до cm. 81 КПК України.

Керуючись cm. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину за cm. 301 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у
вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові
докази по справі - DVD диски з порнографічними відеозаписами, які зберігаються в
Староміському суді м. Вінниці -знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення комплексного
дослідження та експертизи в розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 46 коп.

Запобіжний
захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Справа № 5- 135/2007р
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Дробот
О.П.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця, справу за
поданням Лохвицького РПКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області від 20.08.2007 року
про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений вироком Лохвицького районного суду від 19.08.2006 року за ст. ст.
191 ч.3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком - один рік.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився. Заслухавши пояснення начальника
Лохвицького РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов"язки, не скоїв нового злочину, не вчинив
адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи,
що за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягався, характеризується позитивно,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, а також у зв"язку з
закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1,411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1
засудженого вироком Лохвицького районного суду від 19.08.2006 року за ст. ст.
191 ч.3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5
років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком - один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 4-266/2007
17 сентября 2007 Харцызский
городской суд Донецкой области в составе: судьи - Никифорова
М. Ю., при секретаре - Рибалко Ю.Н.
в открытом судебном заседании в г.Харцызске представление старшего следователя
СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, лейтенанта милиции Ткаченко К.Г. о проведении
2007 года старший следователь СО Харцызского ГО ГУМВД
Украины в Донецкой области, лейтенант
милиции Ткаченко К.Г. обратился в суд с представлением о проведение обыска в
жилище- квартиры НОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, в котором проживает ОСОБА_1
который по оперативной информации может хранить наркотические и психотропные
вещества с целью сбыта, а также деньги
добытые преступным путем.
связи с чем суд считает возможным,
принимая во внимание, что имеются
достаточные основания полагать, что в
квартире могут находиться предметы,
которые свидетельствуют о преступной деятельности ОСОБА_1 - наркотические
и психотропные средства, а также деньги
добытые преступным путем удовлетворить данное представление о проведение обыска
вышеуказанного жилища .
основании изложенного,
руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд ,
обыска квартиры НОМЕР_1 дома НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, в котором проживает
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
постановление направить для исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой
обжалованию не подлежит.