15 августа 2007 года Лисичанский городской суд
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Шевченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Сегед, Венгрии,
украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 187ч.3 УК Украины
16 января 2005года, примерно в 3 часа,
ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, используя ничтожный мотив, стал стучать в двери квартиры АДРЕСА_1
требуя от ОСОБА_1., чтобы она
вернула ему деньги в сумме 15 грн., при этом выражаясь грубой нецензурной
бранью, после чего умышленно, из хулиганских побуждений стал избивать
потерпевшую Михайловскую нанеся ей не менее восьми ударов руками по
голове, хватал за руки и ноги, толкнул на диван.
В это время к ним подошёл ОСОБА_1.
, который также находился в указанной
квартире, ОСОБА_2., продолжая хулиганство нанёс ему четыре удара
ногами по голове и другим частям тела,
при этом продолжал требовать,
чтобы он вернул ему его деньги в сумме 15 грн. Хулиганские действия подсудимого
продолжались на протяжении 20 минут.
В результате преступных действий
ОСОБА_2. потерпевшей ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба
мягких тканей, подкожных кровоподтёков
левой голени, бедра, правого плеча, которые относятся к категории лёгких телесных
повреждений, а ОСОБА_1 в виде: ушиба
левого локтевого сустава, левого
надплечья, ушиба левого коленного
сустава, которые также относятся к
категории легких телесных повреждений.
Виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении подсудимый ОСОБА_2. признал частично и показал, что 15 января 2005года примерно в 21 час он встретил своих знакомых
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 связи с тем, что он
собирался уезжать на работу в гор. Ялту,
решил их угостить по случаю отъезда. Они вместе пошли домой к ОСОБА_4.
проживающему по ул. Одесской, где стали
распивать спиртное. Он дал ОСОБА_1. около 6 грн. для приобретения спиртных
напитков, а остальные деньги более
20грн. оставил в рубашке. Через некоторое время он уснул. Когда проснулся, денег в рубашке не оказалось. Он
подумал, что их взяли ОСОБА_1 тем
более, что ОСОБА_1, когда они были у ОСОБА_4, после того как он дал ему 6 грн.,
просил еще денег для приобретения спиртного, но он ему отказал. Он постучал в квартиру
ОСОБА_1, двери ОСОБА_1 открыла
сама, он их не выбивал. Он спросил у
последней, где его деньги, на что потерпевшая ответила, что они ничего у него не брали. ОСОБА_1 в это
время сидел на диване, он задал ему этот
же вопрос. Поскольку потерпевший был
сильно пьян, он ударил его ладонью по
щекам, приводя в чувство, после чего ушёл из указанной квартиры. Потом
он уехал на заработки сначала в гор. Ялту,
затем в Москву, а после этого в
гор. Киев. По возвращении из Киева сам позвонил следователю, поскольку знал, что ему избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных
в настоящем приговоре нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_1 . показала, что 15 января 2005года в ночное время к ним домой пришел
ОСОБА_2 в состоянии алкогольного
опьянения и пригласил их к ОСОБА_4,
чтобы вместе распить спиртные напитки. Они согласились, пришли к ОСОБА_4, где с ОСОБА_2.,
ОСОБА_5 и хозяином квартиры распили бутылку водки. ОСОБА_2 давал деньги
ОСОБА_1 на которые он приобретал еще бутылку водки, а 15грн. сдачи отдал подсудимому. Во время
распития спиртного ОСОБА_5 ушел из квартиры ОСОБА_4, , ОСОБА_2 уснул за столом . Позднее они с мужем тоже ушли домой.
Примерно в 3 часа ночи она
услышала стук в двери, но открывать не
стала. Когда ОСОБА_2 стал выбивать двери,
она открыла их, подсудимый зашел
в квартиру, ударил ее по голове и стал
требовать , чтобы они вернули ему сдачу в сумме 15 грн,
сказал, что они покупали спиртное
и забрали у него деньги. Она говорила ОСОБА_2,
что они ничего у него не брали,
ОСОБА_1 также объяснял
подсудимому, что деньги у него никто не
брал, однако ОСОБА_2 стал избивать ОСОБА_1, выражался нецензурной бранью. Она не
подтверждает свои показания в той части,
что ОСОБА_2 душил её. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет
и просит не лишать его свободы.
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_1 видно,
2005года примерно в 24 часа
к ним домой пришел ОСОБА_2 в состоянии
алкогольного опьянения и предложил распить спиртные напитки дома у ОСОБА_4. Они
согласились и вместе с ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_4 распили бутылку водки.
Потом ОСОБА_2 дал ему деньги и он принес еще бутылку водки, а 15грн. сдачи вернул ему. Во время распития
спиртного ОСОБА_5 ушел домой, ОСОБА_2
уснул за столом. Примерно в 1 час 30 минут они вместе с женой тоже ушли
ночи к ним пришел ОСОБА_2, избил
жену, требовал какие-то деньги, он объяснял подсудимому , что
деньги у него никто не брал, кроме
тех, что он давал на приобретение
спиртного, а сдачу он ему вернул. После
этого ОСОБА_2 стал избивать его ногами
по голове, плечу, колену. (л.д.13)
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 . видно, что 15 января 2005г примерно в 22часа он пришел к своему соседу
ОСОБА_4 .. В это время туда пришли ОСОБА_2 и супруги ОСОБА_1. ОСОБА_2, был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки, которую они вместе распили. Потом
ОСОБА_2 дал ОСОБА_1. деньги и последний
принес еще бутылку водки, которую они
так же вместе распили. Примерно в 1час ночи он ушел домой. На следующий день
утром он пришел домой к ОСОБА_1. и увидел,
что входная дверь квартиры выбита,
сломана лутка двери. У ОСОБА_1 на лице и ногах были видны следы телесных
повреждений. Потерпевшие пояснили, что
ночью к ним приходил ОСОБА_2 и избил
Виновность подсудимого кроме того подтверждается
заключениями судебно-медицинских экспертиз
согласно которых телесные повреждения у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 относятся к категории лёгких телесные
повреждений. Причинены телесные повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ( л.д.35, 39)
протоколом осмотра места происшествия
из которого видно, что двери квартиры
потерпевшей ОСОБА_1 имеют следы повреждений.(л.д.3)
Суд считает, что в судебном заседании не было добыто
доказательств в той части, что ОСОБА_2
совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании
подсудимый пояснял, что пришел к ОСОБА_1
с целью забрать свои деньги в сумме 15 грн. поскольку полагал,
что именно они забрали у него деньги. Во время распития спиртного он давал
приобретения спиртных напитков, кроме
того ОСОБА_1 просил еще у него деньги. Он отказал потерпевшему, сославшись,
что намерен купить подарок сыну. Когда проснулся в квартире
ОСОБА_4, обнаружил , что
деньги у него отсутствуют, после чего
пошел к ОСОБА_1, чтобы забрать их. Избил
потерпевших по той причине, что они не
вернули ему его деньги.
Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_2 требовал именно свои деньги в
сумме 15 грн., предъявлял им претензии , что
они не вернули ему сдачу, они сказали
подсудимому, что ничего у него не брали
и тогда он их избил. Это же
подтвердил в ходе досудебного следствия потерпевший
ОСОБА_1, в настоящем судебном заседании
он допрошен не был поскольку умер 25 марта
2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.46) Других доказательств в этой
Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_2 следует правильно
квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК
Украины так как он совершил хулиганство,
то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, сопровождаемое
особой дерзостью, которая выразилась в
длительно и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, насилии над потерпевшими и причинении им
телесных повреждений.
ОСОБА_2 используя ничтожный
мотив, в ночное время пришел к
ОСОБА_1, с тем, чтобы забрать у них принадлежащие ему деньги, предполагая,
что именно они взяли их у него,
когда он спал в квартире ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения. При
этом подсудимый громко стучал в двери многоквартирного дома, а так как потерпевшие ему не открывали , стал
выбивать их. После того как ОСОБА_1 двери открыла, подсудимый зашел в квартиру и стал требовать
у потерпевших, чтобы они вернули его
деньги, а когда последние
отказались, ссылаясь, что ничего у него не брали, а сдачу ему отдали, он избил их,
причинив телесные повреждения.
Суд также не принимает во внимание
показания подсудимого в той части, что
он не выбивал двери в квартире ОСОБА_1,
поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и кроме того из
протокола осмотра места происшествия видно,
что двери имеют следы повреждений.(л.д.3).
Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как
способ защиты. При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает
тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, ранее к уголовной ответственности не
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд считает раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего
Обстоятельством отягчающим наказание
подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом изложенного суд
считает, что наказание подсудимому
необходимо назначить в виде ограничения свободы.
ОСОБА_2 необходимо освободить от
назначенного наказания в соответствии со
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года поскольку он имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в
отношении которого не лишен родительских прав,
совершил умышленное преступление за которое предусмотрено наказание
менее суровое чем лишение свободы на строк не более пяти лет.
ОСОБА_2 не возражает,
чтобы его освободили
указанным основаниям.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в
порядке гражданского судопроизводства.
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, ст. 1 п.»б»
Закона Украины « Об амнистии» от 19 апреля 2007 года - суд,
виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года. От назначенного наказания
освободить вследствие акта об амнистии.
пресечения осужденному ОСОБА_2.
до вступления приговора
в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о не выезде. Из-под стражи
освободить из зала суда немедленно. На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции
через суд гор. Лисичанска.