В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-37/10

18.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської обл.. в складі: головуючого судді - Євстаф'євої Т.А. , при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Дубцова О.В., адвокатів Пашковської Н.В., Дудника В.В., потерпілої ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бердичеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня , навчається в Бердичівському СПТУ № 4, не працює, не одружений, несудимий,

за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

10.12.2007 року приблизно о 19 год 35 хв, підсудний , немаючи досвіду в керуванні транспортним засобом та посвідчення на право керування транспортними засобами, а також реєстраційного документа на транспортний засіб, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи не зареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому порядку, технічно несправним мотоциклом „Мінськ" д.н.НОМЕР_1, в якому несправна гальмівна система, яку підсудний мав можливість виявити і усунути перед виїздом та при проведенні технічного обслуговування мотоцикла, рухався по правій смузі проїжджої частини вул. Червоної, в напрямку цукрового заводу м. Бердичева. Поблизу будинку № 128 зазначеної вулиці, ОСОБА_5, проявивши безпечність та неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.1.5, п.2.1 „а", „б", п.2.3 „а", 2б", п. 2.9."а", „в", п.12.1, п.12.3, п. 31.1, п.31.3 „б", п.31.4.3 „а", п. 31.4.7 „а", „б", п. 31.6 „б", „а" Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002 року, в момент виявлення перешкоди через технічну несправність транспортного засобу, не застосував термінове гальмування і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка стояла біля правого краю проїжджої частини.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді забійної рани тім"яної ділянки голови, забійної рани правої надбрівної ділянки з переходом на верхню повіку правого ока, саден обличчя, струсу головного мозку та забою правої нирки з гематурією /наявність крові в сечі/.

На місці загоєння отриманої при дорожньо- транспортній пригоді рани правої надбрівної ділянки та верхньої повіки правого ока у ОСОБА_3 сформувався деформуючий невиправний рубець, який призвів до непоправного знівечення обличчя, тобто до тяжкого тілесного ушкодження.

Під час судового слідства, підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав наступні показання.

10.12.2007 року , біля 19 год., він, з другом, катався на мотоциклі в районі полігону. Перед цим вони випили по пів-пляшки пива. Мотоцикл був батьків, але батько дозволяв йому кататися , хоча прав водія у нього не було. передніх тормозів в мотоциклі не було.

В той вечір надворі було темно і був туман, він включив ближнє світло, керував сам мотоциклом, їхав зі швидкістю 40-45 км/год.

Коли виїхав з лісу на поле, то потерпілої він не бачив, але відчув, що в щось вдарився.

Після зіткнення , він впав на проїжджу частину і побачив тоді, що збив жінку, яка після його наїзду лежала прямо на проїжджій частині. Під час аварії сам також побився, відлежувався вдома, батько ходив до потерпілої, просив пробачення , частково відшкодували шкоду, завдану злочином. В скоєному розкаюється .

Крім визнання вини підсудним у скоєному злочині, його вина також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 10.12. 2007 року біля 19 год. вона з дочкою ОСОБА_6 зустрічали старшу доньку, йшли по вул. Червона, в напрямку цукрового заводу м. Бердичева. Зупинившись на обочині дороги, стали чекати доньку. Вона, потерпіла, стояла біля самого краю проїжджої частини.

В якийсь момент вона відчула різкий удар в праву частину свого тіла і не зрозуміла, що трапилось, бо перед цим, поблизу, не бачила ніякого транспорту, не бачила світла і не чула звуку мотоцикла. Далі вона нічого не пам"ятає, прийшла у свідомість у лікарні. Від дочки знає, що підсудний намагався втекти з місця ДТП.

Батько підсудного приходив в лікарню та додому до неї, самого ж підсудного , вона побачила лише в суді. Їй сплатили матеріальну шкоду та 1000 грв. моральної шкоди, проте вона підтримує позов на 50000 грв моральної шкоди, бо вона втратила здоров"я, знівечене її обличчя.

Згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи № 2 від 06.01.2009 року в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження . Дані тілесні ушкодження могли утворитись в результаті удару виступаючих частин мотоцикла, що рухався при наїзді на пішохода, з послідуючим падінням пішохода на тверду нерівну поверхню дорожнього покриття.

На місці загоєння отриманої при ДТП рани правої надбрівної ділянки та верхньої повіки правого ока у ОСОБА_3 сформувався деформуючий невиправний рубець.

Згідно ст. 15 п. „а" Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм" дефект повіки одного ока середнього ступеню тягне за собою стійку втрату загальної працездатності на 10%, а тому виявлена у ОСОБА_3 тупа поєднана втрата тіла на час проведення експертизи оцінюється як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя , але призвела до стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на 1/3. Виявлена тупа поєднана травма тіла за своїми наслідками у вигляді невиправного рубця верхньої повіки правого ока та правої надбрівної ділянки може бути оцінена як тяжке тілесне ушкодження після встановлення судом факту знівечення обличчя.

/а.с.118-120/

Свідченням ОСОБА_6, яка суду показала, що разом з матір"ю , потерпілою по справі , 10.12.2007 року біля 19 год по вул. Червона м.Бердичева, чекали старшу сестру. Було темно, освітлення було погане, вони стояли на обочині, ніякого транспорту не бачили. Мотоцикла, який збив її матір , вона побачила буквально за пару метрів , світла на мотоциклі майже не було.

Вона не встигла відтягнути матір і підсудний наїхав на неї. Почала шукати матір, остання майже лежала на полі, голова її знаходилась на проїжджій частині. В цей час підсудний взяв мотоцикла і почав втікати.

Інший хлопець, який був в якості пасажира, також втік. На місці ДТП з"явився їхній сусід ОСОБА_7, який повернув підсудного з мотоциклом назад, він же викликав матері карету швидкої допомоги.

Свідченням ОСОБА_8, який суду показав, що 10.12.2007 року , він разом з підсудним каталися на полігоні, на мотоциклі, яким керував

ОСОБА_5

Перед цим вони випили по пару глотків пива. Додому поверталися по вул. Червона м. Бердичева, він сидів ззаді, вперед не дивився, відчув удар, його відкинуло на поле, де він і притаївся, бо зрозумів, що на когось наїхали мотоциклом.

Чув жіночі та чоловічі крики, а потім пішов додому.

Свідченням ОСОБА_7, який суду показав, що в грудні 2007 року він добирався додому, йшов з роботи по вул. Червона м. Бердичева. Почув , що реве двигун і на великій швидкості рухається мотоцикл з габаритним освітленням. Відразу почув брязкіт і крики. Пройшовши 30-40 метрів на крик, побачив, що підсудний волочить мотоцикла, він його зупинив і повернув на місце ДТП, викликав швидку допомогу і міліцію, бо побачив потерпілу, яка лежала з окревавленою головою на проїжджій частині дороги.

Матеріалами огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 10.12.2007 року , згідно яких поблизу будинку № 128 по вул. Червона м. Бердичева на правій смузі руху / по напрямку до цукрового заводу/, на проїжджій частині виявлено осип уламків скла передньої фари мотоцикла та пляму речовини червоно- бурого кольору, схожої на кров, що вказує на місце виникнення пригоди та наїзду на пішохода.

/а.с.3-10/

Протоколом огляду транспортного засобу від 10.12.2007 року, з якого видно, що був оглянутий мотоцикл „Мінськ" д.н.НОМЕР_1 та на ньому виявлено механічні пошкодження у вигляді розбиття передньої фари, а також несправність гальмівної системи, освітлювальних і сигнальних приладів.

/а.с.11-15/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.02.2009 року за участю свідка ОСОБА_5, який розповів і показав про обставини ДТП, яка трапилась 10.12.2007 року біля 19 год по вул. Червона м. Бердичева.

/а.с.77-78/

Висновком судово - технічної експертизи № 3/21 від 13.02.2009 року, згідно якого, в процесі дослідження технічного стану мотоцикла „Мінськ" д.н.НОМЕР_1 встановлено несправність гальмівної системи мотоцикла, яка може знаходитись в прямому причинному зв"язку з відсутністю технічної можливості у водія запобігти ДТП. Дана несправність могла бути виявлена та усунена при проведенні технічного обслуговуваня мотоцикла.

/а.с.127-133/

Висновком авто технічної експертизи № 3/56 від 16.02.2009 року , згідно якого в умовах даної пригоди з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є невідповідність дій водія мотоцикла „Мінськ" д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимоги п. 12.3 та п.31.6 Правил дорожнього руху України .

/а.с.140-142/

Порівняльними фотознімками обличчя потерпілої ОСОБА_3 до та після дорожньо- транспортної пригоди.

/а.с.61-62/

Довідкою травмпункту Бердичівської ЦМЛ від 29.12.2008 року

За № 1040 , з якої слідує, що в ОСОБА_5 в крові виявлено 0,45% етанолу, що відповідає нестійкому впливу алкоголю:

/а.с.20/

Довідкою Бердичівського ВРЕР № 4574 від 30.12.2008 року, про те, що посвідчення водія ОСОБА_5 не видавалось.

/а.с.96/

Довідкою Бердичівської ЦРЛ № 15 від 24.01.2009 року про вартість лікування потерпілої ОСОБА_3

/а.с.74/

Суд, оцінивши зовнішній вигляд потерпілої ОСОБА_3 на момент судового розгляду справи, ознайомившись з порівняльними фотознімками її обличчя до та після дорожньо- транспортної пригоди, встановив наявність непоправного знівечення обличчя останньої і тому травма тіла у вигляді невиправного рубця верхньої повіки правого ока та правої надбрівної ділянки, оцінюється судом, як тяжке тілесне ушкодження.

Тому, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за ч.2 ст. 286 КК України.

Визначаючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини , що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання , має батьків, які є інвалідами загального захворювання , вину визнає.

Обставини, що пом'якшують покарання - це скоєння злочину неповнолітнім та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд не визнає пом"якшуючу обставину як щире каяття підсудного, бо під час судового слідства не встановлено дійового каяття підсудного у скоєному злочині.

Обставина, що обтяжує покарання - це скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим при призначити покарання застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов , що заявлений в справі, підлягає частковому задоволенню. Матеріальна шкода, що підтверджена документально, відшкодована.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує обсяг фізичних і моральних страждань завданих потерпілій злочином, те, що вона є молодою жінкою, яка отримала непоправне знівечення обличчя і визначає в розмірі 15 000 грв.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75 , 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - 15000 грв. моральної шкоди.

Стягнути із засудженого судові витрати у розмірі 973 грв. 54 коп. і перерахувати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській обл.., за експертні роботи.

Речовий доказ - мотоцикл „Мінськ" д № НОМЕР_1 , що знаходиться на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського МВВС, повернути власнику.

В цілях забезпечення позову, арешт накладений на майно ОСОБА_4 19.02.2009 року, не скасовувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Згідно: суддя