overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Синявського О.Г., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 16 січня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетроввська від 21 грудня 2004 року, яким засуджено:

ОСОБА_1,

1984 року
народження, громадянина України, судимого у 2004 році за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 185
КК України на 3 роки позбавлення волі,

– за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,

-
за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 1
ст. 70 КК України призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
майна, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2005 року вирок щодо
ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 24 грудня 2002 року приблизно о 23 годині проник у приміщення гаража,
розташованого на подвір'ї
будинку по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_2,
спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того,
ОСОБА_1 15 серпня та 8 листопада 2003 року у м. Дніпропетровську шляхом обману
та зловживання довірою заволодів майном, що належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно
на загальні суми 600 грн. та 515 грн.

20 листопада
2003 року приблизно о 8 годині ОСОБА_1 проник у квартиру АДРЕСА_2, де,
погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням до
неї насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, заволодів її
майном на загальну суму 1 500 грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення та
перекваліфікувати його дії із ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 190 КК
України, оскільки він саме шляхом обману заволодів майном потерпілої ОСОБА_5

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення касаційної скарги до розгляду не
вбачається.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
його показаннями, у яких він визнав себе частково винним, показаннями
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, а також даними протоколів огляду, виїмки, відтворення обстановки та обставин події
злочину.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.
187 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та в межах санкції статті закону, за яким його визнано винним.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.
Справа 5-7/2007
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА
2007 року смт.
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.
при секретарі Ратушній В.В.
з участю прокурора Іванків
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально
-виконавчої інспекції Софіївського району про звільнення від призначеного
судом покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,-
ОСОБА_1 згідно вироку Жовтневого районного суду м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області від 09 грудня 2004 року, засудженого по ст. 215-3
ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 185 ч.2 КК України, ст.185 ч.3 КК
України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.
відбування покарання характеризується позитивно. Проживає в смт.Софіївка Дніпропетровської області. Працює в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спиртними напоями не зловживає. До Софіївської селищної
ради скарг від жителів селища та сусідів на поведінку ОСОБА_1 не надходили, на
адміністративній комісії не розглядався, в зв'язку з чим кримінально-виконавча
інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання
в зв'язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника інспекції,
прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виправдав довіру суду.
викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК України і ст. 408 -1 КПК України, -
1. Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
Жовтневим районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 грудня 2004 року.
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в семи -
добовий строк з часу її винесення.
Справа №1-55-07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р. Каланчацький районний суд

під головуванням судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Ільїній С.В. За участю прокурора
Карташової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт.Каланчак Херсонської області,
громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,
жителя смт.Каланчак Херсонської області, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст. 128 КК України, -

встановив :

Підсудний ОСОБА_1. 23 вересня 2006 р. близько 08 год.ЗО хв., рухаючись на велосипеді в
смт.Каланчак по вул.Перекопській, проявив неуважність до дорожніх обставин, які склалися, і, проїжджаючи біля
магазину «Мрія», з необережності зачепив виступаючою
частиною багажника велосипеда ОСОБА_2, в результаті чого вона впала на
асфальтно-бетонне покриття проїжджої частини вулиці і отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого
субкапітального переламу шийки лівого стегна, по критерію
тривалості розладу здоров'я. Позов про стягнення з нього на користь районної
лікарні витрат на лікування ОСОБА_2. Визнає.

Підсудний
ОСОБА_1. свою вину визнав та пояснив, що дійсно 23 вересня 2006 р. вранці проїжджав велосипедом по
вул.Перекопській в смт.Каланчак в районі ринку.
Назустріч йому їхав автомобіль і він слідкував за тим, щоб не зіткнутись з автомобілем, через що пізно помітив пішохода ОСОБА_2., яку зачепив багажником свого велосипеда.
ОСОБА_2. Впала і отримала перелам шийки лівого
стегна. Він відшкодував їй кошти, затрачені на лікування, потерпіла не має до нього ніяких претензій, про що видала
йому розписку.

Вина підсудного підтверджується
також висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_2.
Отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого
субкапітального переламу шийки лівого стегна, який виник від дії тупого
предмета, можливо, виступаючої частини рухомого велосипеда під час наїзду на пішохода 23.09.2006 р. і відносяться до середньої
тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості
розладу здоров'я /а.с.14/.

Показання
підсудного відповідають всім матеріалоам справи і ним не оспорюються.

В діях підсудного вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ст. 128 КК

України, оскільки встановлено, що
він 23
вересня 2006 р. необережно заподіяв ОСОБА_2.
Середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу
здоров»я..

При призначенні покарання
підсудному суд враховує характер злочину, особу, позитивну характеристику, те, що він раніше не судимий, добровільне відшкодування матеріальної шкоди і вважає за необхідне
вибрати його в межах санкції статті.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 128 КК України та призначити
йому покарання у вигляді громадських робіт строком сто п'ятдесят годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1.
Залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1. На користь
Каланчацької центральної районної лікарні в рахунок відшкодування
витрат на лікування потерпілої 797 грн. 86 коп.

На вирок суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області в строк 15 діб з дня його проголошення шляхом подачі через
Каланчацький районний суд.
Копія № 5-75/06, 5-04/07
ПОСТАНОВА

09.01.2007
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Мазур В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
подання про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення
волі для відбування покарання згідно вироку Полтавського районного суду від 26.10.2004

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою м.Полтава, АДРЕСА_2,
засудженого за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З КК
України, -

встановив:
Начальник Октябрського ВКВІ м.Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з
поданням про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення
волі ОСОБА_1. для відбування покарання
згідно вироку Полтавського районного суду від 26.10.2004. В поданні
зазначено, що ОСОБА_1. за час іспитового строку 7 разів не з'явився для реєстрації без поважних причин,
змінював місце проживання, не повідомляючи про це ВКВІ, двічі притягувався до
адміністративної відповідальності, покладені на нього обов'язки не виконує. На
шлях виправлення не став.

В судовому
засіданні представник ВКВІ м.Полтави просив подання задовольнити, прокурор з
поданням погодилася. Засуджений просив у задоволенні подання відмовити.
Розповів, що не з'являвся на реєстрацію, оскільки виїжджав до м.Києва для
працевлаштування. Пояснити причину неповідомлення органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання не зміг.

Заслухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про
задоволення подання, оскільки засуджений протягом іспитового строку обов'язки,
покладені вироком суду, не виконує, ухиляється від реєстрації в органах
кримінально-виконавчої системи, не повідомляє зазначені органі про зміну місця
проживання, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, що
свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд -

постановив: Подання
задовольнити.

Скасувати
іспитовий строк та направити для відбування покарання в місця позбавлення волі
згідно вироку Полтавського районного суду від 26.10.04 ОСОБА_1 строком на три роки.

Строк відбування покарання рахувати
з 09.01.2007.

Зарахувати в
строк покарання період перебування під вартою з 13.02.2004 по 26.10.2004
та з 10.12.2006 по 09.01.2007.

Запобіжний захід
до набрання постановою законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На постанову може
бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави
протягом 7 діб.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №1-1-82/07
10 января 2007г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи
секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Белана В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного в г. Николаеве по пер. Объездному, 12 (Корабельный район),
прежняя судимость погашена, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
14.01. 2006 г. ОСОБА_1 возле дома АДРЕСА_1 нашел пакет с
особо опасным наркотическим средством - каннабисом, весом 8,801 гр., которое незаконно хранил при
себе без цели сбыта.
ОСОБА_1, который находился в состоянии опьянения, был задержан работниками
милиции и наркотическое средство - каннабис у него было изъято.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что 14.01. 2006 г. он в мусорном баке возле дома АДРЕСА_1 нашел наркотическое средство - каннабис и
хранил его при себе без
он был задержан работниками милиции и наркотическое средство -каннабис
заключению химической экспертизы № 76 от 20.01.2006 г. представленная на исследование высушенная растительная масса весом 8,801 гр., в высушенном состоянии, относится к особо опасным наркотическим
средством- каннабису.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности
исследовании других доказательств, поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в незаконном
приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта и квалифицирует содеянное им по ч.1
наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности: удовлетворительную характеристику с места жительства.
обстоятельство, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о
личности и обстоятельства дела, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием, применив ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в
виде лишения свободы на
На основании ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_1 от наказания с
испытанием. Испытательный
срок установить 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 периодически
появляться для регистрации
в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора
Зачесть в срок отбытия наказания
нахождение под стражей с 15.01. по 18.01.2006 г. и с
13.12.2006 г. по 10.01.2007
ОСОБА_1 из под стражи
освободить из зала суда.
Вещественное доказательство по делу: 8,601 гр. каннабиса, находящегося в Центральном РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской
с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
____________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______________
Дело № 11-16б/2007года Председательствующий 1 инстанции Рыбальченко Р.И.
Категория: ч. 1 ст. 121, Докладчик: Крамаренко Г.П.
ч.2 ст.310 УК Украины
г. Харьков 15 января 2007 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области Крамаренко Г.П.,
с участием прокурора Ермак Н.В., при предварительном рассмотрении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1,-
Приговором Кегичевского районного
суда Харьковской области от 27 июля 2006 года осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст.121,
ч.2 ст.310 УК Украины.
На этот приговор подали апелляции
прокурор Кегичевского района Харьковской области и осужденный ОСОБА_1
При этом осужденный Климентьев заявил
ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного
заседания и технической записью судебных заседаний (л.д.210).
Как видно из дела, ознакомление осужденного с
материалами уголовного дела осуществлялось в соответствии с графиками,
установленными судьей.
Материалы дела содержат многочисленные жалобы и
ходатайства осужденного, в которых ОСОБА_1 указывает, что не ознакомлен с
материалами дела, протоколом судебного заседания и технической записью
процесса, ссылаясь при этом на недостаточность времени, предоставленного по
графикам и состояние здоровья.
В апелляционный суд Харьковской области поступили
ходатайства ОСОБА_1 о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколом
судебного заседания и о воспроизведении технической записи судебного заседания,
об этом же он просит и в дополнении к апелляции от 9.01.2007 года.
Постановлением судьи от
5.12.2006 года было прекращено ознакомление ОСОБА_1 с материалами уголовного
дела, но вопрос о воспроизведении технической записи судебного заседания в
порядке ч.2 ст.882 УПК Украины решен не был.
Согласно актов от 14 и 15 ноября 2006
года ОСОБА_1 вручались копии протоколов судебного заседания для ознакомления,
но он отказался их получать, желает ознакомиться с материалами судебного
разбирательства в полном объеме.
Кроме того, непосредственно в апелляционный суд
Харьковской области поступили два существенных дополнения к апелляции
осужденного ОСОБА_1, о которых следует уведомить прокурора, защитника и
потерпевшую ОСОБА_2 в порядке ст.351 УПК Украины
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено
в апелляционном порядке.
прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для
устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Возвратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 в Кегичевский районный суд Харьковской области для выполнения требований
Дело №5-6 2007г.
января 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях
В.Г., при секретаре Мамедовой С.А., с участием прокурора Власова Д.В., инспектора
Приморского межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с
лишением свободы ГДУ в Запорожской области Приварникова В.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1., гр-на Украины, уроженца станице Распопинской Клетского района
Волгоградской области Россия, вдовец, на иждивении имеет несовершеннолетнего
ребенка, работает ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1,
ранее судимого
Приговором Приморского районного
суда Запорожской области от 13.01.2006г. ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ч.З ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден
от отбытия назначенного судом
наказания с испытательным сроком 1 год.
В суд поступило представление
Приморской инспекции по исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1. от отбытия
назначенного судом наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения
представитель инспекции Приварников В.А. на представлении настаивал, ссылаясь
на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1. не совершил нового преступления,
препятствий для применения ст. 114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора,
поддержавшего представление, считает его обоснованным и подлежащим
удовлетворению, так как испытательный срок истек, ОСОБА_1. приводов в милицию
не имел, положительно характеризуется по месту жительства, выполнил
обязательства, возложенные
судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд,
Представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 13.01.2007г. удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденного 13.01.2006г. Приморским районным судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год в силу ст.75 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного
Постановление может быть
обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский
районный суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г. Полулях
Дело №5-9 2007г.
26 января 2007г. г. Приморск
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре
Мамедовой С.А., с участием прокурора Власова Д.В., инспектора Приморского
межрайонного отделения по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы
ГДУ в Запорожской области Приварникова В.А. рассмотрев в открытом судебном
заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца г.Торез
Донецкой области, женатого, инвалида 1-й группы, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого
Приговором Приморского районного суда Запорожской
области от 17.11.2006г. ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.309 УК
Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного судом
наказания с испытательным сроком 1 год.
В суд поступило представление Приморской инспекции по
исполнению наказания об освобождении ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания
в связи с истечением испытательного срока.
В ходе судебного рассмотрения представитель инспекции
Приварников В.А. на представлении настаивал, ссылаясь на то, что испытательный
срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового преступления, препятствий для применения
ст. 114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
осужденного ОСОБА_1, мнение
прокурора, поддержавшего представление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как испытательный срок истек,
ОСОБА_1 приводов в милицию не имел, положительно характеризуется по
месту жительства, выполнил обязательства, возложенные судом.
ст.78 УК Украины, ст.408 УПК Украины суд, -
Представление отдела
уголовно-исполнительной инспекции Приморского района от 17.01.2007г.
наказания ОСОБА_1, осужденного 17.11.2006г. Приморским районным судом по ч.2 ст.309 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год в силу ст.75 УК Украины, в
связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня вынесения.
Судья В.Г.
ПОСТАНОВА

4 січня 2007 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Тютюн Т.М.

при секретарі Снісар Т.В,

за участю
прокурора Турика М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ
Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Бовкуна О.Г., погоджене з першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва, про обрання
підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю с Осиповичі
Могилівської області, Білорусь, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, працюючому ІНФОРМАЦІЯ_2 на
ринку «Оболонь», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, несудимому, запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту,

установив:

Постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 3.01.2007 року порушено кримінальну справу № 05-11868 щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

3.01.2007 року ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в тому, що
він 1.01.2007
року близько 11 години,
знаходячись за місцем проживання свого брата ОСОБА_2 - в квартирі АДРЕСА_2, на грунті
ревнощів умисно завдавав ОСОБА_2 удари руками в голову, заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження, що спричинили смерть Потерпілого.

У поданні
слідчий порушує питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому,
перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду та інший запобіжний
захід не забезпечить його належної поведінки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши підозрюваного, який
просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
слідчого та думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд
приходить до наступного висновку.

Наведені в
поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що
підозрюваний, перебуваючи на волі, може
ухилитися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні
умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 7
до 10 років,
офіційно не працює, не має повноцінної сім'ї. Тому інший вид запобіжного заходу
не забезпечить його належної поведінки та явки до органів досудового слідства
та суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 155, 165і
КПК України, суд

постанов и
в:

Подання
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві задовольнити.

Обрати
підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати
його в Київському СІЗО №
13 Державного департаменту України з питань виконання покарань, про що
оголосити негайно.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня її

винесення