А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подала прокурор прокуратури Рахівського району, яка приймала участь у розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України злочину
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07 листопада 2014 року приблизно о 22 й годині, за попередньою змовою групою осіб разом із гр. ОСОБА_7 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство, а саме, утримуючи та стискуючи руки і ноги, всупереч волі, вступили в статеві зносини з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушили її статеву свободу і недоторканість.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики й на них обґрунтовано посилаються слідчий та прокурор. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що прокурором у судовому засіданні не доведено доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , що суду не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, а також дані про заходи, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, що не пов`язані із триманням обвинуваченого під вартою, оскільки всі зразки для проведення експертиз уже відібрані, а доступ до речей і документів в операторів мобільного зв`язку не може впливати на будь-який запобіжний захід щодо обвинуваченого, оскільки він жодним чином не може втручатися у роботу операторів мобільного зв`язку. В ухвалі слідчого судді також вказується на те, що строк досудового розслідування закінчується 09 січня 2015 року, а слідчий та прокурор строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 просять продовжити до 05 лютого 2015 року, при цьому, не надавши постанови про продовження строку досудового розслідування. Тому в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. В обґрунтування доводів посилається на те, що 09 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України злочину, що 10 листопада 2014 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 січня 2015 року. Крім того, посилається на те, що строк досудового розслідування по справі закінчується 08 січня 2015 року, що слідство перебувало на завершальній стадії, а саме сторони ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження й по справі готувався обвинувальний акт. Тому, з урахуванням наведеного вище, висновок слідчого судді про відмову в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в зв`язку з тим, що по справі не продовжено строк досудового слідства, вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, і строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжити до 05 лютого 2015 року.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка просила апеляційне провадження в справі закрити, перевіривши провадження за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Так, до початку розгляду апеляційної скарги від прокурора прокуратури Рахівського району, який приймав участь у розгляді клопотання, надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників процесу, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Оскільки інші учасники процесу апеляції не подавали та, оскільки прокурор прокуратури Рахівського району, яка приймала участь у розгляді клопотання, відмовилась від апеляційних вимог, тому колегія суддів апеляційне провадження закриває.
Керуючись ст. ст. 403, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
судове провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурор прокуратури Рахівського району, яка приймала участь у розгляді клопотання, на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 29 грудня 2014 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою прокурора - апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: