№ 243/2894/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/268/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02 квітня 2015 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого на посаді начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України

Слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці обґрунтував свої вимоги наступним.

Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» № 54/4х від 02 квітня 2009 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання.

Відповідно до положень посадової інструкції начальника Слов`янської дистанції електропостачання, затвердженої начальником служби господарства електрифікації та електропостачання ДП «Донецька залізниця», основним завданням покладеним на начальника дистанції електропостачання є планування та координація всіх видів діяльності (п. 1.3), начальник направляє діяльності персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (п. 2.4), організовує виробничо-господарську діяльність на основі обґрунтованого планування фінансових витрат (п. 2.6), здійснює керівництво постійно діючого комісією по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт (п. 2.21).

Окрім вищевказаної посадової інструкції, начальник Слов`янської дистанції електропостачання у своїй роботі керується вимогами діючих нормативно-правових актів у сфері транспорту, а також відомчими документами ДП «Донецька залізниця», у тому числі Положенням про дистанцію електропостачання, затвердженим наказом начальника ДП «Донецька залізниця2 № 47/н від 31 січня 2007 року і наказом № 148/н від 19 березня 2013 року про Порядок закупівлі товарів, робіт та послуг, у тому числі на які не поширюється вимоги діючого законодавства з питань державних закупівель.

Відповідно до вимог Положення про дистанцію електропостачання Слов`янської дистанція у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та іншими нормативними актами Міністерства транспорту та зв`язку України, Укрзалізниці, ДП «Донецька залізниця», служби господарства електрифікації та електропостачання ДП «Донецька залізниця». Основними завданнями дистанції електропостачання є забезпечення інших засобів, спрямованих на збільшення доходу дитсанціх електропостачання.

Відповідно до Положення про порядок закупівлі товарів, робіт та послуг, у тому числі на які не поширюються вимоги діючого законодавства з питань державних закупівель, договори на закупівлю товарів укладаються тільки після моніторингу цінової кон`юнктури ринку, у разі необхідності здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг керівник ініціатора закупівлі письмово визначає відповідальну особу, яка проводить дослідження ринку робіт, товарів або послуг, що є предметом договору з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунку; керівник ініціатора закупівлі несе відповідальність за результати моніторингу цінової кон`юнктури ринків; комерційні пропозиції, які пропонуються до постачання мають бути оригіналом з відміткою про реєстрацію.

Згідно з наказом начальника ДП «Донецька залізниця» № 148/н від 19 березня 2013 року, договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, на які не поширюється ЗУ «Про здійснення державних закупівель», необхідно розглядати комісією.

Виконуючи вищеперераховані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та являючись начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_5 є службовою особою.

Займаючи посаду начальника ОСОБА_5 , 22 квітня 2013 року відповідно до наказу № 183/ЕЧ, створено комісію з розгляду проектів договорів. При цьому відповідальну особу за проведення моніторингу не призначено.

12 червня 2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_5 розглянуто комерційні пропозиції ТОВ «Донпромелектротех», ТОВ «МК Плюс» та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, оскільки ОСОБА_5 з 03 червня 2013 року по 21 червня 2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_7 перебував на лікарняному з 01 червня 2013 року по 13 червня 2013 року.

За результатами засідання наведеної комісії, яке нібито відбулось, складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_5 та членами комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс», як постачальника за найнижчою ціною.

У подальшому, 22 липня 2013 року укладено договір № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 щодо поставки двох трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200 грн., а також укладено договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 на поставку п`яти щитів поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) загальною вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції склала 3999914, 51 грн.

Таким чином. ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у відпустці, не маючи на час відпустки права щодо складання або видачі офіційних документів, підписав протокол постійно діючої комісії, та тим самим скоїв кримінальне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 366 КК України.

Крім того, займаючи посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання, ОСОБА_5 , 22 квітня 2013 року створено комісію з розгляду проектів договорів. При цьому відповідальну особу за проведення моніторингу цінової кон`юнктури ринку не призначено.

12 червня 2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_5 розглянуто комерційні пропозиції ТОВ «Донпромелектротех», ТОВ «МК Плюс» та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, оскільки ОСОБА_5 з 03 червня 2013 року по 21 червня 2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_7 перебував на лікарняному з 01 червня 2013 року по 13 червня 2013 року.

Водночас, оригінали комерційних документів пропозицій вищеперерахованих підприємств надійшли до дистанції лише 10 липня 2013 року.

За результатами засідання наведеної комісії, яке нібито відбулось, складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_5 та членами комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс», як постачальника за найнижчою ціною. При цьому, в порушення вимог п. 2 вищевказаного Порядку моніторингу цінової кон`юнктури ринку не проводився.

У подальшому, 22 липня 2013 року ОСОБА_5 , умисно, в порушення вищевказаних нормативних актів, з метою надання неправомірної вигоди юридичній особі, використав службове становище всупереч інтересам служби та уклав договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 щодо поставки двох трансформаторів загальною вартістю 211200 грн., а також укладено договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 на поставку п`яти щитів, загальною вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції склала 3999914, 51 грн.

Згідно висновків судової економічної експертизи № 295 від 23 лютого 2015 року, переплата при поставці трансформаторів та щитів до трансформаторів відповідно до договорів поставки від 22 липня 2013 року з урахування вартості обладнання на заводі-виробнику та розрахунку витрат на транспортування складала 156324,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою неправомірної вигоди іншій юридичній особі, вчинив дії, що призвели до настання тяжких наслідків, у вигляді зайвих витрат ДП «Донецька залізниця» на суму 156324,01 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення відповідальність встановлена ч. 2 ст. 364 КК України.

Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» № 54/4х від 02 квітня 2009 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання.

Відповідно до положень посадової інструкції начальника Слов`янської дистанції електропостачання, затвердженої начальником служби господарства електрифікації та електропостачання ДП «Донецька залізниця», основним завданням покладеним на начальника дистанції електропостачання є планування та координація всіх видів діяльності (п. 1.3), начальник направляє діяльності персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (п. 2.4), здійснює керівництво постійно діючого комісією по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт (п. 2.21), затверджує план організаційно-технічних заходів з охорони праці і забезпечення безпеки руху (2.13), видає накази про створення служби охорони праці (2.15).

Виконуючи вищеперераховані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та являючись начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 13, 18 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення вимог законодавства щодо управління охороною праці. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», перебування в районі проведення антитерористичної операції осіб, які не залучені до її проведення, допускається лише з дозволу керівника оперативного штабу.

08 лютого 2015 року о 16 годині 18 хвилин, заступник начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_13 отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_14 щодо виїзду ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця», для проведення ремонтних робіт контактної мережі.

Після чого, ОСОБА_13 мобільним телефоном, узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_5 . Проте, виїзд здійснити не вдалось.

Згодом, 09 лютого 2015 року, відповідно до наказу № 209, виписано розпорядження № 109.02.15 та маршрутний лист моторно0рейкового транспорту № 40/011, згідно якого до станції Скотувата ДП «Донецька залізниця» о 07 годині 05 хвилин, направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_15 та бригади електромнтерів у складі заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_13 , начальника району контактної мережі ОСОБА_16 , електромеханіка ОСОБА_17 , електромонтерів ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_22 .

У цей же день, 0 09 годині 25 хвилин, вказана дрезина із зазначеними працівниками, прибула на наведену станцію, де о 10 годині 30 хвилин, в наслідок вибуху артилерійського снаряду, поблизу дрезини АДМ 385, поранено ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які отримали ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_22 , ОСОБА_19 й ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив посадову Інструкції та вимоги Конституції України та перелічених вище законі України, достовірно знаючи, що в районі станції Скотувата, проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи із застосування вогнепальної й артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, надав усний наказ ОСОБА_13 щодо проведення ремонтних робіт контактної мережі по станції Скотувата ДП «Донецька залізниця», та направлення ремонтної бригади до наведеної станції, внаслідок чого поранено двоє та загинуло троє працівників Слов`янської дистанції електропостачання.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення відповідальність за яке встановлення ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та до тяжких злочинів, внаслідок яких завдано тяжких наслідків державі та фізичним особам, за вчиненні злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Крім того, ОСОБА_5 є службовою особою, може використовувати службове становище для знищення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та потерпілих оскільки вони є його підлеглими.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_23 заперечували проти задоволення даного клопотання, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2015 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 295 від 23 лютого 2015 року, згідно якого переплата щодо поставки трансформаторів за договором № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року укладеного між ТОВ «МК Плюс» та Слов`янською дистанцією електропостачання становить 77007,00 грн., а за договором Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року укладеного між ТОВ «МК Плюс» та Слов`янською дистанцією електропостачання переплата становить 79317,01 грн.; Довідкою головного державного фінансового інспектора сектору інспектування комунальної та державної власності Слов`янської ОДФІ, відповідно до якої при укладанні договору на постачання трансформаторів та щитів не дотримано п. 2.1 Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг ДП «Донецька залізниця», а також проведено зайві виплати за рахунок коштів державного підприємства на суму 156324,04 грн.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена ст. 367 ч. 2 КК України, органом досудового розслідування підтверджує наступними доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які надали пояснення щодо обставин загибелі ОСОБА_22 , ОСОБА_19 й ОСОБА_16 , та отримання тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ; висновками судово-медичної експертизи № 33 від 12 лютого 2015 року, № 34 від 12 лютого 2015 року, № 35 від 12 лютого 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 загинули внаслідок травматичного шоку, обумовленого проявами вибухової травми, а саме в результаті впливу осколків боєприпасу, що вибухнув.

Натомість, допитані у якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_13 пояснили, що 09 лютого 2015 року зі штабом Антитерористичної операції узгоджено проведення ремонтних робіт на ст. Скотувата ДП «Донецька залізниця» ремонтною бригадою електромонтерів Слов`янської дистанції електропостачання, а також про те, що на блокпосту вказану бригаду пропустять військовослужбовці Збройних Сил України.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_13 вбачається, що 08 лютого 2015 року на вказаній ділянці Слов`янської дистанції електропостачання представниками Збройних Сил України було заборонено проведення ремонтних робіт співробітниками ДП «Донецька залізниця», у зв`язку з чим і виникла потреба в отримання такого дозволу.

Зважаючи на викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 367 ч. 2 КК України, викликає сумніви, оскільки слідчим не добуто достовірний та об`єктивних доказів не отримання підозрюваним згідно ст. 14 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» дозволу, або отримання його у невстановлені діючим законодавством формі чи з порушення процедури його отримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не можу бути зареєстрований або триматись під вартою не інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно процедури, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі В. проти Швейцарії (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що ……небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням тримання під вартою…….

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустиме, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного/обвинуваченого.

Органом досудового розслідування не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків наведених у ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від досудового слідства і суду. Навпаки, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що: підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , та мешкає за вказаною адресою разом зі своєю родиною; раніше не засуджений. Згідно медичних довідок, підозрюваний у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває. Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази спроб ОСОБА_5 ухилитись від досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний лише на підставі тяжкості інкримінованого правопорушення.

Слід зауважити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_5 розпочате 05 січня 2015 року, однак за час проведення розслідування підозрюваний виконував обов`язки, покладені на нього кримінально-процесуальним законом, від органів слідства, прокуратури та суди не ухилявся.

При цьому враховується відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, але слідчим та прокурором не доведено, що жоден із біль м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Крім того, слід зауважити, що покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється до шести років позбавлення волі; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 1954 рік народження; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини. За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується з позитивного боку, як доброзичлива та соціально активна людина. Окрім цього, згідно виробничої характеристики ОСОБА_5 за місцем роботи зарекомендував себе сумлінним, принциповим, вимогливим та ініціативним керівником, під час роботи використовує передові методи, дотримується високої дисципліни праці і вимог безпеки, має високий рівень відповідальності за доручену справу, користується повагою робітників.

Під час розгляду даного клопотання, органом досудового розслідування до суду подано рапорт, складений начальником кримінальної міліції ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_5 має на меті виїхати на не підконтрольну Україні територію, а саме на окуповану територію м. Іловайськ Донецької області. Однак, ані слідчим, ані прокурором, суду не надано доказів, які б безпосередньо вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено обставини щодо намагання підозрюваного уникнути кримінального відповідальності, що викликає сумніви у об`єктивності інформації, викладеної у вищевказаному рапорті.

Зважаючи на те, що ані слідчим, ані прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 не відсторонений від займаної посади та продовжує працювати, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатись з постійного місця проживання у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з метою відвідування місця роботи. При визначенні проміжку часу обмеження підозрюваного у залишенні постійного місця проживання, судом враховується час, протягом якого ОСОБА_5 добирається до місця роботи, а саме значну відстань від місця проживання у м. Красний Лиман Донецької області до місця роботи у м. Слов`янськ Донецької області.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачена ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;
2) у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не відлучатись з місця постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_6 .

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1