Справа № 646/143/14-к
№ провадження 1-кс/646/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М. за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Білецького Ю.В.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу
ОСОБА_1 на постанову від 21.11.2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0000303

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого
судді із скаргою, в якій просив
скасувати постанову від 21.10.2013 року
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Косіченко М.М. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000303 , як
необґрунтовану і прийняту передчасно,
без проведення об'єктивного та повного
досудового розслідування. Крім того,
просив зобов'язати начальника СО
прокуратури Харківської області
призначити іншого слідчого, призначити
ОСОБА_1 судово - медичну експертизу,
розглянути його клопотання щодо
витребування переліку телефонних
дзвінків, призначити та провести
почеркознавчу експертизу подання
слідчого Жданова про обрання
запобіжного заходу, витребувати дані з
ІТУ ГУВД м. Харкова про прибуття та
вибуття ОСОБА_1, маршрутний лист конвою
за 29.08.2011, 12.10.2011, 19.20.2011року, виписку
реєстраційного журналу Московського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
про час в'їзду та виїзду конвойного
автомобіля.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав доводи, викладені у скарзі та
просив задовольнити.

Прокурор Білецький Ю.В., який була
призначений процесуальним керівником
у даному кримінальному провадженні
проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий М. Косиченко у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував, оскільки в ході
досудового розслідування ним було
з'ясовано всі обставини у справі і він
прийшов обґрунтованого висновку про
закриття провадження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та
вивчивши надані ними докази, матеріали
кримінального провадження №
0000303 приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань внесено дані про
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 364 КК України за
заявою ОСОБА_1, на виконання ухвали
слідчого судді Московського районного
суду м. Харкова від 19.10.2013 року.

В ході досудового розслідування
допитано у якості свідка ОСОБА_1,
слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_4,
складено протокол огляду матеріалів
про відмову у порушенні кримінальної
справи № 94пр-12 щодо неправомірних дій
оперуповноважених СКР Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких
міститься постанова від 22.06.2012 року
про відмову у порушенні кримінально
справи, приєднано копії цих
матеріалів до кримінального
провадження, допитано у якості свідка
слідчого ОСОБА_4, складено протокол
огляду матеріалів кримінальної справи
№ 67112076 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 121 КК України та приєднано копії
деяких матеріалів до кримінального
провадження, допитано у якості свідка
ОСОБА_5

На підставі зібраних матеріалів
старший слідчій першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
Косіченко М.М. прийшов до рішення про
закриття кримінального провадження №
0000303 у зв'язку з відсутністю в діях
оперуповноважених СКР Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, слідчого СВ
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4 ознак
складів кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 371, 362, 373
КК України, про що свідчить постанова
від 21.11.2013 року, яка є предметом
оскарження.

Слідчий суддя вважає, що зазначене
рішення прийнято передчасно, без
з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 284 КПК України
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного і
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим показань, речей, документів,
які стосуються цього провадження, у їх
сукупності.

Постанова слідчого про закриття
кримінального провадження, з
урахуванням положень ст. 110 КПК України,
має бути вмотивованою, її зміст повинен
відповідати фактичним обставинам
справи, встановленими матеріалами
кримінального провадження, зокрема, в
ній має бути викладено суть заяви
особи, яка звернулася з заявою про
вчинене кримінальне правопорушення та
відповіді на всі поставлені нею
питання, які виключають провадження та
обумовлюють її закриття.

Проте, в матеріалах кримінального
провадження відсутня заява ОСОБА_1 від
06.08.2013 року, відомості за якою підлягали
внесенню до ЄРДР, відповідно до ухвали
слідчого судді Московського районного
суду м. Харкова від 09.10.2013 року у справі
№ 643/15597/13-к, і які підлягали перевірці
в ході досудового розслідування.

У витягу з кримінального провадження №
0000303, в порушення ч. 5 ст. 214 КПК
України, відсутні дані щодо дати
надходження заяви ОСОБА_1 про
кримінальне правопорушення, відсутні
відомості про заявника та короткий
зміст обставин, наведених заявником,
які свідчать про вчинення
кримінального правопорушення.

Відсутність таких даних перешкоджає
слідчому судді вирішити питання про
повноту проведеної перевірки доводів
заявника.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з
наявних у справі матеріалів, доводів
заявника, вважає, що відсутність даних
про перевірку показань свідків та
показань заявника іншими доказами,
свідчить про неповноту досудового
розслідування

Крім того, До Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесені дані з
попередньою правовою кваліфікацією :
ч. 3 ст. 364 КК України, проте, як
вбачається з постанови слідчим
прийнято рішення про закриття
провадження також за ст.ст. 365. 366. 371, 362.
373 КК України, дані за якими до Єдиного
реєстру досудових розслідувань не
вносилися.

При таких обставинах, слідчий суддя
вважає правильним скаргу задовольнити,
вказану постанову від 21.11. 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000303 скасувати.

Питання про поновлення строку на
оскарження постанови слідчий суддя не
вирішує, оскільки відсутні дані про
отримання заявником копії постанови, а
оголошення її змісту заявнику, не
відповідає положенням ч. 1 ст. 304 КПК
України.

У задоволенні скарги в частині
покладення на слідчого обов'язку
провести визначені у скарзі слідчі дії,
слідчий суддя вважає правильним
відмовити, оскільки вирішення
зазначених питань не входить до
компетенції слідчого судді в ході
досудового розслідування, а ОСОБА_1 не є
стороною кримінального провадження
відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284. 303-307. 309. 372 КПК
України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області юриста 2 класу Косіченко М.М.
від 21.11.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000303- скасувати.

У задоволенні скарги в іншій
частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

І.М. Шелест