Справа №483/1042/15-к 19.06.2015 19.06.2015 19.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 1 ст. 304 КК України.
- застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11.08.2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 278 /15 Категорія: оскарження ухвали про
обрання запобіжного заходу
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, до 11 серпня 2015 року включно.
Та покладено на нього такі обовязки:
- цілодобово не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1
- прибувати до слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області та прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області за викликом останніх.
- утримуватися від будь-яких спілкувань з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , представником Куцурубської ЗОШ ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні чи є малоймовірними. Зазначає, що слідчим не наведено аргументів на користь того, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Зазначає, що після викликів до слідчого він ніколи не спілкувався та в подальшому не буде спілкуватись зі свідками, в тому числі з неповнолітнім ОСОБА_8 .
Посилається на те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, працює охоронником на базі відпочинку, має постійне місце проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, та знаючи, що ОСОБА_8 не досяг повнолітнього віку, втягнув останнього у злочинну діяльність. Так, 10 березня 2015 року приблизно о 22 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом зламу вхідних дверей проникли до підвального приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.. Очаківській, 123 в с. Коцуруб, Очаківського району, Миколаївської області, звідки таємно викрали два електричні двигуни, після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд , чим спричинили матеріальний збиток на суму 1600 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказавши в клопотанні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на неповнолітнього ОСОБА_8 та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що надані докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім та можливим. При цьому слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, розмір майнової шкоди, завданої злочином, те, що він відмовляється співпрацювати зі слідством.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа. Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, які відноситься до тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, але при розгляді клопотання встановлено, що він не працює, постійного доходу не має, характеризується посередньо.
Наведені дані стосовно особи підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто наявні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт не достатній для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, відносно ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3