АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-57/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаров Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей: Литвиненко А.А., Чебыкина В.П.,
с участием прокурора: Клименко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 12 февраля 2010 года.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая директор ООО «Интерком», злоупотребляя своим должностным положением, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в особо крупных размерах, путем составления и выдачи заведомо подложного документа - подложного контракта №533061380.21 /№07/05/1 -К, без произведения полного расчета с А/О «Тамгласс Инжиниринг», завладела чужим имуществом (печь горизонтальной закалки листового стекла марки «Тамгласс»), принадлежащей А/О «Тамгласс Инжиниринг» в размере 382.000 евро, что по курсу НБУ составило 2 721 750 гривен (12 659 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан Украины), то есть в особо крупных размерах.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2 совершила особо тяжкое преступление, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу, продолжить преступную деятельность.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, при этом избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде содержания под стражей лишь на основании тяжести совершенного преступления являются необоснованными.
При избрании меры пресечения суд в соответствии с требованиями ст.ст. 148,150,155 УПК Украины должен принимать во внимание не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности обвиняемого.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и жительства, на ее иждивении находятся престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе и дочь студентка учебного заведения.
Кроме этого органами досудебного следствия не представлено суду каких либо доказательств, что ОСОБА_2 находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию защитника, а постановление суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 12 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить, избрав в отношении последней меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Судьи: