Справа № 709/26/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02. 2015 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Вільхи, Золотоніського району, Черкаської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, працює в ТОВ «ім. Шевченка» на посаді робітника тваринництва, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, не працює, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.289 ,ч.2 ст.194,ч.3 ст.357 КК України
за участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачені визнали себе винними в повному обсязі та заявили клопотання не досліджувати обставин справи , оскільки вони ними не оспорюються. Присутній в судовому засіданні прокурор та потерпілий ,підтримали дане клопотання та просять його задовольнити .
Суд, враховуючи наявне клопотання, думку прокурора та потерпілого, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються допитав обвинувачених по обставинах скоєних правопорушеннях при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст обставин справи викладених в обвинувальному акті і сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду не має. Обвинуваченим розяснено ,що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи , останні будуть позбавлені можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але обвинувачені наполягли на істинності даної позиції ,а прокурор з потерпілим ,погодилися з клопотанням останніх про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння кримінального правопорушення , які визнаються ними в повному обсязі.
Засуджує свою поведінку та просить суворо не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України ,як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб,що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив ,що дійсно 11.11.2014 року ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою разом із ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, всупереч волі користувача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Москаленки, Чорнобаївського району, Черкаської області, шляхом вільного доступу, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом ,який протиправно вилучив від гаража потерпілого де він знаходився ,після чого викрав документи з салону автомобіля та з метою знищення можливих слідів підпалив даний транспортний засіб.
В скоєних злочинах розкаюється .засуджує свою поведінку та просить суворо не карати.
Допитаний під час судового слідства потерпілий підтвердив обставини справи викладені обвинуваченими ,просив задовольнити цивільний позов по справі та прийняти до обвинувачених міри покарання передбачені чинним законодавством.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 ,ч.2 ст.194 та ч.3 ст.357 КК україни ,як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб,що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами і умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для доведеності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.289,ч.2 ст.194 ,ч.3 ст.357 КК України і при призначенні покарання вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення скоєння обвинуваченим нових злочинів та їх перевиховання , призначити їм покарання в межах санкції даних статей .
Обставинами ,що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , молодий вік особи ,що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами ,що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , молодий вік особи ,що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи особу винних, які вперше притягується до кримінальної відповідальності , часткове відшкодування заподіяних потерпілому збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі -17 000 гр.00 коп.і засуджують свою неправомірну поведінку ,з врахуванням обставини, що пом`якшують покарання та обставин ,що її обтяжують, суд вважає про можливе та доцільне виправлення обвинувачених без відбування покарання , з випробуванням .
По справі заявлено цивільний позов ,який підлягає до часткового задоволення в частині солідарного стягнення з обвинувачених на користь потерпілого вартості знищеного автомобіля в розмірі-87 370гр.00 коп.,оскільки попередньо,до постановлення вироку потерпілому ОСОБА_3 сплачено -17 000 гривень,що підтверджується самим потерпілим та відповідною розпискою по справі ,а тому розмір матеріальної шкоди яка підлягає стягненню має бути зменшена на суму вже сплачених останньому коштів.
Розмір позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 гр.00 коп. потерпілим належним чином необгрунтовано ,тому з врахуванням того ,що діями обвинувачених все таки було потерпілому завдано моральну шкоду ,яка виразилася в його моральних стражданнях внаслідок знищення належного йому майна ,з врахуванням майнового стану обвинувачених та засад розумності і справедливості суд вважає ,що розмір моральної шкоди який підлягає солідарному стягненню з обвинувачених має складати -20 000 гр.00 коп.
Судові витрати по справі за проведення пожежно-технічної експертизи,автотоварознавчої експертизи , підлягають солідарному стягненню з засуджених.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314,370,373,374,475 КПК України, суд

з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому основне покарання за цією статею -.5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.
На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язок не виїзджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти дані органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись на реєрестрацію в даний орган.
Запобіжний захід домашній арешт , залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Визнати винним ОСОБА_5 та призначити йому основне покарання за :
· ч.2 ст.289 КК України -.5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
· ч.2 ст.194 КК Україн - 4 роки позбавлення волі.
· ч.3 ст.357 КК України - 3 місяці арешту.
На підставі ст.70 КК України,призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з врахуванням правил складання покарань передбачених ч.1ст.72 КК України ,.у відповідності до якої одному дню позбавленню волі відповідає один день арешту та призначити ОСОБА_5 остаточне основне покарання у вигляді -5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов"язки.
На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язок не виїзджати на постійне проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи , повідомляти дані органи про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтись на реєрестрацію в даний орган.
Запобіжний захід домашній арешт , залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.
Солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілого по справі, жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі70 370 гр.00 коп.та 20 000 гр.00 коп. моральної шкоди, відмовивши в стягнені матеріальної шкоди в розмірі-87 370 гр.00 коп. та в стягненні моральної шкоди в розмірі -50 000 гр.00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів через районний суд.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1