overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/100/2015 Справа №641/1911/15-к
УХВАЛА
17 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.02.2014 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив подання задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , звільнити від покарання, призначеного вироком Червонозаводского районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1338/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливого його умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2015 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливого його умовно-дострокового звільнення.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій просить його заяву про застосування відносно нього умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного приходжу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 369, 372, 537, 539 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали відносно ОСОБА_2 для вирішення питання щодо можливого його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 233/9307/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 233/9307/13-к
Провадження № 11-кп/778/750/15

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

17 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20 березня 1997 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9 листопада 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 142 КК України (в ред. 1960 р.) до 6 років позбавлення волі;

12 лютого 2008 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30 листопада 2010 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів;

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 з його апеляційною скаргою від 2 лютого 2015 року на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, в якій ОСОБА_2 просить про пом`якшення призначеного йому покарання, та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що вказаний вирок суду набрав законної сили 18 грудня 2015 року, що також зазначено в листі Артемівського СІЗО до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 227).

У своїй заяві ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 18 листопада 2015 року, проте не вказує жодних підстав для такого поновлення.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, у зв`язку з чим, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 та його заява від 2 лютого 2015 року підлягають поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року повернути засудженому.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий сторок з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №445/265/15-к
Провадження №1-кп/440/43/2015
Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
Дані провадження були передані для розгляду судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд, враховуючу думку прокурора вважає за необхідне об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 1-кп/440/42/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження № 1-кп/440/43/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Об?єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/440/42/2015.
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 12:30 год. 19 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується у Львівському слідчому ізоляторі № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
іменем України
про закриття кримінального провадження

Справа № 453/348/15-к

№ провадження 1-кп/453/31/15
12.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000168 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 01.03.2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого умисно наніс їй один удар кулаком правої руки у ліву частину обличчя, після чого схопивши її руками за шию відштовхнув, внаслідок чого остання впала на підлогу, чим заподіяв ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 19 від 03.03.2015 року легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора до обвинувального акта долучені документи досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій вона відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави передбаченої п. 7 ч. 1, ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000168 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні к римінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 458/218/15-к
1-кп/458/33/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці в судовому засіданні матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гуманець Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.12.2014 року о 01:00 год. на вулиці Круг Городище в м.Турці Львівської області під час конфлікту штовхнув потерпілого ОСОБА_4 , а коли останній впав на землю, вдарив його ногою у обличчя та кулаком вдарив декілька разів теж у обличчя, чим спричинив потерпілому садно лівої брови, синець повіки лівого ока, синець на нижній повіці правого ока, садно на спині справа, тобто легке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і подав суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що вони із обвинуваченим примирилися.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
606/225/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-
02 лютого 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 125 КК України, о 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 1-717/11
Номер провадження 1-о/676/3/15
У Х В А Л А
17 березня 2015року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському заяву захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_8 ,
Під час розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_8 головуючий суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки як суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасники судового засідання вважали заяву про самовідвід обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 як суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування: надавав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання засудженого ОСОБА_8 та його брата ОСОБА_9 , а також надавав дозвіл на затримання ОСОБА_8 , що унеможливлює участь головуючого судді ОСОБА_1 у провадженні при переглядівироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75-76,80, 81, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні при перегляді вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2012 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленимиобставинами.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження направити в канцеляріюКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді та головуючого судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Годлевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/143/15 Справа № 709/3595/13-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, працює майстром будівельних та монтажних робіт в ТОВ «БК «АРХІТЕК-БУД-СЕРВІС», раніше не судимий,

визнаний невинуватим, у зв`язку з недоведеністю вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданий.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Апеляційні скарги потерпілої та її представника задовольнити частково.

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ч. 5 ст. 327 КПК України 1960 року.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на недоведеність вини ОСОБА_8 як на підставу виправдання і вважати його виправданим, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання протягом трьох місяців касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде оголошений 16 березня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :