ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002390 від 17 вересня 2014 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лієпая Латвія, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого без офіційного працевлаштування на СТО механіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2009 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, с. 297, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку за наступних обставин.
17.09.2014 року, близько 14-15 год., знаходячись в холі приватної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу робочого місця секретаря ОСОБА_6 , скориставшись її відсутністю, взяв зі столу належний останній мобільний телефон торгової марки «Nokia» С206», вартість якого згідно висновку експертизи №99 від 18.09.2014 року, становить 1016 грн. Однак, в цей момент його дії помітила юрисконсульт ТОВ «Юридична фірма «Правова гарантія» - ОСОБА_7 , яка почала вимагати від останнього повернення викраденого телефону та намагалася припинити його дії. Однак, ОСОБА_4 , проігнорувавши вимогу останньої, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність вчинюваних ним дій, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1016 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється. Зазначив, що активно сприяв досудовому розслідуванню в розкритті злочину.

Прокурор в судовому засіданні визнав, що обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню по справі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів, оскільки даний злочин було вчинено в період непогашеної судимості за вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309, с.297 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, разом з тим, працює без офіційного працевлаштування на СТО механіком, неодружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - де проживаює з матір`ю ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, наявність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, враховує позицію потерпілої, яка надала заяву про відсутність претензій до обвинуваченого через повернення їй викраденого майна, та враховує особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2014р., суд призначає йому остаточне покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України.

Під час судового провадження прокурор просив про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2014р., у вигляді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 січня 2015 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Nokia» С206», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілій;

- диск з відеозаписом камер спостереження зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1