Справа № 589/1265/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/11/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , . з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2014 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр.України, з полною середньою освітою, не працюючого, розлученого, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.01.2014 р., близько 20.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в у квартирі АДРЕСА_3 та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязнених стосунків із ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 , 1938 р.н., множинні удари руками по голові та обличчю, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді подапоневротичної гематоми лобної області, гематоми повік обох очей, контузію середньої тяжкості обох очей, перелом кісток носу, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, скоєне пояснює тим, що в той день, він вжив багато алкоголю, прийшовши додому, побачив, що мати лежить на долівці та нічого не говорить, хотів підняти, але це було важко, розгнівався та почав її бити, бо вважав, що вона не хоче підніматись. Бив матір руками. Але скільки разів, не пам`ятає. Раніше теж бив, бо вона поводила себе не зовсім адекватно. Кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що батько майже завжди зловживав спиртними напоями, а в цьому стані його поведінка не контрольована, тому його мати з ним розлучилась. Бабуся ОСОБА_7 жила окремо, з нею проживав і ОСОБА_6 . Бабуся ніколи на жалілась на батька, але в останній час вони почали помічати у неї синці. На запитання вона відмовлялась відповідати, посилаючись, що впала. 02.01.2014 р після побиття, її лице не можна було впізнати, а через місяць вона померла. ОСОБА_6 на похоронах матері був відсутнім і знайти його було неможливо. Тому ховали бабусю тільки онуки.

Крім визнання підозрюваним своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину, його винуватість також підтверджується висновками судово-медичної експертизи за № 56 від 03.03.2014 р та за № 27 від 04.02.2014 р., за якими потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді подапоневратичної гематоми лобної області, гематоми повік обох очей, контузію середньої тяжкості обох очей, перелом кісток носу, які могли утворитись внаслідок ударів руками та не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту.

Аналіз і оцінка досліджених судом доказів, свідчать про доведеність винності ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого злочину, а його дії правильно кваліфіковані за

ч.2 ст.125 КК України т.я. ОСОБА_6 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,який згідно до ст..12 КК України - є невеликої тяжкості, визнання вини, особу винного, який за місцем мешкання характеризується формально, вперше притягується до кримінальної відповідальності , згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, зі слів страждає на гепат «С» та туберкульоз, але це нічим не підтверджено, а також те, що злочин скоїв відносно літньої особи своєї матері. Суд не вбачає каяття у діях ОСОБА_6 , оскільки після вчинення злочину відносно близької людини, він переховувався та знаходився у розшуку.

Тому суд не знаходить обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 .

Обставинами, що обтяжують покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та відносно літньої особи.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді арешту

Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком шість місяців.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1