У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової па
лати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:

головуючого
Присяжнюк Т.І.,

суддів
Глоса Л.Ф. і Філатова В.М.,

за участю прокурора
Матюшевої О.В.,

захисників засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши в судовому за
сіданні в м. Києві 12 серпня 2008 ро
ку кримінальну справу за кас
аційним скаргами захисників
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інт
ересах засудженого ОСОБА_3
, ОСОБА_8 в інтересах засу
дженого ОСОБА_4, ОСОБА_1
в інтересах засудженої ОС
ОБА_2, ОСОБА_9 в інтересах
засудженого ОСОБА_5 та за
суджених ОСОБА_4, ОСОБА_5
, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на в
ирок Апеляційного суду Херсо
нської області від 20 лютого 2008
року щодо засуджених,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 народження, уродженку
села Стара Збур'ївка Голопри
станського району Херсонськ
ої області, жительку села Нов
а Збур'ївка Голопристанськог
о району Херсонської області
, раніше не судиму,

засуджено:
- за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст
. 115 КК України на 13 років позбав
лення волі з конфіскацією вс
ього майна, яке є її власністю
;
- за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Ук
раїни на 15 років позбавлення в
олі із конфіскацією майна, як
е є її власністю.

На підставі ст. 70 КК Україн
и за сукупністю зазначених з
лочинів ОСОБА_2 визначено
остаточне покарання у виді п
озбавлення волі на строк 15 рок
ів з конфіскацією всього май
на, яке є її власністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_2 народження, уродженця
та жителя с. Броварки Золотон
іського району Черкаської об
ласті, який в силу ст. 89 КК Украї
ни не має судимості,

засуджено:
- за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п.1, 6, 11, 12 ч. 2 ст
. 115 КК України на 13 років позбав
лення волі із конфіскацією в
сього майна, яке є його власні
стю;
- за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Ук
раїни на 15 років позбавлення в
олі з конфіскацією всього ма
йна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК Україн
и за сукупністю зазначених з
лочинів ОСОБА_3 визначено
остаточне покарання у виді п
озбавлення волі на строк 15 рок
ів з конфіскацією всього май
на, яке є його власністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМА
ЦІЯ_3 народження, уродженця
с. Гладківщина Золотонісько
го району Черкаської області
, жителя м. Золотоноша Черкась
кої області, раніше не судимо
го,

засуджено:
- за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст
. 115 КК України на 14 років позбав
лення волі з конфіскацією вс
ього майна, яке є його власніс
тю;
- за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Ук
раїни на 15 років позбавлення в
олі з конфіскацією майна, яке
є його власністю.

На підставі ст. 70 КК Україн
и за сукупністю зазначених з
лочинів ОСОБА_4 визначено
остаточне покарання у виді п
озбавлення волі на строк 15 рок
ів з конфіскацією всього май
на, яке є його власністю.

ОСОБА_5, ІНФОР
МАЦІЯ_4 народження, уроджен
ця та жителя м. Золотоноша Чер
каської області, раніше не су
димого,

засуджено:
- за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст
. 115 КК України на 11 років позбав
лення волі з конфіскацією вс
ього майна, яке є його власніс
тю;
- за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Ук
раїни на 12 років позбавлення в
олі з конфіскацією майна, яке
є його власністю.

На підставі ст. 70 КК Україн
и за сукупністю зазначених з
лочинів ОСОБА_5 визначено
остаточне покарання у виді п
озбавлення волі на строк 12 рок
ів з конфіскацією всього май
на, яке є його власністю.

Згідно з вироком суду О
СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, визнано винува
тими в тому, що вони, керуючись
корисливими мотивами, зорга
нізувавшись у організовану г
рупу, за попередньою змовою м
іж собою вчинили за таких обс
тавин готування до умисного
вбивства на замовлення двох
осіб та умисне вбивство одні
єї особи на замовлення .
ОСОБА_2, маючи борг пере
д ОСОБА_10 у розмірі понад 16
0 тис. грн. та не бажаючи його по
вертати, навесні 2006 року замов
ила своєму двоюрідному брату
ОСОБА_3 учинити вбивс
тво за винагороду у розмірі 8 т
ис. доларів США свого співмеш
канця - ОСОБА_10 та його сина
- ОСОБА_11.
ОСОБА_3, діючи в інтересах
ОСОБА_2, схилив свого знай
омого ОСОБА_4 вчинити вбив
ство цих осіб за вказану ОС
ОБА_2 винагороду, на що остан
ній погодився.
ОСОБА_4, погодившись вчин
ити вбивство на замовлення, к
еруючись мотивами корисливо
ї заінтересованості, запропо
нував своєму знайомому ОСО
БА_5 взяти участь у вчиненні
цих злочинів за грошову вина
городу, на що останній також п
огодився.
Таким чином, ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 д
ля реалізації єдиного злочин
ного умислу направленого на
умисне, протиправне заподіян
ня смерті двом особам, з метою
спільної злочинної діяльнос
ті, керуючись мотивами корис
ливої заінтересованості, зор
ганізувались у стійке об'єдн
ання, розробили план вчиненн
я вбивства, розподіливши фун
кцій учасників групи, сп
рямованих на реалізацію єдин
ого плану, який був відомий вс
ім учасником групи.
ОСОБА_2 через ОСОБА_3 за
безпечувала фінансування ді
яльності злочинної групи, вс
тановила та передала безпосе
реднім виконавцям винагород
у за вчинення вбивства. Крім т
ого, виготовила та надала пла
н-схему проїзду до місця прож
ивання ОСОБА_10, надала йог
о фотокартку, а також вказала
місце проживання ОСОБА_11
. Весь час підтримувала з ОС
ОБА_3 мобільний зв'язок, інфо
рмувала останнього про місце
знаходження ОСОБА_11. та
ОСОБА_10, його розпорядок дня
та переміщення.
ОСОБА_3 підшукав та схилив
до вчинення вбивств ОСОБА_
4, який підшукав і схилив до в
чинення цих злочинів також і
ОСОБА_5 ОСОБА_3 передав
останнім отримані від ОСОБ
А_2 план-схему проїзду до пом
ешкання ОСОБА_10, його фото
картку, кошти на фінансуванн
я злочинної діяльності й інф
ормацію про місце знаходженн
я ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Крі
м того, передавав оперативну
інформацію щодо часу та марш
руту переміщення ОСОБА_10,
підтримуючи постійний мобіл
ьний зв'язок з ОСОБА_2, ОС
ОБА_4 та ОСОБА_5
На ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п
окладалось безпосереднє вик
онання замовлення на вбивств
о ОСОБА_10 та його сина - ОС
ОБА_11.
Реалізуючи спільний злоч
инний умисел на готування до
вбивства ОСОБА_11 , 30 червня
2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
, взявши з собою рушницю НОМ
ЕР_1 та набої до неї, прибули
в м. Херсон до будинку №108/2, адре
су якого вказала у план-схемі
ОСОБА_2, встановили місце
проживання ОСОБА_11, вивчи
ли навколишню обстановку й ш
ляхи підходу та відходу до мі
сця запланованого вбивства.

Після цього вони за вказів
кою ОСОБА_2, переданою чер
ез ОСОБА_3, щодо послідовн
ості вчинення спочатку вбивс
тва ОСОБА_10 направились а
втомобілем ВАЗ-2106, під керуван
ням ОСОБА_12 в с. Нову Збурі'
вку Голопристанського район
у Херсонської області до буд
инку АДРЕСА_1, в якому прож
ивав ОСОБА_10, з метою вбивс
тва останнього.
01.07.2006 року, близько 04.00 години, з
метою здійснення умисного в
бивства на замовлення, озбро
ївшись рушницею НОМЕР_1, в
икористовуючи надану ОСОБ
А_2 через ОСОБА_3 інформа
цію про те, що ОСОБА_10 кожен
ранок вигулює собаку поблиз
у свого подвір'я, розташували
сь у засідці напроти будинку
ОСОБА_10, але не дочекались
його, оскільки ОСОБА_10 не в
ийшов з двору.

Продовжуючи реалізацію
спільного злочинного умислу
організованої групи на вбив
ство ОСОБА_10, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, використовуючи н
адану їм через ОСОБА_3 нов
у інформацію ОСОБА_2, що
ОСОБА_10 ввечері у певний
час на її прохання вийде з дво
ру винести сміття, на автомоб
ілі «Опель-Аскона» під керув
анням ОСОБА_13, якому про ді
йсні наміри ОСОБА_4 та ОС
ОБА_5 нічого відомо не було, в
вечері 14 липня 2006 року знову пр
ибули в с. Нова Збур'ївка, але з
апізнилися прибути туди в об
умовлений час. Про це вони пов
ідомили ОСОБА_3, а той, в сво
ю чергу, повідомив ОСОБА_2
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА
_5, використовуючи надану їм
через ОСОБА_3 інформацію
ОСОБА_2, що вранці 15 липня 2006
року на її прохання ОСОБА_10
знову вийде з двору, щоб вине
сти сміття, залишилися непод
алік цього села.
Вранці, будучи озброєними р
ушницями ТОЗ №12701 та ТОЗ №12760,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розта
шувались у заздалегідь обран
ому місці, повз яке ОСОБА_10
мав рухатися до смітника.
15 липня 2006р., близько 8 години, д
очекавшись, коли ОСОБА_10
вийшов зі сміттям з двору, р
еалізовуючи спільний з ОСО
БА_2 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 умисе
л на вбивство ОСОБА_10, ОС
ОБА_4 вистрелив з мисливськ
ої рушниці ТОЗ №12701 у ОСОБА_10
,
спричинивши останньому тя
жкі тілесні ушкодження у виг
ляді
вогнепального дробового н
аскрізного поранення шиї з п
ошкодженням шийного відділу
хребта, повного розриву шийн
ого відділу спинного мозку, в
ід яких миттєво настала його
смерть.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з мі
сця пригоди зникли, направив
шись на автомобілі до місця с
вого проживання у Черкаській
області, та по ходу руху автом
обіля сховали знаряддя вбивс
тва.
ОСОБА_2 через ОСОБА_3 я
к винагороду за виконання за
мовного вбивства ОСОБА_10
передала ОСОБА_4 та ОСОБ
А_5 чотири тисячі доларів СШ
А, а решту коштів повинна була
передати через деякий час.

У касаційних скаргах:
- захисник ОСОБА_6 в інтер
есах засудженого ОСОБА_3 в
важає, що суд, взявши за основу
показання засуджених на дос
удовому слідстві, не дав жодн
ої оцінки тим з них, які виходя
ть за рамки обвинувачення і в
багатьох деталях різняться
з тими, які суд поклав в основу
вироку. Стверджує, що у справі
відсутні докази того, що ОС
ОБА_3 діяв у складі організо
ваної групи, за попередньою з
мовою, керуючись корисливими
мотивами, вчинив на замовлен
ня готування до умисного вби
вства двох осіб та умисне вби
вство однієї особи. Просить в
ирок суду щодо ОСОБА_3 ска
сувати, а справу щодо нього за
крити;
- захисник ОСОБА_7 в інтер
есах засудженого ОСОБА_3 п
росить скасувати вирок щодо
засудженого з направленням с
прави на новий судовий розгл
яд у зв'язку з істотним поруше
нням кримінально-процесуаль
ного закону. Вважає, що досудо
ве слідство та судовий розгл
яд справи проведено однобічн
о, необ'єктивно, а вирок постан
овлений з обвинувальним ухил
ом. Стверджує, що ОСОБА_3 не
обґрунтовано засуджено за зл
очини, яких він не вчиняв;
- засуджений ОСОБА_3 в кас
аційній скарзі та доповнення
х до неї посилається на те, що
судовий розгляд проведено з
застосуванням психологічно
го тиску щодо засуджених, без
підставно відмовлено в задов
оленні їх клопотань, що показ
ання засуджених, якими суд об
ґрунтував доведеність їх вин
и, отримані під час досудовог
о слідства внаслідок застосу
вання недозволених методів с
лідства, зокрема й фізичного
тиску, в справі допущено фаль
сифікацію доказів, висновки
суду суперечать фактичним об
ставинам справи, порушено йо
го право на захист. З наведени
х ним підстав просить вирок с
уду скасувати, а провадження
у справі закрити або направи
ти справу на новий судовий ро
згляд;
- захисник ОСОБА_8 в інтер
есах засудженого ОСОБА_4 п
осилається на те, що винуваті
сть ОСОБА_4 у вчиненні зло
чинів, за які його засуджено, н
е доведена. Обвинувачення ґр
унтується лише на показаннях
самого засудженого, які той д
авав на досудовому слідстві
під фізичним тиском слідчих
органів. Вважає, що висновки с
уду, викладені у вироку, не від
повідають фактичним обстави
нам справи, що призвело до неп
равильного застосування кри
мінального закону. На його по
гляд, в діях ОСОБА_4 відсут
ні ознаки злочинів, за якими й
ого засуджено, оскільки з тих
показань, які він дав суду, та
інших доказів слід дійти вис
новку, що ОСОБА_4 вчинив вб
ивство ОСОБА_10 з необереж
ності. Просить вирок щодо зас
удженого змінити та переквал
іфікувати дії ОСОБА_4 на с
т. 119 КК України та призначити з
а цим законом покарання;
- засуджений ОСОБА_4 у ка
саційній скарзі та доповненн
ях до неї, не заперечуючи факт
у вчинення ним вбивства ОСО
БА_10, посилається на те, що су
д безпідставно взяв до уваги
на його показання під час дос
удового слідства, в яких він в
изнавав свою вину у вчиненні
інкримінованих йому злочині
в, і які були отримані в наслід
ок застосування недозволени
х методів слідства, не давши н
алежної оцінки його показанн
ям у судовому засіданні та на
початку досудового слідства
, згідно з якими цей злочин він
учинив не в складі організов
аної групи на замовлення ОС
ОБА_2 й ОСОБА_3, а з необере
жності під час сварки з ОСО
БА_10, яка виникла внаслідок з
волікання останнім з поверне
ння йому боргу. З цих підстав п
росить перекваліфікувати йо
го дії на ст. 119 КК України;

- захисник ОСОБА_1 в інте
ресах засудженої ОСОБА_2 в
важає, що висновки суду не від
повідають фактичним обстави
нам справи, а судовий розгляд
проведено неповно, однобічн
о; що у справі відсутні докази
про причетність ОСОБА_2 д
о вчинення злочинів, за які її
засуджено, вирок ґрунтуєтьс
я на припущеннях. Стверджує, щ
о ОСОБА_2 не мала корислив
ого мотиву на вчинення умисн
ого вбивства ОСОБА_10, а том
у вона не могла бути організа
тором цього вбивства та готу
вання до вбивства його сина. Н
а думку захисника, суд безпід
ставно відмовив в задоволенн
і ряду клопотань, спрямовани
х на спростування обвинуваче
ння у вчиненні ОСОБА_2 інк
римінованих їй злочинів. Пос
илається на те, що до ОСОБА_2
та інших засуджених під час
досудового слідства застосо
вувалися недозволенні метод
и, а посилання суду у вироку на
те, що заяви підсудних переві
рялися працівниками прокура
тури і не знайшли свого підтв
ердження, вважає необ'єктивн
ими. Зазначає, що докази, на як
і посилається суд у своїх вис
новках, неможливо вважати ви
черпними і тлумачити їх тіль
ки як доказ винуватості ОСО
БА_2 Просить вирок щодо ОС
ОБА_2 скасувати, а справу зак
рити за відсутністю в діях за
судженої події злочину;
- засуджена ОСОБА_2 в свої
й касаційній скарзі та допов
неннях до неї висловлює анал
огічні доводи та прохання;

- захисник ОСОБА_9 в інтер
есах засудженого ОСОБА_5,
посилаючись на відсутність д
оказів учинення ОСОБА_5 зл
очинів у складі організовано
ї групи та його другорядну ро
ль, що полягала тільки в пособ
ництві ОСОБА_4, а також те, щ
о суд не в повній мірі врахува
в сукупність всіх обставин т
а даних про особу засудженог
о, а саме те, що ОСОБА_5 рані
ше не судимий, позитивно хара
ктеризувався за місцем прожи
вання, його молодий вік, те, що
на утриманні він має малоліт
ню дитину та дружину, вважає п
ризначене судом ОСОБА_5С.
покарання надмірно суворим.
Просить вирок суду щодо ОСО
БА_5 змінити та пом'якшити за
судженому покарання;
- засуджений ОСОБА_5 в сво
їй касаційній скарзі та допо
вненнях до неї наводить дово
ди про те, що внаслідок застос
ування до нього недозволених
методів слідства він обмови
в себе та інших засуджених у в
чиненні організованою групо
ю умисного вбивства ОСОБА_1
0 та готування до вбивства й
ого сина. Зазначає, що суд безп
ідставно не урахував показан
ня, які давали в судовому засі
данні засуджені, та показанн
я свідків ОСОБА_14 й ОСОБ
А_13, які свідчать про те, що пі
д час вбивств ОСОБА_10 у ньо
го ніякої зброї не було. Зазна
чає, що він був тільки присутн
ім на місці, де між ОСОБА_4 і
ОСОБА_10 виникла сварка з п
риводу неповернення останні
м боргу ОСОБА_4 Тому, на йог
о думку, він може нести відпов
ідальність тільки за прихову
вання злочину. Крім того, зазн
ачає, що захисник ОСОБА_15 н
еналежно здійснював захист й
ого інтересів; що в деяких міс
цях вироку містяться неточно
сті в написанні прізвищ та ін
іціалів засуджених. Просить
вирок щодо нього змінити, пер
екваліфікувавши його дії на
ст. 396 КК України.
Заслухавши доповідь судд
і Верховного Суду України, по
яснення засуджених ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО
БА_5 та захисника ОСОБА_1
, які підтримали свої скарги, д
умку прокурора Матюшевої О.В
. про безпідставність доводі
в касаційних скарг, перевіри
вши матеріали справи та обго
воривши доводи касаційних ск
арг, колегія суддів вважає, що
вони не підлягають задоволе
нню з таких підстав.

Викладені у вироку суду в
исновки щодо доведеності вин
и ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБ
А_4 та ОСОБА_5 у вчиненні н
ими злочинів при встановлени
х у вироку обставинах, відпов
ідають фактичним обставинам
справи, підтвердженні розгл
янутими у судовому засіданні
доказами і є обґрунтованими
.

При цьому суд першої інстан
ції обґрунтовано визнав як д
оказ вини засуджених показан
ня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пі
д час досудового слідства, ко
трі, визнаючи свою винність у
вказаних у вироку злочинах, д
али детальні показання про о
бставини готування до вбивст
ва ОСОБА_11. та вбивства О
СОБА_10 В цих показаннях вони
вказували на деталі, які могл
и бути відомі тільки особам, п
ричетним до злочинів, а також
про мотиви, які спонукали їх ц
е зробити, детально розкрили
роль кожного із засуджених у
вчиненні цих злочинів, що зна
йшло своє підтвердження у хо
ді досудового та судового сл
ідства.

Про правильність такого ви
сновку суду свідчать сукупні
сть інших досліджених у ході
судового слідства доказів, я
кі об'єктивно підтверджують
достовірність зазначених по
казань ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, із тих показань ОСОБА
_4, які суд першої інстанції в
изнав достовірними, видно, що
ОСОБА_3 від імені своєї дв
оюрідної сестри - ОСОБА_2 з
амовив учинити за винагороду
у розмірі 8 000 доларів США вбивс
тво її співмешканця та його с
ина. Брати участь у вчиненні ц
их злочинів за грошову винаг
ороду він запропонував ОСО
БА_5С. і той погодився. Для зд
ійснення цих злочинів ОСОБ
А_3 йому передав 1 000 доларів СШ
А на витрати щодо реалізації
задуманого, фотокартку ОСО
БА_10 та план схему проїзду до
місця його проживання, на які
й було зазначено й дані та адр
еса місця проживання його си
на, якого також потрібно було
вбити. При цьому, ОСОБА_3 йо
го попередив, що цю план схему
і фотокартку необхідно буде
повернути замовниці після в
бивства. Він зробив з них ксер
окопію, яку зберігав у себе вд
ома. Саме за цією схемою він та
ОСОБА_5 30 червня 2006 року зна
йшли будинок, в якому прожива
в ОСОБА_11, вивчили там навк
олишню обстановку. Потім, вик
онуючи замовлення про необхі
дність першим вбити ОСОБА_1
0, поїхали в село Нову Збур'їв
ку. За наданою їм схемою прибу
ли до місця проживання остан
нього, про що повідомили по те
лефону ОСОБА_3 Той надав ї
м інформацію, що ОСОБА_10 вр
анці буде вигулювати собаку
біля свого будинку. Тому вони
, заночувавши в автомобілі у л
ісосмузі, зранку 1 липня 2006 року
стали чекати появи ОСОБА_10
, але той з подвір'я не вийшов. Ц
ього ж дня близько 19 години пі
д час чергової телефонної ро
змови ОСОБА_3 йому повідом
ив, що сестра поїхала з дому і
там залишився один ОСОБА_10
Дочекавшись настання темря
ви, вони підійшли до зазначен
ого домоволодіння. Він приго
тував до стрільби рушницю, а
ОСОБА_5 переліз через парка
н, щоб відкрити йому хвіртку. Ц
е помітив ОСОБА_10 і невдов
зі зробив у їхній бік оклик “ с
тій”, а потім пролунали постр
іли, що змусило їх втекти. Про
ці обставини довів до відома
ОСОБА_3, а згодом він разом
з ОСОБА_5 зустрілися з О
СОБА_3 та обговорили наступ
ний план вчинення вбивства
ОСОБА_10 Під час цього обгово
рення ОСОБА_3 їм говорив, щ
о сестра буде телефонувати й
ому про переміщення ОСОБА_1
0, і що вона просить скоріше в
бити свого співмешканця.
З цією метою він та ОСОБА_5
вдруге приїхали до помешка
ння ОСОБА_10 вечері 14 липня
2006 року. За попередньо узгодже
ним планом ОСОБА_2 близько
21 години повинна була спровад
ити ОСОБА_10 винести з домо
володіння сміття, і вони його
в цей час вб'ють. Проте вони із
запізненням прибули до обра
ного місця злочину, про що О
СОБА_4 повідомив ОСОБА_3
Через деякий час той йому зат
елефонував і повідомив, що се
стра знову підготує сміття т
а ще раз спровадить ОСОБА_10
винести його вранці на смітн
ик.
Отримавши цю інформацію, ві
н та ОСОБА_5 близько 5 годин
и 15 липня 2006 року, озброївшись д
вома рушницями, розташувалис
я у засідці між помешканням
ОСОБА_10 та смітником до яког
о той мав рухатися . По домовле
ності ОСОБА_5 мав стріляти
в собаку, з якою вийде ОСОБА
_10, а він (ОСОБА_4) - безпосер
едньо у ОСОБА_10 Під час пер
ебування їх у засідці, ОСОБ
А_3 постійно підтримував з н
им телефонний зв'язок, повідо
мляючи про дії ОСОБА_10 Бли
зько 8 години ОСОБА_10 без со
баки вийшов з свого двору зі с
міттям і, коли проходив повз н
ього, ОСОБА_4 одним пострі
лом у шию вбив ОСОБА_10
По дорозі додому ОСОБА_5
на його прохання закопав руш
ницю, з якої було вбито потерп
ілого.
Десь 21-22 липня 2006 року ОСОБА_
3 передав йому 4 000 доларів США
за виконану роботу по вбивст
ву ОСОБА_10, а решту мав випл
атити після вбивства сина по
терпілого. Частиною цих кошт
ів він розрахувався із ОСОБ
А_5 та водіями автомобілів.

Зазначені показання ОСОБ
А_4 повністю узгоджуються з
показаннями ОСОБА_5, які т
ой давав в продовж усього дос
удового слідства. При цьому, р
озкриваючи роль та участь ко
жного із засуджених у вчинен
ні злочинів, ОСОБА_5 зазна
чив, що ОСОБА_2 замовила вб
ивство ОСОБА_10 та його син
а, через ОСОБА_3 координув
ала дії, здійснювала оплату в
иконаної роботи; ОСОБА_3 п
ідшукав виконавця, передав п
лан схему проїзду до місця пр
оживання ОСОБА_10 та його ф
отокартку, гроші на поточні в
итрати і за виконану роботу, п
ередавав їм отриману від ОС
ОБА_2 інформацію про ОСОБА
_10; ОСОБА_4 безпосередньо
вбив потерпілого, а він ( ОСО
БА_5) у всьому допомагав йому
, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА
_3 брав участь у розробці пла
нів учинення вбивства. Також
пояснив, що між ним і ОСОБА_4
була домовленість, що у раз
і необхідності у ОСОБА_10 с
трілятиме й він.

Твердження засуджених і їх
захисників у касаційних ска
ргах про те, що цими доказами с
уд не міг обґрунтувати обвин
увачення, оскільки їх було од
ержано незаконним шляхом, а с
аме, внаслідок застосування
щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5
незаконних заходів, є безпід
ставними.

Матеріалами справи підтве
рджено, що засуджені ОСОБА_
4 та ОСОБА_5 в продовж три
валого часу послідовно і нез
мінно, різним слідчим, в прису
тності різних захисників, а п
ри відтворенні обстановки й
обставин події ще й у присутн
ості понятих давали зазначен
і показання. Підтвердили їх і
у ході ставки віч-на-віч з ОС
ОБА_3, який заперечував свою
причетність до вчинення зло
чинів. При цьому, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у присутності зах
исників у відповідних процес
уальних документах своїми пі
дписами на них зазначали, що д
ають слідчим органам щиросер
дечні показання без будь-яко
го примусу.

Перегляд у судовому засіда
нні відеозапису слідчих дій
як за участі ОСОБА_4, так і з
а участю ОСОБА_5 підтверди
в, що вони вільно, в умовах, які
виключали можливість будь-я
кого впливу на них, детально і
ґрунтовно давали показання
про обставини вчинення зазна
чених злочинів. Після перегл
яду цих записів ні у кого із уч
асників даних слідчих дій не
було зауважень до їх протоко
лів.

Матеріалами справи підтве
рджено, що показання засудже
ні давали без примусу, перед ц
им їх знайомили з правами зат
риманого, обвинуваченого та
роз'яснювали право на захист
.

Зі справи видно, що під час д
осудового слідства засуджен
і не скаржилися на застосува
ння до них недозволених мето
дів слідства.

З даних. що містяться у прот
околі оголошення обвинуваче
ному про закінчення досудово
го слідства й ознайомлення з
матеріалами кримінальної сп
рави, убачається, що ОСОБА_4
, ознайомившись з матеріалам
и справи, з власної ініціатив
и зазначив про своє щире каят
тя у вчинених злочинах, які ві
н учинив внаслідок тяжкого м
атеріального становища.

Заяви засуджених, подані ни
ми під час судового розгляду
справи, про застосування до н
их недозволених методів слід
ства, перевірені за дорученн
ям суду органами прокуратури
і не знайшли свого підтвердж
ення. За результатами провед
еної перевірки прийнято вмот
ивоване рішення про відмову
в порушенні кримінальної спр
ави, а тому твердження касаці
йних скарг про необ'єктивніс
ть зазначеної перевірки, кол
егія суддів вважає безпідста
вними.

Аналіз наведених показань
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свід
чить про їх узгодженість між
собою, в них є відомості, які н
іяким чином не могли бути від
омими слідчим після виявленн
я трупа ОСОБА_10, як би їм пр
о це не давали показання засу
джені. Зокрема, це стосується
: виготовлення ОСОБА_4 ксе
рокопії з нагаданої йому фот
окартки ОСОБА_10 та план сх
еми проїзду до його помешкан
ня; даних щодо осіб, які викону
вали роль водіїв під час їх по
їздок до місця вчинення злоч
ину; готування до вчинення на
замовлення вбивства сина по
терпілого; хто ініціював зло
чин; за яким планом і в якій по
слідовності; де і чим вони зай
малися безпосередньо перед з
лочином; знаряддя, яким було в
биту ОСОБА_10 і куди вони йо
го сховали після вбивства; що
під час позбавлення життя по
терпілого кожний із них був о
зброєний мисливською рушниц
ею, виконуючи відведену йому
роль; де й у кого ОСОБА_5 вз
яв цю рушницю.

Оцінивши наведене та інші м
атеріали справи в сукупності
, суд дійшов вірного висновку
про одержання слідчими орга
нами вищевказаних доказів у
відповідності з нормами КПК
України, щодо їх правдивості
, і тому обґрунтовано врахува
в їх у вироку, навівши перекон
ливі мотиви з цього приводу.

Всупереч доводам касаційн
их скарг отримала належну оц
інку суду й решта показань за
суджених. З їх оцінкою згідна
і колегія суддів.

Показання ОСОБА_4 та О
СОБА_5, в яких вони визнали св
ою винність у вчиненні злочи
ну і які узгоджуються між соб
ою, підтверджені ще й іншими д
оказами по справі.

Так, показання ОСОБА_4, як
і він дав 02.08. 2006 року, про знаходж
ення у нього дома ксерокопії
фотокартки ОСОБА_10 та пла
ну - схеми проїзду до місця йог
о проживання, повністю підтв
ерджуються даними, які містя
ться у протоколі виїмки від 03.
08. 2006 року зазначеної ксерокопі
ї.

ОСОБА_3 не заперечував, що
від нього ОСОБА_4 отримав
фотокартку ОСОБА_10 та схе
му проїзду до місця проживан
ня останнього.

ОСОБА_2 визнала, що саме во
на виготовила й надала ОСОБ
А_3 план-схему проїзду до їх з
ОСОБА_10 помешкання, що на ц
ій схемі нею також написана а
дреса проживання, прізвище т
а ім'я сина її співмешканця.

Згідно з висновком почерко
знавчої експертизи не виключ
ається, що рукописні записи в
цій електрофотокопії викона
ні ОСОБА_2М.

Свідок ОСОБА_12 підтверд
ив, що він 30 червня 2006 року споча
тку відвіз своїм автомобілем
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Хер
сон, де вони знайшли потрібни
й їм будинок ( помешкання ОС
ОБА_11.). Потім по наявній у О
СОБА_4 схемі поїхали у село Н
ову Збур'ївку.

Про правдивість показань
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стосовн
о того, що між ОСОБА_2 , ОСО
БА_3 та ними було узгоджено ч
ас та місце вчинення 15 липня 2006
року вбивства ОСОБА_10, де с
аме вони його підстерігали т
а позбавили життя, свідчать д
ані протоколу огляду місця п
одії, відповідно до яких труп
ОСОБА_10 виявлено на стежц
і, яка вела від його помешканн
я до смітника. При цьому біля т
рупа знаходилось відро для с
міття, що також підтверджує п
оказання засуджених про їх о
бізнаність щодо появи потерп
ілого у конкретному місці.

Згідно з висновками судово
-медичної експертизи при дос
лідженні трупа ОСОБА_10 бу
ло виявлено вогнепальне дроб
ове наскрізне поранення шиї
з пошкодженням хребта та пов
ним розривом шийного відділу
спинного мозку, від яких митт
єво настала його смерть. Ці да
ні повністю узгоджуються з п
оказаннями ОСОБА_4 стосов
но того, що після здійсненого
ним пострілу у ОСОБА_10 той
відразу ж помер.

Із протоколу огляду місцев
ості від 12.08.2006 року з участю ОС
ОБА_5 також убачається, що у в
казаних ним угіддях мисливсь
ко-риболовецького клубу “Січ
” виявлено набої та мисливсь
ку рушницю, з якої було вбито
ОСОБА_10

Із досліджених у судовому з
асіданні показань свідка О
СОБА_14 вбачається, що в перші
й декаді липня 2006 року, він дав
ОСОБА_5С. мисливську рушни
цю, яку той через декілька дні
в йому повернув.

Доводи ж касаційної скарги
ОСОБА_5, що показання цьог
о свідка підтверджують повер
нення йому рушниці до 15 липня,
є безпідставними, оскільки в
казаний свідок зазначав тіль
ки приблизний час повернення
рушниці.

Дані, що містяться у роздрук
івках з'єднань мобільних тел
ефонів ОСОБА_2 , ОСОБА_4
, ОСОБА_3, підтверджують і т
у частину показань ОСОБА_4
й ОСОБА_5, в яких вони вказ
ували на координацію по теле
фону їх дій ОСОБА_2М. та О
СОБА_3 Характерною особливі
стю цих з'єднань є інтенсивні
сть ведення телефонних розмо
в між ОСОБА_2М. і ОСОБА_3
, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
у зворотному порядку саме в п
еріод вчинення злочину. Зокр
ема, 15 липня 2006 року, починаючи з
5-ї години 10 хвилин і до 9 години
29 хвилин зафіксовано 11 з'єднан
ь між телефонами ОСОБА_3 й
ОСОБА_4 та 8 з'єднань між те
лефонами ОСОБА_3 й ОСОБА
_2. З зазначених даних також у
бачається й те, що після розмо
ви ОСОБА_3 з ОСОБА_2, О
СОБА_7 телефонував ОСОБА_4
, а після дзвінків ОСОБА_4
до ОСОБА_3, останній вів пе
реговори з ОСОБА_2. Натомі
сть після вбивства ОСОБА_10
засуджені припинили спілку
ватися між собою телефоном.

Показання ОСОБА_4 та О
СОБА_5 про те, що вони погодил
ися вчинити вбивство двох ос
іб за винагороду у розмірі 8 000 д
оларів США і отримали частин
у обумовленої суми після вби
вства ОСОБА_11, узгоджують
ся з показаннями свідка ОСО
БА_16 про отримання ОСОБА_2
у червні 2006 року кредиту саме
у розмірі 8 000 доларів США.

З показань потерпілої ОС
ОБА_17, свідків ОСОБА_18, О
СОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21
убачається, що ОСОБА_2 заб
оргувала ОСОБА_10 близько
165 000 гривен, і останній мав намі
р розірвати з нею сімейні сто
сунки, ініціювати банкрутств
о її підприємства та отримат
и його активи.

Наявність такого боргу під
твердила і ОСОБА_22.
На підставі цих та інших нав
едених у вироку доказів суд о
бґрунтовано дійшов висновку
про наявність у ОСОБА_2 ко
рисливого мотиву вчинення зл
очину.
Вищенаведеним спростовуют
ься доводи касаційних скарг
засудженої та її захисника, щ
о у ОСОБА_2 не було причин д
ля вбивства свого співмешкан
ця та його сина, і вона не могл
а бути організатором учиненн
я цих злочинів.

Таким чином, суд, належним ч
ином дослідивши та оцінивши
докази по справі, дійшов прав
ильного висновку про вчиненн
я засудженими зазначених у в
ироку злочинів у складі орга
нізованої групи. Підстав вва
жати цей висновок не вірним, я
к про це зазначається у касац
ійних скаргах, - немає.

Ретельно перевірені судом
й обґрунтовано визнані безп
ідставними також і доводи О
СОБА_4 про те, що ОСОБА_10 в
ін вбив з необережності під ч
ас сварки з ним, на що він, його
захисник та ОСОБА_5 посил
аються у своїх касаційних ск
аргах.

Доводи касаційної скарги
ОСОБА_3 про те, що слідчим сф
альсифіковано протокол став
ки віч-на-віч між ним та ОСОБ
А_4 також не заслуговують на
увагу, оскільки, як убачаєтьс
я із протоколу судового засі
дання, після дослідження суд
ом даних, що містяться у прото
колі цієї слідчої дії, ніхто і
з учасників судового розгляд
у не заявляв про фальсифікац
ію цього доказу.

Не є підставою для скасуван
ня вироку й допущена судом у д
вох місцях неточність в напи
санні прізвищ засуджених, на
що звертає увагу ОСОБА_5

Вищенаведеним спростовуют
ься доводи касаційних скарг
про непричетність ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОС
ОБА_4 до вчинення на замовле
ння, з корисливих мотивів, у ск
ладі організовано групи, за п
опередньою змовою між собою
умисного вбивства ОСОБА_10
та готування до вбивства О
СОБА_11.
Досудове слідство та судо
вий розгляд по справі провед
ено з дотриманням вимог ст. 22 К
ПК України. Даних, які б свідчи
ли про застосування до когос
ь із засуджених на попереднь
ому слідстві недозволених ме
тодів чи допущення інших іст
отних порушень КПК України, к
отрі б безумовно тягли за соб
ою скасування вироку по спра
ві не встановлено.

Таким чином доводи, що містя
ться з даного приводу у відпо
відних касаційних скаргах, п
озбавлені підстав.

Отже, зробивши всебічний ан
аліз всіх доказів по справі, с
уд правильно кваліфікував ді
ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 14, ч.
3 ст. 28, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
та за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК Ук
раїни.

Що стосується призначеног
о засудженим покарання, то ко
легія суддів вважає, що виріш
ення судом першої інстанції
цього питання відповідає пол
оженням, передбаченим ст. 65 КК
України.
На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 394 КПК України
, колегія суддів
ухвалила:

касаційні скарги з
ахисників ОСОБА_6, ОСОБА
_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОС
ОБА_9 та засуджених ОСОБА_
4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і О
СОБА_2 залишити без задовол
ення, а вирок Апеляційного су
ду Херсонської області від 20 л
ютого 2008 року щодо ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСО
БА_5 без зміни.
Судді:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Г
лос Л.Ф.