№
Лисичанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи
участием прокурора Сохикяна С.Ш.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города
Луганска, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка 2000 года рождения, с полным высшим образованием, военнообязанного,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего в городе Лисичанске,
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -
года, примерно в 16:45 час, подсудимый ОСОБА_3, управляя автомобилем АЗЛК-2141
номерной знак НОМЕР_1, двигался по улице Свердлова города Лисичанска в
направлении центра города.
же время по улице Свердлова во встречном автомобилю ОСОБА_3 направлении,
двигался мотоцикл марки «ЯВА-350», номерной знак НОМЕР_2, под управлением
потерпевшего ОСОБА_4, который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного
опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления
транспортными средствами, регистрационных документов на транспортное средство.
При движении водитель ОСОБА_4 и пассажир мотоцикла ОСОБА_5. находились без
процессе движения ОСОБА_3, намереваясь выполнить обгон движущегося впереди
неустановленного в ходе расследования транспорта, в нарушении требований п.п.
10.1, 14.2. (в) Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения
водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий
или опасности другим участникам движения.
Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: в) полоса встречного
движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на
достаточном бля обгона расстоянии» проявив невнимательность, перед началом
изменения направления движения управляемого им автомобиля, не убедился в том,
что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения,
не оценил дорожную обстановку, не убедился в отсутствии приближающихся во
встречном направлении транспортных средств, а также в том, что полоса
встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и, выехав на
полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном
направлении мотоциклом ЯВА-350, номерной знак НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4.
результате столкновения ОСОБА_5 от полученных телесных повреждений скончалась
на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю
ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый перелом средней трети
левого плеча со смещением, открытый перелом верхней трети костей левой голени
со смещением, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети костей
левой голени со смещением, открытый вывих левой стопы, острый
посттравматический тромбоз артерий голени, состояние после ампутации на уровне
нижней трети левого бедра, травматический шок 2 ст., повреждения левой нижней
конечностей, повлекшие за собой ампутацию этой конечности на уровне нижней
трети бедра, которые, по степени тяжести - закрытый перелом левого плеча,
взятый изолированно, относится к категории средней тяжести, как вызвавший
длительное расстройство здоровья; повреждения левой нижней конечности в
совокупности, повлекшие за собой ампутацию этой конечности на уровне нижней
трети бедра, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку
стойкости утраты трудоспособности свыше 1/3.
заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № НОМЕР_3, от 25.11.2006 года,
«исследованием трупа ОСОБА_5. установлены следующие телесные повреждения:
кровоподтеки в области левого плеча, множественные кровоподтеки, ссадины обеих
голеней, ушибленная рана правой голени, закрытый перелом левого лучезапястного
сустава, перелом основания черепа с кровоизлиянием под мягкую мозговую
оболочку. Смерть ОСОБА_5. наступила от тяжелой тупой травмы с переломом
основания черепа, осложнившейся кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку.
находится в прямой
причинно- следственной связи с
полученными ею повреждениями
Согласно заключению автотехнической экспертизы №
НОМЕР_4, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Москвич-2141
гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был перед началом обгона убедиться, что полоса
встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных
средств на достаточном для обгона расстоянии и перед изменением направления
движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим
участникам движения, то есть он должен был действовать в соответствии с
требованиями п. 10.1 и п. 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля
Москвич-2141 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п. 10.1.
Правил дорожного движения Украины, и его действия, не соответствовавшие требованиям
п. 10.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения,
являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи
с наступлением происшествия.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении инкриминируемого
ему преступления признал частично и пояснил, что 7 сентября 2006 года примерно
в 16 часов 40 минут он двигался по улице Свердлова города Лисичанска в
направлении центра города. Кроме него в салоне автомобиля на переднем
пассажирском сиденье находилась ОСОБА_6, на заднем
сиденье находилась его дочь. Шел дождь, проезжая часть дороги была мокрая.
Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль. Он приближался к
остановке общественного транспорта «троллейбусное управление.» Автомобиль,
двигавшийся впереди него, начал притормаживать. Он также начал притормаживать
сбросил скорость примерно до 30 км/ч и начал обгон данного автомобиля. Впереди
на остановке стоял микроавтобус белого цвета, марки я не знает. Данный
автомобиль начал останавливаться перед стоящим микроавтобусом. Он выехал на
полосу встречного движения, при этом он еще не доехал до стоящего
микроавтобуса. После чего увидел, мотоцикл, который двигался ближе к центру
проезжей части дороги. Мотоциклист двигался без шлема. После чего происходит
столкновение левой стороной его автомобиля с мотоциклом. В содеянном
раскаивается. Он частично возместил причиненный ущерб, указанный в исковом
заявлении, обязуется полностью возместить ущерб. Вину признает частично, так
как, по его мнению, в происшествии виноват также мотоциклист.
Кроме частичного признание вины подсудимым, его
виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое
полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_7. показал, что у него была дочь
ОСОБА_5, которая встречалась с ОСОБА_4. 7 сентября 2006 года, примерно в 17
часов ему сообщили, что его дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии.
Претензий он не имеет.
Потерпевший ОСОБА_4 показал, что водительского
удостоверение у него нет. 7 сентября 2006 года примерно в 14 часов он выпил
пива. Через время он сел на мотоцикл, ОСОБА_5 села сзади за ним. Выехали они
около 16 часов. Двигались они без шлемов. Шел мелкий дождь, проезжая часть была
мокрой. Двигался он по улице Свердлова в направлении от центрального рынка к улице
Красной. Скорость движения его мотоцикла составляла 60 км/ч. Двигался на
расстоянии около 2.5 метров от правого края проезжей части. Впереди на
противоположной стороне стоял микроавтобус. Затем он увидел, что данный
автомобиль объезжает легковой автомобиль. После этого он увидел, что из-за
данного автомобиля для обгона выехал автомобиль светлого цвета. После этого
произошло столкновение. Ему причинен ущерб, размер которого указан в иске.
показала, что 7 сентября 2006 года, примерно в 16 часов 30 минут она находилась
в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. Управлял автомобилем
ОСОБА_3. Двигались они по улице Свердлова в направлении центра города. Шел
дождь, асфальт был мокрый. За дорожной обстановкой она не следила. Затем она
ощутила сильный удар. Когда она выходила из автомобиля, то обратила внимание,
что сзади лежит мотоцикл и за ним мужчина. Близко к месту происшествия она не
подходила. Телесных повреждений она не получила.
В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия
и схеме к нему (л.д. 3-9), указано место столкновение, следы, привязка
транспортных средств к кромкам проезжей части.
заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3 от 25.11.2006 года (л.д.
67), исследованием трупа ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3. установлены следующие телесные
повреждения: кровоподтеки в области левого плеча, множественные кровоподтеки,
ссадины обеих голеней, ушибленная рана правой голени, закрытый перелом левого
лучезапястного сустава, перелом основания черепа с кровоизлиянием под мягкую
мозговую оболочку. Смерть ОСОБА_5. наступила от тяжелой тупой травмы с
переломом основания черепа, осложнившейся кровоизлиянием под мягкую мозговую
оболочку. Смерть ОСОБА_5 находится в прямой причинно-следственной
связи с полученными ею
повреждениями в результате ДТП.
Судебно- медицинских
данных о том, что в момент ДТП пострадавшая находилась в состоянии алкогольного
опьянения, не имеется.
заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_5 (л.д. 62-63), ОСОБА_4 были
причинены телесные повреждения в виде: «закрытый перелом средней трети левого
плеча со смещением. Открытый перелом верхней трети костей левой голени со
смещением. Открытый, оскольчатый, внутрисуставной перелом нижней трети костей
левой голени со смещением. Открытый вывих левой стопы. Острый
посттравматический тромбоз артерий голени. Состояние после ампутации на уровне
нижней трети левого бедра. Травматический шок 2 ст. Повреждения левой нижней
конечностей, повлекшие за собой ампутацию этой конечности на уровне нижней
трети бедра». По степени тяжести закрытый перелом левого плеча, взятый
изолированно, относится к категории средней тяжести, как вызвавший длительное
расстройство здоровья. Повреждения левой нижней конечности в совокупности,
повлекшие за собой ампутацию этой конечности на уровне нижней трети бедра,
квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по признаку стойкости утраты
трудоспособности свыше 1/3. В представленной медицинской документации имеются
данные, что при поступлении в больницу гр-н ОСОБА_4 находился в состоянии
алкогольного опьянения. Полученные ОСОБА_4 повреждения находятся в
непосредственной причинно-следственной связи с описанным в данном постановлении
дорожно-транспортным происшествием».
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события
дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2006 года (л.д. 85-86), уточнены и
проверены показания ОСОБА_3.
заключению автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 (л.д. 95-99), в данной дорожной
обстановке водитель автомобиля Москвич-2141 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен
был перед началом обгона убедиться, что полоса встречного движения, на которую
он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона
расстоянии и перед изменением направления движения убедиться, что это будет
безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, то есть он
должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 14.2 в)
Правил дорожного движения Украины.
данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Ява-350 гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4
в момент возникновения опасности для движения должен был немедленно принять
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он
должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного
данной дорожной обстановке водитель автомобиля Москвич-2141 гос.номер НОМЕР_1
ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем
выполнения с его стороны требований п. 10.1. Правил дорожного движения Украины.
условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Ява-350
гос.номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить
данное дорожно-транспортное происшествие.
данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла Ява-350 гос.номер
НОМЕР_2 ОСОБА_4 несоответствий требованием Правил дорожного движения Украины,
которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной
обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного
происшествия, не усматривается.
данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Москвич-2141
гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3. не соответствовавшие требованиям п. 10.1. Правил
дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, являлись условием
создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением
во внимание изложенное, нарушения требований п.п. 2.1. (а,б), 2.9. (а), 2.3.
(г) Правил дорожного движения Украины допущенные водителем мотоцикла марки
«Ява-350», номерной знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 в причинной связи с наступлением
данного происшествия не находились.
учетом изложенного, суд считает квалификацию действий подсудимого по ст.286 ч.2
УК Украины правильной, так как он, являясь лицом, которое управляет
транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения,
повлекшее смерть потерпевшей ОСОБА_5. и причинение тяжкого телесного
повреждения потерпевшему ОСОБА_4.
назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им
преступления, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый в быту и
по месту работы характеризуется положительно, не судим.
смягчающими наказание подсудимому, суд считает частичное признание вины, чистосердечное
раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение
причиненного ущерба.
отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
изложенное, а также то, что ОСОБА_3 совершил неосторожное преступление, впервые
привлекается к уголовной ответственности, обязуется полностью возместить
причиненный им ущерб, имеет постоянное место работы, суд считает, что
исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с освобождением от
отбытия наказания в порядке ст.75 УК Украины, с применением дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3. в доход государства судебные
издержки за проведение экспертизы в сумме 290 грн. 56 коп.
суд считает необходимым частично удовлетворить иск ОСОБА_4 о взыскании с
ОСОБА_3. материального и морального ущерба по следующим основаниям:
материальный ущерб, связанный с затратами потерпевшего на лекарства, с учетом
предоставленной суду квитанции № НОМЕР_6, подлежит удовлетворению в размере 771
грн. 78 коп., поскольку данная сумма подтверждается предоставленными суду
документами; возмещение ущерба в сумме 1514,78 грн., выразившегося в потере
заработной платы, и в сумме 850 грн., выразившегося в повреждении мотоцикла
Ява-350/638, государственный номер НОМЕР_2, возмещению не подлежит, поскольку
суду не предоставлены надлежащие доказательства, обосновывающие указанные
исковые требования (справки о степени утраты трудоспособности и о стоимости мотоцикла);
является несколько завышенной и подлежит возмещению в сумме 5000 грн.,
поскольку в судебном заседании было установлено, что вследствие противоправных
действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные
повреждения, по поводу чего он находился и находится на лечении, стал
инвалидом, пережил душевные страдания, боль, испуг, стресс. Указанная сумма, по
мнению суда, соответствует степени душевных страданий, тяжести и характеру
причиненного морального ущерба ОСОБА_4
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре)
года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами
сроком на 1 (один)год.
основании ст.75 Украины ОСОБА_3. освободить от отбытия назначенного наказания с
испытанием сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
основании ст.76 УК Украины запретить ОСОБА_3. выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
пресечения ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
-подписка о невыезде.
с ОСОБА_3. в доход государства судебные издержки за проведение экспертизы в
сумме 290 (двести девяносто) грн. 56 коп.
с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_4 771 (семьсот семьдесят одна) грн. 78 коп. в счет
возмещения материального ущерба и 5000 (пять тысяч) грн. в счет возмещения
причиненного морального ущерба.
доказательства по делу, находящиеся в Лисичанском ГО УМВД, - автомобиль
АЗЛК-2141, гос.номер НОМЕР_1, передать ОСОБА_3.; мотоцикл Ява-350, гос.номер
НОМЕР_2, передать ОСОБА_4; находящиеся по адресу г.Луганск, АДРЕСА_2, кабинет
вещественных доказательств, - кроссовок белого цвета (1шт) - уничтожить; туфли
черного цвета (1 пара) - передать ОСОБА_4
приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его
провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский
городской суд.