overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 158/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Зоріна В.С.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.04.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, кв. 27, засудженого 17.01.2007 р. Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В

Вироком суду Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17.01.2007 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2008 р. ст. 75 КК України була скасована.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 13.05.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав.

Працевлаштований в установі дезінфектором. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Вину за скоєння злочину визнав.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 18.04.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити від основного покарання ОСОБА_2, засудженого 14.12.2009 р. 17.01.2007 р. Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. ст. 70, 75, 76 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 99/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 28.02.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06.03.2008 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1, 75, 76 п. 2, 3 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки. За постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.06.2010 року зараховано залік 350 днів,

В С Т А Н О В И В

Вироком Полтавського райсуду Полтавської області від 06.03.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч. 1, 75, 76 п. 2, 3 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Комсомольського міського суду від 02.06.2010 р. зараховано залік 350 днів.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 17.07.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. За порушення режиму тримання має 1 стягнення, яке зняте в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника установи. Працевлаштований у виробничій майстерні установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 02.03.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 06.03.2008 року Полтавським райсудом Полтавської області ст. 122 ч. 1, 75, 76 п. 2, 3 КК України умовно-достроково на 4 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 180/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.05.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 10.12.2008 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2010 року невідбута частина строку замінена обмеженням волі.

В С Т А Н О В И В

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.12.2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.11.2010 року невідбута частина строку замінена обмеженням волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 30.11.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушує. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошене правами начальника відділення. Працевлаштований на контрагентському обєкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 05.05.2011 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 10.12.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України умовно-достроково на 01 рік 02 місяці 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/1879/15-к
Провадження № 1-кп/541/151/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 28 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України.

31.07.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч.1 КК України на 13 годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа №547/899/15-к
Провадження №1-кп/547/70/15

10 серпня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Семенівському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстав для його повернення прокурору немає.

Підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Семенівського районного суду з участю прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з часу її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/456/13-к Номер провадження 11-кп/786/618/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000251 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 4 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 4 червня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України та на підставі ст. ст. 70, 71, 72 КК України йому призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Будучи незгідним з вироком суду ОСОБА_6 8 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути вирок суду. Окрім цього ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що кримінальне провадження щодо нього було сфальсифіковане.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії № 69, та просить розглядати провадження за його участю, тому колегія суддів, прийшла до висновку, що ОСОБА_6 підлягає виклику в судове засідання.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_6 в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).

З огляду на викладене, керуючись ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДТтСУ у Полтавській області № 69 етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кременчуцької ВК № 69 до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) для подальшої доставки в апеляційний суд та участі у судовому засіданні, призначеному на 14.00 год. 27 серпня 2015 року в приміщення Апеляційного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-219/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 25 червня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/2176/13-к
провадження 1-кп/619/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2014 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.

Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 06.11.2013р.

У підготовче судове засідання 06.11.2013 р., 28.11.2013 р., 24.12.2013 р., 31.01.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися

Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності обвинуваченого, потерпілої, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/20/15
Справа №639/2138/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 11 квітня 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР від 22 січня 2014 р. №00000141 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з розглядом вищевказаного кримінального провадження, для проведення судового засідання, яке призначене на 02 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв., явка ОСОБА_5 є обов`язковою, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність етапування засудженого у Харківську установу виконання покарань № 27..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 вибув до Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно п. 12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 90 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Етапувати з Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області та тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Харківській установі виконання покарань №27 до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Копію ухвали про етапування обвинуваченого до Харківської установи виконання покарань № 27 направити начальнику Олексіївської виправної колонії (№25) Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7434/15-к
н/п 1-кс/640/5583/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 30.07.2015р., -
встановив:
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що скарга подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування захисника, прокурора, доходить наступного:
Право захисника на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
30.07.2015р. підозрюваними у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подані процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (а.с.7-8).
Вимогами ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
З наданих слідчому судді копій постанов від 30.07.2015р. про відмову в задоволенні клопотань вбачається, що вищезазначені клопотання розглянуті прокурором в передбачений ст. 220 КПК України триденний строк, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Вимоги захисника про зобов`язання прокурора скласти клопотання в порядку ст. 286 КПК України про звільнення підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України також задоволенню в порядку ст. 303 КПК України не підлягають, оскільки строк складання такого клопотання КПК України не визначений.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді клопотання від 30.07.2015р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя:
30 січня 2012 р. Справа № 1-29/10
провадження № -
30.01.2012 года Судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_1 об ознакомлении с матеріалами уголовного дела, -
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области 13.01.2010 года ОСОБА_1 был осужден по ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы.
Осужденный обратися в суд с заявленим, вкотором просит ознакомить его с матеріалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.
Данное заявление не может бать удовлетворено.
Ст.349 УПК Украины предусматривает ознакомление с матеріалами уголвоного дела в случае подачи апелялции на приговор осуда в пределах срока подачи апелляции.
Осужденный пропустил срок на подачу апелляции. Им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако судом оснований для удовлетворения данного ходатайства усмотрено не было. Приговор всупил в законную силу, поэтому оснований для ознакомления осужденного с материалоами дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 349 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_1 об ознакормлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания отказать.
Суддя: