Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9097/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
01 липня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах:
на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18 червня 2015 року,
в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.06.2015 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному на інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначила, що постановлена ухвала є необґрунтованою та безпідставною, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Апелянт вказує, що ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, вину визнав повністю, щиро розкаюється, надав детальні свідчення по справі та брав участь у всіх слідчих дія.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивної характеристики та потреби у медичній допомозі. Органами досудового слідства проведена більшість слідчих дій, в яких брав участь підозрюваний, сприяючи встановленню істини у справі, а також відсутні докази про збільшення або наявність нових ризиків
Крім того, апелянт зазначає, що суд не навів мотивів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.
Відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18.06.2015 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22 липня 2015 року.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилався на те, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Крім того, як зазначено в ухвалі, заявлені ризики не зменшились, а наявні в кримінальному провадженні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили змінити підозрюваному запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
22 квітня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 24.04.2015 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії ухвали-до 20.06.2015 року.
Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 подав до Богунського районного суду м. Житомира клопотання про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців підозрюваному ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років. Підозрюваний, будучи неодноразово судимим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, перебував у розшуку Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області за вчинення іншого злочину, передбаченого ч. І ст. 164 КК України, та знову продовжив свою злочинну діяльність, а саме за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь спланувавши, вчинив тяжкий злочин, заподіявши потерпілому значної матеріальної шкоди. Безпосередньо після вчинення злочину з місця події втік, не працює, за місцем реєстрації не проживає, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників злочину, а тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що заявлені ризики не зменшились. У разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників даного кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ризики наведені у попередній ухвалі суду явно зменшились, органами досудового слідства проведена більшість слідчих дій, в яких брав участь підозрюваний, сприяючи встановленню істини по справі, відсутні докази про збільшення або наявність нових ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони базуються на припущеннях, не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що заявлені ризики не зменшилися, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.06.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: