Справа №212/2862/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.01.1991 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 44, ст. 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.02.1992 умовно-достроково на 9 місяців 21 день; 22.01.1997 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, ст. 141 ч.2, ст. 145 ч.1, ст. 42 КК УРСР до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 04.06.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2005 умовно-достроково на 10 місяців 4 дня; 23.03.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.09.2009 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дня; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 30 березня 2015 року близько 19 годині 20 хвилин, прийшов до приміщення майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення господарської діяльності раніше малознайомого ОСОБА_6 , де, під час розмови, побачивши наявність ноутбуку та будівельних інструментів, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись неуважністю зі сторони ОСОБА_6 , заздалегідь сховався в зазначеному приміщенні з метою здійснення таємного викрадення матеріальних цінностей, після уходу із майстерні ОСОБА_6 .
В той же день, 30 березня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , заздалегідь сховавшись всередині приміщення кімнати будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись доки ОСОБА_6 вийшов з приміщення та зачинив із зовнішньої сторони металеві двері на замок, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із кориснихнамірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення де знаходилось майно потерпілого, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: зі столу - ноутбук «Самсунг R-40» вартістю 2 000 гривень, з полиці - електропилу фірми «МТД ECS 20/40» вартістю 1 279 гривень, кутову шліфувальну машинку «болгарку» фірми «Зеніт ЗУШ-1» вартістю 289 гривень, фрезерний станок фірми «БОШ» вартістю 1 400 гривень, та шліфувальну машинку «БОШ» вартістю 1 600 гривень, всього на суму 6 568 гривень, після чого, відкривши ізсередини замок на вхідних дверях, та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 568 гривень.
ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 30 березня 2015 року близько 19.20 год., він зайшов до приміщення майстерні, де сховався та став чекати поки ОСОБА_6 залишить майстерню. Дочекавшись коли ОСОБА_6 вийшов та замкнув приміщення майстерні, він проник до приміщення де знаходились речі ОСОБА_6 і викрав звідти ноутбук «Самсунг R-40», електропилу фірми «МТД ECS 20/40», кутову шліфувальну машинку «болгарку» фірми «Зеніт ЗУШ-1», фрезерний станок фірми «БОШ» шліфувальну машинку «БОШ», яким розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_7 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, частково повернув викрадені речі та відшкодував шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, а враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від скоєного, обставини вчинення злочину, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо визнаних органом досудового слідства речовим доказом: ноутбук фірми «Самсунг R-20», електропілу фірми «МТД ECS 20/40», фрезерний станок фірми «БОШ», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ - ноутбук фірми «Самсунг R-20», електропілу фірми «МТД ECS 20/40», фрезерний станок фірми «БОШ», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1