№ 1-213/06
05 февраля 2007 года г.
Марганецкий городской суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Хомченко
при секретаре Ивановой
с участием прокурора Мануйленко
защитника ОСОБА_3.
законного представителя ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление
следователя СО Марганецкого ГОУМВД Украины в Днепропетровской области Ганжа
Н.А. о прекращении уголовного дела с применением к несовершеннолетнему
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца п.г.т.
Томаковка Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, учащегося
5-го класса средней общеобразовательной школы-интернат № 2 г. Марганца, ранее
не судимого, проживающего по адресу: с. АДРЕСА_1принудительных мер воспитательного
Несовершеннолетний ОСОБА_1., не достигший возраста
уголовной ответственности, совершил общественно-опасное деяние.
Так, 09 ноября 2006 года, около 21-00 час, ОСОБА_1.
гулял на площади «Привокзальной» в г. Марганце, где встретил ОСОБА_2Они подошли
к котельной, на двери которой висел металлический замок и Зеленое предложил ему
залезть в котельную и посмотреть, что там. ОСОБА_2. путем взлома навесного
замка проник в помещение котельной, а ОСОБА_1. остался стоять на улице и следил
за тем, чтобы никто не видел их преступных действий. ОСОБА_2. выкатил из
котельной мопед «Kanuni
150T-6A» стоимостью 6300 грн., принадлежащий
ОСОБА_5. ОСОБА_2. завел скутер и с ОСОБА_1. они поехали в район «Хлебзавода» в
г. Марганце, где были задержаны работниками милиции.
В судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_1. вину
признал полностью и пояснил, что ОСОБА_2. предложил ему похитить мопед, когда
они гуляли в районе железнодорожного вокзала. ОСОБА_2. сломал навесной замок на
двери котельной, зашел внутрь и выкатил скутер. В замке зажигания был ключ и
поэтому они решили покататься. В содеянном раскаивается.
Действия ОСОБА_2и ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 3 ст.
185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с
проникновением в иное помещение.
Прокурор в судебном заседании поддерживает постановление
следователя СО Марганецкого ГОУМВД Украины в Днепропетровской области о
прекращении уголовного дела с применением к несовершеннолетнему ОСОБА_1
принудительных мер воспитательного характера, поскольку он не достиг возраста
уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы
дела, суд приходит к выводу, что постановление следователя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 185 УК
Украины может быть лицо, достигшее 14 лет.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, ему 12 лет, поэтому
он не является субъектом данного преступления, поскольку не достиг 14-летнего
Согласно ст. 7-3 УПК Украины, следователь, установив по
уголовному делу, что общественно опасное деяние совершено лицом в возрасте от
одиннадцати лет и до наступления возраста, с которого возможна уголовная
ответственность, выносит мотивированное постановление о прекращении дела и
применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера.
Руководствуясь ст. 7-3 УПК Украины, 105 УК Украины, -
Уголовное дело по факту совершения общественно-опасного деяния несовершеннолетним ОСОБА_1, не достигшим возраста
уголовной ответственности - прекратить.
Применить принудительные меры воспитательного характера
в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_1., передав его под надзор матери
Применить принудительные меры воспитательного характера
в отношении ОСОБА_6., передав его под надзор родителей - ОСОБА_7.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области в течении 7 дней с момента его провозглашения.