overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1- 268
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Дьяченко С.В., розглянувши матеріали кримінальної
справи у відношенні: ОСОБА_1 , обвинуваченого в здійсненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 363, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, які поступили до суду з
апеляційного суду Запорізької області 18.08.2008 р. і отримані суддею для
розгляду 09.09.2008 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених
у статті 237 УПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись
ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Попередній
розгляд справи призначити на 10-30 годин 11.09.2008 року в приміщенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про
час і місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників
процесу.

Суддя:___________________
Справа № 1 - 293
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В.., за участю прокурора :
Гармаш.В.О.., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні :

- ОСОБА_1, звинуваченого
в скоїнні злочину,
передбаченому ст. 263 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Вислухавши
доповідь прокурора Гармаш.В.О . про можливість призначення справи до розгляду
і приймаючи до уваги , що :

- справа
підсудна Енергодарському
місцевому суду Запорізької області;

- підстав для
його припинення або призупинення не має;

-
обвинувальний висновок складений згідно з вимогами кримінально - процесуального
кодексу;

- під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства не вбачається
порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до досудового розгляду;

- маються всі
підстави для розгляду справи в судовому
засіданні.

Суд вважає можливим
призначити кримінальну справу до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 237,240,244,245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 263 ч.1 КК України призначити до розгляду на 22.10.2008 року на 14 годин в приміщенні Енергодарського міського
суду м. Енергодар.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 . залишити підписку про невиїзд.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора м. Енергодар та інших
учасників процесу.

Суддя :
Курач І.В.
Дело №1-563/07
года Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
защитников - ОСОБА_1., ОСОБА_2.
законного представителя - ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда
Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3. по ст.ст.186
ч.3, 304 УК Украины,
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3.
ОСОБА_1заявил ходатайства:
· о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3. по ст.304 УК Украины
на основании п.2 ст.6 УПК Украины:
· о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3. по ст. 186 ч.3 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК
· об исключении из обвинения стоимости
трубы, похищенной у потерпевшего ОСОБА_7,
так как вывод следствия базируется на предположении;
-о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы
для определения веса,
диаметра и стоимости похищенной трубы;
- обязать прокурора дать пояснения по
объективной и субъективной стороне преступления,
вмененного в вину ОСОБА_3;
приобщении к материалам дела книги Сперанского «Технология производства нержавеющей стали»;
- об исключении из обвинения ОСОБА_3
«совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения»,
так как в деленет доказательств по данному вопросу.
Выслушав мнения участников процесса,
суд считает, что в удовлетворении ходатайств защитника ОСОБА_1. следует отказать по
следующим основаниям:
1.Согласно ст.282 УПК Украины
прекращение уголовного дела в процессе судебного
разбирательства на основании п.2 ст.6 УПК Украины не предусмотрено.
2. Оценка добытых по долу доказательств,
принятие и не принятие тех или иных
доказательств, исключение квалифицирующих признаков проводится судом в совещательной
комнате при постановлении приговора.
показаний свидетеля ОСОБА_5. в судебном заседании видно, что купленную
у подсудимого ОСОБА_4 трубу он использовал на строительство своего дома,
забетонировав ее в
фундамент, при таких
обстоятельствах какое-либо экспертное исследование данной трубы
делу книги »Технология
производства нержавеющей
стали» является надуманным, так как подсудимые обвиняются в краже
трубы, а не в нарушении технологии при ее изготовлении.
5. Суд не может обязать прокурора давать
те или иные объяснения по делу, оценка доказательств по делу проводится прокурором
в судебных прениях.
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд
удовлетворении ходатайств,
заявленных защитником ОСОБА_1., отказать.
Постановление обжалованию не
Справа № 4- 12/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Ю.Ю. Патрик

за участю секретаря О.Ю.
Кузьміної

прокурора К.І.
Кармазиновського

розглянувши подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС, погодженого з
прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту по відношенню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 року до Єланецького районного суду Миколаївської області
надійшло подання слідчого СВ Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області
погодженого з прокурором Єланецького району про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту. При цьому слідчий посилається на те, що 17 серпня
2007 року близько 22 год.
в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в
домоволодінні ОСОБА_2 разом
зОСОБА_3 вживали спиртні напої, де в
ході розпиття, виникла сворка.
В результаті якої ОСОБА_2
та ОСОБА_1 нанесли по три удари кулаком в обличчя ОСОБА_3 , після
чого останній пішов з двору. Через деякий час ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 йшли через пустир до клубу та помітили на стежці лежачого на землі
ОСОБА_3 Нахилившись над ним вони знову
нанесли кожен по три удари кулаком в обличчя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 три рази пригнув ногами йому на груди. Наступного дня від отриманих
тілесних пошкодженьОСОБА_3помер.

19 серпня 2007 року по даному факту порушено кримінальну справу № 07140116
за ознаками злочину передбаченого ч.2
ст.121 КК України.

19 серпня 2007 року в порядку ст.115
КПК України по підозрі у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заслухавши підозрюваного, думку прокурора, який вважає, що по відношенню до
ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як
він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі може
ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по
кримінальній справі та виконанню процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 148-150,
155,165-1, 165-2 КПК України,

2

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду
протягом 3-х діб.
№ 4-2403/08
П О С Т А Н О В А

21.10.2008 року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови
слідчого в ОВС ГСУ МВС України Арсенюка Ю.І. про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 від 19.05.2008 року та від 07.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва 20.10.2008 року
надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого в
ОВС ГСУ МВС України Арсенюка Ю.І. про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 від 19.05.2008 року та від 07.08.2008 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 236-7 ч. 2 КПК України
скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було
порушено кримінальну, її захисником чи законним представником.

Проте, документів, які свідчать про участь в кримінальній
справі в якості захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, до матеріалів скарги не долучено.

Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС
України Арсенюка Ю.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від
19.05.2008 року та від 07.08.2008 року, слід відмовити. Відмова у відкритті
провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-7 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України
Арсенюка Ю.І. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 19.05.2008
року та від 07.08.2008 року.

Копію зазначеної постанови направити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Підпалий
Дело №11 -1741/ 07
Председательствующий 1-я инстанция: Рябуха Ю.В.
декабря месяца 25 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Рябчун Е.B..,
с участием прокурора Корниловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело rib обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст.
309 УК Украины, в отношении
которого производство по делу прекращено в связи с прохождением курса лечения,
На постановление Артёмовского
районного суда г. Луганска от 24.10.2007 года об освобождении ОСОБА_1от
уголовной ответственности по ч.1
ст. 309 УК Украины в связи с
прохождением курса лечения от наркомании помощником прокурора Артёмовского
района г. Луганска подана апелляция, от
которой он отказался до начала рассмотрения уголовного дела апелляционным
судом.
Другие участники судебного
рассмотрения дела приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.
обстоятельство, руководствуясь
нормами ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
Прекратить апелляционное производство
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1по ч.1
ст. 309 УК Украины.
Справа №1-П-180/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Красноградський
районний суд у складі:

головуючої
- судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

за участю
прокурора Орехової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за ст. 140 ч. З КК
УРСР (в ред. 1960
р.),-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській
області лейтенантом міліції Лисенко
А.А. винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № 8392272 за фактом крадіжки 14 червня 1992 року
невстановленими особами з АДРЕСА_1грошів в сумі 5000 рублів, які належали
ОСОБА_1., для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що
закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин слідством не
встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну
справу необхідно закрито з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 22.06.1992
року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК УРСР а.с..1.

Постановою слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській
області від 05.08.1992 року провадження по цій справі було зупинено на підставі
ст. 206 п. 3. 209 КПК УРСР а.с. 14.

Постановою від 09.08.2007 року провадження по справі поновлено та
постановою від 09.08.2007 року направлене до суду для вирішення питання про її
закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 15,16.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1за
ст. 140 ч. З КК УРСР (в ред.
1960 р.), у зв'язку
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа №1-249/2007
ПОСТАНОВА

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора БІЛИКА
А.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла при попередньому розгляді кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по
ст. 367 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
досудовим слідством обвинувачується в тому,
що вона працюючи з 29 січня 1988 року на посаді головного бухгалтера
централізованої бухгалтерії відділу освіти Смілянської державної
адміністрації, будучи службовою особою в
період часу з квітня 2006 року по листопад 2006 року не здійснила перерахунок
заробітної плати працівникам відділу освіти,
що призвело до недоотримання ними в 2006 році заробітної плати на суму
20516, 08 грн.

Підсудна на
попередньому розгляді справи свою вину в скоєному злочині визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає доведеним
вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.1
ст. 367 КК України, як службова
недбалість, тобто неналежне виконання
службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них
, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом інтересам громадян.

СкоєнийОСОБА_1
злочин не відноситься до категорії тяжких,
вона має вік понад 55 років років,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, покарання за скоєний нею злочин передбачене
м'якше чим позбавлення волі до п'яти років,
а тому кримінальна справа відносно неї підлягає закриттю на підставі п.
„г" ст. 1 Закону України „ Про амністію" від 19
квітня 2007 року, з чим підсудна
погоджується.

На підставі
наведеного, керуючись п.4 ст. 6 ,
248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної
відповідальності за скоєний нею злочин передбачений ч. 1 ст.
367 КК України внаслідок акту амністії.

Провадження по
справі відносно неї закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - відмінити.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд протягом 7 діб.
№ 5-446/2007
ПОСТАНОВА

" 19"
жовтня 2007 p.

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_1, 1972 року
народження, засудженого 14.11.2005 Прилуцьким м/с Чернігівської області за ст.
309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 8 місяців п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі
засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого , представника адміністрації
вважаю, що необхідно з чинним законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1
установити адміністративний нагляд. На підставі викладеного та керуючись п.
" г" статті 3 Закону України " Про адміністративний нагляд за
особами , звільненими з місць позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні
засудженого ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,
з обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району ( міста)
бенз дозволу органів міліції; 2)реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
«27» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Слободи на
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Харькове представление уголовно-исполнительной
инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении Закона Украины «Об
амнистии» от 09.06.2007 года
в отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного 25.04.2007
г. Дзержинским районным
судом г. Харькова по ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины к 1 году 2 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, -
Отдел уголовно-исполнительной
инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в суд материалы в отношении
гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от назначенного наказания на
основании Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г.
Представление УИИ Дзержинского района
г. Харькова мотивировано тем, что гр-н
ОСОБА_1состоит на учете в УИИ Дзержинского района г. Харькова с 01.06.2007
г., формально подпадает под действие п. «ґ» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
года, поскольку осужден за преступление небольшой
тяжести, повторных преступлений не
совершал, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против применения
в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о невозможности
применения к гр-нуОСОБА_1акта амнистии на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
как установлено в ходе судебного заседания, у матери осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2, достигшей 70-летнего возраста, имеется трудоспособная дочь - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а в соответствии с требованиями п. «г» ст. 7 данного Закона к лицам, имеющим одного или двух родителей, достигших 70-летнего возраста при наличии у
этих родителей иных трудоспособных детей,
амнистия не применяется.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь п. «ґ» ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
года суд,
Отказать в применении п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
осужденного ОСОБА_1.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный
суд г.Харькова в течении 7-ми дней
с момента провозглашения.
Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької
Головуючого судді:
Трояновського Г.М.,
секретарі: Олейник А.Ф.
участю прокурора: Долинського М.М.
скаргу ОСОБА_1 на постанову
дознавача Новоселицького РВ
Чернівецькій області Лукіян
С.А. від 3.07.2008
в порушенні кримінальної
справи , -
звернувся в суд
постанову дознавача Новоселицького РВ
Чернівецькій області Лукіян
С.А. від 3.07.2008
в порушенні кримінальної
справи, посилаючись на
був незаконно звільнений
Рингацськї сільради. Він
подав в Новоселицький РВ
Чернівецькій області заяву
про порушення проти
сільського голови кримінальну
справу, яка була
розглянута з порушенням
строків і процедури
та винесено постанову
порушені кримінальної справи,
незаконною через її
необгрунтованість і винесенням
з порушенням законів
постанова є незаконною
і підлягає скасуванню.
Просив суд поновити
йому строк на
оскарження постанови та
скасувати постанову дознавача
Новоселицького РВ УМВС
України в Чернівецькій
області Лукіян С.А.
від 3.07.2008 року
про відмову в
порушенні кримінальної справи
і направити матеріали
для додаткової перевірки.

В
судзасідання заявник не
з”явився, хоча про
час розгляду скарги
сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, та заслухавши
думку прокурора який
вважав необхідним залишити
скаргу без задоволення,
вважаю, що скарга
задоволенню не підлягає,
поскільки, при винесені
постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи
порушень норм КПК
України не встановлено,
крім того заявником
пропущений строк для
оскарження.

Керуючись ст. ст. 234,
236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову
дознавача Новоселицького РВ
УМВС України в
Чернівецькій області Лукіян
С.А. від 3.07.2008
року про відмову
в порушенні кримінальної
справи залишити без
задоволення за безпідставністю.

Рекомендувати заявнику
вирішувати питання про
порушення своїх трудових
прав в порядку
цивільного судочинства.

Копії
постанови направити заявнику
та прокурору.

На
постанову може бути
подана апеляція до
Чернівецького апеляційного суду
протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя :
Трояновський Г. М.
Дело №5-158/2007 г.
г. Донецк 27 августа 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В., при
секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора Румянцевой К.В., представителя
инспекции по исполнению наказания Шерстньовой Е.М., рассмотрев представление о
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне, состоящего в браке, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского районного суда
г. Донецка 18 августа
по ст. 263 ч. 1 УК Украины - к 2 годам лишения свободы с
применением ст.75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 1 года.
Инспекция по исполнению наказания
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1.
Представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях.
На основании ст.78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязательства и не совершил нового
преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1. по
месту жительства характеризуется положительно,
к административной и уголовной ответственности не привлекалась, испытательный срок закончился 18 августа 2007г., что является основанием для освобождения от
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК
Осужденного приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 18 августа
2006 г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его оглашения.
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Васяновича Г.М. ,
при секретарі Боровок Т.П., за участі
прокурора Надьон Р.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля села Грушино Первомайського
району, питання про застосування
амністії до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 26 лютого 2007 року Військовим
місцевим судом Дніпропетровського гарнізону за
ст. 408 ч. 1 КК України до 03
років позбавлення волі, -

встановив:

До суду
надійшло подання начальника Первомайської ВК №117 Харківської області, погоджене зі спостережною комісією при
виконкомі Первомайського міської ради, в
якому ставиться питання про застосування амністії до засудженого ОСОБА_1, проти чого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Військового місцевого
суду Дніпропетровського гарнізону від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
408 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 06 січня 2007 року, закінчення строку - 06 січня 2010 року, невідбутий строк покарання станом на 27
серпня поточного року - 02 роки 04 місяці 10 днів. ОСОБА_1. підпадає цід дію п.
"б" ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію", оскільки його
засуджено за умисний злочин, за який
законом передбачене покарання, менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та яка не позбавлена
батьківських прав і на день набрання чинності цього Закону має дитину, якій не виповнилося 18 років.
Передбачені ст. 7 Закону обмеження для амністії, проти застосування якої ОСОБА_1. не
заперечує, відсутні.

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
згідно п. "б" ст. 1 Закону
України від 19 квітня 2007 року "Про амністію" звільнити від
невідбутого покарання: 02 років 04 місяців 10 днів позбавлення волі, яке йому було призначене за вироком
Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від 26 лютого 2007
року.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення, до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд.