Справа № 592/6105/15-к
Провадження № 1-кс/592/1990/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

06 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_3 , за участю старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року представник ТОВ Юпітер 9 Агросервіс ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій він зазначив про те, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 18.06.2015 року слідчим з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 23.06.2015 року було проведено обшук в приміщеннях товариства, складено протокол обшуку та тимчасово вилучено майно документи та речі, в тому числі вилучено майно, що не визначене ухвалою про обшук. Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, та не відноситься до переліку предметів, які вилучені з обігу законом, вважається тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення права власності на майно до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з приписом ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватися також тимчасове вилучення майна. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Частиною п`ятою статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно протоколу обшуку від 23.06.2015 року було тимчасово вилучено трактор марки John Deere 8335 RT серійний № НОМЕР_1 , який не був визначений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 18.06.2015 року до вилучення згідно із ст. 235 КПК України. Згідно приписів даної статті ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. У відповідності до зазначеного вище та в зв`язку із тим, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що не визначене ухвалою про обшук, подано не було, то майно, а саме: трактор марки John Deere 8335 RT серійний № НОМЕР_1 має бути негайно повернутий нашому товариству. Зазначений трактор після тимчасового вилучення був переданий на зберігання за розпискою від 23.06.2015 року посадовій особі товариства (фін. дир. ОСОБА_6 ) без зазначення місця для його зберігання. З відповідною заявою від 26.06.2015 року № 416 про оформлення повернення майна ТОВ ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС звернулось до слідчого ОСОБА_4 , натомість слідчий своїм листом від 30.03.2015 року № 8206/10/18-28-09-02-0000030 заперечував про те, що вилучене в ході обшуку майно було тимчасово вилученим, натомість і визначивши його об`єктом злочинних дій і тим самим фактично відмовив від повернення майна. Таким чином, всупереч вимогам ТОВ ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС про повернення майна дії слідчого ОСОБА_4 суперечать нормам КПК України. Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст. 171, 303, 307 КПК України, він просив: 1. Відкрити провадження за скаргою. 2. Зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про повернення майна (вхідний № 20826 від 30.06.2015 року) (а. с. 2, 3) .

06.07.2015 року представник ТОВ Юпітер 9 Агросервіс ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про скасування арешту майна в рамках розгляду скарги ТОВ ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС на бездіяльність слідчого від 30.06.2015 року, в якій він зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 01.07.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 прийнято ухвалу про арешт майна, а саме: арешт трактора марки John Deere 8335 RT серійний № 1RW8335RAEP911507. Слідчий при подачі клопотання про арешт майна мотивував його загрозою зникнення, втрати, пошкодження або спроби незаконного відчуження вилученого в ході обшуку майна. На сьогодні, потреби в арешті трактора марки John Deere 8335 RT серійний № НОМЕР_1 , на думку товариства, немає, а підстави для його арешту є надуманими та упередженими, та такими, що спрямовані на втручання в господарську діяльність товариства з метою блокування його діяльності. ТОВ Юпітер 9 Агросервіс ніколи не заперечувало проти доступу до майна і не давало підстав для того, щоби вважати наявною загрозу зникнення, втрати, пошкодження або спроби незаконного відчуження вилученого в ході обшуку майна. Про відсутність таких підстав може свідчити і те, що своїм листом товариство повідомляло слідчого про відсутність заперечень щодо доступу до майна в рамках КПК України. Крім того, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, зокрема виходячи з того, що санкція статті (ч. 2 ст. 212 ККУ) за якою провадиться досудовий розгляд № 00000 від 31.03.2015 року не передбачає конфіскацію майна і тому арешт майна, яке належить товариству на праві власності є об`єктом його основного виду господарської діяльності, прямо обмежує господарську діяльність товариства та є прямим незаконним втручанням в таку діяльність. Слід також зауважити, що вартість арештованого майна (близько 7,5 млн. грн.) значно переважає суму (близько 4,8 млн. грн.) спричинених на думку слідчого збитків бюджету та є неспівставною. В порядку розгляду скарги товариства на бездіяльність слідчого від 30.06.2015 року з урахуванням даного клопотання, керуючись ст. 171, 174, 303, 307 КПК України, вважає за необхідне уточнити прохальну частину скарги та просити суд: 1. Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого від 30.06.2015 року. 2. Зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки John Deere 8335 RT серійний № НОМЕР_1 . 3. Скасувати повністю арешт майна (гусеничного трактора марки John Deere 8335 RT серійний № 1RW8335RAEP911507) , накладеного ухвалою від 01.07.2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 (вхідний № 21454 від 06.07.2015 року) (а. с. 31, 32) .

02.07.2015 року старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.03.2015 року за № 0000030 за фактом ухилення службовими особами ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () від сплати митним органам податку на додану вартість на загальну суму 4 млн. 809 тис. 284 грн. , що є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () у період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року під час імпорту сільськогосподарської техніки марки John Deere, придбаної у контрагента-нерезидента країни з пільговим оподаткуванням John Deere International GmbH (Rheinweg 11, CH-8200 Schaffhausen, Switzerland) , шляхом заниження фактичної вартості сільськогосподарської техніки марки John Deere, ухилилися від сплати митним органам податку на додану вартість на загальну суму 4 млн. 809 тис. 284 грн. , що є особливо великим розміром. У подальшому сільськогосподарську техніку марки John Deere, придбану у контрагента-нерезидента країни з пільговим оподаткуванням John Deere International GmbH (Rheinweg 11, CH-8200 Schaffhausen, Switzerland) реалізовано як на території України, так і за її межами шляхом проведення експортних операцій, частина техніки на даний час не реалізована. За результатами проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () використовує у своїй діяльності офісні та складські приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 147. За даними реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області нежитлові приміщення за вказаною адресою належать на праві власності ТОВ Симбіоз () . У ході подальшого проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій були отримані відомості про те, що за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 147, де знаходяться офісні та складські приміщення ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () , зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи щодо здійснення ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () господарської діяльності у 2014 році, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у справі. 23.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2015 року було проведено обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 147, які використовуються ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () . Під час обшуку було виявлено та вилучено гусеничний трактор для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер НОМЕР_1 , який було залишено на відповідальне зберігання фінансовому директору ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () ОСОБА_6 , зокрема, на території стоянки автотранспорту ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () , яку огороджено металевою огорожею (сіткою) . При цьому з метою унеможливлення доступу до кабіни та механізмів трактору, трактор було опечатано ниткою білого кольору та аркушами паперу з підписами слідчого та понятих та відтиском печатки Слідче управління фінансових розслідувань ТУ ДФС у Сумській області . Даний трактор був вилучений в межах наданого дозволу суду на проведення обшуку, оскільки в ухвалі суду зазначено про надання дозволу на виявлення та вилучення предметів та документів, які були об`єктом злочинних дій. 24.06.2015 року визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження гусеничний трактор для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер НОМЕР_1 , який був об`єктом злочинних дій і може бути використаний як доказ обставин скоєння службовими особами ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що встановлюється під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. 24.06.2015 року з метою встановлення фактичної вартості гусеничного трактору для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер 1RW8335RAEP911507 було призначено товарознавчу експертизу. Проведення товарознавчої експертизи було доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів. 30.06.2015 року з метою проведення товарознавчої експертизи даного трактору було здійснено вихід до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 147, які використовуються ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () , зокрема, до території стоянки автотранспорту ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () . При цьому було встановлено, що гусеничний трактор для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер НОМЕР_1 , який було залишено на відповідальне зберігання фінансовому директору ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () ОСОБА_6 , відсутній за даною адресою, про що було складено протокол огляду місця події. У зв`язку із наявною реальною загрозою зникнення, втрати, пошкодження або спроби незаконного відчуження вилученого в ході обшуку майна було подане клопотання про накладення арешту на гусеничний трактор для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер НОМЕР_1 , яке було задоволено слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми та було винесено ухвалу про арешт майна від 01.07.2015 року (вхідний № 21164 від 02.07.2015 року) (а. с. 19, 20) .

Із змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 18.06.2015 року по кримінальній справі № 592/5750/15-к, провадження № 1-кс/592/1880/15 вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м Суми, вул. Курська, буд. 147, які використовуються ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () та належать на праві власності ТОВ Симбіоз () . Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати. Речі та документи для виявлення та вилучення яких проводиться обшук предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об`єктом злочинних дій; первинна бухгалтерська та інша документація (податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ; розрахункові документи (банківські виписки, векселі, чеки, квитанції, касові ордери) ; договори (контракти, рахунки-фактури) та додатки до них; акти виконаних робіт (послуг) , прийому-передачі ТМЦ (цінних паперів) ; вантажно-митні декларації з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних; декларації та інші документи податкової звітності; статутні та інші бухгалтерські та податкові документи, ліцензії) ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () за період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, яка може бути знищена, комп`ютерна техніка за допомогою якої були виготовлені ці документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації) , чорнові записи, інші документи, предмети і речі, в тому числі кліше та печатки неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали. Проведення обшуку доручити слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена (а. с. 4) .

Із змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 01.07.2015 року по кримінальній справі № 592/6115/15-к, провадження № 1-кс/592/1992/15 вбачається, що було накладено арешт на майно юридичної особи ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () , а саме: гусеничний трактор для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер НОМЕР_1 . Арештоване майно передати на відповідальне зберігання службовим особам ТOB Юпітері 9 Агросервіс () за адресою: м. Суми, вул. Курська, буд. 147 без можливості розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Виконання ухвали покласти на слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 . На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області (а. с. 27, 33) .

У відкритому судовому засіданні представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі та в клопотанні. Він просив: 1. Зобов`язати слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: трактор марки John Deere 8335 RT серійний № НОМЕР_1 . 2. Скасувати повністю арешт майна (гусеничного трактора марки John Deere 8335 RT серійний № 1RW8335RAEP911507) , накладений ухвалою від 01.07.2015 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 .

У відкритому судовому засіданні старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним в його письмових поясненнях. Він просив відмовити у задоволенні скарги та відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення, вислухавши пояснення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, оголосивши письмове пояснення старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Із змісту ч. ч. 1, 2, 4 ст. 174 КПК України вбачається, що інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна.

Із змісту ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 212 КК України діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) , або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, - караються штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, оскільки речовий доказ, а саме: трактор марки John Deere 8335 RT серійний № НОМЕР_1 , який був наданий на підставі судового рішення, а саме: на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 18.06.2015 року по кримінальній справі № 592/5750/15-к, провадження № 1-кс/592/1880/15, має зберігатися у сторони кримінального провадження, якій він наданий, а саме: у старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , на підставі ст. 100 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 від 01.07.2015 року по кримінальній справі № 592/6115/15-к, провадження № 1-кс/592/1992/15 було накладено арешт на майно юридичної особи ТОВ Юпітер 9 Агросервіс () , а саме: на гусеничний трактор для сільськогосподарських робіт марки John Deere модель 8335RT серійний номер НОМЕР_1 , яка на момент розгляду даної справи не скасована та не змінена, оскільки представник ТОВ Юпітер 9 Агросервіс ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, оскільки при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, в силу ст. 236 КПК України, відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 9, 16, 21, 100, 169, 172 174, 236, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1