overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-131/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кологривої Т.М.,

за участю секретаря - Кукурудза О.М.

прокурора -Трач К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, маючого
середню освіту, одруженого, маючого на утриманні
одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З червня 2007 року по 7 липня 2007 року ОСОБА_1 за місцем свого постійного
проживання АДРЕСА_1 відкрив пункт прийому металу, де здійснював організацію з ломом чорного металу без державної реєстрації та без
спеціального дозволу. Так, за вказаний період ОСОБА_1 на подвір'ї свого
домоволодіння незаконно зібрав та заготовив лом чорного металу в
кількості 929 кг по ціні 1 грн. 1 коп. за 1 кг на суму 938 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в здійсненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши,
що вчинив злочин при вказаних вище обставинах.

Власне зізнання підсудного узгоджується з фактичними обставинами справи, які
ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими
в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 213 КК України - як здійснення
операцій з брухтом чорних металів без державної
реєстрації або без спеціального дозволу/ліцензії/, одержання якої передбачене законодавством, організація незаконних
пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують покарання.

Обставинами, які пом'якшують
покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується
задовільно, не судимий, не працює, має на
утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити підсудному
покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

2

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України і призначити покарання у виді
120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази 929 ( дев'ятсот двадцять дев'ять) кг лому чорних металів на суму 938 (дев'ятсот тридцять вісім) грн., які знаходяться
на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 -
конфіскувати в доход держави.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд.
Справа
№ 1-П-4/07 р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Ямпільський
райсуд

Сумської області в складі: головуючого - Воловик
Г.М.

при секретарі - Донік Л.І. за участю прокурора - Гришак
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця с.
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня,
одруженого, працюючого водієм у ПП "Литвиненко", проживаючого АДРЕСА_2, раніше не
судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2005 року приблизно о 13-30 год. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем марки КАМАЗ - 5320,
державний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 не
вибрав безпечної для руху швидкості, не впорався з керуванням, здійснив наїзд
на велосипедиста ОСОБА_2., який
пересікав проїжджу частину на перехресті вул.
О.Невського - Радгоспна. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_2загинув на місці.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від
13.03.2007 року, водій автомобіля КАМАЗ
- 5320 в даній дорожній ситуації, із технічної точки зору мав технічну
можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного зниження
швидкості руху, але до повної зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля КАМАЗ - 5320,
вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 "б", 12.3, 12.4 ПДР
України.

Згідно висновку експерта (л. с. 30),
смерть ОСОБА_2.
наступила в результаті черепно - мозкової травми, супроводжуючої переломом
кісток зводу черепа з переходом тріщин на основу черепа, забій головного мозку
тяжкого ступеня, крововиливом під тверду й м'яку мозкові оболонки. Дана травма
мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

ОСОБА_1. свою вину в скоєнні даного злочину визнав
повністю, при цьому пояснив, що 10.07.2005 року приблизно о 13-00 год. він керуючи
автомобілем КАМАЗ - 5320 в
сел. Імшана
по вул. Радгоспній, не впоравшись з
керуванням збив велосипедиста, який упав на асфальт. Від отриманих тілесних
ушкоджень ОСОБА_2помер на місці пригоди.

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Даний злочин ОСОБА_1. вчинений з необережності і згідно з
законом за цей злочин передбачено покарання не більше десяти років позбавлення
волі.

ОСОБА_1. має матір ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка не має інших
працездатних дітей.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1.
підпадає під дію ст. 1 п. "г" ЗУ "Про амністію".

На застосування амністії ОСОБА_1. згоден.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 6 п.4 КПК України, ст. 1 п "г" Закону України
"Про

2

амністію" від 19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченого за
ст. 286 ч.2 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності, по
амністії відповідно до ст. 1 п
"г" Закону України "Про амністію", від 19.04.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція в Сумський
апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Дело №5-102/2007
05 сентября 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В. при
секретаре Войниковой Л.Ф. с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
инспектора УИИ Раздельнян-ского района в Одесской области об освобождении от
уголовного наказания осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г.Одессы, украинца,
холостого, имеющего среднее
образование, работающего в строительной
фирме «Югсел» проживающего вАДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2
Приговором от 10 августа 2005 года Киевский районного суда г.Одессы
ОСОБА_1 осужден по ст. 289 ч.3
УК Украины с применением ст. 69 УК Украины
свободы без конфискации имущества, с
испытанием в силу ст. 75 УК Украины
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении
осужденного от наказания.
Дав оценку обоснованности освобождения от
наказания, суд пришел к выводу об
удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного
срока характеризовался положительно,
контролировался УИИ, преступлений
и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не
Суд заслушал, мнение инспектора УИИ Беликовой Т.А., поддержавшей представление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не
возражавшей против удовлетворения представления.
На основании ч. 1 ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 осужденного 10 августа 2005 года Киевским районным судом г.
Одессы по ст. 289 ч.3 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации
имущества, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года,
освободить от отбытия наказания.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
№1-596-2007
2007 года Артемовский
горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего
судьи Погребной Н.Н.
при секретаре Усиковой С. А.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
в открытом судебном заседании в зале
суда г.Артемовска уголовное дело по
рождения, уроженцаАДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца,
образование среднее специальное,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
предъявлено обвинение по ст. 309 ч.1 УК
Украины, как незаконное
приобретение, производство и хранение
особо опасного наркотического средства без цели сбыта.
Согласно ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г. освобождаются от наказания в виде лишения свободы на определенный
срок и от других наказаний, не связанных
с лишением свободы, лица, осужденные за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок не более 5 лет, лица,
не лишенные родительских прав,
которые на день вступления в законную силу этого Закона, имеют детей,
которым не исполнилось 18 лет.
свидетельству о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, отцом записан ОСОБА_1.
на момент совершения преступления имеет несовершеннолетнего ребенка, совершил преступление средней тяжести, согласно
судебном заседании ОСОБА_1. просил суд применить к нему вышеуказанный акт
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что ОСОБА_1. подлежит освобождению от
уголовной ответственности, в силу акта
амнистии, суд считает, что уголовное дело в отношенииОСОБА_1..
должно быть прекращено в соответствие со
ст. ст. 1 п. «б» , 6, 9, 10 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
доказательства по делу: сверток из журнального листа, в котором находится высушенное, измельченное вещество растительного
происхождения, темно-зеленого цвета
(особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный) и деформированная
ПЭТ бутылка емкостью 0, 5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Артемовского ГО У МВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
Руководствуясь ст. 6 п.4
УПК Украины, суд -
освободить от уголовной ответственности по
Украины, в силу акта амнистии, а производство по данному делу прекратить.
доказательства по делу: сверток из журнального листа, в котором находится высушенное, измельченное вещество растительного
происхождения, темно-зеленого цвета
(особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный) и деформированная
ПЭТ бутылка емкостью 0, 5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, уничтожить.
Постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней
с момента его оглашения.
вынесено судьей единолично в совещательной комнате.
Справа № 1-210/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2008 року суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Єланський О.Г. розглянувши скаргу приватного
обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України з
проханням порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 котрий спричинив їй тілесні ушкодження.

Скарга приватного звинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, так як в ній маються наступні
недоліки:

- в скарзі
повинні бути вказані мотиви та способи вчинених обвинуваченнями дій;

- скарга складається з двох частин описової
та резолютивної;

- у резолютивній частині коротко викладається
суть обвинувачення з зазначенням статті кримінального кодексу України, яка
передбачає даний злочин;

- в скарзі вказується чи є речові докази,
якщо є, то які і де зберігаються, чи заявляється цивільний позов;

- наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують його покарання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.. 251, 223, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного
обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам
ст. ст. 223, 224 КПК України, та повернути її скаржнику.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 1П-7/07р. ПОСТАНОВА
18 липня 2007 року
Хотинський районний суд Чернівецької області
складі: головуючого судді -Гергележиу Р.Ф.
при секретарі Калантирській
за участю прокурора Остаповича А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині матеріали справи по факту дорожньо-транспортної пригоди,-
01 червня 2007 року на автошляху сполученням
Житомир-Чернівці-Тереблече приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» держномер НОМЕР_1 МО з двома пасажирами, рухався в напрямку м.Хотин.
нерегулюваного перехрестя в напрямку с.Зарожани Хотинського району ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 »б», 10.1 Правил дорожнього руху не
переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, проявивши самовпевненість та неуважність до дорожньої
обстановки, розпочав виконання маневру «поворот ліворуч» при цьому став
пересікати осьову суцільну смугу дорожньої розмітки в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Опель-Вектра» держномер СЕ НОМЕР_2 АС під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку.
дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та пасажири автомобіля марки «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загинули на місці пригоди, частково пошкоджені транспортні
ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця пригоди,
протоколами огляду транспортних
засобів, висновками судово-медичних експертиз, судово - трасологічної
експертизи, судово - автотехнічної експертизи.
Дана дорожньо - транспортна пригода сталась в результаті
порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України і тому в його діях
вбачаються ознаки злочину, передбаченого
ч.3 ст.286 КК України. Однак, беручи до уваги, що внаслідок отриманих в
результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень водій ОСОБА_1
загинув на місці пригоди, то кримінальна
справа підлягає закриттю на підставі ст. 6 п.8 КПК України - у зв»язку із
смертю винної особи.
Керуючись ст. 6 п.8 КПК України суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.286
КК України закрити у
зв»язку із смертю винної особи.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном
семи суток з дня його оголошення.
Справа
№1П-8/2007 p.
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 p. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді - Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

за участю
прокурора Кацап Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника Заставнівського РВ УМВС
України в Чернівецькій області майора міліціїОСОБА_1. про звільнення від
кримінальної відповідальностіОСОБА_2 в зв'язку із застосуванням Закону України
«Про амністію» №955-V від 19.04.2007 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
р. в черговій частині Заставнівського РВ УМВС України Чернівецької області
зареєстровано рапорт о/у ВКР лейтенанта міліціїОСОБА_1 про виявлення та
вилучення в ході операції «Мак-2007» на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2. та розташована в АДРЕСА_1 рослини маку.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході проведення першочергових слідчих дій було
встановлено, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу злочину, передбаченого
ст. 310 ч.1 КК України.

Однак, в направленому до суду органами досудового
слідства поданні ставиться питання про застосування до ОСОБА_2 відповідно до його письмової заяви та Закону
України «Про амністію» №955-V від
19.04.2007 р. амністії, як до
такого, що на момент вчинення злочину
досяг 60 -річного віку.

У
судовому засіданні Розмаріца Д, М.
просив задовольнити подання та застосувати до нього акт амністії.

Прокурор
висловив міркування про необхідність задоволення подання.

Вислухавши
ОСОБА_2 , міркування прокурора, суд вважає,
що до нього слід застосувати Закон України „Про амністію".
ОСОБА_2. скоєно злочин, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до трьох років і він на момент скоєння злочину
досягнув 60-річного віку.

Керуючись ст. 6
п.4 КПК України, ст. 1 п. «г»,
Закону України "Про амністію" від 955-V від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
в силу п."г" ст. 1 Закону України „Про амністію" №955-V від
19.04.2007 р. звільнити від кримінальної відповідальності.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб
через Заставнівський районний суд.
Дело № 1-720/08/12
14 октября 2008 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.,
при секретаре Альбощей Ж.В.,
с участием прокурора Сурженко
предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,
холостого, не работает, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживает
307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 21 января 2008 г. в период с 21.50 час. до
22.30 час., находясь в кв. АДРЕСА_2 изготавливал психотропное вещество -
метамфитамин (первитин), которое хранил с целью сбыта, а также сбывал.
Согласно имеющимся у суда данным в производстве
Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело №
61081334, возбужденное по ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_1,
которому предъявлено обвинение.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование с учетом
необходимости его объединения с материалами уголовного дела, находящегося в
производстве Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области.
мнение участников судебного заседания, суд считает, что с целью обеспечения
полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так
как возможно предъявление нового обвинения по более тяжкому преступлению,
которое ранее ОСОБА_1 не предъявлялось, необходимо направить данное уголовное
дело для производства дополнительного расследования прокурору Киевского района
г.Харькова с учетом необходимости объединения его с материалами уголовного дела
№ 61081334, которое находится в производстве Киевского РО ГУ МВДУ в Харьковской
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 281 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины
направить прокурору Киевского района г.Харькова на дополнительное расследование
для решения вопроса об объединении уголовных дел.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_1
оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа
№ 5-27, 2007 p.
2007 года Апостоловский
районный суд
составе: председательствующего-районного судьи: Петренко А.П.
секретаре: Жандарук В.В.
участием прокурора: МельничукаЮ.М.
в открытом судебном заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского
района в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Алушта АР Крым проживающего в
освобождении от наказания осужденного к лишению свободы с освобождением от
отбывания назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 03 февраля
2006 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины
от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
в Апостоловском районе обратились в суд с представлением об освобождении
осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока.
период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекался, новых
преступлений не совершил.
освободить осужденного от наказания.
представление УИИ поддержал.
материалы дела, выслушав представителя
УИИ, осужденного, прокурора,
руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. 4081 , суд, -
осужденного приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины
от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год от
наказания освободить.
Постановление суда может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 дней
в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.
Справа № 5 -87 / 2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Самченко О.В.

з участю прокурора: Колосова С.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві
та Київській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с Чапаєвка
Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, освіта
базова загальна середня, працюючого різноробочим на цегельному заводі,
розлученого, засудженого вироком Таращанського районного суду Київської області
від 15.08.2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло
подання про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення іспитового ОСОБА_1
на тій підставі, що він в період визначеного судом іспитового строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується задовільно, обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку про
зміну місця проживання та роботи виконував.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 15.08.2006 року ОСОБА_1було
засуджено по ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком один рік.

Засуджений
ОСОБА_1в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку про
зміну місця проживання та роботи виконував.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області
просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне
задовільнити дане клопотання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком
Таращанського районного суду Київської області від 15.08.2006 року. Постанова
оскарженню не підлягає.