ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , малолітньої потерпілої ОСОБА_5 її законного представника потерпілої ОСОБА_6 , їх представника адвоката- ОСОБА_7 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 , її законних представників - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_11 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_12 , її законного представника ОСОБА_13 та захисника-адвоката ОСОБА_14 представників: служби у справах дітей ОСОБА_15 , кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_16 , розглянув об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипи-Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, учениці 11-го «А» класу Хмельницької загальноосвітньої ЗЗОШ №2, має малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судимої, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та по обвинуваченню неповнолітньої-
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, учениці 9-го класу ЗОШ №2, раніше не судимої, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітня ОСОБА_8 упродовж 2014 року, в м.Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, як самостійно так і в співучасті з неповнолітньою ОСОБА_12 вчинила ряд злочинів проти власності, за наступних обставин.
Так, в травні 2014 року, в обідню пору, перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 таємно викрала з гаманця, який знаходився у шафі, належні потерпілому ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 500 грн.
07 листопада 2014 року, близько 11 год.20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поруч кіоску №11 ПП ОСОБА_18 , який розташований в 5-му ряду ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Батерсервіс» по вул.Геологів,13, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_19 , таємно викрала з сумки останньої, яка знаходилась на прилавку, гаманець марки «Balisa», вартістю 70 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 грн., сережки вартістю 10 грн., дві кишенькові іконки з зображенням Спасителя Ісуса Христа та Св. Мученика Діонісія, вартістю по 2 грн. кожна, та візитки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а всього викрала майна на загальну суму 884 грн.
Крім того, 19.12.2014 року, близько 14 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_12 , перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого ж насильства відкрито заволоділи двома парами золотих сережок у малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , одна з яких вагою 1,98 г. 585 проби, вартістю 351,93 грн. за грам, загальною вартістю 696,82 грн., друга вагою 1,75 г. 583 проби, вартістю 350,73 грн. за грам, загальною вартістю 613,78 грн., чим завдали матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1310,60 грн. При цьому, у вказаний час, обвинувачені, помітивши малолітню ОСОБА_5 біля входу в НВК №6, що по вул. Молодіжна,7/2 та домовившись про її пограбування стали переслідувати потерпілу. Наздогнавши ОСОБА_5 в під`їзді АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 кілька разів наказала потерпілій зняти з вух золоті сережки, погрожуючи при цьому вдарити ОСОБА_5 . Після чого, у відповідь на відмову потерпілої, ОСОБА_12 вдарила останню долонею по щоці та разом з ОСОБА_8 зняли з ОСОБА_5 дві пари золотих сережок.
Допитані в судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повністю визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердили вищевикладені обставини скоєння кримінальних правопорушень. При цьому ОСОБА_8 показала, що дійсно:
- в один із днів травня 2014 року, в обідню пору, коли вона перебувала в квартирі раніше знайомого ОСОБА_17 по АДРЕСА_7 , куди вона прийшла щоб забрати фотографії, то скориставшись тим, що потерпілий виходив на деякий час з приміщення кухні, де вони пили чай, викрала з гаманця, який знаходився в шафі 500 грн.;
- приблизно 10 жовтня 2014 року, вдень, вона прогулювалась поблизу магазину «Добродій», що по вул.Інститутській,4, зі своєю знайомою потерпілою ОСОБА_4 . При цьому, маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої, вона попросила ОСОБА_4 передати їй свій мобільний телефон білого кольору, щоб ніби-то зателефонувати, а також попросила тим часом, потерпілу купити в магазині морозива, на що ОСОБА_4 погодилась. Коли ж потерпіла зайшла в магазин, то ОСОБА_8 з місця пригоди зникла і в послідуючому, через своїх знайомих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 продала такий телефон, а виручені кошти витратила на власні потреби. Марку мобільного телефону, а саме «Prestigio MultiPhone 3501 DUO white», його комплектацію та вартість викраденого майна не оспорює;
- приблизно 07 листопада 2014 року, в першій половині дня, вона разом з ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_19 перебували на території речового ринку м.Хмельницького, що по вул.Геологів, де допомагала останній зробити покупки. При цьому, знаходячись поруч кіоску №11 ПП ОСОБА_18 та скориставшись тим, що потерпіла приміряючи одяг відволіклась, таємно викрала з сумки останньої гаманець, після чого покликавши з собою ОСОБА_12 з місця пригоди втекла. В гаманці який вона викрала у потерпілої, знаходились грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) грн., сережки, та дві іконки;
- 19 грудня 2014 року, приблизно в обідню пору, коли вони з ОСОБА_12 гуляли біля школи, що по вул.Молодіжній, то помітивши малолітню ОСОБА_5 в якої були одягнені сережки, вирішили її пограбувати. Для цього вони наздогнали ОСОБА_5 в під`їзді будинку, де ОСОБА_8 погрожуючи побиттям стала вимагати від потерпілої передати сережки на що остання відмовилась. Тоді, вони разом з ОСОБА_12 самостійно зняли з потерпілої три сережки. Пізніше через своїх знайомих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вона здала сережки в ломбард, а виручені кошти, поділивши з ОСОБА_12 витратила на власні потреби.
В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_12 пояснила, що дійсно у вказаний час, перебуваючи з ОСОБА_8 поруч школи, що по вул.Молодіжна, помітили малолітню ОСОБА_5 , в якої були одягнені сережки та домовившись про пограбування стали переслідувати останню. При цьому, коли вони наздогнали та заблокували потерпілу в коридорі під`їзду будинку, ОСОБА_8 стала вимагати від ОСОБА_5 під погрозою вдарити, щоб вона зняла і віддала сережки, на що остання відмовилась і почала плакати. Тоді, ОСОБА_8 стала силоміць знімати сережки з потерпілої, але не змогла цього зробити, оскільки остання пручалась. Тому, ОСОБА_12 стала їй допомагати, при цьому визнає, що знімаючи шапку з потерпілої могла вдарити її рукою по обличчю. Знявши сережки з потерпілої, вони залишили місце пригоди, а пізніше через знайомих хлопців здали сережки в ломбард, а виручені кошти поділили. В скоєному щиро розкаюється.
Крім особистого визнання вини та зізнавальних показань, винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих, кожній з них, протиправних дій повністю підтверджується і іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
По епізодам незаконного заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19
- відомостями з протоку прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2014 року, в якому потерпілий ОСОБА_17 повідомляє про таємне викрадення у нього ОСОБА_8 , за місцем його проживання за вищевикладених обставин п`ятисот гривень і які повністю узгоджуються з показаннями, щодо обставин скоєння такого злочину, обвинуваченої ОСОБА_8 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2014 року та показаннями останньої в судовому засіданні про те, що 10 жовтня 2014 року, близько 13 год., поблизу магазину «Добродій», що розташований по вул.Інститутській, 4, у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 зловживаючи довірою потерпілої, заволоділа належним останній мобільним телефоном білого кольору, марки «Prestigio MultiPhone 3501 DUO white» вартістю 1333 грн., з налаштуваннями ліцензійного програмного забезпечення вартістю 599,18 грн., з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю кожної картки по 10 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., з картою пам`яті на 8 Гб, вартістю 50 грн. та з чохлом «DROBAK ELASTIC», вартістю 109 грн., а всього майном загальною вартістю 2141 грн.18 коп. При цьому, у вказаний час та місці, на прохання обвинуваченої, ОСОБА_4 передала їй свій мобільний телефон для здійснення дзвінка і зайшла в магазин, щоб купити морозива, а коли вийшла, то ОСОБА_8 зникла. Після цього, потерпіла намагалась зателефонувати на свій телефон, але номер був відключений;
- належність та наявність мобільного телефону вищезазначеної марки в комплекті у потерпілої ОСОБА_4 та його вартість, яким незаконно заволоділа обвинувачена, підтверджується виданими потерпілою слідчому, згідно її заяви від 29.10.2014 року та оглянутим слідчим згідно відомостей протоколу огляду предметів від 12.11.2014 року фіскальним чеком магазину ТОВ «Алло», що по вул.Проскурівська, 45 в м.Хмельницькому від 20.08.2014 року про придбання мобільного телефону в комплекті з аксесуарами та програмним налаштуванням, а також гарантійним талоном на вказаний мобільний телефон;
- також обставини заволодіння ОСОБА_8 мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 , підтверджується і долученим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та дослідженого судом відеозаписом з камер зовнішнього спостереження на яких зафіксовано, як 10.10.2014 року, у проміжок часу з 13 год.09 хв. до 13. год. 10 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , яка розмовляє по мобільному телефону наближаються до магазину «Добродій» і після того, як потерпіла заходить в приміщення магазину, обвинувачена направляється в зворотному напрямку. І такі відомості з камер зовнішнього спостереження повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та обвинуваченої, які при огляді таких файлів вказали, що це саме вони на них зображені;
- свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили показання обвинуваченої про те, що саме вони, 10 жовтня 2014 року, в обідню пору, на прохання ОСОБА_8 , продали в один із кіосків на овочевому ринку за 600 грн., представивши паспорт ОСОБА_21 , мобільний телефон білого кольору, який передала їм обвинувачена. При цьому, зазначили, що про викрадення такого телефону обвинувачена їм не повідомляла, а навпаки запевняла, що такий телефон доручив продати її рідний дядько;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2014 року, з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_19 у вказаний день, близько 11 год., на речовому ринку у м.Хмельницькому було викрадено з її жіночої сумки гаманець з грошовими коштами в сумі 800 грн. і в такій крадіжці остання підозрює ОСОБА_8 ;
- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_12 , про те, що 07.11.2014 року, в першій половині дня вона разом з ОСОБА_8 та раніше невідомою їй ОСОБА_19 прогулювались по речовому ринку. При цьому, коли потерпіла в одному з кіосків почала приміряти одяг, ОСОБА_8 покликала її і вони пішли з речового ринку, залишивши ОСОБА_19 . По дорозі, ОСОБА_8 повідомила їй що викрала у потерпілої гаманець з грошима;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року, з яких слідує, що місцем скоєння злочину являється кіоск № НОМЕР_1 ряд.5 на речовому ринку «Бартерсервіс» по вул.Геологів,13 в м.Хмельницькому, який належить гр. ОСОБА_18 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, з яких слідує, що у вказаний день, в приміщенні службового кабінету №74, СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, неповнолітня ОСОБА_8 в присутності свого законного представника батька ОСОБА_9 та понятих, добровільно видала викрадений у потерпілої ОСОБА_19 гаманець чорного кольору з двома іконками та візиткою. При цьому, пояснила, що вказаний гаманець з грошима в сумі 800 грн. вона викрала з сумки знайомої дівчини на ім`я ОСОБА_24 на речовому ринку м.Хмельницького. Грошові кошти в послідуючому витратила на власні потреби;
- речовими доказами, а саме: жіночим гаманцем чорного кольору із шкірозамінника марки «Balisa», двома кишеньковими іконками з зображенням Спасителя Ісуса Христа і Св. Мученика Діонісія та візиткою;
- вартість викраденого гаманця марки «Balisa», в сумі 70(сімдесят) грн. та вказаних двох кишенькових іконок по 2(дві) грн., станом на момент скоєння злочину, тобто 07.11.2014 року ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується висновком експерта товарознавця №787т від 20.11.2014 року.
По епізоду відкритого викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 золотих сережок у малолітньої ОСОБА_5
- показаннями малолітньої ОСОБА_5 про те, що 19 грудня 2014 року, після 14 год., коли вона поверталась зі школи додому, то поруч дитячого садочка зустріла обвинувачених, які стояли та палили, а помітивши її стали переслідувати. Вона намагалась втекти, проте обвинувачені її наздогнали в під`їзді будинку та закривши двері коридору перегородили їй шлях. При цьому, стали вимагати віддати їм золоті сережки. ОСОБА_5 відмовилась і просила відпустити її, почала плакати на що ОСОБА_8 продовжувала вимагати передати їй сережки та припинити плач і погрожувала у разі відмови побиттям. Одночасно, остання намагалась зняти з потерпілої сережки, проте їй цього не вдавалось, тоді ОСОБА_12 вдарила потерпілу рукою по щоці та допомогла ОСОБА_8 зняти сережки. У такий спосіб обвинувачені викрали у потерпілої дві пари золотих сережок, які вона носила три на одному вусі і одну на іншому;
- про те, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за вказаних обставин відкрито заволоділи золотими сережками у малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , остання переконливо та послідовно вказувала, як в судовому засіданні так і в ході досудового розслідування кримінального провадження, що підтверджується відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотографіям від 21.12.2014 року. В ході проведення вказаних слідчих дій малолітня ОСОБА_5 впевнено вказала на ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , фотографії яких їй були представлені серед інших схожих осіб, вказавши, що саме вони за викладених вище обставин відкрито викрали у неї золоті сережки;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2014 року та показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що у вказаний день, близько 15 год., в другому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , її малолітню доньку ОСОБА_5 пограбували невідомі дівчата, які вдаривши її по обличчю відкрито викрали у неї дві пари золотих сережок. Про це вона дізналась близько 15 год., вказаного дня, від своєї доньки потерпілої ОСОБА_5 , яка тоді ж, повернулась зі школи з запізненням і була сильно налякана;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 19.12.2014 року, з якого слідує, що місцем скоєння злочину є другий під`їзд будинку АДРЕСА_5 ;
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 19 грудня 2014 року, в після обідню пору, до нього звернулись знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які просили здати в ломбард золоті сережки. При цьому, ОСОБА_8 пояснила, що сережки належать їй, а гроші терміново необхідні на лікування дитини. Проте ОСОБА_22 засумнівався в правдивості пояснень ОСОБА_8 , а тому відмовився виконати таке прохання. Разом з тим, він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_23 , який на пропозицію ОСОБА_8 за 150 грн., погодився і здав сережки в ломбард;
- показаннями свідка ОСОБА_23 , який підтвердив свідчення ОСОБА_22 та обвинувачених, про те, що 19 грудня 2014 року, він на прохання ОСОБА_8 здав в ломбард золоті сережки за що отримав від останньої 150 грн.;
Такі показання свідків та обвинувачених узгоджуються з відомостями довідки генерального директора «Ломбард-Скарбниця» №1241 від 20.01.2015 року з яких слідує, що 19.12.2014 року, близько 16 год., ОСОБА_23 дійсно заклав у відділенні вказаного ломбарду, що розташоване по вул.Подільська, 38 у м.Хмельницький золоті сережки на які пізніше, тобто 22.12.2014 року, було звернено стягнення;
- вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_5 золотих виробів підтверджується довідкою начальника управління Національного банку України у Хмельницькій області № 03-306/253 від 27.01.2015 року.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_8 доведеною, в тому, що вона за викладених в описовій частині вироку обставин, незаконно заволоділа вищезазначеним майном потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_19 . Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_8 , суд розцінює:
- в частині незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_17 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України;
- в частині незаконного заволодіння мобільним телефоном та іншим зазначеним майном потерпілої ОСОБА_4 , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно і кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України;
- в частині незаконного заволодіння вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_19 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в незаконному заволодінні за вищевикладених обставин, вищезазначеними золотими сережками у потерпілої ОСОБА_5 . Такі дії обвинувачених суд розцінює, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а відносно ОСОБА_8 крім того і вчинений повторно і кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а крім того, згідно ст.103 того ж Кодексу умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх.
При цьому суд приймає до уваги, що неповнолітня ОСОБА_8 вчинила три корисливих злочини середньої тяжкості, а крім того, у співучасті з неповнолітньою ОСОБА_12 тяжкий корисливий злочин. Останній, тяжкий злочин ОСОБА_8 скоїла вже під час розгляду судом кримінального провадження відносно неї. Більше того, у зв`язку з підозрою ОСОБА_8 у скоєнні і інших аналогічних злочинів, в рамках іншого кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування, з метою попередження її протиправної діяльності, останній було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відверто зухвалий характер протиправних дій ОСОБА_8 , а тому на переконання суду, її виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства. Такі висновки суду підтверджуються як поясненнями самої ОСОБА_8 про її не бажання навчатись, так і її законних представників про повне ігнорування їх дочкою порад та критичних зауважень. Відповідно до характеристики дільничного інспектора, ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, проте підтримує зв`язки з раніше судимими особами. Директор школи характеризує ОСОБА_8 , як не старанну та пасивну ученицю, яка не проявляє інтересу до навчання, допускає пропуски без поважних причин, до уроків не готується взагалі, за характером байдужа, безвідповідальна, не дисциплінована, схильна до використання нецензурної лексики та брехні.
В свою чергу, неповнолітня ОСОБА_12 також характеризується за місцем навчання та проживання в цілому з негативної сторони, як не дисциплінована, безвідповідальна учениця, яка не має бажання навчатися, систематично пропускає уроки, схильна до брехні, на зауваження вчителів реагує зверхньо, вимог не виконує.
Разом з тим, суд враховує, що така негативна характеристика та протиправна поведінка неповнолітніх обвинувачених обумовлена в значній мірі їх сімейним становищем, зокрема проживанням в сім`ях, де батьки зловживають спиртними напоями та не приділяють належної уваги вихованню дітей.
Так, згідно представлених суду характеристик неповнолітня ОСОБА_12 проживає окремо від матері, яка зі слів перебуває на заробітках за кордоном, зі своїм батьком ОСОБА_13 , який не працює і через схильність до зловживання спиртними напоями не приділяє достатньої уваги вихованню, розвитку та навчанню своєї доньки, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Неповнолітня ОСОБА_8 проживає з матір`ю ОСОБА_10 , вітчимом ОСОБА_25 та їх малолітньою донькою. Мати та вітчим ОСОБА_8 за місцем проживання характеризуються з негативної сторони через зловживання спиртними напоями, порушення громадського порядку. Також, ОСОБА_10 притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання своїх батьківських обов`язків, пов`язаних з вихованням, розвитком та навчанням своєї старшої доньки ОСОБА_8 . Рідний батько останньої ОСОБА_9 має іншу сім`ю, за місцем проживання характеризується добре, допомагає ОСОБА_8 фактично утримуючи та виховуючи її малолітнього сина 2013 року народження, свого внука, який і проживає разом з його сім`єю. При цьому, зі слів ОСОБА_9 спільного проживання з дочкою він не допускає через постійне скоєння ОСОБА_8 крадіжок та повне ігнорування виховного впливу.
Разом з тим, суд враховує, що і ОСОБА_8 , і ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
В якості обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи.
В якості обставин, що пом`якшують покарання кожної з обвинувачених, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік обвинувачених. Крім того, в якості обставин, що пом`якшують покарання, суд також визнає відносно ОСОБА_8 наявність малолітньої дитини, а відносно ОСОБА_12 добровільне відшкодування спричинених злочином збитків.
За таких обставин, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ст.69 КК України і призначити їм покарання за ч.2 ст.186 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної частини статті Кримінального Кодексу. При цьому, визначаючи конкретний розмір покарання кожній з обвинувачених, суд приймає до уваги більш активну роль при вчинені злочину ОСОБА_8 та молодший вік ОСОБА_12 .
Також, враховуючи тяжкість злочину, всі відомості про обвинувачену ОСОБА_12 , її щире каяття та зобов`язання не вчиняти протиправних дій в майбутньому, суд визнає за можливе виправлення останньої без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до неї ст.ст. 75,104 КК України та звільняє від відбування покарання з випробуванням.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта та проведенням товарознавчої експертизи, розмір яких підтверджується відповідною довідкою, підлягають стягненню з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,100,102-104 КК України, ст.ст. 370, 371, 373, 374,487,488,496 КПК України, ст.ст.1166-1167 ЦК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити їй покарання:
· по ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
· по ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· по ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
· по ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 того ж Кодексу у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 27 квітня 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 особисте зобов`язання змінити на тримання під вартою і утримувати її в слідчому ізоляторі м. Хмельницького.
ОСОБА_12 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76,104 КК України покласти на засуджену ОСОБА_12 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 неповнолітній нагляд батька ОСОБА_13 скасувати.
Речові докази по справі, а саме жіночий гаманець та дві кишенькові іконки, зазначені в постанові слідчого від 12.11.2014 року, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_19 вважати поверненими за належністю.
Процесуальні витрати по справі в сумі 235 грн.87 коп. стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9 на користь держави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_9 - законного представника обвинуваченої ОСОБА_8 2141 грн. 18 коп. матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути на їх користь з обвинуваченої ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_10 , солідарно 2500 грн. моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченою ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1