Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_7
суддів:ОСОБА_8 ОСОБА_9
при секретарі
судового засідання ОСОБА_10
за участю прокурора та в режимі відеоконференції скаржника - засудженого ОСОБА_11 ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження № 11-о/785/15/14 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що апеляційний суд розглянув його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без дотримання правил глави 34 КПК.

За матеріалами провадження вбачається, що 11 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13 грудня 2001 року за нововиявленими обставинами. При цьому він подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами і повернуто ОСОБА_6 його заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання касаційної скарги, пояснення прокурора, який вважав, що скаргу слід задовольнити та скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Глава 34 КПК визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК установлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом лише передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК випадках. Процесуальним законом не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами як на вищевказаній стадії її розгляду, так і за наслідками здійснення такого провадження.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 429 КПК, за наявності клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами питання щодо поновлення пропущеного строку та про повернення заяви у разі відсутності поважних причин пропущення цього строку має вирішувати суд у складі колегії.

Натомість, як убачається з ухвали апеляційного суду, суддя одноособово встановив, що клопотання ОСОБА_6 не містить жодної підстави для поновлення строку на подання заяви, а тому не може бути розглянуто по суті, і з порушенням правил глави 34 КПК відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Отже, суддя апеляційного суду допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене, розглянути заяву ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами із дотриманням глави 34 КПК, та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9