УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Фоміна Ю.В. - головуючого,

Гузовського О.Г. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Руденка В.І.,

потерпілої ОСОБА_1 та

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією
помічника прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_3, який приймав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Богунського районного суду
м. Житомира від 24 липня 2007 року,

встановив:

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, неодруженого, несудимого, -

засуджено за ч.
1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 місяці арешту.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь УМВС України в Житомирській області
судові витрати в сумі 132 грн. 62 коп.

Відмовлено в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 на суму 480 грн.

Згідно вироку, 4 травня 2007 року близько 14 години 10 хвилин у приміщенні
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходився, під час словесного конфлікту із ОСОБА_1, з метою викрадення у неї
грошей став висловлювати їй погрози побиття за умови, якщо вона не передасть
йому гроші. Коли потерпіла відмовилася передати гроші, засуджений застосував до
неї фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, - вдарив її
кулаком правої руки в грудну клітину, від чого ОСОБА_1 впала спиною на підлогу.
Після цього він сів на потерпілу та, погрожуючи застосувати насильство, що не є
небезпечним для її життя та здоров'я, правою рукою став

Справа №
11-647/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст.
187ч. 1 КК України Доповідач
Широкопояс Ю.В.

здавлювати
її за горло. А коли ОСОБА_1, здійснюючи опір злочинним діям ОСОБА_2, намагалася
піднятись з підлоги, вдарив її ногою по голові, заподіявши потерпілій фізичного
болю. Потім у приміщенні кухонної кімнати ОСОБА_2 взяв з кухонного гарнітуру
ножа, сів на коліна ОСОБА_1, що сиділа на стільці, та застосовуючи насильство,
яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, підніс вказаний ніж до її
горла та з метою подолання її опору став вимагати гроші, погрожуючи при цьому
застосуванням ножа. ОСОБА_1 сприйняла погрози ОСОБА_2 як реальні та такі, що
загрожують її життю та здоров'ю.

Подолавши
в такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 сидячи на колінах потерпілої і
продовжуючи тримати кухонного ножа біля її горла, відкрито викрав з лівої
кишені куртки ОСОБА_1 її мобільного телефона „НОКІА 3120", вартістю 480
грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 легке
тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді синця на лівій
руці.

В апеляції прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання
та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 187
КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; зарахувати в строк відбутого
покарання час знаходження під вартою в СІЗО з 7 травня 2007 року по 24 липня
2007 року; запобіжний захід залишити без зміни, стягнути з ОСОБА_2 на користь
УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 132 грн.62 коп.
Посилається на невідповідність призначеного Уткіну покарання тяжкості злочину.
Зокрема, на необгрунтоване застосування ст. 69 КК України.

У письмових запереченнях на апеляцію засуджений та потерпіла просять
залишити вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та потерпілої в заперечення
апеляції, міркування прокурора в підтримання апеляції, апеляційний суд визнає
апеляцію необгрунтованою з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за
який його засуджено, грунтуються на сукупності доказів, зібраних по справі, та
перевірених в судовому засіданні, яким дана правильно оцінка у вироку, і не
оспорюються в апеляції.

Дії засудженого
правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначаючи
покарання Уткіну із застосуванням ст. 69 КК України, суд першої інстанції
обгрунтовано врахував ті обставини, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю
злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, потерпіла є його рідною сестрою та
просила не позбавляти його волі.

За таких обставин,
з врахуванням всіх обставин справи, призначене Уткіну судом першої інстанції
покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки його не
можна визнати явно несправедливим внаслідок м'якості.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора Богунського району м. Житомира ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2007
року щодо ОСОБА_2, - без зміни.