АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1429/15 Справа № 201/9264/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого у кв. АДРЕСА_1 ,
відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.186 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі.
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
14 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду першої інстанції з тих підстав, що подані ним раніше апеляційні скарги на цей вирок від 27 листопада 2013 року вих. №П-449 та від 20 грудня 2013 року вих. №П-466 апеляційним судом не були розглянуті. Також зазначає, що йому не було надано змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічними записами судових засідань та не вручили копії судових рішень.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання засудженого, ознайомившись з матеріалами провадження, перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду від 06 вересня 2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із матеріалів провадження, оскаржуваний вирок був вручений засудженому ОСОБА_6 під особистий підпис 06 вересня 2013 року, в день його проголошення, що підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою (а.п.42).
17 січня 2014 року засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто з пропуском установленого законом строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду від 07 лютого 2014 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що ним подавались апеляційні скарги 27 листопада 2013 року вих. №П-449 та 20 грудня 2013 року вих. №П-466 на вирок суду першої інстанції від 06 вересня 2013 року (в матеріалах кримінального провадження ці апеляційні скарги відсутні). Апеляційним судом було витребувано інформацію з Дніпропетровського слідчого ізолятора 16 липня 2015 року за вих. №11-кп/774/1429/15 стосовно зазначених апеляційних скарг.
Згідно відповіді Дніпропетровського слідчого ізолятора згадані апеляційні скарги в день їх подання, тобто 27 листопада 2013 року та 20 грудня 2013 року були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області, але не зазначено по якому кримінальному провадженню вони були подані та яке рішення оскаржувалось ОСОБА_6 ..
Той факт, що вищезгадані апеляційні скарги подавались ОСОБА_6 , не підтверджують факт оскарження саме вироку від 06 вересня 2013 року.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається послідовне подання ОСОБА_6 апеляційної скарги від 17 січня 2014 року та доповнення до неї від 23 січня 2014 року, із змісту яких не вбачається що ним раніше подавались апеляційні скарги на вирок від 06 вересня 2013 року.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку що твердження ОСОБА_6 про подання ним раніше 27 листопада 2013 року та 20 грудня 2013 року апеляційних скарг на вирок від 06 вересня 2013 року не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження.
Крім того, слід зазначити, що навіть при умові, що ним оскаржувався вирок суду від 06 вересня 2013 року 27 листопада 2013 року та 20 грудня 2013 року, апеляційні скарги подані ним з пропущенням установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто після спливу 3-х місячного терміну після отримання копії зазначеного вироку.
Твердження ОСОБА_6 про не ознайомлення, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме заявами про його часткове ознайомлення з матеріалами провадження, технічним записом та журналом судового засідання від 09 січня 2014 року (а.п.61), від 14 січня 2014 року (а.п.64) та від 17 січня 2014 року (а.п.68).
Посилання ОСОБА_6 що йому не вручено копії вироку не відповідають даним, наявних в матеріалах кримінального провадження, оскільки на а.п.42 міститься його розписка про вручення вироку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить поважних причин, які б заважали засудженому своєчасно оскаржити ухвалений щодо нього вирок суду від 06 вересня 2013 року, в зв`язку з чим його клопотання про поновлення установленого законом строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, і його апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області і підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.395, п.4 ч.3 ст.399, 404 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Засудженому ОСОБА_6 відмовити в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказаний вирок - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4