Справа №454/3673/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента 2 курсу Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_8 11.11.2013 р. о 15.00 год. незаконно проник у приміщення літньої кухні господарства належного ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрав із меблевої шафи ДВД програвач іноземного виробництва, вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_8 11.11.2013р. о 15.00 год. маючи умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, будучи переконаним у відсутності власника господарства, взявши в приміщення літньої кухні господарства належного ОСОБА_6 , яке знаходиться в присілку Дженджерівка, с.Сілець, Сокальського району Львівської області ключі від навісного замка дверей брами гаражного приміщення та до автомобіля, і в подальшому за допомогою даних ключів відкрив двері гаража, звідки незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 та з місця події з викраденим втік, внаслідок чого спричиний потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 16.02.2014р. о 12.00 год. маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власниці господарства, проник у приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_10 , що на хуторі Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області, звідки таємно викрав бувший у вжитку телевізор марки «Шарп», вартістю 400 грн. та мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 200 грн. із сім-карткою стільникового оператора «Лайф», вартістю 25 грн. та коштами на рахунку в сумі 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, суду показав, що 11.11.2013 р. о 15.00 год. з приміщення літньої кухні господарства належного ОСОБА_6 , що знаходиться в присілку Дженджерівка, с.Сілець, Сокальського району Львівської області, із меблевої шафи таємно викрав ДВД програвач іноземного виробництва. В подальшому він взявши з приміщення літньої кухні господарства належного ОСОБА_6 , ключі від навісного замка дверей брами гаражного приміщення та до автомобіля, і за допомогою даних ключів відкрив двері гаража, звідки заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 та з місця події з викраденим втік.

Також, він 16.02.2014р. о 12.00 год. проник у приміщення літньої кухні в господарстві ОСОБА_10 , що на хуторі Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області, звідки таємно викрав бувший у вжитку телевізор марки «Шарп», та мобільний телефон марки «Нокія» із сім-карткою стільникового оператора «Лайф». У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його винність стверджується показами потерпілих та іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 15.11.2013р., коли він повернувся з роботи у власне господарство, яке знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району, то виявив, що брама господарства відчинена, відсутній металевий ланцюг та навісний замок, які в подальшому виявив біля приміщення літньої кухні і в гаражі відсутній автомобіль марки ВАЗ 21011, який належить його брату ОСОБА_6 . Оглянувши приміщення літньої кухні він виявив, що викрадений ДВД плеєр, вартістю 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 він залишив зберігати у гаражі в господарстві, яке знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району, за яким доглядає його брат ОСОБА_7 15.11.2013р., до нього зателефонував брат та повідомив, що хтось викрав автомобіль та ДВД плеєр.

Протоколом огляду місця події від 15.11.2013р. встановлено, що з приміщення гаражу господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області неповнолітнім ОСОБА_8 було викрадено автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 та з приміщення літньої кухні викрадено ДВД плеєр належний ОСОБА_7

а.с.58-62.

Протоколом огляду предметів від 02.12.2013р. встановлено, що на території Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області оглядався автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору.

а.с.73.

Протоколом огляду предметів від 16.11.2013р. встановлено, що в приміщенні Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області оглядався пакет, в якому знаходився навісний замок та частина металевого ланцюга, які вилучені з господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області.

а.с.74-75.

Протоколом слідчого експерименту від 10.12.2013р. встановлено, що в приміщенні службового кабінету №13 СВ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 розповів про обставини вчинення крадіжки автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 та з приміщення літньої кухні викрадено ДВД плеєр належний ОСОБА_7 з господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області.

а.с.78-82.

Дослідженою в судовому засіданні заявою ОСОБА_10 від 16.02.2014р. встановлено, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які у її господарстві, що знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області 16.02.2014р. біля 12.00 год. викрали телевізор «Шарп», мобільний телефон «Нокія» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф».

а.с.137.

Протоколом огляду місця події від 16.02.2014р. встановлено, що з приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_10 , що знаходиться в присілку Дженджерівка в с.Сілець Сокальського району Львівської області неповнолітнім ОСОБА_8 було викрадено телевізор «Шарп», мобільний телефон «Нокія» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф».

а.с.138-141.

Протоколом огляду місця події від 17.02.2014р. встановлено, що в господарстві ОСОБА_11 , що знаходиться в АДРЕСА_3 було виявлено телевізор «Шарп».

а.с.143-144.

Протоколом огляду предметів від 20.02.2013р. встановлено, що в приміщенні службового кабінету №8 Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області оглядався пакет, в якому знаходився телевізор марки «Шарп», який було вилучено 17.02.2014р. в будинку ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 під час проведення огляду місця події

а.с.148-149.

Протоколом огляду предметів від 20.02.2013р. встановлено, що в приміщенні службового кабінету №8 Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області оглядалися шкіряні туфлі, належні неповнолітньому ОСОБА_8 , які було вилучено 17.02.2014р. в квартирі ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 під час проведення огляду місця події

а.с.157-158.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), крадіжці вчиненій повторно поєднаній з проникненням у приміщення та незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії відповідно за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України .

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, за місцем проживання характеризується добре, за місцем навчання - посередньо, на обліку в кримінальній міліції у справах дітей та в лікарів психіатра чи нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, беручи до уваги сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання та прийняти рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 146 грн. та моральної шкоди в сумі 2000грн. в позовній заяві покликається, що своїми протиправними діями ОСОБА_8 наніс йому матеріальну шкоду, оскільки з належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 пропали або були зіпсовані автозапчастини перераховані в товарних чеках від 28.12.2013р. на суму 2746 грн. та від 28.12.2013р. вартість ремонту автомобіля на суму 400 грн. Крім цього, вказує, що протиправними діями обвинуваченого йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює в 2000 грн. та яка полягає в тому, що він довший час не користувався своїм автомобілем, який потрібен йому кожного дня. Був змушений приходити на виклики в РВ ГУМВСУ, що відбирало час для своїх справ, він нервувався. Тобто, злочинними діями ОСОБА_8 потерпілий позбавився нормального, спокійного життя на тривалий час.

Потерпілий ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що в матеріалах досудового розслідування не має жодного документу на підтвердження шкоди, зокрема автозапчастин, які були зіпсовані або пропали з автомобіля під час вчинення ним злочину потерпілому, в тому числі протоколом огляду автомобіля.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно, товарного чеку від 28.12.2013р. потерпілий придбав товари до автомобіля на загальну суму 2 746 грн., зокрема: багажник, вартістю 400 грн., 4 склопідйомники вартістю 144 грн., комплект ремонтних ключів 550 грн., 4 автомобільні колеса 1500 грн. та автоводяну помпу 152 грн., а також відповідно до товарного чеку від 28.12.2013р. вартість ремонту автомобіля становить 400 грн., зокрема, заміна помпи 150 грн., заміна скло підйомників 200 грн. та бортування коліс (балансування) 50 грн.

а.с.25.

Згідно протоколу огляду предметів від 02.12.2013р. встановлено, що під час огляду автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 не було виявлено жодних пошкоджень автомобіля та відсутність деталей.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Потерпілим ОСОБА_6 , не надано, а судом не здобуто доказів, які підтверджують втрату чи пошкодження деталей автомобіля саме ОСОБА_8 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в позовній вимозі про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 3 146 грн. слід відмовити.

Також, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує, що моральна шкода зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з погіршенням матеріального стану та стану свого здоров`я внаслідок зазначеної події.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин є умисним, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому позовну заяву про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково, а саме в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , 2 (два) навісні замки та частина металевого ланцюга, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його користуванні; телевізор марки «Шарп», чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити у її користуванні; пару чоловічих туфлів, чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у неповнолітнього ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області судові витрати за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз в сумі 782 (сімсот вісімдесят два) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1