№ 1-58-2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года пгт.
Петриковский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Крот
при секретаре Столяренко
с участием прокурора Чабаненко
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ло-бойковки Петриковского
района Днепропетровской области, украинца, гражда­нина Украины, образование
среднее техническое, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого:
-18.07.2003 года Днепровским райсудом
г. Днепродзержинска по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 1,6 годам лишения
-10.12.2003 года Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст. 185 ч. 3,69, 70 ч. 4 УК Украины к 1,6 годам лишения
-28.04.2004 года Петриковским райсудом Днепропетровской
области по ст. 249 ч.1,70 ч. 4 УК Украины к 9 месяцам лишения свободы,
освобожденного 28.01. 2005 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления по ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд,-
Подсудимый ОСОБА_1, будучи
неоднократно судим за корыстные преступления, имея непогашенную судимость,
должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь
совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.
11.10.2005 года, повторно, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, ОСОБА_1
совместно со ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не ставя последних в известность о своих
преступных намеренях, на маршрутном такси прибыли в с. Хуторское Петриковского
района к фруктовым садам фермерского хозяйства «Відродження». Прийдя на место они стали рвать
яблоки с деревьев, складывая их в заранее приготовленные ими мешки и сумки. В
это время к ОСОБА_1 подошел сторож фермерского хозяйства ОСОБА_4 и пытался
пресечь его преступные действия. После чего ОСОБА_1, действуя открыто, с целью
открытого похищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и
здоровья ОСОБА_4, нанес ему удар кулаком в область лица. Подавив таким образом
волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащий
потерпевшему ОСОБА_4 велосипед «Десна» стоимостью 150 гривен, причинив ОСОБА_4
ущерб на уазанную сумму. На велосипед ОСОБА_1 погрузил похищенные яблоки,
принадлежащие фермерскому хозяйству «Відродження» общим весом 55 кг., стоимостью 3 грн.
50 коп. за один килограмм, общей стоимостью 192 грн. 50 коп., чем причинил
фермерскому хозяйству ущерб на вьппеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 186 ч. 2 УК
Украины признал полностью и пояснил, что он 11.10.2005 года предложил своему
знакомому ОСОБА_2 съездить в с. Хуторское и в саду нарвать яблок, о том, что
они будут похищать яблоки он ОСОБА_2 не
на маршрутном такси к садам, они встретили знакомую им ОСОБА_3, которой также
предложили нарвать в саду яблок. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли в глубь сада
рвать яблоки, а к нему на велосипеде подъехал сторож фермерского хозяйства
ОСОБА_4 и потребовал покинуть территорию сада. Тогда он нанес рукой удар
сторожу в лицо, после чего сторож бросил велосипед, на который он погрузил
похищенные яблоки, принадлежащие фермерскому хозяйству «Відродження», общим весом 55 кг, стоимостью 3 грн.
50 коп. за один килограмм, общей стоимостью 192 грн. 50 коп.
Кроме признания вины подсудимым, его
виновность подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4,
который пояснил, что 11.10. 2005 года, примерно в 12.00 часов, он на велосипеде
объезжал территорию сада фермерского хозяйства «Відродження», расположенного в с. Хуторское
Петриковского района. увидев рвущего яблоки ОСОБА_1 предложил ему покинуть
территорию сада, однако ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в челюсть, он бросил
велосипед и убежал. О случившемся он сообщил управляющему фермерского
хозяйства. Велосипед ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет и
просит его строго не наказывать;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3,
которая в суде пояснила, что 11.10.2005 года примерно в 12.00 часов она находилась
на автодороге, ведущей в с. Чаплинку, где встретила ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Они
предложили нарвать в саду яблок и она согласилась. Нарвала детям яблок в пакет.
Когда они направились в сторону с. Лобойковки, их задержали работники
· протоколом от 11.10.2005 года осмотра
велосипеда (л.д. 6);
· актом от 11.10.2005 года взвешивания
· протоколом от 26.10.2005 года
вещевого мешка (л.д. 18);
· вещественными доказательствами
-вещевым мешком (л.д.24), двух полиэтеленовых сумок, полиэтиленового мешка,
сетки оранжевого цвета (л.д.26), велосипеда марки «Минск» (л.д. 28);
· распиской фермерского хозяйства «Відродження»
о возврате им 55кг яблок
ОСОБА_4 о возврате ему велосипеда «Минск» (л.д. 29).
Исходя из изложенных доказательств,
суд приходит к выводу, что содеянное
подсудимым ОСОБА_1 органами досудебного следствия
правильно квалифицировано по ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.к. он совершил открытое
похищение чудого имущества (грабеж), повторно, соединенное с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Определяя вопрос о виде и мере
наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, личность виновного, то, что он вину признал полностью, в полном
объеме возместил ущерб, а также отягчающие вину обстоятельства, совершениие
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом личности виновного и
обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным исправление
подсудимого без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Руководствуясь ст.ст. 321,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 УК Украины, и
назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания осужденного освободить, если он в течение одного года шести месяцев
испытательного строка не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
На основании ст. 76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 без разрешения органов уголовно-исполнительной системы в период
срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства,
уведомлять органы исполнительно трудовой системы об изменении места жительства
или работы, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по делу передать владельцам.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми
участниками процесса - с момента его провозглашения.