У х в а л а

Именем України

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Федченка О.С.

суддів

Філатова В.М., Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду від
25.07.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2006
р..

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянин України,

раніше судимий вироком

Голопристанського районного суду Херсонської області від
25.03.2004 р. за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1 КК
України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
1 рік.

за ст.
309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.
185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.
286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців
позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від
25.03.2004 р. та визначено ОСОБА_1 остаточне покарання - 5 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,

громадянин України, раніше судимий вироком
Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.07.2004 р. за ст.
309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком
1 рік.

за ст.
309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до цього покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від
20.07.2004 р. та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 3 роки позбавлення
волі..

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, громадянин України, раніше
судимий - останній раз - вироком Голопристанського районного суду Херсонської
області від 10.06.2002 р. за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення
волі

за ст.
309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст.
317 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ст.
185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ст.
185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ст.
263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі.

За вироком суду постановлено стягнути
судові витрати з ОСОБА_1 393 грн. 61 коп., з ОСОБА_3 -259 грн. 68 коп., та в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 682 грн. 62 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2006 р. вирок суду
залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за
вчинення злочинів за таких обставин.

14.01. 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у АДРЕСА_1за попередньою змовою
повторно незаконно виготовили та зберігали без мети збуту особливо небезпечний
наркотичний засіб - екстракційний опій з придбаної ОСОБА_2 макової соломи.

14.01.2005 р. ОСОБА_3 у АДРЕСА_1надав нежитлове примішення свого будинку
для виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

19.01.2005 р. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з двору АДРЕСА_2
викрали майно, яке належить ОСОБА_4, на суму 420 грн..

23.12.2004 р. ОСОБА_3 повторно проник до приміщення свинарника,
розташованого на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, звідки
викрав порося вартістю 350 грн., завдавши потерпілій шкоду на вказану суму.

21.01.2005 р. ОСОБА_3 повторно проник до будинку ОСОБА_4, який розташований
по АДРЕСА_4, звідки викрав майно потерпілого на суму 1025 грн.

Восени 2004 р. ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_4незаконно без
передбаченого законом дозволу виготовив та зберігав вогнепальну зброю - обріз
мисливської рушниці.

19.06.2003 р. приблизно о 22 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в АДРЕСА_5, керуючи технічно несправним автомобілем ЗАЗ-968 М д.н.
НОМЕР_1допустив порушення Правил безпеки дорожнього руху та вчинив наїзд на
пішохода ОСОБА_6, в результаті якого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для її життя в момент заподіяння.

У касаційному поданні заступник
прокурора Херсонської області, не оспорюючи правильності кваліфікації,
обгрунтованості засудження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не оспорюючи обраної
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри покарання,
порушує питання про скасування постановлених по справі судових рішень в
частині призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, оскільки вважає, що воно
призначено з порушенням вимог закону. Крім того, на думку прокурора, суд
неправильно вирішив питання про стягнення із засуджених витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи, у солідарному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав подання, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення
частково.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за який
його засуджено, суд зробив на підставі доказів, досліджених в судовому
засіданні, що не оспорюється і в касаційному поданні.

Проте вирок підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів та вироків суд
допустив порушення вимог ст.ст. 70, 71 КК України та постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального
покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України та п. 20 зазначеної постанови,
призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд повинен спочатку призначити
покарання за кожний злочин окремо, а потім - за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи
часткового складання призначених покарань.

Якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений
винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього
вироку, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України покарання засудженому
призначається за правилами ч.1-3 ст. 70 КК України.

Згідно з п. 25 вищевказаної постанови, якщо після постановлення вироку у
справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких
вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім
за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК
України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,
вчинених до постановлення першого вироку, після цього - за правилами ч. 4 ст.
70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення
першого вироку; і остаточно - на підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК
України, ОСОБА_1 вчинив до постановлення Голопристанським районним судом вироку
від 25 березня 2004 року щодо нього за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.1, 70, 75, 76 КК
України з призначенням міри покарання у
вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, суд повинен був призначити покарання ОСОБА_1 за правилами ч. 4
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України,
та тих, за які його було засуджено вироком від 25 березня 2004 року.

З урахуванням положень п. 25 зазначеної постанови також необхідно
призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 309
ч.2, 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, оскільки вказані
злочини були вчинені після постановлення вироку від 25 березня 2004 року, та
остаточно за правилами ст. 71 КК України.

Як видно із вироку незважаючи на вимоги кримінального закону, суд при
призначенні покарання ОСОБА_1 взагалі не застосував ст. 70 ч. 4 КК України, а
ст. 71 КК України застосував невірно.

За таких обставин покарання ОСОБА_1 слід призначити:

-за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

-за ст. 309 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.
286 ч. 2 КК України та тих, за які його
було засуджено вироком від 25 березня 2004 року у вигляді 4 років позбавлення
волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених
ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

остаточно на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків - у вигляді 5
років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, судом було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального
закону при стягненні судових витрат з засуджених.

Відповідно до ст. 91 КПК України до судових витрат, окрім іншого,
відносяться також витрати на проведення експертиз у справі.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених.
При визнанні підсудного винним суд постановляє стягнути з нього судові витрати.
В тому разі, якщо винними буде визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому
розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, враховуючи при цьому
ступінь вини та майновий стан засуджених.

У порушення вказаної статті суд у резолютивній частині вироку солідарно
стягнув з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення
фізико-хімічних експертиз у сумі 686. 62 грн. (а.с.47,58,70,82), чим істотно
порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Всі вищевказані порушення закону залишилися поза увагою і апеляційного суду
Херсонської області, який своєю ухвалою від 21 березня 2005 року визнав вирок
щодо ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 законним та залишив без змін.

За таких обставин судові рішення підлягають зміні.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду
Херсонської області від 25 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 21 березня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1змінити у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 286
ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки
позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; на
підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 286 ч.
2 КК України, та тих, за які його було засуджено вироком від 25 березня 2004
року, на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі; остаточно на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави судові витрати по
227 грн. 74 коп. з кожного.

В решті вирок
щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без змін.

С у д д і:

Федченко О.С. Філатов В.М. Нікітін Ю.І.