Справа № 685/787/14-к
Провадження № 1-кп/685/3/15
В И Р О К

іменем України

06 лютого 2015 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, зареєстроване 23 вересня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000409, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Чкалов Новотроєцього району Херсонської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, інваліда І групи, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 01 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі Особа 1), з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву дощок на горищі будинку потерпілої ОСОБА_6 , 1923 року народження, по АДРЕСА_2 , проникли до даного житлового будинку. В будинку відкрито, за присутності самої потерпілої, яка знаходилася в одній з кімнат з кімнат і бачила обвинуваченого та особу 1, викрали її гроші в сумі 5780 грн., які знайшли в столі однієї з кімнат будинку, чим потерпілій заподіяно шкоду на вказану суму.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що його товариш Особа 1 сказав, що йому відомий один будинок в селі, в якому ніхто не проживає, де можна викрасти метал для здачі на брухт. Вночі прийшли до будинку, вилізли на дах та, виламавши дошки на фронтоні, проникли на горище будинку. З горища через люк спустилися в сам будинок, але раптом увімкнулося світло і він побачив бабу, яка вдарила його кілька разів металевим ломом. Щоб припинити опір обійняв потерпілу руками та поклав на матрац, якого на підлогу поклав Особа 1, де вона і лежала. В будинку разом із Особа 1 почали шукати гроші, але ніде нічого не знайшли, лише Особа 1 в гаманці потерпілої знайшов якісь кошти, з яких близько 260 грн. дав йому на таксі для поїздки додому, після чого вийшли через вхідні двері.

Зазначив, що після вчинення і він, і Особа 1 пропонували потерпілій гроші на відшкодування заподіяної шкоди, одна вона не погоджувалася їх брати.

Потерпіла ОСОБА_6 , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в суд не з`явилася, судове засідання проведене без неї, проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду.

Зі змісту протоколу огляду житлового будинку потерпілої від 23 вересня 2013 р. вбачається, що на фронтоні будинку виламана дошка, розкидані речі по будинку.

В ході проведення 21 листопада 2013 року слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 на місці показав шлях через горище, яким вони з Особа 1 проникли до будинку потерпілої, як тримав потерпілу, місце, куди її поклав, вказав на шафу, ліжко, де шукав гроші, а також шлях, яким вони залишили будинок.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні у ОСОБА_6 за попередньою змовою з Особою 1, з проникненням до житлового будинку, 5780 грн. доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставини справи та особа підсудного, зокрема, отримане вогнепальне поранення за період після вчинення злочину до винесення судового рішення, дають підстави суду вважати, що його виправлення, а також попередження нових злочинів можливе за призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, який пересувається на інвалідному візку, судом не вбачає за доцільне покладати на нього жоден з обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду, враховуючи її неявку, а також невизнання позовних вимог обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України цивільний позов може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, в разі його пред`явлення.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, пов`язаний з наявними тілесними ушкодженнями та необхідність проходження лікування та реабілітації, суд, відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, вбачає за можливе звільнити обвинуваченого від оплати витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців.

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Звільнити ОСОБА_7 від оплати витрат на проведення експертизи № 77-Тр від 03 жовтня 2013 року науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Хмельницькій області.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8