АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4931/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/47/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 січня 2015 року апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001266 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, одруженого, який має неповнолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Питання з речовими доказами та судовими витратами вирішені.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК україни на ч.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 12.06.2014 року о 07 годині 39 хвилин, маючи злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи біля кафе Оазис по вул. Незалежності України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, отримав від гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 85 гривень, призначені для придбання 1 мл. наркотичного засобу, після чого направився в невідомому напрямку.

Після чого, в цей же день, в період часу з 07 години 39 хвилин до 08 години 45 хвилин, у невстановленої особи у невстановленому місці, він незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, який він зберігав при собі з метою незаконного збуту громадянам.

В цей же день о 08 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати корисливу мету направлену на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, незаконно збув легендованій особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 медичний шприц градуйований до - позначки 2.0 мл., що містить 1,0825 г рідини, яка згідно висновку експерта № 58/10-487 від 16.06.2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,0825 г рідини складає 0,0296 г.

Крім цього, 12.06.2014 року в період часу з 09.00 години до 10.00 години, за ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року був проведений санкціонований обшук житла у АДРЕСА_2 , де фактично проживає гр. ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку вищевказаної квартири було виявлено та вилучено: одинадцять використаних медичних шприців різного об`єму з медичними голками в захисних ковпачках, що містять залишки речовини (бирка № 1); три використаних медичних шприца об`ємом 2 мл з медичними голками в захисних ковпачках, що містять залишки речовини (бирка № 2); один використаний медичний шприц об`ємом 2 мл з медичною голкою в захисному ковпачку, що містить залишки речовини (бирка № 3); один медичний шприц об`ємом 10 мл з медичною голкою в захисному ковпачку, що містить рідину коричневого кольору у кількості приблизно 1 мл (бирка № 4).

Згідно висновку експерта № 58/10-486 від 16.06.2014 року надані на експертизу речовини в слідових кількостях, які знаходяться на внутрішніх поверхнях представлених на дослідження об`єктів - носіїв (одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі, градуйований до позначки 2,0 мл, одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі градуйований до позначки 5,0 мл; одноразовий медичний шприц в захисному ковпачку зеленого кольору градуйований до позначки 5,0 мл; одноразовий медичний шприц в захисному ковпачку білого кольору градуйований до позначки 5,0 мл; одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі градуйований до позначки 10,0 мл; одноразовий медичний шприц зі зламаним поршнем градуйований до позначки 10,0мл; одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі градуйований до позначки 2,0 мл), вилучених 12.06.2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містять особливо небезпечний наркотичних засіб - опій ацетильований. Кількісне визначення опію ацетильованого встановити не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю представленої на дослідження речовини.

На внутрішніх поверхнях представлених на дослідження об`єктів - носіїв (три одноразових медичних шприца з ін`єкційними голками в захисних футлярах, градуйованих до позначки 5 мл кожний; два одноразових медичних шприца градуйованих до позначки 20,0 мл кожний; три одноразових медичних шприца з ін`єкційними голками в захисних футлярах градуйованих до позначки 2,0 мл кожний), вилучених 12.06.2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 , наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять.

Надана на експертизу рідина масою 1,4844 г, що міститься в медичному шприці об`ємом 10,0 мл з медичною голкою в захисному ковпачку, вилученому 12.06.2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,4844 г рідини складає 0,0406 г, який гр. ОСОБА_6 незаконно зберігав з метою подальшого збуту громадянам.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на те, що обране ОСОБА_6 покарання є занадто м`яким та не сприятиме його виправленню. При обранні міри кримінального покарання обвинуваченому судом в достатній мірі не враховано те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, при цьому вину не визнав та надавав у судовому засіданні суперечливі свідчення щодо своєї непричетності до збуту наркотичних засобів з метою ухилення від передбаченої законодавством кримінальної відповідальності за свої дії.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на незаконність вироку суду у зв`язку з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства. Обвинувачений вказує на те, що його без належних на те доказів, незаконно засуджено за ч.2 ст.307 КК України. Так відеозапис закупівлі наркотичних засобів не підтверджує причетності обвинуваченого до їх збуту, так як не містить ніякого зображення. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять чеку, який би підтвердив походження грошових коштів, котрі були виділені для оперативної закупівлі наркотичних засобів. Відеозапис оперативної закупівлі свідчить про одночасне перебування ОСОБА_6 в двох різних місцях. Також відсутня відеофіксація факту придбання чи збуту наркотичних засобів обвинуваченим іншій особі. На досудовому розслідуванні не проведено дактилоскопічну експертизу шприца, виданого особою, яка проводила закупівлю. Крім того, слідчим ОСОБА_11 було підроблено підписи обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на ті обставини, що висновки суду стосовно доведеності вини обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України грунтуються лише на припущеннях, що є порушенням ч.4 ст.17 КПК України. Так, до показів свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 слід віднестись більш ніж критично, оскільки остання сама страждає на наркоманію, тобто є наркозалежною. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали суду покази, які суперечать одне одному. Дані відеозапису оперативної закупівлі не містять ні передачі грошей обвинуваченому, ні передачі останнім наркотичних засобів, а тому зазначений доказ слід вважати недопустимим.

До початку апеляційного розгляду даного провадження по суті від прокурора надійшла заява, в порядку ст. 403 КПК України про відкликання своєї апеляційної скарги.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді прокурор, просив колегію суддів апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, а вирок судубез змін, як законний і обгрунтований.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні, при апеляційному розгляді кримінального провадження, кожен окремо наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг та зміні вироку суду, на підставі викладених в них доводів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_6 без достатніх на те доказів було незаконно засуджено за ст.307 ч.2 КК України, на думку колегії суддів є необґрунтованими, та такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що подія кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України, та вина ОСОБА_6 у його скоєнні знайшли своє повне підтвердження в сукупності доказів, які в судовому засіданні належним чином перевірено та оцінено, в тому числі з точки зору їх достовірності.

Як на докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, суд обґрунтовано послався на покази свідків, понятих, та ряд письмових доказів по справі в тому числі отриманих під час проведення негласних слідчих дій.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п.2 ч.1 ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.

Керуючись вказаними вимогами закону, органи досудового слідства в рамках кримінального провадження, на підставі постанови прокурора Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, та діючи за дорученням слідчого, у провадженні якого перебувала дана кримінальна справа, провели вказані негласні слідчі (розшукові) дії результатом яких стало отримання доказів незаконного збуту обвинуваченим ОСОБА_6 наркотичного засобу опію ацетильованого.

При чому, співробітники СБНОН Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які проводили оперативну закупку залучили закупника під легендованим прізвищем ОСОБА_10 , в присутності понятих провели огляд останньої та передали закупнику позначені грошові кошти.

Таким чином, судом в основу вироку обґрунтовано покладено дані, встановлені із показань оперативного закупника ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні підтвердила окремі обставини проведення контролю за вчиненням злочину, зокрема, вручення їй грошових коштів, занесення до протоколу номерів та серії помічених купюр, та видачу нею наркотичного засобу одразу після закупки тощо.

Свідок ОСОБА_10 в ході досудового розслідування ( т.2 а. кп. 30-33 ) та в судовому засідання пояснила, що в червні 2014 року вона проводила оперативну закупку опію ацетильованого у ОСОБА_6 , на що вона дала свою добровільну згоду. Свідку працівниками БНОН було видано кошти в розмірі 85 грн. для розрахунку з ОСОБА_6 85 грн., переписані їх номери. Також її спорядили звуко та відеоапаратурою з метою спостереження. Після чого ОСОБА_10 направилася до кафе Оазис по вул. Незалежності України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрілася з обвинуваченим та передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 85 гривень, для придбання 1 мл. наркотичного засобу, після чого він направився в невідомому напрямку. Пізніше вони зустрілися і в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , обвинувачений передав свідку медичний шприц градуйований до - позначки 2.0 мл., що містив приблизно 1 мл. наркотичного засобу та ОСОБА_10 направилася до автомобілю працівників міліції, яким передала придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб.

Під час досудового розслідування, в ході пред`явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_10 , в присутності понятих, впевнено впізнала ОСОБА_6 , як особу, котра під час оперативної закупівлі збула їй наркотичний засіб опій ацетильований ( а.кп.103-105 т.1).

Колегією суддів не встановлено підстав не довіряти показанням свідкіа ОСОБА_10 .

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у здійсненні збуту наркотичних засобів підтверджуються також даними, встановленими із аналізу сукупності зібраних у ході досудового розслідування письмових доказів, у тому числі протоколу огляду та помітки грошей ( а.с. 78 т.2), протоколу передачі грошей ( а.с. 80 т.2), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (а.с. 95 т.1), протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів (а.с. 94 т.1), протоколу про результати аудіо, відео контролю за особою ( а.с. 91 т.1), висновків судових експертиз, протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , речових доказів та інших детально наведених у судовому рішенні доказах.

Так, після здійснення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, за ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2014 року, 12.06.2014 року, в період часу з 09.50 години до 10.45 години у АДРЕСА_2 , де фактично проживає обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності самого обвинуваченого та понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: одинадцять використаних медичних шприців різного об`єму з медичними голками в захисних ковпачках, що містять залишки речовини; три використаних медичних шприца об`ємом 2 мл з медичними голками в захисних ковпачках, що містять залишки речовини; один використаний медичний шприц об`ємом 2 мл з медичною голкою в захисному ковпачку, що містить залишки речовини; один медичний шприц об`ємом 10 мл з медичною голкою в захисному ковпачку, що містить рідину коричневого кольору у кількості приблизно 1,5 мл.; грошові кошти загальною сумою 79 гривень, а саме одна купюра номіналом 50 гривень - РД 8695073, одна купюра номіналом 20 гривень СА 1744344, одна купюра номіналом 5 гривень ЕЯ 1154606, дві купюри номіналом 2 гривні - МА 2940339 та КЗ 34444796.

Допитані у якості свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , котрі були присутні у якості понятих під час обшуку квартири, в якій проживав обвинувачений, детально розповіли про обставини здійснення працівниками міліції зазначеної слідчої дії.

З вироку вбачається, що судом першої інстанції ретельно було перевірено доводи сторони захисту, в частині наявності неточностей у показах свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування та перевірених в суді доказів, вони обгрунтовано визнані безпідставними.

Суттєвих протиріч, які би ставили під сумнів показання цих свідків, колегією суддів також не встановлено.

Згідно висновку експерта № 58/10-486 від 16.06.2014 року надані на експертизу речовини в слідових кількостях, які знаходяться на внутрішніх поверхнях представлених на дослідження об`єктів - носіїв (одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі, градуйований до позначки 2,0 мл, одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі градуйований до позначки 5,0 мл; одноразовий медичний шприц в захисному ковпачку зеленого кольору градуйований до позначки 5,0 мл; одноразовий медичний шприц в захисному ковпачку білого кольору градуйований до позначки 5,0 мл; одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі градуйований до позначки 10,0 мл; одноразовий медичний шприц зі зламаним поршнем градуйований до позначки 10,0мл; одноразовий медичний шприц з ін`єкційною голкою в захисному футлярі градуйований до позначки 2,0 мл), вилучених 12.06.2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 містять особливо небезпечний наркотичних засіб - опій ацетильований. Кількісне визначення опію ацетильованого встановити не є можливим у зв`язку з недостатньою кількістю представленої на дослідження речовини.

Надана на експертизу рідина масою 1,4844 г, що міститься в медичному шприці об`ємом 10,0 мл з медичною голкою в захисному ковпачку, вилученому 12.06.2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,4844 г рідини складає 0,0406 г. ( а.с. 60-64 т.1)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-519 від 25.06.2014 року надані на експертизу рідини (з врахуванням використаних мас за попередніми висновками), масою 0,8296 г, вилучена 12.06.2014 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_6 та рідина, масою 0,4456 г., вилучена у особи відомості про яку не підлягають розголошенню під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 , однорідні між собою на вигляд та за складом ( а.с. 74-76 т.1).

Згідно висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 70/12-1382 від 27.06.2014 року на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами РД 8695073, СА1744344, ЕЯ1154606, МА2940339, КЗ4444796 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 (відібраних при його огляді 12.06.2014 року - а.с. 40-41 т.1), виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. При цьому виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на вказаних банкнотах на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_6 та на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини (зробленим під час огляду та помітки грошей від 12.06.2014 року - а.с. 78 т.2), мають між собою спільну родову приналежність ( а.с. 83- 85 т.1).

Із журналу судового засідання, та результатів фіксації технічними засобами процессу вбачається, що судове слідство проведено повно, всебічно, об`єктивно, з забезпеченням процесуальних прав обвинуваченого. Були ретельно перевірені і доводи ОСОБА_6 та захисту про непричетність обвинуваченого до скоєння злочину, передбаченого ст.307 КК України, а також і інші доводи, які аналогічні наведеним в апеляціях.

При цьому, суд обгрунтовано не прийняв до уваги невизнання обвинуваченим вини в незаконному збуті наркотичних засобів, розцінивши його покази як обраний спосіб захисту та намір ухилитись від відповідальності за скоєне. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході перевірки матеріалів кримінального провадження істотних порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів, які могли б перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судові рішення не встановлено.

Зокрема, відсутність у матеріалах провадження платіжного доручення про видачу грошових коштів спеціального призначення не свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, оскільки на висновки суду щодо доведеності винуватості вони не впливають.

Крім того, матеріали провадження містять лист заступника начальника ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який підтверджує виділення грошових коштів 85 грн. по статті витрат спеціального призначення кошторису МВС України, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опій в конкретному криінальному провадженні.

Також апеляційним судом не встановлено фактів фальсифікації матеріалів кримінальної справи органами досудового розслідування, на що вказує ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі. Суду не надано переконливих доказів на підтвердження цих доводів, оскільки твердження обвинуваченого спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження повністю спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.кп. 151), який підписано як обвинуваченим ОСОБА_6 , так і його захисником ОСОБА_7 , відповідно до якого, останні були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

Необгрунтовані і посилання обвинуваченого на неповноту та однобічність слідства та судового розгляду.

Призначення дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні не викликало необхідності, оскільки зібраних доказів було достатньо для вирішення справи по суті, зокрема з огляду на наявність в матеріалах провадження судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 70/12-1382 від 27.06.2014 року.

Доводи сторонни захисту в частині того, що відеозапис контролю за вчиненням злочину є недопустимим доказом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він містить відомості, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які занесено до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів та в сукупності з іншими, наведеними у вироку суду доказами, зокрема показами оперативного закупника ОСОБА_10 , підтверджує наявність вини ОСОБА_6 в незаконному збуті наркотичних засобів.

Твердження обвинуваченого та захисника про те, що технічний засіб фіксації не містить моменту передачі грошей обвинуваченому та моменту передачі останнім наркотичних засобів не спростовують фактичні обставини справи, встановлені судом, та правильність висновків суду щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі врахував тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дав належний аналіз особі винного, обставинам, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4