Ухвала

іменем україни

16 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю прокурора ОСОБА_7,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 лютого 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: 14 січня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, засуджено

за ч. 1 ст. 162 КК України до 850 грн. штрафу.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов залишений без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року вирок суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за те, що він 04 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, за обставин, викладених у вироку, незаконно проник у будинок АДРЕСА_1, порушивши недоторканість житла потерпілого ОСОБА_1

В касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_2 судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на неправильну кваліфікацію дій засудженого, які, на його думку, мають бути кваліфіковані як замах на крадіжку з проникненням у житло, а також на істотні порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону в частині забезпечення участі засудженого та прокурора при розгляді його апеляційної скарги. Стверджує, що апеляційний суд також порушив і його право брати участь у розгляді провадження апеляційним судом, належним чином не сповістивши його про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на часткову підтримку касаційної скарги потерпілого в частині незабезпечення апеляційним судом участі учасників судового провадження у судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що доводи потерпілого щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду апеляційного провадження, через що він не зміг бути присутнім в засіданні, є необґрунтованими.

Помічником судді ОСОБА_8 було складено доповідну від 15 квітня 2014 року, із змісту якої убачається, що потерпілий ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, а причину неявки в судове засідання обґрунтував зайнятістю по роботі.

Натомість доводи потерпілого про розгляд апеляційним судом його апеляційної скарги без участі засудженого та прокурора, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає слушними.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Із матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок районного суду, у якій порушував питання перекваліфікації дій засудженого, а також питання щодо вирішення цивільного позову, що погіршує становище засудженого.

Апеляційний суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону, засудженого ОСОБА_2 в засідання не доставив.

До того ж апеляційний розгляд також відбувся за відсутності прокурора.

Дані про належне повідомлення прокурора про час та місце розгляду апеляційної скарги потерпілого в апеляційному суді у матеріалах провадження відсутні.

Виходячи із наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового апеляційного розгляду, під час якого апеляційному суду слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи апеляційної скарги потерпілого, а також інші, наведені у касаційній скарзі потерпілого доводи щодо правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, та постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 436-438 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілого задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _________________

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4