Справа № 357/4033/14-к
1-кп/357/308/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 .Аобвинуваченого ОСОБА_4 захисника . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ,Білій Церкві

кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007251 від 04.12.2013 року щодо

ОСОБА_4 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки Білоцерківського району Київської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, непрацюючого , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого-повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (1961 рік).

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ.

Кримінальне правопорушення скоєно за таких обставин:

07.04.08 ОСОБА_4 , звернувся до Білоцерківського відділення № 1 ПАТ «РОДОВІД Банк» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, б-р. 50-р. Перемоги, 125, з анкетою-заявою про отримання кредиту.

Перебуваючи у службовому приміщенні банку, з метою отримання кредиту, діючи умисно, використав завідомо підроблений документ, а саме надав співробітнику банку довідку про доходи на своє ім`я № 22 від 27.03.08, яка містила завідомо неправдиву інформацію, згідно якої він працює на посаді начальника дільниці по продажу металопрокату в ТОВ «Сабос-Стіл» з 15.05.06 та його дохід за пів-року в період з вересня 2007 року по лютий 2008 року складав 32 029,86 грн., що не відповідає дійсності, так як фактично ОСОБА_4 з ТОВ «Сабос-Стіл» в трудових відносинах не знаходився і зазначений доход не отримував.

На підставі підробленого документу, ПАТ «РОДОВІД Банк» із ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 86/СЖ-006.08.2 від 07 квітня 2008 року на суму 40 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.04.08 становить, з розрахунку 5,05 грн. за 1 долар США, 202 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. ст. 358 ч.3 КК України /редакція 1961 року/ не визнав та пояснив, що в квітні 2008 року він звернувся до банку ПАТ «РОДОВІД Банк» з проханням про надання йому кредиту в сумі 40000 доларів США, надав документи, які від нього вимагали, анкету він підписав, але заповнила її працівник банку. Ніяких підроблених документів він до банку не надавав.

Він отримав кредит в сумі 40000доларів США, до даного часу не розрахувався з банком.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість у повному обсязі доведена показами свідків, матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що в 2008 році вона працювала економістом Білоцерківського відділенні ПАТ « Родовід банк». В її обов`язки входило спілкування з клієнтами, які бажали отримати кредит.

На даний час вона не пам`ятає, чи вона особисто спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_7 при отриманні ним кредиту.Ознайомившись з матеріалами кредитної справи може сказати, що анкету клієнта заповнювала вона, але її перевірив та підписав Ковтун. Анкета заповнювалася в присутності ОСОБА_7 ,адже він підписав її, заповнювалася на підставі наданих ним документів. Раніше з обвинуваченим вона знайомою не була,ніяких документів чи даних та клієнта банку Ковтуна вона особисто не надавала і не збирала їх.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює начальником відділу безпеки ПАТ « Родовід».Восени 2013 року в відділ поступили дані від юридичного відділу банку про те,що в Білоцерківському відділенні банку для оформлення кредиту були надані фіктивні документи, матеріали були направлені в правоохоронні органи. Йому також відомо,що нібито довідка надана ОСОБА_4 про його роботу в ТОВ « Сабос Стіл фіктивна.

Для видачі кредиту більше 10000грн обов`язкове надання довідки про отримувані доходи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала,що в 2008 році вона працювала начальником відділу банку « Родовід»,що в місті Білій Церкві.

На даний час вона не пам`ятає обставини надання споживчого кредиту Ковтуну, але ознайомившись на досудовому слідстві з матеріалами кредитної справи може сказати, що на прохання особи, яка звертається за наданням кредиту економіст банку, яка оформляла конкретний кредит могла заповнити документи на отримання кредиту заяву та анкету клієнта,але дані документи заповнюються по документам,наданим клієнтом.Особа,що звертається за наданням кредиту перевіряє достовірність даних вказаних в документах та підписує їх.Надання довідки про доходи при отриманні споживчого кредиту на суму 40000долларів США обов`язкове.Саме довідками підтверджується платежеспроможність особи,що бажає отримати кредит, та можливість його повернення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив в суді, що він являється приватним підприємцем. В 2008 році він як приватний підприємець співпрацював з ТОВ « Сабос Стіл, але там офіційно не парцював ніколи і не мав повноважень на заповнення та видачу офіційних документів.З ОСОБА_11 він не знайомий, ніколи ніяких довідок йому не надавав.

Винуватість Ковтуна у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується також матеріалами,що знаходяться в оглянутій в судовому засіданні оригіналі кредитної справи
- Анкетою клієнта від імені ОСОБА_4 ,де вказано місце роботи останнього ТОВ « Сабос Стіл» попереднє місце роботи ВАТ « Трібо» а.с. 18 кредитної справи

- Особистою заявою ОСОБА_4 про надання йому кредиту від 28.03.2008 року / а.с. 20 кредитної справи

- Довідкою № 22 від 27.03.2008 року на ім.»я ОСОБА_4 про те,що він працює начальником дільниці по продажу металобрухту та отримав зарплату за період з 09.2007 року по 02.2008 року в сумі 32029.86 / а.с. 8 кредитної справи/

- Відповідно до висновку експерта № 79 від 05.02.2014 року

Підпис в графі « Директор ОСОБА_10 » в довідці про доходи,виданої ОСОБА_4 ,що міститься в кредитній справі ПАТ « Родовід Банк» виконания не ОСОБА_10 а іншою особою

Рукописний текст в графах анкети клієнта,заповненої від імені ОСОБА_4 ,що міститься .в кредитній справі ПАТ « Родовід Банк» виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Як встановлено в суді даний текст виконаний економістом банку ОСОБА_12 / на той час Слюсар/

Підписи від імені ОСОБА_4 в графі « Підпис клієнта «,що в анкеті клієнта виконаний ОСОБА_4 ,Підпис в графі « Іпотекодавець» ,що в договорі іпотеки від 07.04.2008 року, що міститься .в кредитній справі ПАТ « Родовід Банк`виконано ОСОБА_4 .

Підписи в графах « Копія вірна» ,що містяться в копії паспорта,довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, на ім.»я ОСОБА_13 в кредитній справі виконано ОСОБА_4 .

Підпис в графі « Підпис» на заяві від імені ОСОБА_4 від 28.03.2008 року виконано ОСОБА_4 / а.с.46-55 кримінального провадження./

-Копією трудової книжки ОСОБА_4 , з якої видно,що в 2007-2008 роках він працював на ВАТ « Трібо» а.с.29-32

Довідкою трудового архіву міста Білої Церкви № 604/04-01 від 18.04.2014 року відповідно до якої зарплата Ковтуна за січень 2008 року становила 1725 грн, в лютому 2008 року 2979 грн.березні 3750,91 грн, квітні 4634.19 а.с. 81

Довідкою Управління ПФО в місті Білій Церкві, звідки видно,що Ковтуну нараховується пенсія за період / зокрема/з березня 2008 року по травень 2008 року в сумі 1989 .49 коп,1993.23 грн, а.с.115

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає,що винуватість ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. 358 ч.3 КК України/ станом на 2008 рок/ доведено в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковано по ст. 358 ч.3 КК України/станом на 2008 рік/ ,поскільки він використав завідомо підроблений документ

Невизнання обвинуваченим своєї винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень в судовому засіданні та його твердження про те,що він не знав про те,що довідка надана для оформлення кредиту являється підробною та те,що він особисто фіктивну довідку про доходи в банк не надавав, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та відшкодування в подальшому завданої шкоди.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений,він особисто звернувся в ПАТ Родовід Банк» з питанням оформлення кредиту,надавав в банк всі документи ,які від нього вимагала економіст банку, що оформляла кредит. Відповідно до висновку графічної експертизи підписи на документах про надання кредиту виконано самим Ковтуном.В.С Достовірність записів в анкеті клієнта підтвердив він сам особистим підписом,що не заперечує сам, підпис в анкеті належить йому. Відповідно до анкети клієнта вказано місце роботи ТОВ « Сабос - Стіл.

Обвинувачений не посилається на те,що хтось / рідні/ за нього надавав для оформлення кредиту певні документи

Як показали в суді свідки / колишні робітники ПАТ « Родовід « Жилко А.М. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вони раніше не були знайомі з ОСОБА_4 та не мали жодної зацікавленості для надання ними фіктивної довідки в кредитну справу обвинуваченого та сприянню в отриманні ним великої суми кредиту. На це не посилається також обвинувачений, який в повному обсязі отримав кредит в сумі 40000долларіва США, як пояснив сам в судовому засіданні на даний час виплатив лише 17000 долларів США. Банк звернувся до нього з цивільним позовом про стягнення коштів.

Надаючи в ПАТ « Родовід Банк довідку про доходи з ТОВ « Сабос Стіл обвинувачений усвідомлював,що вона фіктивна, поскільки на той час працював на ПАТ « Трібо»

Посилання обвинуваченого, що працюючи на ПАТ « Трібо`та отримуючи зарплату та пенсію він мав достатній дохід для отримання суми кредиту голослівні, поскільки ним надано довідки лише за час з березня 20008 року, і не підтверджують його дохід за півроку до надання кредиту.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення не знаходить обставин,що помякшують відповідальність

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєному не визнав, не розкаюється, намагається уникнути відповідальності за скоєне

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судимий і не скоював злочинів

Призначаючи покарання суд враховує також тяжкість наслідків,що настали та вважає за необхідне призначити покарання в вигляді штрафу

Як встановлено, обвинувачений надав підроблений документ,що надає право на отримання кредиту 7 квітня 2008 року, дії кваліфіковано по ст.. 358 ч.3 КК України/станом на 2008 рік/. Даний злочин невеликої тяжкості і, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки.

Обвинувачений не визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, не подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності по ст.. 49 КК України, тому у відповідності зі ст. 74 КК України за вироком суду його необхідно звільнити від відбування покарання на підставах,передбачених ст. 49 КК України.

Запобіжний захід суд вважає обирати недоцільним.

Необхідно стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертизи 391 грн.20 на користь держави

Речові докази кредитку справу ПАТ « Родовід Банк «зберігати при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 49 КК України74 КПК України,368,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст. ст.358 ч.3 КК України/станом на 2008 рік/ та призначити покарання по ст. 358 ч.3 КК України/станом на 2008 рік / штраф в бюджет держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 680 грн

На підставі ст.. 49 КК України,ст. 74 КПК УКраїни ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

.

Запобіжний захід не обирати.

Стягувати з ОСОБА_4 за проведення експертизи 391.грн20 коп на користь держави.

Речові докази кредитну справу ПАТ « Родовід Банк зберігати при матеріалах справи.

Суддя: ОСОБА_1