Справа № 405/8015/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004002, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.06.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, працюючої на Швейній фабриці «Зорянка» м. Кіровограда на посаді швеї, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинила:
· заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою группою осіб та використання завідомо підробленого документа.

Злочини вчиненні за наступних обставин.
12.07.2013 року, в невстановлений органом досудового розслідування час та в невстановленому місці, невстановлена органом досудового розслідування особа, маючи умисел на підроблення документу ступила в попередню змову з ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння шляхом обману кредитних коштів у відділенні ПАТ«Дельта Банк», в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2001 року Кіровським РВ ГУМВС України в Криму на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вклеїла в нього фотокартку ОСОБА_5 та передала вище вказаний паспорт ОСОБА_6 .
В подальшому, використовуючи підроблений паспорт, ОСОБА_5 в цей же день, близько 10:30 год. прийшла до магазину «Рінго», що в приміщенні універмагу «УТО», по вул. Велика Перспективна 53 в м. Кіровограді, реалвозовуючи умисел на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою із невстаноленим досудовоим слідством особою, використовуючи завідомо підроблений паспорт на імя ОСОБА_7 , в якому мало місце переклеювання фотокартки на першій сторінці, передала його працівникові відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 під приводом отримання кредиту, після чого між ОСОБА_5 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір у кредитній справі №001-10118- 120713 від 12.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, шахрайським шляхом отримали грошові кошти в сумі 15000 грн., чим завдали ПАТ «Дельта Банк» майнової шкоди на вищевказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті з якими повністю погоджується, однак не визнала заявлений до неї цивільний позов про стягнення 26 318,80 грн. та надала суду показання, що 12.07.2013 року перед обідом до неї на роботу приїхала її племінниця ОСОБА_9 . В салоні автомобіля ОСОБА_9 взяла паспорт на ім`я ОСОБА_7 , який був без фотокартки та вклеїла її фотокартку 3x4 см. Звідки у неї була її фотокартка, їй не відомо. На її запитання звідки даний паспорт і, що ОСОБА_9 робить із паспортом, остання повідомила, що паспорт належить її подружці, а за кредит не потрібно буде платити. Вона погодилася, і вони поїхали в «УТО», що по вул. Велика Перспективна, 53 в м. Кіровограді, з метою оформлення там кредиту у представника ПАТ «Дельта Банк». Вона надала паспорт із вклеєною її фотокарткою представнику банку, який перевірив документи, сфотографував її на веб-камеру. Через невеликий проміжок часу, вона підписала договір, інші документи на отримання кредиту в сумі 15 000 грн. Зазначила, що самі гроші в сумі 15 000 грн. вона особисто не отримувала, а саму кредитну картку банку віддала ОСОБА_9 . Заявлений цивільний позов не визнає, вважає, що грошові кошти підлягають стягненню не з неї, а саме із ОСОБА_9 , яка розпорядилася даними коштами на свій розсуд. Просить застосувати відносно неї акт амністії, оскільки має на утриманні маму ОСОБА_10 1939 року народження та звільнити її від відбування покарання внаслідок акту амністії.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 повністю підтверджуються дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами:

- наданими у судовому засіданні показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких, він працюює на посаді начальника служби безпеки Кіровоградського відділення ПАТ «ДельтаБанк» в Кіровоградській області. Зазначив, що невстановлені особи шахрайським шляхом укладали кредитні договори на точках продажу ПАТ «Дельта Банк» в м. Кіровограді та отримували грошові кошти з використанням втрачених паспортів. Одним із таких фактів було оформлення обвинуваченою ОСОБА_5 кредитного договору в сумі 15 000 грн. із використанням підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_7 . Просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта банк» 26 318, 80 грн., з яких 15 000 грн. тіло кредиту, 10 822, 50 грн. плата за обслуговування кредитного залишку та 459 грн. пені.
- наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно яких, він працював кредитним інспектором в Кіровоградському відділенні ПАТ «Дельта Банк». Його робочим місцем було оформлення кредитів в магазині «Рінго», який знаходиться в приміщенні «УТО» по вул. Велика Перспективна, 53 в м. Кіровограді. 12.07.2013 року до нього підійшла особа, яка надала паспорт на ім`я ОСОБА_7 . Після проведеної перевірки необхідних документів, Банк надав дозвіл на оформлення кредиту. В подальшому було встановлено, що в паспорт на імя ОСОБА_11 було вклеєне фото ОСОБА_5 , яка отримала кредит в сумі 15 000 грн.
- рапортом слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.06.2014 року, згідно якого, ОСОБА_5 використала завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , в якому вже була переклеєна фотокартка на 1 сторінці, звернулась з даним підробленим документом до кредитного інспектора в Кіровоградському відділенні ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 для подальшого оформлення кредиту.
( а.с. 8)
· рапортом слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.06.2014 року, згідно якого, ОСОБА_5 розписалась за отримання кредиту, шляхом обману заволоділа грошовими коштами банку на 15000 грн.
( а.с. 15)
· протоколом огляду предмета від 20.08.2014 року, згідно якого оглянутокредитну справу №001-10118-120713 на ім`я ОСОБА_7

( а.с. 36)
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку № 3, яка є ОСОБА_9
( а.с.78)
· рапортом слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 27.08.2014 року, згідно якого паспорт громадянина України на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала їй її племінниця ОСОБА_9 , яка власноруч переклеїла фотокартку на 1 сторінці, чим зробивши підроблення документа та після оформлення кредиту на ОСОБА_5 , незаконно здобуті горошові кошти в сумі 15000 грн. використала разом з підозрюваною на власні потреби.
( а.с. 82)
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у відповідності до ст.349 КПК України зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікує її дії:

· за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб;
· за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

На свій захист обвинувачена суду зазначила, що вона визнає фактичні обставини пред`явленого їй обвинувачення, однак не визнає заявлений до неї цивільний позов, оскільки отриманими коштами не користувалася, а фактично банківську картку відразу передала своїй племінниці, до якої і повинен бути пред`явлений цивільний позов.

Суд не погоджується з такими доводами обвинуваченої, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме обвинувачена пред`являла на отримання кредиту підроблений паспорт на ім.»я ОСОБА_7 , за її підписами були заповнені анкети, укладений та підписаний договір за кредитною справою №001-10118-120713 на ім`я ОСОБА_7 .

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжували б покарання судом не встановлено.

Вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є невеликої та середньої тяжкості.

Характеризуючи обвинувачену ОСОБА_5 як особу, суд бере до уваги позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні маму похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченої, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає слід визначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила суду клопотання про застосування до неї п. є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», просить звільнити її від відбування покарання, оскільки вона має на утриманні маму ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, з наслідками застосування амністії ознайомлена.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні не заперечили проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Так, ст.85 КК України визначено, що засуджений на підставі закону про амністію може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст.86 КК України).
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Суд відзначає, що Закон України «Про амністію у 2014 році» (надалі Закон) набрав чинності з 19.04.2014р.; дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 Закону).
Питання про застосування амністії суд вирішує також за ініціативою обвинуваченого (ст.9 цього Закону).
Згідно п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_5 злочини вчинила до набрання чинності Закону, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.
Вказані кримінальні правопорушення вона вчинила до дня набрання чинності (19.04.2014р.) Закону.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.
Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_5 наслідки застосування амністії, а саме, що у разі застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована.
За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. є) ч.1 Закону.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником потерпілого про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» 26 318, 80 грн., з яких 15 000 грн. тіло кредиту, 10 822, 50 грн. плата за обслуговування кредитного залишку та 459 грн. пені підлягає задоволенню повністю.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, призначивши покарання:

· за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

· за ч.4 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавленні волі на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» 26 318, 80 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» 15 000 грн. тіло кредиту, 10 822, 50 грн. плата за обслуговування кредитного залишку та 459 грн. пені, а всього 26 318, 80 грн.
Речові докази: кредитна справа №001-10118-120713 на ім`я ОСОБА_7 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1