Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного
ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні 21 червня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2. на
вирок Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 24 травня 2005 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_3 звільнено від покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладено певні
обов'язки на підставі ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь потерпілого ОСОБА_4. 1384 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 14
лютого 2006 року вирок залишено без
зміни.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 24.09.2004 року
проник в магазин ЗАТ “ІНФОРМАЦІЯ_2” по
АДРЕСА_1та викрав майно на загальну суму
567,5 грн..

30.09.2004 року ОСОБА_3 проник на
територію СГТ “ІНФОРМАЦІЯ_3”, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4викрав майно ОСОБА_4
на загальну суму 1484 грн.

У касаційних скаргах засуджений
ОСОБА_3та його захисник ОСОБА_2. порушують питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд
безпідставно поклав на засудженого обов'язок відшкодування потерпілому
заподіяної шкоди, оскільки він, як неповнолітній, не має самостійного заробітку і відповідних
коштів для цього. Крім того, посилаються на порушення його права на захист при
розгляді справи апеляційним судом, через те, що справа в апеляційному суду
слухалася без участі засудженого та без
захисників.

Заслухавши доповідача, захисника
ОСОБА_2., яка підтримала касаційні скарги, прокурора, який вважав, що скарги
підлягають частковому задоволенню, а саме, що ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення
кримінально-процесуального закону.

Як убачається з матеріалів, при
розгляді апеляції засудженого ОСОБА_3 апеляційним судом були порушені його
права на захист. На час розгляду справи в апеляційному порядку 14 лютого 2006
року ОСОБА_3був неповнолітнім, йому виповнилося 17 років і 25 днів. В судовому
засіданні були відсутні захисник, опікун та сам засуджений ОСОБА_3. Про день
слухання справи в апеляційному порядку засуджений ОСОБА_3 не був повідомлений
належним чином. Гагарінський районний
суд м. Севастополя надіслав повідомлення ОСОБА_3 про день слухання справи щодо
нього в Апеляційному суді м. Севастополя на адресу, яка була вказана в його
апеляції ( АДРЕСА_2), хоча у справі є відомості про те, що ОСОБА_3 на цей час
перебував в Сімферопольському СІ (а.с. 192).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного
суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в
ході якого слід усунути зазначені недоліки, а також дати належну оцінку на всі
доводи, викладені у касаційних скаргах
засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційні скарги засудженого
ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м.
Севастополя від 14 лютого 2006 року щодо
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний