overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Литвиненко Н.В., при секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора Койнаш О.Г., рассмотрев представление
Приазовской исправительной колонии № 107 об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
осуждена 26.12.2003г. Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 307
ч.3, 317 ч.1, 70 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
имущества /зачесть в срок с 08.11.2001г. по 11.08.2001г. и окончательно
назначить к отбытию 8 лет 11 месяцев 27 дней/.
Администрация Приазовской
исправительной колонии № 107 обратилась в суд с настоящим представлением об
установлении административного надзора над ОСОБА_1, поскольку она осуждена за
преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и в
настоящее время освобождается из мест лишения свободы
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав представителя ИК, осужденную, не возражавшую установить над ней
административный надзор, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 осуждена за преступление,
связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
соответствии со ст.3 п. «г» Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» административный надзор устанавливается
в отношении совершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы за одно
из преступлений, связанных с незаконным обращением наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.
Руководствуясь ст.ст. 3,
5, 6, 10 Закона Украины "Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы", суд -
административный надзор в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, сроком на два года с возложением запрета
выезжать за пределы места жительства, выходить из дома /квартиры/ с 22 до 06
часов, находиться в определенных местах района /города/ и два раза в месяц
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный
суд г.Мариуполя в течение 7 дней.
Дело№
07 февраля 2007 г. Энергодарский
городской суд
Запорожской области в составе:
председательствующего:
при секретаре: Сидельникова А.С.
прокурора: Романов Р.А.
в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, место регистрации: АДРЕСА_2,
ранее не судимого -в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК
В период времени с апреля 2005 г. по
октябрь 2006 года включительно ОСОБА_1 злостно уклоняется от уплаты
установленных решением Энергодарского городского суда № 2-384 от 05.02.2001 г.
денежных средств в размере 1/3 части всех видов заработка, на содержание
дочерей ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу их матери ОСОБА_4„ что выразилось в
нежелании официально устраиваться на работу, постановки на учет в центр
занятости, отказе в материальной помощи при наличии временных заработков, чем
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью,
пояснив, что с апреля 2005 года по октябрь 2006 нигде официально не работал, в
связи с этим алименты ОСОБА_4 на содержание дочерей не платил. Имея временные
заработки в летнее время, задолженность по алиментам не погашал.
Кроме полного признания вины,
виновность подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей
ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, данными в судебном заседании, а также
исследованными в судебном заседании материалами Энергодарского ОГИС
(л.д.4-9,13-14,16-19,28-29),
Оценив доказательства в совокупности,
находя обвинение доказанным, суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 164
ч. 1 УК Украины, как злостное уклонение от уплаты
установленных решением суда денежных средств (алиментов) на содержание ребенка.
наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, как ранее не судимого, положительно
характеризующегося по месту жительства, с учетом всех обстоятельств
дела, полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,-
виновным по ст. 164 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года
ограничения свободы, и с применением ст. 75 УК Украины от назначенного
наказания освободить с испытательным
основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения.
Справа № 5-11 29.01.2007 року
ПОСТАНОВА

8 лютого 2007
року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді - Крисанової В.І.,

при
секретарі - Аненко Л.В.,

з участю прокурора - Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого
інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

Старший інспектор Іванівської
кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. звернулася до суду з поданням про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що
ОСОБА_1 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_1
Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК
України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три
роки, в період якого засуджений поводив себе задовільно, нового злочину не
скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом не порушував.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового
строку не вчинив нового злочину, обов'язки покладені на нього судом виконував, громадський порядок не порушував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівської кримінально-виконавчої інспекції Чигрин Т.В. про
звільнення від покарання ОСОБА_1задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Херсонської області
від ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.
185, ст. 304, ст. 70 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом
семи діб з моменту її оголошення.
Справа №5-26/2007
ПОСТАНОВА

« 10 » лютого 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г,

при секретарі -
Ратушній В.В.

за
участю прокурора - Шарапова
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню
адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області
про умовно - дострокове звільнення
засудженого :

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений: 03.07.2001 року Пролетарським р/судом м.
Донецька за ст. 229-4 ч.2,17.81ч2,81ч2,89ч1.42 КК Укр. до 7 років п/в з
конфіскацією майна.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45
зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює, роботи по
самообслуговуванню виконує по мірі можливості

Режим утримання
не порушує, за
час відбування покарання
характеризується

позитивно, мав 2 стягнення, погашені, має заохочення,
відбув за станом на 01,06,2006 р. - 3/4

частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно -

дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,

представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації
про умовно-дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на шлях
виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення
волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року . і статтею 407
Кримінально - процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Засудженого:
ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий
термін 1 рік 21 день .

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської -області у семидобовий термін.

Суддя: . А.Г. Патинка
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ДЕМЧИКА Р.В.

при секретарі ВОРОПАЙ О.В.

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за поданням ст. слідчого Смілянського
МРВ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий
Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись
на те, що він 2 січня 2007 року близько 20.00 годин з метою
викрадення чужого майна проник в приміщення магазину «Юлія» по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав майно що належить ОСОБА_3, завдавши шкоди на суму близько 1050
грн., тобто вчинив злочин, передбачений ч.3ст. 185 КК України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора,
який підтримує подання слідчого, адвоката, суд вважає, що подання не підлягає
до задоволення, оскільки відповідно до ст..434 КПК України взяття під варту
неповнолітнього може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це
викликається тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується.
Підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, навчається, ним
відшкодовуванні завдані збитки, не ухиляється від слідства та суду, не
перешкоджає встановленню істини в кримінальній справі.

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України від 8
липня 2003 року
запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з
мотиву тяжкості злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1652КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
задоволенні подання ст. слідчого Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській
області щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Черкаської області
протягом 3-х діб.

Головуючий:
Справа 1-16/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року
Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді
Головні В.П.,

при
секретарі - Стаднюк В.В. участю прокурора - Григоришина О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,
відповідно до статті 89 КК
України не судимого, за частиною 1
статті 186 КК
України,

ВСТАНОВИВ: 28 грудня 2006 року біля 24 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в барі „Парус"
розташованому по вулиці Леніна, 2 в м. Баранівка
Житомирської області, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний
телефон „ Соні Еріксон" вартістю 1440 гривень.

ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2006 року біля 24 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
барі „Парус" зустрів свого знайомого ОСОБА_2, і під час спілкування зірвав у
нього з шкіряного пояска мобільний телефон „ Соні Еріксон",
не повернув його

Крім визнання вини підсудним його
вина підтверджується і іншими зібраними по справі доказами.

Так згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_2, 28 грудня 2006 року коли він знаходився з ОСОБА_1 в барі „Парус" , підсудний зірвав у нього з шкіряного пояска на шиї мобільний телефон „ Соні Еріксон" і відмовися повернути його.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3, 28 грудня 2006 року коли він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися в барі „Парус" , ОСОБА_1 зірвав з шиї ОСОБА_2
мобільний телефон, який знаходився на шкіряному пояску, відмовився повернути
його власнику.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 186 КК України , оскільки він відкрито викрав чуже майно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує що він вчинив злочин середньої тяжкості в стані алкогольного
сп'яніння, раніше не судимий, характеризуються
добре, щиро розкаявся,

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, не судимий, характеризується
добре, суд прийшов до висновку, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим
призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 186 КК України і призначити йому покарання
за цим законом - штраф на користь держави в розмірі 800 /вісімсот
/ гривень.

Мобільний телефон „ Соні Еріксон" , який знаходиться в Баранівському РВ УМВС Житомирської області
повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб з момента його проголошення через Баранівський районний суд.
Справа
№9-24/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року судця Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши
подання і додані матеріали в.о. начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС Палій
С.М. про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання в.о.
начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС, 10.12.2006 року в с. Дорошівка
Вознесенського району по АДРЕСА_1невстановлена особа шляхом пошкодження скла
кватирки вікна проникла в будинок, звідки здійснила крадіжку майна громадянина
ОСОБА_2 / цифрового фотоапарату «Олімпус», двох мобільних телефонів «Соні
Еріксон» і інш./, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Від органу дізнання надійшли по дорученню матеріали з протоколами допиту
свідків, які вказують, що викрадені речі у громадянина ОСОБА_2, знаходяться за
місцем мешкання гр-на ОСОБА_1

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по справі, просить суд надати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.
Приймаючи до уваги, що
згідно матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного
подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1
можуть знаходитися речові докази ,

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1,
який проживає в с. Дорошівка, АДРЕСА_2 Вознесенського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 1-18/2007 від 05.02.2007р.

12 лютого 2007 року Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю прокурора Савельева Ю.В.

розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с. Шкроботівка
Шумського району Тернопільської області, з освітою середньою , гр.У країни, не
працює, не одружений , раніше
не судимий , за ч.
1ст. 185 КК

України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудня Шумському районному суду.

Підстав
для закриття, або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок
складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає.

Під час
порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких порушень КПК, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись
ст.ст.26,237, 240, 244,
245, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України , призначити до
судового розгляду на 22 лютого 2007 року на 12 годин в
приміщенні залу суду м. Шумськ з участю прокурора .

В судове
засідання викликати підсуднього , свідків , згідно списку обвинувального

висновку.

Міру запобіжного
заходу у відношенні підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд.
Дело №5/4-15 2007 года
6 февраля 2007 года Фрунзенский районный суд г.Харькова
председательствующий - судья Иващеко С.А.
при секретаре - Ворон Ю.В.
с участием прокурора - Алтуховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление
уголовно-исполнительной
инспекции Фрунзенского района г.Харькова об освобождении
от наказания ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного приговором Фрунзенского районного
суда
г.Харькова от 10.06.2005 года по ст. 309 ч.2 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден приговором Фрунзенского районного суда
г.Харькова от 10.06.2005 года по ст.309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком один год и шесть месяцев.
Уголовно-исполнительная
инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с тем, что осужденный
в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
Суд выслушав
прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_1
от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока,
в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него
приговором суда исполнил.
ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный,
который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления,
освобождается судом от назначенного ему наказания.
изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова
от 10.06.2005 года по ст.309 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением
ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев - освободить от назначенного по
настоящему приговору наказания.
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-86/2007
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого -
судді Малиша В.В.

при секретарі -
Шидловській О.П.

з участю
прокурора - Боброва М.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно-технічною
освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2006 року приблизно о 9.00 годин ОСОБА_1
знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон „Самсунг
Х-620" вартістю 700 грн. з карткою контрактного підключення „УМЗ"
вартістю 399 грн., зарядний пристрій вартістю 20 грн., а всього на загальну
суму 1119 грн., які належать ОСОБА_2.

Підсудна ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні, вину у пред'явленому
обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила
обставини справи та показала, що поки хазяїн спав вона забрала мобільний
телефон. У скоєному розкається та просить суворо не карати.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються з учасників
процесу.

Враховуючи свідчення підсудної, а також те, що фактичні обставини справи
ніким не оспорюються, суд знаходить, що її умисні дії правильно кваліфіковані
за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а вина
у скоєному доведена у повному обсязі.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_1 є щире каяття за
відсутності обставин, які обтяжують покарання підсудної.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, її вік,
раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, формально позитивно
характеризується за місцем проживання, мас на утриманні мати пенсіонерку і
вважає, що є всі підстави обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі в
межах мінімальної санкції закону, що є необхідним і достатнім для її
виправлення та попередження нових злочинів.

2
Речові докази: зарядний
пристрій до мобільного
телефону, який

знаходиться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_2 залишити останньому

(а.с. 49)

Судові витрати та цивільний позов по справі відсутні. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі
510 грн.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком
законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: зарядний пристрій залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.
Справа № 4-89 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Курч Н.М.

з участю прокурора - Редюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати постанову прокуратури м.
Чернігова від 13.11.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи та
повернути матеріали на додаткову перевірку. Свої вимоги заявник обґрунтовує
тим, що висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник та його представник належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Прокурор вважає, що підстав в задоволенні скарги не має, тому просить
залишити її без задоволення.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід
відмовити.

Встановлено, що прокуратурою двічі, в тому числі після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 03.11.2006 р., провадилася перевірка скарги заявника,
предметом перевірки були всі, викладені заявником обставини, оскаржувана
постанова винесена на підставі саме
зібраних матеріалів перевірки, в ході якої досліджені всі обставини події й підстави
для її скасування відсутні. Порушень діючого законодавства при проведенні перевірки прокуратурою м. Чернігова не
встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 236-1 - 236-2 КПК України, суд
-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Копію постанови направити особі, яка винесла постанову,
що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову
може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7
діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стеблина