Справа № 265/6078/14-к
Провадження № 1-кп/265/351/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді - Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушканової Л.В.,

за участю прокурора - Сєдих А.А.,

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі в залі суду
кримінальне провадження № 0002064
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Маріуполь Донецької
області, громадянина України, який має
середню спеціальну освіту, не
працюючого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше судимого: 1) 14 серпня 2008 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за ст..185 ч.1 КК України
до покарання у вигляді штрафу в розмірі
510 гривень; 2) 11 серпня 2009 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за ст..309 ч.1 КК України
до покарання у вигляді штрафу в розмірі
850 гривень; 3) 10 квітня 2012 року
Іллічівським районним судом міста
Маріуполя за ст.ст. 15 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.1 КК
України до 1 року виправних робіт з
утриманням 20% заробітної плати на
користь держави; 4) 03 квітня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за ст. 389 ч.2, 71 ч.1, 72 КК
України до 4 місяців арешту, звільнений
02 серпня 2013 року по відбуттю строку
покарання; 5) 31 липня 2014 року вироком
апеляційного суду Донецької області за
ст.ст. 309 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4
років 4 місяців позбавлення волі; 6) 12
серпня 2014 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя за ст. 164
ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 4 місяців
позбавлення волі, який мешкає та
зареєстрований у АДРЕСА_1,

в скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ст. 185 ч.2, 125 ч.2 КК України,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим і маючи
судимість не знятою та не погашеною у
встановленому законом порядку, знову
скоїв злочини при наступних
обставинах.

Так, в літку 2012 року, точну дату та час у
ході досудового розслідування
встановити не уявилось можливим,
ОСОБА_2, знаходячись у будинку АДРЕСА_1,
діючи умисно, керуючись корисливими
мотивами, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, таємно викрав майно,
яке належить ОСОБА_1, а саме: перфоратор
«Craft» CBH-726, вартістю 480 гривень, лобзик
ручний електричний (пила універсальна
маятникова) «Фіолист» ИЭ-5202Э-ІІ,
вартістю 260 гривень, електродриль
«Interkrenn», вартістю275 гривень, шуруповерт
«Cinhell AS18-26», вартістю 255 гривень, пила
циркулярна «Expert» ECS-210K вартістю 480
гривень, рубанок ручний електричного
типу «Діолд» РЭ-800, вартістю 220 гривень,
блендер «Braun MR6550 YC DC», вартістю 400
гривень; фен будівельний «Ferm» FHG-200,
вартістю 250 гривень, а спричинив своїми
діями ОСОБА_1 матеріальний збиток на
загальну суму 2620 гривень, після чого з
викраденим з місця скоєння
кримінального правопорушення зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Він же, 11 липня 2014 року, приблизно о 22.00
годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
вітальні будинку АДРЕСА_1, умисно, з
метою спричинення тілесних ушкоджень,
під час сварки, яка виникла на ґрунті
раптово-виниклих неприязних відносин
із ОСОБА_1, наніс один удар долонею руки,
по голові ОСОБА_1, чим спричинив
останній тілесні ушкодження у вигляді:
забитої ранив лобовій області справа,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричиняють за собою
короткочасний розлад здоров'я на
термін понад 6 днів.

Він же, 12 липня 2014 року, вранці, точний
час у ході досудового розслідування
встановити не уявилось можливим,
знаходячись у будинку АДРЕСА_1, діючи
умисно, керуючись корисливими
мотивами, повторно, з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, таємно викрав майно,
яке належить ОСОБА_1, а саме: цифрову
камеру «FUJIFILM» finePix S5700/FinePix S700, вартістю
500 гривень, спричинив своїми діями
ОСОБА_1 матеріальний збиток на
вищезазначену суму, після чого з
викраденим з місця скоєння
кримінального правопорушення зник,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд.

Він же, 04 серпня 2014 року, у денний час,
точний час у ході досудового
розслідування встановити не уявилось
можливим, знаходячись у будинку
АДРЕСА_1, діючи умисно, керуючись
корисливими мотивами, повторно, з метою
таємного викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу, демонтував та
таємно викрав восьмисекційну батарею
опалювальної системи, яка належить
ОСОБА_1, вартістю 260 гривень, спричинив
своїми умисними діями ОСОБА_1
матеріальний збиток на вищезазначену
суму, після чого з викраденим з місця
скоєння кримінального правопорушення
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Він же, 06 серпня 2014 року, у денний час,
точний час у ході досудового
розслідування встановити не уявилось
можливим, знаходячись у будинку
АДРЕСА_1, діючи умисно, керуючись
корисливими мотивами, повторно, з метою
таємного викрадення чужого майна,
шляхом вільного доступу, демонтував та
таємно викрав семисекційну батарею
опалювальної системи, яка належить
ОСОБА_1, вартістю 230 гривень, спричинив
своїми умисними діями ОСОБА_1
матеріальний збиток на вищезазначену
суму, після чого з викраденим з місця
скоєння кримінального правопорушення
зник, розпорядившись викраденим на
власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у
вчиненні кримінальних правопорушень
визнав у повному обсязі та пояснив, що
потерпіла ОСОБА_1 його мати. В літку 2012
року, коли саме не пам'ятає, він
скористався відсутністю матері вдома
та викрав з будинку електроінструменти
та прилади що належать останньої, які в
подальшому продав, а виручені від
продажу грошові кошти витратив на
власні потреби. Викрадені інструменти
матері не повернув. 11 липня 2014 року у
нічну годину він знаходився вдома та
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Між ним та матір'ю сталась
сварка в ході якої він наніс матері
удар рукою по голові, після чого у неї
залишились тілесні ушкодження. 12 липня
2014 року вранці він зайшов до кімнати
матері та викрав у неї цифровий
фотоапарат, який в подальшому заклав до
ломбарду на власне ім'я. В подальшому
матір особисто викупила фотоапарат з
ломбарду, грошові кошти він їй не
повернув. Крім того, 04 та 06 серпня 2014
року він скориставшись відсутністю
матері та зрізав в будинку батареї
опалення на вісім та сім секцій, які в
подальшому здав на прийомку
металобрухту, а отримані кошти
витратив на власні потреби. В скоєному
щиросердно розкаявся та просив суворо
його не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що обвинувачений ОСОБА_2 її
син, який мешкає разом із нею в будинку
АДРЕСА_1. За час спільного проживання
син не одноразово скоював крадіжки її
майна, так влітку 2012 року він викрав з
будинку її електроінструменти та
електроприлади, які в подальшому
повернуті не були. В липні 2014 року він
викрав її фотоапарат, який заклав до
ломбарду, та який в подальшому вона
викупила за 250 гривень. В серпні 2014 року
він вирізав з будинку та продав семі та
восьми секційні батареї опалення які в
подальшому також продав. Крім того, у
липні 2014 року в ході сварки син
спричинив їй тілесні ушкодження
вдаривши рукою по голові. Позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Крім визнання вини, фактичні обставини
скоєння ОСОБА_2 кримінальних
правопорушень підтверджені наданими
стороною обвинувачення доказами.
Зауважень щодо достовірності та
допустимості наданих суду доказів з
боку учасників судового розгляду
висунуто не було.

Такими доказами є: судово-медична
експертиза №785 від 24 липня 2014 року,
згідно висновків якої у потерпілої
ОСОБА_1 під час обстеження були
виявленні тілесні ушкодження: рубець в
лобовій області справа, утворився на
місці забитої рани, що зажила, в
результаті однієї дії тупого предмету,
яким могла бути кисть руки, стислої в
кулак, сторонньої людини, і по ступеню
тяжкості відноситься до легких
тілесних ушкоджень, що спричиняють за
собою короткочасний розлад здоров'я,
оскільки рана вимагає для свого
загоєння і утворення спроможного рубця
термін понад шість днів; копіями
гарантійних талонів на придбання
потерпілою цифрової фотокамери,
блендера, фена, копіями інструкцій
користувача до товару на лобзик ручний
електричний, перфоратор, електродриль,
шуруповерт, пила циркулярна, рубанок
ручний, копією видаткового касового
ордеру із відділення ломбарду ПТ
«Ломбард «Златобанк» на цифрову
фотокамеру, яка була надана в заставу
обвинуваченим; протоколами огляду
вилученої цифрової фотокамери,
металевих батарей опалювальної
системи із 7-мі та 8-мі секцій та довідки
про визначення їх вартості.

Враховуючи, що обвинувачений в
судовому засіданні свою вину визнав
повністю, висунуте проти нього
обвинувачення він розуміє та не
оспорює,суд, розцінюючи досліджені
докази як об'єктивні та такі, що
відповідають фактичним обставинам
справи, вважає їх достатніми для
винесення вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вина обвинуваченого ОСОБА_2
доведена повністю і його дії необхідно
кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України,
так як він повторно скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), за
ч.2 ст. 125 КК України, так як він умисно
заподіяв легкі тілесні ушкодження, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує ступінь тяжкості
кримінального правопорушення, особи
винного та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово
судимий, однак скоїв злочині
віднесенні до категорії невеликої та
середньої тяжкості, тяжких наслідків
від його дій не наступило, за місцем
проживання характеризується з
негативної сторони, має на утриманні
неповнолітню дитину, ніде офіційно не
працює, на обліках в спеціалізованих
закладах міста Маріуполя не перебуває.

Обставиною, що обтяжує призначення
покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є
скоєння кримінального правопорушення,
передбаченого ст..125 КК України у стані
алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить:
повне визнання своєї вини
обвинуваченим, щиросердечне каяття.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене
покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових
злочинів. Більш суворий вид покарання з
числа передбачених за вчинений злочин
призначається лише у разі, якщо менш
суворий вид покарання буде недостатній
для виправлення особи та попередження
вчинення нею нових злочинів. Виходячи
із принципів справедливості,
співмірності та індивідуалізації -
покарання має бути адекватним
(відповідним) характеру вчинених дій,
їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК
України при призначенні міри покарання
обвинуваченому, суд вважає за
необхідне призначити такий захід
примусу, який би був відповідною мірою
кари за скоєне, сприяв виправленню
засудженого та запобігав вчиненню
інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
ОСОБА_2 слід визначити покарання у
вигляді позбавлення волі в межах
санкції статей кримінального закону,
при цьому суд не знаходить підстав для
застосування вимог ст. ст.69,75,76 КК
України та вважає, що таке покарання
буде необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого, буде
цілком відповідати тяжкості вчиненого
злочину, особі винного.

Вироком Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 12 серпня 2014 року ОСОБА_2 був
засуджений за ст. 164 ч.1, 70 ч.4 КК України
до покарання у вигляді 4 років 4 місяців
позбавлення волі. Кримінальні
правопорушення які є предметом
розгляду зазначеного кримінального
провадження були скоєні підсудним до
постановлення вказаного вироку. Таким
чином, суд вважає за необхідне
визначити обвинуваченому покарання у
вигляді позбавлення волі, застосувавши
положення ст. 70 ч.4 КК України,
приєднавши до новопризначеного
покарання, частково у вигляді 6 місяців
позбавлення волі не відбуте покарання
за вироком Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 серпня 2014 року.

Потерпілою по справі ОСОБА_1 заявлено
цивільний позов на суму майнової шкоди
у розмірі 5508 гривень.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України
шкода, спричинена майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка його
спричинила.

Обвинувачений ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Зважаючи на обставини справи, суд
вважає, що позовні вимоги потерпілої
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі, а саме на суму 5508
гривень і зазначена сума підлягає
стягненню з обвинуваченого, як особи,
яка її спричинила.

Речові докази: копії інструкцій
користувача та технічної документації
до електроприладів долучених до
матеріалів провадження необхідно
зберігати в матеріалах кримінального
провадження; цифрову фотокамеру «FUJIFILM»
finePix S5700, металеві батареї опалювальної
системи, які складаються з 7 та 8 секцій
долучених до матеріалів кримінального
провадження та передані на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_1 під схорону розписку необхідно
залишити в користуванні останньої, як
їй належні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.2
ст.185 КК України та призначити йому
покарання:

за ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді
обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на 4 (чотири)
роки;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим,
остаточно визначити покарання ОСОБА_2 у
вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, до
новопризначеного покарання, частково у
вигляді 6 (шість) місяця позбавлення
волі, приєднати не відбуту частину
покарання за вироком
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
12 серпня 2014 року і остаточно за
сукупністю злочинів визначити ОСОБА_2
покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6
(шість) місяців позбавлення волі з
відбуттям покарання в
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання
вироку законної сили залишити у
вигляді тримання під вартою у
Маріупольському слідчому ізоляторі
Донецької області.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 07
листопада 2014 року. Зарахувати ОСОБА_2 в
строк відбуття покарання період
перебування під вартою з 12 серпня 2014
року по 06 листопада 2014 року включно.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка
мешкає по АДРЕСА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 5508
гривень.

Речові докази: копії інструкцій
користувача та технічної документації
до електроприладів долучених до
матеріалів провадження зберігати в
матеріалах кримінального провадження;
цифрову фотокамеру «FUJIFILM» finePix S5700,
металеві батареї опалювальної системи,
які складаються з 7 та 8 секцій
долучених до матеріалів кримінального
провадження та передані на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_1 під схорону розписку залишити в
користуванні останньої, як їй належні.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом тридцяти днів
з дня його проголошення, а особою, яка
тримається під вартою, протягом цього
строку з дня отримання копії вироку.

Суддя