Справа № 344/6763/15-к
Провадження № 1-кп/344/340/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця с. Кінчаки Галицького району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, остання судимість 16 грудня 2011 року Івано-Франківським міським судом за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України на підставі ст.70 ч.1, ст.71 ч. 1 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, 16.01.2013 року звільнений по відбутті строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Злочини вчинено за наступних обставин.

22.09.2014 року близько 17.30 години ОСОБА_8 , перебуваючи на автобусній зупинці, що знаходиться по вул. Гетьмана Мазепи, 48 в м. Івано-Франківську, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, використовуючи товариські стосунки з ОСОБА_4 , звернувся до останнього з проханням надати мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_4 добровільно надав йому свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung GALAXY Pocket», модель GТ-S5302», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , вартістю 522 гривні, із сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 12 гривень, чим спричинив ОСОБА_4 збитки в розмірі 534 гривні.

В подальшому, ОСОБА_8 здобутим шахрайським способом вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Крім того 23.09.2014 року близько 13.30 години ОСОБА_8 , перебуваючи на ринку ПП «Керен» та ПП «Вотум», що по вул. Тичини, в м. Івано-Франківську, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, використовуючи товариські стосунки з ОСОБА_5 , які виникли внаслідок особистого знайомства, звернувся до нього з проханням надати мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_5 добровільно надав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Асе», модель «GТ- S5830», ІМЕІ НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку від 06.01.2015 року становить 1080 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 збитки на вищевказану суму.

В подальшому, ОСОБА_8 здобутим шахрайським способом мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.12.2014 року близько 17:00 години ОСОБА_8 перебував на робочому місці, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 зайшов у одну із кімнат квартири, звідки таємно викрав міксер-дрель марки «Фіолент МД1-11Є», вартість якої згідно висновку від 28.12.2014 року становить 1286,0 гривень; 2 (дві) насадки до міксера-дрелі, вартість кожної згідно висновку від 28.12.2014 року становить 210,0 гривень, загальною вартістю 420,0 гривень; лазерний нівелір марки «Воsch ВL2L SЕТ», вартість якого згідно висновку від 28.12.2014 року становить 1109,0 гривень, професійне кріплення марки «Воsch ВМ1 Рrofessional», вартість якого згідно висновку від 28.12.2014 року становить 2126, 0 гривень.

Однак, при спробі залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_8 був виявлений ОСОБА_9 , який намагався припинити його злочинні дії. Проте, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_8 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4941,0 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно 22.09.2014 року близько 17.30 години під приводом здійснення дзвінка попросив в ОСОБА_4 мобільний телефон, який здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби; крім того 23.09.2014 року близько 13.30 години він під приводом здійснити дзвінок попросив в ОСОБА_5 мобільний телефон, який продав а гроші витратив на власні потреби; також 16.12.2014 року близько 17.00 години перебував на робочому місці, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , зайшов в одну із кімнат квартири та викрав вищевказані інструменти ОСОБА_6 , а саме: міксер-дрель марки «Фіолент МД1-11Є»,2 (дві) насадки до міксера-дрелі, лазерний нівелір марки «Воsch ВL2L SЕТ», професійне кріплення марки «Воsch ВМ1 Рrofessional»., ОСОБА_10 намагався його зупинити, однак, він його не послухав, викрав вказані інструменти та вийшов з квартири. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що він повністю визнає вину, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що на даний час працівниками міліції викрадене йому повернуто, претензій до обвинуваченого він не має. Просить призначити обвинуваченому покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що на даний час завдана шкода йому не відшкодована, просить задоволити його цивільний позов в повному розмірі, просить обвинуваченому призначити суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що на даний час завдана шкода йому не відшкодована, просить задоволити його цивільний позов , обвинуваченому призначити покарання на розгляд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій, приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на суворому покаранні; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не наполягають на суворому покаранні, потерпілий ОСОБА_5 немає претензій до обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку направленість на вчинення корисливих злочинів.

Тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкцій ст.186 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 слід задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 4941 гривню матеріальної шкоди завданої злочином; 5800 гривень, які потерпілий ОСОБА_6 оплатив замовнику у вигляді неустойки (штрафу, пені) внаслідок розірвання договору з його ініціативи.

До задоволення підлягає також вимога про стягнення 3400 гривень витрат, які потерпілий ОСОБА_6 витратив на юридичну допомогу, що підтверджено квитанціями: №002705 від 24.12.2014 року, №002712 від 22.01.2105 року та №002751 від 04.02.2015 року.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_6 зазнав певних незручностей, переживань, порушено нормальний спосіб життя. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпілий ОСОБА_6 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 4000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 534 гривні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 190 ч. 2 КК України два роки шість місяців позбавлення волі.

за ст. 186 ч. 2 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 з 06 травня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 - 4941 (чотири тисячі дев`ятсот сорок одну) гривню матеріальної шкоди; 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень сплати неустойки внаслідок розірвання договору; 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди, 3400 (три тисячі чотириста) гривень витрат на юридичну допомогу, а всього разом 18 141(вісімнадцять тисяч сто сорок одну ) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити. Стягнути ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні матеріальної шкоди.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , який, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1