overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2794/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 29.01.2014 року приблизно в 22 год. 30 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , дерев`яною палицею умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар по кисті лівої руки.
Від зазначених вище дій ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 154 від 07.02.2014 року, утворилися тілесні ушкодження у виді перелому другої п`ясної кістки лівої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.
У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки спричинив потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження без вирішення питання про його винуватість, суд вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Статтею 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України віднесено до злочинів по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України необхідно закрити на стадії підготовчого судового засідання, не вирішуючи питання про винуватість останнього, без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 524/9063/14-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/3238/15-к
У Х В А Л А
15.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4517/12
Провадження № 5/552/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого -судді Калько О.С.

за участю секретаря Дудник А.П.

прокурора Маренич Я.В.

представника Київського РП КВІ Кропивки Л.М.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До суду надiйшло подання Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 якого вироком Київського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2010 року засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Подання обґрунтовується тим, що засуджений не став на шлях виправлення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавськiй областi, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що 22.02.2013р. ОСОБА_2 засуджений Київським районним судом м. Полтава за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтава від 29.11.2010р., остаточно засуджений до 2 років 4 місяців позбавлення волі.

За таких обставин в задоволенні подання Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звільнення від покарання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий О.С. Калько
Ухвала

26.05.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 ,

Встановив:

25.05.2015 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 є неповнолітнім, в судове засідання слід викликати його законного представника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на 12 червня 2015 року о10 год.30 хв. приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 .

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-356/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Грицьковій Я.С.,

з участю прокурора Новосел Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Крюківського райсуду м. Кременчука Маханькова О.В. перебуває кримінальна справа по звинуваченню. у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З прокуратури м. Кременчука до суду надійшла кримінальна справа № 1-501/ 2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України , яка знаходиться у провадженні судді Зоріної Д.О.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, вказані кримінальні справи по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України (№ 1-356) та по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України( №1-501) обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за № 1-356 /2011р. та кримінальну справу № 1-501 /2011 р. по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України - обєднати в одне провадження за № 1- 356 /2011 р.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2011р. на 10.00год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає

.

Суддя :
Провадження № 1/1615/15/2012
Справа № 1-290/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 року м. Кременчук

Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області Демиденко І.О.,

розглянувши клопотання про поновлення строку подання зауважень на протокол судового засідання засудженим ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Вироком від 24.07.2012 року Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.115 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 70,71 КК України і піддано покаранню у вигляді 12 років позбавлення волі.

27.02.2013 року від засудженого надійшли зауваження на протокол судового засідання з клопотанням про поновлення процесуальних строків подання зауважень на протокол.

При вирішенні клопотання враховується наступне:

Ст.88 КПК України ( 1960 року) передбачено право засудженого подати свої зауваження на протокол судового засідання протягом трьох діб після ознайомлення з протоколом.

З протоколом судового засідання засуджений ОСОБА_2 був ознайомлений в повному обсязі 28 січня 2013 року.

Однак, зауваження на протокол засудженим ОСОБА_2 складені лише 22 лютого 2013 року, тобто, з пропущенням передбаченого законом строку подачі стороною своїх зауважень на протокол.

Вважаю, що посилання засудженого на неможливість своєчасної направлення до суду своїх зауважень на протокол в зв"язку із знаходженням в ІТТ Кременчуцького МУ до 11.02.2013 року, не заслуговують на увагу, так як зазначені обставини не позбавляли його права та можливості складання на направлення до суду своїх зауважень на протокол судового засідання.

За таких обставин, на підставі ст.88-1 ч.4 КПК України, не знахожу підстав для поновлення пропущеного строку подання зауважень на протокол судового засідання, а відтак, зазначені зауваження слід залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст.88, 88-1 КПК України, (1960 року),суд,

П О С Т А Н О В И В

Зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1-450/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

02.03.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., з участю прокурора Новосел Р.І.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ч.2 ст. 121,ч.4 ст.187,ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликані повісткою в судове засідання на 02.02.2012р.,16.02.2012р.,02.03.2012р свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Допит свідків визнаний судом обовязковим.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудним займалися працівники СУ УМВС України м. Кременчука в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід свідків по справі.

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 с.20 кв.6

- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2:

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання на 19.03.2012 року на 10.00 год. в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання постанови доручити СУ УМВС м. Кременчука МУ УМВС України в Полтавській області,

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/727/13-к Номер провадження 11-кп/786/549/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/549/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 2 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку з недоведеністю у вчиненні ним злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10 липня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 2 червня 2015 року на 9.00 год. 6 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/1627/15-к
про призначення судового розгляду

01 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в м.Рівне по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
01.07.2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6
за ч.2 ст.364 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання .
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК УКраїни.
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду о 14.00 год. 03 вересня 2015 року.
Залишити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника обвинуваченої, обвинувачену .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/7826/15-к
про призначення судового розгляду

30 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання в м.Рівне по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
30.06.2015 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України .
Прокурор ОСОБА_3 та інші учасники судового засідання не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Потерпілий підтримав думку прокурора. Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечив проти обрання запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість вчиненного злочину та особу обвинуваченого з врахуванням положень ст. 177 КПК, суд прийшов до висновку про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.176- 178,183,197, 314, 315,316, 331 КПК України,-

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Справу розглянути суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду об 11.00 год. 02 вересня 2015 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
В судове засідання викликати: прокурора;потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.10.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч. 1 ст.213 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч. 1 ст.213 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 11» годину « 00» хвилин

„ 24 жовтня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1 - 3/12
П О С Т А Н О В А

про залишення апеляції без руху

10 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши матеріали справи № 1-3/12 про засудження ОСОБА_1 за ст.257, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України та апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення,

в с т а н о в и в :

Прокурор Черкаської області, який підтримував державне обвинувачення, подав апеляцію на вирок Монастирищенського районного суду від 31.01.2012 року про засудження ОСОБА_1 за ст.257, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана апеляція судом повинна бути залишена без руху, так як у розгляді справи брали участь три захисники, три потерпілих, підсудний, відповідно до ч.1 ст.349 КПК України до апеляції додається стільки копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, а прокурором подано лише 5 апеляцій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 350, 352 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора Черкаської області, який підтримував державне обвинувачення, на вирок Монастирищенського районного суду від 31.01.2012 року про засудження ОСОБА_1 за ст.257, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187 КК України, залишити без руху та надати строк у сім днів з дня отримання копії постанови виправити недоліки апеляції, в іншому випадку апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко