АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/608/15 Справа № 182/8677/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкав в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.08.2002 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі;
- 07.09.2006 р. Дзержинським районным судом м. Кривого Рога, Дніпропетровської області за ст. 391 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 18.12.2006 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївка, Донецькой області за ч. 2 ст. 345 КК України на 3роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 18.08.2010 року після відбуття терміну покарання,
якою заява засудженого про перегляд судового рішення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року ОСОБА_7 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.263, 70 КК України на 10 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку від 16 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, мотивуючим тим, що він надав заяви про порушення кримінальних справ стосовно потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за дачу завідомо неправдивих показань за ч.2 ст.384 КК України, просить суд визнати їх покази недопустими доказами, заяву про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 за ч.3 ст.136 КК України за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, що спричинило смерть потерпілого, заява про порушення кримінальної справи стосовно лікаря травматолога Смірнова за ст..140 КК України та заяву про порушення кримінальної справи стосовно судово-медичного експерта ОСОБА_12 за ст..ст.384,385 КК України, що на його думку є ново виявленими обставинами у кримінальній справі.
Суд першої інстанції, вищезазначену заяву залишив без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до ст..459 КПК України, зазначені засудженим обставини не можуть бути визнані нововиявленими.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, вказуючи на те, що приведені ним доводи по справі є нововиявленими.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задововлення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.1, ст..459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
На підставі ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в судовому засіданні, судом першої інстанції були допитані потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , судово-медичний експерт ОСОБА_12 та інші свідки, показам яких судом була надана оцінка.
Крім того, зазначений вирок був переглянутий апеляційним судом Дніпропетровської області, в результаті чого колегія суддів з кримінальних справ винесла вирок від 18 червня 2013 року, в якому зазначила, що суд першої інстанції проаналізував покази усіх свідків в сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку. А відповідно ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2013 року, якою вирок апеляційного суду Дніпропетровської області було змінено та зазначено в ухвалі, що суд належним чином дослідив докази по справі і дав їм правильну оцінку. Деякі розбіжності у показаннях свідків суд обґрунтовано відніс на суб`єктивне сприйняття кожним із них конкретних обставин вчинених злочинів.
Нововиявленими обставинами вважаються обставини (як фактичного та і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання нововиявленою обставиною є обов`язковою.
Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органами і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.
Окрім того, нововиявлені обставини повинні знаходитись в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовувати їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407,459 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: