Справа № 197/678/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/95/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/95/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000349 від 18.05.2015 р.), про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України , перебуває в цивільному шлюбі , з середньою освітою , не працює офіційно , в силу ст. 89 КК України не судима , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :
10 травня 2015 року приблизно о 09 годиі 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , та діючи навмисно , з корисливих мотивів , маючи намір , спрямований на таємне викрадення чужого майна , знаходячись в приміщенні кухні домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , де скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власника дому та увагою інших осіб , таємно викрала та заволоділа б/у мобільним телефоном Самсунг моделі SGH-C160 з сім картом оператора мобільного зв`язку "Київстар" , після чого з викраденим зникла з місця вчинення , та розпорядилась викраденим на власний розсуд чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 128 гривень .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вказаному кримінальному провадженні визнала у повному обсязі та від дачі показів відмовилася , пославшись що в обвинуваченні все викладено вірно , з оцінкою викраденого майна згідна . У скоєному щиро каялася, про скоєне дуже жалкує та просила суворо її не карати, викрадений телефон потерпілому повернула.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням письмових документів, а саме: що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 та Ухвалу суду від 20.05.2014 року.

Допит обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст. 349 КПК України не здійснюється в зв`язку з її відмовою від давання показань .

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у своїй сукупності повністю підтверджується її повним визнанням своєї провини за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, щирим каяттям у скоєному та дослідженими наведеними вище документами.

Також , відповідно до ч.1 ст. 89 КК України , такими , що не мають судимості , визнаються:

1). особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Якщо строк додаткового покарання перевищує тривалість іспитового строку, особа визнається такою, що не має судимості, після відбуття цього додаткового покарання;

Також судом встановлено , що ОСОБА_5 . Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року звільнена від призначеного їй покарання вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку , про що відповідно і зазначається і в обвинувальному акті .

Аналізуючи у сукупності наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а її навмисні дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , оскільки вона вчинила дії , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Така кваліфікуюча ознака , як повторно , з врахуванням вищевикладеного не знайшла свого підтвердження в суді і була ОСОБА_5 вмінена безпідставно , а тому її слід виключити .

Суд, відповідно до ст. 65 , 66 , 67 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання .

Дані про її особу, характеризується посередньо , працездатна , офіційно не працює , її майновий стан , під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима відповідно до ч.1 п.1 ст. 89 КК України , думку потерпілого про нестроге покарання.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ч.1 п.13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою , що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень відповідно до ч.2 ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати не понесені. Речові докази визначити відповідно до ст. 100 КПК України , а саме мобільний телефон Самсунг моделі SGH-C160 з сім картом оператора мобільного зв`язку "Київстар" а.с. 17 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 18 , повернути йомуж як власнику . Запобіжний захід не обирався і перед судом таке питання не ставилось , підстав для його обрання не має .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази визначити відповідно до ст. 100 КПК України , а саме мобільний телефон Самсунг моделі SGH-C160 з сім картом оператора мобільного зв`язку "Київстар" а.с. 17 , який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 18 , повернути йомуж як власнику .

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення , ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1