overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2008 року Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.ФІЛІПЧАК
з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні
злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, суд
Вироком
Маньківського районного суду від 20 вересня
2007 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
263 КК України, і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1., звільнити від відбування
покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1., не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

При
винесенні вироку судом не було вирішено питання з речових доказів: 3 патрони та 8
гільз 20 калібру, 32 патрона та 13 гільз 9 калібру, а тому це питання підлягає
вирішенню в порядку ст. 409 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Згідно вироку
Маньківського районного суду від 20.09.2007 року відносно ОСОБА_1- речові докази: 3 патрони та 8 гільз 20 калібру, 32
патрона та 13 гільз 9 калібру, які знаходяться на зберіганні в камері схову Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області - ЗНИЩИТИ.

Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №1-131/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Герасименко Н.І.

при
секретарі Затолошній
Р.В.

за
участю прокурора Васьовчик
І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, по національності українця, із середньою освітою, одружений, має двоє
неповнолітніх дітей, раніше судимого Ленінським районним судом м. Чернівці
29.10.2003 року за ст. 185 ч.3 КК
України, звільненого умовно-достроково 21.12.2003 року на 9 місяців 27
днів, у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 8 травня 2007
року приблизно о 1 годині, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна,
знаходячись в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області по
АДРЕСА_2біля новобудови громадянкиОСОБА_2,
за якою на даний час доглядаєОСОБА_3, таємно викрав 78 металопластикових
секцій від опалювальних батарей,
загальною вартістю 3120 грн., які
знаходились на вулиці біля новобудови,
однак після вчинення злочину ОСОБА_1 був затриманий працівниками
міліції.

В
попередньому судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про
закриття кримінальної справи на підставі
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Прокурор
підтримав вказане клопотання.

Вислухавши
клопотання підсудного, думку
прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх
дітей, батьківських прав він не
позбавлений, просить застосувати в
відношенні нього цей Закон, вчинив
злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, суд
дійшов висновку, що він підлягає
звільненню від покарання на підставі ст.
1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане клопотання підсудного є
обґрунтоване та підлягає задоволенню. Речові докази по справі підлягають
поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 6,
282, 273 КПК України, ст. 1 п.6
Закону України 'Про амністію', суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
звільнити від кримінальної

2

відповідальності
на підставі ст. 1 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
провадження по справі закрити.

Речовий
доказ по справі - ботінки чорного кольору на шнурках, кросівки чоловічі, туфлі чоловічі, мобільні телефони фірми "Нокія" - 2
штуки, радіостанція, цвяхосмикач,
які зберігаються в камері речових доказів Глибоцького РВВС повернути
власнику- ОСОБА_1

Автомобіль
марки Мерседес-Бенц", який
зберігається у власника - ОСОБА_4 залишити за ним.

78
металопластикових секцій опалювальних батарей,
які знаходяться на зберіганні уОСОБА_3 залишити за ним.

Гіпсові
злитки - 2 штуки, які зберігаються в камері речових доказів Глибоцького РВВС -
знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 5-489/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 06 квітня
2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за
ст. 309 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75 КК України.

Засудженого 13 грудня 2004 року Орджонікідзевським
районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до 02
років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково
приєднана невідбута частини строку покарання за вироком Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2004 року і
остаточно призначено до відбування 03 роки 01 місяць позбавлення волі.

Встановив:

Начальник Первомайської ВК
№117 звернувся з
поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_1., посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні
обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2004 року ОСОБА_1. засуджено за ст.ст.
309 ч. 2, 71 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі, він відбуває
покарання у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст. 81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним оборотом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для
встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.3, 4, 5 и
6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити щодо
ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід
із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості

житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2. Заборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де

реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на
вокзалах та аеропортах (портах,

пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на

місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня, Д оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №1-254/2007
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского міського суду Дьяченко С. В., при секретарі Веселовська Л.О., за участю прокурора Іжко Д.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочинів, передбачених ч.
2 ст.
140 КК України (1960 р.), Ч.Ч.2,
3 ст. 185,
ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до судового
розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна
Енергодарському міському суду;

основ для його
припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під час
порушення справи, провадження
попереднього слідства, не вбачається
порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду, маються достатні підстави для розгляду справи
в судовому засіданні.

Керуючись ст.
237, 240, 244,
245, 253, 256 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого в здійсненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.),
ч.ч.2, 3 ст. 185,
ч.3 ст. 357 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14-00 годин 12.10.2007 року в приміщенні Енергодарського міського
суду Запорізької області (пр. Будівельників,
б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове
засідання викликати осіб, зазначених у
списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід
залишити колишнім.
Дело №1-846/2007 г.
судебному рассмотрению
08 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 249 ч.1 УК
Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. 249 ч.1 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно
Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения
дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу,
нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 249 ч.1 УК Украины к
своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 249 ч. 1 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 12 октября
2007 года на 11-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 12 октября 2007 года на 11-00 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
01 октября 2007года Суворовский
районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего
судьи И.В. Склярской
секретаре Л.А.
с участием прокурора В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 работающего 000 „Рось"
директора, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка,
разведеного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины. В судебном заседании подсудимый вину в
совершении инкриминируемого ему преступления признал.
Подсудимый и его адвокат
ходатайствуют о применении в отношении подсудимого Закона Украины «Об
амнистии», , производство по делу
прекратить, освободить от уголовной
ответственности, в связи с тем, что он имеет несовершеннолетнего
ребенка, родительских прав в отношении
Суд,
изучив материалы дела, заслушав
мнение прокурора, подсудимого, которые считают необходимым удовлетворить
ходатайство, мнение потерпевшей, которая возражает о применении в отношении
подсудимого Закона Украины «Об амнистии»,
обосновывая тем, что в дальнейшем
это позволит подсудимому продолжать совершать противоправные действия, считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, поскольку подсудимый
обвиняется в преступлении небольшой тяжести,
имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, что подтверждается справкой городского ОРАГС №552 от 27.09.2007г.
Суд считает необходимым разъяснить ЧП
ТРО «Булава», что с требованиями
возмещения материального ущерба,
предприятие имеет право обратиться
в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 1п."б";б 8, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.,
суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины освободить от
уголовной ответственности в связи с амнистией.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Меру пресечения -подписку о невыезде-
избранной в отношении АДРЕСА_1
отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
На постановление может быть подана
апелляция в в течение 7-ми
дней в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд
Справа № 1п -34/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді Круглюка
В.Г.

при секретарі
Андрюк О.Д.

з участю прокурора Дутова
П.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні постанову слідчого, яка затверджена прокурором Вижницького району про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення
питання про її закриття у
зв'язку з закінченням строків
давності ,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою слідчого
Вижницького РВ УМВС
України від 01.06.1993
року по факту
крадіжки з приміщення гастроному Вижницької РСС в м. Вижниця
товарно-матеріальних цінностей із гастроному та приватного кіоску, який
належить ОСОБА_1 та кафе «Морозиво», яке знаходиться в приміщенні Вижницького
гастроному і належить Вижницькому ОГХ було порушено кримінальну
справу за ст. 81 ч.3 та ч.2 ст. 140 КК України
( в редакції 1960 року) .

Статтею
11 - 1 ч.3 КПК України
встановлено, якщо в ході
дізнання та досудового
слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор, або
слідчий за згодою прокурора, направляє
кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Статтею
49 ч.2 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Беручи
до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, то справа
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності .

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.
11 - 1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену по факту крадіжки з приміщення гастроному Вижницької РСС в м.
Вижниця товарно-матеріальних цінностей із гастроному та приватного кіоску, який
належить ОСОБА_1 та кафе «Морозиво», яке знаходиться в приміщенні Вижницького
гастроному і належить Вижницькому ОГХ за ст. 81 ч.3 та ч.2 ст. 140 КК України
( в редакції 1960 року) -
закрити у зв'язку із закінченням
строків давності .

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на
протязі 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя: Круглюк
В.Г.
дело№1п-6/07
п.г.т.Шевченково

26 июня 2007 года
Шевченковский районный су
д Харьковской области в сост
председательствующего - су
дьи Стригуненко В.Н., при секр
етаре Гутаревой B.C., с участием
прокурора: Кушнаренко А.В.,
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие СО Шевченковского РО ГУМВ
Д Украины в Харьковской обла
сти о прекращении уголовного
дела по факту кражи ТМЦ с гара
жа Шевченковского завода ЖБИ
Харьковской области в связи
с истечением сроков давност
В производстве СО Шевченко
вского РО ГУМВД Украины в Хар
ьковской области находится у
головное дело, возбужденное
18.06.1992 года по факту кражи ТМЦ с г
аража Шевченковского завода
ЖБИ Харьковской области.
05.06.2007г. квалификация состава
преступления приведена в со
ответствие с УК 2001г. на ч.5 ст. 185 У
В ходе досудебного следств
ия лица, совершившие данное п
реступление по настоящее вре
мя не установлены, к уголовно
й ответственности по нему ни
кто не привлечён, обвинитель
ное заключение не составлено
С момента совершения прест
упления прошло более 15 лет, чт
о согласно ст. 49 УК Украины явл
яется основанием для прекращ
ения уголовного дела в связи
с истечением сроков давност
и привлечения лиц, совершивш
их преступление, к уголовной
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 11-1 УПК Ук
раины и ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кр
ажи ТМЦ с гаража Шевченковск
ого завода ЖБИ Харьковской о
бласти, возбужденное 18.06.1992 год
а - прекратить, в связи с истеч
ением сроков давности привле
чения лиц, совершивших прест
упление, к уголовной ответст
Постановление может быть
обжаловано в апеляционный су
д Харьковской области через
Шевченковский районный суд в
течении 15 суток с момента его
Дело №1-782
28 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о
виновности, считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с требованиями
ч.1 ст. 240 УПК Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании 17 октября
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Справа № 5-65/07
ПОСТАНОВА

2 жовтня 2007
року. Локачинський районний суд

в
складі: головуючого Корне
люка B.C. при секретарі
Гергеші З.А. за участю прокурора ПехаР.М.

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, 1963
року народження, жительки с.
Коритниця Локачинського району, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006 року ОСОБА_1 була засуджена Локачинським
районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням від покарання з випробувальним строком на 1 рік на підставі ст. 75
КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи,
суд вважає, що подання підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_1 злочинів не
вчиняла, характеризується позитивно, даний їй іспитовий термін закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.
ст. 408і, 411 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком суду від 25.09.2006
року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2008 року
Кременецький рай
онний суд Тернопільської обл
асті в складі: головуючого су

при секретарі Логвинюк Т.С

за участю прокурора
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Кременці подання
по кримінальній справі №
159564 про дачу згоди на прове
дення ревізії з окремих пита
нь фінансово господарсько
ї діяльності СВК “Агро-Іква”
09 липня 2008 року прокур
атурою Кременецького району
порушено кримінальну справу
№ 159564 за ознаками злочину пере
дбаченого ч.2 ст.364 КК України за
фактом зловживання службови
м становищем посадовими особ
ами СВК “Агро Іква”, що спри
чинило тяжкі наслідки.
В ході проведення досу
дового слідства виникла необ
хідність проведення ревізії
окремих питань фінансово
господарської діяльності СВ
Вислухавши прокурора та
слідчого, дослідивши матері
али справи та подання, суд при
ходить до висновку, що поданн
я підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 66, 114 КПК Укр
аїни, ст. 11 Закону України “Пр
о державну контрольно рев
ізійну службу в Україні”, с

П О С Т А Н О В И В:
1. Дати згоду на призначе
ння позапланової документал
ьної ревізії окремих питань
фінансово господарської д
іяльності впродовж 2007 року СВ
К “Агро-Іква”, що знаходиться
в с.Сапанів Кременецького ра
2. Проведення ревізії заб
езпечити працівниками КРУ в
Тернопільській області із за
лученням ревізора-будівельн
ика тривалістю 10 робочих днів
, з 21 листопада по 03 грудня 2008 рок
3. На вирішення ревізії
постановити наступні запита
- Чи перебуває на баланс
і СВК “Агро Іква” будівля г
аражів з прибудовою по вул.Це
нтральній, 42 в с.Іква Кременец
- Чи правомірно прове
дено постановлення на баланс
кооперативу зазначеної буді
- Яка балансова варт
ість нежитлової будівлі гара
жів з прибудовою по вул.Центр
альній, 42 в с.Іква Кременецько
го району станом на початок 200
- Визначити середнь
о-ринкову вартість будівлі с
таном на дату укладення дого
вору купівлі продажу від 01
- Чи дотримано СВК “
Агро Іква” вимоги закону щ
одо проведення реалізації пр
иміщень гаражів з прибудовам
и по вул.Центральній, 42 в с.Іква
Кременецького району?
- Висвітлити суму от
риманих коштів від реалізаці
ї вказаного обєкту та їх по
дальше використання.
- Встановити розмір
шкоди заподіяної зазначеним
и вище субєктами власникам
будівлі.
Постанова оскарженню