31 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего: Сенченко И.Н.
Судей : Литвиненко
А.А., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора: Олейника В.Н., адвокатов : ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпевшей: ОСОБА_3.
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по арелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_4.,
защитника-адвоката ОСОБА_5. в интересах . осужденного
ОСОБА_6. и осужденного ОСОБА_6. на приговор
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 16 мая 2007 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимый: 28.11.2000 года Ленинским районным судом
г.Днепропетровска по ст.
ст. 101 ч. 1, 106 ч.2,
140 ч.2, 17-82 ч.2, 42 УК Украины к Згодам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 28.02.2003
года условно-досрочно на
11 месяцев и 9 дней,
ч.1 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 289 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
ст. 194 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
·по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
·по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание ОСОБА_6. в
свободы с конфискацией имущества.;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее не
судимый,
ч.1 ст. 396 УК Украины к 3 годам лишения свободы; -по ч.3 ст. 289 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией
28-4.2 ст. 194 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; -по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание
ОСОБА_4. в виде 9 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано солидарно с ОСОБА_6. и
Взыскано с ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_3.
в счет возмещения материального ущерба 4652 грн. 15 коп.
Взыскано в пользу потерпевшей
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом ОСОБА_6. и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих
находясь в районе перекрестка ул. Осенней и ул. Б. Хмельницкого в г.
Днепропетровске, встретился с ранее
знакомым ему ОСОБА_7. и на автомобиле «Шевроле - Нубира», с государственным номерным знаком
НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_7..
прибыли в гараж, расположенный в
гаражно-строительном кооперативе «Осень» по АДРЕСА_1, где в ходе разговора с потерпевшим ОСОБА_7..
у подсудимого ОСОБА_6. на почве внезапно возникших личных неприязненных
отношений, возник преступный
умысел, направленный на совершение
умышленного убийства ОСОБА_7.. Затем,
ОСОБА_6., реализуя свои
внезапно возникшие преступные
намерения, направленные на совершение умышленного
убийства ОСОБА_7., находясь в указанном
гараже, нанес один удар рукой в область
левой части нижней челюсти потерпевшего ОСОБА_7. . а когда потерпевший выбежал из
гаража, ОСОБА_6., продолжая реализовывать свои преступные
намерения, направленные на убийство
ОСОБА_7., стал преследовать потерпевшего
и через несколько метров настигнув последнего сбил с ног. После этого ОСОБА_6.
приисканным на месте преступления камнем нанес ОСОБА_7. не менее 13 ударов в область головы, тем самым,
причинив ОСОБА_7. тяжкие телесные повреждения от которых ОСОБА_7.
скончался на месте совершения преступления.
наступила от открытой
черепно-мозговой травмы
с переломом костей основания и свода черепа и кровоизлияниями под
оболочку головного мозга.
свою преступную деятельность,
ОСОБА_6., повторно, 31 июля
2006 года около 22 часов (более точное время в ходе
досудебного следствия
установить не представилось возможным),
находясь на территории
автогаражного кооператива «Осень» , осознавая, что от
телесных повреждений наступила смерть ОСОБА_7., совместно
с подсудимым ОСОБА_4., действуя по
предварительному сговору, незаконно,
с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, незаконно завладели
транспортным средством,
потерпевшему ОСОБА_7. и погрузив тело ОСОБА_7.- в автомобиль «Шевроле - Нубира», сели в автомобиль, при этом подсудимый ОСОБА_6. управлял
автомобилем, а подсудимый ОСОБА_4 сидел
на переднем пассажирском сиденье,
вывезли труп к прибрежной зоне р. Самара, расположенной на пос. Шевченко в г. Днепропетровске, где ОСОБА_6. затянул труп ОСОБА_7. в воду и
утопил в реке. Затем, ОСОБА_6. и ОСОБА_4
используя указанный автомобиль в личных целях,
сели в него и направились в направлении перекрестка ул. Осенней и Б.
Хмельницкого в г. Днепропетровске, тем
самым завладели транспортным средством,
что является крупным материальным ущербом, поскольку превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан (налоговую социальную льготу) в 468 раз.
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_6. и ОСОБА_4 01 августа 2006 года
около 01 часа 24 минут, двигаясь на автомобиле «Шевроле - Нубира» принадлежавшем потерпевшему
ОСОБА_7. по направлению в сторону ул. Осенней со стороны ж/м «Северный» по ул.
Курсантской в г. Днепропетровске, когда
й ОСОБА_6., находившийся за рулем
автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением
автомобиля, в результате чего, автомобиль съехал с проезжей части ул. Курсантской в кювет. После неоднократных
кювета ОСОБА_6. и ОСОБА_4, убедившись в том, что выехать из кювета не удастся, имея преступный умысел на уничтожение чужого
имущества с целью сокрытия следов преступления,
ОСОБА_6. поджег обивку салона автомобиля. После этого ОСОБА_6. и
ОСОБА_4. убедившись в возгорании автомобиля с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3. материальный
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_6., действуя умышленно, повторно,
по предварительному сговору с ОСОБА_4.. из корыстных побуждений, 01 августа
2006 года около 02 часов, более точное время следствием не
установлено, имея преступный
умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, используя полученные в результате ранее
совершенного преступления ключи от дома потерпевшего, открыв дверь,
тайно проникли в дом ОСОБА_7., расположенный
по АДРЕСА_2, откуда тайно похитили
различное имущество и денежные средства потерпевшего, в том числе и карточки для получения
заработной платы, чем причинили
Продолжая свою преступную
деятельность, ОСОБА_6., действуя тайно, умышленно,
из корыстных побуждений,
повторно, по предварительному
сговору с ОСОБА_4. 01 августа
2006 года в период времени
с 04 часов 28 минут до 04 часов 40 минут, находясь у здания «ЦУМ» по пр. К. Маркса в г.
Днепропетровске, по предварительной
договоренности, получив в результате
ранее совершенного преступления платежные кредитные карты потерпевшего ОСОБА_7.
сияли со счетов денежные средства на общую сумму 1690 гривен, чем причинили материальный ущерб потерпевшей
ОСОБА_3. на выше указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_4,
2006 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения
возле гаража, расположенного в
гаражно-строительном кооперативе «Осень» по АДРЕСА_1, являясь очевидцем преступления, а именно убийства ОСОБА_7., осознавая,
что ОСОБА_6. совершил особо тяжкое преступление, по просьбе последнего, содействовал в сокрытии следов преступления, погрузили труп ОСОБА_7. в автомобиль «Шевроле
- Нубира», после чего,
на указанном автомобиле вывезли труп потерпевшего к прибрежной части р.
Самара, в районе пос. Шевченко в г. Днепропетровске, где ОСОБА_6. привязал к телу потерпевшего
ОСОБА_7. около трех кирпичей, сумку с инструментом
и затащив тело на расстояние около 30 метров от берега утопил его. Тем самым ОСОБА_4, заранее не обещая, сокрыл следы особо тяжкого преступления
совершенного ОСОБА_6.
· защитник ОСОБА_1. просит приговор
суда в отношении ОСОБА_4. изменить. Уголовное дело в части осуждения ОСОБА_4.
по ч.3 ст. 289, п.1
ст. 28 - ч.2 ст. 194, ч.2,
Украины прекратить, в связи с
отсутствием в действиях последнего состава преступления и отсутствия
достаточных доказательств его вины, а по
ч.1 ст. 396 УК Украины смягчить
назначенное ОСОБА_4. наказание. При этом защитник указывает, что ОСОБА_4 добровольно явился в прокуратуру
и дал явку с повинной, чем способствовал
раскрытию преступлений совершенных ОСОБА_6.,
раскаялся в содеянном, ранее не
судимым, положительно характеризуется и
не является лицом опасным для общества.;
· защитник ОСОБА_5. просит приговор в
отношении осужденного ОСОБА_6. изменить,
смягчив назначенное ему наказание по ч.1
ст. 115 УК Украины, при этом ссылается на то, что ОСОБА_6. полностью признал свою вину в
совершенных преступлениях и в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, занимался общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего
- из смысла апелляции осужденного ОСОБА_6.
усматривается, что он
назначенное ему судом наказание, при
этом указывает, что
умысла на умышленное
убийство потерпевшего ОСОБА_7. он не имел,
оборонялся от потерпевшего, который превосходил его в силе и росте. Кроме этого
указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он полностью раскаивается в содеянном и готов
возмещать причиненный ущерб.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, прокурора,
потерпевшую ОСОБА_3. и ее прдставителя -адвоката ОСОБА_2., полагавших необходимым апелляции защитника
ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_6. и его
защитника ОСОБА_5. оставить без удовлетворения,
а приговор суда без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_6. и
защитника ОСОБА_5. удовлетворению не подлежат,
а апелляция защитника ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных
ОСОБА_6. и ОСОБА_4. в совершении преступлений за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, основаны на совокупности
доказательств, приведенных судом в
приговоре и являются правильными.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1. о том, что осужденный ОСОБА_4. не
участвовал в совершении инкриминируемых ему
преступлений вместе с ОСОБА_6., а лишь содействовал последнему в сокрытии
следов преступления, являются не
состоятельными, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами на
которые суд первой инстанции сослался в приговоре.
Между тем, коллегия судей считает, что при назначении наказания ОСОБА_4., суд первой инстанции не в полной мере учел требования ст. 65 УК Украины, и назначил наказание не соответствующее
степени тяжести содеянного и личности осужденного, в следствии его строгости.
Как усматривается из
материалов дела, роль ОСОБА_4. при совершении
преступлений была второстепенной, поскольку
он находился под влиянием
ОСОБА_6. и следовал его указаниям. Кроме
этого ОСОБА_4 является лицом ранее не судимым,
в содеянном чистосердечно
раскаялся и положительно
С учетом выше изложенного, в соответствии со ст. 372 УК Украины, коллегия судей считает необходимым приговор в
отношении ОСОБА_4. изменить, смягчив ему
назначенное наказание.
касается доводов апелляций осужденного ОСОБА_6. и его защитника - адвоката ОСОБА_5. о смягчении
наказания осужденному, коллегия судей не усматривает
оснований к их удовлетворению, поскольку ОСОБА_6. совершил ряд умышленных
преступлений, в том числе и особо тяжкое преступление против жизни и
здоровья личности, в результате чего
тяжкие последствия - смерть
человека, является лицом ранее судимым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_6. и его
защитника ОСОБА_5. оставить без удовлетворения.
Апелляцию защитника ОСОБА_1. в
интересах осужденного ОСОБА_4. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 16.05.2007 года
в отношении ОСОБА_4 изменить.
Смягчить ОСОБА_4. наказание назначенное по ч.3 ст. 289 УК Украины, назначив ему по данному закону наказание в
свободы с конфискацией всего, лично ему
принадлежащего имущества.
По остальным статьям считать ОСОБА_4.
осужденным к наказанию, назначенному
судом первой инстанции.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить
наказание ОСОБА_4 в виде 7 лет
лишения свободы с конфискацией всего,
лично ему принадлежащего имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Дело №11-1526 от 26.07.2007г. Судья 1 инстанции Игнатенко В.В.
ст. 115УК Украины Докладчик Литвиненко А.А.