Дело № 1-49/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года г.
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Тютюник М.С.,
при секретаре: Топчий Н.С.,
с участием государственного обвинителя - Кнут
адвоката - ОСОБА_1, законного представителя подсудимого ОСОБА_2, представителя службы по
делам несовершеннолетних Коммунарской районнной администрации Запорожского
городского совета Иващенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении Коммунарского районного суда г. Запорожья уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, ранее судимого: 15.11.2006 года Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
с применением ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом
порядке, на путь исправления не стал и вновь, в период отбытия наказания по
предыдущему приговору, совершил аналогичное
преступление. Так,
26 мая 2007 года, примерно в 24.30 час.
несовершеннолетнийОСОБА_3 действуя повторно,
из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба «Консоль»,
расположенном по ул. Нагнибеды, дом № 11, в
г.Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», стоимостью 1021грн., принадлежащий ОСОБА_4. В
судебном заседании подсудимыйОСОБА_3, высказывая свое отношение к предъявленному
обвинению сообщил, что вина им не признается, при этом пояснил: 25 мая 2007 года он с 21.00 час. примерно до 24.30
часов находился в ночном баре «Консоль», где потерпевшая ОСОБА_4. работает администратором.
Примерно в 24.00 час. ОСОБА_4. предложила ему
составить ей компанию на встрече с друзьями, на что подсудимый согласился.
Потерпевшая вызвала такси, передала ему в целях хранения ключи от своей
квартиры, пачку сигарет, в которой находились деньги и мобильный телефон «SONY
ERICSSON k750і» в корпусе черного
цвета. Подъехало такси, сев в автомобиль направились в сторону микрорайона
«Космос» к дому, где проживает ОСОБА_4. Потерпевшая у него
взяла ключи и сигареты и поднялась к себе в квартиру, он же ожидал ее возле
подъезда. Мобильный телефон потерпевшей все это время находился у него в
кармане джинс, ОСОБА_4. не просила отдать ей телефон, претензий не высказывала.
Затем ОСОБА_4. поехала на работу в
клуб «Консоль», а он отправился в ночной клуб «Сахара», где пробыл
до 4.00 час., затем пошел к себе домой, где уснул. Примерно в 12.00 час. 26.05.2007 года
пришли работники милиции с потерпевшей и изъяли у него мобильный
телефон. Однако виновность подсудимого в совершении похищения мобильного
телефона, принадлежащего гр. ОСОБА_4. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре доказана. Проверка показаний подсудимого на
досудебном следствии и при судебном
разбирательстве, их анализ и сопоставление в том числе с показаниями
потерпевшей, свидетельствуют о недостоверности
его показаний. Так,
потерпевшая ОСОБА_4., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 25.05.2007 года она, будучи администратором, находилась
в компьютерном клубе «Консоль», расположенном
по ул. Нагнибеды д. 11. Примерно в 20:00 часов в клуб
пришелОСОБА_3 Примерно в 00:30 часов 26.05.2007 года, она
иОСОБА_3 зашли в комнату отдыха персонала компьютерного клуба, где на столе
лежал её мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і». Выходя из комнаты отдыха она попросила
ОСОБА_3 подержать принадлежащие ей сигареты
и ключи пока она закроет комнату. После чего она и подсудимый, вызвав такси направились по месту ее жительства АДРЕСА_2. Находясь в такси, подсудимый отдал ей ключи от квартиры и сигареты. По пути следования она-потерпевшая вспомнила о мобильном телефоне и
стала высказывать ОСОБА_3 свою обеспокоенность о забытом на столе комнаты
отдыха телефоне. На чтоОСОБА_3 молчал и ни как не реагировал. Она была
абсолютно уверена, что телефон остался на столе в комнате отдыха компьютерного
клуба «Консоль» и потому даже не спрашивала о наличии у ОСОБА_3 принадлежащего
ей телефона. Приехав к ее дому, подсудимый остался возле подъезда, она
поднялась в свою квартиру, а затем она совместно со ОСОБА_3 немного пообщались
на улице с ее друзьями. После чего, она иОСОБА_3 на автомобиле ее друзей
поехали в клуб «Консоль». По пути
следования подсудимый, по его просьбе, вышел и направился в ночной клуб
«Сахара», а она поехала на работу в клуб «Консоль», где зайдя в комнату
персонала не обнаружила свой мобильный телефон. Она начала звонить на свой номер, однако телефон был
отключен, батарея была заряжена на-половину. После чего начала у коллег и
посетителей интересоваться кто последний заходил в комнату отдыха, выяснилось
что это были сама потерпевшая иОСОБА_3 А постоянный посетитель клуба парень по
имени ОСОБА_5 сказал, что видел у ОСОБА_3 ее мобильный телефон. Вспомнив, что
подсудимый направился в клуб «Сахара», она совместно с ОСОБА_5 направились на
его поиски, однако подсудимого в клубе не было. ОСОБА_4.
далее пояснила, что пыталась узнать адрес проживания ОСОБА_3 у коллег, а когда
узнала примерный адрес, утром 26.05.2007 года направилась по данному адресу. Возле одного из домов на Южном
микрорайоне встретила работников милиции и рассказала им о случившемся. Прийдя
по месту жительстваОСОБА_3 обнаружили ее мобильный телефон в кармане джинс
подсудимого. После чего проследовали в Коммунарский РОЗГУ, где телефон у
подсудимого был изъят и осмотрен, а впоследствии передан ей на хранение. Показания
подсудимого в части изъятия у него дома мобильного телефона, принадлежащего
потерпевшей опровергаются его объяснениями, которые им были даны в Коммунарском
РОЗГУ о нахождении у него в тот момент
мобильного телефона (л.д.9-10), а так же протоколом осмотра и изъятия от
26.05.2007 года, согласно которого мобильный телефон «SONY
ERICSSON k750і» в присутствии понятых
был изъят у подсудимого в кабинете Коммунарского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области (л.д.11). Данные об изъятии мобильного телефона «SONY ERICSSON k750і» по месту жительства ОСОБА_3, находящиеся в
протоколе осмотра указанного мобильного телефона опровергаются пояснениями
следователя ОСОБА_6 в судебном заседании о допущенной им ошибки при составлении
протокола осмотра в части указания места изъятия мобильного телефона гр.
ОСОБА_4. Вина
подсудимого подтверждается и показаниями потерпевшей
в части высказывания подсудимому обеспокоенности об оставлении ею мобильного
телефона в комнате отдыха персонала компьютерного клуба «Консоль», которые в
данной части согласуются с показаниями подсудимого, поскольку в судебном
заседанииОСОБА_3 пояснил, что действительно слышал данные высказывания
потерпевшей, однако не придал им значения, не сказал ОСОБА_4. о нахождении
принадлежащего ей мобильного телефона у него, телефон потерпевшей добровольно
не возвратил ни тогда ни позже, возвращаясь с ночного клуба «Сахара» и проходя
мимо клуба «Консоль». Кроме
того, вина подсудимого подтверждается и данными им на досудебном следствии
показаниями, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.30), а именно,
что вернув сигареты потерпевшей, ее мобильный телефон положил себе в карман
джинс. В
судебном заседании подсудимыйОСОБА_3 давал противоречивые показания в части
использования мобильного телефона потерпевшей, в одном случаи поясняя, что
телефон ОСОБА_4. не использовал, он находился у него в кармане Джинс, в другом
поясняя, что находясь возле дома потерпевшей, телефон держал в руках,
осматривал его, прослушивал музыку. Из
пояснений потерпевшей следует, что ее мобильный телефон был включен, заряжен
наполовину, т.к. она ждала звонка. Однако, заметив пропажу телефона и начав
звонить на свой номер
обнаружила, что телефон был выключен, что так же подтверждается
протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого (л.д.21),
согласно которого мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і» на момент осмотра был выключен,
аккумуляторная батарея телефона заряжена на 50 %. Таким образом показания подсудимого в
части использования им мобильного телефона ОСОБА_4. подтверждаются показаниями
потерпевшей и протоколом осмотра мобильного телефона, который был признан по
делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27). Показания
подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4.
о наличии у нее убежденности похищения мобильного телефонаОСОБА_3, поскольку
после случившегося, 26.05.2007 года она выясняла у подсудимого о похищении им принадлежащего ей телефона.
На чтоОСОБА_3 ответил утвердительно (л.д.24-25). У суда нет сомнения в достоверности показаний
потерпевшей, поскольку они последовательны.
Суд отвергает показания подсудимого в части
добровольности передачи ему потерпевшей мобильного телефона, поскольку данные
показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, а так же выше
указанными действиямиОСОБА_3, в том числе удержанием подсудимым мобильного
телефона, принадлежащего гр. ОСОБА_4. при высказывании потерпевшей
обеспокоенности отсутствием мобильного телефона; изъятием работниками милиции
похищенного уОСОБА_3 Непризнание подсудимым вины суд расценивает как желаниеОСОБА_3 избежать уголовной ответственности за
содеянное. Действия подсудимогоОСОБА_3 суд квалифицирует по признакам ч. 2 ст. 185
УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное
повторно. Пояснения подсудимогоОСОБА_3 в
судебном заседании о том, что он не был на стадии досудебного следствия
ознакомлен с протоколами его допросов, иными материалами уголовного дела
опровергаются собственноручными записями подсудимого об ознакомлении с
протоколами, отсутствием замечаний; протоколом объявления обвиняемому об
окончании досудебного следствия и предъявлении для ознакомления материалов
уголовного дела (л.д.30,37,60), согласно которыхОСОБА_3 был ознакомлен с материалами
уголовного дела в отношении него в присутствии адвоката ОСОБА_7, о чем имеются
собственноручные записи подсудимого и адвоката. Кроме того, адвокат ОСОБА_7на
данной стадии досудебного следствия заявляла ходатайство о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (л.д.61), присутствовала при
допросахОСОБА_3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, о чем
ОСОБА_7подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве
свидетеля по данному факту и подтвердила факт подписания ею данных документов.
Ее показания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6.
При назначении наказания подсудимому суд, учитывает степень тяжести
совершенного им преступления: в силу ст. 12 УК Украины преступление не отнесено
к категории тяжких. Ущерб не причинен.
подсудимый является ранее судимым. Данное преступлениеОСОБА_3
совершил в период испытательного срока, отбывая наказание по приговору Коммунарского районного суда
г.Запорожья от 15.11.2006 года (л.д. 41-45).
Кроме того судом изучена
личность подсудимого, который совершил преступление, будучи несовершеннолетним
(л.д.40). Согласно характеристики на подсудимого с места жительства (л.д.48,
144)ОСОБА_3 характеризуется положительно: скромный, вежливый юноша, замечаний
от соседей на него не поступало.
Вместе с тем, по месту
учебы подсудимый характеризуется отрицательно (л.д.51, 55-56,146,157-168), что
так же нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства при допросе
представителя ВСШ № 20 г. Запорожья классного руководителя подсудимого ОСОБА_8,
которая пояснила что подсудимому присуща лживость, азартен: занимается игрой на
игровых автоматах, в школе появлялся с запахом спиртного,ОСОБА_3 состоит на
внутришкольном учете.
Суд не принимает во
внимание положительную характеристику на подсудимого с места учебы (л.д.54),
поскольку она опровергается показаниями ОСОБА_8, которая пояснила, что данная
положительная характеристика, не отвечающая действительности, выдавалась матери
подсудимого по ее просьбе для предоставления в военкомат.
Допрошенная в судебном
заседании законный представитель подсудимого ОСОБА_2 охарактеризовала
подсудимого положительно, при этом поясняя, чтоОСОБА_3 пропускает занятия в
школе, длительное время не появляется по месту жительства, на какие деньги
проживает ей не известно, влияние на подсудимого, как мать, не имеет.
обстоятельств дела, а так же данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избратьОСОБА_3
наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 321 - 324 УПК Украины, ст.ст.
102-103 УК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2
ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2
Украины, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде одного
месяца лишения свободы по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожья от
15.11.2006 года и окончательно определить наказание ОСОБА_3 по
совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с даты его
фактического задержания 04.02.2008 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
доказательства - мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», чип-карту оператора мобильной связи «КиевСтар», переданные на хранение ОСОБА_4.,
после вступления приговора в законную силу, оставить последней по
На приговор могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный
суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий
по делу судья
претензий либо обеспокоенности
отсутствием телефона не высказывала.
ранее неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в
установленном законом порядке, находясь на испытателыюм сроке, на путь
исправления не стал и вновь совершил аналогичное, корыстное преступление.
26 мая 2007 года примерно в 00-30 часов
несовершеннолетний ОСОБА_3 действуя повторно.
из корыстных побуждений, находясь в помещении компьютерного клуба «Консоль» по
ул.Нагнибеды, дом № 11, в г.Запорожье, путем
свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «8ОКУ ЕМС88ОН к75Ш» стоимостью 1021грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем
причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную
Привлеченный к уголовной ответственности по ч.2 ст. 185
УК Украины и допрошенный в качестве обвиняемого
ОСОБА_3 свою вину не признал полностью и пояснил, что 25 мая 2007 года примерно в 23-50 часов он пришел в игротеку
«Консоль» расположенную по ул.Нагнибеды 11
в г.Запорожье, так как там раньше работал. В тот день там находились
администраторы ОСОБА_4 и ОСОБА_9. ОСОБА_4
находилась в комнате отдыха, а ОСОБА_9 в игровом зале. Он немного поиграл за
компьютером и ОСОБА_4
предложила поехать к ней домой. Она зашла в комнату отдыха, взяла свой
мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», который лежал на
столе, дала ему в руки телефон
и сигареты и попросила подержать. ОСОБА_4 положила деньга в ящик стола и
этот момент подъехало такси, они вдвоем сели и поехали. Приехав к ней домой
ней на пятый этаж, она открыла дверь, сказала, что её парень дома и
что бы он подождал её на
подождал её возле подъезда и она вышла примерно через 20 минут. Сигареты он ей
вернул сразу же, а телефон положил себе в карман
джинсов. ОСОБА_4 предложила пойти встретить
С её знакомыми они постояли примерно 40 минут. ОСОБА_4 сказала, что ей нужно
на работу. Он попросил подвезти его к ночному
клубу «Сахара», а она поехала на роботу. Домой
он пришел примерно в 04-00 часа 26 мая 2007 года, разделся и лег
спать. Телефон ОСОБА_4 остался
у него в джинсах. Примерно в 12-00 часов 26 мая 2007 года к нему домой
работниками милиции и у него изъяли её мобильный телефон. После чего
его с отцом доставили в
Коммунарский РО ЗГУ. (л.д. 37)
Хотя вина обвиняемымОСОБА_3, в инкриминируемом ему
преступлении не признана, его вина полностью
доказываются собранными по уголовному делу доказательствами:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4., которая пояснила, что 25.05.2007 года она
находилась на своем рабочем месте в
компьютерном клубе «Консоль», который расположен по ул. Нагнибеды д. 11. Примерно в 20:00 часов в компьютерный клуб
пришел её знакомый, бывший администратор ОСОБА_3, который ранее работал в
данном компьютерном клубе. ОСОБА_3
часто посещает данный компьютерный клуб. Примерно в 00:30 часов 26.05.2007
года она собрала кассу и положила ее в
комнату расположенную в игротеке, в данной комнате на столе лежал
её мобильный телефон. Вместе с ней зашел ОСОБА_3, так как в данной комнате
находился стол, диван и они всегда со своими знакомыми и друзьями заходят туда,
чтобы пообщаться. После того как она
положила кассу они вместе со ОСОБА_3 вышли из комнаты, и она хотела закрыть
дверь, но перед этим она попросила ОСОБА_3 подержать сигареты и ключи пока она закроет комнату. После того
как она все закрыла, то вызвала с клуба такси и они вместе с ОСОБА_3 сели в автомобиль и направились АДРЕСА_2, где она проживает со своим сожителем. Когда садились в
такси, ОСОБА_3 её отдал в руки ключи,
от квартиры и сигареты. Подъехав к дому АДРЕСА_2 она зашла домой и вернулась
примерно через десять минут все это время ОСОБА_3 ждал её в такси. Когда она находилась дома то созвонилась с друзьями, они
оказались на машине и предложили отвезти ее на работу. Она вышла на улицу, подошла к своим друзьям и собралась ехать
на работу, ОСОБА_3 попросил, чтобы
они подвезли его к ночному клубу «Сахара». Она вместе с друзьями подвезла его к ночному клубу «Сахара» он вышел из
автомобиля и сказал, что вернется в игротеку примерно через 40 минут.
После этого друзья подвезли её к работе. Зайдя в клуб и открыв комнату она обнаружила, что на столе отсутствует
её мобильный телефон. Она сразу же начала звонить на её номер но он был
отключен. В этот момент в игротеке находились дети, которые играли на компьютерах. Она спросила, у клиентов
кто заходил в комнату, но ей ответили,
что кроме её и ОСОБА_3 никто в комнату не заходил. В компьютерном клубе она отсутствовала примерно около часа. После того как
обнаружила пропажу телефона, она поняла, что его мог взять только
ОСОБА_3. Она пошла в ночной клуб «Сахару», чтобы найти там ОСОБА_3 он там ей ответили, что он ушел час назад. Данный телефон
«Сони Эриксон К75Ш» в корпусе черного
цвета для неё взял в кредит её парень ОСОБА_10 в ноябре 2006 года за 1800 гривен, в телефоне находилась сим-карта
мобильного оператора «Киевстар», стоимостъю
40 гривен, на счету которой небыло денег. Так же когда она с ОСОБА_3 ехали в такси
она неоднократно повторила, что забыла телефон в игротеке и что ей на него
должны звонить. Когда она позвонила на свой
мобильный телефон, когда обнаружила пропажу, то он был выключен, хотя
заряда аккумулятора должно было хватить ещё на полтора дня. Когда она в
последствии встретила ОСОБА_3, то спросила, зачем
тот взял мобильный телефон, он ответил,
что так получилось, и что
он очень хотел его отдать. (л.д. 18-19)
Досмотром и изъятием
мобильного телефона (л.д. 11) осмотром мобильного телефона (л.д. 21) - вещественными доказательствами
- очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
По материалам уголовного дела обвиняемый ОСОБА_3
характеризуется отрицательно.
Обстоятельства смягчающие наказание: совершение
преступления несовершеннолетним.
Обстоятельства отягчающие наказание: в процессе досудебного следствия не
выявлено. НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО
ОСОБА_3, ранее неоднократно судимый за совершение
корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в
установленном законом порядке, находясь на испытательном сроке, на путь
исправления не стал и вновь совершил аналогичное корыстное преступление.
26 мая 2007 года примерно в 00-30 часов несовершеннолетнийОСОБА_3
действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в
помещении компьютерного клуба «Консоль» по ул. Нагнибеды, дом № 11, в г.Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил
мобильный телефон «SONY ERICSSON k750і», стоимостью 1021грн., принадлежащий ОСОБА_4., чем потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
действиямиОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК квалифицируемое по
признакам тайного похищения чужого имущества
кража совершенного повторно.