Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоролець В.В. при секретарі Зіненко Н.О.

з
участю прокурора Школьного В.А.

потерпілих ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника потерпілих адвоката
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Макіївка

Донецької області, українця,
громадянина України, з повної

загальною середньою освітою, проживав без реєстрації в м.

Полтава, АДРЕСА_1 та в с. Білоцерківка

Великобагачанського району Полтавської області, не

одруженого, не працюючого, раніше судимого

Великобагачанським
районним судом Полтавської області

04.05.1994 року за ст. 81 ч.3, 46-1 КК України до 3-х років

позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 2

роки; Київським районним судом м. Полтави від 16.02.1996

року за ч.1 ст. 229-6 КК України
до 2-х років позбавлення

волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст.46-1 КК

України на два роки, згідно постанови Великобагачанського

районного суду від 06.02.1998 року відстрочка виконання

вироку скасована і направлений для відбування покарання

на 2 роки у ВТК загального режиму; Великобагачанським

районним судом Полтавської області 01.09.1999 року за ч.2

ст.
140 КК України, ст. 43 КК України до 2-х років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна;

Великобагачанським районним судом
Полтавської області

22.01.2003 року за ч.1 ст. 263 КК
України до 2-х років

позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

постановою Великобагачанського районного суду від

29.06.2004 року скасовано звільнення від відбування

покарання з випробуванням і направлено в місця

позбавлення волі на
2 роки; звільнений 02.06.2007 року по

відбуттю строку покарання, затриманий в порядку ст. 115

КПК України 24.10.2007 року
(як встановлено в судовому

засіданні)

у
вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263

КК
України, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2007 року близько 16 години в селі
Герусово Великобагачанського району Полтавської області підсудний ОСОБА_4,
повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття
віконного скла через віконний отвір проник в приміщення дачного будинку, який належить
ОСОБА_1., звідки таємно викрав речі, що належать потерпілій ОСОБА_2., а саме:
мобільний телефон «Сіменс С-35» вартість 135 грн. та зарядний пристрій до нього
вартістю 10 доларів США, що еквівалентно 50-50 грн., сім-карту «Білайн»
вартістю 20 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 205
грн. 50 коп., речі, що належать потерпілій ОСОБА_5., а саме: аудіо-відео-плеєр
МТЗ «Колор-Саунд» марки «ІАУДІО» та зарядний пристрій до нього вартістю 2240
грн., касету для відеокамери «Міні ДВ ЛП 90» вартістю 110 російських рублів, що
еквівалентно 21,78 грн., зарядний пристрій до відеокамери «Соні ДСР-МС90 Епал»
вартістю 600 доларів США, що еквівалентно 3030 грн., зарядний пристрій до
мобільного телефону «Нокіа-6230» вартістю 50 євро, що еквівалентно 348-50 грн.,
спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5640 грн.28 коп., речі, що
належать потерпілому ОСОБА_1., а саме: зарядний пристрій до переносного
ДВД-плеєра «Тошиба» марки «СД-П 1610» вартістю 4000 російських рублів, що
еквівалентно 792 грн., переносний ліхтар з адаптером марки «Космос» вартістю
700 російських рублів, що еквівалентно 138,60 грн., рюкзак чорного кольору
фірми «Рібок» вартістю 500 російських рублів, що еквівалентно 99 грн., ДВД-РВ
лазерні диски в кількості 50 штук фірми «Вербатім», «Соні», «Самсунг» загальною
вартістю 1750 російських рублів, що еквівалентно 346,50 грн., сумку-холодильник
«Ефес-Пілснер» вартістю 500 російських рублів, що еквівалентно 99 грн.,
спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2878 грн. 60 коп.
Всього підсудний ОСОБА_4 викрав в будинку ОСОБА_1. майна, яке належить
потерпілим ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_5. на загальну суму 8724 грн.38 коп.
Підсудний ОСОБА_4 викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в жовтні місяці 2007 року
підсудний ОСОБА_4, знаходячись в м. Полтава на вулиці Коцюбинського зустрів
незнайомого йому громадянина на ім'я ОСОБА_6, особа якого органом досудового
слідства не встановлена і обміняв металобрухт на самопал, який носив при собі з
метою самозахисту без дозволу, що передбачений законом. 20 жовтня 2007 року
підсудний ОСОБА_4, приїхавши маршрутним таксі з м. Полтави в с. Поділ
Великобагачанського району Полтавської області та будучи в стані алкогольного
сп'яніння рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку с. Білоцерківка
Великобагачанського району Полтавської області, де був затриманий працівниками
міліції. При огляді верхнього одягу підсудного ОСОБА_4. працівники міліції
виявили та вилучили самопал, який він носив при собі без передбаченого законом
дозволу.

Згідно
висновку судово-балістичної експертизи № 662 від 25.10.2007 року наданий на
дослідження пристрій, який вилучено 20.10.2007 року у ОСОБА_4. являється
нестандартною дульнозарядною вогнепальною зброєю з гнотовим запаленням і
виготовлений саморобним способом по типу одноразядних пістолетів. Наданий на
дослідження пристрій придатний для проведення пострілів комбінованим зарядом зі
снарядом (снарядами) діаметром до 8 мм.

Постановою
суду від 08.11.2007 року кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_4. за ч.3
ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України в порядку ст. 26 КПК України
об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою
вину у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, і суду
показав, що дійсно 21.07.2007 року він знаючи, що родини ОСОБА_1, які мають
дачний будинок в с. Герусово Великобагачанського району немає вдома, вирішив
вчинити з будинку крадіжку майна. Близько 16 год. він взяв викрутку та терпуг і
пішов до будинку ОСОБА_1, побачивши на дверях навісний замок, підійшов до вікна
і вибив шибку, при цьому порізався об скло. Проникши через вікно в будинок, він
там викрав рюкзак, зарядні пристрої, диски, мобільний телефон, плеєр, ліхтар та
інші речі. Все викрадене склав у рюкзак і сховав у кукурудзяному полі. З
викрадених речей взяв мобільний телефон та пристрій з дисплеєм. Поїхавши в сел.
Велика Багачка він їх продав за 20 грн. гр. ОСОБА_7 Повернувшись зранку в с.
Герусово, щоб забрати інші викрадені речі, які залишилися в полі, він там їх не
знайшов і де вони поділися він не знає. Згідний з кількістю та вартістю
викрадених у будинку ОСОБА_1 речей. Цивільні позови ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю. По
епізоду вилучення у нього вогнепальної зброї підсудний ОСОБА_4 суду показав, що
перебуваючи в жовтні місяці 2007 року в м. Полтава на вул. Коцюбинського він
зустрів незнайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_6 і обміняв металобрухт, який в
нього був на самопал, який він носив з метою самозахисту, але без відповідного
дозволу. Про те, що згідно з законодавством дозвіл потрібний йому відомо.
20.10.2007 року приїхавши мікроавтобусом з Полтави в с. Поділ випив спиртного.
Після чого вирішив йти на с. Білоцерківку автодорогою Київ-Харків. Коли йшов,
то його затримали працівники міліції, в присутності понятих з лівого рукава він
дістав придбаний ним в м. Полтава самопал. Працівники міліції його вилучили.
При цьому пояснив, що ніяких пострілів він з самопалу не проводив, а носив його
з собою для свого захисту. Дозволу на носіння вогнепальної зброї він не має.

Підсудний
ОСОБА_4 в скоєних злочинах розкаявся, просив суд при призначенні покарання
врахувати його стан здоров'я та суворо не карати.

Крім
повного визнання вини, вина підсудного ОСОБА_4. у вчиненні інкримінованих
злочинів повністю підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1. про те, що
він з сім'єю проживає в м. Москва Російської Федерації. Має дачний будинок в с.
Герусово Великобагачанського району Полтавської області. У липні місяці він з
родиною та гр-кою ОСОБА_5. приїхали на відпочинок в с. Герусово. 21.07.2007
року вони всі поїхали м. Полтава. Близько 22.00 год. вони повернулися з м.
Полтава і зайшовши в будинок вони побачили, що на шторах в кімнаті була кров,
розбите вікно та зірвану штору. В ході огляду будинку вони виявили крадіжку
речей, які належать йому, його дружині ОСОБА_2. та гр-ці ОСОБА_5. Були
викрадені плеєр, зарядні пристрої до телефонів та камер, лазерні диски, рюкзак
та інші речі, що вказані ними в ході їх допиту як потерпілими. Про крадіжку
речей в їх будинку він повідомив працівників міліції. Потерпілий ОСОБА_1.
заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з
підсудного ОСОБА_4. на її користь 3231 грн. 60 коп. матеріальної шкоди, 8000
грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат, понесених з наданням йому юридичної
допомоги адвокатом.

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила, що вона з родиною проживає в м. Москва Російської Федерації. Мають у
власності дачний будинок в с. Герусово Великобагачанського району Полтавської
області. У липні місяці вона з родиною та знайомою гр-кою ОСОБА_5. приїхали на
відпочинок в с. Герусово. 21.07.2007 року всі поїхали м. Полтава на відпочинок,
а близько 22.00 год. вони повернулися з м. Полтава і зайшовши в будинок вони
побачили на шторах в кімнаті кров, розбите вікно та зірвану штору. В ході
огляду будинку вони виявили крадіжку речей, які належать їй, її чоловіку
ОСОБА_1. та ОСОБА_5. Були викрадені різні речі - плеєр, зарядні пристрої до
телефонів та камер, лазерні диски, рюкзак, ліхтар та інші речі, що вказані в
ході їх допиту як потерпілої. Про крадіжку речей в будинку її чоловік повідомив
працівників міліції. Потерпіла ОСОБА_2. заявлений цивільний позов підтримала в
повному обсязі, просив стягнути з підсудного ОСОБА_4. на її користь 50 грн. 50
коп. заподіяної матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 100 грн.
витрат, понесених з наданням юридичної допомоги адвокатом.

У
відповідності до вимог ст. 299 КПК
України суд за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які
ніким не оспорюються.

Суд,
дослідивши та проаналізувавши матеріали по даній справі приходить до висновку,
що дії підсудного ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК
України, так як він своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні
чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло (по
епізоду викрадення майна в дачному будинку ОСОБА_1) вчинив злочин, передбачений
ч.3 ст. 185 КК України. А своїми умисними діями, які виразились в незаконному
носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної
мисливської) без передбаченого законом дозволу (по епізоду вилучення зброї
20.10.2007 року) вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Отже, підсудний
ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Обставиною, що
пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4. у відповідності до ст. 66 КК України суд
вважає щире каяття.

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4. у відповідності до ст. 67 КК України
суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння (по епізоду вилучення зброї 20.10.2007 року). Підлягає
виключенню з обвинувачення ОСОБА_4. по епізоду викрадення майна в будинку
ОСОБА_1 така обтяжуюча покарання обставина як вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не знайшла свого
об'єктивного підтвердження в судовому засідання і є зайво вміненою.

При
обранні виду і міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, те, що
згідно ст. 12 КК України вчинені підсудним ОСОБА_4. злочини відносяться до
тяжкого злочину (ч.3 ст. 185 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.
263 КК України), вартість викраденого майна в будинку ОСОБА_1 та його
значимість для потерпілих, обставини, при яких було вчинено злочини, те, що
підсудний ОСОБА_4 раніше судимий, не має постійного місця проживання, по місцю
тимчасового проживання в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської
області характеризується негативно, не працює, наявність пом'якшуючих покарання
обставин та обтяжуючих покарання обставин, стан здоров'я підсудного ОСОБА_4., який
страждає на гіпертонічну хворобу 1 ступеня, хронічний бронхіт в стадії ремісії,
ППР-А-С синдром залежності, протиалкогольного та проти наркотичного лікування
не потребує і вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів
підсудному ОСОБА_4. необхідно відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Що
стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_5., в
частині відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та витрат,
пов'язаних з наданням їм юридичної допомоги адвокатом, то розмір відшкодування визначається судом з
урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на його підтвердження,
характеру діяння особи, які заподіяли шкоду, матеріального стану підсудного,
можливість реального відшкодування матеріальної шкоди потерпілим. Суд приходить
до висновку, що матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_1. в сумі 3231 грн.60 коп.,
потерпілій ОСОБА_2. в сумі 50 грн. 50 коп., потерпілій ОСОБА_5. в сумі 3400
грн. 28 коп., а також витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги адвокатом
потерпілому ОСОБА_1. в сумі 500 грн., потерпілій ОСОБА_2. в сумі 100 грн. та
потерпілій ОСОБА_5. в сумі 500 грн. підлягають до повного задоволення, оскільки
ці суми підтверджені документально і підлягають до стягнення з підсудного
ОСОБА_4.

Що ж
стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_5. в частині
відшкодування моральної шкоди, то суд, з огляду на те, що підсудній визнає в
повному обсязі цивільні позови потерпілих і в частині відшкодування моральної
шкоди, але враховує матеріальний стан підсудного, думки потерпілих,
документами, що подані на підтвердження позовних вимог, з урахуванням характеру
та часу душевних страждань потерпілих в зв'язку з викраденням їх майна,
можливості реального відшкодування моральної шкоди потерпілим, інших негативних
наслідків, що настали (потерпілі не відбули на відпочинок в Республіку Крим),
керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги в цій частині частково і стягнути з
підсудного ОСОБА_4. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілим: на
користь потерпілого ОСОБА_1. - 4000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_2 - 3500
грн., на користь потерпілої ОСОБА_5. - 4000 грн.

Згідно
ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що
видані і мають бути видані перекладачам. При визнанні підсудного винним суд
постановлює стягнути з нього судові витрати.

З
урахуванням цієї норми процесуального права суд приходить до висновку, що з
підсудного ОСОБА_4. також належить стягнути судові витрати - витрати потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8, що пов'язані з їх прибуттям за викликом до
Великобагачанського районного суду Полтавської області з м. Москви РФ в сумі
1445 російських рублів, що еквівалентно 297 грн.50 коп. кожному та по 20 грн.
витрат кожного з них на дорогу з м. Полтава до сел. Велика Багачка, тобто
судових витрат на кожного в сумі 317 грн.50 коп. (297.50+20.00=317.50 грн.).
Отже, всього підлягають до стягнення судові витрати з підсудного на користь ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_8 по 317 грн.50 коп. кожному.

Речові
докази по справі: мобільний телефон «Сіменс С-35», сім-карту «Білайн», що
передані на зберігання власнику ОСОБА_2. (а.с.26 кримінальної справи №
1-109/07) належить залишити їй у власності; МП 3 плеєр «ІАУДІО», який переданий
власнику ОСОБА_5. на зберігання (а.с.25) залишити їй у власності; викрутку та
терпуг, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.86-87) належить
знищити, як такі, що не мають ніякої цінності; пристрій для стрільби,
виготовлений по типу однозарядних пістолетів, який переданий на збереження в
кімнату для збереження вогнепальної зброї Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавської області (а.с.64 кримінальної справи № 1-121/07) належить передати у
відділ тилового забезпечення УМВС України в Полтавській області для знищення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

з
а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити
ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років
позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України
вважати ОСОБА_4 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_4. рахувати з 24 жовтня 2007 року, тобто з моменту
його затримання.

До набрання вироком чинності запобіжний
захід засудженому ОСОБА_4.
залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 1969 року народження в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на користь
потерпілих: ОСОБА_1 - 3231 грн.60 коп., ОСОБА_2 - 50 грн. 50 коп., ОСОБА_5-
3400 грн.28 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином на
користь ОСОБА_1 - 4000 грн., ОСОБА_2 - 3500 грн., ОСОБА_5- 4000 грн.; витрати,
пов'язані з оплатою юридичної допомоги адвоката - на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_5по 500 грн. кожному, на користь ОСОБА_2 - 100 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4, 1969 року народження судові витрати потерпілих та свідка по явці за
викликом до суду на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 по 317 грн. 50 коп.
кожному.

Речові
докази по справі: мобільний телефон «Сіменс С-35» та сім-карту «Білайн», що
передані на зберігання власнику ОСОБА_2. (а.с.26 кримінальної справи №
1-109/07)- залишити ОСОБА_2. у власності; МП 3 плеєр «ІАУДІО», який переданий
власнику ОСОБА_5. на зберігання (а.с.25) - залишити у власності ОСОБА_5.;
викрутку та терпуг, що передані на зберігання в камеру схову речових доказів
Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с.86-87) -
знищити, як такі, що не мають ніякої цінності; пристрій для стрільби,
виготовлений по типу однозарядних пістолетів, який переданий на збереження в
кімнату для збереження вогнепальної зброї Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавської області (а.с.64 кримінальної справи № 1-121/07) - передати у відділ
тилового забезпечення УМВС України в Полтавській області для знищення.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб
з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий