Справа № 1-85/2008
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого:
судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

з участю прокурора - Черкашина Ю.О.

потерпілої
- ОСОБА_5.

законного представника неповнолітнього підсудного -
ОСОБА_3.

адвоката
- ОСОБА_2.

представника служби дітей Новотроїцької РДА - Резніченко О.А.

педагога - психолога - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Новотроїцьке кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, слухача Генічеського
ВПТУ № 17, стан здоров”я задовільний, раніше не судимого у вчиненні
злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1. 14 січня 2008 року приблизно в 00 годин 15 хвилин ночі в селі Двійне
Новотроїцького району Херсонської області, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, умисно, керуючись корисливими
мотивами, проник до будинку АДРЕСА_2, де проживає потерпіла ОСОБА_5. і таємно викрав чуже майно, телевізор „Самсунг”
CS25 вартістю 972 гривні. Своїми діями заподіяли потерпілій
матеріальну шкоду в розмірі 972 гривні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Шкода відшкодована повністю підсудним в ході досудового слідства, шляхом
повернення телевізора в натурі.

Своїми
діями підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин-таємне викрадення чужого майна, поєднане
з проникненням у житло, передбачений ст.
185 ч. 3 КК України.

Підсудний
у суді ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю.
Згоден не доводити його винність показами свідків. Наслідки ст. 299 КПК України
йому роз'яснені і зрозумілі. Пояснив, що 14 січня 2008 року близько 00 годин 15
хвилин ночі він та його друзі, знаходилися у будинку його тітки і святкували
Старий Новий Рік, вживали алкогольні напої. Серед них були товариші ОСОБА_6 і
ОСОБА_7. та інші громадяни, мешканці села Двійного. Десь опівночі він з будинку
потерпілої ОСОБА_5. допомагав відвести додому п”яного товариша і знав, що
господарка спить. Тоді він повернувся до будинку ОСОБА_5. зайшов до будинку і
викрав з кімнати телевізор„Самсунг” CS25 вартістю 972
гривні та завдав потерпілій майнову шкоду в розмірі 972 гривні. Шкоду відшкодував повністю в ході досудового
слідства. Викрав телевізор, щоб на св”ято подивитися фільми. Щиро розкаявся у вчиненому. Просить суворо не
карати.

Винність
підсудного ОСОБА_1. у скоєні даного злочину підтверджується доказами
дослідженими і перевіреними в судовому засіданні при розгляді даної
кримінальної справи.

Показами
самого підсудного ОСОБА_1., який підтвердив факт викрадення ним чужого майна,
поєднаного з проникненням у житло.

Показами
потерпілої ОСОБА_5., яка підтвердила у суді, що в ніч з 13 на 14 січня 2008
року в селі Двійне всі сім'ї і молодь св”яткували Старий Новий Рік. До неї
також прийшли гості: донька з сім'єю та її друзі вечеряли, вживали алкогольні
напої. Вона посиділа з молоддю трішки, а потім пішла спати. Коли проснулася то
в будинку була темінь і тиша. Ввімкнувши світло вона побачила, що відсутній в
кімнаті телевізор і будильник. Почала шукати його. Розпитала доньку хто
приходив до них іще коли вона спала. То дізналася, що приходив ОСОБА_1.
забирати товариша, щоб відвести його
додому. Вранці прийшла до будинку ОСОБА_1 та від матері підсудного, дізналася,
що телевізор знаходиться у будинку тітки підсудного, де він з товаришами
св”яткував Старий Новий Рік. Вона разом із донькою прийшла до будинку
тітки підсудного і побачила там власний телевізор, який забрала додому.
Претензій майнового характеру до підсудного не має. Прощає йому вчинене. Просить
суворо не карати та не позбавляти його волі.

Педагог
- психолог ОСОБА_4. висловила думку, що при допиті неповнолітнього підсудного ОСОБА_1. тиску на
нього зі сторони учасників процесу не було. Покази у суді він давав
добровільно.

Представник
служби сім'ї Новотроїцької РДА Резніченко О.А. висловила думку, що вважає
доцільним призначення покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_1. не
пов'язаного з позбавленням волі та надання йому шансу для перевиховання і
виправлення.

Матеріалами
кримінальної справи:

Даними
протоколу усної заяви про викрадення майна ( а. с. 3, 6 - 9) та документів про
товарознавчу експертизу вартості викраденого телевізора, відповідно до яких
вбачається факт викрадення телевізора „Самсунг” CS25
вартістю 972 гривні, належного потерпілій ОСОБА_5;

даними
протоколу огляду місця події ( а. с. 5 ) відповідно до якого оглянутий житловий
будинок по вулиці АДРЕСА_2, де мешкає потерпіла ОСОБА_5., в спальній кімнаті
виявлено кольоровий телевізор„Самсунг” CS25
розміщений на журнальному столику та який вилучений і приєднаний до матеріалів
справи в якості речового доказу відповідно до постанови ( а. с. 10).

Сукупність
наведених, перевірених і оцінених судом доказів, переконують суд в тому, що
підсудний ОСОБА_1. вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднаного
з проникненням у житло і, що його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК
України.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує підвищений ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, наслідки заподіяного, особистість підсудного
ОСОБА_1., його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином
шкоди в натурі та ту обставину, що злочин вчинений неповнолітнім.

Підсудний
ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно
характеризується за місцем проживання, слухач Генічеського ВПТУ № 17, заняття
пропускає без поважних причин, вчинив тяжкий злочин, являючись
неповнолітнім, ніде не працює, щиро
розкаявся у вчиненому злочині,
добровільно відшкодував заподіяну шкоду ( а. с. 45 - 53).

Обставинами,
що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1. відповідно до ст. 66 КК України,
суд визнає щире його каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування
заподіяної злочином шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Приймаючи
до уваги наведені докази, на підставі ст. 65 КК України. враховуючи думку
прокурора, який вважає за необхідне призначити підсудному покарання не
пов'язане з позбавленням волі відповідно до ст. 75, 76 п. 4КК України,
обставини справи, пом'якшуючі обставини покарання підсудного, вчинення злочину
неповнолітнім, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання
підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції
від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75, 104, 76 п.4 КК України та звільненням від відбування
покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку та покладенням на
підсудного обов'язків встановлених законом.

Приймаючи
до уваги вище наведене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини справи, дані про особу підсудного, його щире каяття, на підставі
ст.65 КК України суд вважає, що саме таке призначене покарання не пов'язане з
позбавленням волі є необхідним і достатнім для перевиховання підсудного
ОСОБА_1. та попередження нових злочинів.

Речовий
доказ ( а. с. 10 ) телевізор„Самсунг” CS25 підлягає
поверненню власнику ОСОБА_5.

Враховуючи
зазначене, на підставі ст.65 КК України, ст.81 КПК України і керуючись ст.
321,323,324,332 - 339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання, - три ( 3) роки
позбавлення волі, застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування
призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.
Відповідно до ст. 76 п. 4 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1. обов”язок
періодично з'являтися в органи
кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_1. підписку про невиїзд, залишити попередній, до
вступу чинного вироку в дію.

Речовий
доказ по справі ( а. с. 10 ) телевізор„Самсунг” CS25
вартістю 972 гривні повернути власнику ОСОБА_5.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя:
підпис.

Копія
вірно.

Суддя
Новотроїцького райсуду

Херсонської
області:
Соляник Н.І.