overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-11/2007
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

м. Кіровоград 10 січня 2007 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В. за участю
прокурора Лєбєдєвої Р.С., розглянувши подання слідчого СВ Кіровського ВМ Г.С.
Нужної про проведення обшуку житла, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровського ВМ Г.С.Нужна звернулась до суду з поданням про
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1.

Підставами для проведення обшуку зазначено, що в ході розгляду кримінальної
справи, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121
КК України встановлено, що 5.11.2006 року приблизно о 0.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи навмисно з хуліганських спонукань, знаходячись на вул. Володимирській
в м. Кіровограді, грубо порушуючи громадській порядок, з особливою зухвалістю
та винятковим цинізмом, заздалегідь заготовленими металевими трубами для
нанесення тілесних ушкоджень, наносили удари потерпілому ОСОБА_4 по голові,
тулубу, ногам, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4. Згідно
довідки з Кіровоградської обласної лікарня від 15.11.2006 року у вигляді:
сочетанної травми, відкритої непроникаючої ЧМТ, перелому кісток своду черепа з
переходом на основу САК та інш. Крім того, 24.11.2006 року приблизно о 0.30 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись на вул.
Сівашській в м. Кіровограді, заздалегідь заготовленими металевими трубами для
нанесення тілесних ушкоджень, наносили удари потерпілому ОСОБА_5 по голові,
тулубу, ногам, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, які є
небезпечними в момент їх спричинення, внаслідок яких він помер.

В ході проведення досудового слідства з метою виявлення та влучення слідів
та знарядь злочину виникла необхідність в проведенні обшуку в квартирі, де
проживає ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи у їх сукупності, вважаю, що на
денний час є достатні підстави вважати, що в квартирі, де проживає ОСОБА_1
можуть знаходитись речі та предмети, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого задовольнити.

Надати згоду на проведення обшуку в
квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, з
метою виявлення та вилучення слідів та знарядь злочину.

Суддя

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

підпис

Черненко І.В.

Черненко І.В.
Справа №1-7/2007
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого -
судді Кулика
И.О.

При секретарі Степанчук СІ.

З участю прокурора Кучер Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську
справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця і жителя АДРЕСА_1,
Житомирської області, гр. України, українця
із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Житомира,
раніше не судимого

за ст. 296ч. 1 КК України

встановив:

30 жовтня 2006
року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1. перебуваючи поблизу залізничної
станції Курне Червоноармійського району грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю рукою, застосовуючи фізичну силу,
кинув камінь у вікно 3-го вагона №6 дизель-потягу НОМЕР_1 сполученням
ІНФОРМАЦІЯ_3 при цьому розбив скло чим завдав локомотивному депо ст. Коростень
збитки на 61 грн 70 коп..

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296ч. 1 КК України визнав повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно кинув
камінь у вікно вагона потягу, що рухався, і розбив скло.

Винність підсудного у вчиненні
злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме:

·
показами свідка ОСОБА_2. про те, що 30 жовтня 2006 року
близько 19 години вона перевіряла проїзні документи пасажирів вагона №6
дизель-потяга НОМЕР_1 сполученням ІНФОРМАЦІЯ_3 під час його руху по АДРЕСА_1, коли хтось щось кинув зі сторони вулиці у вікно
6-го купе і його розбив від чого пасажири, що сиділи поруч, злякались
(а.с. 20);

·
довідкою локомотивного депо
Коростень, згідно якої на заміну розбитого бокового скла форточки вагона №6 дизель-поїзда №НОМЕР_2 на АДРЕСА_1 понесені
витрати в сумі 61 грн 70 коп .(а.с. 18)

·
квитанцією №НОМЕР_3 про
відшкодування ОСОБА_1. завданих збитків.

Своїми умисними діями, які
виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю ОСОБА_1. вчинив злочин,
передбачений ст. 296ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор
заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної
відповідальності і закриття справи у зв'язку з дійовим каяттям.

Вислухавши заявлене клопотання, думку підсудного, який
підтримав його, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю
відшкодував завдані ним збитки.

При зазначених обставинах ОСОБА_1. підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 45 КК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.7-2, 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 296 ч.І КК України закрити.

Міру запобіжного заходу обрану
відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.
Справа№
року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Святської О.В.
при секретарі: Нестеренко А.В.,
з участю прокурора Яременко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 162, ч. З ст. 185 КК України, -
9 січня 2007 року Кременчуцьким районним судом винесено вирок, згідно якого
ОСОБА_1 засуджено до 2 років позбавлення волі за ч.
1 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Під час розгляду справи виявлено ряд порушень КПК України, допущених в ході
досудового слідства слідчим Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_3, а саме - пред'явлене обвинувачення
неконкретне - не зазначено, який саме одяг було
викрадено у потерпілої ОСОБА_2, не вказано кваліфікуючу ознаку "повторність", в довідці про рух справи
відсутнє посилання на аркуші справи, де містяться
відомості про речові докази, викладені в резолютивній частині дані щодо судимості
не відображають дійсні судимості.
Дані недоліки були усунені під час слухання справи прокурором шляхом
внесення змін до обвинувачення.
Зважаючи на виявлені порушення, суд вважає, що про це слід повідомити начальника УМВС України в Полтавській області прокурора
Кременчуцького району для вжиття відповідних заходів реагування і недопущення
виявлених недоліків в майбутньому.
Керуючись ст. 23 - 1, 273 КПК
України, суд, -
Про виявлені під час слухання справи порушення вимог КПК України повідомити
начальнику УМВС України в Полтавській області,
прокурора Кременчуцького району для виявлення
причин та умов їх виникнення, вжиття відповідних заходів реагування та недопущення
Про результати розгляду постанови повідомити Кременчуцький районний суд на протязі
На постанову суд на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.
Справа №4-11
ПОСТАНОВА

09 січня 2007
року суддя Сумського
районного суду Сумської області Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., за
участю прокурора Мельник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
погоджене з прокурором Сумського р-ну подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, судимого в 2003 році Ковпаківським р/судом по ст.. 185 ч.З КК України

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з
погодженим з прокурором Сумського р-ну поданням про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, а саме в
тому, що в період часу з 22.10.2006
року по 28.10.2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пролому даху проникли в дачний будинок ОСОБА_4, розташованого в
дачному кооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_2" поблизу АДРЕСА_2, звідки вчинили
крадіжку його особистого майна на загальну суму 603 грн.

В період часу з 30.10.2006
року по 01.11.2006 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження скла вікна проникли в дачний будинок ОСОБА_5, розташованого в дачному кооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_3" поблизу АДРЕСА_3, звідки вчинили крадіжку її особистого майна на загальну суму 2000 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1,
вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке
передбачено до 6
років позбавлення волі, раніше судимий за вчинення
аналогічних злочинів, не має визначеного місця проживання, вчинив ряд умисних
злочинів, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, та
уникнути від слідства та суду, завадити встановленню істини по справі, йому
необхідно обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Прокурор
Сумського району подання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд вважає, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не
став, вчинив злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до 6 років п/волі, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну
діяльність, та може уникнути від слідства та суду, завадити встановленню істини
по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.ст.
165-1,
165-2 КПК України,

постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Сумський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа
№ 5-11/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Овсюхно М.Є.

при секретарі Радченко Н.В.

з участю прокурора Зінченко О.В.

та представника Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області Петрук O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання МВКВІ УДДУ з ПВП м. Києві та
Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області 31.12.2004р. ОСОБА_1 засуджений за ст.122ч.1 КК України до 3-х
років обмеження волі і згідно зі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки. Ворядку ст.76 КК України на засудженого
покладено такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -
виконавчої системи;

повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи
про зміну місця проживання,
роботи;

періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи. Бориспільський міжрайонний відділ
кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення
засудженого від покарання посилаючись
на те, що він за
час перебування в них на обліку
зарекомендував себе з позитивної сторони. В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав. Засуджений
також.

Суд, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про
обґрунтованість подання інших
учасників судового розгляду, дослідивши особову справу засудженого, дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення прохання інспекції з таких підстав.

Судом встановлено,
що засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності
не притягувався, обов'язки покладені судом виконував добросовісно, за місцем свого помешкання характеризується позитивно
(а.е.30,34,39,42,50). Іспитовий строк закінчився. Враховуючи наведене та керуючись ч.1
ст.78 КК України та т.165ч.2 КВК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого 31.12.2004р.Бориспільським
міськрайонний судом Київської області за ст.122ч.1 КК України до 3-х років обмеження волі від покарання за цим вироком - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області на протязі 15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляції через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №
г.Харьков 10 января 2007 г.
Судья
Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А.
участием прокурора Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры Ельцов П.А.
представление ст. следователя СО ПО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД Управления МВД
Украины на транспорте ОСОБА_1 о проведении обыска по месту жительства
гражданина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование
среднее-специальное, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении
дочь 2005 г., ранее судимого 28.09.2006 г. Петровским р/с Кировоградской обл. по ст. 309
4.1 УК Украины к 1 г. огр/св. - ст. 75 УК -1 г., проживающего по
совершении преступления, предусмотренного ст. ст.
307 ч.2 УК Украины, -
2006 г. гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
незаконно сбыл путем пересылки рейсовым автобусом Кировоґрад-Александрия-Харьков
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особо опасное наркотическое средство - каннабис, общей массой
в пересчете на сухое вещество 0,9434 грамма, получив с последнего деньги в сумме 60 грн.
Кроме того, 26 декабря 2006 г. около 9.30 час. гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
находясь на АДРЕСА_3, в ходе проведения оперативной закупки пытался незаконно
сбыть гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 особо опасное наркотическое средство - каннабис,
общей массой в пересчете на сухое вещество 335, 1885 грамма,
получив с последнего деньги в сумме 1200 грн., однако не довел свой
преступный, умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, т.к. был задержан
работниками милиции.
Уголовное дело в отношении гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 возбуждено 31
признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
г. в 17.00 час. гр. ОСОБА_2. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
2 января 2007 г. гр. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного
ст. 307 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о проведении обыска по месту жительства
обвиняемого ОСОБА_2 по тем
основаниям, что по месту фактического проживания ОСОБА_2 по адресу:АДРЕСА_2
могут находиться наркотические средства и
иные предметы, незаконно находящиеся у гр. ОСОБА_2.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя о наличии
достаточных оснований для проведения обыска, мнение прокурора об
обоснованности представления считаю, что представление подлежит удовлетворению.
изложенное, имеются достаточные основания для проведения обыска по месту
жительства обвиняемого
ОСОБА_2, на основании ст. 177 УПК Украины, -
Представление старшего следователя СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД УМВДУ
на транспорте ОСОБА_1
Разрешить проведение обыска по месту жительства обвиняемого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по
Судья
районного суда г. Харькова Дидовец В.А.
Справа № 5-9/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

смт.Кегичівка 18 січня 2007р.

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого
Криворотова С.В., при секретарі Колотюк Ю.В., за
участю прокурора Піх В.О., представника КВІ Івера О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання
Старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, громадянин України, освіта н/середня, неодружений, пенсіонер, проживає
АДРЕСА_1, не засуджений, засуджений
Кегичівським районним судом Харківської області 23 грудня 2005
року за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 185 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік. -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від області 23
грудня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.5 ст.
27. ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим
строком в 1 рік.

Іспитовий строк закінчився. Орган, що відає відбуванням покарання, в особі
ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кегичівського району
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області, вніс подання про звільнення засудженого від покарання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, який
підтримав внесене ним подання, думку
прокурора, який просить звільнити засудженого від покарання у зв"язку із завершенням іспитового строку, який
закінчився 23 грудня 2006 року, суд доходить висновку, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1. 411 КПК
України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову віддруковано в нарадчій кімнаті.
Головуючий: С.В.Криворотов
Дело №1-18 2007
дела к судебному рассмотрению
22.января 2007года п.Боровая
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
прокурора Гуменного Т.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.309 ч.1 УК Укр., поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для его прекращения нет, по делу собраны необходимые доказательства,
действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения
дознания, досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к
судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для
привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить
к судебному рассмотрению.
На основании -изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК
назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час. 30 января 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать : подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного заключения
пресечения подсудимому, оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постояного места жительства.
Справа № 4-7/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 січня 2007 року. Буринський районний суд.

в складі: головуючого судді -
Міщенко В.М. при секретарі - Ключник О.М. за участю прокурора - Бокатової СК. за участі обвинуваченого - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Буринь подання слідчого СВ Буринського РВ УМВС
України в Сумській області Ситника C.M. про обрання запобіжного
заходу утримання під вартою гр. ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області Ситник C.M. 9 січня 2007 року звернувся до суду з поданням
про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу утримання під
вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий в 2002 році Буринським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, в перших числах листопада 2006 року погодився на пропозицію гр.ОСОБА_2 за грошові кошти
придбавати особливо небезпечний наркотичний засіб «Макова солома»,
на протязі періоду з перших чисел листопада 2006 року по січень 2007 року, придбавав у невстановлених
осіб, мешканців сіл Буринського району особливо небезпечний
наркотичний засіб «Макова солома», який в подальшому привозив до себе додому та разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовляв з нього особливо небезпечний
наркотичний засіб «Опій ацетильований», який вони разом і
вживали в приміщенні будинку гр. ОСОБА_1,

По даному факту відносно ОСОБА_1 6 січня 2007 року слідчим відділенням Буринського РВ УМВС було порушено кримінальну справу
№07050003 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.309,
ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

9 січня 2007 року ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України. 6 січня 2007 року об 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України. Термін затримання закінчується 9 січня 2007 року об 18
год. 00 хв.

В судовому засідання прокурор Бокатова СК. підтримала клопотання і
попросила обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою,
оскільки ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини, за які
передбачені покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, та те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню
істини по справі та переховуватись від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_1 попросив відмовити в задоволенні подання, оскільки він визнав себе винним, ніяким чином не впливав
і не буде впливати на хід слідства та ухилятися від слідства
та суду, оскільки має постійне місце проживання, сім'ю.

Суд заслухавши думку учасників процесу, врахувавши те що, ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини та те що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може
перешкоджати встановленню істини по справі та
переховуватись від слідства вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 148-150,155,165-1,165-2 КПК України,

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту.

Виконання даної постанови покласти
на Буринський РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом З (трьох) діб з дня її винесення.

Суддя: