Справа № 11-
444, 2007року Головуючий
в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої Дуфнік Л.М.,

суддів Бойко Л.В.,
Шершуна В.В.,

з участю прокурора Крохмалюк
Л.Б.,

захисника ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня
2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець с Нижні Вовківці Хмельницького району, житель м. АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, з середньою технічною освітою, одружений, на
утриманні має двоє неповнолітніх дітей, який працює експедитором благодійного
фонду „Батьківщина", раніше не судимий,

засуджений :
за ст. 309 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням
і встановлено іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.
76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язки : не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто із
засудженого судові витрати за проведення експертизи 1306,28 грн.

За вироком суду,
в липні 2006 року ОСОБА_1. на березі річки Дністар, що у Новоушицькому районі
Хмельницької області зібрав рослини коноплі, які перевіз у м. Хмельницький,
подрібнив, висушив та зберігав за місцем свого проживання. Відповідно до
висновку судово-хімічної експертизи дана речовина є особливо небезпечними
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною) маса якої у висушеному вигляді
становить 5,9г.

23 грудня 2006 року біля 23 години засуджений біля
центрального універмагу, по вул. Свободи у м. Хмельницький у невідомої особи придбав 57
таблеток масою 13,899г, які відповідно до висновку експертизи містять
психотропну речовину - 3,4-метилендіоксіамфетамін і його маса в даній речовині
складає 5,052г та 12 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, маса
якої становить 4,326 г, яка відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи містить психотропну речовину амфетамін і його маса в
ній складає 0,579 г.

24 грудня
2006 року біля 2 години у клубі „Шторм", що вул. Панаса Мирного, 28/3 у м.
Хмельницькому ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції і в нього вилучені

2

вищевказані речовини, які зберігав він при собі для власного вживання.

Крім того, 22
січня 2007 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 - у квартирі
АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлено та
вилучено 3 згортки з подрібнено речовиною рослинного походження, пристрій для
куріння із залишками речовини коричневого кольору та 1 таблетку рожевого
кольору. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовина рослинного
походження та залишки на пристрої для куріння є особливо небезпечними
наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною) маса якої у висушеному вигляді
становить 2,903г, а таблетка містить психотропну речовину -
3,4-метилендіоксіамфетамін і його маса складає 0,228г. Дані речовини ОСОБА_1.
придбав та зберігав для власного вживання.

У своїй апеляції прокурор просить вказаний вирок суду скасувати у зв'язку
із м'якістю покарання, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1.
винним за ст. 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Посилається
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1. зберігав психотропну та
наркотичну речовину з метою власного вживання є необгрунтованим. Під час
першочергових допитів він сам вказував, що вилучені у нього
речовини придбав та зберігав з метою збуту. Відповідно до п.4 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у
справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів або прекурсорів",
про умисел та збут наркотичних засобів може свідчити великий розмір, спосіб
упакування та розфасування. Не врахував суд і той факт, що засуджений був
затриманий у нічному клубі „Шторм".

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого та його захисника, які просили вирок суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції
колегія суддів

Знаходить,

що апеляція
прокурора підлягає частковому задоволенню.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд та орган досудового
слідства діям ОСОБА_1 дали неналежну юридичну оцінку.

У справі
встановлено, що ОСОБА_1. таку наркотичну речовину як канабіс (марихуану) придбав
та зберігав для власного вживання

Проте, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
26.04.2002 року №4 „Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" у
випадках, коли наркотичний засіб, психотропну речовину та їх аналоги було одночасно
виготовлено і для особистого вживання, і для збуту, вчинене кваліфікується за
сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 307, 309 КК України. При цьому, за
ст. 309 КК України повинні кваліфікуватись дії винного лише в частині
виробництва, виготовлення і зберігання цих засобів у тому розмірі, в якому він
їх ужив чи планував ужити.

Отже, в даному
випадку, відповідно до зазначених вимог закону, в ході досудового слідства необхідно
було розмежувати дії ОСОБА_1. в залежності від кількості вилучених наркотичних
засобів та психотропних речовин, які були призначені для збуту і власного
вживання.

Враховуючи
вищевказане, вирок суду із зазначених підстав підлягає скасуванню відповідно до ст. 374 КПК України, а справа -
направленню на додаткове розслідування.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

3

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора частково задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
додаткове розслідування прокурору м. Хмельницького.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд.