справа № 361/4400/14-к
провадження № 1-кс/361/622/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 від 24.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 23.04.2014 року

В с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ ОСОБА_5 від 24 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 23.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Підтримуючи вищезазначену скаргу у судовому засіданні, скаржник пояснив, що 10 березня 2014 року після 02 години 30 хвилин потерпілий, ОСОБА_4 , разом зі своїм товаришем, ОСОБА_6 , прокинулися від криків та сильного грохоту від ударів невідомими особами по металевому профілю житлового вагончика, у якому вони відпочивали за адресою: АДРЕСА_1 . Невідомі на той час особи застосовували відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 фізичний та психологічний тиск, викрикували погрози, що спалять їх живцем, якщо вони не відкриють вхідні двері до житлового вагончика. Через певний час нападники були встановлені, ними виявилися сусіди: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неправомірні дії яких призвели до грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зокрема до відпочиваючих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. Внаслідок підпалу житлового вагончика його володільцю діями нападників завдані матеріальні збитки, але до цього часу розмір збитків, пов`язаних з пошкодженняи житлового вагончика досудовим розслідуванням не встановлений.
Як вказує скаржник, ОСОБА_6 , оцінивши загрозу їхньому з ОСОБА_4 життю та здоров`ю, ОСОБА_6 о 02 годині 49 хвилин зателефонував власнику житлового вагончика, ОСОБА_9 , і попросив терміново викликати на місце події міліцію. ОСОБА_9 відразу о 02 годині 55 хвилин зателефонував на спеціальну лінію « 102» та повідомив про напад на його вагончик, у якому проживали його робітники, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Аналогічні дзвінки про допомогу були здійснені ОСОБА_9 до Броварського МВ на телефонну лінію « НОМЕР_1 » о 02:57, 03:42, 03:54, 04:32, 05:04, 06:08, але міліція ці телефонні повідомлення ігнорувала і на місце події прибула лише о 07 годині ранку.
21 березня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися із письмовими заявами до Броварського МВ про вчинення проти них кримінального правопорушення, в яких просили зареєструвати їхню заяву у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за фактом вчинення них кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а також просили визнати їх потерпілими.
14 квітня 2014 року ОСОБА_6 в канцелярії Броварського МВ отримав лист за підписом т.в.о. першого заступника начальника МВ начальника СВ Броварського МВ ОСОБА_10 , з якого стало відомо, що його письмова заява від 21.03.14 р. залишена без реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та приєднана до матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000847 від 12.03.2014 р., у якому процесуальним слідчим є ОСОБА_5 , а процесуальним прокурором ОСОБА_11
17 квітня 2014 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого Броварського МВ ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим ухвала суду виконана.
Заяву ОСОБА_4 слідчий також відмовлявся вносити до ЄРДР, але після оскарження його дій в суді ОСОБА_6 слідчий вніс відомості до ЄРДР за № 0001334 23.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Після цього ОСОБА_4 було визнано потерпілим. Але 28 травня 2014 року старший слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001334, внесеного до ЄРДР 23.04.2014 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вказану постанову скаржник вважає протиправною, оскільки вказані ним обставини об`єктивно вказують на наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Рішення слідчого скаржник вважає таким, що не відповідає процесуальному законодавству та обставинам вчиненого кримінального правопорушення, порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як потерпілих від протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Про закриття вищевказаного кримінального провадження скаржник та потерпілий ОСОБА_4 дізналися лише 28 травня 2014 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, тому строки оскарження ними не пропущені.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином і на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України скарга розглядається у відсутності останнього.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, відмовні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавило слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення, оскільки, як видно з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0001334, до яких з незрозумілих причин долучені чомусь повідомлення про пред`явлення підозри потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що досудове слідство по ньому належним чином не проводилося, бо не були встановлені та допитані свідки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема не допитувалися особи, які стали свідками у даному кримінальному провадженні- це ОСОБА_9 , ОСОБА_7 предметом дослідження не був протокол огляду місця події та належним чином не перевірені обставини вчиненого кримінального правопорушення, на які вказували потерпілі, А тому є всі підстави вважати, що слідчим були грубо потрушені законні права та інтереси потерпілих.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Рішення старшого слідчого СВ Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , прийнятого у вигляді постанови від 24 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 23.04.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Кримінальне провадження № 0001334 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1