Провадження № 1-кп/702/15/15
Справа № 702/46/15-к
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/15/15 у справі № 702/46/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росоховата Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду

прокурора: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , на початку грудня 2014 року, близько 09 години, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з кімнати вищевказаного будинку таємно викрав мобільний телефон марки «FLY», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , ринковою вартістю 204, 00 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», ринковою вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24.12.2014 року становлять 214, 00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 січня 2015 року у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на підставі ст. ст. 468-469 КПК України, яка ними підписана, відповідно до якої ці сторони кримінального провадження домовились про примирення між потерпілим та підозрюваним у порядку передбаченому п. 1 ст. 468 КПК України: 1. Обставини вчинення кримінального правопорушення: 25 грудня 2014 року слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на початку грудня 2014 року, близько 09 години, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, з кімнати вищевказаного будинку таємно викрав мобільний телефон марки FLY, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , ринковою вартістю 204,00 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку "МТС", ринковою вартістю 10 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24.12.2014 року становлять 214,00 грн. 2. Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням - 214 гривень. Цивільний позов потерпілим в кримінальному провадженні - не заявлений, у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяних збитків. Обставинами, які пом`якшують покарання (ст.66 КК України) є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, які обтяжують покарання (ст. 67 КК України) під час досудового розслідування не встановлені. Обмеження, які виключають укладання угоди про примирення - відсутні. Даний злочин відповідно до ч. 3 ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ч.3 ст.469 КПК України. Потерпілим від злочину (фізичною особою, якій завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, ч. 1 ст.55 КПК) є одна особа, з якою досягнуто угоду про примирення, що відповідає вимогам ч.8 ст.469 КПК України. Узгоджене сторонами покарання за вчинене кримінальне правопорушення (з урахуванням загальних засад призначення покарання Розділ XI КК України). Враховуючи що підозрюваний беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи санкцію ч.1 ст. 185 КК України, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України узгодити ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Наслідки укладення та затвердження Угоди про примирення (ст. ст. 394, 424, 469, 473, 474 КПК України), сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі. Наслідки невиконання Угоди про примирення ( ст. 476 КПК України), сторонам угоди роз`яснені та зрозумілі.
Судом з`ясовано у потерпілої та обвинуваченого, чи розуміють вони наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у відповідності до ст. 473 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що їй зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Її рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а саме: в обмеженні права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Його рішення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Йому зрозуміло, що відносно нього буде обрана міра покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком. Проти затвердження угоди про примирення не заперечує.

Прокурор вважає, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним підлягає затвердженню.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладена сторонами угода про примирення є добровільною. Доказів подачі обвинуваченим скарг під час кримінального провадження суду не надано.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних та юридичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За вчинений злочин обвинуваченому підлягає призначення покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України узгодити ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення встановивши його терміном на 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 373-374, 394, 468-476 КПК України, суд

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним від 14 січня 2015 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 січня 2015 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ у справі:

· мобільний телефон марки «FLY» чорного кольору , IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2

НОМЕР_2 , переданий під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій, звільнивши її від схоронної розписки.

Судові витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1