КОПИЯ Дело
№ 4-682/07/13
2007 года. Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Сенаторов
при секретаре - Верман A.M.
с участием прокурора - Сигал Д.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании жалобу ОСОБА_2 от 16 мая
постановление ст. следователя по ОВД отдела расследований ДТП
при УМВД Украины в Харьковской областиОСОБА_1. о прекращении уголовного дела от 26 февраля 2007 года,
Постановлением от 26 февраля 2007 года / следователем отдела расследований ДТП
при ГУМВД Украины в Харьковской областиОСОБА_1. / прекращено уголовное дело №
НОМЕР_1 по факту ДТП с
участием потерпевшего ОСОБА_2и водителяОСОБА_3за отсутствием в его действиях
состава преступления предусмотренного
ст. 215 ч.2 УК Украины / в ред. 1960 года /.
ОСОБА_2 16 мая 2007 года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное
постановление следователя. При этом заявитель ссылается на то, что ранее постановлением Киевского районного суда
г. Харькова от 02 октября
отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и было
указано допросить свидетелей и решить вопрос о проведении повторной
автотехнической экспертизы. Кроме этого,
ОСОБА_2 считает, что ОСОБА_3.
превысил скорость движения, выехал на
встречную полосу движения и совершил наезд на ОСОБА_2Кроме этого, ОСОБА_2 указал, что воспроизведение было произведено / следователь ОСОБА_4. / только с участием ОСОБА_3, его не пригласили на следственное действие.
ОСОБА_2 считает, что проведенная
дополнительная автотехническая экспертиза Киевским НИИ судэкспертиз не может
быть положена в основу постановления и служить основанием прекращения
уголовного дела, так как не были
дополнительно опрошены свидетели ОСОБА_5.,
подтвердили, что наезд со стороны
ОСОБА_3 произошел на встречной полосе движения,
где находился в это время ОСОБА_2 и не перемещался.
В судебном заседании ОСОБА_2 просил
постановление о прекращении уголовного дела отменить, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.
Представитель прокуратуры Харьковской
области указал, что постановление
принято законное и обоснованное и не имеется
оснований для его отмены.
Суд,
выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы уголовного дела № НОМЕР_1 по факту ДТП с участием водителя
ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_2 по ст. 215 ч.2
ред. 1960 года / приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит
отмене, как вынесенное преждевременно.
При этом суд исходит из следующего.
Постановлением следователя ОСОБА_7от 17 ноября 1999 года было возбуждено уголовного
дела, в котором указано, что 12 ноября 1999 года
примерно в 20 час. 10 мин.
по ул. Плехановской, 31 г. Харькова автомашиной ИЖ - 2715 гос.
под управлением водителя ОСОБА_3 был совершен наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате последний госпитализирован с
институт скорой помощи.
По делу неоднократно принимались
решения о прекращении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_3, которые в свою очередь отменялись
прокуратурой Харьковской области и постановлениями Киевского районного суда г.
Харькова. По делу проводились различные авто - технические и медицинские экспертизы.
Согласно последнего заключения дополнительной автотехнической экспертизы №
года, проведенной в Киевском НИИ судебных
экспертиз, показания водителя ОСОБА_3
признаны технически состоятельными. Показания свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_8. не содержат достаточной
информации для проверки
их показаний. В действиях водителя
ОСОБА_3 несоответствий требованиям п.п.12.2,
дорожного движения Украины, с
технической точки зрения не установлено
Исходя из данных указанной экспертизы 16 февраля 2006 года уголовное дело было прекращено
на основании ст. 6 п.2
УК Украины в связи с отсутствием в
действиях водителя ОСОБА_3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины
02 октября 2006 года Киевским районным судом г.
Харькова данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и
уголовное дело возвращено на дополнительное расследование / л.д. 433 /. В данном постановлении суда было
указано допросить свидетелей ОСОБА_6,
ОСОБА_5., ОСОБА_8. и решить
вопрос о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы с
целью проверки показаний данных свидетелей либо дать оценку о не
целесообразности проведения такой экспертизы. В ходе настоящего дополнительного
расследования органом досудебного следствия был допрошен свидетель ОСОБА_6., который указал, что ОСОБА_2 неподвижно стоял на дорожном
полотне, после наезда автомобиль под
управлением ОСОБА_3 проехал 15 метров
и остановился у правого края дорожногКполотна / л.д. 439 /.
Допрошенный свидетель
ОСОБА_5. пояснил, что после наезда
автомобиль проехал около 10-15 метров, не меняя полосы своего движения, остановился на проезжей части дороги. После
этого приехали работники ГАИ, были
составлены документы и после этого автомобиль был убран к правому бордюру / л.д. 441 /.
На момент допроса указанных лиц
свидетель ОСОБА_8. умер. Потерпевший ОСОБА_2 рассказал о механизме совершения
ДТП, составил схему дорожно - транспортного происшествия, на которой он поставил свою подпись. Однако
следователем не была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_5. и не дана оценка
показаниям свидетеля ОСОБА_8., который
давал показания на стадии досудебного следствия до своей смерти и с учетом
данных показаний указанных свидетелей не решен вопрос о целесообразности
проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы либо для
проведения указанной экспертизы не имеется оснований и в чем они выражаются. Не
дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ОСОБА_5., который пояснил, что после наезда на пешехода, автомобиль,
не меняя своего движения,
остановился на проезжей части дороги,
а свидетель ОСОБА_6. указал, что после
наезда на ОСОБА_2автомобиль остановился у правого края дорожного полотна. Таким
образом, в настоящий момент не
опровергнуты доводы потерпевшего ОСОБА_2в части совершения механизма ДТП с
участием водителя ОСОБА_3, с ним как
потерпевшим по делу и с учетом достоверных данных вышеуказанных допрошенных
свидетелей и свидетеля ОСОБА_8. на стадии досудебного следствия.
На основании изложенного руководствуясь ст. 236-5 УПК Украины, суд, -
следователя по ОВД отдела расследований ДТП при УМВД Украины в
Харьковской областиОСОБА_1. о прекращении уголовного дела по факту ДТП с
участием водителя ОСОБА_3 и пешехода ОСОБА_2от 26 февраля 2007 года отменить и направить прокурору
для возобновления следствия.
На постановление прокурором, лицом,
подавшим жалобу в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Направить копии постановления
следователю отдела расследований ДТП при ГУ Управления МВД Украины в Харьковской области и прокурору
Харьковской области.