29.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/373/2015 р.

29.05.2015 року м. Миколаїв

Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченних - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України;

- відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт відносно яких надійшов з угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , виділення в окреме провадження обвинувального акту з угодами відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що ризики зазначені в клопотання не відпали тобто існують і більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого у виконанні ними своїх процесуальних обов`язків, але у розумінні ст..194 КПК України суд повинен обрати альтернативний запобіжний запхід.

Окрім того в ході підготовчого судового засідання прокурором було порушено питання про виділення з даного кримінального провадження №1-кп/489/373/15р. обвинувальний акт який надійшов з угодою про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217, 469 КПК України та прийняти рішення за межами розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Також вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що справу за обвинуваченням ОСОБА_10 слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 217, 314 316, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме кримінальне провадження обвинувальний акт який надійшов з угодою у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та безвідкладно розглянути у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд кримінальних провадження №1-кп/489/373/15р. по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого а ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 05.06.2015 р. о 13:00 год.

ОСОБА_10 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з призначенням альтернативної міри запобіжного заходу.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, їх захисників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: