Дело№ 11a-2155 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 115 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков М.П.
31 июля 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Кондакова
Г.В., Ковалюмнус Э.Л.,
участием прокурора: Красной Е.А.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор
Славянского горрайсуда от
18 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы; по ст.296 ч.1 УК
к 2 годам ограничения
свободы. В силу ст.70 УК
Украины путем полного
ОСОБА_3 признан виновным в том, что 9 апреля 2006 года примерно в 22 часа 30 минут в помещении закусочной «Лагуна»
в г. Славянске из хулиганских побуждений с особой дерзостью нанес удар пивным
стеклянным бокалом по лицу сидящей на стуле ОСОБА_4, отчего бокал разбился, а
ОСОБА_4 упала на пол. Затем осужденный нанес два удара ногами по туловищу
лежащей на полу потерпевшей, после чего скрылся. В результате указанных
действий осужденного потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Он же ІНФОРМАЦІЯ_2 около 22 часов в состоянии алкогольного
опьянения в коридоре дома, где он проживал, во время ссоры с ОСОБА_5 нанес
последнему с целью убийства два удара имевшимся у него ножом в область шеи и
грудной клетки, отчего тот в результате повреждения сердца скончался.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не
соглашаясь с квалификацией его действий по эпизоду с ОСОБА_5, заявляет, что не
имел умысла на убийство ОСОБА_5, и пытался задержать того за кражу кошелька и
мобильного телефона у его сожительницы. Но ОСОБА_5 набросился на него с ножом,
и он вынужден был действовать в состоянии самообороны, защищаясь от нападения
Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Защитник ОСОБА_2 в апелляции
указывает на то, что у осужденного не было умысла на убийство ОСОБА_5, и что
именно последний, скрывающийся от работников
милиции, бросился на ОСОБА_3 с ножом пытаясь избежать
ответственности за совершенную кражу, разбил осужденному нос.
Автор апелляции считает, что
осужденный нанес ОСОБА_5 ножевые ранения в состоянии сильного душевного
волнения в момент самообороны, и просит переквалифицировать действия ОСОБА_3 на
Адвокат ОСОБА_1 считает, что приговор суда не
соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно применил
уголовный закон, а мера наказания не соответствует тяжести преступления.
В апелляции адвоката
указывается на то, что доводы осужденного об отсутствии у
него умысла на убийство
ОСОБА_5 в приговоре не опровергнуты. Заявляет, что в деле
имеются доказательства,
свидетельствующие о том, что ОСОБА_5, опасаясь быть :
задержанным и пытаясь избежать ответственности за
совершенную кражу, пытался освободиться от задержавшего его ОСОБА_3, и
набросился на того с ножом. При таких обстоятельствах ОСОБА_3 вынужден был
защищать себя от нападения путем причинения нападавшему
В апелляции ставится
вопрос о переквалификации действий ОСОБА_3 со ст.115 ч.1
на ст.124 УК Украины и назначении наказания, не
связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика,
прокурора, возражавшую против апелляций, адвоката
ОСОБА_2, осужденного, поддерживающих апелляции,
материалы дела, коллегия считает, что апелляции осужденного, защитника и
адвоката подлежат удовлетворению частично, а апелляции подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины, суд обосновывает
приговор лишь на тех' доказательствах, которые были рассмотрены в судебном
Как видно из материалов дела, суд
нарушил это требование закона и сослался в приговоре на доказательства виновности
ОСОБА_3, которые не исследовались в судебном заседании.
Так, не соглашаясь с показаниями
осужденного ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые те давали в
судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления в отношении
ОСОБА_5, суд взял за основу своих выводов первичные показания этих лиц, которые
те давали в период досудебного следствия. В тоже время, показания, которые
давали в период досудебного следствия ОСОБА_3 и указанные свидетели, в суде не
Кроме того, согласно ст.334 УПК
Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые
определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на
которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по которым суд
отбрасывает другие доказательства.
Но судом не выполнены и эти требования закона.
Как видно из материалов уголовного
дела, ОСОБА_3 по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_4 утверждал в период досудебного
следствия'и в суде, что потерпевшая оскорбила его нецензурными словами, из-за
чего между ними произошел конфликт, который и стал причиной того, что он нанес
ей удар пивным бокалом.
Таким образом, осужденный не
соглашался с обвинением в той части, что он беспричинно ударил ОСОБА_4.
Суд же в приговоре указал, что
осужденный по этому эпизоду признал себя виновным полностью, что не соответствует
фактическим обстоятельствам дела. При этом
суд не мотивировал в приговоре, почему он не учел эти
показания ОСОБА_3 о мотивах его действий в отношении потерпевшей.
Указанные нарушения закона, согласно
ст.ст.367, 368, 369, 370 УПК
Украины, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое
судебное рассмотрение.
Коллегия также обращает внимание суда
на то, что по делу не выполнены и требования ст.87 УПК Украины, согласно которой,
протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем
судебного заседания.
Так, в процессе рассмотрения дела в
судебном заседании дважды происходила замена секретаря судебного заседания.
Однако протоколы судебного заседания, составленные секретарями до их замены, не
подписаны председательствующим по делу.
В судебном заседании были оглашены
показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данные ими в период досудебного
следствия по тем мотивам, что эти свидетели подали* заявления о невозможности
явиться в судебное заседание из-за дальности своего проживания и занятости на
Такие доводы свидетелей не могут быть
признаны уважительными, поскольку они проживают на той же территории, на
которой находится и суд, а занятость на работе не является основанием для
невыполнения требования закона ст.70 УПК
Украины об обязанности являться в суд.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо с соблюдением требований УПК Украины исследовать доказательства по
делу и проверить доводы, на которые указывают осужденный, защитник и адвокат,
дать оценку доказательствам в их совокупности и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного, защитника и адвоката
удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда от 18 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
оставить содержание под стражей.