Провадження №1-кс/485/130/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобовязаного, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого 22.04.2005 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 12.10.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 7 міс. 25 днів.
у кримінальному провадженні № 0001239 від 25.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 ,
заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 ,
сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 19 квітня 2014 року близько о 10 годині 10 хвилин, діючи з корисливим мотивом, в автомобілі марки ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Наша Ряба», що розташований за адресою м. Снігурівка вул. Леніна 135/1 Миколаївської області, під час проведення контролю за скоєнням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду у сумі 100 грн. незаконного збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 736 від 23 квітня 2014 року містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0254 грамів.
Крім того 18 травня 2014 року, близько о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом, маючи на меті незаконний збут наркотичних засобів, в автомобілі марки ВАЗ 21104 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину «Наша Ряба», що розташований за адресою м. Снігурівка вул. Леніна 135/1 Миколаївської області, під час проведення контролю за скоєнням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду у сумі 100 грн. незаконно збули особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , медичний шприц об`ємом 10 мл. з прозорою рідиною, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон.
18 травня 2014 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, за підозрою у вчиненні вказаного злочину, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
19 травня 2014 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України.
20 травня 2014 року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з заступником прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, стверджували про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший, не повязаний з триманням під вартою запобіжний захід, оскільки відсутні підстави вважати, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та впливатиме на свідків, а також з огляду на перебування його на замісній підтримуючій терапії метадоном.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При розгляді даного клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 19.05.2014 року винним себе не визнав, суду пояснив, що 18.05.2014 року зустрівся з ОСОБА_8 за потреби впізнати прути, які у нього напередодні викрали. З цією метою вони на автомобілі ОСОБА_8 рухалися в м.Снігурівка. Потім ОСОБА_8 зупинив автомобіль біля зупинки, вийшов, підвів, посадив до машини невідомого йому раніше чоловіка, а також сам сів на водійське сидіння. Затим цей чоловік з ОСОБА_8 про щось розмовляли. Раптово помітив як на його плече впав шприц з невідомою речовиною, він попросив цього чоловіка забрати його. Потім бачив також і кошти номіналом 100 грн., однак що це кошти йому не відомо. Він їх в руки не брав. Плями блакитного кольору на руках у нього могли виникнути коли працівники міліції одягали йому наручники. Збутом наркотичний засобів не займався.
Незважаючи на невизнання підозрюваним своєї вини, в ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження, рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 24.11.2013 року, протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2014року та від 18.05.2014р., який вказує на підозрюваного, як на особу, у якої ОСОБА_8 бере метадон для наступного продажу та й саме йому він передав кошти за метадон у автомобілі 18.05.2014 року, протоколом затримання від 18.05.2014р. при якому в ході просвічування рук підозрюваного вони світилися блакитним кольором, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_8 від 18.05.2014р., в ході якого було вилучено купюру номіналом 100 грн., яка при її просвічуванні спеціальною лампою відсвічувалася блакитним кольором кольором, а також показами самого ОСОБА_8 в судовому засіданні при обранні йому запобіжного заходу.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ЗПТ метадоном, має задовільний стан здоров`я, який не перешкоджає його утримувати в умовах ІТТ, дає показання з приводу підозри.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , на думку слідчого, вчинив повторно, умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.2 ст.307 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.04.2005 року засуджувався за вчинення аналогічного злочину, однак на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що він може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, суд враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення своєї вини не визнає, по кримінальному провадженню необхідно провести слідчі дії, в тому числі допитати свідків, а тому, на думку суду існує ризик, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, а також обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 травня 2014 року 10 години 30 хвилин.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.
На думку суду наявність у підозрюваного залежності від наркотичного препарату метадону не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не може бути підставою для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підозрюваний не може з огляду на стан його здоров"я утримуватися під вартою в умовах СІЗО.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 16 липня 2014 року.
Встановити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області області, прокурора та суду;
- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя