Справа № 493/2796/14-к
Провадження № 1-кп/493/35/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
· В С Т А Н О В И В:
31.08.2014 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем УАЗ 452 В, д/з НОМЕР_1 , який належить йому, але не встиг переоформити , рухався зі швидкістю близько 60 км/год по ґрунтовій автодорозі, по напрямку від с. Немирівське Балтського району Одеської області до с. Пасат Балтського району Одеської області.
На відстані двох кілометрів від дорожнього знаку «Назва населеного пункту Пасат», в напрямку с. Пасат Балтського району Одеської області, в умовах обмеженої видимості, порушив вимоги Правил дорожнього руху України :
- п.12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.2, згідно якого, в темний час доби в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п.2.9а, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, - ОСОБА_4 не впоравшись з керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на дерево, хоча при цьому мав технічну можливість запобігти даній події, і скоїв ДТП.
В результаті даної ДТП, - ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза середньої третини правої стегнової кістки, який відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, відповідно до висновку експерта № 136 від 05.11.2014 року.
Обвинувачений, винним себе визнав в повному обсязі, визнав цивільний позов прокурора в інтересах Балтської ЦРЛ, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку потерпілого, думку прокурора, який вважає недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він не впорався із управлінням, дорожнє покриття було із щебення, і його занесло, та він дійсно скоїв ДТП, внаслідок чого, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у скоєному розкаюється, просить суд суворо не наказувати, просить призначити покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в салоні автомобіля коли сталося ДТП, і отримав тілесні ушкодження. На даний час немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, просить суд суворо його не наказувати.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, кваліфікуюче, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання для обвинуваченого, суд враховує його особистість і суспільну небезпеку скоєного, визнання вини під час судового слідства, щиросердне каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, що являється обставинами помякшуючими його відповідальність.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують вину обвинуваченого це скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідкою, виданою КУ «Балтська ЦРЛ» № 1456 від 24.12.2014 року (а.мат. кр.п. 19), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.мат.кр.п. 20).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, який просить призначити покарання у вигляді штрафу, думку потерпілого, який просить суворо не наказувати обвинуваченого, а також враховує прохання обвинуваченого про призначення покарання у вигляді штрафу, його ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховається без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.
Враховуючи, що обвинувачуваний скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння, суд вважає необхідним примінити додаткове покарання та позбавити обвинуваченого прав керування транспортними засобами.
При вирішенні цивільного позову прокурора Балтського району в інтересах КУ «Балтська ЦРЛ» про стягнення 4641,51 грн., суд вважає обгрунтованим, оскільки витрати підтверджується довідкою КУ «Балтська ЦРЛ» (ар.мат.кр.пров. 26), крім того, обвинувачений позов визнав, тому він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 295,20 грн., за проведення судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ «Балтська центральна районна лікарня» 4641,51 гривень.
Речовий доказ автомобіль УАЗ 452 д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки залишити за належністю.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралася.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.
СУДДЯ: