Справа № 11-147 Головуючий у І інстанції Бабоїд
Категорія 3 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Капічон О.М., Сливи Ю.М.

з участю: прокурора Чупринської Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року,

ПАДАГУЦА ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину, який мешкає в с. Велика Березянка Таращанського району, Київської області, по пров. Рибачому, 2, раніше не судимого

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 8 років позбавлення волі;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, злочин був вчинений за наступних обставин.

ОСОБА_2 у 2007 році познайомився із жителькою м. Тараща Київської області ОСОБА_3, з якою у нього склалися приязні стосунки і вони почали зустрічатися. 17 серпня 2008 року у ОСОБА_3 народилась донька, батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є ОСОБА_2 З моменту народження дитини засуджений та ОСОБА_3 проживали разом, але спільне життя у них не склалось, оскільки ОСОБА_3 вела аморальний спосіб життя, що викликало ревнощі у ОСОБА_2, у звязку з чим з травня 2010 року вони стали проживати окремо. Дочка залишилась проживати разом із своєю матірю, в цей час ОСОБА_3 продовжувала вести аморальний спосіб життя.

Засуджений, з метою припинення аморального способу життя ОСОБА_3, з ревнощів та думаючи, що після смерті останньої, дочка буде проживати з ним, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_3 Однак, передбачаючи те, що він може бути викритий у вчиненому злочині, боячись настання відповідальності за цей злочин, а також, не маючи сили волі самому вчинити вбивство ОСОБА_3, вирішив підшукати особу, яка за грошову винагороду на замовлення скоїть умисне вбивство останньої.

На початку липня 2010 року у м. Тараща Київської області засуджений познайомився з ОСОБА_4 Під час розмови з останнім, яка відбулась в кафе «Шашличок», розташованому по вулиці Рози Люксембург, 1 в м. Тараща Київської області засуджений, для здійснення свого злочинного наміру, направленого на організацію вбивства ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_4 допомогти йому вчинити вбивство ОСОБА_3 за грошову винагороду, але конкретно не повідомив яким саме чином. ОСОБА_4 пропозицію засудженого сприйняв несерйозно, але з цікавості підтримав розмову і вони досягли домовленості, що в разі остаточного прийняття рішення засудженим, вони знову зустрінуться.

Приблизно через тиждень після знайомства з ОСОБА_4, засуджений, під час зустрічі з останнім в кафе «Шашличок»за вищевказаною адресою, повідомив останньому, що вирішив замовити вбивство ОСОБА_3 і запропонував йому за грошову винагороду вчинити це вбивство. ОСОБА_4, продовжуючи сприймати пропозицію засудженого несерйозно, на це погодився. Під час розмови вони дійшли домовленості, щодо сплати винагороди ОСОБА_4 за виконання вбивства та про наступну зустріч під час якої будуть обговоренні всі обставини вчинення злочину та отримання передоплати за вчинення вбивства на замовлення. Згідно домовленості, ОСОБА_2 зобовязувався сплатити ОСОБА_4 7 000 грн. за вбивство ОСОБА_3

27 чи 28 липня 2010 року засуджений зателефонував ОСОБА_4, підтвердив свої наміри щодо замовлення умисного вбивства ОСОБА_3 та повідомив, що в кінці цього тижня у нього будуть гроші для оплати вчинення вказаного злочину. ОСОБА_4, не бажаючи вчиняти умисне вбивство ОСОБА_3, зрозумівши, що наміри засудженого, спрямовані на замовлення вбивства ОСОБА_3 є реальними, добровільно заявив у правоохоронні органи про злочинні наміри засудженого, направлені на організацію вбивства на замовлення своє колишньої співмешканки ОСОБА_3

Вранці, 30 липня 2010 року засуджений зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що в цей день , через деякий час матиме гроші для оплати замовлення вбивства ОСОБА_3, про що одразу його повідомить. В цей же день, близько 15 год. засуджений знову зателефонував ОСОБА_4, повідомив, що має кошти для замовлення убивства ОСОБА_3 і запропонував ОСОБА_4 зустрітися в тому ж самому кафе, в якому вони зустрічались раніше. ОСОБА_4, з метою викриття злочину, погодився на зустріч, під час якої, приблизно в 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 остаточно підтвердив свої наміри на замовлення вбивства ОСОБА_3 та передав ОСОБА_4 1600 грн. в якості завдатку за це замовлення.

Також, для створення умов для полегшення вчинення злочину, засуджений передав ОСОБА_4 фотокартку із зображенням ОСОБА_3, та у блокноті власноручно здійснив запис із зазначенням адреси проживання, прізвища та імя, номеру мобільного телефону ОСОБА_3, після чого наочно показав місце проживання та місце, де часто у вечірній час перебуває остання. По домовленості з ОСОБА_4 засуджений визначив двотижневий строк виконання замовлення. В свою чергу ОСОБА_4 самостійно визначив місце, час та спосіб вчинення вбивства ОСОБА_3, після чого він повинен був зустрітися з ОСОБА_2 для отримання решти коштів за вчинене, яка згідно останньої домовленості становила 3000 грн.

04 серпня 2010 року, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2, працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Київській області було інсценоване вбивство ОСОБА_3, яке було зафіксовано шляхом фотозйомки.

05 серпня 2010 року, близько 13 години, ОСОБА_4 з метою викриття злочинної діяльності засудженого, зустрівся з останнім в кафе «Шашличок», що розташоване по вулиці Рози Люксембург, 1 в м. Тараща Київської області та повідомив, що виконав вбивство ОСОБА_3 на його замовлення, для підтвердження виконання замовлення ОСОБА_4 передав засудженому аркуш паперу з фотозображенням інсценованого вбивства ОСОБА_3

Засуджений, будучи переконаним, що його злочинний намір реалізований і бажані для нього суспільно небезпечні наслідки, у вигляді смерті ОСОБА_3 - настали, повідомив ОСОБА_4, що у звязку з відсутністю грошових коштів, гроші він передасть пізніше. Після цього, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

Засуджений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру на організацію умисного вбивства ОСОБА_3, вчиненого на замовлення, але злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме:у звязку з відмовою ОСОБА_4 від вчинення вбивства ОСОБА_3 та повідомлення правоохоронним органам про злочин, що готувався.

В апеляції прокурор вказав на незаконність вироку та необхідність його скасування у звязку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Послався на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 КПК України, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, в суді першої інстанції розглядаються судом у складі двох суддів і трьох народних засідателів. Розгляд даної справи здійснювався суддею одноособово, що є порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В доповненні до апеляції прокурор указав на необхідність скасування вироку також і із підстав неправильного застосування кримінального закону. Вважав, що дії засудженого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 14 п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляцію підтримав, підтвердив доводи цієї апеляції, вирок суду вважав не законним у звязку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону проте вважав, що дії засудженого підлягають кваліфікації і за ч.3 ст. 27 КК України, просив апеляцію задовольнити, вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд;

вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України істотне порушення вимог кримінально процесуального закону є підставою для скасування вироку при розгляді справи у апеляційному суді.

У відповідності до ч.1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 було предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, за який законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 17 КПК України кримінальні справи про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, в суді першої інстанції розглядаються судом у складі двох суддів і трьох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Проте розгляд кримінальної справи про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України був проведений суддею одноособово, що указує на розгляд цієї справи незаконним складом суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 370 КПК України розгляд справи незаконним складом суду є істотним порушенням кримінально процесуального закону і безумовною підставою для скасування вироку.

За наявності зазначеного вище істотного порушення вимог кримінально процесуального закону вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд. В процесі нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані у справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, перевірити доводи апеляції прокурора щодо правильності кваліфікації дій засудженого, прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України направити на новий судовий розгляд до Таращанського районного суду Київської області в іншому колегіальному складі суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін взяття під варту.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7