У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Шевченко Т.В., Кривенди О.В.

за участю прокурора

Казнадзея В.В.

та засудженої

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 24 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 січня 2007 року щодо неї.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженку м.Феодосія, громадянку України,

не судиму

засуджено
за ч.1ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі на
11 років, з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 4
вересня 2006 року, знаходячись у кафе “Формула-1”, що на вул.Чкалова
Керченського шосе у м.Феодосії через ОСОБА_2 познайомилася з ОСОБА_3 і запропонувала йому вчинити умисне вбивство
за винагороду 3000 доларів США її родича - ОСОБА_4 з метою уникнення виконання
свого обов`язку по виплаті йому 50500 грн. компенсації за його долю у спільній
власності на квартиру. 3 жовтня 2006 року, знаходячись у тому ж кафе, ОСОБА_1
передала ОСОБА_3 фотокартку ОСОБА_4 з метою впізнання його виконавцем вбивства,
а також як частину винагороди - 2600 грн. Вони обговорили план вбивства,
згідно якого 5 жовтня 2006 року ОСОБА_3
мав би шляхом погроз та насильства отримати від ОСОБА_4 розписку про отримання
ним 10 тис. доларів у рахунок компенсації за його долю в праві власності на
квартиру, після чого вбити ОСОБА_4, а на підтвердження вбивства надати ОСОБА_1
цю розписку і будь-який особистий документ вбитого.

5 жовтня 2006 року в тому ж кафе ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3а розписку
ОСОБА_4 та його пропуск, передала ОСОБА_3 розписку про обов`язок виплатити
решту винагороди за виконання вбивства в сумі
2500 доларів США, після чого була затримана працівниками міліції,
оскільки ОСОБА_2 звернувся до компетентних органів із заявою про готування
вбивства ОСОБА_4.

У касаційній скарзі засуджена
ОСОБА_1 просить вирок скасувати, посилається на незаконність засудження,
оскільки судом не враховано поведінку ОСОБА_4 при спільному проживанні в одній
квартирі, а також те, що вона намагалася відмовитись від його вбивства, але
ОСОБА_2 не прийняв її відмови, а провокував її на подальші дії, крім того,
вважає, що їй призначено надто суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді Шевченко
Т.В., засуджену ОСОБА_1, яка підтримала касаційну скаргу, міркування прокурора,
який вважав, що вирок необхідно змінити та пом`якшити засудженій покарання до
10 років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а вирок суду зміні з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в
організації готування умисного вбивства ОСОБА_4 на замовлення, з корисливих
мотивів ґрунтується на доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Так,
сама ОСОБА_1 повністю визнала
свою вину і підтвердила, що дійсно замовила ОСОБА_3, з яким познайомилася через
ОСОБА_2, вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 з метою уникнення виплати йому
грошової компенсації за його долю у спільній власності на квартиру.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив про наявність у
нього з ОСОБА_1 спору щодо спільної квартири, а також її обов`язок передати
йому 10 000 доларів США у рахунок компенсації його долі. 4 жовтня 2006 року він
на прохання працівників міліції написав розписку про нібито отримані ним від
ОСОБА_1 гроші, однак насправді він їх від неї не отримував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1
просила познайомити її з людьми, які можуть вчинити вбивство ОСОБА_4 за
винагороду 3000 доларів США. Про це він повідомив працівників міліції і вже під
їх контролем зустрічався з ОСОБА_1 та записував на диктофон їх розмови, а також
познайомив її з ОСОБА_3 - працівником міліції, який виконував роль найманого
вбивці.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому
слідстві пояснював про його участь у документуванні злочинної діяльності
ОСОБА_1, яка замовила вбивство ОСОБА_4.

В судовому засіданні були досліджені
документи, які підтверджують замовлення ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_4, а
саме: протокол надання технічних засобів ОСОБА_3 (т.1 а.с.31-33); протоколи
прослуховування звукозапису розмов ОСОБА_1 з ОСОБА_2им (т.1 а.с.17-21, 24-27,
т.2 а.с.64-68, 69-73) та з ОСОБА_3 (т.2 а.с.165-211); протокол видачі предметів, переданих ОСОБА_3
ОСОБА_1 (т.1 а.с.30, 34-75); протокол написання ОСОБА_4им розписки про
отримання 10000 доларів США та видачу перепустки (т.1 а.с.76-78); протокол
огляду місця події, із якого убачається, що при затриманні ОСОБА_1 у неї було
вилучено розписку ОСОБА_4 про отримання 10000 доларів США а також його
фотокартку та перепустку (т.1 а.с.7-12). Згідно з висновком почеркознавчої
експертизи зразок розписки від імені ОСОБА_4, а також обов`язок про виплату грошей
в сумі 2500 доларів США виконані ОСОБА_1 (т.2 а.с.104-113).

Згідно з мировою угодою,
затвердженою ухвалою Феодосійського міськсуду від 21.06.2006 року ОСОБА_1
повинна була виплатити ОСОБА_4у 50500 грн. компенсації за ½
долі у праві власності на АДРЕСА_1.

Таким чином, вище зазначені докази,
яким суд надав вірну оцінку у вироку, підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, за який вона засуджена. ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.14, ч.3
ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Доводи засудженої у касаційній
скарзі про те, що вона намагалася добровільно відмовитись від вчинення злочину
спростовуються вище зазначеними доказами, які не містять даних про такі наміри
ОСОБА_1, а навпаки її дії свідчать про бажання довести умисел на вбивство ОСОБА_4
до кінця.

В той же час, доводи засудженої про
надмірну суворість покарання є слушними. Як убачається із вироку, призначаючи
покарання, суд послався на декілька обставин, що пом`якшують його, зокрема,
визнання вини та щире каяття, крім того, послався на перше притягнення до
кримінальної відповідальності, позитивну характеристику та наявність на
утриманні неповнолітньої дочки і матері похилого віку. За таких обставин,
згідно із ст.69 КК України убачаються підстави для призначення засудженій
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.115 КК
України, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.398, 372 КПК України вирок підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,

у
х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1
задовольнити частково. Вирок Апеляційного суду Автномної Республіки Крим від
19.01.2007 року щодо ОСОБА_1 змінити. Із застосуванням ст.69 КК України
пом`якшити призначене ОСОБА_1 покарання до 8 років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є її власністю.

В решті
вирок залишити без зміни.

Судді:

Селівон О.Ф. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.