Справа № 646/ 5440 / 13-к
Провадження № 1кп/ 646/ 225/ 2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 року
м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського
районного суду міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

суддів - Шелест І.М., Журавель В.А.,

за участю:

секретаря - Діденко М.І., Черняк К.М.,

прокурорів - Біленського А.К., Дриль
В.В.,Гончаренко С.В.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
кримінальне провадження за
обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Харкові, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: 18.02.2013 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 204,
ч. 2 ст. 389 КК України до 3 років 10 днів
позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.
Харкові, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого: 1) 16.05.2001 року
Московскьким районним судом м. Харкова
за ч. 4 ст. 81, ч. 4 ст. 140, ст.. 208, ст.. 42, ст.. 44
КК України до 5 років позбавлення волі,
з конфіскацією майна, звільненого за
закінченням строку покарання 15.12. 2005
року 2) 05.04.2007 року Московським районним
судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
звільненого за закінченням строку
покарання 30.04.2009 року,

за ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

02.06.2010 року, близько 11 години, ОСОБА_6,
діючи повторно, за попередньою змовою в
групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8, знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, діючи
умисно, з корисних мотивів, проникли в
домоволодіння ОСОБА_3, розташоване за
адресою: АДРЕСА_3, де, з метою
заволодіння чужим майном, застосовуючи
насильство, небезпечне для життя та
здоров'я потерпілого ОСОБА_6, наніс
удар кулаком правої руки в обличчя
ОСОБА_3, від якого той впав на підлогу.
Тим часом ОСОБА_8 спостерігала за
оточуючою обстановкою. Після чого,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_3,який
знаходився на підлозі, не менше 10-15
ударів ногами по тулубу, внаслідок
чого ОСОБА_3 знепритомнів, а
обвинувачені заволоділи:

- майном потерпілого ОСОБА_3: курткою
чоловічий з натуральної шкіри,
вартістю 1500,00 грн.; ДВД «JVC», вартістю
328,00 грн.; тюнером «Globo» 4100c на
супутникову антену марки «Самсунг»,
вартістю 280,00 грн.; золотими виробами:
обручкою із золота, 585 проби, вагою 3
грами вартістю 447, 36 грн., на загальну
суму 2555,36 грн.;

- майном потерпілої потерпілої ОСОБА_4:
дублянкою жіночою, вартістю 350,00 грн.;
курткою жіночою, вартістю 250,00 грн.;
курткою демісезонною жіночою, вартістю
120,00 грн.; золотими виробами: обручкою
із золота, 585 проби, вагою 3 грами
вартістю 447,36 грн., сережками із золота,
вагою 4 грами, 585 проби вартістю 596,48 грн.,
ланцюжком із золота вагою 4 грами,
плетіння «бісмарк», 585 проби, вартістю
596, 48 грн., на загальну суму 2360,32 грн.;

- майном потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
яке є спільною сумісною власністю
подружжя: трьома рушниками махровими
банними, вартістю 60,00 грн.; скатертиною
з полотна, вартістю 35,00 грн.;
конфетніцею кришталевою, вітчизняного
виробництва, вартістю 35,00 грн.;
стаканами кришталевими вітчизняного
виробництва, вартістю 24,00 грн.; набором
чарок кришталевих, вартістю 70,00 грн.;
набором чарок кришталевих,
вітчизняного виробництва, в кількості 5
штук, вартістю 25,00 грн.; комплектом
постільної білизни вартістю 65,00 грн.;
грошима в сумі 9000,00 грн., на загальну
суму 9314,00 грн.

Обвинувачені зникли з місця скоєння
злочину з викраденим майном та
розпорядилися ним власний розсуд,
заподіявши ОСОБА_3 та ОСОБА_4
матеріальний збиток на загальну суму 14
229 грн. 68 коп.

Діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому
ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні
ушкодження у вигляді садин та синців
на обличчі, синців на правій і лівій
руці, правій поверхні грудної клітки,
ногах, а також тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді закритого
краєвого перелому великого горбка
лівої плечової кістки з масивним
крововиливом у м'яких тканинах
плечового суглоба, їх набряком та
порушенням функції суглоба.

Опитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою
вину та пояснив, що о 6-00 ранку до нього
прийшла ОСОБА_8, яка допомагала йому по
господарству, через годину прийшов
ОСОБА_5, сказав, що вийшов з лікарні,
почав цікавитись, хто з жителів
декілька днів тому під час приступу
викликав йому швидку. Коли він
расказав, що це був ОСОБА_3, ОСОБА_5
захотів подякувати йому, у зв»язку з
чим, він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до
потерпілого. ОСОБА_3 впустив їх у
будинок, за згодою потерпілого вони
почали випивати алкогольні напої, які
принесли з собою. Через деякий час він,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали до магазину за
спиртним, відкіля повернулись на таксі.
Вони всі разом продовжили випивати,
водій таксі чекав їх біля двора, т.я.
вони з ним не розрахувались. ОСОБА_3
запропонував йому телевізор на
збереження, посилаючись, що його у
нього можуть викрасти. Коли він та
водій таксі виносили телевізор до
машини, прийшла ОСОБА_9 та почала
кричати. Вони залишили телевізор на
веранді та уїхали на тому ж таксі. У той
же день, під час розпиття спиртних
напоїв біля торгового ларьку, ОСОБА_5
стало зле, він дав ключ від свого
будинку ОСОБА_8, щоб вона відвела туди
ОСОБА_5, а сам уїхав зі знайомими на
річку. Приблизно через добу він
повернувся до дому, в будинку все було
розкидано, зі слів ОСОБА_8, це зробили
працівники міліції. Вона також
розповіла, що коли він уїхав, вона
повернулась у будинок ОСОБА_3 та
забрала жіночій одяг, який перенесла до
нього в будинок, а працівники міліції у
вечері все забрали. 04.06.2010 року його
забрали до міліції, де сильно побили і
він був вимушений дати не правдиві
пояснення відносно себе та ОСОБА_5.
Тілесні ушкодження потерпілому вони не
спричиняли, нічого з його будинку не
забирали, коли вони прийшли до ОСОБА_3
той скаржився, що його побили невідомі,
все тіло у нього було в синцях.

Обвинувачений ОСОБА_5 також не визнав
свою вину у скоєнні даного злочину,
пояснив суду, що 02.06.2010 року вранці він
та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_3, щоб
подякувати за надану напередодні
допомогу. Він приніс з собою горілку,
за згодою ОСОБА_3 вони втрьох почали
випивати. ОСОБА_3 знаходився з оголеним
тулубом, на ньому вже були синці, він
розповідав, що його побили
міліціонери.. Коли скінчилась горілка,
вони з ОСОБА_6 з»їздили до магазину та
купили ще алкогольних напоїв.
Приблизно через чотири години прийшла
ОСОБА_8, він став почувати себе не
добре, сів у крісло, у нього почався
приступ та він знепритомнів. Коли він
отямився, біля нього стояли ОСОБА_6,
ОСОБА_9 та водій таксі, який їх привозив
з магазину. ОСОБА_6 сказав, що потрібно
уходити, т.я. прийшли родичі ОСОБА_3 й
вони пішли. Коли вони уходили,
потерпілого він не бачив. Біля
торгового кіоску вони продовжували
розпивати алкогольні напої, знову
став почувати себе зле, ОСОБА_6 уїхав
на автомобілі зі своїми знайомими, а
ОСОБА_8 його кинула. Близько 17 години
після того, як скінчився приступ, його
там же знайшов дільничній міліціонер,
від якого він дізнався, що ОСОБА_3
пограбували. Він в цьому участі не
приймав, тілесні ушкодження ОСОБА_3 не
спричиняв, що відбувалось у будинку
потерпілого коли він там
знепритомнів, та після того, коли вони
пішли з його будинку, йому не відомо.

Незважаючи на непризнання вини самими
обвинуваченими, їх винуватість
підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що на
початку червня 2010 року він викликав на
вулиці швидку допомогу невідомому
чоловікові, як пізніше стало відомо
ОСОБА_5. 02.06.2010 року він знаходився
вдома, у будинку АДРЕСА_3. Близько 11
години в калитку його домоволодіння
постукали. Коли він вийшов, там стояли
житель с. Жихорь , малознайомий йому
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з якими він ніколи не
підтримував стосунків. Обвинувачені
запропонували йому разом випити, але
він відмовився, повернувся назад у
будинок, а вони пішли. Через деякий
час, в калитку знову постукали, у вікно
він побачив ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_8,
яка, як йому відомо, на той час
проживала разом з останнім. Він не став
виходити з дому, але побачив, як ОСОБА_6
потягнув на себе калитку та зломав її.
Потім вони почали стукати у двері
будинку, хтось з них запропонував
виламати їх, що вони й зробили. Вони
увійшли у будинок, почали кричати на
нього нецензурною лайкою, ОСОБА_6
сказав, щоб він пив з ними горілку.
Оскільки він злякався, то погодився з
їх вимогами, вони четверо на кухні
випили принесену ними не повну
бутилку горілки. ОСОБА_6 почав вимагати
у нього гроші, а коли він відмовив, той
встав зі стільця та вдарив його кулаком
у обличчя, від чого він впав на підлогу,
а обвинувачені почали ногами наносити
йому удари по тулубу, голові, кінцівкам.
Хто куди наносив удари, він не бачив,
т.к. закривав обличчя руками, але за
частотою ударів розумів, що його били
обоє обвинувачених. Всього йому було
нанесено близько 10-15 ударів. Де в цей
час була ОСОБА_8, він не бачив але чув, як
вона викрикувала на його адресу
нецензурні висловлювання. Потім він
втратив свідомість, коли прийшов до
тями, біля нього стояла дружина. Він
розповів, що його побили, від дружини
йому стало відомо, що у будинку зникли
речі, дружина викликала працівників
міліції та швидку допомогу, його було
госпіталізовано. До цього дня у нього
не було ніяких тілесних ушкоджень, він
не дозволяв нікому брати речі з
будинку, причин оговорювати
обвинувачених у нього немає.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в суді, що
2.06.2010 року їй подзвонила їх родичка
ОСОБА_9 та сказала, що її чоловіка
ОСОБА_3 сильно побили, він знаходиться
вдома без тями. Коли вона приїхала
додому чоловік був знепритомлений, в
будинку був безлад, були відсутні речі,
золото та гроші в сумі 9000 грн. У той же
день частину речей було виявлено у
будинку ОСОБА_6 Там знаходилась
ОСОБА_8, яка розповіла, що виносити
речі з їх будинку її заставив ОСОБА_6

З протоколу огляду місця події від
02.06.2010 року вбачається, що місцем огляду
було домоволодіння АДРЕСА_3. Короб
дверного отвору у будинок має
пошкодження у вигляді багатьох
обломків та відсутністю фрагментів
дерева на висоті замка. В кухні на
столі знаходяться пляшки з під горілки
та пива, залишки їжі, на підлозі розбиті
стакани. Двері шафи, розташованої у
житловій кімнаті відкрити, одяг у шафі
відсутній. У серванті зірвані дверці,
які знаходяться на підлозі. Дверці шафи
у другій кімнаті відкриті, на кріслі
знаходяться дві жіночі шкіряні куртки (
т. 1 а.с. 18-27).

Відповідно до протоколу огляду місця
події від 03.06.2010 року, у житловому
будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_6, у
житловій кімнаті виявлені та вилучені
куртка чоловіча, чорна, куртка жіноча з
міховим коміром, дублянка жіноча темно
зеленого кольору, куртка з плащової
тканини коричневого кольору, картонна
коробка з виробами із скла ( чарки,
стакани, фужери, конфетниця), три
полотенця, скатертина, постільна
білизна ( т. 1 а.с. 30-31).

Наведене вилучене майно залучено до
матеріалів справи у якості речових
доказів ( т. 1 а.с. 127-128).

Відповідно до наданих суду доказів,
довідки, висновку товарознавчої
експертизи № 49, загальна вартість
речей потерпілих, якими обвинувачені
заволоділи 02.06.2010 року становить 5277 грн.
68 коп. ( т. 1 а.с., 38, 123-124).

Під час проведення відновлення
обстановки та обставин події 07.06.2010
року та 24.06.2010 року за участю ОСОБА_6,
обвинувачений показав та розповів про
механізм проникнення до домоволодіння
потерпілого та спричинення
потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
02.06.2010 року. ОСОБА_6 показав, як він наніс
потерпілому удар кулаком в обличчя, а
коли той упав, вони разом з ОСОБА_5
спричинили ОСОБА_3 не менше 10-15 ударів
по тулубу, ребрам, животу, обличчю ( т. 1
а.с. 103-105, 141-144).

Відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 2684 - ая / 10 від 30.06.2010 року,
ОСОБА_3 були спричинені тілесні
ушкодження середньої тяжкості у
вигляді закритого оскольчатого
перелому великого бугорка лівої
плечової кості, а також легкі тілесні
ушкодження - ссадіни та синці на
обличчі, синців на правій та лівій руці,
правій поверхні грудної клітини, ногах,
кровоподтечність м»яких тканин
плечового суглобу, набряком їх, а також
порушенням функцій суглобу. Всі
перелічені тілесні ушкодження виникли
від дій тупих, твердих предметів у
строк, відповідний, вказаному ОСОБА_3 (
т. 1 а.с. 135-138).

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 22.09.2011
року встановлено, що у діях ОСОБА_8
містяться ознаки
суспільно-небезпечного діяння,
передбаченого ст.. 187 ч. 3 КК України, а
саме розбійного нападу з метою
заволодіння майном ОСОБА_3, із
застосуванням насильства,
небезпечного для життя чи здоров»я
особи, яка підверглась нападу, за
попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
поєднане з проникненням у житло, яке
відбулось 02.06.2010 року. Даною постановою
суду у відношенні ОСОБА_8 застосовано
примусові заходи медичного характеру (
т. 2, а.с. 308-309).

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається,
що 02.06.2010 року вона прийшла до
домоволодіння ОСОБА_3, де побачила
ОСОБА_6 та невідомого їй чоловіка, які
виносили з будинку телевізор. Вона
почала питати, що вони роблять, після
чого вони залишили телевізор та пішли.
В будинку вона знайшла ОСОБА_3, який був
знепритомлений та подзвонила його
дружині. В будинку був безлад, дверцята
шаф були відкриті.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що
підвозив на своєму автомобілі раніше
не знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони
пішли у будинок, а він залишився у
автомобілі біля двору чекати, коли
вони розрахуються за поїздку. Потім
ОСОБА_6 попросив допомогли погрузити
телевізор у автомобіль. Коли вони
несли телевізор по дворі, прийшла
літня жінка та стала кричати, вони
залишили телевізор та він уїхав.

Опитаний в суді свідок ОСОБА_11 пояснив,
що влітку 2010 року в день він
знаходився біля свого двора, неподалік
від двора ОСОБА_3 Він бачив, як ОСОБА_8
виходила з двора ОСОБА_3, на ній була
жіноча куртка зеленого кольору, в руках
великі пакети , вона все понесла у бік
будинку ОСОБА_6 Приблизно о 16 годині
від будинку ОСОБА_3 від'їжджала машина.
Потім тітка ОСОБА_3 ОСОБА_9 розповідала,
що ОСОБА_3 побили та пограбували.

З пояснень свідка ОСОБА_12, даних в ході
судового розгляду, вбачається, що у той
день, коли їй від сусідів стало відомо
про пограбування ОСОБА_3, вона бачила
як ОСОБА_6 ніс великі сумки, пакети, що в
них було їй не відомо, поряд з ним вона
нікого не бачила

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинувачених під час
судового розгляду повністю доказано.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187
КК України, як напад, з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи
здоров»я особи, яка підверглась нападу
( розбій), вчинений повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з
проникненням до житла. Дії ОСОБА_5 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України,
як напад, з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством,
небезпечним для життя чи здоров»я
особи, яка підверглась нападу ( розбій),
вчинений за попередньою змовою групою
осіб, з проникненням до житла

Пояснення обвинувачених про
непричетність їх до скоєння злочину
передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у
відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02.06.2010
року, суд розцінює, як направлені на
уникнення відповідальності за скоєний
тяжкий злочин, оскільки вони
суперечать іншим, вище наведеним,
об»єктивним доказам по справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснював суду,
що його сусід ОСОБА_13 напередодні
бачив ОСОБА_3, який вже був побитий, мав
тілесні ушкодження, а вдень 02.06.2010 року
він разом з даним свідком відпочивав
на річці. На підтвердження того,
ОСОБА_6 просив допитати даного свідка.
Але опитаний під час судового розгляду
ОСОБА_13 пояснив суду, що 02.06.2010 року
близько 16 години він зустрів ОСОБА_6
біля торгового кіоску, вони разом
поїхали до річки. В наступному від
сусідів йому стало відомо, що ОСОБА_3
пограбували, але хто, коли та при яких
обставинах він не знає. На передодні
він разом з ОСОБА_6 дійсно заходив до
ОСОБА_3, розмовляв з ним, при цьому
тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 він не
бачив, про те що його побили потерпілий
їм не розповідав.

Пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо
застосування працівниками міліції до
них фізичного насильства під час
досудового слідства, внаслідок чого
вони оговорили себе, спростовуються
наданою суду копією постанови
прокуратури Червонозаводського району
м. Харкова від 26.03.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000543
відносно слідчого ОСОБА_16, начальника
дільничних інспекторів міліції
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Червонозаводського
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за
ст..ст. 364, 365, 367 КК України, у зв»язку з
відсутністю в їх діяннях складу
кримінального правопорушення ( т. 2 а.с.
333-334).

З метою перевірки наведених пояснень
ОСОБА_6, судом були витребувані
відомості щодо його стану здоров»яз
під час досудового слідства.
Відповідно до довідки ізолятору
тимчасового утримання від 03.10.2013 року №
36856, при надходженні 05.06.2010 року ОСОБА_6
до даної установи, тілесних ушкодження
не зафіксовані, скарг на стан здоров»я
не надходило. ОСОБА_6 викликалась
швидка медична допомога, за
поясненнями останнього, скарги
пов»язані із наслідками ДТП, яке
відбулось у квітні 2010 року ( т. 3 а.с. 187).

З огляду на наведене, суд критично
оцінює показання обвинувачених щодо не
причетності їх до скоєння даного
злочину 02.06.2010 року.

Вивченням особи обвинувачених
встановлено, що вони раніше
неодноразово притягались до
кримінальної відповідальності, у тому
числі за корисливі злочини проти
власності, ОСОБА_6 має непогашені
судимості, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебувають,
за місцем проживання та місцем
попереднього відбуття покарання
характеризуються формально позитивно,
ОСОБА_5 страждає на туберкульоз
легенів, отримує необхідну медичну
допомогу.

При призначенні покарання суд враховує
характер та ступень суспільної
небезпеки скоєного злочину, дані, які
характеризують особу кожного
обвинуваченого, обставин, які
пом»якшують покарання - не встановлено,
обставинами, які обтяжують покарання,
суд визнає скоєння злочину у стані
алкогольного сп»яніння та рецидив
злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що за
скоєння інкримінує мого обвинуваченим
злочину у відношенні них повинно бути
обрано покарання у вигляді позбавлення
волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд
задовольняє частково, з урахуванням
повернутого майна та стягує з ОСОБА_6
та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3:
матеріальну шкоду спричинену
внаслідок викрадення приналежного
йому особистого майна в сумі 1055 грн. 36
коп., матеріальну шкоду спричинену
внаслідок викрадення спільного майна
подружжя грошей в сумі 9 000 грн., всього
матеріальну шкоду на суму 10055 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 2000
грн., витрати на лікування в сумі 670 грн.
( т.2 а.с. 15-26). Також судом встановлено, що
під час розбійного нападу на ОСОБА_3
йому було спричинено тілесні
ушкодження, він відчув фізичний біль,
знаходився на лікуванні, пережив
фізичні та душевні страждання, що на
думку суду, спричинило потерпілому
моральну шкоду. З цього приводу суд
стягує з обвинувачених солідарно на
користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4
також підлягає задоволенню частково, з
урахуванням повернутого майна, у межах
спричиненої шкоди та стягує з ОСОБА_6
та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4:
матеріальну шкоду спричинену
внаслідок викрадення приналежного їй
особистого майна в сумі 1613 грн. 32 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
потерпілих слід відмовити, оскільки
частина майна в ході досудового
розслідування повернута потерпілим, що
підтверджується розпискою про
повернення майна. ( т. 1 а.с. 129).

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України,
районний суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватими у
скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст.
187 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 9 ( дев»яти) років
позбавлення волі, з конфіскацією
всього йому приналежного майна.

ОСОБА_5 визнати винуватими у скоєнні
злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді 8 ( вісім) років позбавлення
волі з конфіскацією всього
приналежного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України у строк
призначеного покарання призначеного
ОСОБА_5 у вигляді 8 років позбавлення
волі зарахувати покарання повністю
відбуте за вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18.02.2013
року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 до набрання вироком законної
сили залишити попереднім - тримання під
вартою в СИЗО № 27.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6
обчислювати з 04.06.2010 року - з моменту
фактичного затримання ( т. 1, а.с. 47-51).

Строк покарання засудженому ОСОБА_5
обчислювати з 11.06.2010 року - з моменту
фактичного затримання ( т. 1, а.с. 72-76).

Речові докази по справі вважати
повернутими потерпілій ОСОБА_4 (т.1 а.с.
129).

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_3:
матеріальну шкоду спричинену
внаслідок викрадення приналежного
йому особистого майна в сумі 1055 грн. 36
коп., матеріальну шкоду спричинену
внаслідок викрадення спільного майна
подружжя грошей в сумі 9 000 грн., всього
матеріальну шкоду на суму 10055 грн.,
витрати на правову допомогу в сумі 2000
грн., витрати на лікування в сумі 670 грн.
( т.2 а.с. 15-26), а також у рахунок
відшкодування моральної шкоди - 10 000
грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду спричинену
внаслідок викрадення приналежного їй
особистого майна в сумі 1613 грн. 32 коп.

Речові докази по справі вважати
повернутими потерпілим ( т. 1 а.с. 129).

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
протягом 30 днів після проголошення, а
для осіб, які утримуються під вартою - у
той же строк з моменту отримання копії
вироку.

Головуючий : суддя
Ю.В.Шуліка

Судді:
І.М.Шелест

В.А.Журавель