справа № 361/2205/15-к
провадження № 1-кс/361/369/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брониця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого начальником дільниці ТОВ «БК АЗУР ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України при наступних обставинах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21 березня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF69YP», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на автомобілі в межах населеного пункту по естакаді, яка розташована по вул. Кутузова в м. Бровари в напрямку м. Чернігів, Рухаючись на автомобілі зі швидкістю близько 80 км/год., останній не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено забезпечення безпеки дорожнього руху водієм, який зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Керуючи транспортним засобом, підозрюваний не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою кабінету міністрів України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Крім того, ОСОБА_8 також не врахував пору доби, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкості руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Але останній не переконався, що зміна напрямку руху керованого ним автомобіля не створить перешкоди іншим учасникам та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Порушуючи п. 14.6 г Правил дорожнього руху України, яким заборонено обгін в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, підозрюваний почав виконувати обгін на естакаді, після чого, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із передньою частиною автобуса марки «І-VAN a07A1-60», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса марки «І-VAN a07A1-60», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажири,: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Броварської центральної районної лікарні для надання медичної допомоги.

Згідно довідок, виданих Броварської ЦРЛ потерпілі отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_9 - у вигляді перелому стегна та госпіталізований до травматологічного відділення;

Харахойда - у вигляді ЧМТ, струс головного мозку, перелом 5 ребра справа, забійна рана голови та госпіталізована до хірургічного відділення;

ОСОБА_11 - у вигляді ушибу рани обличчя, лікування призначено амбулаторно;

ОСОБА_12 - у вигляді забійної рана голови, лікуватися буде амбулаторно;

ОСОБА_13 - у вигляді забою голови, садна правого вуха, лікування призначено амбулаторно;

ОСОБА_14 - у вигляді забою лівого стегна правої кисті, лікування амбулаторне;

ОСОБА_21 - у вигляді забою правого суглобу, підшкірна гематома, лікування амбулаторно.

ОСОБА_20 - у вигляді забою поперекового відділу хребта та госпіталізована до травматологічного відділення;

ОСОБА_19 - у вигляді перелому лівого передпліччя та госпіталізована до травматологічного відділення.

ОСОБА_18 - у вигляді перелому лівого стегна та госпіталізований до травматологічного відділення;

ОСОБА_17 - у вигляді полі травми та госпіталізована до реанімаційного відділення;

ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забій м`яких тканин обличчя, рвані рани переносці, лікування амбулаторно.

ОСОБА_15 - у вигляді забою грудної клітки та госпіталізований до хірургічного відділення.
Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення,( злочину), передбаченому ч.2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 22 березня 2015 року, згідно з якими, встановлено, що на смузі руху в напрямку міста Києва, на естакаді, що розташована в місті Бровари по вулиці Кутузова, залишені подряпини на асфальті в наслідок зіткнення транспортних засобів; протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2015, відповідно до якого на автомобілі марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , маються механічні зовнішні пошкодження- повна деформація кузова, передньої частини автомобіля, бокової частини з обох сторін; протоколом огляду транспортного засобу від 22.03.2015, з якого вбачається, , що на автобусі марки «І-VAN a07A1-60», державний номерний знак НОМЕР_2 , маються механічні пошкодження - деформація кузова на лівій площині; протоколами допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;з показань яких вбачається, що вони стали очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 березня 2015 року близько 21 години на естакаді, розташований по вул. Кутузова в м. Бровари, під час якої автомобіль темного кольору марки « Део-Ланос» на мосту виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з транспортним засобом, маршрутним таксі, білого кольору, який після удару в ліве переднє колесо почав рухатися в лівий бік та, пошкодивши опору мосту, відбійник та впав з мосту; , а також довідками з Броварської ЦРЛ, про те, що пасажири маршрутного таксі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , отримали тілесні ушкодження , в зв`язку з чим вісім потерпілих госпіталізовані до хірургічного та травматологічного відділень Броварського ЦРЛ, а шість потерпілих, в тому числі і підозрюваний, направлені на амбулаторне лікування.

22 березня 2015 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 березня 2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За висновками слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку слідчого, повинні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду

А також незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Вважаючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК Українив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів та з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, визначити йому розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, як передбачено законом.

Підозрюваний ОСОБА_8 не оспорював обґрунтованість преді`явленої йому підозри, але просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників, які, посилаючись на відсутність зазначених у клопотання ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, просили про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою; прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад п`ять років.

Прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та кількість осіб, які постраждали під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з його вини і під час якої він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою про наявність у нього 2,1 % алкоголю в крові, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, намагаючись уникнути справедливого покарання.

Крім наявності зазначених у клопотанні ризиків, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 , врахував позитивні характеристики на останнього з місця проживання та з постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі ч. 3 ст 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити ОСОБА_8 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, розмір якої відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат.

Але з урахуванням надзвичайних обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, тяжких наслідків, що настали внаслідок скоєного підозрюваним ДТП, під час якого тілесні ушкодження отримали чотирнадцять осіб, в тому числі підозрюваний, вісім з яких потрапили на стаціонарне лікування до хірургічного та травматологічного відділень Броварської ЦРЛ, а п`ять осіб направлені на амбулаторне лікування, слідчий суддя на підставі ч.5 ст. 182 КПК України, вважаючи вказані обставини виключними, приходить до висновку про необхідність визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить двісті мінімальних заробітних плат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 травня 2015 року у Київському СІЗО ДДВП в м.Києві.

Одночасно визначити ОСОБА_8 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі двісті мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 243600 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 3336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання ;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1