года апреля «24» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Катарова П.Г.
судей
- Дедеева Ю. С , Кунцова В. А.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и.о.
Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Балахонова М.Б. на
постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 22
февраля 2007 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины, возвращено на
дополнительное расследование.
Коллегия судей
Согласно обвинительному заключению,
ОСОБА_1 обьйняется в том, что в период с 06 сентября 1995 года по 11 июля 2005
года работая в должности директора Государственного племенного птицеводческого
завода им. Фрунзе, являясь должностным лицом и при этом выполняя организационно
- распорядительные и административно -хозяйственные функции, злоупотребляя
служебным положением, в нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 13 Закона Украины «Об
оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности
в Украине», п.п.4,11 Положения «О порядке отчуждения основных средств,
являющихся государственной собственностью», ч. 5 ст. 75 Хозяйственного кодекса
Украины, п. 4.4 Устава Государственного племенного птицеводческого завода им.
Фрунзе, предусматривающих, что государственное коммерческое предприятие не
имеет права бесплатно передавать принадлежащее ему имущество иным юридическим
лицам либо гражданам, кроме случаев, предусмотренных законом; отчуждать,
передавать в залог имущественные объекты, которые относятся к основным фондам;
и предоставляющих право сдавать в аренду целостные имущественные комплексы
структурных единиц и подразделений государственное коммерческое предприятие
только по предварительному согласию органа, к сфере управления которого оно
относится, и, как правило, на конкурентных началах; отчуждать средства
производства, являющиеся государственной собственностью и закрепленные за
предприятием, по согласию с органом
произведя оценку принадлежащих вышеуказанному заводу персикового сада, общей
площадью 17 га., и виноградников, общей площадью 50 га., не обеспечив
рецензирование отчета об оценке имущества,
и без разрешения Министерства аграрной
№ 11 -601/2007 года Председательствующий
ст. 365ч.З УК Украины 1
инстанции судья Макарчук В. А.
Докладчик судья Дедеев Ю.С.
Украины 12 февраля 2004 года осуществил отчуждение вышеуказанного персикового
сада и виноградников по цене значительно ниже фактической, чем своему
предприятию причинил материальный ущерб
на сумму 614327 грн. 02 коп..
По тем основаниям, что органами
досудебного следствия обвинение не конкретное, к материалам уголовного дела не
приобщены приказ о назначении на должность и должностная инструкция ОСОБА_1;
заключенные им контракты, в обвинительном заключении приведены не все имеющиеся
доказательства, т.е. допущены недостатки, без устранения которых дело не может
быть назначено к рассмотрению, суд возвратил дело на дополнительное
Прокурор, считая, что данное решение
противоречит требованиям ст. 246 УПК Украины и разъяснениям Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике
применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на
дополнительное расследование», т.к. указанные в постановлении суда недостатки
не препятствуют рассмотрению дела по существу и могут быть устранены в судебном
заседании, в т.ч. путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК
Украины, в апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление
- отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
согласно требованиям ст. 246 УПК Украины и разъяснениям
Пленума Верховного суда Украины, при предварительном рассмотрении
дела судья
имеет право возвратить дело для проведения дополнительного расследования
когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
были допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
Как следует из материалов дела,
вышеприведенных нарушений не усматривается, поэтому постановление судьи
подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию и.о. Симферопольского межрайонного
природоохранного прокурора Балахонова МБ.
Постановление Евпаторийского
городского суда Автономной Республики Крым от 22 февраля 2007 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 365 ч.З УК Украины, отменить. Уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде.