Справа № 645/4920/15-к
Провадження № 1-кп/645/343/15
В И Р О К
Іменем України
28 липня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
Обвинувачений ОСОБА_3 30.04.2015 року близько 04:00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 біля торгівельного кіоску ПП " ОСОБА_6 " з надписом "Живе пиво" вирішив незаконно проникнути до нього з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір ОСОБА_3 обійшов торгівельний кіоск та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передньої частини кіоску, схопив двома руками ролет та висмикнув його на себе. Після чого, ОСОБА_3 вдарив рукою у вікно видачі товару, яке знаходилось за ролетом, та проник до кіоску через вікно. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, таємно викрав вино "Шато де Він" об`ємом 10 літрів у картонній коробці, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4931 від 19.05.2015 року 350,00 грн. та намагався з місця скоєння злочину зникнути. Проте, ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками ТОВ "Охорона і Технології", які прибули на місце події через спрацювання в кіоску датчику руху.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини, викладені вище, вказавши, що він 30.04.2015 року намагався таємно викрасти вино з кіоску, розташованого по вул. Туркестанській у м. Харкові, проте був затриманий службою охорони.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження містять його заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу прийшов до висновку, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно поєднане із проникненням до приміщення.
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з 2011 року з діагнозом: полінаркоманія, синдром залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, має не відбуте покарання призначене за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яким його засуджено до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами у відповідності зі ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до постановлення 29.05.2015 року вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова, зазначеного вище, то за правилами ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначається обвинуваченому із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
В силу ст. 72 КК України не відбуті 150 годин громадських робіт за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року слід перевести в покарання у виді позбавлення волі, що складає 18 днів.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, потерпілому повернуто викрадене майно, те, що по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі положень ч. 1, 4 ст. 70 КК України - шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, менш суворого покарання, призначеного за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин громадських робіт - остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ - вино "Шато де Він" об`ємом 10 літрів у картонній коробці, вважати повернутим власникові.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає врученню прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1