№ 1-кп/756/654/15
№ 756/9019/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 28 квітня 2011 року Каховським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
як викладено в обвинувальному акті, 28 червня 2015 року приблизно о 3-ій годині 30 хвилин ОСОБА_6 , проходячи поблизу будинку № 2-Б, що по проспекту Героїв Сталінграду м. Києва, побачив ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільному телефону марки «Sony». У цей час у ОСОБА_6 виник раптовий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме належного ОСОБА_4 мобільному телефону марки «Sony». Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою збагатитись за рахунок чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sony», вартістю 5 900 грн., та з місця злочину втік.

Крім того, 28 червня 2015 року приблизно о 3-ій годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б м. Києва, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки по обличчю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_4 ще два удари лівою рукою по обличчю, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники судового розгляду не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, встановив наступне.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 277, 291 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 91 КПК України в обвинуваченні повинні бути зазначені форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 червня 1990 року, зі змінами та доповненнями, обвинувачення повинно бути сформульовано з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 березня 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», при призначенні покарання суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо).

Разом з тим, викладене в обвинувальному акті обвинувачення, його формулювання та приведені фактичні обставини злочину, свідчать про те, що слідчим та прокурором проігноровані вказані вимоги закону, бо наведені обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є незрозумілими, оскільки слідчим не зазначені конкретні ознаки спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого.

Крім того, запропоноване органом досудового розслідування формулювання обвинувачення не містись повної, детальної інформації щодо пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України. Деталі ж вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

У зв`язку з цим, суд вважає, що призначення кримінального провадження до розгляду на підставі даного обвинувального акту суперечитиме загальним засадам кримінального провадження, у тому числі, й забезпеченню права на захист.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховки Херсонської області, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
22.07.2015 Справа № 756/9019/15-к