Справа № 521/3058/14-к
Пр. № 1-кп/521/243/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.10.2011 року, вироком Приморського р/с м. Одеси, за ст. 190 ч. 1, КК України, до 140 годин громадських робіт; 2) 08.08.2012 року, вироком Київського р/с м. Одеси, за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік; з 28.11.2013 року, перебуває у розшуку згідно ухвали Київського р/с м. Одеси по кримінальному провадженню за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні кафе «Топ Сендвич», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 18, де в нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , а саме: її мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 та, під приводом здійснити телефонні дзвінки, двічі брав у останньої її власний мобільний телефон, який він повертав, пояснюючи, що не може додзвонитись,чим викликав довіру у потерпілої. Надалі, ОСОБА_6 , втретє, під приводом тимчасового користування мобільним телефоном ОСОБА_7 , заздалегідь розуміючи, що телефон він повертати не збирається, зловживаючи довірою останньої, звернувся до потерпілої з проханням подзвонити та, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшла від нього, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заволодівши, при цьому, належним їй мобільним телефоном фірми «Самсунг GT-S3850», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми протиправними діями, заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 2010 гривень.

Крім того, 19.11.2013 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ТЦ № 12 «Метро-Одеса», діючи потворно, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав об`єктами свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Метро кеш енд кері Україна», а саме: светр сірого кольору фірми «Пума», вартістю 599 гривень та кросівки чорного кольору фірми «Найк», вартістю 599 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 взяв з вітрини вищевказані речі та направився до роздягальні у приміщенні магазину. Перебуваючи у роздягальні, ОСОБА_6 з метою усунення перешкод для вчинення кримінального правопорушення, відірвав зі светру та кросівок засоби захисту «Аларм», одягнув їх на себе, залишивши власне взуття у коробці з під кросівок.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 попрямував до виходу з ТЦ, однак був затриманий співробітниками охорони магазину. Після чого, ОСОБА_6 передав співробітникам охорони кросівки, однак светр залишився ними непоміченим, користуючись чим, ОСОБА_6 залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми протиправними діями, заподіяв ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» матеріальну шкоду у розмірі 600,86 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України, доказами, дослідження яких, відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ст. 190 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

- за ст. 185 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, визнання вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність матеріальних з боку потерпілих.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів.

При викладених обставинах, приймаючи до уваги всі обставини скоєних кримінальних правопорушень, а також, те що ОСОБА_6 був неодноразово засуджений за умисні злочини, в тому числі і за злочини проти власності, що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів, належних висновків стосовно своє поведінки та способу життя не зробив, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 з 28.11.2013 року, в рамках кримінального провадження що перебуває у Київському р/с м. Одеси, перебуває у розшуку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованих статей КК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним, на підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського р/с м. Одеси від 08.08.2012 року, у вигляді обмеження волі, при цьому, з урахуванням п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним перевести покарання у вигляді обмеження волі в покарання у вигляді позбавлення волі у співвідношенні 2 дні обмеження волі відповідають 1 дню позбавлення волі.

Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України, на підставі чого, вважає необхідним речові докази по кримінальному провадженню: светр сірого кольору, фірми «Пума» вважати повернутим за належністю /т. 1 а.с. 12-14/.

Цивільні позови в рамках кримінального провадження не заявлені.

Судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 4 місяці;

- за ст. 190 ч. 2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 4 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського р/с м. Одеси від 08.08.2012 року у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік, при цьому, з урахуванням п. «б» ч. 1 ст. 72 КК України, перевівши строк обмеження волі в строк позбавлення волі у співвідношенні: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі, тобто 6 /шість/ місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки 6 /шість/ місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17.10.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності, залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню: светр сірого кольору, фірми «Пума» вважати повернутим за належністю /т. 1 а.с. 12-14/.

Цивільні позови в рамках кримінального провадження не заявлені.

Судових витрат на залучення експертів по кримінальному провадженню немає.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1