Справа № 428/3282/15-к
Провадження № 11-сс/782/61/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши 08 травня 2015 року у м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 262 ч. 3, 28 ч.2 - 357 ч. 3, 257, 146 ч. 3, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 28 ч. 3 - 357 ч. 3, 28 ч. 3 - 263 ч. 1, 189 ч. 2, 187 ч. 2, 146 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 спливає 27.04.2015 року, проте, до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження. Необхідно виконати такі дії: повідомити сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів, ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з вказаними обставинами, слідчому неможливо закінчити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Згідно з постановою заступника прокурора Луганської області від 19.03.2015 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 08.05.2015 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики, на думку слідчого судді, обґрунтовані тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів, великим розміром майнової шкоди, яка завдана внаслідок вчинення злочинів, і на даний час зазначені ризики не зменшились. Деякі з вказаних злочинів вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Слідчий суддя вважав, що згідно з п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є незаконною, оскільки відповідне клопотання слідчого було розглянуто у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 . Вказує, що останній відмовився від проведення засідання в режимі відеоконференції, оскільки вважає, що рівень технічного зв`язку недостатній для повного розуміння сказаних учасниками процесу фраз, немає можливості особисто подавати письмові клопотання та інші процесуальні документи, неможливо конфіденційно порадитися з захисником. Посилаючись на ст. 177, ч. 6 ст. 193 КПК України, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою необхідно обов`язково розглядати за участю підозрюваного. На думку захисника, слідчим суддею порушені загальні принципи кримінального провадження зазначені в ст. 7 КПК України, а саме: рівність перед законом і судом, таємниця спілкування, змагальність сторін та свобода в подачі ними суду своїх доказів й у доведенні до суду їх вірності. Вважає, що було порушено право на захист підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 193 КПК України перед розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, не роз`яснив йому права. У зв`язку з чим, також посилається на порушення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При апеляційному розгляді:

- захисник, висловлюючи доводи за своєю апеляційною скаргою з доповненням, підтримала її вимоги, пославшись на її доводи;

- прокурор, висловлюючи доводи за апеляційною скаргою з доповненням, заперечував проти задоволення її вимог, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Також пояснив, що на теперішній час строк досудового розслідування продовжено до 08.07.2015 року та слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до цієї дати. Розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності підозрюваного, оскільки на теперішній час не відбувається конвоювання осіб, які тримаються під вартою, з Харківської до Луганської областей та відмовою підозрюваного від проведення засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлені підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки не вбачається підстав для застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які були вчиненні в період тривалого проміжку часу, а саме в період з 02.10.2014 року до 26.02.2015 року; в різних регіонах Луганської області: Новоайдарському, Старобільському, Кремінському районах та м. Сєвєродонецьку; зважаючи на великий розмір майнової шкоди, яка завдана внаслідок вчинення злочинів, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаних злочинів.

Розглядаючи апеляційну скаргу захисника, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 404 КПК України, враховує, що захисник в апеляційній скарзі не оскаржує наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи вимоги апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що ці вимоги не відповідають приписам ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції не має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за його відсутності, виходив з того, що останній утримується у Харківському слідчому ізоляторі. Конвоювати підозрюваного до суду для його участі при розгляді клопотання не представилось можливим, що підтверджується листом в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_9 . При підготовці розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею було направлено вимогу до Харківського слідчого ізолятору про відібрання у підозрюваного заяви про його згоду або незгоду на проведення судового засідання з розгляду цього клопотання у режимі відеоконференції, проте підозрюваний відмовився від отримання пам`ятки про його права та обов`язки та від приймання участі у розгляді цього клопотання у режимі відеоконференції. На думку слідчого судді були здійснені всі об`єктивно можливі заходи для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання. Враховуючи, що права підозрюваного в судовому засіданні захищає захисник, з метою забезпечення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, з участю його захисника.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, за відсутності конвоювання осіб, які тримаються під вартою, про що безумовно було відомо підозрюваному ОСОБА_7 , здійснив всі можливі заходи для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання, надав можливість приймати участь особисто підозрюваному ОСОБА_7 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою в режимі відеоконференції, однак він добровільно відмовився від цього права.

Доводи захисника щодо мотивів за яких підозрюваний відмовився від проведення засідання в режимі відеоконференції є безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про недостатній рівень технічного зв`язку для повного розуміння сказаних учасниками процесу фраз. Також немає даних про наявність перешкод щодо подання особисто підозрюваним письмових клопотань за допомогою технічних пристроїв, пошти тощо або перешкод по наданню конфіденційних порад захисником за місцем перебування підозрюваного.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з доповненням в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 квітня 2015 року про задоволення клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3