Председательствующий в 1 инстанции Капля А.И.. Категория ст. 187 ч.2 УК Украины
Докладчик Сенатор Л.И.
17 декабря 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего
судьи Сенатора Л.И.., судей Дырдина
А.Д., Кулаковского А.О., с участием прокурора Белого В.А., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Одессе апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление
Приморского районного суда г. Одессы от 7 декабря 2007 г., которым в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Кирово
Раздельнянского района Одесской области,
украинца, гражданина
Украины, со средним техническим
образованием, не женатого, работающего водителем ЧП «Ренилес», зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
ОСОБА_2. подозревается в
том, что 26.11.2007г. в 20 час. по предварительному сговору с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в с. Червонознаменка Ивановского района Одесской области
совершили разбойное нападение на ОСОБА_5 и похитили его деньги в сумме 6500 грн. и имущество.
досудебного следствия действия ОСОБА_2. квалифицирован по ст. 187 ч.2 УК Украины.
следователь просил избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения
постановлением суд отказал в удовлетворении представления.
апелляции прокурор просит отменить постановление суда. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры
пресечения ОСОБА_2 суд не учел тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, роль подозреваемого в совершении
преступления. Кроме того, суд первой
инстанции пришел к ошибочному выводу о том,
что представление подписано ненадлежащем лицом.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и его защитника, полагавших постановление оставить без
изменений, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям
материалов дела усматривается, что
ОСОБА_2. раннее не судим, в г.Одессе
имеет постоянное место жительства,
работает, характеризуется
положительно, в органы милиции в связи с
совершенным преступлением явился добровольно. Как пояснила в апелляционном суде
следователь Си рик Ю.С.
ОСОБА_2. по вызову своевременно является в орган досудебного следствия
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представление об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу ОСОБА_2представлено в суд первой инстанции с
нарушением требований ст. 165-2 УПК
Украины, поскольку оно согласовано с
и.о. прокурора Одесской области , в отношении которого отсутствует
приказ о назначении его и.о. прокурора области. Прокурор, участвующий в рассмотрении апелляции, подтвердил отсутствие такого приказа.
При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
избрания ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы, изложенные в апелляции, не могут быть приняты по вышеизложенным
изложенного, руководствуясь
ст.ст.148, 150, 165-2, 363,
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области
оставить без удовлетворения, а
постановление Приморского районного суда г.Одессы от 7 декабря 2007г. об отказе в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2. - без изменения.