АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Пойди Н.Ф.
Судей
участии прокурора Савиной Е.В.
защитников-адвокатов
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
осужденного ОСОБА_6.
рассмотрела в открытом судебном 29 марта 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
апелляциям помощника прокурора Амур-Нижнеднепровского
района Кухаря Д.А., защитников -
адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3., защитника ОСОБА_5. в
интересах осужденного
ОСОБА_6. и самого осужденного на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 7 июля 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Днепропетровска,
гражданин Украины, ранее судимый: 1.
22.01.1987 году приговором Днепропетровского райсуда
по ст. 142 ч.2, 45 УК УССР к 5 годам лишения свободы условно с
3-летним испытательным сроком;
2. 23.07.1987 года приговором Царичанского райсуда
по ст.ст. 206 ч2, 140 ч.2, 42,43 УК УССР к 3 годам
3. 25.11.1997 года приговором Бабушкинского райсуда
УК Украины к 2 годам
условно с испытательным
ст. 263 ч.1 УК Украины к
двум годам лишения свободы;
· по ст. 115 ч.1 УК Украины к одиннадцати годам
· по ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения
· по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.
же приговором осужден ОСОБА_7., в отношении которого апелляции не приносились.
осужденные признаны виновными в совершении преступления при следующих
ОСОБА_6 совершил приобретение,
хранение и передачу для хранения огнестрельного оружия, боевых патронов и
взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, незаконное
приобретение изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта,
умышленное убийства, покушение на незаконное завладение транспортными
средствами, а ОСОБА_7 совершенно незаконное хранение наркотических средств без
цели сбыта, ношение и хранение огнестрельного оружия и боевых припасов при
следующих обстоятельствах.
установить более точную дату и место следствию не представилось возможным,
ОСОБА_6, находясь на ул. Шпиндяка в г. Днепропетровске без получения
предусмотренного законом разрешения, действуя умышленно, приобрел у
неустановленного следствием лица обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1,1961
года выпуска, который
перенес к месту своего проживания, расположенного по АДРЕСА_1, где стал хранить
без предусмотренного законом разрешения, и который согласно баллистической
экспертизы является нестандартным огнестрельным оружием, пригодным к
производству выстрелов патронами 16-го калибра.
установить более точную дату не представилось возможным, ОСОБА_6 в связи с
переездом к новому месту проживания, расположенному в АДРЕСА_2 перевез обрез и
продолжал его хранить в неработающем холодильнике без предусмотренного законом
На протяжении 2003-2004
годов, более точную дату
установить не представилось возможным, ОСОБА_6, у неустановленных следствием
лиц на территории г. Днепропетровска приобрел без предусмотренного законом
изготовленный заводским способом, предназначенный для стрельбы из
нарезного огнестрельного оружия
пригодного к стрельбе,
являющийся согласно заключению
баллистической экспертизы боеприпасом, пистолетным патроном калибра 9><18
пятьдесят два патрона,
изготовленные заводским способом, предназначенные для
стрельбы из нарезного огнестрельного оружия,
являющиеся по заключению баллистической экспертизы боеприпасом,
спортивно-охотничьего калибра 5,6 мм
кольцевого воспламенения;
· десять патронов, снаряженных
заводским способом, пригодных для стрельбы, являющихся согласно заключению
баллистической экспертизы боеприпасом, патроном 16 калибра к гладкоствольному оружию
· три патрона, переснаряженные
самодельным способом, пригодные к стрельбе, являющиеся согласно заключению
баллистической экспертизы боеприпасом, патроном 16-го калибра к
гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16-го калибра;
· стеклянную бутылку с находящимся в
ней веществом, которое согласно судебно-химической экспертизы является
взрывчатым веществом метального действия, а именно дымным порохом промышленного
изготовления весом 180,73 гр.,
которое перенес и стал хранить без предусмотренного законом разрешения по месту
своего проживания, расположенному по АДРЕСА_2.
2005 года, около 22 часов 30 минут, ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, продолжая свою преступную деятельность, действуя
умышленно, направляясь в район центрального универмага г. Днепропетровска на
встречу с ранее ему знакомым, неустановленным следствием лицом по имени
ОСОБА_8, взял с собой обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1 1961 года
выпуска, снаряженный одним патроном 16-го калибра к гладкоствольному
огнестрельному оружию, который храня при себе в полиэтиленовом пакете перенес
без предусмотренного законом
разрешения, в район центрального универмага,
расположенного по АДРЕСА_3.
03 июля 2005 года около 00 часов 50 минут ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, вместе с неустановленным следствием лицом по имени
ОСОБА_8, находясь в районе магазина «Рыба», расположенного по проспекту
АДРЕСА_3, совместно с последним для поездки в район ул. Бажова в г.
Днепропетровске, воспользовался услугами автомобиля «Дэу-Ланос» службы такси «НОМЕР_3»
госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_9. В пути
следования неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_8 вышел в районе
площади Островского г. .Днепропетровска, оплатив при этом водителю ОСОБА_9.
заранее оговоренную стоимость проезда до ул. Бажова в г.Днепропетровске в
ОСОБА_6 продолжил поездку по первоначально определенному маршруту.
автомобиля в районе ул. Бажова г. Днепропетровска между ОСОБА_6. и водителем
ОСОБА_9. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных
с нежеланием водителя ОСОБА_9. за незначительную сумму оплаты в размере 20 грн. завозить ОСОБА_6. во двор дома,
имеющего плохие подъездные пути, возникла ссора.
ОСОБА_6., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный
умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти другому
человеку. Около 1 часа
10 минут 3 июля 2005 года в момент, когда автомобиль
«Дэу-Ланос» под управлением ОСОБА_9 остановился во дворе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_6, находясь на правом заднем
сидение салона данного автомобиля, достал из полиэтиленового пакета обрез
охотничьего ружья и произвел выстрел в жизненно важный орган - голову ОСОБА_9.,
причинив ему огнестрельное
ранение, от которого наступила смерть ОСОБА_9. После
совершения умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_9., ОСОБА_6 перенес обрез
охотничьего оружия модели ТОЗ-БМ 16-го калибра заводской номер НОМЕР_1,
месту своего проживания, расположенному по АДРЕСА_2 и продолжал его хранить без
предусмотренного законом разрешения.
3 июля 2005 года около 1 часа 15 минут, после совершения умышленного
убийства ОСОБА_9, ОСОБА_6 с
целью сокрытия совершенного им
особо тяжкого вступления на протяжении 10 минут предпринимал попытку запустить двигатель автомобиля, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9., и его перегона с
АДРЕСА_4 однако в связи с технической поломкой данного транспортного средства, возникшего
вследствие столкновения во дворе дома АДРЕСА_4,
свои преступные действия до конца довести
не смог по независящим
от его воли причинам и прекратив их, скрылся с места совершения преступления.
В конце октября 2004 года, более точную дату установить не
представилось (возможным, с целью изготовления наркотического средства для
личного потребления без цели сбыта ОСОБА_6 прибыл в парк им. Кирова,
расположенный по АДРЕСА_5, где сорвал стебли и листья наркотического растения
конопли и незаконно их храня при себе перенес к месту своего проживания
расположенного по АДРЕСА_2 и стал незаконно хранить для личного употребления
без цели сбыта. В тот же день ОСОБА_6, отделив листья конопли от стеблей,
высушил их, измельчил, чем изготовил наркотическое средство «марихуана»,
которое стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта.
находясь по месту своего жительства сложил в спортивную сумку часть незаконно
хранящегося у него наркотического средства
«марихуана», содержащееся в 4-х пакетах общим весом 207,11 гр., обрез охотничьего ружья модели
ТОЗ-БМ 16-го калибра заводской номер НОМЕР_1,1961 года выпуска, один патрон калибра 9x18 (9 мм ПМ), 52 два патроны калибра 5,6 мм, 12 патронов 16-го калибра, стеклянную
бутылку, содержащую в себе взрывчатое вещество - дымный порох и обратился с просьбой к
ОСОБА_7. взять на хранение огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатое
вещество и наркотическое средство, на что последний дал согласие и таким
образом вступил с ОСОБА_7 в преступный сговор. В тот же день ОСОБА_7. принял от
ОСОБА_6. сумку с огнестрельным оружием, боеприпасами и наркотическим средством
на хранение, которые ОСОБА_7. незаконно хранил по месту своего жительства и
которые были изъяты работниками милиции в процессе обыска по месту жительства
Оставшееся наркотическое средство
«марихуана» весом 9,25 гр.
ОСОБА_6 хранил по месту своего жительства до его изъятия работниками милиции в
В апелляции прокурор просит приговор
изменить, исключив из вводной части приговора указание о судимостях
осужденного, квалификацию его действий по ст. 309 ч. 1 УК Украины, как излишне вмененную и
считать его осужденным по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Дополнить
резолютивную часть приговора указанием об осуждении ОСОБА_6. по ст. 15ч. 2, 289 ч. 1 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции
просит приговор отменить, поскольку считает, что его вина не доказана,
опознание не может быть признано доказательством, а явку с повинной он написал
под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции и по этой
же причине в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события давал
показания о своей причастности к убийству.
Защитник-адвокат ОСОБА_2. в своей
апелляции просит приговор в части осуждения по ст. 115 ч. 1, 15, 289 ч.1 УК Украины отменить за
недоказанностью участия осужденного в совершении указанных преступлений, а по
ст. 309 ч. 2 УК Украины - в виду отсутствия состава
преступления. С учетом обстоятельств дела, личности осужденного ОСОБА_6.
смягчить наказание, назначенное по ст. 263 ч. 1, 309 ч.
Защитник-адвокат ОСОБА_3 просит
приговор в части осуждения по ст. 115 ч.1,
2, 289 ч. 1 УК Украины отменить, а уголовное дело
прекратить на основании ст. 213 ч.
недоказанностью участия ОСОБА_6. в совершении указанных преступлений, а в
остальной части оставить приговор без изменения.
Защитник ОСОБА_5. просит разобраться
в деле, поскольку считает, что вина её сына не доказана.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего удовлетворить его апелляцию, осужденного ОСОБА_6., поддержавшего
свои апелляционные требования, защитников-адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_5. в интересах осужденного, которые изменив свои требования.
Просили приговор отменить, а дело направить для производства дополнительного
расследования. Изучив материалы уголовного дела в совокупности с доводами
апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному
Несмотря на то, что в судебном заседании
ОСОБА_6 признал свою вину частично и пояснил, что признает себя виновным в
приобретении хранении наркотических средств и незаконном ношении хранении,
передаче огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ без
предусмотренного законом разрешения, других преступлений он не совершал, а
признательные показания в начале досудебного следствия давал т.к. к нему
работниками милиции применяли недозволенные методы ведения следствия, суд полно
исследовал собранные доказательства и в целом правильно дал им оценку
соответствующим образом квалифицировав действия ОСОБА_6..
касается доводов апелляций защитников - адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_5. в интересах
осужденного ОСОБА_6. и
самого осужденного недоказанности вины и даче признательных показаний в
результате пименения недозволенных методов ведения следствия, то этот вопрос
тщательно проверялся судом, для чего назначалась проверка, по заключению
которой такие факты не установлены. Более того, осужденный утверждает о
применении таких методов, а из материалов дела усматривается, что в явке с
повинной, с первого допроса в качестве подозреваемого он давал показания о
неосторожном причинении смерти, что не согласуется с обвинением, которое было
предъявлено, т.е. никто не пытался добиться от ОСОБА_6. признания в совершении
умышленного убийства, как были квалифицированы его действия.
первых допросов он сообщал сведения, которые могли быть известны только ему, в
частности, он пояснял, что к нему подходили парень и девушка, которые помощь,
он им в грубой форме посоветовал уйти.
Суд также
обоснованно положил в основу приговора протокол воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_6. в процессе которого он в присутствии
защитника, понятых подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления,
вноь заявив, что умысла на убийство не имел, что свидетельствует о том, что
давление на него не оказывалось и он давал такие показания, как сам считал
утверждения в апелляциях, что не может быть положены в основу приговора
протокол опознания свидетелем ОСОБА_10., которая с первых допросов дала полное
описание ОСОБА_6., которое совпадает с его внешностью. Так еще до опознания,
она описала ОСОБА_6., как высокого, лопоухого, с запавшими глазами, с носом
горбинкой. По этим признакам она его и опознала. Утверждение в апелляции, что
она опознала по голосу, а такое не проводилось, не соответствует
действительности. Из допроса ОСОБА_10. в судебном заседании усматривается, как
она пояснила, после опознания, было предложено ОСОБА_6. и статистам назвать
себя, и она по голосу также узнала его. Указанные обстоятельства опознания
подтвердили и статисты, допрошенные по делу.
показаний свидетеля ОСОБА_11. усматривается, что 2 июля 2005 года она вместе с ОСОБА_10.,
ОСОБА_12. и ОСОБА_13. гуляли во дворе дома АДРЕСА_4. Около 01 часа 03 июля 2005 года она услышала хлопок, визг колес
автомобиля и удар. Повернувшись в сторону, откуда раздавались шумы, они увидели
автомобиль, который совершил наезд на детские металлические качели. После этого
они увидели силуэт мужчины высокого роста, который вышел из автомобиля и стал
его обходить. К нему подошли ОСОБА_10. и ОСОБА_12. и предложили помощь, но он
им посоветовал убираться оттуда. Когда указанный мужчина ушел, они подошли к
автомобилю и в салоне увидели мужчину с окровавленным лицом, не подающего
ОСОБА_6. уйти от ответственности свидетельствует и тот факт, что допрошенный в
судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показал, что в сентябре 2005 года к нему домой приходила мать
ОСОБА_6. и просила подтвердить работникам правоохранительных органов, что ее
сын находился у него дома в ночь на 3 июля, чего на самом деле не было.
протокола обыска от 7 июля
усматривается, что по месту жительства ОСОБА_6. в АДРЕСА_2 в результате обыска
были обнаружены и изъяты его личные вещи со следами вещества темно-бурого
цвета, а также наркотическое средство и фотографии с изображением ОСОБА_6. с
обрезом охотничьего ружья в руках.
Согласно заключению
судебно-химической
экспертизы вещество изъятое,
при проведении обыска в доме АДРЕСА_6 весом 195 гр., 5,17 226 гр., 0,93 гр., является особо опасным
наркотическим средством - каннабис (марихуана) высушенная.
исследованным по делу доказательствам суд обоснованно пришел к выводу о том,
что подсудимый ОСОБА_6 незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие и
боеприпасы, совершил умышленное убийство, незаконно приобрел, хранил
наркотических средства, и правильно квалифицировал его действия по ст. 263 ч. 1, 115 ч.1, 309ч2 УК Украины.
Вместе с тем, судебная
коллегия считает квалификацию действий осужденного ОСОБА_6. по ст. 309 ч. 1 УК Украины излишней.
Что касается квалификации
содеянного ОСОБА_6. по ст. 15 ч.2,
289 ч. 1 УК Украины, то судебная коллегия
считает, что ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не добыто бесспорных
доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления ОСОБА_6., а
поэтому коллегия считает необходимым приговор по данной статье отменить и дело
производством прекратить.
того, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указания о
судимостях ОСОБА_6., поскольку они погашены в установленном законом порядке.
вопрос о назначении меры наказания ОСОБА_6., суд учел, что он совершил убийство
в состоянии алкогольного опьянения, что признается обстоятельством отягчающим
ответственность. Также приняты во внимание удовлетворительные характеристики.
Судебная коллегия, несмотря на уменьшение объёма обвинения не находит оснований
для смягчения наказания ОСОБА_6..
Руководствуясь ст.ст. 365,366,369 КПК Украины, судебная коллегия
Апелляции помощника прокурора
Амур-Нижнеднепровского района Кухаря Д.А., защитников - адвокатов ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
защитника ОСОБА_5. в интересах осужденного ОСОБА_6. и самого осужденного на
приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 7 июля 2006 года - удовлетворить частично.
Указанный приговор в части осуждения
ОСОБА_6. по ст. 15 ч.
2, 289 ч. 1 УК Украины отменить и дело
производством прекратить за недоказанностью участия ОСОБА_6. в совершении
указанного преступления.
из обвинения ОСОБА_6. ст. 309 ч.
Считать ОСОБА_6. осужденным по
совокупности преступлений к 11 ( одиннадцати
остальной части приговор оставить без изменения.