Дело №1-58 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего- судьи Ревуцкого
при секретаре: Гагут Л.И.
с участием прокурора: Кривоножко Е.Н.
защитников: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на
Украины, русского, уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего неполное
среднее образование, холостого, не работающего, проживающего в гАДРЕСА_1, ранее
не судимого,
По ст. 185 ч.З, 357 ч.З, 15 ч.З-185 ч.З, 187 ч.2, 186
ч.2, 353, 304 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца г.Бердянска
Запорожской обл., имеющего неполное среднее образование,
холостого, учащегося школы-интерната АДРЕСА_4, проживающего в гАДРЕСА_2,
ранее судимого 1.11.2005г. Бердянским горрайсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год; 16.01.2006г. Бердянским горрайсудом по ст.
186 ч.2, 185 ч.З, 353 УК Украины к 4 годам
1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, По ст.
187 ч.2, 186 ч.2, 353 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г.Бердянска Запорожской обл., имеющего образование 7 классов, холостого, учащегосяІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в
г.АДРЕСА_3, ранее судимого 23.11.2005г. Бердянским горрайсудом по ст.
185 ч.2, 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы с испытательным сроком 2 года (согласно изменений определением апелляционного
суда Запорожской области от 26.03.2006г.), По ст. 15 ч.З-186 ч.З, 186
22 мая 2004 года примерно в 21 час
30 минут ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем выбивания
входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_5 в г.Бердянске,
откуда тайно похитил имуществоОСОБА_7: швейную машинку стоимостью 1500 грн., причинив
потерпевшей ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему
22 мая 2004 года примерно в 21 час
30 минут ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью
совершения кражи чужого имущества, путем выбивания входной двери
проник в квартиру АДРЕСА_5 в г.Бердянске, где незаконно завладел двумя
гражданскими паспортами на имя ОСОБА_8 с серийным номером НОМЕР_1
выдан ІНФОРМАЦІЯ_5г. Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области и
ОСОБА_9 с серийным номером НОМЕР_2 выдан ІНФОРМАЦІЯ_6г. Бердянским ГО УМВД Украины
в Запорожской области, после чего с места совершения преступления скрылся,
распорядившись гражданскими паспортами по своему усмотрению.
12 сентября 2005 года примерно в
16 часов 45 минут несовершеннолетний ОСОБА_6совместно с
ОСОБА_10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа чужого
имущества, находясь возле перекрестка ул
.Первомайской и Мазина в г.Бердянске, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_11 и ОСОБА_6с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего повторно, открыто похитил, вытащив из кармана
рюкзакаОСОБА_11 мобильный телефон «Сименс А57» стоимостью 380 грн. с
силиконовым чехлом стоимостью 20 грн. со стартовым пакетом «Киевстар»
стоимостью 50 грн. на счету которого было 15 грн., причинив ущерб
материОСОБА_11 - ОСОБА_12 на общую сумму 465 грн. и с похищенным скрылись,
распорядившись им по своему усмотрению.
27 сентября 2005 года примерно в 2
часа 30 минут ОСОБА_6совместно с малолетними
ОСОБА_13 и ОСОБА_14, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества,
через забор проникли на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу:
АДРЕСА_6, где ОСОБА_6отверткой
открыл заднюю дверь микроавтобуса «Форд-Транзит» г.н.НОМЕР_3 и вместе с ОСОБА_14 металлическим предметом разбили стекло в кабине, после чего оба
проникли в кабину, где пытались похитить имущество ОСОБА_15: автомагнитолу
«Хюндай» стоимостью 561 грн. и 5 компакт-дисков стоимостью 10 грн. каждый, а всего
на общую сумму 611 грн. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества до конца не довели по причине, не зависящей от их воли, так
как их действия были замечены неустановленным в ходе следствия гражданином,
который неоднократно кричал ОСОБА_6и ОСОБА_13,
требуя остановиться, однако последние на законные и неоднократные требования
не реагировали и с места преступления скрылись, а ОСОБА_14 был задержан на месте преступления.
18 января 2006 года примерно в 18
часов ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь возле домаАДРЕСА_7в г.Бердянске,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между
собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, напали на малолетнего ОСОБА_14,
после чего ОСОБА_5 представился сотрудником милиции и для убеждения в
подлинности своих слов предъявил потерпевшему портмоне в развернутом виде, выдавая
его за удостоверение сотрудника милиции, а ОСОБА_4 держал в руке нож и словесно
угрожая ОСОБА_14 применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
содержимое карманов последнего и выхватил находящийся в руке потерпевшего
мобильный телефон «Нокиа 3220» стоимостью 800 грн. с карточкой мобильного
оператора «Джинс» стоимостью 40 грн., на счету которой было 15 грн. со шнурком
стоимостью 15 грн. и силиконовым чехлом стоимостью 20 грн., после чего ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 руками толкнули потерпевшего ОСОБА_14 в область туловища, причинив
физическую боль и похищенным скрылись, причинив матери
ОСОБА_14 - ОСОБА_15ущерб
на общую сумму 890 грн.
18 января 2006 года примерно в 18
часов ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь возле домаАДРЕСА_7в г.Бердянске,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между
малолетнегоОСОБА_14, после чего ОСОБА_5 представился сотрудником милиции и для
убеждения в подлинности своих слов предъявил потерпевшему
портмоне в развернутом виде, выдавая его за удостоверение сотрудника милиции,
тем самым ввели в заблуждение ОСОБА_14 относительно своего действительного статуса, таким образом они
самовольно присвоили себе власные полномочия
должностного лица, после чего совершили общественно опасное деяние -разбойное нападение, завладев мобильным телефоном
«Нокиа 3220» стоимостью 800 грн. с
карточкой мобильного оператора «Джинс» стоимостью 40 грн., на счету которой
было 15 грн. со шнурком стоимостью
15 грн. и силиконовым чехлом стоимостью 20 грн., причинив матери ОСОБА_14 - ОСОБА_15ущерб на общую сумму 890 грн.
14 февраля 2006 года примерно в 23
часа ОСОБА_4 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, находясь возле магазина
«Шедевр» по АДРЕСА_8 в г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений,
имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к ОСОБА_16, после чего
ОСОБА_5 из руки ОСОБА_16 рывком открыто похитил ее сумку стоимостью 100
грн., в которой находился кошелек стоимостью 50 грн., деньги в сумме 40 грн., а также
имущество, которое стоимости для потерпевшей не представляет: фотография, два
календаря 2006 года, пять бумажек с телефонными номерами, кассовый чек банка
«Аваль», кассовый чек магазина «Лотос», блокнот с записями, пудра, расческа,
блеск для губ, причинив потерпевшей ОСОБА_16 ущерб на общую сумму 190 грн. и с похищенным
скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
года примерно в 14 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору с несовершеннолетними
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь возле
здания «Центра детского и юношеского творчества» по пр.Труда 24/56 в
г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества, подошли к малолетнему ОСОБА_17, после чего
ОСОБА_17 по просьбе ОСОБА_4дал ему посмотреть свой мобильный телефон «Самсунг Х480» стоимостью 650 грн. со стартовым пакетом «Диджус» стоимостью 50
грн., а ОСОБА_4 передал данный телефон ОСОБА_5 Продолжая свои ранее начатые
умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, ОСОБА_6и ОСОБА_5 путем уговоров завели потерпевшего ОСОБА_17 на
территорию городского кладбища №1 по ул.Мелитопольское Шоссе в г.Бердянске, где
ОСОБА_17 стал неоднократно требовать у ОСОБА_5 вернуть его мобильный телефон, после
чего ОСОБА_6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего, держал руками ОСОБА_17, а также толкнул его в область туловища и
вместе с ОСОБА_4и ОСОБА_5 стал убегать от преследующего их потерпевшего и с
похищенным скрылись, причинив отцу ОСОБА_17 -ОСОБА_18 ущерб на общую сумму 700 грн.
4 апреля 2006 года примерно в 3
часа несовершеннолетний ОСОБА_6совместно с
ОСОБА_10 и ОСОБА_19, находясь в районе дома АДРЕСА_9 в г.Бердянске,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомойОСОБА_20 и применяя
насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении удара
ногой по ноге и в область лица, открыто похитили, вытащив из кармана куртки, имуществоОСОБА_20:
мобильный телефон «Нокиа 3120» стоимостью 545 грн. с карточкой мобильного оператора
«Диджус» стоимостью 50 грн., а также карточку
которая стоимости для потерпевшей не представляет, причинив потерпевшейОСОБА_20 ущерб на общую сумму 595 грн.
и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_4, достоверно
зная, что несовершеннолетний ОСОБА_5 не достиг восемнадцатилетнего возраста, 18
января 2006 года вовлек его в преступную деятельность, а именно в совершение
разбойного нападения на малолетнего ОСОБА_14
В судебном заседании ОСОБА_4 признал себя виновным в
совершении кражи швейной машинки и двух паспортов из квартиры ОСОБА_8 полностью
и показал, что 22 мая 2004 года примерно в 21 час 30 минут он вместе сОСОБА_21,
впоследствии признанным невменяемым, с целью совершения кражи чужого имущества,
путем выбивания входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_5 в г.Бердянске, откуда тайно похитили швейную
машинку и два паспорта на именаОСОБА_8 и ОСОБА_9.
В судебном заседании ОСОБА_4 признал себя виновным в
совершении разбойного нападения на ОСОБА_14
частично, в совершении самовольного присвоения звания должностного лица и
вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность по этому эпизоду
обвинения виновным себя не признал и показал, что 18 января 2006 года он
действительно открыто похитил у ОСОБА_14 мобильный телефон «Нокиа 3220», при этом
завел его в темный переулок и обыскивал малолетнего ОСОБА_14 с целью найти этот
телефон, однако ОСОБА_5 в это время с ним не было, тот ждал его возле супермаркета «Кит», работником милиции ОСОБА_4 не
представлялся, никакого ножа с ним не было, никакого насилия или угроз насилия
он к потерпевшему не применял.
В судебном заседании ОСОБА_4 признал себя виновным в
совершении открытого похищения имущества ОСОБА_16 частично и показал, что 14
февраля 2006 года он действительно похитил
у ОСОБА_16 ее сумочку, в которой находились предметы, перечисленные в
постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако он при совершении этого преступления был один, ОСОБА_5 с
ним не было вообще, сумку ОСОБА_16 отдала ему сама с целью помочь
донести, а когда он хотел убежать она схватила его за руку, однако он вырвался
В судебном заседании ОСОБА_4 признал себя виновным в
совершении открытого похищения мобильного
телефона у ОСОБА_17 частично и показал, что он действительно похитил у
ОСОБА_17 мобильный телефон «Самсунг Х480», однако
этот телефон он отдал ему сам с целью
послушать музыку, с ОСОБА_5 и ОСОБА_6он о совершении
преступления не договаривался и убежал с телефоном один, они об этом не знали и
не догадывались, о применении насилия к потерпевшему ОСОБА_17 ничего не знает.
Свои показания во время досудебного следствия пояснил
тем, что к нему применялось физическое и
психическое воздействие со стороны работников милиции.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему
преступлений виновным себя не признал и показал, что 18 января 2006 года
он действительно был вместе с ОСОБА_4в районе супермаркета «Кит», однако тот отходил куда-то по своим делам, просил
его подождать, а когда вернулся, то у него был мобильный телефон. Где он его
взял и при каких обстоятельствах он не знает.
По эпизоду грабежа у ОСОБА_17
показал, что 5 марта 2006 года действительно находился вместе с ОСОБА_4и ОСОБА_6возле здания «Центра детского и
юношеского творчества» и видел потерпевшего ОСОБА_17, однако телефон у
потерпевшего брал ОСОБА_4, на кладбище они все вместе пошли по его просьбе, а
убежал. ОСОБА_5 гнались за ним, но не догнали, о цели совершения преступления
ОСОБА_4 он ничего не знал.
грабежа у ОСОБА_16 показал, что его там вообще не было, об обстоятельствах
совершения этого преступления ОСОБА_4узнал от него.
во время досудебного следствия пояснил физическим и психическим воздействием со стороны
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_6признал себя
виновным по эпизоду открытого похищения чужого имущества уОСОБА_11 частично и
показал, что 12 сентября 2005 года он вместе с ОСОБА_10 действительно похитил
мобильный телефон «Сименс А57» уОСОБА_11, однако при этом он попросил у
потерпевшего этот телефон и тот отдал его сам, после чего ОСОБА_6и ОСОБА_10 ушли. Никакого насилия и угроз насилия к
потерпевшему никто не применял.
По эпизоду покушения на грабеж
имущества ОСОБА_15 27.09.2005г. подсудимый ОСОБА_6признал себя
виновным частично, считает, что совершил покушение
на кражу, так как не слышал криков мужчины, предотвратившего преступление,
когда убегал с места происшествия.
По эпизоду грабежа уОСОБА_20
признал себя виновным частично и показал, что действительно 4.04.2006г. вместе с ОСОБА_10 и
ОСОБА_19 открыто похитили уОСОБА_20, находящейся в состоянии алкогольного опьянения,
мобильный телефон «Нокиа 3120», однако при этом ее никто не бил, она либо
упала сама, либо ее толкнул кто-то из его товарищей, потом держали за руки, а ОСОБА_6вытащил у нее из кармана телефон.
По эпизоду грабежа у ОСОБА_17
виновным себя не признал и показал, что 5 марта 2006 года он вместе с ОСОБА_4и
ОСОБА_5 действительно находились возле здания «Центра детского и юношеского творчества»,
однако именно ОСОБА_4 привел к ним ОСОБА_17, он предложил ему заработать и для
этого пойти куда-то (куда - не помнит), они вместе пошли на Гору и в районе
кладбища ОСОБА_4 с мобильным телефоном ОСОБА_17 убежал, он и ОСОБА_5 побежали
за ним, но не догнали. Заявил,
что ОСОБА_17 он не толкал.
Не смотря на указанные позиции
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, их
вина в совершенных преступлениях полностью доказана исследованными в суде
ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что 5 марта 2006 года он находился возле
здания «Центра детского и юношеского творчества», когда его подозвали к себе ранее
незнакомые ему парни, впоследствии оказавшиеся ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6Он подошел к ним, ОСОБА_4 попросил постмотреть его мобильный
телефон, потом передал его ОСОБА_5 Затем эти ребята предложили ему заработать
распространением календарей и пошли вчетвером на Гору. По пути, в районе
городского кладбища, он стал просить у ОСОБА_5 вернуть ему телефон, однако тот
телефон не возвращал, а ОСОБА_6неожиданно
толкнул его и вместе с ОСОБА_4и ОСОБА_5 начали убегать. ОСОБА_17 побежал за ними следом,
кричал, чтобы вернули
телефон, но те убежали.
Потерпевший ОСОБА_14 в судебном заседании
показал, что 18 января 2006 года примерно в 18 часов он шел по ул.Свободы. Навстречу ему
шли двое ранее незнакомых ему парней, впоследствии оказавшиеся ОСОБА_4и ОСОБА_5 Они
остановили его и завели в темный переулок, затем один из них - ОСОБА_4
показал ему какую-то красную книжечку и представился работником милиции,
сказал, что будут обыскивать его с целью обнаружения колюще-режущих предметов, после чего
обыскивать. Второй - ОСОБА_5 сказал при этом, что если
ОСОБА_14 будет орать, то они его зарежут. Затем ОСОБА_4 забрал у ОСОБА_14
мобильный телефон «Нокиа 3220» и они ушли. ОСОБА_14 их не догонял, так как боялся.
Ножа либо другого похожего предмета он при этом ни у одного из нападавших
не видел, однако ОСОБА_5
при своей угрозе держал руки в карманах.
ОСОБА_15в судебном заседании показала, что 18 января 2006 года ее сын ОСОБА_14
описал все события также, как и в суде, плакал, был сильно напуган.
ПотерпевшаяОСОБА_20 в судебном
заседании показала, что 4 апреля 2006 года примерно в 3 часа ночи к ней
подошли трое ребят, внешности которых она не помнит, кто-то из них
ударил ее ногой по ногам, она упала, потом кто-то ударил ногой по лицу в область губы,
вытащили мобильный телефон «Нокиа 3120» и убежали.
Потерпевшая ОСОБА_16 в судебном
заседании показала, что 14 февраля 2006 года примерно в 23 часа в районе
автовокзала к ней подошли двое молодых ребят, внешности которых на момент
рассмотрения дела в суде она не помнила, и предложили проводить ее на Гору. Они
втроем дошли до магазина «Шедевр», где она решила им что-нибудь купить в благодарность
за помощь, однако один из них выхватил у нее из рук сумку и они вдвоем убежали.
ОСОБА_7 в судебном заседании заявила, что ничего не помнит из событий 2004
года, когда у нее из дома произошла кража швейной машинки и двух паспортов,
настаивала на своих показаниях во время досудебного следствия.
в судебном заседании показал, что в сентябре 2005 года из его
автомобиля «Форд-Транзит» была осуществлена попытка похищения автомагнитолы и
5 компакт-дисков, однако похищение было предотвращено, одного из похитителей
задержал сторож. В машине был взломан замок и разбито внутреннее стекло.
Свидетель ОСОБА_21в судебном
заседании показал, что в связи с травмой -сотрясением головного мозга, которая
произошла после событий, по которым он давал показания во время досудебного
следствия, он не может вспомнить указанные события, настаивал на своих показаниях на
досудебном следствии.
СвидетельОСОБА_22в судебном
заседании показал, что 12 сентября 2005 года приобрел у ОСОБА_6мобильный телефон «Сименс» за 160 грн., который впоследствии у него был изъят
работниками милиции. ОСОБА_6при продаже
телефона говорил, что это
телефон его тетки и она разрешила ему его продать.
ОСОБА_23в судебном заседании показал, что в момент попытки похищения
имущества из микроавтобуса на стоянке 27.09.2005г. он был вместе с ОСОБА_6и ОСОБА_14, идея
похищения была ОСОБА_14 При этом ОСОБА_6и ОСОБА_14 проникли в
микроавтобус, а ОСОБА_23остался следить за окружающей обстановкой, чтобы
предупредить в случае опасности. Потом кто-то начал кричать и они с ОСОБА_6убежали, а ОСОБА_14 задержали.
ОСОБА_24, ОСОБА_25 иОСОБА_25 в судебном заседании показали, что
участвовали в задержании подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6и в сборе первоначального доследственного материала по совершенным ими преступлениям.
Никакого насилия с их стороны, либо со стороны других работников милиции к
подсудимым не применялось, чистосердечные признания и свои показания они давали добровольно.
Кроме перечисленных доказательств
вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6в совершении
указанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествий
(т.1 л.д.З, т.2 л.д.80, 118, 156, 209, 210, т.З л.д.14); чистосердечным признанием
ОСОБА_4(т.1 л.д.4); протоколом допроса потерпевшейОСОБА_7 (т.1
л.д.8); протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_9 (т.1 л.д.10); протоколом
допроса свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д. 12); протоколами осмотра похищенного
имущества ОСОБА_8 (т.1 л.д. 13, 14); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_21
протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_21 (т.1 л.д.43-45, 129); протоколом допроса
подозреваемого ОСОБА_4(т.1 л.д.57, 58); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_4(т.1
л.д.64-66, 134); протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А57» (т.2 л.д.44);
чистосердечными признаниями ОСОБА_6(т.2 л.д.50,
130); протоколом допроса потерпевшегоОСОБА_11 (т.2 л.д.54-55, 67);
протоколами допросов свидетелей ОСОБА_12 (т.2 л.д.56, 69); ОСОБА_21(т.2
л.д.58-59, 70); ОСОБА_23. (т.2 л.д.60); ОСОБА_22(т.2 л.д.61); ОСОБА_10 (т.2 л.д. 104); ОСОБА_24 (т.2 л.д.246); протоколами
предъявления фотоснимков для опознания (т.2 л.д.71-74, 149-154, 237-242);
протоколом осмотра пластиковой карточки «Приватбанк» (т.2 л.д. 119)
и сим-карты «Диджус» (т.2 л.д. 120); чистосердечным признанием ОСОБА_19 (т.2
л.д. 129); протоколами очных ставок между потерпевшейОСОБА_20 и подозреваемым ОСОБА_6(т.2 л.д. 147-148); между потерпевшим ОСОБА_14 и обвиняемым
ОСОБА_4(т.2 л.д.187-192); между свидетелем ОСОБА_26 и обвиняемым ОСОБА_4(т.2
л.д.193-194); между свидетелем ОСОБА_24 и обвиняемым ОСОБА_4(т.2 л.д.195-196);
между потерпевшим ОСОБА_14 и обвиняемым ОСОБА_5 (т.2 л.д. 197-200); протоколом
гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 3220» (т.2 л.д. 168); чистосердечными признаниями
ОСОБА_4(т.2 л.д. 174, 221, 230, т.З л.д.9); чистосердечными
признаниями ОСОБА_5 (т.2 л.д. 176, 224, т.З л.д. 11); протоколом осмотра гарантийного талона на мобильный телефон
«Сименс» (т.2 л.д.213); протоколом допроса
потерпевшего ОСОБА_18 (т.2 л.д.233); протоколом осмотра блокнота и кошелька (т.З л.д. 15, 16); протоколами
предъявления предметов для опознания (т.З л.д.24, 25); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_4(т.З
л.д.34-36, 39); протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_4(т.З л.д.43, 50-53); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений
по показаниям ОСОБА_4(т.З л.д.56-59);
заключением эксперта (т.З л.д.64); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_5 (т.З л.д.76); протоколом допроса
обвиняемого ОСОБА_5 (т.З л.д.80, 82, 87); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств совершения преступлений
по показаниям ОСОБА_5 (т.З л.д.90-92); протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_6(т.З л.д.96, 106-107); протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_6(т.З л.д.111-114, 116, 121-125); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений по показаниям ОСОБА_6(т.З л.д.126-131); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлениям подсудимых ОСОБА_4и
совокупности материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что показания
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6в конце
досудебного следствия и в суде являются ложными, следствием их попытки смягчить
свое наказание за содеянное либо уклониться от наказания. Этот вывод суда
основан на том факте, что указанные показания подсудимых противоречат их
собственным показаниям в начале досудебного следствия, а также перечисленным
доказательствам по делу. При этом фактов применения к ним какого-либо насилия со стороны лиц,
производивших дознание по делу, ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного
рассмотрения дела, ни в ходе проверки
прокуратуры выявлено не было.
В частности, факт применения
угрозы насилия в отношении потерпевшегоОСОБА_11 и открытого завладения его
мобильным телефоном подтверждается чистосердечным признанием самого ОСОБА_6(т.2 л.д.50), последовательными показаниями
потерпевшегоОСОБА_11 (т.2 л.д.54-55,67), показаниями незаинтересованного свидетеля ОСОБА_21(т.2 л.д.58-59, 70). Свидетель ОСОБА_10(т.2 л.д. 104) также не отрицал того, что ОСОБА_6угрожал ОСОБА_11 насилием, хотя и не подтверждал это. Однако, суд
критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_10, так как он
фактически совместно с ОСОБА_6совершал указанное
преступление и поэтому является заинтересованным лицом.
насилия к потерпевшейОСОБА_20 фактически не опровергает сам подсудимый ОСОБА_6, который признает, что кто-то из его друзей сделал ей подножку, а
потом ОСОБА_10 и ОСОБА_19 держали ее за руки, пока ОСОБА_6открыто похищал ее мобильный телефон, что фактически
является применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Аналогичные показания давали во время досудебного следствия свидетели ОСОБА_10 (т.2 л.д. 104) и ОСОБА_19 (т.2 л.д. 129). Поэтому
фактически показания указанных лиц подтверждают совершение ОСОБА_6инкриминируемого ему преступления. В то же время у суда
нет оснований не доверять показаниям потерпевшейОСОБА_20, которые она
подтвердила и в судебном заседании, о том, что кто-то из указанных лиц нанес ей еще и удар
ногой в область лица, тем более что этот факт не влияет на квалификацию содеянного,
поэтому суд считает необходимым оставить
обвинение в прежнем объеме.
Факт согласованности действий
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6во время открытого
похищения имущества ОСОБА_17 подтверждается показаниями самих подсудимых на
досудебном следствии (т.З л.д.34-36, 76, 80, 82, 96, 111-114, 116, 121-125), а также
показаниями потерпевшего ОСОБА_17 на досудебном следствии и в суде. Показания же
подсудимых ОСОБА_4и ОСОБА_5 в конце досудебного следствия и в суде, а также
показания подсудимого ОСОБА_6в суде не
выдерживают никакой критики, так как согласно этих показаний действия
подсудимый, совместно обманувших потерпевшего, завлекших его в безлюдное место, убежавших
вместе с похищенным имуществом, вместе потративших вырученные от продажи
похищенного деньги являются абсолютно бессмысленными, если предположить, что ОСОБА_5
и ОСОБА_6ничего не знали о преступных замыслах ОСОБА_4Даже
согласно показаний самих подсудимых
в суде, объективно все их действия являются согласованными и объединенными единым умыслом на открытое
завладение имуществом ОСОБА_17
предварительного сговора между подсудимыми ОСОБА_4и ОСОБА_5 на завладение
имуществом ОСОБА_14 и согласованности их действий подтверждается
также перечисленными показаниями подсудимых на досудебном следствии и
показаниями самого потерпевшего ОСОБА_14 на досудебном следствии и в суде. Суд
принимает именно эти показания как достоверные и соответствующие другим материалам
дела. В то же время, в связи с тем, что в первоначальных своих показаниях
потерпевший ОСОБА_14 утверждал, что у нападавших был какой-то предмет, похожий на нож, который
они ему демонстрировали, а впоследствии утверждал, что такого предмета не
было, суд критически относится к его показаниям в этой части, поясняя это
испугом малолетнего потерпевшего, его возрастом, а также обстановкой
происшедшего (темное время суток, безлюдный переулок). В то же время, наличие угрозы
ОСОБА_5 зарезать потерпевшего, если тот позовет на помощь, которое потерпевший подтвердил в
судебном заседании, является подтверждением применения к потерпевшему угрозы насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего. А с учетом указанных показаний самих
подсудимых на досудебном следствии о наличии ножа у ОСОБА_4, которые на
основании вышеизложенного суд принимает за правдивые и соответствующие действительности,
суд считает необходимым оставить обвинение подсудимым и в этой части в прежнем объеме.
Действия ОСОБА_4и ОСОБА_5 в части
присвоения властных полномочий должностного лица суд также считает совместными и
согласованными, независимо от того, кто из подсудимых показывал предмет, похожий на
удостоверение работников
милиции, а также независимо от того, воспринимал ли
потерпевший их как работников милиции.
совершения ОСОБА_4и ОСОБА_5 грабежа имущества ОСОБА_16 подтверждается также
вышеперечисленными показаниями подсудимых ОСОБА_4и ОСОБА_5, а также категорическим утверждением потерпевшей,
было двое, что соответствует показаниям подсудимых на досудебном следствии и противоречит их
показаниям в суде.
Также с учетом того, что в
соответствии с первоначальными показаниями ОСОБА_4и ОСОБА_5 на досудебном следствии,
которые в соответствии с вышеизложенным суд
считает правдивыми и соответствующими действительности, совершить нападение на ОСОБА_14
несовершеннолетнему ОСОБА_5 предложил совершеннолетний ОСОБА_4, который знал о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_5,
поэтому факт вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность по этому
эпизоду обвинения суд считает также доказанным.
В то же время, суд приходит к
выводу, что во время судебного рассмотрения уголовного дела, изучения
материалов уголовного дела установлено, что по эпизоду преступления
27.09.2005г. ОСОБА_6, ОСОБА_23и ОСОБА_14 имели умысел на тайное похищение чужого имущества и покинули место
происшествия с целью скрыться от задержания, а не с целью завладеть похищенным
имуществом или удержать его. При таких обстоятельствах, в действиях ОСОБА_6отсутствует состав преступления, предусмотренного
ст. 15 ч.З, 186 ч.З УК Украины, но имеются признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины, поэтому обвинение в этой части подлежит переквалификации.
Кроме этого, органом досудебного
следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 27 мая 2004 года примерно в 2 часа 10
минут он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения
кражи чужого имущества, путем разбития оконного стекла в магазине №60 «Украина» по
ул .Пионерской в г.Бердянске, пытался проникнуть в данное
помещение, откуда повторно похитить продукты питания, принадлежащие ОАО ТКПФ
«Продсервис»: 2 булки хлеба стоимостью 1,60 грн. каждая на сумму 3,20 грн., 1
кг. сосисок стоимостью 7
грн. за 1 кг. на сумму 7 грн., 1 кг. копченой колбасы «Мелитопольской» стоимостью 12,50 грн. на сумму 12,50 грн., 4
двухлитровые бутылки апельсинового
напитка стоимостью 3,50 грн. за одну на сумму 14 грн., 1 кг. печенью стоимостью 5 грн. за 1 кг. на суммк 5 грн., 1 кг.
пряников стоимостью 6 грн. за 1 кг. на сумму
6 грн., 40 пачек сигарет «Монте-Карло» стоимостью 2 грн. за одну пачку на сумму
80 грн., деньги в сумме 30 грн., а
всего на общую сумму 157,70 грн. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества до
конца не довел по причине, не
зависящей от его воли, так как был задержан работниками на месте преступления.
Однако, в соответствии с
действующим КоАП Украины (с изменениями от 30 июня 2005 года) не
является преступлением кража, если размер похищенного на момент совершения
деяния меньше, чем три необлагаемых минимума доходов граждан, исчисляемых в
соответствии с Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003г. В
соответствии с изложенным, указанный размер на момент совершения ОСОБА_4указанного
противоправного деяния составлял 184,5 грн., следовательно в его действиях
отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст.15-4.3 ст. 185 УК Украины, по этому эпизоду обвинения
его необходимо оправдать.
досудебного следствия ОСОБА_6обвиняется в
том, что 11 марта 2006 года примерно в 23 часа 30 минут он совместно с малолетними
ОСОБА_10 и ОСОБА_27, находясь возле 2-го подъезда дома №230 по пр.Пролетарскому в г.Бердянске,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_28, у которого ОСОБА_6из кармана куртки открыто похитил деньги в сумме 560
грн., аОСОБА_27с руки потерпевшего открыто похитил мобильный телефон
«Сони-Эриксон J 210» стоимостью 600
грн. с карточкой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 30 грн. на счету которой
находились деньги в сумме 10 грн., на неоднократные требования потерпевшего
остановиться не реагировали и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_28 ущерб на общую сумму 1200 грн.
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_28 показал, что 11 марта 2006 года к нему подошли трое парней, одним из которых
впоследствии оказался ОСОБА_6, потом двое из
них, в том числе и ОСОБА_6ушли, а один
оставшийся, впоследствии оказавшийся ОСОБА_27 попросил у него мобильный телефон
посмотреть, а когда тот ему его дал, тоОСОБА_27с телефоном убежал. Пропажу денег
из кармана заментил уже по приходу домой, считает, что в кармане было 550-560
грн. В то же время признал, что на момент совершения преступления в отношении него находился
в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ОСОБА_6на протяжении всего досудебного следствия и в суде утверждал, что
действительно вытащил из кармана ОСОБА_28 незаметно для него деньги, однако
их было 73 грн., о похищении мобильного телефона он с ОСОБА_27 не договаривался.
договоренности о похищении мобильного телефона утверждали в своих
показаниях и свидетелиОСОБА_27(т.2 л.д.105), ОСОБА_10 (т.2 л.д. 104). Ничего о количестве
похищенных ОСОБА_6денег
обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_6по этому эпизоду обвинения состава преступления,
предусмотренного ст. 186 УК Украины, так как деньги у потерпевшего им были
похищены тайно. Также суд приходит к выводу об исключении из обвинения ОСОБА_6похищение мобильного телефона потерпевшего, так как
никаких действий по завладению им он не совершал, сговора на его похищение не
было. Также суд критически относится к показаниям потерпевшего о
размере похищенных денег, так как тот находился в состоянии алкогольного
опьянения, мог потратить их, потерять, либо они могли быть похищены другими лицами.
Кроме этого, потерпевший не смог в судебном заседании назвать их точное
количество. Поэтому, суд принимает последовательные и непротиворечивые показания
подсудимого ОСОБА_6как достоверные
и заслуживающие доверия, размер похищенных денег, указанный в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_6считает
недоказанным и, руководствуясь презумпцией невиновности, приходит к
выводу о размере чужого имущества, тайно похищенного ОСОБА_6в размере 73
В соответствии с действующим КоАП
Украины (с изменениями от 30 июня 2005 года) не является преступлением кража, если размер
похищенного на момент совершения деяния меньше, чем три необлагаемых минимума доходов
граждан, исчисляемых в соответствии с Законом Украины «О налоге с доходов
физических лиц» от 22.05.2003г. В соответствии с изложенным, указанный размер
на момент совершения ОСОБА_6указанного
противоправного деяния составлял 525 грн., следовательно в его действиях отсутствует
состав преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, по этому эпизоду обвинения его необходимо оправдать.
Кроме этого, органом
досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, достоверно
зная, что несовершеннолетний ОСОБА_5 не достиг восемнадцатилетнего возраста, 18
января 2006 года вовлек его в преступную деятельность, а именно в совершение
самовольного присвоения властных полномочий должностного лица, соединенное с совершением общественно
Кроме этого, ОСОБА_4, достоверно
зная, что несовершеннолетний ОСОБА_5 не достиг восемнадцатилетнего возраста, 14 февраля 2006
года вовлек его в преступную деятельность, а именно в совершение открытого
похищения имущества ОСОБА_16
Кроме этого, ОСОБА_4, достоверно
зная, что несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6не достигли
восемнадцатилетнего возраста, 5 марта 2006 года вовлек их в преступную
деятельность, а именно в совершение открытого похищения имущества малолетнего ОСОБА_17
Однако, в ходе судебного
рассмотрения дела установлено, что ни в одних из показаний ОСОБА_4и ОСОБА_5 никто
из них не утверждал, что ОСОБА_4 предложил несовершеннолетнему ОСОБА_5 представиться работниками
милиции. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ОСОБА_4в совершении
вовлечения несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность по этому эпизоду обвинения не доказана.
Согласно первоначальным показаниям
ОСОБА_4(т.2 л.д.34-36) совершить грабеж имущества ОСОБА_16 ему предложил ОСОБА_5,
согласно показаний ОСОБА_5 это преступление ему предложил совершить
ОСОБА_4(т.2 л.д.76). Впоследствии они отказались от этих своих показаний и
утверждали, что ОСОБА_5 при совершении этого преступления вообще отсутствовал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ОСОБА_4в совершении вовлечения
несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность по этому эпизоду
обвинения не доказана.
Согласно первоначальных показаний
ОСОБА_4(т.2 л.д.34-36) совершить грабеж имущества ОСОБА_17 предложил он, согласно показаний
ОСОБА_5 это преступление предложил совершить ОСОБА_6(т.2 л.д.76),
согласно показаний ОСОБА_6инициатива этого
преступления принадлежала ОСОБА_5 (т.2 л.д.111-114, 121-125). При таких
обстоятельствах, суд считает, что вина ОСОБА_4в совершении вовлечения
несовершеннолетних ОСОБА_5 и ОСОБА_6в преступную деятельность по этому эпизоду
обвинения не доказана.
изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанных
эпизодов обвинения ОСОБА_4по ст.304 УК Украины.
Таким образом, на основании
изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4по
предъявленному обвинению, правильности квалификации
его действий по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное с проникновением в жилище; по ст.357 ч.З УК Украины как завладение каким-либо способом паспортами; по
ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося
нападению (разбой), совершенное по предварительному
сговору группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное
с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст.353 УК Украины как самовольное присвоение властных
полномочий должностного лица, соединенное
с совершением какого-либо общественно опасного деяния; по ст.304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность.
Также суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 по предъявленному
обвинению, правильности квалификации его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины как
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному
сговору группой лиц; по ст.353 УК Украины как самовольное присвоение властных полномочий должностного лица,
соединенное с совершением какого-либо общественно опасного деяния.
Также суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий по
ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, повторно,
по предварительному сговору группой лиц; по ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины как
покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, с
проникновением в хранилище.
При определении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_4суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного,
смягчающее обстоятельство в виде полного возмещения причиненного вреда, отягчающее
обстоятельство по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 353 УК Украины в виде совершения преступлений
в отношении малолетних, личность подсудимого, который положительно
характеризуется, ранее не судим, является инвалидом детства 3 группы, что суд
также считает смягчающим вину обстоятельством. Однако, в то же время за
сравнительно короткий промежуток времени совершил целый ряд тяжких
преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
Учитывая, что в действиях
подсудимого ОСОБА_4имеются несколько обстоятельств, смягчающих наказание и существенно
снижающих степень тяжести совершенных преступлений, с учетом личности виновного,
суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 69 УК Украины
назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного
соответствующей уголовно-правовой нормой, без назначения обязательного
дополнительного наказания в виде
конфискации имущества.
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает обстоятельства, характер и степень тяжести
содеянного, смягчающее обстоятельство в виде совершения преступления
несовершеннолетним, отягчающие обстоятельства в виде совершения преступлений в
отношении малолетних, рецидива преступлений, личность подсудимого, который положительно
характеризуется, ранее судим, совершил целый ряд тяжких преступлений в период
испытательного срока по предыдущему приговору, из которых первое - через два
дня после освобождения из-под стражи, суд приходит к выводу о необходимости
назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Дополнительное
наказание в виде конфискации имущества не применять
в соответствии со ст.98 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_5 был осужден
16.01.2006г. Бердянским горрайонным судом по ч.З ст. 185, ч.2 ст. 186, 353 УК Украины к 4
годам 1 месяцу лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и до
полного отбытия наказания совершил новые преступления, суд приходит к выводу, что в соответствии
со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору необходимо
частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему приговору.
При определении вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_6суд учитывает
обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, смягчающее обстоятельство в
виде совершения преступления несовершеннолетним, отягчающее обстоятельство в
виде совершения преступлений в отношении малолетних, рецидива преступлений,
личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее судим, совершил
целый ряд тяжких преступлений в период испытательного срока по предыдущему
приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от
Учитывая, что ОСОБА_6был осужден 23.11.2005г. Бердянским горрайонным судом по ч.2, 3 ст. 185 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным
сроком 2 года и до полного отбытия наказания совершил новые преступления, суд
приходит к выводу, что в соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по новому приговору
необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему
В то же время, преступление
12.09.2005г. и 27.09.2005г. подсудимый ОСОБА_6совершил до
вынесения приговора от 23.11.2005г., поэтому в соответствие со ст.70 ч.4 УК Украины
наказание по этому эпизоду обвинения необходимо производить по правилам совокупности преступлений.
к подсудимому ОСОБА_6заявлен
гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 590 грн., который она
снизила в судебном заседании до 545 грн. Анализируя обстоятельства дела,
суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71
УК Украины, ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.З, 353,
304, 357 ч.З УК Украины и назначить ему
По ст. 187 ч.2 УК Украины в
соответствии со ст.69 УК Украины ниже низшего предела - в виде шести лет лишения
свободы без конфискации имущества,
По ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет шести месяцев лишения
По ст. 185 ч.З УК Украины - в виде трех лет лишения свободы,
По ст.304 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы,
По ст.353 УК Украины - в виде шести месяцев ареста,
По ст.357 ч.З УК Украины - в виде трех месяцев ареста,
По ст. 15 ч.З, 185 ч.З УК Украины - оправдать.
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде шести лет
лишения свободы без конфискации имущества, исчисляя срок наказания с момента задержания - 10.04.2006г.
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2,
353 УК Украины и назначить ему наказание:
УК Украины в виде семи лет лишения свободы без конфискации имущества,
По ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде
четырех лет шести месяцев лишения свободы,
По ст.353 УК Украины - в виде
шести месяцев ареста.
ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде семи лет лишения свободы без
конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины к
наказанию частично присоединить наказание по приговору от 16.01.2006г. в виде
шести месяцев лишения свободы и назначить окончательное
наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества. Срок наказания исчислять с
момента задержания 10 апреля 2006 года.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 15 ч.З-185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
По ст. 15 ч.З - 185 ч.З УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
По ст. 186 ч.2 УК Украины по
преступлению 12.09.2005г. - в виде четырех лет лишения свободы,
По ст. 186 ч.2 УК Украины по
преступлениям 5.03.2006г. и 4.04.2006г. - в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы,
На основании ст.70 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания по ч.З ст. 15 - ч.З ст. 185 УК Украины более строгим - по
ч.2 ст. 186 УК Украины по преступлению 12.09.2005г. - назначить наказание по
совокупности преступлений в виде четырех
лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины
путем поглощения наказания по приговору от 23.11.2005г. наказанием за
преступление 12.09.2005г. и 27.09.2005г. назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к
наказанию по преступлениям после приговора от 23.11.2005г. частично
присоединить наказание по приговору от 23.11.2005г. в виде одного года
лишения свободы и назначить окончательное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения
свободы. Срок наказания исчислять с момента задержания 14 апреля 2006 года.
Меру пресечения осужденным до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
требования потерпевшейОСОБА_20 удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_6в пользуОСОБА_20 - 545 грн.
Вещественные доказательства:
паспорт и сберегательную книжку ОСОБА_9 -оставить ОСОБА_9, паспорт,
идентефикационный код и водительское удостоверение ОСОБА_8 - оставить ОСОБА_8,
швейную машинку - оставить ОСОБА_28, мобильный телефон «Сименс А57» - оставить ОСОБА_12,
мобильный телефон «Сони Эриксон»
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения.
Судья Бердянского горрайонного
суда: С.И. Ревуцкий