2007 года Селидовский городской суд Донецкой области
в составе председательствующего судьи Владимирской И.Н., при секретаре Холстинкиной В.Н., с участием прокурора Овсяникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г. Горняк Донецкой
области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого: 10.04.1996г. Селидовским
горсудом Донецкой области по ст. 141 ч.3 УК
лишения свободы; освобожден 20.06.2000г. УДО на 2 года
15.11.2001 г. Селидовским горсудом Донецкой
области по ст. 140 ч.3 УК
лишения свободы; 01.06.2004г. освобожден УДО на 10 мес. 11 дней;
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1, прож. по адресу: АДРЕСА_2,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
примерно в 14 час. 30 мин.ОСОБА_1
, находился в гостях по адресу: Донецкая
область АДРЕСА_3, где
совместно с ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. распивал
спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ОСОБА_1
внезапно возник умысел направленный на завладение мобильным
телефоном, принадлежащим ОСОБА_2. и
находящимся на полке пенала, стоящего в
кухонной комнате. Реализуя свой умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_1,
воспользовавшись бесконтрольностью со стороны владельца мобильного
телефона, которая в тот момент
находилась в спальной комнате и убедившись,
что за ним никто не наблюдает,
тайно, повторно, умышленно,
с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG E 360», стоимостью 980 грн., с находящимся в нем стартовым пакетом
мобильного оператора UMC, стоимостью 25 грн.
и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2.
материальный ущерб на общую сумму 1005 грн.
Гражданский иск по делу не заявлен.
судебном заседанииОСОБА_1 свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины признал полностью, суду
пояснил, что 06.02.2007 года
30 мин. он вместе с ОСОБА_4.,
ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находился в квартире по
адресу АДРЕСА_3, принадлежащей
ОСОБА_2. Хозяйка квартиры ОСОБА_2. пришла в эту квартиру стирать вещи. Все они
сидели на кухне и распивали спиртное. Он выпил 300 гр.
водки. Затем будучи выпившим, он на
полке пенала в кухне увидел мобильный телефон марки
раскладной, красного цвета и
решил его забрать. Пользуясь тем, что в
кухне никого не было, он положил данный
телефон в карман. Затем все стали расходиться. Он с ОСОБА_4. и ОСОБА_3. вышли
на улицу. Недалеко возле рынка он встретил своего знакомого ОСОБА_9, которому предложил купить телефон, о том,
что телефон ворованный он Булгакову не говорил. Последний отказался
покупать телефон. Позже, в этот же
день, когда он пришел к ОСОБА_4., он спросил у последней не знает ли она кому
можно продать телефон. ОСОБА_4пообещала узнать. О том, что телефон ворованный он ОСОБА_4. не
говорил. Кому ОСОБА_4продала телефон он не знает, на вырученные деньги они купили спиртное и
продукты питания. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_2. суду показала, что квартиру по
сдавала ОСОБА_5 и ОСОБА_6. А сама проживала по адресу АДРЕСА_4. 6 февраля 2007 года около 11 часов
она пришла в квартиру по адресу АДРЕСА_3 постирать
вещи. Там находились ОСОБА_5,
ОСОБА_6., их дети, а также ОСОБА_3, ОСОБА_7.,
ОСОБА_4Н., ОСОБА_1 А. Все сидели
на кухне и выпивали. Свой телефон «SAMSUNG» она
положила на полку пенала. Примерно около 15 часов все
гости стали уходить из квартиры, она
также стала собираться домой и обнаружила пропажу своего телефона. Она стала
искать телефон в квартире, но не нашла.
Тогда она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошла домой к ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
но они сказали, что телефон они
не брали. Она обратилась в милицию. 10 февраля
ОСОБА_4Н. отдала ей СИМ- карту с похищенного у нее телефона, при этом сказала, что телефон забрал ОСОБА_1 А. Кражей ей был
причинен материальный ущерб на сумму 1005 грн.
Мобильный телефон ей возвращен. Гражданский иск ею не заявлялся.
подсудимый в судебном заседании не оспаривает указанные выше фактические
обстоятельства дела, суд на
основании ст. 299 УПК Украины признал
нецелесообразным исследование иных доказательств относительно этих
Суд
считает, что действия подсудимого по ч. 2 ст. 185 УК Украины ква­
правильно как тайное похищение чужого имущества ( кража),
избрании меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, относящегося к категории
средней тяжести, данные о личности
подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, а также
обстоятельства, смягчающие и отягчающие
отягчающее ответственность обстоятельство,
суд учитывает, совершение
преступления ОСОБА_1. в состоянии
алкогольного опьянения, а также рецидив
преступлений. В обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_1- совершение
преступления повторно, суд считает, что совершение преступления повторно подлежат
исключению из обвинения как отягчающее обстоятельство, поскольку является квалифицирующим признаком
диспозиции вменяемого преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное признание.
Суд
также принимает во внимание то, что
похищенное имущество возвращено потерпевшей и мнение потерпевшей о мере
наказания, которая просила строго
подсудимого не наказывать.
изложенное, суд приходит к убеждению о
возможности исправления подсудимого без отбытия наказания в виде ограничения
свободы, предусмотренного санкцией
статьи 185 ч.2 УК Украины,
в связи с чем в соответствие со
Украины суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
Судебных
издержек по делу нет, гражданский иск не
о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК
основании изложенного,
руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины,
суд, -
признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет
ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком
основании ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - подписку
о невыезде - оставить
прежней до вступления приговора в законную силу.
доказательства по делу мобильный телефон марки «SAMSUNG E 360», сим-карту UMC с номером НОМЕР_1 оставить
потерпевшей ОСОБА_2.
может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, для
тот же срок со дня вручения ему копии приговора.