Дело № 2011/9975/12
«30» декабря 2013 года Дзержинский
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Цвиры
при секретаре - Наден Т.Р., Подпрядовой
с участием прокурора - Аракеляна В.А.,
защитника подсудимого - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, инвалидность отсутствует,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: АДРЕСА_19, ранее судимого: 01.03.1995
году Дзержинским районным судом г.
Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины, по ст.
46-1 УК Украины - 1 год условно; 16.05.2002 года
Киевским районным судом г. Харькова по
ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, 305 ч. 1 УК Украины к 3 г.
лишения свободы, по применением ст. 75 УК
Украины освобожден с испытательным
сроком 2 года; 10.06.2003 года приговором
Киевского районного суда г. Харькова по
ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70, 71 УК Украины к 5
годам 6 месяцам лишения свободы,
определением апелляционного суда
Харьковской области от 18.11.2003 года
приговор Киевского районного суда г.
Харькова от 10.06.2003 года в отношении
ОСОБА_2 в части его осуждения по ч. 2 ст.
307 УК Украины - отменен с указанием
считать ОСОБА_2 осужденным по ч. 2 ст. 309
УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, в силу с. 71 УК Украины.
Освободился из Первомайской
исправительной колонии - 13.01.2005 года,
27.10.2008 года приговором Московского
районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 15-185, 70 УК Украины к 3 годам 3
месяцам лишении свободы; освободился
по отбытию срока наказания 10.12.2008 года;
Определением апелляционного суда
Харьковской области от 11.03.2010 года
приговор Московского районного суда г.
Харькова от 27.10.2008 года отменен и дело
направлено на новое рассмотрение;
23.06.2011 года Московским районным судом ч.
3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-185, 395, 70 к 6 годам лишения
свободы, был освобожден 03.01.2012 года по
отбытию срока наказания;
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.
Харькова, украинца, гражданина Украины,
образование неполное среднее,
холостого, имеющего сына ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_14 г., у ребенка состояние
здоровья нормальное, инвалидность
отсутствует, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_20, ранее судимого 30.06.2011
года Киевским районным судом г.
Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы с применением ст.
75 УК Украины с испытанием 1 год 6
в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 УК
ОСОБА_2, в период времени с 19.01.2012 года по
05.02.2012 года находился возле АДРЕСА_21 в г.
Харькове, когда у него возник
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом. Далее,
реализуя свой преступный умысел, он
зашел в подъезд № 1 указанного дома,
подошел к кв. № 18 где гр. ОСОБА_2, с
помощью ранее приготовленных
инструментов взломал замок входной
двери указанной квартиры и проник в
неё, откуда тайно похитил два кольца из
золота принадлежащие гр. ОСОБА_6
После чего, ОСОБА_2 с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся и похищенным
распорядился по собственному
усмотрению, причинив потерпевшему
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 31.01.2012 года в период времени
с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился
возле АДРЕСА_22 в г. Харькове, когда у
него возник преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом. Далее, реализуя свой
преступный умысел, он зашли в подъезд №
3 указанного дома, подошел к кв. № 209 где
гр. ОСОБА_2, с помощью ранее
приготовленных инструментов взломал
замок входной двери указанной квартиры
и проник в неё, откуда тайно похитил
золотые изделия, а именно: цепочка
шейная из сплава золота 750 пробы, белого
и красного цвета, массой 6 грамм,
стоимостью 3240 грн., серьги из золота 750
пробы, массой 5 грамм, стоимостью 2700
грн., серьги из золота 750 пробы, с
вставками из камня зеленого цвета,
массой 5 грамм, стоимостью 2700 грн.,
кольцо из золота 750 пробы, с вставками
из камня зеленого цвета, массой 3
грамма, стоимостью 1620 грн., кольцо из
сплава золота 585 пробы, массой 3 грамма,
стоимостью 1134 грн., серьги из сплава
золота 585 пробы, массой 3 грамма
стоимостью 912 грн., кольцо из сплава
золота 750 пробы, с вставками из камня,
массой 3 грамма, стоимостью 1620 грн.,
цепочка на шею из сплава золота 585 пробы
массой 5 грамм, стоимостью 2150 грн.,
цепочка с подвеской из сплава золота 585
пробы, массой 5 грамм, стоимостью 2150
грн., браслет из сплава золота 585 пробы,
весом 5 грамм, стоимостью 2090 грн.,
обручальное кольцо из сплава золота 585
пробы, массой 3 грамма, стоимостью 1260
грн., а всего на сумму 21 576 грн., ноутбук
E-machsine стоимостью 2600 грн., и фотоаппарат
«Никон» стоимостью 3825 грн.
принадлежащие гр. ОСОБА_7
После чего, ОСОБА_2 с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся и похищенным
распорядился по собственному
усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму,
согласно заключения эксперта № 5133 от
24.05.2012 года- 28 001 грн.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 21.01.2012 года в дневное время,
ОСОБА_2 находился возле дома АДРЕСА_23 в
г. Харькове, когда у него возник
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом. Далее,
реализуя свой преступный умысел, он
зашел в подъезд указанного дома,
подошел к кв. 73 и с помощью ранее
приготовленных инструментов взломал
замок входной двери указанной квартиры
и таким образом проник в неё, откуда
тайно похитил ноутбук «Асус»
стоимостью 8347 грн. ноутбук «Сони»
стоимостью 2400 грн., женскую норковую
денежные средства в размере 14 750 тыс.
грн. принадлежащие гр. ОСОБА_8
После чего, ОСОБА_2 с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся и похищенным
распорядился по собственному
усмотрению, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму
согласно заключения эксперта № 5133 от
24.05.2012 года - 39 687 грн.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 05.03.2012 года в дневное время,
ОСОБА_2 находился возле АДРЕСА_24 в г.
Харькове, когда у него возник
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом. Далее,
реализуя свой преступный умысел, он
зашел в подъезд № 3 указанного дома,
подошел к кв. 134, где гр. ОСОБА_2, с
помощью ранее приготовленных
инструментов взломал замок входной
двери указанной квартиры и проник в
неё, откуда тайно похитил ноутбук «МSI»
стоимостью 5800 грн. и денежные средства
После чего, ОСОБА_2 с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся и похищенным
распорядился по собственному
усмотрению, причинив потерпевшему
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
помещение, совершенное повторно.
Кроме того, 30.03.2012 года около 13 час. 00
мин. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3
находились возле АДРЕСА_25 в г. Харькове,
когда у них возник совместный
преступный умысел, направленный на
завладение чужим имуществом. Далее,
реализуя свой совместный преступный
умысел, они зашли в подъезд № 2
указанного дома, подошли к кв. 54 где
ОСОБА_2, с помощью ранее приготовленных
инструментов взломал замок входной
двери указанной квартиры и проник в
неё, откуда тайно похитил денежные
средства в сумме 2000 грн. и 20 долларов
США принадлежащие ОСОБА_10, в то время
как ОСОБА_11 находился на лестничной
площадке и наблюдал за окружающей
обстановкой с целью предупреждения
После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с
похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылись и
похищенным распорядились по
собственному усмотрению, причинив
потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 2160 грн.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185
УК Украины - тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенное с
проникновением в помещение,
совершенное повторно по
предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, 30.03.2012 года в дневное время
около 15 час. 00 мин., ОСОБА_2 находился
возле АДРЕСА_26 в г. Харькове, когда у
него возник преступный умысел,
направленный на завладение чужим
имуществом. Далее, реализуя свой
преступный умысел, он зашел в подъезд №
2 указанного дома, подошел к кв. 23, где
гр. ОСОБА_2, с помощью ранее
приготовленных инструментов взломал
замок входной двери указанной квартиры
и проник в неё, откуда тайно похитил
имущество принадлежащее ОСОБА_12, а
именно: пластиковую карту банка
«Дельта Банк» на имя ОСОБА_12 не
представляющую материальной ценности,
на счету которой находились денежные
средства в размере 5000 грн., пластиковую
карту банка «РайфайзенБанк», не
предоставляющую материальной ценности
для потерпевшей на счету которой
находились денежные средства в размере
7 грн., пластиковую карту банка «СЕБ
Банк» не предоставляющую материальной
ценности для потерпевшей, на счету
которой были денежные средства в
размере 25 грн., пластиковую карту банка
«ПриватБанк» не предоставляющую
материальной ценности для потерпевшей,
на счету которой денежных средств не
было, кольцо из золота 585 пробы, весом 3,
12 грамма, стоимостью 1123 грн. 20 коп.,
цепочка из золота 583 пробы, весом 3, 7
грамма стоимостью 1221 грн., кулон из
золота 583 пробы, весом 2, 01 грамма
стоимостью 663 грн. 30 коп., кольцо из
золота 585 пробы, весом 3,58 грамм
стоимостью 1181 грн. 40 коп., кольцо из
золота 585 пробы, весом 6,56 грамма
стоимостью 2039 грн. 40 коп., кольцо из
золота 585 пробы, весом 6,56 грамм
стоимостью 2164 грн. 80 коп., цепочка из
золота 583 пробы, весом 8 грамм,
стоимостью 2640 грн., часы из золота 583
пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1320
грн., кулон с янтарем стоимостью 50 грн.,
часы - кулон, стоимостью 10 грн.
После чего, ОСОБА_2 с похищенным
имуществом с места совершения
преступления скрылся и похищенным
распорядился по собственному
усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму - 17 445
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 и совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины -
тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
хранилище, совершенное повторно.
Кроме того, 20 января 2012 года в период
времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин.,
точное время в ходе досудебного
следствия не установлено, имея умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, прибыл к
АДРЕСА_27 в г. Харькове, где проживает
ОСОБА_13, после чего правой ногой выбил
входную дверь в квартиру, и таким
образом проник в вышеуказанную
квартиру, откуда действуя повторно,
тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_13, DVD
- проигрыватель «ВВК», стоимостью,
судебно-товароведческой экспертизы №
40 от 25.05.2012 года - 320 гривен,
металлический подсвечник на 3 свечи,
стоимостью, согласно заключения
товароведческой экспертизы №40 от
25.05.2012 года - 60 гривен, металли ческий
подсвечник на 1 свечу, стоимостью,
судебно-товароведческой экспертизы №
40 от 25.05.2012 года - 9 гривен лампадку со
стеклянным стаканчиком, стоимостью,
судебно-товароведческой экспертизы №
40 от 25.05.2012 года - 28 гривен, а так же
карманный компьютер «АSUS», стоимостью
5000 гривен. После чего ОСОБА_2 с места
совершения преступления скрылся,
обратив похищенное имущество в свою
пользу и распорядился им по своему
усмотрению. Преступными действиями
ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_13 был
причинен материальный ущерб на общую
Таким образом, своими умышленными и
противоправными действиями ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ст.185 ч. 3 УК Украины,
т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенное повторно,
соединенное с проникновением в жилище.
Кроме того, 06 февраля 2012 года в период
времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 15 мин.,
точное время в ходе досудебного
следствия не установлено, ОСОБА_2 имея
умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества, действуя
из корыстных побуждений, прибыл к
АДРЕСА_28 в г. Харькове, где проживает
ОСОБА_14 После этого, с помощью
разводного ключа, путем повреждения
секрета замка, открыл входную дверь, и
таким образом проник в вышеуказанную
квартиру, откуда действуя повторно,
тайно похитил принадлежащие ОСОБА_14
денежные средства в сумме 1500 гривен, а
так же ювелирные изделия, а именно:
- кольцо из метала желтого цвета. 585
пробы, весом 5 грамм, стоимостью 1295
- кольцо из металла желтого цвета,
585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 777
- кольцо из металла желтого цвета,
585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 777
- кольцо из металла желтого цвета,
585 пробы, весом 3 гамма стоимостью 777
- цепь из металла желтого цвета. 585
пробы, весом 3 грамма, стоимостью 777
- крест-подвеска из металла
желтого цвета, весом 2 грамма,
стоимостью 518 гривен 28 копеек;
- крестик-подвеска из металла
желтого цвета, 585 пробы, весом 1,5 грамм
стоимостью 388 гривен 71 копейки;
- крестик-подвеска из металла
желтого цвета. 585 пробы, весом 2 грамма
стоимостью 518 гривен 28 копеек;
- крестик-подвеска из металла
желтого цвета. 585 пробы, весом 1,5 грамм
стоимостью 388 гривен 71 копейка;
- цепь из металла желтого цвета, 585
пробы, весом 5 грамм стоимостью 1295
- браслет из металла желтого цвета,
585 пробы весом 4 грамма стоимостью 1036
- серьги из металла желтого цвета,
585 пробы, весом 1,5 грамма стоимостью 388
- серьги из металла желтого цвета,
585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 777
- серьги из металла белого цвета. 925
пробы, весом 4 грамма стоимостью 30
- кольцо из металла белого цвета. 925
пробы, весом 4 грамма стоимостью 30
гривен 36 копеек, всего, на сумму,
судебно-товароведческой экспертизы №40
от 25.05.2012 года - 9778 гривен 47 копеек
После этого. ОСОБА_2 с места совершения
преступления скрылся, и распорядился
похищенным по своем усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_14.
Таким образом, своими умышленными и
противоправными действиями ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, т.е.
тайное похищение чужого имущества
(кража) совершённое повторно,
соединенное с проникновением в жилище.
Кроме того, 24 февраля 2012 года в период
времени с 09 час. 10 мин. до 12 час. 40 мин.,
точное время в ходе судебного
следствия не установлено. ОСОБА_2 имея
умысел направленный на тайное
похищение чужого имущества, действуя
из корыстных побуждений, прибыл к
АДРЕСА_29 в г. Харькове, где проживает
ОСОБА_15 После этого, с помощью
разводного ключа, путем повреждения
секрета замка, открыл входную дверь, и
таким образом проник в вышеуказанную
квартиру, откуда действуя повторно,
тайно похитил принадлежащие ОСОБА_15,
денежные средства в сумме 2200 гривен, а
так же ювелирные изделия, стоимостью,
судебно-товароведческой экспертизы №
40 от 25.05.2012 года:
- цепь из метала желтого цвета, 585
- крестик-подвеску из металла
желтого цвета, 585 пробы, весом 6 грамм,
стоимостью 1550 гривен 16 копеек;
- кольцо обручальное из металла
желтого цвета. 585 пробы, весом 7 грамм
стоимостью 1808 гривен 52 копейки, а так же
фотоаппарат торговой марки «Nikon»,
стоимостью 800 гривен.
После этого, ОСОБА_2 с места совершения
преступления скрылся, и распорядился
похищенным по своему усмотрению,
причинив потерпевшей ОСОБА_15
Таким образом, своими умышленными и
противоправными действиями ОСОБА_2
совершил преступление,
предусмотренное ст.185 ч. 3 УК Украины,
т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), совершённое повторно,
соединенное с проникновением в жилище.
Кроме того, 13.01.2012 года, примерно в 12.00,
действуя повторно, реализуя свой
преступный умысел на тайное похищение
чужого имущества, путем проникновения
в жилище прибыл к дому АДРЕСА_30 в г.
Харькове, где подошел ко второму
подъезду, поднялся на пятый этаж, после
чего спускаясь вниз по лестнице,
визуально определяя качество запорных
устройств и прочность входных дверей
квартир с целью взлома и проникновения
в квартиру для совершения кражи. На
третьем этаже он подошел к двери
квартиры № 24, оборудованную двумя
врезными замками, расположенную справа
от лестничного марша, позвонил в
звонок. Убедившись в отсутствии
владельцев и иных жильцов квартиры,
имея опыт квартирных краж, соблюдая
меры предосторожности, одел
принесенные с собой матерчатые
перчатки, зная устройство цилиндрового
механизма врезного замка, используя
навыки их взлома, заранее
приготовленной отверткой, сломал
секрет замка. Открыв дверь квартиры,
ОСОБА_2 тайно похитил из нее денежные
средства в сумме 3200 грн., после чего с
места преступления скрылся и
распорядился похищенным по своему
усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_16
материальный ущерб на вышеуказанную
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины
т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
жилище, совершенное повторно.
Кроме того, 27 января 2012 года около 10.30
час. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вступив в
преступный сговор с ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, имея преступный умысел,
направленный на тайное похищение
чужого имущества, путем проникновения
в жилище, из корыстных побуждений,
действуя совместно по
предварительному сговору, повторно
прибыли к дому АДРЕСА_31, в г. Харькове,
подошли к первому подъезду, зашли в
подъезд, где с помощью лифта поднялись
на последний этаж, и спускаясь по
лестнице вниз, визуально определяли
качество запорных устройств и
прочность входных дверей квартир с
целью взлома и проникновения в жилое
помещение с целью совершения кражи,
спустились на второй этаж, где действуя
согласно ранее достигнутой
договоренности, ОСОБА_2 путем взлома
дверного замка проник в квартиру № 5, а
ОСОБА_3, согласно распределенных ролей,
остался на лестничной площадке между 1
и 2 этажом, чтобы наблюдать за
окружающей обстановкой для
предупреждения последнего в случае
возникновения опасности или появления
посторонних лиц. В этот время ОСОБА_2,
находясь в квартире, тайно похитил из
указанной квартиры ноутбук «АСЕК 5200»,
стоимостью 2190 грн., а также
металлический переносной сейф,
стоимостью 50 грн., принадлежащий
ОСОБА_18, в котором находились пустые
коробки и бирки от золотых украшений,
не представляющие материальной
ценности для потерпевшего, покинул
помещение квартиры После чего ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, с места преступления скрылись,
и распорядились похищенным имуществом
по своему усмотрению, тем самым
причинили ОСОБА_18 материальный ущерб,
судебно-товароведческой экспертизы №89
от 03.05.2012г. на общую сумму 2240 грн.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185
УК Украины (кража), т.е. тайное похищение
чужого имущества, соединенное с
проникновением в жилище, совершенное
повторно по предварительному сговору
Кроме того, 14.02.2012 года ОСОБА_2, действуя
повторно реализуя свой преступный
умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, путем
проникновения в жилище, из корыстных
побуждений прибыл к дому АДРЕСА_32 в г.
Харькове, где зашел в первый подъезд,
поднялся на второй этаж, визуально
определяя качество запорных устройств
и прочность входных дверей квартир с
целью взлома и проникновения в жилое
помещения с целью совершения кражи.
Подошел к двери квартиры № 4,
оборудованную врезным замком,
расположенную справа от лестничного
марша, позвонил в звонок, убедившись в
отсутствии владельцев и иных жильцов
квартиры, ОСОБА_2, имея опыт квартирных
краж, соблюдая меры предосторожности,
одел принесенные с собой матерчатые
перчатки, с помощью молотка и
гвоздодера отогнул дверь между замком
и запирающей петлей, выдавив плечом
дверь, проник в квартиру, откуда тайно
похитил телевизор «Sony Bravia Kdl32S4000»,
стоимостью согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №
106 от 24.05.2012 г. - 4950 грн., а также два ножа с
деревянной ручкой, чугунные сковородки
в количестве двух штук, кроссовки
белого цвета с красной силиконовой
вставкой, шесть бутылок старой водки,
не представляющие материальной
ценности для потерпевшего, после чего с
похищенным скрылся с места
преступления и распорядился
похищенным по своему усмотрению, тем
самым причинив ОСОБА_19 ущерб на
вышеуказанную сумму.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины,
т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
жилище, совершенное повторно.
Кроме того, 28.02.2012г., примерно в 11.00,
ОСОБА_2 действуя повторно, реализуя
свой преступный умысел, направленный
на тайное похищение чужого имущества,
путем проникновения в жилище, из
корыстных побуждений прибыл к дому
АДРЕСА_33 в г. Харькове, зашел в третий
подъезд, где с помощью лифта поднялся
на последний этаж, и спускаясь по
лестнице вниз, визуально определял
качество запорных устройств и
прочность входных дверей квартир с
целью взлома и проникновения в жилое
помещение с целью совершения кражи,
спустился на третий этаж. Подошел к
двери квартиры № 72, оборудованную
врезным замком, расположенную справа
от лестничного марша, позвонил в
звонок, убедившись в отсутствии
владельцев и иных жильцов квартиры,
ОСОБА_2, имея опыт квартирных краж,
соблюдая меры предосторожности, одел
принесенные с собой матерчатые
перчатки, зная устройство
цилиндрического механизма врезного
замка, используя навыки их взлома, с
помощью заранее приготовленного
раздвижного газового ключа, путем
выбивания наружной части цилиндрового
механизма, повредил его, в результате
чего, дверь открылась. Открыв, таким
образом дверьАДРЕСА_1, ОСОБА_2 тайно
похитил из нее имущество ОСОБА_20, а
именно: золотое кольцо, стоимостью 516.72
грн., золотую цепочку, стоимостью
645.90грн, зажигалку ТМ «Ргоmis sinee 1997»,
стоимостью 247 гривен 00 копеек, а также
денежные средства в сумме 200 гривен, 10
долларов США, что согласно
официальному курсу валют НБУ на 28.02.2012
г. составляет 79,87 гривен, после чего с
похищенным скрылся с места
преступления и распорядился
похищенным по своему усмотрению, тем
самым причинив ОСОБА_20 ущерб согласно
заключения судебно-товароведческой
экспертизы № 106 от 24.05.2012г. на общую
сумму 1689 гривен 49 копеек.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст.185 УК Украины,
т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
жилище, совершенное повторно.
Кроме того, 28.02.2012г., в 11.15 находясь в
третьем подъезде дома АДРЕСА_34,
оборудованную врезным замком
расположенную слева от лестничного
марша визуально определил качество
запорных устройств и прочность входных
дверей квартиры с целью взлома и
проникновения в жилое помещение с
целью совершения кражи, позвонил в
звонок, убедившись в отсутствии
владельцев и иных жильцов квартиры,
ОСОБА_2, имея опыт квартирных краж,
соблюдая меры предосторожности, одел
принесенные с собой матерчатые
перчатки, зная устройство
цилиндрического механизма врезного
замка, используя навыки их взлома,
приобретенные в местах лишения
свободы, с помощью заранее
приготовленного раздвижного газового
ключа, путем выбивания наружной части
цилиндрового механизма, повредил его, в
результате чего, дверь открылась,
проник таким образом в квартиру, откуда
тайно похитил ноутбук «ASUS K50IN»,
стоимостью 3150грн., сумку для ноутбука,
стоимостью 185грн., фотоаппарат «Olimpus
SP560UZ(E)K», стоимостью 1649 грн., который
находился в футляре для фотокамеры,
стоимостью 40грн., также в фотоаппарате
находилась карта памяти на 1 Gb,
стоимостью 40грн, аккумуляторные
батареи АКК 270 ААНG в количестве 2 штук,
стоимостью 70.00, туалетная вода ТМ «АVON»
«Signature» стоимостью 200 грн., а также
денежные средства в сумме 9500
российских рублей, что согласно
официальному курсу валют НБУ на 28.02.2012
г. составляет 2605грн., причинив ОСОБА_21
ущерб согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы №
106 от 24.05.2012г. на общую сумму 7939 грн.
после чего с похищенным скрылся с места
преступления и распорядился
похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями
ОСОБА_2 совершил преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины,
т.е. тайное похищение чужого имущества
(кража), соединенное с проникновением в
жилище, совершенное повторно
ОСОБА_3, 01 августа 2011 года, около 15 часов,
управляя, на основании доверенности от
22.06.2011 года, автомобилем НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_22, двигался с
пассажиром ОСОБА_23 по ул. Маяковского в
направлении ул. Артема в г. Харькове.
В пути следования, на перекрестке улиц
Чернышевского и Маяковского в г.
Харькове водитель ОСОБА_24, следуя по
второстепенной дороге, а именно по ул.
Маяковского, грубо нарушив п.п. 2.1, 16.3,
16.11 Правил дорожного движения Украины,
обязывающие его уступить дорогу
автомобилю, двигающемуся по главной
дороге, не предоставил дорогу
автомобилю ВАЗ 210994-20 государственный
номер НОМЕР_8, который двигался под
управлением ОСОБА_25 с пассажирами
ОСОБА_26 и ОСОБА_27, по главной дороге, а
именно по ул. Чернышевского в г.
Харькове результате чего допустил с
Вследствие дорожно-транспортного
происшествия потерпевший ОСОБА_28,
судебно-медицинской экспертизы № 3812-С
от 13.12.2011 получил телесные повреждения
средней степени тяжести, в виде
закрытой травмы грудного отдела
позвоночника в виде компрессионного
перелома тела 9 грудного. Другие
участники дорожно-транспортного
происшествия: ОСОБА_25 получил телесные
повреждения легкой степени тяжести в
виде ссадин на голове и правой руке,
пассажиру ОСОБА_27 были причинены
телесные повреждения легкой степени
тяжести, повлекшие за собой
кратковременное расстройство
здоровья, в виде рубцов на голове,
правой руки, ушибленной раны головы,
ОСОБА_23 получил легкие телесные
повреждения в виде ссадин на ногах.
Таким образом, своими противоправными
действиями ОСОБА_3 совершил
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286
УК Украины, то есть нарушение правил
безопасности дорожного движения,
которое причинило потерпевшему
телесные повреждения средней степени
Допрошенный в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_2 свою вину по
предъявленным ему обвинений не
признавал, но в последствии вину
признал и в содеянном раскаялся. Об
обстоятельствах пояснил суду, что
преступлений не совершал, на следствии
к нему применяли не дозволенные методы
следствия, все документы во время
ведения следствия его заставляли
подписывать. Он не совершил ни одной
В ходе судебного следствия, подсудимый
ОСОБА_2. вину в предъявленном обвинении
по ч. 3 ст. 185 УК Украины признал в полном
Суд расценивает не полное признание
вини ОСОБА_2 в начале судебного
следствия, как попытку уйти от
уголовной ответственности и наказания.
Допрошенный в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_3 свою вину по
предъявленным ему обвинений по ч. 3 ст.
185 УК Украины не признавал, но в
последствии вину признал и в содеянном
раскаялся. Об обстоятельствах пояснил
суду, что преступлений не совершал, на
следствии к нему применяли не
дозволенные методы следствия, все
документы во время ведения следствия
его заставляли подписывать. Он не
совершил ни одной кражи.
Допрошенный в ходе судебного следствия
подсудимый ОСОБА_3 свою вину по
предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст.
286 УК Украины, по факту нарушение правил
безопасности дорожного движения,
которое причинило потерпевшему
телесные повреждения средней степени
тяжести, признал частично. Об
обстоятельствах пояснил суду, что
дорожно-транспортного происшествие
имело место 01 августа 2011 года около 15
часов 15 минут, местом ДТП является
перекресток ул. Чернышевского и
Маяковского в г. Харькове. Ему
принадлежит легковой автомобиль
«Таврия» темно-синего цвета, им
управлял по генеральной доверенности
выданной на его имя ОСОБА_22, 22.06.2011 года.
01 августа 2011 года около 14 часов 20 минут
находился на рынке поселка Жуковского.
На рынке встретил своего знакомого
ОСОБА_23, фамилию его не знает, который
попросил его отвезти в парк
«Молодежный», он согласился, денег не
брат. Они поехали по ул. Сумской, далее
свернули на ул. Маяковского. Конечной
точкой маршрута была стоянка напротив
следственного управления по
расследованию ДТП. которая находится
недалеко от молодежного парка. В тот
день он находился около 20-30 минут за
рулем, самочувствие было нормально,
алкогольные и наркотические средства
не употреблял. Техническое состояние
автомобиля нормальное. Ехал вместе с
ОСОБА_23, который сидел на переднем
пассажирском сидение. От правого края
дороги находился на расстоянии одной
легковой машины, так как она могла
между машиной и краем дороги свободно
проехать. Разметка на дороге
отсутствовала, с правой стороны дороги
находился знак «Уступи дорогу» более
других знаков не видел, светофор на
перекрестке отсутствует. 01.08.2011 года
было, сухо, видимость нормальная,
дорожное покрытие асфальтированное
сухое. Об обстоятельства столкновения
с автомобилем ВАЗ пояснил, что ехал по
ул. Маяковского, подъехал к перекрестку
с ул. Чернышевского, остановился,
посмотрел налево, так как видимость
закрывал грузовой автомобиль ЗИЛ, в
который, загружали землю, пришлось
выехать на незначительное расстояние
вперед, чтобы - посмотреть едут ли
машины по ул. Чернышевского, выжал
сцепление, нажал на тормоз, остановил
автомобиль, после чего наклонился
вперед, чтобы в просвете между бортом и
рамой ЗИЛа просмотреть видимость
дороги, и в этот момент произошел удар,
автомобиль ВАЗ не видел. После этого
потерял на некоторое время сознание.
Пришел в сознание, когда его автомобиль
уже врезался в бордюр. Далее вышел из
машины, и побежал к автомобилю "ВАЗ,
который находился в перевернутом
состоянии, на крыше, в районе
рекламного щита. Он и еще какие-то люди
пытались достать мужчину из
автомобиля, после этого приехала
скорая помощь, и он был доставлен в
Харьковскую городскую больницу скорой
медицинской неотложной помощи, в
больницу так же были доставлены еще
двое мужчин, которые находили в
автомобиле ВАЗ. В больнице был
поставлен диагноз ушибы плеча, бедра,
колена. Номерной знак автомобиля ВАЗ
видел, цифры не помнит, но точно может
сказать, что номерной знак был синего
цвета. На перекрестке находились
строители, также другие прохожие. В
своих действиях нарушения правил
дорожного движения не усматривает.
В ходе судебного следствия, подсудимый
ОСОБА_3 вину в предъявленных обвинениях
по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 УК Украины признал
Суд расценивает не полное признание
вини ОСОБА_3 в начале судебного
следствия, как попытку уйти от
уголовной ответственности и наказания.
Несмотря на полное признание вины
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их вина в совершении
инкриминируемых преступлений
полностью подтверждается следующими
исследованными в судебном заседании
По эпизоду совершения кражи имущества
ОСОБА_6 из квартиры АДРЕСА_2,
совершенного ОСОБА_2:
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_6,
которая в ходе досудебного следствия
пояснила, что у неё в собственности
находится АДРЕСА_35 в г. Харькове, в
которой с декабря 2011 года никто не
проживает. Периодически она с мужем
приходит в указанную квартиру, чтобы
проверить все ли там в порядке. Перед
совершением кражи в квартиру они
приходили 19.01.2012 года, все имущество и
ценности были на месте. Придя по
указанному адресу 05.02.2012 года она
обнаружила, что замок входной квартиры
поврежден, дверь находилась в
положении открыто. Зайдя в квартиру в
ней была нарушена обстановка,
содержимое шкафов разбросано по
квартире, во всех комнатах горел свет.
Начав просматривать имущество, с целью
установления его наличия, было
обнаружено, что отсутствуют золотая
цепочка и золотое кольцо, которые
хранились в пиале в серванте одной из
комнат. После чего были вызваны
сотрудники милиции (т. 1 л.д. 58-62).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, с подозреваемым
ОСОБА_2 в ходе которого последний
показал и рассказал механизм
совершения кражи имущества гр. ОСОБА_6
имевшей место в конце января 2012 года из
АДРЕСА_3, отображенном в протоколе
28.04.2012 года (т. 1 л.д 183-192).
Фактом изъятия у гр. ОСОБА_2 разводного
ключа, отвертки, молотка, пинцета,
напильника, с помощью которых он проник
в АДРЕСА_3, отображенном в протоколе от
06.04.2012 года (т. 1 л.д. 44).
Заключением дактилоскопической
экспертизы № 130 от 23.05.2012 года согласно
которой секрет замка след пальца руки
размером 31х15 мм. изъятый при осмотре
АДРЕСА_4, оставлен безымянным пальцем
левой руки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 220-240).
Осмотром и признанием в качестве
вещественного доказательства следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8 который
оставлен безымянным пальцем левой руки
ОСОБА_2 пяти фрагментов цилиндровых
механизмов врезных замков, двух
отрезков липкой ленты со следами ткани,
предметов изъятых 06.04.2012 года у гр.
ОСОБА_2: молоток, напильник, две
крестообразные отвертки, отвертка,
пинцет, металлический предмет
прямоугольной формы, три ключа, чехол,
две пары перчаток, отображенных в
протоколах от 23.05.2012 года (т. 2 л.д. 66-67).
По эпизоду совершения кражи имущества
гр. ОСОБА_7 из АДРЕСА_9, совершенного
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7,
которая в судебном заседании пояснила,
что 31.01.2012 года около 08 час. 00 мин. она
вышла из дома на работу, на тот момент
дома оставался её зять - ОСОБА_29,
который ушел из дома около 09 час. 00 мин.,
при этом обе входных двери он закрыл на
ключ. В тот же день примерно в 18 час. 00
мин. она возвращалась с работы домой и
когда проходила через двор своего дома,
ей на мобильный телефон позвонила её
дочь и сообщила о том, что она уже
находится дома и обнаружила, что с
квартиры было похищено личное
имущество их семьи. Придя домой она
увидела, что на обеих входных дверях
поврежден секрет замка, в самой
квартире беспорядок. Она начала
осматривать квартиру на предмет
наличия ценностей и обнаружила, что
отсутствуют золотые украшения
принадлежащие её а также фотоаппарат и
ноутбук. После чего были вызваны
Показаниями свидетеля ОСОБА_29, который
в судебном заседании пояснил, что он
проживает в квартире АДРЕСА_36,
совместно с женой и её родителями.
31.01.2012 года примерно в 09 час. 00 мин. он
вышел из дома на работу, при этом дома
уже никого не было, обе входных двери он
закрыл на ключ. Примерно в 18 час. 00 мин. к
нему на мобильный телефон позвонила
жена и сообщила, что их квартиру
обокрали. Когда он приехал домой, то
увидел, что замки входной двери
повреждены, обстановка в квартире
нарушена, все вещи разбросаны на тот
момент дома находились жена и теща.
Также было обнаружено, что из квартиры
пропали золотые украшения тещи,
фотоаппарат и ноутбук.
Показаниями свидетеля ОСОБА_30, которая
в судебном заседании пояснила, что она
проживает в квартире АДРЕСА_36,
совместно с мужем и родителями. 31.01.2012
года, примерно в 07 час. 30 мин. она ушла на
работу, на тот момент дома находились
её мама и муж. Насколько ей известно из
дома последним уходил муж, при этом
замки обоих дверей он закрыл на ключ.
Примерно в 18 час. 00 мин. она пришла с
работы домой и подойдя к дверям своей
квартиры увидела, что она приоткрыта и
имеет повреждения, а именно повреждена
сердцевина замка. Приоткрыв первую
входную дверь она также заметила
повреждения на второй входной двери,
зайдя в квартиру обнаружила, что в ней
нарушена обстановка. После чего она
позвонила маме и мужу и сообщила о
случившемся, также вызвала сотрудников
милиции. В ходе осмотра было
обнаружено, что пропали золотые
украшения её матери, а также
фотоаппарат и ноутбук.
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, с подозреваемым
ОСОБА_2 в ходе которого последний
показал и рассказал механизм
совершения кражи имущества гр. ОСОБА_7
имевшей место в 31.01 2012 года из АДРЕСА_10,
отображенном в протоколе 28.04.2012 года (т.
Фактом изъятия у гр. ОСОБА_2 разводного
ключа, отвертки, молотка, пинцета,
напильника, с помощью которых он проник
в АДРЕСА_3, отображенном в протоколе от
06.04.2012 года (т.1 л.д. 44).
Заключением судебной товароведческой
экспертизы № 5133 от 24.05.2012 года согласно
которой стоимость похищенного
имущества у гр. ОСОБА_7.(т. 1 л.д. 207-211).
Осмотром и признанием в качестве
вещественного доказательства следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8
который оставлен безымянным пальцем
левой руки ОСОБА_2 пяти фрагментов
цилиндровых механизмов врезных замков,
двух отрезков липкой ленты со следами
ткани, предметов изъятых 06.04.2012 года у
гр. ОСОБА_2: молоток, напильник, две
крестообразные отвертки, отвертка,
пинцет, металлический предмет
прямоугольной формы, три ключа, чехол,
две пары перчаток, отображенных в
протоколах от 23.05.2012 года (т. 2 л.д. 66-67).
По эпизоду совершения кражи имущества
ОСОБА_31 из АДРЕСА_11, совершенной ОСОБА_2:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_31,
которая в судебном заседании пояснила,
что проживает в АДРЕСА_37, которую
арендует согласно договора аренды у гр.
ОСОБА_32 20.02.2012 года она уехала в г. Киев
так как должна была 21.02.2012 года улетать
в Индию, при этом входную дверь в
квартиру она закрыла на ключ, который
постоянно находился при ней. 26.02.2012 года
ей на мобильный телефон позвонила гр.
ОСОБА_33 и рассказала о том, что квартира
которую она снимает обворована. По
приезду она обнаружила, что с квартиры
пропали деньги, шуба и два ноутбука.
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_33,
которая в ходе досудебного следствия
пояснила, что у неё в собственности
есть квартира АДРЕСА_38 в г. Харькове.
Данную квартиру она сдаёт согласно
договора аренды гр. ОСОБА_31 Так как гр.
ОСОБА_31 21.02.2012 года ей на мобильный
телефон пришло сообщение от гр. ОСОБА_31
в котором последняя сообщала о том, что
уехала за пределы Украины и оставила
оплату за проживание в ящике комода в
квартире по указанному адресу. 26.02.2012
года она с мужем приехала по указанному
адресу, чтобы забрать оплату за
проживание, при этом она поднялась в
квартиру, а муж остался ожидать в
автомобиле. Подойдя к квартире она
заметила. что дверь не заперта, вставив
за ключ в замочную скважину,
почувствовала, что секрет замка
болтается. Открыв дверь и зайдя в
квартиру она увидела, что обстановка в
ней нарушена, в квартире беспорядок.
Далее она позвонила мужу и ОСОБА_31
сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 203).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, с подозреваемым
ОСОБА_2 в ходе которого последний
показал и рассказал механизм
совершения кражи имущества гр. ОСОБА_31
имевшей место в конце февраля 2012 года
из АДРЕСА_11, отображенном в протоколе
28.04.2012 года (т. 1 л.д 183-192).
Заключением судебной товароведческой
экспертизы № 5133 от 24.05.2012 года согласно
которой стоимость похищенных у гр.
ОСОБА_8 шубы и ноутбука «Асус»
Осмотром и признанием в качестве
вещественного доказательства следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8 который
оставлен безымянным пальцем левой
руки ОСОБА_2 пяти фрагментов
цилиндровых механизмов врезных замков,
двух отрезков липкой ленты со следами
ткани, предметов изъятых 06.04.2012 года у
гр. ОСОБА_2: молоток, напильник, две
крестообразные отвертки, отвертка,
пинцет, металлический предмет
прямоугольной формы, три ключа, чехол,
две пары перчаток, отображенных в
протоколах от 23.05.2012 года (т. 2 л.д. 66-67).
По эпизоду совершения кражи имущества
ОСОБА_9 из АДРЕСА_12, совершенной ОСОБА_2:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_9,
которая в судебном заседании пояснила,
что она проживает в АДРЕСА_39, совместно
со своей дочерью. 05.03.2012 года, примерно в
08 час. 25 мин. она ушла на работу, при этом
дочери также дома не было так как она
ушла на учебу. Уходя входную дверь она
закрыла на два оборота ключа. Примерно
в 16 час. 00 мин. ей на мобильный телефон
позвонила её дочь и пояснила, что когда
она вернулась домой, то обнаружила, что
замок входной двери в квартиру
отсутствует. После услышанного она
сразу же направилась домой и зайдя в
квартиру обнаружила, что обстановка в
квартире нарушена, все вещи разбросаны,
в ванной комнате горит свет, замок на
входной двери был взломан. При осмотре
квартиры было обнаружено, что пропали
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая
в ходе досудебного следствия пояснила,
что вместе с мамой она проживает в
АДРЕСА_40. 05.03.2012 года, примерно в 07 час. 55
мин. она ушла в школу, мама еще
оставалась дома. Примерно в 16 час. 000
мин. она вернулась со школы и
поднявшись на этаж подошла к своей
квартире, вставила ключ в замочную
скважину и начала открывать замок и
вместе с ключом вытянула часть секрета
замка. Поняв, что замок входной двери
взломан, она позвонила матери и
рассказала ей о случившемся, а сама в
квартиру не заходила, вышла на улицу.
Когда пришла её мать, она вдвоем зашли в
квартиру и обнаружили, что обстановка в
ней нарушена, все вещи выброшены на пол,
горит свет в ванной комнате, а также
пропал ноутбук и деньги (т. 2 л.д. 18).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, с подозреваемым
ОСОБА_2 в ходе которого последний
показал и рассказал механизм
совершения кражи имущества ОСОБА_9
имевшей место в конце 05.03.2012 года из
АДРЕСА_12, отображенном в протоколе
28.04.2012 года (т. 1 л.д 183-192).
Фактом изъятия у гр. ОСОБА_2 разводного
ключа, отвертки, молотка, пинцета,
напильника, с помощью которых он проник
в АДРЕСА_3, отображенном в протоколе от
06.04.2012 года (т. 1 л.д. 44).
Заключением дактилоскопической
экспертизы № 130 от 23.05.2012 года согласно
которой секрет замка след ладони
размером 28х20 мм. изъятый при осмотре
АДРЕСА_13, оставлен ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 220-240).
Осмотром и признанием в качестве
вещественного доказательства следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8 который
оставлен безымянным пальцем левой руки
ОСОБА_2 пяти фрагментов цилиндровых
механизмов врезных замков, двух
отрезков липкой ленты со следами ткани,
предметов изъятых 06.04.2012 года у гр.
ОСОБА_2: молоток, напильник, две
крестообразные отвертки, отвертка,
пинцет, металлический предмет
прямоугольной формы, три ключа, чехол,
две пары перчаток, отображенных в
протоколах от 23.05.2012 года (т. 2 л.д. 66-67).
По эпизоду совершения кражи имущества
ОСОБА_10 из АДРЕСА_14, совершенной ОСОБА_2
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_10,
который в ходе досудебного следствия
пояснил, что проживает в АДРЕСА_41 в г.
Харькове. 30.03.2012 года, примерно в 09 час. 00
мин. он вышел из дома при этом входную
дверь закрыл на три оборота ключа.
Придя домой, примерно в 16 час. 50 мин. он
обнаружил, что секреты замков входной
двери взломаны, а сама дверь открыта,
зайдя в квартиру он обнаружил, что
обстановка в квартире нарушена,
содержимое полок и шкафов выброшено на
пол. После чего он сразу же пошел в зал
так как там хранились денежные
средства, которые он отложил для оплаты
коммунальных услуг и обнаружил, что они
отсутствуют. После чего он вызвал
сотрудников милиции, больше из
квартиры ничего не пропало (т. 1 л.д. 164).
Показаниями свидетеля ОСОБА_35, которая
в судебном заседании пояснила, что она
проживает в АДРЕСА_42. 30.03.2012 года, около
10 час. 45 мин. она услышала как у соседа
ОСОБА_10 хлопнула дверь, посмотрев в
глазок она никого не увидела и
подумала, что ж это сосед вернулся
домой и не придала данному факту
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, с подозреваемым
в ходе которого последний показал и
рассказал механизм совершения кражи
имущества гр. ОСОБА_10 имевшей место
в30.03.2012 года из АДРЕСА_42 в г. Харькове,
отображенном в протоколе 28.04.2012 года (т.
Фактом изъятия у гр. ОСОБА_2 разводного
ключа, отвертки, молотка, пинцета,
напильника, с помощью которых он проник
в АДРЕСА_3, отображенном в протоколе от
06.04.2012 года (т. 1 л.д. 44).
Заключением дактилоскопической
экспертизы № 130 от 23.05.2012 года согласно
которой секрет замка след ладони
размером 28х20 мм. изъятый при осмотре
АДРЕСА_13, оставлен ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 220-240).
Осмотром и признанием в качестве
вещественного доказательства следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8 который
оставлен безымянным пальцем левой руки
ОСОБА_2 пяти фрагментов цилиндровых
механизмов врезных замков, двух
отрезков липкой ленты со следами ткани,
предметов изъятых 06.04.2012 года у гр.
ОСОБА_2: молоток, напильник, две
крестообразные отвертки, отвертка,
пинцет, металлический предмет
прямоугольной формы, три ключа, чехол,
две пары перчаток, отображенных в
протоколах от 23.05.2012 года (т. 2 л.д. 66-67).
По эпизоду совершения кражи имущества
ОСОБА_12 из АДРЕСА_15, совершенной ОСОБА_2:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_12,
которая в судебном заседании пояснила,
что она проживает в АДРЕСА_42 в г.
Харькове. 30.03.2012 года, примерно в 09 час. 00
мин. она вышла из дома на работу, при
этом замок входной двери, как обычно
закрыла на два оборота ключа. Примерно
в 15 час. 00 мин. ей на мобильный телефон
начали приходить СМС - сообщения о том,
что с её пенсионной карты банка «Дельта
Банк» производятся снятие денежных
средств. После чего она позвонила на
горячую линию банка и заблокировала
карту, поняв, что её квартиру обокрали,
так как указанная карта находилась
дома, а также пошла в ближайшее
отделение данного банка, где написала
заявление о данном факте. Далее она
направилась домой, по месту жительства,
где подойдя к своей квартире увидела,
что дверь открыта, в самой квартире
обстановка нарушена, все вещи
разбросаны по квартире и осмотрев
квартиру обнаружила пропажу
банковских карт, золотых изделий. После
чего она вызвала сотрудников милиции.
Фактом изъятия у гр. ОСОБА_12 выписки
движения по её пенсионной карте
отображенном в протоколе от 17.04.2012года
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события, с подозреваемым
ОСОБА_2 в ходе которого последний
показал и рассказал механизм
совершения кражи имущества ОСОБА_12
имевшей место 30.03.2012 из АДРЕСА_15,
отображенном в протоколе 28.04.2012 года (т.
Фактом изъятия у ОСОБА_2 разводного
ключа, отвертки, молотка, пинцета,
напильника, с помощью которых он проник
в АДРЕСА_3, отображенном в протоколе от
06.04.2012 года (т. 1 л.д. 44).
Заключением дактилоскопической
экспертизы № 130 от 23.05.2012 года согласно
которой след пальца руки размером 34х19
мм. изъятый при осмотре АДРЕСА_16,
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2.(т. 1 л.д. 220-240).
Заключением товароведческой
экспертизы № 5584 от 24.05.2012 года, согласно
которой согласно которой стоимость
похищенных у гр. ОСОБА_12 золотых
изделий составляет 9192 грн. 30 коп. (т. 2
Осмотром и признанием в качестве
вещественного доказательства следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8 который
оставлен безымянным пальцем левой руки
ОСОБА_2 пяти фрагментов цилиндровых
механизмов врезных замков, двух
отрезков липкой ленты со следами ткани,
предметов изъятых 06.04.2012 года у гр.
ОСОБА_2: молоток, напильник, две
крестообразные отвертки, отвертка,
пинцет, металлический предмет
прямоугольной формы, три ключа, чехол,
две пары перчаток, отображенных в
протоколах от 23.05.2012 года (т. 2 л.д. 66-67).
По эпизоду совершения кражи у ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 вина доказывается:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_13,
которая в судебном заседании пояснила,
что 20.01.2012 г. она была на работе, с 15:00-16:00
мне позвонил мой младший сын и сообщил,
что дверь нашей квартиры открыта, Она
сразу же приехала домой, возле квартиры
находился ее сын. ОСОБА_13 вызвала мили
цию. Зайдя в квартиру ОСОБА_13 увидела,
что входная дверь повреждена, а ящики в
столах и шкафу открыты. Осмотрев
квартиру ОСОБА_13 обнаружила, что
пропали ДВД проигрыватель «ВВК» серого
цвета, размером около 50х30 см, карманный
ПК «Асус» в корпусе серого цвета
размером 20x15см, который находился в
черном чехле; подсвечник на одну свечу
изготовлен из метала желтого цвета
нижняя часть в виде блюдца диаметром
около 15см. верхняя часть высотой 15 см и
диаметром 2см; подсвечник на три свечи
изготовлен из метала желтого цвета,
основание квадратное размером 3x3см.
высотой около 5см.; лампадка
металлическая со стеклянным
стаканчиком белого цвета, высотой
ОСОБА_13 присутствовала на
воспроизведении. Один сотрудник
милиции зашел в комнату и сказал, что
они привезли подсудимого, после чего
зашел ОСОБА_2, 2 понятых и 3 сотрудника
милиции. ОСОБА_2 показывал, где и что он
взял, все это фотографировали, ОСОБА_13 в
это время стояла в коридоре.
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_14,
которая в ходе досудебного следствия
пояснила, что по вышеуказанному адресу
в квартире принадлежащей свекрови
ОСОБА_37. ОСОБА_14 проживает с мужем
ОСОБА_38, 1985 г.р. В данной квартире они
проживают на протяжении уже 4-х лет.
Поддерживают нормальные дружеские
отношения с соседями, никогда никаких
конфликтов и скандалов у них с ними не
06.02.2012 года примерно в 07 часа 20 минут муж
ОСОБА_14 - ОСОБА_38 пошел на работу,
примерно через 20 минут в 07 часов 40 минут
ушла и она. Последним из дому уходил ее
тесть ОСОБА_39, который пришел к ним с
утра, чтобы забрать ребенка к себе
домой, так как его не на кого было
оставить. Каждый из них кто последним
уходить из дому по привычке закрывает
входную дверь в квартиру на 3 оборота
Вечером в этот же день примерно в 18
часов 45 минут ОСОБА_14 встретилась со
своим мужем. ОСОБА_38 в районе станции
метро Холодная гора, и направились в
сторону дома, по пути домой они забрали
у родителей ребенка и пришли по месту
жительства АДРЕСА_43 примерно в 19 часов
15 минут, подойдя к двери квартиры они
увидели, что шурупы замка выкручены,
сердцевина замка отсутствует, через
отверстие в замочной скважине они
посмотрели в квартиру и увидели, что
вещи в квартире разбросаны, о чем сразу
же сообщили в милицию. Дождавшись
работников милиции они все вместе
зашли в квартиру и увидели, что
действительно в квартире были
посторонние, так как все вещи были
разбросаны по квартире и отсутствуют
золотые изделия, которые были в комнате
в шкафу-купе в среднем ящике. Из золотых
изделий пропали: золото кольцо 585 пробы
весом 5 грамм, с камнем рубина красного
цвета, подаренное ее мамой: золотое
кольцо 585 пробы весом 3 грамма с камнем
циркония белого цвета, которое
приобреталось в 2009 году за 800 гривен;
золотое кольцо 585 пробы весом 3 грамма с
6-ма камнями циркония: золотое кольцо 585
пробы весом 3 грамма с маленькими
камнями циркония; тоненькая золотая
цепочка из золота 585 пробы весом 3
грамма; крестик из золота 585 пробы весом
2 грамма, подаренный на 16-ти летие:
крестик с распятием из золота 585 пробы
весом 1.5 грамма подаренный на свадьбу;
крестик из золота 585 пробы весом 2
грамма, подаренный на свадьбу; крестик
из золота 585 пробы весом 1,5 грамма;
цепочка из золота 585 пробы длиной около
40 см. весом 5 грамм плетение «Березка»
приобреталась в 2006 году за 1500 гривен;
браслет с ключиком из золота 585 пробы
весом 4 грамма; серьги из золота 585 пробы
«Капельки» весом 1,5 грамма; серьги из
золота 585 пробы весом 3 грамма с
рисунком в виде сот; серебряные серьги
926 пробы весом 4 грамма, выполнены в виде
«гвоздика»; кольцо из серебра 925 пробы
весом 4 грамма. При дальнейшем осмотре
было установлено, что из кармана куртки
мужа пропали деньги в сумме 1500 гривен,
купюрами по 100 гривен. Кто мог совершит
кражу имущества ОСОБА_14 не известно
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_15,
которая в ходе досудебного следствия
пояснила, что проживает она по адрес:
АДРЕСА_17 совместно с мужем ОСОБА_40 и
24.02.2012 года примерно 07 часов 40 минут она
ушла на работу, дома оставался ее муж
ОСОБА_40 который ушел на работу около 09
часов 40 минут. В вышеуказанный день
примерно в 12 часов 40 минут ОСОБА_15 на
мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_41
и сказал, что подойдя к квартире по
месту жительства он обнаружил, что
дверь в квартиру открыта, а так же что
поврежден замок на входной двери. После
чего со слов сына ОСОБА_15 он зашел в
квартиру и увидел, что вещи в квартире
перекиданы, а так же открыты двери в
шкафах. После чего ОСОБА_15 сразу же
поехала по месту своего жительства, и
подойдя к входной двери в квартиру она
увидела, что входная дверь открыта,
замок на входной двери поврежден и в
нем отсутствовал секрет замка. Зайдя в
квартиру и пройдя по ней ОСОБА_15
увидела, что вещи разбросаны по
квартире, в мебели открыты все полки,
ящики и дверцы. Она проверила на месте
ли деньги и зайдя в спальню и посмотрев
в комод она обнаружила, что в верхнем
ящике у нее пропали деньги в сумме 1500
гривен купюрами по 500, 100 и 200 гривен, а
так же золотая цепочка 585 пробы весом
около 57 грамм длинной 60 см. плетением
«Рокко-Барокко» которая была
изготовлена на заказ в 2007 году, золотой
крестик 585 пробы весом 6 грамм, золотое
обручальное кольцо 585 пробы весом 7
грамм, так же у нее пропал фотоаппарат
«Никон» который приобретался в 2008 году
в магазине «МКС» за 800 гривен, после
чего она прошла в свою комнату и
обнаружила, что с письменного стола
пропал деньги в сумме 700 гривен. Более
ничего из квартиры не пропало, кто мог
совершить кражу ОСОБА_15 не известно (т. 3
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_43, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 27 апреля 2012 года примерно в 14 часов
00 минут он проходил по ул. Полтавский
шлях в сторону Южного вокзала в г.
Харькове, в это время к нему подошли
работники милиции в гражданской форме
одежды, представились, предъявили
служебные удостоверения и попросили
поприсутствовать при проведении
следственного действия
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, и так как у
ОСОБА_43 было свободное время и ему было
интересно, он согласился. После чего
работники милиции пригласили еще
одного парня в качестве понятого и их
провели в следственный отдел
Ленинского РО на втором этаже нас
завели в кабинет следователя.
Следователь пояснил им что сейчас
будет проводится следственное
действие воспроизведение обстановки и
обстоятельств события с участием
подозреваемого. После чего им
разъяснили права и обязанности понятых
и подозреваемому было предложено
представиться и он представился как
ОСОБА_2. 1979 г.р. После чего ему было
предложено рассказать обо всех
известных ему обстоятельствах по делу,
на что подозреваемый ОСОБА_2
добровольно в произвольной форме
рассказал о том, как он совершал
квартирные кражи на территории
Ленинского района г. Харькова. После
того как он рассказал. ОСОБА_2 было
предложено проехать на места
совершения преступлений. Все участники
следственного действия сели на
служебный автомобиль ОСОБА_64 и поехали
по адресам. Дорогу указывал ОСОБА_2 По
прибытию на указанные ОСОБА_2 адреса он
показав откуда он совершал кражи.
Следователь зафиксировал все на
фотоаппарат. После чего все участники
следственного действия вернулись в
Ленинский районный отдел милиции, где
составили протокол, который был
прочитан вслух, замечаний и дополнений
не поступило. После чего ОСОБА_43
подписал данный протокол (т. 3 л.д. 125).
Заключением товароведческой
экспертизы № 40 от 25.05.2012 года (т. 3 л.д.
Протоколом осмотра места происшествия
от 20.01.2012 года и иллюстративными
материалами к протоколу (т. 3 л.д. 18-22).
Протоколом осмотра места происшествия
от 06.02.2012 года и иллюстративными
материалами к протоколу (т. 3 л.д. 66-76).
Протоколом осмотра места происшествия
от 24.02.2012 года и иллюстративными
материалами к протоколу (т. 3 л.д. 92-97).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием
обвиняемого ОСОБА_2 от 27 апреля 2012 года
и иллюстративными материалами к
протоколу (т. 3 л.д. 117-124).
По эпизоду совершения кражи имущества,
принадлежащего гр. ОСОБА_16,
совершенного ОСОБА_2:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_16,
который в судебном заседании пояснил,
13.01.2012 г. в 14:00 ему на мобильный телефон
позвонил его брат ОСОБА_44 и сказал, что
из квартиры, в которой они проживают,
была совершена кража. Он приехал домой
и заметил, что запирающее устройство
входной двери имеет повреждения, по
квартире разбросаны вещи, на кухне на
полу находится разорванный паспорт, и
порезанные на мелкие части
водительское удостоверение и пропуск
его брата ОСОБА_44. При более детальном
осмотре квартиры, он обнаружил, пропажу
денег в сумме 3200, которые находились в
тумбочке в комнате. Также пропала
визитка, на которой имелись номера по
ремонту электронных систем автомобиля,
на обратной стороне визитки был
написан номер его брата.
Показаниями свидетеля ОСОБА_44, который
в судебном заседании пояснил о том, что
13.01.2012г. в пятницу он приехал домой
примерно в 13:00, дверь была открыта,
бабушка приехала домой раньше
свидетеля, все в квартире было
разбросано, ОСОБА_44 позвонил брату, а
после позвонил в милицию, бабушка была
в шоковом состоянии. Были повреждены
документы ОСОБА_44, права и паспорт,
также пропали деньги в сумме 3200 гривен,
конфеты, духи, чай и спортивная сумка.
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_45, которая
в ходе досудебного следствия пояснила,
что 13.01.2012 года, около 11.00, она вышла из
квартиры, закрыла за собой дверь,
направилась в магазин. Примерно в 12.50,
она вернулась домой, поднялась на
третий этаж, и увидела, что дверь в
квартиру приоткрыта. Также заметила,
что замок на входной двери поврежден.
Когда она зашла в квартиру то увидела,
что вещи по всей квартире разбросаны, а
на кухне лежат разрезанные документы
ее внука ОСОБА_44. При более детальном
осмотре квартиры, была обнаружена
пропажа денег в сумме 3200 грн., которые
находились в тумбочке в ее комнате (т. 4
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_46, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 21.05.2012 года сотрудниками милиции он
был приглашен в Коминтерновский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события. В
СО Коминтерновского РО обвиняемому
ОСОБА_2, в присутствии его и второго
понятого было предложено рассказать о
совершенных преступлениях, которые не
известны правоохранительным органам,
на что ОСОБА_2 дал добровольное
согласие и рассказал, что 13.01.2012 года,
примерно в 12.00 часов, он с целью
совершения квартирной кражи приехал на
АДРЕСА_44 где зашел в один из подъездов
пятиэтажного дома, где выбрал
подходящую дверь, на третьем этаже,
убедившись, что в квартире никого нет,
достал из пакета отвертку, одел
тряпичные перчатки, сломал замок и
зашел в квартиру, где из тумбочки в
спальне похитил деньги, а также на
кухне порезал паспорт и водительское
удостоверение. Украденные деньги он
потратил на собственные нужды. На
предложение следователя показать на
месте, ОСОБА_2 дал свое согласие, в
результате все присутствующие
отправились на АДРЕСА_45, где ОСОБА_2
указал на дом, в котором находится
квартира из которой он совершил кражу,
затем он указал на входную дверь, после
этого в присутствии его и второго
понятого, с письменного разрешения
хозяйки квартиры, ОСОБА_2 указал на
тумбочку, из которой он похитил деньги,
а также показал место в кухонном
помещении, где он порезал документы (т. 5
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_47, который
дал аналогичные показания, которые в
ходе досудебного следствия
предоставил ОСОБА_46 (т. 5 л.д.196).
Протоколом осмотра места происшествия
от 13.01.2012 года и фототаблицей к
протоколу, согласно которого были
установлены факт и место совершения
преступления (т. 4 л.д. 26-28).
Заключением судебно-трассологической
экспертизы № 98 от 16.03.2012г., согласно
которой при осмотре места происшествия
от 13.01.2012г. были обнаружены и изъяты два
следа перчаток (т. 4 л.д. 69-74).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, в ходе которого он пояснил как
совершил данное преступление,
рассказал и непосредственно на месте
совершения преступления показал об
обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д.
Протоколом выемки от 25.05.2012г., визитной
карточки, из квартиры по адресу:
АДРЕСА_18, являющуюся жилищем ОСОБА_2 (т. 6
Протоколом осмотра предметов от
28.05.2012г. и постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных
доказательств от 28.05.2012г., которым
признана в качестве вещественного
доказательства и приобщена к
материалам уголовного дела - визитная
карточка (т.6 л.д.51-54).
Протоколом предъявления предметов
опознания от 25.05.2012г., согласно которого
потерпевший ОСОБА_16 среди
предъявленных визиток опознал визитку
под номером №3., которая была похищена
вместе с деньгами (т. 4 л.д.110).
По эпизоду совершения кражи имущества,
принадлежащего гр. ОСОБА_18, совершенной
Показаниями потерпевшего ОСОБА_18,
который в судебном заседании пояснил,
что его брат ОСОБА_48,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_46
на тот момент находился в отъезде.
Ключи от квартиры он перед отъездом
передал ОСОБА_18 На квартиру ОСОБА_18
принес ноутбук. 28.01.2012г. в 18.00. он пришел
наведаться в квартиру и обнаружил, что
сердцевина в дверном замке
отсутствует. При осмотре квартиры он
обнаружил пропажу ноутбука и
металлического переносного сейфа.
Протоколом осмотра места происшествия
от 29.01.2012 года и фототаблицей к
протоколу, согласно которого были
установлены факт и место совершения
преступления (т. 4 л.д.122-125).
Протоколом и фототаблицей к нему
воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_3, в ходе которого он пояснил как
совершил данное преступление,
рассказал и непосредственно на месте
совершения преступления показал об
обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д.
Протоколом и фототаблицей к нему
воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, в ходе которого он пояснил как
совершил данное преступление,
рассказал и непосредственно на месте
совершения преступления показал об
обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д.
Заключением товароведческой
экспертизы № 89 от 03.05.2012 года о
стоимости похищенного имущества (т. 4
Показаниями, данными обвиняемым ОСОБА_2
и обвиняемым ОСОБА_3 в ходе проведения
между ними очной ставки, на которой они
подтвердили ранее данные ими показания
По эпизоду совершения кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_19 совершенной
Исследованными в судебном заседании
показаниями потерпевшего ОСОБА_19,
который в ходе досудебного следствия
пояснил, что 22.02.2012 года ему на
мобильный телефон позвонили соседи и
сказали, что дверь его квартиры
приоткрыта. Приехав в свою квартиру он
заметил, что входная дверь имеет
повреждения, а из квартиры похищено:
телевизор «SONY BRAVIA», документы
(гарантийный талон, инструкция от
телевизора), два ножа с деревянной
ручкой, чугунные сковородки в
количестве двух штук, кроссовки белого
цвета, с красной силиконовой вставкой в
подошве, шесть бутылок старой водки (т. 5
Протоколом осмотра места происшествия
от 22.02.2012 года и фототаблицей к
протоколу, согласно которого были
установлены факт и место совершения
преступления (т. 5 л.д. 4-7).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 21.05.2012 года с
фототаблицей к протоколу с участием
ОСОБА_2, в ходе которого он пояснил как
совершил данное преступление,
рассказал и непосредственно на месте
совершения преступления показал об
обстоятельствах его совершения (т. 5 л.д.
Заключением судебно - товароведческой
экспертизы № 106 от 24.05.2012 года о
стоимости похищенного имущества (т. 6
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_46, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 21.05.2012 года сотрудниками милиции он
был приглашен в Коминтерновский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события. В
СО Коминтерновского РО обвиняемому
ОСОБА_2, в присутствии его и второго
понятого было предложено рассказать о
совершенных преступлениях, которые не
известны правоохранительным органам,
на что ОСОБА_2 дал добровольное
согласие и рассказал, что 13.01.2012 года,
примерно в 12.00 часов, он с целью
совершения квартирной кражи приехал на
АДРЕСА_44 где зашел в один из подъездов
пятиэтажного дома, где выбрал
подходящую дверь, на третьем этаже,
убедившись, что в квартире никого нет,
достал из пакета отвертку, одел
тряпичные перчатки, сломал замок и
зашел в квартиру, где из тумбочки в
спальне похитил деньги, а также на
кухне порезал паспорт и водительское
удостоверение. Украденные деньги он
потратил на собственные нужды. На
предложение следователя показать на
месте, ОСОБА_2 дал свое согласие, в
результате все присутствующие
отправились на АДРЕСА_45, где ОСОБА_2
указал на дом, в котором находится
квартира из которой он совершил кражу,
затем он указал на входную дверь, после
этого в присутствии его и второго
понятого, с письменного разрешения
хозяйки квартиры, ОСОБА_2 указал на
тумбочку, из которой он похитил деньги,
а также показал место в кухонном
помещении, где он порезал документы (т. 5
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_47, который
дал аналогичные показания, которые в
ходе досудебного следствия
предоставил ОСОБА_46 (т. 5 л.д.196).
По эпизоду совершения кражи имущества,
принадлежащего ОСОБА_20, совершенной
Показаниями потерпевшего ОСОБА_20,
который в судебном заседании пояснил,
28.02.2012 года около 11.55, вернувшись домой,
он обнаружил повреждение дверного
замка, в квартире были разбросаны вещи.
При более детальном осмотре была
обнаружена пропажа следующего
имущества: денег в сумме 200 грн., 10
долларов США, золотой цепочки, золотого
кольца, металлической газовой
зажигалки «Ргоmis since 1997».
Протоколом осмотра места происшествия
от 28.02.2012 года и фототаблицей к
протоколу, согласно которого были
установлены факт и место совершения
преступления (т. 5 л.д.61-65).
Заключением трассологической
экспертизы № 88 от 13.03.2012г., согласно
которой на внутренних поверхностях
цилиндрового механизма замка, изъятого
28.02.2012г. при осмотре места происшествия
обнаружены следы воздействия
постороннего предмета не пригодные для
идентификации следообразующего
объекта (т. 5 л.д. 86-91).
Вещественным доказательством -
цилиндровый механизм замка, изъятый
при осмотре места происшествия 28.02.2012г.,
его осмотром и приобщением в качестве
вещественного доказательства к
материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 80-81).
Постановлением о производстве выемки и
протоколом выемки от 25.05.2012г., газового
ключа, с помощью которого ОСОБА_2
взламывал секреты дверных замков из
квартиры по адресу: АДРЕСА_18,
являющейся жилищем ОСОБА_2 (т. 6 л.д.29-30).
Вещественным доказательством - газовый
ключ, его осмотром, и приобщением его в
качестве вещественного доказательства
к материалам уголовного дела (т. 6
Протоколом выемки от 23.05.2012г.
иллюстрированного изображения
зажигалки «Ргоmis since 1997» и фотографии
золотого кольца, внешне схожего с
похищенным кольцом, которые находятся
у потерпевшего (т. 5 л.д. 121).
Вещественным доказательством -
иллюстрированное изображение
зажигалки «Ргоmis since 1997» и фотография
золотого кольца, внешне схожего с
похищенным кольцом, их осмотром, и
приобщенным ее в качестве вещественных
доказательств к материалам уголовного
дела (т. 5 л.д. 122-125).
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события с участием
ОСОБА_2, в ходе которого он пояснил как
совершил данное преступление,
рассказал и непосредственно на месте
совершения преступления показал об
обстоятельствах его совершения (т. 5 л.д.
Заключением судебно - товароведческой
экспертизы № 106 от 24.05.2012 года о
стоимости похищенного имущества (т. 6
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_49, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 28.02.2012г., в 08.00 он вышел из дома и
направился в школу № 151 в г. Харькове,
где пробыл до 17.00. Когда пришел домой,
ему стало известно, что из квартиры
была совершена кража, а именно: золотой
цепочки, золотого кольца, денег,
зажигалки (т. 5 л.д. 119).
Показаниями свидетеля ОСОБА_50, которая
в судебном заседании пояснила, что
28.02.2012 года, примерно в 07.20, она вышла из
квартиры и направилась на работу. Около
11.55 ее муж ОСОБА_20 пришел домой и
обнаружил, что дверной замок имеет
повреждение. Когда она приехала домой,
то обнаружила пропажу следующего
имущества: золотого кольца, золотой
цепочка, 200 гривен и зажигалка сына.
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_46, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 21.05.2012 года сотрудниками милиции он
был приглашен в Коминтерновский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события. В
СО Коминтерновского РО обвиняемому
ОСОБА_2, в присутствии его и второго
понятого было предложено рассказать о
совершенных преступлениях, которые не
известны правоохранительным органам,
на что ОСОБА_2 дал добровольное
согласие и рассказал, что 13.01.2012 года,
примерно в 12.00 часов, он с целью
совершения квартирной кражи приехал на
АДРЕСА_44 где зашел в один из подъездов
пятиэтажного дома, где выбрал
подходящую дверь, на третьем этаже,
убедившись, что в квартире никого нет,
достал из пакета отвертку, одел
тряпичные перчатки, сломал замок и
зашел в квартиру, где из тумбочки в
спальне похитил деньги, а также на
кухне порезал паспорт и водительское
удостоверение. Украденные деньги он
потратил на собственные нужды. На
предложение следователя показать на
месте, ОСОБА_2 дал свое согласие, в
результате все присутствующие
отправились на АДРЕСА_45, где ОСОБА_2
указал на дом, в котором находится
квартира из которой он совершил кражу,
затем он указал на входную дверь, после
этого в присутствии его и второго
понятого, с письменного разрешения
хозяйки квартиры, ОСОБА_2 указал на
тумбочку, из которой он похитил деньги,
а также показал место в кухонном
помещении, где он порезал документы (т. 5
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_47, который
дал аналогичные показания, которые в
ходе досудебного следствия
предоставил ОСОБА_46 (т. 5 л.д.196).
По эпизоду совершения кражи имущества
принадлежащего ОСОБА_21 совершенной
Показаниями потерпевшего ОСОБА_21,
который в судебном заседании пояснил,
что 28.02.2012 года, примерно в 14.15 ему на
мобильный телефон позвонила его дочь и
сообщила, что из квартиры была
совершена кража. Приехав домой, он
обнаружил пропажу следующего
имущества: ноутбука «ASUS K50IN», сумки для
ноутбука, денег в сумме 9500 российских
рублей, фотоаппарата «Оlimpus SP-560UZ», в
фотоаппарате находилась карта памяти,
объемом на 1 Gb, аккумуляторы в
количестве 2 штук, фотоаппарат
находился в футляре черного цвета,
мужская туалетная вода «Signature», объемом
Протоколом осмотра места происшествия
от 28.02.2012 года и фототаблицей к
протоколу, согласно которого были
установлены факт и место совершения
преступления (т. 5 л.д. 148-152).
Протоколом выемки от 24.05.2012г.
иллюстрированного изображения
фотоаппарата «Оlimpus SP-560UZ», а также копию
чека, подтверждающего право
собственности на фотоаппарат «Оlimpus
SP-560UZ» (т. 6 л.д. 15-17).
Вещественным доказательством -
иллюстрированное изображение
фотоаппарата «Оlimpus SP-560UZ», а также копия
чека, подтверждающего право
собственности на фотоаппарат «Оlimpus
SP-560UZ» их осмотром, и приобщенным их в
качестве вещественных доказательств к
материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 16-19).
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события от 21.05.2012г. и
фототаблицей к нему с участием ОСОБА_2,
в ходе которого он пояснил как совершил
данное преступление, рассказал и
непосредственно на месте совершения
преступления показал об
обстоятельствах его совершения (т. 5
Заключением судебно - товароведческой
экспертизы № 106 от 24.05.2012 года о
стоимости похищенного имущества (т. 6
Протоколом выемки от 25.05.2и12г., газового
ключа, с помощью которого ОСОБА_2
взламывал секреты дверных замков из
квартиры по адресу: АДРЕСА_18,
являющейся жилищем ОСОБА_2 (т. 3 л.д.29-30).
Вещественным доказательством - газовый
ключ, его осмотром, и приобщением его в
качестве вещественного доказательства
к материалам уголовного дела (т. 3 л.д.
Показаниями свидетеля ОСОБА_51, которая
в судебном заседании пояснила, что с 10
февраля 2012 года по 2 марта 2012 года она
находилась в с. Вторые Левые Ламки,
Сосновского района, Томбовской
области. О том, что из квартиры была
совершена кража она узнала 02.03.2012 года,
когда приехала домой. Со слов мужа
ОСОБА_21 ей стало известно, что из
квартиры были похищены: ноутбук «ASUS
K50IN», сумки для ноутбука, денег в сумме
9500 российских рублей, фотоаппарата
«Оlimpus SP-560UZ», в фотоаппарате находилась
карта памяти, объемом на 1 Gb,
аккумуляторы в количестве 2 штук,
фотоаппарат находился в футляре
черного цвета, мужская туалетная вода
«Signature», объемом 75 мл. ТМ «АVON».
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_53, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 28.02.2012 г., примерно в 14.00 он вышел из
дома и направился на работу. Примерно в
15.00 ему на мобильный телефон позвонил
его отец ОСОБА_21 и сообщил, что из
квартиры, путем взлома входной двери
была совершена кража. Он поехал домой,
где обнаружен, что вещи в квартире
разбросаны, со слов отца ему стало
известно, что из квартиры пропало
следующее имущество: ноутбук «ASUS K50IN»,
сумки для ноутбука, денег в сумме 9500
российских рублей, фотоаппарата «Оlimpus
SP-560UZ», в фотоаппарате находилась карта
памяти, объемом на 1 Gb, аккумуляторы в
количестве 2 штук, фотоаппарат
находился в футляре черного цвета,
мужская туалетная вода «Signature», объемом
75 мл. ТМ «АVON». Больше из квартиры
похищено ничего не было (т. 6 л.д. 20).
Показаниями свидетеля ОСОБА_54, которая
в судебном заседании пояснила, что
28.02.2012г., примерно в 14.00, она вернулась
домой, подойдя к входной двери она
обнаружила, что замок имеет
повреждения, а входная дверь открыта.
Зайдя в квартиру, она увидела, что
дверцы шкафов открыты, а вещи
разбросаны по квартире. Она позвонила
своему отцу ОСОБА_21 и сообщила о
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_46, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 21.05.2012 года сотрудниками милиции он
был приглашен в Коминтерновский РО ХГУ
ГУМВД Украины в Харьковской области
качестве понятого при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события. В
СО Коминтерновского РО обвиняемому
ОСОБА_2, в присутствии его и второго
понятого было предложено рассказать о
совершенных преступлениях, которые не
известны правоохранительным органам,
на что ОСОБА_2 дал добровольное
согласие и рассказал, что 13.01.2012 года,
примерно в 12.00 часов, он с целью
совершения квартирной кражи приехал на
АДРЕСА_44 где зашел в один из подъездов
пятиэтажного дома, где выбрал
подходящую дверь, на третьем этаже,
убедившись, что в квартире никого нет,
достал из пакета отвертку, одел
тряпичные перчатки, сломал замок и
зашел в квартиру, где из тумбочки в
спальне похитил деньги, а также на
кухне порезал паспорт и водительское
удостоверение. Украденные деньги он
потратил на собственные нужды. На
предложение следователя показать на
месте, ОСОБА_2 дал свое согласие, в
результате все присутствующие
отправились на АДРЕСА_45, где ОСОБА_2
указал на дом, в котором находится
квартира из которой он совершил кражу,
затем он указал на входную дверь, после
этого в присутствии его и второго
понятого, с письменного разрешения
хозяйки квартиры, ОСОБА_2 указал на
тумбочку, из которой он похитил деньги,
а также показал место в кухонном
помещении, где он порезал документы (т. 5
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_47, который
дал аналогичные показания, которые в
ходе досудебного следствия
предоставил ОСОБА_46 (т. 5 л.д.196).
Конвертером валют НБУ на 28.02.2012 г.,
полученного с официального сайта НБУ
Во время судебного следствия была
допрошена в качестве свидетеля -
следователь ОСОБА_65, которая пояснила,
что на досудебном следствии подсудимые
давали признательные показания. При
проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий действовала
согласно законодательству с участием
понятых. Понятые были зафиксированы на
фототаблицах. Согласно
законодательству следователь не
обязана предупреждать потерпевших о
проведении воспроизведения, заходить
во внутрь квартиры не обязательно. Они
заходили только в одну квартиру в
присутствии потерпевшего. Материалы
уголовного дела изначально находились
у разных следователей, после того как
она получила все материалы, то сразу
назначила экспертизу, до этого
следователи экспертизы не назначали.
Следователь выезжает на место, изымает
отпечатки следов пальцев рук, после
чего эти отпечатки передаются
эксперту, он уже делает окончательные
По поводу украденных ноутбуков
пояснила, что она направляла поручения
сотрудникам розыска об их установлении
места нахождения, но ничего так и не
Также во время судебного следствия был
допрошен эксперт ОСОБА_55, который
пояснил, что специалист который
выезжает на место происшествия, при
обнаружении изымает следы,
обрабатывает дактилоскопическим
порошком либо изымает сам предмет, если
обнаружен отпечаток пальцев, он должен
незамедлительно направляться на
дактилоскопическую экспертизу для
установления личности. Все
вещественные доказательства
передаются следователю, после чего
следователь выносит постановление о
направлении объектов для проведения
экспертизы экспертом.
Сравниваются следы пальцев рук,
которые были изъяты, с
дактилоскопической картой
потерпевшего, подозреваемых и таким
образом устанавливается личность.
В своем заключении эксперт указывает,
что пакет был без нарушений либо с
В протоколе указано 12 липких лент, это
соответствует заключению и отображено
Размер отрезка может быть изменен, для
того чтобы перенести его на отрезок
Для проведения экспертизы фотоснимки
не нужны. Предметов и фотоснимков не
было, были только липкие ленты с
описанием, дактилоскопическая карта и
липкие ленты следов пальцев рук.
Следователь может предоставить
По эпизоду нарушения правил дорожного
движения, которое причинило
потерпевшему ОСОБА_26телесные
повреждения средней степени тяжести,
совершенного ОСОБА_3:
Протоколом осмотра места происшествия
от 01.08.2011г., согласно которого местом
происшествия является перекресток
улиц Чернышевского и Маяковского в г.
Харькове, на котором находятся два
автомобиля ЗАЗ 110247 государственный
номер НОМЕР_9 и ВАЗ 21099420
государственный номер НОМЕР_8
Автомобиль ЗАЗ 110247 расположен передней
частью к бордюрному камню по
направлению к дому АДРЕСА_47. Автомобиль
ВАЗ 21099420 расположен на крыше на левом
бордюрном камне ул. Чернышевского в
направлении ул. Петровского. При
осмотре рулевого управления
автомобиля ЗАЗ 110247 установлено, что
передача включена во втором положении.
При осмотре рулевого управления
автомобиля ВАЗ 21099420 установить
положение рычагов не представляется
возможным в связи с значительными
повреждениями автомобиля (т. 7 л.д. 10-31).
Протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от
08.01.2011г., согласно которого местом
происшествия является перекресток
улиц Маяковского и Чернышевского в г.
Харькове. Проезжая часть
горизонтальная, покрытие
асфальтированное, на момент осмотра
сухое. Дорожное покрытие одного
направления по ул. Чернышевского и двух
направления по ул. Маяковского. Ширина
проезжей части по ул. Чернышевского 7,2
м. по ул. Маяковского - 6,9 м.
Разделительные полосы на проезжей
части не нанесены. К проезжей части
слева и справа примыкают тротуары. На
месте происшествия находится осыпь
стекла и пластиковых деталей от
автомобилей ЗАЗ 110247 государственный
номер НОМЕР_9 и ВАЗ 21099420
государственный номер НОМЕР_10 (т. 7 л.д.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_26,
который в судебном заседании пояснил,
что с 2005 года работает в СУ ГУМВД
Украины в Харьковской области на
должности следователя. В его
должностные обязанности входит
расследование уголовных дел согласно
ст. 112 УПК Украины. 01 августа 2011 года
совместно с помощником следователя СО
Дергачевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_25 и старшим
следователем ОСОБА_27 около 14 часов 30
номерной знак НОМЕР_8 направлялись в
служебную командировку в пгт.
Краснокутск, Харьковской области с
целью выполнения следственных
действий по уголовным делам.
За рулем автомобиля находился помощник
следователя ОСОБА_25, он находился на
переднем пассажирском сиденье. ОСОБА_27
сидел на заднем пассажирском сиденье.
Когда они проезжали по ул.
Чернышевского в г. Харькове, в районе
перекрестка с ул. Маяковского, он
обратил внимание на автомобиль
«Таврия» синего цвета, которая ехала в
их сторону со стороны по ул.
Маяковского со стороны ул. Сумской. В
этот момент произошел удар, чтобы
автомобили тормозили, слышно не было.
После столкновения автомобилей, их
автомобиль начало раскручивать, в этот
момент он почувствовал себя в
состоянии невесомости и понял, что
автомобиль находится в воздухе, так как
они находились вверх тормашками. После
чего услышал сильный хлопок и резкую
боль в области спины. У него было
затруднено дыхание. Осмотревшись, он
обратил внимание, что автомобиль
находится на крыше. В этот момент
ОСОБА_25 пытался вылезти из автомобиля
через боковое окно водительской двери.
Так как он находился в перевернутом
состоянии, а именно головой опирался об
крышу, а ягодицами находился на
сиденье, он решил попытаться
перевернуться и встать на колени крыши
автомобиля, с целью попытаться вылезти
так же через окно. В силу того, что проем
окна водительской двери, был
деформирован, у него не получилось
вылезти. В этот же момент ОСОБА_25, после
того как выбрался из автомобиля, начал
оказывать ему помощь. После того, как
ему помогли выбраться из автомобиля, он
чувствовал резкую боль в спине, не мог
выпрямиться. В этот момент к нему
подошли двое ранее не незнакомых
мужчин, которые отвели его в сторону от
автомобиля вдоль улицы Чернышевского.
После чего его усадили на бордюр и
стали интересоваться, что болит. Также
сказали, что у него разбита голова.
Мужчинам он сообщил, что у него резкая
боль в спине и у затруднено дыхание. В
это же время, так же незнакомые ему
мужчины принесли воду и умыли лицо.
Когда он посмотрел на автомобиль,
увидел, что его коллегу ОСОБА_27 достают
из автомобиля с помощью лома, открыв
правую заднюю дверь. После чего ОСОБА_27
отвели также в сторону дома, где так же
стали приводить его в чувства. Спустя
примерно 5-10 минут, прибыл автомобиль
скорой помощи, в который его на
носилках погрузили и сказали, что его
доставят в Харьковскую городскую
клиническую больницу скорой и
неотложной помощи. В виду того, что у
ОСОБА_27 были провалы памяти он также
был доставлен врачами в больницу. По
доставлению в больницу было сообщено,
что у него перелом позвоночника, в
связи, с чем он был госпитализирован. С
01 - 03 августа находился в больнице №4. 04
августа был поставлен на учет в
поликлинику МВД, 05 августа 2011 года был
помещен в госпиталь МВД, где находился
на лечении по 27 августа.
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_27, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что на службе в органах МВД находится с
2001 года. С февраля 2009 года он находился
на должности старшего следователя
следственного управления ГУМВД
Украины в Харьковской области. В данный
момент назначен на должность старшего
следователя по ОВД. В его должностные
обязанности входит расследование
уголовных дел, согласно ст. 112 УПК
Украины. Об обстоятельствах ДТП
пояснил, что оно произошло 01.08.2011 на
перекрестке ул. Чернышевского и
Маяковского в г. Харькове 01 августа 2011
года около 14 часов 50 минут, что он
совместно со следователем
следственного управления ОСОБА_26 и
помощником следователя СО
Дергачевского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области ОСОБА_56 на
государственный номер он не знает, так
как не обратил внимание направились в
пгт. Краснокутск для проведения
следственных действий по уголовному
делу факту смерти ОСОБА_57, и для допроса
свидетелей ОСОБА_58, ОСОБА_59 и
проведения иных следственных действий,
а также продления сроков следствия и
сроков содержания под стрижей
обвиняемого. За рулем служебного
автомобиля находился помощник
следователя ОСОБА_25, который на данный
момент прикомандирован в следственное
управление. Отъехав от следственного
управления, которое расположено по
адресу: г. Харьков, ул. Веснина, 14, они
поехали по ул. Артема, проследовали до
перекрестка с ул. Веснина, затем
повернули налево на ул. Чернышевского и
ехали по ней до перекрестка с ул.
Маяковского. Когда они проезжали
перекресток с ул. Маяковского ОСОБА_27
услышал удар и потерял сознание.
Очнулся он около автомобиля, лежа на
земле в этот момент уже приехала скорая
помощь, также на место ДТП пришло много
людей. ОСОБА_26 в его присутствии
работники скорой помощи положили на
носилки и отнести в машину, так как него
болела спина. Далее его и еще водителя
автомобиля «Таврия» темно синего
цвета, как он позже узнал, который в них
врезался, отвезли в больницу
неотложной медицинской помощи, где им
была оказана медицинская помощь. От
госпитализации отказался в этот же
день он направился домой. С водителем
автомобиля ВАЗ ОСОБА_25 находится в
служебных отношениях, знаком с момента
его назначения, примерно с 2010 года.
Имеет ли ОСОБА_25 какие-либо физические
недостатки, а именно плохое зрение,
дальтонизм, глухота и другие дефекты не
знает, ему на это не жаловался. В его
присутствии ОСОБА_25 алкогольные
напитки и наркотические средства не
употреблял, запаха алкоголя от него не
было. ОСОБА_25 ведет здоровый образ
жизни, занимается спортом. Он может
точно сказать, что на перекрестке ул.
Чернышевского и Маяковского имеется
знак «Уступи дорогу». Перекресток не
оборудован светофором. О состояние
дороги на перекрестке ул.
Чернышевского и Маяковского не может
ничего сказать, так как не обратил на
это внимание, не может точно сказать
была ли на дороге разметка. С каким
интервалом от правого края дороги
двигался их автомобиль ответить на
данный вопрос не может, так как не
обратил на это внимание. Были ли другие
транспортные средства он не может
ответить, скорость их автомобиля, по
его мнению, не превышала 50 км/ч, если бы
они ехали с большей скоростью, то он бы
это ощутил. Водитель ОСОБА_25 и водитель
автомобиля «Таврия» какие-либо сигналы
не применяли, водители каких-либо мер
для предупреждения столкновения не
применяли. Автомобиль ВАЗ
контактировал с автомобилем «Таврия»
контактировали правой частью
автомобиля, автомобиль «Таврия» ударил
их в обе правых дверей. Их автомобиль
после столкновения перевернулся на
крышу, а автомобиль «Таврия» с разбитой
передней частью остался не
перекрестке. После доставления в
больницу ему был поставлен диагноз:
закрытая черепно-мозговая травма,
сотрясение головного мозга, ссадина,
кровоподтек предплечья резаная рана в
левой лобной области и другие
повреждения. В автомобиле ВАЗ в момент
столкновении он находился на заднем
сидении автомобиля, ОСОБА_26 находился
на переднем пассажирском сидении,
ОСОБА_25 находился за рулем. Водитель
автомобиля «Таврия» по поводу
произошедшего ДТП ни с кем из них не
пообщался и пояснений не давал (т. 7 л.д.
Исследованными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_23, который
в ходе досудебного следствия пояснил,
что 01.08.2011 около 14 часов он встретился
со своим товарищем ОСОБА_3, он попросил
Паршина отвести его в район парка
«Молодежный», который расположен около
станции метро «Пушкинская», ОСОБА_3
согласился отвести его в парк. В начале
третьего они сели в автомобиль ОСОБА_3,
а именно «Таврия» синего цвета, номера
он не знает, и направились в строну
парка. Они ехали по ул. Сумской затем
свернули на ул. Маяковского. Двигаясь
по ул. Маяковского в сторону парка
«Молодежный» остановились на
перекрестке ул. Чернышевского и
Маяковского, стояли и пропускали
едущие автомобили, так как на
перекрестке был знак «Уступи дорогу».
Так как на ул. Чернышевского стояли
припаркованные автомобили, ОСОБА_3 чуть
выехал вперед на перекресток, так как
не видно было едущих машин. После этого,
сразу же произошло столкновение,
автомобиль врезался в бордюр, а другой
автомобиль, как он потом узнал ВАЗ 2109,
перевернулся на крышу. Они сразу же
выбежали из автомобиля и побежали к
автомобилю ВАЗ 2109, в котором находилось
3 или 4 человека. Два человека
самостоятельно смогли выбраться из
автомобиля, а третьего человека
помогали доставать прохожие. Далее
приехали работники ГАИ и начали
оформлять материал. ОСОБА_3 и людей,
которые находились в ВАЗ 2109 забрала
скорая помощь. Они ехали медленно не
более 30 км/ч на какой-передачи сказать
не может, когда подъехали к перекрестку
то остановились. Отношения с ОСОБА_3 не
поддерживает, так как они проживают в
одном районе он его давно знает. Какой
стаж вождения у ОСОБА_3 он не знает,
автомобиль «Таврия» появился у него в
2011 году. Время ДТП было около 15 часов 00
минут, местом ДТП является перекресток
ул. Чернышевского и Маяковского. Он
находился на переднем пассажирском
сидении, в автомобиле их было двое. На
перекрестке был знак «Уступи дорогу»,
других знаков он не видел, светофор на
перекрестке отсутствует. На состояние
дороги, на перекрестке ул.
Чернышевского и Маяковского он не
обратил внимание. От правого бордюра
они ехали по ул. Маяковского на
расстоянии примерно 1,5 метра. На
перекрестке до момента столкновения
был грузовик, автомобиль ВАЗ и их
автомобиль. ОСОБА_3 и водитель
автомобиля ВАЗ 2109 звуковые сигналы не
подавали. Предпринимались ли водителем
автомобиля «Таврия» меры, чтобы уйти от
столкновения не может сказать, так как
он не знает. Удар пришелся в левую
переднюю часть автомобиля. ОСОБА_23 не
употреблял спиртные напитки
наркотические средства, употреблял ли
ОСОБА_3 он не знает (т. л.д. 137-139).
Показания свидетеля ОСОБА_60, который в
судебном заседании пояснил, что
работает в должности следователя СО
Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в
Харьковской области с ноября 2010 года.
01.08.2011 года, около 15 часов 00 находился на
рабочем месте в Киевском РО по ул.
Артема 49 и решил сходить в магазин,
чтобы купить себе еды, так как
пообедать не успел Лак он направился по
ул. Маяковского в сторону ул. Сумской.
Купив себе, обед в магазине «Кулиничи»,
расположенной на ул. Маяковского между
перекрестками ул. Маяковского -
Чернышевского и Маяковского -
Мироносицкой, стал идти по ул.
Маяковского в сторону ул. Артема к
Киевскому РО. Подойдя к перекрестку
улиц Маяковского и Чернышевского,
ОСОБА_60 остановился и посмотрел на
лево, откуда по ул. Чернышевского ехал
синими номерами, номера не помнит,
данный автомобиль двигался в сторону
приблизительно была около 40 км/ч.
Погода в тот день была сухая, асфальт
соответственно тоже был сухой.
Каких-либо визуальных повреждений ВАЗ
Чернышевского является главной
дорогой, в ул. Маяковского
второстепенной, где имеются
соответствующие дорожные знаки. При
этом на ул. Маяковского имеется
дорожный знак «Уступи дорогу», который
хорошо видно. Находясь на ул.
Маяковского, он боковым зрением увидел,
что по ул. Маяковского в сторону ул.
Чернышевского движется автомобиль
«Таврия» фиолетового цвета. Затем
автомобиль «Таврия» не останавливаясь,
врезалась в правую боковую часть
последняя машина на ходу перевернулась
на крышу и покатилась по асфальту,
ударилась в небольшой рекламный щит.
После чего, побежал к перевернутой
машине, водитель автомобиля ВАЗ вылез
сам из автомобиля, а пассажир, который
сидел на заднем сидении находился
защемленном положении, при этом он
заметил, что у него на лбу имеется рана,
которую он получил при аварии. Данный
мужчина пытался сам вылезти из машины,
после чего, он подбежал к нему и начал
тянуть его за руки. В это время подбежал
еще какой-то мужчина, который помог
полностью его вытащить. После этого, он
побежал к другой стороне машины, где
увидел, что двое мужчин пытаются
открыть заднюю левую дверь, он стал им
помогать, так как предполагал, что в
машине еще кто-то есть, однако, в
течении секунд 10 они не смогли открыть
дверь машины, после чего, к ним подбежал
мужчина с ломом в руке, который вставил
данный лом в щель между дверями, после
чего ОСОБА_60 и мужчина дернули за лом, и
дверь открылась. Он заметил, что на
заднем сиденье никого нет. После этого,
посмотрел на переднюю дверь, которая
практически была полностью
деформирована. ОСОБА_60 понял, что в
машине больше никого нет. После этого,
он посмотрел вперед, где на бордюре, на
расстоянии 3 метров, сидел мужчина, у
которого что-то спрашивал прохожие.
Потом он спросил у водителя автомобиля
ВАЗ, сколько человек в машине и он
ответил, что в машине было 3 человека.
При всех данных действиях, у автомобиля
«Таврия» заклинило сигнал, и водитель
автомобиля подошел к капоту и начат
вытаскивать какие-то провода, после
этого сигнал перестал пищать. Потом он
увидел, как водитель «Таврии» прячет
шашку «такси» в свою машину. Автомобиль
ВАЗ двигался по ул. Чернышевского в
сторону ул. Петровского со скоростью
примерно 40 км/ч, при этом он заметил,
что, подъезжая к перекрестку
автомобиль притормаживал. Автомобиль
«Таврия» ехал по ул. Маяковского в
сторону парка «Молодежного», какая у
него была скорость сказать не может, он
ехал не быстрее автомобиля ВАЗ, при
этом, он на перекрестке не
останавливался. Удар автомобилей был
по средине перекрестка. Автомобиль
«Таврия» ударил ВАЗ передней частью в
правую сторону, по средине, автомобиля
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, который
в судебном заседании пояснил, что с 28
декабря 2004 года он находится на службе
в органах МВД, на данный момент
работает помощником следователя в
следственном отделе Дергачевского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области. С
лета 2011 года по настоящее время
откомандирован в следственное
управление при ГУМВД Украины в
Харьковской области. 01 августа 2011 года
около 15 часов ОСОБА_25 совместно со
следователем ОСОБА_28 и следователем
ОСОБА_27 направились в пгт. Краснокутск
Харьковской области для проведения
следственных действий. Он сел за руль
служебного автомобиля серо-зеленого
цвета ВА321099 г.н. НОМЕР_8 около здания
следственного управления, которое
находится по адресу: г. Харьков, ул.
Веснина, 14 и направился в пгт.
Краснокутск. Двигаясь по ул.
Чернышевского в г. Харькове, со
скоростью 50-60 км/ч. Дорожное покрытие
было сухое. Проезжая перекресток с ул.
Маяковского он неожиданно для себя
увидел справа по ходу своего движения
автомобиль синего цвета, как ему стало
потом известно автомобиль «Таврия»,
который выехал с ул. Маяковского. В этот
момент произошел удар, после чего его
автомобиль перевернулся и после
контакта с рекламным счетом и деревом
упал на крышу. После он пытался вылезти
из автомобиля, выбрался из автомобиля
самостоятельно, после чего вместе с
прохожими помог выбраться пассажирам
своего автомобиля. ОСОБА_26 сидел на
переднем пассажирском сиденье, а
ОСОБА_27 на заднем правом пассажирском
сиденье. После этого, кто-то вызвал
скорую помощь, которая доставила
пострадавших в больницу. После чего он
информировал свое руководство о
происшедшем. Потом он увидел водителя
автомобиля «Таврия», который также
обращался за помощью к врачам скорой
номер синего цвета НОМЕР_8 находится на
балансе в автохозяйстве МВД. В тот день
он сел за руль автомобиля в
следственном управлении, после чего
они поехали в пгт. Краснокутск, его
самочувствие было нормальное.
Техническое состояние автомобиля ВАЗ
производством 2009 года. Точно
расстояние по отношению к правому краю
дороги сказать не может, двигался ближе
к центру дороги, так справой стороны по
ходу движения, были припаркованы
автомобили. Разметки дороги не было,
были следующие знаки, «Главная дорога»,
который на перекрестке, знак «Уступи
дорогу» со стороны ул. Маяковского,
знак пешеходного перехода. В тот день
было тепло и сухо, он был одет в
футболку и джинсы, дорожное покрытие
было сухое. В своих действиях нарушения
правил дорожного движения не
усматривает, но усматривает их в
действиях парня на автомобиле
«Таврия», так как последний
проигнорировал знак «Уступи дорогу».
Данными полученными в ходе проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_24, в ходе которого
последний подробно показал и рассказал
дорожно-транспортного происшествия (т.
Данными полученными в ходе проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_36, в коде которого
последний подробно показал и рассказал
дорожно-транспортного происшествия (т.
Данными полученными в ходе проведения
воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием
свидетеля ОСОБА_60, в ходе которого
последний подробно показал и рассказал
дорожно-транспортного происшествия (т.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 3812-С от 13.12.2011г., согласно
которого у ОСОБА_26 имели место телесные
повреждения в виде закрытой тупой
травмы грудного отдела позвоночника в
виде компрессионного перелома тела 9
грудного позвонка, ссадины на голове,
по степени тяжести компрессионный
перелом тела 9 грудного позвонка
является средней степени тяжести, как
вызвавший длительное расстройство
здоровья сроком более 3 недель, по
степени тяжести ссадины относятся к
категория легких телесных повреждений
(т. 7 л.д. 167-168).
Заключением судебно - медицинской
экспертизы № 6301-ая/11 от 14.11.2011г.,
согласно которой у ОСОБА_23 имелись
ссадины на ногах, которые образовались
от действия тупых твердых предметов, по
степени тяжести это легкие телесные
повреждения (т. 7 л.д. 172).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 6302-ая/11 от 20.12.2011г.,
согласно которой у ОСОБА_3 имелись
ссадины на голове, туловище, которые
образовались от действия тупых твердых
предметов, по степени тяжести это
легкие телесные повреждения (т. 7 л.д. 176).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 6303-ая/11 от 20.12.2011г.,
согласно которой у ОСОБА_25 имелись
ссадины на голове и правой руке,
которые образовались от действия тупых
твердых предметов, по степени тяжести
это легкие телесные повреждения (т. 7
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 6300-ая/11 от 20.12.2011г.,
согласно которой у ОСОБА_27 имели место
рубцы на голове, правой руке, которые
явились следствием заживления
ушибленных ран, возникших от действия
тупых твердых предметов, по степени
тяжести это легкие телесные
повреждения (т. 7 л.д. 184-185).
Заключением товароведческой
которой, материальный ущерб,
причиненный владельцу автомобиля
ЗАЗ-110247 г.н.НОМЕР_11, в результате ДТП
составляет 5 165.12 грн. (т. 7 л.д. 189-198).
Заключением товароведческой
которого повреждения, материальный
ущерб, причиненный владельцу
автомобиля ВАЗ- 210994-20 г.н. НОМЕР_12, в
результате ДТП, принимается в размере
его рыночной стоимости, и составляет 49
086,72 грн. (т. 7 л.д. 202-213).
Заключением автотехнической
которого на момент осмотра рулевое
управление, рабочая тормозная система,
ходовая часть автомобиля ЗАЗ-110247
г.н.НОМЕР_11 находилось в
работоспособном состоянии (т. 7 л.д.
транспортно-трасологической и
30.12.2011г., согласно которого рулевое
управление автомобиля ВАЗ- 210994 до
дорожно-транспортного происшествия
находилось в работоспособном
состоянии, рабочая тормозная система
на момент осмотра находилась в
технически неисправном и не
работоспособном состоянии,
неисправность тормозной системы
заключается в разрыве тормозного
шланга левого заднего тормозного
механизма, данная неисправность
рабочей тормозной системы, возникла в
результате дорожно - транспортного
происшествия, рабочая тормозная
система автомобиля до дорожно -
транспортного происшествия находилась
в работоспособном состоянии, ходовая
часть на момент осмотра находилась в
технически неисправном и не
работоспособном состоянии,
неисправность ходовой части
автомобиля заключается в разрушении
кронштейна крепления левого рычага
задней подвески, смещения задней балки,
деформации дисков задних и переднего
левого колес и разгерметизация их шин,
данные неисправности ходовой части
возникли в результате
дорожно-транспортного происшествия,
ходовая часть до дорожно-транспортного
происшествия находилась в
работоспособном состоянии (т. 7 л.д.
Заключением судебной
транспортно-трассологической
автотехнической (по устройству
автомобиля) и автотехнической по
оценке действий водителей экспертизы
схеме ДТП отсутствуют как следы
движения автомобиля НОМЕР_2, так и следы
движения автомобиля НОМЕР_3 перед
выездом на перекресток. Согласно
конструктивных особенностей
тормозная система оборудуется
вакуумным усилителем тормозов.
Согласно конструктивных особенностей
автомобиля ЗАЗ-1102 его рабочая
тормозная система оборудуется
вакуумным усилителем тормозов.
Согласно технических характеристик
автомобиля ЗАЗ-1102, рекомендованным
диапазонами его скорости движения на
второй передаче являются 25-30; 25-30 км/ч (в
зависимости от модели двигателя МеМЗ).
В объеме представленных исходных
данных решить вопросы постановления
«Технически состоятельны ли показания
водителя автомобиля «Таврия» ОСОБА_3 о
том, что перед столкновением скорость
движения его транспортного средства
была минимальная возможной, а
автомобиля ВАЗ-210994 не мене 100км/ч, если
после столкновения с последним
автомобиль «Таврия» пересек
практически передней частью проезжую
часть ул. Чернышевского и остановился,
наехав на бордюрный камень дальнего
края» и «Технически состоятельны ли
показания водителя автомобиля
«Таврия» ОСОБА_3 о том, что перед
столкновением скорость движения его
транспортного средства была
минимальная возможной, а автомобиля
ВАЗ-210994 не мене 100 км/ч, если в
результате столкновения зона контакта
на правой стороне автомобиля ВАЗ-210994
была смещена внутрь салона на 14 см, а
передняя часть автомобиля «Таврия»
примерно на 5 см. спереди назад?» не
представляется возможным. Если перед
остановкой автомобиль ВАЗ-210994
преодолел только в состоянии
скольжения на кузове по проезжей части
на расстояния 9м, то его скорость
движения в момент начала преодоления
данного расстояния составляла грядка 30
км/ч. По мотивам, изложенным в
исследовательской части заключения,
показания водителя автомобиля ВАЗ-210994
ОСОБА_62 о том, что на момент ДТП
скорость движения его транспортного
средства составляла 50-60 км/ч не лишены
технической состоятельности. В данной
дорожной ситуации водитель автомобиля
НОМЕР_4 ОСОБА_3 должен был действовать в
соответствии с требованиями п.п. 16.3, 16.11
и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу»
раздела 33 «Дорожные знаки» Правил
дорожного движения Украины. В данной
дорожной обстановке (при заданных в
постановлении исходных данных)
техническая возможность предотвратить
столкновение со стороны водителя
автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 определялась
выполнением требований п.п.16.3, 16.11,
дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу
раздела 33 «Дорожные знаки» Правил
дорожного движение Украины, для чего у
него не было помех технического
характера. В условиях данного
дорожно-транспортного происшествия
действия водителя автомобиля НОМЕР_3
ОСОБА_3 не соответствовал требованиям
п.п. 16.3, 16.11, дорожного движения Украины
и находились, с технической точки
зрения, в причинной связи с
происшествием. В данной дорожной
ситуации в рассматриваемом случае
водитель автомобиля НОМЕР_5 ОСОБА_25
должен был действовать в соответствии
с требованиями п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины. В рассматриваемом
случае (при заданных в постановлении
исходных данных) водитель автомобиля
НОМЕР_2 ОСОБА_25 не располагал
технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем НОМЕР_3 под управлением
водителя ОСОБА_3 путем выполнения
требований п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины. В данной дорожной
обстановке (при заданных постановлении
исходных данных и показаниях свидетеля
ОСОБА_60 на ВООС 15.12.2011) водитель
автомобиля ВАЗ-210994-20 регистрационный
номер НОМЕР_13 ОСОБА_25 не располагал
технической возможностью
предотвратить столкновение с
автомобилем НОМЕР_6 под управлением
водителя ОСОБА_3 путем выполнения
требований п. 12.3 Правил дорожного
движения Украины. В условиях места ДТП
(при заданных в постановлении исходных
данных) в действиях водителя
автомобиля ВАЗ-210993-20 регистрационный
номер НОМЕР_14 ОСОБА_25 несоответствий
требованиям Правил дорожного движения
Украины, находящихся с технической
точки зрения в причинной связи с
происшествием, не усматривается (т. 7
Вещественными доказательствами, а
именно автомобилями ЗАЗ 110247 г.н. НОМЕР_15
и ВАЗ 210994-20 г.н. НОМЕР_8 (т. 7 л.д. 275).
Судом принимались меры к вызову всех
потерпевших и свидетелей в судебное
заседание для их допроса, в судебное
заседание некоторые потерпевшие и
свидетели не являлись.
Работниками Дзержинского РО ХГУ ГУМВД
Украины в Харьковской области
неоднократно направлялись в суд
материалы по приводу в судебное
заседание потерпевших и свидетелей,
которые не являлись, в которых было
указано, что двери квартир потерпевших
и свидетелей, в отношении которых
исполняли привода, никто не открывал.
В связи с выше указанным, привод
потерпевших и свидетелей, которые
неоднократно не являлись в суд не
представилось возможным.
По указанным причинам суд полагал
возможным закончить рассмотрение
уголовного дела в отсутствии не
явившихся потерпевших и свидетелей,
огласив их показания.
Таким образом, суд в пределах
предъявленного обвинения считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_2 в
совершенных преступлениях,
предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины, в
полном объеме доказана совокупностью
собранных по делу доказательств.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.
3 ст. 185 УК Украины и на основании
вышеизложенного считает полностью
доказанной его виновность, так как он
- тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Таким образом, суд в пределах
предъявленного обвинения считает, что
виновность подсудимого ОСОБА_3 в
совершенных преступлениях,
предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 УК
Украины, в полном объеме доказана
совокупностью собранных по делу
Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.
3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 УК Украины и на
основании вышеизложенного считает
полностью доказанной его виновность,
так как он совершил:
- тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно;
- нарушение правил безопасности
дорожного движения, которое причинило
потерпевшему телесные повреждения
средней степени тяжести.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном
заседании поясняли, что они
преступлений по ч. 3 ст. 185 УК Украины не
совершали, на следствии к ним применяли
не дозволенные методы следствия, все
документы во время ведения следствия
их заставляли подписывать.
С целью проверки и уточнения
фактических данных, полученных в ходе
судебного следствия, представлением
Дзержинского районного суда г.
Харькова от 11.02.2013г. по делу была
назначена проверка в порядке ст. 214 УПК
Украины (в редакции 2012 года).
По результатам проведенной проверки
прокуратурой Дзержинского района г.
Харькова 11.03.2013г. вынесено
постановление о закрытии уголовного
производства в отношении следователя и
опер уполномоченных Дзержинского РО
ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области
относительно незаконных методов
следствия по признакам преступлений,
предусмотренных по ст. ст. 364, 365 УК
Показания подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_3
о непричастности к эпизодам по ч. 3 ст. 185
УК Украины не нашли своего
подтверждения в ходе судебного
следствия, и полностью опровергаются
собранными по делу доказательствами,
оценка которым изложена судом выше, в
том числе показаниями потерпевших,
свидетелей, предупрежденных
соответственно об уголовной
ответственности за дачу суду заведомо
ложных показаний и за отказ от дачи
показаний по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
Поэтому суд критически оценивает
показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они
это не совершали, поскольку указанные
показания являются, по мнению суда,
неубедительными, и полностью
опровергаются собранными и
исследованными в судебном заседании в
их совокупности доказательствами по
данному уголовному делу, и расценивает
их как попытку подсудимых уйти от
уголовной ответственности и наказания.
В ходе судебного следствия подсудимые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признали свою вину во
всех эпизодах уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного подсудимым
ОСОБА_2 преступлений, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства,
личность подсудимого, который ранее
судим, на учете у врача психиатра и
нарколога не состоит, холостого,
имеющего согласно материалов
уголовного дела несовершеннолетнего
ребенка, но под другой фамилией,
временно не работающего, по месту
жительства характеризуется формально
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого согласно ст. 66 УК Украины,
является чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование
раскрытию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого согласно ст. 67 УК
Украины, является рецидив
В соответствии с положениями ст.69 УК
Украины, лицу, виновному в совершении
преступления, может быть назначено
более мягкое наказание, чем
предусмотрено санкцией статьи; кроме
того, суд может не назначать
дополнительное наказание,
предусмотренное санкцией статьи в
качестве обязательного, только при
наличии нескольких (не менее двух)
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления.
Подсудимому суд назначает наказание
необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых
Анализируя все доказательства,
обстоятельства дела, сведения,
характеризующие личность подсудимого,
суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_2 не
возможно без изоляции от общества, т.е.
суд, избирает вид наказания
подсудимому в виде лишение свободы.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершенного подсудимым
ОСОБА_3 преступлений, смягчающие и
отягчающие наказание обстоятельства,
личность подсудимого, который ранее
судим: 30.06.2011 года Киевским районным
судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины
к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год 6
месяцев, на учете у врача психиатра и
нарколога не состоит, холостого,
имеющего согласно материалов
уголовного дела на иждивении
малолетнего ребенка, временно не
работающего, по месту жительства
характеризуется формально
Судом установлено, что преступления,
которые вменяются подсудимому ОСОБА_3
по данному уголовному делу совершены в
период испытательного срока по
приговору от 30.06.2011 года Киевским
районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185
УК Украины, которым ОСОБА_3 был осужден
к 3 годам лишения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием 1 год 6
месяцев, таким образом, суд назначает
наказание в силу ст. 71 УК Украины по
совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказаний.
Обстоятельством, смягчающим наказание
подсудимого согласно ст. 66 УК Украины,
является чистосердечное раскаяние в
содеянном, активное способствование
раскрытию преступления.
Обстоятельствами, отягчающими
наказание подсудимого согласно ст. 67 УК
Украины, является рецидив
В соответствии с положениями ст.69 УК
Украины, лицу, виновному в совершении
преступления, может быть назначено
более мягкое наказание, чем
предусмотрено санкцией статьи; кроме
того, суд может не назначать
дополнительное наказание,
предусмотренное санкцией статьи в
качестве обязательного, только при
наличии нескольких (не менее двух)
обстоятельств, смягчающих наказание и
существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления.
Подсудимому суд назначает наказание
необходимое и достаточное для его
исправления и предупреждения новых
Анализируя все доказательства,
обстоятельства дела, сведения,
характеризующие личность подсудимого,
суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_3 не
возможно без изоляции от общества, т.е.
суд, избирает вид наказания
подсудимому в виде лишение свободы.
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 2000 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_6 не явилась
заявлений с просьбой рассматривать
уголовное дело в ее отсутствии и
удовлетворить гражданский иск суду не
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК Украины, если в
судебное заседание не явился
гражданский истец, суд не
рассматривает гражданский иск, однако
за потерпевшим сохраняется право
заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшей ОСОБА_6 суд
оставляет без рассмотрения.
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_7 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
В судебные заседания ОСОБА_7 поддержала
свой гражданский иск и просила суд его
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшей
Согласно п. 1-11 заключения судебной
товароведческой экспертизы № 5133 от
24.05.2012 года: стоимость цепочки шейной из
сплава золота 750 пробы, белого и
красного цвета, массой 6 грамм, с учетом
снижения качества от износа составила
3240 грн., серьги из золота 750 пробы,
массой 5 грамм, с учетом снижения
качества от износа составила 2700 грн.,
серьги из золота 750 пробы, с вставками
из камня зеленого цвета, массой 5 грамм,
с учетом снижения качества от износа
составила 2700 грн., кольцо из золота 750
пробы, с вставками из камня зеленого
цвета, массой 3 грамма, с учетом
снижения качества от износа составила
1620 грн., кольцо из сплава золота 585
пробы, массой 3 грамма, с учетом
снижения качества от износа составила
1134 грн., серьги из сплава золота 585
пробы, массой 3 грамма с учетом снижения
качества от износа составила 912 грн.,
кольцо из сплава золота 750 пробы, с
вставками из камня, массой 3 грамма, с
учетом снижения качества от износа
составила 1620 грн., цепочка на шею из
сплава золота 585 пробы массой 5 грамм,
стоимостью 2150 грн., браслет из сплава
золота 585 пробы, весом 5 грамм,
стоимостью 2090 грн., обручальное кольцо
из сплава золота 585 пробы, массой 3
грамма, с учетом снижения качества от
износа составила 1260 грн., ноутбук E-machsine
с учетом снижения качества от износа
составила 2600 грн., и фотоаппарат
«Никон» с учетом снижения качества от
износа составила 3825 грн.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_7
подлежат удовлетворению, а именно на
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_31 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
В судебные заседания ОСОБА_31
поддержала свой гражданский иск и
просила суд его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшей
Согласно п. 2, 3 заключения судебной
товароведческой экспертизы № 5133 от
24.05.2012 года: стоимость ноутбука «Асус»,
с учетом снижения качества от износа
составила 8347 грн., стоимость женской
норковой шубы, с учетом снижения
Стоимость украденного ноутбука «Сони»
потерпевшая документально не
Также у потерпевшей были украдены
денежные средства, что эквивалентно в
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_31
подлежат удовлетворению частично, а
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_9 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
В судебные заседания ОСОБА_9 поддержала
свой гражданский иск и просила суд его
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшей
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_9
подлежат удовлетворению, а именно на
На досудебном следствии потерпевшим
ОСОБА_10 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 2600 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_10 не явился,
заявлений с просьбой рассматривать
уголовное дело в его отсутствии и
удовлетворить гражданский иск суду не
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК Украины, если в
судебное заседание не явился
гражданский истец, суд не
рассматривает гражданский иск, однако
за потерпевшим сохраняется право
заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_10 суд
оставляет без рассмотрения.
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_12 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
В судебные заседания ОСОБА_12
поддержала свой гражданский иск и
просила суд его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшей
Согласно заключения судебной
товароведческой экспертизы № 5584 от
24.05.2012 года: стоимость имущества
украденного у ОСОБА_12, с учетом
снижения качества от износа составила
Также с квартиры ОСОБА_12 были украдены
денежные средства и сняты с карточек на
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_12
подлежат удовлетворению частично, а
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_13 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 7000 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_13
поддержала свой гражданский иск и
просила суд его удовлетворить.
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшей
Согласно п. 1-5 заключения
товароведческой экспертизы № 40 от
25.05.2012 года стоимость ДВД -
проигрывателя ТМ «ВВК» с учетом
снижения качества от износа составила
320 гривен 00 копеек, стоимость
портативного подсвечника
металлического на 1 свечу с учетом
снижения качества от износа составила
60 гривен 00 копеек, стоимость лампадки
металлической со стеклянным
стаканчиком высотой 13 см. с учетом
снижения качества от износа составила
28 гривен 00 копеек.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_13
подлежат удовлетворению частично, а
именно на сумму 408 гривен.
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_14 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
В судебные заседания ОСОБА_14 не явилась
заявлений с просьбой рассматривать
уголовное дело в ее отсутствии и
удовлетворить гражданский иск суду не
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК Украины, если в
судебное заседание не явился
гражданский истец, суд не
рассматривает гражданский иск, однако
за потерпевшим сохраняется право
заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшей ОСОБА_14 суд
оставляет без рассмотрения.
На досудебном следствии потерпевшей
ОСОБА_15 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
В судебные заседания ОСОБА_15 не явилась
заявлений с просьбой рассматривать
уголовное дело в ее отсутствии и
удовлетворить гражданский иск суду не
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК Украины, если в
судебное заседание не явился
гражданский истец, суд не
рассматривает гражданский иск, однако
за потерпевшим сохраняется право
заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшей ОСОБА_15 суд
оставляет без рассмотрения.
На досудебном следствии потерпевшим
ОСОБА_63 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 3200 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_63 поддержал
свой гражданский иск и просил суд его
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшего
Суд полагает, что вина подсудимого в
совершении данного преступления в
полной мере доказана и потому, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_63
подлежат удовлетворению на сумму 3200
На досудебном следствии потерпевшим
ОСОБА_18 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 6500 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_18 поддержал
свой гражданский иск и просил суд его
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
возражали против удовлетворения иска
потерпевшего ОСОБА_18
Согласно п. 1, 2 заключения
товароведческой экспертизы № 89 от
03.05.2012 года стоимость портативного
компьютера (ноутбука) ТМ «Асер 520G» с
учетом снижения качества от износа
составила 2190 гривен 00 копеек, стоимость
сейфа металлического переносного с
запорным устройством с учетом снижения
качества от износа составила 50 гривен 00
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_18
подлежат удовлетворению частично, а
именно на сумму 2240 гривен.
На досудебном следствии потерпевшим
ОСОБА_19 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 5500 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_19 не явился,
заявлений с просьбой рассматривать
уголовное дело в его отсутствии и
удовлетворить гражданский иск суду не
Согласно ч. 1 ст. 291 УПК Украины, если в
судебное заседание не явился
гражданский истец, суд не
рассматривает гражданский иск, однако
за потерпевшим сохраняется право
заявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_19 суд
оставляет без рассмотрения.
На досудебном следствии потерпевшим
ОСОБА_20 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 8551 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_20 поддержал
свой гражданский иск и просил суд его
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшего
Согласно п.п. 2-7 заключения
товароведческой экспертизы № 106 от
24.05.2012 года стоимость ноутбука с учетом
снижения качества от износа составила
645 гривен 90 копеек, стоимость кольца из
металла желтого цвета 583 пробы, весом 2,0
грамма с учетом снижения качества от
износа составила 516 гривен 72 копеек,
стоимость зажигалки ТМ «Ргоmis since 1997» с
учетом снижения качества от износа
составила 247 гривен 00 копеек.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_20
подлежат удовлетворению частично, а
именно на сумму 1409 гривен 62 копейки и 280
гривен - сумму денег украденной у
потерпевшего, а всего на сумму 1699
На досудебном следствии потерпевшим
ОСОБА_21 был заявлен гражданский иск о
взыскании с подсудимого причиненного
материального ущерба в сумме 8551 гривен.
В судебные заседания ОСОБА_21 поддержал
свой гражданский иск и просил суд его
Подсудимый ОСОБА_2 не возражал против
удовлетворения иска потерпевшего
Согласно п. 9, 10, 11 заключения
товароведческой экспертизы № 106 от
24.05.2012 года стоимость «ASUS K50IN» с учетом
снижения качества от износа составила
3150 гривен 00 копеек, стоимость
фотоаппарата «Оlimpus SP-560UZ» с учетом
снижения качества от износа составила
1649 гривен 00 копеек.
На основании изложенного, исковые
требования потерпевшего ОСОБА_21
подлежат удовлетворению частично, а
именно на сумму 4799 гривен 00 копейки и 2603
гривен - сумму денег украденной у
потерпевшего, согласно курса НБУ, а
всего на сумму 7402 гривен 00 копейки.
На досудебном следствии прокуратурой
Киевского района г. Харькова в
интересах государства в лице
Автохозяйства ГУМВД Украины в
Харьковской области был заявлен
гражданский иск о взыскании с
подсудимого ОСОБА_3 причиненного
ущерба собственнику автотранспортного
Подсудимый ОСОБА_3 не возражал против
удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК Украины, в
случаях, когда иск поддерживает
прокурор или когда иск заявлен
предприятием, учреждением или
организацией, суд рассматривает
гражданский иск независимо от явки
гражданского истца или его
На основании изложенного, исковые
требования прокуратуры Киевского
района г. Харькова в интересах
государства в лице Автохозяйства ГУМВД
Украины в Харьковской области подлежат
На досудебном следствии прокуратурой
Киевского района г. Харькова в
интересах государства в лице
Департамента бюджета и финансов
Харьковского городского совета был
заявлен гражданский иск о взыскании с
подсудимого ОСОБА_3 расходов на
стационарное лечение потерпевшего в
размере 323 гривен 81 копейка.
Подсудимый ОСОБА_3 не возражал против
удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК Украины, в
случаях, когда иск поддерживает
прокурор или когда иск заявлен
предприятием, учреждением или
организацией, суд рассматривает
гражданский иск независимо от явки
гражданского истца или его
На основании изложенного, исковые
требования прокуратуры Киевского
района г. Харькова в интересах
государства в лице Департамента
бюджета и финансов Харьковского
городского совета подлежат
удовлетворению на сумму 323 гривен 18
Судебные издержки в виде расходов на
проведение по делу экспертиз - подлежат
возмещению в доход государства с
подсудимых.
Судьбу вещественных доказательств, суд
разрешает в порядке ст.81, 83 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ч. 3 ст.
185 Украины и назначить ему наказание с
применением ст. 69 УК Украины в виде 2
(двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с 07.04.2012г., с момента
фактического задержания, зачтя в срок
отбытия наказания время нахождения под
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в
виде расходов на проведение по делу:
судебно - трассологической экспертизы
№ 41 от 20.02.2012 года в сумме 610 (шестьсот
десять) гривен 42 копейки,
дактилоскопической экспертизы № 96 от
16.03.2012 года в сумме 1368 (одна тысяча
триста шестьдесят восемь) гривен 79
копеек, судебно - трассологической
экспертизы № 97 от 16.03.2012 года в сумме 1977
(одна тысяча девятьсот семьдесят семь)
гривен 12 копеек, трассологической
экспертизы № 98 от 16.03.2012 года в сумме 1977
(одна тысяча девятьсот семьдесят семь)
гривен 12 копеек, дактилоскопической
экспертизы № 178 от 23.05.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, дактилоскопической
экспертизы № 76 от 26.02.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, дактилоскопической
экспертизы № 177 от 23.05.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, судебно -
трассологической экспертизы № 72 от
25.02.2012 года в сумме 1977 (одна тысяча
девятьсот семьдесят семь) гривен 12
копеек, дактилоскопической экспертизы
№ 71 от 25.02.2012 года в сумме 1368 (одна
тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, трассологической
экспертизы № 88 от 13.03.2012 года в сумме 3420
(три тысячи четыреста двадцать) гривен
54 копейки, дактилоскопической
экспертизы № 90 от 13.03.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, дактилоскопической
экспертизы № 180 от 23.05.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, дактилоскопической
экспертизы № 89 от 13.03.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, дактилоскопической
экспертизы № 179 от 23.05.2012 года в сумме 1368
(одна тысяча триста шестьдесят восемь)
гривен 79 копеек, судебной
товароведческой экспертизы № 5133 от
24.05.2012 года в сумме 785 (семьсот
восемьдесят пять) гривен 60 копеек,
судебно - дактилоскопической
экспертизы № 130 от 23.05.2012 года в сумме 455
(четыреста пятьдесят пять) гривен 87
копеек, судебно - дактилоскопической
экспертизы № 131 от 23.05.2012 года в сумме 793
(семьсот девяносто три) гривен 80 копеек,
судебной товароведческой экспертизы №
5184 от 24.05.2012 года в сумме 491 (четыреста
девяносто одна) гривна 00 копеек,
судебно - дактилоскопической
экспертизы № 129 от 22.05.2012 года в сумме 227
(двести двадцать семь) гривен 92 копейки
- в доход государства.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю заключение под
стражей и содержать его в СИЗО УГДУ ВИН
в Харьковской области.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6
оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о
возмещении материального вреда в
копеек - удовлетворить, и взыскать в ее
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_31 о
возмещении материального вреда в
восемьдесят семь) гривен 00 копеек -
удовлетворить, и взыскать в ее пользу с
ОСОБА_2, в остальной части исковые
требования оставить без
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о
возмещении материального вреда в
семьсот восемьдесят) гривен 00 копеек -
удовлетворить, и взыскать в ее пользу с
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10
оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_12 о
возмещении материального вреда в
семьсот сорок две) гривны 00 копеек -
удовлетворить, и взыскать в ее пользу с
ОСОБА_2, в остальной части исковые
требования оставить без
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_13 о
возмещении материального вреда в
размере 408 (четыреста восемь) гривен 00
копеек - удовлетворить, и взыскать в ее
пользу с ОСОБА_2, в остальной части
исковые требования оставить без
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_14
оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_15
оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 о
возмещении материального вреда в
размере 3200 (три тысячи двести) гривен 00
копеек - удовлетворить, взыскать в его
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_18 о
возмещении материального вреда в
размере 2240 (две двести сорок) гривен 00
копеек - удовлетворить, и взыскать в ее
пользу солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в
остальной части исковые требования
оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_19
оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_20 о
возмещении материального вреда в
размере 1699 (одна тысяча шестьсот
девяносто девять) гривен 62 копейки -
удовлетворить, и взыскать в ее пользу с
ОСОБА_2, в остальной части исковые
требования оставить без
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_21 о
возмещении материального вреда в
размере 7402 (семь тысяч четыреста две)
гривны 00 копеек - удовлетворить, и
взыскать в его пользу с ОСОБА_2, в
остальной части исковые требования
оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: следа
пальца руки размером 21х14мм изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_5, который
оставлен средним пальцем левой руки
ОСОБА_2; след ладони руки размером 28х20
мм, изъятый при осмотре квартиры
АДРЕСА_6, который оставлен ОСОБА_2; след
пальца руки размером 34х19мм, изъятый при
осмотре квартиры АДРЕСА_7, который
оставлен большим пальцем левой руки
ОСОБА_2; след пальца руки размером 31х15
мм, изъятый при осмотре АДРЕСА_8 который
оставлен безымянным пальцем левой руки
ОСОБА_2, признанные вещественными
доказательствами и приобщенны к
материалам уголовного дела - оставить
Вещественные доказательства: пяти
фрагментов цилиндровых механизмов
врезных замков, двух отрезков липкой
ленты со следами ткани, предметов
изъятых 06.04.2012 года у гр. ОСОБА_2:
молоток, напильник, две крестообразные
отвертки, отвертка, пинцет,
металлический предмет прямоугольной
формы, три ключа, чехол, две пары
перчаток, которые сданы в камеру
хранения Дзержинского РО ХГУ ГУ МВД
Украины в Харьковской области на
хранение - уничтожить.
Вещественное доказательство: визитная
карточка, признанная вещественным
доказательством и приобщенной к
материалам уголовного дела - оставить
Вещественное доказательство:
цилиндровый механизм замка, который
сдан в камеру хранения
Коминтерновского РО ГУМВС Украины в
Харьковской области на хранение -
Вещественные доказательства:
иллюстративные изображения зажигалки
ТМ «Ргоmis since 1997» и кольца из металла
желтого цвета, который признан и
приобщен к делу в качестве
вещественного доказательства -
оставить храниться в деле.
Вещественные доказательства:
изображение фотоаппарата «Оlimpus SP-560UZ»,
а также копия чека, подтверждающего
право собственности на фотоаппарат
«Оlimpus SP-560UZ», чехла, в котором находился
фотоаппарат, аккумуляторы, находящиеся
в фотоаппарате, которые признаны и
приобщены к делу в качестве
вещественного доказательства -
оставить храниться в деле.
Вещественное доказательство:
металлический газовый ключ, который
сдан в камеру хранения
Коминтерновского РО ГУМВС Украины в
Харьковской области на хранение -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении
преступлений, предусмотренных:
- ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2 (двух) лет лишения
- ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 1 (одного) года
ограничения свободы;
В силу ч. 1 ст.70 УК Украины по
совокупности совершённых
преступлений, путём поглощения менее
строгого наказания более строгим,
определить окончательное наказание в
виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст.71 УК Украины, по
совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично
присоединить не отбытую часть
наказания, назначенного по приговору
Киевского районного суда г. Харькова по
ч. 3 ст. 185 УК Украины от 30.06.2011г. и
окончательно ОСОБА_3 определить 2 (два)
года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3
исчислять с 08.04.2012г., с момента
фактического задержания, зачтя в срок
отбытия наказания время нахождения под
Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в
виде расходов на проведение по делу:
судебной автотовароведческой
1172 (одна тысяча сто семьдесят две)
гривны 50 копеек, судебной
от 16.12.2011 года в сумме 1172 (одна тысяча
сто семьдесят две) гривны 50 копеек,
судебной автотехнической экспертизы №
сто семьдесят две) гривны 50 копеек,
судебной транспортно-трасологической
от 30.12.2011 года в сумме 4578 (четыре тысячи
пятьсот семьдесят восемь) гривен 90
копеек, комплексной судебной
транспортно-трасологической и
28.12.2011 года в сумме 4566 (четыре тысячи
пятьсот шестьдесят шесть) гривен 80
копеек - в доход государства.
Меру пресечения осуждённому ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю заключение под
стражей и содержать его в СИЗО УГДУ ВИН
в Харьковской области.
Гражданский иск прокуратуры Киевского
района г. Харькова в интересах
государства в лице Автохозяйства ГУМВД
Украины в Харьковской области о
возмещении причиненного ущерба
собственнику автотранспортного
(сорок девять тысяч восемьдесят шесть)
гривен 72 копейки - удовлетворить,
взыскать с ОСОБА_3, перечислив
ГУДКСУ в Харьковской области МФО 851011,
Гражданский иск прокуратуры Киевского
района г. Харькова в интересах
государства в лице Департамента
бюджета и финансов Харьковского
городского совета о возмещении
расходов на стационарное лечение
потерпевшего в размере 323 (триста
двадцать три) гривны 18 копеек -
удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3,
перечислив указанную сумму на р/с №
МФО 851011, код 24134490, код назначенного
Вещественное доказательство: диск с
видеозаписями воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от
15.12.2011 года в качестве документа
приобщенного к материалам уголовного
дела - оставить храниться в деле.
Вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ 210994-20 г.н. НОМЕР_8
признанный вещественным
доказательством - оставить на хранении
в автохозяйстве ГУМВД Украины в
Харьковской области по адресу: г.
Харьков, ул. Пушкинская, 106, а автомобиль
НОМЕР_7, признанный вещественным
доказательством - оставить на хранении
на территории штрафплощадки ГУМВД
Украины в Харьковской области по
адресу: г. Харьков, ул. Льва Толстого, 36.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области
в течение пятнадцати дней со дня его
провозглашения, а осуждённым в тот же
срок с момента вручения копии
приговора, путем подачи апелляционной
жалобы через Дзержинский районный суд
Приговор постановлен и отпечатан
собственноручно судьей Цвирой Д.Н. в
совещательной комнате.
Председательствующий- судья: