О П Р Е ДЕЛЕ Н И Е ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года февраля месяца «26» дня коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики
Крым в составе: председательствующего -
судей - . Дяченко
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатаОСОБА_1 в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 20 ноября
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, ранее
не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения
свободы, по ст. 263ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 296 ч. 2 УК Украины к
2 годам лишения свободы, по ст. 309 ч. 1 УК
Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде
6 лет лишения свободы.
. Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 10 000 грн.
в счет возмещения морального вреда.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные расходы в размере 1 17 грн.
67 коп. за проведение химической экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
то. что он 01 октября 2006г. примерно в 03 часа совместно с ОСОБА_3. уголовное
дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и неустановленным
следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в
отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у
АДРЕСА_1, совершили хулиганство: беспричинно громко стучали ногами по воротам
домовладения, выражались в адрес потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_4 нецензурной
бранью, во дворе дома бросали камни в окна домовладения и по стоящему во дворе
автомобилю ВАЗ-2105 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_2.
В результате хулиганства потерпевшим был причинен
После совершения хулиганства ОСОБА_1 причинил догнавшему
его потерпевшему ОСОБА_2 умышленное тяжкое телесное повреждение по признаку
опасности для жизни в момент причинения в виде одиночного проникающего слепого
колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго
Дело№ 11-328/2008г.
Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 УК в 1
инстанции Ястребов Д.А.
средне-ключичной линии с повреждением
ткани .левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, а также легкие
телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья,
имевшимся у него
и носимом без предусмотренного
законом разрешения короткоклинковым колющим атипичным криминальным холодным
оружием толчкового типа.
Кроме того, в начале сентября 2006
года ОСОБА_1 незаконно приобрел, сорвав ветки и соцветия конопли, особо опасное
наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 22,1.1г. в пересчете на
сухое вещество, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего
жительства в АДРЕСА_1 до момента изъятия его работниками милиции.
В апелляционной жалобе защитник
осужденного просит приговор суда отменить и постановить новый приговор,
мотивируя тем, что вина ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст. 121 ч. 1,
263 ч. 2, 263 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины не доказана, при проведении досудебного
следствия был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, защитника,
поддержавшего свою апелляцию; прокурора, просившего приговор суда оставить без
изменения: проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений, за которые он осужден при указанных в приговоре обстоятельствах,
доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана
правильная правовая оценка.
Так. показаниями потерпевшего ОСОБА_2
о том. что 01.10.2006г. примерно в три часа проснулся от шума разбиваемого
стекла, в окно увидел троих, четко - ОСОБА_5; погнался за ними, когда догнал
одного из них и стал срывать с него шапку, увидел, что это ОСОБА_1, которого
знал, как лицо, употребляющее наркотики и проходившее свидетелем по делу о
краже, когда упали на землю, тот стал сопротивляться, достал из кармана
какой-то острый предмет, которым нанес более четырех ударов по телу, попытался
вырвать предмет в виде заточенной отвертки, но он выскользнул из рук, от
ОСОБА_1 исходил сильный запах перегара, были разбиты стекла дома, лобовое
стекло автомобиля; с заявлением обратился сразу же 03.10.2006г., четко
нападавших не называл, так как хотел тщательной проверки.
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств события ОСОБА_2 подтвердил аналогичные свои показания в
процессе досудебного следствия/ л.д. 313-316 /.
Аналогичными показаниями об
обстоятельствах хулиганства потерпевшей ОСОБА_11.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,
что в начале октября 2006 года жена соседа ОСОБА_2 попросила отогнать
поврежденный в результате нападения ночью 01.10.2006г. автомобиль для замены
лобового стекла, вставлял стекла в их доме, так как ОСОБА_2 находился в
Показаниями свидетеля ОСОБА_7.
оперуполномоченного Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АРК, о том. что на
основании устного поручения с санкции суда 23.01.2007г. проводил в присутствии
двух понятых и родителей ОСОБА_1 обыск в их АДРЕСА_1, в процессе обыска под
матрацем кровати ОСОБА_1. кроме прочего, был обнаружен предмет, напоминающий Т-образную
отвертку, заточенную с одного края, в помещении РО задержанный ОСОБА_1 написал
явку с повинной без какого-либо психического и физического воздействия на него.
Аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_8, участкового инспектора Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АРК.
который также пояснил, что в процессе доследственной проверки принимал в
больнице от ОСОБА_2 устное заявление о совершенном преступлении, а также
письменное заявление.
Аналогичными показаниями об
обстоятельствах проведения обыска свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9, бывших
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 20-М от 25.01.2007г. у
ОСОБА_2 Э.Н. обнаружены
тяжкие телесные повреждения
опасности для жизни в момент причинения в виде одиночного
проникающего слепого колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева
в проекции второго межреберья по срдне-ключичной линии с повреждением ткани
левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева, а также легкие телесные
повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, которые
образовались в результате действия колющего предмета/ предметов/, последние -
от падения на плоскость, не исключено 01.10.2006г./л.д. 61-64/.
Данными протокола обыска от 23.01.2007г. о том, что в
АДРЕСА_1, среди прочего, был изъят металлический предмет, заточенный под углом
острого среза с деревянной ручкой и чехлом, обмотанными изолентой синего цвета/
Согласно выводов иммунологических экспертиз: № 1 87 от
09.02.2007г. в смывах с металлического предмета, изъятого при проведении обыска
в домовладении ОСОБА_1
установлено наличие крови. происхождение которой от
ОСОБА_2 не исключается/ л.д. 73-77 /;
№ 1110 от 22.08.200г. происхождение установленной на
изъятом металлическом предмете крови от ОСОБА_1 исключается/ л.д. 307-309 /.
По заключению криминалистической экспертизы № 29 от
16.02.2007г. предмет, обнаруженный я изъятый при обыске в домовладении ОСОБА_1.
является короткоклинковым, колющим, атипичным, криминальным холодным оружием
толчкового типа, изготовленным самодельным способом/ л.д. 112-113 /.
Данными протокола осмотра места происшествия от
01.10.2006г. -АДРЕСА_1, - о том, что повреждено имущество потерпевших и изъято
три камня/ л.д. 11 /.
Исследовав указанные выше и иные доказательства по делу,
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении
инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по
ст.ст. 121 ч. 1. 263 ч. 2. 296 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины.
Доводы защитника осужденного о том, что последний не
совершал преступлений в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_11, а также против
гражданской безопасности, не могут быть приняты во внимание коллегией судей,
поскольку противоречат и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей,
материалами и объективными обстоятельствами дела.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы о
нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку имеющиеся
нарушения нельзя признать существенными, поскольку они не препятствовали и не
могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора
суда не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины, соразмерно им содеянному, необходимое и
достаточное для его исправлении и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия
судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу защитникаОСОБА_1 в интересах осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Бахчисарайского районного суда АРК от 20 ноября
2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.