Справа № 536/1709/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 04 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, українця,

громадянина України, з середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого

АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року біля 22 год. ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «Мінськ» без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія, в темний час доби в умовах недостатньої видимості та рухаючись по автошляху Запсілля-Бондарі-Нова Галещина в напрямку від с.Остапці до с.Степівка Кременчуцького району на 10 км зі швидкістю 50 км/год. не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу рухаючись на зазначеному мотоциклі із несправною фарою в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості порушивши пп.2.3а), 19.1а), 31.1, 31.4,31.4.3а), 31.6 б) Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався по лівйі зустрічній смузі руху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №41 від 20 липня 2015 року, які відносяться за ступенем тяжкості до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я, в вигляді рани верхньої губи зліва, саден і синців лівого плечового суглобу, лівої і правої ноги, закритого перелому лівої ключиці, перелому 1-го пальця лівої стопи.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №41 від 20 липня 2015 року у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Мінськ» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.2.3а), що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, п.19.1а), що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла, п.31.1, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимого стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, п. 31.4, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3а), що зовнішні світлові прилади: кількість, тип,колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, п.31.6 б), що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, і що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що їх рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки руху керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі, тому призначає покарання в виді обмеження волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбуття покарання з іспитовим строком та випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого не має.

Речові докази: велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , мотоцикл «Мінськ» без державного номерного знака, переданий на зберігання ОСОБА_5 слід залишити у їх володінні і користуванні, оскільки речі їм належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази: велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , мотоцикл «Мінськ» без державного номерного знака, переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у їх володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1