Дело №11-1072 от
2007г. Категория ч. 1 ст.
186, ч. 1 ст. 122 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Воробьев В.П. Докладчик -Шабанов Н.С.
2007 года июня 14 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Шабанова Н.С, Фисунова Л.Л.
С участием прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по
апелляции участвующего в деле прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 на приговор
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 апреля 2007 го. Которым осужден
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Веселова Борисовского района
Минской области, гражданина Украины, белоруса,
несудимого,
Украины на два года лишения свободы;
ч. 1 ст. 186 УК Украины на один год лишения
На основании ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено два года лишения свободы.
В соответствии со ст.75
УК Украины установлен испытательный срок два года.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 24 июля 2006г. около 19 часов находясь в состоянии алкогольного
опьянения в помещении гаража №35 расположенного
по ул. Отечественная в г.Днепропетровске гаражного кооператива «Сигнал», на
почве личных неприязненных отношений, произошла
ссора, во время которой ОСОБА_3 нанес
деревянной палкой не менее 4-х ударов
по голове ОСОБА_2, причинив телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы, которые относятся к средней степени тяжести, повлекшие
длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.
2006г. около 20 часов
ОСОБА_3 на территории гаражного кооператива «Сигнал» открыто похитил у
потерпевшего ОСОБА_2 деньги в сумме 250 грн., мобильный телефон «Алькател» стоимостью 100 грн., а всего на общую сумму 350 грн. с места преступления скрылся.
В апелляции участвующего
в деле прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3 из-за
неполноты судебного следствия и существенно нарушения уголовно-процессуального
В апелляции потерпевший
ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить из-за несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения судом норм
материального права и уголовно-процессуального законодательства, нарушений его
права на защиту, как потерпевшего, а поэтому полагает, что дело необходимо
направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевший ОСОБА_2 поддержавший
свою апелляцию, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 полагавших, что приговор
суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному
Выводы суда о
доказанности ОСОБА_3 в умышленном причинении средней степени телесных
повреждений потерпевшему ОСОБА_2 соответствует фактическим обстоятельствам дела
и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым
суд дал надлежащую оценку. Их, как видно из апелляций не оспаривают.
Квалификация действий
ОСОБА_3 по ч.1 ст. 122 УК
Украины, является правильной.
тем, коллегия судей читает, что органы досудебного следствия и суд допустили
нарушения требований ст.425 УПК Украины осуществления производства по
протокольной форме досудебной
подготовки материалов, где
указано, что порядок
производства по делам о преступлениях
в том числе ч.1 ст. 186 УК
Украины возбуждается дело прокурором.
из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по факту
открытого похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины от 27 ноября 2006г. возбуждено следователем
СО АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Р.Ю. Уваровым (л.д. 67).
Данное постановление
следователя, является незаконным. Суд рассматривая уголовное дело в отношении
Хилькевич не обратил внимание на допущенное нарушение норм
уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, коллегия
судей считает, что органы досудебного следствия при разрешении гражданского
иска о возмещении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_2 по поводу
повреждения автомобиля «Мусубиши-Лансеф», допустил нарушение требований ст.49
Как видно из материалов
дела ОСОБА_3 в ходе конфликта повредил деревянной палкой автомобиль
потерпевшего на общую сумму 4360 грн.
отказывая по ч.1 ст. 194 УК
Украины в возбуждении уголовного дела от 26.12.2006г. в отношении ОСОБА_3
ссылаясь, что недостаточно суммы ущерба (л.д. 110).
крупных размерах - признак
оценочный. Вопрос о том, является ли размер причиненного ущерба крупным,
решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (стоимости
имущества, объема, количества предметов, значимости его для собственника,
материального положения потерпевшего и т.п.).
Коллегия судей считает,
что органы досудебного следствия приняли решение без учета всех обстоятельств
Поэтому при расследовании
данного уголовного дела учесть вышеуказанные обстоятельства, всесторонне, полно
и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять правильное решение в
соответствии с законом.
Украины, коллегия судей, -
участвующего в деле прокурора, потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского
районного суда г.Днепропетровска от 10 апреля 2007 г.
в отношении ОСОБА_3 в части обвинения по ч. 1 ст. 186 УК Украины отменить, дело направить
на дополнительное расследование прокурору Амур-Нижнеднепровского района
По 4.1 ст. 122 УК Украины назначить наказание два
года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины установить испытательный
остальной части приговор оставить без изменения.