Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1592/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ЯКІВЧИК І.В.

розглянувши заяву судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області, Безпалька М.С. про самовідвід по кримінальному провадженню

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ, головуючим суддею було визначено суддю Безпалька М.С., який посилаючись в загальному на положення ст. 75 КПК України заявив собі самовідвід з огляду на те, що він не може здійснювати судовий розгляд провадження оскільки відповідно до протоколу зборів суддів Сторожинецького районного суду № 29 від 17 грудня 2012 року він не був визначений як суддя який здійснює кримінальне провадження щодо неповнолітніх

Розглянувши заяву судді Безпалька М.С. про самовідвід в кримінальному провадженні, знаходжу, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України, крім цього передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на зазначені норми Закону та вказані в заяві про самовідвід обставини, очевидним є те, що обставина зазначена в заяві не відповідає обставинам вказаним в Законі який регулює вирішення цього питання, тобто зазначення суддею Безпалько М.С. як обставину для самовідводу, відсутність у нього повноважень для розгляду справ щодо неповнолітніх, не входить в перелік підстав, визначених нормами КПК України для самовідводу чи відводу судді.

Крім того, питання щодо участі судді в кримінальному провадженні, при запровадженні в суді відповідної спеціалізації, в т.ч. і щодо розгляду конкретними суддями, справ відносно неповнолітніх осіб, а також питання щодо помилкового визначення не того спеціалізованого судді, має вирішуватися у відповідності до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а не шляхом заявлення відводів чи самовідводів.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, КПК України, суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви судді Сторожинецького райсуду, Чернівецької області Безпалька М.С. про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000272 від 08 квітня 2013 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст 289 КК України, відмовити за її безпідставністю.

Суддя: