Дело №10-899
Категория: ст. 191 ч. 4 УК Украины
Судья 1-ой инстанции
Докладчик: Кондаков Г.В.
21 ноября 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кондакова
с участием прокурора Кожевникова А.В.
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление
Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г.
об избрании меры пресечения - заключение
под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не
судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что занимая должность контролёра КПП
участка охраны «Шахты Белозерская» ГП «Добропольеуголь», предварительно
договорился о совместной преступной деятельности с ОСОБА_4 - начальником участка РЗО и ОСОБА_5 - его заместителем на хищение
горно-шахтного оборудования с этого же предприятия путем злоупотребления
служебным положением.
данного намерения ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 примерно в 21 час. 2 октября 2007 г. с территории шахты вывезли
действия ОСОБА_2 органами следствия квалифицированы по ст. 191 ч. 4 УК Украины.
Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г.
в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Принимая такое решение,
суд сослался на тяжесть совершенного ОСОБА_2 преступления, на то, что тот,
находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от
следствия и суда, и тем самым воспрепятствует установлению истины по делу.
Защитник обвиняемого
ОСОБА_2, оспаривая данное решение, в своей апелляции просит постановление
отменить. Ссылается на то, что суд в нём сослался только на тяжесть
совершенного преступления, а также на данные, которые противоречат тем, которые
содержатся в материалах дела о степени участия ОСОБА_2 в совместных преступных
действиях с другими соучастниками. Указывает на то, что суд преступление, в
котором ОСОБА_2 обвиняется отнес к особо тяжкому. Однако в соответствии со ст. 12 УК Украины, оно является тяжким.
Считает, что суд пришел к безосновательному выводу о том, что ОСОБА_2, находясь
на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом в
обоснование своего вывода не привел ни одного довода. Безосновательно суд не
принял во внимание и данные о личности ОСОБА_2, который впервые привлекается к
уголовной ответственности, позитивно характеризуется по месту жительства и
работы, его состояние здоровья. Ссылается на процессуальные нарушения судом
первой инстанции, который в заседании не ознакомил участников с представлением
органа следствия об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2
Заслушав судью-докладчика,
мнение прокурора о законности судебного решения, ознакомившись с истребованными
материалами дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не
может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку степени тяжести преступления,
в котором обвиняется ОСОБА_2, за которое предусмотрено наказание в виде
длительного лишения свободы, что в связи с этим он может скрыться от суда и
следствия. Поэтому пришел к обоснованному выводу, что последний, находясь на
свободе, нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует
установлению истины по делу. Поэтому коллегия полагает, что в отношении
последнего обоснованно избрана наиболее строгая мера пресечения - заключение под стражу, в связи, с чем
оснований для отмены постановления суда коллегия не находит.
защитника о том, что судом первой инстанции принято во внимание только тяжесть
совершенного преступления, коллегия судей находит неубедительными и оставляет
их без своего внимания, поскольку тяжесть инкриминируемого ОСОБА_2 преступления
и предусмотренное за это наказание свидетельствуют о том, что последний может
скрыться от суда и следствия, что он нарушит свои процессуальные обязанности и
тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, как
свидетельствуют данные, которые в нем содержатся, он занимал не последнюю роль
в совместных преступных действиях. Кроме предъявленного обвинения, они также
связаны с хищением тем же способом другого имущества с территории предприятия,
на котором тот работал. Поэтому доводы защиты о его второстепенной роли
являются необоснованными, в силу этого не принимаются коллегией во внимание.
уголовным законом преступление, в котором ОСОБА_2 обвиняется действительно
отнесено к категории тяжкого, а не особо тяжкого, как указал суд первой
инстанции в мотивировочной части постановления. Однако, данное обстоятельство
не может иметь решающее значение для избрания менее строгой меры пресечения.
являются утверждения защитника о процессуальных нарушениях, допущенных судом
первой инстанции при рассмотрении представления органа досудебного следствия.
Так, в соответствии с протоколом судебного заседания, суд огласил указанное
представление в заседание, а затем выяснил мнение всех участников заседания о
его обоснованности. В силу этого, коллегия не находит процессуальных нарушений
прав участников заседания, а поэтому доводы защиты оставляет без внимания.
образом, материалы дела и совокупность данных о ОСОБА_2 приводят коллегию судей
к выводу об обоснованности решения суда об избрании ОСОБА_2 наиболее строгой
меры пресечения. Поэтому постановление находит законным и обоснованным, а
апелляцию защитника как безосновательную считает необходимым оставить без
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Постановление Ленинского
районного суда г. Донецка от 14 ноября
в отношении ОСОБА_2 меры пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, а
апелляцию его защитника - без