Справа № 10-58 2007 року Головуючий
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді Рубайло Г.Я. суддів Орла А.І., Бех М. О. з участю прокурора Демидович А.О.
захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 20
червня 2007 року, якою задоволено подання та продовжено строк
тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до 4 місяців, тобто до 21 серпня 2007 року Колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08.04.2007
року близько 20 години 40 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп'яніння
власним технічно справним автомобілем "Мерседес
Бенц" С
180, державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п.
2.9-а, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, в наслідок чого рухаючись по вул. Леніна с. Гребінки,
перевищив встановлену швидкість руху та допустив наїзд на пішоходів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що
рухались в попутному йому напрямку по проїзній частині дороги. В результаті ДТП
потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 загинули на місці пригоди.

09.04.2007 року порушена
кримінальна справа по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

22.04.2007 року порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.3
ст. 286 КК України.

22.04.2007 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

24.04.2007 року ОСОБА_2
було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

25.04.2007 року
Васильківським міськрайонним судом задоволено подання слідчого та обрано щодо
ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

20.06.2007 року
Васильківським міськрайонним судом строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців, тобто до 21.08.2007 року.

Мотивуючи
своє рішення, суд в постанові
зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на
волі може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по
справі, з метою забезпечення виконання
необхідних процесуальних дій, а також
відсутність відповідних письмових доказів того,
що ОСОБА_2 не може перебувати в умовах СІЗО, суд прийшов до висновку про доцільність
задоволення клопотання.

На дану
постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду
скасувати, та обрати стосовно ОСОБА_2
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію
захисник зазначає, що судом при
прийнятті рішення не враховано, що
ОСОБА_2 має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується, одружений,
має на утриманні неповнолітню доньку та хворих батьків, нагороджений Державними нагородами, ніяким чином не перешкоджає встановленню
істини по справі, виконанню слідчих дій
та з'являвся на виклики слідчого. Крім цього,
в апеляції зазначено, що ОСОБА_2
потребує невідкладної медичної допомоги. В апеляції також зазначено, що даний злочин є не навмисним та скоєний
внаслідок зіткнення із зустрічним автомобілем,
що не давало технічної можливості уникнути наїзду на пішоходів.

Заслухавши
судцю доповідача, захисника
ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і
просить постанову суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у
вигляді підписки про не виїзд,
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ОСОБА_6 та
ОСОБА_11, які вважають апеляцію
безпідставною, а постанову суду законною
та обґрунтованою, думку прокурора, який просить апеляцію залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція до задоволення не
підлягає.

У
відповідності до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до
обвинуваченого, підозрюваного, підсудного,
засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Згідно ст.
165-3 КПК України, за відсутності
підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення
розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним
прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку
тримання під вартою.

Колегія
суддів вважає, що поскільки по даній
справі слід виконати ряд слідчих дій,
виконання який потребує додаткового часу, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2. На думку колегії суддів підстав змінити запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_2 на інший, не
пов'язаний з позбавленням волі, на даний
момент не має.

Посилання
в апеляції захисника на те, що судом
належним чином не враховані дані про особу обвинуваченого, відсутність достатніх підстав для обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляційний суд вважає безпідставними.

Вирішуючи
питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, суд належним чином мотивував своє рішення.
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 суд послався на тяжкість злочину в якому він
обвинувачується, можливість уникати
слідства та суду та метою забезпечення своєчасного виконання процесуальних дій.

Колегія
судців знаходить безпідставними посилання в апеляції на те, що органами досудового слідства
порушується ст. 197 КПК України, що судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини справи та дана їм не правильна оцінка, поскільки при розгляді подання про
продовження строків тримання під вартою,
суддя не вправі досліджувати докази,
давати їм оцінку, в інший спосіб
перевіряти доведеність вини підозрюваного,
обвинуваченого, розглядати і
вирішувати ті питання, які повинен
вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що

постанова
суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляція до задоволення не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УXВАЛИЛА :

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2007 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців,
без змін.