overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1732/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І. щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.09.2013 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2013 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Бойко Д.І., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 740/1590/15
Провадження № 1-кп/740/119/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 115 КК України і призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року даний вирок змінено в частині вирішення цивільного позову. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. відмовлено.

На даний час вирок набув законної сили.

Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки він має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому його слід етапувати в ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.537 539 КПК України,

у х в а л и в :

Етапувати найближчим часом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області для подальшого доставлення до ІТТ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО УДПС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/573/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2015
Категорія - ст.395, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.08.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 12.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08-00 год. 17.04.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1908/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Управління боротьби з кіберзлочинністю ГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Управління боротьби з кіберзлочинністю ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора та дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Враховуючи, що Управління боротьби з кіберзлочинністю ГУ МВС України в м. Києві не є органом досудового розслідування, а ГУ МВС України в м. Києві, у складі якого є слідчий підрозділ, знаходиться поза межами територіальної підсудності Дарницького районного суду у м. Києва, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Управління боротьби з кіберзлочинністю ГУ МВС України в м. Києві повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/538/15
Справа № 754/3636/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2015 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2015 року з Апеляційного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.257 КК України.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений і підписаний належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000113 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ст.257 КК України, призначити на 16 годину 20 липня 2015 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Наші проекти» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ ««Наші проекти» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2015 грошові кошти, що знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Наші проекти» () відкриті у ПАТ «Приватбанк» МФО 321842.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/889/15-к
Номер провадження 1-кп/173/97/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000182 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000182 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 липня 2015 року з 10 години 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0425/829/2012
Провадження № 1-п/0425/66/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янеuь С.А.,

при секретарі Яківець А.О.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту крадіжки чужого майна,-

ВСТ АНОВИВ:

Невстановлена особа в ніч з 06 на 07 травня] 997 року керуючись корисливим мотивом з метою крадіжки чужого майна, переконавшись у відсутності очевидців проникла в танцювальний зал Межівського РБК, звідки таємно викрав 8 дзеркал, чим спричинила Межівському РБК матеріальні збитки на 400 гривень.

] 6 травня ] 997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.81 кк України (1960 р.). При проведенні оперативно-розшукових заходів встановити особу, яка вчинила злочин не вдалось. 22 травня 1997 року згідно п.3 ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 09 липня 2012 року досудове слідство відновлено та змінено кваліфікацію з ч.3 ст.В] КК України (1960 року) на ч.З ст.185 КК України (200] року). Згідно з сг.І? кк України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. З моменту його вчинення минуло більше] 5 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або ті затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років справа направлена до суду для вирішення питання про Ті закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

У відповідність до п.5 ч.1 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись п.5 ст. 7-] КПК України, ст. 49 кк України, суд, -

ПО СТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 85137 порушену по факту крадіжки чужого майна за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.В! КК України (1960 року) перекваліфіковану на ч.З ст.І 85 КК України 2001 року закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/1189/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

25.07.2012м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1О,
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.07.2012 о 09:30..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Заводовского П.П.,
прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21 января 2011 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 201, ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
В суд обратилась инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указал, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивал на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить его от назначенного наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,
Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 21 января 2011 года по ч. 1 ст. 201, ч. 1, ч.3 ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года освободить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Суддя:
Провадження № 1-кс/635/647/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про внесення виправлень
14 листопада 2014 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
прокурор ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0004638 від 12.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів, тобто до 14.01.2015 року.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку в частині зазначення ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, судом зазначено ОСОБА_6 », тоді як належно зазначити « ОСОБА_7 ».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне внести виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити вірне ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_8 « ОСОБА_7 ».
На Ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №1-п-506/10
код суду - 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Феєр І. С.

при секретарі Андрела В. Ю.

з участю прокурора Галай М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево постанову

слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

В.Й., погоджену з прокурором м.Мукачево про закриття кримінальної справи у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в

якій зазначає про те, що вранці 29 серпня 1995 року невідомі особи шляхом взлому

вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_1, яка

належить громадянці ОСОБА_2, звідки таємно викрали два ордени ВВВ та 2 мільйони

карбованців, чим спричинили потерпілій значну матеріальну тттко.ди.

За даним фактом СВ Мукачівського МВВС України у Закарпатській області 04

вересня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.140 ч.З КК України (1960 р.).

25 жовтня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено на

підставі ст.206 п.З КПК України, а 20 серпня 2010 року досудове слідство поновлено, дії

невстановлених слідством осіб перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України. Оскільки

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років

закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав

постанову слідчого суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає до

задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності

винних осіб за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України закінчився, з часу

вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у зв'язку з чим

провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області

- задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з

квартири АДРЕСА_1, яка належить громадянці ОСОБА_2,

за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України - закрити у зв'язку із

закінченням строків давності притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту її

проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І. С. ФЕЄР