overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 12-110/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при
секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Валуйчик Красногвардійського району Бєлгородської області РФ, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого, засудженого 11.09.2007
року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1-го року
обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК
України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один
ріки та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про
звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений
ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МРВ КВІ перебуває з 28.09.2007 року.
Постійно проживає АДРЕСА_1. За місцем
проживання характеризується
позитивно. За час перебування на обліку
у МРВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки,
покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився
11.09.2008 року.

До суду
надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання.

Представник
Вознесенського МРВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений
також просить звільнити його від покарання.

Прокурор
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши
пояснення представника Вознесенського МРВ КВІ, вивчивши матеріали справи,
враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У
відповідності з ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового
злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він
може бути звільнений від покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Подання
Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання -одного року обмеження волі, призначеного
йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11
вересня 2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський
міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя підпис
Т.О.Малюк

З
оригіналом згідно: суддя
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року

Суддя
Недригайлівського районного суду Сумської області Борсай В.М. з участю прокурора Кононенка О.Є. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову Недригайлівського РВ УМВС від 5 січня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду зі скаргою з проханням скасувати постанову Недригайлівського РВ УМВС про
відмову в порушенні кримінальної справи від 5 січня 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті дорожно-транспортної пригоди
був пошкоджений його автомобіль, але не
винними діями водія ОСОБА_2., як це
зазначено у постанові, а іншою особою.

Заслухавши
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані докази вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

В ході
судового розгляду встановлено, що 29
грудня 2006 року сталася дорожно-транспортна пригода, як вбачається зі змісту постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи, винним
у її вчиненні є водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2.

Проте в
судовому засіданні допитаний в якості свідка працівник міліції ОСОБА_4., який приймав рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи, пояснив, що дійсно,
при дорожно-транспортній пригоді автомобілем ВАЗ-2105 керував не
ОСОБА_2., а ОСОБА_3., вказана обставина була встановлена уже після
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Беручи
до уваги, що постало питання
відшкодування збитків, як про це заявив
скаржник, необхідно провести додаткову
перевірку на предмет встановлення особи,
за чиєї вини сталася дорожно-транспортна пригода.

Керуючись ст.
ст. 236-1, 236-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову Недригайлівського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи
від 5 січня 2007 року за фактом дорожно-транспортної пригоди, що сталася 29 грудня 2006 року на автодорозі
Київ-Суми в селі Коровинці Недригайлівського району і матеріали повернути
начальнику Недригайлівського РВ УМВС для додаткової перевірки.

На
постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Дело № 1- 389/08
25 декабря 2008 года Красноградский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего – судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Ореховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению :
года рождения, уроженца
, гражданина Украины, образование
, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
05.09.2008 года около 18 часов,
. находясь в летней беседке возле торговой площадки поселка 8 марта по ул. Полтавской с. Песчанка Красноградского района Харьковской области, во время совместного распития спиртных напитков с группой людей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, принадлежащий
. мобильный телефон «НОКИА 6233» стоимостью 1050 грн, стартовый пакет стоимостью 25 грн, который находился в телефоне, карту памяти стоимостью 55 грн, а всего похитил имущества на общую сумму 1137 грн, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил факт хищения мобильного телефона, в содеянном раскаялся.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничил исследование доказательств допросом подсудимого.
. квалифицированы правильно по ст. 185 ч.1 УК Украины, тайное хищение чужого имущества.
При определении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как обстоятельства смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления в молодом возрасте, а как отягчающие – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа на сумму 680 ( шестьсот восемьдесят) грн..
Меру пресечения оставить осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – мобильный телефон и карту памяти считать возвращенными потерпевшему
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Судья :
Справа № 1-184/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народжен-

ня, уродженця та жителя
АДРЕСА_1
Чернівецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого ( на утриманні одна неповнолітня дити-на), не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний
ОСОБА_1
., 18.07.2008 року, біля 16 години, рухаючись на велосипеді до своєї земельної ділянки, яка розташована за
АДРЕСА_1
Чернівецької області, зустрів неподалік своєї земельної ділянки, жителя
АДРЕСА_1

ОСОБА_2
., який в той час розмовляв з односельчанином
ОСОБА_3
., і по причині тривалих неприязних стосунків між ним та
ОСОБА_2
, підійшов до останнього і діючи умисно, на грунті виниклих тривалих неприязних стосунків, застосовуючи фізичну силу, штовхнув руками в груди
ОСОБА_2
., від чого той впав на землю, чим спричинив
ОСОБА_2
. тілесні ушкодження у вигляді: „садна задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, задньо-внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя, внутрішньої поверхні верхньої третини правого передпліччя”, тобто легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1
. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв’язку з дійовим каяттям, так як він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю визнає свою вину і щиро розкаюється у вчиненому, збитки потерпілому відшкодував повністю, а також просить закрити дану справу.

Прокурор висловила думку про можливість звільнення
ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності, у зв’язку із дійовим каяттям та закриття провадження по справі.

Заслухавши клопотання підсудного, врахувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щиро розкаюється, по місцю проживан-ня характеризується позитивно, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсуд-ного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, в зв’язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 45 КК України та керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.1, 282 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст.7-1 ч.1 п.1 КПК України, у зв’язку із її дійовим каяттям.

Кримінальну справу №1-184 провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
. – підписку про невиїзд – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на про-тязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Дело № 1-818/08
о назначении по делу защитника
16 декабря 2008 года
Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,
В судебном заседании от 16.12.2008 года подсудимый
заявил ходатайство об обеспечении его защитником, так как он в связи с отсутствием денежных средств не может произвести оплату юридической помощи.
Принимая во внимание, что
находится под стражей, а его родственники в связи с тяжелым материальным положением не могут оплатить юридические услуги адвоката по защите его интересов, руководствуясь ст. 44, 47 УПК Украины, ст. 12 Закона Украины “Об адвокатуре”,
Назначить подсудимому
для оказания ему юридической помощи по защите его интересов в суде адвоката.
от оплаты юридической помощи.
Оплату адвоката отнести за счет средств госбюджета.
Копию настоящего постановления
направить заведующему юридической консультации Бердянского района
Судья Бердянского горрайсуда В.В. Петягин
Справа
№ 5-186/2008р.
Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гармаш Т.І.
: Пересунько О.А.
участю прокурора : Макаровій
УДДУ ПВП в Кіровоградської області про звільнення від призначеного
покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,, засудженого 15.12.2006 року вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.286 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з
випробуванням згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, який
проживає за адресою: м. Світловодськ АДРЕСА_1
ОСОБА_1 засуджений, 15.12.2006
року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2
ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування
покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2
За час перебування на обліку кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується
Заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.
П О С Т А Н О В И В :
Подання УДДУ ПВП в Кіровоградської області про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити від
призначеного покарання.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб, з моменту її
проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.І. Гармаш
Справа № 1п-828/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Майстренко І.А...

Прокурора Лебедевой Р.С.

.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом відкритого заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_1
з
АДРЕСА_1
, яке мало місце 09.01. 1992 року, порушеної за ч 3 ст 141 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

29.01.1992 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом відкритого заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_1
з
АДРЕСА_1
, яке мало місце 09.01. 1992 року, порушеної за ч 3 ст 141 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи необхідно кваліфікувати за ч 3 ст 186 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 15 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом відкритого заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_1
з
АДРЕСА_1
, яке мало місце 09.01. 1992 року, порушеної за ч 3 ст 141 КК України (1960 року)

закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого
- Склярова В.М.

Суддів - Трофімцова
А.І.

- Язева СО.

за
участю прокурора - Сулеймановой
Д.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою підозрюваного
ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду АР Крим, від 22 листопада 2007 р. якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. АДРЕСА_1,
раніше не судимому, підозрюваному
у скоєнні злочину передбаченому ч. 2 ст. 186 ч. 2 КК України.

обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Суд
першої інстанції виносячи свою постанову мотивував її тим, що підозрюваний ОСОБА_1 негативно
характеризується за місцем навчання, та
тривалий час займався злочинною діяльністю,
крім того підозрівається у скоєнні злочину, за який передбачено покарання більш ніж 3
роки позбавлення волі.

У
апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, і змінить відносно нього запобіжний захід на
підписку про невиїзд. Мотивуючи це тим,
що він є неповнолітнім і йому 15 років,
раніше не судимий, має постійне
місце проживання, характеризується
задовільно, визнає провину повністю і
його батьки повністю відшкодували причинний злочином збиток.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, що вважав апеляційну скаргу
задовольнити, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає.

справа №
10 - 263 Головуюч.
у 1-ї ін ст. : Трубніков Ю.Л.

Категорія: запобіж зах Доповідач:
Трофімцов А.І.

Як
убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого
злочину, покарання за яке передбачено
більше ніж 3-х років позбавлення волі,
посередньо характеризується, та
тривалий час займався злочинною діяльністю,
а при таких обставинах відстав для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1а колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362,
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду АР
Крім від 22 листопада 2007 p., якою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту - без зміни.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Золочівський районний суд Львівської області
у складі судді Зверхановської
при секретарі Мацайло О.М.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві
подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення від відбування покарання
Суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких
вироку Золочівського районного
суду Львівської області від 8.09.2006
року вбачається, що ОСОБА_1. засуджена
по ст. 310 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два
роки .

Під
час іспитового строку ОСОБА_1.
зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов'язки.

Тому,
керуючись ст..408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання
задоволити. Звільнити від відбування покарання по вироку Золочівського районного суду Львівської області від 8.09.2006 року ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-962007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання, в зв'язку
з закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
був засуджений 30.06.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за
ст. 122 ч. 1, 75, 76
КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

Термін
іспитового строку закінчився, а тому КВІ
клопоче про звільнення його від покарання.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який клопоче про звільнення ОСОБА_1 від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як він
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив, працює в Сем енському кар'єрі різноробочим, громадський порядок не порушував, за викликом до інспекції з'являвся, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило, а також
термін іспитового строку закінчився 30.06.2007 року

Керуючись ст.
ст. 75, 76, 78 КК України,

ст.
408-1 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 30.06.2006 року Староміським районним судом м. Вінниці за
ст. 122 ч. 1, 75, 76
КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити
від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді Лазаріва
О.Б.,

з участю
секретаря Стефанюк
Х.Я.,

прокурора Кінаш М. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрилів Тлумацького району
Івано-Франківської області, жителя м.
Івано-Франківська, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого,
з вищою освітою, працюючого
директором ПП «Монсан», раніше
несудимого, -

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що будучи
керівником підприємства, директором ПП
«Монсан», будучи службовою особою, маючи реальну можливість та кошти для виплати
заробітної плати, безпідставно не
виплатив заробітну плату працівникам ПП «Монсан» більше ніж за один
місяць, внаслідок чого склалася
заборгованість по невиплаті працівникам підприємства зарплати в розмірі 16997
грн.

В
судовому засіданні підсудний заявив клопотання про закриття провадження по
справі мотивуючи це тим, що на даний час
заборгованість по невиплаченій зарплаті ліквідована, зарплата працівникам виплачена. ОСОБА_1.
надав суду відповідні підтверджуючі про це документи. Правові наслідки закриття
справи з таких підстав йому зрозумілі.

Прокурор
вказала, що є всі правові підстави до
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Вислухавши
заявлене клопотання, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що клопотання слід задовольнити
виходячи з наступного.

Дійсно
по матеріалах органу досудового слідства встановлено факт невиплати обвинуваченим
зарплати працівникам ПП «Монсан». Але надані суду документальні докази
підтверджують, що на даний час
заборгованість по зарплаті ліквідовано. У зв»язку з наведеним на даний час
вчинене ОСОБА_1 діяння втратило свою суспільну небузпечність, а тому є всі правові підстави до закриття
кримінальної справи.

ст. 48
КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст.
7, 7-1, 244,
248 КПК України, ст. 48 КК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 175 КК України у зв»язку із зміною
обстановки. Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. - підписку про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.