Справа
№ 1- 45 /08
В И Р О К

Іменем України

12 травня 2008 р.
Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючої - судді Ланної Я.О.

при секретарі - Красній Н.В.

з участю прокурора - Бойко А.В.

адвоката
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка Любашівського району
Одеської області, жителя АДРЕСА_1,
молдованина, гр. України, освіта неповна
середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного , раніше не судимого,-

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3,
185 ч. 3, 304 КК України, -

у с т а н о в и
в :

29.05.2006
р. близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_2 домовившись із малолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які на момент скоєння злочину не досягли віку з якого наступає
кримінальна відповідальність, проник на охоронювану територію цукрового заводу
ВАТ „Павлівське”, що розташований по вул. Артема, 69 в смт. Артемівка
Чутівського району Полтавської області, де діючи з прямим умислом, з корисливих
спонукань, підійшов до одного з вікон приміщення „ТЕЦ” цукрового заводу, з
якого витягнув скло та проник всередину приміщення, де з кімнати слюсарні
таємно намагався викрасти вироби з металу, а саме: 3 вентилі в зборі діаметром
100 мм. вартістю згідно висновку спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням
зносу по 325 гривень кожен на суму 975 гривень; 2 вентилі в зборі діаметром 80
мм. вартістю згідно висновку спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням зносу
по 245 гривень кожен на суму 490 гривень; 2 запірні клапани діаметром 200 мм.
вартістю згідно висновку спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням зносу по
189 гривень кожен на суму 378 гривень; 3
запірні клапани діаметром 100 мм.
вартістю згідно висновку спеціаліста від 24.06.2006 р., з урахуванням
зносу по 62,3 гривень кожен на суму
186,90 гривень ,а всього намагався викрасти майна підприємства на загальну суму
2029,90 гривень, але з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх
необхідних дій, для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий
охоронцями цукрового заводу і не довів свій злочин до кінця, щоб розпорядитися
викраденим на власний розсуд.

Крім
цього, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються
малолітніми, він діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний
характер свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, запропонував
їм скоїти крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір 29 травня 2006
року близько 9 год. 30 хв. домовившись з малолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 проник в середину приміщення „ТЕЦ” цукрового заводу і таємно намагався
викрасти з кімнати слюсарні 5 вентилів в зборі та 5 запірних клапанів, чим
втягнув малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в злочинну діяльність.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
15 ч.3, 185 ч.3, 304 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення
злочинів дав показання, як указано в описовій частині вироку.

З'ясувавши
правильність розуміння підсудним суті пред'явленого обвинувачення, не маючи
сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного, суд, за пропозицією
прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть ст. 299 КПК України, не
досліджував докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи, так як
показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не
оспорюються, а обмежився допитом підсудного, а також вивченням матеріалів, що
характеризують особу підсудного.

Зважаючи
на послідовність показань ОСОБА_2 про обставини злочину, суд вважає ці
показання достовірними.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст.ст. 15
ч.3, 185 ч. 3 КК України, так як він
вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в
сховище та за ст. 304 КК України та як він вчинив втягнення неповнолітніх у
злочинну діяльність. При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, що він скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, по
місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною,
що пом'якшує покарання, суд визнає щире
каяття в скоєному злочину та
активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин,
що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2
визнаний працездатним, примусового
лікування від алкоголізму не потребує.

Враховуючи
викладене суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі.

Суд
також вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції
від суспільства, тобто відбування покарання, а тому вважає за можливе
звільнити його від відбування покарання
з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. ст.15 ч.3, 185 ч. 3 КК
України, і призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ст. 304 КК України, і
призначити йому покарання у виді 1
(одного) року обмеження волі.

На підставі ч. І ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне
покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На
підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців .

Запобіжний
захід ОСОБА_2- тримання під вартою - до
набрання вироком законної сили
змінити на підписку про невиїзд,
негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну
місця проживання.

Речові докази по справі: запчастини (а.с. 50),
що знаходиться на збереженні у начальника охорони цукрового заводу ВАТ
„Павлівське” вважати повернутими останньому, як йому належні; два велосипеди
(а.с.51), що знаходиться на збереженні у начальника охорони цукрового заводу
ВАТ „Павлівське” повернути їх законним володільцям .

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15
діб з моменту його проголошення через Чутівський районний суд.

Головуюча