Справа № 283/973/15-к
Провадження №1-кс/283/147/2015
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Малинського району ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Малинського району ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :
В клопотанні, що надійшло до суду 27 квітня 2015 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому , що 24.11.2014 року близько 15 год. для вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами та чужим майном, поєднаному з проникненням в житло та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров"я особи, та погрозою застосування такого насильства, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Через незамкнені вхідні двері підозрюваний, протиправно проник до вказаного житлового будинку, у якому перебувала власниця. Перебуваючи в жилій кімнаті будинку, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та висловив вимогу віддати йому пенсію. Почувши відмову, ОСОБА_5 примусив ОСОБА_6 сісти на стілець біля груби та наніс кулаками обох рук 3-4 удари по тулубу в область нирок, спричиняючи фізичний біль, тим само примусивши її віддати заховані під доріжкою на підлозі грошові кошти в сумі 116 грн.

Отримавши грошові кошти, будучи незадоволений незначною сумою грошей, не припиняючи насильство, ОСОБА_5 зняв з голови ОСОБА_6 жіночу хустку та вставши позаду потерпілої, обхопивши її шию хусткою, кінці якої перекрутив між собою і прикладаючи значних фізичних зусиль стискав шию потерпілої, перекривав їй дихання, при цьому послаблював стискання шиї та повторював свої вимоги про передачу грошей, а не отримуючи позитивної відповіді, продовжував стискання шиї. Почувши пояснення ОСОБА_6 про відсутність грошей, ОСОБА_5 особисто обшукав кімнати будинку в пошуках захованих грошей.

Не знайшовши грошей, ОСОБА_5 продовжив чинити насильство та тиск на ОСОБА_6 , вимагаючи передати гроші, зокрема, взяв у будинку кухонний ніж і, демонструючи його перед обличчям ОСОБА_6 , погрожуючи його застосуванням направив вістря ножа в передню ділянку її тулуба також приставив до голови ОСОБА_6 принесений з собою пістолет почав знову вимагати у неї віддати гроші. Крім того, погрожуючи спалити будинок разом з власницею у випадку не передачі грошей, ОСОБА_5 демонстративно спалив газету, яку взяв у приміщенні будинку, перед обличчям ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що такими діями завдає психічних і моральних страждань потерпілій. Не змігши таким чином примусити ОСОБА_6 віддати гроші, ОСОБА_5 ще сильніше стиснув її шию хусткою від чого остання знепритомніла.

Не змігши примусити ОСОБА_6 передати гроші, ОСОБА_5 знову обшукав кімнати та комору будинку та незаконно заволодів майном ОСОБА_6 - мобільним телефоном "Самсунг GT-E12001" чорного кольору вартістю 300 грн. з сім-карткою "Київстар" № НОМЕР_1 вартістю 10 грн., скляним бутлем ємкістю 10 л., заповненим саморобною горілкою, скляною пляшкою ємкістю 0,5 л. заповненою саморобною горілкою, скляною пляшкою ємкістю 0,25 л., заповненою саморобною горілкою, пустим мішком з тканини.

Залишаючи помешкання ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пригрозив останній позбавленням життя, в разі повідомлення правоохоронним органам про напад.

В результаті розбою ОСОБА_5 незаконно заволодів майном та грошима ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 426 грн.

01 квітня 2015 року Малинським МВ до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_5 може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 19 квітня 2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 19 квітня 2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03 квітня 2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 09 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року, ; протоколами пред`явлення речей для впізнання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю. Прокурор зазначив, що в ході розгляду клопотання доведено, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та підстава для обрання запобіжного заходу обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечили по суті клопотання. Пояснили , що підозрюваний не вчиняв злочину у вчинені якого підозрюється, докази є сфальсифікованими. Здобутими доказами не доведена вина підозрюваного у вчинені злочину. Захисник ОСОБА_13 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_15 вважає, що її син - ОСОБА_5 не вчиняв розбійного нападу на потерпілої, докази є сфальсифікованими, а тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, захисників підозрюваного, законного представника неповнолітнього підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до статті 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Також в ході розгляду клопотання, встановлено, що крім повідомлення про підозру у вчинені даного злочину, 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, що були вчинені 26 листопада 2014 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує наведене вище, положення ст. 194 КПК України вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання прокурором не надано ризиків , які свідчили про необхідність обрання підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

По кримінальному провадження за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доказів того, що ОСОБА_5 порушував умови виконання даного запобіжного заходу не надано.

Відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2015 року.

Слідчий ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні пояснив, що факти ухилення ОСОБА_5 від явки до органів досудового розслідування на виклики слідчого відсутні.

Також не надано слідчому судді належних доказів, що свідчили б про здійснення підозрюваним тиску на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність наведеного вище, тяжкість злочину в скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання здобуті підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177,181,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малина Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , учня 9 класу Пиріжківського ЗОШ , з неповною середньою освітою , не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 45 днів із застосуванням електронних засобів контролю.
Строк дії ухвали обчислювати з 27 квітня 2015 року і діє по 10 червня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_16 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

Не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи органів внутрішніх справ, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання, в період часу з 19 до 07 години.

Контроль за виконанням ухвали покладається на старшого слідчого відділення Малинського МВ ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1