Справа № 511/153/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/16/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого Слідчого відділу Роздільнянського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, у громадському шлюбі, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2014року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 14.01.2014 в 21.15 годин з метою викрадення чужого майна прибув на вулицю Привокзальна м. Роздільна неподалік від бару Мрія, де з корисливих спонукань, відкрито, шляхом ривка та застосувавши насильство не небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення удару ногою в область ії правого плеча, завдавши згідно висновку судово-медичного обстеження № 014 від 14.01.2014 легке тілесне пошкодження у вигляді синця в області правого плеча, та заволодів ії жіночою сумкою, в якій знаходились: гаманець вартістю 140 грн. із карткою «Приватбанку», гроші в сумі 380 грн.; пенсійне посвідчення; губна помада вартістю 60 грн.; пігулки «Формадол» вартістю 20 грн., що належать ОСОБА_7 .

Після скоєння грабежу ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 600 гривень.

На думку досудового слідства своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфіковане як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, не небезпечним для життя або здоров`я потерпілого.

Подання обгрунтованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який зазіхав на життя і здоров`я громадянина, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років., постійного місця роботи та навчання не має, також встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 було впізнано потерпілою як особу, що вчинила кримінальне правопорушення, одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник з місця його вчинення, намагався переховуватись від працівників міліції під час переслідування, при ньому знаходились речі, що викрадені ним у потерпілої та іншим правопорушником у іншої особи, але ОСОБА_5 пояснив, що вказані речі належать йому, що не відповідає дійсності. Викладене вказує на схильність підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню та дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином без обрання щодо нього міри запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній скоєв корисливий злочин проти пенсіонерки, застосував до останньої фізичну силу - вдарив ногою, з місця події намагався втекти, свою вину під час допитів не визнавав, матеріальний збиток не відшкодував, що дає підстави вважати, що останній сховається від слідства і суду, або буде заважатиме веденню досудового слідства .

Підозрюваний ОСОБА_5 в даному судовому засіданні вину визнав частково у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, вказував, що він не бив потерпілу, просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечувала усі доводи викладені в клопотанні слідчого, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має наміру і не буде приховуватися від слідства і суду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

15.01.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадання чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, не безпечним для життя або здоров`я потерпілого, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

Левенец ОСОБА_8 14.01.2014року о 22-05год. був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

15.01.2014року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного в стані алкогольного сп`яніння, ніде офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, матеріальну шкоду не відшкодував, вину визнає частково, скоїв злочин проти життя та здоров`я пенсіонерки, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти роки, раніше не судимий. Вказане дає суду підстави суду вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити фізичний і психічний вплив на свідків. Те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації, та раніше не судимий не є достатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу Роздільнянського СВ РВ ГУМВС України в Одеській області підполковника ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.01.2014 року з 22-05год.

Строк дії ухвали - до 14.03.2014року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1