Справа № 380/350/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/567/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років; виправдано за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. На підставі ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати 1 179 грн. 88 коп.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, 27 січня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., у с. Денихівка Тетіївського району Київської області, ОСОБА_7 , за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , на прохання ОСОБА_9 вжити наркотичні засоби шляхом куріння у його квартирі, надав ОСОБА_9 приміщення - кухонну кімнату квартири, в якій він проживає, для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, шляхом його куріння за допомогою саморобного пристрою виготовленого з пластикової пляшки та пластмасової ємкості в формі глечика.

Відповідно до висновку експерта № 69/х від 16.02.2015 року залишки обгорілої речовини рослинного походження, які знаходились на внутрішніх поверхнях представлених на експертне дослідження глечику червоного кольору, частині пляшки з полімерного матеріалу та всередині деталі із саморобними отворами, вставленій у горловину частини пляшки, є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , незаконно зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, які придбав у невстановленому місці. Зазначені наркотичні засоби ОСОБА_7 зберігав без мети збуту до моменту вилучення при проведення обшуку 31.01.2015 року.

Відповідно до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири ОСОБА_7 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.

Крім того органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_7 , в тому, що він 30.01.2015 року о 20 год. 30 хв. в с. Денихівка Тетіївського району Київської області, переслідуючи мету збуту наркотичних засобів, перебуваючи по вул. Леніна, неподалік магазину «Ідеал», незаконно збув - передав паперовий згорток з подрібненим листям коноплі ОСОБА_9 в кількості 6, 15 г., що згідно з висновком експерта 49/х від 03.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, звільнивши ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.317 КК України, не доведена, оскільки він не надавав помешкання ОСОБА_9 для вживання наркотичних засобів, так як не є власником квартири, також він не знав, що ОСОБА_9 вживав там наркотичні засоби.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року та змінити на більш м`яке покарання за ч.1 ст. 309 КК України.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що винним він себе не визнає у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 317 КК України, так як не є власником квартири, не міг надавати помешкання для вживання наркотичних засобів. Також зазначає, що у свідка ОСОБА_9 у той момент були ключі від вищезазначеного помешкання. Вказує на те, що ОСОБА_9 міг без нього вживати наркотики.

Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що не оспорює доведеність вини обвинуваченого у вказаних кримінальних правопорушеннях, вважає вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилається на те що, журнал судового засідання оформлений з порушенням вимог КПК. Крім того, зазначає, що незгоден з виправданням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час судового провадження є обов`язковим фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції зазначені вимоги належним чином не дотримані.

В матеріалах кримінального провадження є журнали судових засідань від 02.03.2015 року та 12.03.2015 року, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні журнали судових засідань від 18.03.2015 року та 19.03.2015 року.

Відповідно до ст. 108 КПК України - вимоги до журналу судового засідання, а саме журнал судового засідання, окрім іншого, повинен містити дату і час початку та закінчення судового засідання, та підпис кожного журналу судового засідання секретарем судового засідання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 7 частини другої ст. 412 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

В зв`язку з цим, вирок Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі наявні по справі докази в їх сукупності, перевірити доводи апеляційних скарг та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий

Судді