АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
10 декабря 2013 року коллегия судей
судебной палаты по рассмотрению
уголовных дел Апелляционного суда
города Киева в составе:
Председательствующего судьи
судей Коваль
с участием секретаря
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
защитника подозреваемого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 на определение
Шевченковского районного суда города
Киева от 26 ноября 2013 года,-
Этим определением удовлетворено
ходатайство старшего следователя СО
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве Скорой Л.Н., согласованное с
прокурором прокуратуры Шевченковского
района г. Киева Гулийчуком С.В., и
применена мера пресечения в виде
содержания под стражей с определением
залога в размере 917 600 гривен в
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Москва,
Российской Федерации, гражданина
Российской Федерации, не работающего,
не женатого, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
инвалида 3 группы, ранее не судимого,
который подозревается в совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Согласно определения, следственный
судья учел наличие обоснованного
подозрения в совершении ОСОБА_2
инкриминируемого преступления, его
тяжесть, данные о личности
подозреваемого, который не имеет
постоянного места жительства и
регистрации на территории Украины, не
работает, и пришел к выводу, что с целью
предотвращения попыток подозреваемого
уклонится от органов досудебного
расследования и суда, продолжить
уголовно наказуемую деятельность и для
обеспечения выполнения процессуальных
решений, применения более мягких мер
пресечения будет недостаточным.
В апелляционной жалобе защитник
ОСОБА_1, ссылаясь на необоснованность
определения следственного судьи,
просит его отменить и постановить
новое определение, которым отказать в
удовлетворение ходатайства
следователя, применить к
подозреваемому меру пресечения в виде
личного обязательства или залога в
меньшем размере. Указывает, что
следственным судьей не были учтены все
данные характеризирующие личность
подозреваемого, в том числе состояние
его здоровья. Также защитник указывает,
что суд не учел необоснованность
рисков, на которые сослался
следователь. Кроме этого, защитник
указывает, что сума залога
установленная судом является заведомо
непомерной для подозреваемого.
Выслушав судью-докладчика, пояснения
защитника и подозреваемого, которые
поддержали апелляционную жалобу,
просили ее удовлетворить, прокурора,
который возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы и
просил оставить решение суда без
изменений, изучив материалы
производства по ходатайству
следователя, проверив доводы
апелляционной жалобы, коллегия судей
считает, что она не подлежит
удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует с определения суда, в
производстве следственного отдела
Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.
Киеве находится уголовное
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и 25 ноября 2013 года ОСОБА_2
сообщено о подозрение в совершение
указанного уголовного правонарушения.
Вопросы, которые следственный судья
должен решить при применении в
отношении лица меры пресечения в виде
заключения под стражу, определены
содержанием ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины.
Во время апелляционного пересмотра
определения следственного судьи
установлено, что судья придерживался
указанных требований закона.
Рассматривая ходатайство о применение
исключительной меры пресечения в
отношении ОСОБА_2, следственный судья
установил наличие обоснованного
подозрения в совершение ОСОБА_2
уголовного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
на основе предоставленных
следователем материалов,
обосновывающих ходатайство, проверил
весомость доказательств,
подтверждающих подозрение.
Проверяя доводы ходатайства
следователя на предмет наличия рисков,
предусмотренных ст. 177 УПК Украины,
следственный судья установил, что
доводы являются обоснованными. Такими
рисками суд признал то, что
подозреваемый, находясь на свободе,
сможет скрываться от органов
предварительного расследования или
продолжить совершать преступления. На
подтверждения указанных рисков
следственный судья сослался на те
обстоятельства, что ОСОБА_2 является
гражданином другого государства, не
имеет постоянного места жительства и
регистрации на территории Украины, не
работает, не имеет официального
Суд учел также тяжесть наказания,
которое грозит подозреваемому в случае
признания его виноватым в уголовном
правонарушение, в совершение которого
он подозревается, и фактические
обстоятельства преступления, которые
были известны органами досудебного
следствия на момент рассмотрения
Таким образом, следственный судья при
принятии решения о применение к ОСОБА_2
меры пресечения в виде содержания под
стражей, проверил все обстоятельства, с
которыми закон связывает возможность
применения исключительной меры
пресечения, и указанные обстоятельства
подтверждены достаточными данными,
которые исследованы и оценены судьей в
судебном заседании.
Утверждения защитника о том, что
источником дохода ОСОБА_2 является
пенсия по инвалидности, плата за аренду
квартиры, которую он сдает в г. Москва, а
также то, что он приехал на территорию
Украины с целью ведения бизнеса, не
подтверждаются никакими надлежащими
Состояние здоровья ОСОБА_2, на которое
ссылается защитника, не может быть
основанием для отмены решения
следственного судьи, поскольку
имеющиеся риски и характеризирующие
данными о подозреваемом
свидетельствуют, что более мягкие меры
пресечения не смогут обеспечить
надлежащее процессуальное поведение
С учетом изложенного, доводы
апелляционной жалобы защитника о
необоснованности определения
следственного судьи не заслуживают
внимания, поскольку следственный судья
при рассмотрении ходатайства
правильно установил наличие всех
обстоятельств, с которыми закон
связывает возможность применения меры
пресечения в виде содержания под
Согласно требованиям ч. 3 ст. 183 УПК
Украины следственный судья
обоснованно определил залог при
применение меры пресечения в отношении
ОСОБА_2 в виде содержания под стражей.
Оснований считать его заведомо
непомерным у коллегии судьей нет.
Как следует из определения,
следственный судья учел данные о
личности подозреваемого ОСОБА_2 в их
совокупности, его возраст, состояние
здоровья, тяжесть наказания, которое
грозит подозреваемому в случае
признания его винновым, конкретные
обстоятельства уголовного
производства, данные о социальных
связях и образ жизни, доказанность
рисков, предусмотренных ст. 177 УПК
Украины, и пришел к обоснованному
выводу, что именно залог в размере 917600
гривен есть соответствующим в этом
уголовном производстве.
При апелляционном рассмотрении
нарушений норм УПК Украины, которые
могли бы стать основанием для отмены
определения суда, не установлено.
На основании изложенного решение
следственного судьи является законным,
поскольку принято согласно с
соблюдением требований закона и
обоснованным, так как вынесено на
основании объективно выясненных
обстоятельств, которые подтверждены
достаточными данными, исследованы и
оценены судом, а потому апелляционная
жалоба защитника, из изложенных в ней
доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376,
404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
Определение следственного судьи
Шевченковского районного суда г. Киева
от 26 ноября 2013 года, которым
удовлетворено ходатайство старшего
следователя СО Шевченковского РУ ГУ
МВД Украины в г. Киеве Скорой Л.Н.,
согласованное с прокурором
прокуратуры Шевченковского района г.
Киева Гулийчуком С.В., и применена мера
пресечения в виде содержания под
стражей с определением залога в
размере 917 600 гривен в отношении ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, который подозревается в
совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины, -
оставить без изменений, апелляционную
жалобу защитника ОСОБА_1 - без
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Судьи: