Справа № 375/731/15-к
Провадження № 1-кп/375/69/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000161 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бушеве Рокитнянського району Київської області, громадянина України, одруженого, із середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року близько 23:00 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 проник шляхом вільного доступу на територію садиби потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де у свою чергу проник до господарського приміщення та викрав звідти електричний двигун АИР 112МА6, електродвигун «Balkancar», електродвигун 10У12У у комплекті з насосом НШ-10АКММ, металевими патрубками, ведучою зірочкою, та привідним однорядним роликовим металевим ланцюгом.
Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3068.00 грн., яка на час розгляду судом кримінального провадження є відшкодованою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, зважаючи, що обвинувачений визнав себе винним повністю у пред`явленому обвинуваченні та дав згоду давати показання, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності та істинності таких їх позицій.
Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не зявилася та подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
З огляду на думку сторони обвинувачення та обвинуваченого, положення ст.325 КПК України суд визнав можливим розгляд провадження у відсутності потерпілої.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та показав, що дійсно 29.04.2015 року близько 23:00 год. вечора він вирішив забрати у потерпілої електричний двигун, який раніше він дав батьку потерпілої і який останній йому не повернув, померши. З цією метою він взяв візка та пішов з останнім до будинку потерпілої, знаючи, що в будинку нікого не має. Безперешкодно проник на подвіря і також безперешкодно зайшов до господарського приміщення, звідки забрав свій електричний двигун, попередньо демонтувавши останній із міні-млина, та два інші електричні двигуни, один з яких був укомплектований насосом із зірочкою та ланцюгом, металевими патрубками.
Викрадене майно він навантажив на візок та перевіз до свого місця проживання і де його потім виявили та вилучили працівники міліції.
Розкаюється у скоєному, засуджує свій вчинок, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків. Зауважив, що попросив пробачення у потерпілої і що вона не має до нього жодних претензій.
Суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.3 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючу вину обвинуваченого обставину, відсутність обтяжуючих обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, розкаюється у скоєному), дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, ОСОБА_4 за вчинений злочин слід призначити покарання, передбачене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки.
З названих підстав суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та і у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом строку випробування не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Речові докази по справі електричний двигун АИР 112МА6, електродвигун «Balkancar», електродвигун 10У12У у комплекті з насосом НШ-10АКММ, металевими патрубками, ведучою зірочкою, та привідним однорядним роликовим металевим ланцюгом, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останньої.
Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, не виїзджати без їх дозволу на постійне проживання за межі України.

Речові докази по справі електричний двигун АИР 112МА6, електродвигун «Balkancar», електродвигун 10У12У у комплекті з насосом НШ-10АКММ, металевими патрубками, ведучою зірочкою, та привідним однорядним роликовим металевим ланцюгом, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1