11.09.2013 года Московский районный суд города Харькова в составе
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокуроров: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представителя потерпевшей: ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 02.12.2003 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2, 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год; 18.04.2005 года Московским районным судом г.Харькова по ст.15-185 ч.2 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 600 гривен, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_8 обвиняется в том, что он 17.06.2010 года в первой половине дня, ОСОБА_8 с ОСОБА_9 находились в кв. АДРЕСА_2 .Харькове по месту жительства их ранее знакомой ОСОБА_10 ..
В то время, когда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находились на кухне указанной квартиры, ОСОБА_8 , воспользовавшись тем, что остался один и за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу чужого имущества. После чего, ОСОБА_8 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, открыл верхний ящик прикроватной тумбочки, расположенной в углу комнаты, в которой он находился, и обнаружил в нем матерчатый мешок с изделиями из золота и, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного мешочка, принадлежащего ОСОБА_10 , браслет 750 пробы, стоимость которого согласно выводов товароведческой экспертизы №363 от 23.09.2010 года составляет 4 446, 90 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ОСОБА_8 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
По данному эпизоду, действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
ОСОБА_8 также обвиняется в том, что он в период времени с 23.10.2010 года по 30.03.2011 года, точные даты и время в ходе судебного следствия не установлены, находясь на работе в помещении магазина ЧП Поваляев, расположенном по адресу: г. Харьков ул. Блюхера, 21 имея преступный умысел, направленный на тайное похищение денежных средств из кассы в сумме 1600 гривен, а также имущества, принадлежащего ОСОБА_11 и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, тайно похитил из кассы деньги в сумме 1600 гривен, а также мобильные телефоны и аксессуары к ним, а именно: мобильный телефон Nokia 1280, с зарядным устройством, стоимостью - 235 гривен, мобильный телефон Nokia Е 50, с зарядным устройством, стоимостью 270 гривен, мобильный телефон Nokia N 72, с зарядным устройством, стоимостью - 580 гривен, мобильный телефон Nokia 3500, с зарядным устройством, стоимостью - 150 гривен, мобильный телефон Nokia 2626, с зарядным устройством, стоимостью - 200 гривен, мобильный телефон Nokia 6060, с зарядным устройством, стоимостью - 170 гривен, мобильный телефон Nokia N 95 (Китай), с зарядным устройством, стоимостью - 400 гривен, мобильный телефон Nokia 8800 (Китай), с зарядным устройством, стоимостью - 400 гривен, мобильный телефон Nokia 6300, с зарядным устройством, стоимостью - 450 гривен, мобильный телефон Nokia 1100, с зарядным устройством, стоимостью - 100 гривен, мобильный телефон Nokia 6131, с зарядным устройством, стоимостью - 300 гривен, мобильный телефон Nokia 6300, с зарядным устройством, стоимостью - 450 гривен, мобильный телефон Nokia N 70, с зарядным устройством, стоимостью - 500 гривен, мобильный телефон Nokia N 73, с зарядным устройством, стоимостью - 400 гривен, мобильный телефон Nokia 1208, стоимостью - 200 гривен, мобильный телефон Samsung С 260, с зарядным устройством, стоимостью - 60 гривен, мобильный телефон Samsung X 460, с зарядным устройством, стоимостью - 100 гривен, мобильный телефон Sony Ericsson k 750, с зарядным устройством, стоимостью - 200 гривен, мобильный телефон Iphone I 9 +++ (Китай), с зарядным устройством, стоимостью - 500 гривен, беспроводное устройство Bluetooth в количестве двух штук, стоимостью - 60 гривен, наушники фирмы Nokia в количестве трех штук, стоимостью - 90 гривен, оригинальные наушники фирмы Nokia в количестве шести штук, стоимостью - 225 гривен, карту памяти Micro SD 4Gb фирма Kingston, стоимостью - 90 гривен, USB кабель Nokia в количестве двух штук, стоимостью - 80 гривен, аккумуляторные батареи фирм Nokia и Samsung в количестве 23 штук, стоимостью - 920 гривен, аккумуляторную батарею фирмы Avalanch, стоимостью - 65 гривен, оригинальные аккумуляторные батареи фирмы Nokia в количестве 7 штук, стоимостью - 560 гривен, стартовые пакеты Диджусс в количестве 2 штук, стоимостью - 50 гривен, диски dvd RV, в количестве 6 штук, стоимостью - 30 гривен, клавиатуры к мобильным телефонам в количестве 8 штук, стоимостью - 120 гривен, стартовые пакеты Life в количестве 4 штук, стоимостью - 60 гривен, переходник для наушников фирмы КМТ, стоимостью - 25 гривен, переходники для сетевого зарядного устройства фирмы КМТ, в количестве 2 штук, стоимостью - 30 гривен, сетевые зарядные устройства фирмы Avalanch, в количестве 2 штук, стоимостью - 70 гривен, сетевые зарядные устройства фирмы КМТ, в количестве 14 штук, стоимостью - 280 гривен, оригинальные сетевые зарядные устройства фирмы КМТ, в количестве 2 штук, стоимостью
По данному эпизоду, действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.
Так, по эпизоду 17.06.2010 года подсудимый не оспаривал, что находясь по месту жительства ОСОБА_10 в кв. АДРЕСА_2 , взял у последней, принадлежащий ей золотой браслет, чтобы продать. Этот золотой браслет находился в ящике тумбочки в одной из комнат, в которой он находился самостоятельно, в тот момент, когда ОСОБА_10 и его сожительница ОСОБА_9 общались в другой комнате указанной квартиры. После чего, браслет заложил в ломбард на паспорт своего знакомого по имени Виталий, которому сообщил, что золотое украшение ворованное. В ломбарде получил за золотой браслет 3000 гривен, из которых 800 гривен отдал своему другу по имени Виталий, за то, что он дал свои паспортные данные в ломбарде. Более никаких золотых украшений не брал, однако видел, что в ящике тумбочки находились и другие золотые украшения.
По эпизоду совершения тайного похищения чужого имущества из магазина ЧП Поваляев, расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Блюхера, 21 подсудимый виновным себя признал частично, не отрицал, что в период времени с 23.10.2010 года по 30.03.2011 года находясь в помещении указанного магазина в должности продавца-консультанта тайно похищал денежные средства в сумме около 1000 гривен и несколько мобильных телефонов, из которых некоторые были в нерабочем состоянии. Не согласился с количеством похищенных мобильных телефонов, зарядных устройств, аксессуаров к ним, а также денежных средств в размере 1600 гривен.
Представителем потерпевшей ОСОБА_10 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч. 2 ст.185 УК Украины в совершении кражи имущества ОСОБА_10 , имевшее место 17.06.2010 года, на дополнительное расследование прокурору Московского района г.Харькова по мотивам неполноты, неправильности и необъективности досудебного расследования, которые не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании.
Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_10 о направлении материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование (далее Пленум), возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора или потерпевшего или его представителя.
Постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела в части обвинения лица в совершении более тяжкого преступления или об отказе в возбуждении соответствующего дела, как и постановление относительно объема обвинения, не является препятствием для возвращения дела на дополнительное расследование по этим основаниям.
Пунктом 8 данного Пленума разъяснено, что возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значения для правильного решения по делу (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).
Неправильным следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что 17.06.2010 года ОСОБА_8 находясь по месту ее жительства в кв. АДРЕСА_2 , тайно похитил у нее три золотых браслета и золотое кольцо, причинив ей своими действиями ущерб на общую сумму 39 000 гривен.
При этом, органом досудебного следствия 17.08.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ч.2 ст.185 УК Украины по тем основаниям, что 17.06.2010 года в первой половине дня последний находясь в кв. АДРЕСА_2 путем свободного доступа тайно похитил изделия из золота у ОСОБА_10 , причинив последней ущерб на сумму 13 770 гривен, повторно. В дальнейшем, согласно предъявленного ОСОБА_8 обвинения, ему инкриминировано совершение тайного хищения имущества ОСОБА_10 на сумму 4 446, 90 гривен.
Тем самым, органом досудебного следствия не разрешен вопрос об объеме предъявленного обвинения ОСОБА_8 в части хищения иных золотых украшений и соответственно размере причиненного ущерба.
В материалах уголовного дела имеется лишь постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины в отношении ОСОБА_8 по ст.186 УК Украины (открытое хищение чужого имущества).
При этом, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении из уголовного дела материалов для проведения дополнительной проверки по факту кражи у ОСОБА_10 браслета 750 пробы, браслета 585 пробы, кольца 750 пробы, которое вынесено в нарушение требований ст.130 УПК Украины, поскольку не указаны документы, подлежащие выделению и направлению в СУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Кроме того, органом досудебного следствия не предпринято возможных и необходимых мероприятий, направленных на установление места нахождения золотых украшений, похищенных у ОСОБА_10 17.06.2010 года.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, досудебное следствие проведено не объективно и не полно.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия доказыванию подлежат виновность обвиняемого в совершении преступления, характер и размер вреда.
Согласно п.10 Пленума при наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, или для увеличения объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование только в случае, когда прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Суд лишен возможности самостоятельно устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в судебном заседании, поскольку согласно п.9 Пленума по смыслу законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение новых или повторных экспертиз, истребование документов или иных доказательств по делу, направление судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, на подтверждение или опровержение позиций сторон по делу допускается только по ходатайству сторон. Таких ходатайств со стороны участников процесса суду в судебном заседании не поступало.
Органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.22 УПК Украины не приняли мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значения для дела.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить изложенные в постановлении недостатки; устранить существенные противоречия в доказательствах; исследовать более тщательно обстоятельства происшедшего; допросить мужа потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_12 о наличии у последней похищенных золотых украшений, их стоимости, а также обстоятельств совершения кражи имущества его жены; направить запросы в ломбарды, с указанием паспортных данных лиц, установленных досудебным следствием, в том числе свидетелей по делу, а также с описанием всех золотых украшений; проверить доводы обвиняемого в свою защиту, после чего обсудить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_8 состава какого либо преступления.
Без устранения выше указанных недостатков и нарушений требований УПК Украины, суд лишен возможности постановить законный и обоснованный приговор.
При этом, со стороны подсудимого, иных участников судебного разбирательства не поступило ходатайств о разъединении материалов уголовного дела и выделении из него материалов уголовного дела по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_11 , в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.26 УПК Украины, не усматривает необходимости выделения указанных материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по данному эпизоду, поскольку это может негативно повлиять на всесторонность, полноту, объективность исследования и разрешения дела.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины ,-
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_7 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ч.2 ст.185 УК Украины направить прокурору Московского района г.Харькова на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Судья: