overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу08.10.2011
Справа № 5-361/2011
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

16.09.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.

при секретарі Мустафаєвій С.С.

за участю: прокурора Кнута Ю.О.

інспектора Жовтневого (Комунарського РП) МВ КВІ

УДДУзПВП у Запорізькій області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий МВ КВІ (Комунарський РП) УДДУзПВП у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, якого засуджено 08.09.2009 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на 2 роки.

В поданні зазначено, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 надійшов до виконання 30.09.2009 року. 14.10.2009 року ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, з обовязками, покладеними на нього судом, з правовими наслідками звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про неприпустимість скоєння нового злочину. Протягом визначеного судом іспитового строку ОСОБА_2 порядок відбування покарання та покладені на нього обовязки порушував неодноразово, за що відносно нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. В подальшому порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області, який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2009 року по ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
Дата документу28.12.2011
дело № 1-п-397/2011
07.12.2011 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Наумовой И.И., при секретаре Фиркаловой И.Ю., с участием прокурора Кнут Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины.
В период времени с 20.00 часов 11.09.1996 г. по 06.30 час. 12.09.1996 г. неустановленное лицо из а/м ЗАЗ 1102, бежевого цвета, г/н Р 2305 ЗП, стоявшего во дворе дома № 512 по ул. Стешенко в г. Запорожье, тайно похитил индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 14 млн. крб.
По данному факту СО Коммунарского РО ЗГУ было возбужденного уголовное дело № 12259606 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
20.09.2011 года в Коммунарский районный суд города Запорожья поступило данное уголовное дело, для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, полагает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, что принятыми мерами установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным, со дня совершения указанного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело № 12259606 по факту кражи у гр. ОСОБА_1 преступления предусмотренного ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 дней с момента вынесения.
Судья: Наумова И.И
Дата документу29.12.2011
Справа № 5-417/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного судом покарання

02.12.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумова І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю: прокурора Скляренко Л.М.

Заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Жовтневого КВІ Запорізької області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Жовтневого КВІ Запорізької області звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, який засуджений 02.11.2010 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію зявлявся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_2 не зявився до судового засідння, про дату, час та місце слухання справи був повідомлявся.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району м. Запоріжжя, який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2010 р. за ч. 2 ст. 303 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 1п-13/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйовій А.С., з участю прокурора Бизименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі № 6489102, порушеній за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС в Запорізькій області, за згодою прокурора Орджонікідзевського району, звернувся до суду з постановою про закриття провадження по кримінальній справі № 6489102, порушеній 04.07.1991 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає постанову підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ч.2 ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі № 6489102, порушеній за фактом крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протягом 7 діб.

Суддя В.О.Макаров
Дело №4-47/11
о производстве выемки
12 января 2011 года г.Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Воробьева И.А., рассмотрев представление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области капитан налоговой милиции ОСОБА_1В о производстве выемки по уголовному делу №751001, -
Из предоставленных суду материалов усматривается, что в производстве СО НМ ГНА в Запорожской области находится уголовное дело №751001, возбужденное в отношении директора ООО «Авеста-Бердянск»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что директор ООО «Авеста-Бердянск»ОСОБА_2С, достоверно зная об отсутствии взаимоотношений с ЧП «Виталан», при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль предприятия ООО «Авеста-Бердянск»за сентябрь 2007 года использовал первичные документы, которые содержат заведомо неправдивые данные о якобы приобретении ООО «Авеста-Бердянск»у ЧП «Виталан»нефтепродуктов на общую сумму 4 405 324,26 гривен, чем уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 734 220,7 гривен и налога на прибыль предприятия в сумме 917 775,88 грн.
Также следствием установлено, что ОСОБА_2С, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, связанную с куплей-продажей сельхозпродукции, в мае 2009 года при ведении бухгалтерского и налогового учетов ООО «Авеста-Бердянск», с целью уклонения от уплаты НДС, безосновательно включил в состав налогового кредита по НДС суммы НДС от сумм приобретения товара у ООО «Агрофирма «Приазовская», который впоследствии был реализован в адрес ООО «Анкор Сечь», которое имеет признаки фиктивности.
С целью осуществления полного, объективного и всестороннего расследования настоящего уголовного дела необходимо установить факты перечисления денежных средств нз. счета ООО «Агрофирма «Приазовская»(код ЕГРПОУ 31317271) от ООО «Авеста-Бг (код ЕГРПОУ 32080176), что в свою очередь возможно только путем раскрытия банковской тайны по счету ООО «Агрофирма «Приазовская»(код ЕГРПОУ 31317271). открыто и I ПАО КБ «Приватбанк»(МФО 313399).
Принимая во внимание, что в помещении ЗРУ ПАО КБ «Приватбанк (МФО 313399) находятся документы ООО «Агрофирма «Приазовская»(код ЕГРПОУ 31317271), которые имеют значение для установления истины по уголовному делу, руководствуясь ст.178 УПК Украины,-
1. Провести в помещении ЗРУ ПАО КБ «Приватбанк»(МФО 313399, расположенном по адресу: Запорожская область, г. Бердянск, пр. Ленина, 35А), выемку следующих документов:
Копию постановления направить в ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области - для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.А.Воробьева
Справа 0312/3194/2012
Провадження 1-в/0312/5/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
13 грудня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
при секретарі Лубаєвській Л.В.,
з участю прокурора Мазурок Я.П.,
представника КВІ ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську подання Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, Волинська область, суд,-
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Представник КВІ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не допускав порушення громадського порядку, від виконання покладених на нього судом обов'язків не ухилявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, скарг на його поведінку не надходило, характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився, а тому просить звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного судом покарання.
Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не ухилявся від покладених на нього судом обов'язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2010 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя М.М. Ушаков
Справа № 283/1511/13-к
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Литвиненка Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з дня передачі ОСОБА_2 компетентними органами Російської Федерації в Україну з 26 квітня 2013 року і закінчується 26 червня 2013 року. У звязку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Прокурор вважає за необхідне продовжити цей строк, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Захисник заперечила проти тримання ОСОБА_2 під вартою. Вважає, що його належну поведінку зможуть забезпечити і інші запобіжні заходи. Обвинувачений погодився з думкою захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді 8 років позбавлення волі та у звязку з цим перебував у розшуку з червня 2010 року.

Це свідчить про те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. У звязку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на шістдесят днів.

Дата закінчення дії ухвали 24 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 0616/1340/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ :

01.09.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років. Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену 01.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 2 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності. Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 0616/696/2012
П О С Т А Н О В А

16 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився без поважних причин. Враховуючи, що участь підсудного є обовязковою у судовому засіданні і він не зявляється до суду без поважних причин та те, що строк розгляду справи є обмеженим, суд вважає за необхідне застосувати до останньоого привід. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 09 квітня 2012 року на 14 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 06 квітня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 1-463/11
П О С Т А Н О В А

26 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Капустіна О.М.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 09.12.1976 р. нар.,

уродженця селища Старі Кодаки, Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, громадянина України,

з вищою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, не навчається, ніде не зареєстрованого,

тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

01.03.1995 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст..ст. 140 ч. 2, 86 ч. 1, 44, 42 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

02.03.1999 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 140 ч. 3, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.09.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст..ст. 140 ч.2, 94, 42 ч. 1, 42 ч. 3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.06.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст..ст. 297, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 відносно заяви підсудного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку підсудного, його захисника, прокурора, прийшов до переконання про необґрунтованість поданої заяви та в її задоволенні відмовляє, оскільки необхідність для скасування або зміни обраного запобіжного заходу не відпала, злочин, в якому обвинувачується підсудний, є особливо тяжким, підсудний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 165, 165-1, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий: