УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ

ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Гошовського Г.М., судців - Машкаринця М.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора
- Ісака В.М, захисника - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
скарги за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді
Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року, -

встановив:

16 березня 2007 року слідчий СВ Ужгородського MB
УМВС України в Закарпатській області Русанюк О.М. звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з поданням, погодженим з прокурором м.
Ужгорода, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не
судимого, -

підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2. підозрюється у
тому, що він 12 березня 2007 року близько 20 години, шляхом злому вхідних
дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор марки "LG", DVD-плеєр
"Рейнфорд", чим спричинив гр. ОСОБА_3. матеріальну шкоду на загальну
суму 2100 грн.

Подання вмотивовано тим, що ОСОБА_2., перебуваючи на
волі, може скоїти новий злочин, перешкоджати встановленню істини в справі,
ухилятися від слідства та суду.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16
березня 2007 року у задоволенні подання слідчого відмовлено.

Справа №
10-58/07

Головуючий
у першій інстанції: Марчук О.М.

Доповідач: Машкаринець М.М. Номер
рядка статистичного звіту:

2

Постанова судді вмотивована тим, що органом досудового слідства не надано
суду

достатніх доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст.ст. 148,
150, 155 КПК

України підстав для застосування щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді
взяття під

варту.

В апеляції
прокурор просить скасувати постанову судді, посилається на те, що висновки,
викладені у вказаній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи,
вимогам закону.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про скасування постанови
судді, захисника ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали
подання, кримінальної справи апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти
спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду; перешкодити встановленню
істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення процесуальних рішень.

Запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і
суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу, крім наведених обставин,
враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується
особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності,
місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів
кримінальної справи, подання вбачається, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання, займається
суспільно-корисною працею, характеризується позитивно, має на утриманні
матір-інваліда першої групи, малолітню дитину, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, вину у інкримінованому злочині визнав
повністю, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до
вимог ст. 155 КПК України, роз'яснення, даного в п.3 постанови № 4 Пленуму
Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування
судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання
під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом у зв'язку з чим він обирається лише за
наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені
ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним,
обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК і його
належної поведінки.

Як обґрунтовано
зазначив у постанові суддя, органом досудового слідства не надано суду доказів
того, що ОСОБА_2. має
намір ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність,
перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких
обставин апеляційний суд, у даному випадку, погоджується з висновком судді суду
першої інстанції прб1іеббхі"дність відмови в обранні запобіжного заходу
щодо ОСОБА_2у вигляді
взяття його під варту.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_2, він не зміг
з'явитися в судове засідання на 3 квітня 2007 року, оскільки не одержував
відповідного повідомлення.

Посилання прокурора у апеляції на те, що ОСОБА_2 немає
постійного місця роботи у зв'язку з чим останній буде ухилятися від слідства та
суду, продовжувати злочинну діяльність не можуть бути прийняті до уваги як
безпідставні.

Не
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційне подання помічника прокурора міста Ужгорода залишити без
задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 березня
2007 року щодо ОСОБА_2 - без
зміни.