Справа №212/2232/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000588 від 04.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000588 від 04.03.2015року,-
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2015 року приблизно о 15 годинні 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходивсь квартирі раніше знайомої потерпілої ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про те, що у потерпілої в даній квартирі зберігається електрична дриль марки Крафт СВН-950 сіро-чорного кольору, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір шляхом зловживання довіри заволодіти чужим майном, тз діючи на досягнення злочинного результату, під вигаданим приводом здійсненні ремонтних робіт, та скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_4 запропонував матері потерпілої ОСОБА_6 , передати йому електричну дриль, на що ОСОБА_6 , будучи впевненою в правомірності дій ОСОБА_4 та нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала гр. ОСОБА_4 електричну дриль марки Крафт СВН-950 сіро-чорного кольору яка належите потерпілій ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , діючи із корисливих намірів. отримавши від введеної в оману матері потерпілої ОСОБА_5 , вищезазначену електричну дриль, заздалегідь маючи намір її не повертати, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, та скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої, разом з викраденим майном з місця вчинення криміна.: правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на сво*? користь.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належним гр. ОСОБА_5 електричною дрилю марки Крафт СВН-950 сіро-чорного кольорі із вартістю 2500 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

27 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.471 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, потерпілій кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована, а також визначено міру покарання, яку повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком сто годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України. Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром повністю відповідає характеру, тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження угоди, укладеної 27 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000588 від 04.03.2015 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 під час досудового розслідування та призначення узгодженого сторонами покарання.

В стадії досудового слідства й підготовчого провадження заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися, підстави для їх застосування у подальшому також відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000588 від 04.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (Сто) годин.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1