Справа № 1-124/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Загородній М.В.

за участю
прокурора - Андрющенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не
працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 13.01.2002 року Тернопільським міським судом за ст. 185 ч.1 КК України до одного року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20% із заробітку на користь держави (відбутий термін
покарання складає 6 місяців 25 днів), 15.08.2006 року Оболонським районним судом м.
Києва за ст. 15, 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на один рік, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2006 близько 10 годин в м. Києві на АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні м'ясного павільйону ринку ІНФОРМАЦІЯ_2
побачивши, що один з продавців м'яса не наглядає
за речами, вирішив викрасти з картонних коробок, що стяли біля прилавку три коробки з машинками для стрижки. Реалізуючі
свій злочинний умисел, направлений на таємне,
повторне викрадення чужого майна, він скориставшись неуважністю продавця,
таємно, повторно взяв з картонної коробки взяв коробки з машинками для стрижки
"Домотес МС-4612" вартістю 230 гривень, "Домотес МС-46Н" вартістю 180 гривень, "Вітек ВТ-3656" вартістю 180 гривень,
які поклав собі до кулька та покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на
загальну суму 590 гривень.

Крім того, 30.11.2006 року близько 10 години в м. Києві на АДРЕСА_2, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, у приміщенні м'ясного павільону ринку ІНФОРМАЦІЯ_2, випадково пошкодивши вікно дверей кабінету лабораторії,
побачив жіночу сумку та шкіряні перчатки ОСОБА_3, які лежали на столі у
вказаному приміщенні. Вирішивши заволодіти вказаними речами, він, з метою таємного, повторного, викрадення чужого
майна, поєднаного з проникненням у приміщення,
дотягнувшись рукою до ретельного замку вхідних дверей кабінету лабораторії,
відчинив останні. Після чого, проник до вказаного кабінету, де взявши шкіряні перчатки вартістю 200 гривень та жіночу сумку вартістю 150 гривень, в якій лежали парасолька вартістю 90 гривень, шкіряний жіночий гаманець вартістю 60 гривень, 195 гривень, два записника, вартість одного 5 гривень, загальною вартістю 10 гривень, блокнот вартістю 5 гривень, крім того розпочаті упаковки з таблетками валер'янки та
нітрогліцерину, 3 пластикові картки зі скидками для
магазинів „Велика Кишеня", „Караван " та „Маркет ЕКО", які для
ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляють, поклав вказане до
свого кульку. В подальшому відчинивши другі двері, які ведуть до торгівельного
залу, ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок вчиненого злочину ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну
суму 610 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність, у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України не визнав і показав,
що 30.11.2006
року він перебував на ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 де випадково познайомився в раніше незнайомим йому
чоловіком, з яким поблизу м»ясного павільйону
розпивали спиртні напої, який попросив його винести з м»ясного павільйону чорний кульок. Про те, що лежить в кульку він
не говорив. На пропозицію незнайомця він погодився.
Пройшовши у павільйон він побачив у коридорі чорний кульок, який лежав на
коробці, який він взяв і вийшовши з
павільйону направився у бік місця розпиття спиртних напоїв з незнайомцем. Він мав реальну можливість розпорядитись
тим, що лежало в кульку, але неподалік павільйону його наздогнали та затримали
два чоловіки, які відвели його до кімнати, де в присутності понятих у нього вилучили речі, які були викрадені у
потерпілих. Підтверджує повністю показання потерпілих та свідків по справі про те, що речі, які
належали потерпілим були викрадені та вилучені у нього. Вказує на те, що злочини не вчиняв, підписував процесуальні
документи під час проведення досудового слідства не читаючи. Просить його
виправдати.

З показань потерпшого ОСОБА_2 (а.с.42), оголошених та
перевірених під час судового слідства, вбачається, що 30.11.2006, він прийшов на ринок ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб придбати собі машинки для стрижки,
оскільки про це просили його рідні з села. Придбавши вказані машинки для
стрижки, він залишив їх у одного з продавців м*ясного павільону, а сам пішов у
своїх справах походити по ринку. Коли близько 10 годин 40
хвилин, він прийшов за своїми речами, то продавець м*яса
повідомив, що його речі викрали і охоронці якоби спіймали крадія. Він відразу ж
пішов до кімнати охоронців, де побачив ОСОБА_3 та затриманого чоловіка, як він
потім дізнався ОСОБА_1. У кімнаті на столі
лежали чорна жіноча сумка та його три коробки з машинками для стрижки.
Він відразу ж впізнав свої речі та повідомив всім, що машинки для стрижки належать
йому. З вказаних машинок, він придбав одну машинку за 230 гривень, а дві інші за 180 за одну штуку.

Потім з розмов, коли вони чекали міліцію, він дізнався, що ОСОБА_1 ще крім
нього обікрав кабінет лабораторії, звідки викрав сумку ОСОБА_3 Внаслідок вчиненого
злочину йому завдано майнової шкоди на загальну суму 590 гривень.

З показань потерпілої ОСОБА_3 (а.с.44) оголошених та перевірених під час
судового слідства, вбачається, що 30.11.2006 вона прийшла на роботу близько 9 години. На
ІНФОРМАЦІЯ_2 ринку їй, як експерту, відведена кімната, для відбору зразків
продуктів харчування та проведення аналізів на придатність. Вказана
кімната-лабораторія має два входи, перший у коридор другий у торговий зал.
Перший вхід має двоє дверей - дерев*яні із вікном по
середені та залізні, двері мають по одному замку. Вікно у дерев*яних дверях
зачиняється зачіпку з внутрішньої сторони. Другий вхід має залізні двері, які
зачиняються на зачипку з внутрішньої сторони. Приблизно о 10 годині вона вийшла з лабораторії та пішла у своїх справах по ринку.
Відсутня була приблизно 20-25
хвилин. Повернувшись до лабораторії
вона встановила, що всі двері лабораторії відчинені, хоча вона їх зачиняла. Зачіпка квартирки була відірвана та висіла на дверях, а
квартирка була відчинена. Регельний замок дерев*яних дверей був відчинений. З
лабораторії зникла її жіноча сумка та шкіряні перчатки. Вибігши на вулицю, вона побачила охоронців, які вели якогось затриманого
чоловіка. Як потім дізналася це був ОСОБА_1 Один з охоронців запитав її, що
трапилося, на що вона повідомила, що з приміщення лабораторії викрали її речі.
Охоронець запросив її до приміщення охорони, мотивуючі, що вони затримали
підозрілого. У кімнаті охорони ОСОБА_1. попросили витягнути з кулька речі, на
що останній почав витягати зі свого кулька її жіночу сумку та три коробки машинок для стрижки. Вона відразу ж
впізнала свою сумку. Потім викликали міліцію. Коли вони чекали міліцію,
то до кімнати охорони зайшов чоловік, який повідомив, що у нього вкрали з
торгівельного павільйону три коробки з машинками для стрижки. Побачивши на
столі викладені ОСОБА_1 коробки з машинками для стрижки, він їх впізнав та
повідомив, що це його речі. З лабораторії було викрадено шкіряну жіночу сумку
вартістю 150
гривень, шкіряні перчатки вартістю 200
гривень. У сумці лежали наступні речі: парасолька
вартістю 90
гривень; шкіряний коричневий гаманець вартістю 60 гривень; готівкою 195
гривень; записник вартістю 5 гривень; записник вартістю 5 гривень; блокнот 5 гривень. Крім того, речі, які для неї матеріальної цінності не
представляють: розпочаті упаковки з таблетками валер*яни та нітрогліцерину;
пляшечка лаку для нігтів; 3 пласткові картки зі
скидками для магазинів "Велика Кишеня", "Караван", Маркет
ЕКО". Внаслідок злочину їй завдано збитків на загальну суму 610 гривень.

З показань свідка ОСОБА_4 (а.с.33-36), оголошених та перевірених під час
судового слідства вбачається, що 30.11.2006 він разом зі своїм сином ОСОБА_5 з яким працює на ринку ІНФОРМАЦІЯ_2
проходили біля м*ясного павільйону ринку. Вони побачили, як з павільйону
виходить ОСОБА_1, який був у стані алкогольного сп*яніння і тримає у руках
кульок. Підійшовши до ОСОБА_1. та спитавши, що він робить біля закритого
павільйону, останній відповівши якусь несунітницю, почав від них уходити. Вони
вирішили затримати підозрілу особу та супроводити її до кімнати охорони. Коли
вони супроводжували ОСОБА_1. до кімнати охорони, то до них звернулася лаборант
ОСОБА_3, яка пояснила, що у неї пропали особисті речі з лабораторії. У кімнаті
охорони під розбору ситуації було встановлено, що ОСОБА_1 викрав речі
лаборантки ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Після чого, були викликані працівники міліції.

З показань свідка ОСОБА_5 (а.с.37-400, оголошених та перевірених під час
судового слідства, вбачається, що 30.11.2006
він разом зі своїм батьком ОСОБА_4
з яким працює на ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили біля
м*ясного павільйону ринку. Вони побачили, як з павільйону виходить ОСОБА_1,
який був у стані алкогольного сп*яніння і тримає у руках кульок. Підійшовши до
ОСОБА_1. та спитавши, що він робить біля закритого павільйону, останній відповівши якусь несунитницю, почав від них
уходити. Вони вирішили затримати підозрілу особу та супроводити її до
кімнати охорони. Коли вони супроводжували ОСОБА_1. до кімнати охорони, то до
них звернулася лаборант ОСОБА_3, яка пояснила, що у неї пропали особисті речі з
лабораторії. У кімнаті охорони під розбору ситуації було встановлено, що
ОСОБА_1 викрав речі лаборантки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після чого, були викликані працівники міліції.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що у нього в провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1., у вчиненні злочинів,
передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України. Під час проведення слідчих дій, допитаним у якості
підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 давав визначальні показання, детально
описуючи обставини вчинених ним злочинів.
Після складення процесуальних документів ОСОБА_1 знайомився з їх змістом про що
ставив свій підпис. Ніякого психологічного та фізичного тиску ні з його боку ні
у його присутності з боку інших працівників міліції на ОСОБА_1. не чинилось.

З протоколу огляду місця події від 30.11.2006 (а.с.24) вбачається, що в м. Києві на АДРЕСА_2, у приміщенні охорони ринку ІНФОРМАЦІЯ_2 на столі виявлено та вилучено
жіночу сумку, в якій лежали парасолька, шкіряний
жіночий гаманець, 95 гривень,
два записника, блокнот, розпочаті упаковки з таблетками
валер'янки та нітрогліцерину, 3 пластикові картки зі
скидками для магазинів "Велика Кишеня", "Караван" та
"Маркет ЕКО", коробки з машинками для стрижки "Домотес МС-4612", "Домотес МС-4611",
"Вітек ВТ-3656".

З протоколу огляду місця події від 30.11.2006 (а.с.25) вбачається, що в м. Києві на АДРЕСА_2,
приміщення лабораторії ринку
ІНФОРМАЦІЯ_2 мають два входи. На момент огляду дерев*яні двері першого входу, які обладнані квартиркою по середені відчинені. Залізна
пластинка зачіпки, яка зачиняє квартирку дверей пошкоджена. Залізні двері
другого входу, які зачиняються з внутрішної сторони приміщення, відчинені.(а.с.
25)

З постанови про долучення до справи речових доказів (а.с.74) вбачається, що
жіноча сумка, парасолька, шкіряний жіночий гаманець, 95 гривень, два записника, блокнот, розпочаті упаковки з таблетками валер*янки
та нітрогліцерину, 3
пластикові картки зі скидками для магазинів "Велика
Кишеня", "Караван" та "Маркет ЕКО", коробки з
машинками для стрижки "Домотес МС-4612", "Домотес МС-4611",
"Вітек ВТ-3656" були долучені до матеріалів справи в якості речових доказів.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_1. про невизнання своєї вини в
інкримінованих йому злочинах, які були дані ним під час судового слідства, суд
вважає, що такі показання були дані
підсудними з наміром уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене та
не визначення судом дійсного ступеня вини підсудного у вчиненому. Так
неодноразово будучі допитаним у якості підозрюваного (а.с.52), у якості
обвинуваченого (а.с.59, 66,
73), ОСОБА_1 детально описував обставини вчинених ним
злочинів, які суд оцінює як логічні, послідовні, та такі, які повністю
відтворюють обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів.

Крім того, вина підсудного у інкримінованих йому злочинах підтверджується
показаннями потерпілих ОСОБА_2 (а.с.42), ОСОБА_3 (а.с.44), свідків ОСОБА_4
(а.с.33-36), ОСОБА_5 (а.с.37-40), протоколами огляду місця події (а.с.24-25),
іншими доказами по справі.

Також не знайшло свого підтвердження під час проведення судового слідства
посилання підсудного на те, що під час проведення досудового слідства слідчим
були неправильно відображені його показання та підписуючи процесуальні
документи він з ними не ознайомлювався. Ці показання були спростовані свідком
ОСОБА_6, який вказав, що після проведення кожної слідчої дії відповідно до
вимог КПК України складались процесуальні документи з якими підсудний ознайомлювався та вставив свої підписи на них.
Ніякого психологічного тиску на підсудного ні він ні інші особи у його
присутності не вчиняли.

Істотних порушень КПК під час досудового слідства, які б вплинули на
кваліфікацію дій підсудного та поставили б під сумнів зібрані по справі докази
судом не вбачаються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1. у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1. повинні бути кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тому що він вчинив навмисні дії, які виразилися у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Крім того, дії ОСОБА_1. повинні бути кваліфіковані за ст.
185 ч.З
КК України, тому що він вчинив навмисні дії,
які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно,
поєднані з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст.65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшувальних обставин, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину
особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того судом також враховується
відношення підсудного до вчиненого.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, тому що вважає, що його перевиховання та виправлення не
можливо без ізоляції від суспільства і не знаходить
підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України. Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України і призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.З КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_1 визначити
остаточне покарання за цим вироком
шляхом поглинення менш
суворого покарання більш
суворим і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України ОСОБА_1 шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком та
невідбутої частини покарання за вироками Тернопільського міського суду від 13.01.2002 року та Оболонського районного суду м. Києва від 15.08.2006 року остаточну міру покарання призначити у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 10.01.2007 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. у вигляді взяття під варту до набуття вироком
чинності залишити без зміни, утримуючи його в
Київському СІЗО Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а підсудним - з моменту отримання копії
вироку.