Справа №473/5581/14-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт екскаватора «Libher» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді від 24.12.2014 р.
Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна. Постановлено негайно повернути екскаватор «Libher» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику приватному підприємству «Мета» в особі його директора ОСОБА_7 .
Узагальнені доводи апелянта.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/18/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження щодо арешту доповідач апеляційного суду
тимчасово вилученого майна ОСОБА_1
труб діаметром 325 мм. Вознесенської зрошувальної системи на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області невідомими особами з використанням екскаватора «Libher» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «Ваз 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобільного причепу «Одаз -8144» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , газозварювального обладнання у складі 1 газового балону, 2 балонів з киснем, різака та гумового шлангу.
Необхідність арешту вказаного екскаватору обґрунтовує тим, що він використовувався як засіб вчинення злочину - здійснював демонтаж металевих труб та залишив сліди вчинення злочину. Вказує, що після вилучення та повернення екскаватора було продовжено демонтаж труб.
Наводить, що на даний час у кримінальному провадженні встановлюється розмір матеріальної шкоди, завданий демонтажем труб та незаконним зняттям і перенесенням родючого шару ґрунту.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Пославшись на положення ст. 132 ч. 3 п. 2, 173 ч.1 КПК України, слідчий суддя визнав, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена необхідність арешту екскаватора «Libher». Зокрема, зазначив про недостатність доказів, що вказують на вчинення злочину юридичною особою приватним підприємством «Мета», яке є власником даного екскаватора та можливого розміру шкоди, завданої злочином. Врахував наслідки арешту майна для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що 19.11.2014 р. до ЄРДР були внесені відомості про початок демонтажу металевих труб Вознесенської зрошувальної системи на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
28.11.2014 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна екскаватора державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який використовувався для демонтажу труб. Ухвалою слідчого судді від 01.12.2014 р. вказане клопотання було повернуто прокурору як подане без додержання вимог ст. 171 КПК України. Однак, слідчий не звертався повторно з приводу арешту даного екскаватора, а своєю постановою від 01.12.2014 р. в порядку ст. 169 КПК України припинив тимчасове вилучення цього майна та прийняв рішення про його повернення власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Метекс-плюс» у м. Кременчук Полтавської області. В подальшому постановою слідчого від 09.12.2014 р. кримінальне провадження слідчим закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України. Постанова містить посилання на те, що заявники Вознесенське міжрайонне управління водного господарства та Бузька сільська рада не є балансоутримувачами майна. Згідно з договором купівлі-продажу від 22.03.2005 р. власником майна є фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , яким заяву про викрадення майна не подано.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 09.12.2014 р. скасована прокурором 19.12.2014 р. Цього ж дня до ЄРДР внесені відомості про початок демонтажу сталевої труби у тому ж самому місці з використанням спеціальної техніки, зокрема, екскаватора держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить приватному підприємству «Мета» (м. Вознесенськ Миколаївської області). Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 24.12.2014 р. відмовлено в арешті цього екскаватора, який має статус тимчасово вилученого майна.
Наведене свідчить, що за одних і тих же обставин та стосовно однакового технічного засобу екскаватора державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та екскаватора держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є непослідовною позиція слідчого щодо необхідності арешту цього майна.
При цьому, як вбачається з клопотання слідчого від 20.12.2014 р. про арешт екскаватора держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є приватне підприємство «Мета», в ньому фактично відсутнє посилання на правові підстави для арешту цього тимчасово вилучено майна у сенсі відповідності його критеріям, визначеним п.п. 1-3 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки слідчим лише вказано, що даний екскаватор, а також доходи внаслідок використання зазначеної техніки є незаконними.
Що стосується передбаченого п. 4 ч.2 ст. 167 КПК України критерію майна одержання внаслідок кримінального правопорушення доходів, то матеріали кримінального провадження таких відомостей взагалі не містять.

Розглядаючи зазначене подання слідчого, погоджене з прокурором, слідчий суддя не порушив вимоги ст.ст. 132, 172, 173 КПК України. Висновок слідчого судді щодо недоведеності необхідності арешту екскаватора держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 особою, що подала клопотання, є правильним та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, слідчим суддею відповідно до вимог п.п. 2, 4, 5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховано й недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення юридичною особою приватним підприємством «Мета», яке є власником екскаватора держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності.

Крім того, матеріали судового провадження також містять відомості про укладення 17.12.2014 р. договору про надання послуг автомобільним транспортом та механізмами між приватним підприємством «Мета» в особі директора ОСОБА_7 (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (замовник). Згідно з цим договором виконавець надає замовнику послуги транспортом, в тому числі зазначеним екскаватором. Наведене свідчить на користь того, що 19.12.2014 р. даний екскаватор використовувався на виконання цивільно-правової угоди.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги й те, що будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407,424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт екскаватора «Libher» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0002504 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: