АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2495/15-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/790/1022/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.239, ч.2 ст. 364-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 12.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 239, ч.2 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору Ленінського району м. Харкова для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист від пред`явленого обвинувачення, яке є неконкретним та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вказує, що на порушення вимог ст. 91, ч.4 ст. 110, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені конкретні фактичні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення злочину). Слідчим зазначено лише наслідки порушення ТОВ «Нагоя» природоохоронювального законодавства у виді заподіяння шкоди. На думку суду, викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення та не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення висунутого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 364-1 КК України.

Крім того суд вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про всі процесуальні дії та прийняті рішення, вчинені під час даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Вказує на те, що під час підготовчого провадження в порушення вимог ст. 314 КПК України судом безпідставно розглядались питання, які вирішуються на стадії судового розгляду.

Крім того, зазначив, що твердження суду про не зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальних дій та процесуальних рішень без вивчення матеріалів кримінального провадження є лише припущенням.

Вказує на те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування згідно вимог КПК України, повинні бути зазначені лише процесуальні дії, які зафіксовані у кримінальному провадженні протоколом та реквізити процесуальних рішень, які оформлені постановою, а також вид заходу кримінального провадження, дія якого триває на час направлення обвинувального акту до суду. Інші процесуальні документи, які перелічує суд, а саме: повідомлення про підозру, письмове підтвердження протилежній стороні факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, відомості про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, є документами, що забезпечують загальні засади кримінального провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процессуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення злочину). Слідчим зазначено лише наслідки порушення ТОВ «Нагоя» природоохоронювального законодавства у виді заподіяння шкоди, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції.

Зокрема, аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що викладені обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення та не відповідають правовій кваліфкації кримінального правопорушення висунутого ОСОБА_7 у обвинуваченні за ч.2 ст. 364-1 КК України. Більш того, правова кваліфкація злочину, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає диспозиції ст. 364-1 КК України.

Таке обвинувачення є неконкретним і допущене порушення на думку колегії суддів перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретним, а сам обвинувальний акт відповідно суперечить вимогам Закону.

Доводи прокурора, про те, що ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту прокурору виключно у випадку невідповідності саме обвинувального акту вимогам КПК України, а не реєстру матеріалів досудового розслідування заслуговують на увагу. Однак за наявності суттєвих порушень допущених при складанні обвинувального акту, які стосуються зокрема формулювання обвинувачення, посилання в ухвалі суду і на інші порушення допущені в тому числі і при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не ставлять під сумнів обґрунтованість винесеної судом ухвали. До того ж в ст. 109 КПК України містяться вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування, яких потрібно дотримуватись, а також відповідно до аналізу ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є «додатком» до обвинувального акту та повинен відповідати нормам КПК України.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 зашити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: