№1-244/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июля 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего
судьи Гордымова
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Михалкова
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по обвинению:
города Маргилан Ферганской области
республики Узбекистан, узбека, гражданина
Украины, образование среднее,
холостого, не работающего, проживающего по адресу:
судимого: 08 октября 1998 года Новотроицким районным судом
Херсонской области по
ст.. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением
ст.. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 3 года, уплатой штрафа в размере 680 гривен, 03 декабря 2001
года Новотроицким районным судом
Херсонской области по ст.. 289 ч.2,
42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2006 года по
постановлению Белозерского районного
суда Херсонской области от 23 марта
условно-досрочно сроком на 2 месяца 24 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч.2 УК Украины,
16 марта 2007 года ОСОБА_1 в дневное время,
повторно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на
за владение чужого имущества, воспользовавшись ключами от квартиры, путем
свободного доступа, тайно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда совершил похищение имущества
«Супра» стоимостью 408 гривен,
микрофон «Пионер» стоимостью 72 гривен,
мобильный телефон «Сименс AL-21»
стоимостью 500 гривен,
стоимостью 25 гривен,
всего на общую сумму 1005 гривен,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
около 13 часов 00 минут, повторно, умышленно,
руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на за владение чужого
имущества, воспользовавшись ключами от квартиры, путем свободного доступа,
тайно проник в квартиру АДРЕСА_2,
откуда совершил похищение имущества ОСОБА_2: телевизор «DAEWOO» с пультом стоимостью 620 гривен, десять DVD дисков на общую сумму 350 гривен, всего на общую сумму 970 гривен, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном
заседании допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст.. 185 ч.2 УК Украины признал полностью и подтвердил факт
совершение им инкриминируемых ему преступлений не оспаривая сумму и количество
на признание своей вины, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.. 185 ч.2 УК Украины
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 которая в судебном
показала, что 16 марта 2007 года и 19 марта 2007 года ОСОБА_1 без
ее ведома похитил из ее
квартиры имущества на общую сумму 1975 гривен.
ущерб ей был возмещен в
полном объеме. Просила не лишать свободы подсудимого.
этого, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.. 185 ч.2 УК Украины подтверждается:
Заявлением потерпевшей ОСОБА_2 от 27 марта 2007 года о совершенном
с повинной ОСОБА_1 в соответствии с которой он добровольно сообщил о
совершенном им преступлении /л.д.15/,
добровольной выдачи от 27 марта
похищенного имущества ОСОБА_2 /л.д.9/,
предъявления предметов для опознания от 18 апреля 2007 года,
согласно которому потерпевшая ОСОБА_2 опознала похищенный у нее телевизор «DAEWOO» /л.д.44/,
осмотра от 18 апреля
похищенного телевизора «DAEWOO»
товароведческой экспертизы №443 от
05 апреля 2007 года о стоимости похищенного
мобильного телефона «Сименс AL-21»
/л..21-25/, №444 от
10 апреля 2007 года о стоимости похищенного
добровольной выдачи от 27 марта
2007 года DVD дисков, похищенных с квартиры
С учетом изложенного и доказанностью
обвинения, действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по
ст.. 185 ч.2 УК Украины
так как подсудимый совершил тайное похищение чужого имущества /кража/,
совершенная повторно.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности подсудимого, к смягчающим обстоятельствам относит совершение
преступления не являющего тяжким, явку с повинной, чистосердечное раскаяние,
признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления,
добровольное возмещение нанесенного ущерба, положительную характеристику с
места жительства, отягчающих обстоятельств не усматривает и считает, что
исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением к нему
ограничения свободы.
ст.. ст.. 323, 324, 333-335 УПК
Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.. 185 ч.2 УК Украины по которой назначить
наказание в виде одного года ограничения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение открытого типа без изоляции от общества в
условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения -заключение
отбытия наказания исчислять с 29 марта
доказательства по делу - вернуть
по их принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Херсонской области 211 гривен
возмещения расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы №443 от 05 апреля 2007 года и 211 гривен 89 копеек в счет возмещения расходов,
связанных с проведением товароведческой экспертизы №444 от 10 апреля 2007 года.
может быть обжалован в течение 15 суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через
Днепровский районный суд города Херсона.