Справа № 296/1824/15-к
Вирок
Іменем України
27 квітня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи Красногвардійського району АРК, ук¬раїнця, громадянина України, освіта неповна середня, який навчається в ЖППЛ № 6 м. Житомира, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.01.2015 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, по обвинуваченню

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року близько 18 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в приміщенні металевого гаража розташованого в дворі будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше візуально знайому йому неповнолітню ОСОБА_8 , яка тримала в руках мобільний телефон марки « LG» ІМЕІ НОМЕР_1 , належний її матері ОСОБА_6 .

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме: вказаного мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій умисел, неповнолітній ОСОБА_9 , наблизився до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на дивані та почав світити в обличчя неповнолітньої ОСОБА_8 фонариком від мобільного телефону, таким чином, щоб остання не могла розгледіти його обличчя. Потім непомітно для останньої, схопивши правою рукою за вищезгаданий телефон, який в цей час неповнолітня ОСОБА_8 тримала в руці, приклавши певні зусилля, ривком вихопив з рук власниці та утримуючи і викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1137,60 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті на 2 Гб вартістю 60 гривень, а також сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, а всього на загальну суму 1262 гривні 60 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна - мобільного телефону марки «LG», що належить ОСОБА_6 , визнав, не заперечував вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) , підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про відкрите викрадення мобільного телефону марки «LG» шляхом ривка з рук невідомою особою, яка перебувала в гаражному приміщенні в дворі будинку по АДРЕСА_4 31.10.2014 року близько 18 години 10 хвилин.

протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року за участю неповнолітньої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_8 вказала на місце, з якого 31.10.2014 року невідома особа відкрито заволоділа майном мобільним телефоном марки «LG».

протоколом огляду місця події від 13.01.2015 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «LG» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у гр. ОСОБА_10 , який вона придбала в ломбарді « Скарбниця» за адресою у м. Житомирі по вул. Довженка в кінці листопада 2014 року .

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 04.02.2015 року, згідно якого останній показав на місці та розповів обставини вчинення ним в приміщенні гаражу розташованого в дворі будинку АДРЕСА_3 відкритого викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «LG», який був у користуванні ОСОБА_8

висновком судово товарознавчої експертизи за № 73/15-25 від 23.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включенням до вартості ПДВ в розмірі 20 % , бувшого в експлуатації мобільного телефону торгівельної марки «LG», лінійка смартфонів Р765 Optimus L9 White, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_1 , країна виробник Китай, станом на момент вчинення даного кримінального правопорушення 31.10.2014 року могла складати 1137 грн 60 коп.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім, з`явлення із зізнанням.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, повністю визнав свою вину, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину , вчинив злочин, будучи неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт.

Обвинувачений 30.01.2015 року засуджений Богунським районним судом м. Житомира за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Даний вирок повинен виконуватись окремо.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання з урахуванням вимог ст.100 КК України, у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира , яким 30.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік виконувати окремо.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 615 гривень 00 копійок витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1