Справа № 182/3704/15-к
Провадження № 1-кс/0182/702/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001933 від 10.05.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, учня 3 курсу Нікопольського професійного ліцею № 42, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8
представника служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 10.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2014 року, приблизно о 04.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходились біля Нікопольського міського будинку культури по вул. В.Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підійшли до ОСОБА_13 , який знаходився біля будівлі Нікопольського міського будинку культури по вул. В.Усова в м. Нікополі, Дніпропетровської області, та стали наносити останньому удари ногами по тулубу та руками по обличчю, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, поверхневої забитої рани верхньої губи, садна шиї, садна правого ліктьового суглобу, згідно висновку експерта № 456 від 06.08.2014 року. Після чого, відкрито, умисно, з корисливих мотивів зірвавши з плечей ОСОБА_13 викрали барсетку з тканини, вартістю 150 грн., в якій знаходилось три мобільних телефони, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6300» золотистого кольору, вартістю 400 грн., в якому була відсутня сім. карта, мобільний телефон «Нокіа 6300» сірого кольору, вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім. карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого були відсутні кошти, мобільний телефон «Нокіа 6300» чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходилася сім. карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якого були відсутні кошти, а також, грошові кошти в сумі 100 грн., 7 ключів від замків срібного кольору, вартістю 20 грн. за 1 ключ, крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , кредитна картка «Приват Банку», на рахунку якої не було грошових коштів, які не представляють матеріальної цінності, після чого, зірвали з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 10,62 гр., вартістю 9000 грн. з золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,97 гр., вартістю 4500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заподіяли ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14810 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 07.02.2015 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходились по АДРЕСА_2 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підійшли до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_5 , переліз через паркан та підійшов до вхідних дверей гаражу, що знаходився на території вищевказаного домоволодіння, де пошкодив навісний замок, після чого, шляхом вільного доступу проник до гаражу, який являється іншим приміщенням та відчинив ворота, через які ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проникли до гаражу, на що сам вийшовши на територію даного домоволодіння, спостерігав за подіями, щоб у разі необхідності повідомити про наявність громадян, що могли завадили вчиненню злочину. Після чого, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїли крадіжку автомобільного акумулятору «Tiger», вартістю 200 грн., бензопили «Forte БП- 52 РТ», вартістю 350 грн., бензопили «Forward FGS 2500 F 17010», вартістю 200 грн., болгарки «DWT WS08125TV», вартістю 600 грн., SD- програвача «Піонер», вартістю 150 грн., дрелі, зеленого кольору іноземного виробництва, вартістю 200 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, 08.02.2015 року, приблизно о 01.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , знаходились на АДРЕСА_3 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , підійшли до гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись, що їх не бачить, за допомогою лому, який принесли з собою, пошкодили навісний замок на дверях вищевказаного гаражу, який являється іншим приміщенням. Після чого, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїли крадіжку зварювального апарату «GERRDMMA-250», вартістю 2 200 грн., зварювального апарату перемінного току «ЕДОН -300», вартістю 1500 грн., електроболгарки «ЕМШУ18-230», вартістю 2 000 грн., електровідкручувача «RITM», вартістю 400 грн., шкіряної барсетки, вартістю 400 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 300 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , заподіли гр. ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6 800 грн. З місця пригоди зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 16.02.2015 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходились по АДРЕСА_4 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_12 за допомогою металевого ломика, який принесли з собою, зламав навісний замок та проник до гаражу, після чого відкрив з середини ворота, через які до гаражу, який являється іншим приміщенням, проник ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїли крадіжку двох алюмінієві каністр об`ємом 20 л., вартістю 500 грн. за кожну, в яких знаходилось 30 л. бензину марки А95, вартістю 25 грн. за 1 літру. В той час,ОСОБА_5 , підійшов до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, де через двері, які не були закриті на замок, проник до літньої кухні, яка являється іншим приміщенням, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїв крадіжку хлібопічки «LG», вартістю 2 800 грн., кухонного комбайну, іноземного виробництва, вартістю 5 000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіли гр. ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 9 550 грн. З місця пригоди зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 16.02.2015 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходились по АДРЕСА_4 , де в них виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходячись в гаражі, що розташований на території вищевказаного домоволодіння, який являється приміщенням, впевнившись, що їх ніхто не бачить, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 211114», державний номер НОМЕР_3 , вартістю 92 962 грн. 80 коп., в салоні якого знаходились два акумулятори, загальною вартістю 3 000 грн., запасне колесо, вартістю 1 000 грн., електричний насос, вартістю 550 грн., домкрат, вартістю 100 грн., автомагнітолу «SONI», вартістю 1 300 грн., а також, свідоцтво про реєстрацію, посвідчення водія, ключ від автомобіля, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заподіли ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 98 912 грн. 80 коп. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 21.02.2015 року, приблизно о 02.00год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , знаходились по вул. Гоголя в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_5 витяг скло з кватирки, через яку проник до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, яка являється іншим приміщенням, та відчинив двері ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїли крадіжку мікрохвильової пічки «Рейнфорд», вартістю 600 грн., мультиварки «Поварі», вартістю 700 грн., електром`ясорубки «Мрія», вартістю 800 грн., електрочайника вітчизняного виробництва, вартістю 150 грн., двох міксерів «Тефаль», вартістю 300 грн. за кожен, блендера вітчизняного виробництва, вартістю 200 грн., електровафельниці, вартістю 200 грн., 3 кг. м`яса свинини, вартістю 60 грн. за 1 кг., 1,5 кг. курячої грудки, вартістю 43 грн. за 1 кг., загальною вартістю 64 грн. 50 коп., 1кг. копчених крил, вартістю 60 грн., 2 кг. пельменів, вартістю 20 грн. за 1 кг., 1кг. абрикосового повидла, вартістю 12 грн., 2 банок згущеного молока, загальною вартістю 13 грн. за 1 банку, курки, вагою 2 кг., вартістю 30 грн. за 1 кг., 3 банок рибних консервів «Сардина», вартістю 28 грн. за 1 банку, 2 кг. м`ясного фаршу, вартістю 50 грн. за 1 кг., 1 л. пряженого молока «Весела ферма», вартістю 11 грн., 1,5 кг. м`яса гов`ядини, вартістю 70 грн. за 1 кг., загальною вартістю 105 грн. Після чого, за допомогою ключів, які було знайдено в літній кухні, ОСОБА_5 проник до підвалу, який також, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів скоїв крадіжку нержавіючої бочки з кранами, загальною вартістю 400 грн. Потім відкривши ключем двері сараю, проник всередину, де через вікно, яке вело з сараю до гаражу, в якому було відсутнє скло, проник до гаражу, який є іншим приміщенням, та відчинив з середини ворота, через які до гаражу проникли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїли крадіжку саморобного зварювального апарату, вартістю 700 грн., зварювального інжекторного апарату «Едон блу», вартість 2 500 грн., 20 м. мідного кабелю, вартістю 30 грн. за 1 метр, вартістю 600 грн., подовжувача рожевого кольору, довжиною 20 м., вартістю 500 грн., електродрелі, чорного кольору, вартістю 600 грн., електродрелі, синього кольору, вартістю 1 000 грн., електроножиць, синього кольору, вартістю 700 грн., двох електролобзиків «Темп», вартістю 225 грн. за кожен, електрорубанку, синього кольору вітчизняного виробництва, вартістю 800 грн., набору головок, вартістю 100 грн., набору ключів, вартістю 150 грн., двох болгарок «Фіолент», вартістю 825 грн. за кожну, шуруповерту «Темп», вартістю 350 грн., шуруповерту, сірого кольору, вартістю 200 грн., машини для шліфування «CRAFT-TEC», вартістю 150 грн., бензопилки «Штиль», вартістю 1 000 грн., трьох спінінгів чорного кольору, вартістю 200 грн. за кожен, садову тачку, вартістю 200 грн. Своїми навмисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну 17 002 грн. 50 коп. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також, 04.03.2015 року, приблизно о 01.00год., ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , знаходились по АДРЕСА_3 , де в них виник умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_19 .

Реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою фомки, яку принесли з собою зламали вхідні двері гаражу, після чого проникли в середину, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїли крадіжку 400 м. алюмінієвого дроту, вартістю 1 грн. за 1 м., 60 м. подовжувача з мідного дроту, вартістю 400 грн., 4 металевих труби по 1,5 м., вартістю 12 грн. 50 коп. за 1 трубу, загальною вартістю 50 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 04.03.2015 року, приблизно о 03.10 год., знаходились на вул. Херсонській в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в них виник умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_20 .

Реалізуючи свій злочинний умисел за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, впевнившись, що їх ніхто не бачить, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , впевнившись, що їх ніхто не бачить, розподіливши ролі кожного, де ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підійшли до гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_5 розбив скло у вікні та проник до гаражу, який являється іншим приміщенням, тоді, як ОСОБА_12 знаходився біля гаражу, а ОСОБА_11 знаходився за межами вищевказаного домоволодіння біля забору, звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів скоїли крадіжку зварювального апарату «EDON», вартістю 1500грн., кутової шліфувальної машинки Темп, вартістю 600 грн., електричної дрельки, вартістю 450грн., електричного куторізу DVT, вартістю 800 грн., 1 переносного кабелю довжиною 30м., вартістю 300 грн., 1 переносного кабелю довжиною 25 м., вартістю 250 грн., бензопилки «Goodlue», вартістю 1200 грн., алюмінієвої каністри ємністю 20л., вартістю 200 грн., 10л. бензину марки 95, вартістю 25 грн. за 1 літру, електростанка для заварювання ланцюга ММА-Р, вартістю 800 грн., відео регістратора GLOBEX, вартістю 200 грн, електричний тример EUROTEX , вартістю 800 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заподіяли гр. ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 7 350 грн. З місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення; злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

28 травня 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив умисні, тяжкі злочини, є неповнолітнім та немає постійного джерела доходів, за невеликий проміжок часу вчинив рід кримінальних правопорушень є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; може вчинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Факт вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Пояснив, що у скоєному щиро кається. Просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Він на даний час навчається. Закінчив 2-й курс Нікопольського професійного ліцею № 42. Здав всі екзамени. Постійно знаходиться вдома.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти клопотання слідчого. Та просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Сім`я в якій неповнолітній ОСОБА_5 проживає - мати, бабуся, зможуть підтримати і вберегти його від скоєння нових злочинів. Просив врахувати намір матері неповнолітнього підозрюваного відшкодувати спричинену шкоду.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_8 , пояснила, що вона проживає з неповнолітнім сином, його бабусею та його сестрою. Вона зареєстрована ПП, має роботу і дохід, щоб утримувати сина. Зобов`язується в подальшому контролювати його. Все сталося через те, що ОСОБА_21 , який повнолітній, погано впливає на її сина. Зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду завдану діями її сина. Просила суд застосувати до її сина запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_9 пояснила, що на обліку у службі у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_5 не перебуває. Відомості про негативу його поведінку у них відсутні.
Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Відповідно до рішення Європейського суду № 14379/88 від 26 січня 1993 року «В. проти Швейцарії» …небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання ; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя , або зробити її настільки незначною що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

Слідчий суддя приймає до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 ), навчається в Нікопольському професійному ліцеї, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, згідно наданої характеристики з місця навчання, характеризується задовільно. Законний представник неповнолітнього, мати, зобов`язується приділяти йому належну увагу та контролювати його, зобов`язується відшкодувати матеріальну шкоду завдану діями її сина. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його законного представника, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме вказаного запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під ватою, і вважає за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме:

- прибувати до ст. слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 18.00 год. о 08.00 год.

Строк дії ухвали встановити 55 днів, тобто до 26 липня 2015 року, включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1