Справа № 591/4359/15-к
Провадження № 1-кс/591/1094/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яким просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання. На думку слідчого, він може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили підозрюваному обрати вказаний в клопотанні запобіжний захід. Зазначали, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обовязків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника УМВС України в Сумській області від 28.12.2007 №141о/с призначений на посаду помічника оперуповноваженого ВШР «Сокіл» УБОЗ УМВС України в Сумській області. На вказаній посаді ОСОБА_4 працював до 17.07.2009 року до дня його звільнення.

У невстановлений день квітня 2009 року ОСОБА_4 дізнався про наявність у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців кв. АДРЕСА_1 , коштів, виручених від продажу будинку, та вирішив заволодіти даними коштами, шляхом скоєння пограбування потерпілих. ОСОБА_4 про свій умисел повідомив трьох спільників, вступивши з ними у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел на пограбування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зі своїми спільниками вирішили викрасти онука ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який мешкав в одній квартирі з бабою, для того щоб останній не зміг втрутитись в протиправні дії нападників.

Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_4 22 квітня 2009 року у період часу з 21 до 24 години відстежував пересування містом ОСОБА_7 шляхом періодичного спілкування з останнім по телефону.

23 квітня 2009 року близько 00 год. 45 хв., ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_7 по телефону, що той прямує з інтернет-кафе «Шпиль» до себе додому та одразу ж, о 00 год. 46 хв., по мобільному телефону, спеціально заготовленому для скоєння злочину, повідомив про це спільників, двоє з яких чекали ОСОБА_7 під під`їздом буд. АДРЕСА_2 .

При підході ОСОБА_7 до під`їзду двоє спільників ОСОБА_4 схопили ОСОБА_7 та, погрожуючи йому предметом, схожим на пістолет, який приставили потерпілому до горла, позбавивши того можливості кричати.

Таким чином, зловмисники, діючи проти волі ОСОБА_7 , викрали його та силоміць помістили на заднє сидіння автомобіля, на якому вони пересувалися.

Викрадення ОСОБА_7 супроводжувалось переміщенням останнього по місту Суми на автомобілі, у тому числі і з метою введення потерпілого в оману щодо часу його утримання і маршруту їх руху.

Надалі, подовжуючи протиправне викрадення ОСОБА_7 та утримування його проти волі в автомобілі, двоє спільників ОСОБА_4 у безлюдному місці зв`язали потерпілого мотузками та липкою стрічкою, заздалегідь заготовленими для скоєння даного злочину, відібравши мобільний телефон потерпілого та помістивши його зв`язаним до багажника автомобіля.

Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 та усі його співучасники зустрілися у безлюдному місці неподалік проїзду Гайового біля Сумського СІЗО та лісосмуги за автокооперативом «Вікторія» в м. Суми і перемістили зв`язаного ОСОБА_7 до багажника іншого автомобіля, який використовували при вчиненні злочину.

Після цього, ОСОБА_4 з двома співучасниками, переконавшись у тому, що ОСОБА_7 не зможе перешкодити їм вчинити грабіж у квартирі ОСОБА_6 , залишивши його у багажнику автомобіля з одним із співучасником для його охорони, попрямували до помешкання ОСОБА_6 .

У цей час ОСОБА_7 залишався лежати зв`язаним у багажнику автомобіля під охороною одного зі спільників ОСОБА_4 неподалік проїзду Гайового біля Сумського СІЗО та лісосмуги за автокооперативом «Вікторія» в м. Суми.

Надалі, 23 квітня 2009 року близько 03 години, співучасники ОСОБА_4 , повернувшись з квартири ОСОБА_6 , у безлюдному місці неподалік проїзду Гайового, вул. Лохвицької, біля Сумського СІЗО за автокооперативом «Вікторія», витягли зв`язаного ОСОБА_7 з багажника автомобіля та, з метою запобігти своєму викриттю у вчиненні злочину, висловивши потерпілому погрози застосування до нього насильства у разі повідомлення про вчинення стосовно нього злочину, прив`язали його липкою стрічкою до дерева у лісосмузі, де і залишили.

Крім викладеного, після того, як ОСОБА_4 з двома своїми спільниками 23 квітня 2009 року близько 01 год. 30 хв., переконавшись у тому, що ОСОБА_7 не зможе перешкодити їм вчинити відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , та залишивши ОСОБА_7 у багажнику автомобіля з іншим (третім) співучасником для його охорони, попрямували до квартири АДРЕСА_1 з метою вчинити у ній відкрите викрадення майна ОСОБА_6 коштів, отриманих нею від продажу будинку.

У під`їзді, де розташована квартира ОСОБА_6 , на майданчику між 2-м і 3-м поверхами, ОСОБА_4 і один із його спільників вдягли шапки-маски, які принесли з собою. Також усі троє спільників просякнули снодійною речовиною хустки, поклали їх на долоні правої руки під рукавички, виливши при цьому на них залишки снодійної рідини.

Вчинивши вказані дії ОСОБА_4 разом зі своїми спільниками підійшли до дверей квартири ОСОБА_6 та подзвонили у дверний дзвоник.

ОСОБА_6 , вважаючи, що додому прийшов її онук ОСОБА_7 , а не сторонні особи, на цей дзвінок відчинила вхідні двері до своєї квартири. Скориставшись цим, ОСОБА_4 з двома спільниками близько 01 год. 45хв. 23 квітня 2009 року проникли до квартири потерпілої.

При цьому один із спільників, схопивши правою рукою потерпілу за рот, заштовхав її у квартиру та зупинився з нею у коридорі, що розташований перед ванною кімнатою.

Надалі, з метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_4 з двома спільниками утримували ОСОБА_6 за руки та ноги. Сам ОСОБА_4 у цей час тримав потерпілу за ноги, а вона, пручаючись, спричинили йому тілесне ушкодження у вигляді садна на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя.

Таким чином, співучасники вклали ОСОБА_6 на підлогу, при цьому остання знепритомніла. ОСОБА_4 почав шукати у кімнатах квартири гроші, а його спільники - зв`язувати потерпілу.

У процесі зв`язування ОСОБА_6 один із спільників, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, вийшовши за межі домовленості із співучасниками (ексцес виконавця) щодо вчинення лише викрадення чужого майна та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої. При цьому він, діючи умисно, з метою вбивства, стискаючи шию ОСОБА_6 рукою, спричинив їй перелом лівого рогу під`язикової кістки. Від спричинених тілесних ушкоджень та механічної асфіксії від здавлювання органів шиї ОСОБА_6 померла на місці.

Згідно з висновком судо во-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія від здавлювання органів шиї тупим предметом.

Другий співучасник, який разам з ОСОБА_4 перебував у квартирі ОСОБА_6 , вважаючи, що та жива і непритомна, зв`язав липкою стрічкою її руки та обмотав нею обличчя потерпілої.

Після таких дій, співучасник ОСОБА_4 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, який спричинив смерть потерпілій, заявив, що у його присутності у даній квартирі вже немає потреби, оскільки потерпіла зв`язана, та попрямував до безлюдного місця неподалік проїзду Гайового біля Сумського СІЗО та лісосмуги за автокооперативом «Вікторія», де знаходився автомобіль, у багажнику якого утримувався ОСОБА_7 під охороною ще одного їх спільника.

ОСОБА_4 з одним співучасником залишившись у квартирі потерпілої, оглянули квартиру, однак гроші, виручені ОСОБА_6 від продажу будинку, ними виявлені не були, тобто ОСОБА_4 у групі та за попередньою змовою із трьома співучасниками вчинив усі дії, які вважав необхідним для заволодіння коштами ОСОБА_6 , однак злочин не був доведений ними до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України, вручене ОСОБА_4 02.07.2015 року.

Допитаний у ході слідства як підозрюваний і обвинувачений відповідно до вимог КПК України 1960 р. ОСОБА_4 визнав вину у скоєнні інкримінованих злочинів, підтвердивши їх також під час відтворення обстановки та обставин події. Після повідомлення про підозру відмовився від дачі показань. Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена зібраними у провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , матеріалами трасологічної експертизи по кросівках ОСОБА_4 , висновком ДНК - експертизи, якою встановлено наявність ДНК ОСОБА_4 у піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Він неодружений, сім`ї та утриманців, роботи не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про наявність у слідства достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1