overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-18/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження у справі
закінченням строків давності
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу № 1п-18/08 за фактом викрадення одного
поросяти з домоволодіння гр. ОСОБА_1, що
в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області,
на 20 липня 1993 року невідома особа проникла до сараю гр. ОСОБА_1, що в с.
Сарни Монастирищенського району Черкаської області, звідки таємно вчинила
крадіжку одного поросяти вагою біля 70 кг., після чого з місця вчинення злочину
зникла, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 80 000 карбованців.
року за даним фактом було порушено кримінальну справу № 2683 за ч. 3 ст. 140 КК України ( 1960
рік), провадження у якій 12.08.1993 року зупинено в порядку п. 3 ст. 206 КПК
України до встановлення особи, яка підлягає притягненню в якості
року провадження досудового слідства відновлено і склад злочину
перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК
України (1960 рік) на ч. 3 ст. 185 КК України ( 2001 рік).
року кримінальна справа направлена до суду для прийняття рішення про її
закриття у зв»язку із закінченням строків давності.
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
на підставі ст. 49 КК України та ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України, в зв'язку із
закінченням строків давності, так як особа, яка вчинила злочин не встановлена
протягом строків притягнення її до відповідальності.
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти закриття
кримінальної справи.
що органами досудового слідства протягом строків притягнення до кримінальної
відповідальності, передбачених п. п. 4,5 ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила викрадення майна, суд вважає, що клопотання прокурора про
закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності
підлягає до задоволення на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК України.
викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, ст.ст. 44,48
КК України, суд -
кримінальній справі за фактом викрадення одного поросяти з
домоволодіння ОСОБА_1, що в с. Сарни
Монастирищенського району Черкаської області, закрити у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя: Н.В. Мазай
ПОСТАНОВА справа №5-172/07р.

16 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Козяр
Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про умовно-дострокове звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 28.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 23.03.2005 року
і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1 встановлений режим утримання не
порушив, до праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у
громадському житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу
реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку
прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці
довів своє виправлення, а тому його слід
умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 2 (два) місяці
7 (сім) днів.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор,
засуджений, вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного
суду.
№5-63/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
16 апреля 2008 года Балаклавский районный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего
судьи -
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе представление начальника Нахимовского
межрайонного сектора отдела УИИ ГДУВИН
в городе Севастополе об освобождении от наказания:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца Николаевской области,
гражданина Украины, украинца, холостого, со средним образованием, работающего
по найму у частных лиц, проживающего АДРЕСА_1, осужденного 29.03.2006 г.
Ленинским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4-м годам
лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании ст.75 УК
Украины испытательным сроком на 2 года -
ОСОБА_1. осужден приговором
Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.03.2006 г. по ч.2 ст. 186 УК
Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на
основании ст.75 УК Украины испытательным
сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на
регистрацию, не менять без согласия ОВД место жительства, сообщать об изменении
места жительства, работы.
19.05.2006 г. ОСОБА_1. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную систему.
Обязанности, возложенные на него судом выполнил.
Инспекция исполнения
наказаний ходатайствует о его освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока.
Прокурор представление поддержал.
Суд, проанализировав
материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 освободить от
наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта
2005 года по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его
постановления через местный суд Балаклавского района города Севастополя.
СУДЬЯ:
Справа № 5-337/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючої Маргитич
О.І

при
секретарі Шебела
С. В.

з участю
прокурора Галецький
Р.Й.

представника КВІ
м. Мукачево

ДДУПВП в
Закрпатській області ОСОБА_1.

засуджений ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
подання інспектора КВІ м.
Мукачево ДДУПВП в Закарпатській області ОСОБА_1. про звільнення від відбуваня покарання у
зв»язку із закінченням іспитовогого строку

ОСОБА_2, 15 лютого 1965 року народження, уродженець та мешканеця м. Мукачево, вул. Г.Артемовського, 77, не
одружений, освіта середня, не працює,
громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року ОСОБА_2. засуджено
за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення
волі на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК
України протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за
межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання та навчання і періодично з»являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На
теперішній час іспитовий строк закінчився,
засуджений за вищевказаний період ' і злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягався, тому в
поданні ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у
зв»язку з закінченням іспитового строку.

У
відповідності з вимогам ч.1 ст. 78 КК
України після закінчення іспитового стоку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та
не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції,
думку прокурора, пояснення
засудженого ОСОБА_2., вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заслужений за час іспитового строку
злочинів не вчиняв, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ч.1 ст. 78, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

ОСОБА_2, 15 лютого 1965 року народження, уродженець та І мешканеця м. Мукачево, вул. Г.Артемовського, 77 - звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачіського
міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року у зв»язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі
головуючого судді - Міхна В.П.,

при секретарі -
Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рибка Л.Я., розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в М. Кременчуці кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець м. Кременчук, українець,
громадянин України, освіта
вища, працює НПО „Авіа" -
менеджер, проживає АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.
190 ч.1, 358 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у жовтні 1999 року отримав, у невстановленої в ході досудового слідства
особи, неправдиву довідку про надання
йому другої групи інвалідності, яка була
виготовлена за допомогою коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер
своїх дій та зловживаючи довірою умисно надав цю довідку до Автозаводського
УПФУ м. Кременчука. В результаті
чого, отримав 2 групу інвалідності, та в проміжок часу з 06.10.1999 року по
30.06.2006 року отримував пенсію по інвалідності у вигляді щомісячних
доплат, чим завдав Управлінню пенсійного
фонду Автозаводського району матеріальної шкоди на загальну суму 16387, 7 грн.

Дії
ОСОБА_1, у використанні завідомо
підробленої довідки органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.
358 ч.3 КК України, та по факту
заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст. 190 ч.1 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали справи приходить до
висновку, що дана кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 190,
358 ч.3 КК України підлягає закриттю,
у зв'язку із застосуванням щодо нього Закону України „Про амністію"
від 09 червня 2007 року, оскільки
ОСОБА_1раніше не судимий, амністія щодо
нього не застосовувалась, за злочин в
якому він обвинувачується законом передбачено покарання менш суворе ніж
позбавлення волі на строк не більше 5 років,
на утриманні має неповнолітню дитину,
батьківських прав не позбавлявся,
а тому обвинувачений може бути звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі п. „б"
ст. . 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав законної сили 09.06.2007 року.

Обвинувачений
ОСОБА_1 проти закриття справи не заперечує.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 248
КПК України, п. „б" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.
190, ч.3 ст.
358 КК України - закрити.

Міру
запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню -підписку
про невиїзд.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука протягом семи діб з дня проголошення.
Справа №5-490/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року м. Житомир

Богунський
районний суд м.
Житомира в складі головуючого - судді
Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П.3 участю прокурора Підгурської Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про
звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року ОСОБА_1, 11.02.1968 року
народження, уродження смт. Лужани
Чернівецької області, громадянина
України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1, засудженого 12.12.2006 року вироком
Калиновського місцевого суду Вінницької області за ст.
286 ч.2 КК України до 5 -ти років позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу
УДДУПВП підтримав в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, подав до суду заяву з
проханням застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Судом встановлено,
що 06 лютого 2007 року засудженого було постановлено на облік до
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району м. Житомира,
за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції
засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, покладені на нього судом
та законодавством обов"язки виконував в повному обсязі.

Відповідно до п. "є" ст. 1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи яких на день набрання чинності цим законом у
встановленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 являється інвалідом 2-ї
групи, керуючись ст. 1 пункту "є" Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007

року, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 12.12.2006 року вироком
Калиновським місцевим судом Вінницької області за ст.
286 ч.2 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2
роки, у зв'язку з п. "є" ст. 1 Закону України "Про
амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Дело №1-432/2007
11 октября 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань М.
Ф., с участием прокурора Науменко
ВВ., рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Лозовая,
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора , который не возражал удовлетворить ходатайство
подсудимого, так как данный отказ не
противоречит закону , не ущемляет законньпс прав и интересов подсудимого, оснований для обязательного участия в деле
защиты при установлении его анкетных данных не установлено, о чем последний подтвердил это как
устно, так и письменно.
Принимая во внимание, что отказ от участия в деле защиты не
противоречит закону, не ущемляет
законных прав и интересов подсудимого,
суд находргг
ходатайство подлежащим удовлетворению.
273, 296 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 об
отказе от участия в деле защиты удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1-218/2008р.
23 жовтня 2008 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Герасименко
при секретарі Омелюженко Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Шахтарське,
Донецької області, українця, гр-нина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1
(гуртожиток), раніше не судимого,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що він 20
вересня 2008 року біля 17.00 год. ОСОБА_1. біля під»їзду гуртожитку за
АДРЕСА_1, умисно завдав ОСОБА_2. удар лівою рукою в живіт від якого вона
похитнулася та вдарилася головою об стіну гуртожитку. Згідно висновку
судово-медичної експертизи №2345 від 29.09.2008 року у ОСОБА_2. виявлені
тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі, що спричинили короткочасний
В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_2 . надала суду заяву в якій прохає кримінальну
справу відносно ОСОБА_1., порушену за її скаргою провадженням закрити.
Суд, вислухавши
потерпілу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дану
кримінальну справу слід провадженням закрити з наступних підстав.
кримінальна справа порушена судом за скаргою потерпілої, поданої в порядку
ст.27 КПК України. З огляду на подану потерпілою суду заяву, остання прохає суд
провадження по справі закрити, враховуючи, що після порушення кримінальної
справи прокурор не вступив до участі в ній, а відповідно до положень ст.267 КПК
України право підтримувати обвинувачення по даній категорії справ покладено
саме на потерпілого, тому в даному випадку провадження по справі слід закрити.
викладеного, керуючись ст.27, 267 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
справу порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України - провадженням
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 1-59
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

В складі:

головуючого Шаєнко
Ю.В.

при секретарі Діброві
Н.І.

з участю
прокурора Бульби
І.В.

обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_2
і ОСОБА_1за ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
і ОСОБА_1 обвинувачуються в скоєні надруги над могилою, а також викрадення
предметів, що знаходяться на місці поховання.

Проте
при попередньому розгляді справи встановлено, що в матеріалах справи відсутня
довідка, про вартість викрадених речей з поховання рідних потерпілого ОСОБА_3, а лише мається
довідка видана приватним підприємством "Металіст" про вартість
металевих виробів з якої не зрозуміло яка загальна вартість заподіяних збитків
потерпілому..

За таких
обставин кримінальну справу неможливо призначити до розгляду і її необхідно
повернути прокурору району для усунення зазначених недоліків.

Керуючись
ст.249-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_1за ст. 297 КК України повернути
прокурору Петрівського району.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути винесено подання прокурором.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року. Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі:
Дерев'янко М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Таращі
скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Таращанського району Київської області від 10 серпня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду з даною скаргою і просить суд скасувати постанову слідчого
прокуратури Таращанського району Київської області від 10 серпня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи на тій підставі, що: слідчим не були
допитані всі очевидці події, а саме інвалід у інвалідному візку, ОСОБА_2та його
товариш ОСОБА_3; слідчим не встановлено інших можливих очевидців цієї події.

Слідчим
прокуратури Таращанського району, юристом 3 класу, 10.08.2007 року, за
наслідками розгляду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_4., було винесено
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками
злочинів передбачених ст.ст. 125, 186, 364, 365, і 366 КК України, ОСОБА_6 за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125, 186, 364 і 365 КК України та
ОСОБА_7за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 125 і 186 КК України за
відсутністю події злочину.

В
судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі та вважає
постанову слідчого прокуратури Таращанського району Київської області від 10
серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю
складу злочину, незаконною. Стверджує, що слідчим не були допитані всі очевидці
події, а саме інвалід у інвалідному візку, працівник міліції ОСОБА_2 та його (
скаржника) знайомий ОСОБА_3. Крім того, стверджує, що слідчим не встановлено
інших можливих очевидців цієї події.

Заслухавши
пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, на підставі, яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що слідчим не вжито
всіх передбачених законом заходів
для всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин справи і скарга підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 236 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову слідчого прокуратури Таращанського району Київської області від 10
серпня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

Строк оскарження
постанови до Апеляційного суду
Київської області через Таращанський
районний суд сім діб з дня її винесення.
Суд
Марьинского района Донецкой области с составе: Председательствующего - судьи Ступина И.Н. при секретаре - Готовщиковой Т. А., с участием прокурора Зинченко О. В.
рассмотрев в судебном заседании в
г. Марьинка уголовное дело по обвинению:
уроженца с. Доброволье Марьинского района Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, образование среднее-техническое, холост, не судим, работает частным
предпринимателем, проживает: АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1, предъявлено обвинение в том, что он 5 декабря 2005 года около 16:15 управляя личным, технически исправным
Марьинка-г. Угледар» в Марьинском районе Донецкой области, со стороны г. Марьинка в направлении г. Угледар, приближаясь к
перекрёстку со второстепенной дорогой, ведущей в направлении с.
Параскеевка Марьинского района Донецкой
области имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить по
ходу своего движения дорожный знак 1.23.2 « Примыкание второстепенной дороги» и
горизонтальную дорожную разметку 1.1 ( узкая
сплошная линия) ПДД Украины и убедиться в безопасности своего дальнейшего
движения через вышеуказанный перекрёсток, в нарушение требований п.п. 1.5,
2.3, 14.6А, 34.1 ПДД Украины не принял надлежащих и
своевременных мер к безопасному пересечению вышеуказанного перекрёстка,
продолжая движение в указанном режиме, без принятия необходимых мер
предосторожности, стал выполнять манёвр обгона осуществляющего движение в
попутном ему направлении автомобиля марки КАМАЗ с прицепом, вследствии чего выехал на встречную полосу, где совершил
Марьинского района Донецкой области .
В результате указанного ДПТ водителю
были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Таким образом действия водителя ОСОБА_1, находятся в
прямой причинной связи с возникновением аварийной обстановки, её развитием и
наступлением вредных последствий
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора не
возражающего против прекращения уголовного дела в связи с актом амнистии,
учитывая, что ОСОБА_1, является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, ранее
не судим совершил преступление по неосторожности, за которое предусмотрено
наказание не более 10 лет лишения свободы, против применения
к нему акта амнистии не возражает, поэтому подпадает под действие ст. 1 п. «Ж» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
1 п. « Ж» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года, руководствуясь
ст. 6 п. 4 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины производством
прекратить в связи с актом амнистии.