Справа № 1-17/2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року Садгірський районний
суд м. Чернівці

в складі: головуючого - судді Плавана В.О.

при секретарі Вержак
І.В.

з участю прокурорів Гулевської
Ю.Г., Кініщук Л.І.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу
про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого:

1.Садгірським районним судом м.Чернівці 25.11.1996 року за ст.ст.215-3
ч.1, 145 ч.1, 140 ч.2, 46-1 КК України
(в редакції 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі, з відстрочкою виконання
вироку строком на один рік;

2.Садгірським районним судом м.Чернівці 23.05.1997 року за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 42, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років шести місяців позбавлення волі;
Звільнився 26.02.2000 року по відбуттю строку покарання;

3.Садгірським районним судом м.Чернівці 18.07.2000 року за ст.125 ч.1
КК України призначено покарання у
вигляді громадських робіт на строк 200 годин, у скоєнні злочину передбаченого
ст. ст.185 ч.3, 389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисні дії, а саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

Так, 30.05.2007 року ОСОБА_2 знаходячись у себе дома по
місцю проживання, а саме з квартирі, що розташована АДРЕСА_1 та достовірно
знаючи, що його сусідка, ОСОБА_3, яка проживає в цьому ж будинку в квартирі
АДРЕСА_2, з 27 травня 2007 року поступила на лікування в Чернівецьку обласну
клінічну лікарню, в зв'язку з чим квартира потерпілої залишилася без нагляду.
Скориставшись відсутністю ОСОБА_3 та переслідуючи корисливу мету, направлену на
таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 у
вказаний день, приблизно біля 11:00 години ранку, взявши попередньо з
собою металевий лом, через вхід з своєї квартири піднявся на спільне для всіх
мешканців вказаного будинку горище, де за допомогою металевого лома, шляхом
пошкодження защіпок під навісні замки дверцят, які ведуть в приміщення квартири
ОСОБА_3, відчинив вказані двері, після чого таємно проник у вказану квартиру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_2 таємно викрав майно ОСОБА_4, яка
являється донькою ОСОБА_3, а саме:

- телевізор марки „Панасонік” із дистанційним пультом до
нього в комплекті, загальною вартістю 700 грн.;

- диван-дека коричнево-чорного
кольору, розміром 1,50x2 метра, вартістю 100 грн.;

- килим із гуцульським орнаментом, розміром
1,70x2,20 метра, вартістю
100 грн.,

а всього ОСОБА_2 було викрадено майна ОСОБА_4 на загальну
суму 900 грн., після чого він з викраденим з місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього 22 грудня 2006 року згідно вироку Садгірського
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 було
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. В
подальшому, після набуття вироком законної сили, 02.03.2007 року для
забезпечення виконання вищевказаного покарання матеріали відносно ОСОБА_2 було
направлено в Чернівецьке МВ КВІ та 19.03.2007 року, де останній під розпис був
ознайомлений про те, що йому призначено покарання у вигляді громадських робіт
строком на 200 годин та дане покарання він повинен відбувати в КЖРЕП №15
м.Чернівці починаючи з 20 березня 2007 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та перебуваючи
ОСОБА_2 будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за
ухилення від виконання призначених йому громадських робіт, переслідуючи мету
направлену на злісне ухилення від виконання вказаних робіт, до роботи в КЖРЕП
№15 м.Чернівці не приступив та не відпрацював жодної години, призначених йому
громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв умисні дії, а саме: ухилення
від відбування покарання у вигляді громадських робіт особою, засудженого до
цього покарання.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2
свою вину в пред'явленому
звинуваченні визнав частково та дав показання аналогічні пред'явленого обвинувачення. Визнає себе
винним за ст.185 ч.3 КК України повністю та детально розповів, як саме та з
яких обставин він скоїв вказаний злочин - крадіжку майна майна ОСОБА_4 на
загальну суму 900 грн., після чого він з викраденим з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, просить в цій частині
обвинувачення не допитувати потерпілу та свідків, обмежитись досліджу важенням
письмових доказів. В частині обвинувачення за ст.389 ч.2 КК України винним себе не визнає, в цій частині
обвинувачення просив допитати курівника КЖРЕП №15 м.Чернівці та дослідити
письмові докази по справі. В судовому засіданні показав, що він не ухилявся від
виконання громадських робіт, оскільки не міг виконувати вказані громадські
роботи, які йому запропонували, за станом здоров'я. З даного приводу до керівництва КЖРЕП №15
м.Чернівці він не звертався, не приступив
та не відпрацював жодної години, призначених йому громадських робіт.

Щиро кається у скоєному,
просить його суворо не
карати, врахувати , що на його утриманні знаходиться пристаріла та хвора
мати, шкода потерпілій відшкодована в повному об'ємі.

Допитавши підсудного, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд
вважає, що вина підсудного повністю доведена та підтверджена дослідженими
доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що
підсудний згідно направлення від 02.03.3007 року з кримінально - виконавчої
інспекції повинен був відпрацювати 200 годин громадських робіт в комунальному
підприємстві КЖРЕП-15м.Чернівці, яким вона керує. Вказує в показах на те, що
вона особисто переговорила та узгодила з підсуднім подальші його дії, а саме:
яку він повинен виконувати роботу, домовилась з підсудним про оплату праці та
інші умови відпрацювання підсудним 200 годин громадських, однак підсудний
ОСОБА_2 не приступив та не відпрацював
жодної години, призначених йому громадських робіт.

Крім цього винність підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події до
якого приєднана фото таблиця від 30.05.2007 року з якого вбачається, що місцем
скоєння злочину є квартира, яка належить ОСОБА_3, що розташована АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця події від
30.05.2007 року з якого вбачається, що за місцем проживання підсудного в
квартирі, яка належить ОСОБА_2, що розташована АДРЕСА_1, було виявлено та
вилучено з приміщення викрадені підсудним речі, а саме: телевізор марки
„Панасонік” та килим із гуцульським
орнаментом;

- згідно акту добровільної видачі від 30.05.2007
року ОСОБА_6 добровільно видав придбані у ОСОБА_2 речі, а саме: дивандек та дистанційний пульт до телевізора марки
„Панасонік”;

- згідно протоколу огляду від 02.06.2007 року було оглянуто телевізор марки
„Панасонік” із дистанційним пультом до нього, килим із гуцульським орнаментом та дивандек коричнево-чорного
кольору, які приєднані до справи в якості речових доказів;

- згідно розписки ОСОБА_4
вбачається, що остання отримала від працівників міліції викрадені у неї речі, а
саме: телевізор марки „Панасонік” із дистанційним пультом до нього, килим із гуцульським орнаментом та дивандек
коричнево-чорного кольору, претензій не має;

- згідно заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона відмовляється від цивільного
позову, оскільки викрадені речі їй повернуті;

- протоколам відтворення обстановки та обставин події до якого приєднана
фото таблиця від 01.06.2007 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності
понятих вказав час та місце вчинення злочину та розповів при яких обставинах
ним було скоєно крадіжку речей з квартири, яка належить ОСОБА_3, що розташована
АДРЕСА_2;

- із вироку Садгірського районного
суду м.Чернівці від 22.12.2006 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 125 ч.1 КК
України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- згідно підписки та попередження Чернівецького МВ КВІ ВДДУПВП ОСОБА_2 було
роз'яснено відповідальність за ухилення від покарання не пов'язаного з
позбавленням волі, передбаченого ст.389 ч.2 КК України;

- згідно подання про направлення
матеріалів до прокуратури, облікової картки №1/7, листа КЖРЕП-15м.Чернівці
вбачається, що підсудний ОСОБА_2 не
приступив та не відпрацював жодної години, призначених йому громадських
робіт;

- із вироку Садгірського районного
суду м. Чернівці від 25.11.1996 року вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за
ст.ст.215-3 ч.1, 145 ч.1, 140 ч.2, 46-1
КК України (в редакції 1960 р.) до 2-х років позбавлення волі, з
відстрочкою виконання вироку строком на один рік;

- із вироку Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.05.1997 року
вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 42, 42
ч.3 КК України (в редакції 1960
р.) до 3 років шести місяців позбавлення
волі;

- згідно амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що
підсудний ОСОБА_2 є осудним;

На підставі викладеного,
а також матеріалів
справи суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_2 вірно
кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України,
оскільки він скоїв умисні дії, а саме таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

Також дії
підсудного вірно кваліфіковані за ст.389 ч.2 КК України, оскільки він скоїв
умисні дії, а саме: ухилення від відбування покарання у вигляді громадських
робіт особою, засудженого до цього покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше
судимого, щиро кається у скоєному, враховує явку з повинною, негативно
характеризується за місцем проживання,
на його утриманні пристаріла непрацездатна хвора мати, шкода
потерпілому відшкодована в повному об'ємі, сприяв розкриттю злочину.

Суд не знаходить підстав для застосування відносно підсудного ст.ст.69,75
КК України по причині особи підсудного та приходить до висновку, що виправлення
та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.3, 389 ч.2 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3
КК України у вигляді позбавлення волі
строком на 3 (три) роки;

- за ст. 389 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки ;

остаточно призначити йому покарання по їх сукупності, шляхом поглинання
менш суворого більш суворим із застосуванням ст.70 ч.1 КК України, у вигляді
позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднати покарання за вироком Садгірського районного суду
м. Чернівці від 22.12.2006 року, шляхом переведення менш суворого в більш
суворий вид покарання, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі
дорівнює вісім годин громадських робіт і остаточно призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 25 днів.

Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 01.06.2007 року, зарахувавши в
строк відбуття покарання тримання його під вартою з 01.06.2007 року.

Речові докази: телевізор марки „Панасонік” із дистанційним пультом до нього,
килим із гуцульським орнаментом та дивандек
коричнево-чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.
Чернівці протягом 15 діб після вручення засудженому копії вироку, іншими
особами з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя Плаван
В.О.