Дело № 11 -201 /2008 г. Председательствующий
Категория ст. ст. 296 ч.1, 1 инстанции:
122 ч. 1 УК Украины Докладчик:
19 февраля 2008 года Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего- Романченко В.А. судей- Юрченко
А.В.., Белаха А.В. с участием: прокурора - Нудько В.В. осужденного -ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
апелляционного суда Лу­ганской области уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 11 декабря 2007 года которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уро­женец
г. Луганска, гражданин Украины, образование высшее, во­енный пенсионер, ранее
не судимый,
проживающая по адресу:АДРЕСА_1, --осужден по ст. 296 ч.
1 УК Украины к 02 годам ограничения свободы; по ст. 122 ч.1 УК Украины к 02
годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины
путём частичного сложения назначенных нака­заний ОСОБА_1 определено наказание в
виде 03 лет 9 месяцев ограничения свобо­ды.
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания наказания освобождён с испытанием сроком 01 год.
На основании ст. 76 УК Украины
ОСОБА_1 обязан не выезжать за пределы Ук­раины на постоянное проживание без
разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать ей о перемене места
жительства и работы, периодически являтся для регистра­ции в органы уголовно
исполнительной инспекции.
Мера пресечения осужденому до
вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
в сумме 2.385 грн. 12 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской
Взыскано с ОСОБА_1 а пользу ОСОБА_3 1116, 83 грн. в
счёт возмещения материального ущерба и 3000
грн. -в счёт возмещения
морального вреда, а в пользу ОСОБА_4 взыскано 1500 грн. в
счёт возмещения морального вреда. Судьба вещественных доказательств по делу
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что он 26 июня 2006 года, примерно в 23 часа, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, возле кафе-бара «Дарник» совершил хулиганские
действия в отношении супругов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые продолжил в помещении
указанного кафе, где нанёс ОСОБА_3 несколько уда­ров рукой в голову. В
результате его преступных действий ОСОБА_3 были причинены
тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_4 -лёгкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
дополнениями осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность
квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части
взыскания материального и
морального вреда в пользу потерпевших, так как, по его мнению, суммы чрезмерно
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что приговор постановлен законно и изменению или отмене не
подлежит, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката
ОСОБА_2, просившего об изменении приговора по изло­женным в апелляции
подзащитного основаниям, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции,
коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подле­жит
по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении хулиганских действий и при­чинении средней тяжести телесных
повреждений при обстоятельствах, изложенных в при­говоре, наряду с
признательными показаниями самой осужденного, который вину признал, судом
доказана полностью и подтверждается доказательствами с достаточной полнотой ис­следованными
в судебном заседании..
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку
доказательствам и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. ст. 296
ч.1, 122 ч.1 УК Украины.
При этом, доказанность вины и
правильность квалификации действий осужденный в апелляции не оспаривает.
Наказание осужденному ОСОБА_1, в соответствии со ст. 65
УК Украины, на­значено правильно, с учётом тяжести совершенных преступлений,
конкретных обстоя­тельств дела, личности виновной, обстоятельств дела,
отягчающих и смягчающих наказание. Поэтому, коллегия судей не находит оснований
для смягчения назначенного осужден­ному ОСОБА_1 наказания и об этом так же не ставится вопрос в
Коллегия судей полагает, что судом
правильно разрешены иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Суд обосновал своё
решение исходя из исковых требований по­терпевших и представленных суду
Поэтому, коллегия судей не находит
оснований для удовлетворения апелляции осуж­денного и изменения приговора суда
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365. 366 УК Украины коллегия су­дей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 11 декабря 2007 в отношении ОСОБА_1 - без изменений.