Справа № 11-994\
2007р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст. 296ч.4 КК
України Доповідач: Кисіль А.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року вересня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого -
судді Ландаря О.В.

суддів: Кисіля A.M.,
Довгаль С.А.

з участю
прокурора Адамець А.М.

засудженого ОСОБА_1

законного
представника ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляційним поданням помічника прокурора М.Кременчука з внесеними
змінами та засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від 25 червня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця м.
Кременчука Полтавської області,
громадянина України,

українця, освіта
неповна середня, не одруженого, непрацюючого, проживає АДРЕСА_1, несудимого ,-засуджено
за ч.4 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто
зОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 337
грн. 14 коп. майнової шкоди, та 3000 грн. моральної шкоди.

Згідно з
вироком суду 4.11.2006 року близько 22 год.
ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні будинку культури ім.
Петровського, розташованого по вул. Воровського в м. Кременчуці у стані
алкогольного сп'яніння, затіяв сварку із незнайомим йому ОСОБА_3, при цьому
обоє вийшли на вулицю, де у присутності громадян, ОСОБА_1 безпідставно, з
мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок,
діючи з особливою зухвалістю, заздалегідь підготовленим для нанесення тілесних
ушкоджень - пляшкою, яку розбив і спеціально пристосував для нанесення тілесних
ушкоджень, умисно нею завдав удари у ділянку лівої руки, обличчя та шиї
потерпілого ОСОБА_3а, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя та
лівого передпліччя, 5-го пальця лівої кисті, садна 2-го пальця правої кисті,
лівого передпліччя, які виникли від неодноразової дії гостро-ріжучого предмету
і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров'я.

У
подальшому ОСОБА_1, безпідставно, діючи з особливою зухвалістю, там же на
подвір'ї будинку культури ім.Петровського умисно завдав удар розбитою пляшкою в
ділянку обличчя неповнолітньому ОСОБА_7, який знаходився поруч, чим заподіяв
тілесні ушкодження у вигляді рани у ділянці кута нижньої щелепи та шиї, які
виникли від дії
колюче-ріжучого предмету і
за ступенем тяжкості

відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що
потягли короткочасний розлад здоров'я.

На вирок
суду подане апеляційне подання помічника прокурора, який не оскаржуючи фактичні
обставини справи, погоджуючись із кваліфікацією дій винного вважає, що слід
уточнити та виключити із вироку суду посилання на кваліфікуючу ознаку
заздалегідь пристосований предмет для заподіяння тілесних ушкоджень і вважати
такий предмет спеціально пристосованим для таких цілей, просить задовольнити
апеляцію.

В
апеляції законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 вказується, що суд при
винесенні вироку не врахував тих обставин, що її син вживав заходи до
самозахисту під час бійки із потерпілими. Супереч.1иві показання потерпілих
щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень судом належним чином не
перевірено і не дана їм відповідна оцінка. Зваживши на ці обставини вважає,
можливим за підстав ряду пом'якшуючих обставин пом'якшити покарання та
застосувати ст.75 КК України.

В апеляції
адвоката вказується про необхідність перекваліфікації дій винного із
хуліганства на ч.2 ст. 125 КК України. Просить скасувати вирок суду за
відсутності ознак складу злочину у діях винного а провадження у справі закрити
.

Інші учасники
судового розгляду вирок не оскаржили.

Заслухавши
суддю доповідача, вислухавши пояснення засудженого, яким просить пом'якшити
покарання, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, яка підтримала свою
апеляцію, пояснення прокурора, який частково підтримує свою апеляцію і просить
покарання суду залишити без змін та уточнити кваліфікуючі ознаки, міркування
потерпілого ОСОБА_3а про необхідність пом'якшення покарання винному,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях
учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне подання
прокурора з внесеними змінами та законного представника неповнолітнього
засудженого підлягає частковому задоволенню, апеляція засудженого - повному за
таких підстав.

Відповідно
до вимог ст.22 КПК України суд, всупереч доводам апелянтів законного
представника та адвоката про невірність висновків суду фактичним обставинам
справи та необхідності скасування вироку суду за відсутності ознак складу
злочину у діях винного, вжив усіх передбачених Законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявив обставини, що
викривають засудженого так і ті, що їх виправдовують і навів відповідні докази
у вироку.

Так, у
судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково
та стверджував, що між ним та двома йому незнайомими хлопцями виник
безпричинний конфлікт, під час якого, потерпілий ОСОБА_3 штовхнув його у груди та завдав удару ногою в плече.
Захищаючись, та помітивши неподалік ще двох хлопців, він підняв пляшку із землі
і розбивши її став нею розмахувати, вимагаючи, щоб його не чіпали. Коли його за
куртку на плечі потягнув незнайомець, як з'ясувалося пізніше -ОСОБА_7, від чого
він упав, то захищаючись і розмахуючи розбитою пляшкою допускає, що від його
дій у потерпілих могли утворитися виявлені тілесні ушкодження.

Зважаючи на
викладені ним показання його вина доведена дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_7 стверджував у суді, що бачив як незнайомі йому раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_1
з'ясовували відносини, а коли він разом з іншими знайомими вийшов на вулицю, то
помітив, що ОСОБА_1 розмахував перед обличчям ОСОБА_3 розбитою пляшкою, при
цьому нападав на нього, а останній відходив.
з метою з'ясування причини бійки, підійшов до засудженого та потягнув за
ліве плече, після чого , коли хлопці, які підбігли до нього, повели до

приміщення будинку культури виявив, що облич у нього у крові, він втратив
свідомість, і прийшов до тями лише у приміщенні лікувальному закладі, де йому
надавали медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_3, підтвердив вище
зазначені показання і доповнив, що знаходячись на дискотеці МПК ім..
Петровського разом із друзями, він виходив на вулицю по сходах фойє, його
зачепив незнайомий йому ОСОБА_1, з цієї причини між ними виникла сварка.
ОСОБА_1 запросив його вийти на вулицю для з'ясування відносин. На вулиці біля
приміщення засуджений підставив до його шиї гострий предмет, при цьому
засуджений розмахуючи розбитою пляшкою завдав йому ударів по руках від яких він
намагався закриватися. Він завдав удар ОСОБА_1 в обличчя, але той встиг ще
нанести йому удари розбитою пляшкою в обличчя та руки. При цьому, також ОСОБА_1
підбіг до незнайомого хлопця, це був ОСОБА_7, що стояв неподалік, і наніс тому
удар розбитою пляшкою у ділянку шиї. Допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтвердив показання ОСОБА_7 та доповнив, що він бачив, як у ОСОБА_7 з шиї
текла кров, від чого той втратив свідомість.

Свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11, підтвердили, що у приміщенні МПК ім.. Петровського на
дискотеці була сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Згідно
протоколу огляду місця пригоди була виявлена та вилучена розбита пляшка з-під
пива "Рогань", яка використовувалася засудженим. / а.с. 14/

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження у
вигляді рани обличчя та лівого передпліччя, 5-го пальця лівої кисті, садна 2-го
пальця правої кисті, лівого передпліччя, які виникли від неодноразової дії
гостро-ріжучого предмету і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли
короткочасний розлад здоров'я. /.а.с. 57-58/

За
висновком судово-медичних експертиз у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді рани у ділянці нижньої шелепи зліва з переходом на ліву поверхню шиї,
які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету, яким могла бути розбита
пляшка, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
потягли короткочасний розлад здоров'я. /.а.с. 62-63,69-70/

Під час
проведення зводин віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, і ОСОБА_7 потерпілі
ОСОБА_3 і ОСОБА_7 підтвердили свої показання та стверджували, що тілесні
ушкодження їм спричинено безпідставно /.а.с.72-73,74/.

Наведені
докази судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги і покладені в основу
вироку вони є достовірними та достатніми для визнання особи винною за обставин
встановлених судом злочину.

Тому,
умисні діїОСОБА_1, виражені в умисному грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, яке виразилося у спричиненні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 легких
тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, із застосуванням
предмета приготовленого для заподіяння таких ушкоджень, колегія суддів
приходить до висновку, що його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст.296 КК
України.

Також,
мотивуючи ці висновки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно
дійшов висновку, що засуджений заздалегідь приготував розбиту пляшку для
спричинення тілесних ушкоджень, що не ґрунтується на матеріалах кримінальної
справи. За даними, які дослідив суд по справі вбачається, що засуджений на
вулиці під час хуліганства розбив пляшку і безпосередньо після цього її
застосував для спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Доводи
адвоката про необхідність перекваліфікації дій винного на злочин приватного
звинувачення, що передбачено ч.2 ст. 125 КК України не відповідає

обставинам
справи та показанням самого засудженого і спростовані висновками наведеними у
вироку суду.

За таких
підстав вказівка суду про заздалегідь приготовлений предмет (пляшки розбитої)
засудженим підлягає виключенню.

Обговорюючи
питання про призначення винному покарання, суд першої інстанції не зважив на
те, що хоча вчинений злочин є тяжким, особа яка вчинила його характеризується
за місцем проживання позитивно, злочин вчинив вперше, при цьому на день свого
народження, перебував у неповнолітньому віці, добровільно відшкодував завдану
матеріальну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків не настало, а
тому міг за таких мотивів застосувати покарання не пов'язане із відбуттям
покарання у місцях позбавлення волі. ,

Колегія
суддів за таких мотивів вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і
звільнити особу від відбуття покарання із випробуванням на іспитовий термін,
таке покарання буде справедливе і достатнє для виправлення особи та попередження
вчинення нових злочинів.

Тому,
апеляції прокурора, законного представника і адвоката підлягають до частково
задоволення , а засудженого повному задоволенню.

Порушень
чинного КПК України, що було б безпосередньою підставою до скасування вироку
суду колегій суддів також не вбачає .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 задовольнити повністю, апеляційне подання помічника
прокурора м. Кременчука з внесеними змінами, апеляції адвоката ОСОБА_5 та
законного представника ОСОБА_2 у інтересах засудженого задовольнити - частково.

Вирок
Автозаводського районного суду м.Кременчука 25 липня 2007 року щодо ОСОБА_4
змінити, вважати його дії такими, що він їх вчинив із спеціально пристосованим предметом
для заподіяння тілесних ушкоджень, замість заздалегідь приготовленого, та
визнати його винним за ч.4 ст. 296 КК України і призначити докарання - 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст. 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку 2 роки , не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.76 КК України а саме, не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання; періодично з'являтися для реєстрації у ці
органи.

Запобіжний
захід,- взяття під варту, змінити на менш суворий, - підписку про невиїзд,
звільнивши його із під варти у залі суду, негайно. У іншій частині цей вирок
суду залишити без змін.