Справа № 369/6751/15-к
Провадження № 1-кс/369/1406/15
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України, про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 15.04.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, , -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.2 ст.289 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2014 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_6 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився с ОСОБА_6 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 в якому зображене фото схоже на нього.

Після того як ОСОБА_6 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

05.02.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.08.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000286 внесеного 05.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ч. 1 ст. 190 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України, про що відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.08.2014 року о 19:00 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_6 , протоколи огляду від 04.02.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Крім цього, 11.07.2014 року близько 20:30 год., поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_9 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML900UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому. В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_9 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі. Після того як ОСОБА_9 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.

16.07.2014 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

16.07.2014 року о 18:30 год. ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України. Також останньому було повідомлено підстави його затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права та обов`язки.

Крім того, 16.07.2014 року о 21:40 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_10 , протоколи огляду від 12.07.2014 року та від 16.07.2014 року, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання.

18.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, 31.07.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було скасовано та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання при цьому покладено на нього обов`язки передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

11.09.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України на підставі постанови прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002092 щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000286.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий 15.04.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, в даному випадку ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий за корисливий злочин за вчинення якого був засуджений, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

У відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України судове засідання не фіксувалось технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши дане клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1