overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/949/15
Номер справи місцевого суду: 501/501/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та йому призначено покарання, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі,
встановив:
Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та йому призначено покарання, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі - підлягає оскарженню. Засуджені та їх захисники є особами, які мають право на подачу апеляції. Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засуджених та їх захисників на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 02 липня 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1601/5537/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором КП Завод залізобетонних виробів №2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Під час попереднього розгляду справи обвинувачена заявила про те, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновської Е.І. перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню її в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. В звязку з цим обвинувачена просить направити вказану кримінальну справу для обєднання з кримінальною справою, яка перебуває в провадженні судді Каліновської Е.І.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному проваджені можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декілької злочинів. Обєднання і виділення справ проводиться за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або за постановою суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою обєднання кримінальних справ, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України необхідно направити судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновській Е.І. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України направити судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновській Е.І. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1986/13-к
У Х В А Л А

17.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Симонешко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000128 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року, за клопотанням потерпілої, було відкладено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Обвинувачений в судове засідання призначене на 13-30 годину 10 квітня 2013 року та 13-30 годину 17 квітня 2013 року не з»явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістки про виклик до суду на зазначений час. Про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкласти.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_2 до судового розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 29 квітня 2013 року року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання 29 квітня 2013 року на 10 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Автозаводському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/5883/13-к
У Х В А Л А

03.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.302 КК України, що надійшли з прокуратури м. Кременчука ,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.302 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000631 за обвинуваченням ОСОБА_2 в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10-00 годину 11 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
08.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури к. Кременчука 23.12.2013 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 25.12.2013 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 49, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 15.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
27.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`являються в судове засідання без поважних причин. Розгляд даного кримінального провадження у відсутність вказаних свідків не можливий.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків.
Оскільки свідки не з`являються в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу через органи міліції.
Відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 на слідчого покладено обов`язок разом з оперативними працівниками організації явки до суду учасників процесу на підставі постанов суду про привід їх.
В зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне покласти на слідчого ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області обов`язок щодо організації виконання даної постанови суду.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -
Застосувати відносно свідків:
1. ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 ;
5. ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_4 ;
6. ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_5 ;
7. ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_6 ;
8. ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_7 ;
9. ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_8 ;
10. ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_9 ;
Привід до Автозаводського районного суду м. Кременчука на 13-30 год. 08.04.2014 року відповідно до вимог п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 та прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/358/15-к
У Х В А Л А
22.01.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ОСОБА_2 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3624/15-к
У Х В А Л А
29.04.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Великбуд» на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства «Великбуд» на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою Приватного підприємства «Великбуд» на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ПП «Великбуд» та начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Великбуд» на бездіяльність, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 13 год.30 хв. 30 квітня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, скаржника ПП «Великбуд», явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1908/15-к
У Х В А Л А
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні не опитані можливі свідки члени сім`ї заявниці ОСОБА_5 та не перевірені доводи заявниці шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа 1-140/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.1, 146ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.ст.122 ч.1, 146ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 19.07.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа 1-223/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

21 листопада 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 05.12.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 529/619/14-к
УХВАЛА

23 червня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, один раз без поважної причини не з"явився на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію та один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак, станом на 18 червня 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча один раз без поважної причини не з"явився на реєстрацію у кримінально-виконавчу інспекцію та один раз притягувався до адміністративної відповідальності, однак інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 18 червня 2015 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: