Справа № 589/2378/15-к
Провадження № 1-кп/589/185/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника неповнолітнього ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представників:

служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6

кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_7

педагогічного колективу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Шостка, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.07.2014 року, в денний час, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись на території спортивно-оздоровчого комплексу ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» в с. Пирогівка, Шосткинського району, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у будинок, діючи за попередньою змовою групою осіб з повнолітнім ОСОБА_10 ( засудженим за це і інші злочини вироком Шосткинського міськрайонного суду від 18.05.2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі і вирок в даний час набрав законної сили), побачили будинок АДРЕСА_2 , біля якого нікого не було.

Впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, вони вирішили вчинити крадіжку майна з даного будинку, для чого ОСОБА_10 за допомогою ножа відігнув гвіздки на рамі одного з вікон та разом з ОСОБА_9 вийняли віконне скло, після чого, ОСОБА_9 через вікно проник до вищевказаного будинку АДРЕСА_2 та зсередини відчинив вхідні двері, через які до будинку зайшов ОСОБА_10 .

Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , таємно від оточуючих вчинив крадіжку майна, а саме:

1) фотоапарату марки «UFO DC6333», укомплектованого флеш-картою пам`яті формату «miniSD», ємністю 2 Гб, вартістю 200 грн.;

2) планшету марки «PocketBook A-10» із зарядним пристроєм, вартістю 1300 грн.;

3) електронної книги марки «Media Reader АЕ-702» із зарядним пристроєм, в захисному чохлі зі штучної шкіри, вартістю 550 грн.;

4) флеш-карти пам`яті, формату «miniSD», ємністю 8 Гб, вартістю - 140 грн.;

5) гроші в сумі 500 грн.;

6) рюкзак з тканини чорно-сірого кольору, чоловічу барсетку з тканини чорного кольору, гаманець чорного кольору зі штучної шкіри, захисний шкіряний чохол для планшету, які не мають для потерпілого матеріальної цінності.

Злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2690 грн.

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 13.11.2014 року, біля 01-00 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, спільно з невстановленою особою (кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження), шляхом розрізання лезом клейонки, якою було забито вікно, проникли через утворений від розрізання отвір до приміщення веранди будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно від оточуючих, діючи спільно з невстановленою особою, вчинив крадіжку акустичної системи, марки «Sven 2.1 MS -320», вартістю 342 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 342 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 та невстановлена особа разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Після цього, 28.11.2014 року в нічний час, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, впевнившись в тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-G350E», вартістю 1235,46 грн., належного ОСОБА_13 , який знаходився в гостях за зазначеною адресою у брата ОСОБА_9 ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1235,46 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Свою вину в інкримінованих злочинах ОСОБА_9 повністю визнав і суду показав, що дійсно 02.07.2014 року. В денний час він разом з ОСОБА_10 , знаходячись на території спортивно-оздоровчого комплексу ПАТ «Шосткинський завод хімічних реактивів» в с. Пирпогівка, Шосткинського району, вийнявши скло з вікна одного з будинку за АДРЕСА_2 , проникли в середину та викрали з відти вказані в обвинувальному акті речі та кошти в сумі 500 грн.

Крім того, 13.11.2014 року, біля 1-ї години ночі, знаходячись разом із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_15 , розрізавши клейонку, якою було затулене вікно, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де з приміщення веранди викрали акустичну систему, яку наступного дня продали в м. Шостка знайомому на ім.,я ОСОБА_16 .

Також суду показав, що 28.11.2014 року, в нічний час, перебуваючи у своєму будинку по АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить викрав мобільний телефон ОСОБА_13 , який тоді гостював у його брата ОСОБА_14 , а наступного дня продав його не знайомому таксисту в м. Шостка, а кошти витратив на власні потреби.

Такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи вищезазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку передбаченому ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Ці злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;

За ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою повністю визнав, розкаюється в скоєному, сприяв досудовому і судовому слідству, є учнем ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», посередньо характеризується, правопорушення скоїв у неповнолітньому віці, раніше постановою Шосткинського міськрайонного суду від 12.02.2012 року передавався під нагляд своєї матері до досягнення чотирнадцятирічного віку, за скоєння суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Те, що обвинувачений свою вину визнав повністю і щиро кається у скоєному, сприяв досудовому і судовому слідству, навчається і злочин скоїв в неповнолітньому віці, суд вважає за обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи такі дані за обвинуваченого та характер скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства і за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов`язки, враховуючи при цьому вищенаведені пом`якшуючі обставини по справі.

Зважаючи на обраний вид покарання і особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне, до набрання вироку законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання передбачені ст.. 194 КПК України, як то не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Підлягають стягненню з обвинуваченого в дольовому порядку судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1277,54 грн., а у разі відсутності у неповнолітнього майна чи кошт, судові витрати стягнути з батьків обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі;

За ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації відповідно до встановлених цим органом правил.

До набрання вироку законної сили, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зобов`язання передбачені ст.. 194 КПК України, як то не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_9 в дольовому порядку в дохід держави 1277,54 грн. судових витрат, а у разі відсутності у нього майна чи кошт, судові витрати стягнути з матері обвинуваченого, ОСОБА_4 .

Речові докази по справі паспорт громадянина України, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та чоловічу сумку з тканини вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутим останньому; слід взуття на дактилоплівці, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1