справа №176/3762/14-к,
провадження №1-кп/176/29/15

ВИРОК
Іменем України
02 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із повною середньою освітою, не одруженої, на утримані маючої одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2014 року за № 0000420 із угодою про примирення від 30 вересня 2014 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена скоїла таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.

18 березня 2014 року приблизно о 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої спільно із власником квартири ОСОБА_7 та знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . За деякий час після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 заснув на кухні. У цей час, тобто 18 березня 2014 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел скоїти крадіжку майна, належного останньому, а саме золотого ланцюжка, що знаходився на шиї потерпілого, вагою 16,14 гр., із золотим хрестиком на ній, вагою 4 гр.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів ОСОБА_4 , скориставшись безпорадними станом ОСОБА_10 , викликаним надмірним вживанням алкоголю, а також тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала золотий ланцюжок вагою 16,14 гр., на якому мався золотий хрестик вагою 4 гр., знявши його з шиї ОСОБА_11 . Обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникла, і розпорядилась ним на свій розсуд. Зазначеними діями обвинуваченої потерпілому завдано матеріальну шкоду у розмірі 8 922 гривен 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30 вересня 2014 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, що направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно укладеної угоди обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести ОСОБА_4 . Так, остання повністю визнала свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення злочину потерпілому завдано майнову шкоду у розмірі 8922 гривен 00 копійки, що зобов`язалась повністю відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 , сплачуючи грошові кошти в сумі 500 грн. не пізніше 18 числа, кожного місяця, починаючи з 01.10.2014 року до повного покриття матеріалах збитків. Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, під час підготовчого судового засідання обвинувачена свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду про примирення із потерпілим та узгодила із останнім виплату шкоди в розмірі 8922 грн. Умови, зміст укладеної між нею та ОСОБА_6 угоди про примирення та наслідки її невиконання повністю розуміє. Зауважила, що їй цілком зрозумілі права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена у праві оскарження вироку згідно положень ст.ст.394, 424 КПК України. Вказала, що погоджується із призначенням їй покарання, зазначеного в угоді, та просила суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання також зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п.2 ч.1 ст. 473 КПК України і просив затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2014 року та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання. Зауважив, що дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення та вони примирилися. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. При цьому, вказав, що вони спільно узгодили порядок і строки відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Прокурор прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

У підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженої міри та виду покарання.

Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.
За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 130 гривен 00 копійок необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2014 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30 вересня 2014 року, покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік,

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 130 (сто тридцять) гривен 00 копійок

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1