Номер провадження: 11-сс/785/922/15
Номер справи місцевого суду: 522/3584/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу з клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене в апеляційній скарзі захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000028 від 02.04.2014 р. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000028 від 02.04.2014 р. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України.

В апеляції захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважні причини його пропуску, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився з ухвалою лише в березні 2015 р. після того, як його затримали в Будапешті (Угорщина), а можливість оскарження зазначеної ухвали виникла у нього тільки зараз. Також апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки з посиланням на те, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим, він не має на меті уникати кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він злочинів не вчиняв і вина його не доведена, а доводи слідчого є лише припущенням. Крім того, захисник зазначає, що в зв`язку з тим, що ухвала постановлена без участі підозрюваного та його захисника, суду не були надані документи, які позитивно характеризують його особу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що ОСОБА_8 мав можливість на оскарження ухвали слідчого судді значно раніше, так як до слідчого зверталось багато захисників з приводу захисту ОСОБА_8 , в тому числі ще 15.04.2015 р. звертався адвокат ОСОБА_10 , який представив як заяву самого підозрюваного, так і договір на його захист, представивши відповідні документи, які долучені до матеріалів провадження, розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею відносно ОСОБА_8 , який знаходився у міжнародному розшуку, а тому рішення було прийнято у відсутності підозрюваного.

Проте, як видно із апеляційної скарги, копію ухвали ОСОБА_8 отримав ще в березні 2015 року та з цього часу мав реальну можливість на її оскарження через захисника, що підтверджується представленими прокурором документами, а саме заявою самого підозрюваного про бажання укласти договір з адвокатом ОСОБА_10 та договором з адвокатом про надання правової допомоги від 15.04.2015 р., які були представлені слідчому. Вказана обставина свідчить про реальну можливість на оскарження ухвали слідчого судді вказаним адвокатом при наявності бажання про це ОСОБА_8 .

При цьому захисник ОСОБА_7 як в апеляційній скарзі, яку вона оформила не від імені ОСОБА_8 , а від свого імені, так і в судовому засіданні в ході розгляду апеляції, не навела поважних причин, з яких було пропущено строк на оскарження підозрюваним та не послалась на жодні обставини, які б давали підстави поновити строк для неї.

Відповідно до ст. 117 КПК України процесуальний строк підлягає поновленню, якщо він пропущений з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді стороною захисту не доведена та такі причини відсутні, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 399 ч.1, ч.3 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 р. про задоволення клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000028 від 02.04.2014 р. відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України, залишити без задоволення, в зв`язку з чим захиснику ОСОБА_7 повернути апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4