overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 612008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського КВІ Івасюка С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 .
засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на три роки з
випробовуванням на один рік.

Кіцманський КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1
. від
покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки вона
не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї обов”язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ,
засудженої ОСОБА_1 ., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1 , від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дело №1-53/2007
14 июня 2007 г. Великобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при
секретаре Логвиновой М.В., с участием прокурора- Кулик К.И., рассмотрев
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что работая
исполняющим обязанности председателя правления ОСОБА_2. при обнаружении
недостачи 1496 литров
бензина А-76, 495 литров
бензина А-95 и 2665 литров
дизельного топлива с целью сокрытия недостачи составила недостоверные договор
купли-продажи и фиктивную накладную об отпуске недостащего ГСМ.. Органом
досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.1 ст.366 УК
В судебном заседании
обвиняемая заявила ходатайство
об освобождении её от уголовнойй ответственности в связи с актом
Проверив копию свидетельства о
рождении ребенка и выслушав мнение прокурора суд считает, что ОСОБА_1 согласно
п. «б» ст.1 Закона Украины от 19.04.2007 г.
«Об амнистии» следует освободить от уголовной ответственности, т.к. за
совершенное ею преступление предусмотрено наказание не болем 5 лет лишения свободы, она ранее не
суди и имеет сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения(т.3 л.д.268), в отношении которого не
лишена родительських прав и полностью признала себя виновной в предъявленном ей
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.6, ст.ст.273,282 УПК Украины
п. «б» с.1 Закона Украины от 19.04.2007 г.
№955-У «Об
амнистии», суд
ОСОБА_1освободить от уголовной ответственности по ч.1
ст.366 УК Украины в связи с актом амнистии, а производство по настоящему делу в
отношении неё прекратить.
Избранную ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской обл. в течении семи суток с момента его оглашения.
Справа №5-142/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Деревінського
С.М.

при секретарі Мішевець
Т.І.

з участю прокурора Лебедєвої
Р.С.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання
Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання з випробуванням,
після закінчення іспитового строку, відносно засудженого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Кічік Дахна Шекінського району Азербайджан,
азербайджанця, громадянина України, освіта середня, одруженого, проживає
АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 3.06.2004 року ОСОБА_2 визнай
винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На
підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено
з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки. В період іспитового строку
ОСОБА_2 встав на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується
позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що
подання Кіровоградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище
наведених підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,
призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 3.06.2004 року, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.
Справа № 1 - 75 / 08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2008 року
Ковельський міськрайонни суд
у складі: головуючого - судді
з участю: прокурора -
відкритому судовому засіданні в місті Ковель
справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Єреван
(Республіка Вірменія ), росіянина, громадянина України, з середньою освітою,
розлученого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України не
судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162
ОСОБА_2. 11 січня 2008 року близько
12 год. в смт.Люблинець Ковельського р-ну шляхом вибиття вікна незаконно проник
в будинок по АДРЕСА_2, в якому постійно проживає ОСОБА_1..
Підсудний ОСОБА_2. вину у скоєному
визнав повністю і суду показав, що з потерпілою був раніше одружений. В січні
ц.р. прийшов до будинку, в якому зараз проживає бувша дружина і оскільки її не
було вдома, вирішив проникнути в середину помешкання через вікно кухні.
Проникнувши в середину будинку, дістав з холодильника продукти харчування і
пообідав, а потім біля 2 год. поспав. Через деякий час покинув будинок.
Розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання вини
підсудним, його винність у вчиненому стверджується іншими доказами, зокрема,
показами потерпілої ОСОБА_1., яка показала, що 11 січня ц.р. її бувший чоловік
проник у будинок, в якому вона проживає в смт.Люблинець Ковельського р-ну, при
цьому розбив вікно у кухні, а також іншими доказами, фактичні обставини яких
учасниками судового розгляду не оспорюються.
Таким чином ОСОБА_2. своїми умисними
діями, що виразились у незаконному проникненні до житла особи, вчинив злочин,
передбачений ст.162 ч.1 КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд,
враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про
особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире розкаяння як
пом'якшуючу покарання обставину, вважає, що ОСОБА_2. слід призначити покарання
не пов'язане з реальним відбуттям покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України і обрати
покарання у вигляді 3 ( трьох ) років обмеження волі.
підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_2., якщо він протягом 2
(двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи; повідомляти дані органи про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.Д.Наваляний
Справа 5-279/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого -
судді Кішковської З.А.,

при секретарі -
Коренець Н.А.,

за участю прокурора Гамери Н.В.,

начальника Снігурівської КВІ
- Устіченко
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Снігурівського РВ УМВС про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм на
хлібзаводі в м.Херсоні,

Встановив:

Вироком Снігурівського
районного суду Миколаївської області від 27 липня 2006 року ОСОБА_1 . визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та засуджений до
5 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком на два роки.

У
поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить
звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню терміну
випробування та дотримання належної поведінки.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання,
прокурора, рахувавшої подання обгрунтованим, суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового строку - за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання,
не пов¢язаного з позбавленням волі,
не допускав, до адміністративної відповідальності та іншого виду
відповідальності не притягувався, строк іспитового терміну закінчився.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, ст.77 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити
від відбування покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 27 липня 2006 року за ст.289 ч.2 КК України до п»яти
років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на
два роки.

СУДДЯ
Справа №1-25/2008
Голопристанский районный суд в составе председательствующего
судьи: Матюшка О.И.
при секретаре Вершине Н.А.,
с участием прокурора Кравченко И.В.,
открытом судебном заседании в г. Голая Пристань уголовное дело по
не работает, ранее судим
лишения свободы. Освобожден
Украины «Об амнистии» от
с.Гладковка, Голопристанского района,
по ч.1 ст.162 УК Украины,
ОСОБА_1, 3.04.2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ст.30 Конституции Украины, незаконно и тайно проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ОСОБА_2, расположенную на территории домовладения АДРЕСА_2, откуда похитил двигатель мотоцикла «Иж-Юпитер».
Подсудимый ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от исследовании доказательств отказался в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины и пояснил, что в апреле 2006 года, находясь в гостях у своего «крестного» ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием хозяина, проник в помещение сарая, откуда похитил двигатель мотоцикла в частично разукомплектованном состоянии.
Суд считает,
что действия подсудимого верно квалифицированны
по ч.1 ст.162 УК Украины, как нарушение неприкосновенности жилища, то
есть незаконное проникновение в иное владение лица.
Из обвинения подлежит исключению
квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку
подсудимый совершил проникновение в хозяйственную постройку, расположенную на
территории частного домовладения.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_1 суд признает чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельством, отягчающим ответственность суд признает совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.
назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ответственность, данные о личности и приходит к выводу о необходимости
назначения наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 321,
323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.162 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
наказания исчислять с 30.10.2007 года, засчитав в срок отбывания наказания
время нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу.
пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без
Вещественное доказательство по делу - крышку двигателя мотоцикла оставить потерпевшему ОСОБА_2.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента оглашения через районный суд.
Судья:
Справа №5-70/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

з участю
прокурора - Горобець О.М.

та начальника
Хорольського МВКВІ УДДІ ПВП в Полтавській області Рубан Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол подання про звільнення від покарання на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с.
Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, працює сторожем
ДП ДГ "9 січня",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено вироком Хорольського районного суду 21.11.2006 року за ст.185 ч.1 КК
України на 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим
строком 1 рік.

09.06.2007 року
набрав чинності Закон України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

За час
відбуття покарання ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, крім того, є пенсіонером по віку і відповідно до ст. 1 п.
"г" Закону України "Про амністію" підпадає під дію даного
Закону як особа, яка досягла 60 -річного віку.

Суд,
заслухавши інформацію Рубан
Н.М., прохання ОСОБА_1, який просив суд застосувати до нього амністію, а також
думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1 п. "г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, та ст. 85 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду від
21.11.2006 року за ст.185 ч.1 КК України згідно акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа №1- 125/08
постанова

14 листопада 2008 року

смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

попередньо розглянувши матеріали справи по обвинуваченню
ОСОБА_1
у вчиненні злочину за ст.
213 ч 1
КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
вчиненні злочину за ст. 213 ч 1 КК України призначити до розгляду 27 листопада 2008 року на 10-00 годину .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 10-00 год., 27 листопада 2008 року.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню – підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено прокурором подання.

Суддя:
Дело №1-п-184/2007 год
15.06.2007 г. Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Волчек О. А.,
при секретаре - Кравцовой В.Н.,
с участием прокурора
В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Купянска уголовное дело по факту кражи из автомобиля гр. ОСОБА_1 по ст.
140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), направленное в суд для решения вопроса о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, -
Следователь СО Купянского ГРО ГУМВДУ в Харьковской области Лемешева
И.С. с согласия Купянского межрайонного
прокурора Карпенко С. С. направила в суд
уголовное дело №8591537 по факту совершения преступления, предусмотренного ст.
140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) для решения вопроса о его
прекращении по истечению сроков давности.
Досудебным следствием
установлено, что в ночь на 14.10.1991
года в г. Купянске, на ул.
Юбилейной, возле дома 2, неизвестный преступник, тайно похитил магнитофон «Карпаты» и другое
имущество на суму более 350 руб. из автомобиля ЗАЗ-968М гос. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, тем самым причинил потерпевшему материальный
По данному факту 18.10.1991 года было
возбуждено уголовное дело № 8591537 по признакам преступления, предусмотренного ст.
140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Производство по делу было приостановлено 18.12.1991 г.
Досудебное следствие было возобновлено 19.03.2007 г.
Проведенными по делу следственными и
оперативно-розыскными мероприятиями установить лицо, совершившее кражу из автомобиля ЗАЗ-968М гос.
НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1, откуда были похищены различные вещи на сумму
свыше 350 рублей, не представилось
возможным до настоящего времени.
Прокурор считал необходимым
производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности. Потерпевший о дне рассмотрения дела
уведомлен, в судебное заседание не
Учитывая, что со дня события преступления прошло более
15 лет, а лицо, совершившее указанное преступление не
установлено, в соответствии с
требованиями ст. 11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит
прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
282 УПК Украины, 49 УК Украины, -
Уголовное дело № 8591537 по факту кражи 14.10.1991 г. из
автомобиля ЗАЗ-968М гос. НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1, на сумму
свыше 350 рублей, по признакам
преступления, предусмотренного ст.
140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960
года) - прекратить по основаниям истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
Производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения путем подачи
апелляции в Купянский горрайонный суд Харьковской области.
Справа №1-92-2007 p.
Вирок

Іменем України

м.
Горохів 8 червня 2007 року

Горохівський
районний суд під головуванням

судді Г.М. Адамчук

за
участю секретаря Л.П.
Наконечної

прокурора С.
А. Овсієнка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Брянка, Луганської
області, жителя с. Піски Горохівського
району Волинської області,
непрацюючого, освіта повна
загальна середня, гр.України, військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

встановив:

ОСОБА_1 7 жовтня 2006 року в лісовому
масиві поблизу с. Піски Горохівського району незаконно придбав, а саме знайшов 50 патронів калібру 5,
6 мм. , які зберігав без передбаченого
законом дозволу у власному житловому будинку.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і
показав, що 7 жовтня, коли він збирав гриби в лісі біля с.
Піски, знайшов 50 патронів, які приніс до себе в житловий будинок де їх
зберігав. Просить його суворо не карати,
в скоєному чистосердечно
розкаюється.

З
протоколу огляду місця події видно, що
ОСОБА_1. зберігав
50 патронів у
власному житловому будинку, що в с.
Піски Горохівського району (а.с. 4).

Висновком
експерта № 140 від 25.04.2007 року
стверджується, що надані на дослідження 50 (п'ятдесят)
патронів являються боєприпасами -
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,
6 мм. , виготовлені заводським
способом, для стрільби придатні (а.с.
23, 24).

Аналізуючи
зібрані докази по справі в їх сукупності,
суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфівувати за ч.1 ст.
263 КК України як придбання,
носіння, зберігання бойових
припасів без передбаченого законом дозволу.

Обираючи
покарання підсудному, суд враховує
те, що ОСОБА_1. раніше не
судимий, вину свою визнав повністю, в скоєному чистосердечно розкаявся, а тому обирає йому покарання з
застосуванням ст. 75 КК України.

Речові
докази по справі - 47 патронів
слід передати на склад озброєнь при УМВС України у Волинській області, а три гільзи слід знищити, так як вони є непридатними до використання.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК
України, суд -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1
ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі
на строк два роки.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на юдин рік
та з покладенням відповідно до ст. 76 КК
України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
попередню ~ підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі - 47 патронів
- передати на
склад озброєнь при УМВС України у Волинській області, а три гільзи - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в
користь держави 176(сто сімдесят шість) гривень 52 копійок за проведення експертизи.

Апеляція
на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Справа № 5-118/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді Бібік М. В.

секретаря Слюсаренко
А.І.

з участю
прокурора Рябий
Є.І.

представника ВЦ-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103
та спостережної комісії при Новобузькій РДА стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапша,
Красногірського району,
Алтайського краю, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.04.2006 року Южноукраїнським
міськсудом Миколаївської області за ч. 2
ст. 389 КК України до 02 років обмеження
волі; початок строку: 16.05.2006
року, кінець строку: 16.05.2008 року, про застосування умовно-дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання , під час
відбування покарання в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1
3арекомендував себе позитивно, до праці
ставиться сумлінно, має 04 заохочення, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 1/2 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку
прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухав
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання в місцях позбавлення волі,
зарекомендував себе позитивно,
стягнень не має, до праці
ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку
покарання, своєю поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення,
а тому відповідно до ст. 52
КК України до нього можливо застосували умовно-дострокове звільнення від
покарання, не відбута частина якого
складає : 11 місяців 15 днів.
Керуючись ст. 407
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від покарання,
не відбута частина якого складає :
11 місяців 15 днів.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області.