Справа №1-95/10 06.05.2010 06.05.2010 06.05.2010
Справа № 11 -270/10 року Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст.185 ч.2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів : Катиліна В.П., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.12.2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 09.06.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання призначеного за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.06.2008 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засудженого за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обовязків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Постановлено стягнути з засуджених в солідарному порядку на користь ОАО СФ «Миколаївстрой» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4626 грв.68 коп.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що разом з ОСОБА_4 та особою провадження, по кримінальній справі, щодо якої призупинено в звязку з її розшуком, з серпня по вересень місяць 2008 року виконуючи ремонтні роботи в будівлі Корабельного районного суду м. Миколаєва, розташованого по вул. Самойловича, 29 а м. Миколаєва, з корисних мотивів вступили між собою в злочинну змову, направлену на крадіжку частини будівельних лісів, які використовувались при проведенні ремонтних робіт.

Засуджені, маючи вільний доступ до підвалу, в якому зберігались будівельні ліси і діючи с умислом, направленим на крадіжку вказаного чужого майна, на протязі декількох днів, користуючись відсутністю контролю за їх діями, розпилювали складові елементи будівельних лісів, таємно викрадали їх, та здавали їх на пункт прийому металобрухту, розташований за адресою вул. Самойловича, 27 м. Миколаєва .

На протязі вищевказаного часу засуджені таємно викрали слідуючи складові елементи будівельних лісів ЛУБС, що належать ВАТ СФ « Миколаївстрой»: стойки зовнішні П442-02 в кількості 8 шт. на загальну суму 664 грн. 67 коп., связь горизонтальна П 442 -03-03 в кількості 32 штук, на загальну суму 2498 грн. 67 коп. , стойки короткі П 442-08 в кількості 18 шт., на загальну суму 885 грн. 75 коп., драбини П439-08 в кількості 3 шт. , на загальну суму 317 грн. 13 коп., огорожі П439-09 в кількості 5 шт., на загальну суму 446 грн. 67 коп., анкерні пристрої П439-26 в кількості 23 шт., на загальну суму 908 грн. 50 коп., хомути П4399-24 в кількості 3 шт., на загальну суму 50 грн. 85 коп., всього на загальну суму 5772 грн. 24 коп., і з розрахунком суми податку на додаткову вартість в розмірі 1154 грн. 44 коп., транспортні розходи 2200грв., причинили матеріальний збиток вказаному підприємству на загальну суму 9126 грн.68 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ще одна особа з місця здійснення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати в звязку з недоведеністю його вини у скоєні вказаного злочину. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівники міліції вимусили його дати неправдиві показання проти себе.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволення на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

В судовому засіданні засуджений вину визнав частково та пояснив, що літом 2008 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працював різноробочим в суді Корабельного району м. Миколаєва. ОСОБА_5 запропонував йому та ОСОБА_4 розібрати будівельні ліса, на що вони погодились. В пятницю, коли в суді вже не було працівників, вони розібрали ліса, зняли труби, які він перекинув через паркан суду, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 забрали їх та здали на пункт прийому металобрухту.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що літом 2008 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 працював в будівельній бригаді в суді Корабельного району. ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку будівельних лісів. Він разом з ОСОБА_3 погодився. Розібравши ліси, ОСОБА_3 перекинув їх через паркан, а він разом із ОСОБА_5 занесли ліси в пункт прийому металобрухту.

Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_4 пояснював, що він разом із ОСОБА_3 ще два рази викрадали ліси та здавали їх в пункт прийому металобрухту.(а.с.46)

Аналогічні показання на досудовому слідстві давав і ОСОБА_5, які судом перевірені. ( а.с.8)

З урахуванням викладеного, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб і повторно.

Твердження засудженого про те, що він непричетний до крадіжки будівельних лісів не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із протоколу судового засідання засуджений ОСОБА_3 хоча і змінив свої показання та заявив про свою непричетність до крадіжки, однак фактично визнав, що він разом з іншими особами вчинив крадіжку лісів.

На досудовому слідстві ОСОБА_3 неодноразово пояснював, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в червні-вересні 2008 року вчинив крадіжку будівельних лісів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що явку з повинною і визнавальні показанні він дав під впливом працівників міліції судом перевірені, однак в процесі перевірки прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва не підтвердились, про що свідчить постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 27.12.2009 року (а.с.167)

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то суд відповідно до вимог ст. 65, 71 КК України врахував як характер і тяжкість вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого позитивно. Крім того, судом враховано часткове відшкодування майнової шкоди.

А тому покарання засудженому призначено в мінімальних розмірах санкції ст. 185 ч. 2 КК України і є справедливим і достатнім для його виправлення. В зв'язку з викладеним судова колегія підстав для пом'якшення призначеного судом покарання не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: