overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-126 2007 год.
09 июля 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи
при секретаре - Варламовой О. Д.
с участием: прокурора - Калиниченко В.В.
г.Дружковки - Стеблянко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Дружковки в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.
Старомышастовая Краснодарский край, гр. Украины, образование неполное среднее,
не работающего, судимого 07 мая 2007 года Дружковским горсудом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытанием на 1 год, прож: г.Дружковка АДРЕСА_1, о применении к нему амнистии,-
Дружковского городского суда Донецкой области от 07 мая 2007 года ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины был осужден к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал
ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной
системы по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства и
03 июля 2007 года УИИ г.Дружковки обратился в
суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении
УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
УИИ просит применить к осужденному ОСОБА_1. амнистию и на основании ст.1 п. «Е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года, просит освободить его от дальнейшего отбытия наказания, так как на момент совершения
преступления он является больным на туберкулез
диспансерной категории №2., в течении отбывания наказания с испытанием
осужденный возложенные на него судом обязанности выполнял, к административной
ответственности за нарушение нового преступления не привлекался. По
месту жительства характеризуется положительно.
В судебном
заседании представитель УИИ г.Дружковки Стеблянко А.П. доводы
представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_1
требования суда выполнял полностью, к
административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда
не привлекался, к уголовной ответственности
за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное
заседание явился, просил суд применить к нему Закон Украины «Об амнистии», от 19.04.2007 года, так как он на момент совершения преступления являлся
Выслушав в судебном заседании представителя УИИ, мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению. Исходя из
вышеизложенного, осужденный ОСОБА_1. подпадает под действие ст. 1 п. «Е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4081 УПК ст.78 ч.1 УК
Украины, Законом Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, суд -
полностью освободить от наказания по приговору Дружковского городского суда Донецкой
области от 07 мая 2007 года.
20 июля 2007 года Калининский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего- судьи- Токаренко
Н.А. при секретаре: Студенковой Т.В. с участием прокурора: Ходус В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ИК 27 г. Горловки представление начальника
УГДУВИН в Донецкой области об
условно- досрочном освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Черский Нижнеколымского района Якутской области, без гражданства, отбывающего наказание и ИК-27 г. Горловки, -
ОСОБА_1, осужден 1 июня 2006 года Дружковским
горсудом Донецкой области по
ст. 185ч 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Начальник ИК -27 г. Горловки обратился в суд с
представлением об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания как
отбывшего 23 срока назначенного наказания,
ссылаясь на то, что осужденный
отбывания наказание зарекомендовал себя с положительной стороны. Не имеет
взысканий, добросовестно относится к
своим трудовым обязанностям.
Суд изучив материалы
представления, личное дело осужденного.
Заслушав представление ИК- 27 г.
Горловки, осужденного. Заключение
прокурора, считает, что данное представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует условно- досрочно освободить от
назначенного наказания так как он своим примерным поведением доказал, что встал на путь исправления и
Украины ст. 152 Уголовно- исполнительного Кодекса Украины и руководствуясь ст. 407 УПК Украины, суд-
освободить условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания
назначенного приговором от 1 июня 2006 года
Дружковским горсудом Донецкой области
по ст. 185ч 3 УК Украины в виде
двух лет лишения свободы на срок 6 месяцев 19 дней.
Постановление может
Донецкий апелляционный суд
через Калининский районный суд г. Горловки в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Дело №5-131 2007г.
24 июля 2007г. Дружковский городской суд
председательствующего - судьи Роговой Т. Д
при секретаре Ракитиной Н.Г.
прокурора Аллахвердиева А. А.
представителя УИИ Беспалова В.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки УГДУВИН в Донецкой области на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рроженца г.
Дружковки Донецкой области, неработающего, проживающего по АДРЕСА_1 в
г. Дружковке Донецкой области
- об освобождении от
отбытия наказания по приговору суда,
суд
Согласно приговору Дружковского
городского суда Донецкой области от 08 июля 2005 года ОСОБА_1. осужден по ст. 118 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным
Уголовно-исполнительная инспекция
г.Дружковки направила в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания.
В судебном заседании представитель
органа исполнения наказания Беспалов В.А. поддержал представление об освобождении
ОСОБА_1. от отбывания наказания по приговору суда.
Суд, выслушав
представителя уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковки, объяснение
осужденного, заключение прокурора, изучив представленные материалы, считает необходимым освободить
ОСОБА_1. от отбывания
наказания, назначенного по приговору Дружковского городского суда Донецкой
области от 08 июля 2005г., так как он в период
испытательного срока новых
преступлений не совершил,
не нарушал общественный
порядок, по месту жительства характеризуется положительно.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 08 июля 2005 года.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток со дня его
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «15 » січня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Гончарюка Г.М.

суддів Кузняка В.О., Петлюка В.І.

за участю
прокурора Іліки Д.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада
2007 року про пом'якшення йому призначеної судом міри покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

На вказаний
вирок надійшла апеляція засудженого, в якій він просить змінити вирок суду і
обрати йому більш м'яку міру покарання.

До початку
розгляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 відкликав свою апеляцію.

Від інших
учасників судового розгляду справи апеляцій не надходило.

При таких
обставинах судова колегія вважає, що апеляційне провадження у зв'язку з
відмовою засудженого від апеляційних вимог слід закрити.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 355, 364 КПК України колегія суддів, -

Справа
№11-16/2008 р. Головуючий у І
інстанції Савчук М.В.

Категорія
ст.cm.185 ч.2, 387 ч.1 Доповідач
Кузняк В.О.

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 13 листопада 2007 року закрити у зв'язку з відмовою
апелянта від своїх вимог.
№ 1-368/07
18 июня 2007 года Константиновский
горрайонный суд Донецкой области
председательствующего Дзюба Н. А.
при секретаре Мумчан Г.П.
прокурора Мединцева С. Л.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале в г. Константиновка Донецкой области дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Константиновка
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с средне техническим образованием, женатого,
имеющего на иждивении сына ОСОБА_3,
рождения, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения и дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
года рождения, не судимого,
работающего водителем ЧП ОСОБА_6,
проживающего АДРЕСА_1 (зарегистрирован
АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в
том, что согласно решения
Константиновского городского суда Донецкой области от 22 февраля 1994 года обязан выплачивать алименты на
содержание своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения в размере Уа части всех видов заработка ежемесячно, но не менее 25% минимальной заработной платы, начиная с 11.02.1994 г. и до совершеннолетия сына в пользу
потерпевшей ОСОБА_1 Однако ОСОБА_2 в период с 28.08.2003 г. до 17.05.2005 г. злостно, умышленно уклонялся от платежа установленного
решением суда средств на содержание детей (алиментов), в связи с чем образовалась задолженность по
выплате алиментов за указанный период в сумме 2406 грн. 46 коп. Своими умышленными действиями он
злостно уклонялся от платежа установленных решением суда средств на содержание
детей (алиментов), т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 164 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 не отрицал предъявленного обвинения.
Из материалов уголовного дела
усматривается, что у подсудимого ОСОБА_2
имеется двое несовершеннолетних детей: сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения и дочь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, что
подтверждается копиями свидетельств о рождении 1-НО НОМЕР_1, выданным
отделом РАГС 06.09.1995 года, 1-НО НОМЕР_2, выданным
отделом РАГС 25.08.1999 года
соответственно, от второго брака.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок 5 лет и до вступления в законную силу Закона Украины «Об
имеет несовершеннолетних детей от второго брака, в связи с чем в соответствии со ст. 1 п. «б» указанного закона он подлежит
освобождению от уголовной ответственности по амнистии.
ОСОБА_2 не возражает против
прекращения уголовного дела в отношении него на основании акта об амнистии.
ст. 1 п. «б», 8 Закона
амнистии» от 19 апреля
2007 г. ст. 6 п. 4, ст. 282 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 164 ч.1 УК Украины прекратить на
основании акта об амнистии, освободив
его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский
горрайонный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.
Судья
Отпечатано в совещательной комнате.
ПОСТАНОВА

9-201/07

2 березня 2007 року М.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді: Григорусь Н.Й..

при
секретарі Лисенко Н.О. за
участю прокурора Мохарєва О.А. розглянув
подання ст.дізнавача ВД
Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області по кримінальній
справі №07070194 про застосування запобіжного заходу - взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ: Ст.дізнавач ВД Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про застосування запобіжного
заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець с.Зарічани, Житомирського р-ну Житомирської області, підозрюваного у
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В поданні вказано, що 17.02.2007 р. близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1,
за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля
буд.АДРЕСА_1, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та
здоров»я потерпілого, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2., а
саме: мобільний телефон "Самсунг С-130" та гроші в сумі 10 грн., чим
спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 425 гривень.

По даному факту 27.02.2007 року проти ОСОБА_1
Житомирським MB була порушена кримінальна справа №07070194 за ознаками
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

27.02.2007 року в порядку ст.106 КПК України, за підозрою у вчиненні
злочину був затриманий громадянин ОСОБА_1.

Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують вину підозрюваного, щодо
скоєння вказаного злочину: протокол огляду місця події, протокол допиту
потерпілого, протокол пред'явлення особи для впізнання та інше.

В судовому
засіданні підозрюваний нічого пояснити не зміг.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, з
урахуванням думки прокурора, підтримавшого подання, враховуючи, що ОСОБА_1.
ніде не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий, скоїв умисний
злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад
3 роки, може ухилятись від слідства і суду, а також з метою перешкодити скоєнню
нових злочинів та для забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає,
що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
Керуючись ст.ст.148,150,151,155,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_1у ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. року народження, міру запобіжного заходу -
взяття під варту з 02.03.2007 р.

На постанову до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з
дня її винесення може бути подана апеляція.
Справа № 4 - 44 / 2008р.
6 листопада 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.В.
розглянувши подання старшого слідчого СВ Маньківського
РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1,
розташованого в АДРЕСА_1, суд
порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за
погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, розташованого в
Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 25 жовтня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні, що по
АДРЕСА_2, умисно, переслідуючи корисливий мотив, за мобільний телефон
«Соні-еріксон» збув громадянину ОСОБА_2 0,4 грама речовини, яка, згідно
висновку спеціаліста № 2/225 від 26.10.2008 року, є особливо небезпечним
наркотичним засобом обіг якого заборонено - опій (ацетильований опій). На даний
час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину.
оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що в
домоволодінні ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, і враховуючи те, що за
вище вказаною адресою дійсно можуть зберігатись наркотичні засоби, які він
збував раніше при цьому переслідував корисливий мотив для себе, тому з метою
всебічного, об'єктивного та повного розслідування даної кримінальної справи, а
також з метою викриття та документування злочинної діяльності ОСОБА_1, виникає
необхідність в проведені обшуку за вище вказаною адресою, де можуть зберігатися
речовини, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є
всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень
домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його
постійному користуванні з метою виявлення та вилучення речових доказів по
справі.
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,
обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, розташованого
в АДРЕСА_1, що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№ 5-449/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 года город
Кировский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи - Артеменко Л.И.
при секретаре - Омельчук А.А.
прокурора - Штенда Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в КИК-33 г.Кировское
Донецкой области дело по представлению
администрации КИК-33 и наблюдательной комиссии при Кировском горисполкоме об
условно-досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судим три раза.
02.09.2005 года Артемовским горрайсудом Донецкой области по ст. 185ч3, 304,
70ч1, 70ч4 УК Украины к 4 годам 6
месяцам лишения свободы.
срока: 25 марта 2005 года.
срока: 25 сентября 2009 года.
10 августа 2008 года.
Осужденный ОСОБА_1., отбывая
меру наказания в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с
положительной стороны, на день
рассмотрения дела судом отбыл более
3/4 срока наказания, поэтому
администрация КИК-33 и наблюдательная комиссия ходатайствуют перед судом о его
условно-досрочном освобождении.
материалы дела, заслушав представителя администрации КИК-33,
осужденного, заключение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что
осужденный ОСОБА_1.. своим поведением и отношением к труду доказал
свое исправление и перевоспитание -
имеет 4 поощрения,
взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в
отделении, посещает, реагирует на них положительно.
ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Осужденного ОСОБА_1
от дальнейшего отбывания
наказания освободить условно-досрочно на
На постановление может
быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в
течение семи суток со дня провозглашения.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

19 січня
2007 р. м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючий: Іонніков В.М. При
секретарі Наральник н.А. при адвокаті ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2
за ст.
ст. 125ч.1, 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню за
ст.
ст. 125 ч.1,
356 КК
України ОСОБА_2

ОСОБА_2 подав до
суду заяву , в якій просить направити кримінальну справу , порушену
проти нього Богунським районним судом м.
Житомира до Житомирського MB
для проведення досудового слідства,
так, як він через свій стан
здоров»я не може самостійно здійснювати свій захи ст.

Захисник ОСОБА_1 потерпіла
ОСОБА_3. не заперечують проти цього.

Вивчивши заяву
підсудного ОСОБА_2 , дослідивши
матеріали справи суд вважає, що дану
кримінальну справу слід повернути в
Житомирський MB для проведення досудового слідства.

Згідно
вимог ст. 111 КК України досудове слідство проводиться
у випадках, коли особа через свої фізичні вади не може
самостійно здійснювати своє право на захи ст.

ОСОБА_2 ,
пенсіонер, за станом свого
здоров»я і через фізичні вади не може самостійно здійснювати своє право на
захист.

При таких
обставинах, керуючись ст.
ст. 27, 111, 273 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Направити кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. ст.
125 чі, 356 КК України в
Житомирський MB для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного
заходу для ОСОБА_2 залишити підписку про
невиїзд.

постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-213-2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова
секретаре Брайко И.В., с
участием прокурора Бухан
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области
представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно -
исполнительной инспекции в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, рождения
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от 17 октября 2005
17 октября 2005 года приговором
Лозовского горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст. 188 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с
применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года.
За время испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполнял
возложенные на него обязанности, нарушений не допускал, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, в связи с чем представитель
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской
области обратился в суд с представлением об освобождении его от наказания по
окончанию испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав мнение осужденного, который осудил совершенное им
преступление, представителя Лозовского МРО УИИ Харьковской области и прокурора, полагавших необходимым освободить
ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по
окончанию испытательного срока.
В соответствии со ст.78 УК Украины
осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока исполнял возложенные на него
обязанности, не совершил нового преступления, примерным поведением доказал своё
исправление и он может быть освобождён от наказания.
ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,409,411 УПК Украины, ч.2 ст.165 УИК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области от 20 октября 2008 года
об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного
срока - удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области от
17 октября 2005 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья
: А.Г.
Дело №
17 сентября 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Шаховского Д.А.
с участием адвоката ОСОБА_1
материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_2 по
ст. ст. 185 ч.3, 304 УК
ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Деяния, вменяемые ОСОБА_2. являются
преступлениями, которые органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. ст. 185 ч.3, 304 УК
Украины согласно материалов дела. Деяние,
вменяемое ОСОБА_3. и ОСОБА_4. является преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицировано по ст. 185 ч.3
УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду.
Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по
ст. ст. 185 ч.3, 304 УК
Украины, ОСОБА_3и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
оставить прежнюю - содержание
под стражей, ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.3,
Украины, ОСОБА_3и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 09 октября
2007 года на 09-30 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
участием прокурора и адвоката.
судебное заседание вызвать
подсудимых, законного представителя несовершеннолетнего
подсудимого, представителя гражданского
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 09 октября 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.