УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

16
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Романова
О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.

секретаря:
Каверіної В.В.

з участю
прокурора: Горохова С. В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді
першої інстанції на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 6
листопада 2007 року

встановила:

12
жовтня 2007 року постановою старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ
ДПА України в Житомирській області Чепеля О.В. була порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_2, за ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 підозрювалась в тому, що,
директор ТОВ «Доминант-Юг» ОСОБА_3,
діючи за попередньою змовою з фінансовим директором даного підприємства
ОСОБА_4, та самою ОСОБА_2-
заступником керуючого ЗАТ «Прайм-банк», а також з рядом керівників інших підприємств з різних
регіонів України, організували злочинну
схему, направлену на сприяння
підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від
сплати даного податку до державного бюджету.

При
цьому ОСОБА_2, яка працює на посаді заступника керуючого ЗАТ «Прайм-банк», за твердженням автора постанови, здійснювала координацію документообігу та
перерахування грошових

Справа №
10-208/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Іонніков В.М.

Суддя-доповідач Романов
О.В.

2

коштів
по розрахункових рахунках низки клієнтів ЗАТ «Прайм-банку», сприяючи
тим самим ухиленню останніх від сплати податку на додану вартість.

Захисником
ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 це рішення органу досудового слідства було
оскаржено та постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2007 року
скасовано, а в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212
КК України відмовлено.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи в суді першої інстанції просить вказану постанову
скасувати, а матеріали направити для
проведення досудового слідства в слідчий відділ ПМ ДПА в Житомирській області.
Посилається на те, що

постанова
винесена необгрунтовано, з порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення
відповідно до вимог ст. ст.
94, 98 КПК України, оскільки в зібраних матеріалах було достатньо
даних, які вказували на наявність в діях
ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого
ч.3 ст. 212 КК України. Крім того вказує
на те, що скарга адвоката ОСОБА_1 була
розглянута з порушенням строку,
передбаченого ст. 236-8 КПК
України.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора та
слідчого, які підтримали подану апеляцію
з вищевказаних підстав, адвоката ОСОБА_1,
який заперечив проти доводів апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА
України в Житомирській області Чепеля О.В. від 12 жовтня 2007 року порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 пов'язувалось із несплатою службовими особами
ВАТ «Житомиргаз» податку на додану вартість,
що було виявлено під час перевірки цього підприємства посадовими особами
ДПА в Житомирській області та відображено у довідці НОМЕР_1 від 9.10.07 року
«Про результати проведеного аналізу фінансово-господарських операцій
невластивого експорту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» за
період з 1.10.2006 року по 1.04.2007 року.

При
цьому, із змісту зазначеної
довідки, не вбачається будь-яких
даних, які б свідчили про взаємозв'язок
виявленої під час перевірки несплати ВАТ «Житомиргаз» податку на додану
вартість із діяльністю ЗАТ «Прайм-банку»
та його посадових осіб.

Не містять таких
даних й інші матеріали дослідчої перевірки,
на які є посилання в постанові про порушення кримінальної справи.

3

Що ж
стосується тверджень постанови про те,
що ОСОБА_2, здійснювала координацію документообігу та перерахування
грошових коштів по розрахункових рахунках клієнтів ЗАТ «Прайм-банку», то, як вбачається
з довіреності, що була видана на ім'я
ОСОБА_2 14.02. 2005 року Головою правління ЗАТ «Прайм-банку», безпосередня робота з клієнтами банку, обслуговування даних підприємств в установі
банку, ведення з ними переговорів, листування чи обміну кореспонденцією по
питаннях статутної діяльності, входило
до її безпосередніх посадових обов'язків.

В самій
постанові слідчого та в матеріалах, які
стали підставою для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, відсутні будь-які фактичні дані про те, що такого роду дії заступника Голови
правління банку ОСОБА_2 є координацією діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків в
державний бюджет.

Крім
того, за матеріалами перевірок ЗАТ «Прайм-банку», проведеними органами державної податкової адміністрації
України, порушень податкового
законодавства та ведення податкового та бухгалтерського обліку з боку
заступника голови правління ОСОБА_2, встановлено не було,
а будь-які рахунки ВАТ «Житомиргаз» в установі банку не відкривались.

За таких
обставин посилання в апеляції на те, що
в зібраних матеріалах дослідчої перевірки було достатньо даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2
складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, та на те,
що

постанова
суду у зв'язку з цим є необґрунтованою,
на думку колегії суддів, є
безпідставними.

Що ж
стосується зауважень в апеляції на те,
що скарга адвоката ОСОБА_1 була розглянута з порушенням процесуальних
строків, то ця обставина відповідно до
закону не може бути підставою для скасування прийнятого судом рішення.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 236-7, 236-8,
365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь в розгляді
скарги судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого
ч<6? ст. 212 КК України.-- без зміни.