overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно ухвали слідчого судді від 01 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді від 01 липня 2014 року за фактом вчинення відносно ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Дзержинського району м. Харкова внести відомості у належний спосіб про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно ухвали слідчого судді від 01.07.2014 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явився, проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що ухвала слідчого судді виконана, в провадженні СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0005223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши отримані докази, суд доходить наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що відповідно витягу з кримінального провадження №0005223 до Єдиного реєстру досудових розслідувань Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області внесено ухвалу слідчого судді про вчинення дій, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

При таких обставинах, суд вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинского району м. Харкова задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно ухвали слідчого судді від 01 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2021/1-451/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

05.12.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України на 12.12.2011 року о 09:30 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/3446/2012
Провадження № 1/2021/379/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

29.10.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року дана кримінальна справа надійшла до Красноградського районного суду та передана мені для розгляду.

У відповідності із ст. ст. 240-241 КПК України по даній кримінальній справі необхідно призначити досудовий розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України на 01.11.2012 року о 09:00 годин.

Про день та час попереднього розгляду кримінальної справи повідомити прокурора Красноградського району та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 2021/2916/2012
Провадження № 1/2021/334/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до попереднього розгляду

06.09.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши на підставі ст. 241 КПК України кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України, -

В с т а н о в и л а:

06.09.2012 року в моє провадження надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України.

Керуючись ст. 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ст. 198 КК України призначити до попереднього розгляду на 21.09.2012 року на 10:00 год.

2. Про день та час попереднього розгляду справи повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілих та прокурора Красноградського району.

Суддя
20.06.2014
Справа № 642/5253/14к
Провадження №1кс/642/1411/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000386 від 06.02.2014 року старшим слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу,-

встановив:

старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення за його участю слідчих дій та у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього. В обґрунтування клопотання, слідчим вказується, про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивчивши матеріали клопотання встановлено, відсутність відомостей зазначених у ст. 188, 189 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень прав людини закріплені в Європейській Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 132 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий судя:
04.12.2014
Провадження № 1в/642/275/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали поданням заступника начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу матеріалів до суду, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середнь-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ., засудженого 02.04.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт , -
встановив:
03.12.2014 року кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середнь-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ., засудженого 02.04.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт.
У своєму поданні заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 відбуває покарання в ВК-15 УДІП по Могилівській області за адресою: м.Могилів, ш.Славгородське, 183, та буде перебувати до 20.09.2017 року, після 20.09.2017 року до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення. Також ОСОБА_2 вказала, що матеріали відносно ОСОБА_3 , 07.10.2014 року були направлені до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання про заміну покарання у вигляді 150 годин громадських робіт на штраф, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 02.04.2013 року, але у поданні інспекції було відмовлено.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого року сімніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що ОСОБА_2 у поданні не наведено які саме протиріччя та сумніви виникли при виконанні вироку,а тому суд приходить до висновку,що у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, ч.1,2 ст. 539 КПК України ,суддя,-
вирішив:
у задоволенні подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_2 - відмовити.
Особову справу на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
13.02.2015
Справа№ 642/4322/14-к
Провадження № 1-кп/378/431/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.
за участі секретаря Бурди Н.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку суду,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 було визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
12.02.2015 р. ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описки у вироку суду від 12.02.2015 р., у якій він зазначив, що у резолятивній частині вироку допущено описку в написанні по батькові виправданого, а саме у абзаці першому резулятивної частини вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у вироку суду допущена явна описка, яка підлягає виправленню.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в написанні по батькові виправданого, яка допущена у резолютивній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись статтею 379 КПК України ,
ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року по справі № 642/4322/14-к.
У абзаці першому резолютивної частини тексту вироку, де вказано „ ОСОБА_2 ", вважати вірним написання „ ОСОБА_1 ".
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
05.03.2015
Провадження 1-кп/642/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 ,-

встановив:
вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 про уточнення вироку щодо ОСОБА_5 у частині міри запобіжного заходу щодо засудженої до вступу вироку у законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор вважає за необхідне внести уточнення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою засудженої до вступу вироку у законну силу.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає необхідним уточнити вирок суду та зазначити, що до вступу вироку у законну силу , засудженій потрібно залишити запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести уточнення до вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку зазначити :" До набрання вироку законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
27.04.2015
Справа № 642/764/15-к
Провадження № 1кп/642/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:
на розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 01.04.2015 р. та 27.04.2015 р. не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до свідків приводу.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 25 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/643/1014/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,- ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22.02.2015 року у період часу з 15:50 до 21:00, невстановлена особа таємно скоїла крадіжку грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_4 .
20.04.2015 року з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та необхідністю встановлення абонентів операторів, які виходили на зв`язок на місці подій та на можливих шляхах під`їзду та від`їзду до місця події та від нього, УОТЗ ГУМВС України в Харківській області, була проведена радіо - технічна розвідка за адресами: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/203/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення до судового розгляду

03 липня 2015 року .

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003835 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:

30.12.2014р. з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.12..2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзненського райсуду м. Харкова . Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 03. 07. 2015 року о 10 -25 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/3959/15-к Пр.№ 1-кс/646/1788/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000166,
ВСТАНОВИВ:

26.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000166.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 25.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000166.

Судовий розгляд скарги призначити на 16-00 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Харківської області.

Слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у строк до 31 березня 2015 року надати до суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 25.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1