Справа № 481/1140/15-к
Провадж.№ 1-о/481/1/2015
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
27.07.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву Начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

Встановила:
23 травня 2007 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено вирок щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст.27, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст..70 КК України.

20.01.2014 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 03 ( три) роки 10 ( десять) місяців 29 днів.

У січні 2015 року до Ленінського районного суду міста Миколаєва Новобузьким ВЦ № 103 було направлено подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

22.01.2015 року ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

11.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва залишено без змін.

24.07.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області начальник Новобузького ВЦ № 103 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.01.2015 року і постановити нову.

Дослідивши матеріали за заявою начальника Новобузького ВЦ № 103 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

За змістом положень ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Отже, йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Вимоги щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ст. 462 КПК України, згідно якої в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого, повинні бути зазначені зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також така заява повинна містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

За таких обставин, заява начальника Новобузького ВЦ № 103 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала, для дотримання нею правил інстанційної підсудності.

Керуючись ст. ст. ч.5 ст.33, 429, 462, 464 КПК України, суддя ,-

Постановила:
Заяву Начальника Новобузького виправного центру № 103 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1