Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Слинька С. С.,
суддів:Вільгушинського М. Й.,
Дембовського С. Г.,при секретаріза
участю прокурора Гладкіх Л. М.,Саленка
І. В.,

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 18 вересня 2014 року матеріали
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року.

Ухвалою слідчого судді
Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 19 лютого 2014 року було
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6
на постанову старшого слідчого відділу
слідчого управління прокуратури
Харківської області від 24 січня 2014 року
про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від 03
січня 2013 року за № 00000001.

На вказану ухвалу
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та
заяву про поновлення строку на подання
цієї скарги. Однак оскаржуваною
ухвалою апеляційного суду ОСОБА_6 було
відмовлено у поновленні такого строку,
а апеляційну скаргу повернуто особі,
яка її подала, оскільки суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що цю скаргу
було подано з пропуском строку на
апеляційне оскарження, у той час як
причини його пропуску не є поважними.

У касаційній скарзі
ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду про повернення його
апеляційної скарги через істотні
порушення процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, який підтримав касаційну
скаргу, перевіривши матеріали
провадження та обговоривши доводи,
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і мотивованим, тобто
його має бути ухвалено компетентним
судом на підставі об'єктивно з'ясованих
обставин, підтверджених доказами,
дослідженими під час судового розгляду
та оціненими відповідно до ст. 94 цього
Кодексу. Також суд у своєму рішенні
повинен навести належні, достатні
мотиви й підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали
апеляційного суду, рішення про
повернення апеляційної скарги було
прийнято на підставі ч. 3 ст. 399
зазначеного Кодексу, п. 4 якої
передбачає, що апеляційна скарга
повертається особі, котра її подала, у
випадку, якщо таку скаргу подано після
закінчення строку апеляційного
оскарження і суд апеляційної інстанції
не знайшов підстав для його поновлення,
про що просив

ОСОБА_6

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК
України, яка встановлює порядок та
строки апеляційного оскарження,
апеляційну скаргу на ухвалу слідчого
судді може бути подано протягом п'яти
днів із дня її оголошення. Частина 3
цієї ж статті передбачає, що у випадку,
коли ухвалу суду або слідчого судді
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк апеляційного
оскарження для такої особи
обчислюється з дня отримання нею копії
судового рішення.

Зі змісту копії ухвали слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року, про
поновлення строку на апеляційне
оскарження якої порушував питання
ОСОБА_6, вбачається, що заявник особисто
брав участь у судовому розгляді його
скарги на постанову слідчого, тому
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що строк на оскарження
зазначеної ухвали слідчого судді
підлягає обчисленню з дня її
оголошення.

Отже, з огляду на те, що оскаржувану в
апеляційному порядку ухвалу слідчого
судді було проголошено 19 лютого 2014
року, а ОСОБА_6 з касаційною скаргою
звернувся лише 03 березня цього ж року,
висновок апеляційного суду про те, що
цю скаргу подано з пропущенням
5-денного строку, встановленого
процесуальним законом, є правильним.

Доводи ОСОБА_6 про те, що він пропустив
строк на оскарження цієї ухвали
слідчого судді у зв'язку з тим, що не був
присутній під час її оголошення, тому
що його було видалено із залу судового
засідання, є неспроможними, оскільки
такі обставини не можуть вважатися
поважними причинами попуску
процесуального строку на оскарження
ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 329 КПК України сторони
та учасники кримінального провадження,
а також інші особи, присутні в залі
судового засідання, зобов'язані
додержуватися порядку в судовому
засіданні і беззаперечно підкорятися
відповідним розпорядженням
головуючого в судовому засіданні.

А ст. 330 цього є Кодексу встановлює, що у
випадку порушення порядку в залі
судового засідання чи невиконання
розпорядження головуючого учасниками
судового розгляду чи іншими особами,
присутніми в судовому засіданні,
головуючий робить їм попередження про
відповідальність за неповагу до суду.
При повторному порушенні порядку в
залі судового засідання їх за ухвалою
суду може бути звідти видалено.

Як видно з журналу судового засідання
ОСОБА_6 був присутній під час судового
розгляду його скарги на постанову про
закриття кримінального провадження,
однак перед видаленням суду до
нарадчої кімнати його дійсно було
видалено із залу судового засідання
відповідно до положень ст. 330 КПК
України внаслідок порушення порядку
судового засідання та нереагування на
зауваження суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 було
видалено із залу судового засідання
через недобросовісне користування ним
своїми правами, з урахуванням того, що
процесуальний закон не передбачає
особливого порядку встановлення
початку обчислення строку на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді, пов'язаного із присутністю особи
під час оголошення такої ухвали, а
також з огляду на те, що ОСОБА_6 жодних
інших причин поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження у
своєму клопотанні про поновлення
такого строку не навів, то висновок
апеляційного суду про те, що такий
строк не підлягає відновленню, є
обґрунтованим.

Наведене свідчить про те, що
оскаржувана ухвала апеляційного суду
про відмову в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді та повернення апеляційної скарги
особі, яка її подала, відповідно до
вимог ст. 370 КПК України є законною,
мотивованою та обґрунтованою, а
підстави для її скасування та
задоволення касаційної скарги ОСОБА_6
відсутні.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого

2014 року про відмову ОСОБА_6 у поновленні
строку на подання апеляційної скарги
на ухвалу слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року та
повернення апеляційної скарги особі,
яка її подала, залишити без зміни, а
касаційну скаргу ОСОБА_6 - без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення й оскарженню не
підлягає.

Судді:

_______________С. С. Слинько__________________М. Й.
Вільгушинського______________С. Г.
Дембовського