Справа № 403/159/15-к
Провадження №1-кп/383/46/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000167 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000167 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, немає постійного джерела прибутку, перебуває на обліку у лікаря психіатра, може переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник з урахуванням позиції обвинуваченого також не заперечив проти задволення клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами телефонного зв`язку повідомила, що не зможе з`явитись на підготовче судове засідання за станом здоров`я.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні з реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 14:00 год. 11.04.2015 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується о 14:00 год. 11.04.2015 року

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_4 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки особи, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000167, строк тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 9 червня 2015 року.

Строк дії даної ухвали щодо продовження строку тримання під вартою: до 14 год. 00 хв. 9 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1