Справа №
11-866/2007 р. Головуючий у І інстанції Чурупченко М.І.
191 ч. 2 КК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
Трейтяк О.П.

суддів Акуленко С.О., Зенченко Т.С.

з
участю прокурора Надточій О.А.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Корюківського району на постанову
Корюківського районного суду
Чернігівської області від 12 жовтня 2007 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Б.Слобода, Корюківського району
Чернігівської області, мешканця смт. Сосниця Чернігівської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні
неповнолітнього сина, працюючого заступником голови правління Корюківської
райспоживспілки Чернігівської області, раніше не судимого,

у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, направлена на додаткове
розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що протягом
2005-2006 років він будучи посадовою особою, головою правління Сосницької
райспоживспілки Чернігівської області, у серпні 2005 року, з метою ухилення від
продажу недобудови павільйону ринку із аукціону, надав вказівку працівникам
бухгалтерії райспоживспілки внести за відомо неправдиві дані до акту про
списання об'єкта незавершеного будівництва павільйону Сосницького ринку та
оприбуткування будівельних і інших матеріалів від списання об'єкта на загальну
суму 32850 грн., який завірив своїм підписом, чим скоїв службове підроблення.
Крім цього ОСОБА_2 працюючи головою правління Сосницької райспоживспілки та
являючись службовою особою, на протязі травня-грудня 2006 року привласнив,
шляхом зловживання своїм службовим становищем, метало пластикових конструкцій
(вікон) в кількості 5 штук загальною площею 13,2 кв.м. на загальну суму 3398,60
грн., які були призначені для ремонту приміщень універмагу та ресторану в смт.
Сосниця і скоїв службове підроблення з метою приховування привласнення
металопластикових конструкцій, оприбуткувавши конструкції в кількості 130,79
кв.м. на підставі рахунку фактури, а не згідно видаткової накладної, яка до
бухгалтерії не поступала.

Розглядаючи справу в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність
повернення її для додаткового розслідування з мотивів неповноти досудового
слідства та порушення порядку його проведення. Основними недоліками, на думку
суду, є винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно
службової особи по епізоду службового підроблення, а не відносно конкретної
особи, необхідно вирішити питання щодо винесення постанови про порушення або
відмови в порушенні кримінальної справи за зловживання чи службової недбалості,
а також встановити, які збитки нанесені Сосницькій РСС та мотив вчиненого
злочину. Також необхідно встановити скільки було замовлено, виготовлено,
доставлено ТОВ „Фірма „Вена” метало пластикових конструкцій, хто їх заміряв,
виготовляв, доставляв, монтував, де вони зберігалися, чи малась нестача по райспоживспілці
чи по ТОВ „Вена”, допитати даних осіб, на предмет яким чином виконувались
роботи, провести ревізію на предмет нестачі конструкцій і встановити їх
місцезнаходження.

В апеляції помічник прокурора
вважає, що постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального
законодавства з наступних підстав. Вказує, що по даній справі неповноти, яку не
можна усунути в ході судового слідства,
органи досудового слідства, не допустили.

Всі обставини, які на думку суду першої інстанції, необхідно встановити в
ході додаткового розслідування, суд мав реальну можливість їх встановити та
перевірити під час судового розгляду справи, у відповідності з вимогами ст.
315-1 КПК України, у разі необхідності, мав право дати доручення органу
досудового слідства виконати певні слідчі дії.

Просить постанову суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, просив постанову
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого
ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною та
обґрунтованою, просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і
особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і не
вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 пред'явлено
обвинувачення у тому, що надав вказівку працівникам бухгалтерії райспоживспілки
внести за відомо неправдиві дані до акту про списання об'єкта незавершеного
будівництва павільйону Сосницького ринку та оприбуткування будівельних і інших
матеріалів від списання об'єкта на загальну суму 32850 грн., який завірив своїм
підписом, чим скоїв службове підроблення.

Однак до службового підроблення, відповідно до вимог ст. 366 ч. 1 КК
України відноситься внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення документів. У постанові про
пред'явлення обвинувачення не зазначено, які саме конкретні кримінально - карні
дії ставляться у вину ОСОБА_2: внесення службовою особою до офіційного
документу завідомо неправдивих відомостей, складання чи підроблення документу.

Крім цього ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у привласненні, шляхом
зловживання своїм службовим становищем, метало пластикових конструкцій (вікон)
в кількості 5 штук загальною площею 13,2 кв. м. на загальну суму 3398,60 грн.,
які були призначені для ремонту приміщень універмагу та ресторану в смт.
Сосниця та скоєння службого підроблення з метою приховування привласнення.

Органи досудового слідства, пред'являючи обвинувачення
ОСОБА_2 в службовому підробленні, по епізоду з привласненням вікон, не в повній
мірі з'ясували належність рахунку фактури до офіційних документів, яким чином він підробив цей
документ і яким чином оприбуткування вікон по бухгалтерії входить до
повноважень голови правління Сосницької райспоживспілки.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем,
відповідно до вимог ст. 191 ч. 2 КК України, полягає у незаконному оберненні
чужого майна на свою користь або користь третіх осіб з використанням службовою
особою свого службового становища, всупереч інтересам служби. Логічним
наслідком привласнення є недостача майна.

В матеріалах справи відсутні дані які б вказували на наявність недостачі
метало пластикових конструкцій по Сосницькій РСС.

На думку колегії суддів, частина вказаних у постанові суду
обставин, за якими розглянути справу по суті неможливо, не можуть бути
підставами для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Однак пред'являючи обвинувачення слідчий прокуратури виклав
його неконкретно, не вказав від якого обвинувачення ОСОБА_2 повинен захищатися,
чим позбавив права обвинуваченого на захист.

Дані обставини є суттєвими порушеннями
кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких суд першої інстанції позбавлений
можливості постановити обвинувальний вирок.

Допущені недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні
неможливо, а тому справа відповідно до вимог ст. 281 КПК України, підлягає
направленню прокурору для додаткового розслідування, але ще й з інших підстав,
крім тих які зазначені у постанові суду.

З огляду на викладене, колегія вважає, що доводи наведені
у апеляції прокурора, про можливість усунення недоліків досудового слідства в
судовому засіданні не є переконливими, суперечать матеріалам кримінальної
справи.

У зв'язку з наведеним апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.

Всі зазначені вище питання необхідно з'ясувати під час додаткового
розслідування шляхом детальної їх перевірки і при наявності в діях ОСОБА_2
складу злочинів, пред'явити конкретне обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника
прокурора Корюківського району задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного
суду Чернігівської області від 12 жовтня 2007 року про направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.
2, 366 ч. 1 КК України змінити.

Виключити вказівки
суду щодо усунення недоліків в частині порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2, за зловживання та службової недбалості; встановлення кількості
замовлення метало пластикових конструкцій по позиціям 1-12 чи по 1-10, щодо
з'ясування працівників ТОВ „Фірма „Вена”, які проводили заміри, виготовляли,
доставляли, установлювали вікна.

В решті зазначену
постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2007
року залишити без змін.

С у д д і :

Акуленко С.О. Трейтяк
О.П. Зенченко Т.С.