overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-770/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Харкова, вул. Достоєвського, 85/2, єврей, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, раніше судимий:

1)
22.10.2003 року за ст. ст. 186 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 29.09.2006 року за ст. ст. 186 ч. З, 187 ч. З КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 31.03.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст. ст. 307 ч. 1,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії № 73 засуджений ОСОБА_2 допустив одне порушення вимог режиму тримання, яке виразилося в антисанітарному стані спального місця, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Має 2 заохочення. На виробництві колонії не працевлаштований по незалежним від нього причинам.

ОСОБА_2 засужений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів, тому адміністрація колонії клопоче про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки засужений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів.

Керуючись ст. ст. З п. „г" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, раніше судимий:

1)
28.02.1991 року за ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

2) 16.05.1991 року за ст. 81 ч. З, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

3) 18.12.1991 року за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 25.07.1994 року за ст. 140 ч. З, 43 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 21.07.1995 року за ст. ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 42, 42 ч. З КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.1998 року по відбуттю строку покарання;

6) 25.03.2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.09.2003 року по відбуттю строку покарання;

7) 23.01.2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 69, 70 ч.І КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 11.02.2006 року по відбуттю строку покарання.

Засуджений 06.07.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 19.04.2007 р. Кінець строку 19.10.2010 р. Відбув % строку 04.12.2009 р.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочень, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2007 року на 8 місяців 14 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/198/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 06.06.2014 року засуджено ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України і обрано їй міру покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання і просить суд звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, так як вона за період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, покладені на неї обов`язки виконувала, нового злочину не вчинила, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджена за період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, виконувала покладені на неї обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, а випробувальний термін на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2514/13-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
в с т а н о в и л а :
23 червня 2015 року до апеляційного суду Житомирської області звернувся голова Радомишльського районного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, так як на даний час в Радомишльському районному суді неможливо створити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час слухання подання належним чином повідомлені.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Підстави передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду передбачені ст.34 КПК України.
Подання голови районного суду не суперечить вказаному закону.
Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням подання про визначення підсудності кримінального провадження іншому суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України, бо в Радомишльському судді одна посада вакантна, суддя ОСОБА_5 знаходиться у основній відпустці до 20 липня 2015 року, а суддя ОСОБА_6 направила заяву до ВРЮ про її звільнення і також перебуває у відпустці до 13 серпня 2015 року.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С у д д і:
Справа №345/1610/15-к
26.06.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Калуського міськрайонного суду від 20.05.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним та засуджено за ст. 366 ч.1 КК України. Засудженому призначено покарання у виді п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) штрафу з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 20000 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки з конфіскацією майна.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зараховано покарання у виді штрафу та позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 29.03.2013 року.

Судом встановлено, що у вироку Калуського міськрайонного суду від 20.05.2015 року було допущено описку, а саме вказано, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Калуського міськрайонного суду від 20.05.2015 року, зазначивши, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведено та керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у вироку Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2015 у кримінальному провадженні №345/1610/15-к вказавши, що: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 354/421/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/38/15
У Х В А Л А

м.Яремче 26 червня 2015 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000064, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Прокурор м.Яремче направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10000064, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше пяти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому, враховуючи наведене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №10000064 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 06.07.2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Яремчанського міського суду м. Яремче, вул.Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3512/15-к
Провадження № 1-кс/362/649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3536/15-к
Провадження № 1-кс/362/673/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3744/15-к
Провадження № 1-кс/362/881/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1