№ провадження 1-кс/646/2899/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

25 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06 серпня 2014 року, винесену слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що висновки слідчого суперечать встановленим та дійсним обставинам кримінального провадження, факту того, що ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами, належними заявнику в розмірі 35 0000 доларів США не надано належної оцінки. Крім того, в постанові не зазначено, в діях яких саме осіб та в яких саме діях цих осіб слідчим не встановлено складу кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 06 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000799, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000799 20 березня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою при кримінальне правопорушення за фактом заволодіння належними йому грошовими коштами шахрайським шляхом малознайомою жінкою на ім`я ОСОБА_7 / а. с. 3/.

21 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі вищезазначеної заяви щодо заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 в сумі 3500 доларів СГША шахрайським шляхом, правова кваліфікація - ст. 190 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

В подальшому було внесено коригування до ЄРДР та зазначено, що малознайома жінка заволоділа грошовими коштами ОСОБА_3 на суму 35 000 доларів США, правову кваліфікацію було змінено на ст. 190 ч. 4 КК України / а. с. 249/.

06 серпня 2014 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000799 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення / а. с. 311-312/.

Приймаючи рішення про закриття провадження, слідчий послався на те, що під час досудового слідства було допитану ОСОБА_5 , яка здійснила продаж квартири ОСОБА_3 на підставі написаних йому розписок, вона не заперечувала факт здійснення продажу квартиру та написання розписок, тому факт обману ОСОБА_3 відсутній.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 березня 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ надав доручення заступнику начальника Ленінського РВ щодо встановлення та допиту, крім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 / а. с. 17/.

На виконання вказаного доручення було допитано ОСОБА_11 , її чоловіка ОСОБА_12 / а. с. 31-38/, прийнято міри для встановлення та допиту ОСОБА_8 , яка підтвердила факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 35 0000 доларів США та пояснила, що поверне вказані кошти потерпілому / а. с. 244-248/.

06 лютого 2014 року процесуальним керівником прокуратури Ленінського району м. Харкова було надано вказівки слідчому, відповідно до яких було необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів у Департаменті архітектури та містобудування, а саме до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , встановити та допитати особу, яка є власником вищевказаної квартири з метою з`ясування обставин та підстав для придбання вказаної квартири, встановити та допитати працівників міського БТІ щодо виходу до квартири для складання акту поточних змін, встановити та допитати можливих очевидців злочину, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин злочину та осіб, які його скоїли / а. с. 274-275/.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року було задоволено клопотання слідчого та йому було надано доступ до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення / а. с. 284/.

Однак вказану ухвалу суду виконано не було, так як не було виконано інші вказівки прокурора, не було вставлено та допитано ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

17 червня 2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 було надано доручення начальнику Червонозаводського РВ про проведення слідчих та розшукових дій, а саме додатково допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , співробітника БТІ / а. с. 301-302/.

Однак вказане доручення виконано не було, будь-яких слідчих дій слідчим СВ Червонозаводського РВ виконано не було.

Постанова про закриття кримінального провадження грунтується на суб`єктивній думці слідчого про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , однак при цьому не перевірено, яким чином ОСОБА_8 заволоділа правовстановлюючими документами на квартиру, факту того, що ОСОБА_8 передала ОСОБА_3 ці документи, посилаючись на те, що нібито вона є власником квартири, та отримала від потерпілого грошові кошти за продаж неналежної їй квартири в розмірі 35 000 доларів США та тому факту, що до цього часу вона не повернула потерпілому грошові кошти ніякої кримінально-правової оцінки не надано. Не було перевірено обставини та мету передачі ОСОБА_13 її матері ОСОБА_8 оригіналів правовстановлюючих документів, на підставі чого ОСОБА_13 отримала у нотаріуса дублікати цих документів. Не встановлено обставини укладання між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу спірної квартири, наявність у них реальних намірів на укладання такого договору, оскільки ОСОБА_14 в цій квартирі не проживає.

Таким чином, слідчим в повній мірі не було перевірено обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 06 серпня 2014 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування не були встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не зібрані та оцінені у сукупності докази.

При таких обставинах постанова старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 06 серпня 2014 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 06 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 21 березня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000799 повернути до СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1