АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/84/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тараща Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який працює на посаді касира-оцінювача ПТ «Ломбард Дешева Готівка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, визнав за можливе застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, апелянт не погоджується із ствердженнями про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки, як стверджує захисник, ОСОБА_8 неодноразово з`являвся за викликом слідчого та до суду, а також не має жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування і суду. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,теж є необґрунтованою. Так, автор апеляції вказує, що всі докази ґрунтуються лише на показаннях співробітників ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», які, як вважає апелянт, є зацікавленими особами. Крім того, захисник звертає увагу, що слідчим взагалі не досліджено факт підтвердження наявності грошової суми у розмірі 150000 гривень у відділенні № 2 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім».

Також апелянт вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано даних, що характеризують особу підозрюваного. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та місце роботи, за яким характеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є інвалідом третьої групи, раніше не судимий і не схильний до вчинення злочинів. Звертає автор апеляції увагу і на те, що ОСОБА_8 працює на посаді касира-оцінювача в ПТ «Ломбард Дешева Готівка» та його робочий час триває з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. З огляду на такий факт, як вказує захисник, підозрюваний позбавлений можливості працювати та забезпечувати свою сім`ю матеріально, оскільки, відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 о 20 год. 00 хв. зобов`язаний знаходитися за адресою місця свого проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києвіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 009399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
24 грудня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

26 грудня 2014 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 ,звернувся до Святошинськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинськогорайонного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні старшого слідчого та додані до цього клопотання докази.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та на тяжкість і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, наявність постійного місця проживання та місця роботи, характеристики ОСОБА_8 та інші визначені ст. 178 КПК України обставини. Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4