АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судці Копитько Л.І.

судців: Герасименко В.М., Гонтар А.А.

з участю прокурора Варави А.А.

захисника-ацвоката ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіцанні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суцу м. Полтави віл 13 жовтня 2011 року.

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, непрацюючому, раніше не судимому, -який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.152, ч.2 ст.153 КК України, строк тримання під вартою продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 листопада 2011 року.

Як видно із матеріалів справи, 11 жовтня 2011 року до Октябрського районного суду м. Полтави слідчий слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області за погодженням з першим заступником прокурора Полтавської області звернувся з поданням, в якому ставив питання про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.152, ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4

У поданні вказувалось на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час досудового слідства були зібрані достатні докази і 25 липня 2011 року йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні зґвалтування ОСОБА_5 групою осіб за ч.З ст.152 КК України та в повторному насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом за ч.2 ст.153 КК України, 26.07.2011 року стосовно нього обрано запобіжний захід у виді взяття піц варту, 15.09.2011 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави строк тримання піц вартою ОСОБА_4 було продовжено до 3-х місяців, 11.10.2011 року строк досудового слідства у даній кримінальній справі першим заступником прокурора Полтавської області продовжено до 4-х місяців, підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 немає, причетність його до вчинення вказаних злочинів доведена, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується, а необхідно ще отримати та приєднати до справи висновки по призначених у справі судово-медичних, психолого-психіатричних, судово-психологічній, судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-криміналістичній та товарознавчій експертизах, пред'явити обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а тому ставилось питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 4-х місяців.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його та продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців, вважаючи неможливим обрати йому інший запобіжний захід, оскільки він в такому випадку може вплинути на свідків та потерпілу, перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень. Обставин, які б могли вплинути на зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 О.С. просить скасувати постанову місцевого суду та постановити свою постанову, якою відмовити в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, вказуючи на те, що судом були порушені вимоги ст.ст.14, 37, 41, 148, 150, 165-3 КПК України, ст.ст.29, 49, 55, 64 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляції, міркування прокурора про законність постанови місцевого суду і залишення її без зміни, а апеляції - без задоволення, пояснення слідчого Русіна К.І. про продовження строку досудового слідства до 16 листопада 2011 року і необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за відсутності обрання щодо нього іншого запобіжного заходу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.156 КПК України тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців.

У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений.

Як видно з постанови, місцевий суд, розглядаючи подання, належним чином перевірив необхідність збереження обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, постанова суду про обрання якого не оскаржувалася, і правильно зазначив в постанові, що обставин, які б могли вплинути на зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Більше того, при мотивуванні необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд у своїй постанові належним чином врахував те, що перебуваючи на волі, він може вплинути на хід слідства, строк якого продовжено до чотирьох місяців, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, для чого в матеріалах справи достатньо підстав.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні групового злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4, перебуваючи не під вартою, може ухилитися від слідства і суду чи не виконуватиме процесуальних рішень. А тому правильно суд взяв до уваги ті обставини, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, враховуючи тяжкість вчинених злочинів.

А тому суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_4 при зміні йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд чи особисту поруку забезпечить належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає непереконливими.

Доводи апеляції про те, що судом були порушені вимоги ст.ст.14, 37, 41, 148, 150, 165-3 КПК України, ст.ст.29, 49, 55, 64, Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, оскільки досудове слідство в даній справі проводиться слідчим слідчого відділу СУ УМВС України в Полтавській області, а нагляд за його ходом здійснюється прокуратурою Полтавської області, Октябрський районний суд м. Полтави за територіальною підсудністю мав право розглядати дане подання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді взяття під варту застосований судом у відповідності до вимог ст.ст.148,150,155 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду наведеного строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжено судом відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України, з чого випливає, що і вказані в апеляції норми Конституції України та ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом порушені не були.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни постанови суду колегія суддів не вбачає, а тому апеляція захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 в його інтересах - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10