Дело №1-121
17 августа 2007 года Болградский районный суд
Одесской области в составе: председательствующего - судьи ТИМОШЕНКО И.В. при секретаре - БОРОДАСТОВОЙ Е.А. с участием
В.П. адвокатов - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Болграде уголовное
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителяАДРЕСА_1, по
национальности болгарина, со средним образованием, гражданина Украины,
холостого, не работающего, судимого 19 декабря 2006 года
Приморским районным судом г.Одессы по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с примнением ст.
испытательным сроком 1 год,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, по национальности болгарина, со
средним образованием, гражданина Украины, холостого, не работающего, ранее не
судимого, - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца и жителя АДРЕСА_3, по национальности болгарина, со
средним образованием, гражданина Украины, холостого, не работающего и не
учащегося, ранее не судимого , - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
30 марта 2007 года примерно в 01 час ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. и
ОСОБА_6., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство в связи с его розыском, по предварительному сговору между собой на
подводе, запряженной лошадью под»ехали с тыльной стороны к домовладению по
проживает ОСОБА_7. и с неогороженной территории, прилегающей ко двору ОСОБА_7.
похитили следующее имущество:
· диски заднего колеса трактора марки
стоимостью 400 грн.,
· ковш противовеса стогометателя от
трактора марки ЮМЗ-6 стоимостью 240 грн.,
· переднюю балку трактора ЮМЗ-6
стоимостью 400 грн.,
· диск переднего колеса трактора марки
ЮМЗ-6 стоимостью 70 грн.,
· стойки плуга марки ППН-8 в количестве
стоимостью 315 грн.,
· редуктор привода насоса марки НШ-100
· шнек экрноочистительной машины
стоимостью 100 грн.,
· заднюю часть навесного устройства
· гидроцилиндр навесного устройства
· гидроцилиндр навесного устройства тракторного
прицепа марки ПТС-9 стоимостью 175 грн.
· гидроцилиндр от лопаты бульдозера
марки Т 130 стоимостью
· рыхлитель от трактора Т 130 стоимостью 120 грн.,
· переднюю балку трактора ЮМЗ-6
· корпус от плуга марки ППН-8 в
общей стоимостью 345 грн.,
· велосипед «Орленок» стоимостью 70 грн.,
· электросварку с кабелями стоимостью 400 грн.,
· кислородный балон стоимостью 130 грн.,
· емкость металлическую об»емом 200 литров стоимостью 60 грн.,
всего похитили имущество принадлежащее ОСОБА_7. на общую сумму 3492 грн. 50 коп.
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. вину свою
в пред»явленном им обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признали полностью и рассказали в
судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.
Так ОСОБА_3. суду пояснил, что
встретился с ОСОБА_6., который предложил ему совершить кражу железа, откуда именно не об»яснил, и сдать
его на металлолом, заработать таким образом денег. С этой целью они с ОСОБА_6.
взяли во временное пользование у ОСОБА_8. подводу запряженную лошадью, об»яснив
ОСОБА_8, что подвода им нужна для работы по хозяйству. На этой подводе они
приехали в бар «Горох» , находящийся
в с.Новые Трояны Белградского района. Там они встретили ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
которым тоже предложили вместе с ними совершить кражу железа. После чего примерно в 01 час они все вчетвером приехали на
окраину с. Новые Трояны где на пустыре находились металлические запачасти от
старых тракторов и машин. Они загрузили одну подводу этими запчастями , привезли их домой к ОСОБА_9. - брату ОСОБА_6. и там разгрузили.
Затем вернулись на пустырь и загрузили металлическими запчастями еще одну
подводу, которую также отвезли и разгрузили во дворе дома ОСОБА_9. Третью
подводу они привезли и разгрузили у него дома. На следующий день весь
похищенный металлолом они сдали незнакомой ему женщине, с которой договаривался
ОСОБА_6. Она забрала металлолом на грузовом автомобиле. Вырученные от продажи
металлолома деньги ОСОБА_6. поделил между ними всеми четверыми.
Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5. в
судебном заседании дали показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3.
Вина подсудимых, кроме их показаний,
подтверждается следующими доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_7., пояснившего, что в марте 2007года он работал в
с.Василевка Болградского района. 30 марта
позвонили из дома и сообщили , что
ночью незнакомые лица совершили кражу принадлежащего ему имущества. По приезду
домой он обнаружил, что с территории , прилегающей к его двору, похищены запасные части к
тракторам, а также электросварка, кислородный баллон, велосипед «Орленок» , емкость металлическая. Позже от
работников милиции ему стало известно, что кражу его имущества совершили
ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. В настоящее время ущерб ему возмещен в
полном об»еме: частично путем возврата похищенного и частично подсудимыми и их
свидетеля ОСОБА_9., пояснившего, что ночью с 29 на 30 марта 2007 года его брат ОСОБА_6. и ОСОБА_3.
привезли к нему домой и выгрузили во дворе какие-то запчасти от тракторов и
другой металлолом. Где они взяли этот металлолом он не интересовался. На
следующий день вечером он помог своему брату ОСОБА_6. и ОСОБА_3. загрузить этот
металлолом в грузовой автомобиль, также они все вместе загрузили в этот же
автомобиль и металлолом, который находился во дворе дома ОСОБА_3. Как ОСОБА_3 и
ОСОБА_6. распорядились металлоломом ему неизвестно;
показаниями свидетеля
ОСОБА_8., пояснившего , что
в конце марта 2007 года
к нему домой пришли ОСОБА_6. и ОСОБА_3. и попросили дать
им на время принадлежащую ему подводу
с лошадью. Они сказали, что подвода им нужна для работы по хозяйству. На
следующий день ОСОБА_6. и ОСОБА_3 подводу ему вернули;
свидетеля ОСОБА_10., пояснившего, что в конце марта 2007 года у его отца незнакомыми лицами
были похищены запасные части тракторов, а также электросварка и другое
имущество. В начале апреля 2007 года
к ним домой приехал на автомобоиле житель с.Новые Трояны ОСОБА_11, привез
похищенную у его отца электросварку и пояснил, что эту электросварку передала
осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе осмотра потерпевший
ОСОБА_7. показал откуда было похищено принадлежащее ему имущество /л.д.5-6/;
осмотра места происшествия об обнаружении и из»ятии на территории ОАО
«Вторчермет» в г.Измаиле Одесской области запасных частей тракторов, похищенных
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, из
которого видно, что в ходе этого
следственного действия подсудимый ОСОБА_3.
показал каким образом и при каких
обстоятельствах он по предварительному сговору с
ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_5 совершили
кражу принадлежащего
ОСОБА_7. имущества/л.д.85-89/.
Действия ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_4
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2
каждый из них совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/ по
предварительному сговору группой литц, а ОСОБА_3., кроме того, совершил кражу
При назначении наказания ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. суд учитывает характер общественной опасности совершенного
ими преступления, личность каждого из них, положительные характеристики
подсудимых с места жительства, их явки с повинной / л.д.25,26,50/, что ОСОБА_5.
преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, семейное положение каждого
из подсудимых, полное возмещение ими причиненного потерпевшему ущерба, а также
мнение потерпевшего ОСОБА_7., не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.
Суд считает возможным в соответствии
Украины освободить подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного им
настоящим приговором наказания с испытанием. Кроме того, подсудимый ОСОБА_5.,
подлежит освобождению от отбывания наказания по настоящему приговору на
основании ст. 1 п.»б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Поскольку подсудимый ОСОБА_3.
преступление, за которое он осуждается настоящим приговором ,совершил в период
испытательного срока , назначенного
ему приговором Приморского районного суда г.Одессы от 19 декабря 2006 года, суд считает необходимым в
соответствии с требованиями ст. 71 УК
Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое
наказание по предыдущему приговору.
Производство по делу в части
гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7. на сумму 405 грн. подлежит прекращению, в связи с
тем, что истец ОСОБА_7. отказался от своих исковых требований в связи с полным
возмещением ему причиненного ущерба.
Руководствуясь ст. 321,323,327,332-335
УПК Украины, суд
ОСОБА_3признать виновным в совершении
преступления , предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание - 1 /один/
год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по настоящему
приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Приморского
районного суда г.Одессы от 19.12.2006 года-
Окончательно определить ОСОБА_3
год 1/один/ месяц лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 3 апреля 2007 года. Меру пресечения оставить
содержание под стражей.
ОСОБА_4и ОСОБА_5признать виновными
каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить им наказание
год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 от отбывания назначенного им наказания , если они в течение 1 / одного/ года испытательного срока не
совершат нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5. до
вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На основании ст. 1 п «б» Закона Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года освободить ОСОБА_5 от отбывания
наказания по настоящему приговору.
Производство по делу в части
гражданского иска ОСОБА_7 на сумму 405 грн. прекратить, приняв его отказ от иска.
Вещественные доказательства / л.д. 107-109/ возвращены по принадлежности ОСОБА_7.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Болградский районный суд в
с момента его провозглашения, а осужденнымОСОБА_3. - в течение 15 суток с момента вручения ему копии