Справа №1-2/2002 20.02.2014 20.02.2014 24.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

20 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Вироком судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст.93 п.п. «а», «в», «з», «е», «і»; ст. 17 ч.2 ст.93 п.п. «ж», «з»; ст.69; ст. 142 ч.3, ст.42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві засуджений ОСОБА_2 вважає, що він засуджений за ст.93 п.п. «а», «е» КК України 1960 року безпідставно. Зазначає, що вказаний злочин вчинив не він, а його брат ОСОБА_3 . Вказує, що він добровільно взяв вину брата на себе. Посилається на те, що висновки суду щодо доведеності його вини у скоєні вказаного злочину суперечать встановленим обставинам по справі, зокрема показанням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також вважає, що він незаконно засуджений за скоєння нападу на ОСОБА_6 . Вказує, що вирок в цій частині ухвалений на підставі неправильного висновку судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи. На думку засудженого, суд належним чином не перевірив вказані докази та не надав їм належної оцінки. Посилається і на те, що лікарем, яка встановлювала факт смерті ОСОБА_6 сфальсифікувала докази по справі шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в документ, на підставі якого в подальшому проведено
Провадження № 11-0/784/1/14 Доповідач: ОСОБА_1
судово-медичну експертизу. Просить скасувати вирок в частині його засудження за ст. 93 п.п. «а», «в», «з», «е» КК України 1960 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили.
Засудженим ОСОБА_2 не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин. Всі докази, на які посилається засуджений, були досліджені судом під час розгляду справи та їм дана відповідна оцінка.
Вирок суду був перевірений в касаційному порядку та ухвалою Верховного суду України від 17.04.2003 року з вироку виключено вказівку суду про вчинення ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і іншою особою та кваліфікацію його дій за п. «і» ст.93 КК України 1960 року та ухвалено вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 93 п.п. «а», «в», «з», «е», ст. 17 ч.2 ст.93 п.п. «ж», «з», 69, 142 ч.3 КК України 1960 року ст. 189 ч.4, 263 ч.1,2 КК України 2001 до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Таким чином, з заяви слідує, що засуджений висловлює свою позицію та незгоду з прийнятим рішенням суду і конкретно не зазначає, які саме нововиявлені обставини з`явились в даний час для перегляду судового рішення.
Крім того, ст. 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , про ті обставини, на які він посилається, йому були відомі відразу після постановлення судового рішення і, в зв`язку з чим він звернувся до суду через тривалий час, не вказано.
За змістом ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.
Отже, заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням строку для приведення її у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України та усунення вищенаведених недоліків.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.12.2002 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.93 п.п. «а», «в», «з», «е», «і»; ст. 17 ч.2 ст.93 п.п. «ж», «з»; ст.69; ст. 142 ч.3, ст.42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1