АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Пістун А.О.,
Русакової І.Ю.

при секретарі Євтодій
К.С.

за участю прокурора
Буйленкової І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула 03 грудня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі кримінальне провадження
за апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні прокуратури
Софіївського району Дніпропетровської
області на ухвалу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 30 жовтня 2013 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кременчук Полтавської області,
громадянина України, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року, обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
повернуто прокурору в зв'язку з тим, що
обвинувальний акт від 08 червня 2013 року
не відповідає вимогам КПК України та КК
України, оскільки, в порушення вимог п.5
ч.2 ст.291 КПК України невірно визначено
правову кваліфікацію дій ОСОБА_1, які
органом досудового слідства
кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України,
що суперечить обставинам
кримінального правопорушення,
викладеним в обвинувальному акті. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
хоча в обвинувальному акті зазначено,
що предметом злочину є мопед, який
відповідно до приміток до ст.ст.287-290 КК
України є транспортним засобом, що
вказує на об'єктивну сторону іншого
кримінального правопорушення. Таким
чином, досудовим слідством не надано
належної правової кваліфікації дій
обвинуваченого ОСОБА_1, що не
відповідає принципу законності.

В апеляційній скарзі прокурор просить
оскаржувану ухвалу скасувати, у зв'язку
з істотним порушенням судом вимог
кримінального процесуального закону
та призначити новий судовий розгляд, в
іншому складі суду.

Після надходження з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області,
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 було прийнято до свого
провадження суддею Патинкою А.Г., який
розглядав справу у суді першої
інстанції до скасування вироку від 02
серпня 2013 року, яким було затвердженого
угоду про примирення у кримінальному
провадженні у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України.

До того ж, прокурор вважає безпідставно
повернутим кримінальне провадження
прокурору на підставах, зазначених в
ухвалі суду, оскільки в підготовчому
судовому засіданні не вирішується
питання про доведеність вини
обвинуваченого. Суддя повинен був
призначити справу до розгляду, а не
повертати обвинувальний акт прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт
прокурору, суд зазначив, що
обвинувальний акт не відповідає
вимогам ст. 291 КПК України, а саме:
обвинувальний акт повинен містити
відомості про фактичні обставини
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення. Але, складений слідчім
та погоджений прокурором
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ст185 ч.1
КК України відповідає вищезазначеним
вимогам та містить всі необхідні
відомості. Отже, перешкод для
призначення справи до розгляду не
існувало. Суд передчасно повернув
обвинувальний акт прокурору, так як
суду заздалегідь було відомо з ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року, що
кваліфікація кримінального
правопорушення не вірна.

Відповідно до ст. 402 КПК України
заперечення на апеляційну скаргу
сторонами судового провадження надані
не були.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, прокурора, який
апеляцію підтримав, обвинуваченого
ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України
суд переглядає справу в межах
апеляційної скарги.

Статтею 76 КПК України закріплено
принцип недопустимості повторної
участі судді в кримінальному
провадженні де у ч.2 зазначено, що суддя,
який брав участь у кримінальному
провадженні в суді першої інстанції, не
має права брати участі у новому
провадженні після скасування вироку
або ухвали суду першої інстанції.

Проте, після повторного надходження
кримінального провадження у
відношенні ОСОБА_1 із апеляційної
інстанції до Софіївського районного
суду Дніпропетровської області
кримінальне провадження було прийнято
до провадження суддею, яким по справі
було вже ухвалено вирок і який ухвалою
апеляційного суду було скасовано, що
суперечить вимогам ст.416 КПК України,
якою передбачено, що судам слід
враховувати, що новий розгляд у суді
першої інстанції відбувається
відповідно до встановлених у КПК вимог
щодо загальних положень судового
розгляду у суді першої інстанції у разі
скасування судом апеляційної
інстанції вироку або ухвали про
закриття кримінального провадження чи
про застосування, відмову у
застосуванні примусових заходів
медичного або виховного характеру.

При цьому новий розгляд у суді першої
інстанції відбувається іншим складом
суду незалежно від підстав, з яких
судом апеляційної інстанції
призначено новий розгляд.

Крім того, висновки суду першої
інстанції про невідповідність вимогам
Кримінального процесуального
законодавства та нормам Кримінального
кодексу України, а саме -

- порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК
України невірно визначено правову
кваліфікацію дій ОСОБА_1, які органами
досудового слідства кваліфікуються за
ч.1 ст.185 КК України, що суперечать
обставинам кримінального
правопорушення, викладеним у
обвинувальному акті,

- дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
хоча в обвинувальному акті зазначено,
що предметом злочину є мопед, який
відповідно до ст.ст. 287-290 КК України є
транспортним засобом, що вказує на
об'єктивну сторону іншого
кримінального правопорушення,

- досудовим слідством не надано
належної правової кваліфікації дій
обвинуваченого, не можуть слугувати
підставою для повернення
обвинувального акту прокурору.

В підготовчому судовому засіданні не
вирішується питання про доведеність
вини обвинуваченого оскільки це
прерогатива суду під час судового
розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має
право повернути обвинувальний акт,
клопотання про застосування
примусових заходів виховного або
медичного характеру прокурору, якщо
вони не відповідають вимогам статей 291,
292 КПК України.

Главою 27 КПК України передбачено, що
підготовче судове засідання є першим
етапом судового провадження у суді
першої інстанції, у якому суд
зобов'язаний перевірити матеріали
кримінального провадження, з'ясувати
достовірність фактичних і юридичних
підстав для прийняття судових рішень,
передбачених ч.3 ст. 314 КПК України,
вирішити питання пов'язані з
підготовкою кримінального провадження
до судового розгляду, у тому числі
визначити дату, час та місце судового
розгляду, форму проведення судового
засідання, склад суду тощо.

Згідно ст.409 КПК України, у зв'язку з
істотними порушенням кримінального
процесуального закону, оскаржувана
ухвала суду підлягає скасуванню, а
кримінальне провадження направленню
на новий судовий розгляд в той же суд, в
іншому складі суду зі стадії
підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України ,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 30 жовтня
2013 року, щодо повернення прокурору
обвинувального акту у кримінальному
провадженні №0000549 у відношенні
обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України
скасувати та призначити новий судовий
розгляд в суді першої інстанції, в
іншому складі суду зі стадії
підготовчого судового засідання.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадження №11/774/334/к/13
Суддя 1 інстанції
Патинка А.Г.

Категорія ст.185 ч.1 КК України
Доповідач
суддя Чумак Н.О..