справа № 4-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Бургели О.В.

слідчого - Панченко М.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1. внесене за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому з базовою загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 6 Броварського району Київської області, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 за згодою Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши в.о. слідчого Панченко М.Ю., наполягавшу па обранні ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилятися від слідства суду та виконання процесуальних рішень, продовжити злочинну діяльність; вислухавши думку підозрюваного, який в обранні запобіжного заходу посилався на розсуд суду, повідомив, що жодного відношення до вчиненого ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна не має, лише в телефонному режимі повідомив останньому про залишення потерпілою магазину та рух у його напрямку, в подальшому приймав участь у розподілі грошей, однак, дізнавшись про скоєння ОСОБА_3 злочину і затримання ОСОБА_4, запропонував сховати їх у приміщенні гаража; думку прокурора Бургели О.В., який вважав за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальну справу відносно, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, порушено 05.03.2011 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 за фактом відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, що не є фактом небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, яке мало місце 01.03.2011 року, близько 18 години 30 хвилин, на вул. Шкільній в с. Шевченкове Броварського району Київської області. 05.03.2011 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2, будучи допитаним 06.03.2011 року як підозрюваний за ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав свою вину у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повідомив, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, пропонував побити якусь людину і забрати у неї гроші, на що він не погодився. Після цього ОСОБА_3, вказавши на незнайому жінку, попросив зателефонувати йому, коли остання залишить торгівельний заклад, у якому вони перебували, та разом з ОСОБА_4О направився в напарямку заводу Продтоварів. Виконавши прохання приятеля, через нетривалий час почув крик жінки, потім ділив з останнім гроші, однак залишив їх у ОСОБА_3

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та у вчиненні його за попередньою змовою групою осіб, у якій він виконував функцію організатора, негативно характеризується за місцем проживання, виходячи з показів, даних під час досудового слідства, та пояснень у ході розгляду подання, які характеризують обрану по справі позиції, є нещирою та виверткою особою. Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 .О.А, ОСОБА_3, , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України не вказують на достатність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини, ухилення від слідства та суду, забезпечать виконання процесуальних рішень у справі, що переконує суд у необхідності обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2 .О.А

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 6 Броварського району Київської області, раніше не судимому, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІ30 № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 05.05.2011 року.

Контроль та виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесеним до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська

З постановою ознайомлений і копію отримав_____/ОСОБА_2А./