У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і
Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Яковенко Р.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора Житомирської області на вирок Лугинського районного суду
Житомирської області від 19 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше не
судимого,

засуджено

- за
ч.4 ст.296 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з
покладенням на нього певних обов'язків відповідно до ст.76 КК України.

В апеляційному
порядку справа не переглядалася.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він
20.03.2006р., знаходячись в приміщенні кафе-бару “Орхідея” на вул. Донського,
26 в с. м. т. Лугини, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в присутності
громадян та працівників кафе, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, використовуючи предмет, який схожий на вогнепальну зброю - пістолет
марки “Беретта”, наставив його до голови адміністратора кафе ОСОБА_2, висловлюючи
погрозу вчинити розправу, яку вона сприйняла як реальну загрозу своєму життю і
здоров¢ю. Крім того, погрожував розбити скло у вікнах та знищити інше майно в
барі. Свої хуліганські дії припинив після втручання сторонніх громадян.

У касаційному поданні заступник прокурора
Житомирської області просить вирок щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону змінити,
перекваліфікувати його дії із ч.4 на ч.1
ст.296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження
волі строком на 3 роки, а на підставі ст.75 КК України звільнити від покарання
з іспитовим строком на 2 роки. Вважає,
що суд у вироку неправильно зазначив
кваліфікуючу ознаку ч.4 ст.296 КК України - застосування вогнепальної зброї,
оскільки ОСОБА_1 застосована запальничка, схожа на зброю, але не зброя.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини
вчиненого засудженим злочину. Висновки
суду ґрунтуються на доказах досліджених у судовому засіданні, які детально
викладені у вироку.

Разом з тим, кваліфікація дій засудженого не
відповідає встановленим обставинам справи.

Ч.4 ст.296 КК України передбачена
відповідальність за хуліганські дії, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого
предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення
тілесних ушкоджень.

Як видно із матеріалів справи, органи
досудового слідства в обвинувальному висновку і суд у вироку зазначили, що
ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, який має
схожість з вогнепальною зброєю - пістолетом марки “Беретта”.

Встановивши, що ОСОБА_1 при хуліганських
діях застосував предмет схожий на вогнепальну зброю, суд дав невірну
кваліфікацію його діям за ч.4 ст.296 КК України, оскільки такої
кваліфікуючої ознаки як предмет схожий
на зброю, цей закон не містить.

Крім того, як
видно із матеріалів справи, у
засудженого вилучена запальничка схожа на пістолет, яка не є вогнепальною
зброєю чи предметом спеціально пристосованим або заздалегідь заготовленим для
нанесення тілесних ушкоджень.

Оскільки судом і досудовим слідством встановлено, що засуджений вчинив хуліганські
дії із застосуванням
предмета (запальнички) схожої на вогнепальну зброю, то колегія суддів вважає, що
кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 296 КК України є неправильною і
засудження за цим законом - необґрунтованим.

У діях ОСОБА_1 вбачається грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, а
тому його дії слід кваліфікувати за ч.1
ст. 296 КК України.

У зв'язку з неправильним застосуванням судом
кримінального закону щодо ОСОБА_1, колегія суддів вважає за можливе вирок
змінити, перекваліфікувати його дії
із ч.4 ст. 296 на ч.1
ст.296 КК України, і призначити за цим
законом покарання.

Враховуючи наведене керуючись ст. 394-396
КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційне
подання заступника прокурора Житомирської області задовольнити.

Вирок Лугинського районного суду
Житомирської області від 19 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.4
ст. 296 на ч.1 ст.296 КК України і призначити
за цим законом покарання у виді
обмеження волі строком на 3 роки, а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з
іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або
навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої
системи.

Судді:

Присяжнюк Т.І.
Косарєв В.І.
Нікітін Ю.І.