overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7875/13-к
Провадження № 1-кс/750/1174/13
У Х В А Л А

15.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Мірошника О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошник О.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що надавались ТОВ «СОВСТРОЙ» () для отримання ліцензії на будівельну діяльність у Чернігівській обласній державній адміністрації, що перебувають у володінні Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 21-А.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003541, порушеному за ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення з боку директора ТОВ «СОВСТРОЙ», документів на видачу ліцензії на будівельну діяльність до Чернігівської обласної державної адміністрації.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області (м.Чернігів, проспект Миру, 21-А) надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Мірошнику О.В. тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що надавались ТОВ «СОВСТРОЙ» () для отримання ліцензії на будівельну діяльність у Чернігівській обласній державній адміністрації, що перебувають у володінні Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області.

Строк дії ухвали встановити до 15 вересня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/8392/13-к
Провадження № 1-кс/750/1250/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.09.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Чернігова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2013 року о 14.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та прокурора м. Чернігова Карася В.М., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Справа № 750/879/14
Провадження № 1-кс/750/131/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005883 від 21.11.2013 р., -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 р. старший слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, а саме мобільний телефон «Нокиа 1800» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту «Київстар» номер ( НОМЕР_2 ), мотивуючи тим, що накладення такого арешту необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке є власністю підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Повідомлені у встановленому законом порядку ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не прибули, при цьому від них надійшли розписки про розгляд даного клопотання у їх відсутність, в яких вони не заперечували щодо задоволення такого клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що оскільки санкція статті 187 ч. 2, 3 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткову міру покарання, як конфіскація майна, з метою забезпечення можливої конфіскації даного майна, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на мобільний телефон Нокиа 1800» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карту «Київстар» номер ( НОМЕР_2 ) майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Старшому слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6142/14
Провадження № 1-кп/750/198/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 червня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:00 год. 26 червня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
11-кп/775/142/2015(м)
266/5145/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського району міста Маріуполя ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Маріуполі, громадянку України, із середньою освітою, пенсіонерку, раніше не судиму, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано не винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, виправдувальний вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано, постановлено новий вирок, визнано ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено їй покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Колегією суддів встановлено, що при постановленні вироку в мотивувальній частині вироку (а.с. 336, 3-й абзац) помилково вказано вид покарання, а саме обмеження волі.

Повідомлені про час та місце судового розгляду учасники судового провадження до суду не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Статтею 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів технічна помилка є явною опискою, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У мотивувальній частині вироку Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року виправити описку,замість вказаного «обмеження волі» зазначити - позбавлення волі.

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2010 року

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Загороднюк В .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Попередній розгляд даної справи було призначено на 11 січня 2010 року, і потерпілому ОСОБА_2 було направлено судову повістку, в якій вказувались час, дата та місце розгляду справи. Проте потерпілий на попередній розгляд справи не з'явився без поважних причин.

Постановою суду розгляд справи було призначено на 22 січня 2010 року, про що потерпілий ОСОБА_2 знову був повідомлений судовою повісткою у встановленому законом порядку. Дану повістку він отримав, що підтверджується наявною в справі розпискою. Однак до суду потерпілий ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин та не повідомив суд про причини своєї неявки. У зв'язку із цим постановою суду було доручено органам УМВС доставити потерпілого ОСОБА_2 на 22 лютого 2010 року в судове засідання приводом.

Проте даний привід виконаний не був, так як згідно із рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_2 за місцем свого проживання відсутній і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вдруге доручити органам УМВС доставити потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання приводом. Керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 22 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин відносно потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Справа 1-36/10

м. Могилів-Подільський

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4/161/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.,

при секретарі Марчак Є.Є.,

за участю прокурора Леськіва Ю.В.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою Генерального директора ТзОВ "Торговий Дім "Аванта" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Свиридюк Ю.Д. про зупинення досудового слідства від 16 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2012 року слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Свиридюк Ю.Д. винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі за фактом вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Генеральний директор ТзОВ "Торговий Дім "Аванта" ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій не погоджуючись із вказаною постановою зазначає, що постанова від 16 червня 2012 року винесена з порушенням процесуальних норм, є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив провадження по справі закрити, оскільки йому стало відомо про наявність постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18 грудня 2012 року.

Заслухавши міркування прокурора, який не заперечував проти закриття провадження за вказаною скаргою, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 234 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою Генерального директора ТзОВ "Торговий Дім "Аванта" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Свиридюк Ю.Д. від 16 червня 2012 року про зупинення досудового слідства від 16 червня 2012 року - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д. Артиш
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А н о В Л Е Н И Е
9 июля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчука Г. Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД України. в Днепропетровской области по факту имущества гр. ОСОБА_1
В ночь на 6.05. 1995 года неустановленный преступник путем подбора ключа проник в сарай rp -на ОСОБА_1 расположенный во дворе дома № 8 по ул. Степной в с. Гейковка Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил велосипед стоимостью 10 млн. карбованцев и с похищенным скрылся.
Но факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 19 мая 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961года).
Произведенным досудебным следствием установить ли но. совершившее данное преступление не установлено.
23 июня 2010 года следователем постановлено решение переквалификации данного преступления по ст. 185 ч. 3 УК Украины в связис принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
1 июля 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи велосипеда гр-ки ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращеии уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о том. что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту возбужденного по факту кражи велосипеда гр-ки ОСОБА_1 подлетит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено..
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 . 11-1 У К Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбужденное 19 мая 1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 ук Украины ( редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи велосипеда гр-ки ОСОБА_1-- производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его
оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 478/185/13- к
Провадження № 1-в/478/25/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого 25.02.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71КК України до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 23.03.2009 року засуджений за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки, 05.02.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

07.02.2013 року начальник Казанківської виправної колонії № 93 надав суду подання про відкладення розгляду справи в зв'язку з направленням матеріалів на доопрацювання.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд",

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Казанківської виправної колонії № 93 подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 478/924/13-к Провадження № 1-в/478/136/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, засудженого 20.02.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, зараховано строк з 18.02.2011 по 21.02.2011 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Початок строку - 05.05.2011 року, кінець строку - 02.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 і зарекомендував себе позитивно, вимог режиму не порушує, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК № 93, став на шлях виправлення. Станом на 07.06.2013 року відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт, відповідно до ст. 82 КК України,

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робіт за місцем роботи у ПП ОСОБА_4, юридична адреса: 54000, АДРЕСА_1, з відрахуванням на користь держави із суми заробітку 20 % строком на строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців 25 (двадцять п'ять) днів.

Зарахувати засудженому термін відбування покарання у виді позбавлення волі з дня винесення ухвали до набрання нею законної сили відповідно до положень ст.72 КК України із розрахунку один день позбавлення волі за три дні виправних робіт.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/1156/13-к Провадження № 1-кп/478/48/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., потерпілого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя