Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3982/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Суховf О.С., слідчого Борець І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Борець І.В., в рамках кримінального провадження № 0000769, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Борець І.В., за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Суховf О.С., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження за № 0000769 від 29.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. невстановлена слідством особа, перебуваючи на першому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_1 в м. Києві, спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: м. Київ, АДРЕСА_1 після чого з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку. ОСОБА_1 каретою швидкої медичної допомоги госпіталізовано до відділення КМКЛШМД по вул. Братиславська 3 в м. Києві з діагнозом: важка ЗЧМТ, забій головного мозку із вдавленою гострою СДГ над правою гемісферою головного мозку, забійна рана лівої скроневої ділянки, мозкова кома третього ступеню, травматичний шок третього ступеню. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебуваючи в КМКЛШМД від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 2, ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої. Станом на даний час особа, яка вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої не встановлена.

В ході проведення досудового слідства встановлено громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживає та реєстрований: АДРЕСА_2 раніше засуджений : в 2007 році за ст. 198, КК України, в 2009 році - за ч. 2 ст. 186 КК України, якого 04.02.2013 року було допитано в якості свідка на предмет його місцезнаходження в день скоєння злочину та його причетності до вчинення даного злочину. Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що з місць позбавлення волі звільнився в 2011 році та останні 3 місяці працює на шиномонтажі по вул. Бакинська 35. 28.01.2012 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився на роботі, після закінчення робочого дня о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 пішов додому, з приводу вказаного злочину нічого повідомити не зміг, під час допиту ОСОБА_2 вказав, що користується абонентським номером мобільного оператора ТОВ «Астеліт» - НОМЕР_1.

07.02.2013 року допитаний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, який пояснив, що працює на шиномонтажі по вул. Бакнинська 35 біля двох років та наглядно знайомий із ОСОБА_2, повідомив, що ОСОБА_2 у нього на шиномонтажі ніколи не працював в тому числі і 28.02.2013 року. Також, зазначив, що 04.02.2013 року до нього на мобільний подзвонив ОСОБА_2 і попросив, що якщо прийдуть працівники міліції, щоб ОСОБА_3 підтвердив факт його праці на шиномонтажі 28.01.2013 року.

Додатково допитаний ОСОБА_2 у присутності адвоката повідомив, що попередні покази, які він надав 04.02.2013 року не відповідають дійсності, оскільки він вживає опіоїди і переплутав дні, а насправді 28.01.2013 року він відвідував ТОВ «Медичний центр «Допомога» по вул. С. Хохлових , 8 в м. Києві. Згідно відповіді з ТОВ «Медичний центр «Допомога» 28.01.2013 року ОСОБА_2 проходив лікування з 11 год. 45 хв. по 18 год. 05 хв. (діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Стан неускладнений).

Риси обличчя ОСОБА_2. схожі з фотороботом, який був складений зі слів очевидців, які перебували неподалік від місця скоєння злочину.

У зв'язку з тим, що на теперішній час досудовим слідством встановлюються обставини вчинення злочину, перевіряються особи, раніше засуджені та які мешкають в районі місця вчинення злочину, виникла необхідність в перевірці алібі громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та тимчасовому доступу до інформації про телефонні дзвінків його абонентського номеру НОМЕР_1, та встановлення місцезнаходження даного абонента в момент скоєння злочину та послідуючого його пересування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв'язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, щодо телефонного номеру НОМЕР_1. Враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому. На запитання суду щодо наявності матеріалів досудового розслідування, слідчий пояснив, що останні були витребувані для вивчення до СУ ГУ МВС України в м. Києві, а до суду надані належним чином засвідчені підписом та печаткою їх копії, в частині обґрунтування заявленого до суду клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» у судове засідання не з'явилося, участь свого представника не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS - повідомлень та інформацію про GPRS - трафік стосовно абонентського номеру НОМЕР_1. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.

Разом з тим, в судовому засіданні частково доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ «Астеліт», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 - 265, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Борець І.В., в рамках кримінального провадження № 0000769, про тимчасовий доступ до речей і документів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити частково;

Надати слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Борець І.В. тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме на отримання інформації в електронному та друкованому вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» стосовно абонентського номеру НОМЕР_1: дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 27.01.2013 по 27.03.2012 року;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді;

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддяВ.В. Гребенюк