overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-1/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Н. О.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у вілкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальну справу 21104 по факту хуліганства у відношенні ОСОБА_1 в с. Будилка, Лебединського району

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 12 грудня 1995 року о 2 годині 20 хвилин невідома особа із хуліганських спонукань, умисно пошкола вхідні двері в будинок ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.12.1995 року СВ Лебединського МВ була порушена кримінальна справа за фактом хуліганства у відношенні ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

25.12.1995 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв"язку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

22.12.2010 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

22.12.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року на ст. 296 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

04 січня 2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою старшого слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області , в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у зв"язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги , що мотиви наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з"явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п"ятнадцять років,

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту хуліганства у відношенні ОСОБА_1 у с. Будилка, Лебединського району, що мало місце 12 грудня 1995 року закрити в зв"язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В.

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Ревнівцева І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 2108, належного ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27.01.1996 року невстановлена особа в м. Лебедин Сумської області по вул. Першогвардійська, 38 з гаража, розташованого на загальному дворі вказаного будинку, скоїла крадіжку автомобіля ВАЗ 2108, 1990 року випуску, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

По даному факту 30.01.1996 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

29.03.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України в звязку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

21.01.2011 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі поновлено.

28.01.2011 року злочин перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

03.02.2011 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області, для вирішення питання про закриття в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора та приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме те, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана, відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки автомобіля ВАЗ 2108, належного ОСОБА_1, яка мала місце в ніч на 27.01.1996 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу 21542 по факту крадіжки з бару «Уют»в м. Лебедин, Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 1 на 2 жовтня 1996 року, невстановлена особа шляхом розбиття скла в вітрині бару «Уют»розташованого в м. Лебедин, проникла в середину приміщення звідки викрала товарно-матеріальні цінності на суму 113 гривень 05 копійок.

12.10.1996 року, ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960.

11.11.1996 року, провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 УПК України в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

26.10.2011 року, провадження досудового слідства по даній кримінальній справі було поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ ОСОБА_1

26.10.2011 злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

01.11.2011 року, дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району, Сумської області, в порядку ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не з'явилася із зізнанням і не була затримана, і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки з бару «Уют»в м. Лебедин, Сумської області закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її оголошення через Лебединський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-113/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника Лебединської КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.11.2010 року Сумським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.11.2010 року ОСОБА_3 засуджений по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік .

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, засудженого Сумським районним судом Сумської області 18.11.2010 року по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/1674/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду
"03" червня 2015 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, яке відбудеться 09.06.2015 року на 09:45 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № № 585/1548/15-к
Номер провадження 1-кп/585/178/15
У Х В А Л А
про призначення підготоовчого судового засідання

02 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000520 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 червня 2015 року з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/553/15-к
Пров. № 1-кп/590/50/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2015 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.185 ч.3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 03 червня 2015 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя: підпис
Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/495/15-к
Провадження № 1-кп/597/35/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України в приміщенні Заліщицького районного суду 12.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №2 з участю прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/275/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
22.05.2015 року до Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілих..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 03 червня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати процесуального прокурора прокуратури Підгаєцького району ., обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.06.2015 Справа №607/7707/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ст.336 КК України, -

встановив:
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта, призначити судовий розгляд.

Обвинувачений заперечень та клопотань не заявив.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Отже, на підставі даного обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Учасники клопотань не заявили.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ст.336 КК України, в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 у відкритому судовому засіданні, на 11 червня 2015 року в 12 год. 30 хв.

Повідомити учасникам про дату, час і місце розгляду провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2487/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-
В судовому засіданні ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту своїх інтересів в суді з центру з надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.2 КПК України залучення захисника може здійснюватись слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом за клопотанням підозрюваного обвинуваченого у разі відсутності коштів чи інших об`єктивних причин з яких він не може самостійно його залучити.
Відповідно ст. 19 п. 6. ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» У разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою, для реалізації прав засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -
Доручити керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16.06.2015 року на 13-30 годину для участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/13/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: 115 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2011 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обрано тримання під вартою з 31 травня 2011 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, витрат пов`язаних з проведенням експертиз, цивільного позову.

В судове засідання на 14 січня 2014 року захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про розгляд справи в апеляційній інстанції, та в телефонному режимі повідомив, що його повноваження припинені, тому не може брати участь у розгляді апеляції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про перенесення розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі захисника засудженого не можливо, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 21 січня 2014 року та призначити захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Розгляд справи за апеляціями адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Верхньорогачинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 перенести на 10:00 годину на 21 січня 2014 року.
Явка засудженого ОСОБА_6 - обов`язкова.

Повідомити всіх учасників про перенесення розгляду справи.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження 0003384 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсон від 02.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_10 1993 року народження визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрано «тримання під вартою» з 02.12.2013 року.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про його участь в судовому засідання в залі апеляційного суду Херсонської області.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:
Зобов`язати начальника дільниці слідчого ізолятора при Дар`ївській ВК-10 УДПтСУ в Херсонській області етапувати засудженого ОСОБА_6 1993 року народження до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС у Херсонській області.

Розгляд апеляційних скарг в апеляційному суді Херсонської області призначено на 28 квітня 2014 року на 13:00 годину.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно:
Головуючий