overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд

Справа № 5-108/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б, при секретарі Кравченко К.В., з участю прокурора Шашенкова Р.А., в присутності заступника начальника Вільнянського міжрайонного відділення УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Новомиколаївського району про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду від 04 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Новомиколаївського району звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, так як іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не зявлялася на реєстрацію без поважних причин, 07.10.2009 року, 02.06.2010 року та 07.07.2010 року, але після письмового попередження кримінально-виконавчої інспекції Новомиколаївського району, обов'язки, покладені на неї судом виконувала.

Обговоривши дане подання, підтримане представником кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним його задовольнити, знаходжу подання підлягаючим задоволенню.

В період іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не зявлялася на реєстрацію без поважних причин, 07.10.2009 року, 02.06.2010 року та 07.07.2010 року, але після письмового попередження кримінально-виконавчої інспекції Новомиколаївського району, обов'язки, покладені на неї судом виконувала, іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного їй за вироком Новомиколаївського районного суду від 04 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 121 КК України звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
№ 0827/1-п-538/11
о прекращении уголовного дела
02 августа 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием помощника прокурора Пичуева С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания представление следователя Шевченковского РО УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Постановлением дознавателя Шевченковского РО ЗГУ от 11.03.1996 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года по факту кражи в период времени с 09.03.1996 года по 11.03.1996 года из гаража № 64 кооператива "Авиатор 4", расположеного в пос. Леваневского в г. Запорожье, имущества ОСОБА_1
Следователь Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 обратился с представлением, согласованным с прокурором Шевченковского района г. Запорожья, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление, просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
Как свидетельствует из материалов уголовного дела в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Преступления, предусмотренные ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года относятся к тяжким преступлениям, таким образом, в соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к ответственности установлен в десять лет.
Статья 11-1 ч. 3 УПК Украины указывает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному частью 2 данной статьи.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока, установленного ст. 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
Уголовное дело № 3439604, возбужденное по факту кражи в период времени с 09.03.1996 года по 11.03.1996 года из гаража № 64 кооператива "Авиатор 4", расположеного в пос. Леваневского в г. Запорожье, имущества ОСОБА_1, по ст. 140 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Шевченковский районный суд г. Запорожья в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья О.И. Дацюк
Дата документу Справа № 334/1517/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1251/15
Єдиний унікальний № 334/1517/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення до апеляційного розгляду
03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000449, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року стосовно нього,
в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 , стосовно якого вирок не оскаржується.
Обвинуваченим ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду від 29.05.2015 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
По повторно поданій обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 03.07.2015 року було відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду повторно подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року щодо нього на 09 вересня 2015 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5856/15-к
Провадження № 1-кс/461/3228/15
03.07.2015 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк ,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2015 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк.
Як вбачається із матеріалів скарги ТОВ "Юридична фірма-МС" просить здійснювати судове засідання у режимі відеоконференції, оскільки знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду скарги, приймаючи до уваги, що ТОВ "Юридична фірма-МС" знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул.Легоцького,18/63, тобто поза межами юрисдикції Галицького районного суду м.Львова, суд приходить до висновку про те, що необхідно проведення відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ТОВ "Юридична фірма-МС" на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчигити у визначений строк, яке відбудеться 07.07.2015 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.02.2015 Справа №607/20231/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 просила повернути обвинувальний акт прокурору, тому що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не підписаний і не затверджений прокурором та не містить дати його затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що підтримує клопотання захисника.

На підставі ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити дату його затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України вбачається, що він складений у м.Тернополі 29 листопада 2014 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 . Проте, обвинувальний акт не підписано і не затверджено прокурором, у ньому не зазначено дату його затвердження.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За наведених обставин обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Керуючись статтями 291, 314, 392, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція через Тернопільский міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/923/15-к
Провадження №1-кп/440/86/2015
06 липня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 02.07.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 21.07.2015 року на 11.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4147/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мийником в АТП-14630, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року по ч. 1 ст. 286 КК України на 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, призначено іспитовий термін тривалістю 2 роки, -

установив:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок відбування покарання не порушував та до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , пояснення засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не вчиняв і визначений вироком суду від 03 червня 2013 року іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України ; ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2013 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 133/742/15-к
1-кп/133/108/15

06 липня 2015 року. КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000116, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд даного обвинувального акта.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, вказавши, що викликом і допитом в судовому засіданні свідків, необхідно буде визначитися в ході судового розгляду згідно ст. 349 КПК України після з`ясування позиції обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Обвинувачений з позицією прокурора погоджується.

Інших клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд даного обвинувального акта на 10 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому розгляді.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_4 ..

З викликом і допитом в судовому засіданні свідків, визначитися в ході судового розгляду згідно ст. 349 КПК України після з`ясування позиції обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 06.07.2015 року.
Справа № 149/1557/15-к
Провадження №1-кп/149/144/15
УХВАЛА
06.07.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, відкладене на 06 липня 2015 року,підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного привід.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, думку адвоката, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, викликана у встановленому КПК України порядку, не з`явиться без поважних причин або не повідомить причини неприбуття, до неї може бути застосовано привід.

З розписки щодо повідомлення про день слухання справи № 149/1557/15-к від 23 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_8 був особисто, в порядку і в строки, передбачені ст. 135 КПК України, повідомлений про дату підготовчого судового засідання (а. с. 22). В судове засідання підозрюваний не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, отже, за наявності підстав, визначених ст. ст. 139, 140, ч. 3 ст. 142 КПК України, суд приходить до висновку про здійснення його приводу.

Керуючись ст. 139, 140, ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом підозрюваного ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 133/1708/14-к
Провадження №11-кп/772/680/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014р.»
В С Т А Н О В И В:
24.06.2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року.
26.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 07.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 08.07.2015 року на 14:30 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, представника ВК та засудженого про дату слухання кримінального провадження, та роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, про що направити заяву до апеляційного суду до 08.07.2015р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно: