УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21» серпня 2007р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Гончарука
Г.М.

Суддів Кифлюка В.Ф., Петлюка В.І.

за
участю прокурора Сулятицького
І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора Хотинського району Чернівецької області Левчука О.С. на постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19 червня 2007р. якою кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 ЮС України, ОСОБА_2 за
ст. 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.
296 ч.3 КК України повернуто для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2. обвинувачуються в тому, що 8 грудня 2006 року біля першої години
ночі, на околиці села Чепоноси
Хотинського району Чернівецької області,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою грубого порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, безпричинно почали наносити
удари руками і ногами по різних частинах тіла потерпілих ОСОБА_4. та
ОСОБА_5., завдавши таким чином ОСОБА_4.
легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5.
фізичний біль.

Спрямовуючи
цю справу на додаткове розслідування,
районний суд у постанові зазначив,
що органи досудового слідства в порушенні ст. 22
КПК України не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного,
об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин що викривають, так і тих,
що оправдовують обвинувачених,
оскільки не були перевірені дані про можливу причетність до вчинення
цього злочину інших осіб.

В
апеляції прокурор просить зазначену постанову скасувати, як незаконну і справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що висновок суду про направлення справи на
додаткове розслідування не підтверджується

Справа
№11-282/2007'р. Головуючий
у І інстанції Владичан А.І.

Категорія ст.
296ч.3 КК України Доповідач
Петлюк В.І.

2

встановленими
по справі обставинами, а ті
питання, на які звертає увагу суд, з достатньою повнотою з'ясовані в ході
досудового слідства та судового слідства і повинні отримати відповідну оцінку з
боку суду без направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді, вислухавши пояснення
прокурора на підтримання апеляції,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно
до ст.
281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів
неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не можу бути усунута в судовому засіданні.

Суд не
виконав цієї застороги зазначеної статті і,
крім того, приймаючи рішення по
направленню справи на додаткове розслідування,
в постанові не навів переконливих мотивів такого рішення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства так і в
ході судового слідства ОСОБА_2., ОСОБА_1
свою винуватість у вчиненому ними злочині визнали повністю та в деталях
розповіли як його вчиняли.

Крім
цього в свої показах вказали, що ОСОБА_3. також приймав
участь у побитті потерпілих.

Не
заперечував в ході досудового слідства проти цього і ОСОБА_3., і тільки в судовому засіданні, після того як ознайомився зі всіма
матеріалами справи і одержав значну інформацію по обставинам вчиненого
злочину, змінив свої покази дані ним в процесі
досудового слідства.

У такому
випадку суд зобов'язаний перевірити причину зміни показів, перевірити всі версії підсудного і дати
відповідну оцінку і тільки в разі неможливості усунути чи з'ясувати істотні
обставини чи неправильність досудового слідства справа повертається на
додаткове розслідування.

Відповідно
до кримінально - процесуального законодавства,
неповним признається таке досудове розслідування у процесі якого
залишаються невиявленими істотні обставини справи, що не дозволяє суду з упевненістю
реконструювати досліджувану подію і з безсумнівністю дійти висновку про
винуватість або невинуватість обвинуваченого,
форму його провини і зв'язок його дії з шкідливими наслідками, що настали,
а отже правильно вирішити справу.

Таких
порушень, на думку колегії суддів, органами досудового слідства допущено не було.

Крім
цього, направляючи справу на додаткове
розслідування з підстав, які зазначені у
постанові, суд залиш поза увагою вимоги ст.
275 КПК України про межі судового розгляду, а в разі необхідності доповнити чи змінити
пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по ново виявленому
обвинуваченню чи щодо нових осіб, суд
повинен додержуватися правил,
установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.

3

Прийняття
рішення з порушенням вимог зазначених статей свідчить про незаконність прийнятого
судом рішення про повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду
на наведене колегія суддів вважає, що
прийняте судом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є
незаконним і необгрунтованим, а тому
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді в межах пред'явленого обвинувачення, суду необхідно ретельно перевірити всі докази
у справі, дати їм відповідну всебічну
оцінку і в залежності від цього вирішити питання про винуватість чи
невинуватість підсудних.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
старшого помічника прокурора Хотинської районної прокуратури Чернівецької
області задовольнити.

Постанову
Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2007 року про
направлення кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_1 ,
ОСОБА_2. за
ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_3. за ст.
296 ч.3 КК України на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд але іншим суддею.