overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06 травня 2015 року
Справа № 203/2639/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.358 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09.00 - 08.05.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/713/15-к
Провадження № 1-кп/192/97/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"07" травня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.04.2011 пос. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
судьи Омеко М.В.,
при секретаре Кировой О.Е.,
с участием прокурора Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 , ст. 263 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины., суд -
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 , ст. 263 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о проведении проверки, действий следователя Томаковского РВ УМВС Украины ОСОБА_2 Аргументировал ходатайство тем, что следователь Сыч М.Ю. перед непосредственным проведением воспроизведения обстоятельств и обстановки событий, действуя незаконно, в присутствии судмедексперта ОСОБА_3, указывал ему на количество и механизм нанесения ударов по потерпевшему.
Прокурор против заявлено ходатайства не возражал.
Суд, рассмотрев материалы данного уголовного дела, заслушавши подсудимого, прокурора, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и поручить прокурору Томаковского района провести служебную проверку по данному факту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 97 УПК Украины, суд-
Поручить прокурору Томаковского района Днепропетровской области провести служебную проверку по факту возможного воздействия следователя Томаковского РВ УМВС Украины ОСОБА_2 на ОСОБА_1 при проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки событий по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 , ст. 263 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
Справа № 1-217/11
о назначении к судебному разберательству
28.11.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской обасти
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Скрипченко Д.Н, при секретаре Левкович Н.Н., с участием прокурора Высочина О.О., адвоката - ОСОБА_1,
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины, -
Действие, вменяемое ОСОБА_2 является преступлением, предусмотренным ч.2 ст.185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06 декабря 2011 года в 13.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Д. Н. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1052/15 Справа № 194/51/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівсткого міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року. Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України та призначено покарання останньому на підставі ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією майна. Вирішено питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 11 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/4930/15-к
Провадження № 1-кп/344/284/15
У Х В А Л А

про примусовий привід

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який підлягає виклику в судове засідання, повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження був повідомлений належно.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 139, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №18, в судове засідання на 22 травня 2015 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3125/15-к
1-в/405/272/15
УХВАЛА
07 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування амністії,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як вбачається з заяви засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З урахуванням наведеного, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6, у зв`язку з чим адміністрації якої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», з метою об`єктивного та всебічного розгляду клопотання суд вважає за необхідне витребувати з установи виконання покарань копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання, та характеристику на нього.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування амністії на 15 травня 2015 року на 15-30 годину.
Зобов`язати Кіровоградську ВК № 6 в п`ятиденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду:
- копію вироку, на підставі якого засудженому призначено покарання,
- характеристику на особу засудженого,
- в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії № 6 для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 758/6873/14-к

провадження № 1-в/610/75/2015

м. Балаклія 07.05.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із зверненням Подільського районного відділу КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про застосування покарання за наявності кількох вироків, -
в с т а н о в и в:

Як убачається з матеріалів звернення, жодна з наданих фотокопій вироків від 21.10.2014р. і тим паче 01.08.2012р., який не врахований, належним чином не завірена і не містить відміток суду про набрання ними законної сили, що є підставою для їх виконання і що унеможливлює вирішення звернення по суті.

Крім того звернення не відповідає встановленій ч. 2 ст. 539 КПК України формі у вигляді подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали звернення Подільського районного відділу КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про застосування покарання за наявності кількох вироків повернути ініціатору для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/264/2015 Справа № 641/3531/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.04.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №646/5385/15-к
Провадження №1-кп/646/387/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 травня 2015 року Червонозаводський районний суд м.Харкова судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України призначено у відкрите судове засіданні на 06.05.2015 року о 14 годину 30 хвилин та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.06.2015р.

Судом в ухвалі допущено описку, а саме: в даті винесення ухвали «24.05.2015 року», коли вірно, «24.04.2015 року».

Відповідно до ст..379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду описку та замінити у тексті ухвали дату винесення з «24.05.2015 року» на «24.04.2015 року». Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в тексті ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 травня 2015 року у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Замінити у тексті ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2015 року дату винесення з «24.05.2015 року» на «24.04.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харьківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 713/692/15-к
Провадження №1-кп/713/75/15
УХВАЛА
07.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 28.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов вказаний обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між старшим прокурором прокуратури Вижницького району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , від 21 квітня 2015 року.

Прокурор в підготовчому засіданні просив повернути вказане кримінальне провадження в зв`язку з невідповідністю угоди про визнання винуватості вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно поданої до суду прокурором угоди про визнання винуватості від 21 квітня 2015 року, сторони погодили міру покарання за ст.336 КК України у вигляді 1,5 років позбавлення волі.

Разом з тим, санкцією статті 336 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За таких обставин, з огляду на імперативний припис п. 1 ч.7 ст.474 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 21 квітня 2015 року, а відтак суд вимушений у її затвердженні відмовити у зв`язку з тим, що умови угоди суперечать вимогам ст.472 КПК України та вимогам закону щодо призначення міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 472, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 21 квітня 2015 року, на підставі п. 1 ч.7 ст.474 КПК України та повернути кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000185 від 28.03.2015 року стосовно ОСОБА_5 за ст.336 КК України прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 134/708/15-к
Провадження №11-п/772/79/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 05 травня 2015 року в м. Вінниці подання голови Крижопільського районного Вінницької області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

Відповідно до подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000065 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями від 27.04.2015 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області, суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Крижопільському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане провадження слід направити в Томашпільський районний суд Вінницької області, який є територіально наближеним.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.187 КК України направити в Томашпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Судді: