Справа 127/3951/15-к
Провадження 1-кс/127/1220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2015р. у справі №127/3951/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.03.2015р. надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2015р. у справі №127/3951/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що даною ухвалою на нього покладено обов`язок повідомляти відповідний орган досудового розслідування про зміну місця проживання, при цьому в ухвалі не розкрито змісту цього обов`язку. Внаслідок неконкретності вказаного формулювання, йому не зрозумілий порядок виконання ухвали слідчого судді в частині виконання обов`язку повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця проживання (зміну місця реєстрації, фактичного місця проживання чи тимчасового перебування). Зазначені сумніви заявника обумовлені тим, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя одним з ризиків для застосування запобіжного заходу визнав факт неповідомлення ним органу досудового розслідування. З метою реалізації принципу правової впевненості, недопущення вільного тлумачення покладених на нього обов`язків шляхом їх перекручування органом досудового розслідування в сторону обвинувачення, а також, враховуючи відсутність щодо нього будь-яких обмежень в частині свободи пересування, просить роз`яснити вищевказану ухвалу в частині покладення на заявника обов`язку повідомляти відповідний орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , а також прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, суддя вважає можливим провести розгляд заяви у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу №127/3951/15-к, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, винесеної 13.03.2015р., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на нього покладено обов`язки, в тому числі «повідомляти відповідний орган досудового розслідування чи суд про зміну місця свого проживання». Саме таке формулювання даного обов`язку передбачене п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що оскільки місце реєстрації та місце фактичного проживання ОСОБА_3 не співпадають, було логічним зобов`язати заявника повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання, вказаного в ухвалі як фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Оскільки ухвала є зрозумілою, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві, не знайшли свого підтвердження, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2015р. у справі №127/3951/15-к про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: