АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/221/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На вказану ухвалу слідчого судді старший прокурор прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР строком на два місяці, посилаючись на те, що слідчим суддею не досліджені обставини, які вказують, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання подальшої протиправної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КПК України, тобто у вчиненні службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами. Вважає, що слідчий суддя виходячи лише з показань ОСОБА_7 вказав в ухвалі про необхідність тривалого часу для призначення нового керівника та не дав оцінки вказаним у клопотанні обставинам, а саме тому, що на підприємстві існує посада головного інженера, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив про відсутність доказів про вплив ОСОБА_7 на досудове слідство протягом майже року, оскільки лише 07 лютого 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру і йому стали відомі деталі, на які посилається орган досудового розслідування і тільки тепер він може розпочати незаконно впливати на свідків, частина з яких перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні. Вказує на те, що прізвище ОСОБА_10 було помилково зазначено слідчим о мотивувальній частині клопотання.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Самарського ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_7 директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР - залишено без задоволення.

Відмовлено старшому слідчому Самарського райвідділу у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий не зробив висновок та не вказав що в діях ОСОБА_7 є ознаки злочинів, передбачених ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а вказав, що ознаки цих злочинів є в іншої особи у ОСОБА_10 , що слідчий по суті послався лише на процесуальні норми і не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є єдиним керівником підприємства, посади заступника не передбачено, а призначення нового керівника займе тривалий час, що на думку слідчого судді потягне негативні наслідки та негативно вплине на житлове господарств та права громадян, окрім того, слідчий суддя не вбачив доказів про те, що ОСОБА_7 протягом майже року впливав на досудове слідство, всі оригінали документів знаходяться в слідчому відділі, виходячи з чого слідчий суддя зробив висновок про те, що доводи слідчого і прокурора є недостатньо переконливими і вони не довели належним чином, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відсутні докази його винуватості та підстави для його відсторонення від посади; захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без зміни ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що всі документи по справі вилучені, по них проведені слідчі дії і ОСОБА_7 не може впливати на досудове розслідування та на те, що на даний час з ним продовжено контракт, йде реорганізація підприємства і ОСОБА_7 потрібен на робочому місці, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 є доцільним для досягнення дієвості кримінального провадження.

Колегія суддів, перевіривши надані матеріали не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 займає посаду директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР.

07 лютого 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27 березня 2014 року, що виразились у складанні директором ОСОБА_7 , як службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та привели до заволодіння бюджетними коштами.

Як убачається із змісту клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади в тексті клопотання дійсно зазначено про те, що в діях ОСОБА_11 маються ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України, однак у самому тексті клопотання чітко зазначено які саме дії вчинив ОСОБА_7 , та про те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що відсутні дані про те, які ознаки злочину вбачаються в діях ОСОБА_12 не відповідають фактичним обставинам, а описку слідчого слідчий суддя невірно розцінив як відсутність вказівки на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_7 .

Необгрунтовані і висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 неможливо замінити на займаній посаді директора і його відсторонення негативно вплине на функціонування як КП Житлове господарство самарського району ДМР так і на права громадян, оскільки зазначені висновки, як обгрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор, ніякими документами не підтверджені.

Як зазначає прокурор, і це відповідає фактичним обставинам на час відпустки чи інших обставин обов`язки директора офіційно покладались на іншу особу.

У клопотанні слідчого викладено обставини, і в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, яку він займає необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не дивлячись на те, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР ще 27 березня 2014 року і по ньому проводились певні слідчі дії, ОСОБА_7 повідомили про підозру лише 07 лютого 2015 року.

До цього часу ОСОБА_7 не був стороною у зазначеному кримінальному провадженні, не мав доступу до матеріалів досудового слідства, тобто не знав кого із свідків було допитано, які процесуальні дії проведено та які ще необхідно провести і, як правильно зазначено в апеляційній скарзі не мав до цього часу можливості впливати на досудове розслідування та незаконно впливати на свідків чи приховати якісь документи.

На даний час, як зазначає прокурор така можливість у підозрюваного мається і з урахуванням того, що він стверджує про відсутність доказів його причетності до розкрадання бюджетних коштів, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР може реально перешкодити досудовому розслідуванню.

Апеляційним переглядом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню не проведені усі процесуальні і слідчі дії, частина допитаних свідків є підлеглими підозрюваного ОСОБА_7 , який з урахуванням його позиції щодо інкримінованих йому злочинів, може впливати на їх з метою зміни показань.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам та неправильним застосуванням положень ст. 157 ч. 1 КПК України ухвала слідчого судді у відповідності до вимог ст. 409 ч. 1 п. 2 КПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади директора ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 07 лютого 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, тобто у підробці офіційних документів та заволодінні бюджетними коштами з використання службового становища, він є службовою особою, яка може бути відсторонена від посади.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 і на даний час дійсно працює на посаді директора КП Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради за контрактом, термін якого додатковою угодою від 06 лютого 2015 року було продовжено до 06 лютого 2016 року, тобто він є службовою особою.

Матеріали кримінального провадження, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування останнього на посаді директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Оскільки, частина свідків є безпосередніми підлеглими підозрюваного ОСОБА_7 він, з урахування своєї позиції про непричетність до інкримінованих йому злочинів, перебуваючи на посаді, має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи своє службове становище.

Зазначені обставини в сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Можливість настання негативних наслідків для діяльності КП Житлове господарство Самарського району ДМР у зв`язку з відстороненням ОСОБА_7 від посади директора не вбачається, а твердження самого ОСОБА_7 про відсутність особи, на яку можна офіційно такі обов`язки покласти тимчасово безпідставні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання слідчого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 2, 405, 407, 409 ч. 1, п. 2, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП Житлове господарство Самарського району ДМР строком на два місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: