Справа № 224/2696/13-к
Номер провадження 1-кп/224/116/13
В И Р О К

іменем України

11 грудня 2013 року Дебальцевський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Афанасьєвої Ю.О.,

при секретарі: секретаря -
Турченковій О.А.,

за участю: прокурора - Виниченка
Р.О.,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_6,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000019 у відношенні: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вуглегірськ
Донецької області, громадянин України,
освіта – базова середня, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.03.2009 року Дебальцевським
міським судом за ст.187 ч.1 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки,
звільнений 03.01.2011 року в зв»язку з
відбуттям покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року у проміжку часу з 14 години до
14 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в
громадському місці біля кочегарки, яка
розташована за будинком № 167-А по вул.
Станкевського м. Дебальцеве, підійшов
до раніше незнайомому йому
неповнолітньому ОСОБА_2, після чого
діючи умисно, з хуліганських мотивів і
безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, ігноруючи в
суспільстві елементарні норми
поведінки, приблизившись до нього і
діючи з особливою зухвалістю, що
виразилися в спричиненні фізичного
болю, наніс один удар кулаком в обличчя,
від цього удару ОСОБА_2 впав на землю,
після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої
протиправні дії, підійшов до ОСОБА_2, що
лежав на землі, сів останньому на живіт
та завдав йому приблизно 7 ударів
кулаками по обличчю. Після чого ОСОБА_1
піднявся та наніс ОСОБА_2 приблизно 5
ударів обутими ногами по тулубу. В
результаті чого ОСОБА_2 були спричинені
наступні тілесні ушкодження:
крововилив потилиці області з права,
повік лівого ока, лівого передпліччя,
що відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_1 носили тривалий
і наполегливо неприпиняючий характер,
тривали не менш 10 хвилин і були
припинені ним самостійно.

У судовому засідання обвинувачений
ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши,
що він наніс меншу кількість ударів
потерпілому, ніж зазначено в
обвинуваченні, а також вважає, що від
його дій не могли утворитися всі
тілесні ушкодження, що були виявлені у
потерпілого.

Суд, допитавши обвинуваченого,
потерпілого, свідка, дослідивши
документи та висновки експертів,
вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України, доведена .

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав, що восени 2012 року,
повертаючись додому з аптеки, в районі
школи № 4 (за кочегаркою), він побачив
бійку, а саме: дралися два хлопця,
одного з яких він знав в обличчя. Він
підійшов до них та побачив як ОСОБА_2
вдарив куском балки в живіт хлопця.
Тоді він підбіг та вдарив зап»ястям
правої руки в область лівої частини
скроні та вуха ОСОБА_5 Від даного удару
ОСОБА_5 впав, а він його вдарив по тулубу
один раз рукою та один раз ногою, однак
куди саме він не пам*ятає. Він хотів
також вдарити ОСОБА_2. другою ногою по
тулубу, але в нього з ноги спав
кросівок, він пішов за кросівкою, а в
цей час ОСОБА_2 втік.

На питання учасників ОСОБА_1 показав, що
в районі кочегарки стояла компанія
молодих людей, близько 15 чоловік та
вони дивились як хлопці дралися;
кочегарка розташована на території
школи; по обличчю ОСОБА_2 він наніс лише
один удар рукою; в той день він алкоголь
не вживав.

Йому відомо про те, що у ОСОБА_5 були
конфлікти за декілька днів до цього,
йому розповідали про те, що ОСОБА_5 за 2-3
дні до зустрічі з ним з кимось дрався в
школі. До того як він наніс удар ОСОБА_5,
у нього вже був синець під лівим оком.

ОСОБА_2 він завдав ударів так як
вступився за хлопця, з яким той дрався,
так як знав, що у нього зламана нога. Він
наносив удари не більше п*яти хвилин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що 10.10.2012 року близько 14 години
в районі кочегарки школи № 4 до нього
причепилися два хлопця - ОСОБА_7 та
ОСОБА_3, яких він знав раніше. Хлопці
хотіли, щоб він за ними бігав й він став
бігати за ОСОБА_3. Потім до них підійшла
ОСОБА_8, яка також навчалась у школі № 4,
а потім на велосипеді під»їхав ОСОБА_1,
якого він раніше не знав. Він кинувся на
нього та став завдавати удари руками в
обличчя, від яких він впав. ОСОБА_1
продовжував бити його по потилиці, а
потім бив його ногами по голові, ребрам,
та один раз - в пах. Потім він, ОСОБА_5,
втік.

На питання учасників процесу ОСОБА_5
показав, що ОСОБА_1 пред'явив претензії,
що він ображав якихось хлопців, які
мешкають на мікрорайоні « Черемушкі» в
м.Дебальцеве. Він нічого не встиг
пояснити та ОСОБА_1 почав його бити. До
того, як його побив ОСОБА_1, тілесних
ушкоджень у нього не було. Крім ОСОБА_1
його ніхто не бив. При цьому конфлікті
були присутні ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 Він втік від ОСОБА_1, коли з його
ноги злетів кросівок, в той час, коли
він завдавав йому удар ногою. Внаслідок
дій ОСОБА_1 йому були спричинені:
ушкоджено ребро, були синці під очами.
До цього випадку він ОСОБА_1 не бачив, з
ним знайом не був, вони не спілкувався.
Чого ОСОБА_1 його бив, він не знає, це
було безпричинно.

Так, показання потерпілого
підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1
завдавав множинні удари руками в
область обличчя ОСОБА_5, а також ногами
по тулубу. При цьому між собою вони
знайомі не були, будь-яких конфліктів
між ними не було, тобто ОСОБА_1 завдавав
удари ОСОБА_5 безпричинно.

Показання потерпілого щодо механізму
завдання йому тілесних ушкоджень, їх
локалізації об»єктивно
підтверджується висновком
судово-медичної експертизи №4 від
08.05.2013 року, відповідно до якого
виявлені у ОСОБА_2 крововилив в області
потилиці з права, повік лівого ока,
лівого передпліччя, як в сукупності так
й окремо відносяться до легких
тілесних ушкоджень спричинені від дій
тупих предметів, до яких відносяться
кулаки та ноги у взутті.

(кримінальне
провадження а. 40)

Також показання потерпілого щодо
спричинення йому тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 підтверджуються й показаннями
свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні
показала, що в жовтні-листопаді 2012 року
вона близько 15 години поверталась зі
школи № 4 додому. Біля кочегарки вона
зустріла ОСОБА_2 та його однокласників.
Він сварився з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була бійка. Потім вони
разом стояли і розмовляли. За всім цим
спостерігав ОСОБА_1. Потім ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 взяли палку та почали нею
махати, в цей час підійшов ОСОБА_1 та
почав бити ОСОБА_2. Він вдарив його один
раз в голову рукою, від цього удару
ОСОБА_2 впав, а ОСОБА_1 почав бити його
ногами по тулубу. При тому, коли ОСОБА_11
завдавав удари ОСОБА_2 у нього з ноги
злетів кросівок. ОСОБА_2 просив його не
бити, говорив, що йому боляче. Коли
ОСОБА_1 пішов за кросівкою, ОСОБА_5 втік.
Після чого усі розійшлись. Додому вона
йшла разом з ОСОБА_5

На питання учасників процесу свідок
ОСОБА_8 показала, що конфлікт був між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_7, напередодні
вони домовились про зустріч та в цей
день вони з*ясовували відносини. Вона
бачила, як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_7 по нозі,
а ОСОБА_7 один раз вдарив ОСОБА_5. Потім
ОСОБА_7 сказав, що в нього ще до бійки
боліла нога і між ними бійка
закінчилася. Будь-якого конфлікту з
ОСОБА_1 не було. До того, як ОСОБА_1
завдав удари ОСОБА_2, у нього будь-яких
тілесних ушкоджень не було. Після
завданих ОСОБА_1 ударів ОСОБА_2 у нього
боліла голова і ребра, було червоне
обличчя. ОСОБА_1 наносив удари по
ОСОБА_2, коли той лежав. Бив його руками
в область голови, сидячи на животі
ОСОБА_5, а потім бив ногами по тулубу.
Таких ударів було багато.

Показання вказаного свідка про те, що
ОСОБА_1 завдав ОСОБА_5 множинні удари
руками в обличчя, сидячі на животі
потерпілого, а також ногами по тулубу
та спростовують показання
обвинуваченого щодо того, що він завдав
ОСОБА_5 лише один удар рукою в обличчя
та один удар ногою по тулубу, а також
підтверджують ту обставину, що між
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 будь-якого конфлікту
чи сварки не було.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_2 він завдав удари так як
вступився за хлопця, з яким той дрався,
так як знав, що у нього зламана нога, суд
оцінює критично й до уваги не приймає,
оскільки це спростовується
показаннями свідка ОСОБА_8 та
потерпілого ОСОБА_5, які показали, що
удари ОСОБА_5 ОСОБА_1 наносив вже після
того як конфлікт між ОСОБА_5 та хлопцем
на ім.»я ОСОБА_7 був закінчений. ОСОБА_7
про допомогу до нього не звертався, що
також підтвердив й обвинувачений в
судовому засіданні. При цьому ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 раніше не були знайомі, не
спілкувались, конфліктів між ним не
було. Що приводить суд до переконання,
що ОСОБА_1 діяв з хуліганських мотивів,
безпричинно, грубо порушуючи
громадський порядок, з мотивів явної
неповаги до суспільства, ігноруючи в
суспільстві елементарні норми.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на те,
що не всі тілесні ушкодження, що були
виявлені у ОСОБА_5 спричинені від його
дій, а були завдані йому раніше,
спростовуються показаннями свідка
ОСОБА_8, яка показала, що до бійки з
ОСОБА_1 у ОСОБА_5 не було тілесних
ушкоджень, а також висновком
судово-медичної експертизи№4 від 08.05.2013
року, відповідно до якого виявлені у
ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли бути
спричинені 10.10.2012 року.

Таким чином дії обвинуваченого
правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК
України як грубе порушення
громадського порядку за мотивами явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою
зухвалістю, що виразилось в спричинені
потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, а
також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, який
згідно зі ст. 12 ч. 2 КК України
відноситься до злочинів невеликої
тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий, має
постійне місце проживання, де
характеризується задовільно, на обліку
у лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, працює, неодружений.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК
України суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставину, що
обтяжують покарання, суд приходит до
висновку про призначення йому
покарання необхідного та достатнього
для його виправлення та запобіганню
вчинення нових злочинів у вигляді
штрафу в межах санкції ст.296 ч.1 КК
України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов потерпілим заявлений
не був.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК
України і призначити покарання у
вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім
тисяч п'ятсот) гривень.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга протягом тридцяти
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Ю.О. Афанасьєва