Справа №702/286/15-к
Провадження №1-кс/702/30/15
У Х В А Л А
щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб
у кримінальному провадженні

12 березня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої старшим слідчим Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 (далі-слідчий ОСОБА_5 ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Сдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року за №000007, за фактом виявлення трупа її рідного брата ОСОБА_6 , що мало місце 13 жовтня 2008 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України. Вона залучена до вказаного кримінального провадження, як потерпіла. 23 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України. Копія вказаної постанови направлена їй слідчим ОСОБА_5 із супровідним листом, датованим 24 лютого 2015 року, та фактично відправлена на її адресу 27 лютого 2015 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті, в якому вона їй надійшла. Вона отримала копію зазначеної постанови 03 березня 2015 року. Вказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною і необгрунтованою так як слідчим не неповно досліджено обставини кримінального провадження, ненадано їм належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Просить скасувати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №000007 по факту смерті ОСОБА_6 .

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просить її задоволити.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною.

У судовому засіданні прокурор вважає, що скарга є безпідставною, просить в її задоволенні відмовити. Слідчим виконао всі слідчі дії, виконання інших дій не може вплинути на рішення по справі, тому скасування поставнови судом може призвести до порушення строків розгляду кримінального провадження та надасть потерпілому можливість звернутися до Європейсього Суду зі скаргою на недотримання розумних строків.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007, матеріали кримінального провадження за скаргою, суд вважає за необхідне на підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України винести ухвалу, якою звернути увагу прокурора Монастирищенського району та начальника УМВС України в Черкаській області на порушення діючого законодавства з метою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, так по досудовому розслідуванню кримінального провадження розпочато ще за правилами КПК України в ред.1960 року 13.10.2008 року, станом на 12.03.2015 року посадовими особами Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області не прийнято остаточного рішення, яке б відповідало вимогам КПК України. Зокрема щодо рішення, яке прийнято слідчим 23.02.2015 року та скасовано судом з наступних підстав.

Вказівки прокурора, начальника слідчого відділу та рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, незалежно від форми власності, в тому числі і слідчим.

Разом з тим, судом встановлено, що слідчим ігноруються виконання зазначених вимог законодавства при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Так як в ході досудового розслідування не встановлено особу - водія з яким ОСОБА_7 13.10.2008 року приїжджав на ставок та виявив труп ОСОБА_6 (т.2 а.с.137-138). Крім цього, його показання різняться з його поясненнями ( т.1 а.с.14), де він зазначає особу, з якою приїхав на ставок 13.10.2008 року, як знайомого по імені ОСОБА_8 та приїхав автомобілем «Таврія», а в показаннях в якості свідка зазначає дану особу як водія ФГ « ОСОБА_9 » на ім`я « ОСОБА_10 » та що приїхав автомобілем марки «Нива». Суд вважає, що встановлення даної особи є можливим шляхом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , а також шляхом надання запиту щодо встановлення працівників ФГ з такими іменами станом на 12-13 жовтня 2008 року, впізння такої особи та її опитування.

Також слідчим не встановлено та не опитано особу ОСОБА_11 , з яким бачили ОСОБА_6 незадовго до його смерті, що є можливим при додатковому допиті свідка ОСОБА_12 та проведення відповідних оперативно-розшукових заходів. Суд вважає, що наявність рапорту на а.с.192 т.3, про неможливість встановлення такої особи, не може бути підставою констації такого факту, оскільки не підтверджена жодними доказами ( поясненнями, протоколами допитів, довідками і т.п.)

Слідчим неповно з`ясовано, куди дівся одяг покійного, так як показання судового експерта, що речі видані брату ОСОБА_6 , на думку суду, не підтверджені належними доказами. Зокрема, у відповіді Уманського відділення СМЕ зазначено, що у направленні слідчого зазначалась вимога про видачу речей з трупа родичам, і вони видані брату, разом з тим копія даного направлення в матеріалах відсутня, відсутні і дані про отримання одягу родичем потерпілого в копії свідоцтва про смерть, а тому є необхідним додатковий допит експерта та ОСОБА_13 з приводу видачі речей покійного. Документ ж, який міститься на аркуші справи 166 тому № 3 не є довідкою, як зазначає слідчий в постанові, а є повідомленням. Тому не підтверджує показання експерта.

Слідчим не виконано вказівку ( т.2 а.с.113) з приводу питання проведення полювання та допиту осіб, які мають рушниці. Не дано оцінку поясненням та показанням свідків з приводу здійснення пострілів у ніч на 13.10.2008 року в районі ставу, де був виявлений труп ОСОБА_6 , та оцінку у взаємозв`язку з причиною смерті ОСОБА_13 .

Слідчим не виконано всіх дій щодо встановлення наявності чи відсутності розписок, які начебто передані через ОСОБА_14 в Монастирищенський РВ УМВС, в тому числі шляхом здійснення запиту щодо їх реєстрації в РВ.

Слідчим не усунуто суперечностей матеріалів кримінального провадження та не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 20.01.2015 року, копія якої відсутня в матеріалдах кримінального провадження, рапортом від 18.02.2015 року ( т.3 а.с.201). Право слідчого вибирати шляхи усунення суперечностей ніхто не оспорює, разом з тим, якщо йому відомі інші шляхи усунення суперечностей, передбачені діючим законодаством, ніж зазначені в ухвалі суду від 20.01.2015 року, він має право їх застосувати, але суперечності мають бути усунені.

Крім цього, слідчий у постанові не дає оцінку тим чи іншим доказам, не аргументує свої висновки про те, чому він приймає одні докази та відкидає інші, що не дає суду можливість правильно оцінити висновок слідчого.

Тому суд вважає, що саме бездіяльність слідчого та процесуального прокурора призводить до порушення дотримання розумних строків по прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.3, 9,303-307, 308. 369 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Постановити ухвалу, якою звернути увагу прокурора Монастирищенського району та начальника УМВС України в Черкаській області на порушення діючого законодавства з метою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000007.

Копії ухвали надіслати прокурору Монастирищенського району, начальнику УМВС України в Черкаській області, слідчому ОСОБА_5 та процесуальному прокурору.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1