В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-307/10

23.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в іаді: головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора вченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 заву по обвинуваченню ОСОБА_2, 01.06.1985 року зодження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з )едньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого Бердичівський район, лнгурі, вул.Житомирська, 38, раніше судимого: 1.) 10.11.2006 р. Корольовським районним к>м м.Житомира за ч. 1ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком іік;

2.) 12.04.2007 р. Житомирським районним судом за ч.І ст.286, ч.І ст.135, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі без позбавлення;

3.) 11.02.2010 р. Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року приблизно о 7 годині ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 34, ) розташований по вул.Комсомольській в с.Скаківка, Бердичівського району та зриставшись тим, що господар спав, шляхом вільного доступу, з будинку, повторно, :мно викрав майно ОСОБА_3, а саме:

· паспорт громадянина України, який вартості немає;

· мобільний телефон "ИОКІА -3120" вартістю 1180 грн. з 8ІМ - карткою "Київстар" вартістю 25 грн.;

· моторолер "УІРЕК - УП/Ю", вартістю 3800 грн.;

- шолом вартістю 90 грн.;

- рюкзак фірми 'Т)о5сап§" вартістю 20 грн.;

- балонову куртку вартістю 590 грн.;

· гаманець вартістю 10 грн.;

· барсетку вартістю 10 грн.;

- спотривну "N0 Ьііігі" вартістю 70 грн.;

- гроші в сумі 70 грн.

Всього ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на

загальну суму 5882 грн. Вину в пред'явленому обвинуваченні та цивільний позов потерпілого підсудний знав повністю. Суду показав, що на початку грудня 2009 року він поїхав до ОСОБА_3 в с.Скаківку, де пробув у нього декілька днів. 9 грудня він встав ранком, коли всі али в будинку забрав моторолер, який стояв у веранді, на ліжку взяв мобільний телефон, ія телевізора в кімнаті забрав гаманець з грошима, забрав також всі інші речі, які вказані обвинувальному висновку. Частина речей, які він викрав була повернута потерпілому :ля його затримання працівниками міліції. Потерпілому не повернуто мобільний телефон сімкарткою та 70 грн. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного, крім визнання ним вини, стверджується показаннями потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в грудні 2009 року ОСОБА_2 приїхав до його співмешканки, яка вмовила його, щоб ОСОБА_2 залишився проживати у них на декілька днів. Ранком 9 грудня, коли він прокинувся, ОСОБА_2 не було в хаті. Відразу виявив, що пропав мобільний телефон, а потім побачив, що зникли і всі інші речі, що вказані в обвинувальному висновку. Просить стягнути з підсудного на його користь вартість майна, яке не було повернуто в сумі 1285 гривень ( гаманець, 70 гривень, мобільний телефон із сім-карткою) та 4000 грн. моральної шкоди, яка полягає у тому, що в наслідок скоєної крадіжки погіршилось його самопочуття, психічний стан, також погіршились відносини із співмешканкою та співробітниками по роботі.

Протоколом огляду місця події від 09.12.2009 року оглянуто домогосподарство № 34 по вул.Комсомольській в с.Скаківка, відповідно до" якого зафіксована обстановка в в даному будинку, тобто місце скоєння злочину ( а.с.4-8)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.12.2009 року, оглянуто домогосподарство ОСОБА_5, якому підсудний залишив викрадений у потерпілого моторолер. У вказаному домогосподарстві працівниками міліції виявлено і вилучено червоний шолом, чорну барсетку, моторолер "УГРЕК - УПЧО" д.н. АМ 5274 А та копії документів із зошитом ( а.с. 13-20).

Згідно протоколу виїмки від 27.01.2010 року, у ОСОБА_2 вилучена чорна балонова куртка та три пластикові банківські картки, що були викрадені у ОСОБА_3В.( а.с.39).

Протоколом виїмки від 26.01.2010 року зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 рюкзака, спортивної кофти та паспорту, належного ОСОБА_3 - речей викрадених підсудним у потерпілого ( а.с.67)

Вилучені під час огляду місця події, під час виїмок речі, оглянуті як речові докази, що зафіксовано протоколами огляду речових доказів ( а.с.40,68).

Вартість речей, що були викрадені у потерпілого, стверджуються висновками судово-товарознавчих експертиз № 61 від 27.12.2009 року та № 12 від 28.01.2010 року (а.с.46,75).

За клопотання м прокурора проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину ОСОБА_2, в таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, доведеною, і кваліфікує його дії за ст. ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода відшкодована частково.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

На підставі наведеного, із урахуванням обставин справи, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі..

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 за попереднім вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.02.2010 року засуджений із застосуванням ст. 75 КК України, а за даним вироком суд призначає покарання, яке ОСОБА_2 належить відбувати реально, то відповідно до ст. 70 ч.4 КК України вказані вироки слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України, вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 11.02.2010 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1285 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: червоний шолом, чорну барсетку, моторолер д.н. АМ 5274 А, балонову куртку, спортивну кофту, паспорт, паперову папку з 125 аркушами формату А 4, зошит "Шнурова книга", три пластикових картки, які згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий :