Справа № 1 la
497 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Зеліско Р.Й.
296 ч.2 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року червня 1 дня Колегія суддів судової палати у

кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого: Леона О.І.
Суддів: Михайлишин Г.Я., Приколоти Ю.А. з участю прокурора: Ходачкевича Ю.І.
захисника: ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20
березня 2007р.

Цим вироком
засуджено: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Нова
Кам'янка

Жовківського району Львівської області,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше
не судимого,

за ст. 296 ч.2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК

України ОСОБА_3 звільнено від
відбування покарання з випробуванням, з

іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 запобіжний захід змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд
та звільнено його з під варти з залу суду.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26
лютого 2005 р. близько 24 год.
біля народного дому "Просвіта" в с. Нова-Кам'янка Жовківського району Львівської
області, в якому проводився культурно-молодіжний захід, з хуліганських
спонукань, в групі з іншими особами, грубо порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою
зухвалістю, безпричинно умисно побив потерпілого ОСОБА_4, наносячи йому удари
руками по тілу, в обличчя, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

В апеляції адвокат
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за
відсутністю події злочину. В
обгрунтування покликається на те, що по справі допущені істотні порушення
вимог КПК України. Заява потерпілого про злочин була зареєстрована в журналі
реєстрації заяв і повідомлень про злочини Жовківського РВ УМВСУ 04.03.2005р. -
лише через 5 діб після її надходження. Здобуті дільничним інспектором міліції
до реєстрації заяви про злочин матеріали перевірки, в тому числі, письмові
пояснення - не мають юридичної сили. На досудовому слідстві ОСОБА_3 було позбавлено
права на захист. Покликаючись на показання в судовому засіданні засудженого,
потерпілого, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначає, що суд неналежно дослідив
докази у справі, допустив однобічність та неповноту судового слідства, що
призвело до безпідставного засудження ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які
підтримали подану апеляцію, міркування прокурора про законність і
обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляцію адвоката ОСОБА_1 слід задовольнити частково
- вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд з наступних
підстав.

За змістом ст. 22 КПК України суд зобов'язаний вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи.

Суд зобов'язаний правильно оцінити докази, а викладений у вироку висновок
суду має бути достовірним, правильність вироку не викликати сумніву.

Відповідно до ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами
розглянутими в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини засудженого у вчиненні
зазначених у вироку злочинних дій суд покликався на:

·
Показання потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та на
досудовому слідстві;

·
Показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні;

·
Показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні і на
досудовому слідстві;

·
Показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні;

·
Письмові докази по справі /заяву потерпілого в органи
міліції, висновок судово-медичної експертизи/.

Разом з тим, зміст показань свідків, наведений у мотивувальній частині
вироку, суперечить їх фактичним поясненням, даним в судовому засіданні, що
істотно впливає на встановлення істини у справі.

Так, розкриваючи зміст показань свідка ОСОБА_5 в судовому
засіданні щодо обставин справи, суд, зокрема, навів наступне: " два
хлопці, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на прізвисько "ОСОБА_9" наносили
ОСОБА_4 удари по обличчі." Проте, таких пояснень свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні не давав, а з приводу обставин справи пояснив: "ОСОБА_4 говорив,
що його ОСОБА_3 вдарив" /а.с.120/, що істотно відрізняється від наведених
у вироку показань свідка.

Що стосується показань свідка ОСОБА_5 на досудовому
слідстві - то такі в судовому засіданні не оголошувались і не досліджувались.

З приводу показань свідка ОСОБА_6 суд зазначив, що він
"на попередньому слідстві і в судовому засіданні дав аналогічні пояснення",
зміст яких не розкрив. Проте, показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні і
на досудовому слідстві різняться по суті, суперечності не усунуті судом. Не
оголосивши показання свідка на досудовому слідстві - суд не міг покликатись на
них у вироку.

В обгрунтування обвинувачення, суд покликався також на показання свідка
ОСОБА_7 в судовому засіданні, хоча в судовому засіданні цей свідок взагалі не
допитувався. Крім того, жодні пояснення ОСОБА_7 в судовому засіданні не
досліджувались /а.с.119-120, 218/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду постановлений з
порушенням вимог ст. 323 КПК України.

Крім того, суд у вироку не розкрив кваліфікуючу ознаку хуліганства.
Вказавши, що засуджений вчинив хуліганські дії "в групі з іншими
особами", суд не конкретизував скільки осіб наносили потерпілому тілесні
ушкодження, яке рішення по справі щодо них прийняте. З цього приводу потерпілий
на досудовому слідстві пояснював, що його били ОСОБА_3 та хлопець на прізвисько
"ОСОБА_9" /а.с.33-34/, а в судовому засіданні - що не пам'ятає чи
інші особи його били, чи розбороняли" /а.с. 120/.

Допущена по справі неповнота, однобічність судового слідства, не
підтвердження висновку суду тими доказами, які були предметом дослідження в
судовому засіданні, є безумовними підставами до скасування вироку.

При новому розгляді справи суду необхідно виконати вимоги
кримінально-процесуального закону щодо всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи з врахуванням вимог закону та роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про
хуліганство" від 22.12.2006р.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від
20 березня 2007року відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3
залишити попередній - підписку про невиїзд.