Справа № 592/6926/15-к
Провадження № 1-кс/592/2268/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від ТОВ Керамітекс» надійшла скарга на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.07.2015 року.

Зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2010 по справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» було визнано кредиторські вимоги ТОВ «Керамітекс» у зв`язку з чим ТОВ «Керамітекс» є кредитором у справі про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2013 призначено ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Як і будь-який інший кредитор, ТОВ «Керамітекс» зацікавлене у належному збереженні майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» для подальшого його продажу задоволення погашення своїх кредиторських вимог.

08.07.2015 представник ТОВ «Керамітекс» звернувся до Сумського MB УМВС України у Сумській області із заявою про злочин, в якій зазначив, що з боку вул. Лінійної (навпроти воріт по вул. Лінійна під № 17) приблизно з 8 год. 30 хв. 08.07.2015 невідомими особами здійснюється розбирання огорожі, належної вказаному банкруту, яка складається із залізобетонних плит, і зареєстрована за ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» як об`єкт нерухомого майна. Викладене свідчить про наявність у діях таких осіб ознак складів злочинів, що передбачені ст.ст. 185 (крадіжка), 194 (умисне знищення або пошкодження майна) КК України.

Окрім цього у заяві вказувалось, що ТОВ «Керамітекс» невідомо, як з цим пов`язаний арбітражний керуючий ОСОБА_2 , який здійснює повноваження ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат». У його діях наявні ознаки складу злочину ст.ст. 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), 365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) КК України, якщо знищення об`єкту нерухомого майна банкрута є його вказівкою, або ж ст. 367 КК України, якщо такі дії вчиняються відповідними особами у зв`язку зі злочинною недбалістю ліквідатора, яка полягає у невиконанню його обов`язку по охороні майна банкрута, який передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ТОВ «Керамітекс» просило внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та надати докази такої реєстрації, а також визнати ТОВ «Керамітекс» потерпілою особою, оскільки зменшення ліквідаційної маси банкрута унеможливлює задоволення грошових вимог кредитора.

Заявник вказує, що нібито 21.07.2015 представником ТОВ «Керамітекс» було одержано в Сумському MB УМВС України в Сумській області висновок ДІМ ВДІМ Сумського MB УВМ України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Крім того заявник зазначає, що Висновок дільничного інспектора фактично є відмовою внести відомості до ЄРДР, вважає таке рішення протиправним, просить зобов`язати Сумський МВ УМВС України у Сумській області вказані відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Вивчивши зазначену скаргу з додатками, доходжу до висновку про необхідність повернення скарги ТОВ «Керамітекс», виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб СМВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що заявнику ТОВ «Керамітаекс» стало відомо про невнесення посадовими особами СМВ УМВС України в Сумській області відомостей в ЄРДР згідно її заяви ще у 08.07.2015 року, тоді як звернулися посадові особи ТОВ «Керамітекс» до суду з дійсною скаргою лише 23.07.2015 року (згідно штампу канцелярії суду), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду з дійсною скаргою заявник ТОВ «Керамітекс» суду не наводить, та не заявляє клопотання про його поновлення.

Твердження представника ТОВ «Керамітекс» з приводу того факту, що висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України у Сумській області ним було отримано 21.07.2015 року суд до уваги не бере, оскільки належних та допустимих доказів з цього приводу заявником суду не надається.

Виходячи з викладеного обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявниці з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ТОВ «Керамітекс».

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ТОВ «Керамітекс» разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ТОВ «Керамітекс» що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України .

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ ОСОБА_1