Справа № 1806/9531/12
Провадження № 1/1806/570/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі П»янтківському А.П.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником СВБ «Каштан», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.07.2012 року близько 07:00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля б. 34 по вул.. Лучанська в м. Суми таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С 300» ,який лежав на стільці у вказаному домоволодінні, і належить потерпілій ОСОБА_2 на суму 250 грн., заховавши його під шифер будівлі.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту викрадання мобільного телефону за обставин вказаних вище, щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді показала, що дійсно 17.07.2012 року близько 07 години ранку залишила у дворі на стільці свій мобільний телефон, він почав дзвонити і коли вона до нього підійшла, то телефон був вже відсутній. Потім з»ясувалося, що його викрав її сусід-підсудний.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (цивільний позов не заявлено), зясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3, 4 ст. 299, 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 на суму 250 грн.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1П щиро розкаявся у вчиненому, характеризується за місцем проживання посередньо, матеріальні збитки відсутні, має сім»ю та працює.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, його майновий стан, думку потерпілої , суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1П на користь держави судові витрати за проведення висновку спеціаліста в сумі 117 грн.60 коп. (а.с.42).

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення висновку спеціаліста сумі 117 грн.60 коп. (а.с.42).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М. Катрич