Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2007
року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

у складі
головуючого судді Бутенко
О.Ф.

при секретарі Швець
Н.П.

з участю
прокурора Горбенко Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та
мешканкиАДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня,
одруженої, невійськовозобов'язаної, стан
здоров'я задовільний, не судимої, не працюючої

по ст. 166 КК
України

встановив:

В період
2006-2007 року ОСОБА_1 злісно не виконувала батьківські обов'язки по догляду за дитиною, встановлені
законом, що спричинило тяжкі наслідки при таких обставинах:

В
порушення вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 11 Закону України „Про
охорону дитинства", ніде не працюючи, ОСОБА_1 не забезпечила догляд за
своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на обліку в
службі у справах неповнолітніх Голованівської райдержадміністрації.

ОСОБА_1,
являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи зобов'язаною
наглядати за останнім, контролювати проведення ним свого дозвілля, злісно не
виконувала покладені на неї обов'язки по догляду за ОСОБА_2. щодо його
виховання, належного навчання, поведінки та недопущення скоєння з його боку
злочинів.

Так,
наприкінці березня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_3, з метою реалізації єдиного умислу, направленого на
таємне викрадення майна ОСОБА_4., прийшли до домоволодіння останнього, де
шляхом відкриття замка вхідних дверей проникли до підсобного приміщення, звідки
таємно викрали чавунну плиту вартістю 50 грн. Продовжуючи свої злочинні дії,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. проникли до приміщення літньої кухні ОСОБА_4., де шляхом
відкриття замка вхідних дверей проникли
всередину приміщення,

2

звідки
таємно викрали чавунну плиту вартістю 50 грн. Далі останні через вікно проникли
до приміщення сараю, звідки таємно викрали металеві санки вартістю 35 грн. та металеве
корито вартістю 40 грн., після чого шляхом відкриття вхідних дверей проникли до
приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали чавунний котел
місткістю 100 літрів вартістю 40 грн.

Крім
цього, наступного дня в денний час, неповнолітній ОСОБА_2. за попередньою
змовою з ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне
викрадення майна ОСОБА_4., прийшли до домоволодіння останнього, де шляхом
розбору дерев'яної стіни гаража проникли всередину, звідки таємно викрали блок
двигуна мотоцикла МТ-10, 1977 року випуску, в зборі, вартістю 400 грн., а
всього останні викрали майна у потерпілого ОСОБА_4. на загальну суму 615 грн.,
внаслідок чого заподіяли йому матеріальні збитки на вказану суму.

Вироком
Голованівського районного суду від 07.07.2006 року ОСОБА_2. призначено
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст.104 КК України він
звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового
строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Після
цього, 20.07.2006 року неповнолітній ОСОБА_2. спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. та ОСОБА_8. на мотоциклі МТ-11 їхали в напрямку с. Перегонівка
Голованівського району. Коли вони знаходились між населеними пунктами с.
Перегонівка та с. Лебединка, то під час руху між неповнолітніми ОСОБА_2. та
ОСОБА_5 виникла суперечка, в процесі якої ОСОБА_2. наніс удар кулаком правої
руки в область обличчя ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у
вигляді закритих переломів коронкових частин 1-го зуба справа, 2-го зуба зліва
на верхній щелепі та 2-го зуба зліва на нижній щелепі, які відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Вироком
Голованівського районного суду від 06.03.2007 року ОСОБА_2. призначено
покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин. В силу ст. 71 КК
України до визначеного судом покарання у вигляді 240 годин громадських робіт
повністю приєднати невідбуте покарання, за вироком Голованівського районного
суду від 07.07.2006 року у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності до
ст. 72 КК України шляхом переведення менш суворого виду покарання в більш
суворий вид, визначити остаточне покарання ОСОБА_2. на 3 роки і 1 місяць
позбавлення волі. В силу ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_1
дієвих заходів по вихованню сина не вжила, злісно ухилялась від виконання
обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя, навчання та
виховання неповнолітнього сина, не проконтролювала проведення ним свого
дозвілля, що призвело до вчинення її неповнолітнім сином ОСОБА_2. нових
злочинів, вживання останнім спиртних напоїв, що є тяжкими наслідками.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй
злочину не визнала

3

частково
і пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_9 і неповнолітнім
сином ОСОБА_2. Чоловік працює водієм у приватного підприємця. Постійно
перебуває на роботі. Її неповнолітнього сина ОСОБА_2. двічі притягували до
кримінальної відповідальності - у 2006 році і у 2007 році. Її син вживає
алкогольні напої і сигарети з її відома. Відвідує нічні бари. Постійно
спілкується із своїми друзями, разом із якими він скоював злочини. Вона йому забороняла
з ними спілкуватись, але він її не слухає. Після того як її син вчинив перший
злочин, вона йому робила зауваження. Вважає, що її вина у такій злочинній
поведінці сина є і вона виражається у тому, що вона належним чином не
проконтролювала і не обмежила проведення його дозвілля. По мірі можливості вона
йому забезпечувала належні матеріальні умови, забезпечувала одягом і
харчуванням, купувала йому сигарети. Вихованням сина займалась, але не
вистачало часу, щоб робити це так, як вимагає цього закон. В даний час вона
більше контролює сина. Він влаштувався на роботу, слухає її і порушень не
скоює. Просить її суворо не карати, провадження по справі закрити.

Незважаючи
на часткове визнання вини підсудною ОСОБА_1 її вина в злісному ухиленні від
виконання своїх батьківських обов'язків,
що спричинило тяжкі наслідки, повністю підтверджується показами потерпілого
ОСОБА_2., представника потерпілої ОСОБА_10, показами свідків, іншими добутими
по справі доказами .

Так ,
допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що проживає разом із батьком ОСОБА_9 і матір'ю ОСОБА_1.
Батько працює водієм, а мати ніде не працює, знаходиться вдома. Його двічі
притягували до кримінальної відповідальності: перший раз у 2006 році і другий у
2007 році. Його вихованням займалась мати так як батько часто на роботі. Він
інколи вживає спиртні напої. Своє дозвілля він проводить так як йому
заманеться. Мати не контролює де він знаходиться. Із друзями вони відвідували
бари. Поводився він неналежним чином. Після 2-го злочину мати стала більше його
контролювати . Він влаштувався на роботу і поводиться добре .

Представник
потерпілої ОСОБА_10. суду пояснила, що що з 1999 року і по теперішній час
працює начальником служби у справах неповнолітніх Голованівської
райдержадміністрації. Неповнолітній ОСОБА_2 перебуває на обліку у службі в
справах неповнолітніх як неповнолітній, схильний до правопорушень та злочинів,
з 2006 року. ОСОБА_2. неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності. З мамою ОСОБА_1 неодноразово проводились бесіди виховного та
профілактичного характеру, сім'я відвідувалась по місцю проживання. Під час
розмов мати неодноразово попереджувалась про відповідальність за ухилення від
виконання батьківських обов'язків, проте позитивних результатів це не дало,
вона продовжує злісно ухилятись від виконання покладених на неї обов'язків по
догляду за дитиною. Мати не контролює проведення сином

4

достатньо уваги,
що призвело до вчинення неповнолітнім злочинів.

Свідок
ОСОБА_11. суду пояснила, що з серпня 2007 року і по даний час перебуває на
посаді оперуповноваженого групи кримінальної міліції в справах неповнолітніх
Голованівського РВ УМВС України в області. Нею проводилась перевірка щодо
дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства про права неповнолітніх. Під час
перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на
неї обов'язки по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2. Злісне ухилення
ОСОБА_1 від виконання обов'язків по догляду за неповнолітнім сином призвело до
того, що її син почав відвідувати бари, вживати алкогольні напої, скоювати
умисні злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності. З матір'ю
неодноразово проводились бесіди виховного і профілактичного характеру службою у
справах неповнолітніх Голованівської райдержадміністрації, проте позитивних
результатів це не дало, мати продовжує ухилятись від виховання сина.

Свідок
ОСОБА_9. суду пояснив , що проживає разом із дружиною ОСОБА_1 та неповнолітнім
сином ОСОБА_2. Він працює водієм по найму. Його сина ОСОБА_2. двічі притягували
до кримінальної відповідальності, вживав спиртні напої, але на даний час не
вживає. Син відвідує бари разом із друзями. У сім'ї він забезпечує фінансові і
матеріальні питання, а дружина займається вихованням сина. Після того як син
вчинив перший злочин, вони повинні були наглядати за ним і забезпечити його
виправлення, але він постійно на роботі, тому вихованням сина займалась дружина
ОСОБА_1 Вона недодивилась за ним, що і призвело до вчинення другого злочину.
Його дружина ніде не працює, знаходиться вдома, порається по господарству і на
виховання сина не вистачає часу. На його думку, їх син ОСОБА_2. почав скоювати
злочини тому, що під час проведення свого дозвілля зв'язався із поганою
компанією. В даний час син виправився , працює , позитивно характеризується .

Вина
підсудної ОСОБА_1 підтверджується вироками Голованівського районного суду від
07.07.2006 року та 06.03.2007 року, з яких слідує , що ОСОБА_2. двічі судимий і
в період відбування покарання скоїв злочин, на шлях виправлення не став, а/с-
8-10, 11-15, негативною характеристикою з місця проживання ОСОБА_2., а/с- 16,
довідкою Голованівського РВ УМВС України, про те, що ОСОБА_2. станом на
вересень 2007 року перебуває на обліку КМСН, а/с- 17, довідкою служби у справах
неповнолітніх Голованівської РДА, з якої слідує . що ОСОБА_2. перебуває на
обліку як правопорушник з 07.07.2006 року , а/с- 18, актом обстеження
матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_1, який підтверджує, що сім'я ОСОБА_1 проживає у власному житловому
будинку, має присадибну ділянку, два земельні паї, які знаходяться в оренді АФ
„Вітчизна", в підсобному господарстві тримає дві корови та домашню птицю,
продуктами харчування сім'я забезпечена, а/с- 19.

По місцю
проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно, а/с- 51, проживає з
чоловіком та сином , а/с- 52 , раніше не судима

5

,а/с- 54, стан
її здоров'я задовільний, працездатна,
а/с- 56.

Суд,
заслухавши підсудну, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності дійшов до висновку, що ОСОБА_1, являючись
матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи зобов'язаною наглядати за
останнім, контролювати проведення ним свого дозвілля, з 2006 по 2007 рік злісно
не виконувала покладені на неї обов'язки по догляду за ОСОБА_2. щодо його
виховання, належного навчання, поведінки та недопущення скоєння з його боку
злочинів, що спричинило тяжкі наслідки . Вина ОСОБА_1 повністю доведена і її
дії вірно кваліфіковані досудовим слідством по ст. 166 КК України .

Разом з
тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після порушення кримінальної
справи здійснює контроль за проведенням дозвілля син. Її син ОСОБА_2. прийнятий
на постійне місце роботи в ООО
„Єтик" з 15.09.2007 року на посаду оператора форменого процесора,
зарекомендував себе, як
відповідальний та добросовісний працівник.

Враховуючи
викладене, прокурор заявив клопотання про звільнення підсудної від кримінальної
відповідальності та закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в зв'язку зі зміною обстановки .

Підсудна
ОСОБА_1. проти закриття кримінальної справи заперечень не має.

За таких
обставин суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Підсудна
ОСОБА_1 вперше вчинила злочин, що відноситься до категорії середньої тяжкості,
розкаялась в скоєному, прийняла міри до нагляду за сином та контролю за
проведенням ним свого дозвілля, сприяла його працевлаштуванню І належній
поведінці, не заперечує проти закриття відносно неї кримінальної справи, тому
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності необхідно звільнити, а кримінальну
справу провадженням закрити в зв'язку зі зміною обстановки . Керуючись ст.ст.
7,282 КПК України, ст. 48 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності звільнити , а кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 166 КК України провадженням закрити в зв'язку зі
зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення .