ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
№ 1кп/0202/372/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна
К.М.

при секретарі - Дьяченко О.І.

за участю прокурора - Єлісєєва Д.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
кримінальне провадження № 0003383 за
обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,
проживаючого по АДРЕСА_1; в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на
таємне викрадення чужого майна, діючи
за попередньою змовою в групі з
невстановленою особою, в
невстановлений час, 13 червня 2013 року,
отримав ключ від квартири АДРЕСА_2, який
йому передала невстановлена особа.
ОСОБА_2 зробив дублікат ключа від
зазначеної квартири, з метою
подальшого таємного викрадення чужого
майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2, 21 червня 2013 року приблизно о 01
годині, маючи при собі заздалегідь
підготовлений дублікат ключа, прибув
до квартири АДРЕСА_2, де діючи умисно, з
корисливих мотивів, за попередньою
змовою в групі з невстановленою особою,
за допомогою дублікату ключа, відкрив
вхідні двері, проник до приміщення
зазначеної квартири, звідки таємно
викрав чуже майно, яке належить
потерпілому ОСОБА_3, а саме:

- валізу чорного кольору розміром
100*50 см., вартістю 1 360 грн.,

- валізу рожевого кольору,
вартістю 2 000 грн.,

- сумку жіночу чорного кольору, яка
має шкіряний шнурок спереду з
металевими заклепками, ручка сумки зі
шкіри чорного кольору з металевими
заклепками по всій довжині, вартістю 490
грн.,

- куртку жіночу з замши чорного
кольору, вартістю 1 580 грн.,

- ремінь жіночий зі шкіри чорного
кольору без замка, вартістю 210 грн.,

- пальто жіноче, з тканини чорного
кольору, комір з хутра чорно-сірого
кольору, з поясом з атласу чорного
кольору, вартістю 2 800 грн.,

- жіночу куртку з хутра чорного
кольору, з металевою блискавкою і
заклепками у два ряди по низу куртки,
вартістю 5 400 грн.,

- шубу з хутра чорного кольору, з
капюшоном з обрамленням навколо
капюшона спереду і на рукавах
жовто-чорного кольору, вартістю 7 900
грн.,

- сумку жіночу чорного кольору з
лакованої шкіри, вартістю 430 грн.,

- ремінь жіночий, шириною 10 см, із
шкіри чорного кольору, з широкою
бляшкою, вартістю 240 грн.,

- ремінь жіночий з лакованої шкіри
червоного кольору з металевою бляшкою,
вартістю 210 грн.,

- ремінь жіночий зі шкіри
коричневого кольору, з металевою
бляшкою, вартістю 260 грн.,

- сумку жіночу з клаптиків шкіри
чорного кольору, вартістю 380 грн.,

- браслет жіночий у вигляді кільця
діаметром 7см, з білими стразами по
колу, вартістю 290 грн.,

- браслет жіночий у вигляді кільця
діаметром 7см, з жовтими стразами по
колу, вартістю 300,

- два браслети жіночих у вигляді
кілець скріплені разом, з металу
жовтого і чорного кольору, вартістю 140
грн.,

- сережки з металу бронзового
кольору плетені кільцями, вартістю 120
грн.,

- пряжку з металу сріблястого
кольору, із зображенням лева зі
стразами білого кольору, вартістю 260
грн.,

- годинник жіночий з металу
жовтого кольору пластинами, з білим
циферблатом в середині діаметром 1,5 см,
вартістю 990 грн.,

- ланцюжок з металу білого кольору,
з кулоном у вигляді перлини в
обрамленні із стразів, вартістю 360 грн.,

- браслет з перлин білого кольору з
зав'язками з тканини, вартістю 90 грн.,

- сережки зі стразів білого
кольору, вартістю 120 грн.,

- сережки у формі вигнутого кільця
з металу білого кольору вартістю 110
грн.,

- брошку з металу білого кольору у
формі квітки, зі стразами, вартістю 430
грн.,

- каблучку з металу сірого кольору
з червоним каменем прямокутної форми в
центрі, вартістю 320 грн.,

- ремінь з сірої тканини з
коричневою вставкою зі шкіри, з
металевою пряжкою, вартістю 350грн.,

- ремінь з чорної тканини з
металевою пряжкою, вартістю 180 грн.,

- ремінь зі шкіри чорного кольору
із заклепками по всій поверхні в два
ряди, з металевою пряжкою, вартістю 410
грн.,

- ремінь з лакованої шкіри
коричневого кольору з плямами чорного
кольору, з різнобарвною металевою
пряжкою, вартістю 290 грн.,

- ремінь зі шкіри чорного кольору
покритий стразами, з пряжкою металевою
в стразах, вартістю 380 грн.,

- ремінь з лакованої шкіри сірого і
чорного кольорів з металевою пряжкою,
вартістю 350 грн.,

- ремінь з тканини чорного кольору
з блискучою ниткою, з металевою
пряжкою, вартістю 110 грн.,

- ремінь зі шматочків білої шкіри і
ланцюжків металевих, з пряжкою у
вигляді змії з металу, вартістю 300 грн.,

- сувенірний обруч і тризуб,
вартістю 180 грн.,

- перуку жіноча, чорного кольору,
вартістю 460 грн.,

- телевізор «Самсунг», вартістю 2 600
грн.,

- телевізор «Лібертон», вартістю 3
200 грн.,

- системний блок комп'ютера «НР»,
вартістю 2 300 грн.,

- монітор комп'ютерний «Самсунг»,
вартістю 2 100 грн.,

заподіявши матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 40
000 гривень, після чого з викраденим
майном зник з місця скоєння злочину,
розпорядившись в подальшому
викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не
визнав, пояснив суду, що не вчиняв
крадіжку речей з квартири АДРЕСА_2.
Обвинувачений вважає причетними до
вказаного злочину, своїх знайомих
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малознайомого ОСОБА_3,
з якими орендував житло в м.
Дніпропетровську. Про те, що крадіжку
скоїли дівчата, йому відомо зі слів
ОСОБА_3. Де зараз можуть перебувати всі
зазначені ним особи йому не відомо. З
метою допомогти ОСОБА_4 уникнути
кримінальної відповідальності за
скоєний злочин, він добровільно видав
працівникам міліції викрадені речі,
які знайшов в орендованій ним квартирі.
Він нікому не збував викрадене майно.

Про винність ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованого йому діяння, суд
робить висновок виходячи з наступних
доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він
познайомився з дівчиною на ім'я ОСОБА_4,
домовились про зустріч. Дівчину він
привів до своєї квартири АДРЕСА_2, 13
червня 2013 року, разом ще з двома
подругами. В той час, коли вони
знаходились з ОСОБА_4 вдвох, інші дві
дівчини вільно переміщалися по
квартирі, кілька разів виходили до
магазину. Після того, зранку 22 червня 2013
року, він повернувся до своєї квартири,
де побачив, що викрадено майно, на
загальну суму 40 000 гривень, при цьому
двері квартири не були ушкоджені. На
думку потерпілого, саме 13 червня 2013
року, дівчата, які знаходились в його
квартирі, мали можливість передати
будь-кому, в тому числі і
обвинуваченому ключі від квартири,
зробити дублікат і повернути ключі на
місце, для цього було достатньо часу.
Саме тих дівчат, він вважає причетними
до вчинення крадіжки з квартири. Під
час проведення слідчого експерименту в
його квартирі, обвинувачений
добровільно, послідовно і впевнено
показав, як він прийшов до квартири, де
забрав речі, як виніс майно. Будь-яких
сумнівів щодо добровільності дії
обвинуваченого під час слідчого
експерименту у потерпілого не виникло.
Потерпілий не має претензій до
обвинуваченого, оскільки частину речей
йому повернуто обвинуваченим, а
вартість іншої частини викрадених
речей відшкодована саме обвинуваченим
в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21 червня
2013 року, саме обвинувачений передав
йому для подальшої реалізації
викрадене майно - два телевізори,
системний блок комп'ютера з монітором,
які він продав на ринку.

Згідно протоколу одночасного допиту
осіб, обвинувачений підтвердив
викладені пояснення свідка ОСОБА_6
(а.п.70-72)

Згідно протоколу одночасного допиту
осіб, свідок ОСОБА_4 пояснила, що саме
обвинувачений разом з малознайомою
особою на ім'я ОСОБА_4, при викладених
обставинах вчинили крадіжку чужого
майна, із квартири АДРЕСА_2, при цьому
обвинувачений підтвердив покази
зазначеного свідка (а.п.76-79)

Під час проведення слідчого
експерименту, обвинувачений ОСОБА_2
добровільно вказав дату, місце та
спосіб вчинення крадіжки з квартири
потерпілого (а.п.89-100)

Зазначені обставини також
підтверджуються наступними
матеріалами кримінального
провадження: протоколом огляду місця
вчинення злочину - квартири АДРЕСА_2, де
зафіксовано сліди скоєння злочину
(а.п.19-23); протоколом огляду викрадених
речей, що були видані обвинуваченим
ОСОБА_2 (а.п. 37-42), які визнані речовими
доказами по кримінальному провадженню
(а.п.50-51), впізнані потерпілим згідно
протоколу (а.п. 43-49), та повернуті йому
для подальшого зберігання (а.п.52-53)

Невизнання своєї вини обвинуваченим,
зміну своїх показів під час судового
розгляду, суд розцінює як бажання
обвинуваченого ввести суд в оману.

Згідно матеріалів кримінального
провадження саме обвинувачений
добровільно заявив про таємне
викрадення чужого майна із квартири
АДРЕСА_2 (а.п.33), письмово підтвердив
свої покази (а.п.34-36), повернув частину
викрадених речей (а.п.37-42), під час
проведення слідчого експерименту в
квартирі, де проживає обвинувачений
вказав дату, місце і спосіб вчинення
злочину, за змовою з невстановленою
особою (а.п.89-100). Належність проведення
зазначеної слідчої дії, підтвердив під
час судового розгляду потерпілий
ОСОБА_3, пояснив, що обвинувачений
впевнено переміщався по його квартирі,
показував як саме він збирав речі,
виносив їх з квартири. Факт збуту
викрадених речей саме обвинуваченим,
підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6

Аналізуючи викладені докази, суд
вважає їх допустимими, достовірними та
достатніми для об'єктивного
встановлення обставин кримінального
правопорушення.

Порушень діючого кримінального
процесуального законодавства під час
провадження досудового розслідування
суд не вбачає. З моменту початку
проведення слідчих дій і до
теперішнього часу, обвинувачений зі
скаргами на порушення його прав,
будь-куди офіційно не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку про
доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_2, в таємному викраденні чужого
майна (крадіжка), вчиненому за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаному з проникненням у житло,
тобто в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

При призначенні виду та розміру
покарання, необхідного та достатнього
для виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення ним нових
кримінальних правопорушень, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
кримінального правопорушення, яке
відноситься до тяжких злочинів; дані
про особу обвинуваченого, який раніше
не судимий, відшкодував завдану
матеріальну шкоду, що суд відносить до
обставин, які пом'якшують його
покарання, однак вважає, що виправлення
обвинуваченого можливе тільки в умовах
ізоляції, при призначенні покарання у
вигляді позбавлення волі, але не в
максимальному розмірі строку
покарання, передбаченого санкцією
статті.

Підстав для застосування до
обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України,
суд не вбачає, бо обставин, які б
суттєво знижували тяжкість скоєного
кримінального правопорушення по
даному кримінальному провадженню не
встановлено, а враховуючи відсутність
позитивної соціальної характеристики,
обставини вчиненого кримінального
правопорушення, у суду не виникає
переконання в тому, що виправлення
обвинуваченого можливе без реального
виконання покарання.

Речові докази по кримінальному
провадженню, які передані потерпілому
для подальшого зберігання, суд вважає
за необхідне повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді
п'яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання
відраховувати з 29 листопада 2013 року,
міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з
домашнього арешту на тримання під
вартою, взявши його під варту в залі
суду.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме викрадені речі, які
передані потерпілому для подальшого
зберігання - повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція в
судову палату по кримінальним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі тридцяти днів з дня
його проголошення.

Головуючий:
К.М. Дружинін