overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5 - 225 /2007 p.
ПОСТАНОВА

05 березня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.

при
секретарі: Циммерман І.Г.

з участю
прокурора: Данилевського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району подання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії
№10 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
Росії; до засудження мешкав у АР Крим; раніше не судимий;

засуджений 29.04.2002 року Керченським м/с АР Крим за
ст. 186 ч.І, 153 ч. 2, 296 ч. 1, 296 ч. 2, 70 КК України до 06 років
позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Дар'ївської виправної колонії №10 звернулася до суду з
поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 вказавши, що засуджений
перебуваючи в СІЗО м. Сімферополя режим утримання не порушував, стягнень та
заохочень не мав. Прибув до Дар'ївської виправної колонії 15.08.2003 року, де
зарекомендував себе наступним чином: на початку терміну відбування покарання
режим утримання не порушував, до дисциплінарної відповідальності не
притягувався, стягнень не мав. За сумлінне ставлення до праці неодноразово
заохочувався. В колективі не конфліктний, за характером спокійний, на заходи
виховного впливу реагує позитивно. Вину у скоєному злочині визнав. На заходи
впливу реагує позитивно. Враховуючи, що засуджений відбув 1/2 частини покарання
та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення керівництво колонії
клопоче про його умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав, підтвердив
клопотання спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 про
умовно-дострокове звільнення засудженого,

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, суду надано достатньо
доказів того, що засуджений вину свою визнав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.407
КПК України, 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
спостережної комісії Дар'ївської виправної колонії №10 задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 умовно-дострокове звільнення від
покарання на строк, що залишився - 10 місяців, 09 днів.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області
учасниками процесу через Білозерський районний суд.
Дело № 1-197/2007год
7 марта 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Адамова И.Н., при секретаре Писаренко С.И., с участием
прокурора Васильева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда города
Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Калиново, Боровского района, Харьковской области, гр-на Украины, с
полным средним образованием, женат, не работающего, ранее не судимого,
проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, . в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
обязанным по решению Краснокутского городского суда Харьковской области
от 26 июня 2003 года выплачивать алименты в пользу
АДРЕСА_2 на содержание сыновей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/3 части всех видов заработка
ежемесячно, начиная с 3 июня 2003 года и до их совершеннолетия, не принимал мер к выплате установленных
решением суда алиментов, нигде не работал, не принимал мер к своему трудоустройству
и постановке на учет в центр занятости, не оказывал какой-либо иной помощи АДРЕСА_2
в содержании сыновей, мер к погашению задолженности по алиментам не
принимал. В результате чего допустил задолженность по алиментам по состоянию на 1 января 2007 года в размере 2659 гривен 67 копеек.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании винным себя признал и пояснил, что допустил задолженность по алиментам, которую обязуется
погасить в ближайшее время. В
содеянном раскаялся.
8 соответствии со ст.299 УПК Украины суд ограничил
исследование доказательств
допросом подсудимого и исследованием
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 164ч.1 УК Украины,
поскольку он совершил злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей
личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное
место жительства и новую семью, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется
отрицательно /л.д.37-50 /.
вида и размера наказания для подсудимого суд учитывает, что он совершил
преступление являющееся небольшой тяжести, что предусмотрено ст. 12 УК Украины.
Обстоятельствами смягчающими
ответственность подсудимого, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд
признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд приходит
к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно с применением к
нему наказания в виде общественных работ.
Оснований для применения к подсудимому ст.69 УК Украины суд не
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
признать виновным и подвергнуть по ст. 164 ч.1 УК Украины к общественным работам на
срок 100 (сто) часов.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить ОСОБА_1 подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Справа 4-29
ПОСТАНОВА

14 березня 2007 року Суддя Долинського районного суд ,
Кіровоградської області КАЛМИКОВ
Б.Л., з
участю прокурора МУНТЯНА О.В.,
розглянувши подання слідчого СВ
Долинського РВ УМВС ст. л-та
міліції ОСОБА_3. Про надання згоди на проведення огляду домоволодіння за місцем проживання громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Долинського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа НОМЕР_1 порушеної за ч. З ст. 185
КК України по факту таємного викрадення п"яти тисяч гривень у гр. ОСОБА_2.
За адресою с Новогригорівка
-1 Долинського
району Кіровоградської області. В ході розслідування
даної кримінальної справи надійшла оперативна інформація про те , що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у домоволодінні за місцем проживання по
АДРЕСА_1 зберігає вогнепальну зброю без відповідного
дозволу.

З метою припинення та документування протиправної діяльності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Вбачається необхідним проведення огляду домоволодіння за місцем його проживання по
АДРЕСА_1,
Кіровоградської області.

Вивчивши матеріали слідчого СВ Долинського РВ УМВС
ОСОБА_3. Про необхідність надання згоди на
проведення огляду домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Керуючись ст. 190
, 177 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
проведення огляду домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за місцем його проживання в Кіровоградській області,
Долинський район ,АДРЕСА_1

Копію даної постанови надіслати в Долинський РВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .
Справа 1-103/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об березня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді за участю
прокурора Л.М.Романової

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 10.07.1997 року Гайсинським
районним судом за ст. 101 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) до п'яти років шести місяців позбавлення волі,
29.04.2004 року тим же судом за ст.395 КК України до одного місяця арешту,
07.02.2006 року тим же судом за ст.395 КК України до двох місяців арешту; в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

встановив:

26.12.2006
року біля будинків АДРЕСА_2, в контейнері для сміття ОСОБА_1 знайшов холодну
зброю колюче-ріжучої дії - штик-ніж і носив його в кишені куртки, поки
04.01.2007 року на вул. К.Маркса в м. Гайсині його не затримали працівники
міліції.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і
пояснив, що в кінця грудня 2006 року в контейнері для сміття знайшов штик-ніж,
який носив в кишені куртки поки його не затримали працівники міліції і не
вилучили цей ніж.

Крім повного
визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину стверджується протоколом
огляду місця події від 04.01.2007 року, згідно з яким на вул. К.Маркса в м.
Гайсині у підсудного вилучили штик-ніж (а.с.4-5); висновком криміналістичної
експертизи № 1 від 09.01.2007 року з якого вбачається, що предмет вилучений
04.01.2007 року в ОСОБА_1, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії
(а.с.36-40) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння
холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
покарання суд враховує, що вчинений злочин середньої тяжкості, дані про особу
підсудного, який щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, і
незважаючи на непогашену судимість і негативну характеристику, вважає за
можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України,
суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати
винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 353 грн. 08 коп.
за проведення криміналістичної експертизи.

Речовий доказ - штик-ніж - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня
2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Коваленка Є.П. суддів - Римар Т.М., Вавріва І.З. з участю - потерпілої ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду від 15 листопада
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою закрито кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку з неявкою потерпілої ОСОБА_1 в судове
засідання без поважних причин.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить вказану постанову
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
висновок суду про те, що вона двічі не з'явилась в судове засідання без
поважних причин, є помилковим, оскільки в судове засідання 25.10. та 15.11.2006
року вона не з'явилась по тій причині, що не була належним чином повідомлена
судом про день та час розгляду справи, крім того, 15.11.2006 р. перебувала на
стаціонарному лікуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію,
розглянувши матеріали кримінальної справи і представлені потерпілою довідки,
колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляція підлягає задоволенню, а
постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається з постанови, суд, закриваючи кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України за неявкою потерпілої в судове
засідання без поважних причин, визнав, що потерпіла ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленою про час розгляду справи, двічі - 25

Справа №11
-75
Головуючий у 1 інстанції - Козяр Л.В.

Категорія ч.2
ст. 125 КК України Доповідач
- Римар Т.М.

жовтня
та 15 листопада 2006 року без поважних причин не з'явилася в судове засідання.

В той же час в матеріалах справи будь-які дані, в т.ч. повідомлення про
вручення потерпілій ОСОБА_1 повісток про необхідність її явки в судові
засідання 25 жовтня та 15 листопада 2006 року, відсутні.

Згідно представленої довідки Городницького поштового відділення в період з
20 жовтня по 20 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_1 повідомлення і листи з
Гусятинського районного суду не поступали (а.с.127).

Відповідно медичної довідки ОСОБА_1 з 14 по 27 листопада перебувала на
стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі ЦРКЛ (а.с.126).

З врахуванням наведеного, висновок суду про те, що потерпіла ОСОБА_1 не
з'явилася в судове засідання 25 жовтня та 15 листопада 2006 року без поважних
причин, є необгрунтованим.

За таких обставин постанову суду слід скасувати, а справу направити в суд
для розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Гусятинського районного суду від 15 листопада 2006 року про закриття
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України у
зв'язку з неявкою потерпілої в судове засідання без поважних причин скасувати,
а справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд.
Справа №1-9, 2007р.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Лисянськ
ий районний суд Черкаської о
бласті
в складі: головуючого-судді
Смілянця Е.С.
при секретарі
Мельніченко Н.І.
з участю прокурора
Звірянського А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Лис
янка справу по обвинуваченню

ОСОБА 1,ІНФОРМАЦІЯ 1 , -з
а ч. 1 ст. 364 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА 1 працю
ючи директором приватного сі
льськогосподарського підпр
иємства ІНФОРМАЦІЯ 2 Лисянсь
кого району Черкаської облас
ті, будучи службовою особою, я
ка наділена організаційно-ро
зпорядчими функціями, утрима
вши за період з 01.04.2004 року по 01.08.2006
року податок з доходів фізич
них осіб в сумі 77427,13 грн.., отрима
вши за період з 01.04.2004 року по 01.08.2006
року кошти від здійснення го
сподарської діяльності підп
риємства в сумі 11095337,35 грн., умисн
о, зловживаючи своїм службов
им становищем, діючи в інтере
сах підприємства, не своєчас
но та не в повному обсязі пере
рахував до бюджету утримані
суми вищезгаданого податку,
внаслідок чого заборгованіс
ть до бюджету по податку з дох
одів фізичних осіб за вказан
ий період становить 35287 грн.. Вк
азані кошти були використані
на господарські птреби ПСП "Р
ось" с.П.Попівка Лисянського р
айону.
В судовому засіданні підс
удний ОСОБА 1 в пред'явленому о
бвинуваченні повністю визна
в себе винним і пояснив, що дій
сно скоїв злочин за обставин
із наслідками вказаними в об
винувачені.
Крім визнання вини сами
м підсудним, винність його в с
коєні злочину в судовому зас
іданні доведена зібраними в
ході досудового слідства та
перевіреними відповідно до с
т. 299 КПК України доказами.
Суд вважає, що пред'явлен
е підсудному обвинувачення д
оведене, а його дії слід квалі
фікувати за ч. 1 ст. 364 КК України
, як зловживання службовим ст
ановищем, тобто умисне, в інте
ресах третіх осіб, використа
ння службовою особою службов
ого становища, всупереч інте
ресам служби, якщо воно сприч
инило інтересам держави істо
тної шкоди.
Обираючи покарання під
судному, суд враховує ступін
ь тяжкості скоєного злочину,
особу підсудного, який за міс
цем проживання та роботи хар
актеризується виключно пози
тивно.
Як пом'якшуючі покарання
обставини суд враховує, що пі
дсудний щиро розкаявся, дав п
равдиві покази, збитки держа
ві повністю відшкодовані.
Обставин, що обтяжують
покарання підсудного, судом
не встановлено.
Вищевказані пом'якшу
ючі покарання обставини прив
одять суд до переконання про
можливість призначення ОСОБ
А 1 покарання нижче від найвищ
ої межі, встановленій в санкц
ії ч.І ст.364 КК України, застосув
авши положення ст. 69 КК Україн
и, та призначити йому покаран
ня у вигляді штрафу.
На підставі викладено
го, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА
1 в скоєні злочину передбачен
ого ч.1 ст. 364 КК України
та призначити йому покаран
ня у вигляді 510 гривень штрафу
, застосувавши ст. 69 КК
України.
До набрання вироком чи
нності міру запобіжного захо
ду ОСОБА 1 - залишити підписку
про невиїзд.
На вирок може бути пода
но апеляцію до апеляційного
суду Черкаської області на п
ротязі п'ятнадцяти діб, з моме
нту його оголошення.
Справа№ 1-30/2007
ПОСТАНОВА

Іменем
України про призначення справи до судового розгляду

„ 13" березня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Чепесюк О.В.

при секретарі КалинчукУ.Г.

з участю
прокурора Кураїна B.C.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, суд, -

встановив:

Дана кримінальна
справа підсудна районному суду.

Підстав для
закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Порушень
вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового
слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не виявлено.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись
ст.ст.23 7,245 КПК України суд, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.286 ч.2 КК України прийняти до
провадження районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 21
березня 2007 року о 10 годині.

Запобіжний захід
ОСОБА_1
залишити без змін.

В судове
засідання викликати обвинуваченого потерпілих та свідка відповідно до списку
осіб, що вказані в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає на неї не може бути внесено подання прокурором.
дело№1П-52/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
при секретаре: Рогачко О.С.,
с участием прокурора: Аванесова А.А.,
рассмотрев постановление следователя о прекращении
Уголовное дело НОМЕР_1 возбуждено по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, по факту кражи, в
период с 05.08.1993г. по 21.08.1993г., в АДРЕСА_1, неустановленное лицо через
окно проникло в дом гр-ки ОСОБА_1., откуда совершило кражу имущества на общую
суму 264000 гривен. На
сегодняшний день личность виновного в совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
обжалования постановления 7 суток
в Одесский апелляционный суд.
Справа № 5-4/07 ПОСТАНОВА
березня 2007 року Підгаєцький
районний суд
Тернопільської області
судді Ігнатова
секретарі Манюк
участю прокурора Юсипів
КВІ Луковська
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Підгайці
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Підгаєцького управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українець, громадянин України, уродженець і житель с Мирне
Підгаєцького району одружений , з освітою середньою, не працюючого , на
утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого за ст. 310 ч. 2 КК
Вироком Підгаєцького районного суду від 17 серпня 2005 року ОСОБА_1 було
засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком 1 рік 6 міс.

За судовим вироком ОСОБА_1 відбула покарання визначений вироком суду . В
зв'язку з цим начальник кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
покарання в зв'язку з закінченням строку його відбуття.

Суд, заслухавши представника інспекції, засудженого та думку прокурора
вважає, що ОСОБА_1 поданням підлягає до задоволення, поскільки пояснення
представника інспекції та матеріалами контрольної справи, представленої ним для
розгляду по суті підтверджено , що засуджений ОСОБА_1, за час відбування
покарання жодних правопорушень не вчиняв, що свідчить про те, що він став на
шлях виправлення та перевиховання, по місцю проживання характеризується
позитивно а тому подання кримінально - виконавчої інспекції Підгаєцького району
підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора
кримінально-виконавчої
інспекції Підгаєцького району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань
в Тернопільській області
задоволити.

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 17
серпня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі 7 діб.
Справа № 4-64/2007 рік
ПОСТАНОВА

22 березня 2007
року м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач з
участю прокурора Савицького І.В., розглянувши подання слідчого СВ Лубенського
МРВ УМВС про дачу дозволу на проведення обшуку
,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся з
поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1

Своє подання мотивував тим, що 28 грудня 2005 року близько 18 год., чотири невідомі особи,
маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із
насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого прибули до будинку
громадянина ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2, де проникши в будинок зв'язали
потерпілого та почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла
при цьому вимагали гроші та інші цінності. Після відмови потерпілого видати
гроші та цінності невідомі особи за допомогою плоскогубців вирвали п"ять
золотих зубів та чотири золотих коронки. Продовжуючи свої злочинні наміри на
заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я
невідомі почали притуляти сигарети до ніг ОСОБА_2 та нагріту праску до різних
частин тіла останнього до тих пір поки ОСОБА_2 не втратив свідомості. Коли
ОСОБА_2 прийшов до свідомості то був у зв'язаному стані, невідомих нападників в
будинку не було. Невідомі особи з будинку викрали 4000 доларів США, 2700
гривень, два мобільних телефони (сіменс, нокія-3100), двоє позолочених
годинника, золоту печатку, газовий пістолет „Вальтер", диктофон „soni" TCH-353,
продукти харчування та інше і з місця скоєння злочину з викраденим зникли.

По даному факту СВ Лубенського МРВ 8.01.2006 року було порушено кримінальну
справу № 06140009 за ст. 187 ч. З КК України.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2показав, що 26.12.2005 року у
вечірній час він знаходився вдома. Близько 18 год. Він лежав на дивані як в цей час до нього в кімнаті зайло
чотири чоловіка і на головах у них були чорні жіночі панчохи. Дані чоловіки
накинулися на нього простирадло, зв»язали та почали застосовувати до нього
заходи фізичного впливу та катувати за допомогою праски.

Як було встановлено в ході проведення досудового слідства ОСОБА_2 особисто
знайомий з ОСОБА_3, який знаходиться в родинних стосунках з ОСОБА_1та ОСОБА_4з
якою він перебував в тісних інтимних стосунках при цьому інтимні стосунки
записував на відеозапис. Крім цього було встановлено, що нападники вимагали як
гроші так і відеокасити з записами інтимних стосунків ОСОБА_4 та інших громадян,
яких він без їх дозволу записував.

Суд, дослідивши матеріали подання , заслухавши думку
прокурора який підтримав подання , вважає за необхідне провести обшук за місцем
проживання ОСОБА_1 де можливо можуть зберігатися викрадені золоті речі,
печатка, двоє позолочених годинники, диктофон „soni" TCH-353,
газовий пістолет „WALTHER" що належать ОСОБА_2

Керуючись ст.
177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ Лубенського МРВ УМВС задовольнити.
Провести обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
за адресою АДРЕСА_1Постанова оскарженню не підлягає.