ВИРОК

1-94/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді СтепаненкО О.А., при
секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Лещишина П.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Капітанівка Сумського району Сумської області, українця,
громадянина України ( зі слів), з середньою
спеціальною освітою, неодруженого, невійськовозобов'язаного, працездатного,
непрацюючого, фактично мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2006 року приблизно о
15 годині ОСОБА_1,
перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання - АДРЕСА_1, розпивав спиртні
напої разом із ОСОБА_2, власником зазначеного будинку, та ОСОБА_3 (співмешканкою
ОСОБА_2). Через деякий час ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані пішов спати
на ліжко, а ОСОБА_1 за столом удвох із ОСОБА_3 продовжував
розпивати спиртні напої. Після спільного вживання спиртних напоїв між ними
виникла сварка на побутовому грунті.
ОСОБА_3. почала
дорікати ОСОБА_1, що останній в неї викрав гроші. Під час обопільних образ, на
грунті особистої неприязні, із помсти за раніше висловлені на його адресу
дорікання, у ОСОБА_1, перебуваючого у стані алкогольного сп'яніння, виник
злочинний намір, спрямований на умисне спричинення смерті ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, перебуваючи у залі АДРЕСА_1,
близько 17 години,
з великою силою штовхнув ОСОБА_3,
що сиділа на стільці за столом в залі, яка впала на підлогу і розбила об
підлогу собі голову. Після чого ОСОБА_1 почав наносити численні удари руками та
ногами по всьому тілу ОСОБА_3,
яка знаходилась на підлозі. Потерпіла намагалась захищатись та чинити опір
ОСОБА_1, при цьому вдаривши останнього пляшкою по голові, а коли вона
розбилася, то вдарила ОСОБА_1 по голові уламком скляної пляшки, подряпала йому
обличчя та руки, внаслідок чого в області голови, на носу та руках ОСОБА_1
утворилися тілесні ушкодження.

Після цього, доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_1 з
метою вбивства, схопив мотузку, що знаходилась на ліжку і була з петлею, та,
накинувши її на життєво важливий орган -
шию ОСОБА_3, затягнув
петлю на. шиї потерпілої та став тягти ОСОБА_3 до сусідньої
кімнати, де ОСОБА_1 звичайно спав. При цьому ОСОБА_3. вже не чинила
опір. На початку кімнати, де спав ОСОБА_1, останній почав бити ОСОБА_3 ногами, взутими
в чоботи, в область грудної клітини, по спині, по голові. Потім ОСОБА_1 схопив
маленьку дерев'яну табуретку та став бити нею ОСОБА_3 по голові. Через
деякий час він схопив металеву трубку та став нею бити по всьому тілу ОСОБА_3 Ця трубка від
ударів розламалася на частини. Потім ОСОБА_1 схопив кухонний ніж та почав їм
наносити

2

удари по тілу
ОСОБА_3 Потім,
кинувши ніж, почав бити ногами, взутими в чоботи, по всьому тілу ОСОБА_3, а коли ОСОБА_1
побачив, іцо ОСОБА_3. нежива,
то перестав наносити їй удари і припинив свої дії.

Злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 були спричинені:
численні рани в області голови: рани лівої скроневої ділянки, потиличної
ділянки справа, верхньої губи зліва, синці на повіках обох очей, правої
передньо-бокової поверхні голови, ділянки лівої вушної раковини, садНа ділянки
лівої брові, лобної ділянки зліва, ділянок лівої вилиці, лівого кута нижньої
щелепи, синець і садна лівої щоки, крововилив на червоній каймі нижньої губи,
травматична екстракція 1,2
зубів на верхній щелепі зліва, 2-х
сторонній перелом нижньої щелепи, крововиливи в м'які тканини голови;
численні ушкодження тулуба: велика кількість синців та саден передньої поверхні
грудей і живота, спини, переломи ребер- справа по середньо-ключичній лінії- 2,3,4,5,6, по лопатковій
лінії- 7,8,9,10, зліва по
навкологрудинній лінії переломи хрящів 3,4,5,6
ребер, по середньо-ключичній лінії-3,4,5,6,7,8,
по лопатковій лінії- 8;
ушкодження ділянки кінцівок: синці правого плеча, лівої руки; синці і садна
правої кісті, ділянки лівого ліктьового суглоба, 2,3 пальців лівої кисті; ушкодження ділянки шиї: одинока,
косо-горизонтальна смуга тиску по правій боковій поверхні шиї, на рівні
верхнього краю щитоподібного хряща; крововиливи в м'які тканини
передньо-бокової поверхні шиї, повний непрямий(згинальний) перелом в ділянці
основи правого верхнього рожка
і повний непрямий(згинальний) перелом в ділянці дистального кінця лівого
верхнього рожка щитоподібного
хряща.

Згідно висновку судово-медичного експерта смерть ОСОБА_3 наступила від
механічної асфіксії, внаслідок стискання органів шиї петлею.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав
частково і пояснив, що дійсно деякий час, не маючи власного житла, проживав в
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. 23 грудня 2006 року приблизно о
15 годині він,
перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання - АДРЕСА_1, розпивав спиртні
напої разом із ОСОБА_2, власником будинку, та ОСОБА_3(співмешканкою ОСОБА_2). Через деякий час
ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані пішов спати на ліжко, а він за столом
удвох із ОСОБА_3
продовжував розпивати спиртні напої. ОСОБА_3. почала обвинувачувати його, що він викрав в неї значну
суму грошей, а потім вдарила його пустою пляшкою по голові, а коли пляшка
розбилася від удару, вона вдарила його уламком пляшки по голові, подряпала
обличчя та руки. Обурений поведінкою ОСОБА_3, він штовхнув її з значною силою і вона впала на підлогу
розбивши собі голову. Після чого він почав наносити численні удари руками та
ногами по всьому тілу ОСОБА_3,
яка знаходилась на підлозі. Потім він схопив мотузку, яка була з петлею і
накинув на тулуб ОСОБА_3,
після чого почав тягнути в сусідню кімнату. При цьому він не помітив, що накинута ним петля сосковзнула
на шию ОСОБА_3 Протягнувши
ОСОБА_3 до
сусідньої кімнати, він почав бити її ногами по голові, спині, тулубу; потім
схопив маленьку дерев'яну табуретку, якою також став бити ОСОБА_3. по голові.
Через деякий час він взяв металеву палку, якою продовжив побиття ОСОБА_3, наносячи їй
ударів по тілу, тулубу, голові, а коли металева пелка зламалася, він взяв
кухонний ніж, яким продовжив наносити ОСОБА_3 ударів по тілу,
а після цього продовжив побиття ОСОБА_3 ногами, завдавши численних ударів по голові та тулубу.
Свою вину визнав частково, оскільки не бажав смерті ОСОБА_3 Крім того, вона
перша вдарила його пляшкою по голові, а потім уламком пляшки по голові,
заподіявши тілесні ушкодження.

Крім
часткового визнання своєї
вини самим підсудним,
його вина підтверджується
зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в ході досудового слідства в якості
підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що 23.12.06 р. у будинку за
адресою:

3

АДРЕСА_1, він разом.із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпивали
спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_2 пішов спати, а він, ОСОБА_1,
продовжував' за столом із ОСОБА_3
вживати спиртні напої Під час розлиття спиртного між ним та ОСОБА_3 виникла сварка
на побутовому грунті, в ході якої ОСОБА_3.
стала звинувачувати його в тому, що останній викрав в неї гроші. Він вдарив
рукою ОСОБА_3 у плече,
внаслідок чого ОСОБА_3. впала з
табуретки на підлогу та розбила собі голову. Після цього він схопив біля ліжка
мотузку для білизни, яка була з петлею, накинув її на шию ОСОБА_3 і потягнув її в
іншу кімнату. Там став бити її ногами по спині, в область грудної клітини(по
ребрах), по голові. Потім схопив маленьку дерев'яну табуретку і нею став
наносити удари в область голови ОСОБА_3 ,
після чого кинув табуретку та почав бити ОСОБА_3 по всьому тілу трубою, яка
знаходилась біля печі. Потім схопив кухонний ніж, яким також бив по тілу
ОСОБА_3 Після почав наносити удари ногами по всьому тілу ОСОБА_3 Потім
зупинився, пощупав пульс, але ОСОБА_3. була вже неживою. Після цього він
покурив, випив пляшку пива та ліг спати, а наступного дня зранку розбудив
ОСОБА_2 та сказав йому, що ОСОБА_3.
мертва. ( т. 1 а.с.49-53).

В ході допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_1 також
визнав свою вину ( т. 1 ар.с 72-75 ).

Вина підсудного
також підтверджується іншими зібраними по справі доказами:

Протоколом огляду місця події, в ході якого в АДРЕСА_1з ознаками
насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_3 На шиї ОСОБА_3 виявлено мотузку у
вигляді ковзаючої петлі, кінці якої стягнуті по задньо-лівій поверхні шиї
ОСОБА_3 В будинку, а саме в прихожій, на стіні будинку, на ковдрі, під ліжком,
на постільній білизні, на шафі, на подушці, кухонному ножі, вилученому з місця
події, інших предметах виявлені сліди бурого кольору, схожого на кров. (т. 1 а.с.7-35).

Явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він, повністю визнавши себе винним,
власноручно зазначив, що 23
грудня 2006 року
близько 20 годин,
знаходячись в будинку АДРЕСА_1, він
вбив ОСОБА_3 Спочатку він вдарив її і вона впала з стільця, потім накинув на
шию мотузку і потягнув ОСОБА_3 в сусідню кімнату, де почав бити її трубой,
ножем, ногами, поки вона не вмерла на місці( т.1 ар.с. 36).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного
ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 розповів про обставини вбивства ОСОБА_3 та
показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, (.м 1 а.с.54-61).

Допитаний в ході досуДового слідства свідок ОСОБА_2,
пояснив, що 23 грудня 2006 року у АДРЕСА_1
він, ОСОБА_3. та
ОСОБА_1 поснідали, після чого ОСОБА_1 пішов з будинку, нічого не сказавши.
Приблизно о 14 годині
він, ОСОБА_2, удвох із
ОСОБА_3 пообідали,
під час чого розпивали спиртні напої. Після того, як він пообідав, то ліг на
ліжко відпочивати та заснув. Через деякий час його розбудив ОСОБА_1 Піднявшись
з ліжка, він, ОСОБА_2 побачив, що в проході між спальнею , де відпочивав
ОСОБА_2, та кімнатою , де звичайно спав ОСОБА_1, на підлозі лежала мертва
ОСОБА_3.; на її тілі - на обличчі, на руках - була кров; на підлозі, на ліжку
також була кров. Він побачив, що ОСОБА_3.
не ворушиться та не подає ознак життя. Він спитав у ОСОБА_1 куди треба
звернутися, щоб викликати міліцію, на що ОСОБА_1 нічого не відповів, а лише
махнув рукою. При цьому було помітно, що ОСОБА_1 перебував у нервовому і напруженому
стані та був нетверезий, (том 2
ар.с.160-163).

4

Допитана в ході досудового слідства в якості свідка
секретар Кекінської сільської ради Сумського району ОСОБА_4 пояснила, що 24 грудня 2006 року близько 12 години до неї
додому прийшов підсудний ОСОБА_1 ,
який сказав, що за адресою: АДРЕСА_1,
знаходиться труп ОСОБА_3,
що вона померла і треба викликати міліцію. ОСОБА_1 був у схвильованому
стані, махав руками, питав, що йому робити далі. Вона сказала ОСОБА_1, щоб він
йшов на АДРЕСА_1
та чекав.там, доки не приїде міліція. Крім цього ОСОБА_4 пояснила, що
ОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно зловживали спиртними напоями, ніде не
працювали, а ОСОБА_1 інколи допомагав місцевим мешканцям картоплю копати, дрова
нарубати, за що його годували та поїли.( т.2 ар.с.124-127) .

Допитаний в ході досуДовогб слідства в якості свідка
голова Кекінської сільської ради Сумського району ОСОБА_5, що 24 грудня 2006 року у неділю
зранку він був у м.Суми. Біля 12
години - початку 13 години йому на
мобільний • телефон зателефонувала секретар Кекинської сільської ради ОСОБА_6 та повідомила, що
до неї приходив ОСОБА_1 з подряпаним обличчям та повідомив ОСОБА_4 про те, що
ОСОБА_3. померла.
ОСОБА_6 сказала , що треба викликати міліцію. Він заїхав до райвідділу, звідки
разом із дільничним інспектором ОСОБА_5 поїхали у с.Кекине Сумського району на
АДРЕСА_1 розібратися, що сталося із ОСОБА_3 Близько 15 години вони
приїхали до с.Кекино Сумського району на АДРЕСА_1. Двері відчинив ОСОБА_1 Коли він, ОСОБА_5, зайшов до
будинку, то в цей час по всьому селу не було світла. Зайшовши до будинку, він
побачив ОСОБА_3, труп
якої лежав на животі обличчям вбік на підлозі між двома кімнатами. При цьому на
обличчі ОСОБА_1 були помітні досить свіжі подряпини. ОСОБА_1 поясняв, що вночі
23 грудня 2006 року, коли він спав, він почув, що ОСОБА_3. впала, а потім
встав, увімкнув світло та побачив, що ОСОБА_3. померла, після чого він розбудив
ОСОБА_2 та розповів йому, що ОСОБА_3. померла. Коли в селі увімкнули світло, то
він, ОСОБА_5, побачив,
що труп ОСОБА_3 був весь
у крові, на спині були синці, в кімнатах будинку були численні сліди крові.
Коли вони запитали у ОСОБА_1, звідки узялася кров на трупі та у будинку, він
сказав їм, що, мабуть, ОСОБА_3, перебуваючи у стані сильного алкогольного
сп'яніння, впала та вдарилась. ОСОБА_2 при цьому говорив, що він спав та нічого
не чув, а коли ОСОБА_1 його розбудив, то ОСОБА_3. була вже мертва. Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були у
нетверезому стані.( т. 2 ар.с.137-140).

З протоколу огляду предметів, вилучених з місця події,
вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії були оглянуті вилучені з місця
події предмети , на яких,
зокрема, на кухонному ножі, мотузці, табуретці, наволочках, занавісці,
простині, 3 фрагментах
т металевої труби виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров людини. Крім
цього, на трубці та мотузці виявлено предмети, схожі на волосся людини. ( т.1 ар.с.93-97).

З
протоколу огляду речей, добровільно
виданих ОСОБА_1, вбачається,

що на
фуфайці, піджаку, чоботах ОСОБА_1
виявлено речовину бурого кольору,

схожу на кров, а
на його штанах - виявлені
предмети, схожі на волосся людини.(т. 1

ар.с.98-100).

З протоколу огляду речей трупу ОСОБА_3,
вбачається, що на спортивній кофті, штанах, светрі, гамашах, плавках,
шкарпетках ОСОБА_3
виявлено плями речовини бурого кольору, схожу на кров.( т. 1 ар.с.101-103) .

Висновком судово-медичної експертизи №1193, згідно якого
ОСОБА_3 були
спричинені численні рани в області голови: рани лівої скроневої ділянки,
потиличної ділянки справа, верхньої губи зліва, синці на повіках обох очей,
правої передньо-бокової поверхні голови, ділянки лівої вушної раковини, садна
ділянки лівої брові, лобної ділянки зліва, ділянок лівої вилиці, лівого кута
нижньої Щелепи, синець і садна лівої щоки, крововилив на червоній каймі нижньої
губи, травматична екстракція

5

1.2 зубів на верхній щелепі зліва,
2-х сторонній перелом нижньої щелепи,

крововиливи в м'які тканини голови; численні ушкодження тулуба: велика
кількість

синців та саден передньої поверхні грудей і живота, спини, переломи ребер-
справа

по середньо-ключичній лінії - 2,3,4,5,6, по лопатковій лінії - 7,8,9,10,
зліва по

навкологрудинній лінії переломи хрящів 3,4,5,6 ребер, по середньо-ключичній
лінії-

3,4,5,6,7,8, по лопатковій лінії - 8; ушкодження ділянки кінцівок: синці
правого

плеча, лівої руки; синці і садна правої кісті, ділянки лівого ліктьового
суглоба,

2.3 пальців лівої кисті; ушкодження
ділянки шиї: одинока, косо-горизонтальна смуга

тиску по правій боковій поверхні шиї, на рівні верхнього краю щитоподібного
хряща;

крововиливи в м'які тканини передньо-бокової поверхні шиї, повний

непрямий(згинальний) перелом в ділянці основи правого верхнього рожка і
повний

непрямий(згинальний) перелом в ділянці дистального кінця лівого верхнього
рожка

щитоподібного хряща. Смерть ОСОБА_3 наступила від механічної асфіксії,

внаслідок стискання органів шиї петлею, а зазначені тілесні ушкодження
заподіяні

незадовго до моменту настання смерті.(т. 1 а.с.81-84).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого тілесні
ушкодження на трупі ОСОБА_3, крім ушкоджень в лівій скроневій ділянці та у
правій потиличній ділянці, утворилися внаслідок дії тупих предметів з
обмеженими та розповсюдженими травмуючими поверхнями. Такими предметами могли
бути табуретка, труба, ноги, взуті в чоботи. Потерпілій було нанесено не менше 35 ударів.
Ушкодження потерпілій спричинялися у динаміці. Механізм утворення тілесних
ушкоджень, виявлених на трупі гр.ОСОБА_3, відповідає механізму заподіяння
ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_1 при відтворенні обстановки
та обставин події, (т. 2 ар.с 112-114).

Висновком судово-медичної експертизи підозрюваного №2524,
згідно якого у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме в правій
теменної області рана розміром 2х 0, 3 см., в області перенісся - садно 1x0, 4 см, в
області оівої щоки - крововилив 9x8 см, в
області правої кисті гематома 9x8 см, на
фоні гематомы садно 1x0,8см, 2x1 см. Характер
тілесних ушкоджень ОСОБА_1 за часом утворення відповідає даті та обставинам
події.) т. 1 ар.с.88).

Висновком судово-цитологічної експертизи №30, згідно якого у піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_3 виявлено кров,
походження якої можливо як від обвинуваченого ОСОБА_1, так і та при змішуванні
крові ОСОБА_3 з кров'ю
ОСОБА_1{ т. 1 ар.с 108-111).

Висновком судово-цитологічної експертизи №29, згідно якого кров у
піднігтьовому вмісті обвинуваченого ОСОБА_1 може походити від потерпілої
ОСОБА_3, а також при змішуванні крові ОСОБА_3 з кров'ю ОСОБА_1 ( т. 1 ар.с 126-128).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 31, згідно якого кров на наволочці і подушки, вилученої з
ліжка у прихожій АДРЕСА_1 в с
Кекіно Сумського району, де підсудним був скоєний злочин, походить від
жінки. (т.. 1 ар.с.133-136).

Висновком судово-цитологічної експертизи № 32, згідно якого кров на
наволочці та занавісці, вилученої з місця події, походить від жінки.( т. 1
ар.с.140-142).

Висновком судово-цитологічної експертизи №37, згідно якого на
рукоятці кухонного ножа, вилученого з місця події, виявлено кров людини з
домішкою поту. Походження крові та поту на ножі можливе від обвинуваченого
ОСОБА_1, а також при змішуванні крові та поту ОСОБА_3 з кров'ю та
потом ОСОБА_1( т. 1 ар.с.148-151).

6

Висновком
судово-цитологічної експертизи № 35, згідно якого
сліди крові на

табуретці,
вилученої з місця події, можуть
походити як від ОСОБА_3,
так і

від
обвинуваченого ОСОБА_1, чи при
змішуванні крові ОСОБА_3
з кров'ю

ОСОБА_1(
т. 1 ар.с157-160)'.

Висновком судово-цитологічної експертизи №36 , згідно
якого кров на 3-х фрагментах металевої труби може походити від потерпілої ОСОБА_3,
від обвинуваченого ОСОБА_1 та при змішуванні крові ОСОБА_3 з кров'ю ОСОБА_1 (
т. 1 ар.с 166-169).

Висновком комісійної судової імунолого-цитологічної
експертизи {висновок імунологів № 80, висновок Цитологів №44), згідно яких на
гамашах з трупа ОСОБА_3 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 ( т. 1 ар.с.174-181) .

Висновком комісійної
судової
імунолого-цитологічної
експертизи(висновок імунологів №79, висновок цитологів №45), згідно яких
на штанах з трупа ОСОБА_3 знайдено кров людини, походження якої можливе від
ОСОБА_3 та від ОСОБА_1 (т. 1 ар.с.186-193).

Висновком комісійної судової імунолого - цитологічної експертизи ( висновок
імунологів №78, висновок цитологів №46), згідно яких на спортивній кофті з
трупа ОСОБА_3 знайдено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 ( т. 1 ар.с 198-205).

Висновком комісійної судової імунолого- цитологічної експертизи (висновок
імунологів №77, висновок цитологів №47), згідно яких на светрі(джемпері) з
трупа ОСОБА_3 знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої
ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 Сліди крові на об.№2 (на джемпері, вилученому
з трупа ОСОБА_3), належать жінці, (т. 1 ар.с.210-218).

Висновком комісійної судової імунолого- цитологічної експертизи (висновок
імунологів №81, висновок цитологів №43), згідно яких на трусах з трупа ОСОБА_3
знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 та
обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 1 а.с.223-230).

Висновком комісійної судової імунолого- цитологічної експертизи (висновок
імунологів №82, висновок цитологів №48), згідно яких на шкарпетках з трупа
ОСОБА_3 знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 та
обвинуваченого ОСОБА_1 ( т. 1 а.с.235-243).

Висновком комісійної судової імунолого- цитологічної експертизи (висновок
імунологів №49, висновок цитологів №33), згідно яких на фуфайці, піджаку,
брюках обвинуваченого ОСОБА_1, добровільно виданих останнім, знайдено кров
людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 Крім цього, на брюках
ОСОБА_1 виявлено волосся з голови людини, які схожі між собою і з волоссям з
голови трупа ОСОБА_3 та виявляють відмінність з волоссям з голови ОСОБА_1
Походження волосся, виявленого на брюках ОСОБА_1, можливе від потерпілої
ОСОБА_3 Характер кореневих кінців волосин дозволяє зробити висновок, що вони
були відділені тупим предметом.( т. 2 а.с.5-16).

Висновком комісійної судової цитолого-імунологічної
експертизи (висновок цитологів №34, висновок імунологів №50), згідно яких на
мотузці, вилученої з місця ' події, виявлено кров жінки. Походження слідів
крові та поту на мотузці можливе від потерпілої ОСОБА_3 та від обвинуваченого
ОСОБА_1 Крім цього, на мотузці знайдено волосся людини з голови, які схожі між
собою і з волоссям з голови трупа ОСОБА_3 та виявляють відмінність з волоссям з
голови ОСОБА_1 за більшістю морфологічних ознак. Походження волосся, виявленого
на мотузці, можливе

7

від потерпілої ОСОБА_3 Частина цих
волосин була роздавлена тупим предметом. (
т. 2 а.с.21-30).

Висновком судово-імунологічної експертизи N'43, згідно якого на 3 фрагментах металевої, труби,
вилученої з місця події, знайдено сліди крові та поту, походження яких можливе
як від самої потерпілої ОСОБА_3, так і від обвинуваченого ОСОБА_1 Крім цього,
на трубці знайдено волосся людини з голови, які схожі між собою і з волоссям з
голови трупа ОСОБА_3 та виявляють відмінність з волоссям з голови ОСОБА_1 за
більшістю морфологічних ознак. Походження волосся, виявленого на фрагментах
трубки, можливе від потерпілої ОСОБА_3 Дані волосини були відділені та роздавлені тупим
предметом.(т. 2 а.с.36-41).

Висновком судово-імунолоґічної експертизи №4 5, згідно
якого на табуретці, вилученій з місця події, знайдено сліди поту людини,
походження якого можливе від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 (т. 2 а.с.47-49).

Висновком судово-імунологічної експертизи
№4 6, згідно якого
на простині, вилученої з-під
ліжка у залі з місця події, знайдено кров людини, походження якої можливе від
потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1( т. 2 а.с.55-.57).

Висновком судово-імунологічної експертизи №4 4, згідно якого на рукоятці
ножа, вилученого з місця події знайдено піт з домішкою крові людини, які
властиві потерпілій ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_1 і можуть походити від
ОСОБА_3 та ОСОБА_1{ т. 2 а.с.62-65).

Висновком судово-імунологічної експертизи №4 7, згідно якого на, вилученої
з ліжка у прихожій , (де мешкав ОСОБА_1), наволочці, знайдено кров людини,
походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_1(т. 2 а.с.70-72).

Висновком судово-імунологічної експертизи №48, згідно
якого на занавісці та 2-х наволочках, вилучених з місця події, знайдено кров
людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого
ОСОБА_1 ( т. 2 а.с.7 7-80) .

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 38, згідно якого на 4-му ребрі трупа
ОСОБА_3 виявлено
2 повних переломи.
На окологрудинній лінії є повний непрямий перелом №1, який виник від
сили, яка діяла на деякій відстані від місця перелому. По середньоключичній
лінії є повний прямий перелом №2,
який виник від сили, що діяла в області даного перелому. На 10-му ребрі
трупа ОСОБА_3 справа
виявлено повний прямий перолом, який виник від сили, що діяла в місці перелому.( т. 2 а.с.84-87).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №51, згідно якого на
щитовидному хрящі трупу ОСОБА_3
виявлений повний непрямий (згинальний) перелом в області своду правого
верхнього рожка і повний
непрямий ( згинальний)
перелом в області дистального кінця лівого верхнього рожка. Зазначені
переломи могли виникнути при зміщенні щитовидного хряща до хребта. Не виключена
можливість, що повні непрямі переломи рожков
щитовидного хряща могли виникнути при здавлюванні органів шиї шнуром
(мотузкою), вилученою з місця пригоди.(
т. 2 а. о*. 92-96).

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №59, згідно якого
згідно якого на шматку шкіри з лівої скроневої області трупа ОСОБА_3 виявлено дві
забиті рани, що утворилися, можливо, від однократного впливу тупого твердого
знаряддя з обмеженою співударною поверхнею. На шматку шкіри з правої потиличної
області виявлена забита рана, що утворилася від впливу тупого твердого знаряддя
з обмеженою співударною поверхнею, що має, можливо, дугасте ребро. На шматку шкіри

8

з лівої скроневої області і на шматку шкіри з правої потиличної
області, в області .ушкоджень, виявлені сліди заліза в незначній
кількості. Ушкодження на наданих на
дослідження шматках шкіри
могли утворитися від
впливу дерев'яного ослона( табуретки), вилученої з-під ліжка в залі з місця події.( т. 2
а.с;101-107) .

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №31, згідно якого
ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення
інкримінованого йому злочину. ОСОБА_1 не перебував у стані тимчасового розладу
психічної діяльності, не є душевно хворим, застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує, а був лише у стані простого алкогольного
сп'яніння. ( т. 2 а.с.119-121).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні встановлена в повному
обсязі.

В судовому засіданні підсудний стверджував, що він не мав наміру вчинити
вбивство ОСОБА_3, а також
пояснив, що він накинув петлю не на шию, а на тулуб ОСОБА_3 і петля
випадково опинилася на шиї потерпілої, чого він не помітив і почав тягти її до
сусідньої кімнати.

Разом з тим, пояснення підсудного в цій частині не можуть
бути прийняті судом до уваги і не можуть бути підставою для кваліфікації
вчиненого підсудним за іншими статтями Кримінального кодексу України, зокрема,
за ст. 121 КК
України чи ст. 119 КК
України.

Про намір підсудного скоїти умисне вбивство ОСОБА_3 об'єктивно
свідчить послідовність дій ОСОБА_1, спрямованих саме на протиправне позбавлення
життя потерпілої - нанесення
численних ударів руками і ногами з значною силою в область життєво важливих
органів - голови,
грудної клітини; доведення злочинного умислу до кінця шляхом нанесення
численних ударів дерев'яною табуреткою, металевою палкою, ножем в життєво
важливі органи, а також обране знаряддя злочину і спосіб позбавлення ОСОБА_3 життя - удушення
мотузкою з петлею.

За таких обставин суд розцінює часткове визнання своєї вини підсудним як
обрану форму захисту і природне бажання пом*якшити свою відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно
характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини - раніше не
судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, матеріальна шкода
злочином не завдана.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує
вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахування зазначених пом'якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі: відеокасету з записом відтворення обстановки та
обставин події необхідно повернути до прокуратури, інші докази знищити як такі,
що не уявляють цінності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд

ПРИГОВОРИВ:

9

ОСОБА_1визнати винним за ч. 1
ст. 115 КК
України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8(
вісім) років.

Запобіжний захід відносно засудженого залишити - утримання під
вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 25 грудня 2006року -
моменту фактичного затримання.

РечОві докази: спортивна кофта синього кольору, штани
чорного Кольору, светр коричневого кольору, сірі гамайіі, плавки сіро-білі,
шкарпетки кольорові з трупу ОСОБА_3;
кухонний ніж, мотузка, табурет, занавіска, 2 наволочки з ліжка в залі, 1 наволочка з ліжка, простиня з-під ліжка, три фрагменти
металевої трубки; одяг ОСОБА_1:
фуфайка, піджак, штани, що зберігаються у кімнаті речових доказів
прокуратури Сумського району (
т. 2 ар.с. 123),- знищити.

Речовий доказ по справі -
відеокасета HS PRO Е-60 HG
(VHS) з
записом на відео стрічку відтворення обстановки та обставин події з
підозрюваним ОСОБА_1, що знаходиться при кримінальній справі( т. 1 ар.с. 62), - повернути
прокуратурі Сумського району.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області
через Сумський районний суд
Сумської області протягом
15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим, ЩО утримується під вартою - в той же строк з
моменту .отримання копії вироку.