Справа № 591/2786/15-к
Провадження № 1-кс/591/679/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000052,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в проваджені слідчого управління УМВС України в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000052 внесене до ЄРДР від 17.03.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Розслідуванням встановлено, що державний реєстратор державної реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, вимагала та отримала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 грн. від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення дій, пов`язаних із державною реєстрацією фізичної особи підприємця та видачею виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації. 25.03.2015 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, а 27.03.2015 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України: 30.03.2015 Зарічним районним судом м. Суми до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- об`єкту незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (Кадастровий номер :03:031:0040).

В судове засідання не з`явилися учасники процесу.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, що внесено до ЄРДР № 0000052 внесене до ЄРДР від 17.03.2015 р.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може провести дії по відчуженню майна, зазначеного в клопотанні слідчим, а тому застосування обмеження права власності підозрюваного у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (Кадастровий номер :03:031:0040).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти начальника відділення СУ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_3 ..

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1