Дело№ 11a-1033 2007г. Председательствующий
Категория: ст.286 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Горшков МП.
27 марта 2007 года коллегия судей Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Егоровой Е.И.,
адвоката: ОСОБА_5,
осужденного: ОСОБА_1.,
гражданского ответчика:
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1. и гражданского ответчика ОСОБА_2.
Ясиноватского горрайсуда от 17 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим, пенсионер осужден по
ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. без лишения права управлять
транспортными средствами и с него взыскано в пользу ОСОБА_3. в порядке
возмещения материального ущерба - 1946 грн. 62 коп., и в порядке возмещения морального вреда - 4000
грн., а также в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области - 139 грн. 49
коп. и в ползу Донецкой
областной травматологической клинической больницы - 3256 грн. 80
ОСОБА_1. признан виновным в том, что 5 ноября 2005 года примерно в 9 часов, управляя автомобилем ЗАЗ
-110307, двигался по ул.
Центральной пос. Тоненькое Ясиноватского района. При обгоне автомашины Камаз
нарушил Правила дорожного движения - не убедился в безопасности маневра, в результате чего
выехал не левую обочину и совершил наезд на ОСОБА_4., причинив потерпевшей
средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. и
гражданский ответчик заявляют, что приговор суда в части гражданского иска
является незаконным и немотивированным.
Обращают внимание на то, что
заявленный прокурором иск в пользу Областной травматологической больницы не
подтвержден никакими данными о размере затрат больницы, понесенных на лечение
потерпевшей ОСОБА_4., и не представлено никаких доказательств в обоснование
исковых требований. Кроме того, по делу не выяснено мнение самой больницы по
этому иску, а исковое заявление не отвечает требованиям закона, поскольку в нем
не указаны, в какой суд подано заявление, данные истца и ответчика.
Авторы апелляции ссылаются на то, что
они за время нахождения потерпевшей в больнице передали на её* излечение 4500
потерпевшей регулярно передавались продукты питания с учетом рекомендаций
врачей и пожеланий самой
продукты питания с учетом рекомендаций врачей и пожеланий самой потерпевшей.
Также они купили и передали ОСОБА_4. джинсы, шубу и медикаменты на 4 месяца вперед для восстановления
здоровья. Однако суд, удовлетворяя требования истицы, не обратил внимание на
эти моменты, и не выяснил, как были израсходованы переданные потерпевшей деньги
в сумме 4500 грн., вынес
указанное решение в части гражданского иска, не учтя того, что они являются
пенсионерами, и возможность их исполнить такое судебно решение отсутствует.
Просят приговор частично отменить и
уменьшить размер возмещенного морального вреда до 500 грн.
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_5, гражданского ответчика ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1., поддержавших
апелляцию, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 УПК Украины,
постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности
оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью,
либо частично или отказывает в нем.
Согласно ст.334 УПК Украины, в
мотивировочной части приговора приводятся основания для удовлетворения или
отклонения гражданского иска.
Однако судом эти требования не были выполнены.
В своём исковом заявлении потерпевшая
ОСОБА_4. ссылалась на то, что в ноябре 2005 года на операцию и лечение ею было затрачено 4 500
возмещены ответчиком.
Но она продолжала лечение и израсходовала на это ещё 1946
Кроме того, она заявила, что от
указанного преступления испытывала страдания, поскольку был нарушен её
нормальный жизненный процесс, стала инвалидом, и ей предстоит еще лечение, в
связи с чем возможно придётся обращаться к суду с заявлением о возмещении
материального ущерба. Также ссылалась на то, что из-за травмы не могла работать
на огороде, выращивать овощи и фрукты, чтобы кормит семью и получать
дополнительную прибыль от продажи части урожая на рынке.
Потерпевшая просила суд взыскать с
осужденного и его супруги в порядке возмещения материального ущерба 1946
грн. 62 коп. и 10 000
возмещения морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом было
приобщено к материалам дела исковое заявление Ясиноватского межрайонного
прокурора (таких заявления в деле два - л.д.153 от 11 мая
от 13 мая 2006 года) о взыскании с осужденного
ОСОБА_1. в пользу Областной травматологической больницы - 3 256 грн. 80
Осужденный ОСОБА_1. и его супруга - гражданский ответчик ОСОБА_2.
возражали против заявленного иска прокурора и размера исковых требований
потерпевшей в части возмещения морального вреда.
При этом они ссылались на то, что
указанный документ прокурора не отвечает требованиям ст.ст. 118 и 119 ГПК Украины, а требования потерпевшей
о взыскании морального вреда в сумме 10 000 грн. не мотивированы и не могут быть ими
оплачены, поскольку они пенсионеры.
Принимая решение по заявленному
прокурором иску в пользу больницы, суд мотивировал своё решение в приговоре
лишь ссылкой на ст.93' УПК
Однако доводы, на которых
основывались выводы суда о взыскании с осужденного в пользу больницы 3 256
приговоре не приведены.
Обращает внимание на себя и то, что из искового
заявления прокурора не видно, кому оно адресовано, а в самом исковом заявлении
прокурора также отсутствуют данные, на которых основываются его исковые
В материалах дела имеется письмо и справка Областной
травматологической больницы, которые адресованы следователю. Каким же образом
они попали в суд и оказались между протоколами судебных заседаний, из протокола
судебного заседания не видно. Кроме того, эти документы в судебном заседании не
Допущена неполнота судебного
следствия и по заявленному иску потерпевшей в части требований о взыскании
В суде осужденный и его супруга
заявляли, что добровольно возместили потерпевшей расходы, связанные с лечением
и операцией, каждую неделю приносили в больницу для потерпевшей продукты
Потерпевшая подтвердила в суде, что
действительно получала от осужденного и его супруги деньги, продукты питания, и
Однако суд на эти моменты внимания не
обратил, не конкретизировал и не уточнил у сторон характер и размеры возмещения
ответчиками в добровольном порядке причиненного ущерба потерпевшей. Отсутствует
должная мотивация судебного решения в этой части и в приговоре.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.
367, 368 и 370 УПК Украины, являются основанием для
отмены приговора в части гражданского иска и направления дела на новое судебное
рассмотрение. При этом суду необходимо с соблюдением требований УПК Украины
проверить доводы осужденного ОСОБА_1. и гражданского ответчика ОСОБА_2. в части
аргументации исковых требований прокурора и потерпевшей, после чего принять
мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и
гражданского ответчика ОСОБА_2. удовлетворить частично.
Приговор Ясиноватского горрайсуда от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части
гражданского иска отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе судей.