№1-53/2007г. ПРИГОВОР
февраля 2007 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Клепка Л.И., при секретаре Митченковой НА., с
участием прокурора Капусниковой Ю.А., потерпевшего ОСОБА_1, законного
представителя потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
Г.Димитрове Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Новоэкономическое,
Красноармейского района, Донецкой области, Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, детей не
имеющего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1, по ст.190 ч.1 УК Украины,-
28 октября 2006года, примерно в 15 час., подсудимый
ОСОБА_3, находясь возле дома №6 на квартале 40 в г.Димитров, Донецкой области,
путем обмана, под надуманным предлогом послушать музыку, получил от
потерпевшего ОСОБА_1 мобильный телефон "Сони Эриксон К750", после
чего, злоупотребляя его доверием, умышленно, незаконно с корыстной целью
завладел указанным телефоном стоимостью 1275грн.,после чего с места совершения
преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере
стоимости похищенного имущества на сумму 1275грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3.
виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил,
что 28 октября 2006 года, после 14 часов, на квартале 40 в г.Димитров он
встретился со своим знакомым ОСОБА_1.. В разговоре с ним он сказал, что ему
срочно нужны деньги и попросил ОСОБА_1а Д.В. заложить свой мобильный телефон.
Они с ОСОБА_1 пришли к его знакомому ОСОБА_4, проживающему по переулку Омскому
в г.Димитров, так как он хотел занять у него 200грн. Но у ОСОБА_4 денег не
было, поэтому они с ОСОБА_1 стали возвращаться домой. Возле дома №6 на квартале
40 он попросил у ОСОБА_1а мобильный телефон, якобы послушать музыку. На самом
деле он хотел завладеть его телефоном, так как ему нужны были деньги, поэтому
он специально попросил ОСОБА_1а, чтобы тот поднялся на третий этаж дома №6 и
вызвал ему его знакомого ОСОБА_5, намереваясь за это время покинуть 40-й
квартал. Когда ОСОБА_1 пошел звать ОСОБА_5, он ушел из квартала и в тот же день
продал мобильный телефон потерпевшего за 350 грн. незнакомому мужчине.
Предъявленное подсудимому ОСОБА_3
обвинение в совершении им преступления и его вина полностью доказаны
признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и
материалами дела, не оспариваемыми подсудимым.
Потерпевший ОСОБА_1 суду подтвердил, что 28 октября
2006года подсудимый ОСОБА_3 путем обмана завладел его телефоном «Сони Эриксон
К750» стоимостью 1275грн., который приобретен был им в августе 2006 года.
Подсудимый, которому он передал телефон по его просьбе, чтобы послушать музыку,
умышленно попросил его сходить позвать парня по имени Олег, проживающего в доме
№6 на квартале 40 в г.Димитров, а сам за это время убежал. Он пытался
самостоятельно разыскать ОСОБА_3, чтобы забрать у него свой телефон, однако тот
избегал его. А примерно через две недели
а сам за это время убежал. Он пытался самостоятельно разыскать ОСОБА_3, чтобы
забрать у него свой телефон, однако тот избегал его. А примерно через две
недели его отец, от которого он скрывал кражу телефона, узнав об этом, обратился
с заявлением в Димитровский ГО. Вскоре телефон был обнаружен работниками
милиции и возвращен ему.
Суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_3по ст.190ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы
правильно, так как он своими действиями совершил незаконное завладение чужим
имуществом путем обмана (мошенничество).
Избирая вид и меру наказания
подсудимому ОСОБА_3., суд учитывает как содеянное подсудимым, так и его
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание подсудимому, суд учитывает, что он чистосердечно раскаивается в
совершении преступления, положительно характеризуется по месту жительства,
материальный ущерб возмещен, потерпевший на строгой мере наказания не
С учетом личности подсудимого,
тяжести совершенного им преступления и конкретных обстотельств дела, суд
считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому
суд считает возможным избрать подсудимому ОСОБА_3 наказание с испытанием, так
как пришел к выводу о том, что такая мера наказания с учетом всех исследованных
обстоятельств будет необходимой и достаточной для его перевоспитания и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон "Сони Эриксон К750",
находящийся при материалах уголовного дела, и мобильный телефон "Сони
Эриксон К750", находящийся на хранении у ОСОБА_1 В.В., подлежат возврату
потерпевшему ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 190 УК Украины и назначить
ему по ч.1 ст. 190 УК Украины наказание в виде ограничения свободы сроком на
один год шесть месяцев.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины
ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного судом наказания, установив ему
испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев, если он в течение
установленного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
следующие обязанности: в период испытательного срока не выедет на постоянное проживание
за пределы Украины без согласия органа уголовно-исполнительной системы и будет
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
гарантийный талон на мобильный телефон "Сони Эриксон К750" и
мобильный телефон "Сони Эриксон К750"возвратить потерпевшему ОСОБА_1
На приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья