Провадження № 1-кс/200/7866/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванград Артемівського р-ну Донецької обл., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

16 грудня 2014 року слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області капітан юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом квітня-грудня 2014 року перебуваючи на території Донецької області, поділяючи погляди та мету злочинної діяльності «Донецька народна республіка» (надалі «ДНР»), передбачаючи суспільно небезпечні наслідки її діяльності і бажаючи їх настання, діючи умисно, прийняв добровільне рішення матеріально та організаційно сприяти вказаній терористичної організації. В подальшому ОСОБА_5 вчиняв дії, направлені на сприяння діяльності «ДНР», яка виражається у масовому та систематичному застуванні зброї, зриву порядку функціонування підприємств та державних установ, блокуванні засобів транспортного сполучення та комунікацій, збройному протистоянні військовим формуванням України іншої протиправної діяльності, що вчиняється з метою залякування населення для досягнення політичних цілей, пов`язаних із порушенням територіальної цілісності та змін державного кордону України.
Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою керівництва «ДНР», у листопаді-грудні 2014 року у м. Артемівську Донецької області, допомагав та організовував злочинну діяльність члена «ДНР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на проведення розвідки місцевості вказаного населеного пункту для виявлення важливих об`єктів інфраструктури та життєзабезпечення, для подальшої організації їх підриву із застосуванням бойових припасів та вибухівки. Окрім цього, на території м. Артемівська та прилеглого до нього району місцевості ОСОБА_7 здійснював збір в інтересах «ДНР» даних розвідувального характеру щодо дислокації підрозділів Збройних сил України, наявності військової техніки і озброєння, та щодо інших сил і засобів військових формувань України.
Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_7 , направлених на вчинення дій диверсійного та терористичного характеру на території м. Артемівська Донецької області, протягом листопада-грудня 2014 року сприяв діяльності ОСОБА_7 , шляхом надання інформації, відповідних порад щодо місць розташування об`єктів життєзабезпечення міста, забезпечив останньому проживання у м. Артемівську та можливість використання автотранспортного засобу.
При цьому, протягом 2014 року ОСОБА_5 неодноразово здійснював поїздки на територію, що перебуває під контролем членів «ДНР», в ході яких передавав останнім зібрані продукти харчування, медикаменти та інше майно, а також на прохання представників вказаної терористичної організації, забезпечив перевезення та подальше зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів на території м. Артемівська Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі та сприянні діяльності терористичної організації.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років.
При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м??який запобіжний захід, посилаючись на те, що у нього вдома залишилася мати, у якої перелом тазової кістки.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ризики, наведені слідчим і прокурором, не підтверджено наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
О 16 год. 40 хв. 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 був затриманий СВ УСБУ в Дніпропетровській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, про що йому повідомлено окремою підозрою в той же день.
Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 15.12.2014 року та його усних пояснень в даному судовому засіданні, ОСОБА_5 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надає пояснення по суті вчиненого, тому вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-1 КК України, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114 1, 258 258- 5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Тому, з огляду на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, встановлених ризиків, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 16 годині 40 хвилин 15 грудня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 16 годину 40 хвилин 12 лютого 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 16 година 40 хвилин 12 лютого 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1