Справа №760/8867/15-к
Провадження № 1-кс/760/2526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. 22.05.2015 в ході проведення обшуку складського приміщення в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено копію договору оренди нежилих приміщень №1501/13 від 05.01.2015, копію додатку №1 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015, копію додатку №2 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015, які постановою слідчого визнані речовими доказами. Враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Також, згідно п. 5 ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дослідивши наявні в них докази, заслухавши слідчого, вбачається, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не було доведено необхідності арешту копії договору оренди нежилих приміщень №1501/13 від 05.01.2015, копії додатку №1 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015, копії додатку №2 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015 та, що у зв`язку з таким арештом може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із клопотанням.

Оскільки, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а також не було доведено, що копія договору оренди нежилих приміщень №1501/13 від 05.01.2015, копія додатку №1 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015, копія додатку №2 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а клопотання слідчого є передчасним та не обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159166, 170, 172, 173, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на копію договору оренди нежилих приміщень №1501/13 від 05.01.2015 в одному примірнику на 3 арк., копію додатку №1 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015 в одному примірнику на 1 арк., копію додатку №2 до договору оренди № 1501/13 від 05.01.2015 в одному примірнику на 1 арк., які тимчасово вилучені згідно протоколу обшуку від 22.05.2015 у нежитловому приміщенні (складі), що знаходиться на території комплексу будівель за адресою: м. Київ вул. Червонопрапорна 26 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 02.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1