Справа
№1-78/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого - судді Малиша
В.В.

при секретарі - Шидловській О.П.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

законного представника потерпілої - ОСОБА_2

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького району Вінницької області, українки, громадянки України,
з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, не працюючої, раніше не
судимої, мешканки АДРЕСА_1,
зареєстрованої АДРЕСА_2
у скоєні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК
України , -

ВСТАНОВИВ:

9.07.2005 року близько 19.00
годин ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_3на
ґрунті особистих неприязних стосунків схопила потерпілу ОСОБА_1 за руки,
штовхнула її на ліжко та нанесла останній біля 2-3 ударів слухавкою від телефону по голові, чим завдала
потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі,
обох верхніх кінцівках, забою м'яких тканин голови, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Підсудна
ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, вину у пред'явленому їй обвинуваченні
за ч. 1 ст. 125 КК України та
заявлений цивільний позов не визнала та пояснила, що вона нікому тілесних
ушкоджень не спричиняла. 9.07.2005
року вона приїхала для святкування дня народження ОСОБА_2, подарувала їй,
як іменинниці, та племінниці ОСОБА_1гроші і в ході розмови з ОСОБА_2 виникла
суперечка, яка переросла в сварку, після чого остання вигнала її. Вона разом зі
своїм братом ОСОБА_7. пішла спочатку до куми, де пробула деякий час, а потім
вони разом з братом повернулися для того, щоб взяти гроші і їхати до матері в
село. Коли вона зайшла в квартиру, то вискочила ОСОБА_2 та почала на неї
кричати, після чогоОСОБА_1 хотіла подзвонити в міліцію, кинула в неї слухавкою
від телефону та побігла на другий поверх до сусідів. Про те, що була подана
якась заява в міліцію, вона дізналася тільки через рік, коли до неї прийшов
дільничний міліціонер.

Між тим, не
зважаючи на такі пояснення підсудної, її вина стверджується поясненнями
потерпілої, свідків, іншими перевіреними судом доказами.

2

Так, потерпіла
ОСОБА_1. допитана у судовому засіданні показала, що 9.07.2005 року її мати
ОСОБА_2 святкувала свій день народження на який запросила і тітку - сестру батька
ОСОБА_5 Вона знаходилася на кухні та допомагала готувати на стіл коли мати
почала розповідати підсудній, що батько багато вживає спиртного. Підсудна
почала кричати на матір, обзиватись і мати вигнала підсудну, за нею пішов і
батько. Приблизно біля 19.00
годин, коли вони з матір'ю відпочивали, відкрилися двері і в квартиру
зайшла підсудна, яка знов стала кричати, нападати на матір і вона стала між
підсудною та матір'ю і захищала останню. Коли вона хотіла зателефонувати в
міліцію то підсудна схопила її за руки і почала штовхати. Вона звільнила одну
руку і схопила слухавку від телефону, а підсудна вихватила слухавку, перервала провід
і штовхнула її на ліжко, а потім нанесла 2-3
удари слухавкою по голові. Вона вирвалася та побігла до сусідки на 2-й поверх звідки і
зателефонувала до міліції.

Представником
потерпілої ОСОБА_2, в інтересах потерпілої ОСОБА_1, пред'явлено цивільний позов,
який вона підтримує та просить стягнути з підсудної матеріальні збитки на суму 366 грн. 47 коп. та моральну
шкоду на суму 10000 грн.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона прийшла ввечері до
ОСОБА_1та з розповіді потерпілої ОСОБА_1 їй стало відомо, що підсудна вихватила
у останньої телефонну слухавку та вдарила ту по голові. Після неї також
приїхали і працівники міліції. Крім того в той день вона дійсно бачила садна у
ОСОБА_1 на тілі.

Аналіз пояснень
потерпілої, свідків незважаючи на окремий незбіг незначних деталей цих
свідчень, що пояснюється тим, що кожен із очевидців спостерігав подію з різних
кутів зору та в різний період розвитку ситуації вказує на скоєння саме
підсудною умисних протиправних дій щодо потерпілої. З цих доказів вбачається
про завдання тілесних ушкоджень потерпілій ніким іншим, ніж підсудною,
заперечується наявність у потерпілої тілесних ушкоджень до моменту конфлікту,
навпаки доводиться їх виникнення саме після такого.

Це підтверджує і
висновок судово-медичної експертизи №
1139 від 16.05.2007 р.
згідно якого у гр-ки ОСОБА_1,
1989 р.н.
мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі,
обох верхніх кінцівках, забою м'яких тканин голови які могли утворитися 9.07.2005 року від дії
тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані
тілесні ушкодження найбільш ймовірно могли утворитися від ударів слухавкою від
телефону по голові і мало ймовірно при падінні та самопричиненні.

Обставини
скоєного стверджуються крім того і матеріалами перевірки № 6405, а саме: заявою
(а.с.П), поясненнями потерпілої від 9.07.2005
року та 6.06.2006 року
(а.с. 4,13), поясненням
ОСОБА_9(а.с. 5), актом
судово-медичного обстеження №
1467 (а.с. 19-20).

Оцінюючи зібрані
та перевірені докази, суд знаходить, що дії підсудної ОСОБА_5 правильно
кваліфіковані за ч.І ст. 125
КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, а її вина у скоєному
доведена у повному обсязі.

Версію підсудної
ОСОБА_5 про те, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень потерпілій, суд вважає
як захисну.

з

Обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 не встановлено.

Інкримінована
підсудній обставина, що обтяжує покарання -
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння,
необхідно виключити оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому
засіданні.

Обговорюючи
питання про міру покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винної, її вік,
хворобливий стан здоров'я, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні
мати похилого віку 1918 р.н.,
враховуючи думку потерпілої і з урахуванням всіх вище перелічених обставин, які
визнаються судом такими, що пом'якшують покарання підсудної, бездоганної
поведінки на час розгляду справи в суді, її не можна вважати суспільно
небезпечною, а тому можливо застосувати ст. 74 ч. 4
КК України, звільнивши її від покарання.

З урахуванням
матеріалів справи, суд вважає, що позов представника потерпілої ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків підлягає частковому задоволенню в частині ліків, придбаних та
використаних для лікування.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд вважає що позов
підлягає також частковому задоволенню. Розмір відшкодування моральної шкоди суд
визначає з урахуванням характеру правопорушення, фізичних та душевних
страждань, які були спричинені, ступеня вини відповідачки, стану її здоров'я, а
також те, що вона має на утриманні мати похилого віку, враховуючи вимоги
розумності і справедливості.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

У відповідності
до ст.74 ч. 4 КК
України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь позивача, що діє в інтересах неповнолітньої потерпілої
ОСОБА_1, 118 грн. 97 коп.
матеріальних збитків та 400
грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 518 грн. 97 коп., в іншій частині
позову відмовити.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15
діб з моменту проголошення.

Суддя підпис В.В. Малиш