Справа №1-125/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судці АГЕЄВОЇ
Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,

прокурора МАКОВЕЦЬКОЇ
І.М.,

потерпілих : ОСОБА_1,
ОСОБА_2„ ОСОБА_3.,

захисника ОСОБА_4,

представника служби в справах неповнолітніх Ковельської
міської Ради ВЕЛЬМИ Ж.М.,

законного представника неповнолітнього підсудного КУЗНЄЦОВОЇ Т.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, учня 10 класу ЗОШ № 1 м. Ковеля, невійськовозобов"язаного, раніше не
судимого,

у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 190
ч.2 КК УКРАЇНИ, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_516 лютого 2007 року близько 16 год., перебуваючи на
вулиці Театральній у місті Ковелі,
маючи на меті шляхом обману заволодіння мобільним телефоном „ Моторола V-360 " у
неповнолітнього ОСОБА_1., з корисних спонукань , зловживаючи його довірою запропонував останньому продати
мобільний телефон останнього .
Отримавши у ОСОБА_1. для продажу мобільний телефон „ Моторола V-360 " , ОСОБА_5під надуманим
приводом зайшов в будинок по вулиці Театральній , 32 А ,
де вийшов через інший вихід,
заволодівши таким чином мобільним телефоном „ Моторола V-360" вартістю
700 грн , сім-картою
мобільного оператора „Діджус" вартістю 25 грн ,
на рахунку якої було 2
грн , а всього
при цьому заволодів майном ОСОБА_1. загальною вартістю 727 грн .

З березня 2007 року близько 22 год ., ОСОБА_5по
вулиці Косачів у місті Ковелі повторно ,
заздалегідь маючи на меті шляхом обману заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_3. з корисних спонукань ,
зловживаючи довірою потерпілого попросив у останнього мобільний телефон „ Моторола Е-1" , що належав
ОСОБА_2, повідомивши
неправдиві дані про те ,
що йому необхідно зателефонувати ,
отримавши телефон під надуманим приводом попросив ОСОБА_6. зайти в
приміщення залу ігрових автоматів і,
скориставшись відсутністю останнього втік , заволодівши мобільним телефоном „ Моторола Е-1"
вартістю 800 грн., сім-картою
мобільного оператора „Діджус" вартістю 25 грн. на рахунку якої було
5 грн., а
всього

2

при цьому повторно
заволодів майном загальною вартістю 830
грн., належного потерпілому ОСОБА_2,
заподіявши останньому шкоду.

Підсудний ОСОБА_5вину визнав
повністю та показав суду, що 16
лютого 2007 року,
знаходячись в ПТУ № 5 зустрів
потерпілого ОСОБА_1., запропонував йому продати мобільний телефон, разом з ним
пішли до будинку по вулиці Театральній, взявши телефон зайшов до знайомого
якому хотів продати його, а коли вийшов потерпілого вже не було. Після цього
телефон продав за 500 грн. На
початку березня 2007 року
приблизно о 22 годині в
приміщенні залу ігрових автоматів зустрівся з ОСОБА_3 якого попросив мобільний
телефон для того аби зателефонувати до знайомих та позичити грошей, той передав
йому мобільний телефон „
Моторола Е-1" , зателефонував після чого попросив ОСОБА_3, щоб той
почекав оскільки йому повинні були зателефонувати , той погодився
зачекати деякий час, однак
сказав , що йому
необхідно йти, попросив у ОСОБА_3, щоб той залишив телефон, ОСОБА_3 мав
повернутися однак так і не повернувся,
після чого телефон продав за 600
грн.

Крім визнання
вини підсудним винність ОСОБА_5
доведена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями
потерпілого ОСОБА_1., який показав суду, що 16 лютого 2007
року коли він перебував в СПТУ №5
до нього підійшов підсудний з пропозицією щодо придбання його мобільного
телефону , погодився
. Разом з
підсудним та ОСОБА_7 пішли до житлового будинку по вулиці Театральній, 31 А і ОСОБА_5 зайшов до
будинку , взявши
мобільний телефон, чекали його десь близько десяти хвилин коли з будинку вийшла
жінка і сказала, що якийсь хлопець вибіг з будинку іншим виходом.

Дані обставини ствердив суду свідок ОСОБА_7.

Потерпілий
ОСОБА_2. показав, що 3 березня 2007 року близько 22 години в
приміщенні піцерії до нього підійшов підсудний і попросив на декілька хвилин
мобільний телефон, передав йому телефон, і той вийшов на вулицю, чекав підсудного
десь до 23 год. 30 хвилин , але той не
повернувся, намагався зателефонувати йому з інших телефонів , але номер був
недоступним . Власником
даного телефону був ОСОБА_3

Зазначені обставини ствердив суду потерпший ОСОБА_3

Аналізуючи
досліджені в ході судового слідства докази в їх сукупності суд вважає , що вина
підсудного ОСОБА_3 в заволодінні
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно доведена
повністю, дії останнього вірно кваліфіковано досудовим слідством за ст.190 ч.2
КК УКРАЇНИ. Суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні умисного
заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства, виходячи з показань потерпілих та свідка, показання
підсудного ОСОБА_3 про те, що він мав намір
повернути потерпілим телефони, які брав спростовуються показаннями допитаних в
суді з цього приводу потерпілих та свідка, також фактами збуту підсудним
телефонів, що підтверджує наявність умислу у підсудного на їх заволодіння ще до
моменту отримання ним телефонів від потерпілих.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує неповнолітній вік підсудного, те , що він являється
учнем загальноосвітньої школи, відсутність обтяжуючих відповідальність
обставин, пом"якшуючі -
вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, визнання ним
вини і чистосердечие розкаяння
у скоєному і вважає можливим призначивши йому покарання в вигляді позбавлення
волі звільнити його від відбування покарання з випробуванням , надавши йому
можливість щодо виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
ст.323 , 324 КПК
УКРАЇНИ суд,-

з

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні злочинів ,
передбачених ст. 190
ч.2 КК УКРАЇНИ та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком
на І/один/ рік б/шість/ місяців.

На підставі ст. 104 КК УКРАЇНИ
звільнити ОСОБА_3 від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком І/один/ рік за умови
нескоєння нового злочину та виконання покладених на його зобов'язань.

На підставі
ст.76 КК УКРАЇНИ покласти на ОСОБА_3
в період іспитового строку зобов'язання :

1. Періодично з"являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу відносно до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази в
справі - мобільні
телефони , передані
за зберігання потерпілим залишити в їх володінні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: Є. О. АГЕЄВА