АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/846/13 Шаренко С.Л.
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : Шевченко В.В.
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Кушнаренка О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

при секретарі - Толчинському К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області Кушнаренка О.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Семенець Т.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Семенець Т.М. по кримінальному провадженню №0000974 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме : заборонено підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду в період з 20.00 год. до 7.00 год. на строк 2 місяці, тобто до 27 листопада 2013 року.

На підозрюваного слідчим суддею покладені обов*язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи .

З таким рішенням слідчого судді не погодився старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області Кушнаренко В.В. та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України , а також прокурор вважає, що застосування інших запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання існуючим ризикам та встановлення істини у рамках провадження. На думку апелянта, слідчим суддею в достатній мірі не враховані підстави і обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а висновки суду в частині заборони залишати житло у певний проміжок часу та підстав покладення обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , не мотивовані.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у відділі розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000974, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 20 вересня 2013 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється Черепанов Р.І., наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Разом тим, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та відсутність даних, які свідчать про те, що застосування більш м*яких запобіжних заходів є недостатнім для запобіганню ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існування якого за висновком слідчого судді є доведеним, а саме - запобіганню спробам незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя врахував обставини, що передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв*язки в місці постійного проживання, має сім*ю та постійне місце роботи, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.195 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Семенець Т.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на ОСОБА_1 відповідні обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Колегія суддів вважає таке судове рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Харківської області Кушнаренка О.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Семенець Т.М. у кримінальному провадженні №0000974 та застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :