overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7122/13-к

УХВАЛА
10 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2015 року, ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 12.03.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурорів, які вважають, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченої яка не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 обвинувачена в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінилися, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 09.05.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , обвинуваченій за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 09.05.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
справа № 0603/1-140/11
П О С Т А Н О В А

24.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Палій Т.М., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 щодо зміни підсудному ОСОБА_2 міри запобіжного захожу з взяття під варту на підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В ході підготовчої частини судового засідання захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Своє прохання мотивує тим, що його сімя потребує матеріальної допомоги, дружина хвора, на утриманні є двоє малолітніх дітей. Підсудний також хворіє.

Прокурор щодо клопотання заперечила та зазначила, що підсудний скоїв тяжкі злочини, жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, немає.

Потерпіла та її представник не заперечили щодо клопотання.

Підсудний підтримав клопотання свого захисника і просить змінити йому запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Судом встановлено, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Замеги О.В. від 27 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід-взяття під варту.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд за безпідставністю.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність в обранні запобіжного заходу.

Суду не надано доказів того, що відпала необхідність в запобіжному заході - взяття під варту, а тому вказане клопотання є безпідставним й таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 274, 288 148 150 155 165-1, 165-2 КПК України постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту на підписку про невиїзд, відмовити за безпідставністю.

Головуючий
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2738/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/811/12 року

27 квітня 2012 року смт, Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Поповича П.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.172 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год.00 хв. 14 травня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №: 1-42/11
Провадження №: 1-42/11
П О С Т А Н О В А
про звільнення від кримінальної відповідальності
04 квітня 2011 року м. Долина

Долинський районий суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Долини справу по обвинуваченню :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гошів жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня -спеціальна , не працює, в минулому не судимого, в пред`явленому обвинуваченні за ст. 129 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12.01.2011 року, близько 23.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі по місцю проживання в АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм сином ОСОБА_6 умисно погрожував останньому вбивством приставивши йому кухонного ножа до горла, при цьому заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження у вигляді подряпини по передній поверхні шиї зліва. Дії ОСОБА_5 ,потерпілий сприйняв як погрозу вбивством та реально побоюючись здійснення ним погрози вбивством, обороняючись під час боротьби з ОСОБА_5 отримав легке тілесне ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани по долонній поверхні 3-5пальців правої кисті.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотанням про звільнення ОСОБА_5 ,від кримінальної відповідальності За ст.46 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,примирився з потерпілим добровільно заявив про це правоохоронним органам та відшкодував завдані збитки потерпілому.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що підсудного необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити виходячи з наступного.
Згідно ст.46 КК України ,особа ,яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості увільняється від кримінальної відповідальності ,якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду .
Матеріалами справи встановлено,що ОСОБА_5 ,вперше вчинив злочин який згідно ст.12 КК України,є злочином невеликої тяжкості .з потерпілим примирились ,свідченням чого являються їх заяви відшкодував шкоду .
Таким чином суд приходить до висновку ,що ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.
На підставі викладеного та ст.46 Кримінального кодексу України , керуючись ст.8 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України від криміналі відповідальності »передбаченої ст.129 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням , проваджеі справу закрити.
Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.
Речові докази -два ножі, які зберігаються в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМ знищити.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення через Долинський районний суд.
Справа № 353/323/15-к
Провадження № 11-кп/779/266/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 348/196/15-к
Провадження № 11-кп/779/221/2015
Категорія ст.121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на вирок Надвірнянського районного суду від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вироком Надвірнянського районного суду від 24 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.121 ч.1 КК України на п`ять років роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На даний вирок прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, подав 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу в якій вважає даний вирок незаконним татаким,що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор подав апеляційну скаргу з порушенням 30-денного строку оскарження вироку і не порушував питання про поновлення цього строку.

Крім того, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу прокурору, який брав участь в суді першої інстанції, ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/4222/14-к
Провадження № 11-кп/779/332/2015
Категорія ч.2ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, поданими прокурором, захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок судді Калуського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Івано-Франківської області
Справа № 1-61/11
П О С Т А Н О В А

08.08.2011 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Чугаєва В.Ю.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постанова Ставищенського районного суду Київської області від 3 серпня 2011 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно свідка ОСОБА_4 ОСОБА_5 РВ ГУ МВС України в Київській області не виконано.

В судове засідання, яке відбулося 8 серпня 2011 року, о 14 годині 00 хвилин, по зазначеній кримінальній справі не зявився без поважних причин свідок: ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 та 136 КПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначених осіб та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність даних свідків неможливий, а тому до них слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вони не зявилися.

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ПОВТОРНО примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 15 серпня 2011 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання постанови ПОВТОРНО покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя Т. Н. Скороход
провадження №1-кп/389/46/15
є.у.н № 389/684/15-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 25.02.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 26.02.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

1)
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно якого на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.03.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ст.331 КПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 28 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - продовжити строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 28 травня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Кіровоградського слідчого ізолятора для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/5450/15-к
1-в/405/428/15
УХВАЛА
30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З листа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) за вих. № Б-104 від 22.07.2015 року вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14), у зв`язку з чим адміністрації останнього слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 07.08.2015 року о «12» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14).
Зобов`язати керівництво Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) до 07.08.2015 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2874/15-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001590 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0001590 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001590 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України на 29 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1