Дело № 11-1463/2007г. Председательствующий
14 августа 2007 г. г.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ЛЮШНЯ А.И. с участием прокуро­ра Подобайло В.И. при
предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
Приговором Дзержинского
районного суда города Харькова от 12 января
ОСОБА_1 по ч.3 ст. 190; ч.2
ст. 358; ч.3 ст. 358 УК Украины; ОСОБА_2 по ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.3; 364 ч.2; 366 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч.2; 366 ч.2 УК Ук­раины.
На указанный приговор прокурор и осужденная ОСОБА_1
Однако при изучении дела
установлены нарушения процессуального законодательст­ва, допущенные судом
первой инстанции, препятствующие рассмотрению дела в апелляци­онном порядке.
апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью на­значенного
ОСОБА_1 наказания, однако не конкретизировано каким судом, первой или
апелляционной инстанции, необходимо применить к ОСОБА_1 более суровое наказание
При этом, обосновывая
необходимость отмены приговора, прокурор в апелляции не сослался на
соответствующие листы дела.
свидетельствует о несоответствии апелляции прокурора требованиям ст. 350 УПК Украины.
дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1, ссылаясь на отсутст­вие в ее действиях
состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, по­скольку, по ее мнению,
эти действия носят гражданско-правовой характер, просит приговор отменить и
постановить апелляционным судом свой приговор, освободив ее от не отбытого
наказания с применением ст. 75 УК
Украины. В то же время в дополнениях к апелляции от 02.07.2007 года ОСОБА_1 просит
переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 190 УК Украины на ст. 192 того же УК, что не согласуется с ее
позицией, приведенной выше.
Кроме того, согласно ч.1
апелляционный суд отменяет приго­вор первой инстанции лишь по основаниям,
которые связаны с ухудшением положения осу­жденного или оправданного.
апелляционный суд не может постановить свой приговор, поскольку в апелляции
ОСОБА_1 ставится вопрос о смягчении назначенного ей наказания, то есть по
основаниям, предусмотренным ст. 373 УПК
Украины, влекущим за собой изменение приго­вора районного суда.
этим, в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 350 УПК
Украины в апел­ляции должно содержаться не только указание о том, в чем состоит
незаконность приговора, но и приведены доводы в его обоснование.
тем, оспаривая приговор в части разрешения гражданского иска, ОСОБА_1 в
апелляционной жалобе лишь отметила, что Кредитный Союз «Харьковская касса
взаимопо­мощи» при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности по
договору ссу­ды, выходя за рамки закона, не верно начислил проценты за
пользование ссудой и штрафные санкции за несвоевременное их погашение.
При этом осужденная в
апелляции не указала, на основании какого закона или иных нормативных актов
должны производиться вышеуказанные расчеты, то есть доводы в обос­нование
изложенного не привела.
Таким образом, апелляция
осужденной ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
апелляционные жалобы прокурора и осужденной надлежало оставить без движения в
Украины и уведомить авторов апелляции о необходи­мости выполнения требований
ст. 350 УПК Украины в
течение семи суток с момента полу­чения уведомления.
Однако председательствующий по делу этого не сделал.
требованиям ст.351 и ч. 3 ст.354
УПК Украины потерпевшая ОСОБА_4 надлежаще не уведомлена о поступлении апелляций
и дате рас­смотрения дела в апелляционном суде, в связи с чем право на
ознакомление с апелляциями и получение их копий, а также положение закона о
возможности принесения в течение 5 суток
возражений на апелляции ей не разъяснено.
Согласно данным, содержащимся в
материалах дела, потерпевшая ОСОБА_4 проживает по адресу: АДРЕСА_1 (т. 6 л.д. 227; 230; т.7 л.д. 368). Однако уведомление о поступлении
вышеуказанных апелляций и дате рассмот­рения дела в апелляционном суде
Харьковской области было направлено потерпевшей по иному адресу: АДРЕСА_2 (т. 8 л.д. 327; 430-431).
При таких обстоятельствах
дело не может быть рассмотрено в апелляционном поряд­ке.
мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстан­ции для
устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357; ст.359 УПК Украины, -
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возвратить в Дзержинский районный суд
города Харькова для выполнения требований ст.ст. 352, 351, 354 УПК Украины.