ПОСТАНОВА Справа №4-66/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області ОСОБА_1, при секретарі Вольницькій ЕА., з участю прокурора Білецького О.Г., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_2, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України , ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: Рівненським районним судом Рівненської області 04.08.2004 року за ч. 2 cm. 185 КК, чЛ cm. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. З cm. 185 КК України , -

В с піано в и в:

Згідно подання слідчого, 01.03.2010 року в період часу з 08 години по 16 годину ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ДВД - програвач « ВВК», золоту обручку та продукти харчування, які належали ОСОБА_5, чим завдали останній матеріальної шкоди на суму 1770 гривень.

07.03.2010 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 030102/10 по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ч.З cm. 185 КК України.

09.03.2010 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України і утримується в ІТТ Бердичівського МВВС.

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, за який судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та скоїв новий злочин. На сьогоднішній день не має постійного доходу існування, проживає в іншій області, схильний до вчинення нових злочинів, що дає підстави слідству вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не заперечив.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає подання слідчого підставним і таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3, раніше судимий за корисливий злочин, судимість за вчинення якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків, вчинив новий злочин,

санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, на даний час ніде не працює, проживає в іншій області, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання за скоєний злочин буде переховуватися від слідства та суду, що буде перешкоджати встановленню істини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись cm.cm. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України, -

Постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід - взяття під варту, про що оголосити йому під розписку.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС України в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 3-х днів з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя--