ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія, Теофіпольського району, Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого: 02.02.2006 року Теофіпольским районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.04.2006 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 15.09.2009 року Білогірським районним судом за ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.12.2009 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.05.2014 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень; 13.10.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2014 року близько 21 год., 00 хв. ОСОБА_7 , розбивши ліктем руки скло у вікні кіоску, що по АДРЕСА_2 умисно, таємно викрав через отвір, що утворився в результаті розбиття вікна з кіоску 107 стартових пакетів «Лайф», МТС» та «Київстар» вартістю кожен по 15 гривень, та термопринтер марки «TRANSACT», моделі 280-02L вартістю 900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 505 грн.
11 червня 2014 року, близько 19 год., 30 хв., ОСОБА_7 , за допомогою ключа від вхідних дверей, проник в будинок, що розташований по АДРЕСА_3 , з дивану у кімнаті якого умисно, повторно, таємно викрав ноутбук Асус-1015ВХ, вартістю 856 грн., 51 коп., та фотоапарат "Кенон", вартістю 83 грн., 72 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 940 грн., 23 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні крадіжки 10 квітня 2014 року в м. Кам`янець Подільському визнав повністю. Показав, що перебував з знайомим в барі, вийшов на вулицю, де побачив кіоск з якого вирішив вчинити крадіжку. Викрадені стартові пакети викинув у смітник, термопринтер залишив у знайомого, де його вилучили працівники міліції. Заперечив вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, показавши, що алкогольні напої вживав після вчинення крадіжки.
За даним епізодом суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.
За епізодами вчинення крадіжки 11 червня 2014 року та 12 червня 2014 року вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показами обвинуваченого який показав, що 11 червня 2014 року звільнився з СІЗО та в цей же день вчинив крадіжки майна з будинку, де раніше проживав та виготовив для себе ключ від вхідних дверей. Показав, що хотів забрати свої речі, в будинку нікого не було, коли перебував в будинку побачив ноутбук та фотоапарат, які вирішив викрасти так як не мав коштів доїхати додому. На слідуючий день, 12 червня, хотів забрати свої речі, господарі спали, знову ж не виявивши своїх речей, викрав мобільні телефони з зарядними пристроями. Заперечив вчинення ним крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_10 . Викрадені ноутбук та фотоапарат попросив ОСОБА_11 , здати в ломбард.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , підтвердили, що з будинку, де вони проживають було двічі вчинено крадіжку належного їм майна. ОСОБА_10 , показала, що надавала обвинуваченому для проживання кімнату, про те що він зробив дублікат ключа їй не було відомо. ОСОБА_7 , 11 червня телефонував їй та повідомив, що 12 червня звільняється з СІЗО, запитав дозволу забрати особисті речі на що вона погодилась. Дозволу ОСОБА_7 , на те, щоб він без її участі забрав речі не надавала.
Згідно довідки генерального директора ПТ «Ломбард Скарбниця» (а.с. 85) встановлено, що ОСОБА_11 , 12.06.2014 року о 18.00 год., здав до ломбардуноутбук Асус-1015ВХ, фотоапарат "Кенон".
Вказані обставини підтверджуються і договорами між ПТ «Ломбард Скарбниця`та Базишиним Р.В., видатковим чеком (а.с. 62-64).
Свідок ОСОБА_11 , підтвердив, що на прохання ОСОБА_7 , так як у нього не було паспорта, здавав в ломбард ноутбук та фотоапарат про те, що речі викрадені не знав.
Згідно протоколу огляду предмету від 18 червня 2014 року було проведено огляд мобільного телефону «Нокіа 5530», мобільного телефону «Samsung GT-E1175T», які добровільно видав ОСОБА_12 (а.с. 66).
Свідок ОСОБА_12 , підтвердив, що з ОСОБА_7 , разом працювали, обвинувачений залишив у нього в автомобілі мобільні телефони, які він видав працівникам міліції.
Згідно висновку експерта № 461т від 16.07.2014 року вартість мобільного телефону «Нокіа 5530» може становити 335 грн., 35 коп., мобільного телефону «Samsung GT-E1175T» - 117 грн., 80 коп.(а.с. 69-71).
Твердження захисника про те, що у ОСОБА_7 , умисел на вчинення крадіжки виник після того як він уже перебував у будинку судом до уваги не приймається, такі доводи спростовуються наступними доказами. Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 , показала, що не знала про те, що у обвинуваченого є дублікат ключа від вхідних дверей, дозволу забрати речі з будинку без неї не надавала. Крім того, ОСОБА_7 , 11 червня повідомив потерпілу про те, що звільниться з СІЗО 12 червня, про те, що вже звільнився ОСОБА_10 , не сказав та в той самий день, 11 червня, вчинив крадіжку з будинку де проживають потерпілі. Потерпіла також показала, що обвинувачений особисті речі так і не забрав. Такі обставини вказують на те, що ОСОБА_7 , проникаючи в будинок мав умисел на викрадення майна.
Дії ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, приміщення.
Суд рахує за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 , обтяжуючу обставину, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння як таку, що не знайшла свого підтвердження належними та допустими доказами в ході судового розгляду справи.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 , за епізодом вчинення крадіжки 10.04.2014 року визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину , що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень та особу винного, який був неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд рахує за необхідне приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду від 13.10.2014 року.
Цивільні позови ОСОБА_10 , на стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 995 грн., 15 коп., потерпілого ОСОБА_9 , стягнення матеріальної шкоди 940 грн., 23 коп., суд рахує можливим задовольнити в повному обсязі, суду надані докази, що підтверджують такі витрати позивачами.
Суд рахує за необхідне стягнути з ОСОБА_7 , судові витрати за проведення експертизи, що підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення на загальну суму 589 грн., 68 коп.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного за вироком Білогірського районного суду від 13 жовтня 2014 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 січня 2015 року , зарахувавши в цей строк період перебування під вартою з 13 квітня 2014 року по 11 червня 2014 року та з 30 вересня 2014 року по 21 січня 2015 року.
Вирок Теофіпольського районного суду від 16.05.2014 року за яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до 680 грн., штрафу виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди 3 995 грн., 15 коп., на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 940 грн., 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати 589 грн., 68 коп.

Речові докази: термопринтер марки «TRANSACT», моделі 280-02L передати ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Нокіа 5530», мобільний телефон «Samsung GT-E1175T» передати ОСОБА_10 , інші залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же порядок і строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: