Провадження № 11-кп/792/133/15
Справа № 688/47/30/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 200 годин громадських робіт,-

засуджено за:
· ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду від 24.06.2014 року, остаточно призначено 3 роки 25 днів позбавлення волі.
Початок строку покарання рахувати з 30 серпня 2014 року. Зараховано в строк відбування покарання час тримання обвинуваченого під вартою з 30 серпня по 04 грудня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 235 грн. 87 коп. витрат за проведення експертиз.
Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 100 КПК України.
За вироком місцевого суду приблизно о 19 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння, поблизу магазину «Смак» по пр. Миру, 6 в м. Шепетівці з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності зателефонувати своїй знайомій, незаконно заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «Самсунг GT-5610» вартістю 989 грн.
Близько 12 год. 05 серпня 2014 року ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, проник в гараж № НОМЕР_1 по вул. Плеханова в м. Шепетівці, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 дорожній велосипед «Ардіс Либідь» вартістю 1109 грн.
Близько 19 год. 16 серпня 2014 року ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені двері проник в гаражне приміщення на території ДЗ «Вузлова лікарня ст. Шепетівка Південно-Західної залізниці», по вул. К. Маркса, 96 в м. Шепетівці, звідки таємно викрав належну лікарні автомобільну акумуляторну батарею 6СТ60 вартістю 568 грн.
В своїй апеляційні скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду змінити і пом`якшити ОСОБА_9 покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Зазначає, що місцевий суд при призначенні ОСОБА_9 покарання належним чином не врахував, що він є особою молодого віку, повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду та вибачився перед ними, має міцні соціальні зв`язки.
Крім цього, захисник вважає, що зважаючи на думку потерпілих про вид та міру покарання ОСОБА_9 , виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, останньому повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про обрання останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з підстав, зазначених в апеляційній скарзі захисника, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_9 у повторному шахрайстві та крадіжці чужого майна, вчиненій повторно і поєднаній з проникненням у приміщення за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених в судових засіданнях і він є обґрунтованим та не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється у ній і кваліфікація дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують його і воно призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України. І це покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.
При цьому місцевим судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника.
Крім цього, судом було враховано кількість злочинних дій, вчинених ОСОБА_9 , і те, що злочини він скоїв менше ніж через 2 місяці після засудження його за крадіжку чужого майна, один злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням адвоката в апеляційній скарзі про призначення ОСОБА_9 явно несправедливого покарання через його суворість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 424, 426, 532 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією, а засудженим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді: