overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2676/13-к;
н/п 1кп/644/114/13
УХВАЛА

Іменем України

(про поновлення провадження по справі)

21 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесенне до ЄРДР за № 0000540, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням № 0000540, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а провадження у справі зупинено до його розшуку.

21.10.2013 року ухвала суду від 25.06.2013 року про розшук обвинуваченого була виконана, повідомлено суду про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває у слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 335 КПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по кримінальному провадженню 0000540, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.10.2013 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 220/446/15-к
Номер провадження 11-кп/775/316/2015(м)

Категорія ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2

розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 за ст. 129 ч.1 та ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 та ст. 263 ч.1 КК України та остаточно призначено покарання відповідно до ч.1 ст. 71 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 22.07.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційні скарги, приходжу до висновку про їх відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до початку апеляційного розгляду.

Суддя:
КОПІЯ Справа № 1-158/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Довганя А.І.,
підсудної,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 12.10.2011 року ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробовуванням, призначено іспитовий строк 1 рік та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Під час розгляду справи судом виявлено недолік у роботі слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, який не може залишитись без належного реагування.

Так, у матеріалах справи (а.с. 84) наявна постанова слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочинів передбачених ст.ст. 310 ч.2, 396 ч.1 КК України від 24.08.2011 року.

Підставою для відмови в порушенні кримінальної справи за ст. 396 ч.1 КК України відносно вказаних осіб, як вбачається із змісту постанови є те, що вказані особи приховували злочин невеликої тяжкості, що не охоплюється складом ст. 396 ч.1 КК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачувалась та визнана винною підсудна є тяжким злочином згідно ст. 12 КК України.

Враховуючи, вказане прокурору Золочівського району Львівської області слід вжити відповідних заходів щодо перевірки законності вказаної постанови у згаданій частині та у випадку її незаконності вжити заходів щодо її скасування.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.09.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злдочину передбаченного ч.2ст.310 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні нею злочину передбаченого ч.2ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годин 05.09.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залищити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа №221/3732/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Хоменка П.Л.

адвокатів Чепіжак М.В., Дмитренко П.В.

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судові засідання з невідомих причин неодноразово не з'являється свідок ОСОБА_6, хоча про день та час розгляду справи повідомляється завчасно поштовою кореспонденцією.

Враховуючи думку учасників процесу, які вважають доцільним застосувати привід свідка ОСОБА_6, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів по забезпеченню явки даного свідка приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України доставити приводом в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6) в судове засідання на 30.01.2013 р. на 14.30 год. свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

Виконання постанови суду про привід свідка ОСОБА_6 покласти на співробітників Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Виконання постанови суду є обов'язковим.

Про виконання постанови чи причини її невиконання належить в обов'язковому порядку інформувати суд письмово.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/2908/15-к
Провадження № 1-кс/0285/407/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 29 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 до 29 липня 2015 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

11.11.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

прокурора- Мойсеєнко С.М.,

захисників- адвокатів- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника- Ляпки Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В судове засідання не з»явилась потерпіла ОСОБА_5, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду кримінального провадження , про що свідчить її розписка про отримання судової повітки.

Про причини неприбуття потерпіла ОСОБА_5 суд не повідомила.

В зв»язку з неприбуттям потерпілої ОСОБА_5 судовий розгляд кримінального провадження відкладено.

Прокурор заявив клопотання про накладення на потерпілу грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, суд має право накласти на нього грошове стягнення

Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з»явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , на нього накладається грошове стягнення судом в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 не з»явилась в судове засідання , будучи належним чином повідомлена про дату , час і місце судового засідання , про причини неприбуття суд не повідомила, що потягло відкладення розгляду кримінального провадження, суд вважає накласти на неї грошове стягнення.

На підставі викладеного та керуючись стт.139, 325 КПК України , суд

Постановив:

Накласти на потерпілу ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 575 грн. за неприбуття в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/7895/2012
Провадження № 4/1805/657/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Михалевич В.А.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області, майора міліції Лукяненко В.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа №12290654 від 25.06.2012, порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3, ч.4 КК України, за фактом підробки та використання підроблених документів службовими особами Корпорації "Національний науково -технічний центр наукового приладобудування".

На даний час слідством отримано інформацію про те, що до вчинення зазначеного злочину причетний виконавчий директор корпорації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і що за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1, могли бути виготовлені зазначені підроблені документи, а також можуть зберігатися знаряддя та предмети злочину (комп'ютерна техніка, факсимільне кліше підробленого підпису, підроблені документи) та інші речі, що мають силу речових доказів у кримінальній справі.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
Справа № 1805/9589/2012 Провадження № 4/1805/887/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора -Яценка Д.І.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області Сітала В.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12280562 порушена відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України за фактом втягнення в заняття проституцією та сутенерство.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що платні сексуальні послуги надавалися дівчатами втягнутими ОСОБА_2 в заняття проституцією у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яке належить громадянину ОСОБА_3 і у даному приміщенні знаходяться документи (контракти, візитки, квитки, тощо), матеріали (комп'ютерна техніка, фотографії дівчат та клієнтів, тощо), а також інші предмети, що мають у кримінальній справі значення речових доказів, тому слідчий просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1"за адресою: АДРЕСА_1, яке належить громадянину ОСОБА_3 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку нежитловому приміщенні кафе та офісу площею 180, 9 м2, з літнім майданчиком, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 що належить гр. ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми І.В. Клімашевська

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

розглянувши подання слідчого слідчого управління УМВС України в Сумській області Матвєєнка Г.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11280992 порушена відносно невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, відносно невстановлених осіб, 22 травня 2011 року, близько 23:00 год. в районі магазину "Онікс", що по вул. Богуна, 16 в м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно, з особливою зухвалістю піддали побиттю громадянина Польщі ОСОБА_3 та місцевого мешканця ОСОБА_4, чим спричинили останнім тілесні ушкодження.

Згідно наданого працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області рапорту, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримані достовірні дані про те, що до вчинення вищевказаного злочину причетний мешканець м. Суми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і за місцем його реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі, в тому числі і одяг, в яких за показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одягнені особи, що вчинили їх побиття, мобільні телефони з сім-картками, які можуть підтвердити місцеперебування ОСОБА_5 в день та час вчинення злочину. Дані речі та предмети мають значення для встановлення осіб, які 22.05.2011 вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_3та ОСОБА_6 та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі, тому просить подання задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:
Справа № 1805/6799/2012 Провадження № 1/591/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Світличної Т.І.,

прокурора - Мошкіна К.О.

адвоката - Сапіч В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.270 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 270 ч.2 КК України, призначалась до слухання на 08.08.2013 року, 21.08.2013 року. В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3, але зазначена особа в судове засідання не з'явилась.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

За таких підстав, суд вважає за необхідне здійснити привід в судове засідання свідка, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.71, 72, 290, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 26 вересня 2013 року на 10-00год. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508):

Свідка:

- ОСОБА_3( прож. АДРЕСА_1, м.т. відсутній )

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Дело № 1-451/10
14 октября 2010 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующий - судья ОСОБА_1 с участием прокурора - ОСОБА_2 секретарь судебных заседаний - ОСОБА_3 рассмотрев вопрос, связанный с исполнением приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 06 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находилось указанное уголовное дело. Приговором от 06 сентября 2010 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 УК Украины и осужден к наказанию в виде двух лет ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок один год.
Как установлено в ходе судебного следствия 23 марта 2010 года в 17 часов ОСОБА_4 находясь во дворе дома АДРЕСА_1 , имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - вещество растительного происхождения каннабис.
В мотивировочной части приговора не указана полная дата совершения преступления, а именно - указано «23 марта в 17 часов».
Таким образом, в мотивировочной части приговора необходимо указать: 23 марта 2010 года в 17 часов ОСОБА_4 находясь во дворе дома АДРЕСА_1 , имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - вещество растительного происхождения каннабис.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, суд-
В мотивировочной части приговора Фрунзенского районного суда г.Харькова от 06 сентября 2010 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 УК Украины указать:
23 марта 2010 года в 17 часов ОСОБА_4 находясь во дворе дома АДРЕСА_1 , имея умысел на незаконное приобретение и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел у І неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство - вещество растительного происхождения каннабис.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья: