Справа № 646/9567/14-к
№ провадження 1-кс/646/2538/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000725 від « 24» березня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з неповною середньою освітою, маючому малолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м. т. НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 18.09.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 27.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 ,ч. 1 ст. 162, ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 09.09.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, 23 березня 2014 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на технічному поверсі дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_3 , дочекавшись раніше незнайому ОСОБА_7 , за якою він зайшов в під`їзд, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром спрямованим на відрите заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілою, підбіг з лівого боку до ОСОБА_7 , коли остання намагалась своїм ключем відімкнути вхідні двері до своєї квартири та відкрито заволодів, вихвативши у неї з рук її мобільний телефон «Самсунг GT-I9500», білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 1200 гривень, з двома сім картами мобільних операторів «МТС» та «Лайф», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 10 гривень кожна, з картою пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 80 гривень, в чохлі із замінника шкіри, білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 50 гривень, мобільний телефон «Самсунг GT-I9500», чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 1200 гривень, з двома сім картами мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 10 гривень кожна, з картою пам`яті об`ємом 32 ГБ, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 80 гривень, в чохлі із замінника шкіри, чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 50 гривень, а також гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 01.07.2014 року 80 гривень з грошовими коштами в розмірі 1500 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився останнім на власний розсуд, спричинивши своїми противоправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4280 гривень.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000725 від 24 березня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В порядку статті 40 КПК України до СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , який раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , однак місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.

Слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000725 від « 24» березня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 26.02.2015 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 (м. Харків, пр.. Гагаріна, 76) тел. 737-40-22.

Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області.

Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1