Справа № 472/86/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

судового розпорядника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000788 від 26.12.2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, освіта професійно- технічна, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року приблизно о 13.00 годині обвинувачена ОСОБА_4 прийшла зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в даному домоволодінні, обвинувачена ОСОБА_4 вживала спиртні напої. Через деякий час, коли вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, їй не сподобалось, що її дочка ОСОБА_7 , яка залишилася без догляду та уваги, плаче, тому вона підійшла до неї та умисно вдарила свою малолітню дочку ОСОБА_9 долонею руки декілька разів по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження.

26 грудня 2014 року о 13 год. 40 хв. малолітню ОСОБА_7 було доставлено до приймального відділення Веселинівської ЦРЛ, де поставлено діагноз забій м`яких тканин голови.

Згідно з висновком експерта № 17 від 15.01.2015 року на підставі даних судово медичного дослідження медичної картки стаціонарного хворого Веселинівської ЦРЛ № 3790/3790 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої мали місце: синець в тім`яно скроневій області справа. Синець виник від дії тупих предметів. Не виключається можливість утворення синця від удару, ударів руками до звернення в лікарню, куди була госпіталізована 26.12.2014 року малолітня ОСОБА_9 . Синець відноситься до легких тілесних ушкоджень. В карті стаціонарного хворого зазначено два синці, локалізація одного синця не вказана (синець зліва). Враховуючи ці дані, могло бути нанесено два травматичних впливи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, суду показала, що дійсно 26 грудня 2014 року приблизно о 13.00 годині вона разом зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_9 знаходилася у домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , де вживала спиртні напої. Пізніше її донька ОСОБА_9 почала плакати, тому вона, підійшовши до неї, вдарила її декілька разів долонею руки по голові. У скоєному злочині щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченою підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_5 , який суду показав, що дійсно 26.12.2014 року його дружина ОСОБА_4 вдарила декілька разів дочку ОСОБА_9 додонею руки по обличчю, в результаті чого в неї виник синець на обличчі.

Даними висновку експерта № 17 від 15.01.2015 року, відповідно до якого на підставі даних судово медичного дослідження медичної картки стаціонарного хворого Веселинівської ЦРЛ № 3790/3790 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у останньої мали місце: синець в тім`яно скроневій області справа. Синець виник від дії тупих предметів. Не виключається можливість утворення синця від удару, ударів руками до звернення в лікарню, куди була госпіталізована 26.12.2014 року малолітня ОСОБА_9 . Синець відноситься до легких тілесних ушкоджень. В карті стаціонарного хворого зазначено два синці, локалізація одного синця не вказана ( синець зліва). Враховуючи ці дані, могло бути нанесено два травматичних впливи.

Даними фототаблиці зображень, де було зафіксовано тілесні ушкодження, які спричинила обвинувачена ОСОБА_4 своїй дочці ОСОБА_10 .

Оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю, то згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченої кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Згідно зі ст.12 КК України вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв до Веселинівської селищної ради від сусідів та жителів селища не надходило, раніше не судима, не знаходиться на профілактичному обліку Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області. Відповідно до даних акта обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_5 від 08.01.2015 р. обвинуваченою та її чоловіком ОСОБА_5 створені задовільні умови для проживання та розвитку малолітньої дитини. Дитина забезпечена одягом, іграшками відповідно ддо віку, належним харчуванням.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, даних про особу обвинуваченої, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальних витрат у справі не має. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання: - за ч.1 ст.125 КК України - у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин. На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1