№11-1003, 2006, г, Категория 121 ч. 1 УК Украины, Судья в 1-й инстанции Никишин Ю.В., Докладчик Егорова Е.И.,
16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе: председательствующего: Галатина А.Н., судей:
Егоровой Е.И., Естениной В.В., с участием прокурора. Каушана И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, по апелляции гособвинителя Мазур
В. на приговор суда Советского района г. Макеевки от 16 ноября 2006 года,
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженка
РСФСР Атбасарского района Целиноградской области, гражданка Украины, не замужняя, образование среднее, проживающая по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,
по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины от наказания освобождена с
возложением определенных обязанностей, двухгодичным испытательным сроком.
виновной в том , что 27 июля 2006 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно, на почве мести нанесла ОСОБА_2,
один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа, причинив
тяжкие телесные повреждения.
гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в ином составе суда в связи
с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также
назначением осужденной наказания не соответствующего степени общественной
опасности лица, совершившего преступление и тяжести содеянного.
прокурора, поддерживавшего апелляцию в полном объеме, осужденную просившую
оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из
материалов дела, примекняя ст. 75 Ук Украины, освободив осужденную от
наказания, суд при рассмотрении дела недостаточно
полно выяснил данные о личности подсудимой, не дал оценку имеющимся в
деле документам о лишении ОСОБА_1 родительских прав в отношении ее ребенка,
ведении антиобщественного образа жизни и злоупотреблению
спиртными напитками, в связи с чем с 1999 года состоит на учете в
наркологическом диспансере ( л.д. 83), преступление совершено в процессе
употребления спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения Указанные
обстоятельства повлияли на законность и обоснованность
приговора в части назначения меры наказания, поскольку не учтены судом,
сделаны без ссылки на документы, характеризующие личность осужденной, и не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в основу
приговора, в числе других доказательств, положены показания свидетеля ОСОБА_3, очевидицы преступления, которая приходится
матерью осужденной, полученные с нарушением требований ст.63 Конституции
Украины, поскольку ей не было разъяснено право отказаться от дачи показаний в
отношении ее дочери.
рассмотрении дела необходимо уст ранить указанные нарушения норм
уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать данные о личности осужденной,
дав им надлежащую оценку, после чего с учетом тяжести совершенного преступления
и данных о личности осужденной, в соответствии с требованиям ст. 65 УК Украины,
если суд придет к выводу о доказанности
предъявленного обвинения в том же объеме, назначить наказание, соответствующее
тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366-368 УПК Украины, коллегия судей,
приговор суда Советского района г. Макеевки
от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе
суда.
пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения -подписку о невыезде.