overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-295/08
міськрайонний суд Волинської області
судді
з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ковелі кримінальну
справу про обвинувачення :
жительку АДРЕСА_2, зареєстровану
громадянку України , з вищою
освітою , одружену , пенсіонерку на утриманні має
одну неповнолітню дитину , непрацюючого ,
раніше не судимого ,
вчиненні злочину передбаченого ст.310 ч.2 КК України ,
суд,
ОСОБА_1 навесні 2008 року в селі Звиняче Горохівського
району Волинської області на своїй земельній ділянці з метою вживання у їжу
насіння незаконно посіяла рослини снотворного маку , які протягом
весняно-літнього періоду вирощувала , виростивши 1850 рослин снотворного маку ,
який містить у собі наркотично активні алкалоїди опію - морфін та кодеїн.
В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнала та показала суду ,
що навесні 2008 року в
селі Звиняче Горохівського району Волинської області на своїй земельній ділянці
з метою вживання у їжу насіння посіяла рослини снотворного маку , які протягом
весняно-літнього періоду доглядала та вирощувала .
Своїми умисними діями , направленими на
незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості більше п'ятисот рослин , а саме
1850 рослин , ОСОБА_1 вчинила злочин , передбачений ст.310 ч.2 КК
Призначаючи покарання підсудній суд враховує те , що вперше притягається
до кримінальної відповідальності , пом'якшуючі відповідальність обставини -
визнання вини і чистосердечне розкаяння у скоєному , відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин і вважає можливим, призначивши відносно підсудної
покарання у виді позбавлення волі, надати їй можливість для виправлення і
перевиховання без ізоляції від суспільства , звільнивши останню від відбування
покарання з випробуванням.
ст.301-1,323 , 324 КПК України суд ,
винною у вчиненні злочину , передбаченого ст. 310 ч.2 КК України та призначивши
покарання у виді позбавлення волі на строк
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один)
рік за умови не вчинення нею нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України покласти
на ОСОБА_1 в період іспитового строку зобов' язання періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
з ОСОБА_1 235 грн 39 коп за проведення фізико-хімічної експертизи.
докази у справі - п'ять рослин маку , які знаходяться на зберіганні в камері
речових доказів при УМВС України на Львівській залізниці - знищити.
Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА
Є.О.АГЕЄВА
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
жовтня 2007 року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кузьмич Г.Л., при секретарі - Антонюк Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Камені-Каширському кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 21 лютого 2007 року в житловому будинку, що в с.
Карасин, Камінь-Каширського району, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс
удар в груди ОСОБА_2., від чого остання втративши рівновагу впала на підлогу,
отримавши легкі тілесні ушкодження.

Постановою
судді від 06 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він 21 лютого 2007 року в житловому будинку, що в с Карасин,
Камінь-Каширського району, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс удар в
груди ОСОБА_2., від чого остання втративши рівновагу впала на підлогу,
отримавши легкі тілесні ушкодження.

Постановою
судді від 26.04.2007 року щодо ОСОБА_3. порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2.
подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її скаргою провадженням
закрити у зв'язку з примиренням.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Зважаючи
на ці обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у
зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою, а цивільний позов про стягнення
моральної шкоди залишенню без розгляду.

У
відповідності до ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду будуть
установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктом 6 ст. 6 цього
Кодексу, суд своєю мотивованою постановою закриває справу.

Керуючись п.6
ч.1 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу за скаргою
ОСОБА_2про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, провадженням закрити у
зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою.

Цивільний
позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Волинської області.
Дело №1-176/08
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе: председательствующе-
го судьи
Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П.,с участием прокурора Полищука
А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по об-винению ОСОБА_1 по ст.
185 ч.3 УК Украины, -
в судебное
заседание повторно не явились потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и от них не
поступило письменного объяснения своего поведения. Прокурор заявил ходатайство
об отложении дела рассмотрением и осуществить принудительный привод потерпевших
в судебное заседание.
мнение подсудимого,суд считает необходимым заявленное ходатайство ,как
обоснованное и направленное на полное
выяснение обстоятельств по делу - удовлетворить.
ст.280,290,296 УПК Украины,-
дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч. 3 УК Украины рассмотрением отложить к 10
часам на 28 ноября 2008 года ,о чем сообщить участникам судебного
разбирательства.,а потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предуп-редить,что за злостное
уклонение от явки в суд,они будут
повторно привлечены к адми-нистративной ответственности по ч.1 ст.185-3 КоАП
Украины вплоть до администра-тивного ареста на срок до 15 суток.
Осуществить принудительный привод в судебное заседание,назначенное на
28.11.2008 года к 10 часам потерпевших : ОСОБА_2,проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_3,проживающего в АДРЕСА_2.
привода поручить Великоновоселковскому РО УМВДУ в Донецкой области.
внимание начальника Великоновоселковского РО УМВД Украины в Донецкой области на
неисполнение предыдещего определения
суда от 28 октября 2008 года о принудительном приводе потерпевших в судебное
заседание для недопущения подобного впредь.
обжалованию не подлежит.
Судья В.И.Ефименко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-83/08
28 октября 2008 года Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего судьи: Савицкого Н.Б
секретаре: Лисняк С.П
открытом судебном заседании в зале
суда в пос. Сахновщина Харьковской области материалы
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
с.Александровка Сахновщинского района Харьковской области, гр. Украины,
украинца, образование среднее, холостого, не работающего, судимого 07 марта
2002 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 1 году лишения свободы, 17
марта 2003 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения
освобожденного 20 февраля 2006 года по отбытию срока наказания, об
установлении административного надзора.
За период пребывания на
свободе ОСОБА_1 на путь исправления не стал,
ведет аморальный образ жизни,
несмотря на проведение с ним
профилактических бесед, нарушает общественный порядок, совершая
административные правонарушения и появляясь в
общественных местах в состоянии
алкогольного опьянения.
Так, 01.07.2008 года
ОСОБА_1 совершил правонарушение
предусмотренное ст.178 ч.1 КУоАП
повлекшее административное
наказание в виде предупреждения, 07.07.2008 года совершил правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.2 КУоАП повлекшее
административное наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 51 грн.. Во всех случаях предупреждался о
прекращении антиобщественного образа жизни, а также о возможности установления в отношении него
административного надзора.
Суд, исследовав материалы
дела, выслушав представителя Сахновщинского РО УМВД Украины, пояснения ОСОБА_1считает представление
об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений
и правонарушений и воспитательного
На основании изложенного
и руководствуясь ст.5 Закона Украины “О административном надзоре за лицами ,
освободившимися из мест лишения свободы”,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника
Сахновщинского РО УМВД Украины об
установлении административного надзора в
отношении ОСОБА_1 удовлетворить.
Установить в отношении
ОСОБА_1 административный надзор сроком на
12 месяцев и определить следующие
– Приходить на регистрацию в
Сахновщинский РО УМВД
Украины 1,2,3,4 пятницу каждого месяца
к 09.00 в отделение УИМ;
– Проживать по месту прописки и находиться дома с 22.00 до 06.00 следующих суток;
– Запрещается посещать питейные заведения с целью
употребления спиртных напитков и появляться в общественных местах в нетрезвом
– Запрещается выезжать за пределы
Сахновщинского района без разрешения ОВД
и без маршрутного листа.
Постановление обжалованию
Судья:
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2008 года
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего
судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе представление об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, образование среднее,
холостого, военнообязанного, работающего по найму у частных лиц, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,-
Следователь СО Балаклавского РО УМВД
Украины в г. Севастополе Тоболова Н.В. обратилась в суд с представлением об избрании
меры пресечения - заключение под стражу в отношении ОСОБА_1, мотивируя свои требования тем, что обвиняемый совершил
преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше
трех лет и у следствия есть основания полагать, что тот может
уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
22.10.2008 г. в отношении
ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.
22.10.2008 г. ОСОБА_1
задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Прокурор представление
просит суд не лишать его свободы. Скрываться от следствия и суда намерений не имеет, имеет
постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, работает по найму у частных лиц, и просил не избирать ему
меру пресечения в виде заключения под стражей.
Суд, выслушав
доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что представление
не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание то, что
ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, работает по найму у частных лиц,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у суда нет оснований
полагать, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, а также будет воспрепятствовать установлению истины по
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148-150, 155,165,165-2 УПК Украины, суд -
представления следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе об
избрании меры пресечения ОСОБА_1 - заключение под стражу - отказать.
Избрать меру пресечения ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 3-х суток со дня
Судья:
Справа № 1-104/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

2 жовтня 2007 р.

в складі;
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Кінзерському
О.В.

3 участю прокурора Дуди В.Б.

представника
потерпілого Когута О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_8у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив :

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2007 року, не з"явилися
без поважних причин свідкиОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5», ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Явка свідків визнана судом обов"язковою, а тому постановою від 26
вересня 2007 року свідки були піддані приводу.

Постанова суду від 26 вересня 2007 року Борщівським РВ УМВСУ не виконана.

Явка свідків визнана судом обов"язковою, а тому по справі слід
оголосити перерву, а свідків повторно піддати приводу.

Керуючись
ст.ст.280, 288 КПК України,

постановив .

Оголосити по справі перерву до 8 жовтня 2007 року об 11.00 годині.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області
доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців, 11 на
11.00 годин 8 жовтня 2007 року свідків:

·
ОСОБА_3, що мешкає у с.Кривче,

·
ОСОБА_4, що мешкає по АДРЕСА_1

·
ОСОБА_5, що мешкає у с.Кривче,

·
ОСОБА_6, що мешкає у с.Кривче,

·
ОСОБА_7, що мешкає у с.Гермаківці.
Дело № 5-91/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
местный суд Балаклавского района города Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Гавуры
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе представление УИИ ГДУ ВИН Балаклавского
района города Севастополе об
освобождении от наказания:
уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, вдовца, не работающего, ранее судимого 12.11.2004 г. Балаклавским
районным судом г. Севастополя по ст.ст. 15, ч.2, 185 ч.1 УК Украины к наказанию
в виде штрафа в сумме 510 грн., без определенного места проживания, осужденного
15.08.2005 г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 389 УК
Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, освобожденного от отбывания
назначенного наказания, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
на 2 года, суд -
ОСОБА_1 осужден приговором
Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15.08.2005 года по ч.1 ст. 389
УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с испытательным сроком на 2
года, с возложением обязанностей: в установленный срок являться на регистрацию,
не менять без согласия ОВД место жительства, сообщать об изменении места
За время отбытия наказания ОСОБА_1
зарекомендовал себя удовлетворительно.
Инспекция исполнения наказаний
ходатайствует о его освобождении от наказания.
представление поддержал.
Суд, проанализировав материалы дела,
считает, что представление подлежит удовлетворению.
Испытательный срок осужденного
За время отбытия наказания ОСОБА_1,
возложенные на него судом обязанности выполнил, новых преступлений не совершал,
имеются основания для освобождения его от наказания.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания по
приговору Балаклавского районного суда
г. Севастополя от 15 апреля 2005 года по ч.1 ст. 389 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г. Севастополя в течение 7 суток со дня его
постановления через местный суд Балаклавского района города Севастополя.
СУДЬЯ:
Справа №150707
жовтня 2007 року м.Мукачево
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді: ЩЕРБАН
секретарі КРАСНА
прокурора Галецький
потерпілих ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в
кримінальну справу
про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с.Лопатин Радехівського району
Львівської області, мешканки АДРЕСА_1, з незакінченою вищою освітою, приватного
підприємця, одруженої, на утриманні двоє нл дітей, не судимої, громадянки
-у вчиненні злочинів, передбачених
ст.172 ч.1 ст.172 ч.2 ККУкраїни,
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2007 року ОСОБА_2.
засуджено за ст.ст. 172 ч.1, 172 ч.2 КК України.

Старший слідчий прокуратури м.Мукачева ОСОБА_3. в процесі
досудового слідства по даній кримінальній справі допустив порушення вимог
процесуального законодавства.

Так, слідчий порушив вимоги ст.64 КПК України, згідно якої при провадженні
досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають
доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення
злочину).

Однак ні в постанові про притягнення як обвинуваченого від 20 серпня 2007
року, ні в самому обвинувальному висновку, не вказано час та місце вчинення
злочину, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Також слідчий порушив вимоги ст.79 КПК України,
відповідно якої при направленні справи до суду, речові докази передаються разом
зі справою

З постанови про приєднання до справи речових доказів від 17 серпня 2007
року вбачається, що до справи приєднані в якості речових

доказів і
зберігаються при матеріалах справи.книга нарахування зарплати з січня 2001 року
по липень 2004 року та книга нарахування зарплати з серпня 2004 року по
вересень 2006 року, однак при направленні справи до суду речові докази не
передані.

З метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому, вказане вище слід
довести до відома прокурора м.Мукачева.

Керуючись
ст.ст.23-2,340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Про викладене довести до відома прокурора м.Мукачева для вжиття заходів.

Про
вжиті заходи повідомити Мукачівський міськрайонний суд у встановлений законом
строки.

На окрему постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.
справа №5-170/07
ПОСТАНОВА

08
жовтня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської області

під
головуванням судді Кравченко К.В.

при
секретарі Мазур Л.П.

з участю
прокурора Сальник Н.А.

інспектора
КВІ Юрченко О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої
інспекції Каланчацького району про скасування звільнення від покарання з
випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця м. Севастополь АР Крим,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Каланчацького районного суду від 03 травня 2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст.
194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та
зобов'язанням періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання і
роботи.

З
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району
вбачається, що засуджений на реєстрацію до КВІ 05.07.2007 р. не з'явився без
поважних причин, а також засуджений неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності: 25.05.07 p., 12.07.07р.,
20.07.07р., 29.08.07р. за статтями 187 ч.2, 187 ч.3, 173 КУпАП.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що він дійсно допустив неявку на
реєстрацію до кримінально-виконавчої служби, а також неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду у
зв'язку з тим, що він працював на польових сільгоспроботах, де затримувався
пізніше 20 години вечора.

Обговоривши
подання, вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає
необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений не виконав покладені на нього обов'язки.

Згідно з
вимогами ст. 78 ч. 2 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього
обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях
виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78
ч. 2 КК України, ст. 408-2 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького району Херсонської
області задовольнити.

Скасувати
засудження до позбавлення волі з іспитовим строком відносно ОСОБА_1 та
направити його для відбуття покарання за вироком Каланчацького районного суду
від 03.05. 2007 року за ст. 194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Застосувати
до ОСОБА_1 запобіжний захід «взяття під варту», взявши засудженого під варту в
залі суду.

Копію постанови
направити Каланчацькому РВ УМВС для виконання.

На
постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 днів.
Справа 5 -111/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007р. Володарський районний суд Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленко Г.Л.,

при секретарі
Демиденко О.В.,

з участю
прокурора Скрипка М. В.,

начальника
Володарського МРВ КВІ Дем"янчука В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника кримінально-виконавчої

інспекції, підполковника внутрішньої служби
Дем"янчука Валентина Олександровича про

звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, засуджену 12.09.2006 року Володарським районним судом
Київської

області за
ст. 310 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох ) років

позбавлення волі
з іспитовим строком один рік ,

ВСТАНОВИВ:

До
Володарського районного суду 11.09.2007 р. надійшло вказане подання, в якому ставиться питання про звільнення
ОСОБА_1від призначеного судом покарання.

Дослідивши
подання та матеріали стосовно ОСОБА_1.
, заслухавши думку начальника МРВ
КВІ, який просив задовольнити його
подання, вислухавши думку
прокурора, який просив також
задовольнити подання, суд прийшов до
переконання, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом
встановлено, що 12.09.2006 року
Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_1. за
ст. 310 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком один рік .

Із
подання, із пояснень начальника МРВ
КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджена пенсіонерка, вдова ,
по місцю свого проживання характеризується позитивно , протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не
притягувалась .

Беручи до уваги вище викладене,
ОСОБА_1. слід звільнити від
призначеного

судом покарання.

Керуючись ст. 78ч.1КК України, ст. 411 КПК України, суд ,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засуджену 12.09.2006 року Володарським
районним судом Київської області за ст. 310 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік -
звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.