АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующей судьи - ОСОБА_13
судей - ОСОБА_14., ОСОБА_15.
с участием прокурора - ОСОБА_16.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда города Киева уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 18 октября 2013 года, которым-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, уроженец г. Павловский Посад Московской
области, Россия, русский, гражданин Российской
федерации, с высшим образованием, женат, имеет
двоихнесовершеннолетних детей - сына ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, дочь ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 работающий заместителем директора ООО
«Агентство авторских прав», зарегистрированный в АДРЕСА_2 проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судим,
осуждён по ст.ст. 263 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины и ему назначено наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы; по ст. 342 ч.2 УК Украины в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы; по ст. 345 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы; по ст. 358 ч.3 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы; по ст. 358 ч.4 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев 7 (семи) дней лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что в первых числах августа 2012 года по ул. Грушевского, 9 в г. Киеве вступил в преступный сговор с неустановленным
______________________________________________________
Дело: 11/796/414/2014
Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_17
Докладчик: ОСОБА_13.
досудебным следствием лицом с целью приобретения огнестрельного оружия - пистолета системы «ТТ» и боевых припасов к нему, не имея для этого предусмотренного законом разрешения.
В один из этих дней ОСОБА_1 передал неустановленному досудебным следствием лицу деньги в сумме 1000 долларов США в качестве оплаты за указанное огнестрельное оружие и боевые припасы к нему.
После этого, 09.08.2012 года, примерно в 08 часов 30 минут, возле дома №9 по ул. Грушевского в г. Киеве неустановленное досудебным следствием лицо передало ОСОБА_1 пистолет системы «ТТ» серии НОМЕР_1 и 6 патронов к нему. Данное огнестрельное оружие и боевые припасы к нему ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Кроме этого, ОСОБА_1, будучи гражданином Российской федерации, находясь на подписке о невыезде в связи с обвинением в совершении преступления на территории Российской федерации по ст.ст. 159 ч.4, 30 ч.3 УК РФ, в марте 2011 года прибыл на территорию Украины, проживал в г.Киеве и 16.05.2011 года ГУВД по г. Москве РФ объявлен в межгосударственный розыск.
Зная об этом, чтобы избежать задержания и дальнейшего наказания за совершенное преступление, ОСОБА_1 в первых числах августа 2012 года по ул. Грушевского, 9 в г. Киеве вступил в преступный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом с целью приобретения общегражданского паспорта гражданина Украины с другими анкетными данными путем вклеивания в него своей фотографии.
В один из этих дней и в том же месте ОСОБА_1, участвуя в подделке документа, передал неустановленному досудебным следствием лицу свою фотографию и деньги в сумме 3000 долларов США в качестве оплаты за общегражданский паспорт гражданина Украины, в котором должна быть вклеена его фотография.
Неустановленное досудебным следствием лицо, имея общегражданский паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8 серии НОМЕР_2, выданный Днепровским РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве 16.10.2004 года, который был утерян его собственником примерно в мае 2012 года, переклеил в него фотографию ОСОБА_1 и 06.08.2012 года примерно в 10 часов по ул. Грушевского, 9 в г. Киеве передал ему указанный паспорт, который стал поддельным в связи с вклеиванием в него фотографии ОСОБА_1
Полученный поддельный паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8 со своей фотографией ОСОБА_1 подделал в сговоре с неустановленным досудебным следствием лицом с целью использования в дальнейшем в получении загранпаспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_8, в котором бы нивелировалась подделка в виде переклеивания фотографии.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 06.08.2012 года, в период времени с 14 до 15 часов, прибыл к зданию Межрегионального центра оформления паспортных документов государственного Департамента гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц МВД Украины по ул. Ленина, 64 в г. Киеве, где используя указанный паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_2, предъявил его работнику данного учреждения, как документ, удостоверяющий его личность и подтверждающий гражданство Украины и как обязательное условие для оформления загранпаспорта гражданина Украины на имя ОСОБА_8, но уже с его фотографией.
09.08.2012 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_1 прибыл к Межрегиональному центру оформления паспортных документов государственного Департамента гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц МВД Украины по ул. Ленина, 64 в г. Киеве, чтобы получить загранпаспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_8 со своей фотографией в нем.
При этом ОСОБА_1 имел при себе пистолет системы «ТТ» серии НОМЕР_1 и 6 патронов к нему, которые он носил при себе без предусмотренного законом разрешения.
Работники Межрегионального центра оформления паспортных документов государственного Департамента гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц МВД Украины выявили признаки переклеивания фотографии в паспорте гражданина Украины на имя ОСОБА_8 и сообщили об этом в Дарницкое РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.
Для проверки полученной информации 09.08.2012 года, примерно в 10 час. 30 мин., к зданию Межрегионального центра оформления паспортных документов государственного Департамента гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц МВД Украины прибыли сотрудники милиции ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, после чего подошли к ОСОБА_1, который находился во внутреннем дворе Межрегионального центра оформления паспортных документов государственного Департамента гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц МВД Украины, предъявили свои служебные удостоверения работников милиции и предложили ОСОБА_1 предъявить им документы, подтверждающие его личность.
В ответ на это, ОСОБА_1, пытаясь избежать задержания, достал из своей барсетки пистолет системы «ТТ», снаряженный боеприпасами к нему, и, держа в правой руке направил срез его ствола в сторону ОСОБА_9, который стоял рядом с ним на близком расстоянии.
Такие действия ОСОБА_1 были восприняты работником милиции ОСОБА_9, выполнявшим в данном случае свои служебные обязанности, как угрозу убийством, схватил ОСОБА_1 за руку, в которой тот держал пистолет, отвел ее в сторону и вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 стали применять меры к тому, чтобы выбить из рук ОСОБА_1 пистолет и задержать последнего.
Однако ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 являются работниками милиции, которые принимают законные меры к задержанию и изъятию у него оружия, стал проводить активные действия, которые выразились в попытках вырваться при задержании, препятствовал законному применению силы со стороны работников милиции, произвел один выстрел из пистолета системы «ТТ», т.е. совершил сопротивление работникам правоохранительного органа во время выполнения ими служебных обязанностей.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания. Считает, что суд назначил ОСОБА_1 слишком мягкое наказание, которое по своему размеру является несправедливым, поскольку не соответствует степени тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного. Просит отменить приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 18.10.2013 года в части назначенного наказания и постановить новый, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 263 ч.1 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, по ст. 342 ч.2 УК Украины - 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст. 345 ч.1 УК Украины - 2 (два) года лишения свободы, по ст. 358 ч.3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы, по ст. 358 ч.4 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы. В обоснование своих требований отмечает, что суд не учел тот факт, что ОСОБА_1 совершил пять умышленных преступлений в сфере общественной безопасности и против авторитета органов государственной власти, а также то обстоятельство, что на момент совершения преступлений был в розыске правоохранительными органами Российской Федерации в связи с нарушением условий подписки о невыезде, а поэтому суд ошибочно применил положения ст. 69 УК Украины. Кроме этого считает, что судом также не учтен тот факт, что противоправные действия ОСОБА_12 совершал в общественном месте, на протяжении значительного периода времени и которые были пресечены исключительно благодаря оперативности работников милиции. Также считает, что судом не дано соответствующей оценки
обстоятельствам содержания ОСОБА_1 двух несовершеннолетних детей, так как согласно показаний осужденного он официально разведен и никаких подтверждающих документов по содержанию детей не предоставил, вследствие чего вывод суда о том, что ОСОБА_1 содержит двух несовершеннолетних детей является необоснованным.
Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал доводы изложенные в апелляции и просил ее удовлетворить, пояснения осужденного и его защитника, которые возражали против апелляции прокурора и просили приговор суда оставить без изменения; изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляциипрокурора, проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Данным приговором была установлена вина осужденного ОСОБА_1 в совершении икриминируемых преступлений и выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений за которые он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал преступные действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 263 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины, которые в апелляционном порядке никем не оспариваются.
Апелляционные доводы прокурора об отмене приговора из-за неправильного применение судомуголовного закона, а также несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, по мнению коллегии судей лишены оснований поскольку суд первой инстанции исходя из общих положений назначения наказания, предусмотреных ст. 65 УК Украины, надлежащим образом учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о его личности, наличие как отягощающих, так и смягчающих обстоятельств.
При назначении наказания по ст. 263 ч. 1 УК Украины суд обоснованно применил положення ст. 69 УК Украины, назначив ОСОБА_1 более мягкое наказание чем предусмотрено санкцией этой статьи указав мотивы принятого решения. Так, суд первой инстанции указал на такие смягчающие обстоятельства как чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в содеяном, нахождение на иждивении престарелой матери и двух несовершеннолетних детей, которые в совокупности с другими обстоятельствами, а также данными о его личности признал такими, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
Наказание по ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4 УК Украины назначено осужденному ОСОБА_1 в пределах, предусмотренных санкциями этих статей.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и считает, что его доводы о том, что судом не дано соответствующей оценки обстоятельствам содержания ОСОБА_1 двух несовершенолетних детей, который разведен и проживает в Украине, не заслуживают внимания, поскольку развод последнего с женой не освобождает его от обязанности содержать детей.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание, соответствует как степени тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, отвечает требованиям уголовного закона и по своему виду и размеру является необходимым и достаточным для исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украини,
(в редакции Закона 1960 года), коллегия судей, -
О П Р Е Д И Л И Л А:
Приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 18 октября 2013 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Судьи: _________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_13. ОСОБА_14 ОСОБА_15