Председательствующий
Дело №11-1332 2007г. I инстанции СКЛЯРЕНКО С. А.
Категория: ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 296, Докладчик
ч.1 ст. 396 УК Украины
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
2007 года г.
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего: ПАШНЕВА Г.Г.,
судей: ЛЮШНИ А.И., ФЕДЮШИНОЙ
при секретаре: ДУДЧЕНКО В.А.,
с участием прокурора: ПОДОБАЙЛО В.И.,
защитника: ОСОБА_6 ,
осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и апелляционной
жалобе потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 7 апреля 2006г. в отношении
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
Приговором Ленинского районного суда
г.Харькова от 7 апреля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Харькова, украинец,
гражданин Украины, ранее судимый:
- 17.03.2003г. по ч.2 ст. 199 УК Украины на 4 года лишения свободы,
на основании ст. 7 5 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 3 года,
· осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 2 года 10 месяцев 11 дней лишения свободы;
ч.1 ст. 396 УК Украины на 1
год лишения свободы.
На основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 2(два) года 10 месяцев 11 дней лишения свободы;
рождения, уроженец г.Харькова, украинец,
гражданин Украины, ранее судимый:
ч.2 ст. 199 УК Украины на 3 года лишения свободы, на основании
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
· осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 2 года 10 месяцев
· по ч.1 ст. 396 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 2(два) года 10 месяцев 12 дней лишения свободы;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения,
уроженец г.Харькова,
украинец, гражданин Украины, не судимый,
· осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 2 года 10 месяцев
· по ч.1 ст. 396 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 2(два) года 10 месяцев 11 дней лишения свободы.
В связи с истечением срока отбывания
наказания ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
освобождены из-под стражи в зале судебного заседания.
взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей
- приговор Ленинского районного суда
г.Харькова от 17 марта
2003г., которым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены по ч.2
исполнять самостоятельно.
Согласно приговору, в начале декабря 2001 года около 20час. ЗОмин. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи все в состоянии алкогольного
опьянения, на пересечении улиц
Ткаченковской и Ленинградской в г.Харькове,
действуя умышленно, из
хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по
мотивам явного неуважения
к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами
поведения, беспричинно, с особой дерзостью, избили ранее незнакомого им ОСОБА_7, нанеся более 1 ударов
каждый по голове и туловищу, в
результате чего последнему были
причинены: перелом хрящей
степени тяжести относится к
легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья; переломы 7-го ребра справа по окологрудинной линии
и 6-го ребра слева по
степени тяжести относится
телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья.
Провожая ОСОБА_7 после совершения
хулиганских действий на железнодорожную станцию «Южный пост» г.Харькова, они остановились отдохнуть возле забора
Керамического завода. ОСОБА_3 и ОСОБА_5. ушли мыть руки на территорию данного
завода, а ОСОБА_4 отошел на несколько
метров в сторону. В это время ОСОБА_2 остался с ОСОБА_7, который сидел на земле, и когда последний попытался встать на
ноги, ОСОБА_2 боясь, что между ним и ОСОБА_7 может завязаться
борьба, нанес последнему поднятой с
земли деревянной палкой удар в область жизненно-важного органа - головы, в результате чего ОСОБА_7 на месте скончался.
После этого ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5., находясь рядом с территорией Керамического
завода и достоверно зная о совершенном ОСОБА_2. особо тяжкого преступления
умышленного убийства ОСОБА_7,
намереваясь скрыть следы преступления и избежать ответственности, совместными действиями привязали труп ОСОБА_7
к металлической трубе и сбросили в водоем карьера напротив дома №1 4-го Керамического въезда в г.Харькове.
В апелляционном представлении
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
ставится вопрос об изменении приговора в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и освобождении их от
наказания на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением
В апелляционной жалобе потерпевшая
ОСОБА_1 просит приговор отменить и дело направить на дополнительное
расследование в связи с тем, что
показания ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 противоречивы, что вызывает сомнение в их правдивости, свидетельствует об односторонности и
неполноте досудебного и судебного следствия. По ее мнению убийство ОСОБА_7
совершено по предварительному сговору группой лиц, при соучастии ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в связи с чем указывает на неправильность
квалификации их действий, мягкость
назначенного им наказания. Считает, что
по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос о
возмещении ей материального и морального ущерба в объеме заявленных исковых
Заслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, обосновавшего апелляционное
представление, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6,
считавших приговор правильным и не возражавших о возмещении потерпевшей
ОСОБА_1 ущерба, проверив материалы дела, коллегия судей
считает, что апелляционное представление
прокурора, подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_1 -частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 396 УК Украины, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда первой инстанции, подтверждены
совокупностью доказательств по делу.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. признали, что встретив незнакомого им ОСОБА_7, они беспричинно совместно избили его.
Факт избиения также подтвердили
свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9
О том, что такие действия ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сопровождались насилием с причинением ОСОБА_7 легких и
средней тяжести телесных повреждений,
подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №200 от 27.09.2004г.(т.2 л.д.51-55).
При таких данных суд обоснованно
пришел к выводу о совершении хулиганства группой лиц, что фактически не оспаривается в
апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что после хулиганских действий
убийство ОСОБА_7 совершено по предварительному сговору группой лиц, т.е. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, показания которых по мнению апеллянта в этой
части противоречивы и вызывают сомнения,
являются несостоятельными.
ОСОБА_2 подтвердил, что после
избиения они решили провести ОСОБА_7 на станцию. Когда в пути следования
остановились отдохнуть, именно он нанес
удар деревянной палкой по голове ОСОБА_7
По показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_5, со слов ОСОБА_4 им известно, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_7 удар палкой по голове.
Не отрицает этого и ОСОБА_4
О том, что такой удар был нанесен в отсутствии ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 свидетельствуют не только их показания, но и ОСОБА_2, которые и в этой части не содержат существенных противоречий.
По их показаниям на досудебном
следствии и в суде, когда ОСОБА_3 и
ОСОБА_5. ушли на территорию завода, а
ОСОБА_4 отошел в сторону, ОСОБА_2 в этот
момент нанес удар палкой по голове ОСОБА_7
показаниях ОСОБА_2 не содержится сведений о том, что ОСОБА_4 ушел в тот момент совсем, как об этом утверждается в апелляционной
По показаниям ОСОБА_4 он лишь отошел
в сторону на несколько метров.
Об этом он подтвердил при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
На фотографии к протоколу этого
следственного действия ОСОБА_4 указывает только на положение ОСОБА_7 в момент
нанесения удара последнему ОСОБА_2, а не
нахождение его, т.е. ОСОБА_4 рядом в это
время, на что содержится ссылка в
апелляционной жалобе.
Безосновательны и утверждения в
апелляции о противоречиях в показаниях ОСОБА_3 в части места нахождения в этот
Анализ показаний ОСОБА_3 в качестве
подозреваемого(т.1 л.д.122-123), которые
оспариваются в апелляции,
свидетельствует о том, что он и
ОСОБА_5. фактически уходили на территорию завода и не видели момента нанесения
Показания ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательны и
логичны, согласуются между собой, в том числе с заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы.
По заключению экспертизы смерть
ОСОБА_7 наступила вследствие черепно-мозговой травмы, которая возникла от одного удара по голове
тупым твердым предметом со значительной силой. С учетом показаний ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 черепно-мозговая травма у ОСОБА_7 могла возникнуть в
результате удара деревянной палкой в затылочную область головы(т.2 л.д.12-24, 51-55).
Как следует из показаний
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 они не знали
о намерениях ОСОБА_2 на лишение жизни ОСОБА_7,
не склоняли его к этому и не помогали ему в их осуществлении.
Об этом свидетельствуют и показания ОСОБА_2
Таким образом, смерть ОСОБА_7 явилась следствием нанесения
удара деревянной палкой по голове после совершения хулиганских действий и
находится в прямой причинной связи с действиями именно ОСОБА_2, а не иных лиц, т.е. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые не
принимали непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего и не оказывали
ОСОБА_2 конкретной помощи в его убийстве,
их умыслом не охватывалось причинение смерти ОСОБА_7, что свидетельствует об отсутствии
предварительного сговора группы лиц на умышленное убийство.
Из показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что
когда они возвратились
к ОСОБА_2 и ОСОБА_7, последний уже
был мертв. После этого они решили сокрыть труп.
Об этом подтвердил и ОСОБА_2
Следовательно, действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по сокрытию следов
преступления осуществлялись уже после совершения ОСОБА_2. убийства ОСОБА_7 и не
находились с этим фактом в причинной связи,
а поэтому не могут расцениваться как соучастие в убийстве.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в
хулиганстве, совершенном группой лиц и
заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - умышленного убийства и правильно
квалифицировал их действия в пределах предъявленного обвинения по ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 396 УК Украины.
Наказание ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 назначено в соответствии с
требования ст. 65 УК Украины^ с учетом содеянного и
данных о личности виновных. В обоснование такого решения в приговоре приведены
соответствующие мотивы.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. признаны виновными в
преступлениях средней тяжести, со дня
совершения которых и до дня вступления приговора в законную силу истекли
указанные в ст. 4 9 УК Украины сроки давности.
При таких данных, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в силу ст. 4
9, ч.5 ст. 7 4 УК Украины подлежат освобождению от назначенного
наказания, в связи с чем апелляционное
представление прокурора подлежит удовлетворению.
Приговором Ленинского районного суда
г.Харькова от 17 марта
2003г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждались по ч.2
Украины с применением ст. 69 УК Украины соответственно на 4 и 3 года лишения свободы, на основании
Украины они освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком
соответственно на 3 и
2 года(т.1 л.д.199-212)
Приговором Ленинского районного суда
г.Харькова от 7 апреля
2006г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 осуждены за преступления, совершенные в декабря 2001г., т.е. до вынесения предыдущего приговора от 17 марта 2003г., который остался неизменным и принятое в нем
решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием сохраняет свою
Учитывая, что приговором от 7 апреля 2006г. ОСОБА_3 и ОСОБА_4
назначено наказание, которое они должны
отбывать реально, положение ч.4 ст. 7 0 УК Украины относительно назначения им окончательного
наказания с учетом предыдущего приговора не применяется и каждый приговор - предыдущий и последующий исполняются
Потерпевшей ОСОБА_1 заявлен
гражданский иск о возмещении ей морального ущерба в сумме 100 000грн. и материального ущерба в сумме 1121грн., понесенных
на устройство поминального обеда.
Исходя их сути апелляционных
требований, потерпевшая ОСОБА_1
фактически поддерживает гражданский иск.
С учетом того, что смерть ОСОБА_7 наступила в результате
противоправных действий ОСОБА_2, поэтому
с него в пользу потерпевшей ОСОБА_1 приговором апелляционного суда Харьковской
области от 24 октября
2007г. взыскано 60 000грн. морального
ущерба и 1121грн. материального
В тоже время учитывая, что ещё до лишения жизни ОСОБА_7, совместными действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в процессе хулиганства, сопровождаемого особой дерзостью, ему был причинен вред здоровью в виде легких
и средней тяжести телесных повреждений,
поэтому с них в пользу потерпевшей ОСОБА_1 с учетом ее страданий в связи
с этим подлежит взысканию моральный ущерб в солидарном порядке в пределах
40тыс. грн., против чего они не возражают.
Вопросы о возмещении расходов
потерпевшей, связанных с явкой по вызову
в органы дознания, досудебного следствия
и в суд разрешаются в порядке,
предусмотренном ст. 92 УПК Украины.
Доводы потерпевшей ОСОБА_1 о
нарушении ее права при рассмотрении дела судом первой инстанции, что повлияло на результаты принятого
решения, безосновательны.
Как усматривается из материалов дела, оно было назначено к рассмотрению на 24 марта 2006г.
Повестка об этом вручена ОСОБА_1 еще 9 марта 2006г., что подтверждается соответствующим почтовым
уведомлением(т.3 л.д.17) и не оспаривается в апелляционной
Несмотря на это, ОСОБА_1 не уведомила суд о причинах
неявки, не интересовалась рассмотрением
То обстоятельство, что по делу объявлялся перерыв, то на это у суда имелись правовые основания и
завершение рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей не повлияло на полноту и
всесторонность исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляционное представление
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
Апелляционную жалобу потерпевшей
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова
от 7 апреля 2006г. в
отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
На основании ст. 4 9, ч.5 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от назначенного наказания
по ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 396 УК Украины.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 по эпизоду хулиганства в
счет погашения морального ущерба 40 000грн.(сорок
В остальной части этот
приговор в отношении
ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
потерпевшей ОСОБА_1 - без