Справа № 458/655/15-к
1-кс/458/88/2015
УХВАЛА
06 липня 2015 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в м. Турці клопотання заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, який інвалідності не має,
встановила:
06.07.2015 року до суду із даним клопотанням звернулася заступниця начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Посилається на те, що 16.06.2015 року в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , про те, щоби прийняти міри до невідомої особи, яка 18.02.2015 року викрала у неї із приміщення літньої кухні мобільний телефон марки "Нокіа".
Також встановлено, що до цієї крадіжки причетний ОСОБА_6 , який 18.02.2015 року об 11:00 год. без дозволу власника зайшов у приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , де із дерев`яного комоду викрав мобільний телефон марки "Нокіа", чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 250 гривень.
В ході проведення першочергових слідчих дій у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" моделі 1280 та допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що цей телефон придбав у приміщенні сільського магазину за 270 гривень у ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що цей телефон він виміняв у ОСОБА_6 .
06.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про те, що він 18.02.2015 року об 11:00 год. без дозволу власника зайшов у приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , де із дерев`яного комоду викрав мобільний телефон марки "Нокіа", чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 250 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю.
Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, висновками експерта.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Також зауважує, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.
В судовому засіданні заступниця начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 своє клопотання підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що відсутні відповідні ризики для обрання такого суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжниого заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вибачився перед потерпілою, має місце проживання, підробляє сезонними роботами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 року в Турківський РВ ГУ МВС України у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , про те, щоби прийняти міри до невідомої особи, яка 18.02.2015 року викрала у неї із приміщення літньої кухні мобільний телефон марки "Нокіа".
Встановлено, що до цієї крадіжки причетний ОСОБА_6 , який 18.02.2015 року об 11:00 год. без дозволу власника зайшов у приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , де із дерев`яного комоду викрав мобільний телефон марки "Нокіа", чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 250 гривень.
В ході проведення першочергових слідчих дій у ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа" моделі 1280 та допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що цей телефон придбав у приміщенні сільського магазину за 270 гривень у ОСОБА_9 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що цей телефон він виміняв у ОСОБА_6 .
06.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про те, що він 18.02.2015 року об 11:00 год. без дозволу власника зайшов у приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , де із дерев`яного комоду викрав мобільний телефон марки "Нокіа", чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 250 гривень.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину не визнав і пояснив, що він вчинив крадіжку мобільного телефону, але без проникнення, він заходив до сина потерпілої, щоби із ним поговорити, без наміру крадіжки.
Окрім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, висновками експерта.
ОСОБА_6 двічі судимий за вчинення умисних тяжких злочинів. судимість на даний час не погашено, за місцем проживання він характеризується в основному позитивно.
В силу ст. 183 КПК України слідчий суддя має враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому враховую вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного та його репутацію.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Враховуючи те, що вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину не доведено; у скоєному він кається. вибачився перед потерпілою; він має сім`ю, постійне місце проживання, в загальному позитивно характеризується за місцем проживання; свою вину у вчиненні крадіжки визнав, телефон буде повернений потерпілій, реальна шкода відсутня; докази ухилення підозюваного від явки в міліцію відсутні.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу слід задовольнити частково, обравши відповідно підозрюваному такий запобіжний захід, як домашній арешт.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 182,183,193,194,196,197, ч. 3 ст. 199,176-178,181,309 КПК України,
ухвалила:
клопотання заступниці начальника СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, який інвалідності не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього таких обов`язків:
-не залишати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, а саме: житловий будинок в с. Верхнє Гусне Турківського району Львівської області;
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на заступницю начальника СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3
Строк дії даної ухвали - до 06.09.2015 року.
ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: