Справа № 4/257/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Київський районний
суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Пташник В.В.,

прокурора Альоша А.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду м.
Донецька скаргу ОСОБА_1 на постанову
про відмову у порушенні кримінальної
справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи, в
обґрунтування якої зазначив, що 04
травня 2012 року він звернувся до
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області з заявою про злочин у
порядку ст.ст. 95,97 КПК України та просив
порушити кримінальну справу стосовно
ОСОБА_2, розшукати її та передати йому,
як власнику - мотоцикл МТ - 11 Днепр. У
своїй заяві від 04.05.2012 року заявник
зазначив, підставу для порушення
кримінальної справи, а саме: вказівку у
довіреності, як вважає заявник, за
попередньою змовою з приватним
нотаріусом ОСОБА_3, не існуючої адреси
місця проживання ОСОБА_2 з метою
заволодіння його мотоциклом шляхом
омани, що кваліфікується, як шахрайство
та незаконне заволодіння транспортним
засобом. Крім того, заявник вважає, що
вказаних підстав для порушення
кримінальної справи, а також
документів, які були ним надані, було
достатньо. Однак, того ж дня постановою
органу дізнання йому було незаконно та
безпідставно відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно
конкретної особи, яка скоїла проти
нього шахрайство та незаконне
заволодіння транспортним засобом, яке
належить йому на праві приватної
власності, з 26 квітня 2012 року. В
подальшому вказана постанова про
відмову у порушенні кримінальної
справи була скасовано, а 24.08.2012 року
знов було відмовлено у порушенні
кримінальної справи. Копію вказаної
постанови від 24.08.2012 року, заявник
отримав 07.11.2012 року. Вважає, що органом
дізнання порушуються його права та не
виконуються вимоги закону. Просив суд
скасувати постанову органу дізнання
від 24.08.2012 року про відмову у порушенні
кримінальної справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4
доводи, викладені у скарзі підтримав,
просив скаргу задовольнити, надавши
суду аналогічні пояснення тим, що
викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
пояснивши, що за результатами заяви
ОСОБА_1 від 04.05.2012 року була проведена
службова перевірка та відповідно до п. 2
ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) всі
дослідчі дії було виконано, тому просив
у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1,
прокурора, дослідивши матеріали
скарги, дійшов до висновку, що скарга
ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
04.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області з заявою про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_5, яка незаконно
заволоділа його мотоциклом та не
повертає його останньому.

Постановою СУР Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_6 від
24.08.2012 року було відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_7 на
підставі перевірки, якою було
встановлено, що громадянин ОСОБА_1
27.04.2007 року виписав генеральну
довіреність на ОСОБА_5 троком на п'ять
років, в якій він дозволяв
розпоряджатися його мотоциклом Днепр -
11, державний № НОМЕР_1 ДОО. Довіреність
була укладена в нотаріальній конторі,
яка розташована за адресою: м. Донецьк,
пр. Київський, буд. 54. При цьому, в усній
домовленості ОСОБА_1 визначився з
громадянкою ОСОБА_5 про те, що йому за
продаж його мотоцикла вона передасть
4000,00 гривень, однак до теперішнього
часу ОСОБА_1 отримав лише 1000,00 гривень,
при цьому ніяких документів - розписок,
ОСОБА_1 від ОСОБА_5 не отримав. Як
пояснив ОСОБА_1 по закінченню строку
дії довіреності, грошові кошти до
теперішнього часу йому ніхто не
повернув.

У відповідності до вимог ст.ст. 97,98 КПК
України (в редакції 1960 року) на органи
дізнання покладено обов'язок при
наявності підстав у триденний, а тих,
які потребують перевірки у
десятиденний строк, порушити
кримінальну справу.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 22 КПК України
(в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і
особа, яка проводить дізнання,
зобов'язані вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
обставин справи.

Згідно зі ст. 236-1 КПК України (в
редакції 1960 року) скарга на постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора
про відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою, інтересів
якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про відмову в
скасуванні

постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 236-2 КПК
України (в редакції 1960 року)
розглянувши скаргу, суддя залежно від
того, чи були при відмові у порушенні
справи виконані вимоги статті 99 цього
Кодексу, скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і повертає
матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Дослідивши матеріали про відмову у
порушенні кримінальної справи за
заявою гр.. ОСОБА_1 № 3090 (ЖРЗСП № 3889/2 від
23.08.2012 року) судом було встановлено, що в
порушення вимог чинного на той час КПК
України , органом дізнання вимоги ст.
ст. 22, 99 КПК України (в редакції 1960 року)
виконані не в повному обсязі, а саме:

При перевірці заяви ОСОБА_1 органами
дізнання не було допитано нотаріуса
ОСОБА_3, яка посвідчувала довіреність,
якою ОСОБА_1 уповноважував ОСОБА_5
розпоряджатися та користуватися
мотоциклом, про умови та обставини
посвідчення цієї довіреності, чи
передавалися у її присутності будь -
які гроші ОСОБА_1, яку адресу проживання
вказувала ОСОБА_5 при посвідченні
довіреності тощо.

Також, при перевірці заяви ОСОБА_1
органом дізнання не з'ясовано у ОСОБА_5,
чи проживала вона (фактично) за адресою:
АДРЕСА_1, на момент посвідчення у
нотаріуса довіреності, де на
теперішній час знаходиться мотоцикл
марки Днепр - 11, державний номер №
НОМЕР_1 ДОО, який належить ОСОБА_1, а у
випадку, якщо вона розпорядилася цим
мотоциклом, чому не надає відповідних
документів (угод купівлі - продажу тощо)
або не повертає вказаний транспортний
засіб його власнику, тобто ОСОБА_1

Аналізуючи викладене та надані
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що доводи, викладені у
скарзі ОСОБА_1 обґрунтовані, а скарга
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 97, 98, 99, 236-1, 236-2 КПК України (в
редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову СУР
Київського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_6 від 24.08.2012
року про відмову у порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову СУР Київського РВ ДМУ ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_6 від
24.08.2012 року про відмову у порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 -
визнати незаконною і скасувати.

Матеріали № 3090 від 24.08.2012 року за заявою
ОСОБА_1 направити прокурору Київського
району м. Донецька - для організації
проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд міста
Донецька протягом семи діб, починаючи з
наступного дня після його
проголошення.

Суддя Київського

районного суду м. Донецька

С.П. Шликов