Код суду 233 Справа № 233/461/15-к
Вирок
Іменем України
27 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, руського, громадянина України, одружений, має середньо технічну освіту, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 23 березня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин звернувся до дільничного лікаря терапевта ОСОБА_5 , який відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костянтинівської міської ради від 03.01.2013 року, будучи службовою особою, знаходився на своєму робочому місці у приміщенні службового кабінету № 8, розташованого в Комунальному закладі "Центр первинної медико-санітарної допомоги" амбулаторія №4 за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, з проханням про відкриття лікарняного на ім*я його дружини ОСОБА_6 , однак, фактично остання не хворіла. Цього ж дня, приблизно об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 передав останньому за видачу листка непрацездатності за період з 24.03.2014р. по 28.03.2014р. неправомірну винагороду у вигляді грошових коштів розмірі 175,00 гривень.
Згідно з наказом №01-2/179 від 03 січня 2012 року головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Костянтинівської міської ради, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, ОСОБА_5 призначений на посаду дільничного лікаря терапевта амбулаторії № 4.
Пунктом 1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №532/274/136-ос/1406 від 03 листопада 2004р., листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю, вагітністю та пологами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення та в ході допиту дав суду показання як це викладено у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 369 КК України (станом на день скоєння злочину, в редакції Закону України №221-VII від 18.04.2013), як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії, з використанням службового становища.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень статті 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, від якого потерпілих немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та попередньої роботи характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, обставинною, що пом`якшує його покарання, в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням викладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей Закону, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлений, відомості про речові докази відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2-3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя