суд Київської області
Апеляційний суд
Київської області в складі:
судді Миколюка О.В.
суддів Романець
Л.А., Авраменка М.Г.
прокурора Чупринської
потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 7 березня 2007 року кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1., захисникаОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_3., та захисника ОСОБА_7.
в інтересах ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 6 липня 2006 року, яким
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженець с. Блощинці, Білоцерківського району, Київської області,
громадянин України, раніше не судимий, -засуджений:
ч.2 КК України на 8 років
волі з конфіскацією майна;
ч.2 КК України на 3 роки
за ст.289 ч.2 КК України на 6 років
за ст.357 ч.3 КК України адміністративний арешт строком
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1призначено покарання у
позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
уродженець с. Селезнівска, Сквирського
Київської області, громадянин України, раніше
не судимий, -
______ засуджений:____________________________________________________________
Справа № 11-265-2007 Категорія:
ст.121ч.2,187ч.4 та інш. КК України
Головуючий у першій інстанції Бобкова
Доповідач Романець
ст. 121 ч.2 КК України на 8
років позбавлення волі;
ч.4 КК України на 10
років позбавлення волі з конфіскацією майна;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, раніше не
судимий, -засуджений:
ч.2 КК України на 8 років
КК України на 12
позбавлення волі з конфіскацією майна;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточноОСОБА_3. призначено покарання у
позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження, уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин України,
раніше не судимий, -засуджений
за ст.289 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК УкраїниОСОБА_8. звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 2
В період іспитового строкуОСОБА_8. зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані ограни про зміну місця
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
уродженець м. Біла
Церква, Київської області,
громадянин України, раніше не судимий, -засуджений
за ст.187 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі. На підставі
ст.75, 76 КК України
ОСОБА_9. звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
В період іспитового строку ОСОБА_9. зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані ограни про зміну місця
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, уродженець м. Біла Церква, Київської області, громадянин
України, раніше не судимий, -
засуджений
за ст.187 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі.
На підставі ст.104, 76
КК України ОСОБА_10. звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 2 роки.
В період іспитового строку ОСОБА_10. зобов'язаний не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані ограни про зміну місця
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. солідарно в рахунок відшкодування причинених збитків на користь:
Білоцерківської МЛ№1-715
Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_9 таОСОБА_10солідарно
в рахунок відшкодування причинених збитків на користь:
Білоцерківської МЛ №1
Білоцерківської МЛ №2
За вироком суду, ОСОБА_1 таОСОБА_8. скоїли незаконне
заволодіння транспортного засобу з будь-якою метою, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя та
здоров'я потерпілих. При цьому ОСОБА_1. скоїв незаконне заволодіння важливого
особистого документа.
та ОСОБА_10. вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ОСОБА_14. та ОСОБА_13., які
зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
вчинивши розбій стосовно потерпілих ОСОБА_14. та ОСОБА_13., повторно
зОСОБА_3та ОСОБА_2 скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу
(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, при цьому спричинили потерпілому
ОСОБА_15 умисні тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння, вчинені способом, що має характер
особливого мучення, і які спричинили смерть потерпілого.
Крім цього, ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна,
Злочини скоєно за наступних обставин.
1). 09.07.2005 року о 3 годині,
ОСОБА_1,ОСОБА_8. та невстановлена слідством особа перебуваючи біля кафе
вул. Леваневського в м. Білій Церкві Київської області, куди на мотоциклі
марки „Днепр -1102" д.н.з.НОМЕР_1під'їхали потерпілі ОСОБА_16. та
ОСОБА_17., під керуванням останнього.
ОСОБА_1, за попередньою змовою зОСОБА_8. та
невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з
метою незаконного заволодіння мотоциклом, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілих ОСОБА_17. та ОСОБА_16., яке виразилося в
тому, що ОСОБА_1,ОСОБА_8.
та невстановлена слідством особа безпричинно, під вигаданим приводом, стали
наносити потерпілим удари руками та ногами в область голови та тулубу,
внаслідок чого ОСОБА_16. впав на землю та втратив свідомість, аОСОБА_8. та
невстановлена слідством особа продовжували наносити удари потерпіломуОСОБА_17
При цьому ОСОБА_1 підійшов до мотоцикла та став котити його в сторону гаражів
на масиві Леваневського в м. Біла Церква.ОСОБА_8. наздогнав ОСОБА_1. та допоміг
йому котити мотоцикл, а невстановлена слідством особа з місця події зникла.
Потерпілий ОСОБА_17., наздогнавши ОСОБА_1. та ОСОБА_8.
вимагав повернути мотоцикл, однак ОСОБА_1 таОСОБА_8. нанесли йому удари руками
та ногами по голові та тулубу, внаслідок чого ОСОБА_17. впав на землю та
втратив свідомість. При цьому ОСОБА_1. з кишені брюк у потерпілого ОСОБА_17.
викрав ключі, технічний паспорт на мотоцикл марки „Днепр 1102"
д.н.з.НОМЕР_1та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_17.
Викрадений мотоцикл ОСОБА_1 таОСОБА_8. залишили біля
гаражного кооперативу „Лада" по вул. Молодіжній в м. Білій Церкві, вранці
ОСОБА_1 перевіз його додому, а в подальшому - в с Піщана Білоцерківського
району доАДРЕСА_1, де проживає його знайомийОСОБА_18., і там залишив на
року працівники міліції зазначений мотоцикл за вказаною адресою виявили та
2). Крім цього, 04.10.2005 року о 1 годині ОСОБА_1,
ОСОБА_10., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кафе „Шашлична"
по вул. Леваневського в м. Білій Церкві Київської області, за попередньою
змовою між собою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілих
ОСОБА_13. та ОСОБА_14., та з застосуванням насильства, небезпечного для життя
та здоров'я потерпілих, яке виразилося в тому, що ОСОБА_10. наніс удари головою
та кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_14., а ОСОБА_1 та ОСОБА_9. нанесли ОСОБА_14.
та ОСОБА_13. удари руками та ногами по голові та тулубу, завдавши ОСОБА_13.
тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, крововиливів, ран на голові, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_14. - тілесні
ушкодження у вигляді синців, саден,
перелому кісток носа, струсу
садна на правій руці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Після вказаних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_9. відкрито викрали
у потерпілогоОСОБА_13мобільний телефон „Самсунг Х-100" вартістю 860 грн.,
з чохлом - 45 грн., стартовим пакетом „Київ-стар" -50 грн., гроші в сумі
300 грн., золотий перстень - 1300 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну
суму 2555 грн., а у потерпілого ОСОБА_14. - гроші в сумі 390 грн., мобільний
телефон „Нокіа -331" вартістю 300
грн., зі стартовим пакетом „Джине" - 45 грн., завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 735 грн.
підсудні з місця події на автомобілі „
того, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7року о 1 годині,
перебуваючи біля кафе „Шашлична" по вул. Леваневського в м. Біла Церква
Київської області, повторно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3., ОСОБА_2
таОСОБА_19 з метою заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на ОСОБА_15
При цьому, коли всі вищезазначені особи, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, підійшли до ОСОБА_15, ОСОБА_3. вдарив останнього кулаком в обличчя,
від чого той впав на землю та ОСОБА_3. в групі зОСОБА_1., ОСОБА_2 таОСОБА_19
почали наносити йому удари руками і ногами по голові та різним частинам тулубу.
Коли з кафе „Шашлична" на вулицю почали виходити
відвідувачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_19., злякавшись, що їх можуть
помітити, відійшли від ОСОБА_15,
який піднявся з землі і почав тікати від них в бік Шинного заводу № 2. ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_19. наздогнали ОСОБА_15, і збивши з ніг, продовжували наносити йому удари руками
та ногами по голові та тулубу. На протязі тривалого часу, незважаючи на те, що
потерпілий знаходився без свідомості і не чинив ніякого опору, зазначені особи
неодноразово наносили потерпілому удари руками та ногами по голові та тулубу.
Внаслідок зазначених дій потерпілому ОСОБА_15 були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки в тканину та
шлуночки головного мозку, закритого перелому кісток носа, крововиливів в склеру
обох очей, крововиливів в м'які покриви голови та обличчя, синців, саден та ран
на обличчі та голові, синців, саден на тулубі та кінцівках, від чого в
подальшому ОСОБА_15. помер. Вказані ушкодження згідно висновку судово-медичної
експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для
життя. Смерть ОСОБА_15 настала
від внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку.
При цьому нападники відкрито заволоділи майном потерпілого: спортивною
сумкою вартістю 230 грн.,
кросівками „Пума" вартістю 250
грн., наручним годинником „Орієнт" вартістю 140 грн., золотим
перснем вартістю 500 грн., та
іншими речами, всього на загальну суму 1270
грн. Вказаним майном засуджені розпорядилися на власний розсуд.
того, 28.10.2005 року о 2 годині ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля кафе „Сова" по вул.
Леваневського, 138 в м. Біла
Церква, скориставшись тим, що ОСОБА_8. невстановлена слідством особа нанесла
удар по голові, внаслідок чого він впав на землю та втратив свідомість, таємно
від оточуючих викрав у потерпілого телефон марки „Нокіа-6230" вартістю1800
грн., зі стартовим пакетом „Ді-Джус" вартістю 50 грн. з грошима
завдавши потерпілому ОСОБА_8. матеріальну шкоду на загальну суму 1857 грн.
На вирок суду подані апеляції засудженого ОСОБА_1.,
захисникаОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3., та захисника ОСОБА_7в інтересах ОСОБА_2
у зв'язку з цим, справа направлена до розгляду в Апеляційний суд Київської
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок відносно
нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки судовий
розгляд справи проведений не повно. Вирок винесений з обвинувальним нахилом, не
застосована до нього ст.69 та 102
ЗахисникОСОБА_6 просить вирок відносно ОСОБА_3.
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд при
призначенні покарання засудженомуОСОБА_3., який на день вчинення злочину
являвся неповнолітнім, не застосував ст.102 ч.І КК України.
ЗахисникОСОБА_7. просить вирок відносно ОСОБА_2 змінити,
в частині його обвинувачення за ст.187 ч.4 КК України справу закрити за
недоведеністю участі у вчинені злочину, а за ст.121 ч.2 КК України - пом'якшити
призначене покарання. При цьому апелянт зазначає, що засуджений позитивно
характеризувався, виховувався без батька.
В запереченнях на апеляції захисникаОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_3., та захисника ОСОБА_7.
в інтересах ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_4 просить апеляції залишити без
задоволення, а вирок залишити без змін, оскільки він являється законним і
Апеляції відносно ОСОБА_8.,
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення засуджених, які
підтримали апеляції, пояснення прокурора, потерпілої та
її представника, які просили вирок залишити без зміни, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляціїОСОБА_6
відносно ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково, а апеляцію
ОСОБА_2 залишити без задоволення з слідуючи підстав.
Винність ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2 повністю доведена,
як на досудовому слідстві, так і с
судовому засіданні.
винність ОСОБА_1. та ОСОБА_8. в незаконному заволодінні мотоциклом ОСОБА_17.
підтверджена показаннями потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16. з
яких вбачається, що 9.07.2005
року на мотоциклі марки „Днепр-1102"
вони під'їхали до кафе „Шашлична", де засуджені напали на них, почали
наносити удари по голові, та котити мотоцикл в сторону дороги, після чого вони
втратили свідомість. Після нападу потерпілий ОСОБА_17. виявив, що з кишені брюк
зникли ключі та документи.
СвідокОСОБА_18 ствердив, що в серпні 2005 року до нього до
дому на мотоциклі марки „Днепр"
приїхав засуджений ОСОБА_1 і попросив відремонтувати, в подальшому цей
мотоцикл був вилучений у нього з гаража працівниками міліції.
таОСОБА_10в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном на
потерпілих ОСОБА_13. та ОСОБА_14., вчинених 4.10.2005 року підтверджена показаннями потерпілих та
свідківОСОБА_20., ОСОБА_21.,ОСОБА_22, ОСОБА_23., а також даними, які містяться в протоколах огляду місця
події, пред'явлення речей для впізнання, огляду речових доказів, а також
даними, які містяться у висновках судово-медичних експертиз та іншими доказами
по справі, яким суд дав належну оцінку.
Крім того, сам засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
показав, що він схопив ОСОБА_13. за капюшон куртки, а ОСОБА_9. вдарив кулаком
потерпілого в область голови, від чого той впав в втратив свідомість. В цей час
ОСОБА_24та ОСОБА_10. били потерпілого ОСОБА_14. руками та ногами по всім
частинам тіла. Скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_9. обшукав
його кишені і витягнув пачку цигарок, запальничку та гроші в сумі 100 грн., які
передав йому, а він з пальця потерпілого зняв золотий перстень „печатку".
3). Винність ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в розбійному нападі на
потерпілого ОСОБА_15 та спричиненню йому тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть потерпілого, вчиненого ІНФОРМАЦІЯ_7року о 1 годині,
перебуваючи біля кафе „Шашлична" по вул. Леваневського в м. Біла Церква
Київської області, підтверджена показаннями потерпілих
ОСОБА_4. та ОСОБА_11
свідченнямиОСОБА_25.,
ОСОБА_26., ОСОБА_27., а також даними, які містяться в протоколах огляду
місця події та відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2, а також даними, які містяться у висновках судово-медичної
та імунологічної експертиз та іншими доказами по справі.
Крім того, з показів засудженого ОСОБА_1. вбачається, що
ОСОБА_3. вдарив потерпілого кулаком в обличчя після чого той почав тікати. Всі
побігли за потерпілим, та наздогнавши почали наносити удари руками та ногами в
різні частини тіла. Коли ОСОБА_15. почав тікати в сторону Шинного заводу №2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_2. побігли за ним, та продовжили бити потерпілого ногами по тулубу. Він,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_19, наздогнавши їх також почали бити потерпілого
Коли потерпілий був без свідомості, то ОСОБА_3. з його
кишені забрав чохол від мобільного телефону, а ОСОБА_19. зняв з пальця
потерпілого перстень-печатку. Через деякий час ОСОБА_3. повідомив йому, що він
з ОСОБА_2 зняли з потерпілого куртку та кросівки, але побачивши, що вони в
З показів засудженого ОСОБА_2, даних в судовому
засіданні, вбачається, що він підтверджує факт нанесення ними тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_15
Під час відтворення обстановки І обставин події ОСОБА_2.
визнав, що він разом зОСОБА_1. таОСОБА_3наздогнали потерпілого, збили з ніг та
стали наносити удари ногами по голові і тулубу. Після чого ОСОБА_1зняв з руки
потерпілого печатку, а ОСОБА_3. обшукав кишені в пошуках грошей та зняв чохол
від мобільного телефону, який забрав собі.
Також, засуджений ОСОБА_3. в судовому засіданні
підтвердив факт побиття потерпілого ОСОБА_15
ним, ОСОБА_2 таОСОБА_1. та те, що він разом з ОСОБА_2 обшукав кишені
потерпілого, зняли з нього куртку та кросівки та забрали чохол від мобільного
ОСОБА_1. у відкритому викраденні телефону у потерпілого ОСОБА_8. підтверджена
показаннями потерпілого про те, що ОСОБА_1 28.10.2005 року о 2
годині біля кафе „Сова" по вул. Леваневського, 138 в м. Біла
Церква, скориставшись тим, що ОСОБА_8. невстановлена слідством особа нанесла
удар по голові, внаслідок чого він впав на землю та втратив свідомість, таємно
від оточуючих викрав у нього телефон марки „Нокіа-6230". Крім того,
винність ОСОБА_1. підтверджена даними, що містяться в протоколах огляду місця
події, впізнання викраденого телефону і огляду його та іншими доказами по
справі, яким суд дав належну оцінку.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до вірного висновку про винність
ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та правильно кваліфікував їх дії : ОСОБА_1. - за ст.121
ч.2,ст.187 ч.4, ст.185
ч.2, ст.289 ч.2,ст.357 ч.3 КК України ; ОСОБА_2 - за ст. 121 ч.2,ст.187 ч.4
КК України ; ОСОБА_3. -
за ст. 121 ч.2,ст.187 ч.4 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 суд врахував ступінь
тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого і у відповідності з
вимогами ст. 65,70 КК
України призначив засудженому міру покарання.
Підстав для пом'якшення міри покарання ОСОБА_2 судова
Що стосується призначеної міри покарання за цим вироком
засудженим ОСОБА_1таОСОБА_3., то судова колегія вважає, що суд першій інстанції
при постановлені вироку безпідставно не застосував до них ч.1 ст.102 КК
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження)
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження) не досягли до вчинення злочину
вісімнадцятирічного віку. При таких обставинах покарання у виді позбавлення
волі ОСОБА_1таОСОБА_3. не може бути призначене на строк більше 10 років.
Суд, призначаючи покарання неповнолітнім
ОСОБА_1таОСОБА_3. за ст.187ч.4 КК України, незаконно призначив покарання у
позбавлення волі, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає, що
вказаний злочин поєднаний з умисним позбавленням життя людини (як вимагає
п.5ч.З ст.102 КК України).
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за
необхідне вирок відносно ОСОБА_1. і ОСОБА_3. змінити, пом'якшити їм покарання,
застосувавши до них ст.102 ч.1 КК України.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне виключити з
вироку застосування до неповнолітніх додаткового покарання у виді конфіскації
майна, оскільки ст. 98 КК
України передбачає вичерпний перелік покарань, що можуть бути застосовані до
неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

АпеляціїОСОБА_6 відносно ОСОБА_3. та засудженого ОСОБА_1.
задовольнити частково, а апеляцію ОСОБА_7відносно ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 6 липня 2006 року відносно
ОСОБА_2залишити без змін, відносно ОСОБА_1та ОСОБА_3вирок змінити, пом'якшити
призначене вироком покарання, застосувавши до них ст.102 ч.1 КК України.

Вважати засудженим:

10

ОСОБА_1

·
за ст. 121
ч.2 КК України на 8 років
позбавлення волі;

·
за ст.187 ч.4 КК України на 10 років
позбавлення волі без конфіскації майна;

·
за 185
ч.2 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

·
за ст.289 ч.2 КК України на 6 років
позбавлення волі;

·
за ст.357 ч.3 КК України адміністративний арешт строком
на З місяці.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_1. вважати засудженим до покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3

·
за ст. 121
ч.2 КК України на 8 років
позбавлення волі;

·
за ст.187 ч.4 КК України на 10
років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно ОСОБА_3. вважати засудженим до покарання у вигляді 10 років
позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок
залишити без змін.