Автозаводський районний суд м.Кременчука
30 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі Гавриш К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює приватним підприємцем, проживає м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 19.07.2010 року Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,
Являючись вітчимом неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючи спільно з нею та її матір*ю за адресою м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, знаходячись за місцем сумісного проживання, 14.04.2010 року приблизно 18 год. умисно наніс удари ногами та руками по різним частинам тіла, спричинивши неповнолітній ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №589 від 25.05.2010 року легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасного розладу здоров*я у вигляді крововиливів на тулубі і нижніх кінцівках, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею доторкнення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю, підтвердивши факт неприязних відносин з падчеркою ОСОБА_2 та виникаючих на цій підставі сварок. 14.10.2010 року приблизно 18 год. по приходу додому між ним та падчеркою виникла сварка, в ході якої він ОСОБА_1 наніс 2 удари ногами в задню частину тулубу та 2 удари долонею по обличчю.
Вина підсудного ОСОБА_1 крім повного визнання вини повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ввечері 14.04.2010 року, коли вітчим ОСОБА_1 сварився з матір*ю, вона намагалася захистити матір, але вітчим наніс їй удари ногами по задній частині тіла та по обличчю, після чого вона змушена була покинути домівку та піти до старшої сестри.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що що знали про неприязні відносини між вітчимом ОСОБА_1 та її неповнолітньою сестрою ОСОБА_2, яка проживала разом з їх матір*ю та вітчимом. 14.04.2010 року ввечері сестра прибігла до неї ОСОБА_3 додому та розповіла про побиття її вітчимом. На спині та ногах ОСОБА_2 вона бачила синці.
Свідок ОСОБА_4 суду підтвердила факт неприязних відносин між її чоловіком ОСОБА_1 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 від першого шлюбу, яка постійно грубила чоловіку та не визнавала їх шлюб. 14.04.2010 року по приходу разом з чоловіком ввечері додому вони побачили безлад в квартирі, на питання чоловіка, чому в квартирі не прибрано, дочка почала губити їй та чоловіку, після чого вона побачила, як чоловік наніс дочці декілька ударів ногою по задній нижній частині тіла.
Крім цього вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними письмовими доказами, які не оспорювалися підсудним, тому суд не маючи сумнівів в істинності та достовірності показань підсудного досліджував їх в скороченому порядку відповідно до ст..299 КПК України.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Тому, умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в спричиненні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_2, що не спричинило короткочасного розладу здоров*я, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.
Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті злочину, сімейне становище підсудного, на утриманні якого перебувають 4 неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.125 КК України, за якою ОСОБА_1 визнано винним.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 засуджений вироком Кременчуцького райсуду Полтавської області від 19.07.2010 року до 100 годин громадських робіт, суд вважає що вироки Кременчуцького райсуду Полтавської області від 19.07.2010 року та даний вирок необхідно виконувати окремо на підставі ч.3 ст.72 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді 510 грн. в прибуток держави.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.
Вирок Кременчуцького райсуду Полтавської області від 19.07.2010 року відносно ОСОБА_1, яким він засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт виконувати окремо.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

СУДДЯ: