Апелляционный суд города
Дело № 11-144 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: 185 ч.3 УК Украины Бурчуладзе И.В.
Докладчик: Рахненко О.В.
3 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.
судей : Тележниковой P.M.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
осужденной ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Севастополе апелляции осужденной ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда
г.Севастополя от 18 января
2007 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г. Севастополя, гражданки Украины, разведенной,
имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом в ЧП ОСОБА_3 в магазине
«Добрый», зарегистрированной АДРЕСА_1, проживающей
АДРЕСА_2, ранее судимой:
· 12 октября 1999г. Ленинским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 229-6 ч.1,
УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
· 28.09.2000г. этим же судом по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к трем годам лишения
свободы, освобожденной 29.01.2002г. у
словно-досрочно на 1 год
осужденной приговором этого же суда
от 01 июня 2005 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием 2 года,
отменено наказание с испытанием и ОСОБА_2
направлена для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на три
Приговором Ленинского районного суда
г. Севастополя от 01 июня
осуждена по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы. В соответствии со
ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 была освобождена
от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и на нее были возложены
предусмотренные ст. 76 УК
Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы; периодически два раза в месяц
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 18 января
удовлетворено представление инспектора уголовно-исполнительной инспекции
Ленинского района г. Севастополя об отмене ОСОБА_2 наказания с испытанием и
направлении ее в места лишения свободы согласно приговору Ленинского районного
суда г. Севастополя от 01 июня
основаниям, что осужденная ОСОБА_2 не
выполнила возложенные на нее судом обязанности.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит
постановление местного суда отменить,
поскольку суд первой инстанции безосновательно применил к ней требования
ч.2 ст. 78 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что инспектор уголовно-исполнительной
инспекции предоставил суду неполную,
необъективную информацию о причинах ее неявки на регистрацию, а районный суд не дал этому обстоятельству
надлежащей оценки и не принял во внимание уважительные причины ее неявок на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также то,
что за этот период времени она устроилась на работу, не привлекалась к мерам дисциплинарной и
административной ответственности,
характеризуется положительно, на
ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда в отношении ОСОБА_2
отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления
уголовно-исполнительной инспекции о направлении ОСОБА_2 места лишения свободы.
Апелляция мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что ОСОБА_2 работала с интервалом через
неделю и не выяснил, совпадало ли время
ее отсутствия на работе с теми датами,
когда она должна была являться для регистрации. Не выяснялся судом также
вопрос о том, было ли ОСОБА_2
разъяснено, что она имеет право
обратиться в инспекцию с просьбой изменить ей график регистрации в связи с
занятостью на работе.
Кроме этого, в апелляции указано на противоречия в датах
неявки ОСОБА_2 на регистрацию , указанных в предупреждениях
осужденной и в постановлении суда, не
проверено то обстоятельство, что ее
неявка на регистрацию могла быть связана с нахождением в больнице ее дочери.
Адвокат указывает также на то, что в личном деле имеется только один корешок
вызова осужденной в инспекцию с указанием конкретной даты.
Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд не учел положительную характеристику
ОСОБА_2, а также наличие у нее
несовершеннолетней дочери, перенесшей
перелом ключицы и нуждающейся в помощи матери.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления
местного суда без изменения, осужденную
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 ,
поддержавших поданные апелляции,
проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит, а апелляция адвоката ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим
В соответствии с ч.2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на
него обязанности или систематически совершает правонарушения, повлекшие административные взыскания и
свидетельствующие о нежелании осужденного стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбывания
Как усматривается из материалов
дела, 28 сентября 2005 года ОСОБА_2 была поставлена на учет
в уголовно-исполнительную инспекцию Ленинского района в г. Севастополе, где ознакомлена с порядком отбывания
наказания и последствиями невыполнения обязанностей, возложенных на нее судом.
Вместе с тем, осужденная ОСОБА_2 на путь исправления не
встала, с 06.06.2006 года по 15.08.2006 года в уголовно-исполнительную
инспекцию Ленинского района г. Севастополя для регистрации не являлась, за что 23.08.2006г. ей было вынесено
письменное предупреждение и изменены дни явки для регистрации, о чем осужденная была уведомлена под роспись
/л. 26 личного дела №
Несмотря на принятые меры ОСОБА_2 26 сентября, 10 октября, 24 октября, 7 ноября
2006г. вновь не явилась для регистрации без уважительных причин, за что ей 6 ноября 2006 года снова было вынесено официальное
предупреждение /л.33
личного дела № 139/05/.
Доводы осужденной ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1 о том, что она не являлась на регистрацию в
уголовно-исполнительную инспекцию в связи с занятостью на работе являются
несостоятельными и не могут расцениваться судом как уважительная причина, поскольку осужденная работала по графику
неделю через неделю, к работодателю с
просьбой об изменении рабочего графика в связи с необходимостью явки на
регистрацию не обращалась, в
уголовно-исполнительную инспекцию с заявлением об изменении расписания явок на
регистрацию также не обращалась.
Отсутствуют в личном деле ОСОБА_2 и
данные о том, что она не могла явиться
на регистрацию из-за болезни дочери.
Кроме того, согласно справке от 17.01.2007 года ОСОБА_2 с мая по ноябрь 2006 года действительно работала продавцом
в магазине «Добрый» ЧП ОСОБА_3 (л.д. 249 уголовного дела). Однако, согласно объяснению заведующей
магазином, ОСОБА_2 за время работы
зарекомендовала себя с отрицательной стороны,
допускала прогулы и невыходы не работу без уважительной причины, допустила недостачу (л.36 личного дела № 139/05).
Вместе с тем, доводы апелляции адвоката о наличии
противоречий в датах явки ОСОБА_2 на регистрацию, указанных в имеющихся в ее личном деле
предупреждениях и в постановлении суда коллегия судей признает обоснованными.
Как установлено из материалов личного
дела ОСОБА_2 ей постановлением инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 28 сентября 2005 года днями явки на регистрацию были
установлены первый и третий вторник каждого месяца (л. 13 личного дела № 139/05).
Из материалов личного дела также
установлено, что ОСОБА_2В не явилась на
регистрацию без уважительных причин 06,
20 июня. 04, 18 июля, 01 и
15 августа 2006 года,
что подтверждается также и ее объяснением ( л. 25 личного дела №139/05). Однако, суд в постановлении ошибочно указал, что она не явилась на регистрацию в период с 15 мая по 23 августа 2006 года.
Поэтому в этой части постановление
суда подлежит изменению с уточнением периода неявки осужденной на регистрацию
без уважительных причин.
Так как ОСОБА_2 даты явки на
регистрацию были объявлены под роспись,
она сама, без дополнительного
вызова, в установленные дни должна была
являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Поэтому ссылка в апелляции
адвоката на отсутствие данных о вызове осужденной в инспекцию не является
основанием для признания уважительными причин неявки ОСОБА_2 на регистрацию.
По месту жительства ОСОБА_2
характеризуется отрицательно (л.35 личного дела № 139/05).
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ОСОБА_2
не выполнила возложенные на нее приговором Ленинского районного суда г.
Севастополя от 01.06.2005г. обязанности без уважительных причин и правильно
применил к ней требования ч.2 ст. 78 УК
Украины, направив ее для отбывания
наказания в места лишения свободы.
При таких обстоятельствах оснований
для отмены постановления местного суда коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а апелляцию адвоката
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного
суда г.Севастополя от 18 января
ОСОБА_2 освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначенного приговором этого же суда от 01 июня 2005 года,
и направлении ее в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы изменить, указав в мотивировочной части, что ОСОБА_2 не являлась на регистрацию без
уважительных причин с 6 июня
до 23 августа 2006 года.
В остальной части указанное
постановление суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.