Справа №10-7 2008 року Головуючий
по 1 інстанції - Міланіч A.M.
Доповідач - Орел А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Київської області в складі

головуючого
судді Левчука О.Д.

суддів ОрлаА.І.,
Капічон О.М.

з участю
прокурора Власюка О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією захисника

ОСОБА_1 на
постанову Бородянського районного суду Київської

області від 11
січня 2008 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2
продовжено до чотирьох місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він будучи обраним
26.03.2006 року депутатом Клавдієве-Тарасівської селищної ради та 11.05.2007
року обраний головою земельної комісії цієї ж ради, являючись представником
влади, вступивши в злочинну змову з депутатами цієї ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_6 хабар в розмірі 100000 доларів США за
прийняття на засіданні земельної комісії рішення про можливість виділення
земельних ділянок особам, на яких вкаже ОСОБА_6 та винесення вказаного питання
на сесію сільської ради і голосування за нього. 26.10.2007 року ОСОБА_2 виніс
на розгляд сесії Кладієве-Тарсівської селищної ради питання про виділення
земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, чиї
заяви та копії особистих документів надав ОСОБА_6 ОСОБА_2 проголосував на сесії
за рішення про виділення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 земельних ділянок площею по 0, 15 га кожна, загальною площею 0, 9 га.
14.11.2007 року в 15 годин на 53 км дороги Київ - Ковель ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_6 хабар в сумі 500000 грн. за
забезпечення прийняття рішення Клавдієве-Тарасівською селищною радою про
виділення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 земельних
ділянок площею по 0, 15 га кожна, загальною площею 0, 9 га, після чого були
затримані працівниками правоохоронних органів.

14.11.2007
року проти ОСОБА_2 заступником Генерального прокурора України порушена
кримінальна справа за ч.3 ст. 368 КК України.

15.11.2007 року
ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

2007
року постановою Бородянського районного суду Київської
області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту і в
цей же день пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
368 КК України.

2008
року строк досудового слідства по даній кримінальній
справі продовжений заступником прокурора Київської області до 4 - х місяців.

Постановою
Бородянського районного суду Київської області від 11.01.2008 року строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до чотирьох місяців.

Мотивуючи
своє рішення, суд в постанові зазначив, що тяжкість діянь, в здійсненні яких
обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу дають підстави вважати, що він,
перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі, а тому суд
вважає за потрібне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох
місяців.

На дану
постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову
Бородянського районного суду від 11.01.2008 року про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 відмінити, в задоволенні подання слідчого
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.
Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що судом при винесенні
оскаржуваної постанови не враховано тяжкий матеріальний стан сім'ї
обвинуваченого, наявність хворої дружини та паралізованої матері. Крім цього,
на думку апелянта, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, поскільки він не є
службовою особою. Також в апеляції зазначено, що судом при винесенні постанови
врахована лише тяжкість злочину, без врахування стану здоров'я, сімейного та
матеріального стану, віку, місця проживання та роботи та інших обставин, що
характеризують особу. Твердження слідчого та суду про те, що ОСОБА_2 може
перешкодити встановленню істини по справі є голослівним і нічим не
підтверджуються.

Заслухавши
суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить
постанову суду відмінити і відмовити в задоволенні подання слідчого про
продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, думку
прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду щодо
обвинуваченого ОСОБА_2 законною та обґрунтованою і просить апеляцію залишити
без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення
не підлягає.

У
відповідності до ст. 165-3 КПК України, за відсутністю підстав для зміни
запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в
частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор
звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У
поданні зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк,
обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин
вчинено особою, яка тримається під вартою і обґрунтування збереження цього
запобіжного заходу. Дані вимоги закону дотримані слідчим при зверненні до суду.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи, подання слідчого та постанови суду, ОСОБА_2
обгрунтовано обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на
волі може вплинути на свідків та перешкодити встановленню істини по справі,
підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а по справі необхідно виконати
ряд слідчих дій, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання
в апеляції захисника ОСОБА_1 на те, що судом не враховано тяжкий матеріальний
стан сім'ї обвинуваченого, хворобу дружини та матері колегія суддів знаходить
не обгрунтованими, поскільки дані твердження об'єктивно нічим не підтверджені.
Безпідставними знаходить колегія суддів і посилання в апеляції на те, що в діях
обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній склад злочину, поскільки він не являється
службовою особою, так як в поданні належним чином зазначені докази, які
підтверджують причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому злочину.

Постанова
суду від 11.01.2008 року про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою, тому відсутні підстави для
зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 і задоволення апеляції
захисника ОСОБА_1.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного
суду Київської області від 11.01.2008 року, якою продовжено строк тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до чотирьох місяців, без змін.