overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-298/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

України призначити до судового розгляду на 22.11.2010 року на 15 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 5-52/10
ПОСТАНОВА

« 29» січня 2010 року .Полтавський районний суд Полтавської області У складі: Головуючого судді: Гальченко О.О.

при секретарі: Баєчко О.І.

з участю прокурора: Дупак Ю.М.

представника адміністрації: ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Божківське Полтавського району Полтавської області подання Надержинщинської виправної колонії-65 в Полтавській області про умовно- дострокове звільнення засудженої:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше судима

1).31.07.1997 року Полтавським райсудом Полтавської обл. ст.229-6ч1 КК України до штрафу 3000 грн.Звільнена « по амністії».

2).Об.08.1998 року Октябрським райсудом м.Полтава ст.17,140ч1,45 КК України до 1р.п/волі умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 200грн.

3).24.01.2000 року Октябрським райсудом м.Полтава ст.17,140ч2,43 КК України до 2р.п/волі.Звільнена 03.02.2001 року по кінцю строку покарання.

4).02.08.2001 року Ленінським райсудом м.Харкова ст.140ч2 КК україни до 3 р.п/волі.з конфіскацією майна.Звільнена 06.02.2004 року по кінцю строку покарання.

5).17.02.2006 року Октябрським райсудом м.Полтава ст.185ч2,309ч2,70,75 КК України до 2р.6міс.п/волі з іспитовим строком 1 рік.Звільнена 19.07.2007 року постановою Полтавського райсуду Полтавської обл. по закінченню іспитового строку.

6).06.04.2007 року Октябрським райсудом м.Полтава ст.186чЗ,69 КК україни - штраф 510 грн.

7).12.02.2008 року Октябрським райсудом м.Полтава ст.185ч2,75ч.1 КК України до 2р.п/волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджена:

14.07.2008року Октябрським райсудом м.Полтава ст.185ч2,71ч1 КК України до 2р.6міс.п/волі.

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони.Стягнень не має.Має заохочення.

У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області разом із спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженої.Проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку,що засуджена довела своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню,як особа,яка відбула 2/3 строку призначеного покарання на підставі ст.81 КК України,тому подання підлягає задоволенню,а засуджена умовно-достроковому звільненню від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України,ст.407 КПК України суд,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання п/волі у вигляді: 7 міс. 25 днів.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий О.О. Гальченко
Номер провадження 1-в/556/194/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю представника ПВК №76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Полицької виправної колонії №76 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Бучацьким районним судом Тернопільської області 15.10.2012 року за ч.2 ст.307, ч.4 ст.70, ч.2 ст.306, ч.1 ст.69, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.69, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 10.09.2008 року,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі знаходиться з 12.01.2011 року. Під час утримання в Чортківському слідчому ізоляторі стягнень та заохочень не мав.
З 26.06.2013 року відбуває покарання в Полицькій ВК-76. за період відбування покарання характеризується позитивно. Стягнень не має. Має чотири заохочення.
У відповідності ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення адміністративного нагляду .
Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення адміністративного нагдяду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, ст. 11 ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» , суд,-

у х в а л и в:
Встановити відносно засудженого, ОСОБА_3 адміністративний нагляд, строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:
1.Заборонити виходити з квартири з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години.
2.Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та в місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
3.Заборонити виїжджати за межі Монастирського району без дозволу керівництва Монастирського РВ УМВС України у Тернопільській області.
4.З`являтися на відмітки у Монастирський РВ УМВС України у Тернопільській області 4 рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-96/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - БЕЛЕЛІ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2010 року близько 7 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, таємно викрав з автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на вул.Демократична м.Сарни, автомагнітолу «Піонер ДЕН-2050МР» вартістю 348 грн.52 коп.,належну потерпілому ОСОБА_2

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочину, вважає виною в усьому є його стан алкогольного сп»яніння, магнітола повернута потерпілому.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості; він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає. Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу і це покарання буде достатнім для попередження нових злочинів та виправлення підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання 850 грн. штрафу в доход держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03 жовтня 2011 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Клімашевич Н.О.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року .

в с т а н о в и в:

22 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_2 надіслав до апеляційного суду листа з проханням не розглядати його апеляцію на вирок Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року яким він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у два роки та остаточно за сукупністю злочинів в порядку ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк у два роки і сім місяців.

При попередньому розгляді в апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив своє прохання, пояснив що свідомо відмовляється від свого прохання в апеляції про помякшення покарання, усвідомивши, що остаточне покарання не може бути меншим, ніж призначене за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі на строк у два роки і шість місяців, наслідки відмови від апеляційної вимоги розуміє, свідомо просить закрити апеляційне провадження за його апеляцією.

На думку прокурора Клімашевич Н.О., яка приймає участь к попередньому розгляді апеляції, відкликання апеляції особою, яка її подала, і відмова від апеляційних вимог відповідає положенням ст. 355 КПК України, є законною і не порушує прав та законних інтересів сторін. Прокурор пропонує закрити апеляційний розгляд справи, відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України.

Суд вважає, що з думкою прокурора слід погодитись.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 355,357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 23 червня 2011 року закрити.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до Рівненського міського суду.

Суддя О.К. Коробов
Справа № 576/1401/15-к
№ 1-кп/576/173/15
УХВАЛА
10.08.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
встановив:
Ухвалою суду від 30.06.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою потерпілої.
У підготовче засідання з`явився прокурор. Обвинувачена та потерпіла не з`явились.
З`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що проведення підготовчого засідання необхідно відкласти з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
На адресу потерпілої ОСОБА_5 , зазначену у обвинувальному акті, судом направлялись судові повістки про виклик до суду на 07.07.2015 р. на 14:00 год. та на 21.07.2015 р. на 14:00 год., та на 10.08.2015 р. на 10:00 год., які були повернуті з відміткою «за даною адресою не проживає».
У зв`язку з цим у суду відсутні дані про отримання потерпілою зазначеної кореспонденції, а відтак вона не є повідомленою у встановленому порядку про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, що зобов`язує суд відкласти проведення підготовчого засідання у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, призначивши його на 21.08.2015 р. о 15-й годині в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (обвинувачену, прокурора, потерпілу).
В черговий раз запропонувати прокурору вжити заходів щодо з`ясування адреси потерпілої та її повідомлення про виклик до суду, оскільки поштова кореспонденція, що направляється на вказану в обвинувальному акті адресу повертається з відміткою «за даною адресою не проживає» та роз`яснити прокурору, що у випадку не з`ясування адреси потерпілої, суд вважатиме адресу, зазначену у обвинувальному акті помилковою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/102/15

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005057 від 15.09.2014 року, -
В С Т А Н О В И В:
У Ковпаківському райсуду м. Суми перебуває судове провадження за обвинувальними актом у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005057 від 15.09.2014 року.
Судове засідання призначалось до розгляду на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року, однак розглянуто не була у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого при розгляді є обов`язковою, про місце та час розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає необхідним доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140,142, 143,323 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в зал судового засідання №8, на 13 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, привідом через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ УМВС України в Сумській області, прокурору прокуратури м. Суми - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/740/15-к
Провадження № 1-кп/581/56/15
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04 липня 2015 року ОСОБА_2 обрану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час особа перебуває в СІЗО м.Суми.
Тому, 03 серпня 2015 року розгляд обвинувального акту призначено до підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції на 04 серпня 2015 року.
Вказане судове засідання не відбулося з причин надіслання обвинуваченим 03 серпня 2015 року зави про відмову від участі у судовому засіданні у дистанційному режимі та неможливості здійснення доставки ОСОБА_2 до зали судового засідання у селищі Липова Долина. У зв`язку з викладеним, підготовче судове засідання було відкладено на 11 год. 11 серпня 2015 року.
10 серпня 2015 року від ОСОБА_2 факсом надійшла копія заяви, у якій він не заперечує проти дистанційного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України вважаю необхідним доручити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області організувати участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доручити Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області організувати у режимі відеоконференції призначене на 11 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року попереднє судове засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2258/15-к
Номер провадження 1-кп/585/228/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

30 липня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та потерпілий підтримали позицію прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000871 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 10 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
Відповівдно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопатання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 25.12.2014р. о 11.30 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного , захисника підозрюваного та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
справа № 1-210/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Карпенко І.А.

за участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 00хв. на 30.11.2010 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати свідків, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудну повідомити про час та дату слухання справи, шляхом направлення їй судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1