АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9

підозрюваної - ОСОБА_10 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в порядку дистанційного судового провадження апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 до 06 листопада 2014 року та визначено заставу у сумі 500598,00 гривень.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що на теперішній час заявлені ризики, які були підставою для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, знаходження підозрюваної під домашнім арештом не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу не вбачається, а тому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню. Крім того, у даному кримінальному провадженні наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування без продовження підозрюваній строку тримання під вартою.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просили зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відмовити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокати посилались на те, що ухвала слідчого судді винесена з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, наявність ризику, що підозрювана буде переховуватися від слідства та суду є необґрунтованими, оскільки, підозрювана своєчасно та добровільно з`являлась до суду, потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, всі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вже вилучені а отже відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; відсутні докази, що свідчили б про скоєння злочину групою осіб, не зазначені необхідні умови для визначення саме дій ОСОБА_10 протиправними безпосередньо в співучасті, не конкретизовано спільний умисел на досягнення спільних злочинних наслідків. Крім того, підозрювана має постійне місце проживання та постійне місце роботи, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має стислі соціальні зв`язки, має на утриманні батьків пенсійного віку. Внесення розміру застави, враховуючи майнове становище підозрюваної, є неможливим, а отже виключає застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг у повному обсязі, думку підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу своїх захисників, думку прокурора, слідчого які вважали, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах щодо порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено, що 06 листопада 2013 року за № 0000289 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення невстановленої кількості осіб в заняття проституцією, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 19 листопада 2013 року за №0000294 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою про створення та утримання невстановленими особами місць розпусти, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

21 листопада 2013 року кримінальне провадження №0000289 об`єднано з кримінальним провадженням №0000294 в одне провадження на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000289.

06 серпня 2014 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року до підозрюваної ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 жовтня 2014 року.

Апеляційним судом Дніпропетровської області обраний ОСОБА_10 запобіжний захід залишено без змін.

Постановою прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до 06 листопада 2014 року включно.

Слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 до 06 листопада 2014 року включно, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_10 наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, в яких їй повідомлено про підозру.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_10 під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено підозрюваній ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 30 жовтня 2014 року.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_10 до 06 листопада 2014 року включно.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваної ОСОБА_10 під вартою, матеріали справи не містять.

На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційні скарги захисників, з викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_10 , залишити без змін.

Судді: