Єдиний унікальний номер: 378/666/15-к
Провадження № 1-кс/378/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року смт. Ставище
Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення та проведення повторної інженерно - технічної (автотранспортної) експертизи, -
встановив:
До суду з даною скаргою звернувся захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді водія автотранспортного засобу відділу централізованих перевезень військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 11 березня 2015 року, о 10 годині 37 хвилин, керував автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки МАЗ 5337, реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_2 та причепом марки «ПЦ-6,7» реєстраційний номер на темному фоні НОМЕР_3 , які згідно висновку експерта № 5-02/117 від 23.03.2015 року та пояснень останнього, знаходилися у технічно справному працездатному стані, та рухався на 127 кілометрі + 900 метрів автодороги Київ-Одеси по правій смузі руху в напрямку м. Одеса. Проїжджаючи повз металевий колесовідбійник, що знаходився ліворуч на роздільній смузі автодороги в зустрічних напрямках, ОСОБА_5 , всупереч вимог п. 1.10. ПДР України, на розділювальній смузі за колесовідбійником, по якій заборонений рух та зупинка транспортних засобів, вирішив здійснити маневр розвороту на зустрічні смуги руху автодороги в напрямку м. Київ. Виконуючи вказаний маневр, ОСОБА_5 всупереч п. 2.3. «б» ПДР України, проявив неуважність та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху та всупереч вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху, а саме початку здійснення розвороту ліворуч з правої смуги руху в напрямку м. Одеса, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю Кіа Соренто, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, почав виконувати маневр розвороту ліворуч, і на суцільній лінії дорожньої розмітки, що визначає лівий край лівої смуги руху автодороги Київ-Одеса в напрямку м. Одеса, допустив зіткнення з правим переднім кутом автомобіля Кіа Соренто. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заявник вважає, що при оголошенні вказаної підозри органом досудового розслідування не були враховані обставини, що мають значення для справи.
Так, ОСОБА_5 керував 11 березня 2015 року, о 10 годині 37 хвилин, вищевказаним автопоїздом в організованій колонні автомобілів в супроводі спеціального автомобіля ВІБДР та військового автоінспектора.
Під час руху колони військових автомобілів на 127 км +900 м виникла нестандартна ситуація, яка потребувала повернення автомобіля та автопричепа, якими керував ОСОБА_5 до постійного місця дислокації військової частини. Організовуючи розворот автомобіля керованого ОСОБА_5 військовий автоінспектор Корман, внаслідок своєї недбалості, припустився помилки при організації розвороту даного автомобіля з причіпом, не перекрив рух транспортних засобів, які рухались позаду вказаного автопоїзду у попутному напрямку, що призвело до виникнення аварійної ситуації на автошляху. Такі дії військового автоінспектора перебувають у прямому причинному зв`язку.
Крім того, водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 перевищив дозволену швидкість, і в його діях, як зазначає заявник вбачаються ознаки порушення ПДР України, а саме: п. п. 12.1, 12.3, 1.5, 14.2.
З відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля Кіа Соренто, вбачається, що ОСОБА_7 випередження автомобіля ВАЗ 2109 відбулося о 10.37.39, а зіткнення з автопоїздом під керуванням ОСОБА_5 відбулося о 10.37.44, тобто через 5 секунд. На момент закінчення маневру обгін або випередження до місця зіткнення залишалася відстань близько 166.5м. В цей час водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 об`єктивно спроможній був побачити, що на автодорозі в напрямку руху його автомобіля, розташований автопоїзд, у якого були увімкнені сигнальні вогні покажчиків лівого повороту. В цей момент для ОСОБА_7 , на думку заявника, виникла небезпека для руху керованого ним транспортного засобу, але замість того аби зменшити швидкість та зупинити керований ним автомобіль - ОСОБА_7 продовжив рух у заданому напрямку, в подальшому застосувавши екстрене гальмування на відстані, що становила близько 35 м до місця зіткнення з автопоїздом, та за 0,8 сек. до моменту зіткнення.
При призначенні інженерно-технічної експертизи експерту були надано невірні вихідні дані, а саме: неправильно було зазначено швидкість руху автомобіля Кіа Соренто (90 км/год. з показів водія даного автомобіля ОСОБА_7 ), неправильно був зазначений момент виникнення небезпеки для руху вказаного автомобіля.
Крім того, як зазначає заявник, дії водія автопоїзда ОСОБА_5 при здійсненні ним розвороту у недозволеному Правилами дорожнього руху місці пов`язані з виконанням ним сигналу регулювальника військового автоінспектора Кормана, який здійснював регулювання дорожнього руху на зазначеній ділянці автодороги та відповідають вимогам п.8.3 Правил дорожнього руху. Перед виконанням маневру «розворот» ОСОБА_5 з увімкненими покажчиками лівого повороту або розвороту виїхав із заднього місця в складі військової автоколони, проїхав автоколону, виїхав перед автоколоною, зайняв місце на проїзній частині автодороги у відповідності до вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху, розташувавши автопоїзд частково на лівій смузі руху, зазначеній для руху транспортних засобів в попутному напрямку, з тим, щоб для водіїв транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку в лівій смузі позаду, було зрозуміло, що ця смуга руху вже зайнята.
З метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню, а також доказів невинуватості ОСОБА_5 до слідчого Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ним 23 червня 2015 року було подане клопотання про призначення та проведення по даному кримінальному провадженню повторної інженерно-технічної (автотранспортної) експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи визначається з наданих на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи відстань, з якої водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 об`єктивно спроможній був бачити, що на автопоїзді під керуванням водія ОСОБА_5 ввімкнені показники лівого повороту? Якщо так, то чи слід вважати такі обставини зміною в обстановці дорожнього руху?

- чи визначається з наданих на дослідження матеріалів справи для проведення автотехнічної експертизи відстань, яка залишалася до моменту зіткнення транспортних засобів, з якої водій автомобіля Кіа Соренто, ОСОБА_7 об`єктивно спроможній був бачити, що водій автопоїзда ОСОБА_5 розпочав рух автопоїзда? Чи слід вважати такі обставини зміною в дорожньо-транспортній обстановці?

- чи визначається з наданої на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи місце розташування автопоїзду під керуванням водія ОСОБА_5 на проїзній частині автодороги Київ-Одеса 127 км +900 м 11 березня 2015 року, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою? Якщо так, то чи не знаходився автопоїзд частково на лівій крайній смузі руху автодороги Київ-Одеса 127 км +900 м безпосередньо перед виконанням маневру „розворот? Чи слід вважати такі обставини зміною в дорожньо-транспортній обстановці для водія автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 .?

- чи визначається з наданої на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи швидкість автомобіля Кіа Соренто під керуванням водія ОСОБА_7 з урахуванням, даних знятих з запису відео реєстратора, встановленого в автомобілі Кіа Соренто, під керуванням водія ОСОБА_7 , а даних також отриманих під час слідчого експерименту?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_5 у випадку своєчасного виявлення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу, застосувавши екстрене гальмування, якщо відстань до зіткнення транспортних засобів від початку виконання маневру „розворот водієм ОСОБА_5 залишалася: в залежності від відео пристрою відтворення відеозапису від 61м до 80м?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Кіа Соренто під керуванням водія ОСОБА_5 у випадку своєчасного виявлення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу, об`їхати автопоїзд по крайній правій смузі руху, ширина якої становить 4 м 15 см, а довжина автопоїзда становить 15,5 м?

25 червня 2015 року слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, якою постановив:

- відмовити в частині призначення інженерно-технічної експертизи в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 від 24.06.2015 року.

З даною постановою слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ознайомив його 13 липня 2015 року.

26 червня 2015 року слідчий СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову про призначення по справі інженерно - технічної експертизи, до якої не включив запитання поставленні ним в клопотанні.

Крім того, у вихідних даних п.п.1-11 постанови про призначення інженерно-технічної експертизи були неправильно зазначені вихідні дані, а частина вихідних даних в даній постанові не відображена.

Заявник просить:
- скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року винесену слідчим СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 ;

- скасувати постанову про призначення та проведення по кримінальному провадженню № 0000060 від 26 червня 2015 року винесену слідчим СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3

- зобов`язати слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 призначити та провести по даному кримінальному провадженню інженерно-технічну (автотранспортну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи визначається з наданих на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи відстань, з якої водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 об`єктивно спроможній був бачити, що на автопоїзді під керуванням водія ОСОБА_5 ввімкнені показники лівого повороту? Якщо так, то чи слід вважати такі обставини зміною в обстановці дорожнього руху?

- чи визначається з наданих на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи відстань, яка залишалася до моменту зіткнення транспортних засобів, з якої водій автомобіля Кіа Соренто, ОСОБА_7 об`єктивно спроможній був бачити, що водій автопоїзда ОСОБА_5 розпочав рух автопоїзда? Чи слід вважати такі обставини зміною в дорожньо-транспортній обстановці?

- чи визначається з наданої на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи місце розташування автопоїзду під керуванням водія ОСОБА_5 на проїзній частині автодороги Київ-Одеса 127 км +900 м 11 березня 2015 року, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою? Якщо так, то чи не знаходився автопоїзд, частково, на лівій крайній смузі руху автодороги Київ-Одеса 127 км +900 м безпосередньо перед виконанням маневру „розворот? Чи слід вважати такі обставини зміною в дорожньо-транспортній обстановці для водія автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 .?

- чи визначається з наданої на дослідження матеріалів справи для проведення авто-технічної експертизи швидкість автомобіля Кіа Соренто під керуванням водія ОСОБА_7 з урахуванням, даних знятих з запису відео реєстратора, встановленого в автомобілі Кіа Соренто під керуванням водія ОСОБА_7 , а даних також отриманих під час слідчого експерименту?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автопоїздом у складі вантажного бензовоза марки під керуванням водія ОСОБА_5 у випадку своєчасного виявлення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу, застосувавши екстрене гальмування, якщо відстань до зіткнення транспортних засобів від початку виконання маневру „розворот водієм ОСОБА_5 залишалася: в залежності від відео пристрою відтворення відеозапису від 61м до 80м?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_5 у випадку своєчасного виявлення небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу, об`їхати автопоїзд по крайній правій смузі руху, ширина якої становить 4 м 15 см, а довжина автопоїзда становить 15,5 м.

Зобов`язати слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 внести доповнення до вихідних даних постанови про призначення інженерно-технічної експертизи, а саме:

- 11 березня 2015 року, о 10 годині 37 хвилин, керував автопоїздом, рухаючись в організованій колонні автомобілів в супроводі спеціального автомобіля ВІБДР, та військового автоінспектора. Під час руху колони військових автомобілів на 127 км +900 м виникла нестандартна ситуація, яка потребувала повернення автомобіля та автопричіп, якими керував водій ОСОБА_5 до постійного місця дислокації в/ч НОМЕР_1 до АДРЕСА_1 . Організовуючи розворот автомобіля керованого водієм ОСОБА_5 військовий автоінспектор ОСОБА_8 , внаслідок своєї недбалості, припустився помилки при організації розвороту автомобіля з причіпом, не перекрив рух транспортних засобів, які рухались позаду керованого водієм ОСОБА_5 автомобілем у попутному напрямку, що призвело до виникнення аварійної ситуації на автошляху. Виконуючи розворот, водій ОСОБА_5 діяв в межах п.8.3 Правил дорожнього руху України, та виконував сигнали військового регулювальника.

- безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій ОСОБА_7 гальмування не застосовував, що вбачається з запису відео реєстратора встановленого з авто керованого ОСОБА_7 , а саме, в той час коли керований останнім автомобіль порівнявся з причепом, пасажир автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_6 викрикнула «Юра смотри...», що вказує на те, що водій автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_7 в напрямку м. Одеса 11 березня 2015 року, відволікся від управління автомобілем, задивився на колону військових автомобілів, справа, та як розвивалися події безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, не бачив, що на автодорозі розташований автопоїзд з увімкненим лівим показчиком повороту, не бачив військового автоінспектора ОСОБА_9 , який перекрив рух транспортних засобів у зустрічному напрямку, не бачив небезпеки для руху керованого ним транспортного засобу.

- здійснюючи рух керованим автомобілем Кіа Соренто рухався із середньою швидкістю 122,33 км/год, а саме: відстань від кілометрового знака 124 до кілометрового знаку 125 ним було пройдено за 24 сек., що дорівнює швидкості 150 км/год; відстань від кілометрового знака 125 до кілометрового знаку 126 ним було пройдено за 37 сек., що дорівнює швидкості 97 км/год; відстань від кілометрового знака 126 до кілометрового знаку 127 ним було пройдене за 30 сек., що дорівнює швидкості 120 км/год; відстань від кілометрового знака 127 до місця ДТП було пройдено за 33 сек.; відстань 35 м безпосередньо перед зіткненням автомобіль Кіа Соренто подолав за 1 сек., з урахуванням гальмування.

- момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Кіа Соренто під керуванням водія ОСОБА_7 першопочатково був визначений останнім у 30 м, після проведення відтворення обстановки та обставин події 20 червня 2015 року 55,8...62,1 м, визначений не остаточно, оскільки існують інші обставини, які вказують, що момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Кіа Соренто під керуванням водія ОСОБА_7 міг виникнути в час, коли водій ОСОБА_10 виконував маневр обгону автомобіля ВАЗ 2109 за 165 м до місця ДТП. та за 5 сек. до часу зіткнення з автопоїздом у якого були увімкнені сигнальні вогні показчиків лівого повороту, у той час коли водій автомобіля Кіа Соренто під керуванням ОСОБА_7 об`єктивно спроможній був виявити небезпеку для подальшого руху керованого ним транспортного засобу, але замість того аби зменшити швидкість та зупинити керований ним автомобіль - ОСОБА_7 продовжив рух у заданому напрямку, в подальшому застосувавши екстрене гальмування на відстані, що становила близько 15 м до місця зіткнення з автопоїздом.

- віддаленість автомобіля Кіа Соренто від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху (моменту початку виконання маневру розвороту автопоїзда), у постанові слідчого від 26 червня 2015 року вважається ця відстань зазначена 55,8м ...62,1 м з запису відео реєстратора, але на більш досконалому пристрої відображення відеозапису з реєстратора ця відстань визначається 61м...80м.

- уточнити вихідні дані тією обставиною, що автомобіль КІА Соренто від пішохідного переходу, що розташований за поворотом до смт. Ставище рухався зі швидкістю при якій він долав відстань (не 179,15м...185,5м), а 239м...240м. за час t1 = 6,51; t2 = 6,66сек; t36,53сек.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримали дану скаргу, послалися на обставини, викладені в ній.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з мотивів, викладених в постановах про відмову в задоволенні клопотань захисника. Кім того зазначив, що 26 червня 2015 року будь-якої постанови по даному кримінальному провадженню він не виносив, а тому даної постанови не існує.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , слідчого, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11 березня 2015 року до ЄРДР за № 0000060 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, яка сталась 11 березня 2015 року, о 10 годині 37 хвилин, на 127 кілометрі + 900 метрів автодороги Київ-Одеса, внаслідок якої пасажир автомобіля Кіа Соренто ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Згідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
За ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дана скарга щодо оскарження вищевказаних постанов слідчого подана з дотриманням вказаного строку.
Оскаржуючи постанову від 25 червня 2015 року щодо відмови в призначенні інженерно-технічної експертиз до Київського НДІСЕ, захисник ОСОБА_4 не зазначив обставини, щодо обґрунтування в цій частині клопотання.
Згідно ст. 42 та ч.4 ст. 46 КПК України захисник має право збирати і подавати слідчому та прокурору докази і заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, заявник у даному клопотанні просить зобов`язати слідчого внести вищезазначені ним у даній скарзі доповнення до вихідних даних при призначенні експертизи. Проте, останній, в супереч вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, до клопотання не додав копії матеріалів, якими обґрунтовує дані доводи та не зазначив у судовому засіданні у яких саме матеріалах відображені вищезазначені ним вихідні дані. А тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Як передбачено ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом … отримання висновків експертів.
В решті частини скарги підстав для її задоволення також не вбачається, оскільки заявник, який просив слідчого призначити та провести повторну інженерно-технічну (автотранспортну) експертизу, не додав копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, відповідно до ч. 2 ст. 243 КПК України.
Крім того, оскільки захисник ОСОБА_4 на надав в судовому засіданні копії постанови від 26 червня 2015 року, а слідчим суддею при дослідженні матеріалів кримінального провадження даної постанови не виявлено, тому в задоволенні скарги в частині скасування неіснуючої постанови від 26 червня 2015 року, слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути постановлено ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242-244, 303, 307, 372, 376 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1