Справа №639/2262/15-к
Провадження №1-кп/639/214/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000337 від 14.02.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця с. Іванівка Двурічанського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, який є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2015 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння №3 по вул. Жутівська у м. Харкові, де почав сваритися зі своїм сусідом ОСОБА_4 , з яким у нього склалися давні неприязні стосунки.
В ході сварки ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , коли той знаходився біля хвіртки свого домоволодіння, замахнувся на нього кулаком. У відповідь на це ОСОБА_4 , розвертаючись, намагався ухилитися і виставив руки. Однак, ОСОБА_5 , доводячи свої злочинні, протиправні дії до кінця, наніс йому удар кулаком правої руки в око, а потім кулаком лівої і правої руки в область нижньої губи.
Після отриманих ударів ОСОБА_4 зміг розвернутися і спробував відкрити хвіртку, щоб зайти до себе до двору та нагнувся при цьому. Помітивши це, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії,усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно завдав йому ще три удари кулаками по потилиці.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були зупинені гр. ОСОБА_6 , який в той час проходив поблизу місця події та відштовхнув ОСОБА_5 від потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синець на слизовій оболонці верхньої губи, садно на фоні синця на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №496-ая/15 від 27.02.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (к/п а.с.29-30).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 27.01.2015 року у вечірній час він знаходився біля двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався закрити на вулиці ставні на вікнах. Потім між ним та сусідом ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку, під час якого ОСОБА_5 дійсно наніс правою рукою декілька ударів в область голови потерпілого, після чого їх розмирив ОСОБА_6 , який проживає поблизу. Обвинувачений підтвердив, що цього дня він дійсно вживав алкогольні напої, випив приблизно 100 грамів горілки. З показань ОСОБА_5 , конфліктна ситуація виникла у зв`язку з тим, що перед цією подією собака сусідів покусала його внука, який в той час був вдома на канікулах.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що в листопаді 2014 року їх сім`я придбала половину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . 27 січня 2015 року у вечірній час він знаходився дома та дивився телевізор. В цей час із вулиці, зі сторони сусіда ОСОБА_5 , він почув нецензурну лайку, у зв`язку з чим вийшов на вулицю з метою з`ясувати що трапилось. Однак, на вулиці поблизу їх домоволодіння між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній спричинив йому удар в область ока, потім наніс ще декілька ударів по обличчю та потилиці. Далі дії ОСОБА_5 зупинив перехожий чоловік, який проходив поблизу місця події та проживає неподалік.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з грудня 1997 року перебуває на обліку в КЗОЗ «обласний наркологічний диспансер» з діагнозом алкогольної залежності, пенсіонер, є інвалідом ІІІ групи по зору, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (к/п а.с.46-50).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся, що відповідно не позбавляє його права заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку вимог ст.100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1