Дело №11а- 1441 /2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции
Святоха Л.В. Категория : ст, 190 ч,
2, 209 ч.2, 366 ч.1 УК
Украины Докладчик Васильев А.П.
04 мая 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Брагина
И.Б. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1. , ОСОБА_2
на приговор Кировского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года , кото­рым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, ук­раинец,
гражданин Украины, с высшим
образо­ванием, не женатый , имеющего
на иждивении троих несовершеннолетних детей,
не работаю­щий, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 , 209 ч. 2, 366 ч.
1, 70 УК Украи­ны к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать
руководящие должно­сти сроком на три года с конфискацией денежных средств, полученных преступ­ным путем, без
конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Киров­ское Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, со средним
образованием, не женатый, имеющий
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
работающий проходчиком шахты им.
А.А. Скочинского, ранее не
судимый,
признан виновным и осужден по ст. 190 ч.2 , 209 ч. 2, 366 ч.
1, 70 УК Украи­ны к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать
руководящие должно­сти сроком на два года с конфискацией денежных средств, полученных преступ­ным путем, без
конфискации имущества.
С ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в пользу филиала
Приговором суда первой инстанции , что
осужденный ОСОБА_1. при­знан виновным и осужден по ст. 366 чЛ Ук Украины , так
как являясь должно­стным лицом, составил
и выдал заведомо ложные документы , а осужденный ОСОБА_2 признан виновным и
осужден за то , что использовал вышеука­занный заведомо поддельный
документ, чем совершил
преступление, преду­смотренное ст. 358 ч.3 УК Украины.
Кроме того , осужденные
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны винов­ными в том , что
действуя повторно , по предварительному сговору между собой , завладели
чужим имуществом путем обмана , чем совершили пре­ступление , предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины.
Кроме того , осужденные
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 признаны винов­ными и осуждены по ст. 209 ч.2 УК Украины , так
как легализовали денеж­ные средства,
добытые преступным путем.
Так , судом
первой инстанции установлено , что 27.05.2005 г. ОСОБА_1., являясь должностным лицом - директором предприятия ООО
«Экспресс», вы­полняющим организационнсьраспорядительньїе
административно-хозяйствен­ные функции,
действуя умышленно, составил и
выдал поддельный документ, а именно : справку о своей заработной плате за
период с ноября 2004 г.
включительно в которой указал , что его среднемесячная зара­ботная
плата составляет 1600 грн.
, которая по своему содержанию не соот­ветствовала
действительности , так как ОСОБА_1, как директор указан­ного предприятия получал
заработную плату в размере 237 гр.
и то в период с ноября по декабрь 2004 г., а в период времени с января 2005 г. по апрель 2005 г. включительно предприятие ООО
«Экспресс» ввиду неисправности обо­рудования свою деятельность не осуществляло
и заработную плату не выплачи­вало.
Продолжая свою преступную
деятельность, 28.05.2005 г. ОСОБА_1., являясь должностным лицом - директором предприятия ООО
«Экспресс», выполняющим организационно-распорядительньїе
административно-хозяйст­венные функции,
действуя умышленно, повторно
составил и выдал поддель­ный документ, а
именно : справку
о заработной плате ОСОБА_2 за пе­риод с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. включительно с указанием размера
получаемой ОСОБА_2 заработной платы на предприятии ООО «Экспресс» в сумме 1400 гр. ежемесячно, которая по своему содержанию не соответство­вала
действительности, так как ОСОБА_2 на
указанном предприятии не ра­ботал .
Кроме того , осужденный
ОСОБА_2, зная о том, что он не трудоустроен на предприятии ООО «Экспресс»
и официально не получал заработную плату на данном предприятия, достоверно зная, что ОСОБА_1 составил поддель­ный документ при
вышеуказанных обстоятельствах,
использовал заведомо не­правдивый документ в филиале «Главного
управления Проминвестбанка» в До­нецкой области для получения кредитов на
приобретение бытовой техники..
Кроме того, ОСОБА_1.,
умышленно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору
группой лиц совместно с ОСОБА_2 путем обмана с целью получения в учреждении
банка кредитов и завладе­ния чужим имуществом,
использовании его в предпринимательской деятель­ности, используя заведомо неправдивые документы - вышеуказанные справ­ки о заработной
плате соответственно заработную плату не выплачивало, то есть ОСОБА_1. и ОСОБА_2, предоставляя неправдивые сведения о своей
платежеспособности в учреждение банка,
получили в филиале «Главного управ­ления Проминвестбанка» в Донецкой
области, следующие кредиты:
г. повторно, по предварительному сговору группой лиц, по поддельным документам ОСОБА_1., как физическое лицо, получил кредит в филиале «Главного управления
Проминвестбанка» в Донецкой области на по­купку бытовой техники (кондиционера)
на общую сумму 2789 гр.;
г. повторно, по предварительному сговору группой лиц, по поддельным документам ОСОБА_1., как физическое лицо, получил кредит в филиале «Главного управления
Проминвестбанка» в Донецкой области на по­купку бытовой техники (холодильника)
05.07.2005 г. повторно, по предварительному сговору группой лиц, по под­дельным документам ОСОБА_2, как физическое лицо, получил кредит в филиале «Главного управления
Проминвестбанка» в Донецкой области на покуп­ку бытовой техники
(пароварки, мясорубки, микроволновой печи) на общую сумму 3277 гр.
Далее , вышеуказанное
имущество , полученное вследствие обществен­но-опасного
противоправного деяния, что
предшествовало легализации (от­мыванию) доходов заведомо преступным путем , по
предварительному сго­вору группой лиц ,
реализовано не установленным следстви­ем лицам за 5000 грн. и указанные деньги использовали
в предприниматель­ской деятельности.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства преступлений и правильность квалифи­кации его действий , просит
изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания , так
как считает , что при назначении суд первой
инстанции не в полной мере принял во внимание , что
он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях , активно
способствовал следствию в раскрытии преступления и чистосердечно раскаялся в
содеян­ном. Обращает внимание
апелляционной инстанции на то , что совершил преступление вследствие стечения
тяжелой жизненных обстоятельств, воз­никших
в результате того , что по вине его брата из-за высокого
в электросети сгорели три
фотолаборатории, чем был причинен
существен­ный материальный ущерб , который необходимо было возмещать.
Считает , что при назначении наказания необходимо
принять во внимание , что он трудоустроен проходчиком на
шахте им. Скочинского , положительно
ха­рактеризуется по месту работы имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка
и больных родителей. Считает , что суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о том , что его исправление возможно в
условиях изо­ляции от общества и назначил ему чрезмерно суровую меру наказания
в виде содержания под стражей. Просит назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы или освободить его от отбывания наказания с испыта­тельным
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая установленные су­дом фактические
обстоятельства преступлений и правильность квалифика­ции его действий , просит
изменить приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания , так
как считает , что при назначении суд первой
инстанции не в полной мере принял во внимание , что
он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях , активно
способствовал следствию в раскрытии преступления и чистосердечно раскаялся в
содеянном. Обра­щает внимание
апелляционной инстанции на то , что совершил преступление вследствие стечения
тяжелой жизненных обстоятельств,
возникших в ре­зультате того ,
когда он являлся руководителем ООО «Экс­пресс» в связи с подачей высокого
напряжения в электросети сгорели три фотолаборатории, чем был причинен существенный материальный
ущерб , который необходимо было возмещать. Считает , что
при назначении наказа­ния необходимо принять во внимание , что
он имеет на иждивении троих не­совершеннолетних детей и тяжело больных
родителей , положительно ха­рактеризуется по
месту жительства , частично возместил причиненный вред и
намерен принять необходимые меры по погашению кредита .
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том , что
его исправление возможно в условиях изоляции от общества.
Просил на основании ст.
ст. 75, 76 УК Украины освободить его от назна­ченного судом первой
инстанции наказания в виде лишения свободы с испы­тательным сроком.
Заслушав докладчика, прокурора , которая
полагала , что апелляции осуж­денных не подлежат удовлетворению осужденных ,
которые поддержали до­воды своих апелляций , проверив
материалы дела в пределах апелляционных требований , апелляционный
суд считает , что апелляции осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению.
содержания апелляций осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 следует , что они не
оспаривают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства , доказанность
их вины в совершении преступ­лений и правильность квалификации их действий .
определении меры наказания осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2. суд первой инстанции
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины обоснованно принял во внимание характер и степень обществен­ной
опасности преступлений , совершенных каждым из осужденных , дан­ные
, характеризующие личность каждого из них и обстоятельства
смяг­чающие и отягчающие наказание .
назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд первой инстанции принял во
внимание , что последний ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних
детей, удовлетворительно характе­ризуется
по месту проживания.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_2 суд принял во вни­мание , что последний ранее не судим, работает проходчиком на шахте им. А.А. Скочинского , имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
по месту жи­тельства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства смягчающего
наказание , суд первой ин­станции в соответствии
с требованиями ст. 66 УК
Украины , обоснованно принял во внимание
чистосердечное раскаяние осужденных в содеянном.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что суд пер­вой инстанции на
основании всестороннего, полного и объективного
иссле­дования всех обстоятельств дела ,
из осужденных спра­ведливую меру наказания.
В тоже время , принимая во внимание
совокупность вышеуказанных об­стоятельств , учитывая
степень общественной опасности совершенных пре­ступлений , данные
характеризующие личность каждого из осужденных , которые
ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответствен­ности , апелляционный
суд считает , что исправление осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы и на
основании ст. ст. 75, 76 УК
Украины необходимо освободить осужденных от указанного наказания с
испытательным сроком.
Учитывая вышеизложенное апелляционный
суд считает , что апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 подлежат частичному
удовлетво­рению и приговор суда необходимо изменить.
ст. 362, 366, 371,
Украины, апелляцион­ный суд, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 на приговор Ки­ровского районного суда города Донецка от 20 декабря 2006 года удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда
города Донецка от 20 декабря
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбывания наказания назначенного ему по приговору Кировского районного суда
города Донецка от 20 декабря
четырех лет лишения свободы при условии , что в течении двухлетнего
испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит
нового преступления.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-ис­полнительной
системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбывания наказания назначенного ему по приговору Кировского районного суда
города Донецка от 20 декабря
четырех лет лишения свободы при условии , что в течении двухлетнего
испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит
нового преступления .
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-ис­полнительной
системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор Кировского
районного суда города Донецка от 20 декабря