№ 1-кс/317/96/2015
№/п 317/1127/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.08.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 3 роки; 2) 14.03.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на строк 1 рік; 3) 21.10.2008 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2005 (ст.185 ч.3 КК України) та визначити покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 02.02.2009 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2, 289 ч.3, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано по вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2008 (ст.185 ч.2 КК України) та визначити покарання 5 років позбавлення волі; прибув 05.03.2009 до Вільнянської ВК Запорізької області (№20), звільнився 20.06.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 13 днів; 5) 09.04.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 3 роки; 6) 22.07.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 358 ч.2, 358 ч.4, 190 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки 6 місяців,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 07.04.2015 приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі, через паркан проник на огороджену територію ТОВ «Бакай Агро», розташовану за адресою: Запорізька область Запорізький район с. Біленьке вул. Червонопрапорна, б. 24, де з автомобіля «Камаз» реєстраційного номеру НОМЕР_1 викрав два акумулятори статерні ISTA Standart 6CT-90 A1 Євро, вартістю 1 811 гривень 70 копійок, та дизельне пальне у кількості 80 літрів, після чого ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи без розриву в часі, з трактору Т-150 таємно викрав 2 акумулятори 6СТ-190А (клеми під болт) (виробництво ВЕСТА) Україна, вартістю 2605 гривень 44 копійок, та дизельне пальне у кількості 20 літрів, які перебувають на балансі ТОВ «Бакай Агро», після чого зі зварювального апарату, який знаходився на території вказаного товариства за вищевказаною адресою, таємно викрав зварювальний силовий провід, довжиною 15 м, вартістю 1102 гривні, 50 копійок, та покинув територію вказаного товариства з викраденим майном, отримавши можливість ним розпоряджатися.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «Бакай Агро» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 19 100 гривень.
10.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.04.2015 року об 11 год. 00 хв. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що жодних неправомірних дій відносно нього працівники міліції не вчиняли, вказав, що він вчинив інкримінований злочин.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується також: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами оглядів місця подій; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою (зараз перебуває на випробуванні за попереднім вироком суду), не працює, не має легального джерела доходу, не має родини, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування, а також вчиненню ним інших злочинів.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до вказаних положень КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 24 360 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 07 червня 2015 року.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 09.04.2015 року з 18 год. 20 хв., тобто з моменту його затримання, згідно протоколу затримання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1