Провадження № 1-кп/742/129/15
Єдиний унікальний № 742/1701/15-к
ВИРОК
Іменем України
22 травня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000359 по обвинуваченню ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АР Крим с. Столбовое Сакського району, українець, громадянин України, із повною середньою освітою, не одружений, не працюючий, інвалід 3гр. по зору, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В середині лютого 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи в середині приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , куди мав безперешкодний доступ в зв`язку з тимчасовим винайманням частини житла, скориставшись відсутністю в будинку власниці житла, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, викрав з кухні будинку газову плиту марки "Електа", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи з врахуванням відсотку зносу станом на момент крадіжки - 450,00грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В кінці лютого 2015 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в середині приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , куди мав безперешкодний доступ в зв`язку з тимчасовим винайманням частини житла, скориставшись відсутністю в будинку власниці житла, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, демонтував та викрав з кухні будинку газовий котел марки "КСТ-10", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи з врахуванням відсотку зносу станом на момент крадіжки - 650,00грн., алюмінієву каструлю ємністю 10л. вартістю - 99,60грн., алюмінієву каструлю ємністю 3л. вартістю - 54,00грн., алюмінієву миску ємністю 3л. вартістю - 38,00грн., алюмінієвий ополоник вартістю 14,00грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому викраденим розпорядився на свій власний розсуд. Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Всього ОСОБА_6 викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 1305,60 грн.

На підтвердження встановлених судом вищеназваних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.1ст.185 та ч.2 ст.185 КК України - свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , після роз"яснення суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в подвійно вчинених крадіжках чужого майна за ч.1 та 2 ст. 185 КК України та підтвердив вищевикладені фактичні обставини вчинених ним крадіжок. При цьому пояснив, що не заперечує проти кількості та вартості викраденого майна з будинку ОСОБА_5 , що скоїв дані крадіжки із-за скрутного матеріального становища в лютому місяці поточного року, тобто, він двічі здійснив крадіжку майна власниці будинку, де він тимчасово проживав і мав ключі від цього будинку та скористався тимчасовою відсутністю власника будинку ОСОБА_5 .. Після викрадення газову плиту, котел та інші алюмінієві речі він здав в металобрухт незнайомому чоловіку за 300 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби. Заявив, що він щиро розкаюється у вчиненій крадіжці, повністю визнає цивільний позов потерпілої на загальну суму 2300 грн. матеріальної та моральної шкоди, просить суд не застосовувати суворого покарання та запевняє про недопущення подібного в подальшому.

Потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила про фактичні обставини крадіжок, які вчинив обвинувачений ОСОБА_6 та підтримала заявлений нею позов до обвинуваченого на 2300 грн. матерального і морального відшкодування, та підтвердила обставини скоєних останнім крадіжок з її будинку. Вона просить суд не застосовувати суворого покарання обвинуваченому, просить його не позбавляти волі.

З"ясовуючи всі обставини у даному кримінальному провадженні, судом було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які в сукупності з іншими доказами, підтверджують винуватість обвинуваченого, а саме:

- протоколом огляду місця пригоди від 11.03.2015 року та фототаблицями до них, згідно якого було оглянуто приміщення будинку та виявлені сліди пошкоджень дверей, на пластиковому зліпку вилучено для наступного експертного дослідження (а.п.10-14).

- речовим доказом, а саме: пластиковий зліпок вилучений 11.03.2015 року (а.п.30-32)

- висновком судової трасологічної експертизи №63 від 17.03.2015 року, що можливо ідентифікувати цей слід при наявності предмету, яким залишено слід (а.п.26-29).

- висновком судово-товарознавчої експертизи про оціночну вартість викрадених речей (а.п.79)

Тому суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 та ч.2 ст. 185 кК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Так, помякшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами є щире каяття та сприяння розкриттю злочину, а обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 вважається раніше не судимим, що він не працевлаштований і визнаний інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, повність визнав цивільний позов потерпілої та заявив про наміри добровільно відшкодувати їй заподіяну шкоду, внаслідок чого остання просить суд не застосовувати суворої міри покарання обвинуваченому.

Суд вважає необхідно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та відповідних обмежень за правилами ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає необхідним задовольнити повністю шляхом відшкодування 1300 матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2300 грн., за правилами ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в розмірі 245 грн. 52 коп., необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки для доказування його винуватості проводилися по справі.

Долю речових доказів вирішити згідно ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобовязати його не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не обирати.

Речовий доказ: - пластиліновий зліпок вилучений 11.03.2015р. під час огляду місця пригоди та придатний на зберігання в камеру схову речових доказів Прилуцького МВ УМВС згідно квитанції №017607 від 19.03.2015 року знищити (а.п.32).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь 2300 (дві тисячі триста) грн. на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245 (двісті сорок пять) грн. 52 коп., в рахунок відшкодування витрат затрачених на проведення судово-трасологічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1