overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2488/14-к Провадження № 1-кс/591/387/14
про відкриття провадження
15 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.03.2014 року ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 17.03.2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 16 квітня 2014 року на 11-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4094/14-к Провадження № 1-кс/591/610/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заявляючи відвід прокурору, ОСОБА_4 зазначав підставою для відводу: участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінальної справи щодо його обвинувачення в суді, неприязні стосунки, які виникли між ним та прокурором ще під час навчання та проходженння виробничої практики, наявність дружніх відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також особиста зацікавленість ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, тобто, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, як-то передбачено п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Слід зазначити про те, що будь-які належні і допустимі докази на підтвердження існування неприязних відносин або конфліктних ситуацій між заявником та ОСОБА_3 , а також щодо дружніх відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідчому судді надано не було, натомість, ОСОБА_3 вказані обставини під час розгляду заяви про відвід, заперечував.
Вважаю, що не можна розцінювати як особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження позицію слідчого ОСОБА_3 , яку він висловлював, мотивуючи постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим, оскільки, будучи процесуально незалежною особою, він мав право на винесення такої постанови, а ОСОБА_4 оскаржити вказану постанову, чим останній і скористався.
Крім того, під час слухання скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 приймав участь як представник прокуратури Сумської області та висловлював не особисту позицію, а позицію органу, інтереси якого представляв в суді.
Разом з цим, вважаю, що участь ОСОБА_3 в розгляді інших справ за участю ОСОБА_4 , тобто виконання ним функціональних та процесуальних обов`язків по іншим кримінальним провадженням не є підставою для його усунення від участі у розгляді даної справи.
Тобто, заявлений ОСОБА_4 відвід ОСОБА_3 як прокурору є безпідставний та не містить належних та підтверджених доказами даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа № 591/5520/14-к Провадження № 1-кс/591/825/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Представник в/ч 2276 проти задоволення клопотання не заперечував.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, представника військової частини, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання та додані до нього матеріали, а також пояснення в судовому засіданні представника військової частини, дають підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходяться в приміщенні фінансової служби військової частини НОМЕР_1 за адресою: Сумська область, с.Кліментове.
Всі ці документи необхідні експерту для проведення судово-економічної експертизи, що проводиться в зазначеному кримінальному провадженні, а тому - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
За таких обставин, клопотання про надання тимчасового доступу до документів є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у приміщенні фінансової служби військової частини НОМЕР_1 за адресою: Сумська область, с.Кліментове, оригіналів наступних документів:
1) звітів про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до органів ПФУ за період з березня 2009 року по грудень 2010 року;
2) розрахункових відомостей за період з березня 2009 року по грудень 2010 року;
3) документів, які підтверджують сплату страхових внесків, нарахованих за період з березня 2009 року по грудень 2010 року;
4) мемореальних ордерів №5/1 з березня 2009 року по грудень 2010 року;
5) журналу головної книги за 2009-2010 роки;
6) розшифровки видів нарахувань грошового забезпечення військовослужбовців.
Встановити строк дії ухвали в 10 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6478/14-к Провадження № 1-кс/591/1004/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання та передати йому на відповідальне зберігання дві портативні радіостанції «Kenwood» ТК-3207, стаціонарну радіостанцію «Kenwood» та чотири портативні радіостанції «Hytera» ТС-518.
Дослідивши вказану скаргу ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з передбаченим ч. 3 ст. 93 КПК порядком збирання доказів сторона захисту вправі ініціювати перед слідчим проведення певних слідчих дій.
Глава 20 КПК України передбачає проведення таких слідчих дій: допит (ст.ст. 224-226 КПК), пред`явлення для впізнання особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК); обшук (статті 233-236 КПК); огляд місцевості, приміщень, речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК); огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), слідчий експеримент (ст. 240 КПК), освідування особи (ст. 241 КПК), залучення експерта та проведення експертизи (ст. 242-243 КПК України).
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 , постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про повернення йому радіостанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що оскаржуваною постановою слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про повернення радіостанції, тобто у клопотанні не порушувалось питання про проведення слідчих дій, отже подано скаргу на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню до слідчого судді, у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/483/14-к
Провадження № 1-кп/581/37/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30 червня 2014 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування та з угодою про примирення.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14 липня 2014 року на 11 год. 10 хв. з викликом обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
До суду звернулася адміністрація КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , 1975 року народження.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 104-о від 8 червня 2015 року ОСОБА_5 , 1975 року народження, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, у формі шизофренія пааноідна форма, безперервний тип перебігу та потребує продовження надання заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку .
Суд вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку особи щодо якої розглядається подання, прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим продовження надання заходів медичного характеру вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України суд -
Подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження надання заходів медичного характеру вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , 1975 року народження - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5 , 1975 року народження на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката Чебукіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 3, 317 ч. 1, 315 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 23.12.2011 року свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 27.01.2011 року на 14.30 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3 В`ячеслава Валерійовича, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області та Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/2798/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

прокурора Розтаргуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 18.03.2010 року до пяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від призначеного покарання, -

ВС Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2010 року ОСОБА_2 засудженого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Із подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 убачається, що за час перебування на обліку кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, дільничним інспектором характеризується задовільно, інформації щодо притягнення засудженого ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності на адресу інспекції не надходило.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ, який характеризував засудженого ОСОБА_2 задовільно, оскільки він допускав порушення у кількості двох разів, але це не було систематичним, тому просив подання задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання та засудженого, який просив задовольнити подання суд рахує, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений поведінкою довів своє виправлення, у звязку з чим він може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78, 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від призначеного покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2010 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя __________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2114/4627/12
ПОСТАНОВА

15.05.2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.

при секретарі - Філіпенко І.О.

за участю прокурора - Горешко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 28.09.2012 року, на 26.10.2012 року, на 23.11.2012 року, на 17.01.2013 року, на 08.02.2013 року, на 05.03.2013 року, на 22.03.2013 року, на 05.04.2013 р., на 29.04.2013 р. та на 17.05.2013 р. свідок ОСОБА_2, не з'явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 24.05.2013 року на 15.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

- ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (т.НОМЕР_1).

Виконання постанови про привід доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль по виконанню приводу доручити Прокурору Комсомольського район м. Херсона, ХМВ УМВС України в Херсонській області, м.Херсон вул.Блюхера ,22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 696/773/14-к
Провадження № 1-кс/696/58/14
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2014 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської обл. ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка справу за скаргою ліквідатора КП «Кам`янське ВУЖКГ» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Ліквідатор КП «Кам`янське ВУЖКГ» ОСОБА_4 звернувся до Кам`янського райсуду з скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаської обл. ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.
В судове засіданні скаржник та слідчий не з`явились.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ліквідатора КП «Кам`янське ВУЖКГ» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кам`янського РВ УМВС України в Черкаської обл. ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5186/13-к
Провадження № 1-кп/750/185/13
У Х В А Л А

09.09.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 03.01.2013р., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова -

в с т а н о в и в :

31.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

01.06.2013 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в які обвинувачений не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Ухвала суду від 03.09.2013 р. про здійснення його приводу відділом дільничних інспекторів міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області не була виконана, згідно рапорту дільничного інспектора міліції, доставити обвинуваченого в судове засідання не представилось можливим, в даний час за місцем проживання відсутній, місце його перебування встановити не вдалось.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_1, враховуючи дані про особу обвинуваченого, що той ухиляється від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове провадження зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для організації виконання слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Барабан Є.О. та прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4689/14
Провадження № 1-кс/750/786/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.00 год. 21.05.2014 р.
Керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6357/14
Провадження № 1-кс/750/1154/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.05 год. 27.06.2014 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора м. Чернігова внести відомості ОСОБА_3 від 13.06.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1