Справа № 4- 358
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

слідчого - Пугач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари, подання слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 Слідчий СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, вніс до суду подання, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. При розгляді подання, суд задовольнив його частково, продовжив обвинуваченому ОСОБА_1 термін затримання до 10-ти діб.

Кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області 10.09.2011 року, за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_2 вчиненого повторно, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу, винесеного слідчою СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, від 10 вересня 2011 року о 18 год. 00 хв., відповідно до ст.115 КПК України, ОСОБА_1 затриманий як підозрюваний, в вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

При допиті 12.09.2011 року, як обвинуваченого ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та дав правдиві покази.

Сьогодні, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши - слідчого, який підтримав подання, та вважає за необхідне вибрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу утримання під вартою, так як він не має постійного місця проживання в м. Бровари, може ухилитися від слідства та суду, злочин вчинив повторно, хоча і визнає свою вину, по справі вже виконано всі слідчі дії, необхідна лише спец перевірка., - обвинуваченого ОСОБА_1 який вказав, що повністю визнає вину в скоєнні крадіжки коштів у співмешканки, він має постійне місце реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має неповнолітніх дітей на яких надає допомогу, вважає, що може знаходитись на підписці про невиїзд з постійного місця проживання, не буде ухилятися від органу досудового слідства та постійно зявлятися на виклики., - прокурора, яка підтримала подання, додавши, що обвинувачений, на даний час не має місця проживання в м.Бровари та може ухилитись від слідства та суду, суд приходить висновку, про необхідність у відмові задоволення подання в звязку з тим, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, задовільно характеризується по місцю проживання.

У відповідності з ст.ст. 3, 29 Конституції України, глави 13 КПК України обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість в тому, що біль мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, при проведенні досудового слідства.

Запобіжний захід у відповідності зі ст.148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. А відповідно до ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у ст.148 КПК України, враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують.

Проте, в поданні слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, такі аргументи наведені не були.

В поданні слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 зазначено, що він вчинив злочин, середньої тяжкості, повторно та те, що у нього відсутнє постійне місце проживання та реєстрації в м.Бровари та Київської області, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

Перераховані обставини допускають на майбутнє настання негативних наслідків, при незадоволенні подання, а щодо теперішніх обставин, встановлено, що обвинувачений раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності ще в 2003 році, після чого вже пройшов тривалий час, він задовільно характеризується по місцю проживання, має постійне місце реєстрації та проживання, з його слів на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, він повністю визнає свою вину в вчиненні крадіжки, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, в матеріалах справи мається заява він потерпілої, що вона ніяких претензій до нього немає. В судовому засіданні слідчий пояснив, що по справі виконані всі слідчі дії.

Лише той факт, що ОСОБА_1 є обвинувачений, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, він повністю визнає вину у вчиненні крадіжки коштів у співмешканки, задовільно характеризується, без врахування обставин, зазначених в ст.150 КПК України, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи та поданні слідчого не наведено, переконливих доводів та відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність, суд відмовляє в задоволенні подання про обрання йому міри запобіжного заходу - у виді взяття під варту.

За вказаних обставин, суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є недоцільним. А тому, оскільки ОСОБА_1 предявлено обвинувачення, суд вважає за необхідне, стосовно нього вибрати запобіжний захід підписку про невиїзд, з постійного місця проживання. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обовязків, на період судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поданні, слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, обвинуваченому за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженому, зі слів на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 1999 та 2002 років від народження, офіційно не працюючому, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому без реєстрації в м.Бровари вул. Осіпова 19-а Київської області, зі слів раніше двічі судимому, останній раз в 2003 році Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із-за відсутності на даний час для цього підстав та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти та розяснивши в чому полягає обраний запобіжний захід, обовязки, які покладаються на нього в звязку з застосуванням, а також попередити, що у разі порушення покладених на нього обовязків та неналежної поведінки, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Застосування запобіжного заходу обвинуваченому покласти на слідчого СВ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_3 звільнивши ОСОБА_1 з під варти з відібранням підписки про невиїзд, з постійного місця проживання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня її винесення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції.

Суддя М.П.Шевчук

З постановою ознайомлений, копію отримав: / ОСОБА_1 /