Справа № 646/6927/14-к
№ провадження 1-кп/646/465/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001376 від 17 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено, накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №001376 від 17 квітня 2013 року.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади касира-операціоніста строком на 2 роки, без застосування штрафу. Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію 2014 року. Цивільний позов філії Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ Приватбанк про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3118162,44 грн. залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.12.2014 року вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року стосовно ОСОБА_3 в частині рішення щодо цивільного позову скасовано, а справу направлено в цій частині на новий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року від 20.04.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено, накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №001376 від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.09.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24455958 від 16.11.2009 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні рішенням суду був залишений без задоволення, нерухоме майно з якого просять зняти арешт належать ОСОБА_3 , заява про зняття арешту підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №001376 від 17 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №001376 від 17 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1