overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7523/15-к
Провадження №1-кп/127/708/15
УХВАЛА
04 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 06.04.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11:50 год. 04.06.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/489/328/2014
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 р. судом було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України на 06.06.2014 року. Через неявку обвинуваченого підготовче судове засідання відкладалось до 10.06.2014 року, в яке обвинувачений повторно не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з неприбуттям останнього в судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16.06.2014 на 10:00 год.
Копію ухвали направити в Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/271/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про визнання протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів недопустимим доказом, мотивуючи тим, що у протоколі не вказано місце та час проведення процесуальної дії, а також в протоколі не вказано способи друкування купюр з різними серійними номерами, оскільки для друкування надавалась купюра з одним серійним номером.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 до двох місяців. Дане клопотання було вручено обвинуваченим безпосередньо під час судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, оскільки суд не вбачає невідповідності протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів нормам КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, то дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки клопотання було вручене обвинуваченим з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 184 КПК України.

Керуючись ст.184, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_8 про визнання протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів недопустимим доказом - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

М ОСОБА_12
Справа № 1-кп/489/301/2014
У Х В А Л А

6 травня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно повідомленню прокурора обвинувачений ОСОБА_4 засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва до реального строку покарання, утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва та вирок відносно нього 06.05.2014 року набрав законної чинності.
Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО м. Миколаєва в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО м. Миколаєва в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/558/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
19 травня 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002349, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з відсутністю у свідка постійного місця проживання, що може унеможливити його допит в суді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.225 КПК України, слідчий суддя може провести допит свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування, у виняткових випадках, через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.224 КПК України, перед допитом свідка встановлюється його особа.

При цьому, суду не надано будь-яких документів, які б дозволяли з достовірністю встановити особу свідка, в зв`язку з чим не вважаю можливим допитати свідка у судовому засіданні.

Керуючись ст.225, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування в судовому засіданні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4387/15-к
У Х В А Л А
22.06.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року року

ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7882/14-к
Провадження № 1-кп/490/79/2015
У Х В А Л А
18 червня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 звинувачена, зокрема, у тому, що

9 липня 2013 року з метою отримання кредиту для себе надала до АТ "Імексбанк" завідомо для неї недостовірну довідку про її доходи, яка /довідка/ надала їй право на отримання крежиту.
Під час судового розгляду провадження встановлено таке.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва визнано за необхідне дослідити під час судового розгляду документи, що регулюють порядок надання кредиту в АТ "Імексбанк".

Судовий розгляд за відсутності цих документів не є можливим, оскільки наявні в розпорядженні суду докази не дають змогу надати належну правову оцінку діям обвинуваченого.

В той же час під час судового слідства виявилось, що такі документи в матеріалах провадження відсутні, отримати їх шляхом направлення відповідних запитів не є можливим.

Відповідно до частини 3 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні розшукові дії.

При цьому враховуючи, що на цей час судом виконанні усі інші процесуальні дії, що необхідні для розгляду справи, у судовому засіданні слід оголосити перерву, при цьому - на строк, необхідний для виконання судового доручення.

Керуючись ст. 333, 356, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1)
У судовому засіданні оголосити перерву до 20 липня 2015 року до 14-00 години.

2) Доручити слідчому відділу Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області у строк до 19 липня 2015 року встановити місце знаходження документів АТ "Імексбанк", що регулювали порядок надання кредитів цією установою станом на 9 липня 2013 року, вчинити необхідні дії щодо огляду та вилучення цих документів та надати їх до Центрального районного суду міста Миколаєва для вивчення під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

18.06.2015
02.07.2015
УХВАЛА
Справа № 494/883/15-к
Провадження № 1-кс/494/212/15
02.07.2015 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла поштою скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд по справі на 03.07.2015 року о 09.30 годині.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
08.07.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 494/884/15-к
08.07.2015 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремлений підрозділ "Одеські магістральні електричні мережі" про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.05.2015 року ,-
01.07.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремлений підрозділ "Одеські магістральні електричні мережі" щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання його внести.
Скаргу обґрунтував тим, що 06.05.2015 року працівник Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремлений підрозділ "Одеські магістральні електричні мережі" звернувся до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, а 14.05.2015 за № 17/593 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області були направлені доповнення до заяви. Заява про вчинення кримінального правопорушення була прийнята Березівським РВ ГУ МВС України в Одеській області до розгляду та зареєстрована 06.05.2015 в ЖЄО за № 1892. 18.06.2015, у телефонному режимі слідчий СВ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області повідомив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2015 до ЄРДР не внесено у зв`язку з відсутністю порушень діючого законодавства. З огляду на вказане, заявник просить зобов`язати останніх внести вказану заяву до ЄРДР.
03.07.2015 року у судове засідання сторони не з`явилися, а тому розгляд даної скарги перенесено на 08.07.2015 року.
В судовому засіданні 08.07.2015 року представник заявника не заперечував проти закриття провадження за скаргою, та надав заяву про відмову у розгляді скарги.
Частиною другою статті 305 КПК України встановлено: «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою…».
Керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" відокремлений підрозділ "Одеські магістральні електричні мережі" про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 5-74/11 р.
07 июня 2011 г. пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Теренчук Н.С. при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца смт. Цебриково Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, сожительствующего, работающего по найму, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 (два) года.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 29 мая 2009 года ОСОБА_1, 16 марта 1981года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, сожительствующий, работающий по найму, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, был осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратился в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 29 мая 2009 года по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 2 (два) года - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 591/4745/14-к
Провадження № 1-кп/591/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сумиматеріали кримінального провадження відносно : ОСОБА_9 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27- ч.3, ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.4 ст.358; ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 червня 2015 р. на свідка ОСОБА_13 було накладено грошове стягнення у розмірі 609,00 грн.. в зв`язку з її неявкою на засідання суду та не повідомлення про причини неявки.

До суду 10.07.2015 року від ОСОБА_13 надійшла заява про скасування ухвали суду в частині накладення грошового стягнення, оскільки вона не з`явилась в судове засідання 15.06.2015 року через поважні причини, а саме: погіршення стану здоров`я гіпертонічний криз, про що надала відповідну довідку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Учасники процесу підтримують клопотання.

Суд заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, дослідивши додані до заяви документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та ухвалу суду від 25.06.2015 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_13 необхідно скасувати, оскільки свідком доведено, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25.06.2015 року, в частині накладення на свідка - ОСОБА_13 грошового стягнення у розмірі 609,00 грн. по справі № 591/4745/14-к - скасувати.

Виконавчий лист про накладення грошового стягнення на ОСОБА_13 відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 4/1806/697/12

ПОСТАНОВА
11.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми в ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про проведення обшуку, -
В провадження Ковпаківського ВМ СМУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 12291040, порушена за ознаками ст. 307 ч.2 КК України
З матеріалів подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що в помешканні ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитись речі, що свідчать про його причетність до вищезазначеного злочину.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи є матеріали, що свідчать, що в помешканні ОСОБА_3 можуть знаходиться речі, що свідчать про його причетність до скоєння злочину.
Керуючись ст.. 30 Конституції України, ст.177 КПК України, -
Провести за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 обшук.
Покласти виконання даної постанови на слідчого Ковпаківського ВМ Якименко Т.І.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Б.В. Хитров