overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1984 року
у м. Феодосія АР Крим, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді обмеження волі
строком на два роки, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30.07.2012р. за вчинення
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.
358, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30.07.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочинів, передбачених ч. 1
ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, із
застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до
двох років обмеження волі та на
підставі ст. 75 КК України звільнено від
відбування цього покарання з
випробуванням строком на один рік. На
підставі ст. 76 КК України, на нього
вказаним вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти цю інспекцію
про зміну свого місця проживання та
періодично з’являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

30 липня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
ОСОБА_3 про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв’язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов’язки покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ
приходжу до висновку про те, що
засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню
від призначеного йому покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки
протягом строку випробування, який
закінчився 30 липня 2013 року, він
виконував покладені на нього судом
обов'язки, і дані про те, що у період
цього строку ним вчинено будь-який
новий злочин, на момент розгляду
подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді обмеження волі строком на два
роки, призначеного вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30.07.2012р.
за вчинення злочинів, передбачених ч. 1
ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, –
звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Лазарєві О.К. за участю прокурора
Коновалова В.О., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Мухіна Д.Є.,
засудженої ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду подання начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області про звільнення

ОСОБА_1, яка народилася 10 липня 1975 року в
м. Миколаїв, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2012 р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2012 р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на неї вказаним вироком було покладено
обов’язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу кримінально-виконавчої
інспекції та повідомляти цю інспекцію
про зміну місця проживання.

02 вересня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджена до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувалася, обов’язки покладені на
неї судом виконувала.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, приходжу до висновку
про те, що засуджена ОСОБА_1 підлягає
звільненню від призначеного їй
покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 23 серпня
2013 року, вона виконувала покладені на
неї судом обов'язки, і дані про те, що у
період цього строку нею вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_1 від покарання у виді
позбавлення волі строком на один рік,
призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23.08.2012р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 185 КК України, – звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

29.03.2011 р.

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Артеменко Л.В.,
захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.
186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду
на 07.04.2011 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудну та потерпілих.

Запобіжний захід підсудній
залишити тримання під вартою.

Суддя Центрального

А.О. Рудяк

районного суду м.
Миколаєва
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________________
Дело № 1-280/11
Центральный районный суд г. Николаева в
председательствующего –судьи
при секретаре Пучко И.В.
с участием прокурора Кашука О.В.
подсудимого ОСОБА_1, его защитников
подсудимого ОСОБА_4, его защитников
подсудимого ОСОБА_8 и его защитника
представителя потерпевшего ОСОБА_10
при рассмотрении уголовного дела по
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 –в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
ОСОБА_8 –в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
09 июня 2011 року в 10 час. 00 мин.
потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_12, будучи
надлежащим образом уведомленными о
времени и месте рассмотрения дела, по
вызову суда в судебное заседания не
явились, о причинах своей неявки суд не
На основании изложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 72, ст. 273, ч. 1 ст. 290
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание по рассмотрению
данного дела потерпевших:
- ОСОБА_10, проживающего по адресу:
- ОСОБА_12, проживающего по адресу:
Копию данного постановления направить
- в части принудительного привода
потерпевшего ОСОБА_12 –начальнику
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области;
- в части принудительного привода
потерпевшего ОСОБА_10 –начальнику
Ленинского РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2011 года судья Центрального
районного суда г. Николаева Рудяк А.А.,
при секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области ОСОБА_1,
согласованное с заместителем
прокурора Центрального района
Холодовой Т.Г. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
В ночь на 13.11.1995 года не
установленное лицо путем свободного
доступа со двора дома № 91 по ул.
Потемкинской г. Николаева тайно
похитило индивидуальное имущество
гражданки ОСОБА_2 на общую сумму 8 млн.
13.11.1995 года по данному факту
Центральным РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области было возбуждено
уголовное дело по факту кражи
индивидуального имущества гражданки
ОСОБА_3 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе проведения досудебного
следствия следственным путем и
оперативно розыскными мероприятиями
установить лицо, совершившее
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества
гражданки ОСОБА_3 –закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-1016/11
П О С Т А Н О В А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

СВ ПМ ДПА у Миколаївській області
порушено кримінальну справу № 11800016 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 212 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову СВ ПМ ДПА у Миколаївській
області за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1

- Прокурору Миколаївської
області

Зобов’язати слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області до 17.06.2011 року до
09-00 години надати суду матеріали, які
були підставою для порушення
кримінальної справи. Матеріали
повинні бути описані, прошиті та
пронумеровані та мати вказівку на
посаду та ім’я особи, яка склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська,
49) на 17.06.2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Визнати обов’язковою явку
до судового засідання:

- представника прокуратури
Миколаївської області;

- слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області в провадженні
котрого знаходиться дана кримінальна
справа;

- заявника ОСОБА_1

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
Справа № 1-585/11 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08.07.2011

м.
Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
при секретарі Богославець Я.С., за
участю прокурора Обуховського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 153 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду
на 14.07.2011 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному
залишити тримання під вартою.

Суддя Центрального

А.О. Рудяк

районного суду м.
Миколаєва
Центральный районный суд г. Николаева
05.08.2011 року Центральний районний суд м.
судді:
КВІ ОСО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення у місця
позбавлення волі для відбування
призначеного покарання,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
українця, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, приймальник замовлень ПП
«Реквієм», не одружений, який проживає
в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
Вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14.02.2011 р.
ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст.
122 КК України до 2 (двох) років обмеження
волі. Керуючись ст. 75 його було
звільнено від покарання із
випробуванням, випробувальний строк
встановлено 1 (один) рік. В силу ст.
76 КК України ОСОБА_2 було зобов’язано
не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу
органів кримінально-виконавчої
системи, періодично появлятись на
реєстрацію до органів КВІ, повідомляти
ці органи про зміну місця проживання,
роботи.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про відміну звільнення від
відбування покарання з випробуванням
та направлення засудженого для
відбування призначеного покарання до
місць обмеження волі в зв’язку з тим,
що останній для реєстрації до КВІ не
з’являється, на виклики не реагує.

У судове засідання ОСОБА_2
з’явився, просив суд не направляти
його на відбування покарання, оскільки
він обіцяє виконувати усі вимоги
органу кримінально-виконавчої
інспекції. Просив надати йому останній
шанс.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, яка не
заперечувала проти відмови у поданні,
прокурора, яка залишила вирішення
даного питання на розсуд суду, та
вивчивши матеріали справи, суд, -

вважає поданням таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 78 КК
України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні про скасування
звільнення від відбування покарання з
випробуванням та направлення у місця
позбавлення волі для відбування
призначеного покарання ОСОБА_2 -
відмовити.

На постанову може бути
подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з
дня її оголошення.

Голова

Центрального районного суду

м. Миколаєва, суддя

О.І.Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1267/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого
- судді Голубкіна
О.І.

при
секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Толстої
І.Л.

начальника приймальника-розподільника
для дітей –ОСОБА_1

розглянувши подання начальника ВКМСД
УМВС України в Миколаївській області
про поміщення неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника
розподільника для дітей,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2011 року під час
відпрацювання м. Миколаєва
співробітниками ВКМСД УМВС України в
Миколаївській області була затримана
неповнолітня ОСОБА_2, мешканка
Донецької області Червоноармійського
району м. Димитрове, вул. Кочубея, 13.

В процесі здійснення
подальшої перевірки затриманої, було
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у
розшуку Димитрівським РВ ММУ УМВС в
Донецькій області, як неповнолітня, що
залишила сім’ю. Крім того, за фактом
зникнення ОСОБА_3 Димитрівським РВ ММУ
УМВС в Донецькій області було заведено
ОРС «Розшук»№341 від 16.03.2011 року та
порушена кримінальна справа за ч. 1 ст.
115 КК України.

В поданні начальник ВКМСД УМВС України
в Миколаївській області просить про
поміщення неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника
розподільника для дітей.

Вислухавши подання начальник ВКМСД
УМВС України в Миколаївській області,
прокурора, яка підтримала подання,
ОСОБА_4, яка не заперечувала проти
поміщення її до розподільника, суд
дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог п. 4 ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про органи
і служби у справах дітей та спеціальні
установи для дітей», У
приймальники-розподільники для дітей
поміщаються діти, які перебувають у
розшуку як такі, що зникли, залишили
сім'ї або навчально-виховні заклади
(бродяжать), - на строк, необхідний для
передання їх підрозділу кримінальної
міліції у справах дітей, який ініціював
розшук, але не більше 36 годин.

Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_2 залишила сім’ю, перебуває у
розшуку як така, що зникла, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про
органи і служби у справах дітей та
спеціальні установи для дітей», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Помістити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Приймальника-розподільника для дітей
на строк, необхідний для передання її
підрозділу кримінальної міліції у
справах дітей, який ініціював розшук,
але не більше 36 годин.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 7 днів з
дня її винесення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-764/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючий -
суддя Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

с участием
прокурора
Балабана А.В.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011323, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 27.05.1996 року о
23:30 в м. Миколаєві по вул.
Севастопольській, 24, невстановлені
особи відкрито заволоділи майном
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, завдавши
матеріальної шкоди на суму 62 600 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011323,
порушену 28.05.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

Голубкін О.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-685/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

22.07.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Балабана А.В,

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011434, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
10.06.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 15 000 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011434,
порушену 10.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін