Справа № 592/4678/13-к
Провадження № 1-кс/592/889/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І. за участю захисника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Рекун С.С. та відмову у визнанні особи потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 29.04.2013 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії слідчого, які полягають у не внесенні відомостей до ЕРДР про можливо вчинений злочин та не визнання ОСОБА_2 потерпілим.

Просить постановити судове рішення про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Рекун С.С., що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим та фактично визнати ОСОБА_2 потерпілою особою.

ОСОБА_1 доводи скарги в судовому засіданні підтримав, слідчий Рекун С.С. в судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ СМВ УМВУС України перебуває кримінальне провадження за ст. 15 ч.3 ст. 190 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 16.03.2013 року. В рамках цього провадження слідчим 05.04.2013 року було допитано ОСОБА_2, який на підставі вимог ст. 63 Конституції України відмовився від дачі свідчень.

09.04.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 тяжкого злочину, а 18.04.2013 року адвокат ОСОБА_2 подав заяву про визнання його, тобто ОСОБА_2, потерпілим через завдання моральної шкоди, яку він оцінив в сумі 500 000 грн.

Постановою від 21.04.2013 року слідчим Рекун С.С. відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілим.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий повинен невідкладно внести до ЄРДР відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Всупереч вимог вказаного процесуального закону слідчий приєднав заяву ОСОБА_2 до іншого кримінального провадження, а саме - відкритого за заявою ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що в цій частині скарга представника ОСОБА_2 є обґрунтованою а його доводи про зобовязання слідчого внести відомості за його заявою такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Згідно вимог ч.5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий може винести постанову про відмову у визнанні особи потерпілою.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 під час судового засідання, ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення стосовно обставин можливих шахрайських дій відносно ОСОБА_3 з посиланням на ст. 63 Конституції України, будь які-заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувались, повідомлення про підозру не вручалось, процесуальне рішення по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_3 не приймалось.

За таких обставин, вважаю, не має підстав вважати, що внесенням відомостей до ЕРДР по заяві ОСОБА_3 ОСОБА_2 завдано моральних збитків, про які він зазначає в своєму клопотанні слідчому про визнання його потерпілим, визначаючи розмір вказаних збитків в сумі 500 тисяч гривен.

В подальшому, в ході розслідування відповідних кримінальних правопорушень як за заявою ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, останній не позбавлений можливості звертатись з відповідними клопотанням про визнання його потерпілим до слідчого, який з урахуванням відомостей отриманих в ході розслідуванням вищевказаних кримінальних проваджень , прийме відповідне рішення про процесуальний статус ОСОБА_4

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого Рекун С.Л. відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_2 від 09.04.2012 року про можливо вчинений злочин.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. Хитров