Справа № 698/553/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
потерпілого .
законного представника потерпілої .
адвокатів ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальне провадження
ОСОБА_5 жовтня 1981 року народження,уродженця с.Тютьки Вінницького району Вінницької області,громадянина України,з освітою середньою,непрацюючого,неодруженого, не військовозобов`язаного прож. АДРЕСА_1 .судимого 24.09. 2012 року Млинівським райсудом Волинсьокї області за ст..185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого .ст.185 ч.3 КК України

, .
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 в березні 2012 року в смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області повторно за допомогою невстановленого
слідством металевого предмета, відкрив вхідні двері будинку,який розташований по
АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 проник в середину приміщення,звідки таємно
викрав:
2 чавунних дверцят до плити пічного опалення вартістю за 1 шт. 43 грн.на суму 86 грн
8 чавунних дверцят до груби
2 колі вартістю за 1 штю36 грн. на суму 72 грн.
Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_5 проник в літню кухню ОСОБА_7 звідки таємно викрав:
Електричний нанос марки « БЦМ-3,5 вартістю 540 грн
-чавунну плиту нічного опалення вартістю 162 грн.
30м.двухжильного мідного кабелю марки « ПРППМ 2* 0,9. Вартістю за 1 м. -5грн. на суму 150 грн.. а всього викрав майна яке належить на праві особистої власності ОСОБА_6 на загальну суму 1202 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України визнав повністю,щиро розкаявся та суду дав показання як в описовій частині вироку про те,що він в березні 2012 року в смт. Єрки Катеринопільського району проник в будинок ОСОБА_6 і таємно викрав чавунні дверцята, в кількості 10 шт.,2 колісники.
Із літньої кухні ОСОБА_6 викрав електричний насос,чавунну плиту,двохжильний кабель.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи,які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюють ся,тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими,що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст349 КПК України.
Таким чином,оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно,поєднана з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому,суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,дані, які характеризують особу обвинуваченого,обставини що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами,які відповідно до ст..66 КК України,пом`якшують покарання ОСОБА_5 ,є щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
ОСОБА_5 вироком Малинівського районного суду Рівненської області 22 вересня 2012 року за ст..186 ч.2 КК України був засуджений до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки на підставі ст..75 КК України.
У відповідності до вимог п.4 ст.70 КК України за правилами , передбаченими в частині першій-третій цієї статті,призначається покарання,якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено,що засуджений винен ще в іншому злочині,вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання,остаточно призначеного за сукупністю злочинів,зараховується покарання,відбудете повністю або частково за попереднім вироком,за правилами,передбаченими в статті 72 цього Кодексу..
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Беручи до уваги,що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині,,за місцем проживання характеризується позитивно,активно сприяв розкриттю злочину,потерпіла претензій не має,суд прийшов до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст..ст.75,76 КК України.
Керуючись ст..ст.368-371.374 КПК України,суд,-

..З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання- чотири роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст..70 КК України ,із урахуванням вироку Малинівського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року приєднати невідбуте покарання у вигляді 6 місяців і остаточно призначити покарання п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строк на 3 ( три ) роки,якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст..76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінальну виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінити ОСОБА_5 на особисте зобов`язання,звільнивши його негайно з під варти в залі суду.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 знаходження під вартою з 6 травня 2014 року по 7 липня 2014 року..
.
о
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після проголошення.вручається обваинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження маютьб право отримати в суді.

Головуючий: ОСОБА_1