г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/697/15-к
Номер провадження 1-кс/213/78/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу рекомендованою поштою надійшла скарга ОСОБА_4 від 05.03.2015 року в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 27.02.2015року нею було заявлено до служби 102 повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.366 КК України (службове підроблення документів службовими особами Інгулецького районного центру зайнятості).

Оператор прийняв повідомлення та направив, за вказаною заявником адресою, оперативну групу, та її письмову заяву про скоєння злочину прийняла ст.слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_5 та дільничний інспектор міліції старший лейтенант міліції ОСОБА_6 .

Оскільки, співробітники правоохоронних органів з заявницею не зв`язувались, 03.03. 2015 року вона самостійно звернулась до начальника слідчого відділу СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_7 , який їй повідомив, що заяву буде розглянуто в порядку Закону Про звернення громадян. Крім того, він не вбачає в повідомлених нею відомостях складу злочину, тому, таку інформацію вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань не буде.

В своїй заяві до правоохоронних органів ОСОБА_4 зазначила, що вона перебувала на обліку безробітних в Інгулецькому районному центрі зайнятості з 19.06.2013р. по 15.11.2013року. Під час перебування на обліку в Інгулецькому РЦЗ її особисту справу вела посадова особа центру ОСОБА_8 . Наказом Інгулецького РЦЗ від 15.11.2013року припинено реєстрацію ОСОБА_9 в якості безробітної. З питання правомірності зазначеного наказу між ОСОБА_9 та Інгулецьким РЦЗ існує судовий спір. На цей момент - це касаційна стадія розгляду справи у Вищому адміністративному суді України.

Заявник зазначила, що працівники Інгулецького РЦЗ, своєчасно не провели нарахування та виплату їй допомоги по безробіттю. Крім того, підробили журнал відвідувань безробітних, який на думку заявника, є офіційним документом, оскільки згідно інформації з журналу приймаються рішення щодо припинення виплати, кінцевого терміну нарахування допомоги по безробіттю.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 відвідувала Інгулецький РЦЗ 27.11.2013 року, допомога їй виплачена тільки по 06.11.2013 року, а в журналі відвідувань з порушенням послідовності дат зазначено, що її знято з обліку 15.11.2014 року, що не відповідає дійсності.

Про факт зняття з обліку 15.11.2013 року під особистий підпис у картці обліку прийнятих рішень керівництва центру зайнятості заявник повідомлена не була, тобто, накази про припинення реєстрації видавались заднім числом, без її повідомлення.

Щоб приховати зазначені порушення, службові особи Інгулецького РЦЗ вчинили службове підроблення: порушили послідовність дат, після дати 27.11.2013 року нижче дописали відомості про зняття з обліку та ніби-то ознайомлення про цей факт ОСОБА_9 . Допис датований -15.11.2013року.

Факти вилучення та підробки документів у справах безробітних може підтвердити ОСОБА_10 , яка обіймала посаду бухгалтера центру до травня 2014року.

З тих же мотивів посадові особи центру зробили підроблення службової записки, оскільки наявні дві службові записки центру, які одночасно виготовлені, але мають змінений зміст. Перша містить інформацію про передачу справи ОСОБА_4 11.11.2013року до бухгалтерії Інгулецького РЦЗ для введення її довідки, та інформацію від 18.11.2013року- про повернення справи через проблеми з введенням довідки в програму. Друга - містить сліди підроблення, видалення інформації про повернення справи заявника. Зміст змінено шляхом сканування службової із закриттям її прізвища. Підроблена службова записка завірена підписом керівника та печаткою установи. Тобто службові підроблення в центрі, на думку заявника, носять системний характер.

В своїй скарзі заявник посилається на ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження; на ч.1ст.1 КПК України, в якій зазначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України; ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку заявника вищезазначені правові норми порушено органом судового розслідування, та безпосередньо слідчим ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що дії посадових Інгулецького РЦЗ містять ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України, тому вона і просить слідчого суддю визнати бездіяльність ст.слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_11 . Дрібніч внести відомості про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування і здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала, зазначила, що вона неодноразово різними шляхами намагалась реалізувати відповідно до ст.2 КПК України своє право на захист від кримінального правопорушення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак, щоразу співробітники правоохоронних органів протиправно, всупереч чинному КПК України, не вносили заяву до Реєстру, тому добитись належного реагування правоохоронних органів на заяву про скоєння вищезазначеного злочину їй не вдалося.

Після її офіційного звернення до Інгулецького РВ, та прийняття слідчим її заяви про кримінальне правопорушення за ст.366 КК України, у встановлений законом строк ця інформація не внесена до ЄРДР. Ніяких офіційних відповідей щодо своєї заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 вона не отримувала. Невнесення інформації про кримінальне правопорушення за ст.366 КК України до ЄРДР є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України. Крім того, бездіяльністю слідчого порушені її права, як потерпілої у кримінальному провадження, оскільки особа є потерпілою з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що на її переконання, Журнал відвідувань є офіційним документом, оскільки має затверджену форму, реквізити. Витяг з журналу завірений печаткою та підписом посадової особи РЦЗ надався до суду в якості доказу при розгляді її позовної заяви в суді. Просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечує. Суду пояснив, що заява ОСОБА_4 від 27.02.2015 року щодо службового підроблення, вчиненого працівниками Інгулецького районного центру зайнятості, була внесена до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та за цим фактом була проведена службова перевірка. В ході перевірки ознак злочину, передбаченого ст.366 КК України в діях працівників центру зайнятості не виявлено. Крім того, вважає, що скарга подана на бездіяльність неналежної особи, оскільки рішення щодо внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань приймалося керівником органу досудового розслідування, який і визначив в якому порядку необхідно реєструвати заяву. Доручення щодо внесення інформації до ЄРДР слідчий ОСОБА_5 не отримувала, оскільки керівником було прийнято рішення про реєстрацію заяви ОСОБА_4 в порядку, передбаченому Законом Про звернення громадян, тому її бездіяльність не може бути визнана протиправною.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами ЄО №462/994 від 27.02.2015 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно приписів ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2015 року до ЧЧ ВМ Інгулецького РВ КМУ по телефону 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1976 року народження, про підробку документів /а.м.100/.

В той же день, 27.02.2015 року ст. слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 про службове підроблення, а саме: що посадові особи Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу підробили документи: допис в журнал реєстрації відвідувань Центру безробітним, та службову записку бухгалтера Сепселевої, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України; ОСОБА_4 роз,яснено права заявника відповідно до ст. 60 КПК України /а.м.101/, та відібрано пояснення /а.м.102/.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 про невнесення інформації про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлена нею рекомендованим поштовим відправленням 05.03.2015 року, а отже строки оскарження, передбачені ч.1 ст.304 КПК України заявником дотримано. Встановлено, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу.

У наданому суду висновку перевірки від 14.03.2015 року матеріалу ЄО №462/994 від 27.02.2015 року за заявою ОСОБА_4 зазначено, що в ході перевірки були опитані працівники Інгулецького центру занятості м. Кривого Рогу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які стверджують що протиправних дій проти ОСОБА_4 не було, та які вказують, що Додаток № 1 до персональної картки Відвідування особою територіального органу та отриманні послуги - це складова картки безробітного, якою фіксуються планові відвідування Інгулецького центру занятості, і що відповідно до ст. 366 КК України, Додаток №1 не являється офіційним документом і не може мати статус офіційний. Вищевказаний факт не підтверджено. Матеріали списати до справи /а.м.99/.

Разом з тим, в цьому ж матеріалі містяться відомості про те, що Журнал відвідування особою Центру зайнятості, надані послуги та прийняті рішення є додатком №1 та складовою частиною персональної картки безробітного, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики №270 від 16.05.2013 року. Цей журнал є паперовим носієм інформації про надані безробітному послуги, відвідування, та прийняті відповідно до них рішення /а.с.109/.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявнику ОСОБА_4 фактично було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що, безсумнівно, є порушенням вимог КПК України. Слідчий суддя вважає, що перевірка зазначених заявником фактів в ході досудового розслідування, надасть можливість більш повно та об`єктивно встановити обставини, про які йдеться в заяві ОСОБА_4 , та навіть, якщо в ході досудового розслідування не буде встановлений склад злочину, висновок про це повинен бути оформлений відповідною належним чином вмотивованою постановою, яку в разі незгоди заявник буде мати право оскаржити до суду.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст.39 КПК України досудове розслідування організовує керівник органу досудового розслідування. Саме керівник органу досудового розслідування визначає слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, відсторонює слідчого, вживає заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

З огляду на вищезазначене, суд вважає слушними пояснення прокурора, щодо необґрунтованості вимоги про визнання бездіяльності ст.слідчого ОСОБА_5 неправомірною, оскільки відповідного доручення від керівника органу досудового розслідування вона не отримувала. Крім того, приписами ст.307 КПК України не передбачено при розгляді скарг слідчим суддею винесення рішення, щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Що стосується зобов`зання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то зобов`язання на вчинення цих дій необхідно покласти в даному випадку на керівника органу досудового розслідування. Вимога щодо проведення досудового розслідування є похідною від внесення відомосте про кримінальне правопорушення до реєстру.

За таких підстав скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про вчинення злочину за ознаками ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснити у визначений КПК України строк всі необхідні процесуальні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: