Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Заголдного В.В.
розглянула в судовому засіданні 13 грудня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційними поданням прокурора, який брав участь у розгляді справі,
та скаргою засудженого ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 28 квітня 2006 року.
Вироком Кобелякського
районного суду Полтавської області від 2
вересня 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

раніше не
судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі з
конфіскацією Ѕ частини належного йому майна;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,

такого, що немає судимості в силу
ст. 55 КК України,

засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України на 6 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,

раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 189 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі
та на підставі ст. 98 КК України без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4солідарно на користь:

потерпілого ОСОБА_5 12 000 грн.
моральної шкоди;

фінуправління Кобелякської
райдержадміністрації Полтавської області 283,44 грн. на відшкодування затрат на
стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5в Кобелякській ЦРБ.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2006
року вирок змінено, дії засуджених
перекваліфіковано з ч. 4 ст. 189
КК України на ч. 2 ст. 127 КК України та призначено покарання за цією статтею ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 -
кожному по 5 років позбавлення волі, ОСОБА_2. за ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 127 КК
України - 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК Украни ОСОБА_2. звільнено
від покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені певні обов'язки згідно з вимогами ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2та ОСОБА_4визнано винними у тому, що вони за попередньою змовю між собою
та невстановленою особою 18.03.2004 року вивезли ОСОБА_5в лісовий масив поблизу
с. Григоро-Бригадирівка Кобеляцького району Полтавської області, та вимагали у
ОСОБА_5передачі грошей та золотих виробів. При цьому заподіяли ОСОБА_5легкі
тілесні з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. На думку
автора подання, апеляційний суд неправильно перекваліфікував дії засуджених на
ч. 2 ст. 127 КК Україн тому, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2та
ОСОБА_4наяний склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 189 КК України і це
підтверджується зібраними у справі доказами.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1просить перекваліфікувати його дії на іншу статтю, не вказуючи на яку
саму, та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Зазначає, що ніякого катування до
ОСОБА_5не застосовував. Крім того, посилається на те, що апеляційний суд
збільшив суму, яка підлягає стягненню на користь фінуправління Кобелякської
райдержадміністрації Полтавської області.

Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання та скарги, колегія суддів
вважає, що подання та скарга підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є,
зокрема, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів
справи суд апеляційної інстанції не
повно та не всебічно дав оцінку доказам,
добутим як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, а саме:
показанням потерпілого ОСОБА_5про те, що засуджені в багажнику автомобіля
завезли його ліс, били, прив'язували до
дерева та підпалили його і при цьому вимагали у нього віддати гроші та ювелірні вироби, які він начебто
викрав у ОСОБА_6. Після цього привезли у гуртожиток, де прив'язали до ліжка і продовжували вимагати гроші, показаннями
самих засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в сукупності з іншими
доказами.

При перекваліфікації дій засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 127 КК України,
ОСОБА_2з ч. 3 ст. 189 КК України на ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 127 КК України
апеляційним судом не наведено мотивів такої перекваліфікації.

Призначаючи покарання ОСОБА_2,
апеляційний суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, а саме, не
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про його особу та застосував ст. 75 КК України. Суд не зазначив,
які з вказаних обставин пом'якшують покарання, а які істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, у вступній частині
ухвали апеляційного суду зазначено, що постановлено стягнути із засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4в солідарному порядку на користь
фінуправління Кобелякської райдержадміністрації Полтавської області 28344 грн.

За таких обставин ухвала
апеляційного суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_4підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий апеляційний розгляд, в ході якого слід розглянути
справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_1
можуть бути враховані при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справі, задовольнити повністю, а касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4та
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий апеляційний розгляд.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний