Справа № 1-91/10
Провадження № 9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря Майщук С.В.

за участю прокурора Івасюка С.С.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, із незакінченою вищою освітою, працюючої секретарем Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, одруженої, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 364 і ч.І ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 березня 2006 року вона, працюючи секретарем Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області і будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтерсах третьої особи, а саме ОСОБА_4, виготовила офіційний неправдивий документ - довідку №641 від 30 березня 2006 року про те, що в житловому будинку по АДРЕСА_2 неопвнолітні діти не зареєстровані і не проживають, при цьому доствірно знаючи, що за вказною вище адресою зареєстровані і проживають неповнолітні. В подальшому громадянин ОСОБА_4, використав зазначену довідку при укладенні договору дарування житлвого будинку на користь громадянки ОСОБА_5, яка в свою чергу набула права власності на житловий будинок. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 неповнолітні, які зареєстровані і проживали в житловому будинку по АДРЕСА_2 були позбавлені права на житло.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши клопотання підсудної, захисника, який підтримав клопотання, думку прокурора і потерпілих, які не заперечували проти задоволення вимог клопотання ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обгрунтоване і підлягає задволенню.

Так, як встановлено в судовому засіданні. ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 364 і ч.І ст. 366 КК України, за вчинення яких встановлене максимальне покарання у виді обмеження волі.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, або інше, більш м'яке покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинила злочини, передбачені ч.І ст. 364 і ч.І ст. 366 КК України, 30 березня 2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Зважаючи на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку звільниити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області,

через Глибоцький районний суд протягом 7-ми діб з дня її проголошення всіма

учасниками процесу.

Суддя