АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-468/2007 Головуючий
ч.2 КК Чечот
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"червня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого Демиденка А .І.

судців Неділька М.І.,
Швидкого Д.М.

за участю
прокурора Свищ Л А.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
кримінальну справу за апеляціями прокурора Соснівського району м. Черкаси,
старшого помічника прокурора цього району та засудженого ОСОБА_2, його
захисника ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1 на вирок Соснівського районного суду м.
Черкаси від 21.03.2007р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше не судимий, -

засуджений за ст.121 ч.І КК України
на п'ять років п'ять місяців позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_2 стягнуто 117 грн.69 коп. за
проведення по справі трасологічної експертизи та 70 грн.62 коп., -
балістичної експертизи.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що він 14.10.2006 року близько 17 годин,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, безпричинно та
умисно наніс удар ножем ОСОБА_4 правою рукою по передній поверхні грудної
клітки внаслідок чого мало місце ушкодження верхньої долі легені і попадання
крові і повітря в плевральну порожнину, чим спричинив останньому тілесні
ушкодження, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В
поданій апеляції прокурор Соснівського районного суду м. Черкаси, не
заперечуючи правильності встановлених
судом фактичних обставин справи, посилається на невірну кваліфікацію дій
засудженого ОСОБА_2.

Враховуючи покази свідків по справі про цілеспрямований
удар ОСОБА_2 в грудну клітку ОСОБА_4, вважає, що в нього був умисел на
позбавлення життя потерпілого. Цей умисел він не довів до кінця, оскільки не
влучив в серце. Направленість такого умислу також підтверджена і висновком
судово-медичної експертизи. Просить вирок скасувати.

Старший помічник прокурора Соснівського району в апеляції також ставить питання про скасування
вироку суду, але з підстав невідповідності призначеного судом покарання
тяжкості злочину, та особі засудженого внаслідок м'якості.

Зазначає,
що судом не в повні мірі враховано що підсудний своєї вини не визнав, не
розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в
суді вів себе зухвало. Вважає строк призначеного покарання м'яким, а тому
просить винести новий вирок і призначити покарання у вигляді восьми років
позбавлення волі.

Засуджений
ОСОБА_2, його захисник та адвокат в апеляції зазначають, що, як такого, вказаного злочину в природі взагалі не
існувало. В дійсності мав місце нещасний випадок коли ОСОБА_5 випадково нанесла
ОСОБА_4 ножове поранення під час виниклого конфлікту.

Судом приховані і не викладені у вироку докази про дійсні
обставини тих подій, зокрема, про те, що замах на вбивство вчинявся ОСОБА_5 на
ОСОБА_2 і фактично він є потерпілим по справі. При цьому з метою приховати
злочин вона попрасувала одяг ОСОБА_4 та змила сліди крові з ножа, яким
наносилось поранення.

Також
посилаються на інші порушення органу слідства та суду як при розслідуванні
справи так і розгляді її в суді.

Просять вирок суду скасувати і справу повернути прокурору
для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти встановлення
фактичних обставин справи та відсутності постанови про порушення кримінальної
справи за 121 ч.2 КК
України.

Також зазначають, що постанова прокурора про зміну
обвинувачення є незаконною і винесена всупереч вимогам ст.б4 ч.2 КПК України
оскільки в ній не зазначені мотиви вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, про скасування вироку суду і постановления нового вироку з
призначенням ОСОБА_2 покарання у вигляді восьми років позбавлення волі;
засудженого, його захисника та адвоката про скасування вироку та направлення
справи на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає, що вирок суду підлягає до скасування з направленням справи на додаткове
розслідування з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.323 КПК України вирок
суду повинен бути законним і обґрунтованим, - і лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому
засіданні.

Проте судом при
винесенні рішення ці вимоги закону виконані не були.

Зокрема. Із матеріалів справи встановлено, що орган
слідства дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив замах на умисне вбивство
ОСОБА_4, що передбачено ст.115 ч.2, 115
ч.І КК України. І цей злочин було вчинено на ґрунті особистих неприязних
стосунків, що є мотивом цього злочину.

Під час розгляду справи «суді прокурором була подана суду
постанова про змін у

обвинувачення в якій він вказує, що дії ОСОБА_2
підлягають кваліфікації за ст. 121
ч.І КК

України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння,

оскільки він безпричинно наніс удар потерпілому.

До цього ж висновку дійшов і суд, розглядаючи справу по
суті, - також
вказавши в установочній частині вироку, що ОСОБА_2 безпричинно, умисно наніс
удар ножем ОСОБА_4. Проте згідно діючого законодавства, вчинення таким шляхом
злочину передбачає хуліганський мотив і диспозицією ст. 121 КК України не
охоплюється.

Більше того, як зазначено вище, ОСОБА_2 на слідстві вмінявся
в вину злочин «на грунті особистих неприязних стосунків»; з матеріалами щодо
цього він ознайомився і з якими не погоджувався.

Проте йому не вмінялось вчинення цього злочину
безпричинно і, відповідно, він від такого обвинувачення не захищався.

Таким чином в порушення норм чинного законодавства
ОСОБА_2 був змінений обсяг обвинувачення чим порушено його право на захист.

На ці
недоліки також не звернув уваги і суд першої інстанції, розглядаючи справу по
суті, встановивши ті ж самі обставини, що і прокурор при зміні обвинувачення.

Вказане
порушення закону є безумовною підставою для скасування вироку суду і повернення
справи на додаткове розслідування.

Крім
того, невиясненим залишається питання щодо замаху ОСОБА_5 таОСОБА_4 на життя
ОСОБА_2

Як вбачається із виступу адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_6, остання із
сином звертались в прокуратуру Черкаської області щодо цього.

Але результати перевірки даної
заяви їм не відомі.

Із доданих ними стосовно цього документів встановлено, що дійсно таке
звернення було в прокуратуру Черкаської Області. 10.02.2007р. їх заява була
направлена на розгляд прокурору Монастирищенського району для перевірки.

26.02.2007р. на адреси заявників за підписом прокурора цього району була
направлена відповідь про те, що за результатами перевірки, обставини, викладені
у зверненні, свого підтвердження не знайшли.

При цьому із даної відповіді стає незрозумілим чи виносився в зв'язку з цим
відповідний процесуальний документ.

В той же час із відповіді на запит суду, за підписом виконуючого обов'язки
прокурора району від 23.05.2007р. вбачається, що перевірка стосовно замаху на
життя ОСОБА_2 не проводилась взагалі в зв'язку з тим, що події, викладені в їх
скарзі, відбувались на території м. Черкаси. В зв'язку з цим судом цього району
залишена скарга ОСОБА_6 на постанову органу прокуратури без розгляду.

В зв'язку з цим із досліджених документів стає незрозумілим чи проводилась
за заявою перевірка і чи її результати викладались в письмовій формі - чи виносився
процесуальний документ.

Викладені в заяві питання мають суттєве значення для
встановлення дійсних обставин тих подій, і їх вирішення можливе лише шляхом
проведення слідчих дій.

Під час проведення додаткового розслідування підлягають
також перевірці заяви ОСОБА_2, його захисника та адвоката про застосування до
нього фізичного насильства працівниками міліції після його затримання, що, на
їх думку, підтверджується довідкою Черкаського міського травмпункту від
21.03.2007р.

Згідно вказаної довідки, його 17.10.2007р., тобто після затримання працівниками
міліції доставили в травмпункт, де йому була надана адекватна медична допомога.
Таким чином ці обставини підлягають також виясненню шляхом проведення слідчих
дій.

В разі необхідності, для встановлення істини по справі
підлягають виясненню і інші питання.

У зв'язку з тяжкістю пред'явленого обвинувачення, міру
запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.265, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора Соснівського району м. Черкаси та його старшого помічника
задовольнити частково; апеляцію засудженого ОСОБА_2, його захисника та адвоката
ОСОБА_1, - повністю.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.03.2007р. стосовно
ОСОБА_2 скасувати і справу направити прокурору Соснівського району м. Черкаси
для проведення додаткового розслідування і вияснення питань, викладених в
мотивувальній частині ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під
вартою.