Справа № 372/3090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/344/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 16.07.2015 року в проміжок часу з 09 год. 30хв до 19 год. 50 хв., точний час слідством встановити виявилось не можливо, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ювелірні вироби із золота, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

Далі, продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_8 , 16.07.2015 року приблизно о 13 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла, набір монет, біжутерію, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

17.07.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливістю вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від слідства, та незаконно впливати на потерпілого.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 12.09.2015 року з встановленням розміру застави у 60900грн.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що слідчий суддя допустив порушення кримінального процесуального закону, не перевіривши виконання слідчим вимог ст.184 КПК України, не звільнив його з під варти з тих підстав, що йому на протязі 24 годин з часу затримання не було повідомлено про підозру, не звернув уваги на те, що розмір шкоди органом досудового слідства не встановлений. Також звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно визначив розмір застави не у мінімальному вигляді, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, та не відреагував на наявність у нього тілесних ушкоджень, нанесених йому працівниками Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснивши, що в даний час підозрюваним внесена застава, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою є правильним, оскільки зроблений на підставі належної оцінки доказів, наданих прокурором та стороною захисту, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний та майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених п.п.2.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять даних про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України, за умови обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Висновок про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є обґрунтованим.

Слідчим суддею також з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Процесуальні порушення, на які звертає увагу захисник, зокрема і щодо недотримання слідчим суддею вимог ч.ч.6,7 ст.206 КПК України,не можуть слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали .

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з одночасним визначенням застави у розмірі 60900 грн. залишити без зміни.
Суддя: Суддя: Суддя: