АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1кп/638/370/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/909/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0000146 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду міста харкова від 30 березня 2015 року, у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова; громадянина України, з вищою освітою, працює водієм власного вантажного автобусу ДАФ 400 р/н НОМЕР_1 , одруженого, має повнолітню доньку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України,

встановила:

Згідно ухвали суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000146 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, повернуто прокурору ,який його склав, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Підставою для ухвалення районним судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору стало недотримання вимог ст.291 КПК України, а саме,- відсутнє формулювання конкретного обвинувачення (відсутня вказівка на конкретне місце скоєння злочину); не вказано вартості пошкодженого майна, та яке саме майно пошкоджено; не вказано розміру шкоди від кримінального правопорушення, розміру витрат на залучення експертів, або вказівка про відсутність витрат, якщо експертизи в провадженні не здійснювались та експерти не залучались.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, а висновки суду є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України, з зазначенням у реєстрі досудового розслідування усіх, передбачених ст.109 КПК України необхідних процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище,ім`я,по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Проте, наведених вимог закону органом досудового розслідування дотримано не було.

Районним судом обґрунтовано звернуто увагу на те, що в обвинувальному акті зазначено про відсутність в кримінальному провадженні потерпілих, в той час, як в реєстрі матеріалів досудового розслідування маються відомості щодо допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В описовій частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.294 КК України зазначено, що він, діючи спільно з невстановленими особами, перебуваючи в тунелі підземного переходу станції метро «Університет» м.Харкова, прийняв активну участь у протиправних діях, які супроводжувались насильством над особами та пошкодженням майна. Проте не зазначено, до кого застосовувалися протиправні дії з насильством, яке саме майно пошкоджено, його вартість та конкретна приналежність.

Також не вказано розміру шкоди від кримінального правопорушення, розміру витрат на залучення експертів, або вказівка про відсутність витрат та про те, чи залучалися експерти в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відсутня вказівка на конкретне місце скоєння злочину, вказано лише, що місце скоєння злочину підземний тунель станції метро «Університет», розташованої біля площі Свободи м. Харкова, але не має прив`язки до якого конкретно виходу з метро, оскільки їх декілька.

З урахуванням викладеного, твердження суду про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, в зв`язку з порушеннями норм ст. 291 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі прокурора.

Процесуальних порушень до безумовного скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: