Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

1 березня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Іващука В.Я., Сачука В.І.

з участю: прокурора Іванціва М.Р.

захисника-адвоката ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянула кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, який народився 5 липня 1958 року в с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, одружений, раніше не судимий, громадянин України, має статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії,

- засуджений за ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 рік 2 місяці. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_2 призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він, працюючи на посаді директора Дубровицької автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, будучи службовою особою, вимагав та 22 лютого 2010 року одержав від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 5 березня 2010 року від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хабар по 500 грн з кожного за включення їх до списків слухачів вказаного навчального закладу в групи, які вже закінчували навчання з підготовки водіїв транспортних засобів категорії «С» та в подальшому видачу свідоцтв про проходження даного навчання.

ОСОБА_2 того, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості в лютому 2010 року в своєму службовому кабінеті Дубровицької автошколи, в м.Дубровиця Рівненської області по вул..Артеменка 26-А, ОСОБА_2 вніс до листа Дубровицької автомобільної школи ТСОУ на адресу ВРЕР м.Сарни УДАІ УМВС України в Рівненській області за вих..№96 від 14 грудня 2009 року відомості про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зараховані на навчання в учбову групу №8 по навчанню водіїв транспортних засобів категорії «С», достовірно знаючи, що вказані громадяни на навчання не зараховувались.

____________________________________________________________________________________

Справа №11-132/11 головуюча у 1-й інстанції Сидоренко З.С.

Категорія: ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 368 КК України доповідач Полюхович О.І.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, 3 березня 2010 року вніс до офіційного документа, свідоцтва АА №092967 та АА№092968, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 2 грудня 2009 року по 9 лютого 2010 року пройшли підготовку за програмою водій категорії «С»і на випускних екзаменах одержали оцінку «добре».

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого і постановити новий вирок, призначивши на підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточне покарання за ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України - пять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, щодо постановлення нового вироку, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1, які просять вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинах ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом та не заперечується у поданій апеляції.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.368 КК України.

Під час апеляційного розгляду справи істотних порушень вимог КПК, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності засудженого не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України у кожному випадку, призначаючи покарання, суд зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, вказати, які дані про особу, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного він враховує.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання в достатній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують його покарання. Судом першої інстанції при призначенні покарання вірно враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочини вперше, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, є інвалідом ІІІ групи, одружений, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочинів, враховано стан його здоровя і застосовано ст..75 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що покарання призначене ОСОБА_2 не є явно несправедливим внаслідок мякості, а тому в задоволенні апеляції прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2010 року щодо засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 _____________ ОСОБА_8 ______________ ОСОБА_9 ________________