overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-63/11
ПОСТАНОВА

20.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Лавринець О.М., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 07 червня 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, свідків, доставити підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 588/554/15-к
провадження № 1-в/588/42/15
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду
06 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про можливість застосування Закону України "Про амністію",

В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області 12.06.2015 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, про вирішення питання про можливість застосування до нього амністії.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд заяви в судове засідання, із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про можливість застосування Закону України "Про амністію", прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого та прокурора.

Розгляд справи розпочати об 15 год. 30 хв. 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/16/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківського району Харківської області, заступника прокурора Харківського району Харківської області щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, судом оголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 06.02.2015 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2186/15-к
Провадження № 1-в/639/309/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

раніше судимого:

- 08.04.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.142 ч.1, 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.12.1998 року Харківським обласним судом за ст.17, 93 п. «б»,ст.93 п. «в», «з» КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі, звільнений 03.07.2009 року умовно-достроково на 3 роки 6 місяців 11 днів на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.06.2009 року;

- 03.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.187 ч.2, ч. 2 ст.189, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна в дохід держави;

-05.03.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.187 на ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання за ст.189 ч.2,187 ч.1,70,71 КК України у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.07.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.1,3,4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/779/14-к
Пр. №1-кп/621/94/14
Ухвала
іменем України
07 травня 2014 року м. Зміїв Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

10.05.2014 року закінчується строк дії ухвали про застосування обраного у відношенні ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обраний захід забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки не має даних, щоб спростували відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження строку тимання під вартою не заперечував.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тому суд приходить до висновку про те що, обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 10.05.2014 року, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 вважати продовженим строком на 60 днів з 10.05.2014 року до 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 621/2188/14-к
Провадження № 1-кп/621/194/14
УХВАЛА
іменем України

06.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.ч.1,4 ст.358, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор вважав за необхідне повторно викликати свідків шляхом приводу.

Захисник та обвинувачений підтримали прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились у судове засідання, то суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , що прожиає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 20.10.2014 року об 13 годині.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 621/1959/14-к
Провадження № 1-кп/621/181/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000455 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Строк дії ухвали було продовжено до 11.12.2014 року ухвалою від 10.10.2014 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечень щодо продовження строків домашнього арешту ОСОБА_6 не надали.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 заборонено залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 кожного дня в період з 19 години до 06 години ранку наступного дня. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 11.12.2014 року, а також поведінку обвинуваченого, яка свідчить про відсутність намірів ухилятися від суду, та відповідності до норм ч. 1 ст. 181 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк тримання під домашнім арештом на два місяці з забороною залишати обвинуваченому житло з 19 години до 6 години ранку наступного дня.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у вигляді домашнього арешту продовжити до 09.02.2015 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати у період з 19 години до 6 години ранку наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Ухвалу для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Судді
Справа № 621/1570/15-к
Провадження № 1-кп/621/181/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 26.06.2015 року отримала 26.06.2015
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 14 годині
в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4819/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.06.2015р., -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 06 липня 2015р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173,309, 376, 372 КПК України слідчий суддя, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 , що полягає в не внесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.06.2015р., -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/4980/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного:
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Згідно ст. 117 КПК України, передбачено поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Однак, потерпілий ОСОБА_2 не зазначає дати коли він дізнався про порушення свого права і доказів, які це підтверджують, а КПК України не передбачає збирання слідчим суддею доказів при вирішенні питання про відкриття провадження.
З урахуванням викладеного, відповідно положень ст. 304, ч.5 ст.115 КПК України перебіг строку оскарження розпочався 19.06.2015р., а закінчився 29.06.2015р., а до суду потерпілий ОСОБА_2 звернувся через 2 дня після спливу вказаного строку, а саме 02.07.2015р.
При тому питання поновлення строку звернення зі скаргою ОСОБА_2 не порушує.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
Відповідно ч.7 ст.303 КПК України, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.
Слідчий суддя:
Справа № 626/1857/14-к
Провадження № 1-кс/626/289/2014
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000547,

В С Т А Н О В И В:
13.08.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000547, в якому він зазначає, що 26.07.2014 року біля водоймища с.Кобзівка Красноградського району йому було заподіяно тілесні ушкодження групою осіб та пошкоджено автомобіль. В цей же день ним було подано заяву до Красноградського РВ де вказані відомості внесені в ЄРДР за №000547. Після цього ним слідчому було подано кілька клопотань про визнання його потерпілим, про призначення експертизи по справі, а також про допит свідків, однак в зв`язку з тим, що на день подачі скарги до суду йому не було повідомлено про результати розгляду вказаних клопотань він вважає такі дії слідчого незаконними і просить зобов`язати слідчого: визнати його потерпілим по цій справі і вручити відповідну пам`ятку про його процесуальні права, призначити по справі судово-медичну експертизу та допитати в якості свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки всі процесуальні дії про які просить ОСОБА_5 виконані, про що надані відповідні копії документів, думку представника заявника адвоката ОСОБА_4 , який після ознайомлення з наданими прокурором документами, вважав, що розгляд скарги є недоцільним, оскільки всі дії, які ОСОБА_5 просив вчинити - слідчім виконані, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, зазначені в скарзі процесуальні дії вже виконанні, а саме: 13.08.2014 року потерпілому ОСОБА_5 направлена пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, 28.07.2014 року по справі відносно ОСОБА_5 призначено судово-медичну експертизу, а свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 викликані на допит на 22.08.2014 року

За наведених вище підстав, а також враховуючи, що представник заявника сам вважав за недоцільність розгляду скарги, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського РВ ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000547 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1