провадження № 1-кп/259/283/2013
справа № 259/6945/13-к
В И Р О К

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013
місто Донецьк

Куйбишевський районний суд
міста Донецька у складі:

Судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

При секретарі - Ігнатьєвій Т.П.,

За участі прокурора - Столяренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесений до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001369 від 21.05.2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у
сел.Новоселівка Ясинуватського району
Донецької області, громадянин України,
українець, має середньо-спеціальну
освіту, не працює, не є інвалідом,
неодружений, не має на утриманні
неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 20 травня 2013 року,
о 21 -30 годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння на зупинці
громадського транспорту
«пл.Бакінських Комісарів»,
розташованій по пр. Богдана
Хмельницького м.Донецька, порушував
громадський порядок, безадресно
висловлюючись нецензурною лексикою.
Після чого, ОСОБА_1, побачивши
працівників міліції - інспектора
патрульної служби Полку ПС ДМУ при
ГУМВС України в Донецькій області -
прапорщика міліції ОСОБА_2 та
інспектора патрульної служби Полку ПС
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області -
сержанта міліції ОСОБА_3, які були
вдягнуті у формений одяг та виконували
службові обов»язки щодо охорони
громадського порядку на маршруті
патрулювання №45 у Куйбишевському
районі м.Донецька - обвинувачений
ОСОБА_1 почав викрикувати в адресу
останніх слова нецензурної брані.
Після чого, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
на виконання вимог ст. 10 Закону України
«Про міліцію», перебуваючи при
виконанні своїх службових обов»язків,
підійшли до ОСОБА_1 та, представившись
працівниками правоохоронних органів,
попросили останнього припинити свої
хуліганські дії. Однак ОСОБА_1,
ігноруючи законні вимоги працівників
міліції, на тому ж місці, продовжив
висловлювати в їх адресу слова
нецензурної брані та почав
відштовхувати їх від себе, після чого,
працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
відповідно до вимог ст. 12 Закону
України «Про міліцію», застосували до
ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, а саме -
здійснили прийом «залом руки за спину»
та здійснили спробу відвести ОСОБА_1 до
службового автомобіля. Проте
обвинувачений, умисно, з метою
перешкоджання працівникам міліції
виконанню їх службових обов»язків,
вчинив активний опір працівникам
міліції розмахуючи руками та ногами,
внаслідок чого пошкодив формений одяг
інспектору ОСОБА_3, зірвавши правий
погон та інспектору ОСОБА_2 відірвавши
правий шеврон. У зв»язку з цим, до
ОСОБА_1, з метою припинення опору
останнього, згідно вимог ст. 14 Закону
України «Про міліцію», працівниками
міліції були застосовані спецзасоби -
наручники.

Окрім цього, 20 травня 2013 року, о 21 годині
35 хвилин, інспектор ОСОБА_2 та інспектор
ОСОБА_3, які були вдягнуті у формений
одяг та виконували службові обов»язки
щодо охорони громадського порядку на
маршруті патрулювання №45 в
Куйбишевському районі м.Донецька,
перебуваючи поблизу зупинки
громадського транспорту «пл.
Бакинських Комісарів», яка розташована
по пр. Богдана Хмельницького
м.Донецька, на виконання вимог ст.ст. 10,11
Закону України «Про міліцію»,
попросили ОСОБА_1, який перебував на
тому ж місці, та порушував громадський
порядок, висловлюючись словами
нецензурної брані, припинити свої
хуліганські дії та прослідувати до
Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області. Однак,
обвинувачений, ігноруючи законні
вимоги працівників міліції,
перебуваючи поблизу зупинки
громадського транспорту «пл..
Бакінських Комісарів», яка розташована
по пр. Богдана Хмельницького
м.Донецька, продовжив висловлювати в їх
адресу слова нецензурної брані та
почав відштовхувати їх від себе. Після
чого, працівники міліції ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 12
Закону України «Про міліцію»,
застосували до ОСОБА_1 заходи фізичного
впливу, а саме - здійснили прийом «залом
руки за спину» та здійснили спробу
відвести ОСОБА_1 до службового
автомобіля. Незважаючи на спроби
працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3
стримати ОСОБА_1 за руки, тим самим
убезпечити себе від насильства з його
боку, останній почав вести себе
агресивно, та діючи умисно,
цілеспрямовано, усвідомлюючи, що перед
ним знаходяться працівники
правоохоронних органів, які будучи у
форменому одязі виконують свої
посадові обов»язки, діючи з мотивів
явної непокори до представників
правоохоронних органів, маючи на меті
спричинення тілесних ушкоджень,
вирвавши свою ліву руку з рук ОСОБА_3,
наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар
головою в область обличчя, спричинивши
йому тілесні ушкодження, а саме - садна
верхньої та нижньої губ ліворуч та
спинки носу, які згідно висновку
судово- медичної експертизи № 881 від
11.07.2013 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні
вказаного кримінального злочину
визнав частково та пояснив, що дійсно, 20
травня 2013 року він разом із своїм
родичем - ОСОБА_4, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння, направлялись
до зупинки громадського транспорту
«пл. Бакинських Комісарів», яка
розташована по пр. Богдана
Хмельницького м.Донецька. Він, при
цьому співав голосно пісні, що містили
нецензурні висловлювання на адресу
працівників міліції. Вони з ОСОБА_4 у
магазині купили собі ще алкогольних
напоїв та вирушили до зупинки. Коли
підійшов автобус, він та ОСОБА_4 увійшли
у середину, та, одразу після цього, на
нього - ОСОБА_1 - без пояснення причини,
хтось невідомий позаду нього, почав
витягувати із автобуса, схвативши за
шию. Нерозуміючі, хто його утримує, та
небачивши, що це працівники міліції,
він почав чинити активний опір,
оскільки вважав, що це незаконний напад
на нього. Лише після застосування до
нього спецзасобів - наручників, він
побачив, що це працівники міліції -
потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Таким чином,
ОСОБА_1 визнає себе винним у
спричиненні легких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 та визнає свою
провину у вчиненні опору працівнику
міліції, оскільки він не бачив, хто його
затримує.

Допитаний у судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що працює
інспектором патрульної служби Полку ПС
ДМУ ГУМВС України в Донецькій області
та є сержантом міліції. 20 травня 2013 року
він разом із прапорщиком міліції
ОСОБА_2 були вдягнуті у формений одяг та
виконували службові обов»язки щодо
охорони громадського порядку на
маршруті патрулювання №45 в
Куйбишевському районі м.Донецька,
перебуваючи поблизу зупинки
громадського транспорту «пл.
Бакинських Комісарів», яка розташована
по пр. Богдана Хмельницького
м.Донецька. Близько 21-35 години, вони
побачили двох чоловіків, які
перебували у стані алкогольного
сп»яніння та один з них - обвинувачений
ОСОБА_1, побачивши їх, почав викрикувати
в їх адресу слова нецензурної брані.
Після цього, вони із ОСОБА_2 підійшли до
автобусу, у якій садився ОСОБА_1,
представившись працівниками міліції,
запропонували йому вийти, однак він не
зреагував та його було знято із рейсу.
На зупинці, ОСОБА_1 почав чинити опір,
вести себе агресивно, не реагував на
спроби його заспокоїти. При цьому,
розмахуючи руками та ногами, пошкодив
формений одяг йому - потерпілому ОСОБА_3
- зірвавши правий погон та інспектору
ОСОБА_2 відірвавши правий шеврон. Також,
обвинувачений наніс потерпілому
ОСОБА_2 один удар головою в область
обличчя, спричинивши йому тілесні
ушкодження.

Аналогічні пояснення у судовому
засіданні надав потерпілий ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що є родичем
обвинуваченого ОСОБА_1 20 травня 2013 року
він разом із ним, перебуваючи у стані
алкогольного сп»яніння, направлялись
до зупинки громадського транспорту
«пл. Бакинських Комісарів», яка
розташована по пр. Богдана
Хмельницького м.Донецька. ОСОБА_1, при
цьому, співав голосно пісні, що містили
нецензурні висловлювання на адресу
працівників міліції. Коли підійшов
автобус, він та ОСОБА_1 увійшли у
середину, та, одразу після цього, ОСОБА_1
- без пояснення причини - працівники
міліції витягнули за шию на зупинку.
Там, обвинувачений почав чинити опір
працівникам міліції, розмахував
руками, вдарив одного із них головою у
обличчя та пошкодив їх одяг.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що 20 травня 2013 року
вона працювала продавцем у магазині
«Форнетті», що розташований поблизу
зупинки громадського транспорту «пл.
Бакинських Комісарів», яка розташована
по пр. Богдана Хмельницького
м.Донецька. Близько 21-35 години вона
побачили двох чоловіків, які
перебували у стані алкогольного
сп»ягніння, один із них- це
обвинувачений ОСОБА_1 Вони підійшли до
її кіоску та, одночасно із ними, до
кіоску підійшли 2 працівники міліції та
купили собі кофе. Через деякій час, вона
побачила у віконце свого магазину, що
ОСОБА_1 затримують працівники міліції,
він при цьому поводив себе агресивно,
розмахував руками та висловлювався
нецензурно.

Також, у судовому засіданні були
вивчені письмові докази, долучені до
кримінального провадження, а саме:

- Характеристика ОСОБА_1;

- Довідки лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра про відсутність даних
про перебування на обліку ОСОБА_1;

- Паспорт ОСОБА_1;

- Ухвала Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 25.07.2013 року про
обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов»язання;

- Висновок судово-медичної
експертизи № 882 від 20.06.2013 року щодо
тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3;

- Висновок судово-медичної
експертизи № 881 від 20.06.2013 року щодо
тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2;

- Постанова від 21.05.2013р. про
визнання речових доказів та передачу
їх на зберігання потерпілим, а також їх
розписки про отримання речей на
зберігання;

- Протокол №232 від 20.05.2013р.
медичного огляду ОСОБА_4 щодо
перебування його у стані алкогольного
сп»яніння;

- Протокол №231 від 20.05.2013р.
медичного огляду ОСОБА_1 щодо
перебування його у стані алкогольного
сп»ягніння;

- Письмове повідомлення
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
нещасний випадок АН виробництві від
20.05.2013р.;

- Протокол огляду місця події від
20.05.2013р.;

- Контрольний лист патрулю від
20.05.2013р. та розстановка нарядів;

- Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо
огляду їх форменого одягу;

- Рапорти потерпілих ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень
обвинуваченого ОСОБА_1, даними у
судовому засіданні, щодо обставин та
причин вчинення ним злочинів, а саме -
щодо поведінки працівників міліції,
які, нібито, не представившись та
безпричинно почали застосувати до
нього спеціальні засоби - наручники, та
щодо його пояснень про відсутність
нецензурних висловлювань з його боку
на адресу працівників міліції. Суд
вважає ці пояснення позицією захисту
обвинуваченого та його спробою
уникнути покарання, оскільки такі його
пояснення не підтверджуються жодним
доказом, зібраним по справі та вивченим
у судовому засіданні.

Суд приймає до уваги пояснення
потерпілих та свідка ОСОБА_5, оскільки
вони є повними та послідовними, та за
змістом підтверджуються іншими
доказами, зібраними по справі та
підтверджують провину обвинуваченого
ОСОБА_1 у інкримінованих злочинах.

Пояснення свідка ОСОБА_4 у частині
поведінки ОСОБА_1, який, нібито, не
висловлював на адресу працівників
міліції нецензурних висловів та лише
співав пісні, а також у частині
відсутності з боку працівників міліції
належних дій - щодо представлення, та
оголошення причини затримання ОСОБА_1 -
суд оцінює критично, вважає їх
неповними та вбачає зацікавленість
вказаної особи у результатах розгляду
даної справи та встановленні
об»єктивної істини, оскільки такі його
пояснення спростовуються іншими
зібраними доказами по справі.

Вивчивши наведені докази, суд вважає,
що дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 342 КК України,
оскільки він вчинив опір працівнику
правоохоронного органу під час
виконання ним службових обов»язків
щодо охорони громадського порядку.

Також суд вважає, що своїми умисними
діями, що виразились у навмисному
спричиненні працівнику правоохоронних
органів легких тілесних ушкоджень ,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2
ст. 345 КК України.

При призначенні покарання суд приймає
до уваги характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину,
всі встановлені обставини по справі,
особу винного.

Обставин, що пом»якшують покарання
ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 суд вважає вчинення ним злочину
у стані алкогольного сп»яніння.

За таких обставин суд визнає, що
виправлення обвинуваченого можливе
без ізоляції від суспільства та вважає
можливим призначити йому покарання з
випробуванням, оскільки саме таке
покарання буде відповідати принципам
та цілям його призначення.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід - особисте зобов»язання -
залишити до набрання вироком чинності,
після чого - скасувати.

Речові докази, передані за зберігання
потерпілим ОСОБА_3 (формена міліцейська
сорочка) та ОСОБА_2 (формений
міліцейський картуз та формена
міліцейська сорочка ) - залиши
потерпілим.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст.
ст. 342ч.2, 3452ч.2 КК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінальних злочинів, передбачених
ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України та призначити
йому покарання :

- за ст. 342 ч.2 КК України - 1 (один) рік
обмеження волі;

- за ст. 345 ч.2 КК України - 2 (два) роки
обмеження волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно призначити до
відбуття ОСОБА_1 - 2 (два) роки обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням строком на 2
(два) роки.

Покласти на засудженого, у
відповідності до ст. 76 КК України такі
обов,язки: заборонити виїзд за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції ; негайно повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання та роботи,
періодично з,являтись для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію у
строки, встановлені останньою.

Речові докази, передані за зберігання
потерпілим ОСОБА_3 (формена міліцейська
сорочка) та ОСОБА_2 (формений
міліцейський картуз та формена
міліцейська сорочка ) - залиши
потерпілим.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний
захід - особисте зобов»язання -
залишити до набрання вироком чинності,
після чого - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області,
через суд 1-ї інстанції, протягом
тридцяти днів після його проголошення.

Суддя:
Н.В. Писанець