№ 207/1355/15-к
№ 1-кп/207/234/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.185ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 13 лютого 2015 року, приблизно о 10 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_5 не контролює своє майно, яке знаходилось у коридорі квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав 800 гривень, які знаходились у кишені дублянки у коридорі квартири та які належали потерпілій. З місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що 13 лютого 2015 року він на проханням потерпілої разом з ОСОБА_6 проводив у її квартирі ремонт. У коридорі квартири на вішалці він побачив дублянку із кишені якої виглядали гроші. Скориставшись моментом коли потерпіла знаходилась кухні, а ОСОБА_7 у кімнаті, він із кишені дублянки витягнув гроші у сумі 800 гривень купюрами по 100 гривень. Після цього він з ОСОБА_7 залишили квартиру і на вулиці він показав ОСОБА_7 гроші, які він вкрав. Спричинені потерпілій збитки він буде відшкодовувати. Просить суворо його не карати. Нічого подібного він більше не скоїть.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується поясненнями потерпілої та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинуваченого знає та з ним були добрі стосунки. 13 лютого 2015 року вона попросила його з ОСОБА_6 допомогти їй у ремонті квартири. Перед цим у банкоматі вона зняла 800 гривень і поклала їх докишені своєї дублянки. Вдома дублянку вона повісила на вішалку у коридорі і грошей із кишені не забирала. Біля 10 години прийшли обвинувачений із ОСОБА_6 і допомагали їй у ремонті. Вона періодично заходила на кухню. Вона довіряла обвинуваченому. Коли обвинувачений з ОСОБА_6 пішли, то вона виявила відсутність грошей у кишені дублянки. Вона відразу зрозуміла, що крадіжку могли скоїти тільки вони. Вона звернулась із заявою до міліції. Їй діями обвинуваченого у зв*язку із крадіжкою були спричинені збитки на 800 гривень. Також діями обвинуваченого їй була спричинена і моральна шкода, яку вона також оцінює у 800 гривень. Просить її позов задовольнити.
Вина обвинуваченого у скоєному також стверджується:
протоколом огляду місця події від 22 лютого 2015 року з план-схемою /а.с. 12-14/;
постановою про визнання речовим доказом пальто-дублянки, яке повернуто потерпілій /а.с.38/ та іншими доказами по справі.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ст. 185ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Суд вважає, що підлягають задоволенню заявлені потерпілою позови та з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок заподіяної матеріальної шкоди підлягає стягненню 800 гривень, а в рахунок спричиненої моральної шкоди також 800 гривень.
При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, що в силу ст. 89 КК України він не судимий, посередню характеристику за місцем мешкання, визнання ним своєї вини повністю, щире каяття, його відношення до скоєного. При таких обставинах суд вважає, що стосовно обвинуваченого необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає можливим застосувати стосовно ОСОБА_4 ст. 75 КК України та від відбуття призначеного йому покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк та застосувавши ст. 76 КК України.
Речовий доказ: пальто-дублянка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.,ст. 373,374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 01 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 01 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню --- особисте зобов*язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 800 гривень в рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 800 гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди.
Речовий доказ: пальто-дублянка повернуте потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів обвинуваченим з дня його оголошення та в той же строк іншими учасниками процесу.
Суддя: / ОСОБА_1 /