Справа № 10-103 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції Димарецький
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д.

Суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М., ДРИГИ А.М.

за участю - прокурора ГАЙВОРОНА В.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника -адвоката ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно

ОСОБА_3, який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, не одружений, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Начальник ВД ОКПП ,,Київ" звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332, ч. 2 КК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року вищевказане подання було задоволено, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції, не погоджуючись з постановою суду, просить її змінити та обрати відносно його підзахисного інший, не пов'язаний з позбавленням волі, запобіжний захід. При цьому апелянт зазначає, що в постанові суду не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також належним чином не перевірена обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 та відсутність в матеріалах справи достатніх даних вважати, що він буде намагатись ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Суд в постанові, на думку апелянта, належним чином не мотивував свої висновки та не навів достатні підстави, за яких можна вважати, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а також не були взяті до уваги судом дані, які свідчать про те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується за місцем проживання з позитивного боку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали судового розгляду та кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, розглядаючи подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду необхідно з'ясовувати обставини, передбаченні ст. 148, 150, 155 КПК України.

Вищезазначеним законом передбачено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Крім того, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1-ї інстанції вказані вимоги закону були дотримані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Підстави та мотиви прийнятого рішення наведені у постанові суду і базуються на фактичних обставинах справи.

За таких даних колегія суддів не убачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3, у зв'язку з чим апеляція захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 282 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

З оригіналом згідно,

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.ДИМАРЕЦЬКИЙ