СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3801/15-к 1-кп/243/323/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0003210, яке зареєстровано 02 вересня 2014 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста

Слов`янська Донецької області, громадянина

України, з середньо- технічною освітою,

одруженого,не працюючого, який зареєстрований

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування 24 квітня 2015 року між старшим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, яку з обвинувальним актом було 27 квітня 2015 року направлено до суду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

В період з 14 квітня 2014 року до 05 липня 2014 року на території міста Слов`янська Донецької області проводилася антитерористична операція, в зв`язку з чим, ОСОБА_4 тимчасово залишив місце свого постійного мешкання, а саме будинок АДРЕСА_1 . 07 липня 2014 року ОСОБА_4 повернувся до місця мешкання, та коли приблизно 07 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин зайшов до двору власного домоволодіння, то побачив, що у дворі розкидані бойові припаси. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, пов`язаний з незаконним придбанням та зберіганням цих бойових припасів.

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів, в цей же день, а саме 07 липня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у дворі власного будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи реальну можливість повідомити правоохоронним органам про залишені у нього в домоволодінні бойові припаси, але не зробивши цього, зібрав їх у дворі, тим самим придбав без передбаченого законом дозволу, бойові припаси, а саме: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, виготовлений промисловим способом,споряджений вибуховою речовиною, з уніфікованим запалом УЗРГМ-2, які у своєї сукупності є наступальною ручною осколковою гранатою, що відноситься до категорії бойових припасів; дев`ять патронів, які є бойовими припасами - проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, придатними для здійснення пострілів; тринадцять набоїв, які є бойовими припасами - пістолетних набоїв калібру 9

мм, придатними для здійснення пострілів; тридцять шість набоїв, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56 x 45 мм, придатними для здійснення пострілів; вісім патронів,які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62 х 54 мм, придатними до здійснення пострілів; один патрон, який є бойовим припасом - набоєм калібру 12,7x108 мм. Незаконно придбані бойові припаси ОСОБА_4 переніс до приміщення літньої кухні власного домоволодіння, де став зберігати вказані вище бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

02 вересня 2014 року в період часу з 10 години 15 хвилин до 12 години 05 хвилин, з письмового дозволу ОСОБА_4 , співробітниками міліції був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в ході якого останній добровільно видав бойові припаси: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, виготовлений промисловим способом,споряджений вибуховою речовиною, з уніфікованим запалом УЗРГМ-2, які у своєї сукупності є наступальною ручною осколковою гранатою, що відноситься до категорії бойових припасів; дев`ять патронів, які є бойовими припасами - проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, придатними для здійснення пострілів; тринадцять набоїв, які є бойовими припасами-пістолетними набоями калібру 9 мм, придатними для здійснення пострілів; тридцять шість набоїв, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56 x 45 мм, придатними для здійснення пострілів; вісім патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62 х 54 мм, придатними до здійснення пострілів; один патрон, який є бойовим припасом - набоєм калібру 12,7x108 мм.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та пояснив,що у 2014 році з період з квітня по липень він періодично залишав своє місце проживання у місті Слов`янську,бо у місті проводилася антитерористична операція. 7 липня 2014 року у зв`язку з закінченням проведення такої операції у місті, він вирішив повернутися до місця проживання і коли приблизно о 13 годині дня зайшов на подвір свого будинку АДРЕСА_1 , то побачив наявність розкиданих по двору, у виритих окопах бойових припасів: патронів, набоїв, корпусу ручної гранати, сигнальних ракет тощо. Усвідомлюючи, що це бойові припаси, він вирішив це привласнити, тому все зібрав та сховав у приміщенні літньої кухні, де у подальшому і зберігав. 2 вересня 2014 року після 10 години ранку за місцем його проживання прибули працівники міліції із солдатами зброєних сил України, які повідомили про те, що їм відомо про незаконне зберігання ним бойових припасів, тому він надав письмову згоду на проведення огляду приміщення літньої кухні, де у присутності понятих було вилучені усі зібрані ним бойові припаси. По факту вилучення було складено відповідний протокол, який він особисто підписав. Під час досудового розслідування він розповів усі обставини скоєного ним кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, подав письмову заяву про бажання укласти з прокурором угоду.

Згідно протоколів огляду місця події від 02 вересня 2014 року, складених у період часу з 10 години 15 хвилин до 12 години 05 хвилин у літній кухні та на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , у встановленому законом порядку, було виявлено та вилучено: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5; дев`ять патронів; тринадцять набоїв; тридцять шість набоїв; вісім патронів; один патрон, дві металеві каски зеленого кольору, переносна сумка жовтого кольору, предмет,схожий на використаний РПГ -22 зеленого кольору, предмет, схожий на штиковий ніж у ножнах з номером «9494», предмет схожий на сувенірний ніж ( а.с.23-29, 31-37)

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №212 від 13 жовтня 2014 року вилучені у ОСОБА_4 предмети є: дев`ять патронів, які є бойовими припасами - проміжними патронами калібру 5,45х 39 мм, придатними для здійснення пострілів; тринадцять набоїв, які є бойовими припасами-пістолетними набоями калібру 9 мм, придатними для здійснення пострілів; тридцять шість набоїв, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,56 x 45 мм, придатними для здійснення пострілів; вісім патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7,62 х 54 мм, придатними до здійснення пострілів; один патрон, який є бойовим припасом - набоєм калібру 12,7x108 мм. (а.с. 54-60 )

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 132 від 17 листопада 2014 року корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, виготовлений промисловим способом,споряджений вибуховою речовиною, з уніфікованим запалом УЗРГМ-2, які у своєї сукупності є наступальною ручною осколковою гранатою, що відноситься до категорії бойових припасів.( а.с.71-81).

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння,у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України, бо він придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Із долучених до обвинувального акту матеріалів убачається, що 24 квітня 2015 року між старшим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням положень статті 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Положеннями статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди від 24 квітня 2015 року були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 24 квітня 2015 року, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Відповідно до положень статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 263 КК України, є тяжким.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 24 квітня 2015 року за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням частини 1 статті 263 КК України, щодо правової кваліфікації злочину та щодо узгодженої міри покарання у вигляді позбавлення волі, розмір якого передбачено санкцією частини 1 статті 263 КК України, із звільненням від відбування покарання на підставі положень статті 75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опиту ОСОБА_4 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, обвинуваченому роз`яснені положення частин 4, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України « Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості», які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений у присутності захисника ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості. Прокурор також просив затвердити зазначену угоду.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди від 24 квітня 2015 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку.

Речові докази поліетиленовий пакет з ножем та металевою рукояткою ( квитанція №52 від 21листопада 2014 року), мішок білий синтетичний з двома касками та мішок білий синтетичний з підсумком ( квитанція №27 від 13 листопада 2014 року),осколки гранати РГД-5 та залишки реактивних сигнальних патронів ( квитанція №47 від 24 грудня 2014 року), частина гранатометного пострілу реактивної протитанкової гранати РПГ-22 ( квитанція № 42 від 22 грудня 2014 року), три « магазина», 46 патронів різного калібру ( квитанція № 45 від 22 грудня 2014 року), у порядку статті 100 КПК України необхідно знищити.

Під час досудового провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов під час досудового та судового провадження не заявлявся.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів,перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Документально підтверджені витрати під час досудового розслідування на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі : 983 грн. 84 коп. ( довідка на а.с. 54), 491 грн. 40 коп. ( довідка на а.с. 62), 614 грн. 90 коп. ( довідка на а.с. 70) , відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 ст.314, частиною 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 24 квітня 2015 року, укладену між старшим прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0003210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі : 983 грн. 84 коп., 491 грн. 40 коп. та 614 грн. 90 коп.

Речові докази поліетиленовий пакет з ножем та металевою рукояткою ( квитанція №52 від 21листопада 2014 року), мішок білий синтетичний з двома касками та мішок білий синтетичний з підсумком ( квитанція №27 від 13 листопада 2014 року),осколки гранати РГД-5 та залишки реактивних сигнальних патронів ( квитанція №47 від 24 грудня 2014 року), частина гранатометного пострілу реактивної протитанкової гранати РПГ-22 ( квитанція № 42 від 22 грудня 2014 року), три « магазина», 46 патронів різного калібру ( квитанція № 45 від 22 грудня 2014 року) які знаходяться на зберіганні у камері схову Слов`янського МВС України в Донецькій області, після набрання законної сили вироком суду, знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду,з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1