Дело №11- 1485
4 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Чепура А.М. судей - Васильева А.П., Братина И.Б. с
участием прокурора - Красной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию на приговор Амвросиевского районного суда
от 21 февраля 2007 года, которым
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в поселке Стожковское города Шахтерска Донецкой области, судимый 18 октября 1995 года Амвросиевеким районным судом по
ч. 4 ст. 81 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с применением ст. 45 УК
Украины условно с испытательным сроком на три года,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения
свободы. На основании ч. 1 ст.
совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Амвросиевского
районного суда от 18 октября
двух лет трех месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию
наказание в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы,
1996 года примерно в
с ОСОБА_2, который ранее осужден приговором суда за
данного преступления, с целью кражи чужого имущества прибыли
территории КСП «Птицефабрика Амвросиевская», где путем свободного
проникли на охраняемую территорию и через вентиляционное
проникли в помещение корпуса № 1, откуда
повторно похитили 16 уток
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1
просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
При этом указывает, что в
силу малозначительности содеянное ОСОБА_1 не образует состава преступления.
того, на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения ОСОБА_1
к уголовной ответственности, а назначение ему наказания с применением ст. 71 УК Украины является необоснованным,
поскольку он не скрывался от правосудия, был в установленном законом порядке
снят с учета по отбытию испытательного срока по предыдущей судимости.
докладчика, адвоката ОСОБА_3, который
поддержал доводы своей апелляции, прокурора, которая отстаивала законность и
обоснованность приговора, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Признав, что ОСОБА_1 2 июня 1996 года по предварительному сговору с
иным лицом, тайно, с проникновением в помещение, совершил хищение имущества КСП
«Птицефабрика Амвросиевская» на сумму 250 000 крб., суд правильно установил
фактические обстоятельства дела.
тем, суд пришел к поспешному выводу осуждая, в связи с этим, ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины и "назначая ему
наказание в соответствии с ч. 1 ст.
совокупности приговоров.
момента совершения ОСОБА_1 указанной кражи до момента вынесения судом приговора
истекло более десяти лет.
констатировать, что все это время ОСОБА_1 формально находился в розыске по
постановлению суда от 5 декабря
тем, судом первой инстанции установлено и это нашло свое подтверждение в
приговоре суда и частном постановлении, что фактически розыск ОСОБА_1 стал осуществляться
с момента заведения оперативно -розыскного
дела 10 мая 2006 года.
суда свидетельствуют о том, что с 5 декабря
1996 года по 10 мая 2006 года розыск ОСОБА_1 не осуществлялся,
а за этот период, как усматривается из материалов дела, в октябре 1998 года он был снят с учета по окончании
испытательного срока по предыдущей судимости, в октябре 2001 года получал паспорт Гражданина
Украины, то есть совершал действия, связанные с необходимостью непосредственной
явки в органы милиции.
образом, суд пришел к поспешному выводу о том, что ОСОБА_1 уклонялся от
правосудия, что повлекло его осуждение без решения вопроса об истечении срока
давности привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания по
совокупности с наказанием по предыдущему приговору.
В связи с изложенным,
коллегия судей признает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, а
уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суд
должен учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства дела и
определить уклонялся ли ОСОБА_1 длительное время от правосудия или он не
предстал перед судом по вине
должностных лиц органов милиции, а в
связи с этим и определить истек ли на настоящее время срок, определенный
49 УК Украины / для привлечения его к уголовной
ответственности и имеются ли основания для его осуждения по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначении ему наказания
по совокупности приговоров.
коллегия судей считает необходимым изменить ОСОБА_1 меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1
удовлетворить частично.
Приговор Амвросиевского
районного суда ют 21 февраля
отношении ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей
отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка изменить на подписку о
ОСОБА_1 из под стражи в
следственном изоляторе № 5 города