справа № 361/4242/14-к
провадження № 1-кс/361/600/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого, ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 10.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого, ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 10.03.2014.
Як вказує скаржник, 22 березня 2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження від 10.03.2014 № 0000806 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
Скаржник вважає, що слідчий упереджено та однобоко віднісся до виконання своїх службових обов`язків і без всебічного, повного та об`єктивного розслідування вищезазначеного кримінального провадження незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Обгрунтовуючи скаргу, скаржник пояснив, що своє рішення слідчий мотивував тим, що показання ОСОБА_3 не відповідають фактичним подіям та суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки у своїх показаннях він не вказує про факт нанесення удару в область лівого передпліччя, а на шиї та голові тілесних ушкоджень у нього не виявлено.
Але, вказує скаржник, згідно висновку судово-медичної експертизи отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді розлитого синця синьо-фіолетового кольору в середній третині лівого передпліччя на передньо-зовнішній поверхні розміром 6,5 х 4,5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Насправді, як вказує скаржник, у своїх показаннях від 14.03.2014 та від 15.03.2014 у кримінальному провадженні від 12.03.2014 №№ 0000847 ОСОБА_3 чітко вказував, що ОСОБА_6 наносив йому удари по рукам та душив за горло аж до запаморочення, а тому вважає скаржник, що при такому застосуванні фізичної сили до ОСОБА_3 , останній можливо й не міг рахувати та відчувати на собі удари, яких завдавав йому ОСОБА_6 , але орган досудового розслідування факт отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень провадженням не спростував, належної оцінки діям ОСОБА_6 не надав.
На думку скаржника, у кримінальному провадженні від 10.03.2014 № 0000806 за ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 жодного разу ніхто не допитував і жодних слідчих дій з ним ніхто не проводив, що підтверджує факт бездіяльності слідчого у частині перевірки обставин та механізму отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. З 11:50 14.03.2014 по 17:05 15.03.2014 без оформлення відповідного протоколу про затримання та без рішення суду ОСОБА_3 насильно, а відповідно незаконно утримували в одному з кабінетів Броварського МВ за адресою: вул. Кірова, 24, м. Бровари Київська область. Лише у 17:05 15.03.2014 його було затримано за підозрою у вчиненні злочину і до 18.03.2014 він перебував під вартою.

Скаржник вважає, що 10.03.2014 кримінальне провадження № 0000806 було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а рішення про закриття цього ж провадження було прийняте 22.03.1014, тобто через 12 днів, не рахуючи вихідних днів, що підтверджує неповноту та необ`єктивність самого розслідування.
Крім цього, на думку скаржника, першим заступником начальника МВ - начальником СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 винесено висновок про обґрунтованість закриття кримінального провадження від 10.03.2014 № 0001944, однак вказане провадження немає ніякого відношення до заяви ОСОБА_3 про завдання йому тілесних ушкоджень, а відповідно і до оскаржуваного провадження, що в сукупності дійсно свідчить про упередженість та однобокість досудового розслідування, а відповідно і не обґрунтоване закриття провадження.
Спростовуючи висновок слідчого щодо прийняття останнім рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вказував на необ`єктивність прийнятого слідчим рішення, який не прийняв до уваги доводи потерпілого ОСОБА_3 , що на час нападу останній дійсно спав у житловому вагончику, нікого не чіпав, а відповідно ініціатором бійки не був. Слідчий не провів всебічного, повного та об`єктивного розслідування за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не надав оцінки діям нападника ОСОБА_6 , який 10.03.2014 приблизно о 2:30 ночі разом з ОСОБА_8 увірвався до житлового вагончика, у якому спали ОСОБА_3 з ОСОБА_9 і проти їх волі застосували до них фізичну силу, яка супроводжувалася погрозами вбивством.
Діючи умисно, ОСОБА_6 хаотично наносив ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла та душив його за горло, спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Так, за доводами скаржника, у ніч з 09.03.2014 на 10.03.2014 ОСОБА_3 зі своїм товаришем ОСОБА_9 прокинулися від криків та сильного грохоту від ударів по металевому профілю житлового вагончика, у якому вони відпочивали за адресою: АДРЕСА_1 . На той час ОСОБА_6 з ОСОБА_8 застосовували відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_9 психологічний тиск, викрикуючи на їх адресу погрози спалити живцем, якщо вони не відкриють вхідні двері до житлового вагончика та вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_10 у володінні якого знаходився сам вагончик та житловий будинок. Реально оцінивши загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_3 о 02:49 зателефонував власнику житлового вагончика ОСОБА_10 і попросив терміново викликати на місце події міліцію. У свою чергу ОСОБА_10 відразу ж о 02:55 за місцем свого проживання зателефонував на спеціальну лінію « 102» і повідомив про напад на його вагончик, у якому проживали його робітники ОСОБА_3 з ОСОБА_9 . Аналогічні дзвінки про допомогу були здійснені ОСОБА_10 до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області на телефонну лінію ( НОМЕР_1 ) « 53404», однак слідчий на цю обставину, що саме ОСОБА_6 з ОСОБА_8 були ініціаторами конфліктної ситуації, не звернув увагу.
За доводами скаржника, проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до житлового вагончика, у якому відпочивали ОСОБА_3 з ОСОБА_9 , призвело до грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом з мотивів явної неповаги до суспільства.
Як вважає скаржник, на порушення вимог статті 91 КПК України слідчий формально віднісся до заяви ОСОБА_3 про завдання останньому тілесних ушкоджень. Досудове розслідування проведене без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх без винятку обставин події. Досудовим розслідуванням не надана оцінка діям ОСОБА_6 , який посеред ночі увірвався до житлового вагончика, у якому спали люди і застосував до них фізичну силу. Досудовим розслідуванням не вжито вичерпних заходів щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення істинних причин конфліктної ситуації, не допитано сусідів, яким було відомо, що у житловому вагончику поряд з їхніми домоволодіннями дійсно проживають люди, а відповідно рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте передчасно і незаконно.
У зв`язку з цим, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 22.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806 від 10.03.2014 року.
В суді скаржник скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію оскаржуваної постанови представник потерпілого не отримував, а лише 28 травня 2014 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України обом стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і 02 червня 2014 року оскаржили її до суду.
Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, бо є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України та не були належно перевірені всі вказані у заяві обставини про порушення кримінального провадження та ті, які скаржник детально означив у судовому засіданні.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати рішення старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 10.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, оформлене постановою від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 0000806 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1