Справа № 199/3542/15-к
УХВАЛА
13.05.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_1

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 12.03.2007 року Кіровським райсудом м.Дніпропетровська за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 12.11.2011 р. умовно-достроково на 1 р. 4 міс. 3 дн.;

зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 13.05.2015 року, відповідно до якого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 16.03.2015 року приблизно о 10 год., прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 - до кв. АДРЕСА_2 , з метою з`ясування місця перебування їх спільного знайомого на ім`я ОСОБА_7 . У вказаний час та місці потерпілий ОСОБА_6 спав за місцем свого мешкання та прокинувся від шуму, після чого до нього в кімнату увійшов ОСОБА_5 , тримаючи у руках предмет за своїми ознаками схожий на пістолет, після чого ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 де можна знайти хлопця на ім`я ОСОБА_7 , на що останній відповів, що не знає. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, реалізуючи який, він тримаючи у своїй руці предмет схожий на пістолет, направив його прицілом у бік правої ноги ОСОБА_6 та здійснив постріл у праву ногу останнього, тим самим спричинив згідно довідки з 6-ї міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального осколкового перелому середньої треті правої стегнової кістки із зміщенням уламків; рвана рана передньої поверхні середньої треті правого стегна; множинні інородці тіла правого стегна.

16.03.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000522, ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ст.121 ч.1 КК України 17.03.2015р.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно в середині лютого місяця 2015р. біля магазину Ясінь, що розташований по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровськ між ним та раніше невідомим чоловіком відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , побачивши у останнього пістолет, вибив його у нього з рук, а по завершені конфлікту підняв і забрав його собі, почавши зберігати пістолет з метою самозахисту. 17.03.2015 року приблизно о 10 год. співробітниками міліції було зупинено ОСОБА_5 , якого було запрошено до адміністративної будівлі ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона площа, 2а та під час огляду особистих речей якого, було виявлено та вилучено пістолет та магазин з патронами, які згідно висновку експерта № 70/07 - 179 від 17.03.2015 року є: пістолет № НОМЕР_1 , являється 9мм самозарядним пістолетом і відноситься до категорії нестандартної коротко ствольної гладко ствольної вогнепальної зброї; пістолет придатний для проведення пострілів; чотири патрони придатні до стрільби, в тому числі з пістолета, наданого на дослідження; пістолет перероблений саморобним способом з газового (сигнального) пістолета моделі «VALTRO mod.98» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Кnall виробництво Італії, шляхом видалення з каналу ствола захисних елементів, що перешкоджають проведенню пострілів кінетичним снарядом кулею); один патрон виготовлений заводським способом, три патрони споряджені саморобним способом, що ОСОБА_5 придбав, носив і зберігав без передбаченого законом дозволу.

17.03.2015 року даний факт внесений до ЄРДР за №0000532, ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру за ст.263 ч.1 КК України 17.03.2015р.

Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за №0000522 за ст.ст.121 ч.1, 263 ч.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.131,208-211 КПК України не затримувався. 18.03.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 16.05.2015 р. включно.

У зв`язку з тим, що двомісячний строк проведення досудового розслідування закінчується 16.05.2015р., а по провадженню не отримано висновок судово-медичної експертизи, не повідомлено підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри з врахуванням висновку проведеної експертизи, не відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення, не складено обвинувальний акт, 13.05.2015р. прокурором району строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, по 15.06.2015 року включно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_1 і прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців у зв`язку з необхідністю отримання висновку по призначеній під час досудового розслідування експертизі, повідомленням підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри з врахуванням висновку проведеної експертизи, закінчення досудового розслідування, також продовжують існувати ризики того, що підозрюваний може ухилитися від слідства і суду, впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозру за ст.121 ч.1 КК України не визнав, за ст.263 ч.1 КК України визнав, захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, додані та надані слідчим і прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 263 ч.1 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на доказову базу, продовжити злочинну діяльність, оскільки підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,у тому числі домашнього арешту,підстав для обрання його не вбачається.

Обставини підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягів з ЄРДР, протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про скоєння злочину, протоколами огляду місця події від 16.03.2015р. та 17.03.2015р., протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_5 , повідомленнями про підозру, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2015р., довідки 6-ї міської клінічної лікарні м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, висновку експерта № 70/07 - 179 від 17.03.2015 року, вироку Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 12.03.2007р., довідки про судимості, довідки про звільнення, паспортної Ф.1 ОСОБА_5 , постановою про продовження строку досудового розслідування, копією ухвали суду від 18.03.15р.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176,177,178,183,193,194,196,197,199 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити і строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після спливу строку тримання під вартою 16.05.2015 року, продовжити на 30 (тридцять) днів, тобто по 15 червня 2015 року включно.
2. В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

3. Ухвала набирає чинності негайно, на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, копія вручається негайно підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1