Справа № 405/3808/14-к
Провадження №1-кп/405/158/14
У Х В А Л А
м. Кіровоград 27 січня 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
зважаючи на закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 , о 17 год. 00 хв. 30.01.2015, судом у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурором вказано на доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на два місяці з посиланням на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, останній злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення, тому є ризик продовження злочинної діяльності. Зазначив, що поведінка обвинуваченого під час судового розгляду свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо продовження тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для такого, оскільки на даний час відсутні ризики вказані прокурором. Обвинувачений має постійне місце проживання, ризик продовження злочинної діяльності не обґрунтований існуючими на даний час обставинами.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається:
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, серед іншого є запобігання спробам, зокрема, вчините інше кримінальне правопорушення, ухилитися від суду.
Ухвалою суду від 25.09.2014 обвинувачений видалений з зали судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України.
З`ясовано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким. Станом на дату розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, судове слідство у провадженні не проведене. Встановлено, що обвинувачений раніше засуджувався 21.06.1996 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.08.2000 Кіровоградським обласним судом за ч. 2 ст. 141 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.02.2006 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.02.2009 Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, 22.08.2013 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік та 11 місяців. Вчинення злочину, щодо якого судом розглядається кримінальне провадження, інкримінується обвинуваченому в період умовно-дострокового звільнення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що вказаний прокурором ризик вчинення іншого злочину, вразі зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, є обґрунтованим. Крім того, поведінка обвинуваченого під час судового розгляду свідчить про явну неповагу до закону, що вказує на можливість ухилення обвинуваченого від суду при застосуванні до нього запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою. За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, до 17 год. 00 хв. 30.03.2015.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7