Дело № 11а-2420, 2007 год Председательствующий
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины 1 инстанции: Кошевая И.А.
докладчик: Калинич И.її.
31 июля 2007 года Коллегия судей судебной палати по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего:!^оршкова М. П. судей: Калинич
Н.И.,Ковалюмнус ЭА. с участием прокурора: Ильченко СВ. защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника и осужденного на
приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 30 ноября 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый,
-осужден по ч. 1 ст. 115 УК
приговором Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области ОСОБА_3 осужден за то, что ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2.00 час. в помещении котельной на
территории ЧП «Стройсервис» после совместного распития спиртных напитков, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью
лишения жизни, нанес удар ножом в область сердца ОСОБА_4, причинив последнему
тяжкие телесные повреждения.
От полученных телесных повреждений ОСОБА_4 скончался.
апелляции прокурор просит приговор суда отменить как незаконный в связи с
несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности
осужденного, который свою вину в совершенном преступлении не признал, в ходе
судебного следствия изменил свои показания, данные на досудебном следствии, тем
самым пытался завести суд в заблуждение и избежать уголовного наказания.
Также, государственный
обвинитель просил учесть, что осужденный характеризуется удовлетворительно,
нигде не работает, в содеянном не раскаялся, ущерба потерпевшему не возместил,
преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины наказание в виде 14 лет лишения свободы.
В апелляциях осужденный
ОСОБА_3 и зящитник в интересах осужденного просит отменить приговор в виду его
незаконности и необоснованности, так как вина ОСОБА_3 в совершении им
преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК, в ходе досудебного и судебного
следствия не доказана.
Кроме того осужденный и
защитник указывают на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В
обоснование своих доводов ссылаются на то, что ОСОБА_3 написал явку с повинной
и давал первичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого под
физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции.
Также, защитник и его
подзащитный ссылаются на противоречие показаний ОСОБА_5 показаниям ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а
значит само опознание с участием ОСОБА_5 не может являться доказательством вины
Кроме того, ОСОБА_9 было
подано заявление в прокуратуру на незаконные действия работников милиции,
допущенных в отношении нее и ОСОБА_3, однако оно не было приобщено к уголовному
делу, хотя результаты его рассмотрения могли подтвердить невиновность ОСОБА_3 в
обращает внимание также на не законность задержания ОСОБА_3 и составление
протокола изъятия ножа у бсужденного.
дополнениях к апелляции считает, что судом первой инстанции нарушено его право
на защиту, т.к. суд не допустил к участию при рассмотрении дела его защитника-
мать, которая была допущена в качестве защитника еще в ходе досудебного
Выслушав судью-
докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция прокурора не
подлежит удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению апелляции
осужденного и его защитника, доводы защитника осужденного и осужденного которые
просили приговор отменить, дело производством прекратить, мнение защитника
-ОСОБА_2, которая просила приговор отменить т.к. считает вину ее сына недоказанной,
проверив материалы дела и осудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к
выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, апелляции
осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 44 УПК Украины в качестве защитников
допускаются также лица- близкие родственники обвиняемого, подсудимого,
осужденного, его опекуны или попечители.
данного защитника - заявление
обвиняемого, подсудимого, осужденного об их допуске к участию в деле в качестве
-близкие родственники обвиняемого, его опекуны и попечители допускаются к
участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для
ознакомления материалов досудебного следствия.
О допуске защитника к
участию в деле лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья
выносит постановление, а суд- определение.
Как усматривается из
материалов дела л.д. 125-126 осужденный
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия заявлял ходатайство о допуске в качестве
защитника его матери -ОСОБА_10.
постановлением от 28 мая
2006 года (л.д. 127) допустил ОСОБА_10 к участию в
уголовном деле в качестве защитника, однако суд первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела, ни в ходе предварительного рассмотрения, ни в
ходе рассмотрения дела по существу не допустил к участию в качестве защитника
Таким образом, суд первой инстанции
нарушил право на защиту осужденного.
защиту, проявившееся в недопущении защитника к участию в деле является
существенным нарушением норм уголовно- процессуального законодательства и
влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство (ст. 370 УПК
При новом рассмотрении
дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с нормами уголовного - процессуального законодательства
рассмотреть дело, тщательно допросить свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9 ,/ОСОБА_5 с
целью устранения противоречий по делу в частности во времени совершения
преступления, проверить доводы свидетелей об оказании на них давления со
стороны родственников осужденного и провести по данному вопросу объективную,
полною проверку и, дав оценку собранным по делу доказательствам, принять
законное и обоснованное решение.
В случае установления
виновности осужденного в объеме предъявленного обвинения, меру наказания
избранную судом следует считать необходимой и достаточной для исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому апелляция прокурора
не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 356, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без
Апелляцию осужденного и его защитника
удовлетворить частично.
Центрально-Городского районного суда города Горловки Лонецкой области от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115
Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.