Провадження №11-кп/772/662/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув 10 липня 2015 року у відкритому засіданні у м. Вінниці кримінальне прова-дження № 0000265 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному прова-дженні ОСОБА_9 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні криміналь-ного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про повернення обвинувально-го акта прокурору,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 протягом серпня вересня 2014 року, ді-ючи з метою заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 , неодноразово теле-фонував йому та надсилав «смс» повідомлення на мобільний телефон, повідомляючи заві-домо неправдиву інформацію , що він є заступником командира полку патрульної служби міліції особливого призначення « Дніпро 1» ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_11 , а вказаний полк потребує матеріальної допомоги на закупівлю паливно мастильних матеріалів. Внаслідок цього , потерпілий ОСОБА_10 , вважаю-чи, що здійснює благодійну допомогу на потреби учасників АТО, у вищевказаний період пе-рерахував на зазначений ОСОБА_8 картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ « КБ « Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , грошові кошти на загальну суму 66 000,00 грн.

При цьому ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_10 , використовуючи їх на свої потреби та на витра-ти третіх осіб,надавав по телефону вказівки ОСОБА_12 , який, будучи не обізнаним у зло-чинних намірах ОСОБА_8 , упродовж серпня - вересня 2014 року здійснював зняття го-тівкових коштів з банкоматів міста Вінниці, за які купував для ОСОБА_8 картки попов-нення телефонних рахунків різного номіналу та вартості, а також переказував кошти на вка-зані ОСОБА_8 карткові рахунки інших осіб ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які їх також знімали готівкою і використовували для закупівлі продуктів харчування та інших речей, що передавалися ОСОБА_27 у місця позбавлення волі , а також для оплати послуг стоматолога, наданих дру-жині ОСОБА_8 ОСОБА_28 ,для придбання та встановлення метало пластикових вікон у будинку батьків ОСОБА_8 та інші витрати.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернуто заступни-ку начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 для виконання вимог ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт всупереч рішенню суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Місцем скоєння злочину є місто Вінниця, оскільки шахрайство вважається закінченим з моменту заволодіння майном (грошовими коштами).

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 який підтримав апеляційну ска-ргу, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити , крім іншого, такі відомості : виклад фактичних обставин кримінального провадження , які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність на формулювання обвинувачення .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до непра-вильного висновку, повертаючи обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки його складено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та містить усі перелічені вище відомості: викладені фактичні обставини злочину , вчиненого ОСОБА_8 , дана правова кваліфікація злочину та наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 .

При складанні та затвердженні обвинувального висновку, як слідчим, так і безпосередньо прокурором дотримано вимог передбачених ст. 291 КПК України.

Зокрема обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 містить належний виклад фак-тичних обставин ( час, місце, спосіб) кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 . Вказані обставини вважаються слідством встановленими. Визначення правової кваліфі-кації дій винної особи за ч.2 ст. 190 КК України відбулось виходячи із тих даних, які були встановлені досудовим розслідуванням( показанням потерпілого, свідків та обвинувачено-го).

При цьому посилання суду першої інстанції на те, що при складанні обвинувального акту не було конкретизовано обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 в частині місця вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки шахрайство вважається закінченим з моменту заволодіння майном або правом на майно, тобто в даному випадку з моменту перерахування потерпілим грошей на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ « КБ « Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , який впродовж серпня вересня 2014 року здійснював зняття готівко-вих коштів з банкоматів міста Вінниці, а тому місцем скоєння злочину є м. Вінниця.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 32 КК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За таких обставин, висновок суду про направлення кримінального провадження прокурору є необґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обста-винам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.6, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року про направ-лення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 обвинува-ченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: