Справа № 4-22/11
П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Кучіри Т.І.

прокурора Носовського М.В.,

потерпілої ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Борщівського району про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Борщівського району від 27 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. В скарзі зазначив, що згідно постанови, що оскаржується, підставою для порушення кримінальної справи став висновок прокурора про те, що він, як голова кредитної спілки «Народна скарбниця», звільнив ОСОБА_1 із займаної посади без будь-яких законних підстав та в порушення вимог законодавства про працю з особистих мотивів. Вважає, що справа порушена стосовно нього за відсутності достатніх на те підстав, передчасно, з порушенням вимог ст.ст.94-98 КПК України, посилаючись на те, що суб»єктина сторона даного злочину виявляється в прямому умислі і незаконне звільнення передбачає, як обов»язкову ознаку, наявність особистих мотивів. Однак, сам факт звільнення кредитного інспектора Золотої Д.Г. із займаної посади за відсутності дослідження процедури звільнення не дає підстав зробити висновок про те, що працівник був звільнений з порушенням вимог законодавства про працю з особистих мотивів. Тому висновок прокурора в оскаржуваній постанові про те, що звільнення ОСОБА_1 було проведено ним, як головою правління, саме з особистих мотивів, не ґрунтується на об»єктивних даних та не випливає з наведених у постанові прокурором обставин. Прокурором проведено неповне та поверхневе дослідження фактичних обставин звільнення кредитного інспектора Золотої Д.Г., не враховано, що він, як голова правління, був притягнутий за наслідками перевірки від 14 жовтня 2010 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, що друге звільнення з роботи Золотої було проведено не ним, а його заступником ОСОБА_3, що кожне звільнення було проведено на підставі попереднього рішення Спостережної ради кредитної спілки, а тому прокурор зробив передчасний висновок та виніс постанову про порушення кримінальної справи, яку він і просить визнати незаконною та скасувати.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав. Вважає, що кримінальну справу щодо нього порушено незаконно, по неповному та поверхневому дослідженню фактичних обставин звільнення кредитного інспектора Золотої Д.Г., а тому просить постанову про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2011 року скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор вважає, що при порушенні справи були дотримані вимоги закону, а тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводом до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27 лютого 2011 року прокурор Борщівського району порушив кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Приводом для порушення кримінальної справи стали неодноразові скарги ОСОБА_1 щодо незаконного звільнення та недотримання вимог при поновленні її на роботі на підставі рішень Борщівського районного суду, а також матеріали перевірки дотримання законодавства про працю керівництвом кредитної спілки «Народна скарбниця».

Не вдаючись до аналізу та оцінки доказів по справі, суд вважає, що приводи і підстави до порушення кримінальної справи згідно постанови прокурора Борщівського району від 27 лютого 2011 року підтверджуються наступними матеріалами.

Заявами ОСОБА_1 на ім»я прокурора Тернопільської області від 25 січня, 4 лютого 2011 року про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за умисне безпідставне чергове звільнення з роботи та недотримання вимог при поновленні на роботі на підставі рішень Борщівського районного суду; акти перевірок дотримання законодавства про працю, поясненнями ОСОБА_1, рішеннями Борщівського районного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та поновленні останньої на роботі, матеріалами виконавчого провадження при поновленні ОСОБА_1 на роботі.

Таким чином, рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, прийнята компетентною особою прокурором Борщівського району при наявності законних для цього приводів заява гр.ОСОБА_1, матеріали перевірки дотримання законодавства про працю та підстав, тобто даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, що відповідає вимогам ст.ст.94,97,98 КПК України.

Посилання скаржника ОСОБА_2 на те, що кримінальна справа порушена всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, без достатніх на те підстав, суд до уваги не приймає з вищенаведених підстав, з урахуванням того, що наведені доводи не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовують наявність приводу і підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Борщівського району про порушення кримінальної справи стосовно останнього за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України від 27 лютого 2011 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94,97,98,2367,236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Борщівського району Тернопільської області про порушення кримінальної справи від 27 лютого 2011 року щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.