районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
07.07.2011р. суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., при секретарі Алексанян Л.А., за
участю прокурора Волковського Т.О.,
представника особи, яка подала скаргу
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши
ОСОБА_3 на постанову начальника
ВРЕЗ СУ УМВС України в Миколаївській
області Урбанського Є.П. від 28.01.2011р. про
закриття кримінальної справи,
порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 КК
України, та про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
04.02.2011р. ОСОБА_3 звернулась до
Центрального районного суду
м.Миколаєва зі скаргою на постанову
начальника ВРЕЗ СВ УМВС України в
Миколаївській області Урбанського Є.П.
від 28.01.2011р. про закриття кримінальної
справи, яка була порушена за фактом
підробки документів і розтрати майна
ТОВ «ОАТП», за ознаками злочинів,
передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 КК
України, за відсутністю складів
злочинів на підставі п.2 ст.6 УПК
України, і про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
заволодіння шахрайським шляхом майном
ТОВ «ОАТП»за ознаками ч.4 ст. 190 КК
України. В скарзі, а також в своїх
поясненнях до неї, ОСОБА_3 просить
скасувати дану постанову й направити
вищевказану кримінальну справу
прокурору Миколаївської області для
поновлення досудового слідства,
посилаючись на її необґрунтованість і
незаконність, а також оскільки на її
думку, під час досудового слідства
здобуто достатньо доказів для
пред'явлення обвинувачення
підозрюваним особам.
Постановою Центрального районного
суду м.Миколаєва від 20.05.2011р. скарга
ОСОБА_3 залишена без
Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 07.06.2011 року,
апеляційна скарга ОСОБА_3 була
задоволена частково, постанова суду
першої інстанції була скасована, а
справа направлена на новий судовий
В судовому засіданні представник
особи, яка подала скаргу та захисник,
скаргу ОСОБА_3 підтримали, та пояснили
суду, що оскаржена постанова не
обґрунтована і не мотивована, не
відповідає вимогам КПК України. Крім
того, вважають. що висновки слідчого не
відповідають фактичним обставинам
справи, підстав для закриття
кримінальної справи не було, а навпаки
під час досудового слідства здобуто
достатньо доказів для пред'явлення
обвинувачення ОСОБА_6, та
іншим підозрюваним особам, оскільки у
матеріалах справи є документи що
вказують, що автобуси були продані за
ціну, що перевищує дозволену уставом
підприємства в десятки тисяч гривень.
Вислухав пояснення представника
особи, яка подала скаргу та захисника,
заслухавши думку прокурора, який
вважав необхідним залишити скаргу без
задоволення, вивчив матеріали скарги і
кримінальну справу №10460002, вважаю
З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 11.01.2010р. ОСОБА_3
звернулась в ОМУ УМВС України в
Одеській області із заявою про те, що
ОСОБА_6, яка разом з нею є
співзасновником ТОВ «ОАТП», підробила
протоколи зборів учасників ТОВ «ОАТП»,
на підставі яких було ухвалене рішення
про продаж 4 автобусів марки «Богдан»і
надалі зазначене майно було
реалізовано без згоди ОСОБА_3
11.01.2010р. СВ ОМУ УМВС України в Одеській
області була порушена кримінальна
документів за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім
того, 18.03.2010р. СВ ОМУ УМВС України в
Одеській області були порушені
кримінальні справи відносно ОСОБА_6 за
ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.358, ч.4 ст.191 КК України. Вищевказані
кримінальні справи були об'єднані в
30.04.2010р. прокуратурою Миколаївської
області дану кримінальну справу для
подальшого розслідування було
спрямовано в СВ УМВС України в
Миколаївській області, де кримінальній
справі був привласнений новий номер -
30.08.2010р. СВ УМВС України в Миколаївській
області порушена кримінальна справа
№10460002/6 за фактом заволодіння чужим
майном, шляхом обману (шахрайство),
скоєне в особливо великих розмірах, за
ознаками злочину, передбаченого ч.4
ст.190 КК України, яке було об'єднано з
кримінальною справою №10460002 в одне
08.10.2010р. постановою начальника ВРЕЗ СВ
УМВС України в Миколаївській області
змінені підстави для порушення
кримінальних справ із ч.1 ст.358 і ч.4 ст.190
КК України на ч.2 ст.358 і ч.5 ст.191 КК
В ході досудового слідства по даній
кримінальній справі встановлено, що
19.08.2008р. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 створили ТОВ
«ОАТП»і протоколом загальних зборів
учасників товариства №1 затвердили
статут даного товариства, відповідно
до якого статутний капітал ТОВ «ОАТП»
склав 52 500 грн. і сформований із 50%
частин у статутному капіталі кожного з
учасників товариства. Також, ОСОБА_6
була призначена директором ТОВ
«ОАТП»і, згідно статуту, вона, як
директор, серед іншого, від імені
товариства мала право самостійно
укладати господарські та інші договори
(угоди), у тому числі
зовнішньоекономічні, сума яких не
перевищує 50 000 грн.
Згідно матеріалів справи, з
протоколів загальних зборів учасників
ТОВ «ОАТП» № 10 від 14.01.2009р., № 11 від
05.05.2009р., № 11 від 03.07.2009р., № 11 від 25.08.2009р.
вбачається, що учасники товариства
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 одноголосно вирішили
дозволити директору товариства ОСОБА_6
укласти договори купівлі-продажу 4
2005р. В той же час досудовим слідством
встановлено, що підпис ОСОБА_3 в даних
протоколах був підроблений не
встановленими в ході слідства особами.
Однак, відповідно до копій протоколів
загальних зборів учасників ТОВ «ОАТП»
№ 11-пр від 05.05.2009 р. та №
10-пр від 14.01.2009 р., директору товариства
ОСОБА_6 було надано право на продаж тих
самих 4-х автобусів марки Богдан, із
зазначенням ціни продажу цих
автобусів. Данні протоколи загальних
зборів учасників були досліджені
експертом, відповідно до висновку
якого №760 від 29.06.2010р., підписи від
імені засновників товариства,
імовірно, виконані ними особисто, тобто
Крім того, статутом ТОВ «ОАТП»не
передбачено отримання від учасників
товариства дозволу на продаж будь
якого майна, вартістю до 50 000 грн., а тому
взагалі була відсутня і необхідність у
складанні протоколів зборів учасників
Також, досудовим слідством було
встановлено, що в подальшому вказані
автобуси були реалізовані ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, при цьому
питаннями зняття їх з реєстраційного
обліку, їх продажем та формуванням на
них ціни, ОСОБА_6 не займалась.
Зазначені у довідках-рахунках суми
-вартість 4-х автобусів марки Богдан , а
«ОАТП»в повному обсязі, в зв'язку з чим
збиток підприємству заподіяний не був.
Крім того, досудовим слідством
встановлено, що вартість автобусів при
продажу керівництвом ТОВ
«ОАТП»визначалась виходячи з їх
первинної вартості з урахуванням
експлуатації та фактичного стану,
ринкова вартість не враховувалась,
оскільки вони продавались після
тривалої експлуатації та вимагали
28.01.2011р. начальником ВРЕЗ СУ УМВС
України в Миколаївській області
винесено постанову про закриття
кримінальної справи у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_6 та інших осіб
складів злочинів, передбачених ч.2 ст.358
та ч.5 ст.191 КК України та про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом заволодіння шахрайськім шляхом
майном ТОВ «ОАТП»за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК
Оцінюючи законність та
обґрунтованість прийнятого рішення
про закриття справи, суд виходить з
того, що відповідно до ст.236-6 КПК
України, постанова про закриття справи
може бути скасованою судом лише у
випадку, коли при прийнятті
відповідного рішення були порушені
вимоги ст.ст.213 та 214 КПК України.
При цьому, скасовуючи постанову про
закриття справи і направляючи справу
прокурору для відновлення досудового
слідства, суддя вказує, які обставини
належить з'ясувати при проведенні
досудового слідства.
Однак, в скарзі заявник не вказав, які
обставини належить з'ясувати при
проведенні досудового слідства,
тільки вважав за необхідне відновити
досудове слідство для пред'явлення
обвинувачення підозрюваним особам.
В даному випадку, вивчив надані суду
матеріали кримінальної справи,
зважаючи на те, що в ході досудового
слідства біли допитані свідки,
потерпілі, проведені всі необхідні
експертні дослідження, проведена
виїмка речових доказів, тобто
встановлені всі маючі значення для
справи суттєві обставини, вважаю, що
слідчий прийняв всі передбачені
законом заходи для повного, всебічного
і об'єктивного дослідження обставин
справи і підстав для відновлення
досудового слідства не має.
Крім того, виконуючи вимоги ст.213 КПК
України, слідчий прийшов до вірного
висновку про закриття кримінальної
справи на підставі ч.2 ст.6 КПК України,
тобто за відсутністю в діянні ОСОБА_6
та інших осіб складу злочину,
передбаченногоч.2 ст.358, ч.5 ст.191 КК
Таким чином, вважаю, що при закритті
справи були дотримані вимоги ст.213 КПК
України щодо підстав для закриття
справи і порушення порядку закриття
кримінальної справи, передбаченого ст.
214 КПК України, також не виявлено.
Крім того, згідно ст.236-2 КПК
України, суддя скасовує постанову про
відмову в порушенні справи і повертає
матеріали для проведення додаткової
перевірки, якщо при відмові в порушенні
справи не були виконані вимоги ст.99 КПК
В даному випадку, на підставі
вищевказаного, вважаю, що слідчим при
відмові в порушенні справи за фактом
заволодіння шахрайським шляхом майна
ТОВ «ОАТП», за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, були
виконані всі вимоги ст.99 КПК України, не
встановлено підстав для порушення
кримінальної справи, а тому і підстав
для проведення додаткової перевірки не
На підставі вищевказаного, прихожу до
висновку, що підстав для скасування
вищезазначеної постанови не має, а
тому скарга ОСОБА_3 не підлягає
Керуючись ст.ст.236-1, 236-2, 236-5, 236-6 КПК
Скаргу ОСОБА_3 на постанову
начальника ВРЕЗ СУ УМВС України в
Миколаївській області Урбанського Є.П.
від 28.01.2011р. про закриття кримінальної
справи, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.358, ч.5 ст.191 КК
України, та про відмову в порушенні
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України -залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду.
Суддя