У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого - судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Синявського О.Г.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 16 січня 2007 року кримінальну справу щодо
ОСОБА_1. за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на
судове рішення у даній справі.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31
травня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця м. Берислава Херсонської області, раніше не судимого,

на підставі п.3
ст.105 КК України звільнено від покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.
1 ст.186 КК України.

Щодо нього застосовано примусові заходи виховного характеру - передано під
нагляд його матері ОСОБА_2 строком на 1 рік.

На відшкодування завданої моральної шкоди постановлено стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_3. 5000 грн., які стягувати до повноліття ОСОБА_1., а після
досягнення повноліття невиплачену суму стягувати з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. 09.03. 2006 року близько 12 год. 30 хв. біля магазину “40 SV” в м. Нова Каховка,
вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_3.
пакет, відкрито викрав її майно, загальною вартістю 91 грн. Суд дійшов
висновку, що ці дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

У апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області порушує
питання про скасування постанови місцевого суду з направленням справи на новий
судовий розгляд, покликаючись на неправильне застосування кримінального закону
та на істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Зокрема, вказує на те, що суд, звільняючи ОСОБА_1. від покарання за скоєння
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в мотивувальній частині постанови
дійшов іншого висновку - що його дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, зазначає, що судом
неправильно прийнято рішення щодо задоволення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сорокіної О.А., яка просила частково
задовольнити касаційне подання, перевіривши матеріали справи, обговоривши
наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ґрунтується на доказах, зібраних у
встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно
оцінених судом, і є правильним.

Як убачається із матеріалів справи,
засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві та під час судовому розгляді
справи повністю визнав свою вину і докладно розповів, за яких обставин він
скоїв злочин.

Проте, що стосується вирішення
цивільного позову, то колегія суддів вважає, що постанова у цій частині
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року “Про практику розгляду судами справ
про застосування примусових заходів виховного характеру”, цивільний позов про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок учинення злочину чи суспільно
небезпечного діяння, у справі про застосування примусового заходу виховного
характеру суд не вирішує ( він має бути розглянутий у порядку цивільного
судочинства).

Отже судове рішення у цій частині не
може залишатися в силі.

Твердження прокурора про те, що суд дав
невірну правову оцінку діям ОСОБА_1., є безпідставними, оскільки з
постанови суду видно, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.
186 КК України, і саме за цим Законом його звільнено від покарання із
застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Посилання в одному з речень
мотивувальної частини постанови на ч.2, а не ч. 1 ст. 186 КК України є
технічною помилкою суду, яка підлягає виправленню без скасування судового
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити
частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31
травня 2006 року щодо ОСОБА_1 в
частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити
до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Уточнити мотивувальну частину постанови, зазначивши, що ОСОБА_1. вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст.186 КК України, а не ч. 2 ст. 186 КК Країни.

У решті зазначену постанову залишити без зміни.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Синявський О.Г. Глос Л.Ф.