overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Водолага 15 августа 2007 года
районный суд Харьковской области
председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании поселка Новая Водолага представление
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца п. Новая
Водолага Нововодолажского района
Харьковской области, гражданство Украины,
образование среднее, не работающего, жителя АДРЕСА_1, судимого
Валковским районным судом Харьковской области 21 июня 2 00 6 года по ч.2 ст. 185 УК Украины приговор изменен и переквалифицирован
Харьковским апелляционным судом от 29 августа 2006 рода
ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины с испытательным сроком на один
ОСОБА_1 осужден Валковским районным
судом Харьковской области 21 июня
Украины приговор изменен и переквалифицирован Харьковским апелляционным судом
от 29 августа 2006 рода по ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с применением ст. 7 5
испытательным сроком на один год.
Старший инспектор, департамента по исполнению наказаний не
связанных с лишением свободы по Нововодолажскому району Харьковской
области, Алиева О.А. обратилась в
Нововодолажский районный суд Харьковской области с представлением согласно
которого просит рассмотреть представление в отношении осужденного который за
период испытательного срока правонарушений не совершал, положительно характеризуется. Алиева О.А.
высказала свое мнение о необходимости
освобождения от дальнейшего отбытия
наказания осужденного.
ОСОБА_1 в судебном заседании
пояснил, что он в период отбытия
наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время
сделал для себя должные выводы, а также
просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал свое
мнение о возможности и необходимости освобождения осужденного
от дальнейшего наказания.
Суд выслушав мнения участников
процесса, проверив материалы дела, считает
необходимым удовлетворить представление.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст. 7 5, 7 8 УК Украины, ст. 408-2 УПК
Украины суд
ОСОБА_1 осужденного Валковским
районным судом Харьковской области 21 июня 2006 года
по ч.2 ст. 185 УК Украины приговор изменен и
переквалифицирован Харьковским апелляционным судом от 2 9 августа 2006 рода по ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком «на один
год, освободить от
Копию постановления направить для
исполнения в департамент по
исполнению наказаний не
связанных. лишением свободы по Нововодолажскому
№ 4-56/2007 г.
(о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
22 августа 2007 года г. Первомайский
Судья Первомайского горрайонного
местного суда Харьковской области Саланевич Ф.В., рассмотрев представление начальника СО НМ
Лозовской ОГНИ Харьковской области Савельева В.В. о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
Начальник следственного отделения
налоговой милиции Лозовской ОГНИ Харьковской области Савельев В.В., по согласованию с Лозовским межрайонным
прокурором Харьковской области Калюга В А.,
обратился в Первомайский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о производстве выемки документов, отражающих движение по счетам СПДФЛ ОСОБА_1 в
банке, ссылается на наличие оснований.
Рассмотрев представление и материалы
дела, заслушав доводы начальника СО
НМ, суд считает необходимым его
удовлетворить. Так, вместе с представлением
суду представлены материалы уголовного дела № 16070030, которое
было возбуждено 26.04.2007 г.
УК Украины в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Фабула дела: Согласно данных акта
документальной проверки № 233/17-210/НОМЕР_1 от 21.03.2007 г.
СПДФЛ ОСОБА_1 (ИНН НОМЕР_1), в период с 01.04.2005 г. по 30.09.2006 г.,
в г.Лозовая Харьковской области,
при осуществлении хозяйственной деятельности, путем не отражения в налоговой отчетности
реализации товаров и незаконного завышения налогового кредита, он,
совместно с бухгалтером ОСОБА_2.,
уклонился от уплаты НДС на сумму 606164 грн. и налога с доходов физических
лиц на сумму 295848, 33 грн., а всего на сумму 902012, 33 грн.
Для установления всех обстоятельств
осуществления ОСОБА_1 хозяйственной деятельности, выявления всех его контрагентов, необходимо исследовать движение денежных
средств на счетах СПДФЛ ОСОБА_1 в банке. Согласно данных Лозовской ОГНИ, СПДФЛ ОСОБА_1 20.04.2006 г. открыл в Лозовском отделении ХГРУ
«ПриватБанк» два счета: НОМЕР_1 и
На основании изложенного, учитывая,
что документы, составляющие
банковскую тайну, изымаются лишь по
решению суда, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
Произвести в Харьковском главном
региональном управлении ЗАО КБ «ПриватБанк» (код банка 22609983) выемку документов, отражающих движение по счетам СПД ФЛ ОСОБА_1
(код НОМЕР_1), открытым в Лозовском отделении ХГРУ
«ПриватБанка» 20.04.2006 г.
НОМЕР_3и НОМЕР_2 как в электронном виде, так и на бумажных носителях (с указанием
контрагентов и назначения платежей) за весь период существования счетов, а также всех иных документов, касающихся открытия и функционирования данных
счетов (договоров с приложениями,
карточек с образцами подписей и пр.).
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-123
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Зеленькова Н.Г.
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1.2 Уголовного кодекса Украины
поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-
процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств
об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 185 ч.1.2 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению 09-00 час
участием прокурора в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вирвать подсудимого, потерпевших, свидетелей
согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку
Справа № 5-53/2007 року
ПОСТАНОВА

Ім'ям
України

27 липня 2007 року Ічнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

за участю прокурора Цуцол К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за
поданням кримінально -виконавчої інспекції
Ічнянського району про
звільнення від відбування
покарання з випробуванням
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с Селище Носівського району Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, маючого
на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого завідуючим Парафїївського ДЛВМ при Ічнянській державній лікарні ветеринарної медицини, засудженого 14 березня 2007 року
Ічнянським районним судом Чернігівської
області за ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14
березня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
286 ч.2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами на строк один рік шість місяців. На
підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Вислухавши ОСОБА_1, представника КВІ, думку прокурора,
вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку
про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час
іспитового строку він нового злочину не вчинив, покладені
обов'язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд
вважає, що його необхідно звільнити від призначеного покарання на
підставі ст. 1 п.
"б" ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007р.

Керуючись ст. 1 п. "б" ЗУ "Про амністію" від 19.04.2007р, на підставі ст. 85 КК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного
покарання,

призначеного йому вироком Ічнянського районного
суду Чернігівської області 14 березня 2007

року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Кулика
П.О.

при
секретарі Степанчук
СІ.

за участю прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання старшого
інспектора Коростенського MB кримінально-виконавчої інспекції в Червоноармійському
районі про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1

на підставі
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 21 березня 2007 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі та на підставі ст.
104, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням
обов»язків, не виїзджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органів КВС,
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Старший
інспектор Коростенського MB KBI в Червоноармійському районі звернувся до суду з поданням
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання з
підстав передбачених п.«а» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19.04. 2007 року.

Засуджений не
заперечував проти застосування до нього амністії про що, зазначив у поданій заяві.

Вислухавши думку
прокурора, яка підтримала подання, перевіривши матеріали особової справи суд
вважає, що воно підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання належно виконував
покладені на нього обов»язки, нових
злочинів не вчинив, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно, на момент вчинення злочину
був неповнолітнім. Злочин, який вчинив ОСОБА_1 , відноситься до середньої тяжкості, тому він підлягає звільненню від подальшого
відбування покарання на підставі п. «а»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 85, 86 КК України, ст. 411 КПК України та Законом України « Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Копію постанови
направити інспекторуДоростенського MB кримінально -
виконавчої інспекції в Червоноармійському районі - длявиконання.
Справа № 5-77/2007р.
ПОСТАНОВА

22 червня 2007
року Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді Радченко СВ. при секретарі -
Глушковій Л.М. з участю прокурора -
Ільїної О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського
району про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новокаїри Бериславського району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого , не військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого ,

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
26 травня 2006 року за ст. ст.
185 ч.3 , 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком
на три роки, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Представник КВІ
Мітяєва Н.Г. в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Засуджений
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у його
відсутність.

В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.

Вислухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, поскільки
протягом іспитового терміну засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не
мав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
26 травня 2006 року за ст. ст.
185 ч.3 , 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком
на три роки, з іспитовим строком в один
рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа
№5-89/07 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Семенюк
Л.А.

при секретарі Унгурян
Т.В.

за участю прокурора Рашкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Татарбунари матеріали за поданням
кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській
області про застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської об ласті
від 13 вересня 2006 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 310 ч. 1 КК України до 2 років обмеження
волі, в силу ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і 6 місяців.

Згідно з поданням зам. начальника Кілійського MB КВІ
Мукієнко A.M., за період відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, став на шлях виправлення, до адміністративної відповідальності не
притягувався, працює за наймом,
пере буває у шлюбі, виховує двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 пояснив,
що скоєний ним злочин усвідомив, щиро розкаюється у скоєному, завірив суд, що
подібне більше не повториться, тому просив суд застосувати відносно нього Закон
України «Про амністію» від 09.06.07 року, під тримавши подання.

Згідно п.б ст.1
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 року, звільняються від
покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які
законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
десяти років, не позбавлені батьківських "прав, які на день набрання
чинності цим Законом, мають дітей яким не виповнилося 18 років, або
дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

2

Як вбачається з копій свідоцтв про народження НОМЕР_1 та
НОМЕР_2, ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ( а.с.
20-21 ).

Вислухавши доводи представника КВІ Татарбунарського
району УДДУзПВП в Одеській області, пояснення ОСОБА_1 , який, не заперечував
проти застосування по відношенню до нього Закону України "Про амністію"
та надав до суду письмову заяву про це, висновок прокурора, який вважає,
необхідним звільнити засудженого від покарання згідно За кону України "Про
амністію ", дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від по дальшого
відбування покарання на підставі ст.1
п.б Закону України "Про амністію" від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.1 п.б
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування покарання,
призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від
13.09.2006 року на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб до
Одеського апеляційного суду.
Справа 5-164 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО
О.П.

з участю прокурора ДУМАЛ С.М.

розглянувши подання Роменського районного підрозділу
кримінально-виконавчої інспекції відносно :

ОСОБА_1, 1980 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1

студента
Роменського коледжу КНЕУ, засудженого

27 серпня 2007 року Роменським міськрайонним судом
Сумської обл., за ст. 185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. 104 КК
України звільненого від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1
рік.

про звільнення від
відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

2
вересня 2008 року до суду надійшло подання начальника Роменського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Пархоменко Ю.М., про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник підрозділу КВІ Жмака О.О. повідомила, що
засуджений на обліку в Роменському РП КВІ перебуває з 27.08.2007 року, за
період відбування покарання порушень не допускав, на виклики з*являвся вчасно,
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем
проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 23.08.2008 року.

ОСОБА_1.
також просив суд подання задовольнити.

Прокурор
Думал С.М. висловила думку, що подання є обґрунтованим, підлягає задоволенню,
відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Згідно
ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного покарання.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. був засуджений Роменським
міськрайонним судом Сумської обл., за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На
підставі ст. 104 КК України звільненого від покарання з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік. Засуджений за період відбування покарання порушень не
допускав, на виклики до Роменського РП КВІ з*являвся вчасно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання
характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 23.08.2008 року.

За таких обставин, є підстави для звільнення його від
відбуття покарання.

На
підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,

С У Д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, призначеного
вироком Роменського міськрайонного суду
Сумської області 27 серпня 2007 року - у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Дело № 1-446/2008
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2008 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Шевченко
В.В., при секретарі- Авраменко О.С., за участю прокурора- Науменко
В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, що надійшла
від Лозівського міжрайонного прокурора за обвинуваченням ОСОБА_1за ст. 309 ч.1
КК України,-

в с т а н о в и в :

кримінальна
справа, яка надійшла, підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
області.

Підстав для
закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до
вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення
вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи,
провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи
викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 КПК України,

в и р і ш и в :

кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України призначити к
судовому розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 27 жовтня 2008 року о 09:00 год.

В судове
засідання викликати підсудного.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.
Шевченко
Справа № 5-78
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар
14 жовтня 2008 року

Енергодарский міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.;

з участю прокурора: Виговського Я.В.;

представника Енергодарського м/р
відділу КВІ: Лагоди Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після
закінчення випробувального строку:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівнка Сакського району АР Крим, українця,
громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, засудженого 1.10.2007 року Енергодарським міським судом Запорізької
області за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням
від відбування покарання з випробуванням, строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання
Енергодарського м/р відділ КВІ УДДУ ПВП в якому ставиться питання про
звільнення засудженого ОСОБА_1 . від відбуття покарання з випробуванням по
закінченню строку. За встановлений судом строк засуджений показав себе з
позитивної сторони, на бесіди та реєстрації завжди з'являвся
своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень порядку та умов відбування
покарання не допускав.

Засуджений у судове засіданні не
з'явився, причини не повідомивши. Вислухавши думку представника КВІ та
прокурора, суд вважає можливим розглянути подання за відсутністю засудженого.
Представник КВІ в судовому засідання подання підтримав, просить його
задовольнити, прокурор проти задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали контрольної
справи, вислухавши представника КВІ та прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання за вироком
Енергодарського міського суду Запорізької
області від 1.10.2007 року за ч.1 ст.164 КК України, у зв'язку з закінченням
строку випробування.

На постанову суду протягом 7 діб з дня
його оголошення прокурором, засудженим може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області.

Суддя
О.І. Федоренко