Справа № 639/4233/15-к
Провадж. № 1-кс/639/629/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20.04.2015 року про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000007 від 03.02.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 вручити стороні, що заявила клопотання 20.04.2015 року в рамках кримінального провадження №0000007 від 03.02.2015 року постанову про результати розгляду клопотання; зобов`язати слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 провести в рамках кримінального провадження №0000007 від 03.02.2015 року слідчу дію, а саме огляд речей та предметів тимчасово вилучених в ході слідчих дій 17.04.2015 року.

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що 20.04.2015 року через канцелярію СВ УМВС України на Південній залізниці ним було подано клопотання про проведення слідчої дії за участі його участі та участі його підзахисного ОСОБА_5 , а саме - проведення огляду речей та предметів вилучених в ході проведення обшуку 17.04.2015 року по кримінальному провадженню №0000007 від 03.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, до теперішнього часу відповіді за результатами розгляду клопотання не отримано.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що клопотання від 20.04.2015 року було ним розглянуто та задоволено і направлено повідомлення про дату. Час та місце проведення відповідної слідчої дії.

Заслухавши пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_3 , який підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 20.04.2015 року через канцелярію СВ УМВС України на Південній залізниці адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчої дії за його участі та участі його підзахисного ОСОБА_5 , а саме - проведення огляду речей та предметів вилучених в ході проведення обшуку 17.04.2015 року по кримінальному провадженню №0000007 від 03.02.2015 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що вищезазначене клопотання було розглянуто та задоволено, 24.04.2015 року на адресу за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , було направлено відповідне повідомлення від 23.04.2015 року про те, що відповідний огляд буде проведено 29.04.2015 року о 15:00 год. в СЧ УМВС України на Південній залізниці.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки відповідне клопотання було розглянуто у строки передбачені ст. 220 КПК України та задоволено, про що направлено відповідне повідомлення.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20.04.2015 року про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000007 від 03.02.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1