№ 1-516/11
02.11.2011 Днепровский
райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании Днепровского райсуда
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Доброполье Донецкой области, русского,
гр-на Украины, образование базовое
высшее, не работающего, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 01.03.1996 года Днепровским райсудом.
Днепродзержинска по ст. 229-6 ч.1 УК
Украины 1960 года к 1 году лишения
свободы; освобожденного измест лишения
свободы 22.05.1996 года по ст. 6 Указа
Президента Украины «Об амнистии»;
- 24.02.1997 года Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст. ст. 140 ч.3, 193 ч.1, 42
УК Украины 1960 года к 3 годам лишения
свободы, с конфискацией личного
имущества, с применением ст. 14 УК
Украины 1960 года с принудительным
лечением от наркомании;
- 19.08.1997 года Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1,
229-6 ч.2, 222 ч. 1, 42, 43 УК Украины 1960 года к 5
годам лишения свободы с конфискацией
личного имущества, освобожденного из
мест лишения свободы 06.10.2001 года по
отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей в связи с
данным делом с 14 марта 2002 года по 21
марта 2002 года, и с 22.04.2011 года
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее
неоднократно судимым, последний раз
Днепровским райсудом г.
Днепродзержинска 19.08.1997 г. по ст. 140 ч.З,
145 ч. 1, 6 229-6 ч.2, 222 ч.1, 42, 43 УК Украины к 5
годам лишения свободы, с конфискацией
имущества, освободившись 06.10.2001 года из
мест лишения свободы, должных выводов
для себя не сделал, на путь исправления
не встал, и вновь совершил умышленное
корыстное преступление.
Так, повторно 09.01.2002 года, примерно в 20-00
часов ОСОБА_1, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества и находясь
во дворе дома АДРЕСА_2, имеющимся у него
приспособлением в виде крюка и
деревянного шеста, залез на балкон
квартиры НОМЕР_1 расположенной на
втором этаже вышеуказанного дома.
После чего, открыл балконную дверь,
проник в вышеуказанную квартиру,
откуда тайно похитил имущество ОСОБА_2,
- женскую кожаную курточку, стоимостью
- комплект постельного белья,
общей стоимостью 100 гривен,
- женские брюки, стоимостью 70
- блузку женскую, стоимостью 50
- блузку женскую, стоимостью 80
- юбку, стоимостью 80 гривен,
- золотую цепочку, стоимостью 560
- мужской джемпер, стоимостью 80
- пиджак мужской, стоимостью 120
- пластиковую карточку КБ
«ПриватБанк», стоимостью 20 гривен,
- зонтик, стоимостью 50 гривен,
- детский зонтик, стоимостью 25
всего на общую сумму 1 435 грн., чем
причинил потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму, завладев
похищенным, с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в суде вину свою
признал полностью, подтвердив время,
место и обстоятельства тайного
похищения им имущества из квартиры
ОСОБА_2 Подтвердил объем и стоимость
похищенного. Раскаивается в содеянном
и просит суд строго его не наказывать,
так как он согласен полностью
возмещать ущерб потерпевшей.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его виновность в судебном
заседании полностью подтверждается
следующими доказательствами:
- протоколом устного заявления ОСОБА_2 о
совершении у нее кражи (л.д.3);
- протоколом осмотра места
происшествия (л.д. 8);
- явкой с повинной ОСОБА_1, согласно
которой он сознался в краже имущества
потерпевшей и чистосердечно раскаялся
- протоколами осмотра и изъятия
похищенного у ОСОБА_2 имущества (л.д.
- вещественными доказательствами:
металлическим крюком с деревянной
ручкой (л.д.14-15);мужским пиджаком,
женской блузкой и женской кожаной
- распиской потерпевшей о возврате ей
части похищенного (л.д.33);
- исковым заявлением потерпевшей о
взыскании с виновного лица 1 000 гривен в
возмещение причиненного ей ущерба
- протоколами предъявления вещей для
опознания от 15.03.2002 года, согласно
которым ОСОБА_2 опознала похищенные у
нее вещи (л.д.42-44);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события,
согласно которому ОСОБА_1 на месте
показал и рассказал, как он совершал
хищение вещей из квартиры потерпевшей
ОСОБА_2 (л.д.56-58).
Исходя из изложенных выше
доказательств, суд приходит к выводу,
что содеянное подсудимым ОСОБА_1
органом досудебного следствия
правильно квалифицировано по ст. 185 ч.3
УК Украины, так как он совершил тайное
похищение чужого имущества, повторно,
соединеное с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому наказание, суд
учитывает: степень тяжести
совершенного им преступления, в
частности то, что совершенная им кража,
соединенная с проникновением в жилище,
является тяжким преступлением, однако
тяжких последствий в результате его
совершения не наступило. Кроме того,
суд учитывает личность виновного и
обстоятельства, смягчающие наказание,
отчасти то, что ОСОБА_1 чистосердечно
раскаялся в содеянном, явился с
повинной,похищенное имущество
частично возвращено потерпевшей и
подсудимый согласен полностью
возмещать причиненный ей ущерб. Кроме
того, суд учитывает, что с момента
совершения им данного преступления
истекло более девяти лет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в
судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные
обстоятельства, суд приходит к выводу,
что исправление и перевоспитание
подсудимого ОСОБА_1 возможно без
изоляции его от общества, и полагает
целесообразным, назначив ему наказание
в виде лишения свободы, на
основании ст.75 УК Украины освободить
его от отбывания наказания с
испытанием, обязав его в соответствии
со ст. 76 УК Украины: не выезжать за
пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении
места жительства, работы или учебы, а
также периодически являться для
регистрации в органы уголовно
-исполнительной системы.
Вещественные доказательства по делу:
металлический крюк с деревянной ручкой
(л.д.14-15) -подлежит уничтожению; мужской
пиджак, женская блузка и женская
кожанная куртка (л.д.32), - подлежат
возврату потерпевшей ОСОБА_2
Разрешая заявленный по делу
гражданский иск, суд считает, что
исковые требования ОСОБА_2 с учетом
доказанности вины подсудимого в
причинении ущерба и с учетом его
согласия с иском, на основании ст.1166 ГК
Украины подлежат полному
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.3
УК Украины, и назначить ему наказание в
виде 3(трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбывания наказания с испытанием, если
он в течение 1 (одного) года
испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит
возложенные на него согласно ст. 76 УК
Украины обязанности, а именно:
- не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной
- уведомлять органы уголовно -
исполнительной инспекции об изменении
места проживания и работы;
- периодически являться для
регистрации в органы уголовно
-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу изменить на
подписку о невыезде, освободив из-под
стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу:
металлический крюк с деревянной ручкой
(л.д.14-15) -уничтожить; мужской пиджак,
женскую блузку и женскую кожанную
куртку (л.д.32), - возвратить потерпевшей
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1 000
(одну тысячу) гривен в возмещение
причиненного ей ущерба.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Днепропетровской
области в течение 15 суток с момента его
Судья