УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1661/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду у кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
- 28.04.2010 р. Броварським міськрайонним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ст.69, ст.353, ст.70 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.11.2012 р. покарання замінено на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 10 днів;
- 23.07.2013 р. покарання у виді виправних робіт замінено на штраф в розмірі 530 грн;
- 30.07.2013 р. знятий з обліку кримінально-виконавчою інспекцією м. Ірпінь, Київської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_7 обвинуваченого . . . . ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також зазначає, що висновки суду побудовані на припущеннях. Зазначає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підтвердили той факт, що він сіяв та доглядав за рослинами коноплі. Також зазначає, що працівники міліції знайшли рослини коноплі в фруктовому саду, в якому росте трава самосій та бур`яни, а не на присадибній ділянці вказаного господарства, тому не відповідають дійсності висновки суду про те, що обвинувачений посадив, вирощував та доглядав коноплі.
Вважає, що дані судового слідства та показання свідків суперечать один одному і не підтверджують обвинувачення, тому для проведення ряду слідчих дій по даному провадженню, а саме, щоб встановити та допитати свідків, які б підтвердили, що саме обвинувачений сіяв та культивував дані культури, а не хтось інший, просить повернути провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г. в сумі 1700,00 грн.
Запобіжні заходи до ОСОБА_6 не застосовувалися.
Речові докази по справі: 42 рослини коноплі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області вирішено знищити.
Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 184,47 грн. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Житомирській області.
За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально наведених у вироку, ОСОБА_6 , будучи судимим, після умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_11 на протязі 2014 року, проживаючи в господарстві своєї бабусі ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_1 , не дивлячись на загальновідому кримінально-правову заборону щодо вирощування рослин коноплі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи виростити рослини коноплі для власних потреб, посіяв весною 2014 року на присадибній ділянці вказаного господарства насіння конопель, а після сходження посіву, культивував дані рослини, обробляючи, поливаючи та доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання.
Під час санкціонованого обшуку 21 червня 2014 року по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено на присадибній ділянці посів рослин конопель загальною кількістю 42 штуки.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається лише для промислових цілей.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Твердження обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про відсутність доказів його вини у пред`явленому обвинуваченні, а також, що висновки суду побудовані на припущеннях є необгрунтованими.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні на підставі досліджених та належним чином перевірених доказів - показань свідків та письмових доказів кримінального провадження та визнав їх достовірними послідовними та логічними та такими, що узгоджуються між собою. У ході судового розгляду протиріч та суперечностей встановлено не було.
Про те, що обвинувачений вирощував та доглядав за посадженими ним коноплями свідчать дані протоколу обшуку від 21.06.2014 року в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , згідно якого під час обшуку були виявлені рослини коноплі, які були оброблені і политі водою, а поруч лежав шланг для поливу.
Зазначені коноплі було виявлено та вилучено у присутності 2 понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а в судовому засіданні, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив виявлення та вилучення працівниками міліції конопель у господарстві, де проживав ОСОБА_6 ..
Виявлені рослини згідно висновку судово-хімічної експертизи від 26.06.2014 р. є рослинами роду коноплі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджується те, що весною 2014 р. він бачив, як ОСОБА_6 виорав земельну ділянку та опікувався нею, його бабуся не доглядала за городом останній рік, бо була дуже хвора, а обвинувачений допомагав їй по господарству. Аналогічні показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ..
Підстав обмовляти обвинуваченого даними свідками судом не встановлено.
Суд 1-ї інстанції дав належну оцінку показанням обвинуваченого та розцінив їх, як такі, що дані з метою ввести суд в оману та з метою уникнення відповідальності, а також прийшов до правильного висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину на підставі досліджених у суді доказах, з яким погоджується колегія суддів.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді кримінального провадження не встановлено.
Підстави для скасування вироку за мотивами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.04.2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і: