Справа № 273/1989/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до ЄРДР 19.05.2014 року за №0000259 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, 25.12.2013 року засудженого Баранівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 1 рік,

за ст. ст. 185 ч.3 ; 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.20І4 близько 2-ї години в смт. Довбиш, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_4 спільно з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , де шляхом виставлення шибки вікна, через металеві грати проник в середину приміщення магазину, звідки таємно при відсутності сторонніх осіб, повторно викрав, передаючи через віконний отвір для особи, яка не досягла віку , з якого настає кримінальна відповідальність наступних товарів: 1 пляшку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,5 л., вартістю 84 грн., 1 пляшку коньяку «Кримський» ємкістю 0,5 л., вартістю 64 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,5 л., вартістю 76 грн., 1 пляшку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,5л., вартістю 56 грн., 4 пляшки коньяку «Ай-Петрі» ємкістю 0,25 л., вартістю 32 грн. за пляшку, на суму 128 грн., 2 пачки соку «Садочок» ємкістю 1 л., вартістю 11 грн. за пачку, на суму 22 грн., 4 кг. цукерок «Конфет-кіно», вартістю 40 грн. за 1 кг, на суму 160 грн., 1 кг. цукерок «Умка», вартістю 37 грн. за 1 кг, на суму 37 грн., 1 кг. цукерок «Пташка», вартістю 29 грн. за 1 кг., на суму 29 грн., 2 кг. цукерок «Труфеля», вартістю 66 грн. за 1 кг., на суму 132 грн., 1,5 кг. цукерок «Моне», вартістю 71 грн. за 1 кг, на суму 106 грн., 3 баночки ікри, вартістю 10 грн. за баночку, на суму 30 грн., 8 пачок чіпсів «Люкс», вартістю 10 грн. за пачку, на суму 80 грн., 4 шоколадні яйця «Маша і медвідь», вартістю 7 грн. за шт., на суму 28 грн., 5 пляшок напою -Дюшес», вартістю 6 грн. за пляшку, на суму 30 грн., 4 пляшки «Квасового напою», вартістю 5 грн. 50 коп. за пляшку, на суму 21 грн. 4 пляшки напою «Авандж», вартістю 6 грн. за пляшку, на суму 24 грн., 3 пляшки напою «Кап-кап», вартістю 6 грн. за пляшку, на суму 18 грн., 10 пакетів для товару, вартістю 2 грн. за пакет, на суму 20 грн., 1,5 кг. цукерок «Жилейка», вартістю 40 грн. за 1 кг, на суму 60 грн., 4 сирки плавлені, вартістю 2 грн. за шт., на суму 8 грн., 3 пляшки горілки «Московська», вартістю 34 грн. за пляшку, на суму 102 грн., 2 пляшки вина «Кагор», вартістю 29 грн. за пляшку, на суму 58 грн., 2 пляшки вина «Сонце в бокалі», вартістю 29 грн. за пляшку, на суму 58 грн., 1 упаковку сосисок, вартістю 24 грн., 10 пачок морозива «Пломбір», вартістю 5 грн. 60 коп. за пачку, на суму 56 грн., 4 пачки морозива «Супер», вартістю 2 грн. 50 коп. за пачку, на суму 10 грн., 4 пачки морозива «Молоко», вартістю 5 грн. за пачку, на суму 20 грн., 4 пачки морозива «Кавун», вартістю 5 грн. за пачку, на суму 20 грн.,10 пляшок пива «Білий медвідь», вартістю 7 грн. 50 коп., на суму 75 грн., 3 пачки кетчупу, вартістю 6 грн. за одну, на суму 18 грн., 2 шоколадних батончика «Баунті твікс», вартістю 5 грн.50 коп., на суму 11 грн., 6 пачок жувальних гумок «Дірол», вартістю 5 грн. 50 коп. за пачку, на суму

33 грн., 6 запальничок, вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 шт., на суму 15 грн., 6 пачок цигарок «Честер», вартістю 13 грн. 50 коп. за пачку, на суму 67 грн. 50 коп., 1 пачку цигарок «Вінстон», вартістю 12 грн. 50 коп. та гроші сумі 350 грн.

Всього ОСОБА_4 спільно з особою, яка не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності, викрав товару на загальну суму 2132 грн., чим завдав потерпілому- ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, 05.12.2014 року близько 01 години в смт. Довбиш, Баранівіського району Житомирської області разом з особою, яка не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з подвір`я таємно виштовхали автомобіль ВАЗ 2107, нромерний знак НОМЕР_1 , вартістю 30 тис. грн, перемістили його до будинку АДРЕСА_4 , таким чином, повторно незаконно заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав частково і не визнав вини у вчиненні 06.06.2014 року в смт. Довбиш крадіжки з магазину ФОП ОСОБА_5 та повністю визнав вину у незаконному заволодінні 05.12.2014 року автомобілем ОСОБА_6 та показав.

Він товаришує з неповнолітнім ОСОБА_7 , який його оговорив у вчиненні з ним крадіжки з магазину ОСОБА_5 .. Він давав зізнавальні покази під час його допиту 12.06.2014 року тому, що до нього працівники міліції застосовували фізичне та психологічне насильство, а сліди пальців його рук були залишені в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на вітрині, коли за два дні до вчинення крадіжки з магазину, він купляв в даному магазині цигарки. Під час слідчого експерименту, проведеного з його участю, йому розповіли як діяти, працівники міліції.

Після нього до магазину привозили ОСОБА_7 , який не зміг через свій зріст пролізти в магазин через грати.

ОСОБА_4 визнає, що 05.12.2014 року за пропозицією неповнолітнього ОСОБА_7 покататися на автомобілі, він разом з ОСОБА_7 випхали з подвір`я ОСОБА_6 в смт. Довбиш автомобіль марки ВАЗ 2107, якого пропхали до перехрестя вулиці Кірова- це метрів двісті, але не могли запустити двигуна, незважаючи, що заливали бензин у бензобак. Розійшлися по домівках, коли аккумулятор не прокручував двигуна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини у вчиненні 06.06.2014 року в смт. Довбиш крадіжки з магазину ФОП ОСОБА_5 , з участю особи, яка не досягла віку притягнення до кримінальнгої відповідальності, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами; також доведена вина у незаконному заволодінні 05.12.2014 року автомобілем ОСОБА_6 , як визнанням вини ним самим, так і іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні,а саме.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що йому, як фізичній особі- підприємцю належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_2 . Продавцем в магазині працює ОСОБА_8 , яка 06.06.2014 року виявила проникнення в магазин через вийняття віконного шкла і вчинення крадіжки товарів і грошей. Внаслідок проведеної ревізії, було виявлено нестачу товарів і грошей від крадіжки на суму 2132 грн.. В цей же день працівниками міліції було виявлено частину викрадених ОСОБА_4 і неповнолітнім ОСОБА_7 з його магазину товарів у напівзруйнованоу хліві і в рюкзаку ОСОБА_7 та повернуті йому, а залишилось не повернутими товарів на суму 1693 грн.. Після проведення працівниками міліції огляду магазину, ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_4 при працівниках міліції і присутніх понятих розповів і показував, як він проникав в магазин через вікно і грати, ніхто йому не показував яким чином треба діяти. Пізніше привезли ОСОБА_7 , який не міг через грати проникнути в магазин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює продавцем в магазині «Ніка», який належить ОСОБА_5 05.06.2014 року після закінчення роботи вона закрила магазин. 06.06.2014 року біля 08 години ранку вона відкрила магазин і виявила нестачу товарів та грошей. Серед викраденого був коньяк трьох видів, ікра, цукерки, морозиво, та інші товари, які зазначені в акті ревізії. ОСОБА_8 побачила, що з тильної сторони магазину було

вийняте у вікні шкло, та злодій проліз в магазин через грати у вікні. В цей день вона з потерпілим провела ревізію, то була виявлена нестача товарів на суму 2132 грн. В цей же період міліція розшукала осіб, які вчинили крадіжку товарів і частина товарів була повернута.

Особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності- свідок ОСОБА_7 пояснив, що 05.06.2014 року біля 24 години до нього зателефонував його товариш ОСОБА_4 і запропонував зустрітись. ОСОБА_4 запропонував скоїти крадіжку з магазину «Ніка», оскільки у нього закінчилися цигарки. ОСОБА_7 погодився. Після другої години ночі вони підійшли до магазину, ОСОБА_7 зірвав з вікна плівку, вийняв шкло з віконної рами і оскільки за своїми розмірами не зміг пролізти через металеві грати, тому всередину магазину поліз ОСОБА_4 , який подавав йому товари в поліетиленових пакетах. Серед викрадених товарів був коньяк, ікра, цукерки, цигарки. Цигарки, пиво, апельсини вони використали, а решту заховали в хліві на вулиці Переяславська в смт. Довбиш. На наступний день ОСОБА_7 прийшов у хлів, частину товару склав у шкільний рюкзак, зателефонував знайомому ОСОБА_9 , з яким направилися до лісу, щоб погуляти, але по дорозі були зупинені працівниками міліції і викрадені ним і ОСОБА_10 товари з магазину «Ніка» були вилучені. У нього немає підстав оговорювати ОСОБА_4 , оскільки вони разом вчинювали злочини.

ОСОБА_7 пояснив, що 4 грудня 2014 року у вечірній час він прогулювався із своїм товаришем ОСОБА_10 по вулиці смт. Довбиш і побачили автомобіль ВАЗ 2107. ОСОБА_4 запропонував для ОСОБА_11 покататися на даному автомобілі. ОСОБА_7 погодився і вони пішли до вулиці Мархлєвської. Вони підійшли до господарства, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 , де в подвір`ї стояв автомобіль. ОСОБА_4 відчинив зсередини паодвір`я ворота, випхали автомобіль на дорогу, де ОСОБА_11 намагався запустити двигун, але він не заводився, тоді вони пішли до нього додому, де ОСОБА_11 взяв бензин, який залили в бак автомобіля, але автомобіль не заводився, незважаючи, що його пхав ОСОБА_10 . Вони допхали автомобіль до перехрестя вулиці Кірова, де автомобіль залишили, оскільки аккумулятор не прокручував двигуна.

Також вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки товарів з магазину ФОП ОСОБА_5 « ОСОБА_12 » в ніч з 05 на 06 червня 2014 року та викраденні товарів і грошей на суму 2132 грн.і спростування його заперечення, підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-показанями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що 06.06.2014 року по проханню ОСОБА_7 він на мопеді підвозив його в напрямку лісу, але по дорозі мопед поломався. Коли до них під`їхали працівники міліції, то виявили в рюкзаку ОСОБА_7 коньяк та їжу. Пізніше йому ОСОБА_7 розповів, що дані речі він викрав з ОСОБА_4 з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

-заявою потерпілого ОСОБА_14 до Баранівського райвідділу міліції від 06.06.2014 року про вчинення з належного йому магазину крадіжки товарів в смт. Довбиш (т.1 а.с.83) ;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року, яким є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 . Під час огляду виявлено відсутність у вікні приміщення магазину шкла, порушення розкладки товарів, в приміщенні магазину на стелажі вітрини виявлені і вилучені сліди відбитків пальців рук (т.1 а.с.85-86);

-довідкою розрахунком виявлена нестача товарів і грошей внаслідок крадіжки, на суму 2132 грн., в тому числі кон`як, сік, цукерки, горілка, вино, ікра, кетчуп, морозиво.. .. (т.1 а.с.98-100);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року, яким є речі неповнолітнього ОСОБА_7 , що знаходяться в його рюкзаку, серед яких виявлено коньяк, ікра цукерки, кетчуп, сосиски, та інші товари, які були ним і ОСОБА_4 викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 а.с.68-69);

- протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року, яким є напівзруйноване приміщення хліва по АДРЕСА_5 , в якому виявлені товари- викрадені з магазину ФОП ОСОБА_14 (т.1 а.с.94);

-протоколом слідчого експерименту від 06.06.2014 року з участю понятих і обвинуваченого ОСОБА_4 , який вільно проник між металевими гратами вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », через яке було

проникнення з метою вчинення крадіжки 06.06.2014 року з участю особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності- ОСОБА_7 (т.1 а.с.113);

-висновком дактилоскопічної експертизи №49 від 19.06.2014 року, згідно якої, слід папілярного узору пальця руки, виявлений і вилучений під час огляду місця події від 06.06.2014 року на стелажі- вітрині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_4 ( т.1 а.с.136-154);

- розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання від матери ОСОБА_4 половини коштів по відшкодуванню шкоди, заподіяною крадіжкою її сина ОСОБА_4 (т. 1 , а.с.129);

- одночасним допитом ОСОБА_4 і особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність- ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_4 підтверджує свої попередні покази під час досудового розслідування, що вчинити крадіжку з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " запропонував ОСОБА_7 і вони удвох вчиняли крадіжку. (т.1 а.с.130-132).

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 у застосуванні щодо нього працівниками міліції насильства під час давання признавальних показів по вчиненню краджки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " спростовуються також висновком службового розслідування, проведеного Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області від 17.12.2014 року та власноручно написаною Бистровим заявою прокурору Баранівського району від 30-.01.2015 року, в якій він зазначив, що під час розслідування у кримінальному провадженні №0000552, до нього не застосовувалося фізичне і психологічне насильство.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні 05.12.2014 року з особою, яка не досягла віку притягнення до кримінальної відповідальності незаконного заволодіння автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , підтверджується, як повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 , так і іншими доказами по справі.

-заявою потерпілого ОСОБА_6 до Баранівського райвідділу міліції від 05.12.2014 року про те, що невстановленою особою в період часу- з 20 год.30 хв 04.12.2014 року по 07 годину 05.12.2014 року не встановлена особа викрала автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в несправному стані (т.2 а.с.134);

-протоколом огляду місця події від 05.12.2014 року, яким являється вулиця Кірова в смт. Довбиш Баранівського району, на якій виявлений автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 у непошкодженому стані. Даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_15 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.09.2005 року. (т.2, а.с.137, 164);

-протколом огляду місця події від 05.12.2014 року, яким є домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , з подвір`я якого 05.12.2015 року ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем, та в подвір`ї виявлені сліди шин від автомобіля, та сліди взуття (а.с.139);

-протоколом огляду речового доказу- автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в справному стані, в замку запалення знаходиться ключ до цього замка (т.2, а.с.140-141);

-протоколом слідчого експертименту з участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який в присутності понятих і представника розповів і показав, яким чином він за пропозицією ОСОБА_4 разом вивели з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 автомобіль з метою покататися, пропхали до вулиці Кірова в смт. Довбиш, але запустити двигуна не змогли (т.2 , а.с.187-191);

-протоколом слідчого експертименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності понятих розповів і показав, яким чином він за пропозицією ОСОБА_7 в нічний час 05.12.2014 року разом випхали з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 автомо біль з метою покататися, пропхали до вулиці Кірова в смт. Довбиш, але запустити двигуна не змогли (199-203).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; та кваліфікує його дії за ст. 289 ч.2 КК України, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує

положення ст. 65 КК України, а саме, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, які відносяться по класифікації до тяжких, характеризується за місцем проживання посередньо, не заяйнятий суспільно-корисною працею, вчинив злочин під час іспитового строку, який вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25.12.2013 року засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком один рік, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України- за сукупністю злочинів і за ст. ст. 71 КК України- за сукупністю вироків, та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- тримання під варту.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав і щиро кається у незаконному заволодінні 05.12.2014 року автомобілем потерпілого ОСОБА_6 , матеріальна шкода потерпілому фатично не заподіяна, оскільки автомобіль повернутий його власнику, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо і суд вважає, що дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, тому застосовує ст. 69 КК України і призначає покарання за цим законом нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України, найнижча межа якої передбачає п`ять років позбавлення волі. Суд також з цих підстав не застосовує додаткове покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_16 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, де позивач просить стягнути на його користь кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, враховуючи часткове погашення ОСОБА_4 із суми заподіяної шкоди 849 грн., тому просить стягнути очікуваний та не отриманий дохід від перериву роботи магазину від крадіжки- 400 грн. і заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,оскільки внаслідок крадіжки потерпілий переніс психічні страждання, витрачав свій особистий час на звернення в правоохоронні органи.

Незважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, але його вина повністю доведеня в судовому засіданні у заподіянні крадіжкою матеріальної і моральної шкоди, тому суд повністю задовольняє цивільний позов і стягує з ОСОБА_4 на користь позивача 2400 грн.

Речові докази: товари викрадені з магазину ОСОБА_5 , виявлені 06.06.2о14 року у напівзруйнованому будинку в смт. Довбиш та у ОСОБА_7 і повернуті потерпілому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 ; автомобіль повернути потерпілому ОСОБА_6 , пластмасову каністру ємкістю 10 л, яка зберігається в Баранівському РВ УМВС України повернути ОСОБА_7

Судові витрати, понесені на проведення судових експертиз по факту вчинення крадіжки з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ФОП ОСОБА_5 , підлягають стягненню з ОСОБА_4 за проведення трасологічної експертизи №50 від 19.06.2014 року -98.28 грн., дактилоскопічної експертизи № 49 від 19.06.2016 року --196 грн.56 коп., а всього- 294 грн.84 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєних злочинах, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України, ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України- 3 ( три ) роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна..

На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

За ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом до покарання, призначеного за новим вироком, часткового

приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2013 року- 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти по вішкодуванню шкоди, заподіяної злочином: матеріальної в розмірі 400 грн., моральної 2000 грн., а всього- 2400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення трасологічної експертизи №50 від 19.06.2014 року -98.28 грн., дактилоскопічної експертизи № 49 від 19.06.2016 року --196 грн.56 коп., а всього- 294 грн.84 коп.(одержувач УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002, код класифікації доходів 24060300.).

Речові докази: товари викрадені з магазину ОСОБА_5 , виявлені 06.06.2014 року у напівзрунованому будинку в смт. Довбиш та у ОСОБА_7 і повернуті потерпілому на зберігання, залишити потерпілому ОСОБА_5 ; автомобіль ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається потерпілим ОСОБА_6 , залишити потерпілому; пластмасову каністру ємкістю 10 л, яка зберігається в Баранівському РВ УМВС України повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1