АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/136/15 Справа № 710/480/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина

України, уродженця с. Широка Поляна Глибацького району Чернівецької області,

жителя АДРЕСА_1 ,

останній раз судимого 14.12.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за

ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років

позбавлення волі, 16.01.2015 року звільненого після відбуття покарання, підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 04 лютого 2015 року близько 05 години, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення Шполянської районної державної адміністрації в м. Шпола по вул. Пролетарській, 60, Черкаської області та, скориставшись відсутністю охорони, шляхом пошкодження скла у вікні, проник до службового кабінету голови районної ради, звідки таємно викрав ноутбук ASUS K 50С серія АА № AS0605641А чорного кольору та зарядний пристрій до даного ноутбук, комп`ютерну мишку, блокнот для нотаток коричневого кольору, чим заподіяв Шполянській районній раді майнову шкоду на загальну суму 3600 грн.

За даним фактом 04.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, 21 лютого 2015 року, близько 03 години, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де через двері проник всередину будинку, звідки таємно викрав пилосос «Sumsung» SW 17H 9090H вартістю 460 грн., телевізор «LG» 42LV вартістю 3000 грн., два утюжки для волосся «Philips» вартістю 150 грн. кожний, фен «Philips» вартістю 150 грн., сап-буфер «Philips» вартістю 560 грн., а всього викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 4470 грн.

За даним фактом 23.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому дані кримінальні провадження об`єднані та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000061.

25.02.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день слідчий СВ Шполянського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Шполянського району ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

02.03.2015 року ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області вказане клопотання задоволено та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, після вчинення крадіжки 04.02.2015 року з приміщення Шполянської РДА і проведення за його участю слідчих дій, знов підозрюється у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_8 , що свідчить, що ОСОБА_7 схильний до вчинення крадіжок, свою поведінку не контролює і може вчинити інші кримінальні правопорушення, будучи працездатним, ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку або іншого офіційного джерела доходу. З огляду на це, прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , вважаючи рішення слідчого судді занадто суворим, просить його скасувати та обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. Зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу не було враховано те, що він добровільно з`явився до РВ та зізнався у скоєному, повернув майно, яке викрав у потерпілих, не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційних вимог підозрюваного, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування були обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та того, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, після вчинення крадіжки 04.02.2015 року з приміщення Шполянської РДА і проведення за його участю слідчих дій, в тому числі ОСОБА_7 був допитаний в якості підозрюваного, він знов підозрюється у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_8 , вчиненої 21.02.2015 року, слідчий суддя Шполянського райсуду правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави з розмірами якої колегія суддів погоджується.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він добровільно з`явився до РВ та зізнався у скоєному, повернув майно, яке викрав у потерпілих, не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не виключають можливості, що він буде продовжувати злочинну діяльність, ухиляться від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчої СВ Шполянського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити - без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :