Справа № 11-595 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
ст.286 ч.2 КК Доповідач
- Колокольнікова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007р. Апеляційний суд Київської
області в складі:

Головуючого
- Орла А.І.

суддів -
Колокольнікової Н.М., Дриги A.M.

з участю
прокурора - Хомич С.М.

потерпілої -
ОСОБА_1

засудженого - ОСОБА_2

розглянули
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_3. на вирок Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 березня 2007 p., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та житель АДРЕСА_1, працює
водієм ТОВ
„Спецмонтажремонт", має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,

-
засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України - 4 роки позбавлення волі та з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно
вироку, 21.06.2006р. о 21.40 год. в смт. Рокитне по вул. Заводська Київської
області ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи при
цьому в порушення вимог п. 2.9 ПДР України автомобілем „УАЗ-4696"
державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, в порушення вимог п. п.
11.2 „ Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого
краю проїзної частини", 11.3 „На дорогах із двостороннім рухом, які мають
по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії
дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного
руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при
цьому водії зустрічного руху мають перевагу", 12.3 „У разі виникнення
небезпеки або перешкоди, яку водій объективно спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди" ПДР
України не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на
смугу зустрічного руху, де в цей час у зустрічному напрямку рухався мотоцикл
„МТ-1036" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5., що
призвело до зіткнення з останнім.

Внаслідок
ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5. отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент спричинення, у вигляді закритої травми живота, що спричинило
його смерть.

В
апеляції засуджений вказує, що вирок в частині призначеного йому покарання є
незаконним, оскільки суд визнав за обтяжуючу вину обставину - настання тяжких
наслідків, проте це є кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст.
286 ч. 2 КК України.

Апеляція
захисника ОСОБА_3. аналогічна за змістом.

В
доповненнях засуджений просить вирок суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, оскільки судом були допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального права, передбачені ст.
370 КПК України,
які

2

перешкодили
суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

Крім
того, засуджений вказує, що при призначенні покарання суд не врахував ряд
суттєвих обставин, які характеризують його як особу, та призначив надто суворе
покарання.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який просив вирок суду скасувати з підстав, які
вказані в його доповненнях, прокурора, який підтримав доповнення до апеляції
засудженого та просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, потерпілу, яка вважала вирок законним, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляція з доповненнями
засудженого та апеляція його захисника підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Як
вбачається із матеріалів справи, а саме : із протоколу судового засідання,
судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог
кримінально-процесуального права, які передбачені главами 25,26 КПК України
щодо порядку проведення судового розгляду справи.

Так,
12.01.2007р. судове засідання було відкладено до 26.01.2007р. для надання
підсудному часу на ознайомлення з обвинувальним висновком та укладенням угоди з
адвокатом ./ а.с. 236 /.

Проте,
26.01.2007р. судове засідання було продовжено, а не розпочате спочатку. В
засідання захисник підсудного не з'явився, і останній заперечував проти
слухання справи у відсутності захисника. Але суд прийняв рішення про допит
свідків, допитав їх всіх у відсутності захисника підсудного, при цьому
обвинувальний висновок не оголошувався, не з'ясовувалась думка підсудного до скоєного,
порядок судового слідства не змінювався / а.с. 238 /.

І тільки
20.03.2007 р. був оголошений обвинувальний висновок / а.с. 255 зворот /. В це
судове засідання вперше з'явився захисник підсудного, якому склад суду не
оголошувався, а також йому не роз'яснювалось право відводу складу суду, а іншим
учасникам процесу - право відводу
захисника.

В
подальшому, під час судового засідання 20.03.2007р., судом був встановлений з
посиланням на ст. 299 КПК України, скорочений порядок дослідження доказів по
справі / а.с. 256 /. І в цьому ж засіданні суд самостійно приймає рішення про
дослідження всіх письмових матеріалів справи, тобто фактично суд провів судове
слідство в повному обсязі.

Вищенаведене
свідчить про порушення права на захист підсудного, що перешкодили суду повно та
всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий
вирок, а тому вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути наведені
недоліки, всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу та прийняти законне
та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

апеляцію
з доповненнями засудженого ОСОБА_2 та апеляцію захисника ОСОБА_3. -
задовольнити частково, вирок Рокитнянського районного суду Київської області
від 26 березня 2007 р. щодо ОСОБА_2 - скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.