Справа № 11-
Головуючий в суду 1 інст.- Загородько Н.А.
України Доповідач - Матюха Ю. В.
6 травня 2008 року.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного
суду Рівненської області в складі :
Головуючого :
в : Матюхи Ю.В.,
прокурора : Войтюка А.М.,
засуджених : ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора
та засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2 на вирок
Корецького районного суду від
11 грудня 2007 року, -
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель с. Дивень Корецького
району РІвненської області, працюючий
мерчандайзером Рівненської філії ЗАТ « Волинська фондова компанія «,
раніше не судимий, -

-
засуджений за ст. 307 ч.3
КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три
роки позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна ;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.
Невірків Корецького району Рівненської області, працююча кондитером ТОВ « Сільпо «, раніше не судима, -

-
засуджена за ст.. 307 ч.3 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі із
конфіскацією половини належного їй майна.

Суд
вирішив питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і
засуджені за збут наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинених за
таких обставин.

В липні 2004 рокуОСОБА_2 на своєму
городі за місцем проживання назбирала головки маку і зберігала на горищі з
метою збуту.

- 2 -

В березні 2005 року вона переселилась в
новий будинок, де і зберігала мішки з головками маку.

1 серпня 2005 рокуОСОБА_2 за змовою з
ОСОБА_1 про збут наркотичної речовини, перевезла мішки з головками маку до
старого будинку і подрібнивши їх на електричному млині помістила в господарську сумку. Частину вагою
2.11 кг залишила в старому будинку, а решту перевезла за місцем проживання. І
того ж дня передала соломку маку вагою 6.02 кг ОСОБА_1 для збуту.

2 серпня 2005 року о 15 год. 37 хв. при
проведенні огляду господарстваОСОБА_2 АДРЕСА_1 працівники міліції виявили
поліетеленовий пакет з подрібненою маковою соломкою вагою 2.11 кг , що є особливо небезпечним
наркотичним засобом, яку вона зберігала з метою збуту.

На
вирок суду подані апеляції, з
яких вбачається, що :

-
прокурор покликається на м»якість
призначеного покарання засудженим. Вважає, що суд безпідставно застосував ст.
69 КК України. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок і
призначити кожному із засуджених по
вісім років позбавлення волі ;

-
засуджені ОСОБА_1 таОСОБА_2 , кожен окремо, покликаються на суворість
призначеного покарання. Просять врахувати їх щире каяття, сприяння розкриттю
злочину, сімейні обставини, позитивні характеристики, що раніше не судимі і
вирок суду змінити та призначити покарання , не
пов»язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора,
який підтримав апеляцію прокурора і просить відхилити апеляції засуджених
,пояснення засуджених, які підтримали свої апеляції і просять відхилити
апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1 таОСОБА_2 у вчиненні
зазначеного у вироку злочині грунтується на перевірених в судовому засіданні
доказах, яким дана повна і всебічна оцінка , і в апеляціях засуджені та
прокурор не оскаржують.

Засуджені ОСОБА_1,ОСОБА_2, , як на досудовому слідстві так і в суді винним себе визнали
повністю і ствердили, що вони
дійсно вчинили злочин при обставинах встановлених судом.

Показання засуджених стверджуються об”єктивними даними по
справі.

- 3 -

Зокрема показаннями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними , що містяться в протоколі огляду
місця події та вилучення меленої макової соломки; протоколом зважування,
висновком судової фізико-хімічної експертизи, іншими даними.

Суд
правильно кваліфікував дії
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 307 ч.3
КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1
таОСОБА_2, суд врахував
обставини, що пом”якшують
покарання , в тому числі , і ті на які вони покликаються в апеляції,
щире каяття , сприяння розкриттю злочину, що вони раніше не судимі,
характеризуються позитивно, кожен із них
має на утриманні неповнолітніх дітей, і
призначив їм покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Правомірно суд застосував, враховуючи вищезазначене і ст. 69 КК України,
призначивши покарання засудженим нижче від найнижчої межі.

Таке покарання, колегія суддів вважає
необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При таких обставинах доводи
прокурора і засуджених про незаконність вироку в частині призначення
покарання ОСОБА_1,ОСОБА_2 безпідставні.

Колегія суддів вважає, що підстав
для скасування чи зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів , -

У Х В
А Л И
Л А :

Вирок Корецького районного суду від 11 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції
прокурора та засуджених ОСОБА_1,ОСОБА_2 - без задоволення .

Головуючий : підпис.

С
у д д і : підписи.

З оригіналом згідно
:
Ю. В. Матюха