overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-П-602007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка
Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за
постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв*язку з
закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ звернувся до суду з постановою
про закриття кримінальної справи в зв*язку з закінченням строків давності, з
тих підстав, що в ніч на 07.11.1992 року невстановлені
особи проникли до гаражів розташованих по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно
ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

За даним фактом 09.11.1992 року
слідчим СВ Сумського РВ була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України( ред.1961р.)

Під час проведення досудового
слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення
винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з
таких підстав.

За постановою слідчого СВ Сумського
РВ від 09.11.1992 року було порушено кримінальну справу по факту таємного
викрадення майна ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 з гаражів розташованих в
АДРЕСА_1 З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під
час проведення досудового слідства по даній
кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану
кримінальну справу необхідно закрити в зв*язку з закінченням строків
давності, поскільки, на даний час
закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,
передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.
11-1 ч.2,3 КПК України,, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену слідчим СВ Сумського РВ УМВС
України в Сумській області 09.11.1992 року
за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в ред.. 1961 p.), по факту таємного таємного
викрадення майна ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 з гаражів розташованих в АДРЕСА_1 -закрити, в зв*язку з
закінченням строків давності.
№1-110/2007
УХВАЛА

22 травня
2007 року с.
Петриківка

Суддя
Петриківського райсуду Дніпропетровської
області Іщенко І.М. , розглянув скаргу
ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України

ВСТАНОВИВ

21.05.2007 року
до суду надійшла вищезазначена заява, в
якійОСОБА_1 просе порушити
справу щодоОСОБА_2. по ст. 125 ч.2 КК України.

Скарга не
відповідає вимогам ст. 251 КПК
України, а саме :

-в резолютивній
частині не наведені відомості про обвинуваченого ( не вказано прізвище, по-батькові,
відсутня адреса та міста проживання),

- в описовій та
резолютивній частиніОСОБА_3 зазначає порушити кримінальну справу протиОСОБА_2.
за ст.
125 ч.2 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження с короткочасним
розладом здоров'я ), а до заяви
долучений акт судово-медичного обстеження,
де вказано, що їй спричинені
легкі тілесні ушкодження ( ст. 125 ч.1 КК України), тобто необхідно вірно зазначити статтю і
частину кримінального закону.

Згідно ст.
251 КПК України, суддя одержавши
від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, яка не відповідає вимогам ч.1 цієї статті
залишає без розгляду і повертає її особі,
яка подала скаргу.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 252 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду і повернути її заявникові.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 5-194/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при
секретарі Костюченко
СІ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

представника
КВІ Гнатюк
Т.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській
області від 14.06.2007 року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 27.01.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської
області за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років виправних робіт
з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку,

- про застосування амністії,

,

встановив:

27.01.2006
р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ч.
1 ст. 122 КК України до двох років
виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку.

З
подання вбачається, що засуджений
зарекомендував себе добре. За час іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. На день набрання чинності
Законом України „Про амністію" від 19.04.2007 р. засуджений ОСОБА_1.
відбув 01 рік 08 днів. Невідбутий строк покарання складає 11 місяців 22 дні.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. пояснив,
що правові наслідки застосування амністії йому зрозумілі, і наполягав на її застосуванні.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, дослідивши письмові
матеріали, суд, вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення

Відповідно до п. а ст. З Закону України „Про амністію" від
19.04.2007 р. ОСОБА_1.

підлягає звільненню від призначеного покарання, як особа,
засуджена за умисний злочин, за
який

законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти

років і яка на день набрання чинності ЗУ „Про амністію" відбула не менше половини

, призначеного строку основного
покарання.

' На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України та п. а ст. З
Закону

України „Про
амністію" від 19.04.2007 року, суд

постановив:

Подання
Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 14.06.2007 року

- задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 27.01.2006 року у вигляді двох років виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 20 % із суми заробітку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подана апеляція до

Апеляційного суду Полтавської області.
Дело №
предварительном рассмотрении дела
17.10. 2007 года п.
Судья Боровского районного
суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора Пояркова
предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному
суду, оснований для прекращения дела
нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период возбуждения
дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
прокурора о возможности
судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств
, квалификации действий
обвиняемого не заявлено, а также
к уголовной ответственности других
дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240, 253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 назначить к судебному
9-00 час 30.10..2007 года с участием прокурора,
защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное
заседание вызвать подсудимого,
потерпевшую, согласно
обвинительного заключения.
пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
№ 4-278/2007 года
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе 15 ноября 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Чемолосова С. П., с
участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Имановой В.В., рассмотрев
представление следователя Гуляйпольского Ю УМВД Украины в Запорожской области
лейтенанта милиции Сарсадских Д.А.
30 октября 2007 года, в период времени с 18.20 часов, до 19.40 часов, в с. Дорожнянка Гуляйпольского района Запорожской
области, в близиАДРЕСА_2, не установленное лицо, руководствуясь корыстными
побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
под управлением ОСОБА_2, откуда
причинило последнему материальный ущерб. С похищенным скрылось.
По данному факту возбуждено уголовное дело №-107024720
по ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Сарсадского Д.А., с прошением о разрешении проведения обыска жилого
помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского
РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения им оперативно-розыскных
мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающий по адресу:
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
гр. ОСОБА_4 может быть причастен к данному преступлению, а вещественные
доказательства по настоящему делу могут находиться в его домовладении. В
действиях гр. ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 185 ч
более полного сбора доказательств его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же документирования и
обнаружения похищенного, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1где
проживает гр. ОСОБА_4
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№4-364/08 р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ДЕМЧИКА Р.В.

при секретарі ВОРОПАЙ О.В.

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО Д.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Будище Корсунь-Шевченківського
району, проживаючого АДРЕСА_1, не
одруженого, не працюючого, раніше
неодноразово засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з
поданням про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, посилаючись на те, що, 24 липня 2008 року близько 9.00 годин
працівниками міліції був затриманий
ОСОБА_1, в якого під час проведення огляду було виявлено та вилучено
речовину, яка в своєму складі містить
особливо-небезпечний наркотичний засіб опій, вага якого в перерахунку на суху
речовину становить 0,23 гр. яку він незаконно придбав та зберігав без мети
збуту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється
у вчинені злочину, передбаченого ч.1
ст. 309 КК України України.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, заслухавши прокурора,
який підтримує подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення, оскільки ОСОБА_1. не працює, раніше судимий, судимість не знята та
не погашена і є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може
ухилятися від слідства і суду, а тому відносно нього слід обрати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1652 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови
направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Зобов'язати
слідчого про арешт ОСОБА_1 повідомити його близьких родичів.

На постанову
може бути подана скарга в апеляційний суд Черкаської області протягом 3-х діб.

Головуючий:
№5-668-2007 рік
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючого судді ДЕМЧУКА П.В., при секретарі
Гонтарук З.О., з участю прокурора Манзюка С.П.,
розглянувши у виїздному судовому засіданні в Ізяславській установі
ВК- 31 спільне подання адміністрації установи та
спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , -

встановив:

ОСОБА_1засуджений
21.04.2005 року Білогірським райсудом АР Крим
заст.309ч.2 ККУкраінидо 2 років
позбавлення волі.

На підставі
ст.75 КК Украіни звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців.

Постановою Білогірського райсуду АР Крим від 17.07.2006року іспитовий строк відмінений та направлений в місця п/волі строком на 2 роки.
Початок строку : 17.07.2006 року. Кінець строку
: 17.07.2008 року.

Адміністрація установи направила клопотання про умовно-дострокове
звільнення засудженого, мотивуючи тим , що він, відбуваючи покарання , зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника ВТК, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні , відбуваючи покарання , засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на невідбутй строк 9 місяців
13 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №1-1 o/2007p
ВИРОК

І м»я м України

11
червня 2007 року Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,

при секретарі -
Данильченко О.О.,

з участю
прокурора - Голісова І.О.,

адвоката-
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця м. Каховка Херсонської
області, українця, освіта 8 класів, неодруженого,
невійськовозобов»язаного, не працюючого, жителя АДРЕСА_1раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

05.01.2006р.
близько 22 години підсудний ОСОБА_1 в стані
алкогольного сп»яніння, знаходячись в
домі ОСОБА_3в АДРЕСА_2 з кишені спортивних
штанів потерпілого ОСОБА_4 скоїв крадіжку мобільного телефону «Сіменс -СХ-65»
вартістю 710грн., і грошей в сумі
90грн., чим завдав шкоди потерпілому на
800грн.

Підсудний
вину визнав, пояснив, що 05.01.2006р., знаходячись в домі ОСОБА_3 де розпивали спиртні напої, за пропозицією ОСОБА_3скоїв крадіжку
мобільного телефону з штанів ОСОБА_4,
який спав в нетверезому стані. Телефон продав в м. Херсоні, крадіжку грошей заперечує.

Крім
визнань вини в скоєнні злочину самим підсудним,
вина його підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, повідомленням потерпілого по справі в РВВС
л.с. 13, 14 підтверджується факт
крадіжки мобільного телефону та грошей в сумі 90грн.

Ця
обставина підтверджується також позовною заявою потерпілого л.с. 28, якою,
крім того, підтверджується розмір
завданої крадіжкою шкоди.

Таким
чином, вивчивши всі докази в
сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину знайшла
повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії підсудного
суд кваліфікує зач.1 ст. 185 КК України, як крадіжку чужого майна.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину в нетверезому стані, що судом враховується, як обтяжуюча покарання обставина, однак з врахуванням особи підсудного, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнає, позитивно характеризується, суд вважає можливим виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
підлягає задоволенню в повному об»ємі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1за
ч. 1 ст.
185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

З
застосуванням ст. 75, 76 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та
зобов»язавши його періодично з»являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу обрати підписку про

невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Зарахувати
ОСОБА_1 в строк відбуття покарання строк попереднього ув»язнення з 07.02.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення шкоди 800грн.

Вирок може бути
оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його
проголдшення через Білозерський райсуд.
Дело№1п-6/07г.
12 января 2007 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Зуевой В.И.
при секретаре: Степановой О.Ю.
с участием прокурора: Коваленко М.И.
в открытом судебном заседании в г. Никополе в зале суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Никополя Днепропетровской обл.,
украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего, проживающего г.
Никополь, АДРЕСА_1, ранее судимого; в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 185 ч.1 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он 23 сентября
2006 года в 10 час. 25 мин. находясь возле рынка «Первомайский»
по ул. Первомайской в г. Никополе путём
вскрытия замка проник в автомобиль ВАЗ 2104 государственный номер НОМЕР_1 принадлежащий
ОСОБА_2, откуда умышленно тайно похитил телевизор «Орион», принадлежащий
ОСОБА_2, причинив ущерб 589 грн
Его действия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
На досудебном
следствии ОСОБА_1 виновным себя
признавал полностью и виновность его
также подтверждается материалами дела.
Однако, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. ОСОБА_1 умер.
Прокурор просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи со
Руководствуясь ст. 282, 6 п.8 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, производством прекратить в связи с его
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области
с момента его вынесения.
№ 1п-1/2007
о прекращении уголовного
27 апреля 2007 года п.
Судья Петриковского райсуда Днепропетровской области
Ищенко И.Н., рассмотрев материалы
уголовного дела при досудебном рассмотрении по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителя ОСОБА_1. по признакам ст. 286 ч.3 УК Украины
Органами досудебного следствия установлено, что 22.09.2006 года примерно в 06-40 минут ОСОБА_1управляя автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_1 гос. номерНОМЕР_1 принадлежащей ОСОБА_2, двигался по автодорогеІНФОРМАЦІЯ_2проходящей
по территории АДРЕСА_1со стороны АДРЕСА_2 в направленииАДРЕСА_3
В этоже время по автодороге АДРЕСА_4со стороны АДРЕСА_5в направлении
АДРЕСА_6следовал автомобильІНФОРМАЦІЯ_3 г.н. НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3
В пути следования ОСОБА_1. проявляя крайнюю беспечность
и игнорируя меры личной безопасности,
грубо нарушая требования Правил дорожного движения Украины, которые гласят :
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся к данному
пересечению проезжей части по главной дороге,
независимо от направления их дальнейшего движения».
Дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу». Водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, подъезжающим к
нерегулируемому перекрестку по главной дороге,
а при наличии таблички 7.8. - транспортным
средствам, движущимся по главной дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель
ОСОБА_1. и пассажир ОСОБА_4автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1,
а также пассажиры автомобиляІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили
Водителю автомобиляІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_3 и пассажирам
автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 причинены телесные повреждения.
В суд поступило постановление о направлении уголовного
дела для принятия решения в отношении умершего лица - ОСОБА_1
и прекращении производства по делу.
ст. 248 УПК Украины при наличии
обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, судья прекращает постановлением уголовное
ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело
подлежит прекращению в отношении умершего лица.
Принимая во внимание,
что водитель ОСОБА_1в результате ДТП от 22.09.2006 года получил смертельные травмы
уголовное дело подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 248 УПК Украины
Уголовное делоНОМЕР_3по факту дорожно-транспортного
происшествия с участием водителяОСОБА_1 производством прекратить в связи с его
На постановление на протяжении 7 дней стороны могут подать апелляцию
до Апелляционного суда Днепропетровской области.
Дело № 1-1320/2007г.
Павлоградський горрайонный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
участием прокурора Гришиной В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, являясь
собственником и директором частного предприятия « АС - сервис «, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и
на основании устава предприятия, как директор,
выполняя организационно - распорядительные
и административно -хозяйственные
функции, совершил служебный подлог.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.
заявил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 366 УК Украины, в соответствии со ст. 1 п. « б « Закона Украины « Об амнистии « от 19 апреля 2007 года, так как на момент совершения им
преступления у него на иждивении находился несовершеннолетний ребенок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив материалы дела, вислушав
мнения прокурора, суд считает, что
ходатайство подсудимого ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины. Данное преступление,
Украины, относится к категории
преступлений небольшой тяжести.
ОСОБА_1. подал письменное заявление о применении к нему Закона Украины « Об амнистии » от 19 апреля 2007 года, ст. 1 п. « б «.
При таких обстоятельствах
производство по делу необходимо прекратить в соответствии со ст. 1 п. « б « Закона Украины "Об
амнистии" от 19 апреля
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 6 п.
суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
прекратить на основании ст. 1 п.
"б" Закона Украины "Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. и освободить его от уголовной
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде с места
жительства - отменить.