Справа № 1-678/10
Дело № 1-678/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2010 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сочи, Россия, русского, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:.
1) 03.03.1980 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, по ст. 206 ч.2 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 3 года. Наказание отбывал в Кременчугской ВК Полтавской области, освободился условно-досрочно в 1982 году, не отбытый срок 5 мес. 23 дня.
2) 27.06.1983 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, по ст. 206 ч.2 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 4 года.
3) 12.01.1988 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, по ст. 81 ч.3 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 4 года.
4) 16.08.1993 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, по ст. 140 ч.3 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 3 года.
5) 24.09.1998 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, по ст. 141 ч.2 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 4 года.
6) 14.11.2003 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, по ст. 186 ч.2 УК Украины вид наказания лишение свободы на срок 4 года. Освободился по отбытию срока наказания 27.08.2007 году.
7) 27.01.2009 года Коммунарским районным судом г. Запорожья, по ст. 190 ч. 2 УК Украины, приговорен к 2 годам ограничения свободы. Освободился 05.01.2010 года по отбытию срока наказания.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Судебным следствием, суд -
В средине мая 2010 года примерно в 10:30 час., ОСОБА_4 , имея умысел на завладение чужим имуществом, путём обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно из корыстных побуждений, находясь возле остановки общественного транспорта «4-й Южный», расположенной по ул. Новокузнецкая в г. Запорожье, под предлогом осуществления телефонного звонка, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_5 , а именно: мобильным телефоном «Самсунг Е 900», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Билайн», которая для потерпевшей материальной ценности не представляет.
Преступными действиями ОСОБА_4 , потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на суму 500 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 , признал виновным себя в предъявленном ему обвинении, чистосердечно раскаялся, и дал суду подробные показания, об обстоятельствах содеянного, пояснив, что примерно в средине мая 2010 года в утреннее время он совместно со своим знакомым по имени Николай, находились на остановке общественного транспорта 4-й Южный по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, где они общались между собой. Через некоторое время они встретили девушку по имени ОСОБА_6 , точных анкетных данных и места проживания которой он не знает, видел ее около 4-х раз. В разговоре с ОСОБА_6 он спросил есть ли у нее мобильный телефон и услугами какого мобильного оператора она пользуется, на что она ему ответила, что телефон у нее есть и пользуется она услугами оператора мобильной связи «Билайн», после чего ОСОБА_7 попросил у нее ее мобильный телефон «Самсунг Е 900», в корпусе черного цвета, пояснив ей при этом, что ему необходимо совершить срочный телефонный звонок своему знакомому, который так же пользуется услугами мобильного оператора «Билайн», и так как у нее связь с абонентами оператора мобильной связи «Билайн» была бесплатной, она передала ему свой указанный мобильный телефон. ОСОБА_4 в сою очередь взяв телефон отошел от ОСОБА_6 с Николаем примерно на расстояние 100-200 метров, где начал общаться по телефону, который ему дала ОСОБА_6 . Более того ОСОБА_4 пояснил, что с того места где он общался по телефону ОСОБА_6 с Николаем он не видел так как его обозрению мешал остановочный комплекс. Поговорив по телефону примерно 15-20 минут, он решил оставить телефон себе, при этом выключил его, достал из него сим-карту и выбросил по пути следования домой. Проходя не далеко от указанной остановки он ни ОСОБА_8 , ни ОСОБА_6 там уже не видел, куда они могли пойти он не знает. Направившись к себе домой он остался дома, где примерно через 1 час вышел на улицу и с похищенным телефоном направился в кафе «Амирана», расположенное по ул. Автозаводская № 54 в г. Запорожье, где через некоторое время он встретил там ОСОБА_8 , подойдя к которому он предложил ему приобрести у него мобильный телефон ОСОБА_6 , за деньги в сумме 100 гривен, на что ОСОБА_8 отказался. Но сказал, что он может ему занять деньги в сумме 100 гривен. На следующий день ОСОБА_4 продал данный телефон ранее неизвестному парню за деньги в сумме 100 гривен, возле остановки общественного транспорта ул. Малиновского в г. Запорожье.
Более того ОСОБА_4 пояснил, что 25.05.2010 года в утреннее время он проходя мимо вышеуказанной остановки общественного транспорта снова встретил ОСОБА_8 , который спросил у него когда он ему вернет деньги, на что ОСОБА_7 ему ответил, что позже так как у него на данный момент денег не было. Во время разговора с Николаем к ним подошла ОСОБА_6 , которая начала расспрашивать у него и Николая где ее мобильный телефон, на что они ей в ответ ничего не отвечали, а игнорировали ее и общались между собой. Деньги которые он взял у ОСОБА_8 в долг он потратил на собственные нужды, так же как и деньги, вырученные за продажу похищенного им телефона.
Учитывая требования ч.3 ст.299 УПК Украины, суд ограничился в исследовании доказательств допросом подсудимого, поскольку фактические обстоятельства данного дела никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_4 , суд квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, как мошенничество, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает, что он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Также, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд учитывает, что он ранее судим за корыстные преступления, судимость за которые не снята и непогашена в установленном законом порядке и вновь совершил преступление средней тяжести и признает данное обстоятельство отягчающим наказание.
Учитывая данные обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_4 , а именно, его семейное положение имеет мать-пенсионерку, отсутствие постоянного места работы, наличие положительной характеристики с места жительства, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины и считает, что данное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 оставлен судом без рассмотрения по заявлению потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324, 328 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу - изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания с 26.10.2010 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 оставить без рассмотрения.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_9 Наумова