overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11- 5122007 р. Головуючий у 1 інстанції - Данилюк Т.В.
- ст. 296 ч. 2 КК України. Доповідач - Сердюк О.Г.
УХВАЛА

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Навозенко Л.С.

суддів- СердюкаО.Г., БаглаяІ.П.

з участю
прокурора - Надточій О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Сосницького району Федоренка В.Ю. на вирок Сосницького районного суду
Чернігівської області від 17 квітня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком суду,

- ОСОБА_1, засуджено за
ст. 122 ч. 1 КК

України до 2 років обмеження волі,
за ст. 296 ч. 2 КК України до 3 років

позбавлення волі, за ст.
353 КК України до 1 року обмеження волі,
з

застосуванням ст. 70 КК України - до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до

ст.
75 КК України, ОСОБА_1 звільнений
від відбування покарання з

випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків

передбачених ст. 76 КК України.

- ОСОБА_2, засуджено за
ст. 122 ч. 1 КК України

до 2 років обмеження волі, за ст.
296 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення

волі, за ст.
353 КК України до 1 року обмеження волі,
з застосуванням ст. 70 КК

України - до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75
КК України, ОСОБА_2 звільнений від
відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з

покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76
КК України.

Не
погоджуючись з вироком суду, старший
помічник прокурора Федоренко В.Ю. подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом
фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених, просить вирок скасувати у зв'язку із м'якістю
призначеного покарання.

За таких
обставин, коли в апеляції старшого
помічника прокурора ставиться питання про погіршення становища засуджених, колегія суддів вважає за необхідне провести
по справі часткове судове слідство з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якого дослідити дані, що характеризують засуджених.

Керуючись ст.
ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі часткове судове слідство.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за апеляцією помічника прокурора Сосницького
району призначити слуханням на 10 годину 13 липня 2007 року.

Явка засуджених
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є обов'язковою.
Справа № 5-206-07 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року м.
Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді
Янішевської О.С., при секретарі Новіковій Л.В., з участю прокурора Вітрука В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Ізяславського району в Хмельницькій
області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 18
березня 2005 року
Ізяславським райсудом Хмельницької
області за ст.. 122 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягався, нового злочину не скоїв, умови відбування покарання не порушував.

Допитавши засудженого, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського
району у Хмельницької області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.. 78
ч. 1 КК
України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 18 березня 2007 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку
інспектора КВІ та прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від
покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 408-1 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
звільнити від призначеного йому покарання.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі
7 діб з дня її
винесення..
Справа №11»а»-535 2007 р. Категорія:
суді 1 -ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач Дедик В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Олексієнка Ю.Г.

суддів: Дедик
В.П., Нешик Р.І.

за участю
прокурора Курбатової І.Л. розглянула 11 липня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією пом. прокурора
Ямпільського р-ну на вирок Ямпільського райсуду
від 23 квітня 2007 року, відносно

ОСОБА_1,

1980 р. н., раніше не судимого в силу ст. 89
КК України, засудженого за ч.3 ст.
185 КК України з застосуванням
ст. 69 КК України до штрафу в
сумі 510 грн. в дохід держави.

До
апеляційного суду надійшла заява від пом.
прокурора, якою подана апеляція
відкликається.

Оскільки
інших апеляцій по справі не заявлено, то
провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, -

ухвалила:

Провадження
за апеляцією пом. прокурора Ямпільського
р-ну на вирок Ямпільського райсуду
від 23.04.07 р. відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 10-92 200Z р. Головуючий
Категорія ст. 185 4.3 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «11» дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Черствої Є.О., Калініченка І.С.

З участю
прокурора - Іпатова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у справі
на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «03» липня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою щодо: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше не
судимого, -

відмовлено
в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В
обґрунтування свого рішення суд послався на те,
що ОСОБА_1 раніше
не судимий, має постійне місце
проживання, а також те, що суду не було надано достатніх доказів
того, що він має намір ухилитися від
органів досудового слідства та суду і продовжити злочинну діяльність.

В
апеляції прокурор вказує на необґрунтованість постанови суду та її
незаконність, бо суд зовсім не
врахував, що ОСОБА_1 обвинувачується
у скоєнні тяжкого корисливо-насильницького злочину, відповідно до
ст. 186 4.2 КК України, санкція
за який передбачає у якості покарання позбавлення волі від 4 до 6 років; він не
має самостійного джерела доходу; не працює. Окрім того, суд відмовляючи у взятті під варту
ОСОБА_1, в рішенні не вказав, який запобіжний захід доцільно обрати щодо
нього. Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який свою апеляцію підтримав
і просить її задовольнити, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляції,
колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звинувачується
у скоєнні тяжкого злочину, який він
вчини, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння; сам злочин, ним скоєний, по характеру є зухвалим. Але у постанові суду відсутня будь-яка
інформація про те, у вчиненні якого
злочину обвинувачується ОСОБА_1

Обставини
скоєного ОСОБА_1 злочину дають підстави вважати, що він,
знаходячись на свободі, не
припинить злочинну діяльність.

Окрім
того, суд, відмовивши в задоволенні подання про взяття
ОСОБА_1 під варту, всупереч вимогам ст. 165-2 КПК України, не вирішив питання про обрання іншого
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 При таких обставинах дане судове рішення не
можна визнати законним і обгрунтованим,
в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити, постанову
Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати.

Подання
слідчого відносно обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 направити на
новий судовий розгляд, в той же
суд, в іншому складі суддів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Ткачук
Н.В., Ладики Я.І.

з
участю прокурора Журавльова Є.Є.

розглянувши
19 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора
Долинського міжрайонного прокурора, на
вирок Долинського районного суду від 24 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засуджнний за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

В
судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про повернення
справи в суд, який виніс вирок, для вирішення питання про особу, яка має право внести на вирок апеляцію.

Колегія суддів
вважає, що дане клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 348 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Кримінальну
справу відносно засудженого ОСОБА_1 повернути в Долинський районний суд для
виконання вимог ст. 348 КПК України.

Справа
№11-308/2007 р. Головуючий
у І інстанції Керніцький І.І.

Категорія
ст. 185 ч.1 КК України Доповідач:
Хруняк Є.В.
Дело № 1-27007
о прекращении уголовного
дела в связи с примирением с потерпевшим
17 апреля 2007г г.
районный суд в составе председательствующего - судьи Ижевской Н.Г., при
секретаре Таран Т.В., с участием прокурора Попова Д.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Ленинакана республики Армения, армянина, имеющего вид на жительство
в Украине, имеющего среднее образование, женатого, проживающего в АДРЕСА_1.
работающего тренером клуба «Высшее спортивное мастерство», ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125
6 августа 2006г. примерно
в 10 часов подсудимый ОСОБА_1., на почве личных неприязненных отношений, в ходе
ссоры с ОСОБА_2., умышленно нанес ему удар кулаком в область височной части,
причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное
расстройство здоровья.
В судебном заседании
стороны заявили о примирении, в связи с чем подсудимый заявил ходатайство о
прекращении в отношении него производство по делу.
Рассмотрев материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, суд
считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности и
прекратить производство по делу, поскольку потерпевшему ущерб возмещен в полном
объеме, в настоящее время стороны примирились.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. 8 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 125 УК Украины. Производство
по уголовному делу прекратить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Справа № 5-1-46/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, засудженого 01.11.2006 року Покровським районним судом
Дніпропетровської області за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України до 3-х років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1
рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2006
року був засуджений ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий строк відносно
засудженого закінчився 01.05.2008 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2006
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1. вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 01.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня
2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ладики
Я.І.,

суддів: Ткачук
Н.В., Стефанів Н.С.,

з
участю: прокурора Журавльова Є.Є.,

розглянувши
30 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м. Івано-Франківська Кінаша М.А. на вирок
Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, освіта середня, неодружений,
працюючий, українець, раніше судимий 02.11.2006 року за ст. 309 ч.2
КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 200 годин громадських
робіт, гр-н України, - засуджений за ст.
389 КК України на 1 місяць арешту.

На
підставі ч.1 ст. 71 КК України йому частково приєднано невідбуте покарання за
попереднім вироком і призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у
виді арешту строком на 1 місяць 15 днів.

Запобіжний
захід залишено засудженому попередній - тримання під вартою. Строк відбування
покарання рахувати йому з 15 травня 2007 року. За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винуватим і засуджено за те, що він
згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 02.11.2006 року мав
відбувати покарання у виді 200 годин громадських робіт. Однак він до відбування
покарання у визначений термін не приступив,
на обов"якову реєстрацію не з"являвся, чим грубо порушив умови відбування даного
виду покарання, ухилившись від його
відбування.

На цей
вирок була подана апеляція помічника прокурора м. Івано-Франківська, в якій він просив скасувати вирок у
зв"язку з м"ягкістю призначеного ОСОБА_1 покарання.

До
початку апеляційного розгляду справи помічник прокурора Кінаш М.А. відкликав
свою апеляцію. Інші учасники судового розгляду зазначений вирок не оскаржували.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 355, 364
КПК України, колегія суддів, -

Справа
№11-296/2007 р. Головуючий
у І інстанції Лазарів О.Б.

Категорія
ст. 389 ч.2 КК України Доповідач:
Ладика Я.І.

2

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора м. Івано-Франківська Кінаша М.А.
на вирок Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2007 року відносно
ОСОБА_1 закрити.
Справа № 11a-473/2007 Головуючий
Категорія ст.ст. 186 ч.2,
309 ч.1 Доповідач: Вороненко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця «24» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Вороненко
Т.В.,

Черствої Є.О.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляцією засудженого ОСОБА_1 на
вирок Скадовського районного суду від «22» вересня 2006 року, -

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1засуджено за ст.309 ч.1, ст. 186 ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відмовився від своїх вимог, враховуючи,
що іншими учасниками судового розгляду даної кримінальної справи апеляції не
подавалися, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо
ОСОБА_1закрити.
Справа 4-428/07 ПОСТАНОВА
року Суддя Рівненського
міського суду Музичук
Н.Ю. при секретарі Хоменчук С.М. за участю адвоката Цуняка В.И., прокурора Ралдугіна О.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1на постанову заступника прокурора міста Рівне Перетятко А.Л. від 03.03.2007 року про закриття кримінальної справи № 51/234-06 відносно ОСОБА_2за ознаками злочину ,
передбаченого ст.190
ч.2 КК України, в порядку ст. ст. 236-5,236-6
року в Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора міста Рівне Перетятко А.Л. від 03.03.2007 року про закриття кримінальної справи № 51/234-06 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого
ст.190 ч.2 КК України, в порядку ст. 236-5, 236-6 КПК України, по тих підставах, що постанову вважає незаконною,
немотивованою, такою, що підлягає до скасування.
В судовому засіданні заявниця і її захисник подали
письмову заяву про залишення скарги без розгляду,
оскільки оскаржена постанова згідно повідомлення прокуратури Рівненської
області скасована за їх скаргою
Прокурор Ралдугін О.О. не заперечує проти залишення скарги без розгляду за
наведених в заяві підстав. Підтвердив факт скасування оспореної постанови про
закриття кримінальної справи прокуратурою Рівненської області.
На підставі наведеного , керуючись ст.236-5, 236-6
Розгляд скарги ОСОБА_1на постанову заступника прокурора міста Рівне
Перетятко А.Л. від 03.03.2007
року про закриття кримінальної справи № 51/234-06 відносно ОСОБА_2за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України припинити на підставі заяви заявника про залишення такої
скарги без розгляду.
Постанова судді набирає законної сили з моменту її
винесення.
Справа
№ 1-97, 2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
10 травня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Лохвиці провівши попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ: Обвинувачений в судове засідання з"явився.
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно.
Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.
Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК України суд,-
Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину
14.05.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому су­довому засіданні.
В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій
кімнаті на комп"ютері
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2007 года июля месяца 12 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.,
судей - Мельник Т.А.,
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от
которым последний осужден по
ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
В ходе досудебного следствия
следователем СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Крекотынь С. Н. был
составлен протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2007 года,
который не в полной мере соответствует требованиям ст. 85 УПК Украины.
Согласно указанному протоколу, в осмотре принимали участие понятые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. Других лиц, принимавших участие
в осмотре, в протоколе не указано, однако по непонятным причинам названный
протокол подписан ОСОБА_1, который в тот
момент находился в милиции.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для оспаривания осужденным законности постановленного судом в
отношении него приговора, о чем коллегия
судей считает должным довести до сведения прокурора г. Феодосии АР Крым.
ст. ст. 23-2, 380 УПК
Украины, коллегия судей
О допущенных нарушениях следователя
СО Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Крекотынь С. Н. довести до сведения
прокурора г. Феодосии Автономной Республики Крым в целях недопущения указанных
нарушений закона при составлении процессуальных документов.
О результатах рассмотрения сообщить в
адрес Апеляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный срок.
Дело № 11-1131 Председательству ющий
Категория ст 309 ч 2 УК в
Докладчик Мельник Т А
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10 липня 2007
року м.
Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Петлюк В.І. за участю прокурора Слюсарюк Р.Л. розглянувши в стадії
попереднього розгляду кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 травня
2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296
ч.І КК України у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

На вказаний вирок надійшла апеляція помічника прокурора
Герцаївського району Чернівецької області, в якій він просить вирок суду
скасувати і постановити новий вирок у зв'язку із м'якістю призначеного судом
покарання.

Заслухавши доповідача, який повідомив, що під час вивчення справи виявлено
порушення вимог кримінально - процесуального законодавства при направленні
справи в апеляційний суд для розгляду, вислухавши думку прокурора з приводу цих
порушень, вважаю, що справу слід повернути районному суду для усунення
недоліків.

Відповідно до ст. 354 КПК України Суд першої інстанції
призначає дату розгляду справи у суді апеляційної інстанції на один з днів у
який переглядаються судові рішення у кримінальних справах, шляхом накладення
резолюції на апеляції.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції
зобов'язаний сповістити всіх заінтересованих осіб шляхом направлення їм
відповідних письмових повідомлень і поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Крім цього, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища
засудженого, районний суд зобов'язаний викликати його у суд апеляційної
інстанції шляхом вручення повістки.

Повістка з
розпискою засудженого приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону районний суд не
виконав, а тому приймаючи до уваги, що допущені судом порушення вимог ст. 354
КПК України є перешкодою для розгляду цієї кримінальної справи в апеляційному
порядку, справа повинна бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

З огляду на
наведене, керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1
за ст. 296 ч.І КК України повернути Герцаївському районному суду
Чернівецької області для виконання вимог ст. 354 КПК України та призначити
після цього справу для розгляду в апеляційному порядку у відповідності до вимог
Глави 29 КПК України.