overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/346/13-к
Провадження № 1/674/3/15
П О С Т А Н О В А
18 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участюпрокурора представника потерпілих адвокатааОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву підсудного по кримінальній справі ОСОБА_6 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2015 року підсудний ОСОБА_6 до суду подав заяву про відвід старшому прокурору Дунаєвецького району ОСОБА_3 та прокуратурі Дунаєвецького району від участі у судовому розгляді справи, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості державного обвинувача по справі ОСОБА_3 , оскільки 21 січня 2015 року у судовому засіданні прокурор заявила клопотання, яке було адресоване директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового роз`яснення експертом ОСОБА_7 свого висновку, яку він виконав раніше та був допитаний у суді для роз`яснення цього висновку і дане клопотання є незаконним.

Таким чином, державний обвинувач по справі намагається зібрати докази по справі, які не передбачені КПК, проявляючи таким чином свою упередженість та необ`єктивність.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 ,після того як у судовому засіданні 16 січня 2015 року їй стало відомі обставини, які свідчили про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України слідчим ОСОБА_8 , зобов`язана була невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак цього обов`язку не виконала.

Дану заяву підтримав захисник підсудного та законний представник потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_4 , в задоволенні даної заяви просили відмовити

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що в своїх діях не вбачає упередженість та необ`єктивність, а навпаки намагається встановити істину по справі, а тому вважає, що заява підсудного задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення прокурора ОСОБА_3 , вважає, що заява підсудного до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 58 КПК України(в редакції 1960 року) правила , передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора.

Суд вважає, що обставини, викладені підсудним ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурору, не є підставами, передбаченими ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), і заявлені доводи, як обставини для відводу прокурору, не передбачені Законом ,а тому підстав для задоволення його заяви про відвід прокурору не вбачається.

Щодо заявленого відводу прокуратурі Дунаєвецького району, то заявлений відвід в цій частині не вирішується судом відповідно до вимог ст. 58 КПК України(в редакції 1960 року). Керуючись ст. ст. 54, 57,58 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
17.04.2015
2024/8419/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області майора вн. служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, середня освіта, не працюючого, не одруженого, який засуджений 04.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 04.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

За період іспитового строку, згідно даних УІАЗГУМВСУ в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав частково, а саме: не з`явився на реєстрацію до КВІ 12.08.2014 року та 09.09.2014 року без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмово попередження. За місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2013року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1/2312/49/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"20" квітня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченим не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинувачених за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 28.04.2011 р. о 9 год. 30 хв. з участю обвинувачених, прокурора, адвокатів, потерпілого, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/85/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

28 липня 2011 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Н.В.Філіпчак

з участю прокурора - М.В. Клименка

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 ККУкраїни яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 4 серпня 2011 року на 9 год. 15 хв. з участю підсудного, прокурора,представника потепілого та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №1/2312/102/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"10" серпня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 17 серпня 2011 року на 9 год. 00 хв. з участю підсудного, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №1/2312/156/11
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"20" грудня 2011 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 26 грудня 2011 року на 9 год. 30 хв. з участю підсудного, потерпілих, прокурора та свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/5698/15-к
Провадження № 1-в/161/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 квітня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду питання про речові докази у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, від 30.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125; ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 06.09.2013 року, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України, ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.126 КК України, а кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, від 30.11.2012 року, закрито.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області, від 15.10.2013 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 06.09.2013 року, залишено без зміни.

14.04.2015 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, від прокурора прокуратури м. Луцька, надійшло клопотання про вирішення долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме повернення потерпілій ОСОБА_5 належної їй спідниці та належної її покійному чоловіку ОСОБА_6 сорочки.

За правилами передбаченими ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши з цього приводу думку прокурора ОСОБА_3 , який заявлене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, враховуючи, що кінцеве рішення у справі прийнято яке вступило в законну силу і відпала необхідність у речових доказах, суд приходить до висновку, про повернення речових доказів їх власнику.

Керуючись ст.100, ст.537 КПК України /в редакції 2012 року/, суд,

У Х В А Л И В:
Речові докази у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373, від 30.11.2012 року, а саме: спідницю та належну покійному ОСОБА_6 сорочку повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 369/3186/15-к
Провадження № 1-кп/369/223/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 05.03.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, надійшов 26.03.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 11 годину 31 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/317/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001613 відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання повторно не з`явилися і ніяких заяв на адресу суду від них не надходило.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті без допиту даних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам міліції доставити їх в судове засідання приводом.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 27 квітня 2015 року на 15 годину свідків:

- ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 сміла;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури.

Особам, що безпосередньо здійснюють привід, про його результати письмово інформувати суд до початку судового засідання.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду, крім рапорту, не менше двох пояснень свідків, які б підтвердили відсутність особи за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 755/1130/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000512 від 16.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської обл., українця, громадянина України, працюючого начальником управління господарського забезпечення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт. Чорнобай, Черкаської обл., українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002214 від 07.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 05.02.2015 року на 16-30 годин, на 26.02.2015 року на 16-00 годин, на 17.03.2015 року на 10-00 годин, на 10.04.2015 року на 10-00 годин, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

· ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого:

· ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 16 годині 30 хвилин 05 травня 2015 року.
Виконання постанови доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/4488/15-к
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про заміну обраного ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває клопотання директора Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві ОСОБА_3 про заміну обраного ОСОБА_2 примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись питання про заміну застосованих примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу

із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1