АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/80/15 Справа № 182/6948/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007970 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

Встановила:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору, посилаючись на невідповідність зазначеного акта вимогам ст. 291 КПК України.

Суд мотивував свої рішення тим, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі його місце проживання. Однак, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Крім того, з пояснень матері обвинуваченого, він за вказаною адресою ніколи не проживав, а проживає в м. Лисичанську.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту обвинувального акту і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Разом з тим, слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту положенням закону і повернув його прокурору.
Так, суд вірно, з посиланням на ст. 291 КПК України зазначив, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно чинного кримінального процесуального Кодексу обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті вказано прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство обвинуваченого, а щодо місця проживання в акті зазначено: АДРЕСА_1 .
В цьому провадженні, як видно з його матеріалів, якщо можливо допустити, що зазначене місце проживання знаходиться в м. Нікополі Дніпропетровської області, що ОСОБА_7 не проживає за зазначеною в обвинувальному акті адресою, його місце перебування не відоме, тобто необхідні анкетні відомості про особу обвинуваченого обвинувальний акт не містить.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні дані, не відповідають дійсності.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.
Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року щодоОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4