УХВАЛА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

2008
року серпня 19 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Безверхого
О.М.

суддів -
Пархоменко О.М.,

Гончарова М.В.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на
вирок Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2008 року
яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець м.
Душанбе, республіки Таджикистан,
мешканець с.
Хозівка, Путивльського району, Сумської області,
непрацюючий, раніше не судимий, -

засуджений
за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
обмеження волі строком на 2 роки,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець с. Чумакове, Буринського району, мешканець с.
В'язанка, Путивльського району , Сумської області, непрацюючий, раніше не
судимий, -

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до обмеження волі строком на 2 роки.

Постановлено стягнути із засуджених
судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз, по 607,32 гривні з кожного.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_3. визнані
винними і засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.

У
листопаді 2007 року, на території покинутої ферми в с. Ховзівка Путивльського
району Сумської області, ОСОБА_2 зірвав рослини коноплі, які приніс
додому, висушив та подрібнив, і зберігав
їх вдома в с. Ховзівка, з метою збуту.

04
грудня 2007 року, ОСОБА_2, вдома, в с. Ховзівка, передав своєму знайомому ОСОБА_3. 0,92 грама коноплі, за що отримав 20
гривень.

У цей
же день ОСОБА_3. збув отримані від ОСОБА_2 0.92 грама коноплі за 20 гривень,
під час проведення оперативної закупки,

07
лютого 2008 року ОСОБА_2, у себе вдома, на прохання ОСОБА_3., повторно продав
йому 4,02 грама коноплі, за 35 гривень.

ОСОБА_3.,
того ж дня, вдруге при проведенні контрольної закупки збув за 20 гривень 2,43
грам коноплі. Після цього був затриманий працівниками міліції і під час
особистого огляду у нього було виявлено та вилучено решту придбаної у ОСОБА_2
коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (маріхуана) вагою 1,59
грам та 20 гривень отриманих за збуту коноплю.

08
лютого 2008 року працівниками міліції у будинку ОСОБА_2. в с. Ховзівка,
Путивльського району було виявлено та вилучено 21,3 грам та 1,10 грам особливо небезпечного наркотичного засобу
маріхуана, суміш особливо небезпечного наркотичного засобу (маріхуана) та
дозрілі рослини коноплі, які не є наркотичним засобом, також полімерну пляшку з
нашаруванням речовини, яка являє собою смолу канабісу, вагою у висушеному стані
0,2524 грам.

У поданій
апеляції засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити призначене судом
покарання. Свої вимоги мотивує тим, що на його утриманні знаходиться мати
похилого віку, яка потребує стороннього догляду, а також малолітня донька, він
є однією працездатною особою в сім'ї, позитивно характеризується за місцем проживання,
визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від його дій
не настало, сприяв органам досудового слідства у встановленні істини по
справі.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав
доводи апеляції, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.
2 КК України за обставин, зазначених у
вироку, а також правильність кваліфікації його дій, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів засудженого про
невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі
засудженого внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Міра
покаранняОСОБА_2. обрана у відповідності до вимог закону, з урахуванням
характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та
обставин, що пом'якшують покарання (в тому числі і тих, на які засуджений
посилається в апеляції) і з урахуванням цих обставин суд винайшов за можливе
застосувати до ОСОБА_2ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м'якого
виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, умотивувавши
при цьому своє рішення.

Підстав
для подальшого пом'якшення призначеного
засудженому покарання не має.

Керуючись
ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Путивльського районного суду Сумської області від 21 травня 2008 року відносно
ОСОБА_2залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Головуючий -

Судді -